#西九龍裁判法院第四庭
#鄭念慈裁判官
#審訊 [1/3]
#20210301西九龍法院大樓
丘(34)
辯方法律代表：#馬維騉大律師 #藍凱欣大律師
律政司外聘代表：#鄭明斌大律師
控罪：
(1)故意阻撓警務人員
違反香港法例第212章《侵害人身罪條例》第36(b)條
被控於2021年3月1日，在深水埗通州街501號西九龍法院大樓外，故意阻撓在正當執行職務的任何警務人員，即警長2402。
(2)未能在規定下出示身分證明文件
(3)拒絕或故意忽略服從警務人員的命令
【1202 開庭，繼續盤問PW1沙展】
【1300 午休】
休庭至1430時。
💛感謝臨時直播員💛
#鄭念慈裁判官
#審訊 [1/3]
#20210301西九龍法院大樓
丘(34)
辯方法律代表：#馬維騉大律師 #藍凱欣大律師
律政司外聘代表：#鄭明斌大律師
控罪：
(1)故意阻撓警務人員
違反香港法例第212章《侵害人身罪條例》第36(b)條
被控於2021年3月1日，在深水埗通州街501號西九龍法院大樓外，故意阻撓在正當執行職務的任何警務人員，即警長2402。
(3)拒絕或故意忽略服從警務人員的命令
【1202 開庭，繼續盤問PW1沙展】
【1300 午休】
休庭至1430時。
💛感謝臨時直播員💛
#東區裁判法院第五庭
#劉綺雲裁判官
#20200101跑馬地 #審訊 [8/5]
D3: 繆(34)
控罪：
(3)無牌管有無線電通訊器具 [D3]
(4)無牌維持電訊設施 [D1-D4]
(3) & (4) 已經認罪
(5)管有攻擊性武器
被控於同日在西營盤一大廈單位內，管有：1支伸縮棍，１支雷射筆，8把刀（６把摺刀、１把匕首、１把刀），４把斧頭
(6)管有仿製火器
被控於同日在西營盤一大廈單位內，管有１支氣槍
控方代表： #陳舶港大律師
辯方代表： #鄒學林大律師
———————
09:35 開庭
被告繼續作供，由控方盤問
氣槍
控方問題：用氣槍嚟射咩靶，知唔知膠彈加鋼珠增加殺傷力，有鋼珠有無問靶場，練靶時人與人之間有幾遠、有無間隔；
主控向被告建議：將膠彈加鋼珠嘅目的唔係射靶，係射人。
伸縮棍
控方問題：除咗用嚟打交，你仲有咩用，幾時開始無用，點解放在盒内，點解會同刀分開擺，去練習射靶時會唔會帶埋伸縮棍，會唔會帶埋臭鹽，臭鹽係急救用品，點解唔同其他急救用品放埋一齊；主控向被告建議：買伸縮棍嘅目的係用嚟打交；左輪手槍、伸縮棍和臭鹽放在黑色膠箱內，原因係方便攜帶出外；放在黑色盒係作掩飾用途，被告稱黑色盒無手錶品牌，被主控指出錯誤。
雷射筆
控方問題：雷射筆最後幾時使用，銀色盒內有護眼鏡有咩用途，知唔知屬於最高級別，有無留意使用警告，有無睇說明書，知唔知雷射筆近距離射到人體或者人眼會嚴重傷害，2019年有無睇暴動新聞，有無留意被捕人士管有雷射筆而被捕，知雷射筆係用咩電池；
主控向被告建議：被告係經常用雷射筆，所以將銀色盒放在上格床，方便攞出去使用。
摺刀
控方問題：6把摺刀都係在房內枱面揾到，搜屋時枱面有咩喺度，6把摺刀都好鋒利，可以傷人，容易收藏，方便攜帶出外，點解要放在MFI 1 嘅一號位，你媽媽和妹妹唔會入房攞嚟玩，買咗把刀點解唔拆開嚟睇。
主控向被告建議：摺刀係如PW1所講放在枱面，買刀目的唔係收藏，係用嚟傷人。
匕首
控方問題：匕首係鋒利，所以要用刀套，唔係好容易自己會受傷，不論匕首誰屬，當日管有，隨時可以使用，有意圖帶出外。
斧頭
控方問題：在枱面搵到，刀口鋒利，可以令人受傷，最後幾時用。
主控向被告建議：當日有意圖使用，因此先放在枱面，方便隨時使用。
口罩
回應控方問題：因為警方曾經在屋企附近射山催淚彈，3M N95 口罩係派畀老人院派剩。
主控向被告指出：
管有案中嘅防毒面具、雷射筆、伸縮棍、左輪手槍、摺刀、匕首、斧頭，有意圖參與示威活動，你係暴力示威者，當日中午被拘捕時，帶同對講機準備去參與示威活動，管有案中物品，係在示威活動中傷害他人身體。被告當然唔同意。
辯方覆問澄清咗少少問題
休庭後辯方表示不再傳召證人，辯方案情結束。
案件押後至2022年2月18日14:30，在東區裁判法院第五庭作結案陳辭補充，雙方要先呈交詳盡書面陳辭，當日所有被告均要出席。被告以現有條件繼續保釋。
#劉綺雲裁判官
#20200101跑馬地 #審訊 [8/5]
D3: 繆(34)
控罪：
(3)無牌管有無線電通訊器具 [D3]
(4)無牌維持電訊設施 [D1-D4]
(3) & (4) 已經認罪
(5)管有攻擊性武器
被控於同日在西營盤一大廈單位內，管有：1支伸縮棍，１支雷射筆，8把刀（６把摺刀、１把匕首、１把刀），４把斧頭
(6)管有仿製火器
被控於同日在西營盤一大廈單位內，管有１支氣槍
控方代表： #陳舶港大律師
辯方代表： #鄒學林大律師
———————
09:35 開庭
被告繼續作供，由控方盤問
氣槍
控方問題：用氣槍嚟射咩靶，知唔知膠彈加鋼珠增加殺傷力，有鋼珠有無問靶場，練靶時人與人之間有幾遠、有無間隔；
主控向被告建議：將膠彈加鋼珠嘅目的唔係射靶，係射人。
伸縮棍
控方問題：除咗用嚟打交，你仲有咩用，幾時開始無用，點解放在盒内，點解會同刀分開擺，去練習射靶時會唔會帶埋伸縮棍，會唔會帶埋臭鹽，臭鹽係急救用品，點解唔同其他急救用品放埋一齊；主控向被告建議：買伸縮棍嘅目的係用嚟打交；左輪手槍、伸縮棍和臭鹽放在黑色膠箱內，原因係方便攜帶出外；放在黑色盒係作掩飾用途，被告稱黑色盒無手錶品牌，被主控指出錯誤。
雷射筆
控方問題：雷射筆最後幾時使用，銀色盒內有護眼鏡有咩用途，知唔知屬於最高級別，有無留意使用警告，有無睇說明書，知唔知雷射筆近距離射到人體或者人眼會嚴重傷害，2019年有無睇暴動新聞，有無留意被捕人士管有雷射筆而被捕，知雷射筆係用咩電池；
主控向被告建議：被告係經常用雷射筆，所以將銀色盒放在上格床，方便攞出去使用。
摺刀
控方問題：6把摺刀都係在房內枱面揾到，搜屋時枱面有咩喺度，6把摺刀都好鋒利，可以傷人，容易收藏，方便攜帶出外，點解要放在MFI 1 嘅一號位，你媽媽和妹妹唔會入房攞嚟玩，買咗把刀點解唔拆開嚟睇。
主控向被告建議：摺刀係如PW1所講放在枱面，買刀目的唔係收藏，係用嚟傷人。
匕首
控方問題：匕首係鋒利，所以要用刀套，唔係好容易自己會受傷，不論匕首誰屬，當日管有，隨時可以使用，有意圖帶出外。
斧頭
控方問題：在枱面搵到，刀口鋒利，可以令人受傷，最後幾時用。
主控向被告建議：當日有意圖使用，因此先放在枱面，方便隨時使用。
口罩
回應控方問題：因為警方曾經在屋企附近射山催淚彈，3M N95 口罩係派畀老人院派剩。
主控向被告指出：
管有案中嘅防毒面具、雷射筆、伸縮棍、左輪手槍、摺刀、匕首、斧頭，有意圖參與示威活動，你係暴力示威者，當日中午被拘捕時，帶同對講機準備去參與示威活動，管有案中物品，係在示威活動中傷害他人身體。被告當然唔同意。
辯方覆問澄清咗少少問題
休庭後辯方表示不再傳召證人，辯方案情結束。
案件押後至2022年2月18日14:30，在東區裁判法院第五庭作結案陳辭補充，雙方要先呈交詳盡書面陳辭，當日所有被告均要出席。被告以現有條件繼續保釋。
#西九龍裁判法院第四庭
#鄭念慈裁判官
#審訊 [1/3]
#20210301西九龍法院大樓
丘(34)
辯方法律代表：#馬維騉大律師 #藍凱欣大律師
律政司外聘代表：#鄭明斌大律師
控罪：
(1)故意阻撓警務人員
違反香港法例第212章《侵害人身罪條例》第36(b)條
被控於2021年3月1日，在深水埗通州街501號西九龍法院大樓外，故意阻撓在正當執行職務的任何警務人員，即警長2402。
(2)未能在規定下出示身分證明文件
(3)拒絕或故意忽略服從警務人員的命令
【1427 廣播】
【1610 散庭】
💛感謝臨時直播員💛
#鄭念慈裁判官
#審訊 [1/3]
#20210301西九龍法院大樓
丘(34)
辯方法律代表：#馬維騉大律師 #藍凱欣大律師
律政司外聘代表：#鄭明斌大律師
控罪：
(1)故意阻撓警務人員
違反香港法例第212章《侵害人身罪條例》第36(b)條
被控於2021年3月1日，在深水埗通州街501號西九龍法院大樓外，故意阻撓在正當執行職務的任何警務人員，即警長2402。
(3)拒絕或故意忽略服從警務人員的命令
【1427 廣播】
【1610 散庭】
💛感謝臨時直播員💛
#東區裁判法院第一庭
#嚴舜儀主任裁判官
#20210701銅鑼灣
#阻差辦公 #提堂
👤姜(30)網媒記者
控罪：
(1) 阻礙公職人員(簡易治罪條例)
被控於2021年7月1號在香港香港島銅鑼灣京士頓街9號外阻礙依法執行公務的公職人員，即偵緝高級督察梁子祺，執行公務。
背景：
2021年7月1日下午約3:40pm，網媒Free HK Media創辦人之一姜牧師於銅鑼灣百德新街京士頓街交界被拘捕。10月6日警方以阻差辦公進行預約拘捕並排期於10月20日提堂。
【被告在12月8日再被拘捕，因警方發現有人在一個 500 多人的 Telegram 群組內，提倡反對政府加強使用安心出行政策、鼓吹不接種疫苗，宣傳和呼籲市民在 11 月 20 日、 12 月 9 日參與未經批准集結、三罷行動，鼓吹使用暴力大肆破壞】
—————————————
📌答辯：不認罪
控方表示有4名證人傳召，並有2段不爭議片段共長28分鐘呈堂，沒有警誡供詞。辯方不爭議證物鏈，預計一天審期。
案件押後至2022年2月24日 0930於東區裁判法院第五庭以中文作審訊，其間批准以原有條件保釋✅
#嚴舜儀主任裁判官
#20210701銅鑼灣
#阻差辦公 #提堂
👤姜(30)網媒記者
控罪：
(1) 阻礙公職人員(簡易治罪條例)
被控於2021年7月1號在香港香港島銅鑼灣京士頓街9號外阻礙依法執行公務的公職人員，即偵緝高級督察梁子祺，執行公務。
背景：
2021年7月1日下午約3:40pm，網媒Free HK Media創辦人之一姜牧師於銅鑼灣百德新街京士頓街交界被拘捕。10月6日警方以阻差辦公進行預約拘捕並排期於10月20日提堂。
【被告在12月8日再被拘捕，因警方發現有人在一個 500 多人的 Telegram 群組內，提倡反對政府加強使用安心出行政策、鼓吹不接種疫苗，宣傳和呼籲市民在 11 月 20 日、 12 月 9 日參與未經批准集結、三罷行動，鼓吹使用暴力大肆破壞】
—————————————
📌答辯：不認罪
控方表示有4名證人傳召，並有2段不爭議片段共長28分鐘呈堂，沒有警誡供詞。辯方不爭議證物鏈，預計一天審期。
案件押後至2022年2月24日 0930於東區裁判法院第五庭以中文作審訊，其間批准以原有條件保釋✅
#東區裁判法院第四庭
#王證瑜裁判官
#1113西灣河 #裁決
D1:梁 (17)
D2:劉 (24) #鄒學林大律師
控罪：
(1)參與非法集結(D1,D2)
被控於2019年11月13日，在西灣河港鐵站B出口外參與非法集結。
(2)在身處非法集結時使用蒙面物品(D1)
於同日同地身處非法集結時，無合法權限或合理辯解而使用相當可能阻止識辨身分的蒙面物品，即一個藍色口罩。
(3)在身處非法集結時使用蒙面物品(D2)
於同日同地身處非法集結時，無合法權限或合理辯解而使用相當可能阻止識辨身分的蒙面物品，即一件深色衫包住一個防毒面具。
=======================
速報：
D1 控罪(1) & (2) 不成立
D2 控罪(1) & (3) 成立
14:35開庭
📌簡單裁決理由：
一、爭議點：
D1 爭議PW4 & PW5的口供，PW4指聽到D1大叫「有狗呀走呀」，庭上作供由「5米變成二點幾，再變5米內」，而PW5指十米內，質疑不可靠，但王官不認為口供不一，因為PW4是在跑動中，千鈞一髮，變動係正常，而且PW4嘅講法僅出自估算，無不合理，所以王官接納其證供。
D2爭議PW3 & PW5 供詞，但王官無詳細解釋，只係話互相支持，接納二人作供。
二、辯方證人供詞：
王官不接受DW1，(i) 佢企在行人路，無留意馬路，而盤問期間口供不一致；(ii) 他指見到馬路有磚，無留意其他嘢，而王官按片段指地上應有其他物品如欄杆和垃圾，裁定不可靠。
針對DW2（上司）當日叫D2留在餐廳至晚上八時多，以待安全才讓D2離開的說法，王官又引述DW2指「因為透過餐廳玻璃望出去覺得ok無嘢」的說法不合理，王官認為因為DW2沒有行出餐廳外親自觀察畫面，不符合其為員工安全著想的考量。
另外，王官認為DW2指忘記何時買及何時開始提供防毒面具給店員的說法不可信，因防具僅留在餐廳中，而在員工上下班期間無法使用，跟「關注員工安全」說法不可靠。
📌裁決理由：
一、D1 的訂明行為：
王官不同意控方所指D1有站在馬路上同警方對峙，因為片段看不到D1之前行為，不知其堵路是否唯一合理解釋。而D1叫出「有狗呀走呀」，王官不同意控方所指他有份參與/煽動參與/通風報信形式參與，即使叫狗代表警方，並非鼓勵參與非法集結嘅人，或者自己有參與，唔同意控方指「睇水」，即使係叫，佢叫人走，並非叫人留低參與喎，並非唯一合理做法。
王官另外又指冇證據證明D1留咗幾耐，唔知做咗乜嘢，現場沒有被封鎖，有證據有人出現，有人過馬路；而D1的物品及衣著同示威未必有關，控方未能證明D1嗌嘅說話係以通風報信參與非法集結，D1行為有可疑，但非法集結有疑點。
二、D2的行為：
他在關鍵時刻有防毒面具，長袖衫，勞工手套，右手拎磚塊站在電車路軌上，是典型示威者打扮及行為。在現場證供，地面有磚塊雜物，混亂及有人射鐳射光線，所以現場必然發生非法集結，辯方亦不爭議，裁定D2亦有參與及蒙面。
📌求情：
D2:
現年25歲，任職侍應散工，現同家人共住，辯方呈上求情信件。第一、是自己的信，當中提及自案件感到壓力，受激動的社會事件影響，自己情緒上受到困擾。父母身體不好及年事已高，希望早點完成案及照顧父母。第二、由母親所寫，指他是孝順子。第三、是僱主張先生所寫，形容被告工作態度良好，盡責及受愛戴，希望判刑從輕。
另外律師指本案不是同類型案件中最嚴重，事發時間短，希望從輕。
本案押後至2022年1月4日 14:30， 在東區裁判法院第四庭判刑。將為D2索取背景報告，根據上級法院指示，同類案件監禁無可避免，刑期亦會超過兩星期，所以被告須還押。
💛感謝旁聽人士報料，補充直播員的不足💛
#王證瑜裁判官
#1113西灣河 #裁決
D1:梁 (17)
D2:劉 (24) #鄒學林大律師
控罪：
(1)參與非法集結(D1,D2)
被控於2019年11月13日，在西灣河港鐵站B出口外參與非法集結。
(2)在身處非法集結時使用蒙面物品(D1)
於同日同地身處非法集結時，無合法權限或合理辯解而使用相當可能阻止識辨身分的蒙面物品，即一個藍色口罩。
(3)在身處非法集結時使用蒙面物品(D2)
於同日同地身處非法集結時，無合法權限或合理辯解而使用相當可能阻止識辨身分的蒙面物品，即一件深色衫包住一個防毒面具。
=======================
速報：
D1 控罪(1) & (2) 不成立
D2 控罪(1) & (3) 成立
14:35開庭
📌簡單裁決理由：
一、爭議點：
D1 爭議PW4 & PW5的口供，PW4指聽到D1大叫「有狗呀走呀」，庭上作供由「5米變成二點幾，再變5米內」，而PW5指十米內，質疑不可靠，但王官不認為口供不一，因為PW4是在跑動中，千鈞一髮，變動係正常，而且PW4嘅講法僅出自估算，無不合理，所以王官接納其證供。
D2爭議PW3 & PW5 供詞，但王官無詳細解釋，只係話互相支持，接納二人作供。
二、辯方證人供詞：
王官不接受DW1，(i) 佢企在行人路，無留意馬路，而盤問期間口供不一致；(ii) 他指見到馬路有磚，無留意其他嘢，而王官按片段指地上應有其他物品如欄杆和垃圾，裁定不可靠。
針對DW2（上司）當日叫D2留在餐廳至晚上八時多，以待安全才讓D2離開的說法，王官又引述DW2指「因為透過餐廳玻璃望出去覺得ok無嘢」的說法不合理，王官認為因為DW2沒有行出餐廳外親自觀察畫面，不符合其為員工安全著想的考量。
另外，王官認為DW2指忘記何時買及何時開始提供防毒面具給店員的說法不可信，因防具僅留在餐廳中，而在員工上下班期間無法使用，跟「關注員工安全」說法不可靠。
📌裁決理由：
一、D1 的訂明行為：
王官不同意控方所指D1有站在馬路上同警方對峙，因為片段看不到D1之前行為，不知其堵路是否唯一合理解釋。而D1叫出「有狗呀走呀」，王官不同意控方所指他有份參與/煽動參與/通風報信形式參與，即使叫狗代表警方，並非鼓勵參與非法集結嘅人，或者自己有參與，唔同意控方指「睇水」，即使係叫，佢叫人走，並非叫人留低參與喎，並非唯一合理做法。
王官另外又指冇證據證明D1留咗幾耐，唔知做咗乜嘢，現場沒有被封鎖，有證據有人出現，有人過馬路；而D1的物品及衣著同示威未必有關，控方未能證明D1嗌嘅說話係以通風報信參與非法集結，D1行為有可疑，但非法集結有疑點。
二、D2的行為：
他在關鍵時刻有防毒面具，長袖衫，勞工手套，右手拎磚塊站在電車路軌上，是典型示威者打扮及行為。在現場證供，地面有磚塊雜物，混亂及有人射鐳射光線，所以現場必然發生非法集結，辯方亦不爭議，裁定D2亦有參與及蒙面。
📌求情：
D2:
現年25歲，任職侍應散工，現同家人共住，辯方呈上求情信件。第一、是自己的信，當中提及自案件感到壓力，受激動的社會事件影響，自己情緒上受到困擾。父母身體不好及年事已高，希望早點完成案及照顧父母。第二、由母親所寫，指他是孝順子。第三、是僱主張先生所寫，形容被告工作態度良好，盡責及受愛戴，希望判刑從輕。
另外律師指本案不是同類型案件中最嚴重，事發時間短，希望從輕。
本案押後至2022年1月4日 14:30， 在東區裁判法院第四庭判刑。將為D2索取背景報告，根據上級法院指示，同類案件監禁無可避免，刑期亦會超過兩星期，所以被告須還押。
💛感謝旁聽人士報料，補充直播員的不足💛
#東區裁判法院第一庭
#嚴舜儀主任裁判官 #提堂
#20200508中環 #傳票案
D2紀(18)
D3張 (18)
控罪：參與受禁羣組聚集
傳票控罪指兩人於2020年5月8日，於不同時間在 IFC的 P1 層1100至1103店舖外，無合法權限或合理辯解下參與受禁羣組聚集。
——————————————
🔺D2及D3沒有出庭，由律師代表出席。
控方指收律政署指示要求押後待另一上訴案件HCMA187/2021關於違反基本法及人權法聆訊完結，該案排期在2022年7月19日開審。D1代表反對，因押後時間過長不理想，D2及D3代表則持中立意見。
裁判官查問各方有否現場片段，控方答將有2片段呈堂，D2及D3代表示有5段CCTV呈堂而D1則沒有。D1主要會爭議違憲，而D2及D3只作事實爭議如保持距離及有合法辯解。
⏺嚴官指各被告就算押後開審至明年九月，對於各人在場原因不可能忘記，只是細緻點模糊，但有現埸片段呈堂協助，批准控方申請押後並擱置原有安排在一月份之審訊。
案件押後至2022年9月19日 1430於東區裁判法院第一庭再作提訊。
#嚴舜儀主任裁判官 #提堂
#20200508中環 #傳票案
D2紀(18)
D3張 (18)
控罪：參與受禁羣組聚集
傳票控罪指兩人於2020年5月8日，於不同時間在 IFC的 P1 層1100至1103店舖外，無合法權限或合理辯解下參與受禁羣組聚集。
——————————————
🔺D2及D3沒有出庭，由律師代表出席。
控方指收律政署指示要求押後待另一上訴案件HCMA187/2021關於違反基本法及人權法聆訊完結，該案排期在2022年7月19日開審。D1代表反對，因押後時間過長不理想，D2及D3代表則持中立意見。
裁判官查問各方有否現場片段，控方答將有2片段呈堂，D2及D3代表示有5段CCTV呈堂而D1則沒有。D1主要會爭議違憲，而D2及D3只作事實爭議如保持距離及有合法辯解。
⏺嚴官指各被告就算押後開審至明年九月，對於各人在場原因不可能忘記，只是細緻點模糊，但有現埸片段呈堂協助，批准控方申請押後並擱置原有安排在一月份之審訊。
案件押後至2022年9月19日 1430於東區裁判法院第一庭再作提訊。
#粉嶺裁判法院第一庭
#鄧少雄署理主任裁判官
#20201001灣仔 #判刑
羅(24) 🛑已還押15日
控罪：在公眾地方管有攻擊性武器（公安條例第33(1)及(2)條）
被控於2020年10月1日，在灣仔史釗域道1C號外的公眾地方無合法權限或合理辯解，而攜有攻擊性武器，即一把咭片型摺刀。
—————————————-
經審訊後罪名成立，需還押索取勞教中心及更生中心報告。
報告指被告已超過二十一歲，不符合更生中心年齡限制，此外，報告亦指被告不適合入勞教中心。
法庭最終判處監禁6個月
被告申請保釋等候上訴獲批✅
條件如下：
$5000現金
交出所有旅遊證件
每日到警署報到
💛感謝臨時直播員💛
#鄧少雄署理主任裁判官
#20201001灣仔 #判刑
羅(24) 🛑已還押15日
控罪：在公眾地方管有攻擊性武器（公安條例第33(1)及(2)條）
被控於2020年10月1日，在灣仔史釗域道1C號外的公眾地方無合法權限或合理辯解，而攜有攻擊性武器，即一把咭片型摺刀。
—————————————-
經審訊後罪名成立，需還押索取勞教中心及更生中心報告。
報告指被告已超過二十一歲，不符合更生中心年齡限制，此外，報告亦指被告不適合入勞教中心。
法庭最終判處監禁6個月
被告申請保釋等候上訴獲批✅
條件如下：
$5000現金
交出所有旅遊證件
每日到警署報到
💛感謝臨時直播員💛
#西九龍裁判法院第四庭
#鄭念慈裁判官
#審訊 [2/3]
#20210301西九龍法院大樓
丘(34)
辯方法律代表：#馬維騉大律師 #藍凱欣大律師
律政司外聘代表：#鄭明斌大律師
控罪：
(1)故意阻撓警務人員
違反香港法例第212章《侵害人身罪條例》第36(b)條
被控於2021年3月1日，在深水埗通州街501號西九龍法院大樓外，故意阻撓在正當執行職務的任何警務人員，即警長2402。
(2)未能在規定下出示身分證明文件
(3)拒絕或故意忽略服從警務人員的命令
【0930 廣播 開庭】
表證成立，休庭至1015時。
【1023 開庭】
鄭官接受辯方指出被告當日係律師的說法。
辯方申請撤銷警署報到要求，控方不反對，法庭批准。
【1113 散庭】
明天聆訊取消。被告以原有條件繼續擔保，唯免除警署報到。
💛感謝臨時直播員💛
#鄭念慈裁判官
#審訊 [2/3]
#20210301西九龍法院大樓
丘(34)
辯方法律代表：#馬維騉大律師 #藍凱欣大律師
律政司外聘代表：#鄭明斌大律師
控罪：
(1)故意阻撓警務人員
違反香港法例第212章《侵害人身罪條例》第36(b)條
被控於2021年3月1日，在深水埗通州街501號西九龍法院大樓外，故意阻撓在正當執行職務的任何警務人員，即警長2402。
【0930 廣播 開庭】
表證成立，休庭至1015時。
【1023 開庭】
鄭官接受辯方指出被告當日係律師的說法。
辯方申請撤銷警署報到要求，控方不反對，法庭批准。
【1113 散庭】
明天聆訊取消。被告以原有條件繼續擔保，唯免除警署報到。
💛感謝臨時直播員💛
#西九龍裁判法院第四庭
#鄭念慈裁判官 #裁決
👤鄧(29) #20210228旺角
控罪：襲擊在正當執行職務的警務人員
被告被控於2021年2月28日，在豉油街西洋菜街交界襲擊在正當執行職務的警務人員，即警長7990林少安。#襲警
=============
口頭裁決理由：
引言：
被告否認控罪受審。控方在審訊時傳召了報稱受襲的警長出庭作供 (下稱PW1)，而被吿則行使權利，不出庭自辯。
控方案情：
2021年2月28日約17:30時，賢學思政在旺角西洋菜蘭街開設街站呼籲市民杯葛「安心出行」應用程式，而PW1當時與隊員在場戒備。後來由於群眾漸多，因此PW1與隊員使用橙帶圍封街站以作調查和分隔警員和群眾。
當時有1名佩戴黃色口罩的女子在橙帶外手持手機拍攝警員，PW1見狀命令警員22289開啟攝影機拍攝並查問該女子的身份，但由於該女子不算合作並反問為何不能拍攝，PW1警吿該女子不要在現場逗留和聚集，否則可能違反限聚令，此舉引起雙方爭執。
在爭執期間，PW1聽到站在該女子身後的被告說「你玩哂啦！」，由於PW1認為被告的說話干預警方工作，為避免被吿的行為鼓動其他人令場面失控，PW1命令警員22289 把攝影機鏡頭對準被告，同時要求被告進入橙帶內接受調查，但被告沒有理會並轉身離開。
PW1見狀決定上前用右手捉着被告但被推開，由於PW1認為被告有意反抗，決定從後環抱被告，這時被告左右搖擺身體反抗，並使用右手手踭大力批到PW1的心口正前方，其後又推他落地，使兩人一同跌在地上。後來被告一度成功掙脫PW1，但PW1再用身體撲向被告並壓着他，期間被告仍有掙扎，最後由多名同事合力制服和拘捕被告。
PW1事後胸口有觸痛，呼吸稍有不暢，自行求醫後驗出膝蓋及右手食指有損傷，獲批4天病假。
辯方爭議：
總括來說，本案涉及兩大爭議，一是被告在本案的動作是自衛，二是PW1證供不可靠，沒有片段和醫療報告的支持；即使PW1證供是可靠，但可能錯判當時的情況。
詳情：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/18920
討論：
法庭謹記舉證責任在控方，被告沒有責任證明自己是清白，考慮警員的證供時需與考慮常人的證供一樣。
📌誰說「你玩哂啦！」
法庭接納PW1證供，事實上片段亦顯示到被告與該女子的距離近，被告口罩在關鍵時間有郁動，法庭裁定「你玩哂啦！」是被告說出。
📌PW1是否合法制服被告
法庭指PW1雖然當時未有向被告宣布拘捕和要求被告停下，但PW1當時身穿制服，被告一定知道PW1的警員身份；PW1亦曾經要求同事拍攝被告及有指示被告進入橙帶，明顯是要求被告接受調查，可是被告轉身離開，被告的行為明顯會令警員對他有懷疑；後來當PW1想捉着被告，被告「Fing」開PW1，法庭認為PW1後來的制服行為合理，PW1有合理懷疑被告當時想逃跑。
📌被吿是否有用踭批向PW1
法庭參閱傷勢照片及驗傷報告後同意PW1心口的確沒明顯傷痕，但不代表當有人用力向其他人批踭1次，該人的身體就會有表面傷痕。
由於截圖不能反映情況，警方片段和「怪獸電台」在關鍵時刻的數秒有人遮掩，和被告和PW1和不斷移動下，法庭只能依賴「全民記者」的片段，片段顯示到被告右手手踭呈90角及右手踭向後的動作。此外PW1證供和片段所示相符，法庭接納PW1所說的情節。
結論：
法庭裁定PW1所說屬實；被告自衛之說隨着他沒有作供不能成立；他自身缺陷與本案沒有關係；PW1指被告身體的傷勢是由制服期間引致的說法合理；PW1在當時是需要使用一定暴力制服被告；控方已舉證至毫無合理疑點，被告罪名成立。
=============
求情：
📌個人背景：
控方確認被告過往有案底。
辯方指被告有神父及教友的支持，他們願意與被告保持聯繫。即使被告從小缺乏關愛和溫暖，但照顧家人，唯處事因受自身缺陷而影響判斷和易衝動。
📌案件背景：
辯方指本案情節輕微，不涉及任何叫囂和挑釁，被告在本案只是多口說了一句，警方本身亦沒有拘捕及禁止被吿行動。被告在本案也沒有衝向警員，只是批了PW1一次踭。
辯方指被告當時其實是選擇離開，也沒有繼續挑戰警員。
辯方希望法庭可以索取感化令和社服令報告，有助避免被告再犯，亦能顧及懲罰元素。
鄭念慈裁判官關注被告過往案底的性質有沒有相似的地方，本案的控罪是涉及暴力，被告過往的案底也是涉及暴力，何況被告是出獄一年多再犯案。
辯方指終審法院已確立「參與」是暴動與非法集結中的主要元素，當時有人使用暴力不代表被吿有使用暴力。
控方指會索取有關被告過往案底的案情，供法庭參考。
=============
鄭念慈裁判官向被告表示襲警罪是嚴重罪行，一般會考慮監禁式刑罰，被告在審訊後被定罪，法庭很少會考慮社會服務令，因為悔意是社會服務令當中一個重要的元素；此外被告過往有前科，服畢頗長的刑期後不久又再犯案，他自身的缺陷與本案沒有關係。法庭現階段索取感化令及社會服務令報告不代表會判處相關刑罰，所有刑罰選項開放，但很大機會判處監禁式刑罰，因此被告需還押看管。
本案會於2022年1月10日09:30判刑。
#鄭念慈裁判官 #裁決
👤鄧(29) #20210228旺角
控罪：襲擊在正當執行職務的警務人員
被告被控於2021年2月28日，在豉油街西洋菜街交界襲擊在正當執行職務的警務人員，即警長7990林少安。#襲警
=============
口頭裁決理由：
引言：
被告否認控罪受審。控方在審訊時傳召了報稱受襲的警長出庭作供 (下稱PW1)，而被吿則行使權利，不出庭自辯。
控方案情：
2021年2月28日約17:30時，賢學思政在旺角西洋菜蘭街開設街站呼籲市民杯葛「安心出行」應用程式，而PW1當時與隊員在場戒備。後來由於群眾漸多，因此PW1與隊員使用橙帶圍封街站以作調查和分隔警員和群眾。
當時有1名佩戴黃色口罩的女子在橙帶外手持手機拍攝警員，PW1見狀命令警員22289開啟攝影機拍攝並查問該女子的身份，但由於該女子不算合作並反問為何不能拍攝，PW1警吿該女子不要在現場逗留和聚集，否則可能違反限聚令，此舉引起雙方爭執。
在爭執期間，PW1聽到站在該女子身後的被告說「你玩哂啦！」，由於PW1認為被告的說話干預警方工作，為避免被吿的行為鼓動其他人令場面失控，PW1命令警員22289 把攝影機鏡頭對準被告，同時要求被告進入橙帶內接受調查，但被告沒有理會並轉身離開。
PW1見狀決定上前用右手捉着被告但被推開，由於PW1認為被告有意反抗，決定從後環抱被告，這時被告左右搖擺身體反抗，並使用右手手踭大力批到PW1的心口正前方，其後又推他落地，使兩人一同跌在地上。後來被告一度成功掙脫PW1，但PW1再用身體撲向被告並壓着他，期間被告仍有掙扎，最後由多名同事合力制服和拘捕被告。
PW1事後胸口有觸痛，呼吸稍有不暢，自行求醫後驗出膝蓋及右手食指有損傷，獲批4天病假。
辯方爭議：
總括來說，本案涉及兩大爭議，一是被告在本案的動作是自衛，二是PW1證供不可靠，沒有片段和醫療報告的支持；即使PW1證供是可靠，但可能錯判當時的情況。
詳情：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/18920
討論：
法庭謹記舉證責任在控方，被告沒有責任證明自己是清白，考慮警員的證供時需與考慮常人的證供一樣。
📌誰說「你玩哂啦！」
法庭接納PW1證供，事實上片段亦顯示到被告與該女子的距離近，被告口罩在關鍵時間有郁動，法庭裁定「你玩哂啦！」是被告說出。
📌PW1是否合法制服被告
法庭指PW1雖然當時未有向被告宣布拘捕和要求被告停下，但PW1當時身穿制服，被告一定知道PW1的警員身份；PW1亦曾經要求同事拍攝被告及有指示被告進入橙帶，明顯是要求被告接受調查，可是被告轉身離開，被告的行為明顯會令警員對他有懷疑；後來當PW1想捉着被告，被告「Fing」開PW1，法庭認為PW1後來的制服行為合理，PW1有合理懷疑被告當時想逃跑。
📌被吿是否有用踭批向PW1
法庭參閱傷勢照片及驗傷報告後同意PW1心口的確沒明顯傷痕，但不代表當有人用力向其他人批踭1次，該人的身體就會有表面傷痕。
由於截圖不能反映情況，警方片段和「怪獸電台」在關鍵時刻的數秒有人遮掩，和被告和PW1和不斷移動下，法庭只能依賴「全民記者」的片段，片段顯示到被告右手手踭呈90角及右手踭向後的動作。此外PW1證供和片段所示相符，法庭接納PW1所說的情節。
結論：
法庭裁定PW1所說屬實；被告自衛之說隨着他沒有作供不能成立；他自身缺陷與本案沒有關係；PW1指被告身體的傷勢是由制服期間引致的說法合理；PW1在當時是需要使用一定暴力制服被告；控方已舉證至毫無合理疑點，被告罪名成立。
=============
求情：
📌個人背景：
控方確認被告過往有案底。
辯方指被告有神父及教友的支持，他們願意與被告保持聯繫。即使被告從小缺乏關愛和溫暖，但照顧家人，唯處事因受自身缺陷而影響判斷和易衝動。
📌案件背景：
辯方指本案情節輕微，不涉及任何叫囂和挑釁，被告在本案只是多口說了一句，警方本身亦沒有拘捕及禁止被吿行動。被告在本案也沒有衝向警員，只是批了PW1一次踭。
辯方指被告當時其實是選擇離開，也沒有繼續挑戰警員。
辯方希望法庭可以索取感化令和社服令報告，有助避免被告再犯，亦能顧及懲罰元素。
鄭念慈裁判官關注被告過往案底的性質有沒有相似的地方，本案的控罪是涉及暴力，被告過往的案底也是涉及暴力，何況被告是出獄一年多再犯案。
辯方指終審法院已確立「參與」是暴動與非法集結中的主要元素，當時有人使用暴力不代表被吿有使用暴力。
控方指會索取有關被告過往案底的案情，供法庭參考。
=============
鄭念慈裁判官向被告表示襲警罪是嚴重罪行，一般會考慮監禁式刑罰，被告在審訊後被定罪，法庭很少會考慮社會服務令，因為悔意是社會服務令當中一個重要的元素；此外被告過往有前科，服畢頗長的刑期後不久又再犯案，他自身的缺陷與本案沒有關係。法庭現階段索取感化令及社會服務令報告不代表會判處相關刑罰，所有刑罰選項開放，但很大機會判處監禁式刑罰，因此被告需還押看管。
本案會於2022年1月10日09:30判刑。
#區域法院第廿七庭
#郭偉健法官 高尚情操
#十二港人案 #提訊
🟤本直播隱藏部份被告資訊
A1: 廖(18) A2: 鄭(19) A3: 張(23)
A4: 張(21) A5: 嚴(22)
A8: 李(31) A9: 郭(19)
🛑鄭,嚴,張,張,李,郭已還押逾9個月；廖已還押逾11個月
控罪：作出具有妨礙司法公正傾向及意圖的作為或一連串作為
《刑事訴訟程序條例》第221章 第101I(1)
_________________
A1-A5,A8-A9 均表示將會認罪，求情及判刑將定於2022年7月14-15日以中文進行，所有被告均沒有保釋申請，繼續還押🛑
#save12hkyouths #BringThemALLBack
#郭偉健法官 高尚情操
#十二港人案 #提訊
🟤本直播隱藏部份被告資訊
A1: 廖(18) A2: 鄭(19) A3: 張(23)
A4: 張(21) A5: 嚴(22)
A8: 李(31) A9: 郭(19)
🛑鄭,嚴,張,張,李,郭已還押逾9個月；廖已還押逾11個月
控罪：作出具有妨礙司法公正傾向及意圖的作為或一連串作為
《刑事訴訟程序條例》第221章 第101I(1)
_________________
A1-A5,A8-A9 均表示將會認罪，求情及判刑將定於2022年7月14-15日以中文進行，所有被告均沒有保釋申請，繼續還押🛑
#save12hkyouths #BringThemALLBack
#東區裁判法院第一庭
#嚴舜儀主任裁判官
#20200510中環 #判刑 🔥
麥(17)
控罪：
管有物品意圖損壞財產
於2020年5月10日，在香港中環7號碼頭出口1樓天橋保管2枝高度易燃液體及2個打火機，意圖在無合法辯解的情況下使用該物品，以損壞財產。
背景：
有網民發起「和你唱」及「母親節行街」活動，港九新界多個商場都有人群聚集，其中有大批黑衣人在尖沙咀海港城商場聚集及堵塞道路。警察巡邏見被告配帶護膝在中環天星碼頭落船時截查，被搜出2枝打火機燃料及2個打火機，查問下說物品是去銅鑼灣燒烤用，否認作非法用途。
—————————————
被告上次答辯時認罪，法庭索取更生中心，勞教中心及教導所報告，勞教中心因身體問題不適合，被告明白及同意報告內容。
📌判刑速報：更生中心‼️
#嚴舜儀主任裁判官
#20200510中環 #判刑 🔥
麥(17)
控罪：
管有物品意圖損壞財產
於2020年5月10日，在香港中環7號碼頭出口1樓天橋保管2枝高度易燃液體及2個打火機，意圖在無合法辯解的情況下使用該物品，以損壞財產。
背景：
有網民發起「和你唱」及「母親節行街」活動，港九新界多個商場都有人群聚集，其中有大批黑衣人在尖沙咀海港城商場聚集及堵塞道路。警察巡邏見被告配帶護膝在中環天星碼頭落船時截查，被搜出2枝打火機燃料及2個打火機，查問下說物品是去銅鑼灣燒烤用，否認作非法用途。
—————————————
被告上次答辯時認罪，法庭索取更生中心，勞教中心及教導所報告，勞教中心因身體問題不適合，被告明白及同意報告內容。
📌判刑速報：更生中心‼️
#區域法院第廿七庭
#郭偉健法官 高尚情操
#提訊
#1118油麻地 #營救理大
A13: 郭(18) 🛑已還押逾7個月
控罪：
(1)暴動
(2)管有適合作非法用途的工具
(3)管有攻擊性武器
詳情：
(1)A13被控於或約於19年11月18日，在香港九龍油麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶，連同其他身分不詳的人參與暴動。
(2)A13被控於同日同地管有一把鉗
(3)A13被控於同日同地管有一支雷射筆
_____________________
本案被告亦為 #十二港人案 A9，辯方申請短暫押後以待確認答辯意向，得悉其他被告將於4月20日進行審訊，控方沒有反對。
案件押後至2022年1月20日14:30再訊，被告沒有保釋申請，繼續還押🛑
#save12hkyouths #BringThemALLBack
#郭偉健法官 高尚情操
#提訊
#1118油麻地 #營救理大
A13: 郭(18) 🛑已還押逾7個月
控罪：
(1)暴動
(2)管有適合作非法用途的工具
(3)管有攻擊性武器
詳情：
(1)A13被控於或約於19年11月18日，在香港九龍油麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶，連同其他身分不詳的人參與暴動。
(2)A13被控於同日同地管有一把鉗
(3)A13被控於同日同地管有一支雷射筆
_____________________
本案被告亦為 #十二港人案 A9，辯方申請短暫押後以待確認答辯意向，得悉其他被告將於4月20日進行審訊，控方沒有反對。
案件押後至2022年1月20日14:30再訊，被告沒有保釋申請，繼續還押🛑
#save12hkyouths #BringThemALLBack
#東區裁判法院第一庭
#嚴舜儀主任裁判官
#0811太古 #判刑 🔥
D6:陳(18)🛑因另案服刑中
D10:陳(20)
控罪：
(1)D1-10參與非法集結
(6)D6在公眾地方管有攻擊性武器
(10)D10在公眾地方管有攻擊性武器
詳情：
(1)D1-10同被控於2019年8月19日，和另一些人在香港西灣河康山道近港鐵太古站C出口，參與憑藉公安條例第18條(1)及(3)條屬非法集結的集結。
(6)D6被控於同日同地的公眾地方，無合法權限或合理辯解，而攜有攻擊性武器，即一個能發出雷射光束的裝置。
(10)D10被控於同日同地的公眾地方，無合法權限或合理辯解，而攜有攻擊性武器，即一個能發出雷射光束的裝置。
——————————————
D6及D10代表: #梁麗幗大律師
D1-5,D7-9 早前答辯全部不認罪，案件押後至 12月28日 1430 於東區裁判法院第一庭再提堂。
🔥判刑速報：
⏺D6
兩罪判入更生中心‼️
⏺D10
控罪(1) 9個月
控罪(10) 9個月
認罪扣三份一同期執行，總刑期共6個月監禁‼️
📌進一步求情
代表D6及D10的 #梁麗幗大律師 指
⏺D6有特殊情況，因另案更生服刑中，已有悔意及反省。今次報告雖然指D6適合判處更生中心，但辯方再次向法庭表達被告因打算重考DSE，希望法庭判處短期監禁，正如上庭所述現在受到更生中心時間限制影響進度，反之獄中可上DSE課程，延遲熄燈時間等有更多時間溫習備考。
⏺D10
報告內臨床心理學家指被告心理狀態不適合判處更生中心，會無法適應，因此不建議更生中心。
梁大律師則指D10在還押期間能遵守院舍規則，與感化官及心理醫生會面時有禮及合作，因此仍希望法庭考慮判D10更生中心。
如果法院判以監禁，冀考慮同類案例兩罪判處不多於6個月即時監禁。
📌判刑考慮
嚴官指本案情節有一定嚴重性，整體考慮必定是不低於9個月之監禁。然而2人年紀只得18及20歲因此上堂有為2人索取更生中心報告。
⏺D6
本已在更生中心服刑，根據更生中心報告及考慮性格背景，法庭認為在中心能規律分配時間，自己計劃學習，離開中心後亦有主任跟進，故接納建議判入更生中心。
⏺D10
嚴官表示更生中心報告指有適應問題不建議，勉強只可能出事，法庭不會考慮，只餘即時監禁選項。
控罪一非法集結，當天短時間早過百人坐地鐵快閃不同地點，參與者有向警車扔物及帶同棒狀物體，以7.5個月為起點，身上帶同雷射筆加刑1.5個月，總共9個月
控罪二攜有攻擊性武器意圖損毀財物，以7.5個月起點，帶到非法集結現場也需加刑多1.5個月合共9個月。
兩刑期同時執行，認罪可扣減三份一，即兩罪總刑期為6個月。
#嚴舜儀主任裁判官
#0811太古 #判刑 🔥
D6:陳(18)🛑因另案服刑中
D10:陳(20)
控罪：
(1)D1-10參與非法集結
(6)D6在公眾地方管有攻擊性武器
(10)D10在公眾地方管有攻擊性武器
詳情：
(1)D1-10同被控於2019年8月19日，和另一些人在香港西灣河康山道近港鐵太古站C出口，參與憑藉公安條例第18條(1)及(3)條屬非法集結的集結。
(6)D6被控於同日同地的公眾地方，無合法權限或合理辯解，而攜有攻擊性武器，即一個能發出雷射光束的裝置。
(10)D10被控於同日同地的公眾地方，無合法權限或合理辯解，而攜有攻擊性武器，即一個能發出雷射光束的裝置。
——————————————
D6及D10代表: #梁麗幗大律師
D1-5,D7-9 早前答辯全部不認罪，案件押後至 12月28日 1430 於東區裁判法院第一庭再提堂。
🔥判刑速報：
⏺D6
兩罪判入更生中心‼️
⏺D10
控罪(1) 9個月
控罪(10) 9個月
認罪扣三份一同期執行，總刑期共6個月監禁‼️
📌進一步求情
代表D6及D10的 #梁麗幗大律師 指
⏺D6有特殊情況，因另案更生服刑中，已有悔意及反省。今次報告雖然指D6適合判處更生中心，但辯方再次向法庭表達被告因打算重考DSE，希望法庭判處短期監禁，正如上庭所述現在受到更生中心時間限制影響進度，反之獄中可上DSE課程，延遲熄燈時間等有更多時間溫習備考。
⏺D10
報告內臨床心理學家指被告心理狀態不適合判處更生中心，會無法適應，因此不建議更生中心。
梁大律師則指D10在還押期間能遵守院舍規則，與感化官及心理醫生會面時有禮及合作，因此仍希望法庭考慮判D10更生中心。
如果法院判以監禁，冀考慮同類案例兩罪判處不多於6個月即時監禁。
📌判刑考慮
嚴官指本案情節有一定嚴重性，整體考慮必定是不低於9個月之監禁。然而2人年紀只得18及20歲因此上堂有為2人索取更生中心報告。
⏺D6
本已在更生中心服刑，根據更生中心報告及考慮性格背景，法庭認為在中心能規律分配時間，自己計劃學習，離開中心後亦有主任跟進，故接納建議判入更生中心。
⏺D10
嚴官表示更生中心報告指有適應問題不建議，勉強只可能出事，法庭不會考慮，只餘即時監禁選項。
控罪一非法集結，當天短時間早過百人坐地鐵快閃不同地點，參與者有向警車扔物及帶同棒狀物體，以7.5個月為起點，身上帶同雷射筆加刑1.5個月，總共9個月
控罪二攜有攻擊性武器意圖損毀財物，以7.5個月起點，帶到非法集結現場也需加刑多1.5個月合共9個月。
兩刑期同時執行，認罪可扣減三份一，即兩罪總刑期為6個月。
#觀塘裁判法院第八庭
#劉淑嫻裁判官
#0809黃大仙 #審訊 [2/2]
D2:梁(21) #李大律師
D3:洪(22) #蕭錦濤大律師
控罪：
(1)參與非法集結 [D2-3]
被控於2019年8月9日於香港九龍黃大仙沙田坳道與東頭村道交界一帶，與陳XX、禢XX及其他不知名人士參與非法集結。
背景：
2019年8月9日適逢農曆七月，有人發起「全港超幽佈施祈褔除惡盂蘭燒衣晚會」，分別在黃大仙和沙田舉行祈福活動。
https://teleg.eu/realtimenewsbroadcasts/4812
參考D1早前認罪判刑
——————
📌傳召PW1高級督察 鄭婉雯
當時駐守九龍東第二梯隊第三小隊
#1201旺角 案審訊時因遊船河延誤審訊
🔹控方主問PW1
當日2005時在黃大仙警署，小隊被大隊長訓示前往進行行動，內容為東頭邨道與沙田坳道有約100人非法集結，進行撒衣紙、叫囂及用雷射激光，包括藍色與綠色激光，照向於睦鄰街與沙田坳道守衛的警員及黃大仙紀律部隊宿舍的行為，需要小隊去到東頭邨道東行線進行守衛，於是小隊前往東頭邨道。
2015時到達，現場情況如大隊長描述一樣，小隊負責守衛東頭邨巴士總站一帶地方。主控向PW1出示地圖，PW1在地圖中指出巴士總站的位置，並用紅色筆圈出自己當時巡邏的範圍，用藍色筆圈出當時人群聚集的位置，繪畫後的地圖呈堂為證物P13。PW1指自己的部隊只負責守衛，現場非法集結的情況由其他部隊處理。2320時，部隊被調動到沙田坳道進行守衛，當時人群已經企出馬路，人群繼續大聲叫囂，內容為毅進仔、黑社會、黑警死全家，人群又用雷射筆照向警員的眼睛，但警員沒有裝備保護自己的眼睛，唯有用阻隔物如水馬進行遮擋，又擰歪面避免被激光照射，而且當時車輛不能暢順行駛。8月10日0035，小隊舉起藍旗，警告在場人士正在進行非法集結，要求他們立即散去，否則會被拘捕，又用擴音器進行警告，內容都是要求在場人士散去，否則會使用武力。人群聽到警告後報以噓聲，有人繼續叫囂，有小部分人離開。0039時小隊警告在場人士用雷射筆照射的行為令警員不適，命令他們立即停止行為，否則他們可能干犯了侵害人身罪。其後，PW1命令警員10327第二次舉藍旗，內容與之前一樣。相隔一分鐘，小隊被命令向東頭邨道方向推進。
📺播放多段集會現場的片段
PW1確認自己曾經舉藍旗及用擴音器警告在場人群。
🔸D2法律代表李大律師盤問PW1
PW1確認集結人士在地圖上的位置。
🔸D3法律代表 #蕭錦濤大律師 盤問PW1
辯方指出片段中一名白色衫人士在踩熄地上的火種，PW1不能確認，指自己只看到該人士移動腳部。
🔹控方覆問PW1
PW1指照射雷射筆的人士四散，並不限於地圖上所標示的位置。
📌傳召PW2警員15017廖國秋 (音)
案發時駐守觀塘警區反黑組第一隊
🔹控方主問PW2
當日參與踏浪者行動，並在黃大仙警署侯命。在2320到達睦鄰街與沙田坳道交界，指當時有人群聚集，人群在摺衣紙、叫囂，並有撒溪錢及叫口號的行為。PW2望向東頭邨道，望到有人向他的方向照射雷射筆，照射雷射筆的人群較為分散，有部分人在天橋上照射。PW2確認自己聽到及見到PW1發出警告，指有小部分人在聽到警告後離開。PW2指自己當日便裝執勤，主要拿著一部攝錄機。PW2指當日警員排成一列驅散人群，並大聲呼籲人群離開，但化寶盤附近的人群沒有理會。PW2在化寶盤附近見到一名男子，穿白色t-shirt，黑色短褲，拖鞋，黑框眼鏡，該男子都沒有理會警員的呼籲。其後警員繼續推進，然後警員見到該男子雙手舉起，蹲在地下，自覺地雙手放在頭上。於是PW2前往了解，並表露警察身分，並以非法集結罪拘捕了該男子，男子在警誡下表示無嘢講。警員對男子進行了快速的搜身，確保男子沒有任何攻擊性武器，然後將男子帶上警車，其後在男子身上找到電話、銀包、鎖匙。控方指該男子為D2，辯方沒有爭議。
📺播放多段集會現場的片段，PW2在片段中辨認D2的位置及行為，包括在化寶盤附近有疑似燒衣的動作。
1258 午休 1430再續
💛感謝臨時直播員💛
#劉淑嫻裁判官
#0809黃大仙 #審訊 [2/2]
D2:梁(21) #李大律師
D3:洪(22) #蕭錦濤大律師
控罪：
(1)參與非法集結 [D2-3]
被控於2019年8月9日於香港九龍黃大仙沙田坳道與東頭村道交界一帶，與陳XX、禢XX及其他不知名人士參與非法集結。
背景：
2019年8月9日適逢農曆七月，有人發起「全港超幽佈施祈褔除惡盂蘭燒衣晚會」，分別在黃大仙和沙田舉行祈福活動。
https://teleg.eu/realtimenewsbroadcasts/4812
參考D1早前認罪判刑
——————
📌傳召PW1高級督察 鄭婉雯
當時駐守九龍東第二梯隊第三小隊
#1201旺角 案審訊時因遊船河延誤審訊
🔹控方主問PW1
當日2005時在黃大仙警署，小隊被大隊長訓示前往進行行動，內容為東頭邨道與沙田坳道有約100人非法集結，進行撒衣紙、叫囂及用雷射激光，包括藍色與綠色激光，照向於睦鄰街與沙田坳道守衛的警員及黃大仙紀律部隊宿舍的行為，需要小隊去到東頭邨道東行線進行守衛，於是小隊前往東頭邨道。
2015時到達，現場情況如大隊長描述一樣，小隊負責守衛東頭邨巴士總站一帶地方。主控向PW1出示地圖，PW1在地圖中指出巴士總站的位置，並用紅色筆圈出自己當時巡邏的範圍，用藍色筆圈出當時人群聚集的位置，繪畫後的地圖呈堂為證物P13。PW1指自己的部隊只負責守衛，現場非法集結的情況由其他部隊處理。2320時，部隊被調動到沙田坳道進行守衛，當時人群已經企出馬路，人群繼續大聲叫囂，內容為毅進仔、黑社會、黑警死全家，人群又用雷射筆照向警員的眼睛，但警員沒有裝備保護自己的眼睛，唯有用阻隔物如水馬進行遮擋，又擰歪面避免被激光照射，而且當時車輛不能暢順行駛。8月10日0035，小隊舉起藍旗，警告在場人士正在進行非法集結，要求他們立即散去，否則會被拘捕，又用擴音器進行警告，內容都是要求在場人士散去，否則會使用武力。人群聽到警告後報以噓聲，有人繼續叫囂，有小部分人離開。0039時小隊警告在場人士用雷射筆照射的行為令警員不適，命令他們立即停止行為，否則他們可能干犯了侵害人身罪。其後，PW1命令警員10327第二次舉藍旗，內容與之前一樣。相隔一分鐘，小隊被命令向東頭邨道方向推進。
📺播放多段集會現場的片段
PW1確認自己曾經舉藍旗及用擴音器警告在場人群。
🔸D2法律代表李大律師盤問PW1
PW1確認集結人士在地圖上的位置。
🔸D3法律代表 #蕭錦濤大律師 盤問PW1
辯方指出片段中一名白色衫人士在踩熄地上的火種，PW1不能確認，指自己只看到該人士移動腳部。
🔹控方覆問PW1
PW1指照射雷射筆的人士四散，並不限於地圖上所標示的位置。
📌傳召PW2警員15017廖國秋 (音)
案發時駐守觀塘警區反黑組第一隊
🔹控方主問PW2
當日參與踏浪者行動，並在黃大仙警署侯命。在2320到達睦鄰街與沙田坳道交界，指當時有人群聚集，人群在摺衣紙、叫囂，並有撒溪錢及叫口號的行為。PW2望向東頭邨道，望到有人向他的方向照射雷射筆，照射雷射筆的人群較為分散，有部分人在天橋上照射。PW2確認自己聽到及見到PW1發出警告，指有小部分人在聽到警告後離開。PW2指自己當日便裝執勤，主要拿著一部攝錄機。PW2指當日警員排成一列驅散人群，並大聲呼籲人群離開，但化寶盤附近的人群沒有理會。PW2在化寶盤附近見到一名男子，穿白色t-shirt，黑色短褲，拖鞋，黑框眼鏡，該男子都沒有理會警員的呼籲。其後警員繼續推進，然後警員見到該男子雙手舉起，蹲在地下，自覺地雙手放在頭上。於是PW2前往了解，並表露警察身分，並以非法集結罪拘捕了該男子，男子在警誡下表示無嘢講。警員對男子進行了快速的搜身，確保男子沒有任何攻擊性武器，然後將男子帶上警車，其後在男子身上找到電話、銀包、鎖匙。控方指該男子為D2，辯方沒有爭議。
📺播放多段集會現場的片段，PW2在片段中辨認D2的位置及行為，包括在化寶盤附近有疑似燒衣的動作。
1258 午休 1430再續
💛感謝臨時直播員💛
#觀塘裁判法院第八庭
#劉淑嫻裁判官
#0809黃大仙 #審訊 [2/2]
D2:梁(21)
D3:洪(22)
控方法律代表：#馬藻玉大律師
辯方法律代表：D2 李大律師
D3 #蕭錦濤大律師
控罪：
(1)參與非法集結 [D2-3]
被控於2019年8月9日於香港九龍黃大仙沙田坳道與東頭村道交界一帶，與陳XX、禢XX及其他不知名人士參與非法集結。
背景：
2019年8月9日適逢農曆七月，有人發起「全港超幽佈施祈褔除惡盂蘭燒衣晚會」，分別在黃大仙和沙田舉行祈福活動。
https://teleg.eu/realtimenewsbroadcasts/4812
參考D1早前認罪判刑
——————
📌繼續傳召PW2警員15017廖國秋 (音)
🔹控方主問PW2
PW2確認自己在8月10日0143至0420看管被告，之後將被告交給觀塘警署值日官看管。
🔸D2法律代表李律師盤問PW2
（控方案情完結後補充）
⏺D3法律代表 #蕭錦濤大律師 沒有盤問
⏺控方沒有覆問
📌傳召PW3警員8172譚少明 (音)
🔹控方主問PW3
PW3案發時駐守黃大仙警區特遣隊，當日小隊由PW1進行行動訓示。其後2335時，到達睦鄰街與沙田坳道交界，近黃大仙紀律部隊宿舍範圍設立封鎖線。
PW3指當時在東頭邨道與沙田坳道附近有約100人聚集，進行燒街衣行為，這些人群不時衝出馬路，而該些行為影響其他行人與車輛使用道路，對其他途人造成危險。於是PW3對該人群進行警告，指他們正在進行非法集結，要求他們離開，但他們沒有理會，PW3亦指當時封鎖線受多方面的激光照射。0055時，PW3在PW1帶領下進行掃蕩行動，其後PW3在黃大仙下邨龍達樓外拘捕一名男子，該男子帶深藍色頭巾，穿黑色上衣，黑色褲，黑色短頭髮，白色波鞋，帶眼鏡，紅色背囊。其後PW3以非法集結罪名拘捕該男子，該男子警誡下稱無嘢講。控方指該男子為D3，辯方沒有爭議。PW3指第一次看到D3時為2335設立封鎖線時，當時光線充足，與D3相距20-25米，D3由行人過路處衝出馬路，不時來回行走，在燒街衣的人群之間穿插。在拘捕D3後，PW3帶D3到觀塘警署，並搜查D3的背囊，找到一個藍色口罩，其後PW3一直看管D3及證物，直到0146將被告交給其他警員看管。在2021年5月25日，警員13093將一段東網直播片段給予PW3觀看，並從中辨認D3。
控方主問未完，明天0930再續。
💛感謝臨時直播員💛
#劉淑嫻裁判官
#0809黃大仙 #審訊 [2/2]
D2:梁(21)
D3:洪(22)
控方法律代表：#馬藻玉大律師
辯方法律代表：D2 李大律師
D3 #蕭錦濤大律師
控罪：
(1)參與非法集結 [D2-3]
被控於2019年8月9日於香港九龍黃大仙沙田坳道與東頭村道交界一帶，與陳XX、禢XX及其他不知名人士參與非法集結。
背景：
2019年8月9日適逢農曆七月，有人發起「全港超幽佈施祈褔除惡盂蘭燒衣晚會」，分別在黃大仙和沙田舉行祈福活動。
https://teleg.eu/realtimenewsbroadcasts/4812
參考D1早前認罪判刑
——————
📌繼續傳召PW2警員15017廖國秋 (音)
🔹控方主問PW2
PW2確認自己在8月10日0143至0420看管被告，之後將被告交給觀塘警署值日官看管。
🔸D2法律代表李律師盤問PW2
（控方案情完結後補充）
⏺D3法律代表 #蕭錦濤大律師 沒有盤問
⏺控方沒有覆問
📌傳召PW3警員8172譚少明 (音)
🔹控方主問PW3
PW3案發時駐守黃大仙警區特遣隊，當日小隊由PW1進行行動訓示。其後2335時，到達睦鄰街與沙田坳道交界，近黃大仙紀律部隊宿舍範圍設立封鎖線。
PW3指當時在東頭邨道與沙田坳道附近有約100人聚集，進行燒街衣行為，這些人群不時衝出馬路，而該些行為影響其他行人與車輛使用道路，對其他途人造成危險。於是PW3對該人群進行警告，指他們正在進行非法集結，要求他們離開，但他們沒有理會，PW3亦指當時封鎖線受多方面的激光照射。0055時，PW3在PW1帶領下進行掃蕩行動，其後PW3在黃大仙下邨龍達樓外拘捕一名男子，該男子帶深藍色頭巾，穿黑色上衣，黑色褲，黑色短頭髮，白色波鞋，帶眼鏡，紅色背囊。其後PW3以非法集結罪名拘捕該男子，該男子警誡下稱無嘢講。控方指該男子為D3，辯方沒有爭議。PW3指第一次看到D3時為2335設立封鎖線時，當時光線充足，與D3相距20-25米，D3由行人過路處衝出馬路，不時來回行走，在燒街衣的人群之間穿插。在拘捕D3後，PW3帶D3到觀塘警署，並搜查D3的背囊，找到一個藍色口罩，其後PW3一直看管D3及證物，直到0146將被告交給其他警員看管。在2021年5月25日，警員13093將一段東網直播片段給予PW3觀看，並從中辨認D3。
控方主問未完，明天0930再續。
💛感謝臨時直播員💛
#東區裁判法院第一庭
#嚴舜儀主任裁判官
#20211114筲箕灣 #提堂
樊(49)
控罪：
(1)普通襲擊
(2)刑事損壞
於 2021 年 11 月 14 日，(1)在筲箕灣筲箕灣道 388 號外襲擊王志鍾，及(2)無合法辯解而損壞屬於民主建港協進聯盟(民建聯)用作宣傳的發泡膠板，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
背景：《摘錄自立場新聞》
2021年11月14日民建聯立法會港島東參選人梁熙在筲箕灣宣傳，一名操越南話四旬工程師疑與其助選團起衝突，期間涉踢民建聯前東區區議員王志鍾，及毀參選宣傳板
—————————————
辯方表示需時查閱控方文件及提供法律意見，申請押後答辯獲批。
案件押後至2022年1月19日 0930東區裁判法院第一庭作答辯，期間以原有條件繼續保釋✅
💛感謝臨時直播員💛
#嚴舜儀主任裁判官
#20211114筲箕灣 #提堂
樊(49)
控罪：
(1)普通襲擊
(2)刑事損壞
於 2021 年 11 月 14 日，(1)在筲箕灣筲箕灣道 388 號外襲擊王志鍾，及(2)無合法辯解而損壞屬於民主建港協進聯盟(民建聯)用作宣傳的發泡膠板，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
背景：《摘錄自立場新聞》
2021年11月14日民建聯立法會港島東參選人梁熙在筲箕灣宣傳，一名操越南話四旬工程師疑與其助選團起衝突，期間涉踢民建聯前東區區議員王志鍾，及毀參選宣傳板
—————————————
辯方表示需時查閱控方文件及提供法律意見，申請押後答辯獲批。
案件押後至2022年1月19日 0930東區裁判法院第一庭作答辯，期間以原有條件繼續保釋✅
💛感謝臨時直播員💛
#西九龍法院大樓第八庭 (暫代區域法院）
#高偉雄區域法院暫委法官
#1006灣仔 #裁決 #暴動
🙎🏻♂️A1:15歲仔 👩🏻A2:李 (17)
👩🏻A3:蘇 (20) 🙎🏻♂️A4:謝 (22)
🙎🏻♂️A5:陳 (25)
控罪：
(1) 暴動 [所有被告]
5人同被控於2019年10月6日，在杜老誌道近軒尼詩道、史釗域道與堅拿道西之間的一段軒尼詩道，與其他不知名人士參與暴動。
(2)至(6) 5人各被控一項「身處非法集結時使用蒙面物品」，A1、A3 配戴掛耳式口罩；A2、A4、A5 則配備半面式防毒面罩 (A2承認控罪‼️）
———
📌裁決結果速報
D1-5 的控罪1暴動罪名不成立；各人的蒙面物品控罪（2-6）罪名成立。
11:08休庭30分鐘，以讓各辯方律師細讀判詞及索取指示，高官命各被告休庭期間不能離開西九龍法院6樓。
裁決理由未有在庭上讀出，官方裁決理由書下見：
https://legalref.judiciary.hk/doc/judg/word/vetted/other/ch/2020/DCCC001017_2020.docx
【12:00 再開庭】
控方呈上DCCC362/2020 案例，指出需要判處短期監禁以作阻嚇性。
📌 #求情
🙎🏻♂️ D1:
D1/3/4辯方陳詞回應控方所述，在處理D1時，需考慮他僅17歲，判處3C則會超越成年人面對的監禁刑期，亦超於前文控方案例所指2個月監禁。
D1辯方又指D1很努力準備來年4月的DSE, 亦呈上求情信。被告親筆指「見到好多人支持自己，今次案件上有反省」，信二由媽媽所寫，指出他很努力及乖，即使D1聽力有問題也不離不棄，日後也會助他改過自新。
信三至七由班主任、社工、副校長所寫，在品格上作正面評價，辯方指看出他本性不壞，僅因理念而惹上官司。同時，亦呈上醫療報告以證聽力問題，以及一堆證書以示被告品學兼優。辯方指D1日後望以寫作謀生，在大學選科亦望選擇英文科系。
被告去年患上心包炎，父親有肺病，家境略清貧。雖此事件令其父母擔憂但亦教導他要將此事拋開腦後，更新做人。所以辯方望是次判刑可以網開一面，以社會服務令處理。
👩🏻 D2:
D2 早已就控罪2認罪，辯方指出她現年19歲，或須索取不同報告。
辯方呈上各求情信，被告信中指自己成長於歡樂家庭，志願成為社工，在審訊期間亦已成為大專生，也完成一次實習。信2-3由父母所寫，指孝順女，樂觀開朗，會照顧患病的姑姐，雖然「少不更事」但因案件構成很大壓力，望輕判。
信4-8由師長所寫，指被告勤奮、有禮、守規矩，會照顧Sen同學；其中一位校長形容此案行為不尋常，形容D2對事有悔意；社工信指被告為人正直，懂為他人著想，望以心理學回饋社會。中大校外課程的講師指及被告有正面品格，她感受到被告人的內疚及自責。實習導師指被告在本案期間亦能專注工作。
信9-10由社工所寫，第一位先生指由2019年開始跟進此事，指出被告僅受社會氛圍影響。另一信中指被告人參與不同社福義工活動，被告人希望日後可以裝備自己。
信11-13由朋友所寫，其中一封指被告僅沒有深思熟慮，亦符上被告所寫的劇本；另外兩封信對被告有正面評價，指她對自己有要求，也是一個支持身邊人的朋友。辯方綜合上述各封信繪畫了被告由小到大的品格，指出本次事件是不尋常的表現。
辯方又指是次案件案情不是最差的情況，不適用監禁一年的最高刑罰。被告人是承認控罪，故在判處上會少於控方呈交案例中的兩個月，若判處教導所或更生中心則明顯過重。辯方又比較案例指DCCC362/2020中的被告有逃跑及反抗，反之本案D2在現場被人打了一棍，因案情之不同，辯方望索取感化報告。
👩🏻 D3:
現年23歲，任職幼兒教育學士，辯方現呈上各信件。信一由父母所寫，教導被告不能輕舉妄動，信中指被告「積極參與社會服務工作，亦有好多奬狀」，信二由BU李女士所寫，力證D3的努力，信中提及「呢件事係對佢一個有用嘅人生教學」。李女士指可以令D3日後作育英才有正面影響。信三由社工所寫，指出D3雖不是領導成員，但卻是樂於助人。信四是姨媽所寫，力證品格優異。辯方又呈上獎項列表，以證D3在社福界的貢獻。
辯方指出D3自案件後知道要表達訴求要用合法的途徑，故辯方望輕判。
🙎🏻♂️ D4:
現年24歲，就讀中大機械工程Year4, 自小家貧，母親僅小學學歷，獨力照顧被告，母親有腰傷但仍要賺錢養家。被告亦努力讀書以回報，中學讀書時成績未如理想，但在輾轉下仍能考讀中大，望以任職工程師改善家境。有投入教會工作及要務，大學時任職區議員議助，以服務各階段。疫情期間亦有參考各防疫工作。
D4親筆撰寫長達5頁的求情信以表達心聲，他最終希望將學識回饋社會及母親，亦希望不要失去照顧母親的機會。信二由母親所寫，雖獨力照顧兒子是辛苦，「但一切都值得，因為被告的成績帶來希望，雖然在本案中會令希望幻滅」，母親指被告是孝順子，會做家務及照顧自己。信三由前區議員所寫，指D4幫了很多人，以及對香港、社區抱有熱誠。信四由相識8年的中學老師所寫，力證他是品學兼優，也提及被告人很悔及會珍惜機會。信五由大學宿舍張先生所寫，證明其正面品格，雖然被告人為本案擔憂，但仍關懷他人。信六至七由同學所寫，同上述信件相符，亦是品格優良，信中提及被告日後知道會謹言慎行，亦指被告人愛惜家人。
辯方綜合被告背景及各人對他的評價，指出他是一個前途滿懷希望的青年，望以開放式方式判刑處理。
🙎🏻♂️ D5:
辯方形容他是犯案程度最低水平的被告，僅被發現蒙著臉坐在地上，若還押則判刑太重，故辯方望以先索取感化官及社會服務令。另外，辯方又指若法庭要即日處理D5判刑，望以開放式處理。
高官明言就D3-5不會判處非監禁式刑罰，因為案發當日是禁蒙面法翌日，當日有多達200-300人蒙面及投汽油彈，部分更擲向記者。高官形容是比主控所交的案例，本案暴動場面及示威者暴力行為更為嚴重。
🔻法庭為各告索取以下報告：
D1: 更生中心、勞教中心
D2: 更生中心、社會服務令報告
D3-5: 背景報告
案件押後到2022年1月11日 16:30 西九龍法院大樓第三庭判刑，期間各被告須還押。
【13:05 完庭】
#高偉雄區域法院暫委法官
#1006灣仔 #裁決 #暴動
🙎🏻♂️A1:15歲仔 👩🏻A2:李 (17)
👩🏻A3:蘇 (20) 🙎🏻♂️A4:謝 (22)
🙎🏻♂️A5:陳 (25)
控罪：
(1) 暴動 [所有被告]
5人同被控於2019年10月6日，在杜老誌道近軒尼詩道、史釗域道與堅拿道西之間的一段軒尼詩道，與其他不知名人士參與暴動。
(2)至(6) 5人各被控一項「身處非法集結時使用蒙面物品」，A1、A3 配戴掛耳式口罩；A2、A4、A5 則配備半面式防毒面罩 (A2承認控罪‼️）
———
📌裁決結果速報
D1-5 的控罪1暴動罪名不成立；各人的蒙面物品控罪（2-6）罪名成立。
11:08休庭30分鐘，以讓各辯方律師細讀判詞及索取指示，高官命各被告休庭期間不能離開西九龍法院6樓。
裁決理由未有在庭上讀出，官方裁決理由書下見：
https://legalref.judiciary.hk/doc/judg/word/vetted/other/ch/2020/DCCC001017_2020.docx
【12:00 再開庭】
控方呈上DCCC362/2020 案例，指出需要判處短期監禁以作阻嚇性。
📌 #求情
🙎🏻♂️ D1:
D1/3/4辯方陳詞回應控方所述，在處理D1時，需考慮他僅17歲，判處3C則會超越成年人面對的監禁刑期，亦超於前文控方案例所指2個月監禁。
D1辯方又指D1很努力準備來年4月的DSE, 亦呈上求情信。被告親筆指「見到好多人支持自己，今次案件上有反省」，信二由媽媽所寫，指出他很努力及乖，即使D1聽力有問題也不離不棄，日後也會助他改過自新。
信三至七由班主任、社工、副校長所寫，在品格上作正面評價，辯方指看出他本性不壞，僅因理念而惹上官司。同時，亦呈上醫療報告以證聽力問題，以及一堆證書以示被告品學兼優。辯方指D1日後望以寫作謀生，在大學選科亦望選擇英文科系。
被告去年患上心包炎，父親有肺病，家境略清貧。雖此事件令其父母擔憂但亦教導他要將此事拋開腦後，更新做人。所以辯方望是次判刑可以網開一面，以社會服務令處理。
👩🏻 D2:
D2 早已就控罪2認罪，辯方指出她現年19歲，或須索取不同報告。
辯方呈上各求情信，被告信中指自己成長於歡樂家庭，志願成為社工，在審訊期間亦已成為大專生，也完成一次實習。信2-3由父母所寫，指孝順女，樂觀開朗，會照顧患病的姑姐，雖然「少不更事」但因案件構成很大壓力，望輕判。
信4-8由師長所寫，指被告勤奮、有禮、守規矩，會照顧Sen同學；其中一位校長形容此案行為不尋常，形容D2對事有悔意；社工信指被告為人正直，懂為他人著想，望以心理學回饋社會。中大校外課程的講師指及被告有正面品格，她感受到被告人的內疚及自責。實習導師指被告在本案期間亦能專注工作。
信9-10由社工所寫，第一位先生指由2019年開始跟進此事，指出被告僅受社會氛圍影響。另一信中指被告人參與不同社福義工活動，被告人希望日後可以裝備自己。
信11-13由朋友所寫，其中一封指被告僅沒有深思熟慮，亦符上被告所寫的劇本；另外兩封信對被告有正面評價，指她對自己有要求，也是一個支持身邊人的朋友。辯方綜合上述各封信繪畫了被告由小到大的品格，指出本次事件是不尋常的表現。
辯方又指是次案件案情不是最差的情況，不適用監禁一年的最高刑罰。被告人是承認控罪，故在判處上會少於控方呈交案例中的兩個月，若判處教導所或更生中心則明顯過重。辯方又比較案例指DCCC362/2020中的被告有逃跑及反抗，反之本案D2在現場被人打了一棍，因案情之不同，辯方望索取感化報告。
👩🏻 D3:
現年23歲，任職幼兒教育學士，辯方現呈上各信件。信一由父母所寫，教導被告不能輕舉妄動，信中指被告「積極參與社會服務工作，亦有好多奬狀」，信二由BU李女士所寫，力證D3的努力，信中提及「呢件事係對佢一個有用嘅人生教學」。李女士指可以令D3日後作育英才有正面影響。信三由社工所寫，指出D3雖不是領導成員，但卻是樂於助人。信四是姨媽所寫，力證品格優異。辯方又呈上獎項列表，以證D3在社福界的貢獻。
辯方指出D3自案件後知道要表達訴求要用合法的途徑，故辯方望輕判。
🙎🏻♂️ D4:
現年24歲，就讀中大機械工程Year4, 自小家貧，母親僅小學學歷，獨力照顧被告，母親有腰傷但仍要賺錢養家。被告亦努力讀書以回報，中學讀書時成績未如理想，但在輾轉下仍能考讀中大，望以任職工程師改善家境。有投入教會工作及要務，大學時任職區議員議助，以服務各階段。疫情期間亦有參考各防疫工作。
D4親筆撰寫長達5頁的求情信以表達心聲，他最終希望將學識回饋社會及母親，亦希望不要失去照顧母親的機會。信二由母親所寫，雖獨力照顧兒子是辛苦，「但一切都值得，因為被告的成績帶來希望，雖然在本案中會令希望幻滅」，母親指被告是孝順子，會做家務及照顧自己。信三由前區議員所寫，指D4幫了很多人，以及對香港、社區抱有熱誠。信四由相識8年的中學老師所寫，力證他是品學兼優，也提及被告人很悔及會珍惜機會。信五由大學宿舍張先生所寫，證明其正面品格，雖然被告人為本案擔憂，但仍關懷他人。信六至七由同學所寫，同上述信件相符，亦是品格優良，信中提及被告日後知道會謹言慎行，亦指被告人愛惜家人。
辯方綜合被告背景及各人對他的評價，指出他是一個前途滿懷希望的青年，望以開放式方式判刑處理。
🙎🏻♂️ D5:
辯方形容他是犯案程度最低水平的被告，僅被發現蒙著臉坐在地上，若還押則判刑太重，故辯方望以先索取感化官及社會服務令。另外，辯方又指若法庭要即日處理D5判刑，望以開放式處理。
高官明言就D3-5不會判處非監禁式刑罰，因為案發當日是禁蒙面法翌日，當日有多達200-300人蒙面及投汽油彈，部分更擲向記者。高官形容是比主控所交的案例，本案暴動場面及示威者暴力行為更為嚴重。
🔻法庭為各告索取以下報告：
D1: 更生中心、勞教中心
D2: 更生中心、社會服務令報告
D3-5: 背景報告
案件押後到2022年1月11日 16:30 西九龍法院大樓第三庭判刑，期間各被告須還押。
【13:05 完庭】