#西九龍裁判法院第三庭
#羅德泉主任裁判官
#港區國安法 #提堂
阮民安 (41) 🛑已還押21日
控罪：作出具一項或多項煽動意圖的作為
—————
10:33 *準時*開庭
被告沒有到庭，辯方律師只知因為公共衛生問題，家人都唔知咩事，未能聯絡被告，唔知到八天保釋覆核的指示，唯有繼續向法庭申請保留八日。
裁判官指示將案件押後至2021年3月17日10:30 再訊。
#羅德泉主任裁判官
#港區國安法 #提堂
阮民安 (41) 🛑已還押21日
控罪：作出具一項或多項煽動意圖的作為
—————
10:33 *準時*開庭
被告沒有到庭，辯方律師只知因為公共衛生問題，家人都唔知咩事，未能聯絡被告，唔知到八天保釋覆核的指示，唯有繼續向法庭申請保留八日。
裁判官指示將案件押後至2021年3月17日10:30 再訊。
Forwarded from 被捕人士關注組
【#上庭聲援 - ０３月１１日 星期五】
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覧表］
［政府最新公告 2022.03.04］
［2022年3月份聲援預告］
［2022.03.10被捕個案跟進情況］
- - - - - - - - - - - - - -
⚠️司法機構於上週五宣佈，除上訴申請、保釋申請、保釋覆核以及正被羈押被告的新案/答辯/判刑外，原已排期於３月７日至４月１１日的法院聆訊將延期進行。下列案件或有機會因應最新安排而有所更改，敬請留意。⚠️
🏛高 等 法 院１４樓３４庭
👨🏻⚖️黃崇厚法官
🕝14:30
👤*(17)🛑已還押20日 #宣讀判詞 (#1111旺角 管有攻擊性武器；經審訊後罪成，被判入勞教中心，服刑4星期後申請保釋等候上訴獲批。)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院９樓２８庭
👨🏻⚖️姚勳智法官
🕙10:00
👤*(16)🛑已還押22日 🔥#判刑 (#20200302牛頭角 意圖造成他人身體受嚴重傷害而淋潑腐蝕性液體 管有攻擊性武器 管有適合作非法用途的工具)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛觀 塘 裁 判 法 院６樓８庭
👩🏻⚖️劉淑嫻裁判官
🕤09:30
👤張(25) #提堂 (#網上言行 3項煽惑他人刑事毀壞)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛西 九 龍 裁 判 法 院 ( 未 知 詳 情 )
🕤09:30
👥唐,沈(17-19)🛑唐因另案服刑中 #新案件 (#港區國安法 #20201119中大 串謀發表煽動文字)
- - - - - - - - - - - - - - - -
＊＊＊＊＊
#其他案件
14:30 東區裁判法院第一庭 👤梁國雄🛑因另案服刑中 #續審 [3/2] (#201611月立法會 藐視；原審裁判官於2018年裁定控罪條文不適用於立法會議員，故被判無罪。律政司司長不服裁決並上訴至高院，其後被裁定上訴得直，案件需發還重審。梁國雄就裁決上訴至終審法院敗訴。)
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覧表］
［政府最新公告 2022.03.04］
［2022年3月份聲援預告］
［2022.03.10被捕個案跟進情況］
- - - - - - - - - - - - - -
⚠️司法機構於上週五宣佈，除上訴申請、保釋申請、保釋覆核以及正被羈押被告的新案/答辯/判刑外，原已排期於３月７日至４月１１日的法院聆訊將延期進行。下列案件或有機會因應最新安排而有所更改，敬請留意。⚠️
🏛高 等 法 院１４樓３４庭
👨🏻⚖️黃崇厚法官
🕝14:30
👤*(17)🛑已還押20日 #宣讀判詞 (#1111旺角 管有攻擊性武器；經審訊後罪成，被判入勞教中心，服刑4星期後申請保釋等候上訴獲批。)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院９樓２８庭
👨🏻⚖️姚勳智法官
🕙10:00
👤*(16)🛑已還押22日 🔥#判刑 (#20200302牛頭角 意圖造成他人身體受嚴重傷害而淋潑腐蝕性液體 管有攻擊性武器 管有適合作非法用途的工具)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛觀 塘 裁 判 法 院６樓８庭
👩🏻⚖️劉淑嫻裁判官
🕤09:30
👤張(25) #提堂 (#網上言行 3項煽惑他人刑事毀壞)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛西 九 龍 裁 判 法 院 ( 未 知 詳 情 )
🕤09:30
👥唐,沈(17-19)🛑唐因另案服刑中 #新案件 (#港區國安法 #20201119中大 串謀發表煽動文字)
- - - - - - - - - - - - - - - -
＊＊＊＊＊
#其他案件
14:30 東區裁判法院第一庭 👤梁國雄🛑因另案服刑中 #續審 [3/2] (#201611月立法會 藐視；原審裁判官於2018年裁定控罪條文不適用於立法會議員，故被判無罪。律政司司長不服裁決並上訴至高院，其後被裁定上訴得直，案件需發還重審。梁國雄就裁決上訴至終審法院敗訴。)
#區域法院第廿八庭
#姚勳智法官
#20200302牛頭角 #判刑
👤* (16)
🛑已還押22日
控罪①：意圖造成他人身體受嚴重傷害而淋潑腐蝕性液體
被告被控於2020年3月2日，在牛頭角上邨某單位意圖使向警員48335身體受嚴重傷害而淋潑腐蝕性液體，即硫酸。
控罪②：管有物品意圖損壞財產
被告被控於2020年3月4日，在牛頭角上邨某單位管有3把鎚及1支扳手，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該等物品，以摧毀或損壞屬於另一人的財產。
控罪③：管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用
被告被控於2020年3月4日，在牛頭角上邨某單位管有1把刀、2罐打火機燃料及1副手銬，意圖作非法用途使用。
控罪④：串謀縱火
被告被控在2月1日至3月4日，與施XX串謀縱火。
控方法律代表：
#律政司署理高級檢控官勞泳珊
辯方法律代表： #關百安大律師
- - - - - - - - - - - - - - - -
🔴控罪①: 罪名成立
🔴控罪②: 已認罪
🔴控罪③: 已認罪
🔴控罪④: 罪名成立
9:57 廣播
10:06 開庭
控罪①:法官明言難以想像，被告從高處使用高濃度腐蝕性液82%濃度硫酸，向在樓下穿著制服正在執行職務的警務人員投擲；只是幸運沒有造成好嚴重受傷。
辯方引用其中一案例，高院案
HCCC54/2009,該案被告到社會福利署申請福利時，意圖使社會福利署一名社會保障助理身體受嚴重傷害，而非法及惡意向該職員淋潑腐蝕性液體，即硫酸。最終判刑為5年，希望法官考慮本案嚴重情度與該案不能言喻，能予以輕判。
本控罪量刑起點為5年，但畢竟被告承認不少控罪，犯案時亦只有15歲多，考慮到被告身體壯況及要照顧父親，經考慮被告不適宜判入感化或勞教中心，因此判刑為4年，沒有再扣減。
控罪②及③ 辯方引用2018年案例HCMA52/2018，上訴後最終判刑為12個月。
量刑起點為8個月，於審訊前認罪，扣減至6個月
控罪④辯方引用DCCC334/20其中一控罪涉及縱火，判刑為4年；希望法庭考慮到本案嚴重情度及沒有任何人受傷。
量刑起點為3年，考慮過背景，最終判刑為2年6個月。
雖然被告犯案時是15歲11個月，背景報告正面，有多封求情信包括社工及僱主，智力比較低及耍你要照顧父親，但曾判入感化及勞教中心和控罪1及4案情嚴重嚴重，因此沒有扣減空間。
判刑：
控罪①: 4年
控罪②: 6個月
控罪③: 6個月
控罪④: 2年6個月
最終控罪②、③及④，其中六個月分期執行，即總刑期為4年6個月
法官：被告請起立
本席考慮過多封求情信，父親有病需要你照顧，已考慮最低判刑，希望你盡快服刑完畢，出來好好照顧父親及好好做人。
10:28 完畢
#姚勳智法官
#20200302牛頭角 #判刑
👤* (16)
🛑已還押22日
控罪①：意圖造成他人身體受嚴重傷害而淋潑腐蝕性液體
被告被控於2020年3月2日，在牛頭角上邨某單位意圖使向警員48335身體受嚴重傷害而淋潑腐蝕性液體，即硫酸。
控罪②：管有物品意圖損壞財產
被告被控於2020年3月4日，在牛頭角上邨某單位管有3把鎚及1支扳手，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該等物品，以摧毀或損壞屬於另一人的財產。
控罪③：管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用
被告被控於2020年3月4日，在牛頭角上邨某單位管有1把刀、2罐打火機燃料及1副手銬，意圖作非法用途使用。
控罪④：串謀縱火
被告被控在2月1日至3月4日，與施XX串謀縱火。
控方法律代表：
#律政司署理高級檢控官勞泳珊
辯方法律代表： #關百安大律師
- - - - - - - - - - - - - - - -
🔴控罪①: 罪名成立
🔴控罪②: 已認罪
🔴控罪③: 已認罪
🔴控罪④: 罪名成立
9:57 廣播
10:06 開庭
控罪①:法官明言難以想像，被告從高處使用高濃度腐蝕性液82%濃度硫酸，向在樓下穿著制服正在執行職務的警務人員投擲；只是幸運沒有造成好嚴重受傷。
辯方引用其中一案例，高院案
HCCC54/2009,該案被告到社會福利署申請福利時，意圖使社會福利署一名社會保障助理身體受嚴重傷害，而非法及惡意向該職員淋潑腐蝕性液體，即硫酸。最終判刑為5年，希望法官考慮本案嚴重情度與該案不能言喻，能予以輕判。
本控罪量刑起點為5年，但畢竟被告承認不少控罪，犯案時亦只有15歲多，考慮到被告身體壯況及要照顧父親，經考慮被告不適宜判入感化或勞教中心，因此判刑為4年，沒有再扣減。
控罪②及③ 辯方引用2018年案例HCMA52/2018，上訴後最終判刑為12個月。
量刑起點為8個月，於審訊前認罪，扣減至6個月
控罪④辯方引用DCCC334/20其中一控罪涉及縱火，判刑為4年；希望法庭考慮到本案嚴重情度及沒有任何人受傷。
量刑起點為3年，考慮過背景，最終判刑為2年6個月。
雖然被告犯案時是15歲11個月，背景報告正面，有多封求情信包括社工及僱主，智力比較低及耍你要照顧父親，但曾判入感化及勞教中心和控罪1及4案情嚴重嚴重，因此沒有扣減空間。
判刑：
控罪①: 4年
控罪②: 6個月
控罪③: 6個月
控罪④: 2年6個月
最終控罪②、③及④，其中六個月分期執行，即總刑期為4年6個月
法官：被告請起立
本席考慮過多封求情信，父親有病需要你照顧，已考慮最低判刑，希望你盡快服刑完畢，出來好好照顧父親及好好做人。
10:28 完畢
#觀塘裁判法院第八庭
#劉淑嫻裁判官
#網上言行 #提堂
張 (25)
控罪：
(1) 煽惑他人刑事毀壞
被告在 2019 年8月9日，非法煽惑其他人毀壞或損壞屬於港鐵有限公司的財產，即閉路電視
(2) 煽惑他人刑事毀壞
被告在 2019 年11月14日，非法煽惑其他人毀壞或損壞屬於美心食品有限公司的財產，即其麵包店、商店、餐廳或業務
(3) 煽惑他人刑事毀壞
被告在 2019 年11月19日，非法煽惑其他人毀壞或損壞屬於電視廣播有限公司的財產，即發射站
控方代表： #鄭明斌大律師
辯方代表： #吳宗鑾大律師
-----------
辯方呈上被告醫療報告，以證明被告由採集樣本至確診直到康復日期。原定今日視乎被告情況，若果被告已康復就繼續傳召最後一位控方證人進行審訊，惟控方誤以為今日只作提訊。
控方證人最快要下午才可以出庭，而辯方律師下午有要事未能出席，因此今日不進行審訊。
案件押後至3月22日1030觀塘裁判法院第一庭續審，期間被告維持以原有條件保釋
💛感謝臨時直播員💛
#劉淑嫻裁判官
#網上言行 #提堂
張 (25)
控罪：
(1) 煽惑他人刑事毀壞
被告在 2019 年8月9日，非法煽惑其他人毀壞或損壞屬於港鐵有限公司的財產，即閉路電視
(2) 煽惑他人刑事毀壞
被告在 2019 年11月14日，非法煽惑其他人毀壞或損壞屬於美心食品有限公司的財產，即其麵包店、商店、餐廳或業務
(3) 煽惑他人刑事毀壞
被告在 2019 年11月19日，非法煽惑其他人毀壞或損壞屬於電視廣播有限公司的財產，即發射站
控方代表： #鄭明斌大律師
辯方代表： #吳宗鑾大律師
-----------
辯方呈上被告醫療報告，以證明被告由採集樣本至確診直到康復日期。原定今日視乎被告情況，若果被告已康復就繼續傳召最後一位控方證人進行審訊，惟控方誤以為今日只作提訊。
控方證人最快要下午才可以出庭，而辯方律師下午有要事未能出席，因此今日不進行審訊。
案件押後至3月22日1030觀塘裁判法院第一庭續審，期間被告維持以原有條件保釋
💛感謝臨時直播員💛
#西九龍裁判法院第一庭
#徐綺薇主任裁判官
#20200114深水埗 #進度報告
何(24)
控罪：普通襲擊
被控於2020年1月14日，在深水埗欽州街西九龍中心8樓美食廣場內涉拍攝藍店「空姐牛肉飯」時，以閃燈照射到警長3712李智健。
背景：
被告在審訊後被裁定罪名成立，判處240小時社會服務令。
—————
被告沒有法律代表，法庭已經解釋咗特別進度報告內容給被告知道，被告同意，被告被判處做240小時社會服務令，但現在只完成了112小時，尚餘128小時，報告建議延長期限多12個月，法庭接受，由2021年3月30日起計24個月。
#徐綺薇主任裁判官
#20200114深水埗 #進度報告
何(24)
控罪：普通襲擊
被控於2020年1月14日，在深水埗欽州街西九龍中心8樓美食廣場內涉拍攝藍店「空姐牛肉飯」時，以閃燈照射到警長3712李智健。
背景：
被告在審訊後被裁定罪名成立，判處240小時社會服務令。
—————
被告沒有法律代表，法庭已經解釋咗特別進度報告內容給被告知道，被告同意，被告被判處做240小時社會服務令，但現在只完成了112小時，尚餘128小時，報告建議延長期限多12個月，法庭接受，由2021年3月30日起計24個月。
#高等法院第卅四庭
#黃崇厚法官 #不服刑罰上訴(3/1)
👤* #1111旺角
🛑已還押21天🛑
控罪：管有 #攻擊性武器 並意圖作非法用途使用
上訴人被控於2019年11月11日，在旺角彌敦道管有一個能發出雷射光束的裝置，意圖作非法用途使用。
簡單背景：
上訴人在原審時否認控罪，經審訊被裁定罪名成立，並被判入勞教中心。上訴人不服定罪及刑罰提出上訴，原訟法庭法官黃崇厚考慮上訴方陳詞後，在2022年2月9日駁回定罪上訴，而刑罰上訴則押後至同年2月18日處理。在聆訊後，由於黃崇厚法官要索取最新的報告以了解上訴人最新的情況，故將案件押後至同年3月11日再訊。
上回聆訊內容(2022/2/18)：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/19649
=============
上帖內容修正：
上訴人獲批保釋的年份應為2021年，因為黃崇厚法官曾表示原審裁判官索取上訴人報告的時間距今已相隔1年多，故有需要索取新的報告。
=============
進一步陳詞：
上訴方表示上訴人同意及得悉報告內容，他願意接受社會服務令。
簡單來說，上訴方以CAAR7/20案作對比，以該案牽涉的物品及答辯人的情況(還押日數)與本案有不同的情況下，斗膽地希望法庭考慮判處上訴人短期監禁，讓上訴人早日完成刑期。
法庭需時考慮及準備判決書，押後至16:00開庭。
#黃崇厚法官 #不服刑罰上訴(3/1)
👤* #1111旺角
🛑已還押21天🛑
控罪：管有 #攻擊性武器 並意圖作非法用途使用
上訴人被控於2019年11月11日，在旺角彌敦道管有一個能發出雷射光束的裝置，意圖作非法用途使用。
簡單背景：
上訴人在原審時否認控罪，經審訊被裁定罪名成立，並被判入勞教中心。上訴人不服定罪及刑罰提出上訴，原訟法庭法官黃崇厚考慮上訴方陳詞後，在2022年2月9日駁回定罪上訴，而刑罰上訴則押後至同年2月18日處理。在聆訊後，由於黃崇厚法官要索取最新的報告以了解上訴人最新的情況，故將案件押後至同年3月11日再訊。
上回聆訊內容(2022/2/18)：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/19649
=============
上帖內容修正：
上訴人獲批保釋的年份應為2021年，因為黃崇厚法官曾表示原審裁判官索取上訴人報告的時間距今已相隔1年多，故有需要索取新的報告。
=============
進一步陳詞：
上訴方表示上訴人同意及得悉報告內容，他願意接受社會服務令。
簡單來說，上訴方以CAAR7/20案作對比，以該案牽涉的物品及答辯人的情況(還押日數)與本案有不同的情況下，斗膽地希望法庭考慮判處上訴人短期監禁，讓上訴人早日完成刑期。
法庭需時考慮及準備判決書，押後至16:00開庭。
#高等法院第卅四庭
#黃崇厚法官 #宣讀判詞
👤*(15) #1111旺角
🛑已還押21天🛑
控罪：管有 #攻擊性武器 並意圖作非法用途使用
上訴人被控於2019年11月11日，在旺角彌敦道管有一個能發出雷射光束的裝置，意圖作非法用途使用。
上回聆訊內容(2022/2/18)：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/19649
進一步陳詞(2022/3/11)：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/19822
=============
判決書簡要：
本案是一宗在少年法庭處理的審訊，#彭亮廷裁判官 在審訊後裁定上訴人罪成，並判處他進入勞教中心。
📌定罪上訴：
上訴方提出了六項上訴理由，力陳本案裁決不穩妥。而這六項上訴理由可以概括為針對證物鏈和原審裁判官就涉案雷射筆用途的推論是否正確。
1：針對原審裁判官就雷射筆用途的推論
原審裁判官指出本案具這些背景：案發時間為約06:50時，在稍早時間有人在案發附近街道堵路；上訴人正急步行；上訴人當時身穿黑色裝束帶有雷射筆、防毒面具、護目鏡、頭套、口罩和手套。
原審裁判官亦留意到雷射筆身上有標示「危險」的貼紙和印有不可以將光束射向眼睛的警告。
基於上述，原審裁判官認為上訴人帶有雷射筆的目的是他打算參與彌敦道附近即將進行的堵路行為，或即將進行的示威活動；而當他遇上持有不同意見的人士干預或阻止他的堵路行為或不法示威時，又或遇上警員時，會打算以該鐳射筆照射該些人士或警員的眼睛，並以此推論作為有證據支持的唯一合理推論，裁定上訴人罪名成立。
在審視本案背景及證據後，法庭認為原審裁判官就涉案雷射筆用途的推論正確，有充分理據支持。
2.1：控方未有披露部分與證物監管鏈相關人員的證供和一份文件
上訴方指原審時控方未有就證物監管鏈的部分充分屢行披露責任，即一名助理文書主任和警員53650的證供，和名叫「Property Details」的文件，令辯方失去盤問機會，致審訊不公。
在審視本案情況後，法庭觀察到辯方在原審時是知道除那位助理文書主任外，辯方是知道所有曾處理相關證物的人員的身份；和新增證據中沒有對控方不利或證物監管鏈有損的材料。
法庭指出要證明證物監管鏈的完整性，舉證責任在於控方，控方沒有傳召某些證人是控方的判斷，相信他們是認為已呈堂的證據是足夠和充份，這判斷並非不帶風險的。
法庭認為以本案而言，辯方沒有盤問那一名助理文書主任和警員53650的機會不致令審訊不公，或令定罪裁決因而缺損。而事實上辯方有權在控方沒有主動傳召相關證人時要求控方傳召以作盤問，但原審時辯方在明知證物房人員有所參與下，沒有作出相關要求。
基於以上，法庭認為控方未有在原審時披露那一名助理文書主任和警員53650的證供，和名叫「Property Details」的文件不會令審訊不公。
2.2：針對證物鏈
法庭指出本案要考慮的是警方在本案從不同人分別檢取了3支鐳射筆，而編配上述證物編號(分別是10、22和35)的人員沒有被傳召的情況下，控方是否證明了原審時呈堂的和交由專家證人檢查的一定是警員從上訴人檢取的那支，即證物編號22。
法庭同意上訴方所指，原審裁判官在沒有來自證物房相關人員的證詞下，作出「PW2必然曾在證物房跟相關人員核實和確認過證物編號和資料，然後才提走證物並且送交到陳總督察的辦公室」的推論是不算穩妥。
法庭審視過本案證人的證供後，認為沒有要干預原審裁判官就證人可信性之裁決的必要。
法庭指出在本案連同上訴人，被捕的共有4人。當中有3支雷射筆是分別從3人搜出，而這3支雷射筆是各有特徵，因此若如果本案舉證是有效地進行的話，證物監管鏈的完整性看來是難以成功挑戰。
法庭在審視過所有證據後有這些觀察：裝着雷射筆的膠袋上有釘著一個標籤，而該標籤明確指出雷射筆是來自上訴人，財物形狀特徵一欄亦有列印「22」證物編號和包括上訴人姓名、雷射筆型號(JD-850)和牌子(Nightcore)的資料；PW1在作供時有提及本案雷射筆的型號是JD-850；PW2在描述本案雷射筆時亦有提及雷射筆型號(JD-850)和牌子(Nightcore)的資料；PW3在報告中亦有指出本案雷射筆的型號是JD-850。
基於以上，法庭認為原審時呈堂的和交由專家證人檢查的雷射筆是警員從上訴人檢取的那支雷射筆。
3：結論
基於以上，法庭駁回上訴人定罪上訴申請。
📌刑罰上訴：
法庭指出本案情節雖然不算惡劣，但有一定嚴重性：有社會事件的背景；上訴人有攻擊他人(尤其是執法人員)的意圖下帶有雷射筆；雷射筆可傷害眼睛和皮膚(但功率並非最大級別)；在案發日子附近不時出現非法行為，該天亦是「大三罷」的日子(唯上訴人不是在示威現場或在示威途中被搜出雷射筆)。
法庭認為以本案情節及嚴重性而言，感化令並不適合。
法庭指出上訴法庭已在CAAR1/20案指出針對少年犯的量刑原則；亦已在CAAR7/20指社會服務令的用處和性質。
法庭雖然理解，但不認同本案可以判處短期監禁，因為有違一般原則及法律條文，即「刑事罪行條例」第109B條。
法庭亦顧及到上訴人已曾失去自由81天；雖然上訴人沒有認罪，但經歲月洗禮和法律程序後有所反省；上訴人過往沒有案底；給予年青的上訴人更生機會符合社會利益。
法庭在評估案情、報告、阻嚇性、社會利益及上訴人的更生後，雖然原審裁判官判處上訴人進入勞教中心難稱有誤，但基於現時特別的情況下，認為現時以200小時社會服務令代替原本勞教中心的刑期更為合適，故裁定上訴人刑罰上訴得直。
=============
判案書：
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=142874&currpage=T
#黃崇厚法官 #宣讀判詞
👤*(15) #1111旺角
🛑已還押21天🛑
控罪：管有 #攻擊性武器 並意圖作非法用途使用
上訴人被控於2019年11月11日，在旺角彌敦道管有一個能發出雷射光束的裝置，意圖作非法用途使用。
上回聆訊內容(2022/2/18)：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/19649
進一步陳詞(2022/3/11)：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/19822
=============
判決書簡要：
本案是一宗在少年法庭處理的審訊，#彭亮廷裁判官 在審訊後裁定上訴人罪成，並判處他進入勞教中心。
📌定罪上訴：
上訴方提出了六項上訴理由，力陳本案裁決不穩妥。而這六項上訴理由可以概括為針對證物鏈和原審裁判官就涉案雷射筆用途的推論是否正確。
1：針對原審裁判官就雷射筆用途的推論
原審裁判官指出本案具這些背景：案發時間為約06:50時，在稍早時間有人在案發附近街道堵路；上訴人正急步行；上訴人當時身穿黑色裝束帶有雷射筆、防毒面具、護目鏡、頭套、口罩和手套。
原審裁判官亦留意到雷射筆身上有標示「危險」的貼紙和印有不可以將光束射向眼睛的警告。
基於上述，原審裁判官認為上訴人帶有雷射筆的目的是他打算參與彌敦道附近即將進行的堵路行為，或即將進行的示威活動；而當他遇上持有不同意見的人士干預或阻止他的堵路行為或不法示威時，又或遇上警員時，會打算以該鐳射筆照射該些人士或警員的眼睛，並以此推論作為有證據支持的唯一合理推論，裁定上訴人罪名成立。
在審視本案背景及證據後，法庭認為原審裁判官就涉案雷射筆用途的推論正確，有充分理據支持。
2.1：控方未有披露部分與證物監管鏈相關人員的證供和一份文件
上訴方指原審時控方未有就證物監管鏈的部分充分屢行披露責任，即一名助理文書主任和警員53650的證供，和名叫「Property Details」的文件，令辯方失去盤問機會，致審訊不公。
在審視本案情況後，法庭觀察到辯方在原審時是知道除那位助理文書主任外，辯方是知道所有曾處理相關證物的人員的身份；和新增證據中沒有對控方不利或證物監管鏈有損的材料。
法庭指出要證明證物監管鏈的完整性，舉證責任在於控方，控方沒有傳召某些證人是控方的判斷，相信他們是認為已呈堂的證據是足夠和充份，這判斷並非不帶風險的。
法庭認為以本案而言，辯方沒有盤問那一名助理文書主任和警員53650的機會不致令審訊不公，或令定罪裁決因而缺損。而事實上辯方有權在控方沒有主動傳召相關證人時要求控方傳召以作盤問，但原審時辯方在明知證物房人員有所參與下，沒有作出相關要求。
基於以上，法庭認為控方未有在原審時披露那一名助理文書主任和警員53650的證供，和名叫「Property Details」的文件不會令審訊不公。
2.2：針對證物鏈
法庭指出本案要考慮的是警方在本案從不同人分別檢取了3支鐳射筆，而編配上述證物編號(分別是10、22和35)的人員沒有被傳召的情況下，控方是否證明了原審時呈堂的和交由專家證人檢查的一定是警員從上訴人檢取的那支，即證物編號22。
法庭同意上訴方所指，原審裁判官在沒有來自證物房相關人員的證詞下，作出「PW2必然曾在證物房跟相關人員核實和確認過證物編號和資料，然後才提走證物並且送交到陳總督察的辦公室」的推論是不算穩妥。
法庭審視過本案證人的證供後，認為沒有要干預原審裁判官就證人可信性之裁決的必要。
法庭指出在本案連同上訴人，被捕的共有4人。當中有3支雷射筆是分別從3人搜出，而這3支雷射筆是各有特徵，因此若如果本案舉證是有效地進行的話，證物監管鏈的完整性看來是難以成功挑戰。
法庭在審視過所有證據後有這些觀察：裝着雷射筆的膠袋上有釘著一個標籤，而該標籤明確指出雷射筆是來自上訴人，財物形狀特徵一欄亦有列印「22」證物編號和包括上訴人姓名、雷射筆型號(JD-850)和牌子(Nightcore)的資料；PW1在作供時有提及本案雷射筆的型號是JD-850；PW2在描述本案雷射筆時亦有提及雷射筆型號(JD-850)和牌子(Nightcore)的資料；PW3在報告中亦有指出本案雷射筆的型號是JD-850。
基於以上，法庭認為原審時呈堂的和交由專家證人檢查的雷射筆是警員從上訴人檢取的那支雷射筆。
3：結論
基於以上，法庭駁回上訴人定罪上訴申請。
📌刑罰上訴：
法庭指出本案情節雖然不算惡劣，但有一定嚴重性：有社會事件的背景；上訴人有攻擊他人(尤其是執法人員)的意圖下帶有雷射筆；雷射筆可傷害眼睛和皮膚(但功率並非最大級別)；在案發日子附近不時出現非法行為，該天亦是「大三罷」的日子(唯上訴人不是在示威現場或在示威途中被搜出雷射筆)。
法庭認為以本案情節及嚴重性而言，感化令並不適合。
法庭指出上訴法庭已在CAAR1/20案指出針對少年犯的量刑原則；亦已在CAAR7/20指社會服務令的用處和性質。
法庭雖然理解，但不認同本案可以判處短期監禁，因為有違一般原則及法律條文，即「刑事罪行條例」第109B條。
法庭亦顧及到上訴人已曾失去自由81天；雖然上訴人沒有認罪，但經歲月洗禮和法律程序後有所反省；上訴人過往沒有案底；給予年青的上訴人更生機會符合社會利益。
法庭在評估案情、報告、阻嚇性、社會利益及上訴人的更生後，雖然原審裁判官判處上訴人進入勞教中心難稱有誤，但基於現時特別的情況下，認為現時以200小時社會服務令代替原本勞教中心的刑期更為合適，故裁定上訴人刑罰上訴得直。
=============
判案書：
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=142874&currpage=T
#東區裁判法院第一庭
#嚴舜儀主任裁判官
#201611月立法會 #藐視
#非社運
#審訊 [3/2]
👤梁國雄 🛑因另案服刑中
控罪：藐視罪
[立法會(權力及特權)條例笫17C]
背景：
立法會前議員梁國雄「長毛」於2016年11月在立法會房屋及發展事務委員會聯席會議上，搶走時任發展局副局長馬紹祥【馬已重回商界到新創建出任首席營運總監及行政總裁】的文件，被控藐視罪。案件於2018年被裁定《立法會（權力及特權）條例》不適用於檢控議員，其後律政司不服上訴並獲上訴庭裁定得直，案件發還重審。梁在2021年9月向終審法院提出終極上訴被裁定敗訴。
2022年1月20日主任裁判官嚴舜儀於審訊後裁定案件表證成立。梁選擇不作供及不傳召證人。
————————————
辯方代表：
#吳靄儀大律師 #吳宗鑾大律師
1423 廣播
1435 書記通知羈留室往法庭電梯未能操作搶修中，長毛暫時未能出庭。
1443開庭
1532 小休
1540 再開庭
1736完結
雙方已呈交詳盡書面結案陳詞，今日作重點口頭補充(不過都好詳盡)
🔸辯方補充
明白立法會權力及特權法賦于議員行為豁免不包括立法會所有程序，只包括言論及辯論，但言論辯論不只講話/文字，還有行為如manner of speaking,而該些自由是絕對性。終審法院裁決指需證明行為致擾亂並引致程序中斷，才達到17C條例入罪元素。終院沒有審訊角色，沒有看過片段故需交由裁判法院作裁決。法律代表主要觀點認為：
1）搶去文件行為並未引起擾亂
2）行為沒有引致會議中止
3）搶文件是加強抗議，過程不是阻止會議，只是表達言論/辯論一部份。
嚴官提出會議曾中斷2分鐘，指本案重點應該集中那些行為是特權法豁免(保護傘)以外，17C條例本意是就會議提供平台讓議員討論，避免一些行為影響會議，言論討論本身是沒有問題，但言語附加行為去到甚麽程度不可豁免，超過保護傘，今午希望大家協助法庭討論。
辯方再指終審法院不接受上訴庭提及議員必須遵守所有議事規則才有特權法保護，需要就行為作test of necessity，就算違反規則也不需要法庭介入，言論及辯論自由是絕對性，亦不限制於文字或者說話。事發正在討論官員可否說保密原因不交出文件，被告上前作出本案象徵性表達行為時議會內眾人並不驚怕或場面混亂，並沒有達到擾亂(有錄影片段支持說法)，會議中斷2分鐘不是相關行為時段，是較後發生。法庭只需就法律定義本案表達行為是否屬表達言論及辯論一部份，不在於行為程度是否在豁免內(終審法院判詞)，因為行為程度是主觀性，很難作判斷。
🔹控方補充
-強調17C 條例是指擾亂行為相當可能導致會議中斷，不一定已經導致，控方立場是被告行為超越權力及特權法第三及四條，法庭可就此作事實裁決。控方沒有進一步論述
-被告搶走文件再交另一議員閲讀，法庭需一併考慮此等行為是否也算表達言論自由。
-特權法第3、4條是讓議員自由發言，然而條例17C也是保障各人在安全及有尊嚴下進行會議，兩者需互相平衡，並沒互相凌駕，特權法需作test of necessity使用
-被告沒有必要當刻搶文件，因主席當時指官員可在事後補交，而且控方認為勒令官員交出文件權力並不在個別議員手上而在議會
⏺辯方回應：
-控方指行為相當可能導致議會中斷，但離開座位搶文件時，官員沒有受驚，氣氛平靜，希望法庭考慮。嚴官指理解控方指控行為是一連串直到文件交回證人時。
-終審庭test of necessity 並非指一定要遵守規則才享有權力及特權法第3、4條之豁免。
-主席指事後可補充文件，證人主席作供説忘記有冇補交，辯方查證政府官員事後沒有作補充。
-權力及特權法第3、4條沒有凌駕第17C條，但亦同時不應受制於17C條。
最後因時間關係沒有在庭上再播放片段，辯方希望法庭參考呈堂已經播放片段其中4個時間了解辯方立場：
1:35:57 留意被告座位位置
1:3x:xx 取走文件時PW1表情
1:41:26 PW2警告執行議事規則時語調輕鬆
1:41:36 被告返回原座位
案件押後於3月29日 1430於東區裁判法院第一庭作出裁決，如需再補充陳詞雙方需在3月21日去信法庭安排。
📍直播員按：吳靄儀大律師今日作出非常詳細補充法律觀點，引用很多案例如方國珊議員案，直播員不材未能一一盡錄。
#嚴舜儀主任裁判官
#201611月立法會 #藐視
#非社運
#審訊 [3/2]
👤梁國雄 🛑因另案服刑中
控罪：藐視罪
[立法會(權力及特權)條例笫17C]
背景：
立法會前議員梁國雄「長毛」於2016年11月在立法會房屋及發展事務委員會聯席會議上，搶走時任發展局副局長馬紹祥【馬已重回商界到新創建出任首席營運總監及行政總裁】的文件，被控藐視罪。案件於2018年被裁定《立法會（權力及特權）條例》不適用於檢控議員，其後律政司不服上訴並獲上訴庭裁定得直，案件發還重審。梁在2021年9月向終審法院提出終極上訴被裁定敗訴。
2022年1月20日主任裁判官嚴舜儀於審訊後裁定案件表證成立。梁選擇不作供及不傳召證人。
————————————
辯方代表：
#吳靄儀大律師 #吳宗鑾大律師
1423 廣播
1435 書記通知羈留室往法庭電梯未能操作搶修中，長毛暫時未能出庭。
1443開庭
1532 小休
1540 再開庭
1736完結
雙方已呈交詳盡書面結案陳詞，今日作重點口頭補充(不過都好詳盡)
🔸辯方補充
明白立法會權力及特權法賦于議員行為豁免不包括立法會所有程序，只包括言論及辯論，但言論辯論不只講話/文字，還有行為如manner of speaking,而該些自由是絕對性。終審法院裁決指需證明行為致擾亂並引致程序中斷，才達到17C條例入罪元素。終院沒有審訊角色，沒有看過片段故需交由裁判法院作裁決。法律代表主要觀點認為：
1）搶去文件行為並未引起擾亂
2）行為沒有引致會議中止
3）搶文件是加強抗議，過程不是阻止會議，只是表達言論/辯論一部份。
嚴官提出會議曾中斷2分鐘，指本案重點應該集中那些行為是特權法豁免(保護傘)以外，17C條例本意是就會議提供平台讓議員討論，避免一些行為影響會議，言論討論本身是沒有問題，但言語附加行為去到甚麽程度不可豁免，超過保護傘，今午希望大家協助法庭討論。
辯方再指終審法院不接受上訴庭提及議員必須遵守所有議事規則才有特權法保護，需要就行為作test of necessity，就算違反規則也不需要法庭介入，言論及辯論自由是絕對性，亦不限制於文字或者說話。事發正在討論官員可否說保密原因不交出文件，被告上前作出本案象徵性表達行為時議會內眾人並不驚怕或場面混亂，並沒有達到擾亂(有錄影片段支持說法)，會議中斷2分鐘不是相關行為時段，是較後發生。法庭只需就法律定義本案表達行為是否屬表達言論及辯論一部份，不在於行為程度是否在豁免內(終審法院判詞)，因為行為程度是主觀性，很難作判斷。
🔹控方補充
-強調17C 條例是指擾亂行為相當可能導致會議中斷，不一定已經導致，控方立場是被告行為超越權力及特權法第三及四條，法庭可就此作事實裁決。控方沒有進一步論述
-被告搶走文件再交另一議員閲讀，法庭需一併考慮此等行為是否也算表達言論自由。
-特權法第3、4條是讓議員自由發言，然而條例17C也是保障各人在安全及有尊嚴下進行會議，兩者需互相平衡，並沒互相凌駕，特權法需作test of necessity使用
-被告沒有必要當刻搶文件，因主席當時指官員可在事後補交，而且控方認為勒令官員交出文件權力並不在個別議員手上而在議會
⏺辯方回應：
-控方指行為相當可能導致議會中斷，但離開座位搶文件時，官員沒有受驚，氣氛平靜，希望法庭考慮。嚴官指理解控方指控行為是一連串直到文件交回證人時。
-終審庭test of necessity 並非指一定要遵守規則才享有權力及特權法第3、4條之豁免。
-主席指事後可補充文件，證人主席作供説忘記有冇補交，辯方查證政府官員事後沒有作補充。
-權力及特權法第3、4條沒有凌駕第17C條，但亦同時不應受制於17C條。
最後因時間關係沒有在庭上再播放片段，辯方希望法庭參考呈堂已經播放片段其中4個時間了解辯方立場：
1:35:57 留意被告座位位置
1:3x:xx 取走文件時PW1表情
1:41:26 PW2警告執行議事規則時語調輕鬆
1:41:36 被告返回原座位
案件押後於3月29日 1430於東區裁判法院第一庭作出裁決，如需再補充陳詞雙方需在3月21日去信法庭安排。
📍直播員按：吳靄儀大律師今日作出非常詳細補充法律觀點，引用很多案例如方國珊議員案，直播員不材未能一一盡錄。
Forwarded from 被捕人士關注組
【#上庭聲援 - ０３月１４日 星期一】
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覧表］
［政府最新公告 2022.03.04］
［2022年3月份聲援預告］
［2022.03.13被捕個案跟進情況］
- - - - - - - - - - - - - -
🏛西 九 龍 裁 判 法 院４樓３庭
👨🏻⚖️羅德泉主任裁判官
🕝14:45
👤古思堯(75)🛑已還押逾1個月 #提堂 (#港區國安法 #冬奧開幕示威 企圖作出或準備作出具煽動意圖的行為)
- - - - - - - - - - - - - -
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覧表］
［政府最新公告 2022.03.04］
［2022年3月份聲援預告］
［2022.03.13被捕個案跟進情況］
- - - - - - - - - - - - - -
🏛西 九 龍 裁 判 法 院４樓３庭
👨🏻⚖️羅德泉主任裁判官
🕝14:45
👤古思堯(75)🛑已還押逾1個月 #提堂 (#港區國安法 #冬奧開幕示威 企圖作出或準備作出具煽動意圖的行為)
- - - - - - - - - - - - - -
#西九龍裁判法院第三庭
#羅德泉署理總裁判官
#港區國安法 #冬奧開幕示威
#提堂
古思堯 (75) 🛑已還押逾1個月
控罪：企圖作出或準備作出具煽動意圖的行為
古思堯今日到庭申請保釋，聽過辯方逾半小時的詳細陳詞後，羅官拒絕其申請，及因公共衛生原因將案件押後至4月12日早上10:30再訊。古先生無需保留八天權利，需繼續還押。
💛感謝臨時直播員💛
#羅德泉署理總裁判官
#港區國安法 #冬奧開幕示威
#提堂
古思堯 (75) 🛑已還押逾1個月
控罪：企圖作出或準備作出具煽動意圖的行為
古思堯今日到庭申請保釋，聽過辯方逾半小時的詳細陳詞後，羅官拒絕其申請，及因公共衛生原因將案件押後至4月12日早上10:30再訊。古先生無需保留八天權利，需繼續還押。
💛感謝臨時直播員💛
Forwarded from 被捕人士關注組
【#上庭聲援 - ０３月１５日 星期二】
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覧表］
［政府最新公告 2022.03.04］
［2022年3月份聲援預告］
［上庭總結2021.03.14］
［2022.03.14被捕個案跟進情況］
- - - - - - - - - - - - - -
🏛東 區 裁 判 法 院６樓１庭
👩🏻⚖️嚴舜儀主任裁判官
🕤09:30
👤胡/網媒記者(44)🛑已還押逾1個月🔥#判刑 (#0817北角 危險駕駛 管有攻擊性武器)
🕥14:30
👥張,容,鄭,高,徐,鍾(20-61)🛑張,容,鄭,鍾已還押逾2個月 #轉介文件 (#1103太古 暴動 有意圖而傷人 拒捕 管有攻擊性武器)
👤鍾(32)🛑已還押逾1個月 #提堂 (#網上言論 煽惑有意圖而傷人 2項煽惑使其他人蒙受感染的危險)
- - - - - - - - - - - - - -
🏛粉 嶺 裁 判 法 院４樓１庭
👨🏻⚖️鄧少雄署理主任裁判官
🕛09:30
👤陳(38) #進度報告 (#20200308大埔 在公眾對方造成阻礙；經審訊後被定罪，於2021年3月17日被判處140小時社會服務令。)
- - - - - - - - - - - - - -
(21:55更新)
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覧表］
［政府最新公告 2022.03.04］
［2022年3月份聲援預告］
［上庭總結2021.03.14］
［2022.03.14被捕個案跟進情況］
- - - - - - - - - - - - - -
🏛東 區 裁 判 法 院６樓１庭
👩🏻⚖️嚴舜儀主任裁判官
🕤09:30
👤胡/網媒記者(44)🛑已還押逾1個月🔥#判刑 (#0817北角 危險駕駛 管有攻擊性武器)
🕥14:30
👥張,容,鄭,高,徐,鍾(20-61)🛑張,容,鄭,鍾已還押逾2個月 #轉介文件 (#1103太古 暴動 有意圖而傷人 拒捕 管有攻擊性武器)
👤鍾(32)🛑已還押逾1個月 #提堂 (#網上言論 煽惑有意圖而傷人 2項煽惑使其他人蒙受感染的危險)
- - - - - - - - - - - - - -
🏛粉 嶺 裁 判 法 院４樓１庭
👨🏻⚖️鄧少雄署理主任裁判官
🕛09:30
👤陳(38) #進度報告 (#20200308大埔 在公眾對方造成阻礙；經審訊後被定罪，於2021年3月17日被判處140小時社會服務令。)
- - - - - - - - - - - - - -
(21:55更新)
#粉嶺裁判法院第一庭
#鄧少雄署理主任裁判官
#20200308大埔 #進度報告
陳(38)
控罪：
在公眾地方造成阻礙
違反香港法例第228章《簡易程序治罪條例》第4A條
被控於2020年3月8日，在新界大埔安祥路大元街市外近燈柱EB370無合法權限或辯解留下一塊木卡板，兩個膠籃及雜物於路上，可能對上述地方或人造成阻礙。
背景：
2021年2月10日經審訊後罪成，需還押兩週以索取背景報告，2月24日 #黃國輝裁判官 因報告內容正面，另予被告保釋以索取社會服務令報告，3月17日終判處140小時社會服務令。
裁決詳情：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/14440
………………………………………………………
~被告今日無律師代表。他同意控罪及案情。
~被告同意及確認申請更改社會服務令的報告。
~裁判官批准被告的社會服務令由2021年3月17日起計，延長24個月。
💙💛感謝臨時直播員💛💙
#鄧少雄署理主任裁判官
#20200308大埔 #進度報告
陳(38)
控罪：
在公眾地方造成阻礙
違反香港法例第228章《簡易程序治罪條例》第4A條
被控於2020年3月8日，在新界大埔安祥路大元街市外近燈柱EB370無合法權限或辯解留下一塊木卡板，兩個膠籃及雜物於路上，可能對上述地方或人造成阻礙。
背景：
2021年2月10日經審訊後罪成，需還押兩週以索取背景報告，2月24日 #黃國輝裁判官 因報告內容正面，另予被告保釋以索取社會服務令報告，3月17日終判處140小時社會服務令。
裁決詳情：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/14440
………………………………………………………
~被告今日無律師代表。他同意控罪及案情。
~被告同意及確認申請更改社會服務令的報告。
~裁判官批准被告的社會服務令由2021年3月17日起計，延長24個月。
💙💛感謝臨時直播員💛💙
#東區裁判法院第一庭
#嚴舜儀主任裁判官
#0817北角 #判刑
👤胡/網媒記者(44)🛑曾還押逾1個月
控罪：
1）危險駕駛
2）在公眾地方管有攻擊性武器
(以下摘自 爆炸頭FB)
(1)控罪指於2019年8月17日晚上約10時30分，在香港香港島東區北角英皇道14號僑興大廈地下1H號鋪OK便利店外，在道路上危險駕駛一輕型貨車。
(2)於2019年8月17日晚上約10時30分，香港香港島東區北角英皇道14號僑興大廈地下1H號鋪OK便利店外，公眾地方無合法權限或合理辯解，而攜有攻擊性武器，一條約120厘米長銀色鐵通。
———————————-
被告在答辯時不認罪，嚴官原已安排審期，其後被告在王證瑜裁判官席前改認罪，法庭為其索取背景報告， 被告主動取消保釋希望以還押日數抵償監禁日數。
辯方今日表示但因疫情仍未能取得背景報告，今日取指示後希望押後待取得報告再作判刑，並向法庭申請保釋。
📌保釋申請
法庭批准以之前原條件保䆁✅同時提醒被告控罪二是公安條例第33條，被告應該知道批准保釋不代表判刑意向。
案件押後至4月13日 0930 於東區裁判法院第一庭作判刑，嚴官指明除被告身體不適外，無論是否索取到背景報告也需出庭作判刑，辯方律師同意。
💛感謝臨時直播員💛
#嚴舜儀主任裁判官
#0817北角 #判刑
👤胡/網媒記者(44)🛑曾還押逾1個月
控罪：
1）危險駕駛
2）在公眾地方管有攻擊性武器
(以下摘自 爆炸頭FB)
(1)控罪指於2019年8月17日晚上約10時30分，在香港香港島東區北角英皇道14號僑興大廈地下1H號鋪OK便利店外，在道路上危險駕駛一輕型貨車。
(2)於2019年8月17日晚上約10時30分，香港香港島東區北角英皇道14號僑興大廈地下1H號鋪OK便利店外，公眾地方無合法權限或合理辯解，而攜有攻擊性武器，一條約120厘米長銀色鐵通。
———————————-
被告在答辯時不認罪，嚴官原已安排審期，其後被告在王證瑜裁判官席前改認罪，法庭為其索取背景報告， 被告主動取消保釋希望以還押日數抵償監禁日數。
辯方今日表示但因疫情仍未能取得背景報告，今日取指示後希望押後待取得報告再作判刑，並向法庭申請保釋。
📌保釋申請
法庭批准以之前原條件保䆁✅同時提醒被告控罪二是公安條例第33條，被告應該知道批准保釋不代表判刑意向。
案件押後至4月13日 0930 於東區裁判法院第一庭作判刑，嚴官指明除被告身體不適外，無論是否索取到背景報告也需出庭作判刑，辯方律師同意。
💛感謝臨時直播員💛
#東區裁判法院第一庭
#嚴舜儀主任裁判官
#網上言論 #提堂
鍾(32) 🔴已還押逾一個月
控罪：
(1)煽惑他人有意圖而傷人
被控於2021年5月29日，在香港非法煽惑他人，非法及惡意傷害香港司法人員，意圖使該或該些司法人員身體受嚴重傷害。
(2)煽惑他人使其他人蒙受感染的危險
被控於2022年1月23日，在香港透過網站「連登討論區」 ，非法煽惑自知屬傳染病接觸者或受指明傳染病感染的人，即2019冠狀病毒病，藉該人身處任何街道、公眾地方而使其他人蒙受感染的危險。
(3)煽惑他人使其他人蒙受感染的危險
被控於2022年2月7日，在香港透過網站「連登討論區」 ，非法煽惑自知屬傳染病接觸者或受指明傳染病感染的人，即2019冠狀病毒病，藉該人身處任何街道、公眾地方而使其他人蒙受感染的危險。
——————————————
被告還押染病仍未康復，今日未能出庭，案件需要一再押後。
案件押後至3月21日 1430於東區裁判法院第一庭再訊，🔴期間繼續由懲教署看管。
#嚴舜儀主任裁判官
#網上言論 #提堂
鍾(32) 🔴已還押逾一個月
控罪：
(1)煽惑他人有意圖而傷人
被控於2021年5月29日，在香港非法煽惑他人，非法及惡意傷害香港司法人員，意圖使該或該些司法人員身體受嚴重傷害。
(2)煽惑他人使其他人蒙受感染的危險
被控於2022年1月23日，在香港透過網站「連登討論區」 ，非法煽惑自知屬傳染病接觸者或受指明傳染病感染的人，即2019冠狀病毒病，藉該人身處任何街道、公眾地方而使其他人蒙受感染的危險。
(3)煽惑他人使其他人蒙受感染的危險
被控於2022年2月7日，在香港透過網站「連登討論區」 ，非法煽惑自知屬傳染病接觸者或受指明傳染病感染的人，即2019冠狀病毒病，藉該人身處任何街道、公眾地方而使其他人蒙受感染的危險。
——————————————
被告還押染病仍未康復，今日未能出庭，案件需要一再押後。
案件押後至3月21日 1430於東區裁判法院第一庭再訊，🔴期間繼續由懲教署看管。
#東區裁判法院第一庭
#嚴舜儀主任裁判官
#1103太古 #轉介文件
👥6位被告(20-61)
D1:張(25) 🔴已還押逾2個月
D2:容(32) 🔴已還押逾2個月
D3:鄭(25) 🔴已還押逾2個月
D4:高(61)
D5:徐(20)
D6:鍾(36) 🔴已還押逾2個月
控罪1：暴動 [D1-D6]
被控於2019年11月3日，在香港香港島太古城太古城道18號太古城中心2期北座西面門外與其他人士參與暴動。
控罪2：有意圖而傷人[D1-D6]
被控於2019年11月3日，在香港香港島太古城太古城道18號太古城中心2期北座西面門外與其他人士，非法及惡意傷害陳真，並意圖對其造成身體嚴重傷害。
控罪3：抗拒在正當執行職務的警務人員 【D1】
被控於2019年11月3日，在香港香港島太古城太古城道18號太古城中心2期地下018A舖 ”Adidas” 店舖外抗拒在正當執行職務的警務人員，即警員19984及督察18533。
控罪4：在公眾地方管有攻擊性武器 [D2]
被控於2019年11月3日，在香港香港島太古城太古城道18號太古城中心2期北座西面門外，在上述的公眾地方無合法權限或合理辯解，而攜有攻擊性武器，即1支伸縮棍。
🔸1月25日六人首次提堂申請保釋時，法庭只批准D4及D5保釋。
=============
🔸D3及D4今日缺席
D3代表指因還押染病未被帶出庭希望申請押後。另D4也因染疫未能出庭。D5代表庭上指被告之前染疫未能前去報到，在2月28日去信通知法庭，現在已經痊愈。
控方指轉介至區域法院文件已經準備好，但疫情影響未能交各被告。要求押後轉介，辯方不反對押後。
D1-D2及D6沒有申請保釋，亦放棄8天覆核。
法庭將本案押後至4月25日 1430於東區裁判法院第一庭處理轉介區域法院。
🔴D1-D3及D6需繼續還押
✅D4及D5以原有條件繼續保釋
#嚴舜儀主任裁判官
#1103太古 #轉介文件
👥6位被告(20-61)
D1:張(25) 🔴已還押逾2個月
D2:容(32) 🔴已還押逾2個月
D3:鄭(25) 🔴已還押逾2個月
D4:高(61)
D5:徐(20)
D6:鍾(36) 🔴已還押逾2個月
控罪1：暴動 [D1-D6]
被控於2019年11月3日，在香港香港島太古城太古城道18號太古城中心2期北座西面門外與其他人士參與暴動。
控罪2：有意圖而傷人[D1-D6]
被控於2019年11月3日，在香港香港島太古城太古城道18號太古城中心2期北座西面門外與其他人士，非法及惡意傷害陳真，並意圖對其造成身體嚴重傷害。
控罪3：抗拒在正當執行職務的警務人員 【D1】
被控於2019年11月3日，在香港香港島太古城太古城道18號太古城中心2期地下018A舖 ”Adidas” 店舖外抗拒在正當執行職務的警務人員，即警員19984及督察18533。
控罪4：在公眾地方管有攻擊性武器 [D2]
被控於2019年11月3日，在香港香港島太古城太古城道18號太古城中心2期北座西面門外，在上述的公眾地方無合法權限或合理辯解，而攜有攻擊性武器，即1支伸縮棍。
🔸1月25日六人首次提堂申請保釋時，法庭只批准D4及D5保釋。
=============
🔸D3及D4今日缺席
D3代表指因還押染病未被帶出庭希望申請押後。另D4也因染疫未能出庭。D5代表庭上指被告之前染疫未能前去報到，在2月28日去信通知法庭，現在已經痊愈。
控方指轉介至區域法院文件已經準備好，但疫情影響未能交各被告。要求押後轉介，辯方不反對押後。
D1-D2及D6沒有申請保釋，亦放棄8天覆核。
法庭將本案押後至4月25日 1430於東區裁判法院第一庭處理轉介區域法院。
🔴D1-D3及D6需繼續還押
✅D4及D5以原有條件繼續保釋
#高等法院第廿二庭
#張慧玲法官 #宣布判決
👤楊(21) #網上言論
🛑服刑中🛑
控罪：#刑事恐嚇
上訴人被控或約於2020年2月12日，在香港威脅警察學員，會使警察學員的人身遭受損害，意圖使警察學員受驚。
簡單背景：
上訴人否認控罪受審，經審訊後，原審裁判官劉綺雲在2021年11月8日裁定上訴人罪名成立，並在2021年11月24日被判處上訴人7.5個月監禁，上訴人當時即時申請保釋等候上訴被拒。
原審裁判官的裁決理由：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/18572
原審裁判官的判刑理由：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/18772
=============
判決書簡要：
上訴方針對刑罰上訴提出了兩項理由，可概括為：
1: 原審裁判官錯誤地考慮了傳聞證供，不當地理解或演繹證據，和錯誤地考慮了超出了本案控罪的事實基礎
2: 判刑明顯過重
針對理由1：
1：針對錯誤地考慮了傳聞證供，法庭同意答辯方(律政司)所指：本案PW2及PW3在作供時已表示當時因本案圖片而受驚，而PW4亦因認為事件嚴重因而通知了上級及學院；加上PW2在與自己親身和同學就本案圖片的商討中能得悉同學的感受並與他本人的感受作出比較，這並不是傳聞證供。因此原審裁判官沒有錯誤地考慮了傳聞證供。
2：針對不當地理解或演繹證據，法庭同意答辯方所指：原審裁判官形容上訴人「犯案手法是經過思量、計劃」的結論是可從他在拍攝涉案貨單時採取的手法，和後來加上的字句 (「我要你哋全部畢唔到業」) 中得出；原審裁判官形容上訴人「為了在短時間內讓該數目眾多的粉絲見到，達致威脅訊息於短時間內被傳送到學警之目的」是基於上訴人偏要使用他的IG公開帳戶 (他有私人帳戶) 發佈有關之圖片以達到目的；原審裁判官並不是以上訴人的IG公開帳戶是他追蹤者或朋友數目「數目最多」的基礎作量刑，而是以「數目眾多」的基礎作量刑。因此原審裁判官沒有不當地理解或演繹證據。
3：針對錯誤地考慮了超出了本案控罪的事實基礎，法庭同意答辯方所指，原審裁判官在考慮判刑時是就上訴人刑事恐嚇行為所會帶來的影響作判斷。由於上訴人的行為是在公開帳戶發放本案圖片，有機會被其他人閱讀，因此可以考慮本案在公眾層面上的影響。因此原審裁判官沒有錯誤地考慮了超出了上訴人面對控罪的事實基礎。
基於上述，此理由不成立。
針對理由2：
法庭同意答辯方所指：
1：上訴方引用的HCMA1060/2007案和HCMA126/2015案的情節與本案不同，而且更嚴重。這是因為上訴人威脅的對象是案發時正在受訓的學警，是整個類別的人士，並非個別和單一人士。此外，本案案發時的背景適逢出現多項大型社會運動事件，上訴人亦在錄影會面時亦曾表明自己當時是對警員不滿，認為警員濫捕。因此上訴人的作為並不是因為在現場受其他人激發而作出，而是有目的地向學警作出。
2：法庭是普遍認為此控罪是嚴重罪行，一般而言是以即時監禁懲處；原審裁判官裁判官在判刑前亦已小心考慮過控罪、案情、書面求情陳詞和文件、及背景報告內容；原審裁判官認為上訴人是在審訊後被定罪，需判處即時監禁的刑罰以反映罪行嚴重性、案情之嚴重性和收阻嚇作用，以9個月監禁作起點沒有明顯過重；原審裁判官認為本案亦沒有任何特別例外情況可判處緩刑，這沒有出錯；原審裁判官考慮到上訴人年輕、初犯，他向學警致歉以示其悔意，他重犯機會不算高下，酌情扣減1.5個月監禁的刑罰，做法寬容。
基於上述，此理由不成立。
結論：
法庭駁回上訴人針對刑罰的上訴申請，上訴人需完成7.5個月(7個月15天)監禁的刑期。
判案書：
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=142924&currpage=T
=============
註：本案原定在2022年3月4日開庭處理上訴，唯因疫情關係改以書面方式處理。
#張慧玲法官 #宣布判決
👤楊(21) #網上言論
🛑服刑中🛑
控罪：#刑事恐嚇
上訴人被控或約於2020年2月12日，在香港威脅警察學員，會使警察學員的人身遭受損害，意圖使警察學員受驚。
簡單背景：
上訴人否認控罪受審，經審訊後，原審裁判官劉綺雲在2021年11月8日裁定上訴人罪名成立，並在2021年11月24日被判處上訴人7.5個月監禁，上訴人當時即時申請保釋等候上訴被拒。
原審裁判官的裁決理由：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/18572
原審裁判官的判刑理由：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/18772
=============
判決書簡要：
上訴方針對刑罰上訴提出了兩項理由，可概括為：
1: 原審裁判官錯誤地考慮了傳聞證供，不當地理解或演繹證據，和錯誤地考慮了超出了本案控罪的事實基礎
2: 判刑明顯過重
針對理由1：
1：針對錯誤地考慮了傳聞證供，法庭同意答辯方(律政司)所指：本案PW2及PW3在作供時已表示當時因本案圖片而受驚，而PW4亦因認為事件嚴重因而通知了上級及學院；加上PW2在與自己親身和同學就本案圖片的商討中能得悉同學的感受並與他本人的感受作出比較，這並不是傳聞證供。因此原審裁判官沒有錯誤地考慮了傳聞證供。
2：針對不當地理解或演繹證據，法庭同意答辯方所指：原審裁判官形容上訴人「犯案手法是經過思量、計劃」的結論是可從他在拍攝涉案貨單時採取的手法，和後來加上的字句 (「我要你哋全部畢唔到業」) 中得出；原審裁判官形容上訴人「為了在短時間內讓該數目眾多的粉絲見到，達致威脅訊息於短時間內被傳送到學警之目的」是基於上訴人偏要使用他的IG公開帳戶 (他有私人帳戶) 發佈有關之圖片以達到目的；原審裁判官並不是以上訴人的IG公開帳戶是他追蹤者或朋友數目「數目最多」的基礎作量刑，而是以「數目眾多」的基礎作量刑。因此原審裁判官沒有不當地理解或演繹證據。
3：針對錯誤地考慮了超出了本案控罪的事實基礎，法庭同意答辯方所指，原審裁判官在考慮判刑時是就上訴人刑事恐嚇行為所會帶來的影響作判斷。由於上訴人的行為是在公開帳戶發放本案圖片，有機會被其他人閱讀，因此可以考慮本案在公眾層面上的影響。因此原審裁判官沒有錯誤地考慮了超出了上訴人面對控罪的事實基礎。
基於上述，此理由不成立。
針對理由2：
法庭同意答辯方所指：
1：上訴方引用的HCMA1060/2007案和HCMA126/2015案的情節與本案不同，而且更嚴重。這是因為上訴人威脅的對象是案發時正在受訓的學警，是整個類別的人士，並非個別和單一人士。此外，本案案發時的背景適逢出現多項大型社會運動事件，上訴人亦在錄影會面時亦曾表明自己當時是對警員不滿，認為警員濫捕。因此上訴人的作為並不是因為在現場受其他人激發而作出，而是有目的地向學警作出。
2：法庭是普遍認為此控罪是嚴重罪行，一般而言是以即時監禁懲處；原審裁判官裁判官在判刑前亦已小心考慮過控罪、案情、書面求情陳詞和文件、及背景報告內容；原審裁判官認為上訴人是在審訊後被定罪，需判處即時監禁的刑罰以反映罪行嚴重性、案情之嚴重性和收阻嚇作用，以9個月監禁作起點沒有明顯過重；原審裁判官認為本案亦沒有任何特別例外情況可判處緩刑，這沒有出錯；原審裁判官考慮到上訴人年輕、初犯，他向學警致歉以示其悔意，他重犯機會不算高下，酌情扣減1.5個月監禁的刑罰，做法寬容。
基於上述，此理由不成立。
結論：
法庭駁回上訴人針對刑罰的上訴申請，上訴人需完成7.5個月(7個月15天)監禁的刑期。
判案書：
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=142924&currpage=T
=============
註：本案原定在2022年3月4日開庭處理上訴，唯因疫情關係改以書面方式處理。
Forwarded from 被捕人士關注組
【#上庭聲援 - ０３月１６日 星期三】
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覧表］
［政府最新公告 2022.03.04］
［2022年3月份聲援預告］
［上庭總結2021.03.15］
［2022.03.15被捕個案跟進情況］
- - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院１０樓３４庭
👨🏻⚖️郭偉健法官
🕚11:00
👤鍾健平(41)🛑已還押逾6個月 #提訊 (#0727元朗 組織未經批准集結 明知而參與未經批准集結)
- - - - - - - - - - - - - -
🏛屯 門 裁 判 法 院３樓１庭
👨🏻⚖️蘇文隆主任裁判官
🕤09:30
👤姜/網媒記者(30)🛑已還押逾1個月 #提堂 (#20220117屯門 阻差辦公 襲警)
- - - - - - - - - - - - - -
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覧表］
［政府最新公告 2022.03.04］
［2022年3月份聲援預告］
［上庭總結2021.03.15］
［2022.03.15被捕個案跟進情況］
- - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院１０樓３４庭
👨🏻⚖️郭偉健法官
🕚11:00
👤鍾健平(41)🛑已還押逾6個月 #提訊 (#0727元朗 組織未經批准集結 明知而參與未經批准集結)
- - - - - - - - - - - - - -
🏛屯 門 裁 判 法 院３樓１庭
👨🏻⚖️蘇文隆主任裁判官
🕤09:30
👤姜/網媒記者(30)🛑已還押逾1個月 #提堂 (#20220117屯門 阻差辦公 襲警)
- - - - - - - - - - - - - -
#屯門裁判法院第一庭
#蘇文隆主任裁判官
#提堂
#20220117屯門
姜/網媒記者(30)🛑已還押近2個月
控罪：阻差辦公(已撤控), 襲警
詳情：被控於2022年1月17日，在屯門杯渡路100號屯門警署一樓報案室內故意阻撓在正當執行職務的警務人員，即高級女警員57154蔡美詩；另被控於同日在報案室內的搜身室襲撃男警員59029羅仲明。
*被告另因一宗區域法院案件於去年12月被捕，另有一宗案發於去年6月的599G傳票案件。
----------------
辯方指被告於懲教署內染疫，今早未能出庭。
辯方有擔保申請，控方反對。案件另於現時政府防疫政策要求第六及第七天快速測試陰性才可出庭，控方申請將案件押後至3月24日答辯。
辯方指未取得答辯指示，因此希望申請保釋，如果不批准保釋，希望24日當天於羈留室取指示。
辯方指上次3月2日提堂後，懲教處因疫情關係取消公務探訪。案情有很大爭議，亦難以取得指示。
蘇文隆將案件押後至3月24日1430同庭進行答辯，不批准保釋。
💙💛感謝臨時直播員💛💙
#蘇文隆主任裁判官
#提堂
#20220117屯門
姜/網媒記者(30)🛑已還押近2個月
控罪：阻差辦公(已撤控), 襲警
詳情：被控於2022年1月17日，在屯門杯渡路100號屯門警署一樓報案室內故意阻撓在正當執行職務的警務人員，即高級女警員57154蔡美詩；另被控於同日在報案室內的搜身室襲撃男警員59029羅仲明。
*被告另因一宗區域法院案件於去年12月被捕，另有一宗案發於去年6月的599G傳票案件。
----------------
辯方指被告於懲教署內染疫，今早未能出庭。
辯方有擔保申請，控方反對。案件另於現時政府防疫政策要求第六及第七天快速測試陰性才可出庭，控方申請將案件押後至3月24日答辯。
辯方指未取得答辯指示，因此希望申請保釋，如果不批准保釋，希望24日當天於羈留室取指示。
辯方指上次3月2日提堂後，懲教處因疫情關係取消公務探訪。案情有很大爭議，亦難以取得指示。
蘇文隆將案件押後至3月24日1430同庭進行答辯，不批准保釋。
💙💛感謝臨時直播員💛💙
#區域法院第卅四庭
#郭偉健法官
#0727元朗 #提訊
鍾健平(41)🛑已還押逾6個月
控罪:
(1)組織未經批准集結
被控於2019年7月26日與2019年7月27日之間，首尾兩日包括在內，在香港組織一個公眾遊行，而該遊行根據《公安條例》第17A(2)(a)屬未經批准集結。
(2)明知地參與未經批准集結
被控於2019年7月27日，在香港在無合法權限或無合理辯解的情況下，明知而參與未經批准集結。
---------- ---------- ----------
今日因羈留所疫情被告未有出庭。
辯方今日原打算申請保釋，但最新指示是同控方已達成認罪協議，被告將承認控罪(1)，控罪(2)存檔法庭，被告亦不會申請保釋。控方確認並表示答辯時將有影片播放，估計半天已經足夠。
郭官指看過辯方保釋書面詞，考慮到過往同類案件由胡雅文法官處理，郭官亦打算交由她處理，辯方不反對。法庭有見被告將認罪及已經還押多時，盡量安排短時間內作答辯。
本案將押後至2022年4月11日1000 作答辯，會以英語進行，雙方須在七個工作天前交背景、求情及案例等。被告沒有保釋申請，須繼續還押🔴
💛感謝臨時直播員💛
#郭偉健法官
#0727元朗 #提訊
鍾健平(41)🛑已還押逾6個月
控罪:
(1)組織未經批准集結
被控於2019年7月26日與2019年7月27日之間，首尾兩日包括在內，在香港組織一個公眾遊行，而該遊行根據《公安條例》第17A(2)(a)屬未經批准集結。
(2)明知地參與未經批准集結
被控於2019年7月27日，在香港在無合法權限或無合理辯解的情況下，明知而參與未經批准集結。
---------- ---------- ----------
今日因羈留所疫情被告未有出庭。
辯方今日原打算申請保釋，但最新指示是同控方已達成認罪協議，被告將承認控罪(1)，控罪(2)存檔法庭，被告亦不會申請保釋。控方確認並表示答辯時將有影片播放，估計半天已經足夠。
郭官指看過辯方保釋書面詞，考慮到過往同類案件由胡雅文法官處理，郭官亦打算交由她處理，辯方不反對。法庭有見被告將認罪及已經還押多時，盡量安排短時間內作答辯。
本案將押後至2022年4月11日1000 作答辯，會以英語進行，雙方須在七個工作天前交背景、求情及案例等。被告沒有保釋申請，須繼續還押🔴
💛感謝臨時直播員💛
Forwarded from 被捕人士關注組
【#上庭聲援 - ０３月１７日 星期四】
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覧表］
［政府最新公告 2022.03.04］
［2022年3月份聲援預告］
［上庭總結2021.03.16］
［2022.03.16被捕個案跟進情況］
- - - - - - - - - - - - - -
⭐️低調案件不在列表內⭐
🏛高 等 法 院３樓１庭
👨🏻⚖️黃崇厚法官
🕝14:30
👤蔡(36) #宣讀判詞 (#20200308大埔 非法集結；審訊後罪成，於2021年8月31日被判處3個月監禁，即時申請保釋等候上訴獲批。)
- - - - - - - - - - - - - -
🏛九 龍 城 裁 判 法 院 5 樓 1 庭
👩🏻⚖️黃雅茵署理主任裁判官
🕛09:30
👤林(28)🛑已還押9日 #提堂 (#20220228鑽石山 使他人蒙受感染的危險)
🏛九 龍 城 裁 判 法 院８樓７庭
👩🏻⚖️崔美霞裁判官
🕛09:30
👤周(18) #進度報告 (#20200510旺角 在公眾對方造成阻礙；答辯時認罪，於2021年3月19日被判處120小時社會服務令。)
- - - - - - - - - - - - - -
🏛西 九 龍 裁 判 法 院４樓３庭
👨🏻⚖️羅德泉主任裁判官
🕥10:30
👤阮民安(41)🛑已還押逾1個月 #提堂 (#港區國安法 作出具一項或多項煽動意圖的作為)
- - - - - - - - - - - - - -
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覧表］
［政府最新公告 2022.03.04］
［2022年3月份聲援預告］
［上庭總結2021.03.16］
［2022.03.16被捕個案跟進情況］
- - - - - - - - - - - - - -
⭐️低調案件不在列表內⭐
🏛高 等 法 院３樓１庭
👨🏻⚖️黃崇厚法官
🕝14:30
👤蔡(36) #宣讀判詞 (#20200308大埔 非法集結；審訊後罪成，於2021年8月31日被判處3個月監禁，即時申請保釋等候上訴獲批。)
- - - - - - - - - - - - - -
🏛九 龍 城 裁 判 法 院 5 樓 1 庭
👩🏻⚖️黃雅茵署理主任裁判官
🕛09:30
👤林(28)🛑已還押9日 #提堂 (#20220228鑽石山 使他人蒙受感染的危險)
🏛九 龍 城 裁 判 法 院８樓７庭
👩🏻⚖️崔美霞裁判官
🕛09:30
👤周(18) #進度報告 (#20200510旺角 在公眾對方造成阻礙；答辯時認罪，於2021年3月19日被判處120小時社會服務令。)
- - - - - - - - - - - - - -
🏛西 九 龍 裁 判 法 院４樓３庭
👨🏻⚖️羅德泉主任裁判官
🕥10:30
👤阮民安(41)🛑已還押逾1個月 #提堂 (#港區國安法 作出具一項或多項煽動意圖的作為)
- - - - - - - - - - - - - -
#九龍城裁判法院第七庭
#崔美霞裁判官
#20200510旺角 #進度報告
周(18)
控罪：在公眾地方造成阻礙
案情：2020年5月10日，在無合理解釋辯解下在旺角山東街59號公眾地方遺下三袋垃圾造成阻礙
背景：
被告開審前認罪，背景報告內容正面，法庭接納被告有悔意，判處‼️120小時社會服務令‼️
—————
10:08 開庭
10:27 傳召被告未獲回應，控方申請拘捕令，之後會獲准以一千元保釋。
💙💛感謝臨時直播員💛💙
#崔美霞裁判官
#20200510旺角 #進度報告
周(18)
控罪：在公眾地方造成阻礙
案情：2020年5月10日，在無合理解釋辯解下在旺角山東街59號公眾地方遺下三袋垃圾造成阻礙
背景：
被告開審前認罪，背景報告內容正面，法庭接納被告有悔意，判處‼️120小時社會服務令‼️
—————
10:08 開庭
10:27 傳召被告未獲回應，控方申請拘捕令，之後會獲准以一千元保釋。
💙💛感謝臨時直播員💛💙