#屯門裁判法院第一庭
#張潔宜署理主任裁判官
#20200321元朗
#審前覆核
曾(42)
控罪：
襲警 (督察李顯揚)
❌不認罪❌
控方將傳召兩位證人 (受襲警員、拘捕警員)，兩段youtube現場片段共長約三小時及一份警誡供詞。辯方爭議供詞可呈堂性。
審訊可在一天完成。
押後至10月15日0930屯門裁判法院第七庭進行審訊。辯方申請人事擔保由兩位改為一位獲批，其他條件不變，繼續擔保。
#張潔宜署理主任裁判官
#20200321元朗
#審前覆核
曾(42)
控罪：
襲警 (督察李顯揚)
❌不認罪❌
控方將傳召兩位證人 (受襲警員、拘捕警員)，兩段youtube現場片段共長約三小時及一份警誡供詞。辯方爭議供詞可呈堂性。
審訊可在一天完成。
押後至10月15日0930屯門裁判法院第七庭進行審訊。辯方申請人事擔保由兩位改為一位獲批，其他條件不變，繼續擔保。
#西九龍裁判法院第一庭
#羅德泉主任裁判官
#提堂
#1226旺角
王(20)
控罪：
刑事損壞
詳細：
被控於19年12月26日在朗豪坊4樓2號舖星巴克咖啡店，無合法辯解而損壞屬於其財產，即杯及貨架，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞
— 被告認罪
3次刑事定罪紀錄
物主沒有要求賠償
求情：
—自小父母離異，患有ADHD及對立反抗症
—定期捐血及做義工
—自犯事後由外展社工輔導，為人變得積極及正面
— 西貢區議會指被告有協助議員工作
— 一時衝動犯錯
索取社會服務令報告
案件押後至7月21日0930西九龍裁判法院判刑，期間維持原有條件保釋。
#羅德泉主任裁判官
#提堂
#1226旺角
王(20)
控罪：
刑事損壞
詳細：
被控於19年12月26日在朗豪坊4樓2號舖星巴克咖啡店，無合法辯解而損壞屬於其財產，即杯及貨架，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞
— 被告認罪
3次刑事定罪紀錄
物主沒有要求賠償
求情：
—自小父母離異，患有ADHD及對立反抗症
—定期捐血及做義工
—自犯事後由外展社工輔導，為人變得積極及正面
— 西貢區議會指被告有協助議員工作
— 一時衝動犯錯
索取社會服務令報告
案件押後至7月21日0930西九龍裁判法院判刑，期間維持原有條件保釋。
#觀塘裁判法院第一庭
#徐綺薇主任裁判官
#1013將軍澳 #答辯
關
控罪：阻撓在正當執行職務的警務人員
案情：
//反修例風波引發連串示威。網民去年10月發起18區商場「SUCK神獸罷鷲」行動，其間有示威者在將軍澳港鐵站PopCorn商場內破壞多間美心集團旗下食肆，爆發警民衝突。其間一名地盤工人涉嫌推開警員，以阻止警員拘捕年輕人。涉案工人今在觀塘裁判法院否認阻差辦公罪，案件排期至7月13日開審。控方會傳召六名警員作供。辯方則將爭議警誡供詞的自願性，被告或會自辯。
被告被指於去年10月13日在將軍澳唐賢街9號PopCorn商場一樓的Starbucks外，故意阻撓警員23385正當執行職務。控方指被告在警誡下稱，事發時因「唔想警察捉後生仔」，遂推開案中警員。辯方表明會爭議有關招認的自願性，並會依賴一條長約數分鐘的現場片段。//
（摘自《蘋果日報》2020.5.5）
答辯意向：❗️❗️認罪❗️❗️
被告同意案情，承認控罪，裁判官裁定罪名成立
求情：
4封求情信
1. 自己
2. 長女
3. 次女
4. 太太
2份醫療報告交代被捕過程的傷勢及其後診斷（手踭骨折），曾做大型手術
裁判官問控方為何拘捕期間會造成如此嚴重的傷勢？是否被告在被捕至送院期間發生了什麼事？
辯方案情：被捕過程可形容為相當暴力，
由一條片段看出，第4名控方警察證人好大力撻左被告落地下（撻生魚咁撻），並拉入防線，相信由此造成。
裁判官問控方對造成傷勢有否解釋？
因在目前的相片及報告顯示，裁判官表示是完全不能接受，亦不相信傷勢由被告自行造成
法庭不會接受造成如此嚴重傷勢的拘捕行為。控方需向法庭提供解釋。
辯方陳詞：
無論是如何阻撓，案情亦顯示只有輕微掙扎，但換來如此嚴重的傷勢。成件事中，警方並無受傷，過程只有十至二十秒，被告人並非參與活動的人，只是路過，見到警察拘捕後生仔，而希望「差佬唔好拉啲後生仔」。
希望裁判官能索取報告，甚至以罰款形式作為刑罰。辯方呈上案例：經審訊後的判決，抗拒阻撓的行為亦與本案更為嚴重。原審法官索取報告後，最終亦並無判處報告的命令。後到高等法院原訟庭潘兆童法官，重新索取報告，才判80小時社會服務令。
雖然此罪為例外條例，但此案亦是例外案件，希望裁判官能以罰款判決，若不能以罰款判決，亦希望能索取報告再行考慮刑罰。
休庭至本日15：45作出判決
#徐綺薇主任裁判官
#1013將軍澳 #答辯
關
控罪：阻撓在正當執行職務的警務人員
案情：
//反修例風波引發連串示威。網民去年10月發起18區商場「SUCK神獸罷鷲」行動，其間有示威者在將軍澳港鐵站PopCorn商場內破壞多間美心集團旗下食肆，爆發警民衝突。其間一名地盤工人涉嫌推開警員，以阻止警員拘捕年輕人。涉案工人今在觀塘裁判法院否認阻差辦公罪，案件排期至7月13日開審。控方會傳召六名警員作供。辯方則將爭議警誡供詞的自願性，被告或會自辯。
被告被指於去年10月13日在將軍澳唐賢街9號PopCorn商場一樓的Starbucks外，故意阻撓警員23385正當執行職務。控方指被告在警誡下稱，事發時因「唔想警察捉後生仔」，遂推開案中警員。辯方表明會爭議有關招認的自願性，並會依賴一條長約數分鐘的現場片段。//
（摘自《蘋果日報》2020.5.5）
答辯意向：❗️❗️認罪❗️❗️
被告同意案情，承認控罪，裁判官裁定罪名成立
求情：
4封求情信
1. 自己
2. 長女
3. 次女
4. 太太
2份醫療報告交代被捕過程的傷勢及其後診斷（手踭骨折），曾做大型手術
裁判官問控方為何拘捕期間會造成如此嚴重的傷勢？是否被告在被捕至送院期間發生了什麼事？
辯方案情：被捕過程可形容為相當暴力，
由一條片段看出，第4名控方警察證人好大力撻左被告落地下（撻生魚咁撻），並拉入防線，相信由此造成。
裁判官問控方對造成傷勢有否解釋？
因在目前的相片及報告顯示，裁判官表示是完全不能接受，亦不相信傷勢由被告自行造成
法庭不會接受造成如此嚴重傷勢的拘捕行為。控方需向法庭提供解釋。
辯方陳詞：
無論是如何阻撓，案情亦顯示只有輕微掙扎，但換來如此嚴重的傷勢。成件事中，警方並無受傷，過程只有十至二十秒，被告人並非參與活動的人，只是路過，見到警察拘捕後生仔，而希望「差佬唔好拉啲後生仔」。
希望裁判官能索取報告，甚至以罰款形式作為刑罰。辯方呈上案例：經審訊後的判決，抗拒阻撓的行為亦與本案更為嚴重。原審法官索取報告後，最終亦並無判處報告的命令。後到高等法院原訟庭潘兆童法官，重新索取報告，才判80小時社會服務令。
雖然此罪為例外條例，但此案亦是例外案件，希望裁判官能以罰款判決，若不能以罰款判決，亦希望能索取報告再行考慮刑罰。
休庭至本日15：45作出判決
#東區裁判法院第八庭
#鄭紀航裁判官
#0611中環 #裁決
馬（21）
控罪：在公眾地方管有攻擊性武器
案情：被告於2019年6月11日信德中心地下近7-11便利店對開無合理辯解下管有3個噴罐，每個都包上火機。
‼️罪名成立‼️
案件押後以索取勞教中心報告
案件押後至7月14日1430東區裁判法院判刑，期間被告需要還押‼️
#鄭紀航裁判官
#0611中環 #裁決
馬（21）
控罪：在公眾地方管有攻擊性武器
案情：被告於2019年6月11日信德中心地下近7-11便利店對開無合理辯解下管有3個噴罐，每個都包上火機。
‼️罪名成立‼️
案件押後以索取勞教中心報告
案件押後至7月14日1430東區裁判法院判刑，期間被告需要還押‼️
#屯門裁判法院第七庭
#葉啓亮裁判官
#1007屯門
#續審
李(16)
控罪：
襲警
辯方結案陳詞撮要：
被告手指曾經受傷，做過手術，難以用力。控方證人聲稱被告手持木鎚快速逃跑，其後轉身跳起，由上至下揮鎚。以被告的手指傷勢，難以想像可以做出此一連串高難度動作。受襲警員是警隊精銳，相信體格比被告壯健很多，可在不受襲的情況下制服被告。
辯方說法是該木鎚是警員插贜，警員處理證物時亦有嚴重錯誤。
多名警員的供詞有矛盾地方，例如pw2記事冊記錄警車內人數和實際情況不符，其後承認因為有其他同事做記錄所以他無為意；pw1說被告只有一人在路上逃跑所以很容易留意到，pw2在同一馬路的前方卻說沒留意到；pw1作供在十字路口看到有巴士停在路中心，pw2亦沒留意到。
被告在被補後被多名警員毆打，多次要求到醫院驗傷不被理會，警員沒有對被告要求作任何書面記錄。被告送院後亦被警員威脅不可向醫生提出驗傷，所以醫生沒發現被告一些傷勢。
辯方最後陳詞警員證供不可依賴，合理疑點舉證責任在控方，希望判被告罪名不成立。
押後至7月24日1430屯門裁判法院第七庭裁決，期間以原有條件繼續擔保。
#葉啓亮裁判官
#1007屯門
#續審
李(16)
控罪：
襲警
辯方結案陳詞撮要：
被告手指曾經受傷，做過手術，難以用力。控方證人聲稱被告手持木鎚快速逃跑，其後轉身跳起，由上至下揮鎚。以被告的手指傷勢，難以想像可以做出此一連串高難度動作。受襲警員是警隊精銳，相信體格比被告壯健很多，可在不受襲的情況下制服被告。
辯方說法是該木鎚是警員插贜，警員處理證物時亦有嚴重錯誤。
多名警員的供詞有矛盾地方，例如pw2記事冊記錄警車內人數和實際情況不符，其後承認因為有其他同事做記錄所以他無為意；pw1說被告只有一人在路上逃跑所以很容易留意到，pw2在同一馬路的前方卻說沒留意到；pw1作供在十字路口看到有巴士停在路中心，pw2亦沒留意到。
被告在被補後被多名警員毆打，多次要求到醫院驗傷不被理會，警員沒有對被告要求作任何書面記錄。被告送院後亦被警員威脅不可向醫生提出驗傷，所以醫生沒發現被告一些傷勢。
辯方最後陳詞警員證供不可依賴，合理疑點舉證責任在控方，希望判被告罪名不成立。
押後至7月24日1430屯門裁判法院第七庭裁決，期間以原有條件繼續擔保。
#西九龍裁判法院第一庭
#羅德泉主任裁判官
#提堂
#1015大角咀
🛑已還押逾8個月
D1董 (23)
D2丁 (17)
修訂控罪1： 串謀製造爆炸品
交替控罪2：管有爆炸品
新增控罪：
3. 管有爆炸品
4. 管有物品意圖損壞或摧毀財產
5. 管有爆炸品
6. 無牌管有無線通訊器具
案情：
修訂控罪1：在19年10月3日至10月15日與其他不知名人士串謀製造爆炸品，即黑火藥及鋁熱劑
交替控罪2：被指於19年10月15日在大角咀橡樹街一個單位，管有或控制黑火藥
控罪3：被指於10月15日在大角咀單位管有爆炸品即硝酸鉀等化學物
控罪4：被指於10月15日在大角咀單位管有玻璃樽含毛巾及汽油，內含環己烷及甲基烷的有機混合劑，6個樽頸裏著含汽油毛巾碎的玻璃樽、空中無人機及連接無人機的裝置，有意圖而利用上述物品相當可能危害他人生命
控罪5：於10月15日，D1在紅磡某一單位管有爆炸品，即硝酸鉀、氯酸鉀、氯化銨等混合物及產生煙霧的裝置
控罪6：於10月15日，D1在紅磡單位在未經當局批准的情況下而管有無線通訊器具
D1沒有保釋申請
D2保釋申請被拒
案件押後至7月21日1430區域法院答辯
#羅德泉主任裁判官
#提堂
#1015大角咀
🛑已還押逾8個月
D1董 (23)
D2丁 (17)
修訂控罪1： 串謀製造爆炸品
交替控罪2：管有爆炸品
新增控罪：
3. 管有爆炸品
4. 管有物品意圖損壞或摧毀財產
5. 管有爆炸品
6. 無牌管有無線通訊器具
案情：
修訂控罪1：在19年10月3日至10月15日與其他不知名人士串謀製造爆炸品，即黑火藥及鋁熱劑
交替控罪2：被指於19年10月15日在大角咀橡樹街一個單位，管有或控制黑火藥
控罪3：被指於10月15日在大角咀單位管有爆炸品即硝酸鉀等化學物
控罪4：被指於10月15日在大角咀單位管有玻璃樽含毛巾及汽油，內含環己烷及甲基烷的有機混合劑，6個樽頸裏著含汽油毛巾碎的玻璃樽、空中無人機及連接無人機的裝置，有意圖而利用上述物品相當可能危害他人生命
控罪5：於10月15日，D1在紅磡某一單位管有爆炸品，即硝酸鉀、氯酸鉀、氯化銨等混合物及產生煙霧的裝置
控罪6：於10月15日，D1在紅磡單位在未經當局批准的情況下而管有無線通訊器具
D1沒有保釋申請
D2保釋申請被拒
案件押後至7月21日1430區域法院答辯
#觀塘裁判法院第一庭
#徐綺薇主任裁判官
#1013將軍澳 #答辯
關
控罪：阻撓在正當執行職務的警務人員
有關詳情
裁判官詢問控方被告被捕前並沒有如此嚴重之傷勢。控方以證人證供作出辯解。然而，裁判官指出控方提交案情予法庭考慮時並無辯解之內容，此對已認罪並同意案情的被告不公平，基於控方對說法有爭議，裁判官認為有需要釐清。
裁判官指出辯方應呈上影片給法庭參考
裁判官認為情況應予以全面考慮，若如辯方所言，被告被襲擊是緊接被制服後。
故此，需在另一堂再行處理。
其間以原有保釋條件繼續外出候判
押後至2020年7月2日1515觀塘裁判法院第一庭判刑，期間辯方需準備短片，並於上午11點或之前把短片交給控方及法庭。
#徐綺薇主任裁判官
#1013將軍澳 #答辯
關
控罪：阻撓在正當執行職務的警務人員
有關詳情
裁判官詢問控方被告被捕前並沒有如此嚴重之傷勢。控方以證人證供作出辯解。然而，裁判官指出控方提交案情予法庭考慮時並無辯解之內容，此對已認罪並同意案情的被告不公平，基於控方對說法有爭議，裁判官認為有需要釐清。
裁判官指出辯方應呈上影片給法庭參考
裁判官認為情況應予以全面考慮，若如辯方所言，被告被襲擊是緊接被制服後。
故此，需在另一堂再行處理。
其間以原有保釋條件繼續外出候判
押後至2020年7月2日1515觀塘裁判法院第一庭判刑，期間辯方需準備短片，並於上午11點或之前把短片交給控方及法庭。
#觀塘裁判法院第一庭
#徐綺薇主任裁判官
#1118油麻地 #申請
D12 黃
控罪：暴動
案情：
//去年 11 月 18 日，有示威者發起「營救理大」行動，警方於油麻地拘捕多人。前學民思潮發言人黃在內的 15 名被控暴動罪的被告，今日於觀塘裁判法院再提訊。裁判官批准各被告繼續保釋//
（摘自《立場新聞》2020.5.7）
辯方申請更改報到警署及撤銷宵禁令
裁判官批准更改報到警署，並更改宵禁令時間為0000-0500（7月11-13除外，裁判官批准此三天被告不需守宵禁令）
其他保釋條件維持不變
#徐綺薇主任裁判官
#1118油麻地 #申請
D12 黃
控罪：暴動
案情：
//去年 11 月 18 日，有示威者發起「營救理大」行動，警方於油麻地拘捕多人。前學民思潮發言人黃在內的 15 名被控暴動罪的被告，今日於觀塘裁判法院再提訊。裁判官批准各被告繼續保釋//
（摘自《立場新聞》2020.5.7）
辯方申請更改報到警署及撤銷宵禁令
裁判官批准更改報到警署，並更改宵禁令時間為0000-0500（7月11-13除外，裁判官批准此三天被告不需守宵禁令）
其他保釋條件維持不變
#屯門裁判法院第七庭
#水佳麗裁判官
#0908青松
#判刑
D1 吳
D2 霍
控罪：刑事損壞
案情：於19年9月8日在屯門青松輕鐵站一號月台損壞一個八達通入閘機
背景報告及社會服務令報告結果正面，D1獲僱主稱讚盡責，自小乖巧，感化官留意到被告人事後感到後悔，建議被告接受120小時社會服務令
裁判官質疑為何她不能判處被告人即時監禁，根據案情有理由相信若非港鐵職員及時廣播，被告人已經破壞整個月台的設施
辯方指被告已經明白這些方法不旦不能達到目的，反而對公眾造成不便，亦同意裁判官的觀察，指被告人僥倖地避免造成更大破壞，希望裁判官接納感化官建議
判刑理由：
裁判官指被告受到網上留言煽動，不經思索而去破壞，留意到感化官詢問被告港鐵有什麼過錯，但被告未能回答，裁判官認為被告對港鐵有無理指控，被告所作的破壞對公眾造成不便
裁判官認為被告有計劃行事，帶備衣服在犯事後更換，帶備鐵筆犯案，三個人共同行事，裁判官認為被告人心存僥倖，在定罪後才感受後悔，來得太遲。若非職員及時廣播，有理由相信被告的破壞更嚴重，量刑起點會更高
判刑：
考慮到上述理由，法庭拒絕採納感化官建議，以5星期監禁為量刑起點，由於被告已向港鐵作出賠償，獲扣減1星期
總刑期為4星期監禁
#水佳麗裁判官
#0908青松
#判刑
D1 吳
D2 霍
控罪：刑事損壞
案情：於19年9月8日在屯門青松輕鐵站一號月台損壞一個八達通入閘機
背景報告及社會服務令報告結果正面，D1獲僱主稱讚盡責，自小乖巧，感化官留意到被告人事後感到後悔，建議被告接受120小時社會服務令
裁判官質疑為何她不能判處被告人即時監禁，根據案情有理由相信若非港鐵職員及時廣播，被告人已經破壞整個月台的設施
辯方指被告已經明白這些方法不旦不能達到目的，反而對公眾造成不便，亦同意裁判官的觀察，指被告人僥倖地避免造成更大破壞，希望裁判官接納感化官建議
判刑理由：
裁判官指被告受到網上留言煽動，不經思索而去破壞，留意到感化官詢問被告港鐵有什麼過錯，但被告未能回答，裁判官認為被告對港鐵有無理指控，被告所作的破壞對公眾造成不便
裁判官認為被告有計劃行事，帶備衣服在犯事後更換，帶備鐵筆犯案，三個人共同行事，裁判官認為被告人心存僥倖，在定罪後才感受後悔，來得太遲。若非職員及時廣播，有理由相信被告的破壞更嚴重，量刑起點會更高
判刑：
考慮到上述理由，法庭拒絕採納感化官建議，以5星期監禁為量刑起點，由於被告已向港鐵作出賠償，獲扣減1星期
總刑期為4星期監禁
#西九龍裁判法院第一庭
#羅德泉主任裁判官
#0929金鐘 #提堂
許(50) (襲警)
控罪：襲擊依法執行職務之警務人員
案情：
被控於2019年9月29日於金鐘太古廣場外襲擊依法執行職務之警務人員A
控方要求答辯
❌不認罪❌
控方會有四名證人，全部均為警員。控方亦會呈上兩條影片，共長約五分鐘。沒有會面紀錄。
辯方可能就某些很新的法律議題有爭議，亦會爭議匿名令。
除申請更改報到時間獲批准外，以原有條件繼續保釋。
案件押後至10月7日9:30am於西九龍裁判法院第一庭進行審前覆核。
#羅德泉主任裁判官
#0929金鐘 #提堂
許(50) (襲警)
控罪：襲擊依法執行職務之警務人員
案情：
被控於2019年9月29日於金鐘太古廣場外襲擊依法執行職務之警務人員A
控方要求答辯
❌不認罪❌
控方會有四名證人，全部均為警員。控方亦會呈上兩條影片，共長約五分鐘。沒有會面紀錄。
辯方可能就某些很新的法律議題有爭議，亦會爭議匿名令。
除申請更改報到時間獲批准外，以原有條件繼續保釋。
案件押後至10月7日9:30am於西九龍裁判法院第一庭進行審前覆核。
#西九龍裁判法院第一庭
#羅德泉主任裁判官
#0924旺角 #提堂
蔡,廖,*,霍(14-31) (D1-4非法集結 D1-2,4管有攻擊性武器)
辯方有共同申請，押後六星期以索取文件。
各被告以原有條件繼續保釋，案件押後至8月13日9:30am提堂。
#羅德泉主任裁判官
#0924旺角 #提堂
蔡,廖,*,霍(14-31) (D1-4非法集結 D1-2,4管有攻擊性武器)
辯方有共同申請，押後六星期以索取文件。
各被告以原有條件繼續保釋，案件押後至8月13日9:30am提堂。
#東區裁判法院第四庭
#崔美霞裁判官 #審訊 [3/2]
👤趙(22) #1111灣仔
之前審訊
今日 #續審，10:09開庭
內庭仲有位 ……
--------------------------
10:15 就特別事項作出裁決
法庭裁定被告招認屬自願，可呈堂
辯方呈上被告的醫療報告，顯示被告頭部有棍傷血腫，右手手腕有血腫、壓痛，腦掃描正常，情況穩定並於翌日出院
--------------------------
10:21
表面證供成立，被告就4項控罪宣誓作供，辯方主問中
當日08:00到灣仔上班，約咗女朋友07:30到摩利臣山道公園等，再到附近食早餐。當時身上只有銀包電話，而著黑色T shirt係因為屋企只有黑色衫，並無經過日善街，亦無戴頭套或口罩，係菲林明道落車後沿Jolibee行上去新伊館再到公園長櫈坐低等女朋友……
等咗幾分鐘之後，聽到出邊好嘈好多把聲嗌快d走，於是我行出門口睇。見到有d攞住警棍好似便衣警員嘅人，追住十幾個著深色衫戴黑口罩嘅人，佢地係我身邊幾個身位走過，當時我好驚訝。佢地係四方八面咁出嚟，見到便衣警員一路追一路用警棍打，黑衣人無反抗繼續走。
我見到覺得好驚訝，睇唔過眼遏止：「你地仲咩打人，好停手喇喎，你地係咪黑警呀！」隨即聽到有人嗌「做埋佢」，之後被人(軍裝警員)從身後用棍打頭，㩒低我，之後我踎低用手護住個頭。起碼有2個警員㩒住我膊頭打我，手上的手機被襲時跌咗落地(手機mon花咗碎哂)。
當時佢地打我頭同右手手腕，我無走，亦來不及反應掙扎，只用手護頭。之後有軍裝警員同我上索帶，打我同拘捕我嘅警員，身上都無任何編號，無人講過拘捕嘅原因，亦無警誡過我。之後有軍裝警員搜身，攞咗我銀包出嚟搜，身份證。有另一軍裝警員執起咗我部電話，帶咗我上警車返警署。係警車上同軍裝警員講我個頭好痛，好想嘔，但佢無理我。
不同意控方證人警員A聲稱，在伊館外被捕制服時打咗膊頭一下的說法。因為我是在摩利臣山道公園外被捕，而且無人打過我膊頭，所以醫療報告亦無講膊頭有傷
上庭第一次見到警長A，之前從來無見過佢。係警署房內見過PW2, PW3。警員一入房就嗌：「曱甴起身！」當時我好驚，驚佢再打我。之後佢警誡我管有攻擊性武器同襲警罪。有另外一位警員問我做咩電話爛咗，我答佢被警員打嗰陣整爛
當日我身上無控方所講的腰帶，亦無管有涉案的警棍、胡椒噴霧、對講機或煙霧餅。絕對無講過「腰帶同d野係人地俾我」
--------------------------
11:15 控方盤問，佢問得好亂，我理解唔到，大概係：
＊被告承認自己說法與控方證人所述的案情有出入，強調係控方證人講大話
被告指第一次見涉案警棍、胡椒噴霧、對講機或煙霧餅，係在警署房間內，物品由其他便衣警察(非本案證人，但可能係同一隊)攞入嚟。物品不屬於我，係插贓嫁禍
＊不同意控方證人提供的案情
--------------------------
11:42 控方盤問完畢，辯方無覆問，除被告外無其他辯方證人，辯方14:45陳詞
--------------------------
控方陳詞：綜合閉路電視片段及警員證供，事實已經擺在眼前無需再多講。以上就係控方陳詞
--------------------------
11:43 休庭至14:45
--------------------------
辯方結案陳詞
#崔美霞裁判官 #審訊 [3/2]
👤趙(22) #1111灣仔
之前審訊
今日 #續審，10:09開庭
內庭仲有位 ……
--------------------------
10:15 就特別事項作出裁決
法庭裁定被告招認屬自願，可呈堂
辯方呈上被告的醫療報告，顯示被告頭部有棍傷血腫，右手手腕有血腫、壓痛，腦掃描正常，情況穩定並於翌日出院
--------------------------
10:21
表面證供成立，被告就4項控罪宣誓作供，辯方主問中
當日08:00到灣仔上班，約咗女朋友07:30到摩利臣山道公園等，再到附近食早餐。當時身上只有銀包電話，而著黑色T shirt係因為屋企只有黑色衫，並無經過日善街，亦無戴頭套或口罩，係菲林明道落車後沿Jolibee行上去新伊館再到公園長櫈坐低等女朋友……
等咗幾分鐘之後，聽到出邊好嘈好多把聲嗌快d走，於是我行出門口睇。見到有d攞住警棍好似便衣警員嘅人，追住十幾個著深色衫戴黑口罩嘅人，佢地係我身邊幾個身位走過，當時我好驚訝。佢地係四方八面咁出嚟，見到便衣警員一路追一路用警棍打，黑衣人無反抗繼續走。
我見到覺得好驚訝，睇唔過眼遏止：「你地仲咩打人，好停手喇喎，你地係咪黑警呀！」隨即聽到有人嗌「做埋佢」，之後被人(軍裝警員)從身後用棍打頭，㩒低我，之後我踎低用手護住個頭。起碼有2個警員㩒住我膊頭打我，手上的手機被襲時跌咗落地(手機mon花咗碎哂)。
當時佢地打我頭同右手手腕，我無走，亦來不及反應掙扎，只用手護頭。之後有軍裝警員同我上索帶，打我同拘捕我嘅警員，身上都無任何編號，無人講過拘捕嘅原因，亦無警誡過我。之後有軍裝警員搜身，攞咗我銀包出嚟搜，身份證。有另一軍裝警員執起咗我部電話，帶咗我上警車返警署。係警車上同軍裝警員講我個頭好痛，好想嘔，但佢無理我。
不同意控方證人警員A聲稱，在伊館外被捕制服時打咗膊頭一下的說法。因為我是在摩利臣山道公園外被捕，而且無人打過我膊頭，所以醫療報告亦無講膊頭有傷
上庭第一次見到警長A，之前從來無見過佢。係警署房內見過PW2, PW3。警員一入房就嗌：「曱甴起身！」當時我好驚，驚佢再打我。之後佢警誡我管有攻擊性武器同襲警罪。有另外一位警員問我做咩電話爛咗，我答佢被警員打嗰陣整爛
當日我身上無控方所講的腰帶，亦無管有涉案的警棍、胡椒噴霧、對講機或煙霧餅。絕對無講過「腰帶同d野係人地俾我」
--------------------------
11:15 控方盤問，佢問得好亂，我理解唔到，大概係：
＊被告承認自己說法與控方證人所述的案情有出入，強調係控方證人講大話
被告指第一次見涉案警棍、胡椒噴霧、對講機或煙霧餅，係在警署房間內，物品由其他便衣警察(非本案證人，但可能係同一隊)攞入嚟。物品不屬於我，係插贓嫁禍
＊不同意控方證人提供的案情
--------------------------
11:42 控方盤問完畢，辯方無覆問，除被告外無其他辯方證人，辯方14:45陳詞
--------------------------
控方陳詞：綜合閉路電視片段及警員證供，事實已經擺在眼前無需再多講。以上就係控方陳詞
--------------------------
11:43 休庭至14:45
--------------------------
辯方結案陳詞
#東區裁判法院第七庭
#何俊堯裁判官
#20200524銅鑼灣
#新案件
#提堂
D1唐(31)
D2譽(24)
D3鄭(23)
控罪：
(1)暴動
(2)有意圖而傷人
案情：
於2020年5月24日在銅鑼灣禮道及加路連山道一帶與其他身份不明人士參與暴動(控罪一) 及意圖使陳子遷身體受到傷害(控罪二)
*D2 D3 因仍在醫院留醫，未能出庭應訊。
✅裁判官准予D1保釋✅
D1保釋條件如下：
擔保金：$20000
報到：1星期1次
居住在報稱地址
不可離港，交出所有旅遊證件
不可直接或間接接觸控方證人
案件將押後至9月24日 1430 東區裁判法院第一庭再訊
#何俊堯裁判官
#20200524銅鑼灣
#新案件
#提堂
D1唐(31)
D2譽(24)
D3鄭(23)
控罪：
(1)暴動
(2)有意圖而傷人
案情：
於2020年5月24日在銅鑼灣禮道及加路連山道一帶與其他身份不明人士參與暴動(控罪一) 及意圖使陳子遷身體受到傷害(控罪二)
*D2 D3 因仍在醫院留醫，未能出庭應訊。
✅裁判官准予D1保釋✅
D1保釋條件如下：
擔保金：$20000
報到：1星期1次
居住在報稱地址
不可離港，交出所有旅遊證件
不可直接或間接接觸控方證人
案件將押後至9月24日 1430 東區裁判法院第一庭再訊
#觀塘裁判法院第一庭
#徐綺薇署理主任裁判官
#1005藍田 #1013將軍澳 #1208灣仔 #0421秀茂坪
現場三十人排隊中
已滿，門外尚有十多人輪候
公眾人士可到其他法庭旁聽
(控方律師與辯方律師吹水，席間提及移民，控方竟然叫辯方快啲走，咁你又何必代表狗，唉)
#徐綺薇署理主任裁判官
#1005藍田 #1013將軍澳 #1208灣仔 #0421秀茂坪
現場三十人排隊中
已滿，門外尚有十多人輪候
公眾人士可到其他法庭旁聽
(控方律師與辯方律師吹水，席間提及移民，控方竟然叫辯方快啲走，咁你又何必代表狗，唉)
#屯門裁判法院第七庭
#葉啓亮裁判官
#0730天水圍
#裁決
徐
控罪：普通襲擊
控方案情：於7月30日在天水圍天秀輕鐵站，休班警X當時準備返工，見到男子甲噴字而男子乙手持黃色噴油，X用手機拍攝及報警，並跟隨他們。X在行人隧道外見有10名人士聚集，該兩名塗鴉男子及被告亦在其中，兩名男子不停用身體推撞X，X擋格後感到痛楚並叫救命，有熱心市民擋開他們並問X「需要什麼幫助」，並叫X離去。X後退，此時被告打開雨傘擋在X前面，隔在男子甲乙的前面，並用雨傘前端刺向X胸口，X感到心口痛。
X有5至10秒時間從雨傘的小隙看見被告的容貌及衣著，指出被告當日身穿啡色上衣、黑色短褲及鞋襪，由於有人仍不停撞X，X最終離開，在數呎外繞圈觀察返回原地。被告等人其後離去，並與男子甲乙進入附近球場，X用身擋着其中一名塗鴉男，被告和另一人則行向另一出口。
X指自己一直跟隨被告一等人，留意到被告的衣著及雨傘與自己看到的印象一致，確認被告與手持雨傘的人為同一人，即使繞一圈視線亦從來沒有離開被告人，但被告訝異自己的影片無故消失
辯方傳召DW1，確認辯方播放的影片與自己看到的一致，在主控盤問下，DW1承認主要拍攝X，非拍到被告一等人的行為，亦承認與被告認識5年，但並不熟絡
被告承認當天身穿啡色上衣，身穿黑色短褲及鞋襪
X的證供上有三個疑點：
1. 時序不一致
X於庭上作供指男甲男乙先向X推進，然後大嗌救命，再有熱心市民介入，被告再從混亂中使用雨傘襲擊X。
然而，在書面供詞上，被告企在X與男子甲乙中間，被告以雨傘撞向X，此時才有熱心市民介入，當X被問到為何有不一時，X表示一時忘記，認為時序並不重要。唯裁判官不同意，指時序牽涉整個襲擊過程，X觀看辯方片段後更改受襲時間，裁判官指細心觀看片段後，沒有看到雨傘衝前3至4呎的情況，亦看到衝向X的動作。
片段中出現「嘭」一聲，X供聲是被雨傘襲擊後產生的聲音，唯裁判官認為雨傘篤到並不會產生聲音，「嘭」一聲可以是手機振動的聲音，片段中亦未看見X有好痛的反應，裁判官認為X沒有如實告知案情
2. 對被告人的觀察
X表示一直注視被告一等人，但片段拍到X的視線多次離開被告
3. 片段被刪減
X看完片段後認為片段被刪減，辯方要求X指出有什麼地方被刪減，X表示唔識講，裁判官指拍攝片段聽到男子乙有對話，中間流暢而沒有出現奇怪之處，裁定片段真確無誤
由於本案是X與被告的一對一口供，X的口供尤其重要，裁判官指X的證供出現多處矛盾，與片段不符，裁定X並非誠實可靠證人，被告罪名不成立
辯方指X證供不可靠，向裁判官申請要求轉介控方跟進X，裁判官認為交由控方決定，不作任何命令
#葉啓亮裁判官
#0730天水圍
#裁決
徐
控罪：普通襲擊
控方案情：於7月30日在天水圍天秀輕鐵站，休班警X當時準備返工，見到男子甲噴字而男子乙手持黃色噴油，X用手機拍攝及報警，並跟隨他們。X在行人隧道外見有10名人士聚集，該兩名塗鴉男子及被告亦在其中，兩名男子不停用身體推撞X，X擋格後感到痛楚並叫救命，有熱心市民擋開他們並問X「需要什麼幫助」，並叫X離去。X後退，此時被告打開雨傘擋在X前面，隔在男子甲乙的前面，並用雨傘前端刺向X胸口，X感到心口痛。
X有5至10秒時間從雨傘的小隙看見被告的容貌及衣著，指出被告當日身穿啡色上衣、黑色短褲及鞋襪，由於有人仍不停撞X，X最終離開，在數呎外繞圈觀察返回原地。被告等人其後離去，並與男子甲乙進入附近球場，X用身擋着其中一名塗鴉男，被告和另一人則行向另一出口。
X指自己一直跟隨被告一等人，留意到被告的衣著及雨傘與自己看到的印象一致，確認被告與手持雨傘的人為同一人，即使繞一圈視線亦從來沒有離開被告人，但被告訝異自己的影片無故消失
辯方傳召DW1，確認辯方播放的影片與自己看到的一致，在主控盤問下，DW1承認主要拍攝X，非拍到被告一等人的行為，亦承認與被告認識5年，但並不熟絡
被告承認當天身穿啡色上衣，身穿黑色短褲及鞋襪
X的證供上有三個疑點：
1. 時序不一致
X於庭上作供指男甲男乙先向X推進，然後大嗌救命，再有熱心市民介入，被告再從混亂中使用雨傘襲擊X。
然而，在書面供詞上，被告企在X與男子甲乙中間，被告以雨傘撞向X，此時才有熱心市民介入，當X被問到為何有不一時，X表示一時忘記，認為時序並不重要。唯裁判官不同意，指時序牽涉整個襲擊過程，X觀看辯方片段後更改受襲時間，裁判官指細心觀看片段後，沒有看到雨傘衝前3至4呎的情況，亦看到衝向X的動作。
片段中出現「嘭」一聲，X供聲是被雨傘襲擊後產生的聲音，唯裁判官認為雨傘篤到並不會產生聲音，「嘭」一聲可以是手機振動的聲音，片段中亦未看見X有好痛的反應，裁判官認為X沒有如實告知案情
2. 對被告人的觀察
X表示一直注視被告一等人，但片段拍到X的視線多次離開被告
3. 片段被刪減
X看完片段後認為片段被刪減，辯方要求X指出有什麼地方被刪減，X表示唔識講，裁判官指拍攝片段聽到男子乙有對話，中間流暢而沒有出現奇怪之處，裁定片段真確無誤
由於本案是X與被告的一對一口供，X的口供尤其重要，裁判官指X的證供出現多處矛盾，與片段不符，裁定X並非誠實可靠證人，被告罪名不成立
辯方指X證供不可靠，向裁判官申請要求轉介控方跟進X，裁判官認為交由控方決定，不作任何命令
#沙田裁判法院第一庭
#溫紹明署理主任裁判官
#提堂 #1111沙田 在公眾地方做成阻礙 管有適合作非法用途的工具
譚（17）
因為辯方要和律政司商討案情，申請押後至11/8/2020 14:30 沙田第一庭，控方無反對，裁判官批准，手足以現有條件繼續保釋。
#溫紹明署理主任裁判官
#提堂 #1111沙田 在公眾地方做成阻礙 管有適合作非法用途的工具
譚（17）
因為辯方要和律政司商討案情，申請押後至11/8/2020 14:30 沙田第一庭，控方無反對，裁判官批准，手足以現有條件繼續保釋。
#觀塘裁判法院第一庭
#徐綺薇主任裁判官
#1005藍田 #1013將軍澳 #1208灣仔 #20200421秀茂坪
1441 開庭
-------------------------------
#1005藍田
D1 吳(18)
D2 蔡(38)
控罪：非法集結、使用蒙面用品
D1D2不於今天答辯
控辯雙方希望等待終審法院續審議蒙面法後才續庭
案件押後至9月24日下午1430觀塘裁判法院再訊
擔保條件照舊
-------------------------------
#1013將軍澳
D1 李(20) - 管有攻擊性武器、管有物品意圖摧毀財產
D1不於今天答辯
辯方希望休庭期間索取專家意見，有需要的話，於8月20日前能索取報告。
案件押後至8月20日1430觀塘裁判法院再訊
擔保條件照舊
-------------------------------
#1208灣仔 #20200421秀茂坪
D1 蔡(20)
控方認為驗證報告需時，因為搜證的部件太多，需時取化驗報告。
辯方備悉裁判官，控方應提早通知辯方押後時間
案件押後至9月14日1430觀塘裁判法院再訊
擔保條件照舊
因為被告放棄法律權利(保釋)，還押交由懲教署處理
1450 休庭
#徐綺薇主任裁判官
#1005藍田 #1013將軍澳 #1208灣仔 #20200421秀茂坪
1441 開庭
-------------------------------
#1005藍田
D1 吳(18)
D2 蔡(38)
控罪：非法集結、使用蒙面用品
D1D2不於今天答辯
控辯雙方希望等待終審法院續審議蒙面法後才續庭
案件押後至9月24日下午1430觀塘裁判法院再訊
擔保條件照舊
-------------------------------
#1013將軍澳
D1 李(20) - 管有攻擊性武器、管有物品意圖摧毀財產
D1不於今天答辯
辯方希望休庭期間索取專家意見，有需要的話，於8月20日前能索取報告。
案件押後至8月20日1430觀塘裁判法院再訊
擔保條件照舊
-------------------------------
#1208灣仔 #20200421秀茂坪
D1 蔡(20)
控方認為驗證報告需時，因為搜證的部件太多，需時取化驗報告。
辯方備悉裁判官，控方應提早通知辯方押後時間
案件押後至9月14日1430觀塘裁判法院再訊
擔保條件照舊
因為被告放棄法律權利(保釋)，還押交由懲教署處理
1450 休庭
#東區裁判法院第一庭
#何俊堯裁判官
#1108香港仔
#提堂
盧(20)
控罪：在公眾地方管有攻擊性武器
案情：2019年11月8日在香港仔海濱公園的公眾地方攜有攻擊性武器，即一個能發出雷射光束的裝置
✅裁判官准予申請人以原條件保釋✅
辯方申請押後以索取剩餘文件
案件將於9月2日 1430 東區裁判法院第1庭再訊
#何俊堯裁判官
#1108香港仔
#提堂
盧(20)
控罪：在公眾地方管有攻擊性武器
案情：2019年11月8日在香港仔海濱公園的公眾地方攜有攻擊性武器，即一個能發出雷射光束的裝置
✅裁判官准予申請人以原條件保釋✅
辯方申請押後以索取剩餘文件
案件將於9月2日 1430 東區裁判法院第1庭再訊