#屯門裁判法院第七庭 #葉啓亮裁判官
#0729元朗 #審訊 [1/2]
PART 1 PART 2 PART 3 PART 4
劉(23)
控罪：在公眾地方管有攻擊性武器
被控於2019年7月29日，在港鐵元朗站H出口樓梯間的公眾地方，管有一包30粒波子及一個自製發射器
PW2 WPC 13529 盧卓凝
駐守新界北衝鋒隊第4隊
🛑休庭時偷睇記事簿温書被辯方發現🛑
2011年加入警隊，未曾作供，今次為第一次。
知道作供未完成時不可翻閱文件及與其他人談及案件？不知道或不記得？知道但忘記
今天中午12時15分辯方見到PW2閱讀筆記簿副本第12頁至第14頁頂，此非證物，辯方亦沒有有關內容。
第12頁寫有0140至0220時的紀錄，與本案有關，但沒有呈堂。
休庭時閱讀口供紙本身不覺得有問題？
今天中午11時57分裁判官強調不可閱讀有關資料，12時15分被發現閱讀口供紙，相隔只有17分鐘。PW2稱已忘記法庭提示，亦忘記學堂教導，辯方指PW2是有意干犯，明知辯方正在問及筆記簿內容，因此在休庭時「温書」。若如PW2稱連17分鐘記憶都沒有，根本無可能記得劉被捕當天的對話。
而筆記簿由第13頁至第19頁都與劉被捕當時情況有關，但「0220」前筆記簿紀錄，即第13頁至第14頁頂，並未有給予辯方。口供認收書內4頁為不盡不實，與被告有關的筆記簿紀錄沒有給予辯方，而偷看筆記簿前亦無問准案件主管或控辯雙方，可見PW2覺得犯規無所謂。
呈上筆記簿第13頁至第14頁頂作臨時證物PP6A
🛑辯方正式投訴PW2偷看筆記簿🛑
辯方繼續盤問
劉從未講過「彈弓杯」3個字？不同意
PW2確認PP5被羈留人士通知書在0205發出，而PP7口供文件副本認收書在0340發出，中間共1小時35分鐘在接見室內，而補錄口供在0220至0300間錄取。
先寫初稿再抄寫到PP6記事冊？不同意
羈留首45分鐘離開接見室去抄寫，劉不在PW2視線範圍？不同意
被羈留人士通知書內容全部讀出給劉？除外國公民部分，有講對劉不適用
有否提及某些權利是有條件才對劉適用？有，連同備註亦有讀出，只為有關裁判官決定事項，沒有其他
辯方請PW2閱讀被羈留人士通知書
注意事項(1)及(3)有否讀出？雖不適用但覺得劉會明白所以都有讀出
辯方指PW2只有讀出標題，並未有讀出細項，當時已為深夜0205，知道劉肚痛、冷、疲累。
PW2指不認為劉需要休息或求醫，因劉沒有表示，對於羈留房間冷氣是否長開表示不記得。
午休前PW2承認查問時細節雖沒有紀錄在記事冊，但有用一張紙寫低時間及問答。
午休後辯方繼續盤問
有另一本筆記？沒有
該紙張現在在哪？已丟棄，因為覺得無需要，內容已抄在記事冊內
該紙張是證物？⋯
為何覺得可自行處理？⋯
警察通例有指定警誡前問答需要紀錄？不是
即是警誡前問答無需紀錄，但PW2有紀錄？不是，沒有寫警誡前問答
所以該紙張所寫的為警誡下供詞，更不應自行丟棄？⋯
45分鐘離開會面室去抄寫紙張內容，由另一女警看守劉？不同意
劉有向該女警要求見律師，但沒有被理會？不同意
PW2沒有向該女警了解劉的要求？不同意
有向PW2及該女警表示冷氣過大？不同意
完成PP6記事冊上補錄口供及PP7口供文件副本認收書後有向劉提供毛氈及熱水？沒有提供亦沒有要求
補錄口供及簽署文件時劉沒有律師陪同？同意
知道劉希望會見律師？不同意
為何要在深夜至0340做補錄口供而不在另一天早上做？覺得劉精神狀態ok
是因為知道劉身體虛弱所以做？不同意
控方覆問：
主要為再次確認警誡時序，不贅
#0729元朗 #審訊 [1/2]
PART 1 PART 2 PART 3 PART 4
劉(23)
控罪：在公眾地方管有攻擊性武器
被控於2019年7月29日，在港鐵元朗站H出口樓梯間的公眾地方，管有一包30粒波子及一個自製發射器
PW2 WPC 13529 盧卓凝
駐守新界北衝鋒隊第4隊
🛑休庭時偷睇記事簿温書被辯方發現🛑
2011年加入警隊，未曾作供，今次為第一次。
知道作供未完成時不可翻閱文件及與其他人談及案件？不知道或不記得？知道但忘記
今天中午12時15分辯方見到PW2閱讀筆記簿副本第12頁至第14頁頂，此非證物，辯方亦沒有有關內容。
第12頁寫有0140至0220時的紀錄，與本案有關，但沒有呈堂。
休庭時閱讀口供紙本身不覺得有問題？
今天中午11時57分裁判官強調不可閱讀有關資料，12時15分被發現閱讀口供紙，相隔只有17分鐘。PW2稱已忘記法庭提示，亦忘記學堂教導，辯方指PW2是有意干犯，明知辯方正在問及筆記簿內容，因此在休庭時「温書」。若如PW2稱連17分鐘記憶都沒有，根本無可能記得劉被捕當天的對話。
而筆記簿由第13頁至第19頁都與劉被捕當時情況有關，但「0220」前筆記簿紀錄，即第13頁至第14頁頂，並未有給予辯方。口供認收書內4頁為不盡不實，與被告有關的筆記簿紀錄沒有給予辯方，而偷看筆記簿前亦無問准案件主管或控辯雙方，可見PW2覺得犯規無所謂。
呈上筆記簿第13頁至第14頁頂作臨時證物PP6A
🛑辯方正式投訴PW2偷看筆記簿🛑
辯方繼續盤問
劉從未講過「彈弓杯」3個字？不同意
PW2確認PP5被羈留人士通知書在0205發出，而PP7口供文件副本認收書在0340發出，中間共1小時35分鐘在接見室內，而補錄口供在0220至0300間錄取。
先寫初稿再抄寫到PP6記事冊？不同意
羈留首45分鐘離開接見室去抄寫，劉不在PW2視線範圍？不同意
被羈留人士通知書內容全部讀出給劉？除外國公民部分，有講對劉不適用
有否提及某些權利是有條件才對劉適用？有，連同備註亦有讀出，只為有關裁判官決定事項，沒有其他
辯方請PW2閱讀被羈留人士通知書
注意事項(1)及(3)有否讀出？雖不適用但覺得劉會明白所以都有讀出
辯方指PW2只有讀出標題，並未有讀出細項，當時已為深夜0205，知道劉肚痛、冷、疲累。
PW2指不認為劉需要休息或求醫，因劉沒有表示，對於羈留房間冷氣是否長開表示不記得。
午休前PW2承認查問時細節雖沒有紀錄在記事冊，但有用一張紙寫低時間及問答。
午休後辯方繼續盤問
有另一本筆記？沒有
該紙張現在在哪？已丟棄，因為覺得無需要，內容已抄在記事冊內
該紙張是證物？⋯
為何覺得可自行處理？⋯
警察通例有指定警誡前問答需要紀錄？不是
即是警誡前問答無需紀錄，但PW2有紀錄？不是，沒有寫警誡前問答
所以該紙張所寫的為警誡下供詞，更不應自行丟棄？⋯
45分鐘離開會面室去抄寫紙張內容，由另一女警看守劉？不同意
劉有向該女警要求見律師，但沒有被理會？不同意
PW2沒有向該女警了解劉的要求？不同意
有向PW2及該女警表示冷氣過大？不同意
完成PP6記事冊上補錄口供及PP7口供文件副本認收書後有向劉提供毛氈及熱水？沒有提供亦沒有要求
補錄口供及簽署文件時劉沒有律師陪同？同意
知道劉希望會見律師？不同意
為何要在深夜至0340做補錄口供而不在另一天早上做？覺得劉精神狀態ok
是因為知道劉身體虛弱所以做？不同意
控方覆問：
主要為再次確認警誡時序，不贅
#屯門裁判法院第七庭 #葉啓亮裁判官
#0729元朗 #審訊 [1/2]
PART 1 PART 2 PART 3 PART 4 PART 5
劉(23)
控罪：在公眾地方管有攻擊性武器
被控於2019年7月29日，在港鐵元朗站H出口樓梯間的公眾地方，管有一包30粒波子及一個自製發射器
PW5 政府化驗師 #陶志恒
控方原傳召陶作專家證人
辯方反對
陶為政府化驗師，有化學背景，專責處理違禁武器如刀、警棍等，但沒有處理彈射器資歷。
控方同意陶可以事實證人而非專家證人身份作供。
辯方指出若陶只為事實證人，其供詞為意見供詞而非專家供詞，揣測證據不應可以呈堂。陶既未見過劉使用該物品，同揣測作證據對劉非不公，所以不應有任何比重。
事實證人若使用P2成功發射P3波子，因陶非為專家證人而不是專家證人，測驗只為推，參考價值低，法庭不應聽取。
法庭指立案並非單靠此位證人證供，亦有法庭自己觀察。
辯方亦提到PW4的測試亦只是模擬，並沒有劉參與。引伸至若警方在某人身上發現一把刀，可否用刀試攻擊他人而證明犯罪？
法庭接納陶作事實證人
控方主問：
#陶志恒 自2009年開始在法證事務部做化驗師
2019年8月8日收到證物P2及P3，警方希望得知P3波子是否能在P2中彈出。報告在9月9日撰寫。
陶為P3其中任意挑選10粒波子量度重量及直徑，波子重5.4g至5.6g，平均重量為5.5g，直徑為15.9mm至16.2mm。
陶亦為P2量度，一邊為割開的膠樽樽頸及另一邊為樽口連接氣球，樽口直徑為2.1cm，樽頸直徑為4.8cm；未充氣球長9cm闊4cm。
嘗試將P3其中一粒波子由樽頸放入，樽頸朝斜上，波子停留在樽口位置，拉藍色氣球放手後，若氣球回彈擊中停留在樽口位置的波子，波子可經樽頸彈出。
辯方盤問：
有測試彈出距離？沒有
有觀察波子彈出後氣球情況的變化？沒有理會
警方有否指明驗測方法？沒有
無從得知物品本來用法？是
有沒有試過失敗情況？有試過波子卡在P2無法彈出
波子可放入氣球內？可以塞入氣球內，但需要用手
有測量過波子彈出時我速度或力度？沒有
呈上幫助說明用的膠樽作辯方證物D2
#0729元朗 #審訊 [1/2]
PART 1 PART 2 PART 3 PART 4 PART 5
劉(23)
控罪：在公眾地方管有攻擊性武器
被控於2019年7月29日，在港鐵元朗站H出口樓梯間的公眾地方，管有一包30粒波子及一個自製發射器
PW5 政府化驗師 #陶志恒
控方原傳召陶作專家證人
辯方反對
陶為政府化驗師，有化學背景，專責處理違禁武器如刀、警棍等，但沒有處理彈射器資歷。
控方同意陶可以事實證人而非專家證人身份作供。
辯方指出若陶只為事實證人，其供詞為意見供詞而非專家供詞，揣測證據不應可以呈堂。陶既未見過劉使用該物品，同揣測作證據對劉非不公，所以不應有任何比重。
事實證人若使用P2成功發射P3波子，因陶非為專家證人而不是專家證人，測驗只為推，參考價值低，法庭不應聽取。
法庭指立案並非單靠此位證人證供，亦有法庭自己觀察。
辯方亦提到PW4的測試亦只是模擬，並沒有劉參與。引伸至若警方在某人身上發現一把刀，可否用刀試攻擊他人而證明犯罪？
法庭接納陶作事實證人
控方主問：
#陶志恒 自2009年開始在法證事務部做化驗師
2019年8月8日收到證物P2及P3，警方希望得知P3波子是否能在P2中彈出。報告在9月9日撰寫。
陶為P3其中任意挑選10粒波子量度重量及直徑，波子重5.4g至5.6g，平均重量為5.5g，直徑為15.9mm至16.2mm。
陶亦為P2量度，一邊為割開的膠樽樽頸及另一邊為樽口連接氣球，樽口直徑為2.1cm，樽頸直徑為4.8cm；未充氣球長9cm闊4cm。
嘗試將P3其中一粒波子由樽頸放入，樽頸朝斜上，波子停留在樽口位置，拉藍色氣球放手後，若氣球回彈擊中停留在樽口位置的波子，波子可經樽頸彈出。
辯方盤問：
有測試彈出距離？沒有
有觀察波子彈出後氣球情況的變化？沒有理會
警方有否指明驗測方法？沒有
無從得知物品本來用法？是
有沒有試過失敗情況？有試過波子卡在P2無法彈出
波子可放入氣球內？可以塞入氣球內，但需要用手
有測量過波子彈出時我速度或力度？沒有
呈上幫助說明用的膠樽作辯方證物D2
#屯門裁判法院第七庭 #葉啓亮裁判官
#0729元朗 #審訊 [1/2]
PART 1 PART 2 PART 3 PART 4 PART 5 PART 6
劉(23)
控罪：在公眾地方管有攻擊性武器
被控於2019年7月29日，在港鐵元朗站H出口樓梯間的公眾地方，管有一包30粒波子及一個自製發射器
PW4 WPC 14039 薜嘉恩（音）
駐守新界南重案組第3C隊
控方主問：
2019年10月25日1249至1253在灣仔警察總部12樓彈場測試P2彈珠發射器及P3波子。
首先量度其中一粒波子，重5.5g，直徑16.43mm。
將波子經樽頸放入氣球內，在一米距離外瞄準木靶子，拿住氣球內波子向後拉，放手彈出波子，共試3次，發射方法相同。
結果木靶子沒有任何損毀，有一聲聲響。
播放測試錄影片段
呈上片段中木靶子為證物P8
錄影片段為臨時證物PP9
辯方盤問：
2019年11月8日錄取口供？是
測試後發現氣球連接位撕裂，即「爛咗」？同意
第一次試射失敗？同意
警方有曾公佈此測試類似物品方法？不知道
有曾用相同方法測試類似物品方法？不知道
《深夜補充》完
#0729元朗 #審訊 [1/2]
PART 1 PART 2 PART 3 PART 4 PART 5 PART 6
劉(23)
控罪：在公眾地方管有攻擊性武器
被控於2019年7月29日，在港鐵元朗站H出口樓梯間的公眾地方，管有一包30粒波子及一個自製發射器
PW4 WPC 14039 薜嘉恩（音）
駐守新界南重案組第3C隊
控方主問：
2019年10月25日1249至1253在灣仔警察總部12樓彈場測試P2彈珠發射器及P3波子。
首先量度其中一粒波子，重5.5g，直徑16.43mm。
將波子經樽頸放入氣球內，在一米距離外瞄準木靶子，拿住氣球內波子向後拉，放手彈出波子，共試3次，發射方法相同。
結果木靶子沒有任何損毀，有一聲聲響。
播放測試錄影片段
呈上片段中木靶子為證物P8
錄影片段為臨時證物PP9
辯方盤問：
2019年11月8日錄取口供？是
測試後發現氣球連接位撕裂，即「爛咗」？同意
第一次試射失敗？同意
警方有曾公佈此測試類似物品方法？不知道
有曾用相同方法測試類似物品方法？不知道
《深夜補充》完
#西九龍裁判法院第三庭
#羅德泉主任裁判官
👥 陳皓桓,梁國雄,吳文遠,李卓人,何秀蘭,楊森,何俊仁 #提堂 (#1020中環 組織未經批准的集結 參與未經批准的集結)
眾被告不就轉介提請司法覆核，本案連同陳皓桓、梁國雄、何秀蘭、何俊仁四人的傳票案，轉介至7月30日1430時於灣仔區域法院進行答辯，期間維持原有條件保釋。
#羅德泉主任裁判官
👥 陳皓桓,梁國雄,吳文遠,李卓人,何秀蘭,楊森,何俊仁 #提堂 (#1020中環 組織未經批准的集結 參與未經批准的集結)
眾被告不就轉介提請司法覆核，本案連同陳皓桓、梁國雄、何秀蘭、何俊仁四人的傳票案，轉介至7月30日1430時於灣仔區域法院進行答辯，期間維持原有條件保釋。
#西九龍裁判法院第三庭
#羅德泉主任裁判官
👥陳皓桓,梁國雄,吳文遠,李卓人,何秀蘭,楊森,何俊仁,單仲偕,蔡耀昌,黎智英 #提堂 (#1001國殤 組織未經批准集結 參與未經批准集結 煽惑他人明知而參與未經批准集結)
眾被告不就轉介提請司法覆核，本案連同陳皓桓、李卓人、梁國雄、何俊仁四人的傳票案，轉介至7月30日1430時於灣仔區域法院進行答辯，期間維持原有條件保釋。
#羅德泉主任裁判官
👥陳皓桓,梁國雄,吳文遠,李卓人,何秀蘭,楊森,何俊仁,單仲偕,蔡耀昌,黎智英 #提堂 (#1001國殤 組織未經批准集結 參與未經批准集結 煽惑他人明知而參與未經批准集結)
眾被告不就轉介提請司法覆核，本案連同陳皓桓、李卓人、梁國雄、何俊仁四人的傳票案，轉介至7月30日1430時於灣仔區域法院進行答辯，期間維持原有條件保釋。
#西九龍裁判法院第三庭
#羅德泉主任裁判官
👥 黎智英, 李卓人, 吳靄儀,梁國雄,何秀蘭,何俊仁,梁耀忠, 李柱銘,區諾軒#提堂 (#0818維園 組織未經批准集結)
眾被告不就轉介提請司法覆核，本案轉介至7月30日1430時於灣仔區域法院進行答辯，期間維持原有條件保釋。
#羅德泉主任裁判官
👥 黎智英, 李卓人, 吳靄儀,梁國雄,何秀蘭,何俊仁,梁耀忠, 李柱銘,區諾軒#提堂 (#0818維園 組織未經批准集結)
眾被告不就轉介提請司法覆核，本案轉介至7月30日1430時於灣仔區域法院進行答辯，期間維持原有條件保釋。
#西九龍裁判法院第三庭
#羅德泉主任裁判官
👥黎智英,楊森,李卓人 #提堂 (#0831灣仔 明知而參與未經批准集結)
眾被告不就轉介提請司法覆核，本案轉介至7月30日1430時於灣仔區域法院進行答辯，期間維持原有條件保釋。
#羅德泉主任裁判官
👥黎智英,楊森,李卓人 #提堂 (#0831灣仔 明知而參與未經批准集結)
眾被告不就轉介提請司法覆核，本案轉介至7月30日1430時於灣仔區域法院進行答辯，期間維持原有條件保釋。
#西九龍裁判法院第三庭
#羅德泉主任裁判官
#轉介文件
#1116旺角
D1:葉 (24)
D2:*(15)
控罪：
(1)D1-2暴動
(2)D1在身處非法集結時使用蒙面物品
(3)D2在身處非法集結時使用蒙面物品
(4)D2企圖縱火罪
(5)D2管有物品意圖破壞或損壞財產
——
直播員注：
手足案仲未做㗎...
另外，法庭唔係喧嘩聚舊吹水嘅地方。
敬請自重，面斥不雅。
#羅德泉主任裁判官
#轉介文件
#1116旺角
D1:葉 (24)
D2:*(15)
控罪：
(1)D1-2暴動
(2)D1在身處非法集結時使用蒙面物品
(3)D2在身處非法集結時使用蒙面物品
(4)D2企圖縱火罪
(5)D2管有物品意圖破壞或損壞財產
——
直播員注：
手足案仲未做㗎...
另外，法庭唔係喧嘩聚舊吹水嘅地方。
敬請自重，面斥不雅。
#九龍城裁判法院第十三庭
#陳慧敏裁判官 #續審
👤何(25) #1224尖沙咀
控罪：襲擊警務人員
#裁決：罪名成立
辯方求情：被告過往無刑事定罪記錄，因本案曾還柙31天，而警員無受傷，拍打力度不大
🎈 #判刑：即時監禁3星期
--------------------------
案例參考：
HCMA257/2012，被告咬男警前臂判監1個月, 緩刑1年，刑期上訴後改判罰款$2,000
＊判詞及詳情，裁判官指～
辯方提供案例每宗案件背景案情有差異與本案性質不同，比較作用不大，普通襲擊嚴格分為襲擊(Assault)和毆打(Battery)兩個不同罪行，襲擊需令人受驚，毆打則需要身體接觸，即使力度不大也構成犯罪
犯罪意圖都需要證明故意，或罔顧，具備惡意。並不需證明有敵對意圖，敵對意圖只適用與襲擊情況。本案控罪是，警隊條例63襲擊警務人員罪，不需要證明被告知道毆打的是警察或在執行職務。假如被告真誠相信對方不是警察另考量。
本案的爭議點：
案中辯方不爭議被告有張貼海報且有身體接觸，屬於毆打，但爭議
1) PW1從未表露自己身分
2) 被告是否有犯罪意圖
3) 被告是否真誠相信，證人一不是警員，且沒有執行職務？
本席耳聞目睹證人一二作供， 清楚直接合情合理，盤問下沒有動搖，與CCTV吻合，相信道出了事實和真相；而證人二作供時稱當時人群嗌：「食屎喇死黑警」，但片段顯示人群叫囂其他口號，並無叫黑警。本席認為純屬記憶記錯，微不足道，不影響整體可信性。
被告作供不盡不實不可信， 充滿犯駁，不接納其證供：
A) 海報有特首丈夫林紹波的肖像，被告稱欣賞林在奏國歌前不鼓掌的勇氣。一方面稱忘記海報內容細字，一方面又說不知默默付出是否警隊。對自己不利的問題閃縮迴避，本席對作供的可信性有保留。
B) 被告說創新手法貼海報在五六人後面，且反應正面，本席拒絕接納其說法。不相信有人會甘願被張貼海報於背上，像被人惡作劇一樣，愚昧無比。問被告為何不貼自己，答不出。他人甘願被貼的說法荒謬可笑，毫無可信性
C) 被告認為證人一穿黑衣，戴黑口罩是「和你shop」參與者隊頭，但他身後的人並非黑衣人，被告解釋他可能無時間準備黑衣。明顯根據需要裁減證供，自圓其說
D) 幾名證人年長魁梧深色凝重，與其他示威者格格不入。站在店沒前有走動，早已被現場人士識破身分。群眾視線，以及一度讓開通道讓便衣警員通過，又叫便衣狗食屎，有力證明在場人士知道控方證人一警察身份。被告稱不知證人一是警察，屬於自欺欺人。本席裁定被告一早識別是警察。縱使張貼海報前證人，從沒有表露警務人員身分，本席不接納相信不是警務人員。張貼海報針對警察身分的作為。
E) 被告何時貼海報念頭，先說是認為證人一是隊頭，經過身邊時才想到貼，與片段不符。被告一早站在中庭拿著海報看著證人一慢慢走近，伸手張貼海報，最少8秒。
F) 被告說產生過問准才貼的念頭，但時間不允許，其實八秒足夠時間查問意願，但並未作出查詢。證人一被張貼後曾望向，被告沒有問只是揮手。
--------------------------
被告是否有襲擊警員的犯罪意圖(Mens Rea)？
案發過程全程被錄影下來，成為本案證物P2。控方證人一指被告行為令他感到痛楚，拍打背部非法行為是暴力的，不符合一般人接受標準，裁定行為懷有敵對態度。而張貼海報行為必須瞄準，裁定為故意舉動，有意圖毆打證人一
即使不是有意圖也是罔顧，拍打會令人痛楚，足以構成犯罪的罔顧，事前兩人並不認識，貼海報前並未得到同意，知道其警務人員身分。事件時背景反修例示威，有人辱罵警員，此刻貼海報推論懷敵對態度。未經陌生人同意背傷貼紙不可能說是善意的舉動。
辯方說被告揮手的舉動是表達善意的表現，且張貼後亦留在原地沒有逃走，證明被告無惡意。本席裁定，上述行為證明被告肆意妄為，證人執行職務期間毆打其背部
裁定罪名成立。
裁判官批准保釋等待上訴
保釋金$10000，以原有條件批准保釋。
#陳慧敏裁判官 #續審
👤何(25) #1224尖沙咀
控罪：襲擊警務人員
#裁決：罪名成立
辯方求情：被告過往無刑事定罪記錄，因本案曾還柙31天，而警員無受傷，拍打力度不大
🎈 #判刑：即時監禁3星期
--------------------------
案例參考：
HCMA257/2012，被告咬男警前臂判監1個月, 緩刑1年，刑期上訴後改判罰款$2,000
＊判詞及詳情，裁判官指～
辯方提供案例每宗案件背景案情有差異與本案性質不同，比較作用不大，普通襲擊嚴格分為襲擊(Assault)和毆打(Battery)兩個不同罪行，襲擊需令人受驚，毆打則需要身體接觸，即使力度不大也構成犯罪
犯罪意圖都需要證明故意，或罔顧，具備惡意。並不需證明有敵對意圖，敵對意圖只適用與襲擊情況。本案控罪是，警隊條例63襲擊警務人員罪，不需要證明被告知道毆打的是警察或在執行職務。假如被告真誠相信對方不是警察另考量。
本案的爭議點：
案中辯方不爭議被告有張貼海報且有身體接觸，屬於毆打，但爭議
1) PW1從未表露自己身分
2) 被告是否有犯罪意圖
3) 被告是否真誠相信，證人一不是警員，且沒有執行職務？
本席耳聞目睹證人一二作供， 清楚直接合情合理，盤問下沒有動搖，與CCTV吻合，相信道出了事實和真相；而證人二作供時稱當時人群嗌：「食屎喇死黑警」，但片段顯示人群叫囂其他口號，並無叫黑警。本席認為純屬記憶記錯，微不足道，不影響整體可信性。
被告作供不盡不實不可信， 充滿犯駁，不接納其證供：
A) 海報有特首丈夫林紹波的肖像，被告稱欣賞林在奏國歌前不鼓掌的勇氣。一方面稱忘記海報內容細字，一方面又說不知默默付出是否警隊。對自己不利的問題閃縮迴避，本席對作供的可信性有保留。
B) 被告說創新手法貼海報在五六人後面，且反應正面，本席拒絕接納其說法。不相信有人會甘願被張貼海報於背上，像被人惡作劇一樣，愚昧無比。問被告為何不貼自己，答不出。他人甘願被貼的說法荒謬可笑，毫無可信性
C) 被告認為證人一穿黑衣，戴黑口罩是「和你shop」參與者隊頭，但他身後的人並非黑衣人，被告解釋他可能無時間準備黑衣。明顯根據需要裁減證供，自圓其說
D) 幾名證人年長魁梧深色凝重，與其他示威者格格不入。站在店沒前有走動，早已被現場人士識破身分。群眾視線，以及一度讓開通道讓便衣警員通過，又叫便衣狗食屎，有力證明在場人士知道控方證人一警察身份。被告稱不知證人一是警察，屬於自欺欺人。本席裁定被告一早識別是警察。縱使張貼海報前證人，從沒有表露警務人員身分，本席不接納相信不是警務人員。張貼海報針對警察身分的作為。
E) 被告何時貼海報念頭，先說是認為證人一是隊頭，經過身邊時才想到貼，與片段不符。被告一早站在中庭拿著海報看著證人一慢慢走近，伸手張貼海報，最少8秒。
F) 被告說產生過問准才貼的念頭，但時間不允許，其實八秒足夠時間查問意願，但並未作出查詢。證人一被張貼後曾望向，被告沒有問只是揮手。
--------------------------
被告是否有襲擊警員的犯罪意圖(Mens Rea)？
案發過程全程被錄影下來，成為本案證物P2。控方證人一指被告行為令他感到痛楚，拍打背部非法行為是暴力的，不符合一般人接受標準，裁定行為懷有敵對態度。而張貼海報行為必須瞄準，裁定為故意舉動，有意圖毆打證人一
即使不是有意圖也是罔顧，拍打會令人痛楚，足以構成犯罪的罔顧，事前兩人並不認識，貼海報前並未得到同意，知道其警務人員身分。事件時背景反修例示威，有人辱罵警員，此刻貼海報推論懷敵對態度。未經陌生人同意背傷貼紙不可能說是善意的舉動。
辯方說被告揮手的舉動是表達善意的表現，且張貼後亦留在原地沒有逃走，證明被告無惡意。本席裁定，上述行為證明被告肆意妄為，證人執行職務期間毆打其背部
裁定罪名成立。
裁判官批准保釋等待上訴
保釋金$10000，以原有條件批准保釋。
#西九龍裁判法院第三庭
#羅德泉主任裁判官
#轉介文件
#1116旺角
D1:葉 (24)
D2:* (15)
控罪：
(1)D1-2暴動
(2)D1在身處非法集結時使用蒙面物品
(3)D2在身處非法集結時使用蒙面物品
(4)D2企圖縱火罪
(5)D2管有物品意圖破壞或損壞財產
詳情(連修訂控罪)：
(1)D1-2同被控於19年11月16日在旺角彌敦道及山東街交界附近連同其他身份不明人士參與暴動
(2)-(3)D1-2各被控於同日同地，身處非法集結時，使用相當可能阻止識辨身份的蒙面物品，即(分別是)一個掛耳式口罩及一條圍巾
(4)D2被控於同日在旺角山東街及砵蘭街交界，將汽油彈扔到路面，損壞了路面或屬於香港特別行政區的財產
(5)D2被控於同日在旺角彌敦道及山東街交界，保管一個扳手，意圖在無合法辯解的情況下使用，或准許他人使用該物品
案件押後至8月4日1430時灣仔區域法院再訊，期間維持原有條件保釋。
#羅德泉主任裁判官
#轉介文件
#1116旺角
D1:葉 (24)
D2:* (15)
控罪：
(1)D1-2暴動
(2)D1在身處非法集結時使用蒙面物品
(3)D2在身處非法集結時使用蒙面物品
(4)D2企圖縱火罪
(5)D2管有物品意圖破壞或損壞財產
詳情(連修訂控罪)：
(1)D1-2同被控於19年11月16日在旺角彌敦道及山東街交界附近連同其他身份不明人士參與暴動
(2)-(3)D1-2各被控於同日同地，身處非法集結時，使用相當可能阻止識辨身份的蒙面物品，即(分別是)一個掛耳式口罩及一條圍巾
(4)D2被控於同日在旺角山東街及砵蘭街交界，將汽油彈扔到路面，損壞了路面或屬於香港特別行政區的財產
(5)D2被控於同日在旺角彌敦道及山東街交界，保管一個扳手，意圖在無合法辯解的情況下使用，或准許他人使用該物品
案件押後至8月4日1430時灣仔區域法院再訊，期間維持原有條件保釋。
#西九龍裁判法院第十一庭
#黃士翔裁判官
#1215旺角
#裁決
林
控罪：
1. 襲警
2. 管有攻擊性武器
案情：
被指於2019 年 12 月 15 日在旺角雅蘭中心1期外襲擊警長 3236；並於同日同地管有一支鐳射筆，射向警車，再透過玻璃照射到警長的雙眼，警長就堅稱認到被告：「我係認清楚，有99.99%確認係佢，除非有魔法換咗佢啦。」
1. 鐳射筆證物鏈問題
控方指PW1檢取鐳射筆後，包了證物並交到證物房，，PW2提取證物後交予PW4(專家證人)檢驗，但控方沒有交代證物房內是如何處理證物，欠缺提取及接收紀錄，鐳射筆亦非放在防干擾證物袋內，法庭認為鐳射筆只是放在普通膠袋內，不能安心信納證物沒有受到干擾，控方未能在毫無合理懷疑下證明呈交法庭的鐳射筆是涉案的鐳射筆，因此不能依賴PW4的證供
2. 在警車上發現的男子是否被捕人
PW1作供時指在車上留意到該名手持鐳射筆的男子(該名男子)身處50人的集會，相距約30米。PW1當時坐在前端的乘客位置，PW1轉身開啟左側車門下車追捕該名男子，PW1堅稱視線只是離開該名男子約1秒，法庭不信納整個動作只是用了1秒，認為辯方提出的3至5秒較為合理。
至於該名男子是否被捕人，PW1指該男子身穿灰衣、1.7米高及手持鐳射筆，法庭認為控方沒有提出當時燈光、視線有否受到隔阻的證據、被捕時衣著等的證據，而身穿灰衣、1.7米高、戴黑框眼鏡的男子並非特別罕有，PW1亦沒有指出該名男子的樣貌特徵。
另外，PW1沒有提及現場是否安全、示威人士有沒有武器、有沒有人幫手等形勢評估的證據，PW1只能夠指出該名男子的身高、衣著及眼鏡等特徵，而控方呈交的相片只證明被捕人被捕後數小時的衣著，沒有證據顯示被捕時的衣著
3. 鐳射筆放在褲袋
PW1指在被告左前褲袋搜到鐳射筆，PW在庭上作供指見被告右手手持鐳射筆，但當時追捕下，被告如何將鐳射筆放在左前褲袋而不是右前褲袋或右手拿著，如果只是在褲袋搜到並不能證明鐳射筆被使用過
總結：
由於控方沒有證據顯示燈光等現場環境證據，PW1亦沒提及該名男子的樣貌特徵，而身穿灰衣、1.7米高，戴黑框眼鏡的男子並非特別罕有，控方未能在毫無合理懷疑情況下舉證辨認是正確
因此，控罪1罪名不成立
被告人身上是否有呈交法庭的鐳射筆(證物P3)，正如上述證物鏈問題，法庭不能安心認為證物P3是涉事鐳射筆，法庭不肯定涉事鐳射筆的威力。至於警誡下，被告稱「阿Sir, 玩下姐」，法庭認為沒有足夠證據作不可抗逆的推論被告有傷害他人意圖
因此，控罪2罪名不成立
#黃士翔裁判官
#1215旺角
#裁決
林
控罪：
1. 襲警
2. 管有攻擊性武器
案情：
被指於2019 年 12 月 15 日在旺角雅蘭中心1期外襲擊警長 3236；並於同日同地管有一支鐳射筆，射向警車，再透過玻璃照射到警長的雙眼，警長就堅稱認到被告：「我係認清楚，有99.99%確認係佢，除非有魔法換咗佢啦。」
1. 鐳射筆證物鏈問題
控方指PW1檢取鐳射筆後，包了證物並交到證物房，，PW2提取證物後交予PW4(專家證人)檢驗，但控方沒有交代證物房內是如何處理證物，欠缺提取及接收紀錄，鐳射筆亦非放在防干擾證物袋內，法庭認為鐳射筆只是放在普通膠袋內，不能安心信納證物沒有受到干擾，控方未能在毫無合理懷疑下證明呈交法庭的鐳射筆是涉案的鐳射筆，因此不能依賴PW4的證供
2. 在警車上發現的男子是否被捕人
PW1作供時指在車上留意到該名手持鐳射筆的男子(該名男子)身處50人的集會，相距約30米。PW1當時坐在前端的乘客位置，PW1轉身開啟左側車門下車追捕該名男子，PW1堅稱視線只是離開該名男子約1秒，法庭不信納整個動作只是用了1秒，認為辯方提出的3至5秒較為合理。
至於該名男子是否被捕人，PW1指該男子身穿灰衣、1.7米高及手持鐳射筆，法庭認為控方沒有提出當時燈光、視線有否受到隔阻的證據、被捕時衣著等的證據，而身穿灰衣、1.7米高、戴黑框眼鏡的男子並非特別罕有，PW1亦沒有指出該名男子的樣貌特徵。
另外，PW1沒有提及現場是否安全、示威人士有沒有武器、有沒有人幫手等形勢評估的證據，PW1只能夠指出該名男子的身高、衣著及眼鏡等特徵，而控方呈交的相片只證明被捕人被捕後數小時的衣著，沒有證據顯示被捕時的衣著
3. 鐳射筆放在褲袋
PW1指在被告左前褲袋搜到鐳射筆，PW在庭上作供指見被告右手手持鐳射筆，但當時追捕下，被告如何將鐳射筆放在左前褲袋而不是右前褲袋或右手拿著，如果只是在褲袋搜到並不能證明鐳射筆被使用過
總結：
由於控方沒有證據顯示燈光等現場環境證據，PW1亦沒提及該名男子的樣貌特徵，而身穿灰衣、1.7米高，戴黑框眼鏡的男子並非特別罕有，控方未能在毫無合理懷疑情況下舉證辨認是正確
因此，控罪1罪名不成立
被告人身上是否有呈交法庭的鐳射筆(證物P3)，正如上述證物鏈問題，法庭不能安心認為證物P3是涉事鐳射筆，法庭不肯定涉事鐳射筆的威力。至於警誡下，被告稱「阿Sir, 玩下姐」，法庭認為沒有足夠證據作不可抗逆的推論被告有傷害他人意圖
因此，控罪2罪名不成立
#東區裁判法院第八庭
#鄭紀航裁判官
#1111銅鑼灣 #審訊
👤殷 (24) 🛑已還押逾8個月
控罪：
(1) 管有攻擊性武器
(2) 管有物品意圖摧毀或損壞財產
(1) 被控於2019年11月11日在銅鑼灣邊寧頓街及怡和街交界，管有一支鐵棒及一把鎅刀。
(2) 被控於同日同地，管有2個玻璃瓶，內含澱粉及插著紙巾、1瓶異丙醇酒精，1罐火機燃料液及1個打火機。
❌不認罪(1)❌
‼️認罪(2)‼️
控方因被告承認控罪二，而決定撤銷起訴控罪一。
控罪一 罪名不成立。
⏺同意案情
2019年11月11日早上7時許，在銅鑼灣邊寧頓街及怡和街交界，有10-15名黑衣人聚集，3名警員(PW1-PW3) 上前截查時逃走。身穿黑色長袖上衣、黑色長褲及鞋，黑色背囊，穿戴灰色手套，頭髮及肩的被告，正將雪糕筒放到馬路上，警員即上前制服拘捕被告。及後在其背包內搜出：2個封口塞住紙巾內含澱粉的玻璃瓶，1瓶420mL的異丙醇酒精(消毒火酒)，2罐(105mL, 95mL)打火機燃料，1個打火機。經政府化驗師確認後，指有關物品可組合成汽油彈。
⏺辯方求情
⁃ 被告年輕，是家中獨子，中學時就讀名校，公開考試成績出眾，大學主修醫科。沒有全職工作，兼職教琴和補習
⁃ 沒有犯罪記錄
⁃ 非今日才有認罪意向，而節省法庭時間
⁃ 有悔意及反省，知道示威活動非必然及絕對
⁃ 對政府情況沒有改變，而自己知錯亦不想一錯再錯
⁃ 事件是out of character，不是被告本來的性情及性格
⁃ 求情信(1)：由被告親手撰寫，指所做的行為不能接受，在還押期間看電視也感矚目驚心，知道自己誤入歧途，有強烈悔意，明白過錯。又指大半年的還押不能陪伴照料家人，對家庭有悔意，希望能盡快完成刑期以報答家人。自有深切反省，會改過自新。
⁃ 求情信(2)：由母親撰寫，指被告是熱心助人的學生和兒子，讀醫科做醫生是為救急扶危，但因有抑鬱症而沒有繼續讀醫，轉了學系。被告有同理心，願意服務社群。
⁃ 求情信數封：由朋友撰寫，指被告樂於助人，謙遜有禮。由中學大學老師撰寫，指被告是文靜有禮的人。
⁃ 本來原是大好青年，服刑後希望回饋社會
⁃ 已還押8個月，望與家人團聚，貢獻社會
法庭表示有區域法院汽油彈案件作參考，而量刑起點為4年。不希望給被告希望有刑期的扣減。
判刑起點不會變，但會跟據認罪起點有相應折扣。
辯方及後提出被告管有的是未合成的原料，又指倒原料要3-10分鐘，過程需時。裁判官質疑合成倒原料的時間及分量，指不會這樣複雜。（直播員按：鄭官態度好囂張☺️）
‼️沒有保釋申請，繼續還押‼️
案件押後至 2020年7月16日 09:30 東區裁判法院第八庭再訊，明天續審。
#鄭紀航裁判官
#1111銅鑼灣 #審訊
👤殷 (24) 🛑已還押逾8個月
控罪：
(1) 管有攻擊性武器
(2) 管有物品意圖摧毀或損壞財產
(1) 被控於2019年11月11日在銅鑼灣邊寧頓街及怡和街交界，管有一支鐵棒及一把鎅刀。
(2) 被控於同日同地，管有2個玻璃瓶，內含澱粉及插著紙巾、1瓶異丙醇酒精，1罐火機燃料液及1個打火機。
❌不認罪(1)❌
‼️認罪(2)‼️
控方因被告承認控罪二，而決定撤銷起訴控罪一。
控罪一 罪名不成立。
⏺同意案情
2019年11月11日早上7時許，在銅鑼灣邊寧頓街及怡和街交界，有10-15名黑衣人聚集，3名警員(PW1-PW3) 上前截查時逃走。身穿黑色長袖上衣、黑色長褲及鞋，黑色背囊，穿戴灰色手套，頭髮及肩的被告，正將雪糕筒放到馬路上，警員即上前制服拘捕被告。及後在其背包內搜出：2個封口塞住紙巾內含澱粉的玻璃瓶，1瓶420mL的異丙醇酒精(消毒火酒)，2罐(105mL, 95mL)打火機燃料，1個打火機。經政府化驗師確認後，指有關物品可組合成汽油彈。
⏺辯方求情
⁃ 被告年輕，是家中獨子，中學時就讀名校，公開考試成績出眾，大學主修醫科。沒有全職工作，兼職教琴和補習
⁃ 沒有犯罪記錄
⁃ 非今日才有認罪意向，而節省法庭時間
⁃ 有悔意及反省，知道示威活動非必然及絕對
⁃ 對政府情況沒有改變，而自己知錯亦不想一錯再錯
⁃ 事件是out of character，不是被告本來的性情及性格
⁃ 求情信(1)：由被告親手撰寫，指所做的行為不能接受，在還押期間看電視也感矚目驚心，知道自己誤入歧途，有強烈悔意，明白過錯。又指大半年的還押不能陪伴照料家人，對家庭有悔意，希望能盡快完成刑期以報答家人。自有深切反省，會改過自新。
⁃ 求情信(2)：由母親撰寫，指被告是熱心助人的學生和兒子，讀醫科做醫生是為救急扶危，但因有抑鬱症而沒有繼續讀醫，轉了學系。被告有同理心，願意服務社群。
⁃ 求情信數封：由朋友撰寫，指被告樂於助人，謙遜有禮。由中學大學老師撰寫，指被告是文靜有禮的人。
⁃ 本來原是大好青年，服刑後希望回饋社會
⁃ 已還押8個月，望與家人團聚，貢獻社會
法庭表示有區域法院汽油彈案件作參考，而量刑起點為4年。不希望給被告希望有刑期的扣減。
判刑起點不會變，但會跟據認罪起點有相應折扣。
辯方及後提出被告管有的是未合成的原料，又指倒原料要3-10分鐘，過程需時。裁判官質疑合成倒原料的時間及分量，指不會這樣複雜。（直播員按：鄭官態度好囂張☺️）
‼️沒有保釋申請，繼續還押‼️
案件押後至 2020年7月16日 09:30 東區裁判法院第八庭再訊，明天續審。
#東區裁判法院第七庭
#何俊堯裁判官
#0315金鐘 #審訊 #裁決
👤林朗彥 (眾志主席)
控罪：普通襲擊
被控於2019年3月15日，在添馬添美道2號政府總部東翼地下公眾入口大堂內，襲擊男子梁炳森。
請參閱資訊台新聞
https://teleg.eu/youarenotalonehk_info/3608
🎊罪名不成立🎊
#何俊堯裁判官
#0315金鐘 #審訊 #裁決
👤林朗彥 (眾志主席)
控罪：普通襲擊
被控於2019年3月15日，在添馬添美道2號政府總部東翼地下公眾入口大堂內，襲擊男子梁炳森。
請參閱資訊台新聞
https://teleg.eu/youarenotalonehk_info/3608
🎊罪名不成立🎊
#沙田裁判法院第一庭
#溫紹明署理主任裁判官
👤陳(31) #提堂 (#0810馬鞍山 管有攻擊性武器)
控方是日預備可答辯，辯方申請押後案件八星期。辯方透露現時專家工作有難度，但現時專家已著手研究雷射筆及撰寫報告。辯方同時指出專家現階段希望保密身份，法庭認同現時毋須得知身份。
辯方申請將現時每星期報到2次減為1次 獲批⭕️，另外宵禁令亦獲撤銷。
案件押後至本年度 9/9 1430 沙田法院第一庭
#溫紹明署理主任裁判官
👤陳(31) #提堂 (#0810馬鞍山 管有攻擊性武器)
控方是日預備可答辯，辯方申請押後案件八星期。辯方透露現時專家工作有難度，但現時專家已著手研究雷射筆及撰寫報告。辯方同時指出專家現階段希望保密身份，法庭認同現時毋須得知身份。
辯方申請將現時每星期報到2次減為1次 獲批⭕️，另外宵禁令亦獲撤銷。
案件押後至本年度 9/9 1430 沙田法院第一庭
#東區裁判法院第一庭
#錢禮主任裁判官
#20200119中環 #提堂
黃(24)
控罪：管有攻擊性武器
❗️不認罪❗️
案情：
於2020年1月19日在中環黨鐵站J出口，涉嫌管有攻擊性武器，即一塊磚塊
控方有五位控方證人，沒有警誡供詞，有警方錄影片段，排期一天以本地話進行審訊
以原有條件擔保，案件押後至9月15日9:30am於東區裁判法院第八庭進行審訊。
#錢禮主任裁判官
#20200119中環 #提堂
黃(24)
控罪：管有攻擊性武器
❗️不認罪❗️
案情：
於2020年1月19日在中環黨鐵站J出口，涉嫌管有攻擊性武器，即一塊磚塊
控方有五位控方證人，沒有警誡供詞，有警方錄影片段，排期一天以本地話進行審訊
以原有條件擔保，案件押後至9月15日9:30am於東區裁判法院第八庭進行審訊。
#屯門裁判法院第一庭
#張潔宜署理主任裁判官
#新案件 #20200115屯門
李(28)
控罪：管有物品意圖損壞財產
被控於2020年1月15日，在屯門建發街管有1罐噴漆，意圖在無合理辯解下使用該物品，以損壞路政署的行人天橋
辯方申請押後5星期以索取控方文件
控方指本案將由外聘律師處理
✅保釋批准✅
條件如下：
現金擔保$1000
不准離港
案件押後至9月9日1430屯門裁判法院第一庭答辯
如不認罪，當天將處理審前覆核
控辯雙方須在當天準備好同意案情
辯方需在8月12日前通知控方答辯意向，讓控方聘請律師處理
張官敦促控方指「根據我過往經驗，控方文件往往未能盡早俾辯方，以致案件要押後」
#張潔宜署理主任裁判官
#新案件 #20200115屯門
李(28)
控罪：管有物品意圖損壞財產
被控於2020年1月15日，在屯門建發街管有1罐噴漆，意圖在無合理辯解下使用該物品，以損壞路政署的行人天橋
辯方申請押後5星期以索取控方文件
控方指本案將由外聘律師處理
✅保釋批准✅
條件如下：
現金擔保$1000
不准離港
案件押後至9月9日1430屯門裁判法院第一庭答辯
如不認罪，當天將處理審前覆核
控辯雙方須在當天準備好同意案情
辯方需在8月12日前通知控方答辯意向，讓控方聘請律師處理
張官敦促控方指「根據我過往經驗，控方文件往往未能盡早俾辯方，以致案件要押後」
#九龍城裁判法院第一庭
#嚴舜儀主任裁判官
#答辯
#1020旺角
呂(19)
控罪：
在公眾地方管有攻擊性武器
詳情：
被控於19年10月20日在旺角彌敦道BF1050燈柱外非法管有一支伸縮棍
保釋相關事宜：
被告從上次提訊至今因誤會未有到警署報到，嚴官准許維持原有條件保釋。
案件押後至8月21日1430時九龍城裁判法院再訊，以向警方索取文件，期間維持保釋候查。
#嚴舜儀主任裁判官
#答辯
#1020旺角
呂(19)
控罪：
在公眾地方管有攻擊性武器
詳情：
被控於19年10月20日在旺角彌敦道BF1050燈柱外非法管有一支伸縮棍
保釋相關事宜：
被告從上次提訊至今因誤會未有到警署報到，嚴官准許維持原有條件保釋。
案件押後至8月21日1430時九龍城裁判法院再訊，以向警方索取文件，期間維持保釋候查。
#粉嶺裁判法院第一庭
#蘇文隆主任裁判官
#1209上水
#提堂
👥何,陳,林,謝(17-39) (串謀刑事毀壞 管有適合作非法用途的工具)
#1209上水
#答辯
👤陳(16)🛑因另一案件而還押逾2個月 (串謀刑事毀壞)
控方申請押後，因有文件未準備好及要與警方商討，今日毋須答辯。
押後至9月10日1430粉嶺裁判法院第一庭再訊，以原有條件擔保。
陳手足因另一案件仍需還押，請送車‼️
#1111上水
#1111大埔
#1112大埔
#答辯
👥陳,譚,張(22-23) (非法集結 2項蒙面 管有物品意圖損壞財產 管有適合作非法用途的工具)
控方申請押後，因就控罪案情有爭議，今日毋須答辯。
押後至9月11日1430粉嶺裁判法院第一庭再訊，以原有條件擔保。
#蘇文隆主任裁判官
#1209上水
#提堂
👥何,陳,林,謝(17-39) (串謀刑事毀壞 管有適合作非法用途的工具)
#1209上水
#答辯
👤陳(16)🛑因另一案件而還押逾2個月 (串謀刑事毀壞)
控方申請押後，因有文件未準備好及要與警方商討，今日毋須答辯。
押後至9月10日1430粉嶺裁判法院第一庭再訊，以原有條件擔保。
陳手足因另一案件仍需還押，請送車‼️
#1111上水
#1111大埔
#1112大埔
#答辯
👥陳,譚,張(22-23) (非法集結 2項蒙面 管有物品意圖損壞財產 管有適合作非法用途的工具)
控方申請押後，因就控罪案情有爭議，今日毋須答辯。
押後至9月11日1430粉嶺裁判法院第一庭再訊，以原有條件擔保。
#九龍城裁判法院第一庭
#嚴舜儀主任裁判官
#提堂
#1102油麻地
陳(27)
控罪：
在公眾地方管有攻擊性武器
詳情：
被控於19年11月2日在油麻地近鴉打街近永星里交界管有一個可發出雷射光束的裝置
案件押後至8月19日1430時九龍城裁判法院再訊，期間維持原有條件保釋候查。
#嚴舜儀主任裁判官
#提堂
#1102油麻地
陳(27)
控罪：
在公眾地方管有攻擊性武器
詳情：
被控於19年11月2日在油麻地近鴉打街近永星里交界管有一個可發出雷射光束的裝置
案件押後至8月19日1430時九龍城裁判法院再訊，期間維持原有條件保釋候查。
#九龍城裁判法院第一庭
#嚴舜儀主任裁判官
#提堂
#1013深水埗
D1:鍾(16)
D2:胡(18)
控罪：
在公眾地方造成阻礙
詳情：
同被控於19年10月13日在深水埗長沙灣道及欽州街交界的馬路或隧道口，與其他不知名人士聚集，因而可直接造成、或導致公眾地方或交通受損或遭阻礙
D1 不認罪
D2 不認罪
案件押後至9月21-23日0930時九龍城裁判法院第七庭以本地話進行審訊，期間維持原有條件保釋候查。屆時控方傳召共三名證人，辯方傳召共三位證人；另外第一被告對其警誡供詞有爭議。
#嚴舜儀主任裁判官
#提堂
#1013深水埗
D1:鍾(16)
D2:胡(18)
控罪：
在公眾地方造成阻礙
詳情：
同被控於19年10月13日在深水埗長沙灣道及欽州街交界的馬路或隧道口，與其他不知名人士聚集，因而可直接造成、或導致公眾地方或交通受損或遭阻礙
D1 不認罪
D2 不認罪
案件押後至9月21-23日0930時九龍城裁判法院第七庭以本地話進行審訊，期間維持原有條件保釋候查。屆時控方傳召共三名證人，辯方傳召共三位證人；另外第一被告對其警誡供詞有爭議。
#九龍城裁判法院第一庭
#嚴舜儀主任裁判官
#提堂
#1118油麻地 #營救理大
D1:歐陽(25)
D2:翟(28)
D3:湛(19)
D4:陳(18)
D5:陳(24)
D6:陳(21)
D7:陳(17)
D8:鄭(25)
D9:張(19)
D10:莊(28)
D11:周(19)
D12:周(19)
D13:朱(27)
D14:朱(25)
D15:杜(17)
D16:簡(24)
D17:高(18)
D18:郭(31)
D19:黎(22)
D20:林(18)
控罪：
(1)暴動
(2)管有適合作非法用途的工具並意圖用作非法用途使用
(3)管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用
(4)管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用
(5)管有適合作非法用途的工具並意圖用作非法用途使用
保釋相關事宜：
D9 批准更改警署報到時間
D11 暫不批准縮短宵禁時間，如有須要可作書面處理
D17 暫不批准縮短宵禁時間，如有須要可作書面處理
D19 批准更改警署報到日子/時間
D20 批准豁免指定2個日期之警署報到
案件押後至9月9日1430時九龍城裁判法院處理轉介文件，期間維持保釋候查。
#嚴舜儀主任裁判官
#提堂
#1118油麻地 #營救理大
D1:歐陽(25)
D2:翟(28)
D3:湛(19)
D4:陳(18)
D5:陳(24)
D6:陳(21)
D7:陳(17)
D8:鄭(25)
D9:張(19)
D10:莊(28)
D11:周(19)
D12:周(19)
D13:朱(27)
D14:朱(25)
D15:杜(17)
D16:簡(24)
D17:高(18)
D18:郭(31)
D19:黎(22)
D20:林(18)
控罪：
(1)暴動
(2)管有適合作非法用途的工具並意圖用作非法用途使用
(3)管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用
(4)管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用
(5)管有適合作非法用途的工具並意圖用作非法用途使用
保釋相關事宜：
D9 批准更改警署報到時間
D11 暫不批准縮短宵禁時間，如有須要可作書面處理
D17 暫不批准縮短宵禁時間，如有須要可作書面處理
D19 批准更改警署報到日子/時間
D20 批准豁免指定2個日期之警署報到
案件押後至9月9日1430時九龍城裁判法院處理轉介文件，期間維持保釋候查。