#東區裁判法院第一庭
#錢禮主任裁判官
#1111港大 #提堂
👥D1: 謝(22) D2: 盧(20) 李: (21) 李: (20)
控罪：公眾造成阻礙罪
案情：涉嫌於2019年11月11日「黎明行動」，與其他身份不詳的人士，於薄扶林道以雜物堵路。以水馬、交通錐、垃圾桶及其他雜物，對薄扶林道行車路上行駛的車輛造成阻礙、不便或危害。
D2, D3 否認控罪
控方申請傳召五名控方證人作供，並沒有閉路電視片段呈堂。並申請兩天的審訊。
案件押後至 2020年8月26日 (27日預留審期) 9:30 東區裁判法院作審訊程序。
D1, D4 同意案情
🎉控方撤銷檢控🎉
⁃ 自簽$1000
⁃ 守行為12個月
#錢禮主任裁判官
#1111港大 #提堂
👥D1: 謝(22) D2: 盧(20) 李: (21) 李: (20)
控罪：公眾造成阻礙罪
案情：涉嫌於2019年11月11日「黎明行動」，與其他身份不詳的人士，於薄扶林道以雜物堵路。以水馬、交通錐、垃圾桶及其他雜物，對薄扶林道行車路上行駛的車輛造成阻礙、不便或危害。
D2, D3 否認控罪
控方申請傳召五名控方證人作供，並沒有閉路電視片段呈堂。並申請兩天的審訊。
案件押後至 2020年8月26日 (27日預留審期) 9:30 東區裁判法院作審訊程序。
D1, D4 同意案情
🎉控方撤銷檢控🎉
⁃ 自簽$1000
⁃ 守行為12個月
#東區裁判法院第四庭
#崔美霞裁判官
#1111港大
#審訊
D2:盧(20) D3:李(21)
控罪：在公眾地方造成阻礙
案情：於2019年11月11日，與其他身份不詳的人士，於薄扶林道以雜物堵路。以水馬、交通錐、垃圾桶及其他雜物，對薄扶林道行車路上行駛的車輛造成阻礙、不便或危害。
2名被告不認罪❌
(同案另外2名被告早前自簽守行為)
承認事實
1. 警方在11月13日在堵塞路段拍攝相片7張(證物P1,1-7)
2. 警方在11月11日拘捕後拍攝被告相片3張(證物P1,8-10)
3. 被告無刑事記錄
控方第一證人
#崔美霞裁判官
#1111港大
#審訊
D2:盧(20) D3:李(21)
控罪：在公眾地方造成阻礙
案情：於2019年11月11日，與其他身份不詳的人士，於薄扶林道以雜物堵路。以水馬、交通錐、垃圾桶及其他雜物，對薄扶林道行車路上行駛的車輛造成阻礙、不便或危害。
2名被告不認罪❌
(同案另外2名被告早前自簽守行為)
承認事實
1. 警方在11月13日在堵塞路段拍攝相片7張(證物P1,1-7)
2. 警方在11月11日拘捕後拍攝被告相片3張(證物P1,8-10)
3. 被告無刑事記錄
控方第一證人
#東區裁判法院第四庭
#崔美霞裁判官
#1111港大
#審訊
D2:盧(20) D3:李(21)
控罪：在公眾地方造成阻礙
於2019年11月11日，與其他身份不詳的人士，於薄扶林道以雜物堵路。以水馬、交通錐、垃圾桶及其他雜物，對薄扶林道行車路上行駛的車輛造成阻礙、不便或危害。
上午審訊完結，1430繼續
#崔美霞裁判官
#1111港大
#審訊
D2:盧(20) D3:李(21)
控罪：在公眾地方造成阻礙
於2019年11月11日，與其他身份不詳的人士，於薄扶林道以雜物堵路。以水馬、交通錐、垃圾桶及其他雜物，對薄扶林道行車路上行駛的車輛造成阻礙、不便或危害。
上午審訊完結，1430繼續
#東區裁判法院第四庭
#崔美霞裁判官
#1111港大
#審訊
D2:盧(20) D3:李(21)
控罪：在公眾地方造成阻礙
於2019年11月11日，與其他身份不詳的人士，於薄扶林道以雜物堵路。以水馬、交通錐、垃圾桶及其他雜物，對薄扶林道行車路上行駛的車輛造成阻礙、不便或危害。
今日審訊完結，明天0930繼續
控方PW1 PW2已作供完畢，詳情後補。
#崔美霞裁判官
#1111港大
#審訊
D2:盧(20) D3:李(21)
控罪：在公眾地方造成阻礙
於2019年11月11日，與其他身份不詳的人士，於薄扶林道以雜物堵路。以水馬、交通錐、垃圾桶及其他雜物，對薄扶林道行車路上行駛的車輛造成阻礙、不便或危害。
今日審訊完結，明天0930繼續
控方PW1 PW2已作供完畢，詳情後補。
#東區裁判法院第四庭
#崔美霞裁判官
#1111港大
#審訊
D2:盧(20) D3:李(21)
控罪：在公眾地方造成阻礙
於2019年11月11日，與其他身份不詳的人士，於薄扶林道以雜物堵路。以水馬、交通錐、垃圾桶及其他雜物，對薄扶林道行車路上行駛的車輛造成阻礙、不便或危害。
開庭
PW3開始作供
#崔美霞裁判官
#1111港大
#審訊
D2:盧(20) D3:李(21)
控罪：在公眾地方造成阻礙
於2019年11月11日，與其他身份不詳的人士，於薄扶林道以雜物堵路。以水馬、交通錐、垃圾桶及其他雜物，對薄扶林道行車路上行駛的車輛造成阻礙、不便或危害。
開庭
PW3開始作供
#東區裁判法院第四庭
#崔美霞裁判官
#1111港大
#審訊
D2:盧(20) D3:李(21)
控罪：在公眾地方造成阻礙
於2019年11月11日，與其他身份不詳的人士，於薄扶林道以雜物堵路。以水馬、交通錐、垃圾桶及其他雜物，對薄扶林道行車路上行駛的車輛造成阻礙、不便或危害。
休庭至1220繼續
#崔美霞裁判官
#1111港大
#審訊
D2:盧(20) D3:李(21)
控罪：在公眾地方造成阻礙
於2019年11月11日，與其他身份不詳的人士，於薄扶林道以雜物堵路。以水馬、交通錐、垃圾桶及其他雜物，對薄扶林道行車路上行駛的車輛造成阻礙、不便或危害。
休庭至1220繼續
#東區裁判法院第四庭
#崔美霞裁判官
#1111港大
#審訊
D2:盧(20) D3:李(21)
控罪：在公眾地方造成阻礙
於2019年11月11日，與其他身份不詳的人士，於薄扶林道以雜物堵路。以水馬、交通錐、垃圾桶及其他雜物，對薄扶林道行車路上行駛的車輛造成阻礙、不便或危害。
上午休庭，1430繼續審訊
#崔美霞裁判官
#1111港大
#審訊
D2:盧(20) D3:李(21)
控罪：在公眾地方造成阻礙
於2019年11月11日，與其他身份不詳的人士，於薄扶林道以雜物堵路。以水馬、交通錐、垃圾桶及其他雜物，對薄扶林道行車路上行駛的車輛造成阻礙、不便或危害。
上午休庭，1430繼續審訊
#東區裁判法院第四庭
#崔美霞裁判官
#1111港大
#審訊
D2:盧(20) D3:李(21)
控罪：在公眾地方造成阻礙
於2019年11月11日，與其他身份不詳的人士，於薄扶林道以雜物堵路。以水馬、交通錐、垃圾桶及其他雜物，對薄扶林道行車路上行駛的車輛造成阻礙、不便或危害。
今日審訊完結，明天0930績審。
(詳情將於控方舉證完畢後補上)
#崔美霞裁判官
#1111港大
#審訊
D2:盧(20) D3:李(21)
控罪：在公眾地方造成阻礙
於2019年11月11日，與其他身份不詳的人士，於薄扶林道以雜物堵路。以水馬、交通錐、垃圾桶及其他雜物，對薄扶林道行車路上行駛的車輛造成阻礙、不便或危害。
今日審訊完結，明天0930績審。
(詳情將於控方舉證完畢後補上)
#東區裁判法院第四庭
#崔美霞裁判官
#1111港大
#審訊
D2:盧(20) D3:李(21)
控罪：在公眾地方造成阻礙
於2019年11月11日，與其他身份不詳的人士，於薄扶林道以雜物堵路。以水馬、交通錐、垃圾桶及其他雜物，對薄扶林道行車路上行駛的車輛造成阻礙、不便或危害。
PW5作供完畢
辯方中段陳詞：
本案兩名被告面阻路指控，控方需要證明兩名被告參與堵路。
PW1在未展示片段前，口供在盤問下無證據證明D2及D3在堵路的黑衣人中，亦無證據證明D2及D3在四散黑衣人當中 ，只在上到A出口樓梯到達到D2及D3被截停的平台才提到2名被告。
PW2在主問無提及追截堵路者中包括D2及D3，在盤問下直認U turn後已見不到黑衣人，亦一樣是上到平台才第一眼見2名被告。
PW3在認人過程中未能認出被告。
PW4辯方為是一名不誠實的證人，他在庭上作供和口供紙及記事冊的記錄有很多不一樣，包括拘捕2名被告的時點人。
當中指認出D2,D3的追截細節對本案極為重要，但八個月前的口供紙記事冊並無記錄，其後的解釋並不可信。
另外，PW4多次在庭上推返自已的講法，例如辯方指PW4於11月11日寫的記事冊及口供無提到D2及D3初時並不同意，但當辯方把相關副本交到他面前要求他指出時又改口同意。
本案關鍵D2,D3有否參與堵路，即使把PW4的證供推至最高，也只是PW4 第一眼見到D2,D3在避車處出現，並沒見到在馬路上作任何違法行為。被截停的平台位置就如PW3所講是四通八達，任何人可從多個方法到達該平台。
追截過程中有很多灣位，和黑衣人距離5米的PW3,PW4必然多次視線離開黑衣人，而且亦不會是PW4所講的半秒(直播員：PW4其實係話少於半秒)。
案發當日是星期一，2名被告在前往港大的路上出現。
#崔美霞裁判官
#1111港大
#審訊
D2:盧(20) D3:李(21)
控罪：在公眾地方造成阻礙
於2019年11月11日，與其他身份不詳的人士，於薄扶林道以雜物堵路。以水馬、交通錐、垃圾桶及其他雜物，對薄扶林道行車路上行駛的車輛造成阻礙、不便或危害。
PW5作供完畢
辯方中段陳詞：
本案兩名被告面阻路指控，控方需要證明兩名被告參與堵路。
PW1在未展示片段前，口供在盤問下無證據證明D2及D3在堵路的黑衣人中，亦無證據證明D2及D3在四散黑衣人當中 ，只在上到A出口樓梯到達到D2及D3被截停的平台才提到2名被告。
PW2在主問無提及追截堵路者中包括D2及D3，在盤問下直認U turn後已見不到黑衣人，亦一樣是上到平台才第一眼見2名被告。
PW3在認人過程中未能認出被告。
PW4辯方為是一名不誠實的證人，他在庭上作供和口供紙及記事冊的記錄有很多不一樣，包括拘捕2名被告的時點人。
當中指認出D2,D3的追截細節對本案極為重要，但八個月前的口供紙記事冊並無記錄，其後的解釋並不可信。
另外，PW4多次在庭上推返自已的講法，例如辯方指PW4於11月11日寫的記事冊及口供無提到D2及D3初時並不同意，但當辯方把相關副本交到他面前要求他指出時又改口同意。
本案關鍵D2,D3有否參與堵路，即使把PW4的證供推至最高，也只是PW4 第一眼見到D2,D3在避車處出現，並沒見到在馬路上作任何違法行為。被截停的平台位置就如PW3所講是四通八達，任何人可從多個方法到達該平台。
追截過程中有很多灣位，和黑衣人距離5米的PW3,PW4必然多次視線離開黑衣人，而且亦不會是PW4所講的半秒(直播員：PW4其實係話少於半秒)。
案發當日是星期一，2名被告在前往港大的路上出現。
#東區裁判法院第四庭
#崔美霞裁判官
#1111港大
#審訊
D2:盧(20) D3:李(21)
控罪：在公眾地方造成阻礙
於2019年11月11日，與其他身份不詳的人士，於薄扶林道以雜物堵路。以水馬、交通錐、垃圾桶及其他雜物，對薄扶林道行車路上行駛的車輛造成阻礙、不便或危害。
辯方證人(D3 及 處理片段嘅律師行文員) 作供完畢
案件將押後至10月5日 1500，控辯雙方需於9月14日或之前提交書面陳詞。
2名被告以原條件保釋✅
#崔美霞裁判官
#1111港大
#審訊
D2:盧(20) D3:李(21)
控罪：在公眾地方造成阻礙
於2019年11月11日，與其他身份不詳的人士，於薄扶林道以雜物堵路。以水馬、交通錐、垃圾桶及其他雜物，對薄扶林道行車路上行駛的車輛造成阻礙、不便或危害。
辯方證人(D3 及 處理片段嘅律師行文員) 作供完畢
案件將押後至10月5日 1500，控辯雙方需於9月14日或之前提交書面陳詞。
2名被告以原條件保釋✅
#東區裁判法院第四庭
#崔美霞裁判官
#1111港大
#續審 #阻街
D2:盧(20) D3:李(21)
控罪：在公眾地方造成阻礙
於2019年11月11日，與其他身份不詳的人士，於薄扶林道以雜物堵路。以水馬、交通錐、垃圾桶及其他雜物，對薄扶林道行車路上行駛的車輛造成阻礙、不便或危害。
控辯雙方早前已提交書面陳詞，辯方在庭上就早前審訊中提交的影片呈堂性提出案例支持，辯方舉出上級法院案例*指出即使無證據的制作人(拍片者) 者出庭作證，法庭也可依賴影片的內容，從而接納影片及給予比重。
辯方亦指出控方陳詞中有兩處記錄上的錯誤。
1) 控方指D3同意截停她的是PW3及PW4
但辯方記錄並不是這樣，根據辯方記錄相關問題在審訊第三日1507後的控方盤問中，當時D3的回答是「不認得，只記得1個是便衣」，控方追問是否庭上的警員，D3回應「不知」。
2)由於PW3未能在庭上指認出兩名被告，因此其後無論主問或盤問時的問答中均沒用上控方所記錄D2,D3字眼。
控方同意第一點，D3沒確認截停她的是PW3,PW4 。
就第二點，控方律師表示她的記錄的確如此記載，又指控方不如辯方般有多人記錄或有出錯，希望裁判官再從法庭記錄中確認。
(其間控方律師又再將D2,D3講咗PW3,PW4…)
案件押後至10月29日 1500 再審
2名被告以原條件保釋✅
*庭上只讀名無讀出編號估計其中一案例 為
香港特別行政區 訴 楊家豪 (2013)
16 HKCFAR 609 一案，關乎法院是否可接納以聲音辨認錄音資料。在該案中，終審法院對於是否可接納新形式的電子證據，採取較寬容的手法處理。
#崔美霞裁判官
#1111港大
#續審 #阻街
D2:盧(20) D3:李(21)
控罪：在公眾地方造成阻礙
於2019年11月11日，與其他身份不詳的人士，於薄扶林道以雜物堵路。以水馬、交通錐、垃圾桶及其他雜物，對薄扶林道行車路上行駛的車輛造成阻礙、不便或危害。
控辯雙方早前已提交書面陳詞，辯方在庭上就早前審訊中提交的影片呈堂性提出案例支持，辯方舉出上級法院案例*指出即使無證據的制作人(拍片者) 者出庭作證，法庭也可依賴影片的內容，從而接納影片及給予比重。
辯方亦指出控方陳詞中有兩處記錄上的錯誤。
1) 控方指D3同意截停她的是PW3及PW4
但辯方記錄並不是這樣，根據辯方記錄相關問題在審訊第三日1507後的控方盤問中，當時D3的回答是「不認得，只記得1個是便衣」，控方追問是否庭上的警員，D3回應「不知」。
2)由於PW3未能在庭上指認出兩名被告，因此其後無論主問或盤問時的問答中均沒用上控方所記錄D2,D3字眼。
控方同意第一點，D3沒確認截停她的是PW3,PW4 。
就第二點，控方律師表示她的記錄的確如此記載，又指控方不如辯方般有多人記錄或有出錯，希望裁判官再從法庭記錄中確認。
(其間控方律師又再將D2,D3講咗PW3,PW4…)
案件押後至10月29日 1500 再審
2名被告以原條件保釋✅
*庭上只讀名無讀出編號估計其中一案例 為
香港特別行政區 訴 楊家豪 (2013)
16 HKCFAR 609 一案，關乎法院是否可接納以聲音辨認錄音資料。在該案中，終審法院對於是否可接納新形式的電子證據，採取較寬容的手法處理。