#東區裁判法院第一庭
#錢禮主任裁判官
#0908銅鑼灣 #新案件
陳(27)
控罪：襲擊在正當執行職務的警務人員
第212章 《侵害人身罪條例》第36(b)條
被控於2019年9月8日，在銅鑼灣站F1出口，襲擊在正當執行職務的警員14212
背景：9月8日在中環遮打花園舉行《香港人權與民主法案》祈禱會，隊伍遊行至美國駐港總領事館，敦請美國政府儘早通過《香港人權與民主法案》。及至旁晚，民眾仍在中環一帶聚集，大批防暴在銅鑼灣站內衝出，向民眾施放催淚彈。
控方申請毋須答辯
辯方申請押後以等候控方文件及給予法律意見
✅保釋批准✅
保釋條件如下：
擔保金如舊1000元
在報稱地址居住
任何地址更改須在24小時前通知
案件押後至10月20日1430東區裁判法院第一庭再訊
#錢禮主任裁判官
#0908銅鑼灣 #新案件
陳(27)
控罪：襲擊在正當執行職務的警務人員
第212章 《侵害人身罪條例》第36(b)條
被控於2019年9月8日，在銅鑼灣站F1出口，襲擊在正當執行職務的警員14212
背景：9月8日在中環遮打花園舉行《香港人權與民主法案》祈禱會，隊伍遊行至美國駐港總領事館，敦請美國政府儘早通過《香港人權與民主法案》。及至旁晚，民眾仍在中環一帶聚集，大批防暴在銅鑼灣站內衝出，向民眾施放催淚彈。
控方申請毋須答辯
辯方申請押後以等候控方文件及給予法律意見
✅保釋批准✅
保釋條件如下：
擔保金如舊1000元
在報稱地址居住
任何地址更改須在24小時前通知
案件押後至10月20日1430東區裁判法院第一庭再訊
#東區裁判法院第一庭
#錢禮主任裁判官
#0907沙田 #提堂
王(22)
控罪：襲擊警務人員
第232章 《警隊條例》第63條
被控於2019年9月7日，於港鐵沙田站B出口外，襲擊執行職責的警務人員，即警員鄧浩斌（音）。
背景：有示威者於去年9月7日晚在沙田港鐵站破壞港鐵設施，爆發警民衝突。事隔5個多月，王在2月21日在觀塘裁判法院首度提堂，獲准保釋候訊。其後控方撤銷鄧浩斌（音）的匿名令申請。上一堂辯方申請押後並表示早前翻閱閉路電視時發現有另一位可能涉案的警員，需等待警方進一步調查其身分及遞交有關文件予辯方。案件押後至今日再訊。
❌不認罪❌
控方指沒有警誡供詞，不倚賴閉路電視錄影片段。
會傳召4名控方證人，包括1名醫生 (PW4) 。
辯方會傳召2名證人，將會播放由控方提供的閉路電視錄影片段腳本。
辯方對醫生有爭議。
案件排期於2020年12月1日及2日0930在東區裁判法院第三庭以本地話進行審訊。
✅期間以原有條件繼續保釋✅
#錢禮主任裁判官
#0907沙田 #提堂
王(22)
控罪：襲擊警務人員
第232章 《警隊條例》第63條
被控於2019年9月7日，於港鐵沙田站B出口外，襲擊執行職責的警務人員，即警員鄧浩斌（音）。
背景：有示威者於去年9月7日晚在沙田港鐵站破壞港鐵設施，爆發警民衝突。事隔5個多月，王在2月21日在觀塘裁判法院首度提堂，獲准保釋候訊。其後控方撤銷鄧浩斌（音）的匿名令申請。上一堂辯方申請押後並表示早前翻閱閉路電視時發現有另一位可能涉案的警員，需等待警方進一步調查其身分及遞交有關文件予辯方。案件押後至今日再訊。
❌不認罪❌
控方指沒有警誡供詞，不倚賴閉路電視錄影片段。
會傳召4名控方證人，包括1名醫生 (PW4) 。
辯方會傳召2名證人，將會播放由控方提供的閉路電視錄影片段腳本。
辯方對醫生有爭議。
案件排期於2020年12月1日及2日0930在東區裁判法院第三庭以本地話進行審訊。
✅期間以原有條件繼續保釋✅
#高等法院第七庭
#潘敏琦法官 #不服刑罰上訴
👤蔡(56) #1001太子
控罪：普通襲擊
上訴人被控於2019年10月1日，在港鐵太子站B1出口外襲擊羅國威。
簡單背景：
上訴人在羅德泉主任裁判官席前認罪並被判處2個月監禁，其後上訴人申請保釋等候上訴獲批。
判刑理由：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/5113
=============
上訴人由 #田思蔚大律師 代表。
上訴方陳詞：
📌案情：
上訴方指上訴人是受PW1及其同伴刻意挑釁、踐踏及破壞上訴人的文宣下才因情緒激動一時衝動犯案，她沒有同黨也沒有預謀，她使用的鋁桿是她本來手持用作塗漿糊貼文宣的工具。上訴方認為原審裁判官以3個月監禁作量刑基準與控罪及事件的嚴重性完全不合比例，亦沒有充分考慮上訴人的實際罪責。
上訴方指本案沒有證供顯示上訴人犯案時知道、有意圖或有能力影響在場人士，或在場人士實際上受到影響。上訴方認為原審裁判官錯誤地以案發時的社會環境、及上訴人的行為容易刺激在場人士令他們情緒變得高漲及激動作量刑的考慮因素。
📌個人背景：
上訴方認為原審裁判官未有充分考慮上訴人是初犯、有悔意、有家人支持，重犯機會低和健康狀況，錯誤判處阻嚇性刑期。
=============
答辯方回應：
答辯方由吳穎軒高級檢控官代表。
📌案情：
答辯方指案發片段顯然出案發地點是公眾地方，四周有其他路人，上訴人的行為確曾令其他人情緒高漲，引發其他爭執，導致同案第二被告與在場警員發生衝突。
答辯方指上訴人並非襲擊控方PW1一下之後收手，而是之後她正把鋁桿提起之際被他人制服才停止。此外上訴人所稱受到PW1等人的挑釁缺乏證供支持，她當時選擇在具爭議性的太子港鐵站出口貼文宣，與他人發生衝突是預期之內。
📌阻嚇性判刑：
答辯方指當時的社會狀態顯示有關香港的動亂事件日增以及大規模公眾示威活動日趨活躍，判刑的阻嚇性除了是針對上訴人重犯亦有以儆效尤及防範未然的作用。
答辯方認為上訴人的健康情況並不構成額外減刑或緩刑的理由，本案量刑基準及判刑完全沒有原則性犯錯，亦非明顯過重。
=============
法庭認為上訴方就刑罰上訴的理據無一成立，駁回上訴人就本案刑罰的上訴，上訴人需即時服刑。
#潘敏琦法官 #不服刑罰上訴
👤蔡(56) #1001太子
控罪：普通襲擊
上訴人被控於2019年10月1日，在港鐵太子站B1出口外襲擊羅國威。
簡單背景：
上訴人在羅德泉主任裁判官席前認罪並被判處2個月監禁，其後上訴人申請保釋等候上訴獲批。
判刑理由：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/5113
=============
上訴人由 #田思蔚大律師 代表。
上訴方陳詞：
📌案情：
上訴方指上訴人是受PW1及其同伴刻意挑釁、踐踏及破壞上訴人的文宣下才因情緒激動一時衝動犯案，她沒有同黨也沒有預謀，她使用的鋁桿是她本來手持用作塗漿糊貼文宣的工具。上訴方認為原審裁判官以3個月監禁作量刑基準與控罪及事件的嚴重性完全不合比例，亦沒有充分考慮上訴人的實際罪責。
上訴方指本案沒有證供顯示上訴人犯案時知道、有意圖或有能力影響在場人士，或在場人士實際上受到影響。上訴方認為原審裁判官錯誤地以案發時的社會環境、及上訴人的行為容易刺激在場人士令他們情緒變得高漲及激動作量刑的考慮因素。
📌個人背景：
上訴方認為原審裁判官未有充分考慮上訴人是初犯、有悔意、有家人支持，重犯機會低和健康狀況，錯誤判處阻嚇性刑期。
=============
答辯方回應：
答辯方由吳穎軒高級檢控官代表。
📌案情：
答辯方指案發片段顯然出案發地點是公眾地方，四周有其他路人，上訴人的行為確曾令其他人情緒高漲，引發其他爭執，導致同案第二被告與在場警員發生衝突。
答辯方指上訴人並非襲擊控方PW1一下之後收手，而是之後她正把鋁桿提起之際被他人制服才停止。此外上訴人所稱受到PW1等人的挑釁缺乏證供支持，她當時選擇在具爭議性的太子港鐵站出口貼文宣，與他人發生衝突是預期之內。
📌阻嚇性判刑：
答辯方指當時的社會狀態顯示有關香港的動亂事件日增以及大規模公眾示威活動日趨活躍，判刑的阻嚇性除了是針對上訴人重犯亦有以儆效尤及防範未然的作用。
答辯方認為上訴人的健康情況並不構成額外減刑或緩刑的理由，本案量刑基準及判刑完全沒有原則性犯錯，亦非明顯過重。
=============
法庭認為上訴方就刑罰上訴的理據無一成立，駁回上訴人就本案刑罰的上訴，上訴人需即時服刑。
Telegram
法庭文字直播台
#西九龍裁判法院第三庭 #羅德泉主任裁判官
👤蔡(56) #判刑（#1001太子 普通襲擊:涉襲擊男子羅國威）
案情指1330時，d1 激動衝向受害人，以80cm長金屬棒襲擊受害人，金屬棒為鐵製。
求情陳詞提到對方有蓄意除去文宣，因而使被告衝動
考慮後裁判官指案件嚴重，因被告有使用武器，亦會令在場人士情緒激動，監禁為合適。
起點為3個月，認罪扣減1/3 至 兩個月，裁判官指求情陳詞提到挑釁。
裁判官考慮求情理由時指，
案發當時社會出現變化，人與人之間有分歧及對立，令人與人間尊重互信跌至低點，…
👤蔡(56) #判刑（#1001太子 普通襲擊:涉襲擊男子羅國威）
案情指1330時，d1 激動衝向受害人，以80cm長金屬棒襲擊受害人，金屬棒為鐵製。
求情陳詞提到對方有蓄意除去文宣，因而使被告衝動
考慮後裁判官指案件嚴重，因被告有使用武器，亦會令在場人士情緒激動，監禁為合適。
起點為3個月，認罪扣減1/3 至 兩個月，裁判官指求情陳詞提到挑釁。
裁判官考慮求情理由時指，
案發當時社會出現變化，人與人之間有分歧及對立，令人與人間尊重互信跌至低點，…
#粉嶺裁判法院第二庭
#蘇文隆主任裁判官
#1001屯門 #提堂
葉(20)
控罪1：襲警
控罪2：管有適合作非法用途的工具
❗️新增控罪：❗️
控罪3：暴動
案情：
//10．1國慶日多區有示威衝突，20歲理髮師涉於屯門大會堂外用雨傘擲向警員，被控襲警及管有工具意圖作非法用途兩罪，案件原定昨日（4日）提訊，惟因被告留醫缺席。他至今早（5日）出院，並於屯門裁判法院應訊。辯方在庭上投訴，被告被制服後，遭警員打肚和肩膊，並延遲送院。//
（摘自《明報》2019.10.5）
案件押後至10月22日上午9:30粉嶺裁判法院處理移交文件至區域法院事項，期間以現有條件擔保✅
（感謝臨時直播員🙇🏻♀️🙇🏻）
#蘇文隆主任裁判官
#1001屯門 #提堂
葉(20)
控罪1：襲警
控罪2：管有適合作非法用途的工具
❗️新增控罪：❗️
控罪3：暴動
案情：
//10．1國慶日多區有示威衝突，20歲理髮師涉於屯門大會堂外用雨傘擲向警員，被控襲警及管有工具意圖作非法用途兩罪，案件原定昨日（4日）提訊，惟因被告留醫缺席。他至今早（5日）出院，並於屯門裁判法院應訊。辯方在庭上投訴，被告被制服後，遭警員打肚和肩膊，並延遲送院。//
（摘自《明報》2019.10.5）
案件押後至10月22日上午9:30粉嶺裁判法院處理移交文件至區域法院事項，期間以現有條件擔保✅
（感謝臨時直播員🙇🏻♀️🙇🏻）
#西九龍裁判法院第十八庭
#死因裁判法庭 #研訊 [8/11]
#高偉雄死因裁判官 #陳彥霖
[即時]
承上，傳召證人31
馬宣立教授作供
--------------------------
📌遺體浸在水中，不代表遇溺死
遇溺死者通常死前會吸入大量水，有些水會通過喉嚨進入胃部，或透過氣管進入肺。雖然彥霖遺體有長期浸泡的證據，但難以解釋為何左肺重281g，右肺重347g；但左胸腔有550mL腐液，右胸腔卻只有50mL腐液。奇怪在於重量相若，但液體容量卻差距甚大
馬教授解釋在一般情況下，遇溺死者的肺部因充滿水所以會更重(通常兩邊肺共重約1000g)，而且左右胸的腐液容量分佈會更平均。同時胃內只有微量澱粉狀液體，但胸腔有大量液體並不合理，因為一旦喉嚨收縮，會令液體同時無法進入肺部及胃部。
📌難以解釋死因
沒有表面傷痕，又沒有致命傷勢，只有左肺符合遇溺情況。目前資料只能確認屍體曾浸在水中，不能確認彥霖入水前是否仍有意識。在驗屍報告中，無正面證據證明彥霖有被性侵
即使入水前不省人事，入水後有可能回復意識掙扎吸入大量水。就算被人用哥羅芳迷暈，或吸入致命份量的哥羅芳，理論上可以在肝臟驗出(無進行測試)。馬教授強調，因毒理測試只能針對性地測試部份常見藥物，所以不能因毒理測試無異樣而排除被毒害或迷暈的可能性
📌馬教授的關注
彥霖被發現時全身赤裸且毫無解釋，令馬教授非常不安樂，指出即使身上的外衣有可能被沖走，但內衣褲較貼身亦較緊，較難被沖走。
不需要有矽藻(diatom)的資料庫，只需在附近水域抽取樣本比對，若在死者的器官、骨髓發現有矽藻，亦可證明死者入水前有呼吸
🛑馬教授同意在解剖學上，本案無證據證明任何嘢，同意死因不能確立
--------------------------
📌休庭，明天09:30繼續
將傳召證人32，精神科何美怡醫生作供
#死因裁判法庭 #研訊 [8/11]
#高偉雄死因裁判官 #陳彥霖
[即時]
承上，傳召證人31
馬宣立教授作供
--------------------------
📌遺體浸在水中，不代表遇溺死
遇溺死者通常死前會吸入大量水，有些水會通過喉嚨進入胃部，或透過氣管進入肺。雖然彥霖遺體有長期浸泡的證據，但難以解釋為何左肺重281g，右肺重347g；但左胸腔有550mL腐液，右胸腔卻只有50mL腐液。奇怪在於重量相若，但液體容量卻差距甚大
馬教授解釋在一般情況下，遇溺死者的肺部因充滿水所以會更重(通常兩邊肺共重約1000g)，而且左右胸的腐液容量分佈會更平均。同時胃內只有微量澱粉狀液體，但胸腔有大量液體並不合理，因為一旦喉嚨收縮，會令液體同時無法進入肺部及胃部。
📌難以解釋死因
沒有表面傷痕，又沒有致命傷勢，只有左肺符合遇溺情況。目前資料只能確認屍體曾浸在水中，不能確認彥霖入水前是否仍有意識。在驗屍報告中，無正面證據證明彥霖有被性侵
即使入水前不省人事，入水後有可能回復意識掙扎吸入大量水。就算被人用哥羅芳迷暈，或吸入致命份量的哥羅芳，理論上可以在肝臟驗出(無進行測試)。馬教授強調，因毒理測試只能針對性地測試部份常見藥物，所以不能因毒理測試無異樣而排除被毒害或迷暈的可能性
📌馬教授的關注
彥霖被發現時全身赤裸且毫無解釋，令馬教授非常不安樂，指出即使身上的外衣有可能被沖走，但內衣褲較貼身亦較緊，較難被沖走。
不需要有矽藻(diatom)的資料庫，只需在附近水域抽取樣本比對，若在死者的器官、骨髓發現有矽藻，亦可證明死者入水前有呼吸
🛑馬教授同意在解剖學上，本案無證據證明任何嘢，同意死因不能確立
--------------------------
📌休庭，明天09:30繼續
將傳召證人32，精神科何美怡醫生作供
#西九龍裁判法院第十九庭
#彭亮廷裁判官
👤陳(18) #審訊 (#1113青衣 管有適合作非法用途的工具 在公眾地方造成阻礙
被告答辯
兩個控罪：
1）管有工具可做非法用途
簡易條例17條
去年11月13日青衣管有六角匙
不認罪
2）在公眾地方造成阻礙
4A
與10抗議者用交通錐，轉頭，竹枝堵路對交通造成阻礙
不認罪
呈遞證物
P1 六角匙
P2 16張相片相片冊
承認事實：
1）11月13日晚上警員19656 安清樓外非法集結宣布拘捕
2）黑衫黑鞋背囊
3）搜身8支六角匙
4）交給DPC16154帶回青衣警署
5）DPC16154口供，地址，自修生，兼職店員
6）衣物拍照呈堂1-16
7）搜屋沒有搜到任何與案有關證物
8）沒有刑事定罪紀錄
傳召一名控方證人
警員19656 黃家豪
經過雙方主問盤問辯方案情完畢
辯方中段陳詞摘要
1）六角匙本質上無法做非法用途工具
如果工具本身不適合做非法用途，不能用意圖去補足。六角匙不是常用爆竊工具，需要看案件證據，報章說六角匙可以拆欄杆，但辯方照片現場街上欄杆的六角螺絲是無一個窿可以插六角匙，這類六角匙根本不適合街外拆除的用途，控方沒有證據這些六角匙可以做什麼用途。實物可見非常小不過6-7釐米，非法用途不派任何用場。沒有任何尖銳部分，除了扭螺絲無任何轉化用途。因此毋須答辯的陳詞最主要論點是，幾天馬行空，沒有證據六角匙適用在室外做非法用途，懇請法庭裁定控罪一毋須答辯
2）
控罪二，被告有無親身參與在示威堵路行為，控方全盤依賴證人口供，沒有任何影片證供證明參與堵路，證人稱落車前開始觀察，到落車追截，沒有看見被告參與堵路搬野出馬路，唯一是被告站在人群中。案發地點巴士總站出口， 證人同意行人要通過需經過寬闊馬路，物村中心，商場巴士站，被告住址該地方附近，但憑出現現場指參與不能成立。希望裁定第二控罪同樣毋須答辯
休庭後1215重新開庭
#彭亮廷裁判官
👤陳(18) #審訊 (#1113青衣 管有適合作非法用途的工具 在公眾地方造成阻礙
被告答辯
兩個控罪：
1）管有工具可做非法用途
簡易條例17條
去年11月13日青衣管有六角匙
不認罪
2）在公眾地方造成阻礙
4A
與10抗議者用交通錐，轉頭，竹枝堵路對交通造成阻礙
不認罪
呈遞證物
P1 六角匙
P2 16張相片相片冊
承認事實：
1）11月13日晚上警員19656 安清樓外非法集結宣布拘捕
2）黑衫黑鞋背囊
3）搜身8支六角匙
4）交給DPC16154帶回青衣警署
5）DPC16154口供，地址，自修生，兼職店員
6）衣物拍照呈堂1-16
7）搜屋沒有搜到任何與案有關證物
8）沒有刑事定罪紀錄
傳召一名控方證人
警員19656 黃家豪
經過雙方主問盤問辯方案情完畢
辯方中段陳詞摘要
1）六角匙本質上無法做非法用途工具
如果工具本身不適合做非法用途，不能用意圖去補足。六角匙不是常用爆竊工具，需要看案件證據，報章說六角匙可以拆欄杆，但辯方照片現場街上欄杆的六角螺絲是無一個窿可以插六角匙，這類六角匙根本不適合街外拆除的用途，控方沒有證據這些六角匙可以做什麼用途。實物可見非常小不過6-7釐米，非法用途不派任何用場。沒有任何尖銳部分，除了扭螺絲無任何轉化用途。因此毋須答辯的陳詞最主要論點是，幾天馬行空，沒有證據六角匙適用在室外做非法用途，懇請法庭裁定控罪一毋須答辯
2）
控罪二，被告有無親身參與在示威堵路行為，控方全盤依賴證人口供，沒有任何影片證供證明參與堵路，證人稱落車前開始觀察，到落車追截，沒有看見被告參與堵路搬野出馬路，唯一是被告站在人群中。案發地點巴士總站出口， 證人同意行人要通過需經過寬闊馬路，物村中心，商場巴士站，被告住址該地方附近，但憑出現現場指參與不能成立。希望裁定第二控罪同樣毋須答辯
休庭後1215重新開庭
#西九龍裁判法院第一庭
#羅德泉主任裁判官
#提堂
#1130旺角
D1: G姓印度籍手足 (22)
D2: J姓英國籍手足 (23)
控罪：
(1)D1-2參與非法集結
(2)D2管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用
詳情：
(1)D1-2同被控於19年11月30日，在旺角太子道西近彌敦道交界，連同他人非法集結
(2)D2另被控於同日同地管有94條索帶
被告不認罪 🙅♂️🙅♂️
案件押後至11月3日西九龍裁判法院作審前覆核，期間維持原有條件保釋。
#羅德泉主任裁判官
#提堂
#1130旺角
D1: G姓印度籍手足 (22)
D2: J姓英國籍手足 (23)
控罪：
(1)D1-2參與非法集結
(2)D2管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用
詳情：
(1)D1-2同被控於19年11月30日，在旺角太子道西近彌敦道交界，連同他人非法集結
(2)D2另被控於同日同地管有94條索帶
被告不認罪 🙅♂️🙅♂️
案件押後至11月3日西九龍裁判法院作審前覆核，期間維持原有條件保釋。
#西九龍裁判法院第五庭
#劉淑嫻裁判官
#審訊 #1001荃灣
梁
控罪：襲警
案情：被指於10月1日在荃豐中心天橋上襲擊男警員賴信安
— 不認罪🙅♂️
將傳召5名控方證人
承認事實：
1. 10月1日1520時9674拘捕被告
2. 身上有頭盔 泳鏡 護膝 泳鏡 防毒面具
3. 現場檢取一個垃圾桶
4. 18相片，準確顯示2至3段
5. 16相片顯示案發環境
6. 沒有刑事定罪紀錄
PW1 賴信安 作供
當日駐守新界南重案組，當日便裝執勤，以應變大隊成員身份支援新界南機動大隊
— 完成主問
案件押後至明天0930西九龍裁判法院第五庭續審
#劉淑嫻裁判官
#審訊 #1001荃灣
梁
控罪：襲警
案情：被指於10月1日在荃豐中心天橋上襲擊男警員賴信安
— 不認罪🙅♂️
將傳召5名控方證人
承認事實：
1. 10月1日1520時9674拘捕被告
2. 身上有頭盔 泳鏡 護膝 泳鏡 防毒面具
3. 現場檢取一個垃圾桶
4. 18相片，準確顯示2至3段
5. 16相片顯示案發環境
6. 沒有刑事定罪紀錄
PW1 賴信安 作供
當日駐守新界南重案組，當日便裝執勤，以應變大隊成員身份支援新界南機動大隊
— 完成主問
案件押後至明天0930西九龍裁判法院第五庭續審
#東區裁判法院第五庭
#鄭紀航裁判官
#1113柴灣
#審訊
梁(17)
(1)管有適合作非法用途的工具
於2019年11月13日，在柴灣筲箕灣道79號外，管有一包膠索帶，意圖作非法用途使用。
(2)管有物品意圖摧毀財產
於2019年11月13日，在柴灣筲箕灣道79號外，管有四把士巴拿、一把鉗、 一支打火機式槍及一個火機 ，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該物品以摧毀或損壞屬於他人的財產。
上面審訊結束，PW1 , PW2 及供完畢
14:15 再審，控方或會傳召PW3
#鄭紀航裁判官
#1113柴灣
#審訊
梁(17)
(1)管有適合作非法用途的工具
於2019年11月13日，在柴灣筲箕灣道79號外，管有一包膠索帶，意圖作非法用途使用。
(2)管有物品意圖摧毀財產
於2019年11月13日，在柴灣筲箕灣道79號外，管有四把士巴拿、一把鉗、 一支打火機式槍及一個火機 ，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該物品以摧毀或損壞屬於他人的財產。
上面審訊結束，PW1 , PW2 及供完畢
14:15 再審，控方或會傳召PW3
#西九龍裁判法院第十九庭
#彭亮廷裁判官
👤陳(18) #審訊 (#1113青衣 管有適合作非法用途的工具 在公眾地方造成阻礙
休庭後1215重新開庭
裁定表證成立
雙方完成結案陳詞
押後9月22日（星期二）上午11點15分西九龍裁判19庭裁決
期間被告原條件擔保
—-Detail———-
官就辯方毋須答辯申請陳詞裁決：
就被告面對2控罪，控方確立表面證供，辯方要答辯
被告選擇不作供也不傳召辯方證人。
《辯方結案陳詞》
辯：兩項控罪，11月13日，青衣晚上九點幾，有些黑衣示威者上地址聚集堵路行為，警方到場處理。控方第一證人確認案發地點屋村中間，附近有個大型交通交匯處，也有一個商場，阻路地方是行人過馬路會經過的地方。控方證物P4 第三、四張，可見行人過路處，而路障在出口之後的右邊位置。控方第一證人確認那裏有商場仍然有街坊出現圍觀
官：你想說有機會被告有機會橫過巴士
辯：未至於但那裡是行人過路位置
官：四號相片巴士總站巴士剛剛好沿著一般交通行車線排列。你意思是有人橫過就會與警車方向一致
辯：也會與路障方向一致。
控方證人同意仍有市民經過，被告住址也在青衣，控方地圖中也有顯示。承認事實講了被告19歲文憑試自修生，9點鐘在住處附近出現。這是事件背景。
控罪二事實爭議，被告有沒有參與堵路，證人已承認未曾落車已經觀察堵路行為，看見有人拿著雜物搬出馬路放下，但承認除見到被告出現在該地點，未見到參與搬雜物，甚至碰到雜物，看到的只是他在附近。被告雖然出現在現場，但沒有證據顯示他參與堵路，或者與現場人有任何溝通。如何現場環境推論被告有參與？那不是一個普通市民不會出入的區域，甚至是被告的住處，沒有足夠證據顯示被告參與其中；第二，被告在警員下車後逃跑，一個人走很多原因，警員一跳車便開始追捕，一個中學生會否見到警察因為驚而逃走，是否可以以逃跑行為作為犯罪基礎？第三，是否可以以身上物品推論其參與，六角匙作為非法用途十分牽強，體積小沒有尖銳，如以其作為攻擊性武器是天馬行空的想像。被告身上沒有頭盔眼罩或任何示威者常用的裝備，頂多只有一個口罩；身上搜出縮骨遮和手套，被告在711做店員，本身有這些物品沒有任何可疑。他所在的位置P2（16）相片當時被告衣著，普通藍色衫，沒有戴著手套，黑色褲子也是普通年輕人衣著。
警員證供一個環節提及拘捕過程， 大部分不是對辯方不利，仍希望考慮可信性。口供有誤提及過，同時捉住兩名被告，他們掙扎，口頭警告兩名被告不聽勸告，用雙手推第一證人，最後需要制服被告在地上，他確認地點在安清樓戶外。看完辯方證物D3 閉路電視證明完全非警員所說
1）另一女子沒有進入安清樓
2）截停被告位置是安清樓裡面
3）證人推被告出安清樓並將他按下
根本沒有被告推警員的情節發生，被告被動的被推出樓宇外，不可能出現反抗，更沒有警員所言同時抓住兩人的情況。
證人口供不一致，反應控方證人口供紙上內容不盡不實。法庭能否接納這位警員口供，接納他觀察落車就見到被告站在那群人中間？法庭必定對此有顧慮。以上是我就被告有無直接在現場參與堵路可信性分析。
有無可能警員說被告站在案發核心位置，有機會是為了掩飾自己對被告使用過分武力，或者增添合理性。即使被告回到警署晚上拍的照片，依然是滿頭鮮血，拘捕使用很大武力，對被告造成很大傷害，考慮證人動機，法庭是否可以在毫無疑點之下接納其證供呢？
沒有證據顯示被告是與現場人士夥同犯罪，法庭只需要考慮被告是否參與。希望裁定控罪二罪名不成立。對於控罪一，強調六角匙本身應用範圍狹窄，控方需要提出六角匙案中可能使用用途。
官：你對於傷人用途回應細小，沒有尖銳用途
辯：六角匙，近身攻擊沒有任何效果，歸納為攻擊性武器非常牽強。
控：法律澄清，講明控方依賴JOIN enterprises。證據，衣著大家黑衫，身上物品，手套保護搬東西吻合。有證據。join enterprise毋須證明被告親自落手，無搬、無放、無掂，不代表沒有參與。是否能根據環境證據推論有參與，辯方陳詞講參與是用狹隘角度講參與。檢控基礎沒有變過，容許被告再陳詞。最後六角匙沒有直接講出用途，好比洗黑錢控罪，不用說用途賣淫還是販毒，只是強弱問題，沒有說不代表檢控缺陷，法庭也裁定表證成立。只是程度問題。
辯：合同犯罪如果法庭考慮，我想呈上案例。暴動7月24日郭啟安判詞： 48頁94段當時爭拗是否裁定暴動，通常集會現場要推論共同犯罪計畫，雖然不需見到各人交談都需要見到溝通眼色心領神會。因此單憑一人身處現場就推論它與其他人有共同犯罪理據薄弱。有沒有交談，協助，看水等等行為都不存在，既然見不到有溝通協助，又何來證據基礎說同意犯罪計畫呢？何況案發住宅區域。郭官以下觀察：沒有指定裝備，法庭需要警惕黑衣暴徒標籤，對同樣身黑衣的被告作出不利推論。在本案同樣有這樣風險，在形容被告裝束集中講黑衫黑褲黑鞋，集中說他參與犯罪，沒有特別特徵說他參與，例如背囊上白色標誌，藍色的口罩，都沒有注意，追捕時集中在他的黑色。不能做出唯一合理不可抗拒推論被告是與夥同其他人犯罪。
控：證據角度去看有關段落具參考價值，不過，表情交流，傳情達意，心領神會只是眾多方法中其中一些方法，出現不代表犯法，對，但地點特定人物人數都有關
#彭亮廷裁判官
👤陳(18) #審訊 (#1113青衣 管有適合作非法用途的工具 在公眾地方造成阻礙
休庭後1215重新開庭
裁定表證成立
雙方完成結案陳詞
押後9月22日（星期二）上午11點15分西九龍裁判19庭裁決
期間被告原條件擔保
—-Detail———-
官就辯方毋須答辯申請陳詞裁決：
就被告面對2控罪，控方確立表面證供，辯方要答辯
被告選擇不作供也不傳召辯方證人。
《辯方結案陳詞》
辯：兩項控罪，11月13日，青衣晚上九點幾，有些黑衣示威者上地址聚集堵路行為，警方到場處理。控方第一證人確認案發地點屋村中間，附近有個大型交通交匯處，也有一個商場，阻路地方是行人過馬路會經過的地方。控方證物P4 第三、四張，可見行人過路處，而路障在出口之後的右邊位置。控方第一證人確認那裏有商場仍然有街坊出現圍觀
官：你想說有機會被告有機會橫過巴士
辯：未至於但那裡是行人過路位置
官：四號相片巴士總站巴士剛剛好沿著一般交通行車線排列。你意思是有人橫過就會與警車方向一致
辯：也會與路障方向一致。
控方證人同意仍有市民經過，被告住址也在青衣，控方地圖中也有顯示。承認事實講了被告19歲文憑試自修生，9點鐘在住處附近出現。這是事件背景。
控罪二事實爭議，被告有沒有參與堵路，證人已承認未曾落車已經觀察堵路行為，看見有人拿著雜物搬出馬路放下，但承認除見到被告出現在該地點，未見到參與搬雜物，甚至碰到雜物，看到的只是他在附近。被告雖然出現在現場，但沒有證據顯示他參與堵路，或者與現場人有任何溝通。如何現場環境推論被告有參與？那不是一個普通市民不會出入的區域，甚至是被告的住處，沒有足夠證據顯示被告參與其中；第二，被告在警員下車後逃跑，一個人走很多原因，警員一跳車便開始追捕，一個中學生會否見到警察因為驚而逃走，是否可以以逃跑行為作為犯罪基礎？第三，是否可以以身上物品推論其參與，六角匙作為非法用途十分牽強，體積小沒有尖銳，如以其作為攻擊性武器是天馬行空的想像。被告身上沒有頭盔眼罩或任何示威者常用的裝備，頂多只有一個口罩；身上搜出縮骨遮和手套，被告在711做店員，本身有這些物品沒有任何可疑。他所在的位置P2（16）相片當時被告衣著，普通藍色衫，沒有戴著手套，黑色褲子也是普通年輕人衣著。
警員證供一個環節提及拘捕過程， 大部分不是對辯方不利，仍希望考慮可信性。口供有誤提及過，同時捉住兩名被告，他們掙扎，口頭警告兩名被告不聽勸告，用雙手推第一證人，最後需要制服被告在地上，他確認地點在安清樓戶外。看完辯方證物D3 閉路電視證明完全非警員所說
1）另一女子沒有進入安清樓
2）截停被告位置是安清樓裡面
3）證人推被告出安清樓並將他按下
根本沒有被告推警員的情節發生，被告被動的被推出樓宇外，不可能出現反抗，更沒有警員所言同時抓住兩人的情況。
證人口供不一致，反應控方證人口供紙上內容不盡不實。法庭能否接納這位警員口供，接納他觀察落車就見到被告站在那群人中間？法庭必定對此有顧慮。以上是我就被告有無直接在現場參與堵路可信性分析。
有無可能警員說被告站在案發核心位置，有機會是為了掩飾自己對被告使用過分武力，或者增添合理性。即使被告回到警署晚上拍的照片，依然是滿頭鮮血，拘捕使用很大武力，對被告造成很大傷害，考慮證人動機，法庭是否可以在毫無疑點之下接納其證供呢？
沒有證據顯示被告是與現場人士夥同犯罪，法庭只需要考慮被告是否參與。希望裁定控罪二罪名不成立。對於控罪一，強調六角匙本身應用範圍狹窄，控方需要提出六角匙案中可能使用用途。
官：你對於傷人用途回應細小，沒有尖銳用途
辯：六角匙，近身攻擊沒有任何效果，歸納為攻擊性武器非常牽強。
控：法律澄清，講明控方依賴JOIN enterprises。證據，衣著大家黑衫，身上物品，手套保護搬東西吻合。有證據。join enterprise毋須證明被告親自落手，無搬、無放、無掂，不代表沒有參與。是否能根據環境證據推論有參與，辯方陳詞講參與是用狹隘角度講參與。檢控基礎沒有變過，容許被告再陳詞。最後六角匙沒有直接講出用途，好比洗黑錢控罪，不用說用途賣淫還是販毒，只是強弱問題，沒有說不代表檢控缺陷，法庭也裁定表證成立。只是程度問題。
辯：合同犯罪如果法庭考慮，我想呈上案例。暴動7月24日郭啟安判詞： 48頁94段當時爭拗是否裁定暴動，通常集會現場要推論共同犯罪計畫，雖然不需見到各人交談都需要見到溝通眼色心領神會。因此單憑一人身處現場就推論它與其他人有共同犯罪理據薄弱。有沒有交談，協助，看水等等行為都不存在，既然見不到有溝通協助，又何來證據基礎說同意犯罪計畫呢？何況案發住宅區域。郭官以下觀察：沒有指定裝備，法庭需要警惕黑衣暴徒標籤，對同樣身黑衣的被告作出不利推論。在本案同樣有這樣風險，在形容被告裝束集中講黑衫黑褲黑鞋，集中說他參與犯罪，沒有特別特徵說他參與，例如背囊上白色標誌，藍色的口罩，都沒有注意，追捕時集中在他的黑色。不能做出唯一合理不可抗拒推論被告是與夥同其他人犯罪。
控：證據角度去看有關段落具參考價值，不過，表情交流，傳情達意，心領神會只是眾多方法中其中一些方法，出現不代表犯法，對，但地點特定人物人數都有關
#九龍城裁判法院第一庭
#嚴舜儀主任裁判官
#20200831旺角 #新案件
👤陳(17)
控罪：公眾地方作出擾亂秩序的行為
被控於2020年8月31日，在西洋菜南街近弼街的馬路上阻礙交通，並將4個錐形交通路標踢到馬路上，意圖激使他人破壞社會安寧或導致社會安寧破壞。
被告暫時毋須答辯，控方申請押後作進一步調查。
✅裁判官批准以原有條件擔保✅
⁃ 保釋金$2000
⁃ 宵禁令
⁃ 不得離港
⁃ 居住在報稱住址（更改住址須24小時前通知警方）
案件押後至 2020年10月6日 九龍城裁判法院再訊。
#嚴舜儀主任裁判官
#20200831旺角 #新案件
👤陳(17)
控罪：公眾地方作出擾亂秩序的行為
被控於2020年8月31日，在西洋菜南街近弼街的馬路上阻礙交通，並將4個錐形交通路標踢到馬路上，意圖激使他人破壞社會安寧或導致社會安寧破壞。
被告暫時毋須答辯，控方申請押後作進一步調查。
✅裁判官批准以原有條件擔保✅
⁃ 保釋金$2000
⁃ 宵禁令
⁃ 不得離港
⁃ 居住在報稱住址（更改住址須24小時前通知警方）
案件押後至 2020年10月6日 九龍城裁判法院再訊。
#東區裁判法院第五庭
#鄭紀航裁判官
#1113柴灣
#審訊
梁(17)
(1)管有適合作非法用途的工具
於2019年11月13日，在柴灣筲箕灣道79號外，管有一包膠索帶，意圖作非法用途使用。
(2)管有物品意圖摧毀財產
於2019年11月13日，在柴灣筲箕灣道79號外，管有四把士巴拿、一把鉗、 一支打火機式槍及一個火機 ，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該物品以摧毀或損壞屬於他人的財產。
控方傳召PW3 警員17027 劉俊昆(音) 作供
#鄭紀航裁判官
#1113柴灣
#審訊
梁(17)
(1)管有適合作非法用途的工具
於2019年11月13日，在柴灣筲箕灣道79號外，管有一包膠索帶，意圖作非法用途使用。
(2)管有物品意圖摧毀財產
於2019年11月13日，在柴灣筲箕灣道79號外，管有四把士巴拿、一把鉗、 一支打火機式槍及一個火機 ，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該物品以摧毀或損壞屬於他人的財產。
控方傳召PW3 警員17027 劉俊昆(音) 作供
#沙田裁判法院第一庭
#溫紹明署理主任裁判官
#1103沙田 #判刑
鍾（16）
控罪：管有物品意圖損壞財產
案情：被控於2019年11月3日，在沙田新城市廣場外近沙田大會堂管有1個錘子、2個扳手、1把摺刀、及2個金屬鈎。
❤️辯方律師讀出感化官的報告，獲法庭接納，判被告十二個月感化令，期間要遵守感化官的指示。❤️
#溫紹明署理主任裁判官
#1103沙田 #判刑
鍾（16）
控罪：管有物品意圖損壞財產
案情：被控於2019年11月3日，在沙田新城市廣場外近沙田大會堂管有1個錘子、2個扳手、1把摺刀、及2個金屬鈎。
❤️辯方律師讀出感化官的報告，獲法庭接納，判被告十二個月感化令，期間要遵守感化官的指示。❤️
#屯門裁判法院第一庭
#張潔宜署理主任裁判官
#提堂
#20200527天水圍
王(19)
控罪：
(1)在公眾地方管有攻擊性武器
(2)管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用
(3)無牌管有無線電通訊器具
詳情：
(1)被控於20年5月27日，在天水圍天悅邨悅富樓外管有三條帶有小刀或刀片的手繩及一塊刀片
(2)被控於同日同地管有一個黑色頭盔及一個防毒面具
(3)被控於同日同地管有一部對講機
🎊撤銷第2、3 條控罪🎊
修定控罪(1)以《簡易治罪條例》之「管有攻擊性武器」提告。
辯方將與律政司商討其他處理方式剩餘控罪(1)，並應於9月30日或之前，通知控方被告的答辯方向。
案件押後至10月14日1430時於屯門裁判法院第一庭再訊；若案件以其他方式處理將進行答辯，否則作審前覆核。維持原有條件繼續擔保。
#張潔宜署理主任裁判官
#提堂
#20200527天水圍
王(19)
控罪：
(1)在公眾地方管有攻擊性武器
(2)管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用
(3)無牌管有無線電通訊器具
詳情：
(1)被控於20年5月27日，在天水圍天悅邨悅富樓外管有三條帶有小刀或刀片的手繩及一塊刀片
(2)被控於同日同地管有一個黑色頭盔及一個防毒面具
(3)被控於同日同地管有一部對講機
🎊撤銷第2、3 條控罪🎊
修定控罪(1)以《簡易治罪條例》之「管有攻擊性武器」提告。
辯方將與律政司商討其他處理方式剩餘控罪(1)，並應於9月30日或之前，通知控方被告的答辯方向。
案件押後至10月14日1430時於屯門裁判法院第一庭再訊；若案件以其他方式處理將進行答辯，否則作審前覆核。維持原有條件繼續擔保。
#粉嶺裁判法院第一庭
#蘇文隆主任裁判官
#1113大埔 #答辯
D1：蘇
D2：巢
案情：被指於2019年11月13日在大埔太和路連同其他人士參與非法集結，意圖破壞社會安寧，D1在無合法辯解下於現場戴上口罩而D2則戴上防毒面罩，D1被指管有板手、鉗及索帶，D2管有4個已被使用的催淚彈
控罪：
1. 非法集結
D1: ❌不認罪❌
D2: ❌不認罪❌
2. 在身處非法集結時使用蒙面物品
D1: ❌不認罪❌
3. 管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用
D1: ❌不認罪❌
4. 在身處非法集結時使用蒙面物品
D2: ❌不認罪❌
5. 無牌管有彈藥
D2: ❌不認罪❌
基於控方證人眾多，辯方亦會傳召證人，控方建議進行審前覆核以減少審訊時間。
證物有兩名被告身上的物品，包括涉案口罩、背囊裏的把手和索帶等，以及第五項控罪的彈殼。
案件押後至10月27日1430粉嶺裁判法院5庭進行審前覆核，期間以現有條件擔保✅
（感謝臨時直播員🙇🏻♀️🙇🏻）
#蘇文隆主任裁判官
#1113大埔 #答辯
D1：蘇
D2：巢
案情：被指於2019年11月13日在大埔太和路連同其他人士參與非法集結，意圖破壞社會安寧，D1在無合法辯解下於現場戴上口罩而D2則戴上防毒面罩，D1被指管有板手、鉗及索帶，D2管有4個已被使用的催淚彈
控罪：
1. 非法集結
D1: ❌不認罪❌
D2: ❌不認罪❌
2. 在身處非法集結時使用蒙面物品
D1: ❌不認罪❌
3. 管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用
D1: ❌不認罪❌
4. 在身處非法集結時使用蒙面物品
D2: ❌不認罪❌
5. 無牌管有彈藥
D2: ❌不認罪❌
基於控方證人眾多，辯方亦會傳召證人，控方建議進行審前覆核以減少審訊時間。
證物有兩名被告身上的物品，包括涉案口罩、背囊裏的把手和索帶等，以及第五項控罪的彈殼。
案件押後至10月27日1430粉嶺裁判法院5庭進行審前覆核，期間以現有條件擔保✅
（感謝臨時直播員🙇🏻♀️🙇🏻）
#東區裁判法院第一庭
#錢禮主任裁判官
#1108香港仔 #答辯
（私隱原因隱藏手足身份）
控罪：在公眾地方管有攻擊性武器
被控於2019年11月8日，在香港仔海旁道近海濱公園的公眾地方攜有攻擊性武器，即一個能發出雷射光束的裝置
背景：2019年11月8日，周梓樂同學離世當晚，大批市民自發在各區悼念，並追究事件真相，入夜後演變為衝突，警方在香港仔等地施放催淚彈。
事隔半年，在5月6日首次上庭，獲 #錢禮主任裁判官 批准以3000元保釋。
❌不認罪❌
４個控方證人，PW4為專家證人，辯方只傳召PW1、PW2及PW4，辯方對專家身份有爭議，亦未有收到控方專家證人的資歷
在警誡下有招認，辯方對此無爭議
沒有閉路電視錄影片段
２名辯方事實證人
辯方因專家報告涉及專業術語，要求翻譯成中文，法庭認為當涉及術語時，控辯雙方可用英文表達，毋須翻譯
預計審期為２天
案件排期於2020年12月9至10日0930在東區裁判法院第七庭以本地話進行審訊，控辯雙方須在審訊前3天提交同意之案情及審訊文件夾，如對警誡供詞有爭議亦須在３天前提交理由
✅期間以原有條件繼續保釋✅
#錢禮主任裁判官
#1108香港仔 #答辯
（私隱原因隱藏手足身份）
控罪：在公眾地方管有攻擊性武器
被控於2019年11月8日，在香港仔海旁道近海濱公園的公眾地方攜有攻擊性武器，即一個能發出雷射光束的裝置
背景：2019年11月8日，周梓樂同學離世當晚，大批市民自發在各區悼念，並追究事件真相，入夜後演變為衝突，警方在香港仔等地施放催淚彈。
事隔半年，在5月6日首次上庭，獲 #錢禮主任裁判官 批准以3000元保釋。
❌不認罪❌
４個控方證人，PW4為專家證人，辯方只傳召PW1、PW2及PW4，辯方對專家身份有爭議，亦未有收到控方專家證人的資歷
在警誡下有招認，辯方對此無爭議
沒有閉路電視錄影片段
２名辯方事實證人
辯方因專家報告涉及專業術語，要求翻譯成中文，法庭認為當涉及術語時，控辯雙方可用英文表達，毋須翻譯
預計審期為２天
案件排期於2020年12月9至10日0930在東區裁判法院第七庭以本地話進行審訊，控辯雙方須在審訊前3天提交同意之案情及審訊文件夾，如對警誡供詞有爭議亦須在３天前提交理由
✅期間以原有條件繼續保釋✅
#觀塘裁判法院第一庭
#徐綺薇主任裁判官
#1013觀塘
梁(16)
控罪1、5修訂，6、7照舊，2、3、4撤銷
1）管有攻擊性武器意圖作非法用途
於去年10月13日在觀塘道近同仁街交界管有一個可發出雷射光束的裝置圖損壞他人財產。
❗️❗️認罪❗️❗️
5）刑事毀壞
於去年10月13日在觀塘道近同仁街交界與其他人士一起，損壞警察車輛AM6786
❗️❗️認罪❗️❗️
6）非法集結
於去年10月13日在觀塘道近同仁街交界與其他人士非法集結
❗️❗️認罪❗️❗️
7）非法集結時使用蒙面物品
一個黑色口罩
❗️❗️認罪❗️❗️
同意案情：
2019年10月13日全城示威，有人於觀塘道路設障，破壞餐廳。警員和警車於觀塘巡邏，三警車觀塘道月和街對面，警員在車內。第二證人司機和第一證人在另一車上，見到觀塘道舊美沙酮診所，距離警車20-30米，四五十黑衣人聚集。行人路上有一堆磚頭，十多示威者向警車扔物品。被告深灰衣物包頭，黑色口罩，是其中一個向警車扔物品的人。警車後面被示威者用物品打中，很大聲砰一聲。第一證人落車沿觀塘道追截，PW1和2留意到5塊磚頭分散在車道。在觀塘行車道迴旋處100米外截停被告，背囊內有眼罩、手套、護膝、剪刀、五把陶瓷刀、一支雷射筆，警誡下保持緘默。
檢視雷射筆屬3B界別，30米內直接接觸可以造成視力受損。第二證人檢查車身，有0.5寸 x 2寸凹陷，維修費用為4300元。
🛑四項控罪罪名成立🛑經控辯雙方商討後控罪2、3、4撤回。
🛑押後至9月23日1500，聽取感化官、社會服務令、更生中心、勞教、教導所、青少年罪犯評估委員會等6項報告🛑
🛑期間需要還押🛑
4，5，15證物充公
1-3 6-14 16-18證物歸還被告
復還令：4300元（就破壞警車）賠償給香港警務處，經法庭出納處處理，下午四點前交。
———庭上細節如下———
求情：控罪詳情補充
現階段被告同意認罪的第一控罪，雷射筆不曾使用，在背囊找到；警車方面，同意賠償，還原對物件造成的損害；非法集結與刑事毀壞已經承認，被告與其他人一起做挑撥性行為。
官： 不能忽視現場有人堵路破壞商店，對警車進行破壞，法庭要看其他環境氣氛而一併考慮，每一個在場的人都有機會影響案情。
一系列求情信：
案發時15歲，現在16歲。
本人求情信：為自己衝動魯莽行為感到後悔，對自己和身邊的人很大影響，行事前要考慮。
母親、姐姐和九名老師校長到庭支持並交求情信，指被告品學兼優，希望法庭給予機會。
辯方希望法庭考慮感化令和社會服務報告，亦尊重法庭考慮其他判刑選擇而索取其他報告。初犯的年輕人，來自相對破碎的家庭，本性不壞，需要閣下的體恤。
官：
就四項控罪坦白認罪，我謹記犯案當時不足16歲，過去無任何刑事紀錄。面對四項控罪，非法集結非常嚴重，上級法院就非法集結已經給予指引，包括有無預謀、暴力程度、參與人數等。上訴庭案件強調，即使初犯，如涉及暴力，即時監禁無可避免。因控罪嚴重，即使年紀輕，法庭亦要給多一些比重作阻嚇。證據顯示你有破壞警車，現場有人堵路破壞商鋪等等。但校長老師來法庭支持，呈上證書和成績表，很多年操行拿A，相信求學時是個可以給校長教師正面印象的學生，以及媽媽姊姊求情信，會索取一系列報告，看哪個判刑適合你。
#徐綺薇主任裁判官
#1013觀塘
梁(16)
控罪1、5修訂，6、7照舊，2、3、4撤銷
1）管有攻擊性武器意圖作非法用途
於去年10月13日在觀塘道近同仁街交界管有一個可發出雷射光束的裝置圖損壞他人財產。
❗️❗️認罪❗️❗️
5）刑事毀壞
於去年10月13日在觀塘道近同仁街交界與其他人士一起，損壞警察車輛AM6786
❗️❗️認罪❗️❗️
6）非法集結
於去年10月13日在觀塘道近同仁街交界與其他人士非法集結
❗️❗️認罪❗️❗️
7）非法集結時使用蒙面物品
一個黑色口罩
❗️❗️認罪❗️❗️
同意案情：
2019年10月13日全城示威，有人於觀塘道路設障，破壞餐廳。警員和警車於觀塘巡邏，三警車觀塘道月和街對面，警員在車內。第二證人司機和第一證人在另一車上，見到觀塘道舊美沙酮診所，距離警車20-30米，四五十黑衣人聚集。行人路上有一堆磚頭，十多示威者向警車扔物品。被告深灰衣物包頭，黑色口罩，是其中一個向警車扔物品的人。警車後面被示威者用物品打中，很大聲砰一聲。第一證人落車沿觀塘道追截，PW1和2留意到5塊磚頭分散在車道。在觀塘行車道迴旋處100米外截停被告，背囊內有眼罩、手套、護膝、剪刀、五把陶瓷刀、一支雷射筆，警誡下保持緘默。
檢視雷射筆屬3B界別，30米內直接接觸可以造成視力受損。第二證人檢查車身，有0.5寸 x 2寸凹陷，維修費用為4300元。
🛑四項控罪罪名成立🛑經控辯雙方商討後控罪2、3、4撤回。
🛑押後至9月23日1500，聽取感化官、社會服務令、更生中心、勞教、教導所、青少年罪犯評估委員會等6項報告🛑
🛑期間需要還押🛑
4，5，15證物充公
1-3 6-14 16-18證物歸還被告
復還令：4300元（就破壞警車）賠償給香港警務處，經法庭出納處處理，下午四點前交。
———庭上細節如下———
求情：控罪詳情補充
現階段被告同意認罪的第一控罪，雷射筆不曾使用，在背囊找到；警車方面，同意賠償，還原對物件造成的損害；非法集結與刑事毀壞已經承認，被告與其他人一起做挑撥性行為。
官： 不能忽視現場有人堵路破壞商店，對警車進行破壞，法庭要看其他環境氣氛而一併考慮，每一個在場的人都有機會影響案情。
一系列求情信：
案發時15歲，現在16歲。
本人求情信：為自己衝動魯莽行為感到後悔，對自己和身邊的人很大影響，行事前要考慮。
母親、姐姐和九名老師校長到庭支持並交求情信，指被告品學兼優，希望法庭給予機會。
辯方希望法庭考慮感化令和社會服務報告，亦尊重法庭考慮其他判刑選擇而索取其他報告。初犯的年輕人，來自相對破碎的家庭，本性不壞，需要閣下的體恤。
官：
就四項控罪坦白認罪，我謹記犯案當時不足16歲，過去無任何刑事紀錄。面對四項控罪，非法集結非常嚴重，上級法院就非法集結已經給予指引，包括有無預謀、暴力程度、參與人數等。上訴庭案件強調，即使初犯，如涉及暴力，即時監禁無可避免。因控罪嚴重，即使年紀輕，法庭亦要給多一些比重作阻嚇。證據顯示你有破壞警車，現場有人堵路破壞商鋪等等。但校長老師來法庭支持，呈上證書和成績表，很多年操行拿A，相信求學時是個可以給校長教師正面印象的學生，以及媽媽姊姊求情信，會索取一系列報告，看哪個判刑適合你。
#九龍城裁判法院第一庭
#嚴舜儀主任裁判官
#1102油麻地 #提堂
陳（27）
控罪：管有攻擊性武器
案情：被控於19年11月2日在油麻地近鴉打街近永星里交界管有一個可發出雷射光束的裝置。
因法律代表在上星期才轉換接手，辯方申請押後，並希望和控方商討修改控罪。
申請縮短宵禁 (由0000-0500改為0400) 獲批✅
案件押後至10月19日九龍城裁判法院第一庭1430再訊，期間被告以現有條件保釋。
#嚴舜儀主任裁判官
#1102油麻地 #提堂
陳（27）
控罪：管有攻擊性武器
案情：被控於19年11月2日在油麻地近鴉打街近永星里交界管有一個可發出雷射光束的裝置。
因法律代表在上星期才轉換接手，辯方申請押後，並希望和控方商討修改控罪。
申請縮短宵禁 (由0000-0500改為0400) 獲批✅
案件押後至10月19日九龍城裁判法院第一庭1430再訊，期間被告以現有條件保釋。
#九龍城裁判法院第一庭
#嚴舜儀主任裁判官
#答辯
#0913紅磡
D1:伍(26)
D2:林(26)
控罪：
(1)無牌管有無線電通訊器具
(2)無牌管有無線電通訊器具
詳情：
各被控於19年9月13日在紅磡紅樂道無牌管有一部無線電發送器具
🍾️D1獲撤控，以港幣2000元自簽保守行為。300元訟費將從擔保金扣除。證物10會被充公🍾️
D2不認罪，辯方透露抗辯方向是指對講機是被人放入被告的袋裏。控辯雙方將各傳召1名證人。
案件將於10月21日0930於九龍城裁判法院第十三庭進行審訊，期間維持保釋。控方須於10月16日或之前呈交同意案情。
#嚴舜儀主任裁判官
#答辯
#0913紅磡
D1:伍(26)
D2:林(26)
控罪：
(1)無牌管有無線電通訊器具
(2)無牌管有無線電通訊器具
詳情：
各被控於19年9月13日在紅磡紅樂道無牌管有一部無線電發送器具
🍾️D1獲撤控，以港幣2000元自簽保守行為。300元訟費將從擔保金扣除。證物10會被充公🍾️
D2不認罪，辯方透露抗辯方向是指對講機是被人放入被告的袋裏。控辯雙方將各傳召1名證人。
案件將於10月21日0930於九龍城裁判法院第十三庭進行審訊，期間維持保釋。控方須於10月16日或之前呈交同意案情。