#高等法院第廿八庭
#郭啟安高等法院暫委法官
#不服定罪上訴
#0812沙田
D1區,D5蔡, D6何(23-25)
控罪：非法集結
經審訊後罪成，於2022年1月28日分別被判處監禁6個月(區,蔡)和監禁5個月1星期(何)，區即時申請保釋等候上訴獲批。
--------------------------
法庭已經聽取D1及D5雙方陳詞，惟午飯前預計D6代表未能完成，法庭押後1430 再處理D6。
1243 午休，1430 繼續
💛感謝臨時直播員💛
#郭啟安高等法院暫委法官
#不服定罪上訴
#0812沙田
D1區,D5蔡, D6何(23-25)
控罪：非法集結
經審訊後罪成，於2022年1月28日分別被判處監禁6個月(區,蔡)和監禁5個月1星期(何)，區即時申請保釋等候上訴獲批。
--------------------------
法庭已經聽取D1及D5雙方陳詞，惟午飯前預計D6代表未能完成，法庭押後1430 再處理D6。
1243 午休，1430 繼續
💛感謝臨時直播員💛
#高等法院第廿八庭
#郭啟安高等法院暫委法官
#不服定罪上訴
#0812沙田
D1區,D5蔡, D6何(23-25)
控罪：非法集結
經審訊後罪成，於2022年1月28日於崔美霞裁判官席前分別被判處監禁6個月(區,蔡)和監禁5個月1星期(何)，D1區即時申請保釋等候上訴獲批，D5及D6已服刑完畢。
--------------------------
法庭已看完雙方陳詞，答辯方(律政司代表)邀請法庭先觀看數段片段約共長約50分鐘，但部份可作快播。
▪️P8(1) 有線新聞
1）沙田警署外順豐街初時二三十示威者集結叫駡口號，有人用雷射筆照射警署，途人通知防暴在商場武裝戒備後離開
2）十多示威者再集結，叫口號包括「沒有暴徒 只有暴政」及用多支雷射筆照射警署。防暴趕至拘捕，拍到D6被截停制服地上作拘捕，圍觀市民不停叫罵而警員則叫不好用電筒照射。
▪️P8(2) 片段
1）示威人士警署外叫囂
2）示威者警署外繼續集結，叫喊「黑社會」、「黑警死全家」及「以眼還眼」等，有人不停用手敲打已落閘門，D6被拍到身處其中。之後防暴在馬路上衝出並將D6制服地上拘捕
⏺D1
🔸申請方
片段可見警署外馬路並沒圍封，環境四通八達有途人及車經過，無辜途人見到示威場面未必會擔心而不逗留，對於法官質疑D1 有戴口罩但沒作供解釋，代表律師指2003後市民戴口罩非罕見，同意當時防毒面具及眼罩放在被告背囊內，但被捕位置非示威現場。P8(2)片段可見警察作逮捕前8分鐘D1 在另一遠離警署位置，控方舉證累積效應未達至毫無合理疑點，而本案口頭裁決同書面裁決書相差一年，而且有分歧指D1揮手示意聚集。
🔹答辯方回應引用盧健民案之參與意圖，警署附近為平靜屋邨，任何人在場必然相信已有非法集結發生。控方證人口供D1當時有手持雷射筆及有揮手示意其他人離開，雷射筆控罪脫罪只因證物鏈問題，而被告袋內還有面巾、手袖及對講機等
⏺D5
🔸申請方
PW8所指拘捕之D5是否就是使用錄色雷射筆之灰衣人，當時照射30至40米外警方，控方檢驗後專家證實雷射筆光線非常弱，弱至相機也拍不到段面圖，代表指其實警方拉錯人。不同意裁判官指因晚上黑暗仍可照到30至40米。D5被捕在厚德街/源禾路位置也只是流動性推論非法集結延續位置。
🔹答辯方回應
雷射筆專家報告指能發射出錄色激光，是3R級。PW8追截D5是連貫，只中間有數秒視線消失。法庭可參考終審法院李永華案例對被捕位置同案發位置不同之判決
⏺D6
🔸申請方
D6上訴理據同其他2人不同，裁決書對D6罪責追朔至午夜前，但D6在01:18 才被捕，反對利用午夜前所發生事項同D6扯上關係。同時爭議裁判官指驅散前警方發多次警告人羣也沒有離開。法官指如知悉有非法集結發生，有沒有警告只是較次要考慮。代表指D6停留警署閘門時沒有同其他人對話交流、也沒叫口號。法官再質疑如想逗留觀察可企對面街，也可在審訊時作供解釋，但了解D6選擇不作供。法官進一步指片段可見現場充斥挑釁，侮辱性漫罵警方，在場人士不用警方警告也應該離開，隨後問到D6身上物品，代表律師指D6穿黑色T恤、黑色短褲，有迷彩背囊及戴上黑色口罩，補充2019年8月雖未有疫情但也未有蒙面法，戴上口罩並非不尋常至法庭可推論參與非法活動。對於被告不作供解釋認為如非特別行為至有強烈證據被告有權不作供。最後代表指Pw17及pw19是同隊，當日紀錄相似疑是互相抄襲，法庭應不接納2人證供。
🔹答辯方回應
補充D6案發時身穿黑色衫，褲及鞋，戴上黑色口罩逗留現場外，袋內也有白色頭盔、防毒面具等。見到現場人士不停辱罵、拍打閘門等理應發現已有破壞社會安寧行為。盧健民案上述衣著裝備逗留已構成鼓勵現場人士。而Pw17及pw19紀錄相似不能排除平日警察用字來來去去都是那些字眼，裁判官又作考慮。
🔸申請方補充背囊內物品當時並非穿戴身上，立場是不可推論作鼓勵在場人士。
法官指需時考慮及撰寫判詞，案件押後擇日宣佈結果，到時再通知雙方代表出庭，D1批准以原條件繼續保釋✅
💛感謝臨時直播員💛
#郭啟安高等法院暫委法官
#不服定罪上訴
#0812沙田
D1區,D5蔡, D6何(23-25)
控罪：非法集結
經審訊後罪成，於2022年1月28日於崔美霞裁判官席前分別被判處監禁6個月(區,蔡)和監禁5個月1星期(何)，D1區即時申請保釋等候上訴獲批，D5及D6已服刑完畢。
--------------------------
法庭已看完雙方陳詞，答辯方(律政司代表)邀請法庭先觀看數段片段約共長約50分鐘，但部份可作快播。
▪️P8(1) 有線新聞
1）沙田警署外順豐街初時二三十示威者集結叫駡口號，有人用雷射筆照射警署，途人通知防暴在商場武裝戒備後離開
2）十多示威者再集結，叫口號包括「沒有暴徒 只有暴政」及用多支雷射筆照射警署。防暴趕至拘捕，拍到D6被截停制服地上作拘捕，圍觀市民不停叫罵而警員則叫不好用電筒照射。
▪️P8(2) 片段
1）示威人士警署外叫囂
2）示威者警署外繼續集結，叫喊「黑社會」、「黑警死全家」及「以眼還眼」等，有人不停用手敲打已落閘門，D6被拍到身處其中。之後防暴在馬路上衝出並將D6制服地上拘捕
⏺D1
🔸申請方
片段可見警署外馬路並沒圍封，環境四通八達有途人及車經過，無辜途人見到示威場面未必會擔心而不逗留，對於法官質疑D1 有戴口罩但沒作供解釋，代表律師指2003後市民戴口罩非罕見，同意當時防毒面具及眼罩放在被告背囊內，但被捕位置非示威現場。P8(2)片段可見警察作逮捕前8分鐘D1 在另一遠離警署位置，控方舉證累積效應未達至毫無合理疑點，而本案口頭裁決同書面裁決書相差一年，而且有分歧指D1揮手示意聚集。
🔹答辯方回應引用盧健民案之參與意圖，警署附近為平靜屋邨，任何人在場必然相信已有非法集結發生。控方證人口供D1當時有手持雷射筆及有揮手示意其他人離開，雷射筆控罪脫罪只因證物鏈問題，而被告袋內還有面巾、手袖及對講機等
⏺D5
🔸申請方
PW8所指拘捕之D5是否就是使用錄色雷射筆之灰衣人，當時照射30至40米外警方，控方檢驗後專家證實雷射筆光線非常弱，弱至相機也拍不到段面圖，代表指其實警方拉錯人。不同意裁判官指因晚上黑暗仍可照到30至40米。D5被捕在厚德街/源禾路位置也只是流動性推論非法集結延續位置。
🔹答辯方回應
雷射筆專家報告指能發射出錄色激光，是3R級。PW8追截D5是連貫，只中間有數秒視線消失。法庭可參考終審法院李永華案例對被捕位置同案發位置不同之判決
⏺D6
🔸申請方
D6上訴理據同其他2人不同，裁決書對D6罪責追朔至午夜前，但D6在01:18 才被捕，反對利用午夜前所發生事項同D6扯上關係。同時爭議裁判官指驅散前警方發多次警告人羣也沒有離開。法官指如知悉有非法集結發生，有沒有警告只是較次要考慮。代表指D6停留警署閘門時沒有同其他人對話交流、也沒叫口號。法官再質疑如想逗留觀察可企對面街，也可在審訊時作供解釋，但了解D6選擇不作供。法官進一步指片段可見現場充斥挑釁，侮辱性漫罵警方，在場人士不用警方警告也應該離開，隨後問到D6身上物品，代表律師指D6穿黑色T恤、黑色短褲，有迷彩背囊及戴上黑色口罩，補充2019年8月雖未有疫情但也未有蒙面法，戴上口罩並非不尋常至法庭可推論參與非法活動。對於被告不作供解釋認為如非特別行為至有強烈證據被告有權不作供。最後代表指Pw17及pw19是同隊，當日紀錄相似疑是互相抄襲，法庭應不接納2人證供。
🔹答辯方回應
補充D6案發時身穿黑色衫，褲及鞋，戴上黑色口罩逗留現場外，袋內也有白色頭盔、防毒面具等。見到現場人士不停辱罵、拍打閘門等理應發現已有破壞社會安寧行為。盧健民案上述衣著裝備逗留已構成鼓勵現場人士。而Pw17及pw19紀錄相似不能排除平日警察用字來來去去都是那些字眼，裁判官又作考慮。
🔸申請方補充背囊內物品當時並非穿戴身上，立場是不可推論作鼓勵在場人士。
法官指需時考慮及撰寫判詞，案件押後擇日宣佈結果，到時再通知雙方代表出庭，D1批准以原條件繼續保釋✅
💛感謝臨時直播員💛
#高等法院第卅四庭
#郭啟安高等法院暫委法官
#20200701銅鑼灣
#不服定罪上訴
D2:林, D3:蔡(22-24)
控罪：非法集結
違反香港法例第245章《公安條例》第18(1)和18(3)條
被控於於2020年7月1日，在香港銅鑼灣高士威道66號或附近與其他不知名人士，參與非法集結。
🔺經審訊後罪成，兩人於2023年2月9日被判處監禁5個月，2人已經完成服刑。
--------------------------
兩位被告沒有到庭，只由同一位大律師代表出席。
🔸申請方書面陳詞有4個理據。包括三項身份辨認同一項2人是否有參與非法集結，審訊中片段其實沒有拍到被告容貌，法庭不應排除人有相似。而D2作供被法庭拒絕接納但裁判官沒有作出指引假如D2其口供有可能真便需要接受，列舉舉案例認為定罪不穩妥。
法官即指裁決書有指片段樣貌看不到，裁判官是依賴身形、衣著及特徵同作供警員所觀察吻合。法官又再指其一被告有錄色傘，黑白色格仔衫，灰色褲，白色鞋及有斜孭袋，當各樣組合加起來在一人身上找到機會便很細。而拒絕D2作供之原因法庭已經有指出因有違常理而拒絕接納。
最後理據是口頭裁決時指被告D3打開雨傘在示威者後方，跟隨其他人走到馬路上路障前停低，用手指指行鐵欄，上訴方指裁決書沒有提及用手指指向鐵欄，而且庭上裁判官也沒口頭提及指向意圖為何，只在最後指出視為藉在場參與鼓勵。
🔹答辯方回應
同意最大爭議在身份辨認，認為裁判官在裁決所作理據充足，除片段截圖也有PW5及PW6警員對證物觀察之口供互相佐證。
🫂庭上播放P1 ONCC 新聞片段，電車站黑色口罩穿格仔恤衫為D2，D3在其後面，之後D2及D3打開綠色及黑色傘，2人陪同堵路示威者前行停下，而P3 搜身片段清楚見到2人當日衣服及物品特徵。
答辯方總結2人衣著，身上物品包括綠色雨傘，D3掛在黑色背囊上潔手液等。法官追問下同意審訊中沒有提過潔手液，但搜身片段P3可見到，席上法官要求看D3檢取衣物及運動鞋。
🔸申請人補充
PW5及6當時是在場但並不是拘捕警員，作供也非針對身份辨認。
案件需時考慮，上訴裁決擇日宣佈，一般在3個月內。法官特別提到同意辨認證據強但裁判官在裁決時有欠缺提及一些指引。
#郭啟安高等法院暫委法官
#20200701銅鑼灣
#不服定罪上訴
D2:林, D3:蔡(22-24)
控罪：非法集結
違反香港法例第245章《公安條例》第18(1)和18(3)條
被控於於2020年7月1日，在香港銅鑼灣高士威道66號或附近與其他不知名人士，參與非法集結。
🔺經審訊後罪成，兩人於2023年2月9日被判處監禁5個月，2人已經完成服刑。
--------------------------
兩位被告沒有到庭，只由同一位大律師代表出席。
🔸申請方書面陳詞有4個理據。包括三項身份辨認同一項2人是否有參與非法集結，審訊中片段其實沒有拍到被告容貌，法庭不應排除人有相似。而D2作供被法庭拒絕接納但裁判官沒有作出指引假如D2其口供有可能真便需要接受，列舉舉案例認為定罪不穩妥。
法官即指裁決書有指片段樣貌看不到，裁判官是依賴身形、衣著及特徵同作供警員所觀察吻合。法官又再指其一被告有錄色傘，黑白色格仔衫，灰色褲，白色鞋及有斜孭袋，當各樣組合加起來在一人身上找到機會便很細。而拒絕D2作供之原因法庭已經有指出因有違常理而拒絕接納。
最後理據是口頭裁決時指被告D3打開雨傘在示威者後方，跟隨其他人走到馬路上路障前停低，用手指指行鐵欄，上訴方指裁決書沒有提及用手指指向鐵欄，而且庭上裁判官也沒口頭提及指向意圖為何，只在最後指出視為藉在場參與鼓勵。
🔹答辯方回應
同意最大爭議在身份辨認，認為裁判官在裁決所作理據充足，除片段截圖也有PW5及PW6警員對證物觀察之口供互相佐證。
🫂庭上播放P1 ONCC 新聞片段，電車站黑色口罩穿格仔恤衫為D2，D3在其後面，之後D2及D3打開綠色及黑色傘，2人陪同堵路示威者前行停下，而P3 搜身片段清楚見到2人當日衣服及物品特徵。
答辯方總結2人衣著，身上物品包括綠色雨傘，D3掛在黑色背囊上潔手液等。法官追問下同意審訊中沒有提過潔手液，但搜身片段P3可見到，席上法官要求看D3檢取衣物及運動鞋。
🔸申請人補充
PW5及6當時是在場但並不是拘捕警員，作供也非針對身份辨認。
案件需時考慮，上訴裁決擇日宣佈，一般在3個月內。法官特別提到同意辨認證據強但裁判官在裁決時有欠缺提及一些指引。
#高等法院第卅四庭
#郭啟安高等法院暫委法官
#20200229旺角
#不服定罪上訴
D3: 方(39)
控罪：盜竊 D(3)
D3被控於2020年2月29日，在香港九龍旺角西洋菜南街近豉油街附近，偷竊一個警察頭盔，而上述物品為屬於偵緝警員34731的財產。
🔺經審訊後罪成，於2023年6月7日被判處監禁4個月，即時申請保釋等候上訴獲批。
-----------------------
上訴方代表：#鄧灝程大律師
🔸上訴方陳詞
採納書面陳述，只有少部份修改，5個理據中撒回爭議錄影會面招認中說一時貪心事項，理據主要是被告有作供貪心取走但最後交其他人交還但裁決官拒絕接納或不予比重。整個過程是執起頭盔，貪心據為已有，撕去貼紙，交頭盔予其他人交還，沒有打算永久佔有。
播放P2a 大廈CCTV 拍攝剄上訴人執起頭盔動作，控方指撕去頭盔上警察鰴章上訴方指應該是在頭盔內籠做了些動作，原審法官沒有予比重。P2a另一段CCTV拍到22；40時被告將黑色警察頭盔交白衣男子後托付交還警員，自己腋下有另一黑色頭盔上有些白色標緻。
上訴人撈亂自己和警察頭盔，此影響了招認時的答法。原審盤問時有提到有認知錯誤。影片可見確曾將黑色頭盔交白衣人，但法官質疑咁轉折交還。
法官指上訴人沒有爭議招認一時貪心自願性對其上訴理據有一定影響。
🔹答辯人陳詞
上訴人撈亂自己和警察頭盔，此影響了招認時的答法是自己一廂情願說法，裁判官庭上可從神情表現判斷可信與否，另外裁決也指出非單一事項判斷。而錄影會面未播片段上訴人已承認一時貪心攞咗頭盔並撕去貼紙。
法庭需時考慮，擇日頒布判詞，批准被告以原條件保釋。
💛感謝臨時真播員💛
#郭啟安高等法院暫委法官
#20200229旺角
#不服定罪上訴
D3: 方(39)
控罪：盜竊 D(3)
D3被控於2020年2月29日，在香港九龍旺角西洋菜南街近豉油街附近，偷竊一個警察頭盔，而上述物品為屬於偵緝警員34731的財產。
🔺經審訊後罪成，於2023年6月7日被判處監禁4個月，即時申請保釋等候上訴獲批。
-----------------------
上訴方代表：#鄧灝程大律師
🔸上訴方陳詞
採納書面陳述，只有少部份修改，5個理據中撒回爭議錄影會面招認中說一時貪心事項，理據主要是被告有作供貪心取走但最後交其他人交還但裁決官拒絕接納或不予比重。整個過程是執起頭盔，貪心據為已有，撕去貼紙，交頭盔予其他人交還，沒有打算永久佔有。
播放P2a 大廈CCTV 拍攝剄上訴人執起頭盔動作，控方指撕去頭盔上警察鰴章上訴方指應該是在頭盔內籠做了些動作，原審法官沒有予比重。P2a另一段CCTV拍到22；40時被告將黑色警察頭盔交白衣男子後托付交還警員，自己腋下有另一黑色頭盔上有些白色標緻。
上訴人撈亂自己和警察頭盔，此影響了招認時的答法。原審盤問時有提到有認知錯誤。影片可見確曾將黑色頭盔交白衣人，但法官質疑咁轉折交還。
法官指上訴人沒有爭議招認一時貪心自願性對其上訴理據有一定影響。
🔹答辯人陳詞
上訴人撈亂自己和警察頭盔，此影響了招認時的答法是自己一廂情願說法，裁判官庭上可從神情表現判斷可信與否，另外裁決也指出非單一事項判斷。而錄影會面未播片段上訴人已承認一時貪心攞咗頭盔並撕去貼紙。
法庭需時考慮，擇日頒布判詞，批准被告以原條件保釋。
💛感謝臨時真播員💛
#高等法院第卅四庭
#郭啟安高等法院暫委法官
#0812沙田 #宣讀判詞
D1: 區(25) / D5: 蔡(23) / D6: 何(25)
控罪：非法集結
背景：經審訊後罪成，2022年1月28日於崔美霞裁判官席前分別被判處監禁6個月(區,蔡)，和監禁5個月1星期(何)，D1區即時申請保釋等候上訴獲批，D5及D6已服刑完畢。
相關案情：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/15262
==========
[16:06] 開庭
上訴被駁回，D1 即時服刑。
裁決書：
https://legalref.judiciary.hk/doc/judg/word/vetted/other/ch/2023/HCMA000090_2023.docx
#郭啟安高等法院暫委法官
#0812沙田 #宣讀判詞
D1: 區(25) / D5: 蔡(23) / D6: 何(25)
控罪：非法集結
背景：經審訊後罪成，2022年1月28日於崔美霞裁判官席前分別被判處監禁6個月(區,蔡)，和監禁5個月1星期(何)，D1區即時申請保釋等候上訴獲批，D5及D6已服刑完畢。
相關案情：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/15262
==========
[16:06] 開庭
上訴被駁回，D1 即時服刑。
裁決書：
https://legalref.judiciary.hk/doc/judg/word/vetted/other/ch/2023/HCMA000090_2023.docx