#區域法院第廿八庭
#葉佐文法官 #續審 (4/5)
👥王,陳(46-49) #1110旺角
控罪詳情及同案其他被告的情況：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/16640
==============
法庭已閱畢辯方向法庭提交的書面陳詞。
審訊重溫：
表證：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/16711
結案陳詞：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/16726
控方證人列表：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/16723
#葉佐文法官 #續審 (4/5)
👥王,陳(46-49) #1110旺角
控罪詳情及同案其他被告的情況：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/16640
==============
法庭已閱畢辯方向法庭提交的書面陳詞。
審訊重溫：
表證：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/16711
結案陳詞：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/16726
控方證人列表：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/16723
#區域法院第廿八庭
#葉佐文法官 #裁決
👥王,陳(46-49) #1110旺角
控罪1：#非法集結
兩位被告被控於2019年11月10日，在九龍旺角彌敦道與山東街範圍連同其他身份不詳的人士作出擾亂秩序的行為或作出帶有威嚇性、侮辱性或挑撥性的行為，意圖導致或相當可能導致任何人合理地害怕如此集結的人會破壞社會安寧，或害怕他們會藉以上的行為激使其他人破壞社會安寧。
控罪9：在身處非法集結中使用蒙面物品
王(46)被控於2019年11月10日，在九龍旺角彌敦道與山東街範圍身處非法集結時，使用相當可能阻止辨識身分的蒙面物品，即一個掛耳式口罩。#蒙面法
控罪11：在身處非法集結中使用蒙面物品
陳(49)被控於2019年11月10日，在九龍旺角彌敦道與山東街範圍身處非法集結時，使用相當可能阻止辨識身分的蒙面物品，即一個掛耳式口罩。#蒙面法
==============
裁決理由：
控罪元素：
關於非法集結，法庭指這罪有3個原素，分別是集結者有共同犯罪意圖/目的的行為，彼此有聯繫的性質；他們的行為性質是否無序及具挑釁性、威嚇性或侮辱性，或意圖令人產生害怕。在 HCMA54/2012 案中，時任原訟法庭法官林文瀚就非法集結罪的元素有這解讀：集會有3人或以上；他們有共同目的一起作出規範的行為，例如作出擾亂秩序或作出帶有威嚇性、侮辱性或挑撥性的行為；而這些行為導致任何人合理地害怕他們的行為會破壞社會安寧，或令人產生害怕社會安寧被破壞的反應，或相當有可能導致附近的人就此作出害怕的反應。
關於蒙面法，法庭也有參考相關法例的控罪原素，即任何人不得在身處非法集結/未經批准集結/符合《公安條例》第7(1)條和13(1)條的集結時，使用相當可能阻止識辨身分的蒙面物品。
證人作供：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/16723
針對A3的討論：
📌從片段辨認A3的議題：
法庭已參考 AG reference NO.2 中有關辨認的案例。簡單而言，若片段清晰的話，法庭可以將片段與A3作比較。
法庭在觀看片段後認為片段清晰，可辨認A3。
📌A3的裝備：
A3隨身物品包括有索帶，護目鏡和防毒面罩；他曾在走動時揮動一支光棒；他在案發時亦曾戴手套。
法庭認為本案沒有證據指A3有將護目鏡和防毒面罩拿出使用，控方也沒有提出證明指出這些物品與堵路的關係；即使A3有戴手套，這手套並非可以作特別用途，示威者即使徒手也可以堵路，只是佩戴手套可更有效；光棒方面，控方沒有說明光棒與堵路的關係；索帶方面，本案沒有證據指A3有使用或給予他人用以堵路，或有人使用索帶堵路，若沒有使用並非犯法。
📌A3逃跑：
法庭參考了陪審團指引。大意是指控方要證明被告是因為犯法而逃跑，或是在案發後逃跑。若果有逃跑，為何要逃跑。最重要是控方要證明被告不是因清白原因才逃跑。在本案中，法庭考慮了這些情況：
1：當PW1驅散人群時，A3跑的方向與示威者一致，故不能排除A3便是400人的一份子
2：當後來A3在山東街慢跑時有揮動疑似光棒，但同時A3身旁也有疑似警員在慢跑。法庭認為A3當時理應看到身旁的警員，但A3沒有特別逃跑的動作，反而一起與警員慢跑。法庭指A3前方視線沒有阻隔，A3必然看到前方有警員包抄，但A3仍向前跑了8秒才走上行人路，PW5也同意首次看到A3時A3在行人路
3：法庭觀察到片段拍到A3被PW5追截時，鏡頭是較近PW5。法庭認為若片段能錄到其他人的聲音，但錄不到PW5對A3叫「企喺度！」，雖然無人能判斷PW5當時有沒有對叫A3叫「企喺度！」，但肯定的是PW5當時沒有大聲叫。A3當時有可能是聽不到
4：法庭指A3後來已跌在地上，縮着身子，無反抗能力。PW5指他推A3落地上與跪A3身體期間曾觀察A3約1秒，PW5仍不小心跪在A3的頸上，可是當時A3的上身有不少空間可被PW5壓。PW5在此後又「不小心」跪到A3的頸，法庭指鐵證如山的片段顯示出PW5左膝貼着A3的下巴，但PW5「死口唔認」他當時有跪A3的頸，毫無誠信可言
5：法庭觀察到PW5在第一眼看到A3時右邊有警案調查一名人士中，當時PW5也有拿槍指著A3身體1至2秒。PW5後來伸出左臂嘗試攔截A3，A3當時的附近也有人被制服，屈曲上身。法庭指在上述情況下，A3可如何解讀PW5的動作？一，PW5的手不是指著A3，而是指向A3身體的右方方向，更像是想制服A3；二，若A3走上前，警方當時正處理嫌疑犯，A3的行為可構成阻差辦公，A3不會走上前想被捕；三，A3可能是怕死在長槍下
基於上述，法庭認為A3當時掉頭走是人之常情，難以理解A3如何逃避追捕。
針對A5的討論：
法庭指出A5會面紀錄的大意是：A5在當天21:30時駕駛電單車到上海街停泊，然後到登打士街吃牛腩麵。他吃畢後打算取回電單車，但他沿途不停打乞嗤，於是有女子給予他一個口罩，並告訴他當時有水炮車向人群射水。他將口罩戴上並繼續路途，他沿路見到有很多人，也未曾走出馬路，因他當時也過不到馬路，在不久後便被拘捕。
📌磚頭的議題：
PW2的書面口供指當時A5將磚塊「踢出馬路」。
法庭認為即是A5和磚塊都不在馬路上，PW2在庭上虛構情景。
📌辨認A5的基礎1：泳鏡
PW2指A5掛在頸上泳鏡被他取下。法庭不理解催淚煙與泳鏡的關係；即使A5的泳鏡扣在頸上，也會有誰人偷走；法庭不理解PW2取下A5掛在頸上泳鏡的迫切性，明明可等到與PW7交接才處理泳鏡。法庭不理解PW2為何要作出毀滅證據的愚蠢行為。
基於上述，法庭認為PW2是虛構故事。
法庭指PW7沒有紀錄PW2進行A5交接時當時的內容。但PW2當時有告訴PW7 A5泳鏡扣在A5的頸上。PW7當時也有向A5解釋拍攝全身照的用途，但A5當時仍然死不將泳鏡扣在頸上。即使如此，PW7仍然進行拍照程序，但沒有就此事作任何記錄，也沒有在照片下註明此事。後來PW7曾特意向PW2嘗試了解這議題，卻又沒有作紀錄。
基於上述，法庭認為辯方的質疑合理，不能相信PW7的口供，PW7的口供只是為了增強控方證供。
📌辨認A5的基礎2：口罩
法庭指PW7表示自己沒有見過口罩原貌，但PW2有告訴他A5當時有戴口罩，可是PW7沒有在紀錄寫出。而PW7自己亦忘記當時PW2有沒有對PW7說出口罩的顏色。但法庭認為PW7在為A5拍照時有看過口罩，亦有想過A5在拍照時要戴這口罩。法庭認為這議題有3個可能性：
1：PW2沒有向PW7告訴口罩的顏色，法庭認為若PW7沒有補問會影響對A5辨認。
2：PW2已告訴PW7，A5的口罩是白色，PW6和PW7是得悉口罩顏色並不會讓A5他戴藍色口罩，若A5不願佩戴，PW6和PW7應會作紀錄，但現實上沒有作紀錄。
3：PW2已告訴PW7，A5的口罩是藍色，當時A5是合作戴上，PW6和PW7在當時是滿意，是對的才拍照。
法庭認為要達致頭兩個可能性，PW2和PW7必要以他們的錯漏百出來支持。
基於上述，法庭認為PW2將A5交到PW7時是告訴PW7後者當時是佩戴藍色口罩；PW2是拘捕錯人，因A5在行人路上，這更與A5的會面紀錄相符，A5表示吃完牛腩麵後在行人路上前往拿電單車離開。法庭謹記A5過住沒有案底，犯罪傾向性低，作供可靠性高，法庭認為A5的會面紀錄內容是實情，沒有做出控方指出的訂明行為。
📌警員辨認A5時的現場情況：
法庭指控方沒有確立PW2當時觀察的基礎，即光線，距離等。在進一步考慮 R v Turnbull 的案例後，認為PW2的觀察不合格也不穩妥。
總結：
法庭認為控方未能在毫無合理疑點下證明兩位被告干犯所有控罪，裁定兩位被告所有罪名不成立。
==============
訟費申請：
A5方申請訟費，控方反對，因為A5當時在非法集結附近有戴口罩。
葉佐文法官不解此說，認為若有警員因怕催淚煙而戴口罩，為何路過的市民不能戴口罩，認為控方此說有雙重標準，因此批准A5訟費申請，並批准A5申請私人律師費。
裁決理由書：
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/search/search_result_detail_frame.jsp?DIS=137096&QS=%2B&TP=RV
#葉佐文法官 #裁決
👥王,陳(46-49) #1110旺角
控罪1：#非法集結
兩位被告被控於2019年11月10日，在九龍旺角彌敦道與山東街範圍連同其他身份不詳的人士作出擾亂秩序的行為或作出帶有威嚇性、侮辱性或挑撥性的行為，意圖導致或相當可能導致任何人合理地害怕如此集結的人會破壞社會安寧，或害怕他們會藉以上的行為激使其他人破壞社會安寧。
控罪9：在身處非法集結中使用蒙面物品
王(46)被控於2019年11月10日，在九龍旺角彌敦道與山東街範圍身處非法集結時，使用相當可能阻止辨識身分的蒙面物品，即一個掛耳式口罩。#蒙面法
控罪11：在身處非法集結中使用蒙面物品
陳(49)被控於2019年11月10日，在九龍旺角彌敦道與山東街範圍身處非法集結時，使用相當可能阻止辨識身分的蒙面物品，即一個掛耳式口罩。#蒙面法
==============
裁決理由：
控罪元素：
關於非法集結，法庭指這罪有3個原素，分別是集結者有共同犯罪意圖/目的的行為，彼此有聯繫的性質；他們的行為性質是否無序及具挑釁性、威嚇性或侮辱性，或意圖令人產生害怕。在 HCMA54/2012 案中，時任原訟法庭法官林文瀚就非法集結罪的元素有這解讀：集會有3人或以上；他們有共同目的一起作出規範的行為，例如作出擾亂秩序或作出帶有威嚇性、侮辱性或挑撥性的行為；而這些行為導致任何人合理地害怕他們的行為會破壞社會安寧，或令人產生害怕社會安寧被破壞的反應，或相當有可能導致附近的人就此作出害怕的反應。
關於蒙面法，法庭也有參考相關法例的控罪原素，即任何人不得在身處非法集結/未經批准集結/符合《公安條例》第7(1)條和13(1)條的集結時，使用相當可能阻止識辨身分的蒙面物品。
證人作供：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/16723
針對A3的討論：
📌從片段辨認A3的議題：
法庭已參考 AG reference NO.2 中有關辨認的案例。簡單而言，若片段清晰的話，法庭可以將片段與A3作比較。
法庭在觀看片段後認為片段清晰，可辨認A3。
📌A3的裝備：
A3隨身物品包括有索帶，護目鏡和防毒面罩；他曾在走動時揮動一支光棒；他在案發時亦曾戴手套。
法庭認為本案沒有證據指A3有將護目鏡和防毒面罩拿出使用，控方也沒有提出證明指出這些物品與堵路的關係；即使A3有戴手套，這手套並非可以作特別用途，示威者即使徒手也可以堵路，只是佩戴手套可更有效；光棒方面，控方沒有說明光棒與堵路的關係；索帶方面，本案沒有證據指A3有使用或給予他人用以堵路，或有人使用索帶堵路，若沒有使用並非犯法。
📌A3逃跑：
法庭參考了陪審團指引。大意是指控方要證明被告是因為犯法而逃跑，或是在案發後逃跑。若果有逃跑，為何要逃跑。最重要是控方要證明被告不是因清白原因才逃跑。在本案中，法庭考慮了這些情況：
1：當PW1驅散人群時，A3跑的方向與示威者一致，故不能排除A3便是400人的一份子
2：當後來A3在山東街慢跑時有揮動疑似光棒，但同時A3身旁也有疑似警員在慢跑。法庭認為A3當時理應看到身旁的警員，但A3沒有特別逃跑的動作，反而一起與警員慢跑。法庭指A3前方視線沒有阻隔，A3必然看到前方有警員包抄，但A3仍向前跑了8秒才走上行人路，PW5也同意首次看到A3時A3在行人路
3：法庭觀察到片段拍到A3被PW5追截時，鏡頭是較近PW5。法庭認為若片段能錄到其他人的聲音，但錄不到PW5對A3叫「企喺度！」，雖然無人能判斷PW5當時有沒有對叫A3叫「企喺度！」，但肯定的是PW5當時沒有大聲叫。A3當時有可能是聽不到
4：法庭指A3後來已跌在地上，縮着身子，無反抗能力。PW5指他推A3落地上與跪A3身體期間曾觀察A3約1秒，PW5仍不小心跪在A3的頸上，可是當時A3的上身有不少空間可被PW5壓。PW5在此後又「不小心」跪到A3的頸，法庭指鐵證如山的片段顯示出PW5左膝貼着A3的下巴，但PW5「死口唔認」他當時有跪A3的頸，毫無誠信可言
5：法庭觀察到PW5在第一眼看到A3時右邊有警案調查一名人士中，當時PW5也有拿槍指著A3身體1至2秒。PW5後來伸出左臂嘗試攔截A3，A3當時的附近也有人被制服，屈曲上身。法庭指在上述情況下，A3可如何解讀PW5的動作？一，PW5的手不是指著A3，而是指向A3身體的右方方向，更像是想制服A3；二，若A3走上前，警方當時正處理嫌疑犯，A3的行為可構成阻差辦公，A3不會走上前想被捕；三，A3可能是怕死在長槍下
基於上述，法庭認為A3當時掉頭走是人之常情，難以理解A3如何逃避追捕。
針對A5的討論：
法庭指出A5會面紀錄的大意是：A5在當天21:30時駕駛電單車到上海街停泊，然後到登打士街吃牛腩麵。他吃畢後打算取回電單車，但他沿途不停打乞嗤，於是有女子給予他一個口罩，並告訴他當時有水炮車向人群射水。他將口罩戴上並繼續路途，他沿路見到有很多人，也未曾走出馬路，因他當時也過不到馬路，在不久後便被拘捕。
📌磚頭的議題：
PW2的書面口供指當時A5將磚塊「踢出馬路」。
法庭認為即是A5和磚塊都不在馬路上，PW2在庭上虛構情景。
📌辨認A5的基礎1：泳鏡
PW2指A5掛在頸上泳鏡被他取下。法庭不理解催淚煙與泳鏡的關係；即使A5的泳鏡扣在頸上，也會有誰人偷走；法庭不理解PW2取下A5掛在頸上泳鏡的迫切性，明明可等到與PW7交接才處理泳鏡。法庭不理解PW2為何要作出毀滅證據的愚蠢行為。
基於上述，法庭認為PW2是虛構故事。
法庭指PW7沒有紀錄PW2進行A5交接時當時的內容。但PW2當時有告訴PW7 A5泳鏡扣在A5的頸上。PW7當時也有向A5解釋拍攝全身照的用途，但A5當時仍然死不將泳鏡扣在頸上。即使如此，PW7仍然進行拍照程序，但沒有就此事作任何記錄，也沒有在照片下註明此事。後來PW7曾特意向PW2嘗試了解這議題，卻又沒有作紀錄。
基於上述，法庭認為辯方的質疑合理，不能相信PW7的口供，PW7的口供只是為了增強控方證供。
📌辨認A5的基礎2：口罩
法庭指PW7表示自己沒有見過口罩原貌，但PW2有告訴他A5當時有戴口罩，可是PW7沒有在紀錄寫出。而PW7自己亦忘記當時PW2有沒有對PW7說出口罩的顏色。但法庭認為PW7在為A5拍照時有看過口罩，亦有想過A5在拍照時要戴這口罩。法庭認為這議題有3個可能性：
1：PW2沒有向PW7告訴口罩的顏色，法庭認為若PW7沒有補問會影響對A5辨認。
2：PW2已告訴PW7，A5的口罩是白色，PW6和PW7是得悉口罩顏色並不會讓A5他戴藍色口罩，若A5不願佩戴，PW6和PW7應會作紀錄，但現實上沒有作紀錄。
3：PW2已告訴PW7，A5的口罩是藍色，當時A5是合作戴上，PW6和PW7在當時是滿意，是對的才拍照。
法庭認為要達致頭兩個可能性，PW2和PW7必要以他們的錯漏百出來支持。
基於上述，法庭認為PW2將A5交到PW7時是告訴PW7後者當時是佩戴藍色口罩；PW2是拘捕錯人，因A5在行人路上，這更與A5的會面紀錄相符，A5表示吃完牛腩麵後在行人路上前往拿電單車離開。法庭謹記A5過住沒有案底，犯罪傾向性低，作供可靠性高，法庭認為A5的會面紀錄內容是實情，沒有做出控方指出的訂明行為。
📌警員辨認A5時的現場情況：
法庭指控方沒有確立PW2當時觀察的基礎，即光線，距離等。在進一步考慮 R v Turnbull 的案例後，認為PW2的觀察不合格也不穩妥。
總結：
法庭認為控方未能在毫無合理疑點下證明兩位被告干犯所有控罪，裁定兩位被告所有罪名不成立。
==============
訟費申請：
A5方申請訟費，控方反對，因為A5當時在非法集結附近有戴口罩。
葉佐文法官不解此說，認為若有警員因怕催淚煙而戴口罩，為何路過的市民不能戴口罩，認為控方此說有雙重標準，因此批准A5訟費申請，並批准A5申請私人律師費。
裁決理由書：
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/search/search_result_detail_frame.jsp?DIS=137096&QS=%2B&TP=RV
-此為後補資訊，非即時-
#區域法院第廿八庭
#葉佐文法官 #訟費裁定的理由書
👤陳(49) #1110旺角
控罪1：非法集結
被告被控於2019年11月10日，在九龍旺角彌敦道與山東街範圍連同其他身份不詳的人士作出擾亂秩序的行為或作出帶有威嚇性、侮辱性或挑撥性的行為，意圖導致或相當可能導致任何人合理地害怕如此集結的人會破壞社會安寧，或害怕他們會藉以上的行為激使其他人破壞社會安寧。
控罪11：在身處非法集結中使用蒙面物品
被告被控於2019年11月10日，在九龍旺角彌敦道與山東街範圍身處非法集結時，使用相當可能阻止辨識身分的蒙面物品，即一個掛耳式口罩。
==============
法庭於今天，即2021年7月19日，將訟費裁定的理由書上載至司法機構網站，重申批准陳(49)訟費申請的原因。
原因可總結為如下：
1)雖然本案有警員受匿名令限制，但在本案中出庭作供的警員並不受匿名令限制。因此法庭認為當時警員佩戴口罩是因為保護自己避免吸入催淚煙，並不是避免「起底」
2)法庭已裁定陳(49)並沒有參與非法集結，此外法庭也在早前審訊時了解到警方在案發附近日子經常在旺角發射催淚煙，因此這些催淚煙未必在案發時散去
3)正如上述，若警員是因為保護自己避免吸入催淚煙而佩戴口罩，路過的人也可以因為保護自己避免吸入催淚煙而佩戴口罩
*陳(49)在錄影會面紀錄中表示當時正前往上海街取電單車離開旺角，而他在路途中不停打乞嗤，於是有一名女子給予他口罩，並稱有水炮車曾在現場射水。此後他戴上口罩並打算繼續路途，但在不久後被拘捕。法庭在考慮與案所有因素及相關法律指引後，接納陳(49)在此錄影會面紀錄中的證供
綜合以上，法庭認為陳(49)沒有自招嫌疑，批准他的訟費申請。
法庭就本案的裁決理由：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/16777
#區域法院第廿八庭
#葉佐文法官 #訟費裁定的理由書
👤陳(49) #1110旺角
控罪1：非法集結
被告被控於2019年11月10日，在九龍旺角彌敦道與山東街範圍連同其他身份不詳的人士作出擾亂秩序的行為或作出帶有威嚇性、侮辱性或挑撥性的行為，意圖導致或相當可能導致任何人合理地害怕如此集結的人會破壞社會安寧，或害怕他們會藉以上的行為激使其他人破壞社會安寧。
控罪11：在身處非法集結中使用蒙面物品
被告被控於2019年11月10日，在九龍旺角彌敦道與山東街範圍身處非法集結時，使用相當可能阻止辨識身分的蒙面物品，即一個掛耳式口罩。
==============
法庭於今天，即2021年7月19日，將訟費裁定的理由書上載至司法機構網站，重申批准陳(49)訟費申請的原因。
原因可總結為如下：
1)雖然本案有警員受匿名令限制，但在本案中出庭作供的警員並不受匿名令限制。因此法庭認為當時警員佩戴口罩是因為保護自己避免吸入催淚煙，並不是避免「起底」
2)法庭已裁定陳(49)並沒有參與非法集結，此外法庭也在早前審訊時了解到警方在案發附近日子經常在旺角發射催淚煙，因此這些催淚煙未必在案發時散去
3)正如上述，若警員是因為保護自己避免吸入催淚煙而佩戴口罩，路過的人也可以因為保護自己避免吸入催淚煙而佩戴口罩
*陳(49)在錄影會面紀錄中表示當時正前往上海街取電單車離開旺角，而他在路途中不停打乞嗤，於是有一名女子給予他口罩，並稱有水炮車曾在現場射水。此後他戴上口罩並打算繼續路途，但在不久後被拘捕。法庭在考慮與案所有因素及相關法律指引後，接納陳(49)在此錄影會面紀錄中的證供
綜合以上，法庭認為陳(49)沒有自招嫌疑，批准他的訟費申請。
法庭就本案的裁決理由：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/16777
#區域法院第廿八庭
#葉佐文法官 #續審(14/10+3+1)
👥鄭,丘,黃(19-24) #1102灣仔
🛑3人已還押超過20個月🛑
控罪詳情及同案其他被告的判刑：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/15668
=============
法庭在聽取控辯雙方就本案的口頭補充結案陳詞前先處理其他問題：
📌證物：
葉佐文法官目測涉案的膠箱應全部為灰色和所有本案膠袋大小相近，辯方表示不會爭議此部分。
葉佐文法官詢問控方A1的背包是否本案證物，控方確認不是。
📌程序：
葉佐文法官指張卓勤署理助理刑事檢控專員 (下稱張主控) 在限期後再交陳詞回應，可是這並不包括法庭命令中，於是詢問原因。
張主控回應指是今天口頭補充的內容。
葉佐文法官詢問張主控他是否已可預知辯方及法庭的提問。此外他這樣做是否需要「大戰三五七個回合」，即辯方回應控方陳詞後控方再作回應陳詞，而且法庭沒有下控方可再反駁辯方的陳詞的命令，他的做法是否「犯規」。
張主控明白法庭的關注，於是會在今天就此作出申請，但同意自己沒有權力這樣做，可是這份文件的用意是指出辯方引述證據的錯誤。
葉佐文法官詢問為何張主控不在限期前指出這部分，即使是延遲，為何要在昨天才交此份文件。
張主控指需時覆檢證物。
葉佐文法官詢問為何控方不先與辯方商討，明明打一次電話便可以。
張主控表示下次會做得更好。
(法庭期後花了不少時間確認辯方被指稱的錯誤...當中涉及引號的理解及「不斷」一詞的不同理解)
葉佐文法官指「不斷」一詞可以有不同理解，可以是2次或3次。
張主控指不再爭議這部分。
葉佐文法官批准控方只就這些控方認為辯方引述錯誤的內容呈堂，讓法庭定奪，並要求控方在下星期中將內容交到法庭。
=============
控方結案陳詞：
📌管有物品的議題：
葉佐文法官詢問若被告的個人物品放得近汽油彈，他們是否會管有旁邊的汽油彈。
張主控表示不是，但認為被告是知情，而知情是管有汽油彈的支持點之一。
葉佐文法官詢問A3在單位的活動及持續性是否可以單憑借此指出A3管有單位的汽油彈。
張主控表示不是。
葉佐文法官詢問A1拿着在本案裝著汽油彈的發泡膠盒及蓋進入單位，可是沒有接觸的證供，如何證明A1與汽油彈有關，雖然這或可以代表A1是協助提供物資的人，即次要犯案者，不是首要犯案者。
張主控同意。
📌Ikea袋：
葉佐文法官詢問A1拿兩個Ikea袋進入單位，而此後茶几有三個Ikea袋，木櫃及床底分別有三個及一個Ikea袋。先假設A1沒有拿走Ikea袋，如果有裝有本案的物品的Ikea袋並非由A1帶入單位的Ikea袋，A1如何管有汽油彈。
張主控認為A1這是協助及教唆，而且A1拿入單位的兩個Ikea袋中看到有物品。
葉佐文法官詢問張主控是否看到這兩個Ikea袋內有汽油彈，而且當時Ikea袋可能是裝著A1的個人物品。
張主控同意看不到這兩個Ikea袋內是否有汽油彈。
葉佐文法官指控方需要證明A1當時手持兩個的Ikea袋內有汽油彈或汽油彈物料，寧縱勿枉。
📌灰色膠籃與玻璃樽：
葉佐文法官詢問當時A1拿一個灰色籃進入單位，而單位此後有三個灰色籃。先假設A1沒有拿走灰色籃，如果有裝有汽油彈的物品的兩個灰色籃並非由A1帶入單位的灰色籃，A1帶入單位的灰色籃只是裝著玻璃樽，A1如何管有汽油彈。此外玻璃樽是否一定與汽油彈有關。
張主控指要考慮數量。
葉佐文法官指1個玻璃樽可用以予1人飲水，50個玻璃樽也可用以予50人飲水。
張主控大概指出5個人難以解釋管有50玻璃樽的原因。
葉佐文法官指出本案沒有證據指涉案玻璃樽由本案的5人帶入，而且法庭可以如何將空的玻璃樽升華至汽油彈。
張主控指出有這些牌子的玻璃樽在本案製成汽油彈，而且本案有不少汽油彈原材料，即廢棉布條等。
葉佐文法官詢問是否被告一定會將所有空的玻璃樽用作做汽油彈，被告可以有其他不法用途，衣服及窗簾是否可一定是剪掉用作廢棉。
張主控指被告可以證明可能會將所有空的玻璃樽用作做汽油彈。
葉佐文法官指出本案是要證明實質管有，不是證明可能性及傾向性，並詢問本案有伸縮警棍等，可能代表被告有暴力傾向，玻璃樽是否可否用作暴力打架。
張主控認為本案空的玻璃樽不會用作暴力打架。
葉佐文法官指出控方要排除這可能性。
張主控指本案空的玻璃樽可以借本案物品加工的物品成汽油彈。
葉佐文法官指出控方如何帶出這觀點，空的玻璃樽可以用作黑幫打架。
張主控指出控方不用排除。
葉佐文法官指出控方要排除所有的可能性。
張主控指出5人不應該管有50個空的玻璃樽飲水。
葉佐文法官詢問為何5人不能用50支空的玻璃樽飲水，是否樽內有毒。
張主控指出空的玻璃樽放在垃圾袋，不會用作飲水。此外單位內的物品可造成汽油彈。
📌逃跑：
葉佐文法官詢問控方是否可排除A1和A3是因伸縮警棍而逃跑。
張主控同意不能排除。
📌A5在兩支汽油彈上的兩個指紋：
葉佐文法官指出法庭就此想出以下情景：
情景1：A5先有戴手套處理57支汽油彈，後脫掉手套處理2支汽油彈
情景2：A5處理2支汽油彈後戴手套處理57支汽油彈
情景3：A5全部都有用手觸碰汽油彈，但不知為何只有2支汽油彈有A5的指紋
可是法庭對上述情景均有所疑惑，所以詢問控方如何證明A5管有其他57支汽油彈。
張主控指這些汽油彈放在一起。
葉佐文法官詢問是否可因被告接觸1支汽油彈，其他未接觸的99支汽油彈可歸納予被告。
張主控指出可以😦
葉佐文法官詢問若果因此，A5可以如何管有57支汽油彈，以及A5是否管有半製成的汽油彈。
張主控指出A5知道及願意保管。
葉佐文法官詢問A5可否歧視其他57支汽油彈，以及A5用手接觸2支汽油彈，A5做甚麼管有及控制其他57支汽油彈，是否用腦電波。
張主控指出A5可以是看管。
葉佐文法官詢問有甚麼證據A5看管57支汽油彈。此外若果A5留在單位內一段時間，加上看管的角色已可代表A5管有單位內的物品，是否A5接觸的汽油彈附近的A2的胸圍也歸A5所有。
張主控重申一貫立場。
=============
A1補充結案陳詞：
📌回應A1的角色是否協助及教唆：
辯方認為A1將Ikea膠袋帶入單位後已經沒有證據指Ikea膠袋的管有權的變化。以及本案沒有證據指不知道汽油彈何時製成。即使A1是協助角色，A1亦未必對汽油彈知情。
葉佐文法官指本案沒有證據指A1放棄膠袋及發泡膠盒的擁有權。
辯方同意。
=============
A3補充結案陳詞：
辯方主要依賴一宗案例，詳情沒有特別在庭上透露。
=============
A5補充結案陳詞：
📌回應A5在兩支汽油彈上的兩個指紋：
辯方同意若果A5當時手持兩支已製成汽油彈已是犯罪。
辯方指若法庭裁定A5只管有2支汽油彈，希望可考慮到證物鏈的變化。
=============
裁決連結：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/17495
#葉佐文法官 #續審(14/10+3+1)
👥鄭,丘,黃(19-24) #1102灣仔
🛑3人已還押超過20個月🛑
控罪詳情及同案其他被告的判刑：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/15668
=============
法庭在聽取控辯雙方就本案的口頭補充結案陳詞前先處理其他問題：
📌證物：
葉佐文法官目測涉案的膠箱應全部為灰色和所有本案膠袋大小相近，辯方表示不會爭議此部分。
葉佐文法官詢問控方A1的背包是否本案證物，控方確認不是。
📌程序：
葉佐文法官指張卓勤署理助理刑事檢控專員 (下稱張主控) 在限期後再交陳詞回應，可是這並不包括法庭命令中，於是詢問原因。
張主控回應指是今天口頭補充的內容。
葉佐文法官詢問張主控他是否已可預知辯方及法庭的提問。此外他這樣做是否需要「大戰三五七個回合」，即辯方回應控方陳詞後控方再作回應陳詞，而且法庭沒有下控方可再反駁辯方的陳詞的命令，他的做法是否「犯規」。
張主控明白法庭的關注，於是會在今天就此作出申請，但同意自己沒有權力這樣做，可是這份文件的用意是指出辯方引述證據的錯誤。
葉佐文法官詢問為何張主控不在限期前指出這部分，即使是延遲，為何要在昨天才交此份文件。
張主控指需時覆檢證物。
葉佐文法官詢問為何控方不先與辯方商討，明明打一次電話便可以。
張主控表示下次會做得更好。
(法庭期後花了不少時間確認辯方被指稱的錯誤...當中涉及引號的理解及「不斷」一詞的不同理解)
葉佐文法官指「不斷」一詞可以有不同理解，可以是2次或3次。
張主控指不再爭議這部分。
葉佐文法官批准控方只就這些控方認為辯方引述錯誤的內容呈堂，讓法庭定奪，並要求控方在下星期中將內容交到法庭。
=============
控方結案陳詞：
📌管有物品的議題：
葉佐文法官詢問若被告的個人物品放得近汽油彈，他們是否會管有旁邊的汽油彈。
張主控表示不是，但認為被告是知情，而知情是管有汽油彈的支持點之一。
葉佐文法官詢問A3在單位的活動及持續性是否可以單憑借此指出A3管有單位的汽油彈。
張主控表示不是。
葉佐文法官詢問A1拿着在本案裝著汽油彈的發泡膠盒及蓋進入單位，可是沒有接觸的證供，如何證明A1與汽油彈有關，雖然這或可以代表A1是協助提供物資的人，即次要犯案者，不是首要犯案者。
張主控同意。
📌Ikea袋：
葉佐文法官詢問A1拿兩個Ikea袋進入單位，而此後茶几有三個Ikea袋，木櫃及床底分別有三個及一個Ikea袋。先假設A1沒有拿走Ikea袋，如果有裝有本案的物品的Ikea袋並非由A1帶入單位的Ikea袋，A1如何管有汽油彈。
張主控認為A1這是協助及教唆，而且A1拿入單位的兩個Ikea袋中看到有物品。
葉佐文法官詢問張主控是否看到這兩個Ikea袋內有汽油彈，而且當時Ikea袋可能是裝著A1的個人物品。
張主控同意看不到這兩個Ikea袋內是否有汽油彈。
葉佐文法官指控方需要證明A1當時手持兩個的Ikea袋內有汽油彈或汽油彈物料，寧縱勿枉。
📌灰色膠籃與玻璃樽：
葉佐文法官詢問當時A1拿一個灰色籃進入單位，而單位此後有三個灰色籃。先假設A1沒有拿走灰色籃，如果有裝有汽油彈的物品的兩個灰色籃並非由A1帶入單位的灰色籃，A1帶入單位的灰色籃只是裝著玻璃樽，A1如何管有汽油彈。此外玻璃樽是否一定與汽油彈有關。
張主控指要考慮數量。
葉佐文法官指1個玻璃樽可用以予1人飲水，50個玻璃樽也可用以予50人飲水。
張主控大概指出5個人難以解釋管有50玻璃樽的原因。
葉佐文法官指出本案沒有證據指涉案玻璃樽由本案的5人帶入，而且法庭可以如何將空的玻璃樽升華至汽油彈。
張主控指出有這些牌子的玻璃樽在本案製成汽油彈，而且本案有不少汽油彈原材料，即廢棉布條等。
葉佐文法官詢問是否被告一定會將所有空的玻璃樽用作做汽油彈，被告可以有其他不法用途，衣服及窗簾是否可一定是剪掉用作廢棉。
張主控指被告可以證明可能會將所有空的玻璃樽用作做汽油彈。
葉佐文法官指出本案是要證明實質管有，不是證明可能性及傾向性，並詢問本案有伸縮警棍等，可能代表被告有暴力傾向，玻璃樽是否可否用作暴力打架。
張主控認為本案空的玻璃樽不會用作暴力打架。
葉佐文法官指出控方要排除這可能性。
張主控指本案空的玻璃樽可以借本案物品加工的物品成汽油彈。
葉佐文法官指出控方如何帶出這觀點，空的玻璃樽可以用作黑幫打架。
張主控指出控方不用排除。
葉佐文法官指出控方要排除所有的可能性。
張主控指出5人不應該管有50個空的玻璃樽飲水。
葉佐文法官詢問為何5人不能用50支空的玻璃樽飲水，是否樽內有毒。
張主控指出空的玻璃樽放在垃圾袋，不會用作飲水。此外單位內的物品可造成汽油彈。
📌逃跑：
葉佐文法官詢問控方是否可排除A1和A3是因伸縮警棍而逃跑。
張主控同意不能排除。
📌A5在兩支汽油彈上的兩個指紋：
葉佐文法官指出法庭就此想出以下情景：
情景1：A5先有戴手套處理57支汽油彈，後脫掉手套處理2支汽油彈
情景2：A5處理2支汽油彈後戴手套處理57支汽油彈
情景3：A5全部都有用手觸碰汽油彈，但不知為何只有2支汽油彈有A5的指紋
可是法庭對上述情景均有所疑惑，所以詢問控方如何證明A5管有其他57支汽油彈。
張主控指這些汽油彈放在一起。
葉佐文法官詢問是否可因被告接觸1支汽油彈，其他未接觸的99支汽油彈可歸納予被告。
張主控指出可以😦
葉佐文法官詢問若果因此，A5可以如何管有57支汽油彈，以及A5是否管有半製成的汽油彈。
張主控指出A5知道及願意保管。
葉佐文法官詢問A5可否歧視其他57支汽油彈，以及A5用手接觸2支汽油彈，A5做甚麼管有及控制其他57支汽油彈，是否用腦電波。
張主控指出A5可以是看管。
葉佐文法官詢問有甚麼證據A5看管57支汽油彈。此外若果A5留在單位內一段時間，加上看管的角色已可代表A5管有單位內的物品，是否A5接觸的汽油彈附近的A2的胸圍也歸A5所有。
張主控重申一貫立場。
=============
A1補充結案陳詞：
📌回應A1的角色是否協助及教唆：
辯方認為A1將Ikea膠袋帶入單位後已經沒有證據指Ikea膠袋的管有權的變化。以及本案沒有證據指不知道汽油彈何時製成。即使A1是協助角色，A1亦未必對汽油彈知情。
葉佐文法官指本案沒有證據指A1放棄膠袋及發泡膠盒的擁有權。
辯方同意。
=============
A3補充結案陳詞：
辯方主要依賴一宗案例，詳情沒有特別在庭上透露。
=============
A5補充結案陳詞：
📌回應A5在兩支汽油彈上的兩個指紋：
辯方同意若果A5當時手持兩支已製成汽油彈已是犯罪。
辯方指若法庭裁定A5只管有2支汽油彈，希望可考慮到證物鏈的變化。
=============
裁決連結：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/17495
#區域法院第廿八庭
#葉佐文法官
👥鄭,丘,黃(19-24) #1102灣仔
🛑3人已還押超過20個月🛑
控罪2：管有物品意圖摧毀或損毀財產
3人被控於2019年11月2日的0000時至約1505時、當警務人員透過破門而進入香港灣仔堅拿道西10號冠景樓4樓F室的處所期間，在香港的該處所，保管或控制59個汽油彈、79個玻璃瓶每個載有白色廢棉、50個玻璃瓶、約4.6公升淺黃色液體內含柴油、約1.0公升無色液體內含異丙醇、約4.9公升綠色液體內含汽油、白色廢棉、布條、布及毛巾，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該等物品，以摧毀或損壞屬於另一人的財產。
同案其他被告的判刑：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/15668
=============
審訊內容已經補充完畢，以下是審訊涉及的證人列表：
控方案情：
[觀察警員的行動]：
PW1 SO5 和 PW2 SO6：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/15668
[行動組警員的行動]：
PW3 SO1：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/15702
PW4 SO2、PW5 SO3 和PW6 SO4：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/15737
[與A1鄭(21)案情相關]：
PW7 警長52877：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/15765
PW8 警員12665：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/15766
[與A3丘(24)案情相關]：
PW9 警員5820：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/15800
[與A5黃(19)案情相關]：
PW10 警員5531 和PW11 警員6758：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/15804
PW12 警員7374：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/15821
[證物及搜證]：
PW14 警員9941：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/15836
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/15866
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/15880
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/15888
PW15 警員4734、PW16 警員33215 和 PW17 警員51480：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/15926
(*)PW13的證供已在承認事實中處理，內容如下：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/15849
=============
辯方案情：
自辯/辯方證人：
A5自辯：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/15948
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/16110
為A5作證的3位證人：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/16158
=============
中段陳詞：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/15937
結案陳詞應顧及的重點：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/16167
控辯雙方的結案陳詞回應：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/17214
#葉佐文法官
👥鄭,丘,黃(19-24) #1102灣仔
🛑3人已還押超過20個月🛑
控罪2：管有物品意圖摧毀或損毀財產
3人被控於2019年11月2日的0000時至約1505時、當警務人員透過破門而進入香港灣仔堅拿道西10號冠景樓4樓F室的處所期間，在香港的該處所，保管或控制59個汽油彈、79個玻璃瓶每個載有白色廢棉、50個玻璃瓶、約4.6公升淺黃色液體內含柴油、約1.0公升無色液體內含異丙醇、約4.9公升綠色液體內含汽油、白色廢棉、布條、布及毛巾，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該等物品，以摧毀或損壞屬於另一人的財產。
同案其他被告的判刑：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/15668
=============
審訊內容已經補充完畢，以下是審訊涉及的證人列表：
控方案情：
[觀察警員的行動]：
PW1 SO5 和 PW2 SO6：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/15668
[行動組警員的行動]：
PW3 SO1：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/15702
PW4 SO2、PW5 SO3 和PW6 SO4：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/15737
[與A1鄭(21)案情相關]：
PW7 警長52877：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/15765
PW8 警員12665：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/15766
[與A3丘(24)案情相關]：
PW9 警員5820：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/15800
[與A5黃(19)案情相關]：
PW10 警員5531 和PW11 警員6758：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/15804
PW12 警員7374：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/15821
[證物及搜證]：
PW14 警員9941：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/15836
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/15866
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/15880
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/15888
PW15 警員4734、PW16 警員33215 和 PW17 警員51480：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/15926
(*)PW13的證供已在承認事實中處理，內容如下：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/15849
=============
辯方案情：
自辯/辯方證人：
A5自辯：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/15948
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/16110
為A5作證的3位證人：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/16158
=============
中段陳詞：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/15937
結案陳詞應顧及的重點：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/16167
控辯雙方的結案陳詞回應：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/17214
#區域法院第廿八庭
#葉佐文法官 #裁決
👥鄭,丘,黃(19-24) #1102灣仔
🛑3人已還押超過21個月🛑
控罪2：管有物品意圖摧毀或損毀財產
3人連同楊(21)及莫(21)被控於2019年11月2日的0000時至約1505時、當警務人員透過破門而進入香港灣仔堅拿道西10號冠景樓4樓F室的處所期間，在香港的該處所，保管或控制59個汽油彈、79個玻璃瓶每個載有白色廢棉、50個玻璃瓶、約4.6公升淺黃色液體內含柴油、約1.0公升無色液體內含異丙醇、約4.9公升綠色液體內含汽油、白色廢棉、布條、布及毛巾，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該等物品，以摧毀或損壞屬於另一人的財產。
#管有物品意圖損壞財產罪
審訊內容連結：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/17231
=============
裁決理由：
法律指引：
法庭謹記A1，A3及A5過往沒有案底，他們的犯罪傾向性低，法庭要以最佳利益處理涉及被告的證據。
討論：
📌警方在破門有沒有表露身份？
辯方質疑警員在嘈吵的破門聲中戴著口罩大叫「警察，開門」，屋內的人未必會聽到；另外，警員通常在進入單位前會先按門鈴，便是提示該屋內的人準備使用攻擊性武器對警察不利。
法庭裁定警方在破門時有表露身份，這可以保護自己。即使表露身份的弊處是屋內的人會嘗試逃跑，但警方有破門工具及佈防，他們能快速進入單位拘捕被告，而被告也難以逃脫。
📌證物有否被干擾？
辯方質疑涉案單位的證物有被干擾或不當地移動。
法庭認為雖然警方做法不智(曾將五名被告帶到4樓後樓梯等)，但並非有干擾證物。此外警方也沒有動機要干擾證物。首先，若警方在各被告返回單位前干擾證物是十分不智，因為若警方干擾證物，各被告回來時必然會有懷疑。此外，法庭認為警方難以干擾證物，因為容易被冠景樓閉路電視拍攝到，而且也沒有太多的路徑將證物轉移。
法庭同意辯方所指，PW14在準備草圖時有機會抄錯記事冊的內容，而事實上確有抄錯，但這些錯誤並非關鍵 (錯誤包括裝有毛巾的膠袋，白色發泡膠箱及發泡膠箱的蓋的位置，當中詳情不在此提及)；反而相對較重要的證物，即A1帶入單位的發泡膠箱和蓋，法庭認為這證物被檢取的位置確在原本的位置。
📌被告逃跑及其對於控方舉證價值：
法庭就逃跑議題參考了陪審團指引。大意是指控方要證明被告是因為犯法而逃跑，或是在案發後逃跑。若果有逃跑，為何要逃跑。最重要是控方要證明逃走不是因清白原因才逃跑。
從身分辨認方面，法庭觀看片段後難以肯定各被告是否就是片段所示正在逃跑的人。可是A5在作供有提及4人與他一同逃跑，當中包括A1及A3，而且在審訊時A1及A3的法律代表也沒有就此表達質疑，因此法庭裁定本案的被告是當時在逃跑的人。而且，法庭指當時5人在逃跑時沒有找大廈保安、途人及警察協助。由此可見，本案的被告是逃避警方追捕。
關於A1和A3，警方在伸縮警棍上驗出他們的DNA，後來他們亦被警方以「管有攻擊性武器」罪拘捕，法庭指控方未能證明A1及A3是因為汽油彈逃避警方追捕；關於A5，他作供時提及他拿起玻璃樽時單位內沒有汽油彈及汽油味，可是他在PW13的單位時也沒有向其他被告指希望PW13收留他們及報警，他後來也沒有向疑似警察的人表達支援的意向，法庭認為這因A5曾接觸汽油彈而逃避警方追捕。
📌A1帶着一些物品進入單位：
A1不爭議他的行為有協助及教梭的意思，但因控方沒有證據A1與其他被告人有協議，法庭裁定當時A1是帶着個人物品從冠景樓進入單位。
物品1：2個Ikea膠袋
法庭指出本案不知道Ikea袋內是否內藏有材料及汽油彈。可是當時單位內有7個Ikea袋，當中有3個是未被使用，在疑點利益歸於被告下，法庭裁定A1帶入單位內的2個Ikea膠袋是未被使用。
物品2：背包
法庭指出本案不知道背包內裏的物品，甚至不是控方證物，故不予考慮。
物品3：白色發泡膠箱
法庭指出本案沒有證據指A1進入單位後放棄白色發泡膠箱擁有權，而後來警察進入單位後這個發泡膠箱內裝有汽油彈，而箱蓋則墊着易燃液體及汽油彈材料，因此法庭裁定A1管有白色發泡膠箱內的物品，以及箱蓋墊着的物品。
物品4：1個灰色籃
法庭指出單位內有3個灰色籃，分別裝有中有50個空玻璃樽，玻璃樽連廢棉及汽油彈。法庭同意空玻璃樽可以有不同用途，如喝水等，但考慮到A1當時使用發泡膠箱裝著汽油彈及原材料，故認為A1管有玻璃樽至少是用作製造汽油彈。
📌A3及A5是否管有汽油彈？
法庭指控方沒有證據指A3管有汽油彈材料及汽油彈。
法庭指當時A5不認識A4，A5明知是空瓶卻問A4這些空玻璃樽是否回收，但事實上A2認識A4，A5大可以等待A2返回單位，然後A5可以問A2這些空玻璃樽的用途。而且這些空玻璃樽本身與A5無關。
法庭觀察到灰色籃內的32支汽油彈的款式和尺寸都一樣，這是同一批次，當中有2支留下A5的指紋。法庭不相信A5沒有見過或觸摸過任何一瓶汽油彈，唯一合理推論是A5在放下2支汽油彈在灰色籃時留下指紋。至於A5是否管有單位內的其他汽油彈，法庭認為控方沒有證據指A5有接觸單位內的其他汽油彈。
結論：
基於以上分析，法庭裁定A1鄭(21)罪名成立，A3丘(24)罪名不成立，無罪釋放，A5黃(19)罪名成立。
=============
第一階段求情：
📌針對A1：
A1法律代表指出求情集中在被告背景，同意本案沒有減刑因素。
葉佐文法官指出50支空玻璃樽已被裁定與汽油彈有關，廢棉可在市面上購得，而且已製成汽油彈也可以流出使用，而法庭會以目前的汽油彈液體容量可造成的汽油彈加上已有的汽油彈再訂量刑起點。
A1法律代表指本案不知道甚麼容量能製成汽油彈，希望法庭採納同案其他被告被判處的4年9個月監禁的量刑起點。
📌針對A5：
A5法律代表指胡雅文法官在 DCCC278/2020 案中表示汽油彈內有硫酸可造成更大的傷害，而本案汽油彈並沒有硫酸。
葉佐文法官不解汽油彈造成的傷害與有沒有硫酸有何分別。
A5法律代表表示當時胡雅文法官有指出會造成燒傷及影響視力，而且當時被告沒有擲出汽油彈。
葉佐文法官仍然不解汽油彈造成的傷害與有沒有硫酸有何分別，因為都會對人造成嚴重傷害，並指被告有沒有擲出汽油彈的刑罰沒有太大分別。
A5法律代表向法庭呈上3封求情信，內容指A5在還押期間有努力進修，僱主亦承諾會保留職位予他。
=============
裁決理由書：
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=137982&currpage=T
#葉佐文法官 #裁決
👥鄭,丘,黃(19-24) #1102灣仔
🛑3人已還押超過21個月🛑
控罪2：管有物品意圖摧毀或損毀財產
3人連同楊(21)及莫(21)被控於2019年11月2日的0000時至約1505時、當警務人員透過破門而進入香港灣仔堅拿道西10號冠景樓4樓F室的處所期間，在香港的該處所，保管或控制59個汽油彈、79個玻璃瓶每個載有白色廢棉、50個玻璃瓶、約4.6公升淺黃色液體內含柴油、約1.0公升無色液體內含異丙醇、約4.9公升綠色液體內含汽油、白色廢棉、布條、布及毛巾，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該等物品，以摧毀或損壞屬於另一人的財產。
#管有物品意圖損壞財產罪
審訊內容連結：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/17231
=============
裁決理由：
法律指引：
法庭謹記A1，A3及A5過往沒有案底，他們的犯罪傾向性低，法庭要以最佳利益處理涉及被告的證據。
討論：
📌警方在破門有沒有表露身份？
辯方質疑警員在嘈吵的破門聲中戴著口罩大叫「警察，開門」，屋內的人未必會聽到；另外，警員通常在進入單位前會先按門鈴，便是提示該屋內的人準備使用攻擊性武器對警察不利。
法庭裁定警方在破門時有表露身份，這可以保護自己。即使表露身份的弊處是屋內的人會嘗試逃跑，但警方有破門工具及佈防，他們能快速進入單位拘捕被告，而被告也難以逃脫。
📌證物有否被干擾？
辯方質疑涉案單位的證物有被干擾或不當地移動。
法庭認為雖然警方做法不智(曾將五名被告帶到4樓後樓梯等)，但並非有干擾證物。此外警方也沒有動機要干擾證物。首先，若警方在各被告返回單位前干擾證物是十分不智，因為若警方干擾證物，各被告回來時必然會有懷疑。此外，法庭認為警方難以干擾證物，因為容易被冠景樓閉路電視拍攝到，而且也沒有太多的路徑將證物轉移。
法庭同意辯方所指，PW14在準備草圖時有機會抄錯記事冊的內容，而事實上確有抄錯，但這些錯誤並非關鍵 (錯誤包括裝有毛巾的膠袋，白色發泡膠箱及發泡膠箱的蓋的位置，當中詳情不在此提及)；反而相對較重要的證物，即A1帶入單位的發泡膠箱和蓋，法庭認為這證物被檢取的位置確在原本的位置。
📌被告逃跑及其對於控方舉證價值：
法庭就逃跑議題參考了陪審團指引。大意是指控方要證明被告是因為犯法而逃跑，或是在案發後逃跑。若果有逃跑，為何要逃跑。最重要是控方要證明逃走不是因清白原因才逃跑。
從身分辨認方面，法庭觀看片段後難以肯定各被告是否就是片段所示正在逃跑的人。可是A5在作供有提及4人與他一同逃跑，當中包括A1及A3，而且在審訊時A1及A3的法律代表也沒有就此表達質疑，因此法庭裁定本案的被告是當時在逃跑的人。而且，法庭指當時5人在逃跑時沒有找大廈保安、途人及警察協助。由此可見，本案的被告是逃避警方追捕。
關於A1和A3，警方在伸縮警棍上驗出他們的DNA，後來他們亦被警方以「管有攻擊性武器」罪拘捕，法庭指控方未能證明A1及A3是因為汽油彈逃避警方追捕；關於A5，他作供時提及他拿起玻璃樽時單位內沒有汽油彈及汽油味，可是他在PW13的單位時也沒有向其他被告指希望PW13收留他們及報警，他後來也沒有向疑似警察的人表達支援的意向，法庭認為這因A5曾接觸汽油彈而逃避警方追捕。
📌A1帶着一些物品進入單位：
A1不爭議他的行為有協助及教梭的意思，但因控方沒有證據A1與其他被告人有協議，法庭裁定當時A1是帶着個人物品從冠景樓進入單位。
物品1：2個Ikea膠袋
法庭指出本案不知道Ikea袋內是否內藏有材料及汽油彈。可是當時單位內有7個Ikea袋，當中有3個是未被使用，在疑點利益歸於被告下，法庭裁定A1帶入單位內的2個Ikea膠袋是未被使用。
物品2：背包
法庭指出本案不知道背包內裏的物品，甚至不是控方證物，故不予考慮。
物品3：白色發泡膠箱
法庭指出本案沒有證據指A1進入單位後放棄白色發泡膠箱擁有權，而後來警察進入單位後這個發泡膠箱內裝有汽油彈，而箱蓋則墊着易燃液體及汽油彈材料，因此法庭裁定A1管有白色發泡膠箱內的物品，以及箱蓋墊着的物品。
物品4：1個灰色籃
法庭指出單位內有3個灰色籃，分別裝有中有50個空玻璃樽，玻璃樽連廢棉及汽油彈。法庭同意空玻璃樽可以有不同用途，如喝水等，但考慮到A1當時使用發泡膠箱裝著汽油彈及原材料，故認為A1管有玻璃樽至少是用作製造汽油彈。
📌A3及A5是否管有汽油彈？
法庭指控方沒有證據指A3管有汽油彈材料及汽油彈。
法庭指當時A5不認識A4，A5明知是空瓶卻問A4這些空玻璃樽是否回收，但事實上A2認識A4，A5大可以等待A2返回單位，然後A5可以問A2這些空玻璃樽的用途。而且這些空玻璃樽本身與A5無關。
法庭觀察到灰色籃內的32支汽油彈的款式和尺寸都一樣，這是同一批次，當中有2支留下A5的指紋。法庭不相信A5沒有見過或觸摸過任何一瓶汽油彈，唯一合理推論是A5在放下2支汽油彈在灰色籃時留下指紋。至於A5是否管有單位內的其他汽油彈，法庭認為控方沒有證據指A5有接觸單位內的其他汽油彈。
結論：
基於以上分析，法庭裁定A1鄭(21)罪名成立，A3丘(24)罪名不成立，無罪釋放，A5黃(19)罪名成立。
=============
第一階段求情：
📌針對A1：
A1法律代表指出求情集中在被告背景，同意本案沒有減刑因素。
葉佐文法官指出50支空玻璃樽已被裁定與汽油彈有關，廢棉可在市面上購得，而且已製成汽油彈也可以流出使用，而法庭會以目前的汽油彈液體容量可造成的汽油彈加上已有的汽油彈再訂量刑起點。
A1法律代表指本案不知道甚麼容量能製成汽油彈，希望法庭採納同案其他被告被判處的4年9個月監禁的量刑起點。
📌針對A5：
A5法律代表指胡雅文法官在 DCCC278/2020 案中表示汽油彈內有硫酸可造成更大的傷害，而本案汽油彈並沒有硫酸。
葉佐文法官不解汽油彈造成的傷害與有沒有硫酸有何分別。
A5法律代表表示當時胡雅文法官有指出會造成燒傷及影響視力，而且當時被告沒有擲出汽油彈。
葉佐文法官仍然不解汽油彈造成的傷害與有沒有硫酸有何分別，因為都會對人造成嚴重傷害，並指被告有沒有擲出汽油彈的刑罰沒有太大分別。
A5法律代表向法庭呈上3封求情信，內容指A5在還押期間有努力進修，僱主亦承諾會保留職位予他。
=============
裁決理由書：
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=137982&currpage=T
Telegram
法庭文字直播台
#區域法院第廿八庭
#葉佐文法官
👥鄭,丘,黃(19-24) #1102灣仔
🛑3人已還押超過20個月🛑
控罪2：管有物品意圖摧毀或損毀財產
3人被控於2019年11月2日的0000時至約1505時、當警務人員透過破門而進入香港灣仔堅拿道西10號冠景樓4樓F室的處所期間，在香港的該處所，保管或控制59個汽油彈、79個玻璃瓶每個載有白色廢棉、50個玻璃瓶、約4.6公升淺黃色液體內含柴油、約1.0公升無色液體內含異丙醇、約4.9公升綠色液體內含汽油、白色廢棉、布條、布及毛巾，意圖在無合法辯解的情況下使用…
#葉佐文法官
👥鄭,丘,黃(19-24) #1102灣仔
🛑3人已還押超過20個月🛑
控罪2：管有物品意圖摧毀或損毀財產
3人被控於2019年11月2日的0000時至約1505時、當警務人員透過破門而進入香港灣仔堅拿道西10號冠景樓4樓F室的處所期間，在香港的該處所，保管或控制59個汽油彈、79個玻璃瓶每個載有白色廢棉、50個玻璃瓶、約4.6公升淺黃色液體內含柴油、約1.0公升無色液體內含異丙醇、約4.9公升綠色液體內含汽油、白色廢棉、布條、布及毛巾，意圖在無合法辯解的情況下使用…
#區域法院第廿八庭
#葉佐文法官 #判刑
👥鄭,黃(19-21) #1102灣仔
🛑2人已還押超過21個月🛑
控罪2：管有物品意圖摧毀或損毀財產
3人連同丘(24)，楊(21)及莫(21)被控於2019年11月2日的0000時至約1505時、當警務人員透過破門而進入香港灣仔堅拿道西10號冠景樓4樓F室的處所期間，在香港的該處所，保管或控制59個汽油彈、79個玻璃瓶每個載有白色廢棉、50個玻璃瓶、約4.6公升淺黃色液體內含柴油、約1.0公升無色液體內含異丙醇、約4.9公升綠色液體內含汽油、白色廢棉、布條、布及毛巾，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該等物品，以摧毀或損壞屬於另一人的財產。
#管有物品意圖損壞財產罪
=============
判刑理由：
兩位被告的背景：
A1鄭(21)過往沒有案底，他因本案未能完成學位。一系列的求情信指他是聰明、勤奮、有抱負及有愛心的人。
A5黃(19)過往沒有案底。一系列的求情信指他為人善良，樂於助人及好學。
案例參考：
案例1：DCCC909/2019
祁士偉法官判處被告3年9個月監禁作為量刑起點。
案例2：DCCC278/2020
胡雅文法官判處被告3年4個月監禁。
案例3：DCCC57/2020
胡雅文法官判處被告4年監禁。
量刑考慮：
法庭指涉及汽油彈罪行的刑罰很重，被告以身試法的代價很大。
法庭認為汽油彈是危險的易燃裝置，本案的製成品及燃料是存放在多層商住大廈內，會有火警的危險。
本案判刑：
法庭在早前裁定A1管有27支汽油彈，助燃液體及材料；當中涉及的助燃液體可製造多1支汽油彈；而A5則管有32支汽油彈。法庭認為本案與已認罪的兩位被告及DCCC278/2020案相比，本案涉及的份量較少，也沒有涉及硫酸，因此可以將同案已認罪的兩位被告被判處的4年9個月監禁的量刑起點作適量下調。
法庭認為監禁3年4個月對A1而言是合適的量刑起點，他沒有減刑因素，這就是他的刑罰。
法庭認為監禁3年對A5而言是合適的量刑起點，他沒有減刑因素，這就是他的刑罰。
=============
判刑理由書：
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/search/search_result_detail_frame.jsp?DIS=138005&QS=%2B&TP=RS
#葉佐文法官 #判刑
👥鄭,黃(19-21) #1102灣仔
🛑2人已還押超過21個月🛑
控罪2：管有物品意圖摧毀或損毀財產
3人連同丘(24)，楊(21)及莫(21)被控於2019年11月2日的0000時至約1505時、當警務人員透過破門而進入香港灣仔堅拿道西10號冠景樓4樓F室的處所期間，在香港的該處所，保管或控制59個汽油彈、79個玻璃瓶每個載有白色廢棉、50個玻璃瓶、約4.6公升淺黃色液體內含柴油、約1.0公升無色液體內含異丙醇、約4.9公升綠色液體內含汽油、白色廢棉、布條、布及毛巾，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該等物品，以摧毀或損壞屬於另一人的財產。
#管有物品意圖損壞財產罪
=============
判刑理由：
兩位被告的背景：
A1鄭(21)過往沒有案底，他因本案未能完成學位。一系列的求情信指他是聰明、勤奮、有抱負及有愛心的人。
A5黃(19)過往沒有案底。一系列的求情信指他為人善良，樂於助人及好學。
案例參考：
案例1：DCCC909/2019
祁士偉法官判處被告3年9個月監禁作為量刑起點。
案例2：DCCC278/2020
胡雅文法官判處被告3年4個月監禁。
案例3：DCCC57/2020
胡雅文法官判處被告4年監禁。
量刑考慮：
法庭指涉及汽油彈罪行的刑罰很重，被告以身試法的代價很大。
法庭認為汽油彈是危險的易燃裝置，本案的製成品及燃料是存放在多層商住大廈內，會有火警的危險。
本案判刑：
法庭在早前裁定A1管有27支汽油彈，助燃液體及材料；當中涉及的助燃液體可製造多1支汽油彈；而A5則管有32支汽油彈。法庭認為本案與已認罪的兩位被告及DCCC278/2020案相比，本案涉及的份量較少，也沒有涉及硫酸，因此可以將同案已認罪的兩位被告被判處的4年9個月監禁的量刑起點作適量下調。
法庭認為監禁3年4個月對A1而言是合適的量刑起點，他沒有減刑因素，這就是他的刑罰。
法庭認為監禁3年對A5而言是合適的量刑起點，他沒有減刑因素，這就是他的刑罰。
=============
判刑理由書：
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/search/search_result_detail_frame.jsp?DIS=138005&QS=%2B&TP=RS