法庭文字直播台

#高等法院第一庭
#黎婉姫法官
#港區國安法 #支聯會
#申請終審法院上訴許可之證明書
#保釋申請

👥鄒幸彤,鄧岳君,徐漢光(36-72)🛑鄒因另案服刑中；鄧,徐服刑中

控罪：
沒有遵從規定提供資料

經審訊後罪成，於2023年3月11日被判處監禁4個月2星期，鄧,徐即時申請保釋等候上訴獲批。不服定罪及刑罰上訴於2024年3月14日被駁回，3人要即時服刑。

---------------------------

鄒幸彤沒有代表律師，親自陳詞
鄧及徐代表：#戴啓思資深大律師

🔸申請方陳詞
戴啓思就上訴及2人保釋作口頭補充陳詞。

鄒幸彤口頭陳詞中段。黎官兩次打斷指不用重覆書面陳詞，今早因有另案處理僅餘10分鐘，指鄒可繼續10分鐘之後再押後，聽罷鄒即跳至總結理據完成陳詞。

🔹答辯方陳詞
採納書面，沒有特別補充

黎官聽罷極速讀出手上判詞，認為沒有重大而廣泛的法律觀點，3位申請人並無合理爭辯。拒絕批出申請

📌速報：
▪️拒絕批出3人終審法院上訴許可申請
▪️拒絕鄧、徐2人之保釋申請

散庭後欄內傳來「來日方長」回應公眾喚出保重

💛感謝臨時直播員💛

1.8K views03:12

法庭文字直播台

#高等法院第一庭
#李運騰法官
#陳仲衡法官
#黎婉姫法官
#港區國安法 #支聯會 #案件管理聆訊（第二次）

👥支聯會, 李卓人, 何俊仁, 鄒幸彤(36-69)
🛑鄒幸彤因另案服刑中；李卓人已還押逾36個月；何俊仁已還押逾13個月

控罪：煽動他人顛覆國家政權罪
控罪詳情指3人於 2020年7月1日至 2021年9月8日，在香港煽動他人組織、策劃、實施或者參與實施以非法手段旨在顛覆國家政權的行為，即推翻、破壞中華人民共和國憲法所確立的根本制度，或推翻中央政權機關。

🔹控方代表：
#譚耀豪資深大律師副刑事檢控專員
#張卓勤助理刑事檢控專員

🔸辯方代表：
D1： #林芷瑩大律師
D2, D3 代表： #沈士文大律師、 #梁麗幗大律師
D4：自辯

==========
[17:00] 開庭

辯方申請傳媒可以報導本次聆訊，控方不反，法庭批准。

📎案件管理
▪李官詢問鄒幸彤收唔收到控方在4月22日有關79i 的回信，鄒確認收到；亦收到申請黎婉姫法官避蓆的回應（黎官曾處理涉及支聯會拒交資料案的上訴聆訊，因而曾接觸該案一些辯方不獲准查閱的「PII（公眾利益豁免權）」文件），法庭決定在6月24日10:00 聆訊。

D1 大律師指會派代表出庭，D2 & D3 大律師表示兩人在當日要出度終審法院，亦會派代表出庭，李官表示聆訊只關乎D4，其他被告可以唔出席。

李官指雙方已經就避席作出陳辭，唔期望再有陳辭，不論結果如何，應有第三次案件管理聆訊；#沈士文大律師希望法庭可以盡快處理，因爲D2 & D3 已經還押咗好耐；李官稱明白，法庭好重視，但要先處理避席議題，好大可能要在明年才作正式審訊。

▪鄒幸彤申請海外證人以視象作供一事，法庭暫時不會處理，留待審訊的法官決定。

▪李官稱本案會以電子檔案方式處理，鄒幸彤需要使用電腦；主控稱聯絡咗懲教署，表示會安排，但係唔方便，會繼續跟進。

鄒幸彤向法庭指控方無回答她的問題，李官指留待正審處理。

💢正當李官表示今日無其他事情可以處理，鄒幸彤即時申請保釋，並要求放寛9P報導限制。李官指無沒有存入文件如誓章，鄒幸彤表示程序上可以每次都申請，黎官問是否在高等法院申請過保釋，鄒答申請過一次，會依賴手上7頁文件，李官指示鄒可以選擇今天處理或再排期，鄒希望今日處理，李官指示小休，待鄒將文件交法庭及控方。30分鐘後，鄒幸彤作出口頭陳辭，法庭拒絕申請，指示傳媒可以報導案件聆訊，但唔可以報保釋申請。

[18:25] 散庭

=========
直播員按：好佩服鄒幸彤在每個細節都鍥而不捨🙇🏻‍♂️

2.0K viewsedited 11:36

法庭文字直播台

#高等法院第十八庭
#黎婉姫法官
#1214屯門 #審訊 [1/27]

D1:關(27) 🛑已還押逾53個月

控罪：串謀導致性質會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸
違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第54(a)條
被控於2019年11月某日至2019年12月14日期間(包括首尾兩日)在香港，非法及惡意一同串謀和與D2:徐(27)、D3:何(40)及其他人串謀藉爆炸品，即能進行遙距引爆的土製無線射頻控制裝置，導致爆炸，而該等爆炸的性質相當可能會危害生命或對該財產造成嚴重傷害。

D1代表：#郭憬憲大律師

- - - - - - - - - - - - - - - -
控方林高級檢控官（女）表示已準備好開審。

法官提主控，證人列表給陪審團的版本不需列出職業，休庭後準備。休庭後會選陪審團，要解釋，證人下午才需要到庭，不用等候太久。休庭…

選出3男4女陪審員後，於12:40再開庭，由控方讀出案情至13:15。

14:45開庭，控方讀出承認事實。

傳召證人(1) 警員何壽偉

🔹控方主問
2019年12月14日駐守刑事情報科跟蹤隊，當日便裝，於山景邨麗景樓跟蹤被告，由被告步出大樓，轉乘輕鐵到巴士站會合AP3及AP2，跟蹤至三人上巴士為止，有用通訊機通知人。

控方叫證人從相片册中逐一認出3人之衣物，鞋，袋及途經地點。

🔸辯方盤問
被告在09:02 離開大厦，2分鐘就行到輕鐵站，步速如何？答：唔記得

上斜定落斜？答：落斜

被告有否行到令背囊Dun下Dun下？答：主要注視個人，無留意。

是否有情報知道他們有炸彈？答：不知，無意識他們有炸彈，當時無危險意識。

如果行近你至一米距離，會否避開？答：不會。

傳SO2證人，匿名令，屏風後作供。

由於被告表示看不到證人，休庭測試位置，再開庭時法官再測試後表示位置可以便不變動，跟住5位證人同樣需要，完庭。

明早10:00繼續

💛感謝臨時直播員💛

1.8K viewsedited 09:29

法庭文字直播台

#高等法院第十八庭
#黎婉姫法官
#1214屯門 #審訊 [2/27]

上午進度

D1:關(27) 🛑已還押逾53個月

控罪：串謀導致性質會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸
違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第54(a)條
被控於2019年11月某日至2019年12月14日期間(包括首尾兩日)在香港，非法及惡意一同串謀和與D2:徐(27)、D3:何(40)及其他人串謀藉爆炸品，即能進行遙距引爆的土製無線射頻控制裝置，導致爆炸，而該等爆炸的性質相當可能會危害生命或對該財產造成嚴重傷害。

D1代表：#郭憬憲大律師

- - - - - - - - - - - - - - - -
證人SO2 作供，警員

🔹控方主問
駐守刑事情報科，職責是跟蹤，辨認工作。2019年12月14日在山景邨跟蹤，09:31時在龍門路一巴士站觀察，09:36時見巴士到站，有3人落車，講出3人特徵，外貌，衣著和手持物件，他們落車後，行向內河碼頭方向一入口處燈柱附近，進入小冷水路草叢，便用通訊機告知其他人，09:46結束觀察。

🔸辯方盤問
約09:04離開山景邨，直接去龍門路巴士站，無去石排頭及蝴蝶輕鐵站，在通訊機知道3人上左巴士，就直接去，到左5分鐘見他們落車，此時是第一次見3人真身。

SO3作供
🔹控方主問
同是刑事情報科，當日從通訊機得知該3男子行蹤，外貌，收到指示去小冷水路草叢揾該3男子，由小冷水路一車閘進入山路，行長樓梯上梯頂，聽到報告有3男子上了石崖邊，便到一電塔底作觀察點，見AP3攞D野比AP2，AP2好似好驚掉在地下，AP1戴上面罩，蹲下黑色板後申手點燃前方地下，SO3見有白煙冒出，又見AP3從地上拾起好似係電線，11:30各人執野走，11:35總督察指示可作出拘捕，SO3返去石崖位置，仍聞到燒焦味，及見到有燒焦枯草，至12:15將現場交OCTB 警員。

🔸辯方盤問
質疑証人：
～點解現場交待只講枯草，燒焦味，無講冒白煙位置，不是忘記講，是從來無冒白煙，或者睇到第2啲光以為白煙。
～過咗半個鐘仲有燒焦味？
～用望遠鏡觀察係咪會忽略一些人？

💛感謝臨時直播員💛

1.5K views09:18

法庭文字直播台

#高等法院第十八庭
#黎婉姫法官
#1214屯門 #審訊 [2/27]

下午進度

D1:關(27) 🛑已還押逾53個月

控罪：串謀導致性質會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸
違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第54(a)條
被控於2019年11月某日至2019年12月14日期間(包括首尾兩日)在香港，非法及惡意一同串謀和與D2:徐(27)、D3:何(40)及其他人串謀藉爆炸品，即能進行遙距引爆的土製無線射頻控制裝置，導致爆炸，而該等爆炸的性質相當可能會危害生命或對該財產造成嚴重傷害。

D1代表：#郭憬憲大律師

- - - - - - - - - - - - - - - -
AO1刑事情報科警員作供

🔹控方主問
當日早上9:00至11:35所有資訊均來自通訊機，至11:35總督察發出可拘捕令，從山路跑上山見3人迎面而來，便截停，控制AP1並鎖上手銬，宣佈用製造或管有炸藥罪拘捕，有搜身及搜查AP1的背囊。後交給OCTB #8634，便離開。

🔸辯方盤問
質疑：點解在庭上講AP1背囊只搜出一把銀色及黑色鉗，有否將別人的物件放入背囊？
而當日寫的口供紙是寫分別有一把銀色，一把黑色，兩把鉗。
答：睇錯寫落記事册，跟住手快，打錯。

AO2刑事情報科警員作供

🔹控方主問
同樣前部份之資訊透過通訊機得知，11:30聽到AP1，2，3正在離開石崖，11:35聽到拘捕指示，便從山上自己埋伏位置向山下行，見該3男子和通訊機同事描述一樣，AP1被AO1拘捕，AP2轉身跑向AO2，AO2上前攬住並控制在地上，11:36向AP2宣布拘捕，在他斜孭袋搜出銀包，鎖匙，身份証。12:00將AP2及其物品交偵緝警員#8511 便離開。

辯方無盤問

💛感謝臨時直播員💛

1.7K views11:22

法庭文字直播台

#高等法院第十八庭
#黎婉姫法官
#1214屯門 #審訊 [3/27]

上午進度

D1:關(27) 🛑已還押逾53個月

控罪：串謀導致性質會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸
違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第54(a)條
被控於2019年11月某日至2019年12月14日期間(包括首尾兩日)在香港，非法及惡意一同串謀和與D2:徐(27)、D3:何(40)及其他人串謀藉爆炸品，即能進行遙距引爆的土製無線射頻控制裝置，導致爆炸，而該等爆炸的性質相當可能會危害生命或對該財產造成嚴重傷害。

D1代表：#郭憬憲大律師

- - - - - - - - - - - - - - - -
［10:20開庭］陪審團進庭
⏺️傳召AO3（代號）刑事情報科警員作供（匿名）

🔹控方主問
-2013加入警隊，2019至今任職刑事情報科，負責跟蹤、觀察、認人及拘捕。

2019年12月4日，05:00持即時通訊設備埋伏，地點在屯門水路大空地行人路旁草叢。

-證物相片顯示出埋伏地點，11:35收到總督察指示可以拘捕AP1-3, 已知性別、衣著，於往落山方向拘捕, 證人確認當時光線充足，可看清嫌疑人的衣着：黑上衣、綠長褲，年約30-40歲，確認AO1截停並拘捕AP1(關）。而AP2（徐）是藍長褲、黑色斜孭袋，年約20-30歲，由警員AO2拘捕。AP3（何）穿黑色底間條外套，帶眼鏡，年約30-40歲，由證人拘捕。

-證人表示當日行動目的為搜查危險品，拘捕時有表明身份及向被捕人搜查；以手扣扣著被捕人。

-主控讓證人看相簿第69張相片，顯示截停AP3的位置，及搜獲之物品，包括：三條斷開之電線，黃色剪鉗、6隻膠手套、一個螺絲批、一個打火機、一個膠袋入面有搖控器、一樽10ml黃色液體、膠盒內有電池、電路板、膠袋內有水龍頭百合匙、一紫色電池、一綠色電池。

-搜查後將所有物品放回背囊；左邊褲袋有一個手提電話；身上亦有身份證，確認身份後證人稱他宣布以管有炸藥罪拘捕何，落手扣的原因是防範干擾物品，之後將被捕人及搜獲之物品交警員1163處理及接管。之後並沒有再接觸此被捕人；證人從相片19-28，34-35認出當日何的衣着及搜獲之物品（上列）

-法官提出由於反光，相片看不出10ml，但看容器中有液體。

-主控着證人確認實體證物（電路板及手提電話）並列為呈堂證物，並讓證人確認證物沒有被干擾。

🔸辯方盤問
-證人認識AO1;
-證人表示他有將所有搜獲之證物攤開在地上逐一檢查
-證物離開他與被捕人約3-5米

辯方大律師問他見不見到AO1亦有將搜獲之物品攤開放在地上逐一檢查？證人回應不肯定；也形容唔到AO1將物品放在甚麼地方檢查

-問證人當時的溫度是怎樣？證人回答不肯定幾多度，只認為是舒服的溫度。

-控方沒有復問
-證人作供完畢

［11:10早休］
［11:35開庭］

⏺️傳召證人楊俊傑，現任有組織犯罪及三合會調查科警長

🔹控方主問
-案發期間任同一部門的偵緝警員，2019年12月14日，被指示於中午12:00到屯門小冷水路上的無名路上處理被捕人（關），12:05從AO1手上接管被捕人及一批證物；AO1離開前已解開被捕人的手扣

-證人稱他接手後即警戒被捕人同時亦快速地檢查被捕人之物品，包括防水盒、透明可再封膠袋內之粉末及一隻匙、一件似防彈背心的背心、連濾罐的面罩、警戒時見背囊好滿所以認為是兩個背囊（第一次會面錄影時得悉是一個）亦沒有逐一檢查背囊內的物品（因為有負責管理證物的偵緝警員6107處理）。

-警戒後被捕人立即回應：「我只係上去試煙霧彈同點着嘅效果，係Kenny 同happy 叔叫我試㗎！」證人稱他立刻記錄下來。

-證人用一塊紙皮遮住個背囊防止裏面嘅粉末被暴曬會危險；並檢取被捕人身上的手提電話，將之轉為飛行模式以保護電話入面的資料；

-主控着證人認出被捕人就是犯人欄裏的關；13:02爆炸品處理科探員及消防員陸續到場；
14:55在關的同意下套上頭套返回青山警署
13:14到達青山警署並見到值日官；
15:15帶關進入接見室及將「被羈留人士通知書」填寫、簽署及給被告逐點宣讀內容及印副本給關；

-同一地點替關做補錄警戒口供；主控取出該證人的警員記錄冊給證人確認內容；確認每一時間及旁邊的記項；證人其間指出自己的錯漏，包括漏寫「點著嘅效果」及誤會了是兩個背囊。

-主控讓證人逐頁確認所有簽名；其間證人提到發現被告是被通緝人士，但當陪審團離席後，法官提出這個通緝與本案無關

-辯方郭大律師立即提出：因所講的通緝只是在2018年，因牽涉地鐵票務事宜，請再開審時務必向陪審團陳明！且是2018年；不要令陪審團有不必要的聯想！法官接納。

［13:04休庭］
下午14/30同庭績審

💛感謝臨時直播員💛

1.8K views16:02

法庭文字直播台

#高等法院第十八庭
#黎婉姫法官
#1214屯門 #審訊 [4/27]

上午進度

D1:關(27) 🛑已還押逾53個月

控罪：串謀導致性質會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸

被控於2019年11月某日至2019年12月14日期間(包括首尾兩日)在香港，非法及惡意一同串謀和與D2:徐(27)、D3:何(40)及其他人串謀藉爆炸品，即能進行遙距引爆的土製無線射頻控制裝置，導致爆炸，而該等爆炸的性質相當可能會危害生命或對該財產造成嚴重傷害。

D1代表：#郭憬憲大律師

- - - - - - - - - - - - - - - -

⏺️繼續傳召PW7證人警長楊俊傑 (現場處理及進行錄影會面)

🔹控方主問
-播放第三、四次青山警署錄影會面片段，提及有人曾表示願意捐助金錢
-確認拘捕時被告身上裝備、物品

🔸辯方盤問

13:04 午休，1430同庭績審

💛感謝臨時直播員💛

1.5K views05:12

法庭文字直播台

#高等法院第十八庭
#黎婉姫法官
#1214屯門 #審訊 [4/27]

下午進度

D1:關(27) 🛑已還押逾53個月

控罪：串謀導致性質會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸

被控於2019年11月某日至2019年12月14日期間(包括首尾兩日)在香港，非法及惡意一同串謀和與D2:徐(27)、D3:何(40)及其他人串謀藉爆炸品，即能進行遙距引爆的土製無線射頻控制裝置，導致爆炸，而該等爆炸的性質相當可能會危害生命或對該財產造成嚴重傷害。

D1代表：#郭憬憲大律師

- - - - - - - - - - - - - - - -

⏺️繼續傳召PW7證人警長楊俊傑 (現場處理及進行錄影會面)

🔸辯方盤問
不同文件如證供、調查報告上證物項目不符，包括匙羹，粉末顏色，一對定一個剪鉗，迷彩長袖衣。證人解釋填漏或不是身穿衣物覺得不重要，另外第四次會面說被告拘捕時身上有電線，同意由始至終也沒有見解釋不到為何咁問，否認虛構證供掩飾證物不正確。
錄影背面中被告曾問及律師幾時到，證人否認曾提出過需要律師陪同，問過上司求證確認被告沒有要求律師來陪同錄影，只同意第一次帶被告去屯門警署時晚上23時有律師前來想搵被告，之後被告轉移至青山警署就一直冇見過律師。證人否認刻意完成所有錄影會面才處理被告會見律師要求。

📌案件管理：
辯方今日表示盤問應該完成，明早確認。控方明天預計可傳召另兩名負責其他兩個被告錄影會面及警誡警員，之後時間許可將傳召兩名市民證人。

16:17今天完，明早1000同庭績審

💛感謝臨時直播員💛

1.4K viewsedited 09:00

法庭文字直播台

#高等法院第十八庭
#黎婉姫法官
#1214屯門 #審訊 [5/27]

上午進度

D1:關(27) 🛑已還押逾53個月

控罪：串謀導致性質會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸

被控於2019年11月某日至2019年12月14日期間(包括首尾兩日)在香港，非法及惡意一同串謀和與D2:徐(27)、D3:何(40)及其他人串謀藉爆炸品，即能進行遙距引爆的土製無線射頻控制裝置，導致爆炸，而該等爆炸的性質相當可能會危害生命或對該財產造成嚴重傷害。

D1代表：#郭憬憲大律師

- - - - - - - - - - - - - - - -

⏺️繼續傳召PW7證人警長楊俊傑 (現場處理及進行錄影會面)

🔸辯方盤問
-補錄口供只記下小冷水警誡時所提四件物品，不同意其實沒有記事簿寫下所有物品，也不同意記事簿沒消毀。
-今同意P56a匙羹是白色，但發現時混在黃色粉末放在密實袋，看似黃色。AO1交收時口頭交代物品
-播放第四次會面，PW7拿住證物向被告指找到黃色匙羹
🔹覆問
-A01 只提及有找到粉末，冇展示
匙羹是浸在粉末內
-現在庭上所見匙羹同12月14日狀態不同了

📌傳召PW8 8519 x志峰警長
🔹主問
19年屬有組織及三合會調查科，從拘捕警員AO2接收D2及其物品，檢取一部黑色Sony電話，D2自願提供密碼，晚上押回住所搜屋及檢走案發身穿衣物。所有證物不受干擾，搜屋找到文件知D2英文名叫Kenneth，並在房內有廿多萬現金。確認檢取證物、夜物沒有受到干擾。
🔸辯方沒有盤問

📌傳召PW9 溫文勁警長
🔹主問
案發當日隸屬有水漬及三合會調查科，到場接手AO3拘捕人士D3,檢取身上三星電話。一個黑色盾牌及黑色背囊(內有粗，幼，充電線、遙控器、鉗、手套，一樽黃色液體等)。下午帶D3前往住所搜屋地檢取物品衣物及拍攝，晚上再進行錄影會面。確認檢取證物、夜物沒有受到干擾。
🔸辯方沒有盤問

1307午休．1435繼續

1.2K views06:34

法庭文字直播台

#高等法院第十八庭
#黎婉姫法官
#1214屯門 #審訊 [5/27]

下午進度

D1:關(27) 🛑已還押逾53個月

控罪：串謀導致性質會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸

被控於2019年11月某日至2019年12月14日期間(包括首尾兩日)在香港，非法及惡意一同串謀和與D2:徐(27)、D3:何(40)及其他人串謀藉爆炸品，即能進行遙距引爆的土製無線射頻控制裝置，導致爆炸，而該等爆炸的性質相當可能會危害生命或對該財產造成嚴重傷害。

D1代表：#郭憬憲大律師

- - - - - - - - - - - - - - - -

1436 開庭
📌傳召PW10 中學化學科梁老師
🔹主問
證人任教中學化學科，工作包括管理學科日常運作，監管採購化學物品。確認D2徐為任教中學實驗室3級技術員，2019年12月時共事一年多，D2可接觸/使用儲存在學校的化學品，包括硝酸Nitric Acid及乙醇Ethanol，也可使用實驗室儀器。D2有實驗室鎖匙不需要他人陪同下獨自進入及使用，其工作包括預備化學物品作實驗及協助校方採購化學物品。
🔸辯方盤問
-案發時除D2被告，校有另一位技術員，忘記了那人是誰但該人並不負責化學室工作。
-同意中學生是可接觸化學品硝酸及乙醇
-19年7月至20年3月學校裝修所以沒有盤點儲存化學品。
🔹沒有覆問

📌傳召PW11 機電工程署工程師謝先生
🔹主問
證人負責電業工程人員註冊及續期，確認D3何是A級註冊電業工程人員，持證書人員具知識及經驗可從事安裝，設計、保養及維修A級電力工作。
🔸沒有盤問

📌案件管理：
控辯雙方打算商討第二份承認事實，希望押後至星期四，利用今天餘下時間處理文件節省審訊時間。

15:37今天完，押後至星期四1000同庭績審

💛感謝臨時直播員💛

1.3K views08:03

法庭文字直播台

#高等法院第十八庭
#黎婉姫法官
#1214屯門 #審訊 [6/27]

[上午進度]

D1:關(27) 🛑已還押逾53個月

控罪：串謀導致性質會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸

被控於2019年11月某日至2019年12月14日期間(包括首尾兩日)在香港，非法及惡意一同串謀和與D2:徐(27)、D3:何(40)及其他人串謀藉爆炸品，即能進行遙距引爆的土製無線射頻控制裝置，導致爆炸，而該等爆炸的性質相當可能會危害生命或對該財產造成嚴重傷害。

D1代表：#郭憬憲大律師

- - - - - - - - - - - - - - - -

1033 開庭

📌傳召PW12 偵輯警長方健亨(音) 大證物警員
🔹主問
案發時為有組織及三合會調查科C1 一隊警員，22年10月9日晉身為警長。2019年12月14日1200時到達屯門小冷水路無名路空地，先負責從警員8634接管D1 及其身上證物，刑事情報科同事指出一位置是早前試爆地點，並將現場交比自己(不知道情報科同事編號及名字)，Yee見到2個燒焦痕跡(burn mark}，該處唯一石地斜坡。自己留守現場等待爆炸科及鑒證科同事，爆炸科同事下午一點左右到達，鑒證科同事52885稍後前來，下午二時多拍攝現場相冊P145共有31相片。
證人檢取泥土及灰燼作，2019年12月17日拿到政府化驗所化驗。證人另負責拍攝證物、被捕者容貌及被捕是衣着相冊。2022年11月23日按警方調查資料拍攝D1家出發到小冷水現場路線途中環境相冊P156。
▪️大證物警員
交代本案三被補人之證物處理：
偵緝警員3186負責D2證物
偵緝警員14343 負責D3證物
證人負責D1 證物，因本案交有組織及三合會調查科負責，PW12最後被指派處理本案三人證物。
▪️D1物品
證人宰2022年2月27日拍攝2019年12月14日從警員8634手上接收D1之證物相冊P148A：
1）黑色背囊，內有
2）啡色膠盒
(內有一個密實袋密實袋內裝有黃色粉末，一隻白色匙羹及一張紙巾）。2019年12月14日在青山警署因知道粉末要送去化驗，PW12沒有打開密實袋，只將膠盒及密實袋分開各放入一個白色證物盒，再將兩個證物盒放入一個大證物袋包住。以上證物在19年12月15日曾經交警員8634在D1錄影會面記錄使用，完成後自己入去房間收番。
證人確認粉末化驗完成後去取回物品發現多了黑色膠紙及一些黑色粉末。

主問未完，由於雙方仍需商討承認事實(2)，控方申請押後審訊至明天下午。

1310 今天完，押後至明天1430同庭績審。

1.5K viewsedited 06:19

法庭文字直播台

#高等法院第十八庭
#黎婉姫法官
#1214屯門 #審訊 [7/27]

D1:關(27) 🛑已還押逾53個月

控罪：串謀導致性質會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸

被控於2019年11月某日至2019年12月14日期間(包括首尾兩日)在香港，非法及惡意一同串謀和與D2:徐(27)、D3:何(40)及其他人串謀藉爆炸品，即能進行遙距引爆的土製無線射頻控制裝置，導致爆炸，而該等爆炸的性質相當可能會危害生命或對該財產造成嚴重傷害。

D1代表：#郭憬憲大律師

========
[14:33] 開庭

控方已經準備好第二份承認事實，內容話辯方不同意某些情節，黎官覺得以65C形式表達不同意，有些奇怪，提議作出修改。

[14:42~15:00] 休庭

文件修改完畢，請陪審員出庭，控方讀出第二份承認事實，内容大至如下：
- 在2019年12月14日，警員6107檢取被告的衣服，電話，隨身物品，一些液體，粉末，山上現場的灰塵和泥土作證物；
- 其他警員檢取了同案另外兩名被告的電話；
- 拍攝證物的相片；
- 政府化驗所的報告，無爆炸殘留物，亦無可校對的指模；
- 拍攝手機內TG群組對話的相片；
- 屯門小冷水山頭的現場照片；
- 2019年12月15日 20:10時，警員8634做完第四次錄影會面；其後向被告展示證明，（這部份）辯方不同意。

分發文件證物給陪審員，和傳閱實體證物。

[15:55]📌繼續傳召PW12 偵輯警長 6107 方健亨(音)

🔹控方主問
在2019年12月14日14:55時，在小冷水現場，從警員8634先接收P48 & P49, 電話連SIM card，之後再接過以下證物：P1~P14, P56, P56a & P56b，其中P7, P14 係返到青山警署再檢查時發覺在P1背囊之內，當時有攞出大件物品檢視，並放入證物袋內，現場環境不適宜取出細小物件，16:40 離開現場，帶同以上證物和喺山上邊執到嘅灰塵和泥土。

17:05 到達青山警署，17:15 偵緝警員3186 交徐xx的電話給PW12，偵緝警員14342 交何xx的電話給PW12，PW12 將各電話和SIM card 分別放入三個貴重財物袋，17:25 將三個貴重財物袋交咗俾高級警員54124，佢係網絡安全及科技罪案調查科警員，由該組人員檢查。

20:15 離開青山警署去屯門警署，20:35到達，21:55檢取被告的衣物P51~P55，22:00離開屯門警署，22:15返到青山警署，期間係帶同所有證物，去屯門警署的目的，係過去幫助8634，話俾佢聽搵到啲咩，方便佢做調查工作。

[16:30] 主問未完，案件押後至下星期二10:00繼審。

2.2K viewsedited 10:41

法庭文字直播台

#高等法院第十八庭
#黎婉姫法官
#1214屯門 #審訊 [8/27]

D1:關(27) 🛑已還押逾53個月

控罪：串謀導致性質會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸

被控於2019年11月某日至2019年12月14日期間(包括首尾兩日)在香港，非法及惡意一同串謀和與D2:徐(27)、D3:何(40)及其他人串謀藉爆炸品，即能進行遙距引爆的土製無線射頻控制裝置，導致爆炸，而該等爆炸的性質相當可能會危害生命或對該財產造成嚴重傷害。

D1代表：#郭憬憲大律師

========

[上午進度］

1000 開庭

📌繼續傳召PW12 偵輯警長 6107 方健亨(音)
🔹控方主問
📎D1電話及證物
-確認上一堂提及2019年12月14日1715時仍在青山警署，警員3186及14343早前將D2及D3電話交自己一直保管到1725時交警員54124。
-2019年12月15日 0230 去灣仔總部找警員54124取回D1-3 電話，D1 電話由自己保管
-2019年12月15日 1946-2010時D1 所有證物交8634以便進行第四次錄影會面，完結即入房取回
自己12月14日從屯門小冷水路從8634接收D1 至15日第四次會面，其所有證物由自己一直妥善保管
📎粉末、匙羹
-2019年12月15日將密實袋（袋內有粉末、白匙羹( P56a））交政府化驗師作檢驗，自己在青山警署時看過匙羹顏色是白色。
-2020年8月12日從政府化驗師取回證物，包括匙羹（有再看確認是白色），2020年10月25日再將匙羹P56a送鑑證科檢驗指模。2022年10月31日從鑑證科取回匙羹，由觀察仍然是白色。證人庭上再看實物P56a，確認化驗後白色匙羹上有黑色粉末
📎遙控器、膠盒、電池
-P146相冊：確認相片為警員34185在2019年12月14日拍攝D1身上證物即膠盒P107、遙控器P106及膠盒打開蓋後狀況。除打開蓋拍攝沒有干擾證物。
-P143a相冊：確認2022年12月12日拍攝遙控器及2粒GP電池，解釋遙控器原本放入證物袋，之後將代交爆炸科李警司檢驗，取回後再交到資訊科技組一名督察測試，取回電池已從遙控器拿出。
📎TG羣組
接住確認多個拍攝手機TG訊息及機內TG媒體片段相冊（P147a、P149a、P157a、P155C)
證人從相冊證實被告D1-3 以用戶名「真心膠氏」、「海員」及「海蝦」在一個名為「圍爐打飛機」羣組討論，內容曾提及「唔掂，唔掂要去深水埗買多個開關掣同9V電池」
「10ml」「水銀」，案發日有「出發」字句。
-播放5段D1電話內找到片段，燒錄在光碟P153
🫂P153(1）有人按遙控器，之後見到火光
🫂P153(2) 見到成個裝置，按遙控器後短路裝置出火光
🫂P153(3) 有人嘗試按遙控令連接9V電池電路版有反應，發出聲響
🫂P153(4) 有人用遙控發射訊號令接收器接駁紅線發熱及發光
🫂P153(5) 手機媒體夾找到19年11月拍攝片段：按下遙控後有個接收器令他錶有反應，數值出現變化

1301 午休，1430繼續

1.3K viewsedited 07:27

法庭文字直播台

#高等法院第十八庭
#黎婉姫法官
#1214屯門 #審訊 [8/27]

D1:關(27) 🛑已還押逾53個月

控罪：串謀導致性質會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸

被控於2019年11月某日至2019年12月14日期間(包括首尾兩日)在香港，非法及惡意一同串謀和與D2:徐(27)、D3:何(40)及其他人串謀藉爆炸品，即能進行遙距引爆的土製無線射頻控制裝置，導致爆炸，而該等爆炸的性質相當可能會危害生命或對該財產造成嚴重傷害。

控方代表：#陳淑儀高級檢控官，#馬宇傑高級檢控官
D1代表：#郭憬憲大律師，#鄧灝程大律師

========

[下午進度］

1430 開庭

📌繼續傳召PW12 偵輯警長 6107 方健亨(音)
🔹控方主問
📎TG「圍爐打飛機」對話
證人讀出相冊P155C所拍攝TG 羣組「圍爐打飛機」2019年12月8日至14日內3被告發出及回答訊息，節錄包括：
「買齊嘢，𨍭頭砌埋一盒」
「要電子磅」
「我要知溝完啲野有幾多kg」
「好多嘢試，操作距離，電線長短」
「下個加計電器穩陣啲」
「血的教訓！屠龍小隊教曉我地要靜鷄鷄」
「10公斤有可能？喺都放警署」
「狗屋週圍好多cam」
「膠袋屋企拎可能會有屋企人指紋」
「所有嘢都唔可有指紋、毛髪、頭皮，包括膠袋」
「真正嘅IED喺縛住炸彈」
「我果隻叫GSR，英軍用」（按：General Service Respirator)
「我屋企成set,爭支槍就真係可以做嘢」
12月12至14日訊息提及3人相約在14日早上到屯門小冷水，D1 及D3約了0900 在蝴蝶輕鐵站集合，對話提醒要執齊嘢，包括電線
📎war game 裝備
證人確認在19年12月18日拍攝D1 手機P48 內照片，檢查過2019年12月13及14日沒有打war game裝備照片，第二次再拍攝手機P48 內訊息在2020年5月12日，兩次也有合法手令。
📎電腦證明書
證明書P513是由電訊商提供列出3人電話通話紀錄共有93次，有日期，時間，通話長短，確認內容正確。

證人最後確認所有證物妥善保管，沒有被人取走，加入或掉換。

1623 主問完

明天1000繼續，將開始盤問PW12

📌案件管理
明早完成PW12盤問後，控方尚有3位證物有關警員傳召。再之後有5名專家證人包括醫生、政府化驗師、爆炸品李警司及盧永楷等人。

1.6K viewsedited 08:41

法庭文字直播台

1.4K views06:17

法庭文字直播台

1.4K views08:04

法庭文字直播台

#高等法院第十八庭
#黎婉姫法官
#1214屯門 #審訊 [10/27]

D1:關(27) 🛑已還押逾53個月

控罪：串謀導致性質會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸

被控於2019年11月某日至2019年12月14日期間(包括首尾兩日)在香港，非法及惡意一同串謀和與D2:徐(27)、D3:何(40)及其他人串謀藉爆炸品，即能進行遙距引爆的土製無線射頻控制裝置，導致爆炸，而該等爆炸的性質相當可能會危害生命或對該財產造成嚴重傷害。

控方代表：#陳淑儀高級檢控官 #馬宇傑高級檢控官
D1代表：#郭憬憲大律師 #鄧灝程大律師

- - - - - - - - - - - - - - - -

上午內容

1001 開庭

📌傳召PW12 偵輯警長 6107 方健亨(音) 總證物責人
🔹覆問
📎證物鏈缺失
昨天同意辯方提到自己口供從沒有詳細交代證物曾經移動情況，如
12月14日記者發佈會曾拎出3件D1證物、背囊連其他D1證物再發佈會時放於汽車內。
證人今天確認
1）12月14日15:40離開截停D1地點，大同所有物品去小冷水記者發佈會地點
2）同日16:40時離開小冷水回到青山警署時，自己親自將D1所有證物戴上七人車拎到警署
3）D1進行第四次錄影會面時，自己口供冇梯級將證物拎入房，但確認實際上所有物品帶到警署，會面紀錄前交俾8634，會面紀錄進行時再另一間是否看到同事拎出證物，完結就自己入房即時取回
📎粉末
-小冷水現場見到盒有海綿內層，目測裝住一包粉末是壓扁、粉末遍布滿袋
-回到青山警署先先有打開盒，袋是扁平，拎起個袋用手捉摸知道仲有嘢，仔細睇到見到有一隻匙羹及不知數目紙巾（形容摺埋不是攤開)，手掣密實袋大小不可以攤開看紙巾內有冇夾其他嘢，即使送去化驗也沒有機會拎晒袋內所有嘢出來。
-昨日辯方律師引述化驗所指送來粉末只有四至五克，證人好似有些質疑。解釋案發當時只是成個袋揸手沒有取出粉末去磅，同意唔肯定粉末重量，但成個袋一定唔止四至五克。
-從化驗所取回粉末證物時有一個大實驗室袋P56內有（一個樽裝住深色粉末、一張有深色痕跡膠紙、不知數目紙巾、因碎咗不知多少張的濾紙）。另有一個匙羹P56a、一個密實袋P56b（證人確認袋有黑色粉應該是掃指模留下，另有一些黃色粉末)
-不同意辯方律師形容裝粉末密實袋P56b是漲卜卜。庭上播放另一媒體片段拍攝案發一新聞發佈會，同意展示密實袋用索帶short中間放在紙盒內因此上下位置看落比較漲，證人再次確認個袋之前見到其實是扁平。
-盤問時不同意不能排除本案可能有三包粉末，證人解釋沒有看過一包白色成件案只有一包粉末。
-行貨在播放D2片段及另一段拍攝到同一新聞發佈會，證人確認當日聽到李桂華警司片中講「我哋見到有一個裝置亦有啲化學品我哋點取到」，補充當日在現場警方有檢取到化學品，並非如辯方律師指發佈會中李桂華警司曾提及「份量不是太多，而且已經被銷毁炸毁咗所以我哋要進一步調查我哋先至知道邊一個類型」所以現場沒有發現及檢水未燒毁粉末。
-最後確認小冷水時沒有爆炸科一月接觸過密實袋內粉末、粉末膠化驗室前自己唔知袋裏便有冇膠紙或濾紙。

📌傳召PW13 偵輯警長 3186 黃沛堯(音) D2證物警員
證人案發時隸屬有組織及三合會調查科C1第二隊，自己負責D2證物

📌傳召PW14 偵輯警長 14343 李百謙(音) D3證物警員
🔹主問
證人案發是隸屬有組織及三合會調查科C2第三隊，負責D3證物。確認在小冷水同PW12在新聞發佈會中兩人在鏡頭前拎住部份證物。
🔸盤問
-唔知道PW12 負責誰人證物
-不知道在新聞發佈會時PW12 將其他植物放在那處
-唔知道P W12 在19年12月14日有冇揸車，也不知道他怎樣去小冷水

📌傳召PW15 高級警員 54124 黃俊賢(音) 負責向3被告電話作法理鑒證工作。

上述3人所有作供完，各人對檢取證物保管至交證物房，確認期間所有證物不受干擾。

1254 午休，1430繼續，下午只會傳召指模專家警方總督察作供。

1.2K viewsedited 07:40

法庭文字直播台

1.3K views07:40

法庭文字直播台

1.2K views06:04

法庭文字直播台

#高等法院第十八庭
#黎婉姫法官
#1214屯門 #審訊 [11/27]

D1:關(27) 🛑已還押逾53個月

控罪：串謀導致性質會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸

被控於2019年11月某日至2019年12月14日期間(包括首尾兩日)在香港，非法及惡意一同串謀和與D2:徐(27)、D3:何(40)及其他人串謀藉爆炸品，即能進行遙距引爆的土製無線射頻控制裝置，導致爆炸，而該等爆炸的性質相當可能會危害生命或對該財產造成嚴重傷害。

控方代表：#陳淑儀高級檢控官 #馬宇傑高級檢控官
D1代表：#郭憬憲大律師 #鄧灝程大律師

- - - - - - - - - - - - - - - -

[下午內容]

1440 開庭

控辯雙方同意上星期呈上𐄘認事實(2)P520a有些更正，申請撒回該份文件，改由另一份代替，法庭批准。

1458 休庭16分鐘處理文件，再開庭後控方讀出修訂後重新呈上承認事實(2），主要更改一些手民之誤及新加一段大意指第四次錄影會面後證物警員取回列出證物(注：控辯雙方就接管時間沒有共識)，取回後妥善保管直至呈堂。

📌案件管理
由於控方預備相冊協助PW18 政府化驗師蘇博土作供今日才交辯方，代表需時檢視相冊，同意押後至下星期一才傳召蘇博士及黃醫生，星期二再傳召最後一位證人警察爆炸科李警司。

1544今日完畢，下星期一1000再續。

💛感謝臨時直播員💛

1.1K views11:05

About

Blog

Apps

Platform