#區域法院第卅六庭
#王興偉區域法院暫委法官
#20200229旺角 #審訊 [3/5]
D1:廖(21)
D2:杜(27)
控罪：暴動
違反香港法例第245章《公安條例》第19(1)及(2)條
同被控於2020年2月29日，在香港旺角彌敦道近山東街交界，連同其他身份不詳的人參與暴動。
控方代表：助理刑事檢控專員II(1)(B) #陳韻婷、檢控官 #蔡夢帆
辯方代表：
D1 #譚健業大律師
D2 #關恆芬大律師
＿＿＿＿＿＿＿
⏺第三份承認事實P45
-蘋果日報Facebook直播片段呈堂為P44；
-好望角大廈閉路電視片段（P2）於22:47:35-22:49:42拍攝到D2，其身分不受爭議；
-荷李活商業中心閉路電視片段（P5）其中之一鏡頭錄影時間為2020年2月29日1900-0000時。
🎥播放蘋果日報片段P44
22:32:00-22:36:07
雙畫面片段左方畫面顯示豉油街情況，右方畫面反映登打士街環境；其後片段只播放登打士街一帶情況的畫面。
控方案情正式完結，辯方沒有中段陳詞。
法庭裁定兩位被告所面對控罪表面證供成立，需要答辯‼️
D1選擇作供，沒有辯方證人
⏺傳召D1廖先生
🔸辯方主問
廖先生現年23歲，案發時19歲。他於2022年修畢職業訓練局文憑課程，現時與家人同住，職業為髮型學徒。
案發時他在荷李活商業中心內一間食肆任職侍應。案發當晚約2210時他與女友、哥哥及其女友剛在先達廣場附近落車，隨後一行人去到山東街與彌敦道交界附近。
📌好望角大廈閉路電視片段截圖
他確認截圖中灰衫白口罩人士是自己
-22:20:38截圖
當時他們邊行邊想去哪裡進食，而最終一行人去了他工作的餐廳。由該十字路口步行到其工作餐廳，1分鐘內就可以到達。
-22:47:30截圖
他們已在餐廳食完飯。他們打算到朗豪坊戲院觀看於2315時（非準確時間）、即約半小時後開始放映的一齣電影。早前庭上播放片段可見他的手部有動作；他解釋，此截圖反映他舉起右手，當時他實際上是指向哥哥女友之方向，叫自己女友走過去與哥哥和女友站在一起。
-22:49:40截圖
當時他仍在十字路口。PW3證供指片段可見其他途人與他一樣有手部動作——他並不認識那些有手部動作的途人。他自己的手部動作則源於見到兩架私家車停在路邊就立即開門、有人衝出來，而當時他前方有好多路人，於是自己叫路人行開些，因情況頗混亂。
-22:49:51截圖
當刻他望著身處自己後方的同行3人，他正揮動雙手指示3人靠近一些、小心，因當時路上多人在追逐、衝撞。
-22:50:28截圖
就控方指稱畫面顯示他朝銀色車方向舉起手，實際上當時是銀色車突然高速駛走，而車前方有些人，情況緊急他就舉手向那些人示意，留意有車。
-22:50:29截圖
當他身旁男子向銀色車投擲物品時，控方指稱他揮動雙手、「表現雀躍」——他本來是因為前方有人叫囂就上前觀察狀況，然後發現銀色車停泊在路邊，而其後有人叫囂和掟雜物（因為他在後方，所以實際上看不到雜物是掟向哪處）；他聽到有人說「開槍喇」，情急下就邊向後跳、邊向他人示意要小心。
不爭議約0020時PW2於彌敦道610號外以「非法集結」罪名拘捕他，而他身上被搜出一枝10毫升生理鹽水——因其工作餐廳附近一帶之前都有發生示威，經常出現催淚彈，而案發前數天至一星期他曾在上班途中吸入催淚煙，當時有同事給予他兩枝10毫升生理鹽水；他用完其中一枝後把另一枝放在袋裡，而他一直使用同一個袋，因此一直保存著用剩的一枝生理鹽水。
廖先生於相關時期之工作更表呈堂為辯方證物D1，工作遲到紀錄呈堂為辯方證物D2；兩份文件分別載有其英文名及中文全名。
案發當晚10時許他剛見到銀色私家車時，不知道那是警方車輛。當晚任何時段他沒有在彌敦道山東街作出過破壞社會安寧行為，亦沒有在該位置參與非法集結或暴動。
🔹控方盤問
他當時在鑽石山居住。他們一行4人皆在鑽石山上車，乘搭33M小巴前往先達廣場，約2210時到達。落車後他們沿亞皆老街行經旺角中心，然後往旺角站E2出口方向繼續行，橫過D2出口對出馬路後沿彌敦道行去山東街。
當時他沒有特別留意、但相信當晚地鐵有運作。他們未出發前已一早決定，由鑽石山出旺角用餐，而去睇戲是出到旺角後、未用餐之前決定。
呈堂片段影到他在2247時於現場出現，那時他們已用餐完畢。
他從山東街去工作餐廳的路線如下：轉入山東街後向西洋菜南街行，再沿西洋菜南街去到荷李活商業中心。他們大約2221、2222時左右去到。據呈堂紀錄他於2019年5月入職，對附近環境熟悉。他知道荷李活商業中心有兩個入口（控方指出其實有3個入口）；當晚他經西洋菜南街入口進入。
餐廳平日於2230時截單，但他記得當晚延遲了收舖。他們去到時已接近收工時間，沒有其他客人在內；餐廳有兩名員工在工作（他已忘記身分）。他們一行4人全部有進食；他只以食客身分光顧，沒有做接待工作。現在他已忘記當晚吃了什麼，只記得不用等很久食物就準備好（約5分鐘），而他們用了10-15分鐘就食完。
由於他們已上網睇過尚有戲票未售罄，離開荷李活商業中心後未即時去朗豪坊，想先打發時間；他們約1分鐘後行到山東街，在街上漫無目的地行。約2245時他在山東街沒有見到示威者與警方對峙、堵路等場面出現，而山東街上不是所有店舖關閉，部分有開；他記不起瓊華中心有沒有開。他一直在山東街一帶徘徊，忘記有沒有行出彌敦道；當時他沒有考慮去朗豪坊閒逛。
控方指出，片段所見他約2245時在山東街出現後向彌敦道方向行，但是轉左，即是離朗豪坊更遠。約2247時他返回山東街，在畫面的彌敦道左邊重新出現後橫過山東街；該段期間他身在彌敦道，見到彌敦道行人路上多人，馬路情況則記不起，而他視線範圍內沒有警員。他不同意當時多示威者在現場聚集；他見到多路人在行街、聊天。
2247時返到山東街，他沒有再見到有車在山東街行駛，但當時路面沒有障礙物，其後（約2248時）才如呈堂片段所示有人堵路。主控指出，片段顯示2247時末已開始有示威者築路障；他解釋，自己不是第一刻就察覺到，因他先望彌敦道方向，沒有留意山東街。他知道有人築路障，但沒有特別留意用來堵路的物品；他同意有人用大型障礙物如垃圾桶。
他同意，即使當時有路障，自己仍可離開現場。他見到築路障就知有示威者在場，但沒有特別緊張或驚慌，因在該區上班當時已經常見到類似事件發生，亦有睇到新聞。他聽聞過8.31（🌟陳主控形容為太子站內「聲稱警員衝入車廂」及不當使用武力），但當時不知是831半周年。他同意示威不一定只有築路障，可能行動升級；他未親眼見過、亦不曾從新聞得知示威者會縱火，知道可能會與意見不合人士發生身體衝突、知道會投擲物件，但沒想過自己會被掟中。他知道警員執法好多時有全副防暴裝備，如盾牌、警棍、胡椒噴霧，甚至橡膠彈槍、催淚彈槍。他沒有想過會無辜被捕，因認為警方只捉示威者。2248時見到築路障後他仍在山東街逗留——他在該處沒有特別事做，但沒想過去其他地方。
主控形容，由示威者開始單方面築路障起，至2249時3輛警方私家車到場後情況急轉直下，因當時正在築路障的示威者慌忙丟下物件後反方向逃跑，而穿防暴裝、有槍警員衝前⋯⋯🌟王官表示，PW1庭上證供為警員穿便裝加警察背心；主控回應，證人證供沒有提及，但呈堂片段見到有防暴警員。廖先生供稱，當時自己身在現場但情況混亂，只於一瞬間見到警員跑過，見不到裝備等細節；當時他感到驚訝和害怕，擔心自己和同行3人安全，所以他的反應是首先找回他們。
他不同意控方所指，若然他驚而情況混亂，自然反應理應是走為上著；他沒有犯法，為何要跑走？當時他亦沒有因混亂而考慮不去睇戲；他已見到示威者離開而所謂警方追逐亦已走開，沒預想之後再有類似情況出現，也沒預計該刻會有特別危險。他是由山東街行人路行到彌敦道街口位停低才知道原來有第三架車（PW1駕駛之銀色車，一開始他未睇到）——他見到好多雜物飛向該車、多人圍住車，沒有見到司機落車。他確認擲物人士與他位置接近，其中之一更是非常接近。
當時他見到附近多人朝車輛投擲物件，感到錯愕因當時未知是警車，不明現場人士為何要擲物，但事不關己故此沒有出手阻止任何人；場面混亂但他沒考慮到自己有機會被掟中受傷。他確認當時行人路不是密不透風，但人多擠塞；他同意當時有途徑可以離開現場。
🍵1321午休至1421再開庭（原訂1415開庭，但兩位身為公務員的檢控官姍姍來遲）☕️
銀色車於22:50:26離開現場後，他仍留在山東街彌敦道附近，忘記逗留了多久，因未夠鐘睇戲所以仍未動身前往朗豪坊；由山東街行去朗豪坊、連同買戲飛時間，他認為約5分鐘就足夠。至2310時他仍身處山東街位置；他不同意控方所指，自己根本沒有想過要去睇戲。由2250時至到2310時整整20分鐘，他同意有足夠時間可以離開現場。
他已忘記用餐後從哪個出口離開荷李活商業中心。主控指出，荷李活商業中心當晚8時半已落閘關門——P5片段清楚影到彌敦道出口與豉油街出口已落閘，西洋菜南街的出口亦可從特定角度看到已落閘——他較早前供稱在餐廳食飯的時候，商場其實已經關閉。主控再指出，閉路電視鏡頭在相關時段從來沒有影到他從西洋菜南街出口出入。
🎥播放荷李活商業中心閉路電視片段P5
-彌敦道鏡頭
他確認片段所見彌敦道出入口之鐵閘已關閉，自己及同行3人亦沒有在畫面出現
-豉油街鏡頭
他只知荷李活商業中心在畫面右方，但不確定出入口是在哪個位置
🎥播放獨立媒體片段P3
他同意荷李活商業中心的豉油街出入口在畫面中FILA外牆廣告旁。他不清楚豉油街是否僅此一出口。
🎥播放好望角大廈閉路電視片段P2
較早前他確認2245-2247時身處彌敦道，但供稱當時視線範圍內沒有警察；控方再次播放相關時段內容，片段顯示當時彌敦道有車頂閃燈的警車，亦有大群防暴警站在北行線上。
~22:47:18
他由彌敦道步入山東街
#王興偉區域法院暫委法官
#20200229旺角 #審訊 [3/5]
D1:廖(21)
D2:杜(27)
控罪：暴動
違反香港法例第245章《公安條例》第19(1)及(2)條
同被控於2020年2月29日，在香港旺角彌敦道近山東街交界，連同其他身份不詳的人參與暴動。
控方代表：助理刑事檢控專員II(1)(B) #陳韻婷、檢控官 #蔡夢帆
辯方代表：
D1 #譚健業大律師
D2 #關恆芬大律師
＿＿＿＿＿＿＿
⏺第三份承認事實P45
-蘋果日報Facebook直播片段呈堂為P44；
-好望角大廈閉路電視片段（P2）於22:47:35-22:49:42拍攝到D2，其身分不受爭議；
-荷李活商業中心閉路電視片段（P5）其中之一鏡頭錄影時間為2020年2月29日1900-0000時。
🎥播放蘋果日報片段P44
22:32:00-22:36:07
雙畫面片段左方畫面顯示豉油街情況，右方畫面反映登打士街環境；其後片段只播放登打士街一帶情況的畫面。
控方案情正式完結，辯方沒有中段陳詞。
法庭裁定兩位被告所面對控罪表面證供成立，需要答辯‼️
D1選擇作供，沒有辯方證人
⏺傳召D1廖先生
🔸辯方主問
廖先生現年23歲，案發時19歲。他於2022年修畢職業訓練局文憑課程，現時與家人同住，職業為髮型學徒。
案發時他在荷李活商業中心內一間食肆任職侍應。案發當晚約2210時他與女友、哥哥及其女友剛在先達廣場附近落車，隨後一行人去到山東街與彌敦道交界附近。
📌好望角大廈閉路電視片段截圖
他確認截圖中灰衫白口罩人士是自己
-22:20:38截圖
當時他們邊行邊想去哪裡進食，而最終一行人去了他工作的餐廳。由該十字路口步行到其工作餐廳，1分鐘內就可以到達。
-22:47:30截圖
他們已在餐廳食完飯。他們打算到朗豪坊戲院觀看於2315時（非準確時間）、即約半小時後開始放映的一齣電影。早前庭上播放片段可見他的手部有動作；他解釋，此截圖反映他舉起右手，當時他實際上是指向哥哥女友之方向，叫自己女友走過去與哥哥和女友站在一起。
-22:49:40截圖
當時他仍在十字路口。PW3證供指片段可見其他途人與他一樣有手部動作——他並不認識那些有手部動作的途人。他自己的手部動作則源於見到兩架私家車停在路邊就立即開門、有人衝出來，而當時他前方有好多路人，於是自己叫路人行開些，因情況頗混亂。
-22:49:51截圖
當刻他望著身處自己後方的同行3人，他正揮動雙手指示3人靠近一些、小心，因當時路上多人在追逐、衝撞。
-22:50:28截圖
就控方指稱畫面顯示他朝銀色車方向舉起手，實際上當時是銀色車突然高速駛走，而車前方有些人，情況緊急他就舉手向那些人示意，留意有車。
-22:50:29截圖
當他身旁男子向銀色車投擲物品時，控方指稱他揮動雙手、「表現雀躍」——他本來是因為前方有人叫囂就上前觀察狀況，然後發現銀色車停泊在路邊，而其後有人叫囂和掟雜物（因為他在後方，所以實際上看不到雜物是掟向哪處）；他聽到有人說「開槍喇」，情急下就邊向後跳、邊向他人示意要小心。
不爭議約0020時PW2於彌敦道610號外以「非法集結」罪名拘捕他，而他身上被搜出一枝10毫升生理鹽水——因其工作餐廳附近一帶之前都有發生示威，經常出現催淚彈，而案發前數天至一星期他曾在上班途中吸入催淚煙，當時有同事給予他兩枝10毫升生理鹽水；他用完其中一枝後把另一枝放在袋裡，而他一直使用同一個袋，因此一直保存著用剩的一枝生理鹽水。
廖先生於相關時期之工作更表呈堂為辯方證物D1，工作遲到紀錄呈堂為辯方證物D2；兩份文件分別載有其英文名及中文全名。
案發當晚10時許他剛見到銀色私家車時，不知道那是警方車輛。當晚任何時段他沒有在彌敦道山東街作出過破壞社會安寧行為，亦沒有在該位置參與非法集結或暴動。
🔹控方盤問
他當時在鑽石山居住。他們一行4人皆在鑽石山上車，乘搭33M小巴前往先達廣場，約2210時到達。落車後他們沿亞皆老街行經旺角中心，然後往旺角站E2出口方向繼續行，橫過D2出口對出馬路後沿彌敦道行去山東街。
當時他沒有特別留意、但相信當晚地鐵有運作。他們未出發前已一早決定，由鑽石山出旺角用餐，而去睇戲是出到旺角後、未用餐之前決定。
呈堂片段影到他在2247時於現場出現，那時他們已用餐完畢。
他從山東街去工作餐廳的路線如下：轉入山東街後向西洋菜南街行，再沿西洋菜南街去到荷李活商業中心。他們大約2221、2222時左右去到。據呈堂紀錄他於2019年5月入職，對附近環境熟悉。他知道荷李活商業中心有兩個入口（控方指出其實有3個入口）；當晚他經西洋菜南街入口進入。
餐廳平日於2230時截單，但他記得當晚延遲了收舖。他們去到時已接近收工時間，沒有其他客人在內；餐廳有兩名員工在工作（他已忘記身分）。他們一行4人全部有進食；他只以食客身分光顧，沒有做接待工作。現在他已忘記當晚吃了什麼，只記得不用等很久食物就準備好（約5分鐘），而他們用了10-15分鐘就食完。
由於他們已上網睇過尚有戲票未售罄，離開荷李活商業中心後未即時去朗豪坊，想先打發時間；他們約1分鐘後行到山東街，在街上漫無目的地行。約2245時他在山東街沒有見到示威者與警方對峙、堵路等場面出現，而山東街上不是所有店舖關閉，部分有開；他記不起瓊華中心有沒有開。他一直在山東街一帶徘徊，忘記有沒有行出彌敦道；當時他沒有考慮去朗豪坊閒逛。
控方指出，片段所見他約2245時在山東街出現後向彌敦道方向行，但是轉左，即是離朗豪坊更遠。約2247時他返回山東街，在畫面的彌敦道左邊重新出現後橫過山東街；該段期間他身在彌敦道，見到彌敦道行人路上多人，馬路情況則記不起，而他視線範圍內沒有警員。他不同意當時多示威者在現場聚集；他見到多路人在行街、聊天。
2247時返到山東街，他沒有再見到有車在山東街行駛，但當時路面沒有障礙物，其後（約2248時）才如呈堂片段所示有人堵路。主控指出，片段顯示2247時末已開始有示威者築路障；他解釋，自己不是第一刻就察覺到，因他先望彌敦道方向，沒有留意山東街。他知道有人築路障，但沒有特別留意用來堵路的物品；他同意有人用大型障礙物如垃圾桶。
他同意，即使當時有路障，自己仍可離開現場。他見到築路障就知有示威者在場，但沒有特別緊張或驚慌，因在該區上班當時已經常見到類似事件發生，亦有睇到新聞。他聽聞過8.31（🌟陳主控形容為太子站內「聲稱警員衝入車廂」及不當使用武力），但當時不知是831半周年。他同意示威不一定只有築路障，可能行動升級；他未親眼見過、亦不曾從新聞得知示威者會縱火，知道可能會與意見不合人士發生身體衝突、知道會投擲物件，但沒想過自己會被掟中。他知道警員執法好多時有全副防暴裝備，如盾牌、警棍、胡椒噴霧，甚至橡膠彈槍、催淚彈槍。他沒有想過會無辜被捕，因認為警方只捉示威者。2248時見到築路障後他仍在山東街逗留——他在該處沒有特別事做，但沒想過去其他地方。
主控形容，由示威者開始單方面築路障起，至2249時3輛警方私家車到場後情況急轉直下，因當時正在築路障的示威者慌忙丟下物件後反方向逃跑，而穿防暴裝、有槍警員衝前⋯⋯🌟王官表示，PW1庭上證供為警員穿便裝加警察背心；主控回應，證人證供沒有提及，但呈堂片段見到有防暴警員。廖先生供稱，當時自己身在現場但情況混亂，只於一瞬間見到警員跑過，見不到裝備等細節；當時他感到驚訝和害怕，擔心自己和同行3人安全，所以他的反應是首先找回他們。
他不同意控方所指，若然他驚而情況混亂，自然反應理應是走為上著；他沒有犯法，為何要跑走？當時他亦沒有因混亂而考慮不去睇戲；他已見到示威者離開而所謂警方追逐亦已走開，沒預想之後再有類似情況出現，也沒預計該刻會有特別危險。他是由山東街行人路行到彌敦道街口位停低才知道原來有第三架車（PW1駕駛之銀色車，一開始他未睇到）——他見到好多雜物飛向該車、多人圍住車，沒有見到司機落車。他確認擲物人士與他位置接近，其中之一更是非常接近。
當時他見到附近多人朝車輛投擲物件，感到錯愕因當時未知是警車，不明現場人士為何要擲物，但事不關己故此沒有出手阻止任何人；場面混亂但他沒考慮到自己有機會被掟中受傷。他確認當時行人路不是密不透風，但人多擠塞；他同意當時有途徑可以離開現場。
🍵1321午休至1421再開庭（原訂1415開庭，但兩位身為公務員的檢控官姍姍來遲）☕️
銀色車於22:50:26離開現場後，他仍留在山東街彌敦道附近，忘記逗留了多久，因未夠鐘睇戲所以仍未動身前往朗豪坊；由山東街行去朗豪坊、連同買戲飛時間，他認為約5分鐘就足夠。至2310時他仍身處山東街位置；他不同意控方所指，自己根本沒有想過要去睇戲。由2250時至到2310時整整20分鐘，他同意有足夠時間可以離開現場。
他已忘記用餐後從哪個出口離開荷李活商業中心。主控指出，荷李活商業中心當晚8時半已落閘關門——P5片段清楚影到彌敦道出口與豉油街出口已落閘，西洋菜南街的出口亦可從特定角度看到已落閘——他較早前供稱在餐廳食飯的時候，商場其實已經關閉。主控再指出，閉路電視鏡頭在相關時段從來沒有影到他從西洋菜南街出口出入。
🎥播放荷李活商業中心閉路電視片段P5
-彌敦道鏡頭
他確認片段所見彌敦道出入口之鐵閘已關閉，自己及同行3人亦沒有在畫面出現
-豉油街鏡頭
他只知荷李活商業中心在畫面右方，但不確定出入口是在哪個位置
🎥播放獨立媒體片段P3
他同意荷李活商業中心的豉油街出入口在畫面中FILA外牆廣告旁。他不清楚豉油街是否僅此一出口。
🎥播放好望角大廈閉路電視片段P2
較早前他確認2245-2247時身處彌敦道，但供稱當時視線範圍內沒有警察；控方再次播放相關時段內容，片段顯示當時彌敦道有車頂閃燈的警車，亦有大群防暴警站在北行線上。
~22:47:18
他由彌敦道步入山東街
#區域法院第卅六庭
#王興偉區域法院暫委法官
#20200229旺角 #審訊 [4/5]
D1:廖(21)
D2:杜(27)
控罪：暴動
違反香港法例第245章《公安條例》第19(1)及(2)條
同被控於2020年2月29日，在香港旺角彌敦道近山東街交界，連同其他身份不詳的人參與暴動。
控方代表：助理刑事檢控專員II(1)(B) #陳韻婷、檢控官 #蔡夢帆
辯方代表：
D1 #譚健業大律師
D2 #關恆芬大律師
＿＿＿＿＿＿＿
D2選擇作供，沒有辯方證人
⏺傳召D2杜先生
🔸辯方主問
杜先生在香港出生，現年29歲，案發時26歲，一直與雙親同住，已婚姐姐不同住。他在海外讀大學，2019年夏天回港。
案發時他在尖沙咀上班，平日上班時間為1200-2100，周末則返1130-2030；案發當日他需要上班，返1130。他的女友是公司同事，當天收工後一起到旺角食飯；呈堂片段有拍攝到女友與他同行。他於2019年底入職，而女友較他早入職；他們在2019年12月26日成為男女朋友。現時他以自由身在同一行業工作，持有相關執照。
當時他有聽聞過8.31太子事件，但案發日之前沒有從任何途徑得知當天旺角有8.31紀念活動，事發前並不知悉當天旺角會有事發生。他沒有參加過遊行、示威。
他家住青衣，平日返工都會借用家人的凌志車代步。收工後他經常會與女友到旺角食飯；案發當晚約9時到旺角後，他就把車泊在砵蘭街近歐美廣場的路邊。
📌辯方文件夾D3
他確認文件夾內有自己的會考成績表、工作相關證書、工作更表、糧單和歐美廣場的圖片——圖中歐美廣場左方是砵蘭街，右方為登打士街；文件夾內另有一幅旺角相關地段的地圖。
當晚泊好車他和女友就去通菜街一間茶餐廳食飯，該茶餐廳位處山東街與豉油街之間。他們落車步行，經登打士街去到通菜街；當時路面情況與平常無異，沒有發生任何令他出現不尋常反應的事情。他們食飯用了約45分鐘至1小時，期間沒有特別狀況，他亦沒有留意新聞。食完飯他們步行2-3分鐘去了一間位於山東街西洋菜街交界附近的小食店，買了雞蛋仔和竹蔗水，站在小食店外的行人路享用。當時他面向彌敦道、背向通菜街，看不到山東街情況。突然他見到消防員出勤，知道發生火警，於是和女友沿山東街向彌敦道方向離開，因彌敦道方向較少人。
他確認好望角大廈閉路電視片段時間22:29:49拍到他經過山東街左轉入彌敦道；當時他是打算返登打士街攞車離開。沿路他不見有事發生，行到豉油街路口就見到好多防暴警員和催淚煙，亦聞到煙味，情況混亂，於是他不再繼續南行攞車，改為沿彌敦道折返山東街，因該處太多人，他無法經豉油街去西洋菜南街。2247-2249時他站在山東街彌敦道交界觀察，見到人築路障，沒有考慮要進入山東街；他見到3架私家車上的人落車、跑入山東街——當時不知是警察——所以退回彌敦道近倫敦大酒樓位置，而上述私家車向南駛走時有經過他，當時他仍在倫敦大酒樓外。
當時路面情況混亂，他和女友企定沒有移動，之後嘗試越過石壆去彌敦道北行線再找離開的路線，但過不到，因北行線多人衝過來；他們遂往南繼績向前行，觀察狀況，當時仍是想去攞車。登打士街一帶依然混亂，而他沒有考慮向北行，因為多防暴警察，亦沒有向南去登打士街，只行到近豉油街，突然聽到示威者起鬨，於是沿路向北折返山東街。當防暴警衝過來，他自然反應就跑，並叫女友一起跑——他跑在女友前，約2253時跑到周大福外就發現與女友失散了。
PW3指稱好望角片段影到向私家車投擲物件的男子不是他本人。
由2249時離開山東街直至叫女友跑期間，他沒有在任何時段與女友分開過；在周大福失散後他打電話給女友但唔通，有繼續嘗試聯絡。呈堂片段曾影到他右手手持物件，當時他是在打電話，嘗試聯絡女友； 去到豉油街他終於聯絡到女友，並相約在西洋菜南街再見。女友當晚同樣被捕，最終沒有被起訴。
🔹控方盤問
他同意倫敦大酒樓對出有行人過路線，彌敦道山東街近奶路臣街位置亦有行人過路線。他和女友在茶餐廳食飯至大約2200-2205時，其後到了山東街西洋菜南街交界的小食店——兩人共享一份雞蛋仔與一枝竹蔗水都要花10-20分鐘才食完，因他們是邊食邊傾偈。其後他們就行到山東街彌敦道交界。
因為彌敦道北行線多人，他不同意可從該位置行到去攞車；他知道豉油街有行人隧道，但不知道通不通。他當時打算往登打士街方向離開，於是一直往南行到山東街位置。他曾考慮過轉入豉油街，但沒有轉到，因當時豉油街好多示威者、多人。最終他沒有成功去到登打士街，去到豉油街路口逗留約10分鐘後決定折返山東街。他沒有親眼見過放催淚彈，只有聞到氣味和看到煙。他沒有入過豉油街。
🎥播放荷李活商業中心閉路電視片段P5（豉油街鏡頭）
他確認自己和女友兩度在畫面出現——現在他同意於2235時有入過豉油街。他不同意當時行人隧道可自由出入。22:47:35-22:49:42他身在山東街，但之後再於豉油街出現，都沒有經行人隧道過馬路。
P5的彌敦道鏡頭拍攝到他於22:51:19身處荷李活商業中心對出。蔡檢控官指出，22:49:42-22:51:19他一直在彌敦道山東街交界範圍——包括倫敦大酒樓，其實有足夠時間跑。他不同意控方所指，直至22:51:19都沒有打算橫過彌敦道去攞車——他曾嘗試過，但不成功。控方又指，事實上他食完飯後有好多機會可以過馬路。
📌P13a截圖
他確認截圖如實反映自己當晚衣著：黑白間條衫、黑色長袖外套（中間沒有拉上拉鏈）、白色口罩、灰色長褲、白色鞋。
🎥播放好望角大廈閉路電視片段P2
多次重播22:50:16-22:50:35「黃金20秒」
他同意，片段中控方指稱為他的疑人，與他本人一樣著黑白間條衫、黑色長袖短身外套（中間分開）和戴白色口罩（不同意口罩形狀），因角度問題看不清楚長褲和鞋的顏色，只能同意該名疑人穿淺色長褲，自己亦不清楚疑人所穿的間條衫是否短過外套。
不爭議22:49:42他身處彌敦道山東街交界位置；他不同意30秒後被拍到向銀色私家車投擲物件的疑人是他本人。控方指出，在同一地點、僅隔30秒後有一名衣著與他「似到十足」的人，其實就是他。控方向他指出以下控方案情：他向銀色車投擲物品、與至少兩人作出擾亂秩序行為並且破壞社會安寧、參與暴動。
🔸辯方覆問
📌P10被捕相
控方證人早前證供指灰色褲的左前方有logo；他同意如相片所示，這條褲不貼身，是較鬆動的窄腳運動褲。他看不到P2片段向銀色車擲物疑人的長褲有logo，也看不到是鬆身褲，亦看不到是運動褲型；疑人所穿間條衫的間條闊窄亦不能睇清楚。
控方剛才盤問時指他在山東街彌敦道交界附近（包括倫敦大酒樓）逗留，而他答同意——他同意的部分是自己在倫敦大酒樓外逗留。
盤問時他本供稱沒有入過豉油街，看到片段後接受畫面中人是自己——他不是說謊，只因事隔太久，加上當晚經歷太多事件，他忘記自己有入過豉油街。當時他不選擇經行人隧道過馬路，原因是不知道裡面發生什麼事。
他的車停泊在砵蘭街，不是入錶車位——抄牌對他而言問題不大。當時他的經濟狀況良好。
以上為D2辯方案情。
⏺結案陳詞安排
控方需於11月3日或之前將書面陳詞存檔及送達辯方，辯方則需於11月10日或之前將書面陳詞存檔及送達控方，11月16日開庭進行口頭補充；裁決日子屆時再定。
案件押後至11月16日1000續審，期間兩位被告恢復警署報到並維持其他保釋條件
💛感謝臨時直播員💛
#王興偉區域法院暫委法官
#20200229旺角 #審訊 [4/5]
D1:廖(21)
D2:杜(27)
控罪：暴動
違反香港法例第245章《公安條例》第19(1)及(2)條
同被控於2020年2月29日，在香港旺角彌敦道近山東街交界，連同其他身份不詳的人參與暴動。
控方代表：助理刑事檢控專員II(1)(B) #陳韻婷、檢控官 #蔡夢帆
辯方代表：
D1 #譚健業大律師
D2 #關恆芬大律師
＿＿＿＿＿＿＿
D2選擇作供，沒有辯方證人
⏺傳召D2杜先生
🔸辯方主問
杜先生在香港出生，現年29歲，案發時26歲，一直與雙親同住，已婚姐姐不同住。他在海外讀大學，2019年夏天回港。
案發時他在尖沙咀上班，平日上班時間為1200-2100，周末則返1130-2030；案發當日他需要上班，返1130。他的女友是公司同事，當天收工後一起到旺角食飯；呈堂片段有拍攝到女友與他同行。他於2019年底入職，而女友較他早入職；他們在2019年12月26日成為男女朋友。現時他以自由身在同一行業工作，持有相關執照。
當時他有聽聞過8.31太子事件，但案發日之前沒有從任何途徑得知當天旺角有8.31紀念活動，事發前並不知悉當天旺角會有事發生。他沒有參加過遊行、示威。
他家住青衣，平日返工都會借用家人的凌志車代步。收工後他經常會與女友到旺角食飯；案發當晚約9時到旺角後，他就把車泊在砵蘭街近歐美廣場的路邊。
📌辯方文件夾D3
他確認文件夾內有自己的會考成績表、工作相關證書、工作更表、糧單和歐美廣場的圖片——圖中歐美廣場左方是砵蘭街，右方為登打士街；文件夾內另有一幅旺角相關地段的地圖。
當晚泊好車他和女友就去通菜街一間茶餐廳食飯，該茶餐廳位處山東街與豉油街之間。他們落車步行，經登打士街去到通菜街；當時路面情況與平常無異，沒有發生任何令他出現不尋常反應的事情。他們食飯用了約45分鐘至1小時，期間沒有特別狀況，他亦沒有留意新聞。食完飯他們步行2-3分鐘去了一間位於山東街西洋菜街交界附近的小食店，買了雞蛋仔和竹蔗水，站在小食店外的行人路享用。當時他面向彌敦道、背向通菜街，看不到山東街情況。突然他見到消防員出勤，知道發生火警，於是和女友沿山東街向彌敦道方向離開，因彌敦道方向較少人。
他確認好望角大廈閉路電視片段時間22:29:49拍到他經過山東街左轉入彌敦道；當時他是打算返登打士街攞車離開。沿路他不見有事發生，行到豉油街路口就見到好多防暴警員和催淚煙，亦聞到煙味，情況混亂，於是他不再繼續南行攞車，改為沿彌敦道折返山東街，因該處太多人，他無法經豉油街去西洋菜南街。2247-2249時他站在山東街彌敦道交界觀察，見到人築路障，沒有考慮要進入山東街；他見到3架私家車上的人落車、跑入山東街——當時不知是警察——所以退回彌敦道近倫敦大酒樓位置，而上述私家車向南駛走時有經過他，當時他仍在倫敦大酒樓外。
當時路面情況混亂，他和女友企定沒有移動，之後嘗試越過石壆去彌敦道北行線再找離開的路線，但過不到，因北行線多人衝過來；他們遂往南繼績向前行，觀察狀況，當時仍是想去攞車。登打士街一帶依然混亂，而他沒有考慮向北行，因為多防暴警察，亦沒有向南去登打士街，只行到近豉油街，突然聽到示威者起鬨，於是沿路向北折返山東街。當防暴警衝過來，他自然反應就跑，並叫女友一起跑——他跑在女友前，約2253時跑到周大福外就發現與女友失散了。
PW3指稱好望角片段影到向私家車投擲物件的男子不是他本人。
由2249時離開山東街直至叫女友跑期間，他沒有在任何時段與女友分開過；在周大福失散後他打電話給女友但唔通，有繼續嘗試聯絡。呈堂片段曾影到他右手手持物件，當時他是在打電話，嘗試聯絡女友； 去到豉油街他終於聯絡到女友，並相約在西洋菜南街再見。女友當晚同樣被捕，最終沒有被起訴。
🔹控方盤問
他同意倫敦大酒樓對出有行人過路線，彌敦道山東街近奶路臣街位置亦有行人過路線。他和女友在茶餐廳食飯至大約2200-2205時，其後到了山東街西洋菜南街交界的小食店——兩人共享一份雞蛋仔與一枝竹蔗水都要花10-20分鐘才食完，因他們是邊食邊傾偈。其後他們就行到山東街彌敦道交界。
因為彌敦道北行線多人，他不同意可從該位置行到去攞車；他知道豉油街有行人隧道，但不知道通不通。他當時打算往登打士街方向離開，於是一直往南行到山東街位置。他曾考慮過轉入豉油街，但沒有轉到，因當時豉油街好多示威者、多人。最終他沒有成功去到登打士街，去到豉油街路口逗留約10分鐘後決定折返山東街。他沒有親眼見過放催淚彈，只有聞到氣味和看到煙。他沒有入過豉油街。
🎥播放荷李活商業中心閉路電視片段P5（豉油街鏡頭）
他確認自己和女友兩度在畫面出現——現在他同意於2235時有入過豉油街。他不同意當時行人隧道可自由出入。22:47:35-22:49:42他身在山東街，但之後再於豉油街出現，都沒有經行人隧道過馬路。
P5的彌敦道鏡頭拍攝到他於22:51:19身處荷李活商業中心對出。蔡檢控官指出，22:49:42-22:51:19他一直在彌敦道山東街交界範圍——包括倫敦大酒樓，其實有足夠時間跑。他不同意控方所指，直至22:51:19都沒有打算橫過彌敦道去攞車——他曾嘗試過，但不成功。控方又指，事實上他食完飯後有好多機會可以過馬路。
📌P13a截圖
他確認截圖如實反映自己當晚衣著：黑白間條衫、黑色長袖外套（中間沒有拉上拉鏈）、白色口罩、灰色長褲、白色鞋。
🎥播放好望角大廈閉路電視片段P2
多次重播22:50:16-22:50:35「黃金20秒」
他同意，片段中控方指稱為他的疑人，與他本人一樣著黑白間條衫、黑色長袖短身外套（中間分開）和戴白色口罩（不同意口罩形狀），因角度問題看不清楚長褲和鞋的顏色，只能同意該名疑人穿淺色長褲，自己亦不清楚疑人所穿的間條衫是否短過外套。
不爭議22:49:42他身處彌敦道山東街交界位置；他不同意30秒後被拍到向銀色私家車投擲物件的疑人是他本人。控方指出，在同一地點、僅隔30秒後有一名衣著與他「似到十足」的人，其實就是他。控方向他指出以下控方案情：他向銀色車投擲物品、與至少兩人作出擾亂秩序行為並且破壞社會安寧、參與暴動。
🔸辯方覆問
📌P10被捕相
控方證人早前證供指灰色褲的左前方有logo；他同意如相片所示，這條褲不貼身，是較鬆動的窄腳運動褲。他看不到P2片段向銀色車擲物疑人的長褲有logo，也看不到是鬆身褲，亦看不到是運動褲型；疑人所穿間條衫的間條闊窄亦不能睇清楚。
控方剛才盤問時指他在山東街彌敦道交界附近（包括倫敦大酒樓）逗留，而他答同意——他同意的部分是自己在倫敦大酒樓外逗留。
盤問時他本供稱沒有入過豉油街，看到片段後接受畫面中人是自己——他不是說謊，只因事隔太久，加上當晚經歷太多事件，他忘記自己有入過豉油街。當時他不選擇經行人隧道過馬路，原因是不知道裡面發生什麼事。
他的車停泊在砵蘭街，不是入錶車位——抄牌對他而言問題不大。當時他的經濟狀況良好。
以上為D2辯方案情。
⏺結案陳詞安排
控方需於11月3日或之前將書面陳詞存檔及送達辯方，辯方則需於11月10日或之前將書面陳詞存檔及送達控方，11月16日開庭進行口頭補充；裁決日子屆時再定。
案件押後至11月16日1000續審，期間兩位被告恢復警署報到並維持其他保釋條件
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第廿四庭
#王興偉區域法院暫委法官
#20200229旺角 #審訊 [5/5]
D1:廖(21)
D2:杜(27)
控罪：暴動
違反香港法例第245章《公安條例》第19(1)及(2)條
同被控於2020年2月29日，在香港旺角彌敦道近山東街交界，連同其他身份不詳的人參與暴動。
控方代表：助理刑事檢控專員II(1)(B) #陳韻婷、檢控官 #蔡夢帆
辯方代表：
D1 #譚健業大律師
D2 #關恆芬大律師
＿＿＿＿＿＿＿
控方案情回顧：
D1角色為睇水（不同時間曾做出手部動作，提醒示威者逃跑或上前包圍警車），逗留現場同時壯大聲勢（警車被襲擊而離開時他「振臂一呼」）；
D2曾向警車投擲物件。
今天聆訊處理結案陳詞。
主控先指正D1書面陳詞錯誤引述相關片段時間，隨後欲回應D2陳詞中辯方案情部分，遭關大律師反對，因辯方有last right of reply（控方不應就證據詮釋再回應辯方說法）。王官認為本案案情不複雜，現階段無需再讓控辯雙方展開另一輪陳詞。
👤D1
確認不爭議當晚發生暴動、控方證人的車被投擲物件。有關呈堂片段拍攝到被告人的手部動作，他已在庭上作出解釋；辯方邀請法庭慎重考慮他當時年紀，接納其證供。
控方開案陳詞表明沒有直接證據D1參與投擲的行為；他身上被搜出10毫升生理鹽水屬細容量，而且當時他並非穿黑衫、戴黑口罩或手套等。
👤D2
接受呈堂片段的大部分相關時段被拍攝到在現場出現，但爭議證人車輛遇襲時掟石者的身分。截圖顯示當晚現場有其他衣着相似人士；掟石者可能不是D2。
D2在庭上解釋了當晚他只是行街；何以他會在本案的「關鍵一分鐘」突然拋下女友走去掟石？
案件押後至2024年1月3日11:00宣布裁決，期間兩位被告人維持現有保釋條件
💛感謝臨時直播員💛
#王興偉區域法院暫委法官
#20200229旺角 #審訊 [5/5]
D1:廖(21)
D2:杜(27)
控罪：暴動
違反香港法例第245章《公安條例》第19(1)及(2)條
同被控於2020年2月29日，在香港旺角彌敦道近山東街交界，連同其他身份不詳的人參與暴動。
控方代表：助理刑事檢控專員II(1)(B) #陳韻婷、檢控官 #蔡夢帆
辯方代表：
D1 #譚健業大律師
D2 #關恆芬大律師
＿＿＿＿＿＿＿
控方案情回顧：
D1角色為睇水（不同時間曾做出手部動作，提醒示威者逃跑或上前包圍警車），逗留現場同時壯大聲勢（警車被襲擊而離開時他「振臂一呼」）；
D2曾向警車投擲物件。
今天聆訊處理結案陳詞。
主控先指正D1書面陳詞錯誤引述相關片段時間，隨後欲回應D2陳詞中辯方案情部分，遭關大律師反對，因辯方有last right of reply（控方不應就證據詮釋再回應辯方說法）。王官認為本案案情不複雜，現階段無需再讓控辯雙方展開另一輪陳詞。
👤D1
確認不爭議當晚發生暴動、控方證人的車被投擲物件。有關呈堂片段拍攝到被告人的手部動作，他已在庭上作出解釋；辯方邀請法庭慎重考慮他當時年紀，接納其證供。
控方開案陳詞表明沒有直接證據D1參與投擲的行為；他身上被搜出10毫升生理鹽水屬細容量，而且當時他並非穿黑衫、戴黑口罩或手套等。
👤D2
接受呈堂片段的大部分相關時段被拍攝到在現場出現，但爭議證人車輛遇襲時掟石者的身分。截圖顯示當晚現場有其他衣着相似人士；掟石者可能不是D2。
D2在庭上解釋了當晚他只是行街；何以他會在本案的「關鍵一分鐘」突然拋下女友走去掟石？
案件押後至2024年1月3日11:00宣布裁決，期間兩位被告人維持現有保釋條件
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第廿七庭
#王興偉區域法院暫委法官
#20200229旺角 #裁決
D1:廖(21)
D2:杜(27)
控罪：暴動
違反香港法例第245章《公安條例》第19(1)及(2)條
同被控於2020年2月29日，在香港旺角彌敦道近山東街交界，連同其他身份不詳的人參與暴動。
控方代表：助理刑事檢控專員II(1)(B) #陳韻婷、檢控官 #蔡夢帆
辯方代表：
D1 #譚健業大律師
D2 #關恆芬大律師
＿＿＿＿＿＿＿
[11:00] 開庭
速報：王官先宣布裁決，兩名被告罪名成立❗️
再宣讀判辭，大概內容：
回顧控方的案情，控方有四名證人，法庭接納首三名證人證供承實可靠，PW1 係警察便衣車輛司機，車輛受黑衣人掟嘢襲擊，PW2 防暴隊高級督察，當晚拘捕77人，PW3 係調查警員負責睇片認人；控方不依賴第四名證人供詞，他是政府化驗所人員，負責揀選好望角大廈的閉路電視片段，睇片做證物比較，是應辯方要求提供盤問，法庭認為他的證供幫助不大。
法庭裁定當晚現場發生了暴動，裁定表面證據成立，兩被告出庭作供。
王官不信納D1的證供，認為不可靠，不理解由鑽石山去到旺角食飯，指當時商場已經關閉，餐廳是否營業？不可能入到商場食飯，如果食完飯之後去朗豪坊睇戲，場次係23:15，無理由22:45在山東街徘徊；D1唔知道從PW1車上落車的人是警察，但他們身穿防暴裝；片段在22:50:23 拍攝到D1有跳躍動作，當時PW1正駕車離開，王官認為D1係興奮跳躍，吶喊助威，參與支援角色。
王官認為D2的解釋不可信，D2唔記得去邊間餐廳，唔記得食咗咩？尖沙咀食肆臨立，為何要去旺角，停車在路邊非合法車位，為何又不停在餐廳門口？由D2到旺角至被拘捕，逗留約兩個半小時，在鼓油街角停留超過兩分鐘作觀察，不是受環境影響而不能離開，然而觀察不等於參與，重點係D2有無襲擊PW1的車，辯方質疑有相似嘅人出現，法庭考慮PW3的證供，該男子外貌相似，但身形外貌不同，片中襲擊的人的T恤、淺灰色長褲、白色鞋完全與D2吻合，法庭認為在短時間之內，有另一個外貌完全一樣嘅人出現嘅機會極低，PW3亦無見到有其他類似既人。
辯方強調D2在其他時間表現和平，無理由突然變得激進，法庭考慮其他時間和平，不代表在關鍵時間唔會變得激進，D2可能由於現場氣氛鼓勵，王官提醒自己評估有風險，考慮過後，仍然肯定D2有施襲。
案件押後至2024年1月31日 14:00判刑。
💛感謝臨時直播員💛
#王興偉區域法院暫委法官
#20200229旺角 #裁決
D1:廖(21)
D2:杜(27)
控罪：暴動
違反香港法例第245章《公安條例》第19(1)及(2)條
同被控於2020年2月29日，在香港旺角彌敦道近山東街交界，連同其他身份不詳的人參與暴動。
控方代表：助理刑事檢控專員II(1)(B) #陳韻婷、檢控官 #蔡夢帆
辯方代表：
D1 #譚健業大律師
D2 #關恆芬大律師
＿＿＿＿＿＿＿
[11:00] 開庭
速報：王官先宣布裁決，兩名被告罪名成立❗️
再宣讀判辭，大概內容：
回顧控方的案情，控方有四名證人，法庭接納首三名證人證供承實可靠，PW1 係警察便衣車輛司機，車輛受黑衣人掟嘢襲擊，PW2 防暴隊高級督察，當晚拘捕77人，PW3 係調查警員負責睇片認人；控方不依賴第四名證人供詞，他是政府化驗所人員，負責揀選好望角大廈的閉路電視片段，睇片做證物比較，是應辯方要求提供盤問，法庭認為他的證供幫助不大。
法庭裁定當晚現場發生了暴動，裁定表面證據成立，兩被告出庭作供。
王官不信納D1的證供，認為不可靠，不理解由鑽石山去到旺角食飯，指當時商場已經關閉，餐廳是否營業？不可能入到商場食飯，如果食完飯之後去朗豪坊睇戲，場次係23:15，無理由22:45在山東街徘徊；D1唔知道從PW1車上落車的人是警察，但他們身穿防暴裝；片段在22:50:23 拍攝到D1有跳躍動作，當時PW1正駕車離開，王官認為D1係興奮跳躍，吶喊助威，參與支援角色。
王官認為D2的解釋不可信，D2唔記得去邊間餐廳，唔記得食咗咩？尖沙咀食肆臨立，為何要去旺角，停車在路邊非合法車位，為何又不停在餐廳門口？由D2到旺角至被拘捕，逗留約兩個半小時，在鼓油街角停留超過兩分鐘作觀察，不是受環境影響而不能離開，然而觀察不等於參與，重點係D2有無襲擊PW1的車，辯方質疑有相似嘅人出現，法庭考慮PW3的證供，該男子外貌相似，但身形外貌不同，片中襲擊的人的T恤、淺灰色長褲、白色鞋完全與D2吻合，法庭認為在短時間之內，有另一個外貌完全一樣嘅人出現嘅機會極低，PW3亦無見到有其他類似既人。
辯方強調D2在其他時間表現和平，無理由突然變得激進，法庭考慮其他時間和平，不代表在關鍵時間唔會變得激進，D2可能由於現場氣氛鼓勵，王官提醒自己評估有風險，考慮過後，仍然肯定D2有施襲。
案件押後至2024年1月31日 14:00判刑。
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第卅五庭
#張志偉區域法院暫委法官
#審訊(4/25) #0701金鐘
A1 周(37) / A5 戴(17)
A6 戴(17) / A7 袁(31)
*以上為起訴時的年齡
控罪1：暴動
所有被告與A2黎(19)同被控於 2019 年 7 月 1 日，在香港灣仔演藝道、分域碼頭街、龍匯道及龍合街一帶，連同其他不知名人士，參與暴動。
——————————————-
控方代表： #是香媛大律師
辯方代表：
D1: #譚健業大律師
D5: #許淑儀大律師
D6: #關恆芬大律師
D7: #關唐利大律師
上午內容： 早段從缺，歡迎補充
📌傳PW2
🔹控方主問 - 控方播片並由證人作補充 -
📹p26 警方拍攝片段
（按：片段初拍片警指現為07:20分）
- 指左下白恤衫戴頭盔的為自己，如口供所指演藝道示威者以三角型路障衝擊警方演藝道之防線，所以便向前制停和驅散。片中是演藝道近龍滙道示威者情況。同意雙方近至可接觸，而鏡頭是部分示威者，當日大概眼前起碼超過100人，但示威者延至龍滙道，自己身處演藝道未能看清
- 071437 指俾警告的聲音為自己，
- 071506 指片中白衫為自己，當時不斷俾警告，有用揚聲器
- 071521 指片中見自己俾水樽擲中
- 071550 指有另一隊警員由演藝道南行方向驅散，自己則在北行線，現在未能確定是否包抄
- 071601 同意見鐵馬
- 071613 & 071735 指有自己作警告之聲音
（按：見警棍不停揮向示威者）
- 071834沿龍匯道向西驅散示威者的情況，同意見停止推進，解釋是想俾時間示威者離開，而自己也要組織防線，續指示威者未離開
- 071910 指片中高大的為自己，在龍匯道防線不繼遊走俾警告和組織防線
- 07192x 防線前面對示威者，畫面左邊見中信大廈，同意示威者橫跨龍匯道東西行車線。評估有過千人，應延去到添美道
- 071953 指如口供所指推進期間有展示紅旗
- 072024 見警拖揚聲器，指當時有示威者擲煙霧餅，072039 證人發警告叫示威者停止擲煙霧品，指自己當時有心驚及恐慌，當時見扁平餅狀物並會出煙
- 072101 指片見一橙衫人士站在龍匯道近演藝道，地上有示威者留下之物，遠處見有警員，忘記其屬單位。
📹播p22 警方拍攝片段
（按：片始有拍片警指現為07:20分）
- 071650 指片中有人推三角欄路障，警員位置在鏡頭外，於示威者對面。071658 指有多於一此三角路障，同意推向警。
- 071736 指片白衫為自己，當時俾警告中
- 071753 指片見有物由示威者方擲向警
- 071821 指背景警告聲由自己發出
📹播p27 警方拍攝片段
（按：片開初拍片警指現為07:21分）
- 073128 見三角扎起之鐵馬在行車線上，警向前推中，證人指當時示威者在龍匯道介乎演藝道和添美道中間，一直伸至添美道，估超過1000人。同意畫面未能顯示所有示威者
- 073239 同意警此時停止推，示威者無離開，對峙中
- 073316 指警組織防線中，示威遊繼續對峙
- 073440 指在龍合街警員頭盔寫mar3 和示威者對峙中，不是證人之隊伍。
- 073519 指片中聽到自己發警告
📹p28 警方拍攝片段
- 0725xx 見片有一（戴橙頭盔）人被制服
- 072531指片中白衫為自己，驅散示威者中
- 072554 警在組組防線，部分行向右行車線，解釋想把防線覆蓋整個龍匯道闊度，同意示威者是橫跨整個龍匯道
- 072613 見警已橫跨整個龍匯道
- 072626 同意示威者張開傘對警方，指目能所及示威者去到添美道
- 072652 同意警防線包括在行人路上，示威者也同樣有在行人路上並張開傘
- 072734 同意示威者和警方防線對峙，此時之前自己有不斷發過警告叫離開
- 072824 指有一紅色物阻礙推進
按：警在推進中拉一人衫至露出膊頭肉部分
- 072954 見添美道迴旋處位有示威者聚，同意警停止推進
- 073104 同意於片中位置成立防線，後來應無再推前，途中示威者有少小衝擊。證人指於中信位置留守至0940離開。
📹播p21 東網片段 （無實時，有推斷時間）
（片段初旁述為龍合道對峙情況，龍匯道出現速龍小隊，無編號，立法會也有對峙線。有幾名人士被警帶往牆邊，中信外位置，警大聲喝叫示威者收聲）
- 000600 見警舉紅旗，證人同意自己在此處，並留至0940離去
📌控表示此證人主問未完…但要再索指示…明天也會傳pw3 - 拘捕D1被告女警
明早10:00再續，下午不開庭
💛感謝臨時直播員💛
#張志偉區域法院暫委法官
#審訊(4/25) #0701金鐘
A1 周(37) / A5 戴(17)
A6 戴(17) / A7 袁(31)
*以上為起訴時的年齡
控罪1：暴動
所有被告與A2黎(19)同被控於 2019 年 7 月 1 日，在香港灣仔演藝道、分域碼頭街、龍匯道及龍合街一帶，連同其他不知名人士，參與暴動。
——————————————-
控方代表： #是香媛大律師
辯方代表：
D1: #譚健業大律師
D5: #許淑儀大律師
D6: #關恆芬大律師
D7: #關唐利大律師
上午內容： 早段從缺，歡迎補充
📌傳PW2
🔹控方主問 - 控方播片並由證人作補充 -
📹p26 警方拍攝片段
（按：片段初拍片警指現為07:20分）
- 指左下白恤衫戴頭盔的為自己，如口供所指演藝道示威者以三角型路障衝擊警方演藝道之防線，所以便向前制停和驅散。片中是演藝道近龍滙道示威者情況。同意雙方近至可接觸，而鏡頭是部分示威者，當日大概眼前起碼超過100人，但示威者延至龍滙道，自己身處演藝道未能看清
- 071437 指俾警告的聲音為自己，
- 071506 指片中白衫為自己，當時不斷俾警告，有用揚聲器
- 071521 指片中見自己俾水樽擲中
- 071550 指有另一隊警員由演藝道南行方向驅散，自己則在北行線，現在未能確定是否包抄
- 071601 同意見鐵馬
- 071613 & 071735 指有自己作警告之聲音
（按：見警棍不停揮向示威者）
- 071834沿龍匯道向西驅散示威者的情況，同意見停止推進，解釋是想俾時間示威者離開，而自己也要組織防線，續指示威者未離開
- 071910 指片中高大的為自己，在龍匯道防線不繼遊走俾警告和組織防線
- 07192x 防線前面對示威者，畫面左邊見中信大廈，同意示威者橫跨龍匯道東西行車線。評估有過千人，應延去到添美道
- 071953 指如口供所指推進期間有展示紅旗
- 072024 見警拖揚聲器，指當時有示威者擲煙霧餅，072039 證人發警告叫示威者停止擲煙霧品，指自己當時有心驚及恐慌，當時見扁平餅狀物並會出煙
- 072101 指片見一橙衫人士站在龍匯道近演藝道，地上有示威者留下之物，遠處見有警員，忘記其屬單位。
📹播p22 警方拍攝片段
（按：片始有拍片警指現為07:20分）
- 071650 指片中有人推三角欄路障，警員位置在鏡頭外，於示威者對面。071658 指有多於一此三角路障，同意推向警。
- 071736 指片白衫為自己，當時俾警告中
- 071753 指片見有物由示威者方擲向警
- 071821 指背景警告聲由自己發出
📹播p27 警方拍攝片段
（按：片開初拍片警指現為07:21分）
- 073128 見三角扎起之鐵馬在行車線上，警向前推中，證人指當時示威者在龍匯道介乎演藝道和添美道中間，一直伸至添美道，估超過1000人。同意畫面未能顯示所有示威者
- 073239 同意警此時停止推，示威者無離開，對峙中
- 073316 指警組織防線中，示威遊繼續對峙
- 073440 指在龍合街警員頭盔寫mar3 和示威者對峙中，不是證人之隊伍。
- 073519 指片中聽到自己發警告
📹p28 警方拍攝片段
- 0725xx 見片有一（戴橙頭盔）人被制服
- 072531指片中白衫為自己，驅散示威者中
- 072554 警在組組防線，部分行向右行車線，解釋想把防線覆蓋整個龍匯道闊度，同意示威者是橫跨整個龍匯道
- 072613 見警已橫跨整個龍匯道
- 072626 同意示威者張開傘對警方，指目能所及示威者去到添美道
- 072652 同意警防線包括在行人路上，示威者也同樣有在行人路上並張開傘
- 072734 同意示威者和警方防線對峙，此時之前自己有不斷發過警告叫離開
- 072824 指有一紅色物阻礙推進
按：警在推進中拉一人衫至露出膊頭肉部分
- 072954 見添美道迴旋處位有示威者聚，同意警停止推進
- 073104 同意於片中位置成立防線，後來應無再推前，途中示威者有少小衝擊。證人指於中信位置留守至0940離開。
📹播p21 東網片段 （無實時，有推斷時間）
（片段初旁述為龍合道對峙情況，龍匯道出現速龍小隊，無編號，立法會也有對峙線。有幾名人士被警帶往牆邊，中信外位置，警大聲喝叫示威者收聲）
- 000600 見警舉紅旗，證人同意自己在此處，並留至0940離去
📌控表示此證人主問未完…但要再索指示…明天也會傳pw3 - 拘捕D1被告女警
明早10:00再續，下午不開庭
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第卅五庭
#張志偉區域法院暫委法官
#審訊(5/25) #0701金鐘
A1 周(37) / A5 戴(17)
A6 戴(17) / A7 袁(31)
*以上為起訴時的年齡
控罪1：暴動
所有被告與A2黎(19)同被控於 2019 年 7 月 1 日，在香港灣仔演藝道、分域碼頭街、龍匯道及龍合街一帶，連同其他不知名人士，參與暴動。
控方代表： #是香媛大律師
辯方代表：
D1: #譚健業大律師
D5: #許淑儀大律師
D6: #關恆芬大律師
D7: #關唐利大律師
————————
上午進度：
📌傳召PW2 余家宏(音)督察作供
🔹主問
▪️確認P35 書面口供內容
-0515 時扺達告士打道分域街，向夏道推進
-0525 時在夏慤道面向添美道位置設立防線，首次見到示威者。
-稍後0705時獲派前去演藝道北行線另設防線再次推進
-0730時 PW2及隊員至龍匯道添美道防線再向示威者推進，現場情況就如昨天片段所見
-工作至0940離開現場
▪️P31谷歌案發地點地圖
放大A3，本來要求紙本地圖標示上述位置，法官質疑睇片大約已知位置，證人再晝可能大家更混亂，倒不如之後雙方再商討確認位置
🔸D5 盤問
-確認夏道演藝道工作至0940離開
-7月1日早上0640 時，辯方證物D5-2 圖片為金鐘實景相片所見龍匯道添美道中信大廈，確認在此執勤。問約0640軒尼斯道至金鐘道有無封路 - 答忘記，續指執勤工作不包括軒尼斯道至金鐘道事情。辯問金鐘道JW萬豪酒店如要行去添美道要過一條馬路 …官請證人避席，並向辯方表示可以有不同路線。辯指欲問封路事宜，官指需知證人職位會否知封路/只是得知指令，需問是否知執勤以外地方的封路事宜。
辯問2019.7.1 6:40有無負責封路 - 答無。是否知政總有連儂牆- 答記得有類似東西，不太清楚位置。問是否知立法局煲底位置- 答大概知，同意是在辯方在地圖指出之位置。
問2019.7.1 06:40有無示威者在煲底 - 答唔記得有無人吿知，但認知煲底有牆擋，指自己在龍匯道睇唔到。問有否見連儂牆在添美道干落道中位置 - 答當日自己所處位置見唔到連儂牆位置。問（時間聽唔到）金鐘地鐵站有無運作 -答唔知 問海富中心金鐘廊有無關閉 -答唔知
🔸D6盤問
就證人在主問指觀察龍匯道示威者人數有1000人以上，同意係自己估，不一定準。同意曾多次發警告，如不離開會以武力清場。不同意辯指有警以棍揮打示威者，但指有用警棍。辯問有否以盾牌推示威者，證人答驅散會用，但推的動作有待商榷。辯問證人提到示威者擲的水樽大部分係膠 - 答同意有見到膠水樽
📹睇片072818 -39
辯指見警防線，頭盔綠色，證人同意係z4隊，有示威者傘陣，傘打開，同意為警方向前推進的一刻。辯指龍匯道為雙線，片段為東行線，中信為西行線，辯問東行和西行都是雙線行車 - 答應該係，同意兩邊都有行人路。辯問片中路牌至巴士站牌有多遠，答10-15米。在防線開始推時，證人答其位置在西行線近中信，問是否見東行線情況 - 答見到。
警察防線和示威者傘陣接觸時，證人同意有部分示威者向後走+他們身後有其他示威者+示威者跑去立會大樓時有機撞埋一堆。
🔹覆問
煲底：不清楚立會煲底示威是否需申請，同意只能講立會有一示威區，但什麼時候開/需申請都不知，會清楚其實質位置。
政總連儂牆 ：問政總連儂牆實際位置是否清楚，答同意辯方在盤問時所指之位置，但無親眼見過該牆，續答執勤當日無見過該牆。
—————————
辯方指其立場: 2019.7.1 06:40-07:35階段
軒尼斯道 至 金鐘道+ 金鐘道 至 添美道 無封路。而金鐘廊，海富中心 ，金鐘港鐵站並無關閉。官請控在同意案情處理，控指處理中
📌傳PW3 - 拘捕D1女警25187 李曉童（音）
🔹主問內容
現駐西區刑事調查隊第6隊，案發為z4隊。
2019.7.1回了一份證人供詞之大概內容：
2019.6.30當值z4 073x-完。08:10到政總，1900到總區。7月1 0455 候命，0530往演藝道龍匯道設防線。0715 演藝道龍匯道交界有200-300人，警和示威者彼此距離100 m。示威者有叫囂，聽不清其內容，有鐵欄，警方警告後示威者無離開。z3z4 隊伍在龍匯道方向推+驅趕示威者。0740在中信汽車咪錶處宣報拘捕並交犯人（D1) 予34731 。
——————
證人答Z4 有約30隊員，而每小隊人數相約。證人在防線後方。0730證人仍在防線後方，當時小隊推進中，證人見一名黑短衫黑短褲長髮女子一人坐喺中信大廈對面汽車咪錶停泊處的馬路上，近行人路，該女子頭留血中，證人上前協助處理傷口。其他隊員繼續推進。處理傷口期間見一名男子出現在傷者附近，穿黑短袖，啡短褲，頸掛了眼罩，雙手前臂包保鮮紙，睇唔到來自邊到。
證人指第一眼見此男子之位置無印像，留意到時他是在傷者旁，有問男人喺度做咩，對方答係幫d受傷既人。證人留意其衣着，加上警方已作警告叫離開，認為對方有參與非法集結，於是進行拒捕，即a1被告。無印像對方有無話點解喺度。
證人幫女傷者期間，無印像D1有無幫手。該處有3-4警員在旁處理傷者。後交被告A1予34731，忘記34731幾時到。隨後由34731處理A1。拘捕A1時已處理完傷者。
🔸d1辯方盤問
📹播片1 - 07:29:00-07:29:20
（按：見警追人中，有人被警拉衫至露出膊頭 ，一男一女背住鏡頭走）
辯指片見一男一女，女背住花背包，證人同意為主問提到自己見到的女傷者+片中女子其身旁是D1
證人同意是先處理傷口才拘捕D1 ，就片顯示之階段，同意還未拘捕D1/處理女傷者之傷口。同意片中D1和女傷者一齊行 。
就主問證人指推進間見女傷者一人坐在停泊處，辯指當時D1在女傷者旁邊，證人答無留意 ，因想優先處理傷者無留意女傷者身邊人。辯指女傷者坐地時d1已在她身旁，控指有時間性問題。辯指當證人行去女傷者時D1已在她旁，證人指無印象無留意。
📹播片2
（按：地上見一女短褲短衫，有女聲喊叫，白衫警員在她旁，有一黑衫男子在該女子旁）
證人同意片見之黑衫男為D1並位於女傷者旁。同意片中見由一白衫警員替女傷者處理傷口中，證人同意當時自己還未為女子處理傷口，同意是在片顯示之階段後才行往傷者處。
辯指片中白衫男警當日有用D1提供之急救包物品處理女傷者傷口，證人答在自己在場下之階段並不知道。辯指證人主問時指處理女傷者期間見一男子出現的講法是記錯，因片顯示在證人出現前D1己出現在女傷者旁 - 答不同意，因替女傷者處理傷口期間無留意。
🔹覆問
2019.7.1有無見D1和女傷者在向前行之情境，即辯方之片1 - 答無
見女傷者坐在地上，有留意到已有警替其處理傷口，即辯方片段2中之白衫男警，自己後來才去處理傷者，後再發現D1
———————
重召pw2 以相片確認煲底和連儂牆位置，證人指唔知連儂牆實際位置。
———————
📌今日完，星期一10:00全天審訊
- 將會傳拘捕D5 D6 警員
💛感謝臨時直播員💛
#張志偉區域法院暫委法官
#審訊(5/25) #0701金鐘
A1 周(37) / A5 戴(17)
A6 戴(17) / A7 袁(31)
*以上為起訴時的年齡
控罪1：暴動
所有被告與A2黎(19)同被控於 2019 年 7 月 1 日，在香港灣仔演藝道、分域碼頭街、龍匯道及龍合街一帶，連同其他不知名人士，參與暴動。
控方代表： #是香媛大律師
辯方代表：
D1: #譚健業大律師
D5: #許淑儀大律師
D6: #關恆芬大律師
D7: #關唐利大律師
————————
上午進度：
📌傳召PW2 余家宏(音)督察作供
🔹主問
▪️確認P35 書面口供內容
-0515 時扺達告士打道分域街，向夏道推進
-0525 時在夏慤道面向添美道位置設立防線，首次見到示威者。
-稍後0705時獲派前去演藝道北行線另設防線再次推進
-0730時 PW2及隊員至龍匯道添美道防線再向示威者推進，現場情況就如昨天片段所見
-工作至0940離開現場
▪️P31谷歌案發地點地圖
放大A3，本來要求紙本地圖標示上述位置，法官質疑睇片大約已知位置，證人再晝可能大家更混亂，倒不如之後雙方再商討確認位置
🔸D5 盤問
-確認夏道演藝道工作至0940離開
-7月1日早上0640 時，辯方證物D5-2 圖片為金鐘實景相片所見龍匯道添美道中信大廈，確認在此執勤。問約0640軒尼斯道至金鐘道有無封路 - 答忘記，續指執勤工作不包括軒尼斯道至金鐘道事情。辯問金鐘道JW萬豪酒店如要行去添美道要過一條馬路 …官請證人避席，並向辯方表示可以有不同路線。辯指欲問封路事宜，官指需知證人職位會否知封路/只是得知指令，需問是否知執勤以外地方的封路事宜。
辯問2019.7.1 6:40有無負責封路 - 答無。是否知政總有連儂牆- 答記得有類似東西，不太清楚位置。問是否知立法局煲底位置- 答大概知，同意是在辯方在地圖指出之位置。
問2019.7.1 06:40有無示威者在煲底 - 答唔記得有無人吿知，但認知煲底有牆擋，指自己在龍匯道睇唔到。問有否見連儂牆在添美道干落道中位置 - 答當日自己所處位置見唔到連儂牆位置。問（時間聽唔到）金鐘地鐵站有無運作 -答唔知 問海富中心金鐘廊有無關閉 -答唔知
🔸D6盤問
就證人在主問指觀察龍匯道示威者人數有1000人以上，同意係自己估，不一定準。同意曾多次發警告，如不離開會以武力清場。不同意辯指有警以棍揮打示威者，但指有用警棍。辯問有否以盾牌推示威者，證人答驅散會用，但推的動作有待商榷。辯問證人提到示威者擲的水樽大部分係膠 - 答同意有見到膠水樽
📹睇片072818 -39
辯指見警防線，頭盔綠色，證人同意係z4隊，有示威者傘陣，傘打開，同意為警方向前推進的一刻。辯指龍匯道為雙線，片段為東行線，中信為西行線，辯問東行和西行都是雙線行車 - 答應該係，同意兩邊都有行人路。辯問片中路牌至巴士站牌有多遠，答10-15米。在防線開始推時，證人答其位置在西行線近中信，問是否見東行線情況 - 答見到。
警察防線和示威者傘陣接觸時，證人同意有部分示威者向後走+他們身後有其他示威者+示威者跑去立會大樓時有機撞埋一堆。
🔹覆問
煲底：不清楚立會煲底示威是否需申請，同意只能講立會有一示威區，但什麼時候開/需申請都不知，會清楚其實質位置。
政總連儂牆 ：問政總連儂牆實際位置是否清楚，答同意辯方在盤問時所指之位置，但無親眼見過該牆，續答執勤當日無見過該牆。
—————————
辯方指其立場: 2019.7.1 06:40-07:35階段
軒尼斯道 至 金鐘道+ 金鐘道 至 添美道 無封路。而金鐘廊，海富中心 ，金鐘港鐵站並無關閉。官請控在同意案情處理，控指處理中
📌傳PW3 - 拘捕D1女警25187 李曉童（音）
🔹主問內容
現駐西區刑事調查隊第6隊，案發為z4隊。
2019.7.1回了一份證人供詞之大概內容：
2019.6.30當值z4 073x-完。08:10到政總，1900到總區。7月1 0455 候命，0530往演藝道龍匯道設防線。0715 演藝道龍匯道交界有200-300人，警和示威者彼此距離100 m。示威者有叫囂，聽不清其內容，有鐵欄，警方警告後示威者無離開。z3z4 隊伍在龍匯道方向推+驅趕示威者。0740在中信汽車咪錶處宣報拘捕並交犯人（D1) 予34731 。
——————
證人答Z4 有約30隊員，而每小隊人數相約。證人在防線後方。0730證人仍在防線後方，當時小隊推進中，證人見一名黑短衫黑短褲長髮女子一人坐喺中信大廈對面汽車咪錶停泊處的馬路上，近行人路，該女子頭留血中，證人上前協助處理傷口。其他隊員繼續推進。處理傷口期間見一名男子出現在傷者附近，穿黑短袖，啡短褲，頸掛了眼罩，雙手前臂包保鮮紙，睇唔到來自邊到。
證人指第一眼見此男子之位置無印像，留意到時他是在傷者旁，有問男人喺度做咩，對方答係幫d受傷既人。證人留意其衣着，加上警方已作警告叫離開，認為對方有參與非法集結，於是進行拒捕，即a1被告。無印像對方有無話點解喺度。
證人幫女傷者期間，無印像D1有無幫手。該處有3-4警員在旁處理傷者。後交被告A1予34731，忘記34731幾時到。隨後由34731處理A1。拘捕A1時已處理完傷者。
🔸d1辯方盤問
📹播片1 - 07:29:00-07:29:20
（按：見警追人中，有人被警拉衫至露出膊頭 ，一男一女背住鏡頭走）
辯指片見一男一女，女背住花背包，證人同意為主問提到自己見到的女傷者+片中女子其身旁是D1
證人同意是先處理傷口才拘捕D1 ，就片顯示之階段，同意還未拘捕D1/處理女傷者之傷口。同意片中D1和女傷者一齊行 。
就主問證人指推進間見女傷者一人坐在停泊處，辯指當時D1在女傷者旁邊，證人答無留意 ，因想優先處理傷者無留意女傷者身邊人。辯指女傷者坐地時d1已在她身旁，控指有時間性問題。辯指當證人行去女傷者時D1已在她旁，證人指無印象無留意。
📹播片2
（按：地上見一女短褲短衫，有女聲喊叫，白衫警員在她旁，有一黑衫男子在該女子旁）
證人同意片見之黑衫男為D1並位於女傷者旁。同意片中見由一白衫警員替女傷者處理傷口中，證人同意當時自己還未為女子處理傷口，同意是在片顯示之階段後才行往傷者處。
辯指片中白衫男警當日有用D1提供之急救包物品處理女傷者傷口，證人答在自己在場下之階段並不知道。辯指證人主問時指處理女傷者期間見一男子出現的講法是記錯，因片顯示在證人出現前D1己出現在女傷者旁 - 答不同意，因替女傷者處理傷口期間無留意。
🔹覆問
2019.7.1有無見D1和女傷者在向前行之情境，即辯方之片1 - 答無
見女傷者坐在地上，有留意到已有警替其處理傷口，即辯方片段2中之白衫男警，自己後來才去處理傷者，後再發現D1
———————
重召pw2 以相片確認煲底和連儂牆位置，證人指唔知連儂牆實際位置。
———————
📌今日完，星期一10:00全天審訊
- 將會傳拘捕D5 D6 警員
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第卅五庭
#張志偉區域法院暫委法官
#審訊(7/25) #0701金鐘
A1 周(37) / A5 戴(17)
A6 戴(17) / A7 袁(31)
*以上為起訴時的年齡
控罪1：暴動
所有被告與A2黎(19)同被控於 2019 年 7 月 1 日，在香港灣仔演藝道、分域碼頭街、龍匯道及龍合街一帶，連同其他不知名人士，參與暴動。
控方代表： #是香媛大律師
辯方代表：
D1: #譚健業大律師
D5: #許淑儀大律師
D6: #關恆芬大律師
D7: #關唐利大律師
————————
是日進度：
1436 開庭
📌傳PW4 (搜查及看管D1 )警長34731 莊小龍 （音)
🔹主問
現駐守旺角警署，案發時駐守毒品調查科行動組，0740 時在龍匯道對出公眾停車場PTU 女警PW3將一狗捕男子即D1 交證人看管。同意0756 至0809 時在場替D1搜身，🫂播放 P29片段，實際時間約08:14分見到黑衫白圖案上衣穿短褲為D1，自己正搜查其物品，證人手中紅色物件是D1身上急救包。
🔸盤問
D1代表
搜身找到紅色急救包即片中所見，問是否有膠布剪刀？答現時記不起，只肯定包內有急救用品。有問過D1 係咪識急救，他答識。急救包冇檢取作證物，PW4解釋因其身上有其他物品如護目鏡，手套、護頸布，相信這些才同案件有關所以只檢取這些
🔹沒有覆問
📌傳PW5 (拘捕D5) 警員 22803 X文禧(音)
🔹主問
案發發PTU Z連第4小隊，7月1日參與踏浪者行動，2019年7月5日11時撰寫3頁供詞。部份供詞以65b (P375)呈堂[刪去衣著形容] 。7月1日當天04: 50到達灣仔分域街，0720 時推進至中信大廈外圍，仍有200人在場對峙，有人投擲水樽，Pw5在最前排作警告但無效，後來0725 時示威者後方向警方推出一架紅色鐵籠車，於是大隊推進，PW5揮動警棍，10米外示威者揮動長傘，有些傘打開有些不是，PW5用圓盾抵擋及推進，留意到有多人繼續用傘督向警方。之後看到一名男子示威者正以雨傘不停督向身邊同事，警告後仍照舊於是上前制服該人(即D5)並帶到龍匯道錶位坐低以口頭宣布拘捕及隨即搜身，其後DCP 2737前來協助，最後帶D5上警車。問到D5手持之長傘截停後放在何處，PW5答在混亂中不見了沒檢取，確認截停後視線一直沒離開過D5。
1521 小休 至1532
🔸盤問
D5代表
同意口供 指6月30日上午730當值，0830去到政府總部，晚上1930到警察總部，11小時內作等候指示沒休息，直至7月1日 0430 出動又再等候指示約10小時也冇休息或睡眠。7月1日 凌晨0530 至到0725在灣仔至金鐘一帶執勤。0725時見到紅色鐵籠，同最前示威者距10米，確認自己右手持警棍，推進時會揮動，另外左手也持透明圓盾作保護，可看穿見到前面景物。同意多過一人用雨傘督向警隊同事，不同意前排有示威者打開雨傘督向警方之時應該看不到該人，PW5解釋會有罅隙仍會見到持傘人樣貌。沒開的傘是向前督，而示威者用傘曾督中同事身體及盾牌。印象D5用已關上雨傘向警察督，見到其衣著就如庭上刪去口供所形容，黑衫黑長褲及深色鞋。位置在示威者第幾排，答不知分多少排總知在視線範圍內見到佢。進一步指D5是黑頭髪約1.75米高及廋身材。其手持雨傘因混亂中不見了只記得是淺色，不肯定D5督中了幾多位同事。上前時用手禁住D5制服，帶去龍匯道咪標位坐底，具體制服情況如禁左定右方因太耐唔記得，印象D5是企住。不同意作供指D5用傘督時衣著其實看不到，只是說出拘捕時見到之衣著，也不同意D5沒有用雨傘督警員。不同意6月30日起已連續工作20多小時太倦有機會認錯人。不同意制服時D5想起身但被警員用棍打手臂叫「唔好反抗唔好襲警」，D5放棄起身。
📌案件管理
PW5主問未完，明午繼續會播一片段及估計有十五分鐘主問，另外明天將傅召D5 之證物警員 ，之後原打算傳召拘捕D6警員，但負責拘捕D7證人星期四不能出庭有可能要調往明天。
1629 完
案件押後至明午1430 繼續，D1 代表會缺席但指示律師可出席
💛感謝臨時直播員💛
#張志偉區域法院暫委法官
#審訊(7/25) #0701金鐘
A1 周(37) / A5 戴(17)
A6 戴(17) / A7 袁(31)
*以上為起訴時的年齡
控罪1：暴動
所有被告與A2黎(19)同被控於 2019 年 7 月 1 日，在香港灣仔演藝道、分域碼頭街、龍匯道及龍合街一帶，連同其他不知名人士，參與暴動。
控方代表： #是香媛大律師
辯方代表：
D1: #譚健業大律師
D5: #許淑儀大律師
D6: #關恆芬大律師
D7: #關唐利大律師
————————
是日進度：
1436 開庭
📌傳PW4 (搜查及看管D1 )警長34731 莊小龍 （音)
🔹主問
現駐守旺角警署，案發時駐守毒品調查科行動組，0740 時在龍匯道對出公眾停車場PTU 女警PW3將一狗捕男子即D1 交證人看管。同意0756 至0809 時在場替D1搜身，🫂播放 P29片段，實際時間約08:14分見到黑衫白圖案上衣穿短褲為D1，自己正搜查其物品，證人手中紅色物件是D1身上急救包。
🔸盤問
D1代表
搜身找到紅色急救包即片中所見，問是否有膠布剪刀？答現時記不起，只肯定包內有急救用品。有問過D1 係咪識急救，他答識。急救包冇檢取作證物，PW4解釋因其身上有其他物品如護目鏡，手套、護頸布，相信這些才同案件有關所以只檢取這些
🔹沒有覆問
📌傳PW5 (拘捕D5) 警員 22803 X文禧(音)
🔹主問
案發發PTU Z連第4小隊，7月1日參與踏浪者行動，2019年7月5日11時撰寫3頁供詞。部份供詞以65b (P375)呈堂[刪去衣著形容] 。7月1日當天04: 50到達灣仔分域街，0720 時推進至中信大廈外圍，仍有200人在場對峙，有人投擲水樽，Pw5在最前排作警告但無效，後來0725 時示威者後方向警方推出一架紅色鐵籠車，於是大隊推進，PW5揮動警棍，10米外示威者揮動長傘，有些傘打開有些不是，PW5用圓盾抵擋及推進，留意到有多人繼續用傘督向警方。之後看到一名男子示威者正以雨傘不停督向身邊同事，警告後仍照舊於是上前制服該人(即D5)並帶到龍匯道錶位坐低以口頭宣布拘捕及隨即搜身，其後DCP 2737前來協助，最後帶D5上警車。問到D5手持之長傘截停後放在何處，PW5答在混亂中不見了沒檢取，確認截停後視線一直沒離開過D5。
1521 小休 至1532
🔸盤問
D5代表
同意口供 指6月30日上午730當值，0830去到政府總部，晚上1930到警察總部，11小時內作等候指示沒休息，直至7月1日 0430 出動又再等候指示約10小時也冇休息或睡眠。7月1日 凌晨0530 至到0725在灣仔至金鐘一帶執勤。0725時見到紅色鐵籠，同最前示威者距10米，確認自己右手持警棍，推進時會揮動，另外左手也持透明圓盾作保護，可看穿見到前面景物。同意多過一人用雨傘督向警隊同事，不同意前排有示威者打開雨傘督向警方之時應該看不到該人，PW5解釋會有罅隙仍會見到持傘人樣貌。沒開的傘是向前督，而示威者用傘曾督中同事身體及盾牌。印象D5用已關上雨傘向警察督，見到其衣著就如庭上刪去口供所形容，黑衫黑長褲及深色鞋。位置在示威者第幾排，答不知分多少排總知在視線範圍內見到佢。進一步指D5是黑頭髪約1.75米高及廋身材。其手持雨傘因混亂中不見了只記得是淺色，不肯定D5督中了幾多位同事。上前時用手禁住D5制服，帶去龍匯道咪標位坐底，具體制服情況如禁左定右方因太耐唔記得，印象D5是企住。不同意作供指D5用傘督時衣著其實看不到，只是說出拘捕時見到之衣著，也不同意D5沒有用雨傘督警員。不同意6月30日起已連續工作20多小時太倦有機會認錯人。不同意制服時D5想起身但被警員用棍打手臂叫「唔好反抗唔好襲警」，D5放棄起身。
📌案件管理
PW5主問未完，明午繼續會播一片段及估計有十五分鐘主問，另外明天將傅召D5 之證物警員 ，之後原打算傳召拘捕D6警員，但負責拘捕D7證人星期四不能出庭有可能要調往明天。
1629 完
案件押後至明午1430 繼續，D1 代表會缺席但指示律師可出席
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第卅一庭
#鄧少雄區域法院暫委法官
#助養小朋友計劃
#判刑 #充公令
D1: 李 (31) 🛑已還押28日
控罪1,2,3,4,6: 處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產
被控於2019年9月1日至11月19日期間，在香港，知道或有合理理由相信某項財產，即在恒生帳戶總額港幣 634,155.53 元；渣打帳戶總額港幣 269,114.73 元；馬會帳戶總額港幣 93,172.50 元；Payme 帳戶的總額港幣 300,107.69 元款項；拍住賞帳戶總額港幣 70,246.35 元，全部或部分、直接或間接代表任何人從可公訴罪行的得益而仍處理該財產。【D1】
本案2被告承認部份控罪，其中控方確認D2袁慧雯💩之無損益口供有實質作用直接令D1認罪不用審訊，上星期原定判刑但控辯雙方對D2可得40或50 ％刑期扣減有爭議，法庭押後待雙方再作陳詞及提供案例參考。
------------------------
D1 代表： #譚健業大律師
D2代表：何女大律師
1432 開庭
▪️D1 李(31)
📌充公令
代表不反對控方呈交之沒收令
📌判刑：
D1: 32個月監禁
理由：審前覆核認罪可扣減22.5 ％，每項洗黑錢罪以金額大少考慮刑期下控罪1及4及2，3，6分別各以15個月及12個月作起點，認罪扣減及下調以整數加起再作總刑期考慮後判以32個月監禁。
1511 完庭
💛感謝報料💛
-----------------------------
💩D2
認罪及提供無損權益口供協助可作45%扣減。然而背景報告顯示被告智商只得81及在2019年患上思覺失調引致幻聽及抑鬱，受D1唆擺下犯案，重犯機會不大。庭上法官引述案例身體及精神狀況不受控制下犯案可考慮其他判刑選擇，法庭將先索取社會服務令及感化官報告，押後至4月9日 1530判刑，期間繼續還押。
#鄧少雄區域法院暫委法官
#助養小朋友計劃
#判刑 #充公令
D1: 李 (31) 🛑已還押28日
控罪1,2,3,4,6: 處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產
被控於2019年9月1日至11月19日期間，在香港，知道或有合理理由相信某項財產，即在恒生帳戶總額港幣 634,155.53 元；渣打帳戶總額港幣 269,114.73 元；馬會帳戶總額港幣 93,172.50 元；Payme 帳戶的總額港幣 300,107.69 元款項；拍住賞帳戶總額港幣 70,246.35 元，全部或部分、直接或間接代表任何人從可公訴罪行的得益而仍處理該財產。【D1】
本案2被告承認部份控罪，其中控方確認D2袁慧雯💩之無損益口供有實質作用直接令D1認罪不用審訊，上星期原定判刑但控辯雙方對D2可得40或50 ％刑期扣減有爭議，法庭押後待雙方再作陳詞及提供案例參考。
------------------------
D1 代表： #譚健業大律師
D2代表：何女大律師
1432 開庭
▪️D1 李(31)
📌充公令
代表不反對控方呈交之沒收令
📌判刑：
D1: 32個月監禁
理由：審前覆核認罪可扣減22.5 ％，每項洗黑錢罪以金額大少考慮刑期下控罪1及4及2，3，6分別各以15個月及12個月作起點，認罪扣減及下調以整數加起再作總刑期考慮後判以32個月監禁。
1511 完庭
💛感謝報料💛
-----------------------------
💩D2
認罪及提供無損權益口供協助可作45%扣減。然而背景報告顯示被告智商只得81及在2019年患上思覺失調引致幻聽及抑鬱，受D1唆擺下犯案，重犯機會不大。庭上法官引述案例身體及精神狀況不受控制下犯案可考慮其他判刑選擇，法庭將先索取社會服務令及感化官報告，押後至4月9日 1530判刑，期間繼續還押。
#區域法院第卅五庭
#張志偉區域法院暫委法官
#審訊(11/25) #0701金鐘
D1 周(37) / D5 戴(17)
D6 戴(17) / D7袁(31)
*以上為起訴時的年齡
控罪1：暴動
所有被告與D2黎(19)同被控於 2019 年 7 月 1 日，在香港灣仔演藝道、分域碼頭街、龍匯道及龍合街一帶，連同其他不知名人士，參與暴動。
控方代表： #是香媛大律師
辯方代表：
D1: #譚健業大律師
D5: #許淑儀大律師
D6: #關恆芬大律師
D7: #關唐利大律師
————————
上午進度：
1013 開庭
D5代表致歉因新界道路早上有兩宗意外阻塞遲到。控方表示加開3月28日但不早於1200，另外4月2日下午1430才開庭。
📌傳PW8 偵緝警員15010 何溢坤(音) - 負責查看片段辨認4被告
🔹主問
現駐有組織及三合會調查科，委派為本案之調查員，於2024年1月4日為案件撰寫了一份口供，第5頁起因同本案無關遮蓋，口供以65b 星堂(P40)，證人工作負責觀看以下片段：
1）警方現場拍攝錄影片段
2）中信大廈CCTV錄影片段
3)經互聯網絡下載公開片段包括：
a / HK01
b/ ONCC TV
c/ TVB 新聞
d/ 香港開電視
在片段中審視查看有否有被捕人在被捕前於片段中出現，主要依賴比對警署拍攝被捕人之相片冊(P15 至P20)，憑各人樣貌、衣著及裝備辨認，上述3項片段分別各總長共6小時、10分鐘及60分鐘。估計自己反覆以慢鏡，快鏡，定格及放大前後共看了約400小時才找出本案4被告，自己紀錄了相關片段時間並作了截圖。控方呈上庭上播放片段列表MFI 2。打算庭上按次序逐段播放，證人已替被告各自作作截圖冊分別呈上，有被告代表即指也想收到其他被告截圖，法官休庭讓控方處理。
1040 休至1057
主控指示PW8每當見到被告便用箭咀指出。
📎D1
約 07:18 時起出現，戴口罩、有眼罩，揸住紅傘，穿黑色衫及孭住背囊
是大律師再用手機作截圖，做了數次後法官便問辯方其實針對此證人所呈堂截圖是否爭議，各人表示不爭議手上截圖是被告，但如主控一路播片又再用手機作新截圖甚至放大則希望預早收到，以便索指示作盤問，法官休庭予雙方討論是否可省卻時間。
1151 休至 1221
商討後控方指會再在片段中再作新截圖，要求押後至明天12:00，𠄘諾會利用今天餘下時間作新截圖並交辯方，各辯方代表不反對。
1226 今日完畢
案件押後至明天12:00 繼續。
早上總結：「截圖呢啲唔係應該一早做？」
#張志偉區域法院暫委法官
#審訊(11/25) #0701金鐘
D1 周(37) / D5 戴(17)
D6 戴(17) / D7袁(31)
*以上為起訴時的年齡
控罪1：暴動
所有被告與D2黎(19)同被控於 2019 年 7 月 1 日，在香港灣仔演藝道、分域碼頭街、龍匯道及龍合街一帶，連同其他不知名人士，參與暴動。
控方代表： #是香媛大律師
辯方代表：
D1: #譚健業大律師
D5: #許淑儀大律師
D6: #關恆芬大律師
D7: #關唐利大律師
————————
上午進度：
1013 開庭
D5代表致歉因新界道路早上有兩宗意外阻塞遲到。控方表示加開3月28日但不早於1200，另外4月2日下午1430才開庭。
📌傳PW8 偵緝警員15010 何溢坤(音) - 負責查看片段辨認4被告
🔹主問
現駐有組織及三合會調查科，委派為本案之調查員，於2024年1月4日為案件撰寫了一份口供，第5頁起因同本案無關遮蓋，口供以65b 星堂(P40)，證人工作負責觀看以下片段：
1）警方現場拍攝錄影片段
2）中信大廈CCTV錄影片段
3)經互聯網絡下載公開片段包括：
a / HK01
b/ ONCC TV
c/ TVB 新聞
d/ 香港開電視
在片段中審視查看有否有被捕人在被捕前於片段中出現，主要依賴比對警署拍攝被捕人之相片冊(P15 至P20)，憑各人樣貌、衣著及裝備辨認，上述3項片段分別各總長共6小時、10分鐘及60分鐘。估計自己反覆以慢鏡，快鏡，定格及放大前後共看了約400小時才找出本案4被告，自己紀錄了相關片段時間並作了截圖。控方呈上庭上播放片段列表MFI 2。打算庭上按次序逐段播放，證人已替被告各自作作截圖冊分別呈上，有被告代表即指也想收到其他被告截圖，法官休庭讓控方處理。
1040 休至1057
主控指示PW8每當見到被告便用箭咀指出。
📎D1
約 07:18 時起出現，戴口罩、有眼罩，揸住紅傘，穿黑色衫及孭住背囊
是大律師再用手機作截圖，做了數次後法官便問辯方其實針對此證人所呈堂截圖是否爭議，各人表示不爭議手上截圖是被告，但如主控一路播片又再用手機作新截圖甚至放大則希望預早收到，以便索指示作盤問，法官休庭予雙方討論是否可省卻時間。
1151 休至 1221
商討後控方指會再在片段中再作新截圖，要求押後至明天12:00，𠄘諾會利用今天餘下時間作新截圖並交辯方，各辯方代表不反對。
1226 今日完畢
案件押後至明天12:00 繼續。
早上總結：「截圖呢啲唔係應該一早做？」