#東區裁判法院第一庭
#羅德泉主任裁判官
#20200527紅隧 #判刑
D2:郭(26)
控罪：
(4) 公眾妨擾 [D2]
於2020年5月27日，在香港海底隧道內 (九龍往香港方向) 造成公眾滋擾，不合理地以慢速駕駛私家車，對上述隧道的其他道路使用者造成阻礙。
(5) 道路交通 (車輛構造及保養) 規例第5(1)(b)條 [D2]
同日同地所駕駛車輛登記號碼Y的水箱護罩安裝不穩固。
(6) 道路交通 (車輛構造及保養) 規例第89(3)條 [D2]
同日同地所駕駛車輛登記號碼Y的左邊強制性前燈故障。
案情：
於2020年5月27日，在香港海底隧道九龍往香港之出口方向慢駛，涉阻礙其他道路使用者。叧同日駕駛之車輛分別涉兩項違反交通規例。
D2於上一庭承認3項控罪及進行求請，羅德泉主任裁判官為被告索取背景報告及社會服務令報告。
報告建議被告進行80-160小時社會服務令報告。
被告雖然家境不好，但為人上進，近日亦已考取了學士學位。現職助理工程師，每月收入約$23000，當中$18000為底薪，$5000加班費。是家中經濟之柱，薪金除了用作支付近退休年齡父母家用外，亦會用作支付妹妹的學費。
被告工作經常需於週末因突發工程而要加班(辯方呈上本年1-3月相關文件), 因此出於經濟上的考慮(即加班費及怕因為未能加班而失去工作)，因此被告認為社會服務令對他不合適，辯方希望法庭能以緩刑方式判罪。
羅德泉對被告因經濟因素不能進行服務令的講法，又問辯方律師有否向感化官溝通，對方是否要被告停止工作…
辯方想拎10分鐘拎指示，羅德泉表示被告都唔會知，並通知法庭職員傳召感化官上庭，先處理其他案件…
(按：羅德泉完全無視辯方講得好清楚明被告係因為週末需要突發加班而覺得不適合做社會服務令)
1650 傳召寫被告社會服務令報告的感化主任盧小姐
羅德泉問：如果一位人士要履行社會服務令，但他的正職需進行緊急召喚工作，服務令會否影響工作？例如叫被告唔好返工？
感化主任回應：
星期一至日都可以有工作安排，當安排工作時會考慮當事人可否做相關無償工作。被告自2016年3月起從事現有工作，每週五天工作。如果一星期只做一日無償工作，每星期只工作8小時，如因緊急工作安排而無法做社會服務令，可以向感化指引作申請，當然唔能夠每個星期都係咁喇，否則就係恆常工作。如果係(週末)有恆常工作，咁當事人當初在索取報告時披露的情況則不準確。但絕對不會要求被告為履行社會服務令而辭去正職。
判刑：
由於被告堅持不願意執行社會服務令，法庭唔能夠強加於被告，只能於其他合適判刑中作出選擇。
被告因應網上號召阻塞通道，雖然並非主腦角色，但作為參與者亦是重要角色，如果沒有人參與的話堵塞計劃就不會成功。因此認為判處癱瘓原本已嚴重擠塞的紅隧嘅被告即時監禁並無不妥。
控罪(4)判處即時監禁4個半星期，認罪拘1/3，需即時監禁3個星期‼️‼️‼️
控罪(5) (6) 分別判處罰款$3000 及 $2000
#羅德泉主任裁判官
#20200527紅隧 #判刑
D2:郭(26)
控罪：
(4) 公眾妨擾 [D2]
於2020年5月27日，在香港海底隧道內 (九龍往香港方向) 造成公眾滋擾，不合理地以慢速駕駛私家車，對上述隧道的其他道路使用者造成阻礙。
(5) 道路交通 (車輛構造及保養) 規例第5(1)(b)條 [D2]
同日同地所駕駛車輛登記號碼Y的水箱護罩安裝不穩固。
(6) 道路交通 (車輛構造及保養) 規例第89(3)條 [D2]
同日同地所駕駛車輛登記號碼Y的左邊強制性前燈故障。
案情：
於2020年5月27日，在香港海底隧道九龍往香港之出口方向慢駛，涉阻礙其他道路使用者。叧同日駕駛之車輛分別涉兩項違反交通規例。
D2於上一庭承認3項控罪及進行求請，羅德泉主任裁判官為被告索取背景報告及社會服務令報告。
報告建議被告進行80-160小時社會服務令報告。
被告雖然家境不好，但為人上進，近日亦已考取了學士學位。現職助理工程師，每月收入約$23000，當中$18000為底薪，$5000加班費。是家中經濟之柱，薪金除了用作支付近退休年齡父母家用外，亦會用作支付妹妹的學費。
被告工作經常需於週末因突發工程而要加班(辯方呈上本年1-3月相關文件), 因此出於經濟上的考慮(即加班費及怕因為未能加班而失去工作)，因此被告認為社會服務令對他不合適，辯方希望法庭能以緩刑方式判罪。
羅德泉對被告因經濟因素不能進行服務令的講法，又問辯方律師有否向感化官溝通，對方是否要被告停止工作…
辯方想拎10分鐘拎指示，羅德泉表示被告都唔會知，並通知法庭職員傳召感化官上庭，先處理其他案件…
(按：羅德泉完全無視辯方講得好清楚明被告係因為週末需要突發加班而覺得不適合做社會服務令)
1650 傳召寫被告社會服務令報告的感化主任盧小姐
羅德泉問：如果一位人士要履行社會服務令，但他的正職需進行緊急召喚工作，服務令會否影響工作？例如叫被告唔好返工？
感化主任回應：
星期一至日都可以有工作安排，當安排工作時會考慮當事人可否做相關無償工作。被告自2016年3月起從事現有工作，每週五天工作。如果一星期只做一日無償工作，每星期只工作8小時，如因緊急工作安排而無法做社會服務令，可以向感化指引作申請，當然唔能夠每個星期都係咁喇，否則就係恆常工作。如果係(週末)有恆常工作，咁當事人當初在索取報告時披露的情況則不準確。但絕對不會要求被告為履行社會服務令而辭去正職。
判刑：
由於被告堅持不願意執行社會服務令，法庭唔能夠強加於被告，只能於其他合適判刑中作出選擇。
被告因應網上號召阻塞通道，雖然並非主腦角色，但作為參與者亦是重要角色，如果沒有人參與的話堵塞計劃就不會成功。因此認為判處癱瘓原本已嚴重擠塞的紅隧嘅被告即時監禁並無不妥。
控罪(4)判處即時監禁4個半星期，認罪拘1/3，需即時監禁3個星期‼️‼️‼️
控罪(5) (6) 分別判處罰款$3000 及 $2000
#西九龍法院大樓第八庭 (暫代區院)
#陳仲衡法官
#0728上環 #審訊 [32/60]
23名手足
控罪：
(1)暴動 [A1-24]
(2)襲擊警務人員 [A15]
(3)無牌管有無線電通訊器具 [A4]
——————
⏺控方宣讀有關A15承認事實
(56)2019年7月28日，總督察 7627 鄧智兆 在德輔道西近皇后街的馬路上制服A15，當時A15戴著防毒面罩（P15-1），雙手戴著手套，身穿黑色短袖上衣（P15- 2）、黑色長褲（P15-3）及黑色鞋（P15-4），並背著一個背囊。 總督察 7627 鄧智兆 及後把A15交偵緝警員 12799 李梓濱 看管。
(57)同日約2210時，偵緝警員 12799 李梓濱 在瑪麗醫院17號分流站從A15檢取：
(1)一個防毒面罩（P15-1）
(2)一隻哨子（P15-5）
(3)一副護目鏡連鏡袋（P15-6）
(4)一包五個未開封的灰色醫用口罩（P15-7）
(5)一對3M灰黑色手套（P15-8）
(6) A15個人八達通卡
(58)2019年7月29日約2222至2230時， 偵緝警員 7903 彭偉基 搜查A15住所。期間檢取A15的衣物，包括P15-2至P15-4及一條灰色格仔短褲。
(87)2019年7月28日，偵緝警員48989郭志浩在葵涌警署拍攝5張A15相片呈堂為P28(D15)(1)-(5)。
(88)2019年7月29日、7月30日及2020年1月14日，警員17414陳浩鳴、偵緝警員4980陳汶、偵緝警員7696劉祺添、偵緝警員4905許銳亮、女偵緝警員6665林嘉汶及警員8543關耀輝拍攝20張從A15證物相片，呈堂為P29(D15)(1)-(20)。
🌟報稱受襲的總督察 7627 鄧智兆 即前警務處處長 鄧竟成 的兒子
——————
由於本案有機會未能在審期內的60日完成結案陳詞， #陳仲衡法官 要求 #郭棟明大律師 向練錦鴻法官申請預留6月底讓本案續審，並要求控辯雙方預先將陳詞存檔。
案件押後至4月12日0930同庭續審
#陳仲衡法官
#0728上環 #審訊 [32/60]
23名手足
控罪：
(1)暴動 [A1-24]
(2)襲擊警務人員 [A15]
(3)無牌管有無線電通訊器具 [A4]
——————
⏺控方宣讀有關A15承認事實
(56)2019年7月28日，總督察 7627 鄧智兆 在德輔道西近皇后街的馬路上制服A15，當時A15戴著防毒面罩（P15-1），雙手戴著手套，身穿黑色短袖上衣（P15- 2）、黑色長褲（P15-3）及黑色鞋（P15-4），並背著一個背囊。 總督察 7627 鄧智兆 及後把A15交偵緝警員 12799 李梓濱 看管。
(57)同日約2210時，偵緝警員 12799 李梓濱 在瑪麗醫院17號分流站從A15檢取：
(1)一個防毒面罩（P15-1）
(2)一隻哨子（P15-5）
(3)一副護目鏡連鏡袋（P15-6）
(4)一包五個未開封的灰色醫用口罩（P15-7）
(5)一對3M灰黑色手套（P15-8）
(6) A15個人八達通卡
(58)2019年7月29日約2222至2230時， 偵緝警員 7903 彭偉基 搜查A15住所。期間檢取A15的衣物，包括P15-2至P15-4及一條灰色格仔短褲。
(87)2019年7月28日，偵緝警員48989郭志浩在葵涌警署拍攝5張A15相片呈堂為P28(D15)(1)-(5)。
(88)2019年7月29日、7月30日及2020年1月14日，警員17414陳浩鳴、偵緝警員4980陳汶、偵緝警員7696劉祺添、偵緝警員4905許銳亮、女偵緝警員6665林嘉汶及警員8543關耀輝拍攝20張從A15證物相片，呈堂為P29(D15)(1)-(20)。
🌟報稱受襲的總督察 7627 鄧智兆 即前警務處處長 鄧竟成 的兒子
——————
由於本案有機會未能在審期內的60日完成結案陳詞， #陳仲衡法官 要求 #郭棟明大律師 向練錦鴻法官申請預留6月底讓本案續審，並要求控辯雙方預先將陳詞存檔。
案件押後至4月12日0930同庭續審
#西九龍法院大樓第二庭 (暫代區院)
#杜大衛法官
#提訊
#1118油麻地 #營救理大
D1:林(28)/ D2:林(20)
D3:劉(19)/ D4:羅(19)
D5:李(17)/ D6:梁(24)
D7:吳(24)/ D8:伍(20)
D9:龐(34)/ D10:潘(22)
D11:P.D.B/尼泊爾手足(34)
D12:譚(24)/ D13:謝(23)
D14:王(23)/ D15:王(22)
D16:黃(23)/ D17:黃(23)
D18:王(27)/ D19:黃(18)
控罪：
D1-20 暴動
詳情：
D1-20同被控於或約於19年11月18日，在油麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶，連同其他身分不詳的人參與暴動
控方代表：Ms Ng
案件現分拆為兩組
①D4, 7, 8, 9, 10, 11, 16, 18
②D1, 2, 3, 5, 6, 12, 13, 14, 15, 17, 19
第①組 （共8人）
審前覆核：2023年5月15日1430時
正審：2023年6月12日至7月10日，於灣仔區域法院進行，預計需時20天，並以中文進行，除非法庭另有命令，文件無需翻譯。
審前覆核不少於7天前雙方需提交問卷，而控方需於2021年7月前存檔新控罪書。
另外D9, 11將於2021年7月22日1430時灣仔區域法院再提訊。
第②組（共11人）
審前覆核：2023年7月21日1430時
正審：2023年8月21日至9月29日，於灣仔區域法院進行，預計需時30天，並以中文進行，除非法庭另有命令，文件無需翻譯。
審前覆核不少於7天前雙方需提交問卷，而控方需於2021年7月前存檔新控罪書。
保釋事宜：
⚪️所有被告均維持保釋
🟢(獲批) D6申請減少警署報到次數至每週一次
🟢(獲批) D8申請縮短宵禁令至01-06
🟢(獲批) D2申請更改警署報到時地日
🟢(獲批) D18申請更改警署報到日子
🟢(獲批) D14申請更改某期間內報稱地址
🟢(獲批) D14申請更改某期間內警署報到時地日
🔴(被拒)D3申請某期間內豁免於不得離港令
🔴(被拒)D14申請某期間內豁免禁足令（可再另作書面申請）
🔴(被拒)D14代表全體申請解除禁足令
🟢(獲批)D2/13另代表全體作出一個概括建議，
即：D1-19只會在法律代表陪同下，一同前往禁足令範圍內(或/及案發地點)實地考察，而無需通知警方
#杜大衛法官
#提訊
#1118油麻地 #營救理大
D1:林(28)/ D2:林(20)
D3:劉(19)/ D4:羅(19)
D5:李(17)/ D6:梁(24)
D7:吳(24)/ D8:伍(20)
D9:龐(34)/ D10:潘(22)
D11:P.D.B/尼泊爾手足(34)
D12:譚(24)/ D13:謝(23)
D14:王(23)/ D15:王(22)
D16:黃(23)/ D17:黃(23)
D18:王(27)/ D19:黃(18)
控罪：
D1-20 暴動
詳情：
D1-20同被控於或約於19年11月18日，在油麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶，連同其他身分不詳的人參與暴動
控方代表：Ms Ng
案件現分拆為兩組
①D4, 7, 8, 9, 10, 11, 16, 18
②D1, 2, 3, 5, 6, 12, 13, 14, 15, 17, 19
第①組 （共8人）
審前覆核：2023年5月15日1430時
正審：2023年6月12日至7月10日，於灣仔區域法院進行，預計需時20天，並以中文進行，除非法庭另有命令，文件無需翻譯。
審前覆核不少於7天前雙方需提交問卷，而控方需於2021年7月前存檔新控罪書。
另外D9, 11將於2021年7月22日1430時灣仔區域法院再提訊。
第②組（共11人）
審前覆核：2023年7月21日1430時
正審：2023年8月21日至9月29日，於灣仔區域法院進行，預計需時30天，並以中文進行，除非法庭另有命令，文件無需翻譯。
審前覆核不少於7天前雙方需提交問卷，而控方需於2021年7月前存檔新控罪書。
保釋事宜：
⚪️所有被告均維持保釋
🟢(獲批) D6申請減少警署報到次數至每週一次
🟢(獲批) D8申請縮短宵禁令至01-06
🟢(獲批) D2申請更改警署報到時地日
🟢(獲批) D18申請更改警署報到日子
🟢(獲批) D14申請更改某期間內報稱地址
🟢(獲批) D14申請更改某期間內警署報到時地日
🔴(被拒)D3申請某期間內豁免於不得離港令
🔴(被拒)D14申請某期間內豁免禁足令（可再另作書面申請）
🔴(被拒)D14代表全體申請解除禁足令
🟢(獲批)D2/13另代表全體作出一個概括建議，
即：D1-19只會在法律代表陪同下，一同前往禁足令範圍內(或/及案發地點)實地考察，而無需通知警方
#高等法院第廿八庭 #英語聆訊
#陳慶偉法官 #聽取對控罪的回答及判刑
👤盧(29) #0720荃灣
🛑已還押逾20個月
控罪：存有炸藥意圖危害生命或財產
被告被控於2019年7月19日，在荃灣德士古道142-148號隆盛工廠大廈20樓一個單位內非法及惡意管有三過氧化氫三丙酮，意圖藉以危害生命或對財產造成嚴重傷害或使他人能夠藉以危害生命或對財產造成嚴重損害。
===================
答辯：被告承認控罪及同意案情
案情簡要：
被告本為「香港民族陣綫」成員。在2018年年尾時，被告向陳姓友人表示因香港民族陣線的貨倉被爆竊，希望另覓單位儲存貨物，陳因認識涉案單位業主，所以於2019年年初安排被告租用涉案單位，並由陳代被告人簽署租約。被告因此於2019年3月起租用這個位於荃灣一個工廠大廈的其中一個單位的板間房作為倉庫。
在2019年7月19日約22:30時，他在倉庫外被警員截停，警員在被告身上搜出倉庫單位的鎖匙及支付單位租金的單據，並在單位業主的WhatsApp中找到被告交租的紀錄。控方指在被告人單位內檢獲1公斤懷疑TATP，以及10支自製汽油彈、兩把分別長12吋及15吋的刀具、石膏粉、鏹水、天拿水、雙氧水、電油、香港民族陣綫的宣傳T恤、港英龍獅旗、面罩、護膝及護肘，並有3個電磁爐及1個商用雪櫃。警員當時以涉嫌製造炸藥將被告拘捕，被告在警誡下保持緘默。
警方於2019年7月20日在被告住所搜出1支雙氧水、1支鏹水、2把分別長10吋及8吋的刀具、印有「反對修訂逃犯條例」的「香港民族陣綫」的小冊子、《反恐逃生密技100招》、《香港獨立論》，寫有「香港獨立，分裂國家，顛覆國家」的單張。此外警方在被告的手機中發現有簡體字檔案，內容提及供恐怖分子使用，關於介紹爆炸品的物質及製作程序。警方事後翻查閉路電視紀錄，被告曾於2019年6月至7月期間逗留單位達24日，並曾攜帶數袋物品進出。
===================
控方由張卓勤高級檢控官代表。
📌引導法庭了解本案件：
控方指出被告的家庭及個人背景，並利用拍攝得的照片引導法庭了解在被告的家及倉庫被搜出的與案相關物品。
陳慶偉法官詢問控方是否沒就管有汽油彈作起訴。控方同意。
控方在庭上播放片段，是有關被告人被搜出的爆炸品材料若製成的爆炸品的爆炸威力，是可以影響5米以內的範圍。
📌應否扣除與本案無關的還押日子？
控方表示本案應與修訂控罪前的案件不相關，案件編號也不相同。雖然此為因律政司內部檢控程序出錯所致，但由於2宗案件不相同下希望法庭在判刑時不扣除被告人因最初的控罪而被還押看管的時長，即約3個月。
📌炸彈性質：
控方引用炸彈專家的意見，因為TATP本質上不穩定，而且能在家自製下，因此TATP比TNT危險。但他們也同意若把TATP與TNT相提並論會對被告人不公平。
===================
被告由馬維騉大律師代表。
📌求情內容：
辯方有數點求情希望特別在庭上指出。
1：沒有證據指被告會在何時何地使用上述物品
2：沒有證據可指出被告人製造爆炸品的目的
3：沒有證據指出被告人會使用案情其他物品製造爆炸品
4：沒有證據指出被告人是案情所寫的物品的實質擁有者
5：被告人過往沒有案底
6：被告人已及早認罪
📌回應應否扣除與本案無關的還押日子
辯方回應控方希望法庭在判刑不扣除被告因「另案」而被還押的3個月。他們認為2案是同一事件及背景，只是不同案件編號下，被告人遭還押的該三個月應可於刑期中扣減，並指如假設被告行為良好等因素，該三個月還押可被視為等於4至5個月監禁下希望法庭在判刑時再扣除4至5個月監禁，而這與3個月監禁刑期也不差太大。
陳慶偉法官表示不能假設刑期。
📌量刑建議：
辯方向法庭建議12年的量刑起點，並希望法庭能考慮到被告及早認罪及過往沒有案底給予被告人1/3刑期扣減。
辯方也回應控方向法庭呈上的葉繼歡案例，他們認為本案與葉繼歡案不相關，除存有爆炸品的份量有大分別外（相差1KG)，2人的背景也大相逕庭，本案的被告是過往沒有案底，而葉繼歡則是犯案累累的罪犯，更有逃獄的前科。綜合以上他們認為葉繼歡案比本案嚴重。
📌TATP與TNT的分別：
辯方也回應控方TATP比TNT威力更大的說法，他們引用一份名叫Shock Waves的國際周刊的文章，引證TATP的爆炸威力只是TNT的70%（若處於超壓狀態)，及55%（若來自爆炸的正面衝力）或是33%（若利用Hess Method）。但他們也同意TATP可以在家製造，對熱能敏感，是難以使用，不穩定的危險品；材料也可以在市面得到；以及人們普遍以TNT與其他炸藥比對，除了軍事炸藥外。
該論文為：Study of TATP: blast characteristics and TNT equivalency of small charges (2014）(Volume 24 Issue 4 P.439-445)
陳慶偉法官對此文章能否協助法庭有所懷疑。控方表示曾就此諮詢專家意見，對方不同意文章的說法。
陳慶偉法官要求控方指的專家證人就上述辯方就TATP和TNT的議題呈上的文章撰寫一份專家報告並呈上法庭。
=================
法庭把案件押後至2021年4月23日14:30繼續處理聽取對控罪的回答及判刑的程序，期間被告人仍需還押懲教看管。
#陳慶偉法官 #聽取對控罪的回答及判刑
👤盧(29) #0720荃灣
🛑已還押逾20個月
控罪：存有炸藥意圖危害生命或財產
被告被控於2019年7月19日，在荃灣德士古道142-148號隆盛工廠大廈20樓一個單位內非法及惡意管有三過氧化氫三丙酮，意圖藉以危害生命或對財產造成嚴重傷害或使他人能夠藉以危害生命或對財產造成嚴重損害。
===================
答辯：被告承認控罪及同意案情
案情簡要：
被告本為「香港民族陣綫」成員。在2018年年尾時，被告向陳姓友人表示因香港民族陣線的貨倉被爆竊，希望另覓單位儲存貨物，陳因認識涉案單位業主，所以於2019年年初安排被告租用涉案單位，並由陳代被告人簽署租約。被告因此於2019年3月起租用這個位於荃灣一個工廠大廈的其中一個單位的板間房作為倉庫。
在2019年7月19日約22:30時，他在倉庫外被警員截停，警員在被告身上搜出倉庫單位的鎖匙及支付單位租金的單據，並在單位業主的WhatsApp中找到被告交租的紀錄。控方指在被告人單位內檢獲1公斤懷疑TATP，以及10支自製汽油彈、兩把分別長12吋及15吋的刀具、石膏粉、鏹水、天拿水、雙氧水、電油、香港民族陣綫的宣傳T恤、港英龍獅旗、面罩、護膝及護肘，並有3個電磁爐及1個商用雪櫃。警員當時以涉嫌製造炸藥將被告拘捕，被告在警誡下保持緘默。
警方於2019年7月20日在被告住所搜出1支雙氧水、1支鏹水、2把分別長10吋及8吋的刀具、印有「反對修訂逃犯條例」的「香港民族陣綫」的小冊子、《反恐逃生密技100招》、《香港獨立論》，寫有「香港獨立，分裂國家，顛覆國家」的單張。此外警方在被告的手機中發現有簡體字檔案，內容提及供恐怖分子使用，關於介紹爆炸品的物質及製作程序。警方事後翻查閉路電視紀錄，被告曾於2019年6月至7月期間逗留單位達24日，並曾攜帶數袋物品進出。
===================
控方由張卓勤高級檢控官代表。
📌引導法庭了解本案件：
控方指出被告的家庭及個人背景，並利用拍攝得的照片引導法庭了解在被告的家及倉庫被搜出的與案相關物品。
陳慶偉法官詢問控方是否沒就管有汽油彈作起訴。控方同意。
控方在庭上播放片段，是有關被告人被搜出的爆炸品材料若製成的爆炸品的爆炸威力，是可以影響5米以內的範圍。
📌應否扣除與本案無關的還押日子？
控方表示本案應與修訂控罪前的案件不相關，案件編號也不相同。雖然此為因律政司內部檢控程序出錯所致，但由於2宗案件不相同下希望法庭在判刑時不扣除被告人因最初的控罪而被還押看管的時長，即約3個月。
📌炸彈性質：
控方引用炸彈專家的意見，因為TATP本質上不穩定，而且能在家自製下，因此TATP比TNT危險。但他們也同意若把TATP與TNT相提並論會對被告人不公平。
===================
被告由馬維騉大律師代表。
📌求情內容：
辯方有數點求情希望特別在庭上指出。
1：沒有證據指被告會在何時何地使用上述物品
2：沒有證據可指出被告人製造爆炸品的目的
3：沒有證據指出被告人會使用案情其他物品製造爆炸品
4：沒有證據指出被告人是案情所寫的物品的實質擁有者
5：被告人過往沒有案底
6：被告人已及早認罪
📌回應應否扣除與本案無關的還押日子
辯方回應控方希望法庭在判刑不扣除被告因「另案」而被還押的3個月。他們認為2案是同一事件及背景，只是不同案件編號下，被告人遭還押的該三個月應可於刑期中扣減，並指如假設被告行為良好等因素，該三個月還押可被視為等於4至5個月監禁下希望法庭在判刑時再扣除4至5個月監禁，而這與3個月監禁刑期也不差太大。
陳慶偉法官表示不能假設刑期。
📌量刑建議：
辯方向法庭建議12年的量刑起點，並希望法庭能考慮到被告及早認罪及過往沒有案底給予被告人1/3刑期扣減。
辯方也回應控方向法庭呈上的葉繼歡案例，他們認為本案與葉繼歡案不相關，除存有爆炸品的份量有大分別外（相差1KG)，2人的背景也大相逕庭，本案的被告是過往沒有案底，而葉繼歡則是犯案累累的罪犯，更有逃獄的前科。綜合以上他們認為葉繼歡案比本案嚴重。
📌TATP與TNT的分別：
辯方也回應控方TATP比TNT威力更大的說法，他們引用一份名叫Shock Waves的國際周刊的文章，引證TATP的爆炸威力只是TNT的70%（若處於超壓狀態)，及55%（若來自爆炸的正面衝力）或是33%（若利用Hess Method）。但他們也同意TATP可以在家製造，對熱能敏感，是難以使用，不穩定的危險品；材料也可以在市面得到；以及人們普遍以TNT與其他炸藥比對，除了軍事炸藥外。
該論文為：Study of TATP: blast characteristics and TNT equivalency of small charges (2014）(Volume 24 Issue 4 P.439-445)
陳慶偉法官對此文章能否協助法庭有所懷疑。控方表示曾就此諮詢專家意見，對方不同意文章的說法。
陳慶偉法官要求控方指的專家證人就上述辯方就TATP和TNT的議題呈上的文章撰寫一份專家報告並呈上法庭。
=================
法庭把案件押後至2021年4月23日14:30繼續處理聽取對控罪的回答及判刑的程序，期間被告人仍需還押懲教看管。
#觀塘裁判法院第八庭
#屈麗雯裁判官 #審訊 [7/8]
#1228九龍灣 #結案陳詞
#非法集結 #襲警
D1: 15歲手足
D2: 楊(20)
D3: 麥(16)
D4: 丘(16)
D5: 15 歲手足
D6: 15 歲手足
D7: 14 歲手足
D8: 李(16)
D9: 劉(22)
D10: 林(19)🛑還押中
控罪：
(1)非法集結 [D1-D10]
(2)襲擊在正當執行職務的警務人員 [D1,D2,D3] 🛑D2已認罪
(3)襲擊警務人員 [D4]
(4)襲擊警務人員 [D5] 🛑已認罪
--------------------------
因為 #張卓勤高級檢控官 遲交結案陳詞，屈官表示未必可以趕及在4月23日作出裁決，稍後或需處理D10的保釋申請。
📌結案陳詞帶出的法律爭議
辯方律師在結案陳詞中提及的人權及言論自由等議題，控方指本案不存在辯方提出的憲法爭議。邀請法庭參考梁國華案 [1] 判案書第24段，當時林副庭長明確指出非法集結罪所針對的的是有關行為的性質，而並非該行為背後的目的(即行使言論自由)之合法性，確立非法集結罪條文合憲。 控方認為辯方主張一些挑撥性、侮辱性、威嚇性的行為，會因被告行使言論自由權利而變得合法並不合理。
如辯方有說法要額外加插情節，使一些挑撥性、侮辱性、威嚇性……的行為，因被告行使權利、言論自由而變得合法，控方認為這並不合理。法律也不會因此特别容許示威者以漠視法律及社會秩序的方式行事。
法庭在考慮裁決時，只須集中考慮①訂明行為有否出現 ② 被告的行為是否「相當可能」令人產生訂明害怕、令社會安寧會被破壞，毋須考慮這些訂明行為及訂明害怕有否實質產生。
🧷非法集結罪所指的訂明行為，泛指任何擾亂秩序的行為或帶有威嚇性、侮辱性或挑撥性的行為。訂明害怕是指「任何人合理地害怕如此集結的人會破壞社會安寧，或害怕他們會藉以上的行為激使其他人破壞社會安寧」
--------------------------
🟡辯方回應：
代表D1的 #黃海榕大律師 回應指自己在書面陳詞提出的人權考慮，並非如控方所講要提高定罪門檻或令違法的事變成合法，辯方陳詞純粹向法庭指出在考慮被告是否違法時，人權是重要的考慮因素。對示威行使人群控制的權力時，須要在一方面容許示威進行及另一方面確保人命及財產安全取得平衡。辯方強調上述的平衡的考慮因素包括「容許示威進行」，這些考慮並非額外的門檻。
在本案中的遊行人士行使叫口號、唱歌、叫囂等表達自由及和平示威的權力，不應在事實裁定中被法庭視為擾亂秩序、威嚇性、侮辱性、挑撥性的行為，更不應被視為導致他人合理地害怕的原因。
另外，無證據指出有無辜第三者因遊行人士的行為而感到害怕，包括商場保安 朱家培 作供時亦無提及他有甚麼「訂明害怕」 。退一步説，一場和平示威並不會因為有獨立、間歇性的暴力事件出現而變成非法集結，而D1的立場是案發現場根本無非法集結。
代表D3的 #郭憬憲大律師 引述楊美雲案 [2] 作回應，該案判案書第44段指「行使示威權的人士亦不得在有關情況下導致超出合理範圍的阻礙，但這個範圍絕不能被狹義地界定，以致憲法權利被貶低或令市民行使憲法權利的能力遭受不當的減損。」
因此，法庭首先要考慮遊行集會衍生的阻礙是否合理？有否超越「合理可包容範圍」？法庭應就阻礙的合理性作出所需的評估，不應考慮各被告是否「合理地行使自由」。因為只有在行使自由時產生的阻礙超越「合理可包容範圍」才算違法。
--------------------------
[1] HCMA54/2012 香港特别行政區訴梁國華 及另五人
[2] FACC19/2004 楊美雲案
#屈麗雯裁判官 #審訊 [7/8]
#1228九龍灣 #結案陳詞
#非法集結 #襲警
D1: 15歲手足
D2: 楊(20)
D3: 麥(16)
D4: 丘(16)
D5: 15 歲手足
D6: 15 歲手足
D7: 14 歲手足
D8: 李(16)
D9: 劉(22)
D10: 林(19)🛑還押中
控罪：
(1)非法集結 [D1-D10]
(2)襲擊在正當執行職務的警務人員 [D1,D2,D3] 🛑D2已認罪
(3)襲擊警務人員 [D4]
(4)襲擊警務人員 [D5] 🛑已認罪
--------------------------
因為 #張卓勤高級檢控官 遲交結案陳詞，屈官表示未必可以趕及在4月23日作出裁決，稍後或需處理D10的保釋申請。
📌結案陳詞帶出的法律爭議
辯方律師在結案陳詞中提及的人權及言論自由等議題，控方指本案不存在辯方提出的憲法爭議。邀請法庭參考梁國華案 [1] 判案書第24段，當時林副庭長明確指出非法集結罪所針對的的是有關行為的性質，而並非該行為背後的目的(即行使言論自由)之合法性，確立非法集結罪條文合憲。 控方認為辯方主張一些挑撥性、侮辱性、威嚇性的行為，會因被告行使言論自由權利而變得合法並不合理。
如辯方有說法要額外加插情節，使一些挑撥性、侮辱性、威嚇性……的行為，因被告行使權利、言論自由而變得合法，控方認為這並不合理。法律也不會因此特别容許示威者以漠視法律及社會秩序的方式行事。
法庭在考慮裁決時，只須集中考慮①訂明行為有否出現 ② 被告的行為是否「相當可能」令人產生訂明害怕、令社會安寧會被破壞，毋須考慮這些訂明行為及訂明害怕有否實質產生。
🧷非法集結罪所指的訂明行為，泛指任何擾亂秩序的行為或帶有威嚇性、侮辱性或挑撥性的行為。訂明害怕是指「任何人合理地害怕如此集結的人會破壞社會安寧，或害怕他們會藉以上的行為激使其他人破壞社會安寧」
--------------------------
🟡辯方回應：
代表D1的 #黃海榕大律師 回應指自己在書面陳詞提出的人權考慮，並非如控方所講要提高定罪門檻或令違法的事變成合法，辯方陳詞純粹向法庭指出在考慮被告是否違法時，人權是重要的考慮因素。對示威行使人群控制的權力時，須要在一方面容許示威進行及另一方面確保人命及財產安全取得平衡。辯方強調上述的平衡的考慮因素包括「容許示威進行」，這些考慮並非額外的門檻。
在本案中的遊行人士行使叫口號、唱歌、叫囂等表達自由及和平示威的權力，不應在事實裁定中被法庭視為擾亂秩序、威嚇性、侮辱性、挑撥性的行為，更不應被視為導致他人合理地害怕的原因。
另外，無證據指出有無辜第三者因遊行人士的行為而感到害怕，包括商場保安 朱家培 作供時亦無提及他有甚麼「訂明害怕」 。退一步説，一場和平示威並不會因為有獨立、間歇性的暴力事件出現而變成非法集結，而D1的立場是案發現場根本無非法集結。
代表D3的 #郭憬憲大律師 引述楊美雲案 [2] 作回應，該案判案書第44段指「行使示威權的人士亦不得在有關情況下導致超出合理範圍的阻礙，但這個範圍絕不能被狹義地界定，以致憲法權利被貶低或令市民行使憲法權利的能力遭受不當的減損。」
因此，法庭首先要考慮遊行集會衍生的阻礙是否合理？有否超越「合理可包容範圍」？法庭應就阻礙的合理性作出所需的評估，不應考慮各被告是否「合理地行使自由」。因為只有在行使自由時產生的阻礙超越「合理可包容範圍」才算違法。
--------------------------
[1] HCMA54/2012 香港特别行政區訴梁國華 及另五人
[2] FACC19/2004 楊美雲案
#觀塘裁判法院第八庭
#屈麗雯裁判官 #審訊 [7/8]
#1228九龍灣 #結案陳詞
#非法集結 #襲警
D1、D3、D4結案陳詞主要是法律觀點的補充，不在此贅述，詳情見上文：https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/14918
--------------------------
D2結案陳詞 🔵控方 🟡辯方 #陳凱智大律師
🔵 在D2就襲警罪認罪時承認的案情中，D2承認了PW4證供所講「上前協助時被人襲擊，當PW1制服該人時，D2與另一人從後不斷毆打PW1的頭部...背部」從此可見，D2很有可能知道他襲擊的人(PW4)是警員。
🟡 D2雖然不爭議有襲警(已認罪)，在事實上亦有警員制服另一位人士。不過在案情上沒有指稱D2在襲擊時已得悉牠是警員，更重要的是D2並沒有承認襲警是為了「搶犯」。辯方重申襲警是單獨事件與非法集結無關，D2沒有參與遊行(由地下上一樓再落返地下)，他並不在人群內。本案非法集結控罪所指的訂明行為僅限於遊行人士叫口號、唱歌、叫囂，並不包括D2的襲警。
--------------------------
D5結案陳詞 🔵控方 🟡辯方
🔵 控方認為片段中集結人士嗌企疏d，目的是騰出空間讓集結人士一但有事可以離開。當日德福廣場因擔心出現混亂情況，保安增加額外人手。片段亦見途人行到通道兩旁、商店拉閘，可見集結人士令他人害怕。
🟡 #黃纓琪大律師 認為控方的主張模稜兩可，有其他可能性。例如集結人士嗌企疏d亦可以是集結人士讓路俾途人行。保安當天額外人手是商場與警方商討後的安排，可以是他們接納包容活動發生，增加人手令活動有秩序的進行。商店是在警察到場時關門，不能歸咎於集結人士。
涉案集結並無產生。不須考慮D5到場前及離場後的事。即使D5跟隨遊行人士行走，法庭亦不能憑無聲的閉路電視片段，斷定D5或其他被告有跟隨遊行人士嗌口號，如法庭裁定D5無嗌口號，會否正正反映D5並非完全認同集結者的所有行為呢？黃大律師認為D5及其他被告參與集結之目的，是意圖以搞笑及輕鬆的形式表達意見，學校朋友都會講押韻笑話。
--------------------------
D6結案陳詞 🔵控方 🟡辯方
🔵 辯方在結案陳詞中提出眼鏡不一定必然來自D6，因此法庭不應依賴該眼鏡作為辨認D6的特徵。但雙方律師簽署的承認事實中，卻同意「警員13234向D6宣佈拘捕.....拍攝了D6被拘捕時警方撿取的一個黑色袋、眼鏡....」可見辯方同意眼鏡並非在事後撿取，而且在現場當D6被捕時撿取。正如警員證供所指「被制服期間不斷掙扎，所以眼鏡架就折斷喇」若辯方認為證物不屬於D6，首先相關陳述不會在承認事實中出現，而且辯方律師亦無向有關警員指出與處理證物的辯方案情。
🟡 #邱治瑋大律師 指出承認事實並無承認警方撿取的物品屬於D6，辯方立場只是承認物品在現場撿取而已。不論是承認事實中就D6被捕時衣着的描述，抑或審訊時警員(PW5)的證供，都無講D6被捕時戴住眼鏡。盤問警員時牠的説法是「制服被告時見到眼鏡係地下」、「唔知眼鏡係邊度跌出嚟」。從此可見該名警員不能確定眼鏡是否屬於D6。
引述蔡相祺案 [1] 判案書第87及88段「原審法官在裁斷過程，無須單單按雙方的盤問或陳詞內容行事........當證人，包括被告人的證供有弱點及不一致時，原審法官有權因而否定該名證人的證供，而無需預先給證人機會就其證供的弱點及不一致的地方作出解釋。」
簡單來説，辯方不一定要向證人指出案情，法庭作為事實裁斷者亦有權否定該名證人的證供。
--------------------------
D7結案陳詞 🔵控方 🟡辯方 #張皓程大律師
🔵 辯方質疑閉路電視片段不連貫、有時間差、在一樓出現的人不是D7，辯方認為控方只能顯示有兩名黑衣人從轉角位走出，但是否由電梯而上仍然存疑。但警員在主問時有提及牠追捕D6&D7，因D7較高所以不會認錯，在庭上亦成功認出D7。如果辯方質疑警員對被告身份辨識的觀察，理應在盤問時向證人指出讓證人回應，但辯方無咁做，因此法庭不應接納不在盤問下帶出的案情。
就辯方引述余德穎案 [2]，指D7或許是想見證難得的歷史時刻而在現場逗留。首先控方完全不接受這説法，律政司已就余德穎案提出案件呈述上訴，亦不見得本案有甚麼難得的歷史時刻存在，而且D7沒有作供，法庭不能假設D7案發時有見證的歷史時刻的想法。另外，在CASJ1/2020 判詞第80段指明，一旦發生升級事件令本身是和平遊行演變為非法集結，作為負責任的參與者應儘快離開現場，而不是在現場逗留。
🟡三個閉路電視嘅時間差距係點冇人知，亦冇證據指出三個閉路電視之間有冇時間差距。由於舉證責任在控方，但控方亦都冇傳召任何專家證人，或者相關嘅論述。按照控方說法，截圖195同截圖196均來至同一閉路電視系統，195用19:58:11，196用19:57:16，即是196發生的事可能先於195發生，而控方亦冇任何證據支持時間差去證明196在195之前發生。
結案陳詞嘅第104段，第28同29頁，指出PW1、PW5同PW6都係睇P193嘅地圖，辯方都係不爭議嘅。結案陳詞第29頁與證供唔同，但係控方就冇話見到啲乜嘢證供，例如究竟扶手電梯係咪起附近呢？控方冇起呢方面提供任何證供。
--------------------------
D8結案陳詞 🔵控方 🟡辯方 #蘇俊文大律師
🔵 就辯方的結案陳詞，控方沒有特別的觀察。
🟡 身份辨認問題：在控方的陳詞中由83頁至98頁陳述以截圖辨認疑人，認為其中一位遊行人士乃D8，但相片的質素不良，並無呈現衣服的特徵，因此難以證明D8在遊行隊伍之中。
即使D8起遊行隊伍之中，但就如其他辯方律師所講，他的行為是否非法？現場有人叫口號、唱歌，即並非非法集結的情況。若然控方認為情況是非法集結開始，但係起呢個情況之下，一啲和平示威者或者旁觀者都係會離開呢個地方，而D8都係離開咗。
再者，有不反對通知書嘅遊行都係叫口號、唱歌。在商場內進行上述行為會否構成社會安寧同溝成阻礙呢？從保安嘅證供中可見，好多人係睇下同跟住隊伍行，因為行完可能會食嘢同消費。而且25分鐘都唔係一個短嘅時間，警員都只係起附近睇下，若然呢個示威係一個非法集結嘅話，理應會舉旗警告、阻止。結合上述原因，被告人並非參與非法集結。
--------------------------
D9&D10結案陳詞 🔵控方 🟡辯方
🔵 辯方指市民不會因見到蒙面裝束的人就擔心社會安寧被破壞，因為這是政見上的標誌。但辯方忽略了集結造成他人害怕是由於集結人士的違法行為，而非他們的裝束，政見在此沒有關鍵性。
🟡 #李煒鍵大律師 強調並非要求法庭認可示威者的裝束，但法庭要考慮當時社會嘅狀況，蒙面裝束是香港社會公眾活動常見嘅裝束，是政見上的標誌。每天的新聞報導亦會見到類似的公眾活動，作為尊重表達意見自由的人，並不會單單因見到蒙面裝束的人就擔心社會安寧被破壞，這所謂害怕(如有的話)只會是源於對示威者的偏見，亦不尊重就表達意見自由的憲法權利，不會是的合理害怕。
條例的詮釋應該以尊重憲法權利的角度出發。控方話有啲地方會俾人遊行，但香港有咩地方專係俾人遊行？係唔係公共通道先至可以？例如係中聯辦出面嘅公共通道？
最後在辨認身份方面，控方邀請法庭參考截圖觀察細緻特徵，例如係眼睛分得比較開，判定圖中人是被告。但相片的清晰度是否足以讓法庭辨別這些特徵，在商場咁多相同衣著人士之中認出被告？懇請法庭仔細考慮。
--------------------------
[1] CACC459/2011 香港特別行政區 對 蔡相祺
[2] DCCC12/2020 香港特別行政區 訴 余德穎及另七人
#屈麗雯裁判官 #審訊 [7/8]
#1228九龍灣 #結案陳詞
#非法集結 #襲警
D1、D3、D4結案陳詞主要是法律觀點的補充，不在此贅述，詳情見上文：https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/14918
--------------------------
D2結案陳詞 🔵控方 🟡辯方 #陳凱智大律師
🔵 在D2就襲警罪認罪時承認的案情中，D2承認了PW4證供所講「上前協助時被人襲擊，當PW1制服該人時，D2與另一人從後不斷毆打PW1的頭部...背部」從此可見，D2很有可能知道他襲擊的人(PW4)是警員。
🟡 D2雖然不爭議有襲警(已認罪)，在事實上亦有警員制服另一位人士。不過在案情上沒有指稱D2在襲擊時已得悉牠是警員，更重要的是D2並沒有承認襲警是為了「搶犯」。辯方重申襲警是單獨事件與非法集結無關，D2沒有參與遊行(由地下上一樓再落返地下)，他並不在人群內。本案非法集結控罪所指的訂明行為僅限於遊行人士叫口號、唱歌、叫囂，並不包括D2的襲警。
--------------------------
D5結案陳詞 🔵控方 🟡辯方
🔵 控方認為片段中集結人士嗌企疏d，目的是騰出空間讓集結人士一但有事可以離開。當日德福廣場因擔心出現混亂情況，保安增加額外人手。片段亦見途人行到通道兩旁、商店拉閘，可見集結人士令他人害怕。
🟡 #黃纓琪大律師 認為控方的主張模稜兩可，有其他可能性。例如集結人士嗌企疏d亦可以是集結人士讓路俾途人行。保安當天額外人手是商場與警方商討後的安排，可以是他們接納包容活動發生，增加人手令活動有秩序的進行。商店是在警察到場時關門，不能歸咎於集結人士。
涉案集結並無產生。不須考慮D5到場前及離場後的事。即使D5跟隨遊行人士行走，法庭亦不能憑無聲的閉路電視片段，斷定D5或其他被告有跟隨遊行人士嗌口號，如法庭裁定D5無嗌口號，會否正正反映D5並非完全認同集結者的所有行為呢？黃大律師認為D5及其他被告參與集結之目的，是意圖以搞笑及輕鬆的形式表達意見，學校朋友都會講押韻笑話。
--------------------------
D6結案陳詞 🔵控方 🟡辯方
🔵 辯方在結案陳詞中提出眼鏡不一定必然來自D6，因此法庭不應依賴該眼鏡作為辨認D6的特徵。但雙方律師簽署的承認事實中，卻同意「警員13234向D6宣佈拘捕.....拍攝了D6被拘捕時警方撿取的一個黑色袋、眼鏡....」可見辯方同意眼鏡並非在事後撿取，而且在現場當D6被捕時撿取。正如警員證供所指「被制服期間不斷掙扎，所以眼鏡架就折斷喇」若辯方認為證物不屬於D6，首先相關陳述不會在承認事實中出現，而且辯方律師亦無向有關警員指出與處理證物的辯方案情。
🟡 #邱治瑋大律師 指出承認事實並無承認警方撿取的物品屬於D6，辯方立場只是承認物品在現場撿取而已。不論是承認事實中就D6被捕時衣着的描述，抑或審訊時警員(PW5)的證供，都無講D6被捕時戴住眼鏡。盤問警員時牠的説法是「制服被告時見到眼鏡係地下」、「唔知眼鏡係邊度跌出嚟」。從此可見該名警員不能確定眼鏡是否屬於D6。
引述蔡相祺案 [1] 判案書第87及88段「原審法官在裁斷過程，無須單單按雙方的盤問或陳詞內容行事........當證人，包括被告人的證供有弱點及不一致時，原審法官有權因而否定該名證人的證供，而無需預先給證人機會就其證供的弱點及不一致的地方作出解釋。」
簡單來説，辯方不一定要向證人指出案情，法庭作為事實裁斷者亦有權否定該名證人的證供。
--------------------------
D7結案陳詞 🔵控方 🟡辯方 #張皓程大律師
🔵 辯方質疑閉路電視片段不連貫、有時間差、在一樓出現的人不是D7，辯方認為控方只能顯示有兩名黑衣人從轉角位走出，但是否由電梯而上仍然存疑。但警員在主問時有提及牠追捕D6&D7，因D7較高所以不會認錯，在庭上亦成功認出D7。如果辯方質疑警員對被告身份辨識的觀察，理應在盤問時向證人指出讓證人回應，但辯方無咁做，因此法庭不應接納不在盤問下帶出的案情。
就辯方引述余德穎案 [2]，指D7或許是想見證難得的歷史時刻而在現場逗留。首先控方完全不接受這説法，律政司已就余德穎案提出案件呈述上訴，亦不見得本案有甚麼難得的歷史時刻存在，而且D7沒有作供，法庭不能假設D7案發時有見證的歷史時刻的想法。另外，在CASJ1/2020 判詞第80段指明，一旦發生升級事件令本身是和平遊行演變為非法集結，作為負責任的參與者應儘快離開現場，而不是在現場逗留。
🟡三個閉路電視嘅時間差距係點冇人知，亦冇證據指出三個閉路電視之間有冇時間差距。由於舉證責任在控方，但控方亦都冇傳召任何專家證人，或者相關嘅論述。按照控方說法，截圖195同截圖196均來至同一閉路電視系統，195用19:58:11，196用19:57:16，即是196發生的事可能先於195發生，而控方亦冇任何證據支持時間差去證明196在195之前發生。
結案陳詞嘅第104段，第28同29頁，指出PW1、PW5同PW6都係睇P193嘅地圖，辯方都係不爭議嘅。結案陳詞第29頁與證供唔同，但係控方就冇話見到啲乜嘢證供，例如究竟扶手電梯係咪起附近呢？控方冇起呢方面提供任何證供。
--------------------------
D8結案陳詞 🔵控方 🟡辯方 #蘇俊文大律師
🔵 就辯方的結案陳詞，控方沒有特別的觀察。
🟡 身份辨認問題：在控方的陳詞中由83頁至98頁陳述以截圖辨認疑人，認為其中一位遊行人士乃D8，但相片的質素不良，並無呈現衣服的特徵，因此難以證明D8在遊行隊伍之中。
即使D8起遊行隊伍之中，但就如其他辯方律師所講，他的行為是否非法？現場有人叫口號、唱歌，即並非非法集結的情況。若然控方認為情況是非法集結開始，但係起呢個情況之下，一啲和平示威者或者旁觀者都係會離開呢個地方，而D8都係離開咗。
再者，有不反對通知書嘅遊行都係叫口號、唱歌。在商場內進行上述行為會否構成社會安寧同溝成阻礙呢？從保安嘅證供中可見，好多人係睇下同跟住隊伍行，因為行完可能會食嘢同消費。而且25分鐘都唔係一個短嘅時間，警員都只係起附近睇下，若然呢個示威係一個非法集結嘅話，理應會舉旗警告、阻止。結合上述原因，被告人並非參與非法集結。
--------------------------
D9&D10結案陳詞 🔵控方 🟡辯方
🔵 辯方指市民不會因見到蒙面裝束的人就擔心社會安寧被破壞，因為這是政見上的標誌。但辯方忽略了集結造成他人害怕是由於集結人士的違法行為，而非他們的裝束，政見在此沒有關鍵性。
🟡 #李煒鍵大律師 強調並非要求法庭認可示威者的裝束，但法庭要考慮當時社會嘅狀況，蒙面裝束是香港社會公眾活動常見嘅裝束，是政見上的標誌。每天的新聞報導亦會見到類似的公眾活動，作為尊重表達意見自由的人，並不會單單因見到蒙面裝束的人就擔心社會安寧被破壞，這所謂害怕(如有的話)只會是源於對示威者的偏見，亦不尊重就表達意見自由的憲法權利，不會是的合理害怕。
條例的詮釋應該以尊重憲法權利的角度出發。控方話有啲地方會俾人遊行，但香港有咩地方專係俾人遊行？係唔係公共通道先至可以？例如係中聯辦出面嘅公共通道？
最後在辨認身份方面，控方邀請法庭參考截圖觀察細緻特徵，例如係眼睛分得比較開，判定圖中人是被告。但相片的清晰度是否足以讓法庭辨別這些特徵，在商場咁多相同衣著人士之中認出被告？懇請法庭仔細考慮。
--------------------------
[1] CACC459/2011 香港特別行政區 對 蔡相祺
[2] DCCC12/2020 香港特別行政區 訴 余德穎及另七人
#觀塘裁判法院第八庭
#屈麗雯裁判官 #審訊 [7/8]
#1228九龍灣
D1: 15歲手足
D2: 楊(20)
D3: 麥(16)
D4: 丘(16)
D5: 15 歲手足
D6: 15 歲手足
D7: 14 歲手足
D8: 李(16)
D9: 劉(22)
D10: 林(19)🛑還押中
控罪：
(1)非法集結 [D1-D10]
(2)襲擊在正當執行職務的警務人員 [D1,D2,D3] 🛑D2已認罪
(3)襲擊警務人員 [D4]
(4)襲擊警務人員 [D5] 🛑已認罪
--------------------------
✅D10保釋申請獲批，條件如下：
1) 保釋金$10,000 + 人事擔保$20,000 (今天15:00前交出)
2) 在報稱地址居住
3) 更改地址須24小時前通知警署
4) 每週警署報到一次
5) 不得離開香港
6) 須在15:00前交出所有旅遊證件
7) 宵禁 23:00 - 06:00
8) 除轉乘交通工具外需遵守禁足令(德福廣場)
✅豁免D1、D2 、D4今天報到
✅批准D8更改報到警署
🟢案件押後到2021年5月22日 09:30在觀塘裁判法院第八庭進行裁決，各被告准以原有保釋條件外出。
（按：因被告需在保釋前交出旅遊證件，檢控官張卓勤不停追擊D10能否在今天辦妥）
#屈麗雯裁判官 #審訊 [7/8]
#1228九龍灣
D1: 15歲手足
D2: 楊(20)
D3: 麥(16)
D4: 丘(16)
D5: 15 歲手足
D6: 15 歲手足
D7: 14 歲手足
D8: 李(16)
D9: 劉(22)
D10: 林(19)🛑還押中
控罪：
(1)非法集結 [D1-D10]
(2)襲擊在正當執行職務的警務人員 [D1,D2,D3] 🛑D2已認罪
(3)襲擊警務人員 [D4]
(4)襲擊警務人員 [D5] 🛑已認罪
--------------------------
✅D10保釋申請獲批，條件如下：
1) 保釋金$10,000 + 人事擔保$20,000 (今天15:00前交出)
2) 在報稱地址居住
3) 更改地址須24小時前通知警署
4) 每週警署報到一次
5) 不得離開香港
6) 須在15:00前交出所有旅遊證件
7) 宵禁 23:00 - 06:00
8) 除轉乘交通工具外需遵守禁足令(德福廣場)
✅豁免D1、D2 、D4今天報到
✅批准D8更改報到警署
🟢案件押後到2021年5月22日 09:30在觀塘裁判法院第八庭進行裁決，各被告准以原有保釋條件外出。
（按：因被告需在保釋前交出旅遊證件，檢控官張卓勤不停追擊D10能否在今天辦妥）
#西九龍法院大樓第八庭 (暫代區院)
#陳仲衡法官
#審訊 [33/60]
#0728上環
23名手足
控罪：
(1)暴動 [A1-24]
(2)襲擊警務人員 [A15]
(3)無牌管有無線電通訊器具 [A4]
——————
0926廣播
0930 開庭
D5先呈上4月9日醫生紙
控方希望七月其中一個星期六早上作結案陳詞
0938 傳召PW36
(證人列表上第29位)
鄧智兆總督察，2019年7月28日駐守警察機動部隊總部執行特別戰術小隊職務，而當日亦有身穿特別戰術小隊制服
1001播放P35 - NTS16M040
由15610 鍾建輝 拍攝
控方指以上為從未播放過的片段（即A第五個item，一共有5個檔案，分別00000至00004，但現階段只需播放至00003）
1132 小休15分鐘
🌟 鄧智兆 在2010年出庭作供時 遲到逾３小時，可幸今天能準時到庭
#陳仲衡法官
#審訊 [33/60]
#0728上環
23名手足
控罪：
(1)暴動 [A1-24]
(2)襲擊警務人員 [A15]
(3)無牌管有無線電通訊器具 [A4]
——————
0926廣播
0930 開庭
D5先呈上4月9日醫生紙
控方希望七月其中一個星期六早上作結案陳詞
0938 傳召PW36
(證人列表上第29位)
鄧智兆總督察，2019年7月28日駐守警察機動部隊總部執行特別戰術小隊職務，而當日亦有身穿特別戰術小隊制服
1001播放P35 - NTS16M040
由15610 鍾建輝 拍攝
控方指以上為從未播放過的片段（即A第五個item，一共有5個檔案，分別00000至00004，但現階段只需播放至00003）
1132 小休15分鐘
🌟 鄧智兆 在2010年出庭作供時 遲到逾３小時，可幸今天能準時到庭
#西九龍裁判法院第五庭
#劉淑嫻裁判官
#20200722青衣 🔥#判刑 #審訊 [1/1]
D1:黃(19)
D2:黃(23)
控罪：刑事損壞
被控於2020年7月22日，在青衣青敬路33號近青衣城青衣北橋橋墩無合法辯解而損壞屬於香港特別行政區路政署的三條橋墩，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞
（涉噴上「721、831」及「Free HK」等字眼）
控方案情：
（補）
D1在1月12日已認罪
控方接受D2提出簽保守行為申請，不提證供起訴
📌裁決
D1及D2同意案情
D1罪名成立🔴
D2簽保守行為處理
自簽1,500元守行為24個月🟢
📌求情
D1在DSE後修讀設計相關課程，志願從事室內設計。年幼時家庭有困難，現在與母親同住，為家中獨子。除設計外，D1亦對霹靂舞有興趣，並有義教跳舞。D1有悔意，犯案只是一時衝動，重犯機會極低。本案留有案底，對只有19歲的D1將來有深遠影響，對D1已是極大的教訓。D1在現場第一時間認罪，又在法庭最早機會承認控罪，節省法庭時間。
📌求情信
辯方呈上５封求情信，分別由被告自己及親友撰寫。
(1)由D1親自撰寫，案發後十分懊悔，並且因壓力大經常失眠，明白因為自己犯案令父母、老師、親人難過。當日犯案全因一時衝動，明白做人要有責任心，不可行差踏錯，應該貢獻社會。重申自己絕不會再犯。
(2)由同為室內設計師的母親撰寫，指D1是非常懂事的孩子，喜歡藝術和運動，自小參與各種課外活動，並曾加入校隊，生活相當充實，絕不是無所事事的小朋友。事後兒子有向自己懺悔，亦知道兒子心理壓力非常大。案發後自己雖然難過，但以後會好好督促兒子。
(3)唐社工指在4年前因跳舞認識D1，當時並非因為D1需要輔導而認識，而是以朋友身份相識。社工知道D1家庭背景，強調D1勤力、為人有善，在社區中心有義教跳舞。案發後D1有向唐社工表示後悔，並積極尋求方法改善，唐表示願意與D1保持聯絡，多安排正面積極的活動，保證D1循規蹈矩。
(4)D1姨姨亦指D1自幼誠實有禮、樂於助人，主動照顧外公。
(5)家庭世交李先生同樣自幼認識D1，指出D1積極捐血，對藝術、舞蹈、運動亦有興趣，相信缺乏父愛對其有一定影響。
辯方呈上D1捐血卡。
📌案例
辯方呈上一個刑事損壞的刑期上訴案例，案情同樣簡單，該案被告人大力拍枱損毀玻璃，在裁判法院被判３星期監禁，緩刑１年。在上訴時法官指出案情並不嚴重，被告人只是一時衝動，即使是緩刑，亦毋需判處監禁式刑罰，改判罰款1,000元。
反觀本案案情更輕微，涉案３座橋墩可以完全復修，D1亦願意作出賠償，希望法庭判處罰款或感化。如果法庭認為需要感化報告，亦希望可以無需還押。
📌賠償
路政署表示修葺３座橋墩涉4,057.7元。
由於D2以簽保守行為處理，無法判處賠償令，亦沒有經濟能力作出賠償。
D1願意支付法庭認為合適的賠償。
🔴4,057.7元全數由D1賠償。
案件押後至1130時判刑
#劉淑嫻裁判官
#20200722青衣 🔥#判刑 #審訊 [1/1]
D1:黃(19)
D2:黃(23)
控罪：刑事損壞
被控於2020年7月22日，在青衣青敬路33號近青衣城青衣北橋橋墩無合法辯解而損壞屬於香港特別行政區路政署的三條橋墩，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞
（涉噴上「721、831」及「Free HK」等字眼）
控方案情：
（補）
D1在1月12日已認罪
控方接受D2提出簽保守行為申請，不提證供起訴
📌裁決
D1及D2同意案情
D1罪名成立🔴
D2簽保守行為處理
自簽1,500元守行為24個月🟢
📌求情
D1在DSE後修讀設計相關課程，志願從事室內設計。年幼時家庭有困難，現在與母親同住，為家中獨子。除設計外，D1亦對霹靂舞有興趣，並有義教跳舞。D1有悔意，犯案只是一時衝動，重犯機會極低。本案留有案底，對只有19歲的D1將來有深遠影響，對D1已是極大的教訓。D1在現場第一時間認罪，又在法庭最早機會承認控罪，節省法庭時間。
📌求情信
辯方呈上５封求情信，分別由被告自己及親友撰寫。
(1)由D1親自撰寫，案發後十分懊悔，並且因壓力大經常失眠，明白因為自己犯案令父母、老師、親人難過。當日犯案全因一時衝動，明白做人要有責任心，不可行差踏錯，應該貢獻社會。重申自己絕不會再犯。
(2)由同為室內設計師的母親撰寫，指D1是非常懂事的孩子，喜歡藝術和運動，自小參與各種課外活動，並曾加入校隊，生活相當充實，絕不是無所事事的小朋友。事後兒子有向自己懺悔，亦知道兒子心理壓力非常大。案發後自己雖然難過，但以後會好好督促兒子。
(3)唐社工指在4年前因跳舞認識D1，當時並非因為D1需要輔導而認識，而是以朋友身份相識。社工知道D1家庭背景，強調D1勤力、為人有善，在社區中心有義教跳舞。案發後D1有向唐社工表示後悔，並積極尋求方法改善，唐表示願意與D1保持聯絡，多安排正面積極的活動，保證D1循規蹈矩。
(4)D1姨姨亦指D1自幼誠實有禮、樂於助人，主動照顧外公。
(5)家庭世交李先生同樣自幼認識D1，指出D1積極捐血，對藝術、舞蹈、運動亦有興趣，相信缺乏父愛對其有一定影響。
辯方呈上D1捐血卡。
📌案例
辯方呈上一個刑事損壞的刑期上訴案例，案情同樣簡單，該案被告人大力拍枱損毀玻璃，在裁判法院被判３星期監禁，緩刑１年。在上訴時法官指出案情並不嚴重，被告人只是一時衝動，即使是緩刑，亦毋需判處監禁式刑罰，改判罰款1,000元。
反觀本案案情更輕微，涉案３座橋墩可以完全復修，D1亦願意作出賠償，希望法庭判處罰款或感化。如果法庭認為需要感化報告，亦希望可以無需還押。
📌賠償
路政署表示修葺３座橋墩涉4,057.7元。
由於D2以簽保守行為處理，無法判處賠償令，亦沒有經濟能力作出賠償。
D1願意支付法庭認為合適的賠償。
🔴4,057.7元全數由D1賠償。
案件押後至1130時判刑
#西九龍裁判法院第一庭
#林子勤裁判官
#1031旺角 #答辯
黃 (24)
控罪：參與非法集結
被控於2019年10月31日在旺角西洋菜南街與亞皆老街交界附近，與其他不知名人士一起參與非法集結。
案情：
2019年10月31日為太子站恐怖襲擊2個月，當晚大批市民到太子站一帶紀念，卻遭暴力驅散。案情指，案發於2000-2200時，在上址有約100名示威者聚集，經多次警告後，仍拒絕離開。有示威者向警方防線投擲雜物及汽油彈，警方以催淚彈作回應。案發時被告處於示威的前線，控方證人指出被告拾起催淚彈殼並擲向警方，最終警方以橡膠子彈射中被告大腿並制服被告。搜身時，搜出防護裝備，即手套及防毒面罩。
背景：
案件於2021年1月14日首度提堂，#羅德泉主任裁判官 下令以宵禁及禁足旺角等條件方准保釋。
——————————————————
答辯：認罪❗️
被告同意案情，裁判官裁定罪名成立❗️
辯方要求播放警方錄影片段，約長十多分鐘。
案件押後一會再作求情，先處理其他案件。
#林子勤裁判官
#1031旺角 #答辯
黃 (24)
控罪：參與非法集結
被控於2019年10月31日在旺角西洋菜南街與亞皆老街交界附近，與其他不知名人士一起參與非法集結。
案情：
2019年10月31日為太子站恐怖襲擊2個月，當晚大批市民到太子站一帶紀念，卻遭暴力驅散。案情指，案發於2000-2200時，在上址有約100名示威者聚集，經多次警告後，仍拒絕離開。有示威者向警方防線投擲雜物及汽油彈，警方以催淚彈作回應。案發時被告處於示威的前線，控方證人指出被告拾起催淚彈殼並擲向警方，最終警方以橡膠子彈射中被告大腿並制服被告。搜身時，搜出防護裝備，即手套及防毒面罩。
背景：
案件於2021年1月14日首度提堂，#羅德泉主任裁判官 下令以宵禁及禁足旺角等條件方准保釋。
——————————————————
答辯：認罪❗️
被告同意案情，裁判官裁定罪名成立❗️
辯方要求播放警方錄影片段，約長十多分鐘。
案件押後一會再作求情，先處理其他案件。
#東區裁判法院第七庭
#鄧少雄裁判官
#20200326小西灣 #提訊日
D1: 蔡(20)
D2: 鍾(23)
D3: 林(23)
‼️各被告已還押逾12個月
控罪：
(1) 無牌管有彈藥(D1-3)
被控於2020年3月26日，於柴灣龍躍徑近黑角頭一間石屋內，管有10發子彈、249粒 9x19 毫米彈頭及511粒混合款式彈殻，而他們沒有持彈藥的管有權牌照或經營人牌照。
(2) 管有爆炸品(D1-3)
(3) 無牌管有彈藥(D2)
被控於2020年3月27日，於小西灣一住宅單位內，管有彈藥而沒有持彈藥的管有權牌照或經營人牌照。
(4)無牌管有槍械(D2)
被控於2020年3月26日，於小西灣一住宅單位內，管有一枝槍，而他沒有持有槍械的管有權牌照或經營人牌照。
(5) 槍械容許無牌人士管理(D2)
被控於2020年1月將1枝散彈汽槍交付姓林男子(即D3)
(6) 無牌管有槍械(D3)
被控於2020年3月27日，於北角一住宅單位內，管有1枝槍，而他沒有持槍械的管有權牌照或經營人牌照。
背景：
警方於2020年3月26日下午根據線報到小西灣龍躍徑一間棄置石屋調查，搜獲一些箭及合共770粒彈藥，並拘捕三名20至23歲男子，其後在各人的居所搜出懷疑氣槍、槍械組件和刀等物品。案件於2020年3月28日首度提堂，被控一項無牌管有槍械及彈藥罪。各人保釋申請屢次遭 #錢禮主任裁判官 拒絕。D2於2020年9月11日提堂時遭加控一項管有違禁武器罪。
案件將交付高等法院，押後於2021年6月15日0930在東區裁判法院第七庭提訊日，進行交付程序。
📌D2另需就另一控罪(管有違禁武器-被控於2020年3月26日在同一地點管有一支三節棍)於2021年4月20日 14:30在東區裁判法院第一庭提堂。
‼️各被告沒有保釋申請，繼續還押‼️
#鄧少雄裁判官
#20200326小西灣 #提訊日
D1: 蔡(20)
D2: 鍾(23)
D3: 林(23)
‼️各被告已還押逾12個月
控罪：
(1) 無牌管有彈藥(D1-3)
被控於2020年3月26日，於柴灣龍躍徑近黑角頭一間石屋內，管有10發子彈、249粒 9x19 毫米彈頭及511粒混合款式彈殻，而他們沒有持彈藥的管有權牌照或經營人牌照。
(2) 管有爆炸品(D1-3)
(3) 無牌管有彈藥(D2)
被控於2020年3月27日，於小西灣一住宅單位內，管有彈藥而沒有持彈藥的管有權牌照或經營人牌照。
(4)無牌管有槍械(D2)
被控於2020年3月26日，於小西灣一住宅單位內，管有一枝槍，而他沒有持有槍械的管有權牌照或經營人牌照。
(5) 槍械容許無牌人士管理(D2)
被控於2020年1月將1枝散彈汽槍交付姓林男子(即D3)
(6) 無牌管有槍械(D3)
被控於2020年3月27日，於北角一住宅單位內，管有1枝槍，而他沒有持槍械的管有權牌照或經營人牌照。
背景：
警方於2020年3月26日下午根據線報到小西灣龍躍徑一間棄置石屋調查，搜獲一些箭及合共770粒彈藥，並拘捕三名20至23歲男子，其後在各人的居所搜出懷疑氣槍、槍械組件和刀等物品。案件於2020年3月28日首度提堂，被控一項無牌管有槍械及彈藥罪。各人保釋申請屢次遭 #錢禮主任裁判官 拒絕。D2於2020年9月11日提堂時遭加控一項管有違禁武器罪。
案件將交付高等法院，押後於2021年6月15日0930在東區裁判法院第七庭提訊日，進行交付程序。
📌D2另需就另一控罪(管有違禁武器-被控於2020年3月26日在同一地點管有一支三節棍)於2021年4月20日 14:30在東區裁判法院第一庭提堂。
‼️各被告沒有保釋申請，繼續還押‼️
#西九龍裁判法院第一庭
#林子勤裁判官
#審前覆核 #1013荃灣
D1: *(12)
D2: *(14) （已認罪❗️）
D3:王(23)
D4:陳(57)
控罪：參與非法集結
D1-4 同被控於19年10月13日，在荃灣南豐中心外參與非法集結
－－－－－－－－
控辯雙方已簽署問卷，控方有9位證人
D1,4已簽妥同意案情，而D3未準備好。
若完成同意案情，控方可減省1名證人。
控方有約30分鐘片段，來自2個片段來源，實質需要約3分鐘片段。
控方第二證人需要屏風。
D3 將爭議證物鏈（有關磚頭的檢取會有爭議）。
D3表示未收到片段影到D3的相關證供。裁判官向控方詢問是否有片段影到被告，控方指影到，稍後會增添相關證人供詞。裁判官不解為何到審前覆核，仍未有相關供詞，被告亦未知悉控方認為有片段影到。控方指只是認為片中是被告，到審訊時，會由證人再作指認。
案件押後至2021年7月26日 至29日09:30在西九龍裁判法院第四庭進行4天中文審訊。
#林子勤裁判官
#審前覆核 #1013荃灣
D1: *(12)
D2: *(14) （已認罪❗️）
D3:王(23)
D4:陳(57)
控罪：參與非法集結
D1-4 同被控於19年10月13日，在荃灣南豐中心外參與非法集結
－－－－－－－－
控辯雙方已簽署問卷，控方有9位證人
D1,4已簽妥同意案情，而D3未準備好。
若完成同意案情，控方可減省1名證人。
控方有約30分鐘片段，來自2個片段來源，實質需要約3分鐘片段。
控方第二證人需要屏風。
D3 將爭議證物鏈（有關磚頭的檢取會有爭議）。
D3表示未收到片段影到D3的相關證供。裁判官向控方詢問是否有片段影到被告，控方指影到，稍後會增添相關證人供詞。裁判官不解為何到審前覆核，仍未有相關供詞，被告亦未知悉控方認為有片段影到。控方指只是認為片中是被告，到審訊時，會由證人再作指認。
案件押後至2021年7月26日 至29日09:30在西九龍裁判法院第四庭進行4天中文審訊。
#西九龍法院大樓第八庭 (暫代區院)
#陳仲衡法官
#審訊 [33/60]
#0728上環
23名手足
控罪：
(1)暴動 [A1-24]
(2)襲擊警務人員 [A15]
(3)無牌管有無線電通訊器具 [A4]
——————
1144 小休後再廣播
1150 開庭
繼續主問傳召PW36 鄧智兆總督察
繼續播放 由15610 鍾建輝 拍攝的P35 - NTS16M040片段
1226 播放 P35 - NTS16M040 00002
片段中有另一警員叫「鄧sir鄧sir」但片段中聽唔到鄧sir作出回應。
1237
片段可見警方舉起黑旗，隨後發出約7發催淚彈。
1253
鄧兒子指出當時有留意示威者的雨傘：一啲係反咗好似一個碗一個兜咁樣。控方問及與一般雨傘的分別時，鄧表示「因為你係一個兜啊嘛，所以有機會兜咗(催淚彈)落個兜到就冇咁容易跌落地下。」
1256
#石書銘大律師 指出此為證人以自己的估計及推斷反遮嘅目的，只是他個人的揣測，而未見 #陳仲衡法官 就住咁猜測性嘅答案作任何嘅表示，並表示反對就此問題及答案。
主控 #郭棟明資深大律師 回應指不認為證人作出揣測，而是以他在現場的經驗所見到發生過的情況下得知。
#石書銘大律師 如果呢一個證人講佢試過喺前線做過示威者、有反過把遮出嚟，佢可以解釋反遮嘅目的... #陳仲衡法官 打斷並質疑「咁唔係要身為一個示威者先答到呢一個問題下話？呢一啲咩反對嚟㗎？」
#曾藹琪大律師 支持 #石書銘大律師 的說法，同樣提出反對，希望證人回答問題時能澄清到底是他個人揣測還是案發現場親眼所見。
1303 午休至1415再續
屆時亦會處理案件管理
#陳仲衡法官
#審訊 [33/60]
#0728上環
23名手足
控罪：
(1)暴動 [A1-24]
(2)襲擊警務人員 [A15]
(3)無牌管有無線電通訊器具 [A4]
——————
1144 小休後再廣播
1150 開庭
繼續主問傳召PW36 鄧智兆總督察
繼續播放 由15610 鍾建輝 拍攝的P35 - NTS16M040片段
1226 播放 P35 - NTS16M040 00002
片段中有另一警員叫「鄧sir鄧sir」但片段中聽唔到鄧sir作出回應。
1237
片段可見警方舉起黑旗，隨後發出約7發催淚彈。
1253
鄧兒子指出當時有留意示威者的雨傘：一啲係反咗好似一個碗一個兜咁樣。控方問及與一般雨傘的分別時，鄧表示「因為你係一個兜啊嘛，所以有機會兜咗(催淚彈)落個兜到就冇咁容易跌落地下。」
1256
#石書銘大律師 指出此為證人以自己的估計及推斷反遮嘅目的，只是他個人的揣測，而未見 #陳仲衡法官 就住咁猜測性嘅答案作任何嘅表示，並表示反對就此問題及答案。
主控 #郭棟明資深大律師 回應指不認為證人作出揣測，而是以他在現場的經驗所見到發生過的情況下得知。
#石書銘大律師 如果呢一個證人講佢試過喺前線做過示威者、有反過把遮出嚟，佢可以解釋反遮嘅目的... #陳仲衡法官 打斷並質疑「咁唔係要身為一個示威者先答到呢一個問題下話？呢一啲咩反對嚟㗎？」
#曾藹琪大律師 支持 #石書銘大律師 的說法，同樣提出反對，希望證人回答問題時能澄清到底是他個人揣測還是案發現場親眼所見。
1303 午休至1415再續
屆時亦會處理案件管理
#東區裁判法院第四庭
#王證瑜裁判官
#1031中環 #審訊(1/1)
余(19)
(1)參與非法集結
(2)在身處非法集結時使用蒙面物品
案情：2019年11月1日在香港島中環雲咸街與擺花街交界，與未知人士參與非法集結(控罪一) 及在上址在無合法權限或合理辯解下在非法集會中使用蒙面物品即一個口罩 (控罪二)
背景：2019年萬聖節晚上有人發起戴面具遊行至中環蘭桂坊，警員到場驅散，最後拘捕數人，被告在一年多後2020年10月才被落案起訴參與非法集結及違反蒙面法。
—————————————
被告否認控罪❌
控方將傳召2名證人(口供以65b呈堂)，沒有警誡供詞及CCTV。
承認事實(P1)
1)2019年11月1日00:08時PC 18851宣布拘捕被告，罪名是非法集結及在非法集結中使用蒙面物品。
2)警員在2019年11月1日在現場拍攝下列證物相片8張並製作相冊呈堂(P2)，物件全部屬於被告
⏺綠色口罩(P3)
⏺黑色背囊(P4)
⏺深藍色鴨嘴帽(P5)
⏺綠色口罩(P6)
⏺一對黑色手套(P7)
⏺黑色面巾(P8)
⏺一對黑色手袖(P9)
⏺八達通卡一張(P10)
3)以上證物其後由警方妥善保管，不受干擾
4)被告無刑事紀錄
📌PW1 督察曾文龍 (音)現埸指揮作供
2019年10月31日萬聖節晚上2235時證人同隊員在擺花街近砵典乍街設立防線，當時防線前20至30米有400至500人聚集，當中有男有女，期間示威者不時叫囂「死黑警，光復香港時代革命，五大訴求決一不可」。律師引述證人書面口供寫上發生時序
⏺2246時有人用藍色雷射光照向警員，但不確定有多少支，人羣持續叫囂挑動警員情緒
⏺2249時有人在擺花街堵路，其中有一袋白色包裝袋約2x1呎扔路在馬路中間。
⏺2249-2252 PW1用大聲公發出口頭警告表示「非法集結、蒙面法同萬聖節非法集結」，其後更出示非法集結藍旗。
⏺2353-2354 約100人戴上口罩面具，不時叫囂辱罵警察，並有綠色雷射光照射警員
⏺0007時 隊員1885拘捕一女士即被告
📍證人指2235-2254在發出警告後聚集人數有超過100人戴口罩，在2255時拘捕過2男1女，但不清楚身份
📌PW1 盤問
律師給一張Google map地圖(D1)確認上述A，B點為設立防線位置及拘捕被告位置。由1035設立防線到拘捕被告這個半小時警方推進只有100米及馬路上沒車通過，證人同意，但反對發出警告後人羣同警方距離由二三十米擴大至四五十米。律師問2246及2353時之藍色及綠色雷射光是否由半山電梯天橋上射出來及當晚有發射催涙煙，PW1表示不肯定及唔記得。另外也不同意律師指每月尾在不同地方也有號召紀念831活動。
📌覆問
證人說記憶中沒有用過裝備中之防毒面具，亦回覆發出蒙面警告後，現場沒有改善，不覺示威人士有除下口罩，但不排除有人因此除下。
📌PW2 PC 18851 戚文俊(音) 負責拘捕 作供
證人在2019及2020之書面口供以65b呈堂(P12 及 P13)。證人確認當時防線有數排警員，自己企頭一排。證人指當時被告在距離20米外，留意到被告在場超過1小時，一路戴住口罩，有不斷叫囂，內容有光復香港時代革命，辱罵警察如死黑警，仆街。PW2從被告舉止手勢，認為他是帶領者如曾面向人羣示意叫口號，證人見被告叫時口罩郁動，叫完用手上下拉口罩，因而認為被告有帶領叫囂。在PW1指示下於十二時許追被告到半山自動電梯下，拉住背囊將其拘捕。
📌PW2盤問
證人同意辯方指今日庭上作供提及被告舉止是領導者角色及口罩移動細節在書面口供完全冇講，但今日庭上作供喚起記憶。PW2不同意律師指被告大部份時間沒有戴口罩，在離開時才戴，並肯定視線內被告一直在前線，不覺她有意離開。
PW2回答2300至至0007拘捕時，自己隊沒發射催淚煙，但其他隊可能有，自己也沒有使用防毒面具只用面巾，同時不清楚結志街是否擠塞。
📌覆問
PW2同意擺花街一直有人聚集，而前牌示威者是有路可以離開
控方案情完，雙方沒有中段陳詞。
表證成立，被告選擇不作供，會傳召一辯方證人
📌DW1 父親作供
作供指被告自小氣管過敏，鼻敏感嚴重，輕輕微哮喘，小學時經常看醫生，大個後自藥房買成藥食。
2019年10月被告因發作，出入場所佩戴口罩防止塵埃，證人相信用口罩對敏感有正面幫助。
📌DW1盤問
盤問下證人說成藥主要在家中食，因為食完會眼瞓不會帶在身食，另外成藥不需要醫生紙買，鼻敏感冇特定時間發作，例如昨天被告因打掃也有發作。
辯方案情完。
📌辯方結案陳詞
控罪一
根據湯偉雄一案，零星示威行為不致令和平示威者犯非法集結罪，PW1主要話有雷射筆照射但沒有證據涉及被告在2300至0007時使用雷射筆，至於有掟出白袋堵路也是在2249時，不是PW2説見到被告現場出現時間。證人指被告叫死黑警，就算有說也不應去到侮辱地步。就被告身上物品如手袖也不能排除當天有831紀念活動而帶
辯方希望法庭不接受PW2證供說被告有帶領角色因為
(1)被告有很多事情在庭上說因事發已久忘記了
(2)被告只是參與和平集會，沒有證據其行為令人害怕
控罪二
根據辯方證人作供被告有氣管敏感，有合理辯解使用口罩。而控方盤問時也沒有否定說法。再者PW2指被告全程有戴口罩也因記憶模糊未必可信，辯方立場是大部份時間沒有戴口罩，只在離開現場時戴上。
📌控方結案主陳詞
控罪一：綜合兩位控方證人證供，現場有掉物件在路上，道路有數百人霸佔馬路一段頗長時間，參與人士亦有叫駡辱罵警員，控方認為這些已是足夠證據定罪
控罪二：辯方證人只說被告有此症狀，但沒有證供提到事發時有此症狀。
案件押後於2021年5月13日於東區裁判法院第四庭0930作裁決，期間被告以原條件保釋。
#王證瑜裁判官
#1031中環 #審訊(1/1)
余(19)
(1)參與非法集結
(2)在身處非法集結時使用蒙面物品
案情：2019年11月1日在香港島中環雲咸街與擺花街交界，與未知人士參與非法集結(控罪一) 及在上址在無合法權限或合理辯解下在非法集會中使用蒙面物品即一個口罩 (控罪二)
背景：2019年萬聖節晚上有人發起戴面具遊行至中環蘭桂坊，警員到場驅散，最後拘捕數人，被告在一年多後2020年10月才被落案起訴參與非法集結及違反蒙面法。
—————————————
被告否認控罪❌
控方將傳召2名證人(口供以65b呈堂)，沒有警誡供詞及CCTV。
承認事實(P1)
1)2019年11月1日00:08時PC 18851宣布拘捕被告，罪名是非法集結及在非法集結中使用蒙面物品。
2)警員在2019年11月1日在現場拍攝下列證物相片8張並製作相冊呈堂(P2)，物件全部屬於被告
⏺綠色口罩(P3)
⏺黑色背囊(P4)
⏺深藍色鴨嘴帽(P5)
⏺綠色口罩(P6)
⏺一對黑色手套(P7)
⏺黑色面巾(P8)
⏺一對黑色手袖(P9)
⏺八達通卡一張(P10)
3)以上證物其後由警方妥善保管，不受干擾
4)被告無刑事紀錄
📌PW1 督察曾文龍 (音)現埸指揮作供
2019年10月31日萬聖節晚上2235時證人同隊員在擺花街近砵典乍街設立防線，當時防線前20至30米有400至500人聚集，當中有男有女，期間示威者不時叫囂「死黑警，光復香港時代革命，五大訴求決一不可」。律師引述證人書面口供寫上發生時序
⏺2246時有人用藍色雷射光照向警員，但不確定有多少支，人羣持續叫囂挑動警員情緒
⏺2249時有人在擺花街堵路，其中有一袋白色包裝袋約2x1呎扔路在馬路中間。
⏺2249-2252 PW1用大聲公發出口頭警告表示「非法集結、蒙面法同萬聖節非法集結」，其後更出示非法集結藍旗。
⏺2353-2354 約100人戴上口罩面具，不時叫囂辱罵警察，並有綠色雷射光照射警員
⏺0007時 隊員1885拘捕一女士即被告
📍證人指2235-2254在發出警告後聚集人數有超過100人戴口罩，在2255時拘捕過2男1女，但不清楚身份
📌PW1 盤問
律師給一張Google map地圖(D1)確認上述A，B點為設立防線位置及拘捕被告位置。由1035設立防線到拘捕被告這個半小時警方推進只有100米及馬路上沒車通過，證人同意，但反對發出警告後人羣同警方距離由二三十米擴大至四五十米。律師問2246及2353時之藍色及綠色雷射光是否由半山電梯天橋上射出來及當晚有發射催涙煙，PW1表示不肯定及唔記得。另外也不同意律師指每月尾在不同地方也有號召紀念831活動。
📌覆問
證人說記憶中沒有用過裝備中之防毒面具，亦回覆發出蒙面警告後，現場沒有改善，不覺示威人士有除下口罩，但不排除有人因此除下。
📌PW2 PC 18851 戚文俊(音) 負責拘捕 作供
證人在2019及2020之書面口供以65b呈堂(P12 及 P13)。證人確認當時防線有數排警員，自己企頭一排。證人指當時被告在距離20米外，留意到被告在場超過1小時，一路戴住口罩，有不斷叫囂，內容有光復香港時代革命，辱罵警察如死黑警，仆街。PW2從被告舉止手勢，認為他是帶領者如曾面向人羣示意叫口號，證人見被告叫時口罩郁動，叫完用手上下拉口罩，因而認為被告有帶領叫囂。在PW1指示下於十二時許追被告到半山自動電梯下，拉住背囊將其拘捕。
📌PW2盤問
證人同意辯方指今日庭上作供提及被告舉止是領導者角色及口罩移動細節在書面口供完全冇講，但今日庭上作供喚起記憶。PW2不同意律師指被告大部份時間沒有戴口罩，在離開時才戴，並肯定視線內被告一直在前線，不覺她有意離開。
PW2回答2300至至0007拘捕時，自己隊沒發射催淚煙，但其他隊可能有，自己也沒有使用防毒面具只用面巾，同時不清楚結志街是否擠塞。
📌覆問
PW2同意擺花街一直有人聚集，而前牌示威者是有路可以離開
控方案情完，雙方沒有中段陳詞。
表證成立，被告選擇不作供，會傳召一辯方證人
📌DW1 父親作供
作供指被告自小氣管過敏，鼻敏感嚴重，輕輕微哮喘，小學時經常看醫生，大個後自藥房買成藥食。
2019年10月被告因發作，出入場所佩戴口罩防止塵埃，證人相信用口罩對敏感有正面幫助。
📌DW1盤問
盤問下證人說成藥主要在家中食，因為食完會眼瞓不會帶在身食，另外成藥不需要醫生紙買，鼻敏感冇特定時間發作，例如昨天被告因打掃也有發作。
辯方案情完。
📌辯方結案陳詞
控罪一
根據湯偉雄一案，零星示威行為不致令和平示威者犯非法集結罪，PW1主要話有雷射筆照射但沒有證據涉及被告在2300至0007時使用雷射筆，至於有掟出白袋堵路也是在2249時，不是PW2説見到被告現場出現時間。證人指被告叫死黑警，就算有說也不應去到侮辱地步。就被告身上物品如手袖也不能排除當天有831紀念活動而帶
辯方希望法庭不接受PW2證供說被告有帶領角色因為
(1)被告有很多事情在庭上說因事發已久忘記了
(2)被告只是參與和平集會，沒有證據其行為令人害怕
控罪二
根據辯方證人作供被告有氣管敏感，有合理辯解使用口罩。而控方盤問時也沒有否定說法。再者PW2指被告全程有戴口罩也因記憶模糊未必可信，辯方立場是大部份時間沒有戴口罩，只在離開現場時戴上。
📌控方結案主陳詞
控罪一：綜合兩位控方證人證供，現場有掉物件在路上，道路有數百人霸佔馬路一段頗長時間，參與人士亦有叫駡辱罵警員，控方認為這些已是足夠證據定罪
控罪二：辯方證人只說被告有此症狀，但沒有證供提到事發時有此症狀。
案件押後於2021年5月13日於東區裁判法院第四庭0930作裁決，期間被告以原條件保釋。
#西九龍裁判法院第一庭
#林子勤裁判官
#1031旺角 #判刑
黃 (24)
控罪：參與非法集結
被控於2019年10月31日在旺角西洋菜南街與亞皆老街交界附近，與其他不知名人士一起參與非法集結。
案情：
2019年10月31日為太子站恐怖襲擊2個月，當晚大批市民到太子站一帶紀念，卻遭暴力驅散。案情指，案發於2000-2200時，在上址有約100名示威者聚集，經多次警告後，仍拒絕離開。有示威者向警方防線投擲雜物及汽油彈，警方以催淚彈作回應。案發時被告處於示威的前線，控方證人指出被告拾起催淚彈殼並擲向警方，最終警方以橡膠子彈射中被告大腿並制服被告。搜身時，搜出防護裝備，即手套及防毒面罩。
背景：
案件於2021年1月14日首度提堂，#羅德泉主任裁判官 下令以宵禁及禁足旺角等條件方准保釋。
——————————————————
答辯：認罪❗️
被告同意案情，裁判官裁定罪名成立❗️
辯方要求播放警方錄影片段，約長十多分鐘。
求情理由：
1. 坦白承認控罪
2. 身上找不到攻擊性武器
呈上2封求情信（被告，被告父親）
播放影片後見到，被告站在投射鐳射筆的人的身旁，而事實上，都相隔2，3個身位。汽油彈亦非被告投擲。
同意事實中，所指的投擲催淚彈回警方防線，辯方指只是反應，見到出煙就擲走，無意擲回警方防線。
辯方指控方的基礎也只是因被告在警方舉黑旗後仍未離開。希望予以輕判。
裁判官問及辯方有否案例提供，辯方指暫時未有guideline以規範非法集結判刑，只有一些判刑要留意的指引，即須具阻嚇性。明白即時監禁是無可避免。辯方並無準備任何案例。
簡單判刑理由
維持至少2小時，在旺角鬧市當中，有示威者投擲雜物，甚或汽油彈。同意案情中，亦不能否認被告有向警方投擲催淚彈頭，並在準備再次投擲之時被拘捕。案情嚴重，判刑時亦須受上訴庭指引約束。
量刑起點：10.5月，認罪扣減1/3。
總刑期：7個月❗️❗️
#林子勤裁判官
#1031旺角 #判刑
黃 (24)
控罪：參與非法集結
被控於2019年10月31日在旺角西洋菜南街與亞皆老街交界附近，與其他不知名人士一起參與非法集結。
案情：
2019年10月31日為太子站恐怖襲擊2個月，當晚大批市民到太子站一帶紀念，卻遭暴力驅散。案情指，案發於2000-2200時，在上址有約100名示威者聚集，經多次警告後，仍拒絕離開。有示威者向警方防線投擲雜物及汽油彈，警方以催淚彈作回應。案發時被告處於示威的前線，控方證人指出被告拾起催淚彈殼並擲向警方，最終警方以橡膠子彈射中被告大腿並制服被告。搜身時，搜出防護裝備，即手套及防毒面罩。
背景：
案件於2021年1月14日首度提堂，#羅德泉主任裁判官 下令以宵禁及禁足旺角等條件方准保釋。
——————————————————
答辯：認罪❗️
被告同意案情，裁判官裁定罪名成立❗️
辯方要求播放警方錄影片段，約長十多分鐘。
求情理由：
1. 坦白承認控罪
2. 身上找不到攻擊性武器
呈上2封求情信（被告，被告父親）
播放影片後見到，被告站在投射鐳射筆的人的身旁，而事實上，都相隔2，3個身位。汽油彈亦非被告投擲。
同意事實中，所指的投擲催淚彈回警方防線，辯方指只是反應，見到出煙就擲走，無意擲回警方防線。
辯方指控方的基礎也只是因被告在警方舉黑旗後仍未離開。希望予以輕判。
裁判官問及辯方有否案例提供，辯方指暫時未有guideline以規範非法集結判刑，只有一些判刑要留意的指引，即須具阻嚇性。明白即時監禁是無可避免。辯方並無準備任何案例。
簡單判刑理由
維持至少2小時，在旺角鬧市當中，有示威者投擲雜物，甚或汽油彈。同意案情中，亦不能否認被告有向警方投擲催淚彈頭，並在準備再次投擲之時被拘捕。案情嚴重，判刑時亦須受上訴庭指引約束。
量刑起點：10.5月，認罪扣減1/3。
總刑期：7個月❗️❗️
#區域法院第廿三庭
#李慶年法官
#聆取對控罪的回答
🧓黃 (62) 🛑已還押逾12個月
#20200323上水
控罪：
①縱火 有意圖而縱火
被控於2020年3月23日在上水保榮路5號上水已婚警察宿舍外，無合法辯解而用火損壞屬於高級警員7911李業倫的私家車VY5553，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞及意圖藉摧毀或損壞財產以危害他人生命或罔顧他人生命是否會因而受到危害。
② 管有腐蝕性物品
被控於同日在上水已婚警察宿舍外的單車徑管有腐蝕性物品，即鹽酸。
③ 管有物品意圖作非法用途使用
*簡易
被控於同日在上水已婚警察宿舍外的單車徑管有1把鋤頭，意圖將其作非法用途使用。
背景：
被告當日凌晨向宿舍停車場擲3枚汽油彈，其中2枚跌在停車場內，警方接報到場，在附近截查正踏單車的被告，搜查單車時發現1支懷疑易燃物品。
-----------------------------
辯方代表： #黃纓淇大律師
🧓被告承認全部控罪‼️
控方修改控罪(3)詳情，僅更改手文之誤。
控方案情：
控罪(1)：
於2020年3月23日，控方證人PW1 警員17805 在上水已婚警察宿舍外進行反縱火巡邏。
0140 PW1於吉祥街花園埋伏，看見被告踏單車經過。
0143 CCTV 看見被告踏單車往警察宿舍方向前進，被告往案發地點前進，並用鐵線捆綁宿舍鐵閘。
被告向宿舍投擲3枚汽油彈，2枚爆開1枚沒有，因此可見現場有2次火光。被告在西閘外縱火，宿舍內1 部私家車被火損毀，之後被告往單車徑方向逃去。
控方證人PW2 警員58105看見被告向宿舍投擲汽油彈，但不能追捕因為宿舍鐵閘被鐵線捆綁。
控方證人PW3 警員24967 在宿舍外巡邏，收到CALL 因此往宿舍方向前進。PW3制服被告，被告當時戴白色口罩及鴨舌帽，左手戴著勞工手套，右手有火光。另外一隻被扔走的勞工手套在行單車徑旁的坑渠尋獲，亦被驗出有微量甲烷成分。於被告的單車上亦首獲一樽透明液體，檢驗後發現有120%的甲烷成分。而沒有爆破的汽油彈，灰燼及透明膠樽亦驗出微量甲烷成分。
被告在警誡中承認自己的行為。
控罪(2)(3)：
被告的單車停泊於宿舍外，於單車上搜獲鋤頭及一樽載有通渠水的透明液體。檢驗後發現是鹽酸，有26% 的濃度，可以燒傷皮膚。
控方呈上上水已婚警察宿舍外CCTV片段及鋤頭實物，以協助法庭透過以下6方面決定量刑標準。
1. 被告踏單車到現場，可見有預謀。
2. 被告使用鐵線捆綁鐵閘
3. 影片可見被告投擲3枚汽油彈
4. 現場的燃燒情況及其嚴重性
5. 片段顯示被告有戴帽，遮擋容貌，以圖隱藏身份，令偵查及追捕更困難。
6. 鐵閘被捆綁，令警員開啟變得困難。根據片段看見開閘時間需時30秒。
📌有關控罪(3)的鋤頭
1. 控方呈上鋤頭，有手柄，長23厘米，連接1個鐵器，有2邊，1邊係鋤頭型形狀，另1邊為叉子的形態。鋤頭並沒有開鋒，尖端闊6厘米，長9厘米。叉子位呈現3叉狀態。
📌有關上水已婚警察宿舍外CCTV片段
1. 17號鏡頭。鏡頭拍攝單車徑的情況，看見被告踏單車出現
2. 17號鏡頭。相反方向。被告在單車徑踏單車往警察宿舍方向
3. 西閘1號鏡頭。鐵閘的光源位置，被告走到西閘門前，有用鐵線捆綁西閘的行為。
4. 5號鏡頭。被告鐵線捆綁西閘的行為，向鏡頭遠離並進行點火及投擲3枚汽油彈，之後逃離現場。現場仍然繼續有火光，燃燒時間大約為12分鐘。被告於01:45:34開始投擲第1枚汽油彈。
5. 14號鏡頭。宿舍內鏡頭拍攝被告捆綁西閘的行為，並向鏡頭左方移動。片段可見最右邊的私家車，白色AUDI A5,即高級警員7911李業倫的私家車VY5553被火損毀。
6. 18.1號鏡頭，鏡頭拍攝宿舍內的停車場。鏡頭右方的黑影是控方證人，看見有汽油彈所以嘗試追截。
片段顯示該白色私家車車頂及地上亦冒出火光。
7. 14號鏡頭，宿舍內鏡頭。看見2位警員不能打開鐵閘，需要第3名警員協助搖開鐵閘，令開閘時間需時30秒。
8. 18.1鏡頭，宿舍內警員用滅火筒撲滅火種，燃燒了2分鐘。
官：希望了解火種與民居的距離。
控：見到火種旁邊已經有民居
官：貼地少少嘅方法，例如幾多號室。
控：我呈上相簿供法庭參考。
官：你自己消化咗先
控：最接近為1樓，火種距離民居5-10米
官：風險程度要知有咩人可以住先可以判定。會唔會有老人家居住？
控：唔會
官：有機會有小朋友？
控：有
📌有關各呈上相片的內容
1. 相片顯示燃燒範圍面積
宿舍內火種燃燒範圍的位置約1米x 3米
宿舍外火種燃燒範圍的位置約1米x1米
內外共1米x 4米的面積
2. 屬於高級警員7911李業倫的私家車VY5553 損毀情況
控方希望申請賠償令 $5000
警員於車房磨走薰黑的部分及補油，共需$5000.
控方會以有指導性的案件以協助法庭量刑
📌控方呈上案例
2宗判刑覆核的案件
[1]SWS p.704 第20段Part E1
縱火極為嚴重，可判處終生監禁。
上訴法院並沒有判刑指引，應根據案情進行判刑
[2]CWC 案中，被告因為縱火罪(60(1))被判處4-5年監禁。本案的被告為有意圖而縱火(60(2))比(60(1))更為嚴重，因此法庭判刑應考慮阻嚇性。
根據Part H, 法庭考慮縱火罪判刑時應考慮犯案人的動機、所導致的財產損失、所導致的人命傷亡、潛在風險及事件屬單一或大型計劃。
案件裁決書P.710 Part G2
(2)條比(1)條更為嚴重，(2)為有意圖。上訴庭認為香港地方擠迫，人迫人，縱火導致嚴重人生傷害，必須要嚴厲打擊。基於公眾考慮，法庭需要嚴厲判刑，否則會對公眾造成嚴重威脅，建議判處即時監禁。而且縱火案多樣多式，法庭應根據案情而決定量刑起點，因此上訴庭認為不適合設定量刑標準。
當天上訴庭直播內容：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/12932
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/12939
控方總結：
1. 縱火罪判刑需要具阻嚇性
2. 年青不是減刑的因素
第60(1)條根據案例判刑已經4-5年，因此第60(2)條應該判處更重的刑罰。
📌辯方陳詞
被告品格良好。因為社會事件，被告受壓，情緒受到困擾。被告於求情信內指出犯案前後受到新聞的影響，看見警員與年輕人的衝突，令自己受情況及壓力，一時衝動作出此案件。
呈上各封求情信：
1. 2名女兒：父親關心時事，受到新聞的影響，導致壓力大而失眠。
2. 立法會議員邵家臻：被告非常關心香港的未來，關心下一代的成長環境，同情他們。
3. 沙田區議員：被告於獄中特別關心及緊張年輕的囚友。
被告於還押期間接受心理輔導，心理狀態亦有所改善。
被告同意亦接納自己的行為是錯誤的，承諾不會在以任何暴力行為達致公義的目的。
2. 被告人的態度及悔意
被告被警員截停後，在警誡下亦即時作出招認。於第一次提堂已經沒有保釋申請，可見被告願意接納自己的過錯。
就鎖上鐵閘的事件，被告希望阻止追捕。根據錄影片段，被告鎖閘前有行返過去睇更亭有冇人，見到冇人才鎖上鐵閘。
就宿舍與火種的距離，辯方不能接納，因為控方沒有相關資料。辯方只會接納該地點為宿舍範圍。
就SWS案例而言，並不能直接比較(60(1))與(60(2))的，需要視乎案情而言。
官：1個係財產，1個係危害他人生命或罔顧他人生命是否會因而受到危害。法庭會根據量刑3部曲，1控罪性質，2犯案情節，3同期分期，去決定判刑。
辯方呈上第2部分案例，希望法庭判處約4-5年監禁。
1. DCCC161/2020 鄺文浚
量刑起點為4年9個月
2. DCCC890/2019莊鑫淼
量刑起點為 4年
法官提供給控辯雙方的案例[3]：
CACC96/2020姚少康
當日直播：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/12574
法庭希望控方以書面於案情中描述各片段及武器等詳情，以方便法庭了解。
控方於庭上不斷表示抱歉。
法官希望給予時間控辯雙方參考剛剛提供的案例，休庭至1430 再續。
----------------------------
延伸閱讀
[1] SJ v SWS [2020] HKCA 788
[2] 15 歲少年掟汽油彈原判 3 年感化 律政司覆核成功 還柙三周候判
[3] HKSAR Respondent v YIU SIU HONG [2020] HKCA 1087
#李慶年法官
#聆取對控罪的回答
🧓黃 (62) 🛑已還押逾12個月
#20200323上水
控罪：
①
被控於2020年3月23日在上水保榮路5號上水已婚警察宿舍外，無合法辯解而用火損壞屬於高級警員7911李業倫的私家車VY5553，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞及意圖藉摧毀或損壞財產以危害他人生命或罔顧他人生命是否會因而受到危害。
② 管有腐蝕性物品
被控於同日在上水已婚警察宿舍外的單車徑管有腐蝕性物品，即鹽酸。
③ 管有物品意圖作非法用途使用
*簡易
被控於同日在上水已婚警察宿舍外的單車徑管有1把鋤頭，意圖將其作非法用途使用。
背景：
被告當日凌晨向宿舍停車場擲3枚汽油彈，其中2枚跌在停車場內，警方接報到場，在附近截查正踏單車的被告，搜查單車時發現1支懷疑易燃物品。
-----------------------------
辯方代表： #黃纓淇大律師
🧓被告承認全部控罪‼️
控方修改控罪(3)詳情，僅更改手文之誤。
控方案情：
控罪(1)：
於2020年3月23日，控方證人PW1 警員17805 在上水已婚警察宿舍外進行反縱火巡邏。
0140 PW1於吉祥街花園埋伏，看見被告踏單車經過。
0143 CCTV 看見被告踏單車往警察宿舍方向前進，被告往案發地點前進，並用鐵線捆綁宿舍鐵閘。
被告向宿舍投擲3枚汽油彈，2枚爆開1枚沒有，因此可見現場有2次火光。被告在西閘外縱火，宿舍內1 部私家車被火損毀，之後被告往單車徑方向逃去。
控方證人PW2 警員58105看見被告向宿舍投擲汽油彈，但不能追捕因為宿舍鐵閘被鐵線捆綁。
控方證人PW3 警員24967 在宿舍外巡邏，收到CALL 因此往宿舍方向前進。PW3制服被告，被告當時戴白色口罩及鴨舌帽，左手戴著勞工手套，右手有火光。另外一隻被扔走的勞工手套在行單車徑旁的坑渠尋獲，亦被驗出有微量甲烷成分。於被告的單車上亦首獲一樽透明液體，檢驗後發現有120%的甲烷成分。而沒有爆破的汽油彈，灰燼及透明膠樽亦驗出微量甲烷成分。
被告在警誡中承認自己的行為。
控罪(2)(3)：
被告的單車停泊於宿舍外，於單車上搜獲鋤頭及一樽載有通渠水的透明液體。檢驗後發現是鹽酸，有26% 的濃度，可以燒傷皮膚。
控方呈上上水已婚警察宿舍外CCTV片段及鋤頭實物，以協助法庭透過以下6方面決定量刑標準。
1. 被告踏單車到現場，可見有預謀。
2. 被告使用鐵線捆綁鐵閘
3. 影片可見被告投擲3枚汽油彈
4. 現場的燃燒情況及其嚴重性
5. 片段顯示被告有戴帽，遮擋容貌，以圖隱藏身份，令偵查及追捕更困難。
6. 鐵閘被捆綁，令警員開啟變得困難。根據片段看見開閘時間需時30秒。
📌有關控罪(3)的鋤頭
1. 控方呈上鋤頭，有手柄，長23厘米，連接1個鐵器，有2邊，1邊係鋤頭型形狀，另1邊為叉子的形態。鋤頭並沒有開鋒，尖端闊6厘米，長9厘米。叉子位呈現3叉狀態。
📌有關上水已婚警察宿舍外CCTV片段
1. 17號鏡頭。鏡頭拍攝單車徑的情況，看見被告踏單車出現
2. 17號鏡頭。相反方向。被告在單車徑踏單車往警察宿舍方向
3. 西閘1號鏡頭。鐵閘的光源位置，被告走到西閘門前，有用鐵線捆綁西閘的行為。
4. 5號鏡頭。被告鐵線捆綁西閘的行為，向鏡頭遠離並進行點火及投擲3枚汽油彈，之後逃離現場。現場仍然繼續有火光，燃燒時間大約為12分鐘。被告於01:45:34開始投擲第1枚汽油彈。
5. 14號鏡頭。宿舍內鏡頭拍攝被告捆綁西閘的行為，並向鏡頭左方移動。片段可見最右邊的私家車，白色AUDI A5,即高級警員7911李業倫的私家車VY5553被火損毀。
6. 18.1號鏡頭，鏡頭拍攝宿舍內的停車場。鏡頭右方的黑影是控方證人，看見有汽油彈所以嘗試追截。
片段顯示該白色私家車車頂及地上亦冒出火光。
7. 14號鏡頭，宿舍內鏡頭。看見2位警員不能打開鐵閘，需要第3名警員協助搖開鐵閘，令開閘時間需時30秒。
8. 18.1鏡頭，宿舍內警員用滅火筒撲滅火種，燃燒了2分鐘。
官：希望了解火種與民居的距離。
控：見到火種旁邊已經有民居
官：貼地少少嘅方法，例如幾多號室。
控：我呈上相簿供法庭參考。
官：你自己消化咗先
控：最接近為1樓，火種距離民居5-10米
官：風險程度要知有咩人可以住先可以判定。會唔會有老人家居住？
控：唔會
官：有機會有小朋友？
控：有
📌有關各呈上相片的內容
1. 相片顯示燃燒範圍面積
宿舍內火種燃燒範圍的位置約1米x 3米
宿舍外火種燃燒範圍的位置約1米x1米
內外共1米x 4米的面積
2. 屬於高級警員7911李業倫的私家車VY5553 損毀情況
控方希望申請賠償令 $5000
警員於車房磨走薰黑的部分及補油，共需$5000.
控方會以有指導性的案件以協助法庭量刑
📌控方呈上案例
2宗判刑覆核的案件
[1]SWS p.704 第20段Part E1
縱火極為嚴重，可判處終生監禁。
上訴法院並沒有判刑指引，應根據案情進行判刑
[2]CWC 案中，被告因為縱火罪(60(1))被判處4-5年監禁。本案的被告為有意圖而縱火(60(2))比(60(1))更為嚴重，因此法庭判刑應考慮阻嚇性。
根據Part H, 法庭考慮縱火罪判刑時應考慮犯案人的動機、所導致的財產損失、所導致的人命傷亡、潛在風險及事件屬單一或大型計劃。
案件裁決書P.710 Part G2
(2)條比(1)條更為嚴重，(2)為有意圖。上訴庭認為香港地方擠迫，人迫人，縱火導致嚴重人生傷害，必須要嚴厲打擊。基於公眾考慮，法庭需要嚴厲判刑，否則會對公眾造成嚴重威脅，建議判處即時監禁。而且縱火案多樣多式，法庭應根據案情而決定量刑起點，因此上訴庭認為不適合設定量刑標準。
當天上訴庭直播內容：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/12932
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/12939
控方總結：
1. 縱火罪判刑需要具阻嚇性
2. 年青不是減刑的因素
第60(1)條根據案例判刑已經4-5年，因此第60(2)條應該判處更重的刑罰。
📌辯方陳詞
被告品格良好。因為社會事件，被告受壓，情緒受到困擾。被告於求情信內指出犯案前後受到新聞的影響，看見警員與年輕人的衝突，令自己受情況及壓力，一時衝動作出此案件。
呈上各封求情信：
1. 2名女兒：父親關心時事，受到新聞的影響，導致壓力大而失眠。
2. 立法會議員邵家臻：被告非常關心香港的未來，關心下一代的成長環境，同情他們。
3. 沙田區議員：被告於獄中特別關心及緊張年輕的囚友。
被告於還押期間接受心理輔導，心理狀態亦有所改善。
被告同意亦接納自己的行為是錯誤的，承諾不會在以任何暴力行為達致公義的目的。
2. 被告人的態度及悔意
被告被警員截停後，在警誡下亦即時作出招認。於第一次提堂已經沒有保釋申請，可見被告願意接納自己的過錯。
就鎖上鐵閘的事件，被告希望阻止追捕。根據錄影片段，被告鎖閘前有行返過去睇更亭有冇人，見到冇人才鎖上鐵閘。
就宿舍與火種的距離，辯方不能接納，因為控方沒有相關資料。辯方只會接納該地點為宿舍範圍。
就SWS案例而言，並不能直接比較(60(1))與(60(2))的，需要視乎案情而言。
官：1個係財產，1個係危害他人生命或罔顧他人生命是否會因而受到危害。法庭會根據量刑3部曲，1控罪性質，2犯案情節，3同期分期，去決定判刑。
辯方呈上第2部分案例，希望法庭判處約4-5年監禁。
1. DCCC161/2020 鄺文浚
量刑起點為4年9個月
2. DCCC890/2019莊鑫淼
量刑起點為 4年
法官提供給控辯雙方的案例[3]：
CACC96/2020姚少康
當日直播：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/12574
法庭希望控方以書面於案情中描述各片段及武器等詳情，以方便法庭了解。
控方於庭上不斷表示抱歉。
法官希望給予時間控辯雙方參考剛剛提供的案例，休庭至1430 再續。
----------------------------
延伸閱讀
[1] SJ v SWS [2020] HKCA 788
[2] 15 歲少年掟汽油彈原判 3 年感化 律政司覆核成功 還柙三周候判
[3] HKSAR Respondent v YIU SIU HONG [2020] HKCA 1087
#沙田裁判法院第七庭
#彭亮廷裁判官
#審訊 [8/7] #1013荃灣
#攻擊性武器 #襲警
12/4 上午進度
D1: 容 (19)
D2: 冼 (26)
控罪：
- 兩項攻擊性武器
- 三項襲警
09:40 開庭
傳召PW16 DPC 14039 薛嘉欣(音)，案件證物員作供
下午14:30 再訊
================
15/5/2021 後補資料
09:49 開庭
傳召 PW16 DPC 14039 薛嘉欣(音)
⚙️控方主問
🔦D1證物
2019年10月30日駐守新界南重案組3C隊，今日本來休假，被傳召為證物員，20:10去到荃灣警署，從警員9865接收與D1有關嘅證物，20:20完成，主控引導PW16逐一確認以下物品，一個黑啡色背囊，內有一個密實袋，裝着一個思疑係汽油彈，深色嘅樽、綠色蓋有一塊黃色布、橡筋、火柴，另外搵到銀色鐵錘、黑色柄，一卷白色麻繩，一卷米色金色麻繩，一個透明膠盒內有螺絲批，一把黃色鉸剪連套，一個黑色打火機，三個藍色打火機其中一個係爛嘅，兩個粉紅色氣球一副Ray-Ban太陽眼鏡連盒，一個白色充電器和電線，一對啡色手套，一個黑色口罩，一個黑色面罩，一件黑色衛衣外套，一條黑色長褲，一個黑色腰包，一張個人八達通，一張長者八達通，一張電話卡。
🔦D2證物
當日20:30時，從警員11869接收D2嘅物品，20:40完成，主控再次引導PW16逐一確認以下物品，一個黑啡色背囊，一個銀色背囊保護套，一個思疑汽油彈，透明樽內有沉澱物，有兩條火柴綁在晉身，一支黑色行山杖，一對黑色手套，一個深灰色頭套，一個灰色頭盔，一把銀色鉸剪，一個藍色開瓶器連有三條鎖匙，一件黑色外套，一件黑色T恤，一件藍色恤衫，一個藍色IKEA膠袋，內有一條灰色底褲，一件深灰色T恤，一頂黑色鴨舌帽，一條黑色長褲，一個灰色3M口罩，一個紅色打火機，一副太陽眼鏡，一個啡色眼鏡盒，一副黑色眼鏡，一卷紅色膠紙，一包濕紙巾，一個充電器連電線，一個黑色袋，內有一個盒黃色牙义，內裏還有一個細嘅黑色袋，裝住34粒彈珠，一個灰綠色斜咩袋，內有黑色防毒面具和灰色濾罐，一對黑色波鞋，一張八達通，一張Smartone / CSL電話儲值卡，另一張CM Link電話儲值卡，一部黑色手提電話，內有SIM咭和電話套，一副黑色眼鏡，有破損，知道係警員13962嘅財物。
當晚21:15～21:45時，為證物影相，23:00帶證物返新界南總部處理，23:30帶思疑嘅汽油彈落去停車場空曠地方再處理。
🔦處理第一個思疑嘅汽油彈
因為怕樽內液體揮發，所以打算轉用政府嘅新嘅白色樽裝住，從密實袋取出玻璃樽，樽口有黑色膠紙封住，撕開膠紙，因為有沉澱物，分別倒入兩個膠樽，白色布、橡筋、火柴用另一個證物袋裝住，再將玻璃樽、膠樽證、物袋用膠索帶固定在一個硬紙皮盒內，紙皮盒再放入一個大證物袋。
PW16用同樣方法處理第二、三個思疑嘅汽油彈，在此不重複（但主控好細緻，連點樣撕開膠紙，放咗去邊，點樣開樽蓋，倒完液體有冇蓋好樽蓋都問）。
處理完三個思疑汽油彈，攞返上十一樓，用膠袋啤機將三個大證物袋封口，在袋口加簽，繼續其他工作，期間證物放在座位嘅locker，妥善看管，唔受干擾；2019年10月14日09:18攞證物上證物室登記，09:20取出三個思疑汽油彈，由警員47802揸車，交去何文田政府化驗所，化驗所分配咗一個編號畀第一個汽油彈嘅物料，為GPD44245，玻璃樽為GPD44245A，第二個汽油彈嘅物料為GPD44246，玻璃樽為GPD44246A，第三個汽油彈嘅物料為GPD44247，玻璃樽為GPD44247A。
🔦辨認汽油彈嘅玻璃樽
控方呈上另一臨時證物給PW16辨認，一個紙盒內有三個並排的玻璃樽，PW16認出最左邊嗰個就係第一個汽油彈樽，樽蓋有標籤GPD44245A，控方申請將PP2呈堂為P2，PW16認出中間嗰個就係第二個汽油彈樽，樽蓋有標籤GPD44246A，控方申請將PP3呈堂為P3，PW16認出最右邊嗰個就係第三個汽油彈樽，有標號GPD44247A，控方申請將PP29呈堂為P29；辯方要求睇證物，表示睇唔到有字。
11:55～12:18休庭，裁判官開早會
控方申請打開包裹紙盒，取出玻璃樽，PW16指出編號寫在樽口對落1-2cm，D1律師話睇到GPD三個字，但睇唔到數目字，D1律師稱原子筆退色。
D1律師請證人離席，反對PW16對玻璃樽嘅供詞，知悉PW16只係送證物去化驗，不是由佢收回，佢無身份去確認樽上編號，裁判官接納建議，需要考慮十分鐘，之後裁決，第三個樽的編號問題引申到第一二個樽同樣有問題，一個穩妥嘅做法，就係要以交替程序去證明，覆核P2改為PP2，P3改為PP3，P29改為PP29。
#彭亮廷裁判官
#審訊 [8/7] #1013荃灣
#攻擊性武器 #襲警
12/4 上午進度
D1: 容 (19)
D2: 冼 (26)
控罪：
- 兩項攻擊性武器
- 三項襲警
09:40 開庭
傳召PW16 DPC 14039 薛嘉欣(音)，案件證物員作供
下午14:30 再訊
================
15/5/2021 後補資料
09:49 開庭
傳召 PW16 DPC 14039 薛嘉欣(音)
⚙️控方主問
🔦D1證物
2019年10月30日駐守新界南重案組3C隊，今日本來休假，被傳召為證物員，20:10去到荃灣警署，從警員9865接收與D1有關嘅證物，20:20完成，主控引導PW16逐一確認以下物品，一個黑啡色背囊，內有一個密實袋，裝着一個思疑係汽油彈，深色嘅樽、綠色蓋有一塊黃色布、橡筋、火柴，另外搵到銀色鐵錘、黑色柄，一卷白色麻繩，一卷米色金色麻繩，一個透明膠盒內有螺絲批，一把黃色鉸剪連套，一個黑色打火機，三個藍色打火機其中一個係爛嘅，兩個粉紅色氣球一副Ray-Ban太陽眼鏡連盒，一個白色充電器和電線，一對啡色手套，一個黑色口罩，一個黑色面罩，一件黑色衛衣外套，一條黑色長褲，一個黑色腰包，一張個人八達通，一張長者八達通，一張電話卡。
🔦D2證物
當日20:30時，從警員11869接收D2嘅物品，20:40完成，主控再次引導PW16逐一確認以下物品，一個黑啡色背囊，一個銀色背囊保護套，一個思疑汽油彈，透明樽內有沉澱物，有兩條火柴綁在晉身，一支黑色行山杖，一對黑色手套，一個深灰色頭套，一個灰色頭盔，一把銀色鉸剪，一個藍色開瓶器連有三條鎖匙，一件黑色外套，一件黑色T恤，一件藍色恤衫，一個藍色IKEA膠袋，內有一條灰色底褲，一件深灰色T恤，一頂黑色鴨舌帽，一條黑色長褲，一個灰色3M口罩，一個紅色打火機，一副太陽眼鏡，一個啡色眼鏡盒，一副黑色眼鏡，一卷紅色膠紙，一包濕紙巾，一個充電器連電線，一個黑色袋，內有一個盒黃色牙义，內裏還有一個細嘅黑色袋，裝住34粒彈珠，一個灰綠色斜咩袋，內有黑色防毒面具和灰色濾罐，一對黑色波鞋，一張八達通，一張Smartone / CSL電話儲值卡，另一張CM Link電話儲值卡，一部黑色手提電話，內有SIM咭和電話套，一副黑色眼鏡，有破損，知道係警員13962嘅財物。
當晚21:15～21:45時，為證物影相，23:00帶證物返新界南總部處理，23:30帶思疑嘅汽油彈落去停車場空曠地方再處理。
🔦處理第一個思疑嘅汽油彈
因為怕樽內液體揮發，所以打算轉用政府嘅新嘅白色樽裝住，從密實袋取出玻璃樽，樽口有黑色膠紙封住，撕開膠紙，因為有沉澱物，分別倒入兩個膠樽，白色布、橡筋、火柴用另一個證物袋裝住，再將玻璃樽、膠樽證、物袋用膠索帶固定在一個硬紙皮盒內，紙皮盒再放入一個大證物袋。
PW16用同樣方法處理第二、三個思疑嘅汽油彈，在此不重複（但主控好細緻，連點樣撕開膠紙，放咗去邊，點樣開樽蓋，倒完液體有冇蓋好樽蓋都問）。
處理完三個思疑汽油彈，攞返上十一樓，用膠袋啤機將三個大證物袋封口，在袋口加簽，繼續其他工作，期間證物放在座位嘅locker，妥善看管，唔受干擾；2019年10月14日09:18攞證物上證物室登記，09:20取出三個思疑汽油彈，由警員47802揸車，交去何文田政府化驗所，化驗所分配咗一個編號畀第一個汽油彈嘅物料，為GPD44245，玻璃樽為GPD44245A，第二個汽油彈嘅物料為GPD44246，玻璃樽為GPD44246A，第三個汽油彈嘅物料為GPD44247，玻璃樽為GPD44247A。
🔦辨認汽油彈嘅玻璃樽
控方呈上另一臨時證物給PW16辨認，一個紙盒內有三個並排的玻璃樽，PW16認出最左邊嗰個就係第一個汽油彈樽，樽蓋有標籤GPD44245A，控方申請將PP2呈堂為P2，PW16認出中間嗰個就係第二個汽油彈樽，樽蓋有標籤GPD44246A，控方申請將PP3呈堂為P3，PW16認出最右邊嗰個就係第三個汽油彈樽，有標號GPD44247A，控方申請將PP29呈堂為P29；辯方要求睇證物，表示睇唔到有字。
11:55～12:18休庭，裁判官開早會
控方申請打開包裹紙盒，取出玻璃樽，PW16指出編號寫在樽口對落1-2cm，D1律師話睇到GPD三個字，但睇唔到數目字，D1律師稱原子筆退色。
D1律師請證人離席，反對PW16對玻璃樽嘅供詞，知悉PW16只係送證物去化驗，不是由佢收回，佢無身份去確認樽上編號，裁判官接納建議，需要考慮十分鐘，之後裁決，第三個樽的編號問題引申到第一二個樽同樣有問題，一個穩妥嘅做法，就係要以交替程序去證明，覆核P2改為PP2，P3改為PP3，P29改為PP29。
#西九龍法院大樓第八庭 (暫代區院)
#陳仲衡法官
#審訊 [33/60]
#0728上環
23名手足
控罪：
(1)暴動 [A1-24]
(2)襲擊警務人員 [A15]
(3)無牌管有無線電通訊器具 [A4]
——————
1420
繼續主問PW36 鄧智兆總督察
繼續播放 由15610 鍾建輝 拍攝的P35 - NTS16 M040片段
19:52:29至19:52:53時，警方發射多枚催淚彈，控方指有催淚彈掉落在一把綠色向外反的雨遮上，PW36指在現場曾見過催淚彈掉落在雨遮上或被雨遮反彈，但亦有見過雨遮被催淚彈破壞，但不確定見到片中所示的情況。截圖為P35_PW36_014。
約1953時警方用警棍喝令居民「閂窗」。約1954時一輛消防車由修打蘭街駛入德輔道西向西行。
19:56:51時可見防線後方一隊畜龍向前行。PW36指自己小隊當時接到指示上前拘捕參與非法集結的人群。PW36在19:56:57時在畫面左邊第一個頭盔上有綠燈者為自己，因該綠色燈畜龍行動編號為正方形，後方綠色燈畜龍行動編號為長方形，因而認出自己。另外因當晚PW36所屬畜龍隊伍用綠色燈。當晚收到指示後PW36所屬畜龍隊伍由防線後方走上兩條防線中間。
約1958時一輛消防車沿德輔道西往西行穿過警方防線。
片段至20:02:21時錄影完畢。
1442
P35 - NTS16 M040播放完畢
1446
播放由荃灣重案組第一隊14992 戴嶼峰拍攝片段，P45 - NTS16 M093
為A第15項，亦是之前未播放過的片段
由19:09:24至19:34:21
片段開始可見皇后街華麗都會酒店，即皇后大道西忠正街交界。
19:10:08時警員將一個在行人路旁的垃圾桶拿開，正如早前作供所指的垃圾桶，PW36當時表示不知道為何垃圾桶出現在該位置。及後防暴警員佔據行人路及馬路向東繼續推進至19:11:30時在正街交界前停頓。
19:12:07時從正街繼續向東推進至越過正街交界，19:12:27時一名人士在左邊行車線，控方指為有人將長梯放在馬路，PW36當時沒有見到，只是後來在推進時見到長梯在馬路上，19:12:53時畜龍在正街與皇后大道西望向第一街方向，PW36指自己在畫面右邊左手持盾右手持警棍面向皇后大道西，正保護前方防暴。警方其後繼續推進至崇慶里樓梯前停下。19:15:12時又繼續推進至桂香街交界前，期間扶起一個垃圾桶。
19:15:47時畫面可見在皇后大道西及桂香街交界有一道長梯，PW36在現場有見到。
19:18:00時防線繼續向東推進，畫面可見桂香街通往德輔道西馬路上有發泡膠箱，PW36當時沒有留意。截圖為P45_PW36_001。
19:18:06時從梅芳街路口有雜物拋出，PW36當時沒有留意，截圖為P45_PW36_002。
19:18:34時越過梅芳街路口，一個阿伯行過，警方沒有理會。至19:19:10時在東邊街交界前停下。
19:19:43時在近西湖里有兩名人士將雪糕筒放到馬路上，PW36正如早前所指只見有人將雪糕筒放在馬路上，並沒有見到有人將雪糕筒交予該人。警方其後在東邊街左轉向德輔道西方向。
東邊街情景與早上影片相同，不贅。
1530
暫時小休15分鐘
#陳仲衡法官
#審訊 [33/60]
#0728上環
23名手足
控罪：
(1)暴動 [A1-24]
(2)襲擊警務人員 [A15]
(3)無牌管有無線電通訊器具 [A4]
——————
1420
繼續主問PW36 鄧智兆總督察
繼續播放 由15610 鍾建輝 拍攝的P35 - NTS16 M040片段
19:52:29至19:52:53時，警方發射多枚催淚彈，控方指有催淚彈掉落在一把綠色向外反的雨遮上，PW36指在現場曾見過催淚彈掉落在雨遮上或被雨遮反彈，但亦有見過雨遮被催淚彈破壞，但不確定見到片中所示的情況。截圖為P35_PW36_014。
約1953時警方用警棍喝令居民「閂窗」。約1954時一輛消防車由修打蘭街駛入德輔道西向西行。
19:56:51時可見防線後方一隊畜龍向前行。PW36指自己小隊當時接到指示上前拘捕參與非法集結的人群。PW36在19:56:57時在畫面左邊第一個頭盔上有綠燈者為自己，因該綠色燈畜龍行動編號為正方形，後方綠色燈畜龍行動編號為長方形，因而認出自己。另外因當晚PW36所屬畜龍隊伍用綠色燈。當晚收到指示後PW36所屬畜龍隊伍由防線後方走上兩條防線中間。
約1958時一輛消防車沿德輔道西往西行穿過警方防線。
片段至20:02:21時錄影完畢。
1442
P35 - NTS16 M040播放完畢
1446
播放由荃灣重案組第一隊14992 戴嶼峰拍攝片段，P45 - NTS16 M093
為A第15項，亦是之前未播放過的片段
由19:09:24至19:34:21
片段開始可見皇后街華麗都會酒店，即皇后大道西忠正街交界。
19:10:08時警員將一個在行人路旁的垃圾桶拿開，正如早前作供所指的垃圾桶，PW36當時表示不知道為何垃圾桶出現在該位置。及後防暴警員佔據行人路及馬路向東繼續推進至19:11:30時在正街交界前停頓。
19:12:07時從正街繼續向東推進至越過正街交界，19:12:27時一名人士在左邊行車線，控方指為有人將長梯放在馬路，PW36當時沒有見到，只是後來在推進時見到長梯在馬路上，19:12:53時畜龍在正街與皇后大道西望向第一街方向，PW36指自己在畫面右邊左手持盾右手持警棍面向皇后大道西，正保護前方防暴。警方其後繼續推進至崇慶里樓梯前停下。19:15:12時又繼續推進至桂香街交界前，期間扶起一個垃圾桶。
19:15:47時畫面可見在皇后大道西及桂香街交界有一道長梯，PW36在現場有見到。
19:18:00時防線繼續向東推進，畫面可見桂香街通往德輔道西馬路上有發泡膠箱，PW36當時沒有留意。截圖為P45_PW36_001。
19:18:06時從梅芳街路口有雜物拋出，PW36當時沒有留意，截圖為P45_PW36_002。
19:18:34時越過梅芳街路口，一個阿伯行過，警方沒有理會。至19:19:10時在東邊街交界前停下。
19:19:43時在近西湖里有兩名人士將雪糕筒放到馬路上，PW36正如早前所指只見有人將雪糕筒放在馬路上，並沒有見到有人將雪糕筒交予該人。警方其後在東邊街左轉向德輔道西方向。
東邊街情景與早上影片相同，不贅。
1530
暫時小休15分鐘
#觀塘裁判法院第一庭 #覆核聆訊
👤梁 (37) #1111西灣河
控罪：蓄意地阻撓在正當執行職務的警務人員
‼️已向詢問處查詢，案件押後至2021年4月14日 14:30觀塘裁判法院第一庭處理，今日聆訊取消。‼️
💛感謝臨時直播員提供資訊💛
👤梁 (37) #1111西灣河
控罪：蓄意地阻撓在正當執行職務的警務人員
‼️已向詢問處查詢，案件押後至2021年4月14日 14:30觀塘裁判法院第一庭處理，今日聆訊取消。‼️
💛感謝臨時直播員提供資訊💛