#高等法院第一庭
#張慧玲法官
#0902樂富 #不服定罪及刑罰上訴
👤賈(19)
控罪：
① 公眾妨擾罪 🛑認罪，罪名成立
② 襲擊警務人員 🛑審訊後裁定罪名成立
③ 襲擊警務人員 （審訊後裁定罪名不成立）
被控於2019年9月2日在港鐵樂富站，連同他人在公眾地方作出非法妨礙港鐵列車服務的滋擾行為；以及同日同地分別襲擊警員A及B
裁決理由：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/12681
📌
法官首先關注，上訴人(被告) 的公眾妨擾罪(控罪1) 已服刑完畢，是否要繼續就刑期上訴。被告同意撤銷刑期上訴，只就襲警(控罪2) 作出定罪上訴。
代表被告的吳大律師表示，原審時從沒爭議過黑衣人Y是否被告，因庭上沒人提出過相關議題；直至宣布裁決當日， #屈麗雯裁判官 才指出自己睇片認到該人為被告。
🎥TVB新聞片段
法官觀察到，「好明顯佢哋最初追嗰個黑衣人唔係後尾撳低嗰個」，而且二人口罩顏色不同。黑衣人戴的是綠色口罩，被告當時則戴黑色面巾。
答辯方同意，被告不是上述綠口罩黑衣人。
🎥NOW直播台片段
吳大律師指出，畫面顯示被告舉起長傘，因有警員向其揮棍，被告當時狀態實則有如蝦般縮埋。
就辯方案情指被告一見到警員A (PW1) 即後退，從沒向前撞對方，PW1庭上作供時亦曾確認，片段不能顯示指控的碰撞情況。
📌
法官指出，據畫面顯示，警員追截目標應是綠口罩黑衣人而非被告。
📌
原審裁判官相信PW1證供，而其證供並無影片支持；雖然影片為獨立證據，但是否令證人證供存疑，定罪不穩妥？
法官預計一個月內有決定。
#張慧玲法官
#0902樂富 #不服定罪及刑罰上訴
👤賈(19)
控罪：
① 公眾妨擾罪 🛑認罪，罪名成立
② 襲擊警務人員 🛑審訊後裁定罪名成立
③ 襲擊警務人員 （審訊後裁定罪名不成立）
被控於2019年9月2日在港鐵樂富站，連同他人在公眾地方作出非法妨礙港鐵列車服務的滋擾行為；以及同日同地分別襲擊警員A及B
裁決理由：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/12681
📌
法官首先關注，上訴人(被告) 的公眾妨擾罪(控罪1) 已服刑完畢，是否要繼續就刑期上訴。被告同意撤銷刑期上訴，只就襲警(控罪2) 作出定罪上訴。
代表被告的吳大律師表示，原審時從沒爭議過黑衣人Y是否被告，因庭上沒人提出過相關議題；直至宣布裁決當日， #屈麗雯裁判官 才指出自己睇片認到該人為被告。
🎥TVB新聞片段
法官觀察到，「好明顯佢哋最初追嗰個黑衣人唔係後尾撳低嗰個」，而且二人口罩顏色不同。黑衣人戴的是綠色口罩，被告當時則戴黑色面巾。
答辯方同意，被告不是上述綠口罩黑衣人。
🎥NOW直播台片段
吳大律師指出，畫面顯示被告舉起長傘，因有警員向其揮棍，被告當時狀態實則有如蝦般縮埋。
就辯方案情指被告一見到警員A (PW1) 即後退，從沒向前撞對方，PW1庭上作供時亦曾確認，片段不能顯示指控的碰撞情況。
📌
法官指出，據畫面顯示，警員追截目標應是綠口罩黑衣人而非被告。
📌
原審裁判官相信PW1證供，而其證供並無影片支持；雖然影片為獨立證據，但是否令證人證供存疑，定罪不穩妥？
法官預計一個月內有決定。
#區域法院第廿一庭
#游德康法官
#審訊 [5/19]
#0811尖沙咀 #暴動
A1: 劉(18) / A2: 郭(16)
A3: 張(16) / A4: 梁(19)
A5: 黃(19) / A6: 梁(25)
A7: 吳(27) / A8: 韋(25)
A9: 卓(23) / A10: 潘(41)
控罪：暴動 [全部被告]
被控違反香港法例第245章《公安條例》第19(1)及(2)條，指他們在2019年8月11日香港九龍尖沙嘴柯士甸道及堪富利士道之間的彌敦道和其他人士共同參與暴動。
🔹控方外聘檢控官 #林芷瑩大律師
🔸辯方：
D1 D2 #張秀群大律師；D3 #熊雪如大律師
D4 #林國輝大律師；D5 #郭憬憲大律師
D6 #陳姵妏大律師；D7 D8 #馬維騉大律師
D9 #阮偉明大律師；D10 #朱寶田大律師
------
【11:07開庭】
舊的證人列表不再使用，本日開始重新編號，傳召原是列表上的PW40為首名控方證人，女督察申民燕(音）（下稱申).
在控方外聘檢控官 #林芷瑩大律師 盤問下，申督察在2019年8月11日屬油尖旺警區特別行動小隊第三隊，乃署理助理行動主任，事發當日主要位於尖沙咀警署中，透過觀看直播以及聽從同事匯報去監督現場活動，並協調各方要求，即從總指揮區請告指示，或下達總區要求至行動小隊。
在當值期間，申對現場的情況的掌握，僅源於聽取通訊機的匯報及觀看新聞直播片段。她得悉有2000人在彌敦道上聚集；有人群以路障堵塞警署出入口以及向警署內照雷射筆；稍後期間警方舉黑旗作出警告以及發放催淚彈；人群於18:45退至柏麗大道；而19:30西九龍總區應變大隊抵達警署外進行驅散。
申僅親眼從警署內的房間，透過窗戶向外觀察到街上有大量黑衣人，以及能夠持續見到有雷射光線由外面射進；亦見到約200人退到柏麗大道；以及能親眼觀察到警署出口被大型路障堵住，以及多人圍堵在外。
D1 D2 #張秀群大律師 盤問時，主要質疑申的觀察點未必能看到整個柏麗大道情況，以及人群的實際舉動。同時，辯方指出申所提及「見到彌敦道上遠處有人影快或慢地行走及奔跑」的庭上作供，並沒有在證人供詞上出現，故質疑申從沒有親身觀察街上情況，而是誇大證供。
另外，張大律師又質疑截至19:30，警方沒有在現場進行人潮管制，基於現場的柏麗大道以及彌敦道上的人群摩肩接踵，如果有市民想離開，則是難以找到任何出口。在盤問下，申假設及舉出數個人群管制期間可行的離開途徑。
隨後，D4 #林國輝大律師 盤問，由申再次澄清在地圖上近警署大門有行政大樓及游水池，而近清真寺有一條樓梯可以去到九龍公園，另外亦有些樓梯可以去到柏麗大道花園，這些樓梯可以自由出入。
D7 D8 #馬維騉大律師 僅就證人口供及事發當日離開途徑作出盤問。首先，申所收到的匯報來自尖沙咀警署內不同地方工作的警員。事發當日，申不需要即時作簿仔記錄，她僅得一份在12月12日寫的英文口供，而對有關事件時間的記述，憑藉記憶所寫。口供紙中部分特定時間（如：18:37時）是聽到匯報後，立即觀看手機時間而作出的記錄。
此外，申指出由同事匯報黑衣人離開現場，她認為原因是警方射了催淚彈所以人群離開。雖然沒有人匯報示威者的離開路線，但申在盤問下指出示威者可以向柯士甸或山林道離開，若從山林道離開則較難，因為位於彌敦道北行線的人要跨過2線的分隔石壆，反而位於南行線的示威者則有較多途徑離開。
D9 #阮偉明大律師 作出簡短盤問，申知悉在8月11日，尖沙咀以外地區亦有類似示威活動，申同意各區示威者的服裝同尖沙咀所見一樣。
主控最後覆問張大律師盤問期間提及的離開途徑，申回應指，尖沙咀向南方向有地鐵站出入口，而另一邊的金馬倫道及堪富利士道各有兩個出口；山林道雖沒有出口，但可以行返去柯士甸道。
🔻PW1詳細作供見：
https://telegra.ph/0811TST-PW1-Sun-Man-Yin-11-08
按：游官多次指張大律師的盤問充滿假設性問題，以及意見證供；又坦言「不喜歡」馬大律師的發問🌝
【12:54完庭，下午14:30傳召PW2】
#游德康法官
#審訊 [5/19]
#0811尖沙咀 #暴動
A1: 劉(18) / A2: 郭(16)
A3: 張(16) / A4: 梁(19)
A5: 黃(19) / A6: 梁(25)
A7: 吳(27) / A8: 韋(25)
A9: 卓(23) / A10: 潘(41)
控罪：暴動 [全部被告]
被控違反香港法例第245章《公安條例》第19(1)及(2)條，指他們在2019年8月11日香港九龍尖沙嘴柯士甸道及堪富利士道之間的彌敦道和其他人士共同參與暴動。
🔹控方外聘檢控官 #林芷瑩大律師
🔸辯方：
D1 D2 #張秀群大律師；D3 #熊雪如大律師
D4 #林國輝大律師；D5 #郭憬憲大律師
D6 #陳姵妏大律師；D7 D8 #馬維騉大律師
D9 #阮偉明大律師；D10 #朱寶田大律師
------
【11:07開庭】
舊的證人列表不再使用，本日開始重新編號，傳召原是列表上的PW40為首名控方證人，女督察申民燕(音）（下稱申).
在控方外聘檢控官 #林芷瑩大律師 盤問下，申督察在2019年8月11日屬油尖旺警區特別行動小隊第三隊，乃署理助理行動主任，事發當日主要位於尖沙咀警署中，透過觀看直播以及聽從同事匯報去監督現場活動，並協調各方要求，即從總指揮區請告指示，或下達總區要求至行動小隊。
在當值期間，申對現場的情況的掌握，僅源於聽取通訊機的匯報及觀看新聞直播片段。她得悉有2000人在彌敦道上聚集；有人群以路障堵塞警署出入口以及向警署內照雷射筆；稍後期間警方舉黑旗作出警告以及發放催淚彈；人群於18:45退至柏麗大道；而19:30西九龍總區應變大隊抵達警署外進行驅散。
申僅親眼從警署內的房間，透過窗戶向外觀察到街上有大量黑衣人，以及能夠持續見到有雷射光線由外面射進；亦見到約200人退到柏麗大道；以及能親眼觀察到警署出口被大型路障堵住，以及多人圍堵在外。
D1 D2 #張秀群大律師 盤問時，主要質疑申的觀察點未必能看到整個柏麗大道情況，以及人群的實際舉動。同時，辯方指出申所提及「見到彌敦道上遠處有人影快或慢地行走及奔跑」的庭上作供，並沒有在證人供詞上出現，故質疑申從沒有親身觀察街上情況，而是誇大證供。
另外，張大律師又質疑截至19:30，警方沒有在現場進行人潮管制，基於現場的柏麗大道以及彌敦道上的人群摩肩接踵，如果有市民想離開，則是難以找到任何出口。在盤問下，申假設及舉出數個人群管制期間可行的離開途徑。
隨後，D4 #林國輝大律師 盤問，由申再次澄清在地圖上近警署大門有行政大樓及游水池，而近清真寺有一條樓梯可以去到九龍公園，另外亦有些樓梯可以去到柏麗大道花園，這些樓梯可以自由出入。
D7 D8 #馬維騉大律師 僅就證人口供及事發當日離開途徑作出盤問。首先，申所收到的匯報來自尖沙咀警署內不同地方工作的警員。事發當日，申不需要即時作簿仔記錄，她僅得一份在12月12日寫的英文口供，而對有關事件時間的記述，憑藉記憶所寫。口供紙中部分特定時間（如：18:37時）是聽到匯報後，立即觀看手機時間而作出的記錄。
此外，申指出由同事匯報黑衣人離開現場，她認為原因是警方射了催淚彈所以人群離開。雖然沒有人匯報示威者的離開路線，但申在盤問下指出示威者可以向柯士甸或山林道離開，若從山林道離開則較難，因為位於彌敦道北行線的人要跨過2線的分隔石壆，反而位於南行線的示威者則有較多途徑離開。
D9 #阮偉明大律師 作出簡短盤問，申知悉在8月11日，尖沙咀以外地區亦有類似示威活動，申同意各區示威者的服裝同尖沙咀所見一樣。
主控最後覆問張大律師盤問期間提及的離開途徑，申回應指，尖沙咀向南方向有地鐵站出入口，而另一邊的金馬倫道及堪富利士道各有兩個出口；山林道雖沒有出口，但可以行返去柯士甸道。
🔻PW1詳細作供見：
https://telegra.ph/0811TST-PW1-Sun-Man-Yin-11-08
按：游官多次指張大律師的盤問充滿假設性問題，以及意見證供；又坦言「不喜歡」馬大律師的發問🌝
【12:54完庭，下午14:30傳召PW2】
#東區裁判法院第五庭
#劉綺雲裁判官
#20200101跑馬地 #審訊 [5/5]
D3:繆(34)
控罪：
(5)管有攻擊性武器 [D3]
被控於同日在西營盤一大廈單位內，管有１支雷射筆、６把摺刀、１把匕首、１把開山刀、４把斧頭
(6)管有仿製火器 [D3]
被控於同日在西營盤一大廈單位內，管有１支氣槍
———————
09:35 開庭
PW1 女偵緝警員8050 馮淑欣(音) 繼續作供
辯方盤問
先建立基礎，帶出搜屋當日，證人與一位女高級督察和另外兩名男名警員同行，全程由PW1一人負責搜屋，先揾出可疑物品，後放回原處，再繪畫草圖，標示出物品的位置。
其後帶出證物都是以軍事主題和戶外用品，指出一項錯誤描述，PW1的所有文字紀錄，都說檢取的刀是在被告的枱面揾到，但當上星期五證人睇咗相後，改稱其中一把刀是在被告人房間的上格床揾到，證人指是當日手紋之誤。
借此辯方指稱證人不是獨自一人搜屋，帶出另一個版本，證人否認。辯方再指出每項證物被發現時的位置，證人否認。
12:09 證人作供完畢。
控方指由於辯方帶出另一警員的情況，控方需要傳召該名警員上庭作供。會增加審訊時間。
12:35 傳召PW2 偵緝警員8402 朱紹冲(音)
證人負責拘捕D3，主問和盤問都簡單，12:50 作供完畢。
裁判官和控辯雙方都認為餘下一日未能完成審訊，裁判官加多一日審期在12月7日，案件押後至11月23日09:30同庭再訊，被告繼續以再有條件保釋。
#劉綺雲裁判官
#20200101跑馬地 #審訊 [5/5]
D3:繆(34)
控罪：
(5)管有攻擊性武器 [D3]
被控於同日在西營盤一大廈單位內，管有１支雷射筆、６把摺刀、１把匕首、１把開山刀、４把斧頭
(6)管有仿製火器 [D3]
被控於同日在西營盤一大廈單位內，管有１支氣槍
———————
09:35 開庭
PW1 女偵緝警員8050 馮淑欣(音) 繼續作供
辯方盤問
先建立基礎，帶出搜屋當日，證人與一位女高級督察和另外兩名男名警員同行，全程由PW1一人負責搜屋，先揾出可疑物品，後放回原處，再繪畫草圖，標示出物品的位置。
其後帶出證物都是以軍事主題和戶外用品，指出一項錯誤描述，PW1的所有文字紀錄，都說檢取的刀是在被告的枱面揾到，但當上星期五證人睇咗相後，改稱其中一把刀是在被告人房間的上格床揾到，證人指是當日手紋之誤。
借此辯方指稱證人不是獨自一人搜屋，帶出另一個版本，證人否認。辯方再指出每項證物被發現時的位置，證人否認。
12:09 證人作供完畢。
控方指由於辯方帶出另一警員的情況，控方需要傳召該名警員上庭作供。會增加審訊時間。
12:35 傳召PW2 偵緝警員8402 朱紹冲(音)
證人負責拘捕D3，主問和盤問都簡單，12:50 作供完畢。
裁判官和控辯雙方都認為餘下一日未能完成審訊，裁判官加多一日審期在12月7日，案件押後至11月23日09:30同庭再訊，被告繼續以再有條件保釋。
#東區裁判法院第七庭
#王證瑜裁判官
#20200307爆炸 #提訊日
D1 何 (36) 🛑已還押逾611日
D2 李 (25) 🛑已還押逾611日
D3 吳 (27) 🛑已還押逾611日
D4 張 (29) 🛑已還押逾611日
D5 楊 (28) ✅24/4/2020保釋獲批
D6 張 (24) ✅24/6/2020保釋獲批
控罪：
(1) 串謀導致相當可能會危害生命或財產的爆炸 (違反刑事罪行條例 第53條及第159A條) [D1-D6]
(2) 管有物品意圖摧毀或損壞財產 (違反刑事罪行條例 第62(a)條) [D3, D6]
(3) 管有物品意圖摧毀或損壞財產 (違反刑事罪行條例 第62(a)條) [D2]
———————————————
📌一如所料，控方繼續申請押後以便處理文件，已經N次了
辯方不反對，案發至今已超過一年八個月❗️
D1-D4沒保釋申請，繼續還押🔴
D5,D6以現有條件保釋 ✅
案件押後至2022年2月14日1430東區法院第七庭再訊。
📍按：各還押被告精神正常有揮手，而D1左眼由首次提堂至今，一直蓋有眼罩👁，多名被告首次上庭曾投訴被警方濫用私刑迫供等不當行為。
#王證瑜裁判官
#20200307爆炸 #提訊日
D1 何 (36) 🛑已還押逾611日
D2 李 (25) 🛑已還押逾611日
D3 吳 (27) 🛑已還押逾611日
D4 張 (29) 🛑已還押逾611日
D5 楊 (28) ✅24/4/2020保釋獲批
D6 張 (24) ✅24/6/2020保釋獲批
控罪：
(1) 串謀導致相當可能會危害生命或財產的爆炸 (違反刑事罪行條例 第53條及第159A條) [D1-D6]
(2) 管有物品意圖摧毀或損壞財產 (違反刑事罪行條例 第62(a)條) [D3, D6]
(3) 管有物品意圖摧毀或損壞財產 (違反刑事罪行條例 第62(a)條) [D2]
———————————————
📌一如所料，控方繼續申請押後以便處理文件，已經N次了
辯方不反對，案發至今已超過一年八個月❗️
D1-D4沒保釋申請，繼續還押🔴
D5,D6以現有條件保釋 ✅
案件押後至2022年2月14日1430東區法院第七庭再訊。
📍按：各還押被告精神正常有揮手，而D1左眼由首次提堂至今，一直蓋有眼罩👁，多名被告首次上庭曾投訴被警方濫用私刑迫供等不當行為。
#東區裁判法院第五庭
#劉綺雲裁判官
#網上言論 #裁決
楊(21)
控罪：刑事恐嚇
被告被控或約於2020年2月12日，在香港威脅警察學員，會使警察學員的人身遭受損害，意圖使警察學員受驚。
速報：❗️罪名成立❗️
判辭總結：
4名證人供詞可靠，合情合理，被盤問之下無動搖；被告嘅開脫，話只係心血來潮，一時貪玩，因為唔喜歡警察。裁判官分析，照片中嘅單據有日期時間，支持真實性，拍攝手法經過思量，被告帳號有400多名追隨者，明顯眾多，表達方法有意義圖有考慮，係經思量，有意圖作出威脅，有意圖令學警受驚。
押後至2021年11月24日11:30 同庭判刑，被告需要還押，期間只為被告索取背景報告，否決辯方為被告申請社會服務令報告。
#劉綺雲裁判官
#網上言論 #裁決
楊(21)
控罪：刑事恐嚇
被告被控或約於2020年2月12日，在香港威脅警察學員，會使警察學員的人身遭受損害，意圖使警察學員受驚。
速報：❗️罪名成立❗️
判辭總結：
4名證人供詞可靠，合情合理，被盤問之下無動搖；被告嘅開脫，話只係心血來潮，一時貪玩，因為唔喜歡警察。裁判官分析，照片中嘅單據有日期時間，支持真實性，拍攝手法經過思量，被告帳號有400多名追隨者，明顯眾多，表達方法有意義圖有考慮，係經思量，有意圖作出威脅，有意圖令學警受驚。
押後至2021年11月24日11:30 同庭判刑，被告需要還押，期間只為被告索取背景報告，否決辯方為被告申請社會服務令報告。
#區域法院第廿一庭
#游德康法官 #審訊 [5/19]
#0811尖沙咀 #暴動
A1: 劉(18) / A2: 郭(16)
A3: 張(16) / A4: 梁(19)
A5: 黃(19) / A6: 梁(25)
A7: 吳(27) / A8: 韋(25)
A9: 卓(23) / A10: 潘(41)
控罪：暴動 [全部被告]
被控違反香港法例第245章《公安條例》第19(1)及(2)條，指他們在2019年8月11日香港九龍尖沙嘴柯士甸道及堪富利士道之間的彌敦道和其他人士共同參與暴動。
🔹控方外聘檢控官 #林芷瑩大律師
🔸辯方：
D1 D2 #張秀群大律師；D3 #熊雪如大律師
D4 #林國輝大律師；D5 #郭憬憲大律師
D6 #陳姵妏大律師；D7 D8 #馬維騉大律師
D9 #阮偉明大律師；D10 #朱寶田大律師
------
下午分別傳召PW2 女督察黃婉玲（音）（下稱黃）及PW3 PC1964 劉鎮偉）音）（下稱劉），二人完成作供。
一、PW2 女督察黃婉玲（音）（下稱黃）作供：
在控方外聘檢控官 #林芷瑩大律師 盤問下，黃在事發當日隸屬西九龍機動部隊第三小隊的B大連隊伍，同時署任b小隊總督察。
她帶同隊員在19:35到達尖沙咀彌敦道近柯士甸交界，現場觀察到超過100名黑衣人集結，警方設立防線以及沿彌敦道向尖沙咀方向推進。
在19:39時的推進期間，黃有以揚聲器給予1次口頭警告，呼籲現場市民離開，同時有同事高舉黑色催淚彈旗1次。推進時，黃指有示威者以雷射筆射向警方防線。黃指他們是採用先慢行，再突然快速向前跑的「戰術」向前跑及拘捕數位示威者。
在行動中，黃沒有拘捕任何本案被告。
🔸D1 D2 #張秀群大律師 盤問：
張大律師關注黃在前往尖沙咀前的候命期間，有否收到「南昌站派發物資」的資訊，但黃稱沒有。
同時張大律師在反覆的盤問下（以及游官多次不耐煩地要求「不如直接啲」下），黃指出在向前推進期間，橫排的右方是畜聾小隊，他們並不會聽從自己的指示，有可能在警告未完成前，畜聾已經向前撲向示威者，但黃指自己並不清楚。
黃P214地圖上標示19:39時自己小隊發出口頭警告一刻的位置。黃又指出警告完人群沒有散去，她在19:39後的2-3分鐘落了一個「charge」（向前拘捕人群）的命令，但記不起實際時間。
🔸 D3 #熊雪如大律師 簡短盤問：
黃在地圖上再次釐清給予警告的位置上，同時黃表示當時沒有留意畜聾位置，由警告至下達「charge」期間，她唔知畜做緊咩。
🔸D7 D8 #馬維騉大律師 盤問：
黃指出作供時所提出的時間是看手錶以及由同事協助記錄。
黃在不論進場推進或快跑都是在柏麗大道的彌敦道逆線而行，她沒有留意另一邊方向，僅知道另一邊有警員差不多時間推進，僅不清楚detail(先慢再警告再快跑）。
在19:35-19:39 期間，黃觀察到大量黑衣人聚集，他們只有射雷射筆。此時，黃見到警方發放催淚彈但不肯定位置，亦不清楚有否布袋/橡膠子彈。
🔸D9 #阮偉明大律師 盤問：
辯方播放P210 警方錄影片段，用以知悉證人能否講到她較早身處的位置。黃指畫面見不到自己小隊，但他們應該在畫面所示警隊的右邊。
辯指19:35期間未開始進行驅散，黃指現場同畫面所見一致，左邊行人路上有市民及記者觀看，右邊馬路上（畫面見唔到）有救護車，黃指不清楚右方行人路上有否市民圍觀。
辯方指出在馬路上約50米，只有一黑衣人在欄杆上觀看，100米內行車線上則沒有其他示威者。
辯方回帶至7:23:45 驅散一刻的現場情況，畫面所見彌敦道馬路上都是空蕩蕩冇人。
🔸控方覆問：
覆問關於張大律師盤問期間，所提及warning location 的位置。控方播放片段P209，在19:37的女聲是黃本人，控方本希望黃在地圖上記下彼時位置，但張大律師打斷唔想畀人畫，乃指在自己盤問期間游官都指出無必要標示位置云云。游官先是不太了解張大律師的問題，後又指證人可以在圈圈內畫。惟控方避免糾紛，僅叫黃口述彼時位置，黃回應指「地圖上最低的圈中「購」字的位置。」
🔻PW2 詳細作供內容：
https://telegra.ph/0811TST-PW2-Wong-Yun-Ling-11-08
二、PW3 PC1964 劉鎮偉（音）（下稱劉）作供：
劉在2019年8月11日當日駐守西九龍機動部隊B連第三小隊，19:30時隨PW2到達柯士甸道，19:35時開始推進，自己是負責使用旗幟作警告。但劉將現場片段的男、女聲警告皆視作由女督察PW2所發出。
在辯方盤問下，劉對現場情況並不太了解，既看不到有否警員向前撲向人群，又聽不到黃的指示「charge 」，作供沒甚麼參考之處，但以下連結還是有作供詳情。
🔻PW3 詳細作供內容：
https://telegra.ph/0811TST-PW3-PC1964-Lau-Zan-Wai-11-08
案件將於11月9日09:30再續，會傳召PW4，即D1-2的拘捕警員。
#游德康法官 #審訊 [5/19]
#0811尖沙咀 #暴動
A1: 劉(18) / A2: 郭(16)
A3: 張(16) / A4: 梁(19)
A5: 黃(19) / A6: 梁(25)
A7: 吳(27) / A8: 韋(25)
A9: 卓(23) / A10: 潘(41)
控罪：暴動 [全部被告]
被控違反香港法例第245章《公安條例》第19(1)及(2)條，指他們在2019年8月11日香港九龍尖沙嘴柯士甸道及堪富利士道之間的彌敦道和其他人士共同參與暴動。
🔹控方外聘檢控官 #林芷瑩大律師
🔸辯方：
D1 D2 #張秀群大律師；D3 #熊雪如大律師
D4 #林國輝大律師；D5 #郭憬憲大律師
D6 #陳姵妏大律師；D7 D8 #馬維騉大律師
D9 #阮偉明大律師；D10 #朱寶田大律師
------
下午分別傳召PW2 女督察黃婉玲（音）（下稱黃）及PW3 PC1964 劉鎮偉）音）（下稱劉），二人完成作供。
一、PW2 女督察黃婉玲（音）（下稱黃）作供：
在控方外聘檢控官 #林芷瑩大律師 盤問下，黃在事發當日隸屬西九龍機動部隊第三小隊的B大連隊伍，同時署任b小隊總督察。
她帶同隊員在19:35到達尖沙咀彌敦道近柯士甸交界，現場觀察到超過100名黑衣人集結，警方設立防線以及沿彌敦道向尖沙咀方向推進。
在19:39時的推進期間，黃有以揚聲器給予1次口頭警告，呼籲現場市民離開，同時有同事高舉黑色催淚彈旗1次。推進時，黃指有示威者以雷射筆射向警方防線。黃指他們是採用先慢行，再突然快速向前跑的「戰術」向前跑及拘捕數位示威者。
在行動中，黃沒有拘捕任何本案被告。
🔸D1 D2 #張秀群大律師 盤問：
張大律師關注黃在前往尖沙咀前的候命期間，有否收到「南昌站派發物資」的資訊，但黃稱沒有。
同時張大律師在反覆的盤問下（以及游官多次不耐煩地要求「不如直接啲」下），黃指出在向前推進期間，橫排的右方是畜聾小隊，他們並不會聽從自己的指示，有可能在警告未完成前，畜聾已經向前撲向示威者，但黃指自己並不清楚。
黃P214地圖上標示19:39時自己小隊發出口頭警告一刻的位置。黃又指出警告完人群沒有散去，她在19:39後的2-3分鐘落了一個「charge」（向前拘捕人群）的命令，但記不起實際時間。
🔸 D3 #熊雪如大律師 簡短盤問：
黃在地圖上再次釐清給予警告的位置上，同時黃表示當時沒有留意畜聾位置，由警告至下達「charge」期間，她唔知畜做緊咩。
🔸D7 D8 #馬維騉大律師 盤問：
黃指出作供時所提出的時間是看手錶以及由同事協助記錄。
黃在不論進場推進或快跑都是在柏麗大道的彌敦道逆線而行，她沒有留意另一邊方向，僅知道另一邊有警員差不多時間推進，僅不清楚detail(先慢再警告再快跑）。
在19:35-19:39 期間，黃觀察到大量黑衣人聚集，他們只有射雷射筆。此時，黃見到警方發放催淚彈但不肯定位置，亦不清楚有否布袋/橡膠子彈。
🔸D9 #阮偉明大律師 盤問：
辯方播放P210 警方錄影片段，用以知悉證人能否講到她較早身處的位置。黃指畫面見不到自己小隊，但他們應該在畫面所示警隊的右邊。
辯指19:35期間未開始進行驅散，黃指現場同畫面所見一致，左邊行人路上有市民及記者觀看，右邊馬路上（畫面見唔到）有救護車，黃指不清楚右方行人路上有否市民圍觀。
辯方指出在馬路上約50米，只有一黑衣人在欄杆上觀看，100米內行車線上則沒有其他示威者。
辯方回帶至7:23:45 驅散一刻的現場情況，畫面所見彌敦道馬路上都是空蕩蕩冇人。
🔸控方覆問：
覆問關於張大律師盤問期間，所提及warning location 的位置。控方播放片段P209，在19:37的女聲是黃本人，控方本希望黃在地圖上記下彼時位置，但張大律師打斷唔想畀人畫，乃指在自己盤問期間游官都指出無必要標示位置云云。游官先是不太了解張大律師的問題，後又指證人可以在圈圈內畫。惟控方避免糾紛，僅叫黃口述彼時位置，黃回應指「地圖上最低的圈中「購」字的位置。」
🔻PW2 詳細作供內容：
https://telegra.ph/0811TST-PW2-Wong-Yun-Ling-11-08
二、PW3 PC1964 劉鎮偉（音）（下稱劉）作供：
劉在2019年8月11日當日駐守西九龍機動部隊B連第三小隊，19:30時隨PW2到達柯士甸道，19:35時開始推進，自己是負責使用旗幟作警告。但劉將現場片段的男、女聲警告皆視作由女督察PW2所發出。
在辯方盤問下，劉對現場情況並不太了解，既看不到有否警員向前撲向人群，又聽不到黃的指示「charge 」，作供沒甚麼參考之處，但以下連結還是有作供詳情。
🔻PW3 詳細作供內容：
https://telegra.ph/0811TST-PW3-PC1964-Lau-Zan-Wai-11-08
案件將於11月9日09:30再續，會傳召PW4，即D1-2的拘捕警員。
#九龍城裁判法院第一庭
#黃雅茵署理主任裁判官
#2014雨革 #提堂
朱(28)
控罪：處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產
被控於2014年10月15日與2014年11月7日之間，首尾兩日包括在內，在香港知道或有合理理由相信港幣591,306.17元，全部或部分、直接或間接代表任何人的從可公訴罪行的得益，而仍處理上述財產。
——————-
被告不認罪
🔹控方有5名證人
🔸辯方只需要2名證人，不需要第1-3銀行職員證人
辯方透露除了被告外，可能有一位證人
案件押後到 2022年2月15日 及 2月16日(半天) 於九龍城裁判法院第四庭進行中文審訊，現以原有條件繼續保釋。
💛感謝臨時直播員💛
#黃雅茵署理主任裁判官
#2014雨革 #提堂
朱(28)
控罪：處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產
被控於2014年10月15日與2014年11月7日之間，首尾兩日包括在內，在香港知道或有合理理由相信港幣591,306.17元，全部或部分、直接或間接代表任何人的從可公訴罪行的得益，而仍處理上述財產。
——————-
被告不認罪
🔹控方有5名證人
🔸辯方只需要2名證人，不需要第1-3銀行職員證人
辯方透露除了被告外，可能有一位證人
案件押後到 2022年2月15日 及 2月16日(半天) 於九龍城裁判法院第四庭進行中文審訊，現以原有條件繼續保釋。
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第廿一庭
#游德康法官 #審訊 [6/19]
#0811尖沙咀 #暴動
A1: 劉(18) / A2: 郭(16)
A3: 張(16) / A4: 梁(19)
A5: 黃(19) / A6: 梁(25)
A7: 吳(27) / A8: 韋(25)
A9: 卓(23) / A10: 潘(41)
控罪：暴動 [全部被告]
被控違反香港法例第245章《公安條例》第19(1)及(2)條，指他們在2019年8月11日香港九龍尖沙嘴柯士甸道及堪富利士道之間的彌敦道和其他人士共同參與暴動。
🔹控方外聘檢控官 #林芷瑩大律師
🔸辯方：
D1 D2 #張秀群大律師；D3 #熊雪如大律師
D4 #林國輝大律師；D5 #郭憬憲大律師
D6 #陳姵妏大律師；D7 D8 #馬維騉大律師
D9 #阮偉明大律師；D10 #朱寶田大律師
------
— 0935 開庭 —
🔹控方傳召PW4 李偉傑（音）作供（負責拘捕D1,2警員）
🔹控方主問
李指自己為機場特警，當日被派往尖沙咀。到達時示威者已築起防線，面向尖沙咀方面。李稱自己當時身處近尖沙咀警署，見到有大批示威者非法集成結，不斷叫囂挑釁，有辱罵性說話和用鐳射筆照向警員。當時指揮官舉黑旗，但示威者沒有離開。直至警方準備拘捕，示威者才轉身走。李跑向示威者，跑到 Parklane 49號，該位置地下濕滑、有樓梯級，李見到有一班示威者跌倒地上。李上前見到身穿黑色短䄂T shirt同短褲的被捕人士(男子A)，有眼罩及背囊。被捕人士掙扎想逃走，李使用警棍制服該被捕人士。此時，有一名女子身穿黑衫，拉着被捕人士，沒有離開。李稱，因為被捕男子及女子稍為受控，李將兩人帶往豐澤門外(當時已關門)坐下。
李稱，他大約到上述梯級前才見到男子A。李第一眼見到男子A，當時男子A同其他示威者跌在地上，男子A想掙扎逃走。李曾使用警棍，向男子A的手腳及軀幹揮打。 及後男子A受控，李才留意到女子，見到女子雙手伸出捉着男子A上身。李稱，女子當時在地上，他見不到女子有想逃走的動作。
控方問李如何控制女子，李回答用「聲控」，李稱自己扶兩名人士到豐澤坐下。大概1940時有其他警員來協助，李拘捕男子A，罪名是非法集結。李曾問兩人關係，女子回應是朋友。
後來有警員16204過來協助李處理女子，其後警員16204以非法集結罪名拘捕女子，李當時在16204身邊。
在1945，李協助將被捕人士帶上警車，之後沒有再見男子A。李稱當時有街燈照明，燈光足夠他看稱男子A的容貌。
李在庭上認出D1及D2。
🎥播放片段
控方播放4段 (包括Now同RTHK)，要求李在截圖上圈出自己、D1和D2。
辯方律師指自己還有問題，亦會播片，提議早休。
法官同意，12:00再開庭。
（按：法官鬧旁聽人士不停用電話，話你哋又唔係記者，應該專心旁聽。之後直播員僅憑記憶🙏）
— 1259 休庭—
押後至下午3點再審
💛感謝臨時直播員💛
#游德康法官 #審訊 [6/19]
#0811尖沙咀 #暴動
A1: 劉(18) / A2: 郭(16)
A3: 張(16) / A4: 梁(19)
A5: 黃(19) / A6: 梁(25)
A7: 吳(27) / A8: 韋(25)
A9: 卓(23) / A10: 潘(41)
控罪：暴動 [全部被告]
被控違反香港法例第245章《公安條例》第19(1)及(2)條，指他們在2019年8月11日香港九龍尖沙嘴柯士甸道及堪富利士道之間的彌敦道和其他人士共同參與暴動。
🔹控方外聘檢控官 #林芷瑩大律師
🔸辯方：
D1 D2 #張秀群大律師；D3 #熊雪如大律師
D4 #林國輝大律師；D5 #郭憬憲大律師
D6 #陳姵妏大律師；D7 D8 #馬維騉大律師
D9 #阮偉明大律師；D10 #朱寶田大律師
------
— 0935 開庭 —
🔹控方傳召PW4 李偉傑（音）作供（負責拘捕D1,2警員）
🔹控方主問
李指自己為機場特警，當日被派往尖沙咀。到達時示威者已築起防線，面向尖沙咀方面。李稱自己當時身處近尖沙咀警署，見到有大批示威者非法集成結，不斷叫囂挑釁，有辱罵性說話和用鐳射筆照向警員。當時指揮官舉黑旗，但示威者沒有離開。直至警方準備拘捕，示威者才轉身走。李跑向示威者，跑到 Parklane 49號，該位置地下濕滑、有樓梯級，李見到有一班示威者跌倒地上。李上前見到身穿黑色短䄂T shirt同短褲的被捕人士(男子A)，有眼罩及背囊。被捕人士掙扎想逃走，李使用警棍制服該被捕人士。此時，有一名女子身穿黑衫，拉着被捕人士，沒有離開。李稱，因為被捕男子及女子稍為受控，李將兩人帶往豐澤門外(當時已關門)坐下。
李稱，他大約到上述梯級前才見到男子A。李第一眼見到男子A，當時男子A同其他示威者跌在地上，男子A想掙扎逃走。李曾使用警棍，向男子A的手腳及軀幹揮打。 及後男子A受控，李才留意到女子，見到女子雙手伸出捉着男子A上身。李稱，女子當時在地上，他見不到女子有想逃走的動作。
控方問李如何控制女子，李回答用「聲控」，李稱自己扶兩名人士到豐澤坐下。大概1940時有其他警員來協助，李拘捕男子A，罪名是非法集結。李曾問兩人關係，女子回應是朋友。
後來有警員16204過來協助李處理女子，其後警員16204以非法集結罪名拘捕女子，李當時在16204身邊。
在1945，李協助將被捕人士帶上警車，之後沒有再見男子A。李稱當時有街燈照明，燈光足夠他看稱男子A的容貌。
李在庭上認出D1及D2。
🎥播放片段
控方播放4段 (包括Now同RTHK)，要求李在截圖上圈出自己、D1和D2。
辯方律師指自己還有問題，亦會播片，提議早休。
法官同意，12:00再開庭。
（按：法官鬧旁聽人士不停用電話，話你哋又唔係記者，應該專心旁聽。之後直播員僅憑記憶🙏）
— 1259 休庭—
押後至下午3點再審
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第卅六庭
#林偉權法官
#1006灣仔
#審訊 [17/25]
👥11名被告(16-29)
案件第二組
D1:仇(27) D2:梁(20) D3:黎(29)
D4:何(18) D5:梁(26) D6:林(17)
D7:張(27) D8:岑(16) D9:蘇(28)
D10:余(16) D11:梁(26)
控罪：
(1) D1-11參與暴動
(2) D9被控於同日同地管有攻擊性武器，即1支雷射筆
(3)-(9) D2/4/5/6/7/8/10/11違反《禁蒙面法》
詳情：
(1) D1-11同被控於19年10月6日，在灣仔軒尼詩道，連同其他身分不詳的人參與暴動
(2) D9被控於同日同地管有攻擊性武器，即1支雷射筆
(3)-(9)各被控於同日同地在身處非法集結時使用蒙面物品
———————
D11今早到醫院睇急症，暫時缺席審訊
⏺ 主控讀出開案陳詞修訂部分 (第87及92段)
⏺ 傳召PW16 警員21146 黎小明(音)
負責制服及拘捕D10
🔹 控方主問
PW16案發時駐守PTU E大隊第四小隊，當日擔任署理警長職責，約1717時收到指令，軒尼詩道有數百名黑衣人集結進行破壞。
約1730時，PW16抵達軒尼詩道近史釗域道，向東設立警方防線，當時穿防暴裝的他身處防線中間較後位置。軒尼詩道近馬師道有「數百名黑衣人（後釐清為大部分黑色或深色）」聚集，部分戴工業頭盔、透明眼罩、面罩（包括口罩、圍巾、防毒面具）。軒尼詩道東西行線全被佔據，雜物及雨傘被擺放，設成路障；有人向警方防線掟磚及汽油彈，有雜物被汽油彈燒著。
因應現場情況，警方施放催淚煙--PW16補充，有人用藍色及綠色雷射光射向警方。發放催淚煙後，有人往銅鑼灣方向後退，亦有人留在軒尼詩道近馬師道，與警方繼續對峙，亦有人再掟磚與汽油彈。1751時，PW16奉命在軒尼詩道往銅鑼灣方向掃蕩，慢慢向前行，當時繼續有人向警方防線掟磚及汽油彈。至軒尼詩道近杜老誌道作出拘捕與驅散，PW16開頭快速向前跑，跑跑下慢慢向前行。
約1757時，PW16到軒尼詩道409-415號的中國銀行大廈外，行人路上距離他1米位置有一名黑衫黑褲黑cap帽女子，戴淺藍色外科口罩、金屬框眼鏡，孭黑背囊。該名女子(後知D10) 在PW16面前，迎面向西往他跑，「突然之間跌落地」。PW16因其衣著而思疑她與非法集結有關，故上前制服她，用盾牌把她壓在地上。PW16叫她「唔好反抗唔好掙扎」後，脫下其帽及口罩，把她帶到中銀鐵閘外石壆坐下，等候女同事為其搜身，期間一直在旁。1803時，由於現場仍然混亂，PW16擔心D10逃走，故從她背後反手鎖上膠手扣。
PW16觀察到D10左手㬹擦損，上臂有約1厘米瘀痕，右上臂亦有兩條5厘米痕，曾問她是否需要睇醫生，對方答唔使。女警19083約1811時協助PW16，為D10進行搜身，過程PW16一直在場見證。D10褲袋被搜出一部手機，身上沒有其他物品。1834時，持攝錄機的探員拍攝警員搜查D10背囊過程，背囊搜出1副銀黑色眼罩、1個灰色防毒面具連2個粉紅色過濾器、1副紫灰色泳鏡、1對黑手套...
🌟主控要求PW16對證物P133黑手套作出描述與判斷，D10代表 #石書銘大律師 指有關手套的性質、用途為意見證供，可由法官自行判斷，反對主控就此問證人。經林官引領一番探討後，主控承諾不會再向證人提出相關問題。
除了上述物品，警員亦從D10搜出縮骨遮及八達通卡。整個搜查過程PW16在場，亦有探員攝錄。PW16現場以「非法集結」及「違反蒙面規例」向D10宣布拘捕。
🎥警方片段
顯示警員搜查D10背囊物品至押解她上車過程
PW16與女警19083皆有上車到北角警署，2105時在警署內再搜查D10物品，與拘捕現場搜查結果無異。PW16確認相片冊上各項證物均從D10身上或背囊搜出。
🔸 D5代表 #邱治瑋大律師 盤問
PW16主問時供稱，在軒尼詩道近史釗域道設立警方防線，觀察到軒尼詩道近馬師道黑衣人聚集情況；邱大律師指出，史釗域道與馬師道距離280米，PW16同意，亦知道兩條馬路之間有杜老誌道及天樂里。
🎥NOW新聞錄影片段
畫面顯示非PW16小隊的其他小隊在史釗域道位置；PW16所屬小隊當時在附近，但與其他小隊分隔開。PW16確認，有「非法集結黑衣人」行過杜老誌道，但說不出人數。
PW16主問時供稱，設防線時示威者最前方在馬師道，現在律師盤問下修改說法，同意示威者最前方應為軒尼詩道與杜老誌道交界位置。
🔸 D10代表 #石書銘大律師 盤問
🎥
PW16所屬小隊各成員頭盔皆有綠燈，亦有不同圖形標記，四方形為警員，圓形為指揮官。畫面中舉橙旗的警員沒有任何圖形標記。
📌相片冊
PW16確認相片如實反映D10被捕時身穿衣物
PW16確認主問時的說法，自己制服D10後除下其帽子與口罩，之後將她帶到中銀外。
🎥蘋果日報錄影片段 (片段54)
PW16確認自己與D10在畫面出現，畫面可見他扶起D10，帶她走向中銀。
盤問下PW16表示主問時「可能我形容得唔夠全面」，實際上他先將D10帶到鏡頭所顯示位置，當時她未除帽和口罩，隔「唔記得幾耐」後，他再將她帶到鐵閘外的另一位置，估計與原位相隔約4米。
🎥警方片段
D10未除帽及口罩
🎥警方片段 (片段98)
D10仍戴住帽及口罩，未上手扣
🎥警方片段 (片段106)
D10停留在片段98中的位置，已除帽及口罩，未上手扣
主問時供稱為D10上膠手扣的PW16，在影片輔助下澄清，自己當時負責穿上手扣，由一名女警長拉實。
石大律師指出，背囊被搜出泳鏡及手套後，D10向警員否認物品屬於她，對此PW16表示「唔清楚」。
1257休庭至1430續審
#林偉權法官
#1006灣仔
#審訊 [17/25]
👥11名被告(16-29)
案件第二組
D1:仇(27) D2:梁(20) D3:黎(29)
D4:何(18) D5:梁(26) D6:林(17)
D7:張(27) D8:岑(16) D9:蘇(28)
D10:余(16) D11:梁(26)
控罪：
(1) D1-11參與暴動
(2) D9被控於同日同地管有攻擊性武器，即1支雷射筆
(3)-(9) D2/4/5/6/7/8/10/11違反《禁蒙面法》
詳情：
(1) D1-11同被控於19年10月6日，在灣仔軒尼詩道，連同其他身分不詳的人參與暴動
(2) D9被控於同日同地管有攻擊性武器，即1支雷射筆
(3)-(9)各被控於同日同地在身處非法集結時使用蒙面物品
———————
D11今早到醫院睇急症，暫時缺席審訊
⏺ 主控讀出開案陳詞修訂部分 (第87及92段)
⏺ 傳召PW16 警員21146 黎小明(音)
負責制服及拘捕D10
🔹 控方主問
PW16案發時駐守PTU E大隊第四小隊，當日擔任署理警長職責，約1717時收到指令，軒尼詩道有數百名黑衣人集結進行破壞。
約1730時，PW16抵達軒尼詩道近史釗域道，向東設立警方防線，當時穿防暴裝的他身處防線中間較後位置。軒尼詩道近馬師道有「數百名黑衣人（後釐清為大部分黑色或深色）」聚集，部分戴工業頭盔、透明眼罩、面罩（包括口罩、圍巾、防毒面具）。軒尼詩道東西行線全被佔據，雜物及雨傘被擺放，設成路障；有人向警方防線掟磚及汽油彈，有雜物被汽油彈燒著。
因應現場情況，警方施放催淚煙--PW16補充，有人用藍色及綠色雷射光射向警方。發放催淚煙後，有人往銅鑼灣方向後退，亦有人留在軒尼詩道近馬師道，與警方繼續對峙，亦有人再掟磚與汽油彈。1751時，PW16奉命在軒尼詩道往銅鑼灣方向掃蕩，慢慢向前行，當時繼續有人向警方防線掟磚及汽油彈。至軒尼詩道近杜老誌道作出拘捕與驅散，PW16開頭快速向前跑，跑跑下慢慢向前行。
約1757時，PW16到軒尼詩道409-415號的中國銀行大廈外，行人路上距離他1米位置有一名黑衫黑褲黑cap帽女子，戴淺藍色外科口罩、金屬框眼鏡，孭黑背囊。該名女子(後知D10) 在PW16面前，迎面向西往他跑，「突然之間跌落地」。PW16因其衣著而思疑她與非法集結有關，故上前制服她，用盾牌把她壓在地上。PW16叫她「唔好反抗唔好掙扎」後，脫下其帽及口罩，把她帶到中銀鐵閘外石壆坐下，等候女同事為其搜身，期間一直在旁。1803時，由於現場仍然混亂，PW16擔心D10逃走，故從她背後反手鎖上膠手扣。
PW16觀察到D10左手㬹擦損，上臂有約1厘米瘀痕，右上臂亦有兩條5厘米痕，曾問她是否需要睇醫生，對方答唔使。女警19083約1811時協助PW16，為D10進行搜身，過程PW16一直在場見證。D10褲袋被搜出一部手機，身上沒有其他物品。1834時，持攝錄機的探員拍攝警員搜查D10背囊過程，背囊搜出1副銀黑色眼罩、1個灰色防毒面具連2個粉紅色過濾器、1副紫灰色泳鏡、1對黑手套...
🌟主控要求PW16對證物P133黑手套作出描述與判斷，D10代表 #石書銘大律師 指有關手套的性質、用途為意見證供，可由法官自行判斷，反對主控就此問證人。經林官引領一番探討後，主控承諾不會再向證人提出相關問題。
除了上述物品，警員亦從D10搜出縮骨遮及八達通卡。整個搜查過程PW16在場，亦有探員攝錄。PW16現場以「非法集結」及「違反蒙面規例」向D10宣布拘捕。
🎥警方片段
顯示警員搜查D10背囊物品至押解她上車過程
PW16與女警19083皆有上車到北角警署，2105時在警署內再搜查D10物品，與拘捕現場搜查結果無異。PW16確認相片冊上各項證物均從D10身上或背囊搜出。
🔸 D5代表 #邱治瑋大律師 盤問
PW16主問時供稱，在軒尼詩道近史釗域道設立警方防線，觀察到軒尼詩道近馬師道黑衣人聚集情況；邱大律師指出，史釗域道與馬師道距離280米，PW16同意，亦知道兩條馬路之間有杜老誌道及天樂里。
🎥NOW新聞錄影片段
畫面顯示非PW16小隊的其他小隊在史釗域道位置；PW16所屬小隊當時在附近，但與其他小隊分隔開。PW16確認，有「非法集結黑衣人」行過杜老誌道，但說不出人數。
PW16主問時供稱，設防線時示威者最前方在馬師道，現在律師盤問下修改說法，同意示威者最前方應為軒尼詩道與杜老誌道交界位置。
🔸 D10代表 #石書銘大律師 盤問
🎥
PW16所屬小隊各成員頭盔皆有綠燈，亦有不同圖形標記，四方形為警員，圓形為指揮官。畫面中舉橙旗的警員沒有任何圖形標記。
📌相片冊
PW16確認相片如實反映D10被捕時身穿衣物
PW16確認主問時的說法，自己制服D10後除下其帽子與口罩，之後將她帶到中銀外。
🎥蘋果日報錄影片段 (片段54)
PW16確認自己與D10在畫面出現，畫面可見他扶起D10，帶她走向中銀。
盤問下PW16表示主問時「可能我形容得唔夠全面」，實際上他先將D10帶到鏡頭所顯示位置，當時她未除帽和口罩，隔「唔記得幾耐」後，他再將她帶到鐵閘外的另一位置，估計與原位相隔約4米。
🎥警方片段
D10未除帽及口罩
🎥警方片段 (片段98)
D10仍戴住帽及口罩，未上手扣
🎥警方片段 (片段106)
D10停留在片段98中的位置，已除帽及口罩，未上手扣
主問時供稱為D10上膠手扣的PW16，在影片輔助下澄清，自己當時負責穿上手扣，由一名女警長拉實。
石大律師指出，背囊被搜出泳鏡及手套後，D10向警員否認物品屬於她，對此PW16表示「唔清楚」。
1257休庭至1430續審
#高等法院第廿二庭
#張慧玲法官
#0729元朗
#宣讀判詞
👤劉(23)
控罪：#管有攻擊性武器
審訊後罪成，於2020年8月14日被判處監禁6星期，即時申請保釋等候上訴獲批。
上訴理由按此
___
法庭駁回上訴人就定罪的上訴❌
🛑需即時服刑🛑
辯方透露有意就上訴駁回判詞上訴。
判案書：
https://legalref.judiciary.hk/doc/judg/word/vetted/other/ch/2020/HCMA000383_2020.docx
節錄：
上訴理由（一）： 不成立❌
本席完全認同答辯人的陳詞，PW3及PW4並非專家證人，他兩人只是就他們對涉案的自製發射器 (彈弓杯) 及波子做出的測試給予事實證供。有關的事實證供與本案有重要關連：測試顯示該自製發射器能成功射出涉案的波子，射程及力度可傷人，實際測試用來顯示該自製發射器及波子可用作武器。
上訴理由（二）：不成立❌
本席在細閱謄本後，明白PW2是首次出庭作供，她非常緊張，因此犯了錯誤去偷看筆記簿副本。雖然她曾狡辯，但本席不認為裁判官在此情況下仍相信PW2就上訴人的證供有不妥之處。
本席在細閱PW2在盤問下就此方面的證供，本席認為PW2只是「有碗話碗、有碟話碟」。PW2指因上訴人並無說她 (上訴人) 是用發射器 (彈弓杯) 射波子，PW2無理由替上訴人加上有關字眼。PW2指在當時的環境情況，她明白理解上訴人是指她用發射器 (彈弓杯) 射波子，而非用波子射波子。本席認同裁判官在此方面的裁定。以當時的所有環境情況，除了發射器外，確無其他物品可用作射波子 (即使不考慮PW3及PW4的測試證供) 。
再者，若事情如上訴人所言，上訴人並無作出任何招認，有關招認是PW2自行編造出來的，本席實看不出為何PW2會編造得如此不濟，為何不說「用發射器 (或彈弓杯) 射波子」，因而令辯方有機會向她追加盤問呢?
上訴理由（三）：不成立❌
裁判官就上訴人及辯方證人的證供作出非常仔細及詳盡的分析。本席認同答辯人的陳詞。本席不認為裁判官對辯方所有證人特別嚴苛。上訴人就她為何在案發當日當時當地被發現管有自製發射器及波子的解釋不合情理。裁判官拒納她的證供無不妥之處。
總結：
根據《公安條例》第2條的釋義，及以裁判官裁定的案情，亦即本席裁定的案情，涉案的自製發射器連同波子是「被製造或改裝以用作傷害他人」的武器。上訴人管有上述物品，以事發時所有環境情況而言 (即案發時元朗地鐵站當日的服務時間已結束，但上訴人仍身穿黑衫黑褲，帶備兩項攻擊性武器及大量的裝備 (包括頭盔、護目鏡、行山杖、𠝹刀等)到現場，上訴人作供時亦承認她是收到關於白衣人的消息和傳聞，決定帶同裝備到元朗) ，本席裁定唯一合理及無可抗拒的推論是上訴人意圖在有需要的時候使用證物P2和P3作傷害他人的用途，訴諸武力。她是管有涉案物品P2及P3擬供其本人或他人作傷害他人的用途，因此干犯了控罪。基於上述理由，本席駁回上訴人就定罪的上訴。
#張慧玲法官
#0729元朗
#宣讀判詞
👤劉(23)
控罪：#管有攻擊性武器
審訊後罪成，於2020年8月14日被判處監禁6星期，即時申請保釋等候上訴獲批。
上訴理由按此
___
法庭駁回上訴人就定罪的上訴❌
🛑需即時服刑🛑
辯方透露有意就上訴駁回判詞上訴。
判案書：
https://legalref.judiciary.hk/doc/judg/word/vetted/other/ch/2020/HCMA000383_2020.docx
節錄：
上訴理由（一）： 不成立❌
本席完全認同答辯人的陳詞，PW3及PW4並非專家證人，他兩人只是就他們對涉案的自製發射器 (彈弓杯) 及波子做出的測試給予事實證供。有關的事實證供與本案有重要關連：測試顯示該自製發射器能成功射出涉案的波子，射程及力度可傷人，實際測試用來顯示該自製發射器及波子可用作武器。
上訴理由（二）：不成立❌
本席在細閱謄本後，明白PW2是首次出庭作供，她非常緊張，因此犯了錯誤去偷看筆記簿副本。雖然她曾狡辯，但本席不認為裁判官在此情況下仍相信PW2就上訴人的證供有不妥之處。
本席在細閱PW2在盤問下就此方面的證供，本席認為PW2只是「有碗話碗、有碟話碟」。PW2指因上訴人並無說她 (上訴人) 是用發射器 (彈弓杯) 射波子，PW2無理由替上訴人加上有關字眼。PW2指在當時的環境情況，她明白理解上訴人是指她用發射器 (彈弓杯) 射波子，而非用波子射波子。本席認同裁判官在此方面的裁定。以當時的所有環境情況，除了發射器外，確無其他物品可用作射波子 (即使不考慮PW3及PW4的測試證供) 。
再者，若事情如上訴人所言，上訴人並無作出任何招認，有關招認是PW2自行編造出來的，本席實看不出為何PW2會編造得如此不濟，為何不說「用發射器 (或彈弓杯) 射波子」，因而令辯方有機會向她追加盤問呢?
上訴理由（三）：不成立❌
裁判官就上訴人及辯方證人的證供作出非常仔細及詳盡的分析。本席認同答辯人的陳詞。本席不認為裁判官對辯方所有證人特別嚴苛。上訴人就她為何在案發當日當時當地被發現管有自製發射器及波子的解釋不合情理。裁判官拒納她的證供無不妥之處。
總結：
根據《公安條例》第2條的釋義，及以裁判官裁定的案情，亦即本席裁定的案情，涉案的自製發射器連同波子是「被製造或改裝以用作傷害他人」的武器。上訴人管有上述物品，以事發時所有環境情況而言 (即案發時元朗地鐵站當日的服務時間已結束，但上訴人仍身穿黑衫黑褲，帶備兩項攻擊性武器及大量的裝備 (包括頭盔、護目鏡、行山杖、𠝹刀等)到現場，上訴人作供時亦承認她是收到關於白衣人的消息和傳聞，決定帶同裝備到元朗) ，本席裁定唯一合理及無可抗拒的推論是上訴人意圖在有需要的時候使用證物P2和P3作傷害他人的用途，訴諸武力。她是管有涉案物品P2及P3擬供其本人或他人作傷害他人的用途，因此干犯了控罪。基於上述理由，本席駁回上訴人就定罪的上訴。
#區域法院第廿七庭
#郭偉健法官 高尚情操
#20201201太子 #提訊
D1: 徐(23) 🛑因另案服刑中
D2: 馬(22) 曾經還押逾兩個月
D3: 羅(16) 曾經還押逾兩星期
修訂控罪：縱火
違反香港法例第200章 《刑事罪行條例》 第60(1)及(3)條
案情：
被控於2020年12月1日，在九龍深水埗西洋菜北街430號警察體育遊樂會停車場內，無合法辯解而用火損壞屬於香港警務處的警察貨車PG7164，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
———————
各被告代表律師表示已經去信控方索取文件仍未收齊，預計需時查看及提供法律意見，申請押後8星期
保釋條件更改申請：
D3 更改報到時間，獲批✅
D3 豁免11月19日報到，獲批✅
D2 豁免今天報到，獲批✅
案件押後至 2021年12月28日 14:30 區域法院再訊；D2、D3除上述申請更改，其他以現有條件繼續保釋，D1繼續服刑❗️
💛感謝臨時直播員💛
#郭偉健法官 高尚情操
#20201201太子 #提訊
D1: 徐(23) 🛑因另案服刑中
D2: 馬(22) 曾經還押逾兩個月
D3: 羅(16) 曾經還押逾兩星期
修訂控罪：縱火
違反香港法例第200章 《刑事罪行條例》 第60(1)及(3)條
案情：
被控於2020年12月1日，在九龍深水埗西洋菜北街430號警察體育遊樂會停車場內，無合法辯解而用火損壞屬於香港警務處的警察貨車PG7164，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
———————
各被告代表律師表示已經去信控方索取文件仍未收齊，預計需時查看及提供法律意見，申請押後8星期
保釋條件更改申請：
D3 更改報到時間，獲批✅
D3 豁免11月19日報到，獲批✅
D2 豁免今天報到，獲批✅
案件押後至 2021年12月28日 14:30 區域法院再訊；D2、D3除上述申請更改，其他以現有條件繼續保釋，D1繼續服刑❗️
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第廿七庭
#郭偉健法官 高尚情操
#20200701灣仔
#聆取對控罪的回答
📍案件一
原(30)
控罪:
引起公眾妨擾罪
違反普通法,並可根據香港法例第221章《刑事訴訟程序條例》第101I條懲處
詳情:
被控於二零二零年七月一日在香港灣仔軒尼詩道302號至308號集成中心外(該位置)與男子李xx(31)引致煙霧發放，而對公眾造成妨擾。
——————————————-
📌案件二
李(31)
控罪:
引起公眾妨擾罪
違反普通法,並可根據香港法例第221章《刑事訴訟程序條例》第101I條懲處
詳情:
被控於二零二零年七月一日在香港灣仔軒尼詩道302號至308號集成中心外(該位置)與男子原xx(30)引致煙霧發放，而對公眾造成妨擾。
—————————————
李(31)今日沒有律師代表，法援申請處理中。
原(31)今日有私人律師，表示法援申請處理中，下次可能會轉法律代表
控方今日原打算申請將兩案合併，但因二人法援仍待批准，原姓被吿代表律師申請押後，合併也在下次再處理
案件押後至2022年1月4日 1430於區域法院再訊，期間批准兩被告以原條件保釋✅
💛感謝臨時直播員💛
#郭偉健法官 高尚情操
#20200701灣仔
#聆取對控罪的回答
📍案件一
原(30)
控罪:
引起公眾妨擾罪
違反普通法,並可根據香港法例第221章《刑事訴訟程序條例》第101I條懲處
詳情:
被控於二零二零年七月一日在香港灣仔軒尼詩道302號至308號集成中心外(該位置)與男子李xx(31)引致煙霧發放，而對公眾造成妨擾。
——————————————-
📌案件二
李(31)
控罪:
引起公眾妨擾罪
違反普通法,並可根據香港法例第221章《刑事訴訟程序條例》第101I條懲處
詳情:
被控於二零二零年七月一日在香港灣仔軒尼詩道302號至308號集成中心外(該位置)與男子原xx(30)引致煙霧發放，而對公眾造成妨擾。
—————————————
李(31)今日沒有律師代表，法援申請處理中。
原(31)今日有私人律師，表示法援申請處理中，下次可能會轉法律代表
控方今日原打算申請將兩案合併，但因二人法援仍待批准，原姓被吿代表律師申請押後，合併也在下次再處理
案件押後至2022年1月4日 1430於區域法院再訊，期間批准兩被告以原條件保釋✅
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第廿七庭
#郭偉健法官 高尚情操
#網上言論
#提訊
方(43)
控罪：煽惑他人有意圖而傷人
控罪指他約於 2019 年 7 月 30 日在香港，意圖使警務人員受嚴重傷害，而非法煽惑其他身份不詳的人非法及惡意傷害該警務人員
——————————————-
辯方律師指被告在8月17日原意向打算認罪，案件本來押後至11 月 29 日正式答辯和求情。但經檢視文件後今日表示不認罪❌並排期作審訊。
雙方初步認為案情簡單，3天中文審訊應該足夠，同時申請豁免文件翻譯獲批。
控方表示會依賴一段警誡會面片段，有3名警員證人及1市民證人傳召作供。
案件押後至2022年5月3日 0930於區域法院作3天中文審訊，期間批准原條件保釋✅
💛感謝臨時直播員💛
#郭偉健法官 高尚情操
#網上言論
#提訊
方(43)
控罪：煽惑他人有意圖而傷人
控罪指他約於 2019 年 7 月 30 日在香港，意圖使警務人員受嚴重傷害，而非法煽惑其他身份不詳的人非法及惡意傷害該警務人員
——————————————-
辯方律師指被告在8月17日原意向打算認罪，案件本來押後至11 月 29 日正式答辯和求情。但經檢視文件後今日表示不認罪❌並排期作審訊。
雙方初步認為案情簡單，3天中文審訊應該足夠，同時申請豁免文件翻譯獲批。
控方表示會依賴一段警誡會面片段，有3名警員證人及1市民證人傳召作供。
案件押後至2022年5月3日 0930於區域法院作3天中文審訊，期間批准原條件保釋✅
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第卅六庭
#林偉權法官
#1006灣仔
#審訊 [17/25]
👥11名被告(16-29)
案件第二組
D1:仇(27) D2:梁(20) D3:黎(29)
D4:何(18) D5:梁(26) D6:林(17)
D7:張(27) D8:岑(16) D9:蘇(28)
D10:余(16) D11:梁(26)
控罪：
(1) D1-11參與暴動
(2) D9被控於同日同地管有攻擊性武器，即1支雷射筆
(3)-(9) D2/4/5/6/7/8/10/11違反《禁蒙面法》
詳情：
(1) D1-11同被控於19年10月6日，在灣仔軒尼詩道，連同其他身分不詳的人參與暴動
(2) D9被控於同日同地管有攻擊性武器，即1支雷射筆
(3)-(9)各被控於同日同地在身處非法集結時使用蒙面物品
———————
📌D10呈上片段109關鍵時段的謄本，控辯雙方同意謄本內容準確
⏺ 繼續傳召PW16 警員21146 黎小明(音)
負責制服及拘捕D10
🔸 D10代表 #石書銘大律師 盤問 (續)
石大律師指出，D10被搜出手套後即時表示手套不屬於她，是有人塞入去，因背囊曾擺放在後樓梯，另亦曾表示搜出的「眼鏡（實為泳鏡）」也不屬於她。
PW16第一眼見到D10時她在其前方，迎面向他跑，而在該刻之前他沒留意過她。D10在行人路跑的過程「有左閃右避」，為時應僅2、3秒，當時「周圍都係人」，但她身旁就冇人。PW16供稱睇唔到D10跌低的原因，確認她跌低之前身邊都有防暴警員。
🎥大紀元錄影片段
-畫面顯示軒尼詩道向杜老誌道（銅鑼灣方向）警方驅散情況
有警員跑過天樂里、馬師道，而PW16在警方推進時身處較後位置。
-畫面顯示最前排警員已追到中銀位置的人群
🎞️01:20（播放器時間，下同）: PW16確認D10及自己在畫面中
🎞️01:09-01:20：顯示D10在行人路上跌低經過
林官描述 D10在行人路邊，在警員身後徘徊「唔知做緊咩嘢」，之後被另一警員推倒
🎞️01:11 (另作截圖3)：顯示一名警員在地上制服了一人，而D10在該名警員身後
D10行幾步後，在01:14離開畫面，1秒後入返鏡，剛剛走落馬路邊
石大律師指出，片段中沒有D10迎面跑向PW16的畫面，PW16則指片段為她「左閃右避」情況，見到她迎面跑是較早之前發生的事。
播放較早階段的片段，畫面可見一名身穿反光衣人士用手搭住一名衣著與D10吻合的人士，PW16稱後者「應該係」D10，而她當時是面向銅鑼灣方向。PW16不同意，D10被制服前從沒向警員方向跑。
🎞️01:16：顯示D10當時在馬路邊，一名頭盔有綠燈的警員嘗試用右腳踢她但唔中，其後用左手將她推跌
上述警員頭盔的綠燈有圓形標記，PW16事後知其為馮姓警署警長。就D10跌低原因，PW16供稱「當時見唔到係有人踢佢」，因視線被遮擋，現睇片後知道她是被警員推跌。
至於有另一名警員在D10跌低後用右手猛力向她揮棍，PW16睇片確認，但事發當時見唔到，因「戴住防毒面具」，「視線有限」。事後為D10上手扣時檢查，PW16見到其右臂有兩條5厘米紅痕，不知道是否與警員揮棍有關。
石大律師指出，D10被警員推及棍打之前沒做過反抗行為。
🔸 D6D8代表 #鄭愷晴大律師 盤問
因應PW16接受辯方律師盤問時才於一段與D8有關的影片指認出自己，鄭大律師申請補充作出盤問，獲林官批准。
PW16確認，現場有份協助看守被扣留人士，當中包括D8。他在辯方呈上的相關截圖認不出自己。
🎥警方片段 (片段95)
鄭大律師指出，片段顯示PW16將頭盔戴到D8頭上，之後除下，稍後再戴上。鄭大律師續指，PW16亦有將P103護目鏡掛上D8頸部。PW16確認，其記事冊與口供紙皆沒提及上述行為與過程。
PW16供稱，當時見到席地而坐的D8腳旁有一副護目鏡，問是否屬於他，D8點頭確認，於是PW16將護目鏡掛上D8的頸，再為他戴上黃色工業頭盔。鄭大律師指出，D8沒與PW16對話；PW16從影片指出相關畫面，顯示他彎低身拾起護目鏡後曾對D8說話，忘記確實措詞，意思就是問護目鏡是否屬於他，而D8點頭並說「係」。
就沒有對上述事項作出任何紀錄，PW16解釋，因當時覺得唔重要；至於為何主動為D8掛上護目鏡，他表示當時對方雙手被鎖住而無法保管物品，自己亦沒有證物袋可以存放。PW16不同意，上述與D8的對話為捏造。
🔹 控方覆問
PW16沒收過任何指令，指示他要如何處理D8。他第一眼見到D8時，其頭盔在頭的後方，有帶吊住。
🔸 D6D8代表 #鄭愷晴大律師 再盤問
鄭大律師就控方覆問內容再度提出辯方案情：PW16說法與影片不符，「好大出入」。鄭大律師向林官確認，D8不爭議管有頭盔與護目鏡，爭議點是位置。
🎥重播片段95
鄭大律師指出，片段所見D8頭部「露出大部分黑色」，證明他沒有戴過頭盔，頭盔亦不在他的頸後任何地方。 畫面左下方顯示PW16胯下有一黃色物體，當該黃色物體升高，本來彎腰的PW16同時起身-- 鄭大律師指出，D8從未掛頭盔，而是PW16從其身旁拾起，二人期間亦沒任何對話。
再重看慢鏡後，PW16同意律師指有關頭盔的處理，但「印象中唔記得咗當時係點」。他不同意與D8沒有對話，也不同意要掛護目鏡其實不需戴、除頭盔。他確認，在沒收到指示或命令或要調查D8的情況下自行選擇將頭盔及護目鏡戴到D8身上。他不認為當時是調查一部分。
- PW16未確定是否作供完畢 -
1632退庭，案件押後至明天同庭1000續審，期間各被告續以現有條件保釋
#林偉權法官
#1006灣仔
#審訊 [17/25]
👥11名被告(16-29)
案件第二組
D1:仇(27) D2:梁(20) D3:黎(29)
D4:何(18) D5:梁(26) D6:林(17)
D7:張(27) D8:岑(16) D9:蘇(28)
D10:余(16) D11:梁(26)
控罪：
(1) D1-11參與暴動
(2) D9被控於同日同地管有攻擊性武器，即1支雷射筆
(3)-(9) D2/4/5/6/7/8/10/11違反《禁蒙面法》
詳情：
(1) D1-11同被控於19年10月6日，在灣仔軒尼詩道，連同其他身分不詳的人參與暴動
(2) D9被控於同日同地管有攻擊性武器，即1支雷射筆
(3)-(9)各被控於同日同地在身處非法集結時使用蒙面物品
———————
📌D10呈上片段109關鍵時段的謄本，控辯雙方同意謄本內容準確
⏺ 繼續傳召PW16 警員21146 黎小明(音)
負責制服及拘捕D10
🔸 D10代表 #石書銘大律師 盤問 (續)
石大律師指出，D10被搜出手套後即時表示手套不屬於她，是有人塞入去，因背囊曾擺放在後樓梯，另亦曾表示搜出的「眼鏡（實為泳鏡）」也不屬於她。
PW16第一眼見到D10時她在其前方，迎面向他跑，而在該刻之前他沒留意過她。D10在行人路跑的過程「有左閃右避」，為時應僅2、3秒，當時「周圍都係人」，但她身旁就冇人。PW16供稱睇唔到D10跌低的原因，確認她跌低之前身邊都有防暴警員。
🎥大紀元錄影片段
-畫面顯示軒尼詩道向杜老誌道（銅鑼灣方向）警方驅散情況
有警員跑過天樂里、馬師道，而PW16在警方推進時身處較後位置。
-畫面顯示最前排警員已追到中銀位置的人群
🎞️01:20（播放器時間，下同）: PW16確認D10及自己在畫面中
🎞️01:09-01:20：顯示D10在行人路上跌低經過
林官描述 D10在行人路邊，在警員身後徘徊「唔知做緊咩嘢」，之後被另一警員推倒
🎞️01:11 (另作截圖3)：顯示一名警員在地上制服了一人，而D10在該名警員身後
D10行幾步後，在01:14離開畫面，1秒後入返鏡，剛剛走落馬路邊
石大律師指出，片段中沒有D10迎面跑向PW16的畫面，PW16則指片段為她「左閃右避」情況，見到她迎面跑是較早之前發生的事。
播放較早階段的片段，畫面可見一名身穿反光衣人士用手搭住一名衣著與D10吻合的人士，PW16稱後者「應該係」D10，而她當時是面向銅鑼灣方向。PW16不同意，D10被制服前從沒向警員方向跑。
🎞️01:16：顯示D10當時在馬路邊，一名頭盔有綠燈的警員嘗試用右腳踢她但唔中，其後用左手將她推跌
上述警員頭盔的綠燈有圓形標記，PW16事後知其為馮姓警署警長。就D10跌低原因，PW16供稱「當時見唔到係有人踢佢」，因視線被遮擋，現睇片後知道她是被警員推跌。
至於有另一名警員在D10跌低後用右手猛力向她揮棍，PW16睇片確認，但事發當時見唔到，因「戴住防毒面具」，「視線有限」。事後為D10上手扣時檢查，PW16見到其右臂有兩條5厘米紅痕，不知道是否與警員揮棍有關。
石大律師指出，D10被警員推及棍打之前沒做過反抗行為。
🔸 D6D8代表 #鄭愷晴大律師 盤問
因應PW16接受辯方律師盤問時才於一段與D8有關的影片指認出自己，鄭大律師申請補充作出盤問，獲林官批准。
PW16確認，現場有份協助看守被扣留人士，當中包括D8。他在辯方呈上的相關截圖認不出自己。
🎥警方片段 (片段95)
鄭大律師指出，片段顯示PW16將頭盔戴到D8頭上，之後除下，稍後再戴上。鄭大律師續指，PW16亦有將P103護目鏡掛上D8頸部。PW16確認，其記事冊與口供紙皆沒提及上述行為與過程。
PW16供稱，當時見到席地而坐的D8腳旁有一副護目鏡，問是否屬於他，D8點頭確認，於是PW16將護目鏡掛上D8的頸，再為他戴上黃色工業頭盔。鄭大律師指出，D8沒與PW16對話；PW16從影片指出相關畫面，顯示他彎低身拾起護目鏡後曾對D8說話，忘記確實措詞，意思就是問護目鏡是否屬於他，而D8點頭並說「係」。
就沒有對上述事項作出任何紀錄，PW16解釋，因當時覺得唔重要；至於為何主動為D8掛上護目鏡，他表示當時對方雙手被鎖住而無法保管物品，自己亦沒有證物袋可以存放。PW16不同意，上述與D8的對話為捏造。
🔹 控方覆問
PW16沒收過任何指令，指示他要如何處理D8。他第一眼見到D8時，其頭盔在頭的後方，有帶吊住。
🔸 D6D8代表 #鄭愷晴大律師 再盤問
鄭大律師就控方覆問內容再度提出辯方案情：PW16說法與影片不符，「好大出入」。鄭大律師向林官確認，D8不爭議管有頭盔與護目鏡，爭議點是位置。
🎥重播片段95
鄭大律師指出，片段所見D8頭部「露出大部分黑色」，證明他沒有戴過頭盔，頭盔亦不在他的頸後任何地方。 畫面左下方顯示PW16胯下有一黃色物體，當該黃色物體升高，本來彎腰的PW16同時起身-- 鄭大律師指出，D8從未掛頭盔，而是PW16從其身旁拾起，二人期間亦沒任何對話。
再重看慢鏡後，PW16同意律師指有關頭盔的處理，但「印象中唔記得咗當時係點」。他不同意與D8沒有對話，也不同意要掛護目鏡其實不需戴、除頭盔。他確認，在沒收到指示或命令或要調查D8的情況下自行選擇將頭盔及護目鏡戴到D8身上。他不認為當時是調查一部分。
- PW16未確定是否作供完畢 -
1632退庭，案件押後至明天同庭1000續審，期間各被告續以現有條件保釋
#區域法院第廿一庭
#游德康法官 #審訊 [6/19]
#0811尖沙咀 #暴動
A1: 劉(18) / A2: 郭(16)
A3: 張(16) / A4: 梁(19)
A5: 黃(19) / A6: 梁(25)
A7: 吳(27) / A8: 韋(25)
A9: 卓(23) / A10: 潘(41)
控罪：暴動 [全部被告]
被控違反香港法例第245章《公安條例》第19(1)及(2)條，指他們在2019年8月11日香港九龍尖沙嘴柯士甸道及堪富利士道之間的彌敦道和其他人士共同參與暴動。
🔹控方外聘檢控官 #林芷瑩大律師
🔸辯方：
D1 D2 #張秀群大律師；D3 #熊雪如大律師
D4 #林國輝大律師；D5 #郭憬憲大律師
D6 #陳姵妏大律師；D7 D8 #馬維騉大律師
D9 #阮偉明大律師；D10 #朱寶田大律師
--------------
本日完成PW4-8（關於D1的拘捕及證物鏈）的盤問，下午主要問及D1證物的連貫性，除得知一國安狗編號及名稱外，無甚可觀。【16:03完庭】明日將會傳召處理D2及D5的負責警員。
#馬維騉大律師 在盤問李（PW4)時，他關注李是不清晰知道及聽到現場指示是「施放催淚彈然後作出拘捕」，李表示自己是意會到現場的指示。主控的覆問關於張大律師在今早盤問時，問及李能否從片中辨認到自己及D2。控方慢播Rthk 直播片段至05:21:35 時，李在覆問下指見到D2 正在嘗試「趷」起身。
羅子聰（音）［PW5, 下稱聰］在事發當日為畜狗，推進時主要協助李（PW4)看守D1. 聰到達現場後見到李控制一男一女(D1-2), 聰負責看守D1並向D1以非法集結罪名作出拘捕。及後將D1交予下一位警員，期間看守D1及其物品，聰確保沒有人干擾D1的物品。
在 #張秀群大律師 的盤問下，聰在看守期間沒有留意有防暴經過，張大律師表示當時有一批防暴行過，牠們通過時有扯甩D1的眼罩及面罩，另一防暴警扯甩D2的眼罩及豬咀濾及甩在地上。但聰指沒有留意。
在主控覆問時，聰厘清較早前「沒有留意」的說話，他強調現場回復平靜，在看守D1期間，聰沒有見到綠衣人士行近及干擾現場。
羅天𧙗（音）［PW6,下稱𧙗］事發當日負責在現場撿取D1物品作證物。𧙗到現場由聰手上接過D1並交由同隊女警員為D1快速搜身及紀錄從背包找到的物品，由於現場環境所限，該些物品放回D1背包及由D1揹住至抵達新屋嶺。到達新屋嶺後，𧙗找來兩位女警員為D1搜身，重新找到現場的物品，及後正式交由另一位警員撿取。期間沒有人干擾證物。
在 #張秀群大律師 的盤問下，𧙗指出在現場快速搜身時找不到及沒有撿取眼罩。𧙗有親眼見到女警由D1背包撿取黃色膠紙，所以他反對D1背包從來沒有黃膠紙。
女狗梁欣慈（音）[PW7，下稱梁］當日負責從𧙗手上接手D1證物。在主控再次展示證物以供梁辨認時，梁對住灰色豬嘴連粉紅色棉時，她有點愕然，指「自己可能寫錯做黑色豬咀」但在庭上她認得這是當時撿取的防毒面具。梁撿取證物後一直保管至8月15日再交給8710，期間證物被鎖上，她保管鎖匙及確保證物不受干擾。
在 #張秀群大律師 盤問下，梁同意不知道證物從何而來，辯方想要指出黃膠紙是全新未開封。
國安狗陳家紅（音）[PW8，下稱陳］，為本案總證物證員，由前一隻女狗手上接過D1證物陳將證物封全及在2020年年中，將本案近千項證物獨立放在1間證物房。只有他保管鎖匙。關於國安狗，辯方沒有任何盤問。
🔻以上各狗的編號、職位及詳細作供下見：
https://telegra.ph/0811TST-PW4-8D1-11-09
【16:03完庭】
#游德康法官 #審訊 [6/19]
#0811尖沙咀 #暴動
A1: 劉(18) / A2: 郭(16)
A3: 張(16) / A4: 梁(19)
A5: 黃(19) / A6: 梁(25)
A7: 吳(27) / A8: 韋(25)
A9: 卓(23) / A10: 潘(41)
控罪：暴動 [全部被告]
被控違反香港法例第245章《公安條例》第19(1)及(2)條，指他們在2019年8月11日香港九龍尖沙嘴柯士甸道及堪富利士道之間的彌敦道和其他人士共同參與暴動。
🔹控方外聘檢控官 #林芷瑩大律師
🔸辯方：
D1 D2 #張秀群大律師；D3 #熊雪如大律師
D4 #林國輝大律師；D5 #郭憬憲大律師
D6 #陳姵妏大律師；D7 D8 #馬維騉大律師
D9 #阮偉明大律師；D10 #朱寶田大律師
--------------
本日完成PW4-8（關於D1的拘捕及證物鏈）的盤問，下午主要問及D1證物的連貫性，除得知一國安狗編號及名稱外，無甚可觀。【16:03完庭】明日將會傳召處理D2及D5的負責警員。
#馬維騉大律師 在盤問李（PW4)時，他關注李是不清晰知道及聽到現場指示是「施放催淚彈然後作出拘捕」，李表示自己是意會到現場的指示。主控的覆問關於張大律師在今早盤問時，問及李能否從片中辨認到自己及D2。控方慢播Rthk 直播片段至05:21:35 時，李在覆問下指見到D2 正在嘗試「趷」起身。
羅子聰（音）［PW5, 下稱聰］在事發當日為畜狗，推進時主要協助李（PW4)看守D1. 聰到達現場後見到李控制一男一女(D1-2), 聰負責看守D1並向D1以非法集結罪名作出拘捕。及後將D1交予下一位警員，期間看守D1及其物品，聰確保沒有人干擾D1的物品。
在 #張秀群大律師 的盤問下，聰在看守期間沒有留意有防暴經過，張大律師表示當時有一批防暴行過，牠們通過時有扯甩D1的眼罩及面罩，另一防暴警扯甩D2的眼罩及豬咀濾及甩在地上。但聰指沒有留意。
在主控覆問時，聰厘清較早前「沒有留意」的說話，他強調現場回復平靜，在看守D1期間，聰沒有見到綠衣人士行近及干擾現場。
羅天𧙗（音）［PW6,下稱𧙗］事發當日負責在現場撿取D1物品作證物。𧙗到現場由聰手上接過D1並交由同隊女警員為D1快速搜身及紀錄從背包找到的物品，由於現場環境所限，該些物品放回D1背包及由D1揹住至抵達新屋嶺。到達新屋嶺後，𧙗找來兩位女警員為D1搜身，重新找到現場的物品，及後正式交由另一位警員撿取。期間沒有人干擾證物。
在 #張秀群大律師 的盤問下，𧙗指出在現場快速搜身時找不到及沒有撿取眼罩。𧙗有親眼見到女警由D1背包撿取黃色膠紙，所以他反對D1背包從來沒有黃膠紙。
女狗梁欣慈（音）[PW7，下稱梁］當日負責從𧙗手上接手D1證物。在主控再次展示證物以供梁辨認時，梁對住灰色豬嘴連粉紅色棉時，她有點愕然，指「自己可能寫錯做黑色豬咀」但在庭上她認得這是當時撿取的防毒面具。梁撿取證物後一直保管至8月15日再交給8710，期間證物被鎖上，她保管鎖匙及確保證物不受干擾。
在 #張秀群大律師 盤問下，梁同意不知道證物從何而來，辯方想要指出黃膠紙是全新未開封。
國安狗陳家紅（音）[PW8，下稱陳］，為本案總證物證員，由前一隻女狗手上接過D1證物陳將證物封全及在2020年年中，將本案近千項證物獨立放在1間證物房。只有他保管鎖匙。關於國安狗，辯方沒有任何盤問。
🔻以上各狗的編號、職位及詳細作供下見：
https://telegra.ph/0811TST-PW4-8D1-11-09
【16:03完庭】
#西九龍裁判法院第一庭
#香淑嫻裁判官
#20200612旺角 #答辯
陳 (27)
控罪：
無牌管有無線電通訊工具
❗️被告認罪❗️
直播員出錯，僅此致歉，被告無正式在庭上認罪，只係控方建議簽保守行為，裁判官問被告同唔同意，被告回答同意。
宣讀案情：
於2020年6月12日約22:30時，在旺角奶路臣街有過百人聚集，西九龍機動部隊進行掃蕩，PW1在砵蘭街與奶路臣街交界截查被告，在背囊內搜出一部對講機，拘捕被告，警誡之下被告承認管有對講機，用作和急救員通訊，在2020年8月12日PW3測試對講機，功能正常，2020年11月3日電訊管理局證實被告和該部對講機均屬無牌。
判決：
裁判官判處自簽$1,000，守行為18個月，撤銷控罪。
#香淑嫻裁判官
#20200612旺角 #答辯
陳 (27)
控罪：
無牌管有無線電通訊工具
直播員出錯，僅此致歉，被告無正式在庭上認罪，只係控方建議簽保守行為，裁判官問被告同唔同意，被告回答同意。
宣讀案情：
於2020年6月12日約22:30時，在旺角奶路臣街有過百人聚集，西九龍機動部隊進行掃蕩，PW1在砵蘭街與奶路臣街交界截查被告，在背囊內搜出一部對講機，拘捕被告，警誡之下被告承認管有對講機，用作和急救員通訊，在2020年8月12日PW3測試對講機，功能正常，2020年11月3日電訊管理局證實被告和該部對講機均屬無牌。
判決：
裁判官判處自簽$1,000，守行為18個月，撤銷控罪。
#區域法院第廿八庭
#姚勳智法官 #聆取對控罪的回答 #判刑
👤温(20) #0831旺角 #0831太子
控罪2：#暴動罪
被告被控於2019年8月31日，在香港九龍港鐵旺角站連同連(19)，王XX及其他身分不詳的人士參與暴動。
控罪3：刑事毀壞
被告被控於2019年8月31日，在香港九龍港鐵旺角站內連同連(19)，王XX及其他身分不詳的人士破壞4部出入閘機、1部顯示屏、4部售票機、車站控制室玻璃板、18部閉路電視鏡頭及1個客務中心滅火筒，意圖摧毀或損壞該財產或罔顧該財產是否會被摧毀或損壞。
控罪4：#暴動罪
被告被控於2019年8月31日，在香港九龍港鐵太子站內L2樓層月台連同連(19)，卓(24)，王XX及其他身分不詳的人士參與暴動。
控罪5：襲擊他人致造成身體傷害
被告被控於2019年8月31日，在香港九龍港鐵太子站內的一列港鐵車箱連同連(19)，卓(24)及其他身分不詳人士襲擊男子X，致X造成身體傷害。
控罪6：普通襲擊
被告被控於2019年8月31日，在香港九龍港鐵太子站內的一列港鐵車箱連同連(19)，卓(24)及其他身分不詳人士襲擊男子Y。
*被告是原案A4，而否認所有控罪的A1至A3會在2022年10月24日開始進行為期25天的審訊；至於被分拆處理的*(14)，則已經認罪並在姚勳智法官席前被判入教導所
=============
答辯：
被告承認控罪2及4，基於認罪協議，控罪3，5和6會存檔法庭，控方不能在未經法庭同意下重新控告被告控罪3，5和6。
=============
控方案情：
修訂後的控方案情撮要由檢控官徐倩姿在庭上宣讀。
📌背景
在2019年8月31日下午，「民間人權陣線」在遮打花園組織及舉辦未經批准的公眾集會，接著公眾遊行到中央人民政府駐香港特別行政區聯絡辦公室，然而，警務署署長沒有就當日在港島或九龍舉行的任何公眾遊行或集會接獲任何通知，亦沒有依據香港法例第245章《公安條例》第14(4)條發出不反對通知書。
案發當天，公眾遊行最終墮入混亂，導致港島及其後九龍多處遭受示威者的大規模破壞。由當日21:00時左右開始，示威者在九龍尖沙咀區不同地點的車路架設路障和放火。在21:30時左右，警方嘗試驅散示威者，示威者因而湧入旺角區。
在22:00時左右，約100名示威者在旺角彌敦道與奶路臣街交界附近集結，他們大部分穿戴蒙面物品，身穿黑色裝束，配備不同保護裝備，如頭盔、手袖及手套，有些示威者更手持不同攻擊性武器，包括行山杖、雨傘及警棍。
在22:14時左右，示威者在南北行彌敦道近奶路臣街交界車路上放置垃圾、多塊磚頭、垃圾桶及小巴站牌架設路障，堵塞同時佔據車路，嚴重阻礙交通，最終導致該處交通癱瘓。
在22:20時左右，這群在車路上集結的示威者與1名想越過路障的私家車司機發生爭執，片段拍攝到示威者向該名司機投擲物件。
在22:32時左右，警員由尖沙咀方向抵達彌敦道，沿路進行驅散行動。該群示威者即時從旺角站E出口進入港鐵旺角站內。
📌旺角站內的暴動
早前集結於彌敦道近奶路臣街的示威者於22:30時左右，經港鐵旺角站E出入口湧入旺角站並衝入港鐵站大堂。示威者用各類攻擊性武器，包括鎚子、雨傘、金屬座及彈叉等，在港鐵站內造成大規模破壞，過程直至22:41時為止。
當時示威者亦有「跳閘」，使用噴漆，使用金屬座，回收箱，滅火器破壞車站控制室。
在22:39時，有約20人旺角站3號月台嘗試進入，他們曾阻止列車車門關上以讓其他示威者進入「7號列車」，車長曾因此4度嘗試關門但不果，示威者這舉動引起包括Y先生的乘客不滿，雙方爭執並出現肢體衝突，包括示威者掌摑Y先生的臉。
港鐵站長指在本案暴動前，旺角站設施完好無缺，而在暴動後，港鐵評估他們的損失達$8191881。
📌太子站內的暴動
在同日2242時至2250時，當「7號列車」到達港鐵太子站3號月台後，數十名示威者離開「7號列車」首節車廂，但仍有部分示威者留在港鐵太子站月台近距離挑釁乘客。示威者繼續以侮辱、挑撥及威嚇的方式大聲指罵乘客，同時大規模破壞月台的設施，包括以硬物破壞月台的閉路電視。
不久，10多名示威者再次衝入車廂包圍乘客，用長棍、警棍、雨傘及鎚子等攻擊性武器襲擊乘客，其他示威者同時在車門外不斷揮動雨傘及長棍，並指嚇及辱罵包括X和Y的乘客。群毆期間，1名示威者對準車廂內的乘客發射彈叉，其他示威者則多次用粗言穢語喝罵乘客。1名示威者於22:50時左右，用滅火器噴向7號列車首節車廂內，亦有人向車廂內部投擲雨傘及雜物。
當時月台上聚集大批人士，包括穿著黑色衣物的示威者及穿著反光背心的記者，環境十分嘈雜及混亂，有白色煙霧由車廂飄出月台範圍，亦有車廂乘客拉動緊急掣。由於上述緊急情況，7號列車由22:42時開始停駛，車長呼籲乘客落車，但現場示威群眾沒有散去。
過程中有示威者拉扯，箍頸和用彈叉射擊X先生，亦有人用雷射筆照射乘客的頭部。
被告當時則有用長杖擊打地面，而其他人則有揮動長棒，挑釁乘客。
在22:48時，Z女士目擊X先生，並試圖用流動電話拍攝包括被告等人的行為，有示威者見狀搶去她電話拋掉在地上，並將她推撞至閘門，導致月台玻璃幕門碎裂，Z女士後來嘗試追截但不果，她的眼鏡亦跌在地上並被踢落路軌。事後Z女士的無名指變形及受傷，需要接受手術治療。
警方在到達現場後發現有汽油彈，雨傘，防護器具，索帶，士巴拿和鐵通等工具和武器。
經港鐵評估後，太子站的損失達$28萬，當中包括CCTV等。
📌播放片段：
1：蘋果
片段見有市民提醒在旺角站內的示威者小心行事，並擔任「睇水」的角色。
在旺角站內的示威者破壞站內的設施，過程中有市民向示威者大叫「曱甴」。期後他們與身穿白衫的Y先生有爭執。
當時警員從A出口進入旺角站，有人與警員互相理論，同時間有位女士因無辜被警員喝罵而痛哭。
2：HK01
片段顯示示威者在旺角站破壞的情況，當中包括被告。
3：蘋果
片段顯示示威者在太子月台「7號列車」的情況，示威者與包括X先生的車內人士不斷爭執，互相指罵，甚至出現案情中的肢體衝突，現場亦有出現列車停止服務的廣播。
片段亦顯示當Z女子想拍攝現場時的情況。
=============
求情：
被告由劉漢泓大律師代表。
📌背景：
辯方指被告及早認罪表達悔意，他得到已認識一段時間的中學同學，親友，教授及社工的支持。
辯方指被告希望向公眾道歉，他明白自己當時做錯事，如今對當時的自己感驚訝，當時的自己與以往的自己有大分別。
辯方指2年的侯審期對被告自己及家人帶來的壓力大，被告在過程中深深感到案件對家人的煎熬。
📌案情：
辯方指控罪2的暴動涉及11分鐘；而控罪4的暴動則涉及8分鐘。
辯方指被告不爭議當時港鐵站已被破壞，但希望法庭考慮到被告當時並沒有動手，但辯方明白被吿當時身處現場是助長其他人，被告當時情緒激動是因為當時有人推撞記者，以及看見槌仔及𠝹刀。
辯方希望法庭考慮到即使本案有人受傷，但並非由被告動手，被告並非暴動的主導及帶領角色，以及過往沒有案底。
📌求情信：
一系列的求情信可反映被告過往是投入學業和醉心戲劇，創立劇社就是一個實例。此外他是單純善良，樂於助人，孝順，對朋友有情有義，當見到不公義的事會挺身而出的人。
本案令被告需中止演藝學業，雖然他申請第一年休學獲批，但不知道會否批准第二年休學。縱然如此，被告不會放棄演藝事業。
被告的父母擔心他的情況，他們自責未能給予被告良好成長環境。被告亦指自己因犯下本案令父母再度擔心自己，後悔當時過於衝動，如今願意承擔責任。
📌總結：
辯方指本案已對被告刻骨銘心，希望法庭考慮到被告重犯機會低，他過往並非行差踏錯，可以輕判他。
=============
判刑理由：
量刑考慮：
法庭在量刑時參考了CACC164/2018和CACC113/2018案。
針對控罪2，涉案有數十人，他們肆意破壞站內設施，挑釁及襲擊乘客，破壞公眾安寧，罔顧法紀；針對控罪4，被告角色主動，揮動行山杖敲打地面挑釁及責罵乘客，擔當前線示威者角色。
法庭認為兩項控罪可處以4年6個月以上監禁的量刑起點，進一步考慮求情後可適當地處以4年監禁的量刑起點，由於被告認罪獲得1/3刑罰扣減，兩項控罪的刑期是2年8個月監禁。
本案判刑：
法庭進一步考慮量刑整體性後，認為將一項暴動罪的8個月監禁的刑期與另一項暴動罪的刑期分期執行可反映案件嚴重性，被告的刑期是監禁3年4個月。
=============
姚勳智法官指法庭明白被告本性良好，有理想和抱負，希望被告能好好反省，將來努力回饋社會。
判刑理由書：
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=140178&currpage=T
#姚勳智法官 #聆取對控罪的回答 #判刑
👤温(20) #0831旺角 #0831太子
控罪2：#暴動罪
被告被控於2019年8月31日，在香港九龍港鐵旺角站連同連(19)，王XX及其他身分不詳的人士參與暴動。
控罪3：刑事毀壞
被告被控於2019年8月31日，在香港九龍港鐵旺角站內連同連(19)，王XX及其他身分不詳的人士破壞4部出入閘機、1部顯示屏、4部售票機、車站控制室玻璃板、18部閉路電視鏡頭及1個客務中心滅火筒，意圖摧毀或損壞該財產或罔顧該財產是否會被摧毀或損壞。
控罪4：#暴動罪
被告被控於2019年8月31日，在香港九龍港鐵太子站內L2樓層月台連同連(19)，卓(24)，王XX及其他身分不詳的人士參與暴動。
控罪5：襲擊他人致造成身體傷害
被告被控於2019年8月31日，在香港九龍港鐵太子站內的一列港鐵車箱連同連(19)，卓(24)及其他身分不詳人士襲擊男子X，致X造成身體傷害。
控罪6：普通襲擊
被告被控於2019年8月31日，在香港九龍港鐵太子站內的一列港鐵車箱連同連(19)，卓(24)及其他身分不詳人士襲擊男子Y。
*被告是原案A4，而否認所有控罪的A1至A3會在2022年10月24日開始進行為期25天的審訊；至於被分拆處理的*(14)，則已經認罪並在姚勳智法官席前被判入教導所
=============
答辯：
被告承認控罪2及4，基於認罪協議，控罪3，5和6會存檔法庭，控方不能在未經法庭同意下重新控告被告控罪3，5和6。
=============
控方案情：
修訂後的控方案情撮要由檢控官徐倩姿在庭上宣讀。
📌背景
在2019年8月31日下午，「民間人權陣線」在遮打花園組織及舉辦未經批准的公眾集會，接著公眾遊行到中央人民政府駐香港特別行政區聯絡辦公室，然而，警務署署長沒有就當日在港島或九龍舉行的任何公眾遊行或集會接獲任何通知，亦沒有依據香港法例第245章《公安條例》第14(4)條發出不反對通知書。
案發當天，公眾遊行最終墮入混亂，導致港島及其後九龍多處遭受示威者的大規模破壞。由當日21:00時左右開始，示威者在九龍尖沙咀區不同地點的車路架設路障和放火。在21:30時左右，警方嘗試驅散示威者，示威者因而湧入旺角區。
在22:00時左右，約100名示威者在旺角彌敦道與奶路臣街交界附近集結，他們大部分穿戴蒙面物品，身穿黑色裝束，配備不同保護裝備，如頭盔、手袖及手套，有些示威者更手持不同攻擊性武器，包括行山杖、雨傘及警棍。
在22:14時左右，示威者在南北行彌敦道近奶路臣街交界車路上放置垃圾、多塊磚頭、垃圾桶及小巴站牌架設路障，堵塞同時佔據車路，嚴重阻礙交通，最終導致該處交通癱瘓。
在22:20時左右，這群在車路上集結的示威者與1名想越過路障的私家車司機發生爭執，片段拍攝到示威者向該名司機投擲物件。
在22:32時左右，警員由尖沙咀方向抵達彌敦道，沿路進行驅散行動。該群示威者即時從旺角站E出口進入港鐵旺角站內。
📌旺角站內的暴動
早前集結於彌敦道近奶路臣街的示威者於22:30時左右，經港鐵旺角站E出入口湧入旺角站並衝入港鐵站大堂。示威者用各類攻擊性武器，包括鎚子、雨傘、金屬座及彈叉等，在港鐵站內造成大規模破壞，過程直至22:41時為止。
當時示威者亦有「跳閘」，使用噴漆，使用金屬座，回收箱，滅火器破壞車站控制室。
在22:39時，有約20人旺角站3號月台嘗試進入，他們曾阻止列車車門關上以讓其他示威者進入「7號列車」，車長曾因此4度嘗試關門但不果，示威者這舉動引起包括Y先生的乘客不滿，雙方爭執並出現肢體衝突，包括示威者掌摑Y先生的臉。
港鐵站長指在本案暴動前，旺角站設施完好無缺，而在暴動後，港鐵評估他們的損失達$8191881。
📌太子站內的暴動
在同日2242時至2250時，當「7號列車」到達港鐵太子站3號月台後，數十名示威者離開「7號列車」首節車廂，但仍有部分示威者留在港鐵太子站月台近距離挑釁乘客。示威者繼續以侮辱、挑撥及威嚇的方式大聲指罵乘客，同時大規模破壞月台的設施，包括以硬物破壞月台的閉路電視。
不久，10多名示威者再次衝入車廂包圍乘客，用長棍、警棍、雨傘及鎚子等攻擊性武器襲擊乘客，其他示威者同時在車門外不斷揮動雨傘及長棍，並指嚇及辱罵包括X和Y的乘客。群毆期間，1名示威者對準車廂內的乘客發射彈叉，其他示威者則多次用粗言穢語喝罵乘客。1名示威者於22:50時左右，用滅火器噴向7號列車首節車廂內，亦有人向車廂內部投擲雨傘及雜物。
當時月台上聚集大批人士，包括穿著黑色衣物的示威者及穿著反光背心的記者，環境十分嘈雜及混亂，有白色煙霧由車廂飄出月台範圍，亦有車廂乘客拉動緊急掣。由於上述緊急情況，7號列車由22:42時開始停駛，車長呼籲乘客落車，但現場示威群眾沒有散去。
過程中有示威者拉扯，箍頸和用彈叉射擊X先生，亦有人用雷射筆照射乘客的頭部。
被告當時則有用長杖擊打地面，而其他人則有揮動長棒，挑釁乘客。
在22:48時，Z女士目擊X先生，並試圖用流動電話拍攝包括被告等人的行為，有示威者見狀搶去她電話拋掉在地上，並將她推撞至閘門，導致月台玻璃幕門碎裂，Z女士後來嘗試追截但不果，她的眼鏡亦跌在地上並被踢落路軌。事後Z女士的無名指變形及受傷，需要接受手術治療。
警方在到達現場後發現有汽油彈，雨傘，防護器具，索帶，士巴拿和鐵通等工具和武器。
經港鐵評估後，太子站的損失達$28萬，當中包括CCTV等。
📌播放片段：
1：蘋果
片段見有市民提醒在旺角站內的示威者小心行事，並擔任「睇水」的角色。
在旺角站內的示威者破壞站內的設施，過程中有市民向示威者大叫「曱甴」。期後他們與身穿白衫的Y先生有爭執。
當時警員從A出口進入旺角站，有人與警員互相理論，同時間有位女士因無辜被警員喝罵而痛哭。
2：HK01
片段顯示示威者在旺角站破壞的情況，當中包括被告。
3：蘋果
片段顯示示威者在太子月台「7號列車」的情況，示威者與包括X先生的車內人士不斷爭執，互相指罵，甚至出現案情中的肢體衝突，現場亦有出現列車停止服務的廣播。
片段亦顯示當Z女子想拍攝現場時的情況。
=============
求情：
被告由劉漢泓大律師代表。
📌背景：
辯方指被告及早認罪表達悔意，他得到已認識一段時間的中學同學，親友，教授及社工的支持。
辯方指被告希望向公眾道歉，他明白自己當時做錯事，如今對當時的自己感驚訝，當時的自己與以往的自己有大分別。
辯方指2年的侯審期對被告自己及家人帶來的壓力大，被告在過程中深深感到案件對家人的煎熬。
📌案情：
辯方指控罪2的暴動涉及11分鐘；而控罪4的暴動則涉及8分鐘。
辯方指被告不爭議當時港鐵站已被破壞，但希望法庭考慮到被告當時並沒有動手，但辯方明白被吿當時身處現場是助長其他人，被告當時情緒激動是因為當時有人推撞記者，以及看見槌仔及𠝹刀。
辯方希望法庭考慮到即使本案有人受傷，但並非由被告動手，被告並非暴動的主導及帶領角色，以及過往沒有案底。
📌求情信：
一系列的求情信可反映被告過往是投入學業和醉心戲劇，創立劇社就是一個實例。此外他是單純善良，樂於助人，孝順，對朋友有情有義，當見到不公義的事會挺身而出的人。
本案令被告需中止演藝學業，雖然他申請第一年休學獲批，但不知道會否批准第二年休學。縱然如此，被告不會放棄演藝事業。
被告的父母擔心他的情況，他們自責未能給予被告良好成長環境。被告亦指自己因犯下本案令父母再度擔心自己，後悔當時過於衝動，如今願意承擔責任。
📌總結：
辯方指本案已對被告刻骨銘心，希望法庭考慮到被告重犯機會低，他過往並非行差踏錯，可以輕判他。
=============
判刑理由：
量刑考慮：
法庭在量刑時參考了CACC164/2018和CACC113/2018案。
針對控罪2，涉案有數十人，他們肆意破壞站內設施，挑釁及襲擊乘客，破壞公眾安寧，罔顧法紀；針對控罪4，被告角色主動，揮動行山杖敲打地面挑釁及責罵乘客，擔當前線示威者角色。
法庭認為兩項控罪可處以4年6個月以上監禁的量刑起點，進一步考慮求情後可適當地處以4年監禁的量刑起點，由於被告認罪獲得1/3刑罰扣減，兩項控罪的刑期是2年8個月監禁。
本案判刑：
法庭進一步考慮量刑整體性後，認為將一項暴動罪的8個月監禁的刑期與另一項暴動罪的刑期分期執行可反映案件嚴重性，被告的刑期是監禁3年4個月。
=============
姚勳智法官指法庭明白被告本性良好，有理想和抱負，希望被告能好好反省，將來努力回饋社會。
判刑理由書：
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=140178&currpage=T
#區域法院第卅六庭
#林偉權法官
#1006灣仔
#審訊 [18/25]
👥11名被告(16-29)
案件第二組
D1:仇(27) D2:梁(20) D3:黎(29)
D4:何(18) D5:梁(26) D6:林(17)
D7:張(27) D8:岑(16) D9:蘇(28)
D10:余(16) D11:梁(26)
控罪：
(1) D1-11參與暴動
(2) D9被控於同日同地管有攻擊性武器，即1支雷射筆
(3)-(9) D2/4/5/6/7/8/10/11違反《禁蒙面法》
詳情：
(1) D1-11同被控於19年10月6日，在灣仔軒尼詩道，連同其他身分不詳的人參與暴動
(2) D9被控於同日同地管有攻擊性武器，即1支雷射筆
(3)-(9)各被控於同日同地在身處非法集結時使用蒙面物品
———————
📌D8確認不需要以特別事項處理昨天盤問證人時帶出的爭議
📌D10就片段109關鍵部分製作的謄本以65C呈堂
⏺ 傳召PW18 警員19920 李子慧(音)
負責拘捕D11
🔹 控方主問
案發時PW18駐守港島機動部隊E大隊第二小隊，當日防暴裝當值，1838時在軒尼詩道409號中國銀行位置接手處理一女子(D11)。當時D11已被截停，瞓在地上，穿黑衣及黑長襪褲，右手拳頭握住一個灰色口罩。
警長34510 (PW5) 向PW18表示，懷疑D11參與非法集結，於是她在1854時以「非法集結」罪名向D11宣布拘捕，1分鐘後為其上膠手扣。PW18現場沒有進行搜查，因D11聲稱身體不適。PW18後來連同另一女警21102將D11帶上救護車，先去律敦治醫院接受初步檢查，稍後轉到東區醫院。2130-2145時，PW18在東區醫院A10病房為D11進行搜查，並檢取其物品。
自拘捕D11後，PW18一直負責保管其物品，後將證物交予其他探員接手。
📌P156相冊 (只列重點)
📎1: D11全身照
PW18確認相中D11衣著與1838時初見一刻相同
📎4: 藍黑色背囊
PW18第一眼見到D11時，該背囊在地上，而當刻瞓在地上的D11孭住背囊其中一邊
📎10: 16枝生理鹽水
PW18在D11背囊的其中一格搜出證物鹽水，當時各枝鹽水「散收收」，沒有任何包裝
📎16: 灰色口罩
D11當時用右手拳頭握住口罩
🔸 D11代表 #王國豪大律師 盤問
PW18確認，案發翌日(10月7日) 在記事冊上記錄，1838在中銀見到D11時，她的臉部朝地下，亦沒任何遮掩。
🔹 控方覆問
PW18確認，D11在醫院時被檢取的物品包括一黑色圍巾(P152)，而控辯雙方皆同意該圍巾屬D11當時身穿衣物。林官在庭上檢視圍巾實物，形容為黑色長筒型尼龍布質物品，長約41厘米，闊約22厘米，而有人會稱呼為頸套，有人會套頭或其他地方。
在東區醫院時，該圍巾穿在D11頸上；1838時在案發現場，PW18「當時留意唔到圍巾掛喺[D11]任何身體部分」。
🌟主控要求證人解釋何以「留意唔到」，林官立即打斷：「佢話冇留意，唔係留意唔到。」
PW18供稱，由於D11當時表示右手臂及頭痛，需要去醫院治療，她忙於叫救護車而沒留意其詳細衣著特徵。由現場押送至醫院期間，PW18冇見過任何人掛上圍巾。
🔸 D11代表 #王國豪大律師 補充盤問
📎重看P156第一幅相
當時D11躺著，PW18唔記得是在律敦治抑或東區醫院。PW18解釋，相片中D11頸部沒有黑色圍巾，因她在醫院治療期間要更換上身衣物，曾脫下圍巾及上衣。圍巾不是由PW18除下，之後D11冇戴返。
- PW18作供完畢 -
⏺ 重召PW10 警員19747 陳昌賓(音)
負責拘捕D6
🔸 D6D8代表 #鄭愷晴大律師 補充盤問
鄭大律師特別要求重召證人，因她想向對方清楚指出辯方案情：證人聲稱從D6檢取的紫白色遮及黑色遮，均是證人自己從地上拾起，並非屬於D6的物品。
PW10早前供稱，現場第一眼看到D6時，對方正用雙手抱住兩把遮；他宣布拘捕的時間是1756，無法說出第一眼見到D6的準確時間，估計也是約1756時。
鄭大律師指出3點：
-庭上已播放影片與PW10所作證供不符，PW10不同意
-D6被撳低後，背部有紫白色遮，PW10同意
-D6的黑色鴨舌帽上方可見到有個勾，為證物紫白色遮，該把遮夾在D6背囊與背脊之間，PW10同意
🎥慢速播放警方片段 (片段91)
鄭大律師再次指出，影片顯示D6當時瞓在地上，紫白色遮在其左膊後，被其背囊與背脊夾住。
PW10重申，最初看到D6、尚未截停他時，已看到其雙手抱住黑色短遮及紫白色遮-- 自己身處D6右後方約「30度角」位置，即使只看到其半邊身，但清楚睇到他雙手在胸前抱住兩把遮。PW10上前用右手嘗試截停，D6掙脫再向前跑，有一名便衣警員協助PW10制服D6。PW10供稱，制服期間紫白色遮「應該係插咗喺背囊同個背脊中間」…林官再提出疑問後，PW10改稱「我唔清楚把遮點解會去咗嗰度」。
鄭大律師向PW10指出辯方案情：紫白色遮只是在D6背囊與背脊中間位置勾住，證人供詞指稱他雙手抱住兩把遮並非事實，而且黑色遮也不屬於D6，PW10只是從地上檢取它。PW10不同意上述內容。
-PW10作供完畢-
證人列表只餘下最後一名負責檢驗雷射筆的證人，但證人要下午才能到法庭
1138休庭至1430續審
#林偉權法官
#1006灣仔
#審訊 [18/25]
👥11名被告(16-29)
案件第二組
D1:仇(27) D2:梁(20) D3:黎(29)
D4:何(18) D5:梁(26) D6:林(17)
D7:張(27) D8:岑(16) D9:蘇(28)
D10:余(16) D11:梁(26)
控罪：
(1) D1-11參與暴動
(2) D9被控於同日同地管有攻擊性武器，即1支雷射筆
(3)-(9) D2/4/5/6/7/8/10/11違反《禁蒙面法》
詳情：
(1) D1-11同被控於19年10月6日，在灣仔軒尼詩道，連同其他身分不詳的人參與暴動
(2) D9被控於同日同地管有攻擊性武器，即1支雷射筆
(3)-(9)各被控於同日同地在身處非法集結時使用蒙面物品
———————
📌D8確認不需要以特別事項處理昨天盤問證人時帶出的爭議
📌D10就片段109關鍵部分製作的謄本以65C呈堂
⏺ 傳召PW18 警員19920 李子慧(音)
負責拘捕D11
🔹 控方主問
案發時PW18駐守港島機動部隊E大隊第二小隊，當日防暴裝當值，1838時在軒尼詩道409號中國銀行位置接手處理一女子(D11)。當時D11已被截停，瞓在地上，穿黑衣及黑長襪褲，右手拳頭握住一個灰色口罩。
警長34510 (PW5) 向PW18表示，懷疑D11參與非法集結，於是她在1854時以「非法集結」罪名向D11宣布拘捕，1分鐘後為其上膠手扣。PW18現場沒有進行搜查，因D11聲稱身體不適。PW18後來連同另一女警21102將D11帶上救護車，先去律敦治醫院接受初步檢查，稍後轉到東區醫院。2130-2145時，PW18在東區醫院A10病房為D11進行搜查，並檢取其物品。
自拘捕D11後，PW18一直負責保管其物品，後將證物交予其他探員接手。
📌P156相冊 (只列重點)
📎1: D11全身照
PW18確認相中D11衣著與1838時初見一刻相同
📎4: 藍黑色背囊
PW18第一眼見到D11時，該背囊在地上，而當刻瞓在地上的D11孭住背囊其中一邊
📎10: 16枝生理鹽水
PW18在D11背囊的其中一格搜出證物鹽水，當時各枝鹽水「散收收」，沒有任何包裝
📎16: 灰色口罩
D11當時用右手拳頭握住口罩
🔸 D11代表 #王國豪大律師 盤問
PW18確認，案發翌日(10月7日) 在記事冊上記錄，1838在中銀見到D11時，她的臉部朝地下，亦沒任何遮掩。
🔹 控方覆問
PW18確認，D11在醫院時被檢取的物品包括一黑色圍巾(P152)，而控辯雙方皆同意該圍巾屬D11當時身穿衣物。林官在庭上檢視圍巾實物，形容為黑色長筒型尼龍布質物品，長約41厘米，闊約22厘米，而有人會稱呼為頸套，有人會套頭或其他地方。
在東區醫院時，該圍巾穿在D11頸上；1838時在案發現場，PW18「當時留意唔到圍巾掛喺[D11]任何身體部分」。
🌟主控要求證人解釋何以「留意唔到」，林官立即打斷：「佢話冇留意，唔係留意唔到。」
PW18供稱，由於D11當時表示右手臂及頭痛，需要去醫院治療，她忙於叫救護車而沒留意其詳細衣著特徵。由現場押送至醫院期間，PW18冇見過任何人掛上圍巾。
🔸 D11代表 #王國豪大律師 補充盤問
📎重看P156第一幅相
當時D11躺著，PW18唔記得是在律敦治抑或東區醫院。PW18解釋，相片中D11頸部沒有黑色圍巾，因她在醫院治療期間要更換上身衣物，曾脫下圍巾及上衣。圍巾不是由PW18除下，之後D11冇戴返。
- PW18作供完畢 -
⏺ 重召PW10 警員19747 陳昌賓(音)
負責拘捕D6
🔸 D6D8代表 #鄭愷晴大律師 補充盤問
鄭大律師特別要求重召證人，因她想向對方清楚指出辯方案情：證人聲稱從D6檢取的紫白色遮及黑色遮，均是證人自己從地上拾起，並非屬於D6的物品。
PW10早前供稱，現場第一眼看到D6時，對方正用雙手抱住兩把遮；他宣布拘捕的時間是1756，無法說出第一眼見到D6的準確時間，估計也是約1756時。
鄭大律師指出3點：
-庭上已播放影片與PW10所作證供不符，PW10不同意
-D6被撳低後，背部有紫白色遮，PW10同意
-D6的黑色鴨舌帽上方可見到有個勾，為證物紫白色遮，該把遮夾在D6背囊與背脊之間，PW10同意
🎥慢速播放警方片段 (片段91)
鄭大律師再次指出，影片顯示D6當時瞓在地上，紫白色遮在其左膊後，被其背囊與背脊夾住。
PW10重申，最初看到D6、尚未截停他時，已看到其雙手抱住黑色短遮及紫白色遮-- 自己身處D6右後方約「30度角」位置，即使只看到其半邊身，但清楚睇到他雙手在胸前抱住兩把遮。PW10上前用右手嘗試截停，D6掙脫再向前跑，有一名便衣警員協助PW10制服D6。PW10供稱，制服期間紫白色遮「應該係插咗喺背囊同個背脊中間」…林官再提出疑問後，PW10改稱「我唔清楚把遮點解會去咗嗰度」。
鄭大律師向PW10指出辯方案情：紫白色遮只是在D6背囊與背脊中間位置勾住，證人供詞指稱他雙手抱住兩把遮並非事實，而且黑色遮也不屬於D6，PW10只是從地上檢取它。PW10不同意上述內容。
-PW10作供完畢-
證人列表只餘下最後一名負責檢驗雷射筆的證人，但證人要下午才能到法庭
1138休庭至1430續審
#區域法院第廿一庭
#游德康法官 #審訊 [7/19]
#0811尖沙咀 #暴動
A1: 劉(18) / A2: 郭(16)
A3: 張(16) / A4: 梁(19)
A5: 黃(19) / A6: 梁(25)
A7: 吳(27) / A8: 韋(25)
A9: 卓(23) / A10: 潘(41)
控罪：暴動 [全部被告]
被控違反香港法例第245章《公安條例》第19(1)及(2)條，指他們在2019年8月11日香港九龍尖沙嘴柯士甸道及堪富利士道之間的彌敦道和其他人士共同參與暴動。
🔹控方外聘檢控官 #林芷瑩大律師
🔸辯方：
A1、2 #張秀群大律師；A3 #熊雪如大律師
A4 #林國輝大律師；A5 #郭憬憲大律師
A6 #陳姵妏大律師；A7、8 #馬維騉大律師
A9 #阮偉明大律師；A10 #朱寶田大律師
--------------
⏺上午進度：
📌PW9 DPC 9690處理A2證物作供盤問完
🔹主問
PW9指當日負責協助推進行動，並接手看管A2，快速搜身時搜出一枝雷射筆，即場測試下發現可發出紅色光點，並將其放入證物袋。其後帶被告上警車到新屋嶺。背囊仲有冰袖，手套，灰色頭套，防毒面罩，未開封濾權，白色t-shirt, 上有便條紙，寫住「廢中想同廢青說你們一點也不廢，我們為你地驕傲」
辯方盤問時主要爭議點：
（1）警員撿取雷射筆時是否有即場測試雷射筆，尤其當時場面已受控，如的確有測試，為何沒有向被告指出，而且事後亦沒有紀錄於記事冊上。
（2）背囊物品的擺放位置
PW9同意在A2身上或其背囊裏是沒有眼罩
📌PW10 PC 7374 從9690(PW9)接收A2證物P17-P37 作供
🔹主問
2019年8月10日0355從PW9接收一堆證物大約包括：黑色背囊、一支銀色雷射筆、頸套、一藍色口罩、一對勞工手套、一對白色冰手䄂、一白色T恤、三張麥當勞$10禮券、一防盜資料卡套、三支生理鹽水、一個大透明膠袋(P31)、黑色iPhone、八達通、白色T恤、黑色長褲、黑色遮及一張地鐵單程票。證人確認所有物品一直由自己保存至8月19日交警員8710。
🔸A2代表盤問
證人不同意P31大膠袋內裝有部份其他證物如三支生理鹽水，一件白T恤、一卡套及其他等
📌PW11 DSPC 53953 李忠X(音）於北區醫院處理A2部份證物P14至P16 作供
🔹主問
確認下列證物P14-P16是從北區醫院A2所在病房檢取，一直保存至8月14日下午1600交警員8710:
-P14 一件白色T恤
-P14a 一件白色背心
-P15 一條黑色短褲
-P16 一對黑色波鞋
🔸辯方沒盤問
📌PW8 DPC8710 程家雄(音)從PW10及PW11分別接收A2證物P14-P37 作供
🔹主問
-確認實物P14-P16是8月14日從偵緝警長53959接過證物
-確認實物P17-P37是8月19日從警員7374接過證物
🔸辯方沒盤問
📌應A2法律代表要求重召PW9補充盤問
🔸A2代表盤問
代表律師指出當日在A2之背囊內找到一個大膠袋即P31，袋內裝有部份其他證物如未開封頸套、一對未開封灰白色工程手套、一對白色冰手袖、一件白色T恤、三張麥當勞$10現金卷及三支生理鹽水，證人不同意並回答只找到作供提過幾件物品。
1221 休庭下午1430繼續
💛感謝臨時直播員💛
［1140前內容從缺，歡迎提供]
#游德康法官 #審訊 [7/19]
#0811尖沙咀 #暴動
A1: 劉(18) / A2: 郭(16)
A3: 張(16) / A4: 梁(19)
A5: 黃(19) / A6: 梁(25)
A7: 吳(27) / A8: 韋(25)
A9: 卓(23) / A10: 潘(41)
控罪：暴動 [全部被告]
被控違反香港法例第245章《公安條例》第19(1)及(2)條，指他們在2019年8月11日香港九龍尖沙嘴柯士甸道及堪富利士道之間的彌敦道和其他人士共同參與暴動。
🔹控方外聘檢控官 #林芷瑩大律師
🔸辯方：
A1、2 #張秀群大律師；A3 #熊雪如大律師
A4 #林國輝大律師；A5 #郭憬憲大律師
A6 #陳姵妏大律師；A7、8 #馬維騉大律師
A9 #阮偉明大律師；A10 #朱寶田大律師
--------------
⏺上午進度：
📌PW9 DPC 9690處理A2證物作供盤問完
🔹主問
PW9指當日負責協助推進行動，並接手看管A2，快速搜身時搜出一枝雷射筆，即場測試下發現可發出紅色光點，並將其放入證物袋。其後帶被告上警車到新屋嶺。背囊仲有冰袖，手套，灰色頭套，防毒面罩，未開封濾權，白色t-shirt, 上有便條紙，寫住「廢中想同廢青說你們一點也不廢，我們為你地驕傲」
辯方盤問時主要爭議點：
（1）警員撿取雷射筆時是否有即場測試雷射筆，尤其當時場面已受控，如的確有測試，為何沒有向被告指出，而且事後亦沒有紀錄於記事冊上。
（2）背囊物品的擺放位置
PW9同意在A2身上或其背囊裏是沒有眼罩
📌PW10 PC 7374 從9690(PW9)接收A2證物P17-P37 作供
🔹主問
2019年8月10日0355從PW9接收一堆證物大約包括：黑色背囊、一支銀色雷射筆、頸套、一藍色口罩、一對勞工手套、一對白色冰手䄂、一白色T恤、三張麥當勞$10禮券、一防盜資料卡套、三支生理鹽水、一個大透明膠袋(P31)、黑色iPhone、八達通、白色T恤、黑色長褲、黑色遮及一張地鐵單程票。證人確認所有物品一直由自己保存至8月19日交警員8710。
🔸A2代表盤問
證人不同意P31大膠袋內裝有部份其他證物如三支生理鹽水，一件白T恤、一卡套及其他等
📌PW11 DSPC 53953 李忠X(音）於北區醫院處理A2部份證物P14至P16 作供
🔹主問
確認下列證物P14-P16是從北區醫院A2所在病房檢取，一直保存至8月14日下午1600交警員8710:
-P14 一件白色T恤
-P14a 一件白色背心
-P15 一條黑色短褲
-P16 一對黑色波鞋
🔸辯方沒盤問
📌PW8 DPC8710 程家雄(音)從PW10及PW11分別接收A2證物P14-P37 作供
🔹主問
-確認實物P14-P16是8月14日從偵緝警長53959接過證物
-確認實物P17-P37是8月19日從警員7374接過證物
🔸辯方沒盤問
📌應A2法律代表要求重召PW9補充盤問
🔸A2代表盤問
代表律師指出當日在A2之背囊內找到一個大膠袋即P31，袋內裝有部份其他證物如未開封頸套、一對未開封灰白色工程手套、一對白色冰手袖、一件白色T恤、三張麥當勞$10現金卷及三支生理鹽水，證人不同意並回答只找到作供提過幾件物品。
1221 休庭下午1430繼續
💛感謝臨時直播員💛
［1140前內容從缺，歡迎提供]