#西九龍法院大樓第十三庭
#許肇強區域法院暫委法官
#0824觀塘 #審訊 [2/7]
👤A3: 周(26)
控罪：
(1)暴動
於2019年8月24日，在牛頭角警署附近參與暴動
————————
⏺繼續傳召PW2總督察A
負責拘捕本案A2(已認罪)
⏺辯方法律代表繼續盤問
📌播放P？業安工業大廈片段
📌播放P？兆業街與偉業街交界片段(相信為警方片段)
實時約為16:37
⏺控方代表沒有覆問
-PW2作供完畢-
⏺傳召PW3 署理警長B
當日為特別戰術小隊(畜龍)
負責制服A3
⏺控方代表主問
行動前由PW2進行訓示。
1615時，PW3在兆業街即牛頭角救護站對出，設立一由Z連機動部隊等警員組成的防線並候命。其後看到偉業街東、西行線的馬路上聚集了數百位身穿黑衣，頭戴頭盔、眼罩、口罩的示威者，現場有數十名記者正在進行拍攝，車輛並不能通過。
期間有示威者向警員叫囂，並向封鎖線及警署投擲水樽、石塊、磚頭等雜物。警方曾發出多次口頭警告，示仲威者沒有理會並繼續叫囂及投擲。
1640時，小隊主管通知PW3及其隊員前進及轉入偉業街東、西行線，往觀塘方向進行驅散及拘捕行動。PW3推進了約三十米時，部分示威者向觀塘方向後退，但依然有人與警方對峙及投擲雜物。
PW3其後看到近常悅道天橋下方附近，有數十名示威者沒有後退並繼續投擲雜物。當時PW3與他們距離三十米，中間隔有圍欄(約半個人高度)，但視線充足，圍欄沒有阻礙觀察。
該數十名示威者中，PW3留意到有一約三十歲，一點六米高，瘦身材，身穿黑衣及黑長褲，戴眼鏡及防毒面罩，背著藍綠色背包的男子(後知A3)身處人群的較前排。
PW3遂與隊員上前制服，A3轉身向觀塘方向逃跑。PW3跑了三十至四十米，期間A3不曾離開其視線。
跑到偉業街常悅道休憩處對出時，PW3截停A3及將其制服。PW3用了二十至三十秒制服A3，並脫下其防毒面罩以確認身份。同時，後面有軍裝同僚跑上前及協助制服。PW3解釋因當時情況混亂，故A3的面罩被違漏在現場，其後未有拾回。
當時現場不停有人向警方投擲雜物，PW3看到箇中有汽油彈。一汽油彈在PW3右前方約兩米落地及爆破，在地上燃燒並形成約兩米高的火焰。PW3隨即向後退十米外的安全位置，同時間數名軍裝同僚協助PW3將A3拖後十米至安全地方。
其後，PW3將A3交予偵緝警員16019，並指示16019以「非法集結」罪名拘捕A3，交接過程約三十秒。
1645時，PW3完成交接並返回偉業街匯合隊員繼續執勤。
由制服至拖行至移交，PW能清楚見到男子面貌，他亦能在庭上認出男子及指稱為被告。
📌展示P25相片冊(2)相片(1、3、4)
三張照片均為A3樣貌
PW3指認相中人為本案A3
📌展示證物P2、26、29、30
P2- 一個背囊
P29- 一件T shirt
P26- 相片冊(3)
P30- 一條長褲
PW3不能從相片中確認P29為A3的上衣，但確認長褲及背囊屬於A3。
📌播放P5 TVB新聞錄影片段
由實時13:33播放至14:19
📌同時展示P13截圖冊截圖(57-63)
PW3指認脫下A3面罩後面罩的位置及在其面前爆破的汽油彈燃燒的位置
⏺辯方法律代表盤問
📎對案發街道的認知
到案發現場前，PW3知悉當日偉業街有合法遊行，但不知道其遊行路線是在偉業街及常行道一帶。
📌播放P11 HK01錄影片段
由播放器時間00:13:12播放至00:14:07，實時約為15:15至15:16
可見偉業街西行線向牛頭角方向的和平遊行情況，人群中響起「香港人加油」、「五大訴求缺一不可」等口號。
📎PW2不曾提及常悅道有合法遊行
PW3表示PW2不曾在訓示期間提及當日常悅道有合法遊行。
📌展示P19 HK01錄影片段(P11)截圖冊 截圖(2)
最右方顯示有一人士背著藍綠色背包
PW3同意此背包與P2背囊相似
-盤問未完
案件押後至明日 2021年9月15日 14:30 同庭續審；預計星期四控方案情會完結。
💛感謝各位臨時直播員💛
#許肇強區域法院暫委法官
#0824觀塘 #審訊 [2/7]
👤A3: 周(26)
控罪：
(1)暴動
於2019年8月24日，在牛頭角警署附近參與暴動
————————
⏺繼續傳召PW2總督察A
負責拘捕本案A2(已認罪)
⏺辯方法律代表繼續盤問
📌播放P？業安工業大廈片段
📌播放P？兆業街與偉業街交界片段(相信為警方片段)
實時約為16:37
⏺控方代表沒有覆問
-PW2作供完畢-
⏺傳召PW3 署理警長B
當日為特別戰術小隊(畜龍)
負責制服A3
⏺控方代表主問
行動前由PW2進行訓示。
1615時，PW3在兆業街即牛頭角救護站對出，設立一由Z連機動部隊等警員組成的防線並候命。其後看到偉業街東、西行線的馬路上聚集了數百位身穿黑衣，頭戴頭盔、眼罩、口罩的示威者，現場有數十名記者正在進行拍攝，車輛並不能通過。
期間有示威者向警員叫囂，並向封鎖線及警署投擲水樽、石塊、磚頭等雜物。警方曾發出多次口頭警告，示仲威者沒有理會並繼續叫囂及投擲。
1640時，小隊主管通知PW3及其隊員前進及轉入偉業街東、西行線，往觀塘方向進行驅散及拘捕行動。PW3推進了約三十米時，部分示威者向觀塘方向後退，但依然有人與警方對峙及投擲雜物。
PW3其後看到近常悅道天橋下方附近，有數十名示威者沒有後退並繼續投擲雜物。當時PW3與他們距離三十米，中間隔有圍欄(約半個人高度)，但視線充足，圍欄沒有阻礙觀察。
該數十名示威者中，PW3留意到有一約三十歲，一點六米高，瘦身材，身穿黑衣及黑長褲，戴眼鏡及防毒面罩，背著藍綠色背包的男子(後知A3)身處人群的較前排。
PW3遂與隊員上前制服，A3轉身向觀塘方向逃跑。PW3跑了三十至四十米，期間A3不曾離開其視線。
跑到偉業街常悅道休憩處對出時，PW3截停A3及將其制服。PW3用了二十至三十秒制服A3，並脫下其防毒面罩以確認身份。同時，後面有軍裝同僚跑上前及協助制服。PW3解釋因當時情況混亂，故A3的面罩被違漏在現場，其後未有拾回。
當時現場不停有人向警方投擲雜物，PW3看到箇中有汽油彈。一汽油彈在PW3右前方約兩米落地及爆破，在地上燃燒並形成約兩米高的火焰。PW3隨即向後退十米外的安全位置，同時間數名軍裝同僚協助PW3將A3拖後十米至安全地方。
其後，PW3將A3交予偵緝警員16019，並指示16019以「非法集結」罪名拘捕A3，交接過程約三十秒。
1645時，PW3完成交接並返回偉業街匯合隊員繼續執勤。
由制服至拖行至移交，PW能清楚見到男子面貌，他亦能在庭上認出男子及指稱為被告。
📌展示P25相片冊(2)相片(1、3、4)
三張照片均為A3樣貌
PW3指認相中人為本案A3
📌展示證物P2、26、29、30
P2- 一個背囊
P29- 一件T shirt
P26- 相片冊(3)
P30- 一條長褲
PW3不能從相片中確認P29為A3的上衣，但確認長褲及背囊屬於A3。
📌播放P5 TVB新聞錄影片段
由實時13:33播放至14:19
📌同時展示P13截圖冊截圖(57-63)
PW3指認脫下A3面罩後面罩的位置及在其面前爆破的汽油彈燃燒的位置
⏺辯方法律代表盤問
📎對案發街道的認知
到案發現場前，PW3知悉當日偉業街有合法遊行，但不知道其遊行路線是在偉業街及常行道一帶。
📌播放P11 HK01錄影片段
由播放器時間00:13:12播放至00:14:07，實時約為15:15至15:16
可見偉業街西行線向牛頭角方向的和平遊行情況，人群中響起「香港人加油」、「五大訴求缺一不可」等口號。
📎PW2不曾提及常悅道有合法遊行
PW3表示PW2不曾在訓示期間提及當日常悅道有合法遊行。
📌展示P19 HK01錄影片段(P11)截圖冊 截圖(2)
最右方顯示有一人士背著藍綠色背包
PW3同意此背包與P2背囊相似
-盤問未完
案件押後至明日 2021年9月15日 14:30 同庭續審；預計星期四控方案情會完結。
💛感謝各位臨時直播員💛
#西九龍法院大樓第十三庭
#許肇強區域法院暫委法官
#0824觀塘 #審訊 [3/7]
👤A3: 周(26)
控罪：
(1)暴動
於2019年8月24日，在牛頭角警署附近參與暴動
———
⏺繼續傳召PW3 署理警長B
當日為特別戰術小隊(畜龍)
負責制服A3
⏺辯方法律代表繼續盤問
辯方爭議點：拘捕前的身份議題
📌展示P？地圖
PW3在地圖上「偉泊科技有限公司」字樣對上用圓圈標示至常悅道行人天橋的位置。PW3指出當時在偉業街東行線路上有另一個由鐵欄和水馬組成的路障。
是次行動由PW2帶領，PW3和其他警員在後跟隨，彼此之間有多於一位隊員。PW3指出行動時大部分機動部隊同僚都身處其後方，少部份在前。PW3用了半分鐘至一分鐘由偉業街走到B2位置，該位置可以觀察常悅道天橋，當時自己距離天橋三十米。
PW3觀察到有數十名示威者身處常悅道天橋下方，見到警方後由近業安工業大廈往偉業街東行線退去觀塘方向。
📌展示P32 地圖
PW3先指認業安工業大廈。PW3表示示威者是在東行線撤退。
PW3以三角形(D)標示示威者撤退至天橋下方的位置。
PW3指出路障(三角形A、B )距離自己三十米 ，示威者一字排開並靠近行人路邊，P在三角形B的位置見到A3。當時A3站在示威者中較前排，距離中間位置約三米。
PW3第一眼見到A3時，A3在偉業街東行線的馬路上，距離行人路約三米。
📌展示D2 地圖
PW3以星號標示由紅色圓圈到三角形位置，在偉業街東西行線見到的所有路障，有標示的版本呈堂為證物D2(A)
PW3見到A3時兩人相距三十米。當時A3與其他示威者均沒有後退。
PW3在紅圈位置觀察了A3不足30秒，留意到A3瘦身材，約1.6米高，身穿黑色短袖t-shirt及黑色長褲，戴著眼鏡及防毒面具，背著藍綠色背囊。
因A3當時曾背著背囊向左、向右郁動，所以PW3從側面觀察到其背包，A3轉身逃跑時，更能讓PW3確認背囊款式和顏色。
PW3表示當日沒有留意A3有否戴帽，被問到「連有冇眼鏡都知，點會留意唔到有冇帽」時，PW3解釋稱忘記了。
案發翌日0900時，PW3在粉嶺機動部隊總部錄取了一份證人供詞，該口供不曾提及A3有戴cap帽，PW3指沒有仔細描述此方面的證供，亦同意自己確有遺漏。辯方質疑PW3對於A3在現場的特徵描述是同僚後來轉述的，PW3不同意此說法。PW3同意A3的背囊顏色突出。
辯方指出以下案情：
-PW3在常悅道天橋下第一眼見到A3時其背對PW3，PW3不同意
-PW3確有一直留意A3的背囊，但正如方才提及，是從A3的背面留意的，PW3不同意
辯方質疑當時A3身處天橋下，而該處光線較暗，A3亦戴了眼鏡及防毒面罩，加上期間曾「左郁右郁」，何以PW3會得出A3年約三十歲的結論。PW3指當時自己身處警方的前排，看到其輪廓，因而得出這結論，但承認自己並不肯定A3是否真的三十歲。
「辯：我想你解釋多啲，點得出30歲？
PW3：從外型見到，因為老年人個樣唔同啲
辯：咁30同20歲有咩分別？既然有口罩又眼鏡，點分到20、30、40呢？
PW3：...(沒有答）」
PW3指自己觀察到A3身高是1.6米，辯方指出A3的身高實為1.75米，之後指示A3站立對比身高。
PW3不同意自己認錯人及同僚講錯了A3的身高，辯方指唯一解釋是PW3觀察有問題，PW3不同意。
PW3在天橋觀察了被告三十秒後就上前進行驅散行動，屆時A3才轉身跑，PW3用了三十至四十秒的時間追截了三十米，最終成功截停A3。
PW3在地圖上標示截停A3的位置。
PW3指在制服的過程中A3曾反抗，即輕微掙扎。PW3不同意其制服方法是用警棍打頭。
辯方指出PW3的證人口供曾提及「制服AP後，除下口罩，並檢查身分和其裝備時，見面頰有少許血跡」。PW3不同意自己曾打A3的面和頭部，致其流血。
辯方指昨日畫面見PW3所指的「帶A3後退」，其實是拖行A3。PW3同意，但指自己沒有份拖，當時同僚拖行A3時自己身處眾人旁邊。
PW3忘記了同僚拖行A3時A3有否掙扎、拖行期間自己有否用警棍打A3。
-盤問未完
案件押後至2021年9月16日0930續審，期間被告以現有條件保釋外出。
💛感謝臨時直播員💛
#許肇強區域法院暫委法官
#0824觀塘 #審訊 [3/7]
👤A3: 周(26)
控罪：
(1)暴動
於2019年8月24日，在牛頭角警署附近參與暴動
———
⏺繼續傳召PW3 署理警長B
當日為特別戰術小隊(畜龍)
負責制服A3
⏺辯方法律代表繼續盤問
辯方爭議點：拘捕前的身份議題
📌展示P？地圖
PW3在地圖上「偉泊科技有限公司」字樣對上用圓圈標示至常悅道行人天橋的位置。PW3指出當時在偉業街東行線路上有另一個由鐵欄和水馬組成的路障。
是次行動由PW2帶領，PW3和其他警員在後跟隨，彼此之間有多於一位隊員。PW3指出行動時大部分機動部隊同僚都身處其後方，少部份在前。PW3用了半分鐘至一分鐘由偉業街走到B2位置，該位置可以觀察常悅道天橋，當時自己距離天橋三十米。
PW3觀察到有數十名示威者身處常悅道天橋下方，見到警方後由近業安工業大廈往偉業街東行線退去觀塘方向。
📌展示P32 地圖
PW3先指認業安工業大廈。PW3表示示威者是在東行線撤退。
PW3以三角形(D)標示示威者撤退至天橋下方的位置。
PW3指出路障(三角形A、B )距離自己三十米 ，示威者一字排開並靠近行人路邊，P在三角形B的位置見到A3。當時A3站在示威者中較前排，距離中間位置約三米。
PW3第一眼見到A3時，A3在偉業街東行線的馬路上，距離行人路約三米。
📌展示D2 地圖
PW3以星號標示由紅色圓圈到三角形位置，在偉業街東西行線見到的所有路障，有標示的版本呈堂為證物D2(A)
PW3見到A3時兩人相距三十米。當時A3與其他示威者均沒有後退。
PW3在紅圈位置觀察了A3不足30秒，留意到A3瘦身材，約1.6米高，身穿黑色短袖t-shirt及黑色長褲，戴著眼鏡及防毒面具，背著藍綠色背囊。
因A3當時曾背著背囊向左、向右郁動，所以PW3從側面觀察到其背包，A3轉身逃跑時，更能讓PW3確認背囊款式和顏色。
PW3表示當日沒有留意A3有否戴帽，被問到「連有冇眼鏡都知，點會留意唔到有冇帽」時，PW3解釋稱忘記了。
案發翌日0900時，PW3在粉嶺機動部隊總部錄取了一份證人供詞，該口供不曾提及A3有戴cap帽，PW3指沒有仔細描述此方面的證供，亦同意自己確有遺漏。辯方質疑PW3對於A3在現場的特徵描述是同僚後來轉述的，PW3不同意此說法。PW3同意A3的背囊顏色突出。
辯方指出以下案情：
-PW3在常悅道天橋下第一眼見到A3時其背對PW3，PW3不同意
-PW3確有一直留意A3的背囊，但正如方才提及，是從A3的背面留意的，PW3不同意
辯方質疑當時A3身處天橋下，而該處光線較暗，A3亦戴了眼鏡及防毒面罩，加上期間曾「左郁右郁」，何以PW3會得出A3年約三十歲的結論。PW3指當時自己身處警方的前排，看到其輪廓，因而得出這結論，但承認自己並不肯定A3是否真的三十歲。
「辯：我想你解釋多啲，點得出30歲？
PW3：從外型見到，因為老年人個樣唔同啲
辯：咁30同20歲有咩分別？既然有口罩又眼鏡，點分到20、30、40呢？
PW3：...(沒有答）」
PW3指自己觀察到A3身高是1.6米，辯方指出A3的身高實為1.75米，之後指示A3站立對比身高。
PW3不同意自己認錯人及同僚講錯了A3的身高，辯方指唯一解釋是PW3觀察有問題，PW3不同意。
PW3在天橋觀察了被告三十秒後就上前進行驅散行動，屆時A3才轉身跑，PW3用了三十至四十秒的時間追截了三十米，最終成功截停A3。
PW3在地圖上標示截停A3的位置。
PW3指在制服的過程中A3曾反抗，即輕微掙扎。PW3不同意其制服方法是用警棍打頭。
辯方指出PW3的證人口供曾提及「制服AP後，除下口罩，並檢查身分和其裝備時，見面頰有少許血跡」。PW3不同意自己曾打A3的面和頭部，致其流血。
辯方指昨日畫面見PW3所指的「帶A3後退」，其實是拖行A3。PW3同意，但指自己沒有份拖，當時同僚拖行A3時自己身處眾人旁邊。
PW3忘記了同僚拖行A3時A3有否掙扎、拖行期間自己有否用警棍打A3。
-盤問未完
案件押後至2021年9月16日0930續審，期間被告以現有條件保釋外出。
💛感謝臨時直播員💛
#西九龍法院大樓第十三庭
#許肇強區域法院暫委法官
#0824觀塘 #審訊 [4/7]
👤A3: 周(26)
控罪：
(1)暴動
於2019年8月24日，在牛頭角警署附近參與暴動
—————————
🌟早上審訊內容從缺，歡迎報料🌟
下午內容：
🐕🦺屏風後PW3署理警長B繼續作供
📌主控覆問：
【觀察時間30秒vs 3秒？】
PW3稱在推進30米後曾經作出觀察，留意到常怡道天橋下有數十名示威者，而昨日作供稱觀察時間不多於半分鐘，今早盤問下進一步確認為少於三秒。
PW3補充當時停留時及推進時皆有進行觀察。法官不明白主控為何不在主問時提出，但仍批准主控覆問。
PW3解釋在看過片段後，自己曾停留3秒，然後在推進期間繼續觀察。而在睇片前指觀察30秒，是憑自己感覺而講。
主控再要求PW3澄清如何跨過東行線的兩個路障？
📸 播放P23警方錄影片段 02:25-03:10
【🐕🦺未能從片段中認出自己】
片段02:25-02:31顯示警員經過第一個路障，惟在主控發問前，法官指：證人從未在片段中認出自己，重播片段沒有幫助，而辯方亦指今早盤問下，證人已清晰指出自己是跨過路障。惟主控堅持證人「又講繞過又講跨過」，答案不清晰，要求澄清。
PW3再次確認從片段中不能認出自己，但憑記憶，記得自己先跨過A路障，再繞過B路障。最後同意法官所指，自己於早上辯方盤問下沒有清楚指出。
【現場市民數目數十還是多於40？】
PW3補充在推進時見到數十人在常怡道天橋下，觀察位置大概為錄影片段02:31顯示的位置。
主控指畫面上顯示天橋下多於40人，為何只形容為數十人？PW3解釋因前方有物品遮擋，視線受阻，只能望見正前方的事物，而且亦望不到較後方的人群。
【身份議題：視線離開過被告及附近有同款背包】
PW3第一眼望到被告時，他當時在偉業街東行線馬路上，期後一直亦在馬路上。
而在制服被告後的拖行階段，PW3並非單單望被告，因為四周環境仍混亂，附近有示威者向自己方向掉雜物，較早前PW3亦見過有汽油彈爆，所以會前後望，環顧四週環境，同時已知有數名軍裝同事協助將被告往後拉後10米，所以沒有全神貫注望被告。
而在片段中不能辨認自己因睇唔到編號，記憶中當天約20-30畜龍出動。
盤問下辯方律師曾指被告孭住背囊跑時，附近有孭同款背囊的人，PW3當時不同意自己有可能會混亂，拉錯人，但卻同意自己注意力在背包。主控指此處PW3說法有矛盾，望PW3澄清。
PW3解釋自己眼前只有一個背包與背告相似，當時全神貫注望同一人，沒有留意附近有人孭相似背包，只專注前方，即自己想制服的人身上。
—————————
🐕🦺PW4 警員16019 朱世進（音）
（由PW3 手上接過手足，為其搜身及其傷勢目擊者）
📌控方主問
PW4 16019 在2019年8月24日時駐守毒品調查科財富調查組1D隊，當日當值更份為HGRC CRT C1-2隊伍，處理踏浪者行動。
當日16:35時，PW4所屬小隊及機動部隊Z2小隊在牛頭角偉業街、兆業街一帶作非法集結掃蕩，期間現場情況混亂，包括有示威者向警方即業安工廠大廈一座外往觀塘東行線掉雜物。
控方有新呈堂片段P33，而片段的19張截圖呈堂為P34，片段顯示工廠大廈外情況。
📌播放06:16-07:04（截圖1-2）
📌播放??-10:14（截圖3-5）
📌播放11:30-12:10（截圖6-7）
📌播放02:02-03:21（截圖8-10）
📌播放04:00-04:16（截圖11）
📌播放05:00-06:12（截圖12-13）
📌播放07:37-07:43（截圖14）
📌播放11:30-11:38（截圖15-16）
主控指以上兩個時段都有人掉物品，法官要求主控借用辯方律師的雷射筆（按：😧😧😧）指住螢光幕，以確保大家講緊同一人。
📌警方於12:13舉紅旗
📌播放02:13-02:27（截圖17-18）
📌播放04:56-？？（截圖19）
PW4確認片段為案發日部分影像，16:44時，PW3警長B交予PW4一名男子，而PW4負責於業安工廠大廈一座外往觀塘方向東行線拘捕該男子。
當時男子身穿黑色T-shirt（P29）、黑色運動長褲（P30）、冇著鞋、穿白襪、有藍綠色背囊（P2）。
期後PW4在警署內為被告搜身，從右後褲袋啡色銀包內檢取一張八達通 （P28）、從左前褲袋檢取兩隻右手黑手套（P3）並從背囊內檢取綠色口罩（P4）。
PW4確認所有證物實物及P26相冊3 的證物照片。
PW4指當日被告身上有傷勢，由上而下為：額頭擦傷、頸有紅痕、左胸有紅痕、左上臂擦傷、左手踭擦損、左手背擦損、右上臂擦損、右手踭擦損、右手手指擦損、背部擦損、左腳腳眼擦損。
被告有要求睇醫生，而PW4有告訴值日官。
📌辯方盤問
【關於拘捕地點】
16:35較早前已在偉業街及兆業街，16:35時已推進。
第一眼看見被告時，他已被警長B控制，而位置於偉業街東行線即靠近牛頭角警署及救護站的一邊。
警長B把被告交予PW4時是位於東行線，而由PW4帶被告回牛頭角警署的路線亦在東行線，PW4並沒有帶被告跨過石壆往西行線。
辯方質疑拘捕地點即業安工廠大廈，是位於西行線，PW4解釋因自己在東行線掃蕩，而見到署理警長及被告時，當時自己面向工廠大廈。現同意其實自己及被告均處於東行線。
【被告傷勢】
PW4接手被告時已發現被告傷勢。
📸展示 P25相冊2照片(3-4)
顯示被告左邊有頗長傷痕，但主問時沒有提及臉部傷勢，現補充PW4接手被告前已有此傷勢。
【書面證供】
PW4當日以便裝刑偵人員當值，負責收集證據以便作出檢控。PW4於16:11到達兆業街，牛頭角警署外，盡責觀察現場環境，事後亦以文字記錄重要資訊，以便日後作出檢控。
PW4於2019年1月2日為本案作一份書面口供，指「於同日16:35時，本小隊與機動部隊Z2小隊，於牛頭角偉業街及兆業街一帶非法集結現場進行掃蕩。掃蕩期間現場情況混亂，有示威者不斷向我方（即牛頭角偉業街業安工廠大廈一座外往觀塘方向的東行線）投擲雜物」
辯方指PW4在記錄被沒有提及有人掉磚、或有人使用雷射裝飾照向警方。辯方指出PW4在現場當值期間並無留意有人使用雷射裝置照向警方，PW4不同意。
辯方律師問「是否因為有雷射筆照向自己此事不重要，因此沒有記錄。」PW4:「呢啲我不評論」（😦？）後稱「我無考慮過係咪因為唔重要所以唔寫。」
辯方指出「當時無人掉磚」，PW4指只知當時有人掉物品，但因速度快及降落位置在身後，不能判定該物品是甚麼，因不能明顯地確認該物品，故PW4定義為雜物。
控方案情完結。辯方沒有中段陳詞，但有案情，望留待明早處理。
❗️法庭裁定表證成立
辯方透露被告會作供，沒有其他辯方證人。
案件押後至2021年9月17日0930同庭續審，期間被告以原有條件繼續保釋。
（🪄按：旁聽人士不足10人，如無意外明早被告會作供。）
💛感謝臨時直播員💛
#許肇強區域法院暫委法官
#0824觀塘 #審訊 [4/7]
👤A3: 周(26)
控罪：
(1)暴動
於2019年8月24日，在牛頭角警署附近參與暴動
—————————
🌟早上審訊內容從缺，歡迎報料🌟
下午內容：
🐕🦺屏風後PW3署理警長B繼續作供
📌主控覆問：
【觀察時間30秒vs 3秒？】
PW3稱在推進30米後曾經作出觀察，留意到常怡道天橋下有數十名示威者，而昨日作供稱觀察時間不多於半分鐘，今早盤問下進一步確認為少於三秒。
PW3補充當時停留時及推進時皆有進行觀察。法官不明白主控為何不在主問時提出，但仍批准主控覆問。
PW3解釋在看過片段後，自己曾停留3秒，然後在推進期間繼續觀察。而在睇片前指觀察30秒，是憑自己感覺而講。
主控再要求PW3澄清如何跨過東行線的兩個路障？
📸 播放P23警方錄影片段 02:25-03:10
【🐕🦺未能從片段中認出自己】
片段02:25-02:31顯示警員經過第一個路障，惟在主控發問前，法官指：證人從未在片段中認出自己，重播片段沒有幫助，而辯方亦指今早盤問下，證人已清晰指出自己是跨過路障。惟主控堅持證人「又講繞過又講跨過」，答案不清晰，要求澄清。
PW3再次確認從片段中不能認出自己，但憑記憶，記得自己先跨過A路障，再繞過B路障。最後同意法官所指，自己於早上辯方盤問下沒有清楚指出。
【現場市民數目數十還是多於40？】
PW3補充在推進時見到數十人在常怡道天橋下，觀察位置大概為錄影片段02:31顯示的位置。
主控指畫面上顯示天橋下多於40人，為何只形容為數十人？PW3解釋因前方有物品遮擋，視線受阻，只能望見正前方的事物，而且亦望不到較後方的人群。
【身份議題：視線離開過被告及附近有同款背包】
PW3第一眼望到被告時，他當時在偉業街東行線馬路上，期後一直亦在馬路上。
而在制服被告後的拖行階段，PW3並非單單望被告，因為四周環境仍混亂，附近有示威者向自己方向掉雜物，較早前PW3亦見過有汽油彈爆，所以會前後望，環顧四週環境，同時已知有數名軍裝同事協助將被告往後拉後10米，所以沒有全神貫注望被告。
而在片段中不能辨認自己因睇唔到編號，記憶中當天約20-30畜龍出動。
盤問下辯方律師曾指被告孭住背囊跑時，附近有孭同款背囊的人，PW3當時不同意自己有可能會混亂，拉錯人，但卻同意自己注意力在背包。主控指此處PW3說法有矛盾，望PW3澄清。
PW3解釋自己眼前只有一個背包與背告相似，當時全神貫注望同一人，沒有留意附近有人孭相似背包，只專注前方，即自己想制服的人身上。
—————————
🐕🦺PW4 警員16019 朱世進（音）
（由PW3 手上接過手足，為其搜身及其傷勢目擊者）
📌控方主問
PW4 16019 在2019年8月24日時駐守毒品調查科財富調查組1D隊，當日當值更份為HGRC CRT C1-2隊伍，處理踏浪者行動。
當日16:35時，PW4所屬小隊及機動部隊Z2小隊在牛頭角偉業街、兆業街一帶作非法集結掃蕩，期間現場情況混亂，包括有示威者向警方即業安工廠大廈一座外往觀塘東行線掉雜物。
控方有新呈堂片段P33，而片段的19張截圖呈堂為P34，片段顯示工廠大廈外情況。
📌播放06:16-07:04（截圖1-2）
📌播放??-10:14（截圖3-5）
📌播放11:30-12:10（截圖6-7）
📌播放02:02-03:21（截圖8-10）
📌播放04:00-04:16（截圖11）
📌播放05:00-06:12（截圖12-13）
📌播放07:37-07:43（截圖14）
📌播放11:30-11:38（截圖15-16）
主控指以上兩個時段都有人掉物品，法官要求主控借用辯方律師的雷射筆（按：😧😧😧）指住螢光幕，以確保大家講緊同一人。
📌警方於12:13舉紅旗
📌播放02:13-02:27（截圖17-18）
📌播放04:56-？？（截圖19）
PW4確認片段為案發日部分影像，16:44時，PW3警長B交予PW4一名男子，而PW4負責於業安工廠大廈一座外往觀塘方向東行線拘捕該男子。
當時男子身穿黑色T-shirt（P29）、黑色運動長褲（P30）、冇著鞋、穿白襪、有藍綠色背囊（P2）。
期後PW4在警署內為被告搜身，從右後褲袋啡色銀包內檢取一張八達通 （P28）、從左前褲袋檢取兩隻右手黑手套（P3）並從背囊內檢取綠色口罩（P4）。
PW4確認所有證物實物及P26相冊3 的證物照片。
PW4指當日被告身上有傷勢，由上而下為：額頭擦傷、頸有紅痕、左胸有紅痕、左上臂擦傷、左手踭擦損、左手背擦損、右上臂擦損、右手踭擦損、右手手指擦損、背部擦損、左腳腳眼擦損。
被告有要求睇醫生，而PW4有告訴值日官。
📌辯方盤問
【關於拘捕地點】
16:35較早前已在偉業街及兆業街，16:35時已推進。
第一眼看見被告時，他已被警長B控制，而位置於偉業街東行線即靠近牛頭角警署及救護站的一邊。
警長B把被告交予PW4時是位於東行線，而由PW4帶被告回牛頭角警署的路線亦在東行線，PW4並沒有帶被告跨過石壆往西行線。
辯方質疑拘捕地點即業安工廠大廈，是位於西行線，PW4解釋因自己在東行線掃蕩，而見到署理警長及被告時，當時自己面向工廠大廈。現同意其實自己及被告均處於東行線。
【被告傷勢】
PW4接手被告時已發現被告傷勢。
📸展示 P25相冊2照片(3-4)
顯示被告左邊有頗長傷痕，但主問時沒有提及臉部傷勢，現補充PW4接手被告前已有此傷勢。
【書面證供】
PW4當日以便裝刑偵人員當值，負責收集證據以便作出檢控。PW4於16:11到達兆業街，牛頭角警署外，盡責觀察現場環境，事後亦以文字記錄重要資訊，以便日後作出檢控。
PW4於2019年1月2日為本案作一份書面口供，指「於同日16:35時，本小隊與機動部隊Z2小隊，於牛頭角偉業街及兆業街一帶非法集結現場進行掃蕩。掃蕩期間現場情況混亂，有示威者不斷向我方（即牛頭角偉業街業安工廠大廈一座外往觀塘方向的東行線）投擲雜物」
辯方指PW4在記錄被沒有提及有人掉磚、或有人使用雷射裝飾照向警方。辯方指出PW4在現場當值期間並無留意有人使用雷射裝置照向警方，PW4不同意。
辯方律師問「是否因為有雷射筆照向自己此事不重要，因此沒有記錄。」PW4:「呢啲我不評論」（😦？）後稱「我無考慮過係咪因為唔重要所以唔寫。」
辯方指出「當時無人掉磚」，PW4指只知當時有人掉物品，但因速度快及降落位置在身後，不能判定該物品是甚麼，因不能明顯地確認該物品，故PW4定義為雜物。
控方案情完結。辯方沒有中段陳詞，但有案情，望留待明早處理。
❗️法庭裁定表證成立
辯方透露被告會作供，沒有其他辯方證人。
案件押後至2021年9月17日0930同庭續審，期間被告以原有條件繼續保釋。
（🪄按：旁聽人士不足10人，如無意外明早被告會作供。）
💛感謝臨時直播員💛
#西九龍法院第十三庭 (暫代區院)
#許肇強區域法院暫委法官 #審訊 [5/7]
#0824觀塘 #暴動 #自辯
🙎🏻♂️A3: 周 (26)
控罪：暴動
周先生被控於2019年8月24日在九龍灣偉業街近牛頭角警署一帶，與其他身份不詳的人參與暴動。
🔻被告周先生作供內容🔻
https://telegra.ph/DCCC205-2020-被告作供-09-17
控方：#馬藻玉大律師
辯方：#吳宗鑾大律師
部份盤問內容瑣碎無聊，控方問問吓先發覺自己記錄有錯，有時又搞鳩亂晒啲地點、距離、方向、時間，到最後亦說不出個所以然，所以我當無聽到就算。
許官直言：「我唔明你咁盤問係咩意思呢？」見主控頻頻轉身向案件主管討論，許官最後亦失去耐性：「啊Ms.Ma，你係負責做檢控定係後面嗰兩位呢？」
--------------------------
🟢【16:34】休庭，雙方案情完結。本案暫定於2021年10月28日 (星期四) 09:30在西九龍裁判法院第十三庭 (暫代區域法院) 處理結案陳詞，許官指示控辯雙方最遲需在聆訊3天前將書面結案陳詞存入法庭。期間被告按原有條件繼續保釋。
#許肇強區域法院暫委法官 #審訊 [5/7]
#0824觀塘 #暴動 #自辯
🙎🏻♂️A3: 周 (26)
控罪：暴動
周先生被控於2019年8月24日在九龍灣偉業街近牛頭角警署一帶，與其他身份不詳的人參與暴動。
🔻被告周先生作供內容🔻
https://telegra.ph/DCCC205-2020-被告作供-09-17
控方：#馬藻玉大律師
辯方：#吳宗鑾大律師
部份盤問內容瑣碎無聊，控方問問吓先發覺自己記錄有錯，有時又搞鳩亂晒啲地點、距離、方向、時間，到最後亦說不出個所以然，所以我當無聽到就算。
許官直言：「我唔明你咁盤問係咩意思呢？」見主控頻頻轉身向案件主管討論，許官最後亦失去耐性：「啊Ms.Ma，你係負責做檢控定係後面嗰兩位呢？」
--------------------------
🟢【16:34】休庭，雙方案情完結。本案暫定於2021年10月28日 (星期四) 09:30在西九龍裁判法院第十三庭 (暫代區域法院) 處理結案陳詞，許官指示控辯雙方最遲需在聆訊3天前將書面結案陳詞存入法庭。期間被告按原有條件繼續保釋。
#西九龍法院大樓第十三庭
#許肇強區域法院暫委法官
#0824觀塘 #提訊
A2謝(23)
🛑已還押21天🛑
控罪：
(1) 暴動 [A2]
於2019年8月24日，在牛頭角警署附近參與暴動
(4) 襲擊警務人員 [A2]
於同日在偉業街常怡道行人天橋底，襲擊總督察A。
‼️A2承認控罪一，控罪四獲存檔法庭‼️
上次提訊詳情：https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/17895
注：同案A3將於10月18日作結案陳詞，可參考：https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/17992
————————————
14:39開庭
證物處理已辦妥，法官建議押後A2判刑至10月28日0930同庭進行
期間A2需繼續還柙❗️
14:42完庭
按：手足精神唔錯
#許肇強區域法院暫委法官
#0824觀塘 #提訊
A2謝(23)
🛑已還押21天🛑
控罪：
(1) 暴動 [A2]
於2019年8月24日，在牛頭角警署附近參與暴動
(4) 襲擊警務人員 [A2]
於同日在偉業街常怡道行人天橋底，襲擊總督察A。
‼️A2承認控罪一，控罪四獲存檔法庭‼️
上次提訊詳情：https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/17895
注：同案A3將於10月18日作結案陳詞，可參考：https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/17992
————————————
14:39開庭
證物處理已辦妥，法官建議押後A2判刑至10月28日0930同庭進行
期間A2需繼續還柙❗️
14:42完庭
按：手足精神唔錯
#西九龍法院大樓第八庭 (暫代區院)
#許肇強區域法院暫委法官
#0824觀塘 #判刑 #暴動
🙍🏻♂️A2謝(23)
🛑已還押逾一個月🛑
控罪：
(1) 暴動 [A2]
被控於2019年8月24日，在牛頭角警署附近參與暴動。
＊ A2承認控罪1，另一控罪襲擊警務人員罪獲存檔法庭
====
控方：#馬藻玉大律師
辯方：#藍凱欣大律師
🔴判刑結果
即時監禁27個月
📌 判刑理由
#0824觀塘 本來是一場合法遊行。許官重覆看過控方所交的CCTV片段，同意一如辯方所指，現場環境和平有序，僅得數十人在警署附近設立路障，或者有人向佈防的警員投擲磚塊，但現場人士繼續和平遊行。下午約4時突然見有畜聾小隊從街口衝出，現場才變得混亂，其中PW2任意追捕示威者並隨意鎖定D2, 在迫近時PW2才被竹枝襲擊，在拘捕後才有示威者投擲汽油彈。
許官指警方的驅散行動是突然間，之後才發生上述暴力事件。影片中見不到D2有其他行為，不屬大規模行動及主謀角色，許官多接納辯方的陳詞，接納是程度較低的暴動案件。
許官指現場在警方進行拘捕前，僅得疏落的人群投擲雜物，直至警方突然進行拘捕行動前，「情節未發展到暴動來形容，D2參與只得一分鐘」，為考慮「公平公正的情況，不應考慮汽油彈性質，但考慮襲警元素」，所以基準是40個月，認罪後得1/4扣減，又因品格良好而減3個月，故判即時監禁27個月。
📌 #求情 陳詞
第二被告現年25歲，年幼時隨家人來港，在職業訓練局讀文憑課程，一直兼顧家中要務。品格善良，獲鄰居謝女士賞識及邀請他加入教育機構工作。藍大律師早前又呈交多封求情信，力證第二被告品格良好。
藍大律師指被告不是使用暴力行為之一的人，只是警方追捕某不知名男子時，在人群中拘捕了本案被告。本案被告本來只是參與合法遊行，本身示威環境沒有暴動成份，在第二被告被制服後才有人使用汽油彈。同時，第二被告只是在拘捕時撞到警方左前臂一下，其參與時間短促。
藍續稱該日遊行是獲警方批准，不是預謀的暴動性質。現場只有20人設立路障，他們都是即興使用現場所撿起的物品，當中僅10人用暴力行為，當中不包括第二被告。雖然有示威者向警方防線投擲磚頭等雜物，但對60米外的防線沒有構成大影響。暴動時間在遊行期間發生，附近交通早已封鎖，同時暴動所發生的時間僅得40分鐘，故所涉及影響的時間範圍不大，沒有對公眾仲造成滋擾。
藍大律師又指控方沒法證明當日有任何財物/生命損失傷命，所謂「襲警」只是警方在推進期間，第二被告不小心碰到警方的左前臂。
藍大律師指出本案的嚴重程度屬同類較低，又是初犯及坦白認罪，望輕判。
按：手足有精神，多親友
＊詳細判刑理由書稍後時間將上載至司法機關網站
#許肇強區域法院暫委法官
#0824觀塘 #判刑 #暴動
🙍🏻♂️A2謝(23)
🛑已還押逾一個月🛑
控罪：
(1) 暴動 [A2]
被控於2019年8月24日，在牛頭角警署附近參與暴動。
＊ A2承認控罪1，另一控罪襲擊警務人員罪獲存檔法庭
====
控方：#馬藻玉大律師
辯方：#藍凱欣大律師
🔴判刑結果
即時監禁27個月
📌 判刑理由
#0824觀塘 本來是一場合法遊行。許官重覆看過控方所交的CCTV片段，同意一如辯方所指，現場環境和平有序，僅得數十人在警署附近設立路障，或者有人向佈防的警員投擲磚塊，但現場人士繼續和平遊行。下午約4時突然見有畜聾小隊從街口衝出，現場才變得混亂，其中PW2任意追捕示威者並隨意鎖定D2, 在迫近時PW2才被竹枝襲擊，在拘捕後才有示威者投擲汽油彈。
許官指警方的驅散行動是突然間，之後才發生上述暴力事件。影片中見不到D2有其他行為，不屬大規模行動及主謀角色，許官多接納辯方的陳詞，接納是程度較低的暴動案件。
許官指現場在警方進行拘捕前，僅得疏落的人群投擲雜物，直至警方突然進行拘捕行動前，「情節未發展到暴動來形容，D2參與只得一分鐘」，為考慮「公平公正的情況，不應考慮汽油彈性質，但考慮襲警元素」，所以基準是40個月，認罪後得1/4扣減，又因品格良好而減3個月，故判即時監禁27個月。
📌 #求情 陳詞
第二被告現年25歲，年幼時隨家人來港，在職業訓練局讀文憑課程，一直兼顧家中要務。品格善良，獲鄰居謝女士賞識及邀請他加入教育機構工作。藍大律師早前又呈交多封求情信，力證第二被告品格良好。
藍大律師指被告不是使用暴力行為之一的人，只是警方追捕某不知名男子時，在人群中拘捕了本案被告。本案被告本來只是參與合法遊行，本身示威環境沒有暴動成份，在第二被告被制服後才有人使用汽油彈。同時，第二被告只是在拘捕時撞到警方左前臂一下，其參與時間短促。
藍續稱該日遊行是獲警方批准，不是預謀的暴動性質。現場只有20人設立路障，他們都是即興使用現場所撿起的物品，當中僅10人用暴力行為，當中不包括第二被告。雖然有示威者向警方防線投擲磚頭等雜物，但對60米外的防線沒有構成大影響。暴動時間在遊行期間發生，附近交通早已封鎖，同時暴動所發生的時間僅得40分鐘，故所涉及影響的時間範圍不大，沒有對公眾仲造成滋擾。
藍大律師又指控方沒法證明當日有任何財物/生命損失傷命，所謂「襲警」只是警方在推進期間，第二被告不小心碰到警方的左前臂。
藍大律師指出本案的嚴重程度屬同類較低，又是初犯及坦白認罪，望輕判。
按：手足有精神，多親友
＊詳細判刑理由書稍後時間將上載至司法機關網站
#西九龍法院大樓第八庭 (暫代區院)
#許肇強區域法院暫委法官 #審訊 [6/7]
#0824觀塘 #暴動
🙎🏻♂️A3: 周 (26)
控罪：暴動
周先生被控於2019年8月24日在九龍灣偉業街近牛頭角警署一帶，與其他身份不詳的人參與暴動。
=====
控方：#馬藻玉大律師
辯方：#吳宗鑾大律師
許官同馬大律師討論暴動的範圍及人數，若按控方所指計算位於工業大廈的人數在內，許官反問馬大律師「咁係咪喺工業大廈嘅人都參與緊暴動呢」，馬大律師同意此說法因有人投擲物品，但又戴頭盔指交由法庭作事實裁決。
許官希望控方澄清路障人數，第三同第二被告之間的情況應該有別，馬大律師按要求指應該約有20人。
吳大律師回應控方陳詞，主要質疑控方提出的暴動時間、地點及範圍都比較含糊，只是概括地擴大範圍至順安工業大廈範圍，同暴動罪定義有所出入。吳又指暴動發生的時間只是16:38，因警方同示威者發生衝突才在西行線造成暴動，而不能含糊地包含了東行線及工廈範圍。吳大律師指控方似是「定義咗全日嘅和平遊行係暴動性質，咁唔太理想」
關於身份辨認，吳大律師指署理警長庭上口供同影片有出入，而且僅根據口供所指的3秒短暫觀察時間而鎖定所陳述的人是D3，此舉不太理想。除此，吳律師質疑警長在跨過路障時為何可以同時保持其觀察，吳律師只同意警長對「藍綠色背包」的觀察，但此背包擁有人應是一位矮小的男子，所以吳律師指有可能是警長在追捕矮仔時，因追不到才剛好捉住及拘捕同樣背著藍綠色背包的D3.
吳律師又重申指D3在自辯時所提出的各種說法皆合情合理，當中包括「逗留在休憩處不離開僅因為體力問題」；「留多陣之後先跟大隊離開」等等。其他部份照接納書面陳詞內容。
=====
🟢【10:55】休庭，案件將押後至12月8日下午14:30同庭裁決，期間被告按原有條件繼續保釋。
#許肇強區域法院暫委法官 #審訊 [6/7]
#0824觀塘 #暴動
🙎🏻♂️A3: 周 (26)
控罪：暴動
周先生被控於2019年8月24日在九龍灣偉業街近牛頭角警署一帶，與其他身份不詳的人參與暴動。
=====
控方：#馬藻玉大律師
辯方：#吳宗鑾大律師
許官同馬大律師討論暴動的範圍及人數，若按控方所指計算位於工業大廈的人數在內，許官反問馬大律師「咁係咪喺工業大廈嘅人都參與緊暴動呢」，馬大律師同意此說法因有人投擲物品，但又戴頭盔指交由法庭作事實裁決。
許官希望控方澄清路障人數，第三同第二被告之間的情況應該有別，馬大律師按要求指應該約有20人。
吳大律師回應控方陳詞，主要質疑控方提出的暴動時間、地點及範圍都比較含糊，只是概括地擴大範圍至順安工業大廈範圍，同暴動罪定義有所出入。吳又指暴動發生的時間只是16:38，因警方同示威者發生衝突才在西行線造成暴動，而不能含糊地包含了東行線及工廈範圍。吳大律師指控方似是「定義咗全日嘅和平遊行係暴動性質，咁唔太理想」
關於身份辨認，吳大律師指署理警長庭上口供同影片有出入，而且僅根據口供所指的3秒短暫觀察時間而鎖定所陳述的人是D3，此舉不太理想。除此，吳律師質疑警長在跨過路障時為何可以同時保持其觀察，吳律師只同意警長對「藍綠色背包」的觀察，但此背包擁有人應是一位矮小的男子，所以吳律師指有可能是警長在追捕矮仔時，因追不到才剛好捉住及拘捕同樣背著藍綠色背包的D3.
吳律師又重申指D3在自辯時所提出的各種說法皆合情合理，當中包括「逗留在休憩處不離開僅因為體力問題」；「留多陣之後先跟大隊離開」等等。其他部份照接納書面陳詞內容。
=====
🟢【10:55】休庭，案件將押後至12月8日下午14:30同庭裁決，期間被告按原有條件繼續保釋。
#西九龍法院大樓第八庭 (暫代區院)
#許肇強區域法院暫委法官 #裁決
#0824觀塘 #暴動
🙎🏻♂️A3: 周 (26)
控罪：暴動
周先生被控於2019年8月24日在九龍灣偉業街近牛頭角警署一帶，與其他身份不詳的人參與暴動。
————
控方：#馬藻玉大律師
辯方：#吳宗鑾大律師
🔖裁決理由
暴動情況在警方推進後發生
當日1638時警方推進前只有零星示威者投擲雜物及使用雷射筆，但警方及記者亦並無迴避；無警員提出有受傷或混亂的情況。法庭同意不足以構成破壞社會安寧，於警方推進前並未發展成暴動。
1638時警方推進；1639時，速龍率先衝出來作推進，場面混亂；1640時開始見到較多雜物被投擲；1641時才出現第一枚汽油彈。而在1638前的兩小時對峙，零星示威者的行動並不構成破壞社會安寧，由速龍突如其來衝出，由那一刻才變得混亂後演變成暴動。
當日在偉業街東行線及西行線均有示威者，但東行線示威者正在撤退，而西行線則有投擲雜物及攻擊警方。法庭認同東西行線是不同的集結。
原定已獲批不反對通知書的路線為偉業街西行線，而東行線為指定路線以外，不能到達終點。雖然東行線及近兆業街位置有示威者設路障及發出敲打聲響，現場可能有非法集結，但無基礎指全部人均有暴力行為。法庭也不能夠排除有人是不清楚遊行路線、因西行線停滯而跟隨他人到東行線。
無片段拍攝到被告行動或被捕前的畫面，控方依賴被告衣著裝備及PW3的證供舉証。
PW3不是誠實可靠證人
法庭裁定PW3不是誠實可靠的證人，尤其在認人方面，多次盤問前言不對後語，磬竹難書。
（包括觀察半分鐘變三秒、三十米外望一個有有眼鏡、防毒面具、口罩嘅人都能指係約30歲、作供指被告身高1.6米但在法庭認同是約1.75米、由繞過路障變跨過路障，而許官認為跨過路障會影響視線、由無見到警員用警棍打被告變成無見到警員用警棍打被告個「頭」）
現場有大量類似衣著人士，包括被告身旁一個身穿黑衣及相似的藍綠背包人士。片中可見該人士比被告矮小，逃跑路線相若，不排除PW3認錯人。
被告衣著裝備不足以使判斷為暴動參與者
當時身穿全黑衣著，褲袋有兩隻右手手套，背包內有一個口罩。
法庭認同反修例遊行中大部分示威人士身穿全黑衣服，片中亦看到有長者或家庭主婦身穿黑衣參加遊行。許官認為衣著顏色或佩戴口罩不一定等於打算破壞法治。不應因為被告身上有多於一個口罩，便指稱他意圖掩飾犯案身份；當日有酷熱警告，有多一個口罩更換亦屬正常之舉。
被告指防毒面罩由陌生人給他，當日曾收到水及飯團，仍有片段聽到有人呼叫「有水派、有口罩拎」等。法庭不能排除此說法，認為其辯解是有可能的。
許官指對被告兩隻右手手套的解釋有保留，惟他當時是放在褲袋而不是佩戴中，認為如果被告在防線預備進行破壞安寧的行動，必然戴上手上。被告身上也沒有索帶及錘仔等能用於傷害人身或財產的工具。
控方指被告逃走是由於有犯罪意圖，被告解釋指逃跑是因為看到其他人及配有盾牌的防暴警察在逃跑，法庭接納他是因本能反應而跟隨人群逃跑。
🌟
法庭指控方未能舉證至毫無合理疑點，裁定被告暴動罪罪名不成立。
證物處理
控方一開始希望充公被告的電話，之後許官再問：「而家經審訊後被告罪名不成立，你係咪仲堅持要充公呀？」控方後指不堅持充公被告電話及財物。
辯方提出訟費申請。
（按：宣布罪名不成立一刻，有人拍掌、有人喊。庭內只有二十幾人，區域好多單審訊，希望大家多啲去支持咁多位受審人士）
【更新於1742】
#許肇強區域法院暫委法官 #裁決
#0824觀塘 #暴動
🙎🏻♂️A3: 周 (26)
控罪：暴動
周先生被控於2019年8月24日在九龍灣偉業街近牛頭角警署一帶，與其他身份不詳的人參與暴動。
————
控方：#馬藻玉大律師
辯方：#吳宗鑾大律師
🔖裁決理由
暴動情況在警方推進後發生
當日1638時警方推進前只有零星示威者投擲雜物及使用雷射筆，但警方及記者亦並無迴避；無警員提出有受傷或混亂的情況。法庭同意不足以構成破壞社會安寧，於警方推進前並未發展成暴動。
1638時警方推進；1639時，速龍率先衝出來作推進，場面混亂；1640時開始見到較多雜物被投擲；1641時才出現第一枚汽油彈。而在1638前的兩小時對峙，零星示威者的行動並不構成破壞社會安寧，由速龍突如其來衝出，由那一刻才變得混亂後演變成暴動。
當日在偉業街東行線及西行線均有示威者，但東行線示威者正在撤退，而西行線則有投擲雜物及攻擊警方。法庭認同東西行線是不同的集結。
原定已獲批不反對通知書的路線為偉業街西行線，而東行線為指定路線以外，不能到達終點。雖然東行線及近兆業街位置有示威者設路障及發出敲打聲響，現場可能有非法集結，但無基礎指全部人均有暴力行為。法庭也不能夠排除有人是不清楚遊行路線、因西行線停滯而跟隨他人到東行線。
無片段拍攝到被告行動或被捕前的畫面，控方依賴被告衣著裝備及PW3的證供舉証。
PW3不是誠實可靠證人
法庭裁定PW3不是誠實可靠的證人，尤其在認人方面，多次盤問前言不對後語，磬竹難書。
（包括觀察半分鐘變三秒、三十米外望一個有有眼鏡、防毒面具、口罩嘅人都能指係約30歲、作供指被告身高1.6米但在法庭認同是約1.75米、由繞過路障變跨過路障，而許官認為跨過路障會影響視線、由無見到警員用警棍打被告變成無見到警員用警棍打被告個「頭」）
現場有大量類似衣著人士，包括被告身旁一個身穿黑衣及相似的藍綠背包人士。片中可見該人士比被告矮小，逃跑路線相若，不排除PW3認錯人。
被告衣著裝備不足以使判斷為暴動參與者
當時身穿全黑衣著，褲袋有兩隻右手手套，背包內有一個口罩。
法庭認同反修例遊行中大部分示威人士身穿全黑衣服，片中亦看到有長者或家庭主婦身穿黑衣參加遊行。許官認為衣著顏色或佩戴口罩不一定等於打算破壞法治。不應因為被告身上有多於一個口罩，便指稱他意圖掩飾犯案身份；當日有酷熱警告，有多一個口罩更換亦屬正常之舉。
被告指防毒面罩由陌生人給他，當日曾收到水及飯團，仍有片段聽到有人呼叫「有水派、有口罩拎」等。法庭不能排除此說法，認為其辯解是有可能的。
許官指對被告兩隻右手手套的解釋有保留，惟他當時是放在褲袋而不是佩戴中，認為如果被告在防線預備進行破壞安寧的行動，必然戴上手上。被告身上也沒有索帶及錘仔等能用於傷害人身或財產的工具。
控方指被告逃走是由於有犯罪意圖，被告解釋指逃跑是因為看到其他人及配有盾牌的防暴警察在逃跑，法庭接納他是因本能反應而跟隨人群逃跑。
🌟
法庭指控方未能舉證至毫無合理疑點，裁定被告暴動罪罪名不成立。
證物處理
控方一開始希望充公被告的電話，之後許官再問：「而家經審訊後被告罪名不成立，你係咪仲堅持要充公呀？」控方後指不堅持充公被告電話及財物。
辯方提出訟費申請。
（按：宣布罪名不成立一刻，有人拍掌、有人喊。庭內只有二十幾人，區域好多單審訊，希望大家多啲去支持咁多位受審人士）
【更新於1742】
Forwarded from 被捕人士關注組
【#上庭聲援 - ０５月１７日 星期二】
【COURT HEARING HK】
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［政府最新公告 2022.03.04］
［2022年5月份聲援預告］
［上庭總結2022.05.16］
［2022.05.16被捕個案跟進情況］
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛高 等 法 院５樓７庭
👨🏻⚖️彭偉昌上訴庭法官
👩🏻⚖️潘敏琦上訴庭法官
👩🏻⚖️彭寶琴上訴庭法官
🕙10:00
👤李(22) #覆核申請 (#20200528旺角 非法集結 2項襲警；經審訊後罪成，於2021年8月28日被判處120小時社會服務令，律政司司長不服刑罰明顯過輕提出覆核。)
🏛高 等 法 院１０樓２２庭
👩🏻⚖️張慧玲法官
🕙10:00
👤何(23)🛑已還押逾3個月 #申請保釋 (#20200307爆炸 串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院７樓２１庭
👨🏻⚖️游德康法官
🕤09:30
👥鄭,鄭,李,廖(17-31)🛑A3鄭已還押逾13個月,A5廖已還押逾16個月 #審訊 [2/12] (#0930灣仔 串謀意圖危害生命而縱火 管有物品意圖損壞財產)
🏛區 域 法 院８樓２７庭
👨🏻⚖️高勁修首席區域法院法官
🕓16:00
👥葉,歐,楊,傅,羅,鄭,潘,楊,吳,黎,韓,陳,羅,李,黃,陳,蔡,林,陳,梁,袁,葉,陳,吳,陳,黃,吳,葉(17-35) #宣布決定 (#1112中環 暴動 26項蒙面 管有危險藥物 3項管有物品意圖損壞財產 未能出示身份證 無牌管有無線電通訊器具)
👥吳,陳,陳,李,蔡,林,陳,梁(22-25) #宣布決定 (#1112中環 暴動 8項蒙面 管有危險藥物 管有物品意圖損壞財產)
👥葉,黃,陳,吳,羅,黃,陳,袁,葉(20-35) #宣布決定 (#1112中環 暴動 7項蒙面 管有物品意圖損壞財產 未能出示身份證 無牌管有無線電通訊器具)
*庭上將不會讀出判詞，被告亦無需出庭
🏛區 域 法 院１１樓３６庭
👩🏻⚖️王詩麗法官
🕤09:30
👥袁,黃,黎,吳,甄,姚,彭,張,韋,梅,林,鄭(17-31) #續審 [10/20] (#1001佐敦 暴動)
🏛區 域 法 院１１樓３８庭
👨🏻⚖️郭啟安法官
🕤09:30
👥詹,梁,梁,梁(20-44) #審訊 [6/20] (#1119尖沙咀 暴動 管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具)
🏛西 九 龍 法 院 大 樓６樓８庭 ( 區 域 法 院 )
👩🏻⚖️香淑嫻區域法院暫委法官
🕘09:00
👥李,陳,劉,鄭,廖,馬,謝,容,勞,梁,張(18-30)🛑容已還押13日 #續審 [20/30] (#1118油麻地 暴動 7項管有適合作非法用途的工具 2項管有攻擊性武器 3項管有物品意圖損壞財產)
🏛西 九 龍 法 院 大 樓６樓１０庭 ( 區 域 法 院 )
👩🏻⚖️張潔宜法官
🕤09:30
👥歐,陳,朱,梁,梁(18-31) #續審 [10/20] (#1118油麻地 暴動)
🏛西 九 龍 法 院 大 樓７樓１３庭 ( 區 域 法 院 )
👨🏻⚖️許肇強區域法院暫委法官
🕤09:30
👥吳,謝,周(23-26)🛑謝服刑中 #宣布訟費決定理由 (#0824觀塘 暴動；謝審訊首天認罪，於2021年10月28日被判處2年3個月監禁；周於2021年12月8日獲裁定罪名不成立。)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛東 區 裁 判 法 院６樓１庭
👨🏻⚖️溫紹明裁判官
🕤09:30
👤王(24)🛑已還押逾10個月 #提堂 (#20210701禮賓府 縱火)
🏛東 區 裁 判 法 院５樓４庭
👩🏻⚖️劉綺雲裁判官
🕝14:30(不設旁聽)
👤*(15) #裁決 (#1102灣仔 暴動)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛九 龍 城 裁 判 法 院 9 樓 9 庭
🕤09:30 (不設旁聽)
👨🏻⚖️莫子聰裁判官
👤* #審訊 (#未知詳情 在公眾地方管有攻擊性武器)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛觀 塘 裁 判 法 院６樓８庭
👩🏻⚖️屈麗雯裁判官
🕤09:30
👥林,李,陳,蘇,麥,李,黃(19-56) #續審 [8/10] (#20200516將軍澳 非法集結 襲警 阻差辦公)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛西 九 龍 裁 判 法 院４樓１庭
👩🏻⚖️徐綺薇主任裁判官
🕛12:00
👥趙,黃(26-29) 🔥#判刑 (#20210401石硤尾 刑事毀壞)
🏛西 九 龍 裁 判 法 院４樓３庭
👨🏻⚖️羅德泉主任裁判官
🕚11:00
👤黎智英(72)🛑因另案服刑中 #提訊日 (#港區國安法 #蘋果日報 勾結外國或者境外勢力危害國家安全 2項串謀勾結外國或者境外勢力危害國家安全 串謀發布煽動刊物)
👥蘋果日報有限公司,蘋果日報印刷有限公司,蘋果日報互聯網有限公司,張劍虹,羅偉光(47-59)🛑兩人已還押逾10個月 #提訊日 (#港區國安法 #蘋果日報 串謀勾結外國或者境外勢力危害國家安全 串謀發布煽動刊物)
👥楊清奇,陳沛敏,馮偉光,林文宗/《蘋果日報》前高層(51-57)🛑四人已還押逾9個月 #提訊日 (#港區國安法 #蘋果日報 串謀勾結外國或境外勢力危害國家安全 串謀發布煽動刊物)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛屯 門 裁 判 法 院６樓７庭
👨🏻⚖️施祖堯裁判官
🕙10:00
👤鄧(22) #續審 [2/3] (#1111元朗 非法集結)
- - - - - - - - - - - - - - - -
（00:10更新）
【COURT HEARING HK】
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［政府最新公告 2022.03.04］
［2022年5月份聲援預告］
［上庭總結2022.05.16］
［2022.05.16被捕個案跟進情況］
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛高 等 法 院５樓７庭
👨🏻⚖️彭偉昌上訴庭法官
👩🏻⚖️潘敏琦上訴庭法官
👩🏻⚖️彭寶琴上訴庭法官
🕙10:00
👤李(22) #覆核申請 (#20200528旺角 非法集結 2項襲警；經審訊後罪成，於2021年8月28日被判處120小時社會服務令，律政司司長不服刑罰明顯過輕提出覆核。)
🏛高 等 法 院１０樓２２庭
👩🏻⚖️張慧玲法官
🕙10:00
👤何(23)🛑已還押逾3個月 #申請保釋 (#20200307爆炸 串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院７樓２１庭
👨🏻⚖️游德康法官
🕤09:30
👥鄭,鄭,李,廖(17-31)🛑A3鄭已還押逾13個月,A5廖已還押逾16個月 #審訊 [2/12] (#0930灣仔 串謀意圖危害生命而縱火 管有物品意圖損壞財產)
🏛區 域 法 院８樓２７庭
👨🏻⚖️高勁修首席區域法院法官
🕓16:00
👥葉,歐,楊,傅,羅,鄭,潘,楊,吳,黎,韓,陳,羅,李,黃,陳,蔡,林,陳,梁,袁,葉,陳,吳,陳,黃,吳,葉(17-35) #宣布決定 (#1112中環 暴動 26項蒙面 管有危險藥物 3項管有物品意圖損壞財產 未能出示身份證 無牌管有無線電通訊器具)
👥吳,陳,陳,李,蔡,林,陳,梁(22-25) #宣布決定 (#1112中環 暴動 8項蒙面 管有危險藥物 管有物品意圖損壞財產)
👥葉,黃,陳,吳,羅,黃,陳,袁,葉(20-35) #宣布決定 (#1112中環 暴動 7項蒙面 管有物品意圖損壞財產 未能出示身份證 無牌管有無線電通訊器具)
*庭上將不會讀出判詞，被告亦無需出庭
🏛區 域 法 院１１樓３６庭
👩🏻⚖️王詩麗法官
🕤09:30
👥袁,黃,黎,吳,甄,姚,彭,張,韋,梅,林,鄭(17-31) #續審 [10/20] (#1001佐敦 暴動)
🏛區 域 法 院１１樓３８庭
👨🏻⚖️郭啟安法官
🕤09:30
👥詹,梁,梁,梁(20-44) #審訊 [6/20] (#1119尖沙咀 暴動 管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具)
🏛西 九 龍 法 院 大 樓６樓８庭 ( 區 域 法 院 )
👩🏻⚖️香淑嫻區域法院暫委法官
🕘09:00
👥李,陳,劉,鄭,廖,馬,謝,容,勞,梁,張(18-30)🛑容已還押13日 #續審 [20/30] (#1118油麻地 暴動 7項管有適合作非法用途的工具 2項管有攻擊性武器 3項管有物品意圖損壞財產)
🏛西 九 龍 法 院 大 樓６樓１０庭 ( 區 域 法 院 )
👩🏻⚖️張潔宜法官
🕤09:30
👥歐,陳,朱,梁,梁(18-31) #續審 [10/20] (#1118油麻地 暴動)
🏛西 九 龍 法 院 大 樓７樓１３庭 ( 區 域 法 院 )
👨🏻⚖️許肇強區域法院暫委法官
🕤09:30
👥吳,謝,周(23-26)🛑謝服刑中 #宣布訟費決定理由 (#0824觀塘 暴動；謝審訊首天認罪，於2021年10月28日被判處2年3個月監禁；周於2021年12月8日獲裁定罪名不成立。)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛東 區 裁 判 法 院６樓１庭
👨🏻⚖️溫紹明裁判官
🕤09:30
👤王(24)🛑已還押逾10個月 #提堂 (#20210701禮賓府 縱火)
🏛東 區 裁 判 法 院５樓４庭
👩🏻⚖️劉綺雲裁判官
🕝14:30(不設旁聽)
👤*(15) #裁決 (#1102灣仔 暴動)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛九 龍 城 裁 判 法 院 9 樓 9 庭
🕤09:30 (不設旁聽)
👨🏻⚖️莫子聰裁判官
👤* #審訊 (#未知詳情 在公眾地方管有攻擊性武器)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛觀 塘 裁 判 法 院６樓８庭
👩🏻⚖️屈麗雯裁判官
🕤09:30
👥林,李,陳,蘇,麥,李,黃(19-56) #續審 [8/10] (#20200516將軍澳 非法集結 襲警 阻差辦公)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛西 九 龍 裁 判 法 院４樓１庭
👩🏻⚖️徐綺薇主任裁判官
🕛12:00
👥趙,黃(26-29) 🔥#判刑 (#20210401石硤尾 刑事毀壞)
🏛西 九 龍 裁 判 法 院４樓３庭
👨🏻⚖️羅德泉主任裁判官
🕚11:00
👤黎智英(72)🛑因另案服刑中 #提訊日 (#港區國安法 #蘋果日報 勾結外國或者境外勢力危害國家安全 2項串謀勾結外國或者境外勢力危害國家安全 串謀發布煽動刊物)
👥蘋果日報有限公司,蘋果日報印刷有限公司,蘋果日報互聯網有限公司,張劍虹,羅偉光(47-59)🛑兩人已還押逾10個月 #提訊日 (#港區國安法 #蘋果日報 串謀勾結外國或者境外勢力危害國家安全 串謀發布煽動刊物)
👥楊清奇,陳沛敏,馮偉光,林文宗/《蘋果日報》前高層(51-57)🛑四人已還押逾9個月 #提訊日 (#港區國安法 #蘋果日報 串謀勾結外國或境外勢力危害國家安全 串謀發布煽動刊物)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛屯 門 裁 判 法 院６樓７庭
👨🏻⚖️施祖堯裁判官
🕙10:00
👤鄧(22) #續審 [2/3] (#1111元朗 非法集結)
- - - - - - - - - - - - - - - -
（00:10更新）
#西九龍法院大樓第十三庭
#許肇強區域法院暫委法官
#宣布訟費決定理由
#0824觀塘
D1:吳(24)🛑審訊前起缺席聆訊
D2:謝(23)🛑服刑中
D3:周(26)
*以上為首次提堂時年齡
控罪：
(1)D1-3暴動
於2019年8月24日，在牛頭角警署附近參與暴動。
(2)D1無牌管有無線電通訊器具
於同日在常怡道休憩處，無牌管有無線收發器。
(3)D1管有適合作非法用途的工具
於同日在常怡道休憩處，管有行山杖、鉗和扳手。
(4)D2襲擊警務人員
於同日在偉業街常怡道行人天橋底，襲擊總督察11827梅永罡。
背景：
D1吳(24)於2020年9月15日提訊起缺席聆訊。
D2謝(23)於2021年9月13日審訊首天認罪，同年10月28日被判處2年3個月監禁。
D3周(26)於2021年12月8日獲裁定罪名不成立，其後向法庭提出訟費申請，見：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/18942
————————————
🔅法庭今日就D3周(26)提出訟費申請頒下判詞。由於本申請以書面處理，無須開庭宣讀。
控方指被告屬「自招嫌疑」，反對訟費申請：—
(i) 案發時，被告人並非身處合法遊行路線；
(ii) 當時他除了穿著黑色衣物，更是戴著防毒面罩。防毒面罩自然不是合法遊行人士會戴的；
(iii) 他的褲袋內有兩隻手套，雖然不是戴在手上，也是放在垂手可得的位置，而現場東西行車線均有由示威人士築起的路障；
(iv) 他跟隨人群逃跑。
法庭認同辯方回應：被告人在被捕後行使緘默權，並非未能在較早及合適的時間提出其有力及有效的解釋。
亦認同控方指：參與合法和平遊行的人士理應不會戴上防毒面罩。又引述被告人證供，他所作的解釋是該防毒面罩是一名陌生人交予他作不時之需。他接過後於是試戴，但當時被告人已從旁人得知警方已開始驅趕行動，已接近他身處的地方，他跟隨其他人逃走時依然戴著該防毒口罩。
單憑上述一點已是自招嫌疑的行為。因此，拒絕被告人的訟費申請。
**判詞已上載至司法機構網站：
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=144219
#許肇強區域法院暫委法官
#宣布訟費決定理由
#0824觀塘
D1:吳(24)🛑審訊前起缺席聆訊
D2:謝(23)🛑服刑中
D3:周(26)
*以上為首次提堂時年齡
控罪：
(1)D1-3暴動
於2019年8月24日，在牛頭角警署附近參與暴動。
(2)D1無牌管有無線電通訊器具
於同日在常怡道休憩處，無牌管有無線收發器。
(3)D1管有適合作非法用途的工具
於同日在常怡道休憩處，管有行山杖、鉗和扳手。
(4)D2襲擊警務人員
於同日在偉業街常怡道行人天橋底，襲擊總督察11827梅永罡。
背景：
D1吳(24)於2020年9月15日提訊起缺席聆訊。
D2謝(23)於2021年9月13日審訊首天認罪，同年10月28日被判處2年3個月監禁。
D3周(26)於2021年12月8日獲裁定罪名不成立，其後向法庭提出訟費申請，見：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/18942
————————————
🔅法庭今日就D3周(26)提出訟費申請頒下判詞。由於本申請以書面處理，無須開庭宣讀。
控方指被告屬「自招嫌疑」，反對訟費申請：—
(i) 案發時，被告人並非身處合法遊行路線；
(ii) 當時他除了穿著黑色衣物，更是戴著防毒面罩。防毒面罩自然不是合法遊行人士會戴的；
(iii) 他的褲袋內有兩隻手套，雖然不是戴在手上，也是放在垂手可得的位置，而現場東西行車線均有由示威人士築起的路障；
(iv) 他跟隨人群逃跑。
法庭認同辯方回應：被告人在被捕後行使緘默權，並非未能在較早及合適的時間提出其有力及有效的解釋。
亦認同控方指：參與合法和平遊行的人士理應不會戴上防毒面罩。又引述被告人證供，他所作的解釋是該防毒面罩是一名陌生人交予他作不時之需。他接過後於是試戴，但當時被告人已從旁人得知警方已開始驅趕行動，已接近他身處的地方，他跟隨其他人逃走時依然戴著該防毒口罩。
單憑上述一點已是自招嫌疑的行為。因此，拒絕被告人的訟費申請。
**判詞已上載至司法機構網站：
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=144219