#觀塘裁判法院第八庭
#劉淑嫻裁判官
#0811太古 #提堂
D4:陳(18)
🔴已還押5日
控罪：
(1)參與非法集結
(5)公眾地方管有攻擊性武器
D4與其他6人不認罪受審，D4於7月14日被裁定非法集結罪成，管有攻擊性武器脫罪。法庭押後判刑至8月3日，期間還押判刑至8月3日期間為D4索取勞教中心、更生中心及教導所報告。
--------------------
劉官指打風時想起上次遺漏替D4索取青少年罪犯報告，所以主動要求今天再開庭處理。
D4代表律師指出該報告通常由懲教聯同社署會見被告撰寫建議，除已索取勞教，更生及教導所報告，再考慮感化，社會服務令。然而上次替D4爭取社會服務令報告時法庭明言所定罪之非法集結控罪不會考慮社會服務令，故此青少年罪犯報告似乎不需要因已沒有意義，主控要求休庭確認。
休庭後雙方建議可為D4索取背景報告，如法庭堅持索取青少年罪犯報告．該報告需時三星期可能需要延後判刑。
📌劉官最後維持上星期命令，即只替D4索取勞教中心、更生中心及教導所報告。
#劉淑嫻裁判官
#0811太古 #提堂
D4:陳(18)
🔴已還押5日
控罪：
(1)參與非法集結
(5)公眾地方管有攻擊性武器
D4與其他6人不認罪受審，D4於7月14日被裁定非法集結罪成，管有攻擊性武器脫罪。法庭押後判刑至8月3日，期間還押判刑至8月3日期間為D4索取勞教中心、更生中心及教導所報告。
--------------------
劉官指打風時想起上次遺漏替D4索取青少年罪犯報告，所以主動要求今天再開庭處理。
D4代表律師指出該報告通常由懲教聯同社署會見被告撰寫建議，除已索取勞教，更生及教導所報告，再考慮感化，社會服務令。然而上次替D4爭取社會服務令報告時法庭明言所定罪之非法集結控罪不會考慮社會服務令，故此青少年罪犯報告似乎不需要因已沒有意義，主控要求休庭確認。
休庭後雙方建議可為D4索取背景報告，如法庭堅持索取青少年罪犯報告．該報告需時三星期可能需要延後判刑。
📌劉官最後維持上星期命令，即只替D4索取勞教中心、更生中心及教導所報告。
#東區裁判法院第四庭
#陳志輝裁判官
#傳票案 #違反限聚令
#20210604銅鑼灣 #審訊 [1/1]
D1 陳
D2 姜
D3 鄒
D4 黃
控罪：參與受禁羣組聚集
各被控於2021年6月4日，在香港銅鑼灣軒尼詩道555號崇光百貨外參與受禁羣組聚集。
背景：4人涉2021年6月4日參與維園六四紀念。支聯會曾就當晚舉行六四燭光集會向警方申請不反對通知書，唯以防疫為由作出反對並駁回上訴。市民因此自發以自己的方式悼念。
—————————
[內容從缺]
本案4張傳票合併為一案。只有D2聘有律師代表，其他3人作自辯。案件原於3月21日開審，但D3及D4被通輯後很遲才出現另擇今天開審，2人被附加保釋條件
📌答辯
4人均不認罪
🔹控方案情
依賴金百利商場CCTV及警員隨身攝錄機片段共約20分鐘呈堂
另傳召在埸警員PW1至PW5作供/部份人口供以65b呈堂
控方完成舉證後雙方沒中段陳詞，法庭裁定表證成立‼️
🔸辯方案情
⏺只有D1及D3選擇作供，沒有其他證人傳召
⏺D1及D3均為網媒 Free Press Media記者，抗辯指案發時正進行採訪及直播工作，不爭議身份及拍攝片段
1645 所有人作供完畢
案件押後至8月30日 1530東區裁判法院第十庭作口頭結案陳詞，法庭並下令控方書面陳詞須在8月2日或前交法庭及被告，而辯方陳詞須在8月16日或前交法庭、控方及其他被告。
D3及D4以原條件繼續保釋✅
💛感謝報料💛
#陳志輝裁判官
#傳票案 #違反限聚令
#20210604銅鑼灣 #審訊 [1/1]
D1 陳
D2 姜
D3 鄒
D4 黃
控罪：參與受禁羣組聚集
各被控於2021年6月4日，在香港銅鑼灣軒尼詩道555號崇光百貨外參與受禁羣組聚集。
背景：4人涉2021年6月4日參與維園六四紀念。支聯會曾就當晚舉行六四燭光集會向警方申請不反對通知書，唯以防疫為由作出反對並駁回上訴。市民因此自發以自己的方式悼念。
—————————
[內容從缺]
本案4張傳票合併為一案。只有D2聘有律師代表，其他3人作自辯。案件原於3月21日開審，但D3及D4被通輯後很遲才出現另擇今天開審，2人被附加保釋條件
📌答辯
4人均不認罪
🔹控方案情
依賴金百利商場CCTV及警員隨身攝錄機片段共約20分鐘呈堂
另傳召在埸警員PW1至PW5作供/部份人口供以65b呈堂
控方完成舉證後雙方沒中段陳詞，法庭裁定表證成立‼️
🔸辯方案情
⏺只有D1及D3選擇作供，沒有其他證人傳召
⏺D1及D3均為網媒 Free Press Media記者，抗辯指案發時正進行採訪及直播工作，不爭議身份及拍攝片段
1645 所有人作供完畢
案件押後至8月30日 1530東區裁判法院第十庭作口頭結案陳詞，法庭並下令控方書面陳詞須在8月2日或前交法庭及被告，而辯方陳詞須在8月16日或前交法庭、控方及其他被告。
D3及D4以原條件繼續保釋✅
💛感謝報料💛
#西九龍裁判法院第十庭
#施祖堯裁判官
#網上起底 #審訊 [2/2]
梁(49)
控罪：
(1)未獲資料當事人同意下披露其個人資料
違反香港法例第486章《個人資料（私隱）條例》第64(3A)條
被控於2022年11月11日與2022年12月12日之間，首尾兩日包括在内，在香港在未獲資料當事人的相關同意下，披露該當事人的個人資料，（即女子A的照片），意圖導致該當事人或其家人蒙受指明傷害，或罔顧該披露是否會或相當可能會導致該當事人或其任何家人蒙受指明傷害。
(3)未獲資料當事人同意下披露其個人資料並導致該當時人或其家人蒙受指明傷害
違反香港法例第486章《個人資料（私隱）條例》 第64(3C)條
被控於2022年8月31日與2022年12月12日之間，首尾兩日包括在内，在香港在末獲資料當事人的相關同意下，披露該當事人的個人資料，即警員C的照片及姓名，意圖導致該當事人或其家人蒙受指明傷害，或罔顧該等披露是否會或相當可能會導致該當事人或其任何家人蒙受指明傷害，而該披露導致該當事人或其家人蒙受指明傷害，即
(b)對該人的心理傷害；及
(c)導致該人合理地擔心其安全或福祉的傷害。
(1)未獲資料當事人同意下披露其個人資料
(2)未獲資料當事人同意下披露其個人資料
(3)未獲資料當事人同意下披露其個人資料並導致該當時人或其家人蒙受指明傷害
——————
[10:12開庭]
⏺️辯方申請剔除相片
辯方提交附件一，向法庭申請不將113張相片其中的62張呈堂作為參考。
🔸辯方反對理由
控方已表明不會依賴這些照片，因此該62張照片與兩項控罪不相關，而這些相片亦與兩篇涉案貼文不相關。
辯方代表引述兩個案例，指出有些證物與案件無關，則不應採納為證物，因有可能引起法庭對被告的行為作出不必要的聯想。
辯方代表亦批評控方於陳詞裏有寫到「立場」兩字，但沒有具體說明是甚麼立場，表達方式含糊，不如直接寫出是「政治立場」。
🔹控方回應
113張相是重要背景，反映涉案的帳戶狀態活躍及不時發表貼文，如果涉案的兩篇貼文不是被告發布，一般情況帳戶擁有人會刪除。
控方又解釋她所指的「立場」是指帳戶的內容傾向，例如有些帳戶大部分內容是與食物或寵物相關，很少突然出現一些與平常內容很不同的貼文，即她指的帳戶立場。
#施祖堯裁判官 詢問主控62張相與本案控罪意圖是否有關，主控回應不是，同時主控亦反駁辯方提出的兩個案例，認為那兩案例是陪審團案，所以有傷害性的證物不能納入參考，但本案是由裁判官親自審理，有傷害性的證據應該不會影響裁判官的決定，但控方代表表示不堅持必須將113張照片列作參考證物。
辯方代表回應其實控方無法解釋為何需要用「立場」二字。
⏺️承認事實
西灣河事件中男子A在當地執行職務，用槍傷害周及胡二人，男子A隨後被起底及被滋擾；後來周及胡被判6年監禁，男子A及其兩名女兒個人資料再次在網上被披露，例如網上出現「我老豆係殺人犯」；男子A亦因此需要接受心理評估。
被告在住址附近被拘捕、搜屋及警誡錄影會面紀錄，被拍攝11張相片。被告刪除帳戶及其中所有內容。
[11:13休庭至11:37]
⏺️專家證人
#施祖堯裁判官 裁定有關證人具備專家資格。
辯方申請不將113張照片其中大部份納入參考證物則留待續審時裁決。
[11:40完庭]
案件押後至2023年10月12及13日在西九龍裁判法院第四庭續審。
💛感謝臨時直播員💛
#施祖堯裁判官
#網上起底 #審訊 [2/2]
梁(49)
控罪：
(1)未獲資料當事人同意下披露其個人資料
違反香港法例第486章《個人資料（私隱）條例》第64(3A)條
被控於2022年11月11日與2022年12月12日之間，首尾兩日包括在内，在香港在未獲資料當事人的相關同意下，披露該當事人的個人資料，（即女子A的照片），意圖導致該當事人或其家人蒙受指明傷害，或罔顧該披露是否會或相當可能會導致該當事人或其任何家人蒙受指明傷害。
(3)未獲資料當事人同意下披露其個人資料並導致該當時人或其家人蒙受指明傷害
違反香港法例第486章《個人資料（私隱）條例》 第64(3C)條
被控於2022年8月31日與2022年12月12日之間，首尾兩日包括在内，在香港在末獲資料當事人的相關同意下，披露該當事人的個人資料，即警員C的照片及姓名，意圖導致該當事人或其家人蒙受指明傷害，或罔顧該等披露是否會或相當可能會導致該當事人或其任何家人蒙受指明傷害，而該披露導致該當事人或其家人蒙受指明傷害，即
(b)對該人的心理傷害；及
(c)導致該人合理地擔心其安全或福祉的傷害。
(1)未獲資料當事人同意下披露其個人資料
(2)未獲資料當事人同意下披露其個人資料
(3)未獲資料當事人同意下披露其個人資料並導致該當時人或其家人蒙受指明傷害
——————
[10:12開庭]
⏺️辯方申請剔除相片
辯方提交附件一，向法庭申請不將113張相片其中的62張呈堂作為參考。
🔸辯方反對理由
控方已表明不會依賴這些照片，因此該62張照片與兩項控罪不相關，而這些相片亦與兩篇涉案貼文不相關。
辯方代表引述兩個案例，指出有些證物與案件無關，則不應採納為證物，因有可能引起法庭對被告的行為作出不必要的聯想。
辯方代表亦批評控方於陳詞裏有寫到「立場」兩字，但沒有具體說明是甚麼立場，表達方式含糊，不如直接寫出是「政治立場」。
🔹控方回應
113張相是重要背景，反映涉案的帳戶狀態活躍及不時發表貼文，如果涉案的兩篇貼文不是被告發布，一般情況帳戶擁有人會刪除。
控方又解釋她所指的「立場」是指帳戶的內容傾向，例如有些帳戶大部分內容是與食物或寵物相關，很少突然出現一些與平常內容很不同的貼文，即她指的帳戶立場。
#施祖堯裁判官 詢問主控62張相與本案控罪意圖是否有關，主控回應不是，同時主控亦反駁辯方提出的兩個案例，認為那兩案例是陪審團案，所以有傷害性的證物不能納入參考，但本案是由裁判官親自審理，有傷害性的證據應該不會影響裁判官的決定，但控方代表表示不堅持必須將113張照片列作參考證物。
辯方代表回應其實控方無法解釋為何需要用「立場」二字。
⏺️承認事實
西灣河事件中男子A在當地執行職務，用槍傷害周及胡二人，男子A隨後被起底及被滋擾；後來周及胡被判6年監禁，男子A及其兩名女兒個人資料再次在網上被披露，例如網上出現「我老豆係殺人犯」；男子A亦因此需要接受心理評估。
被告在住址附近被拘捕、搜屋及警誡錄影會面紀錄，被拍攝11張相片。被告刪除帳戶及其中所有內容。
[11:13休庭至11:37]
⏺️專家證人
#施祖堯裁判官 裁定有關證人具備專家資格。
辯方申請不將113張照片其中大部份納入參考證物則留待續審時裁決。
[11:40完庭]
案件押後至2023年10月12及13日在西九龍裁判法院第四庭續審。
💛感謝臨時直播員💛
#高等法院第七庭
#黎婉姫法官
#港區國安法 #國歌法
#不服定罪及刑罰上訴
徐 (18)
🔴已服刑逾七個月，曾還押逾兩個月
控罪：
(1)作出一項或多項煽動意圖的作為
違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第10(1)(a)條
被控於2020年5月28日至2022年9月27日期間(包括首尾兩日)，在香港，作出一項或多項具煽動意圖的作為，即在LIHKG，Discord和YouTube發布及/或持續發布陳述、相片、片段及、或圖片，具意圖：
(a)引起憎恨或藐視中央及/或香港特別行政區政府或激起對其離叛；
(b)激起香港居民企圖不循合法途徑促致改變其他在香港的依法制定事項；
(c)引起對香港司法的憎恨、藐視或激起對其離叛；
(d)引起香港居民間的不滿或離叛；
(e)煽惑他人使用暴力；及/或
(f)慫使他人不守法或不服從合法命令。
(2)意圖侮辱國歌而故意發布經篡改的國歌歌詞
違反香港法例文件A405《國歌條例》第7(3)(a)條
被控於2020年6月12日至2022年9月27日期間(包括首尾兩日)，在香港，意圖侮辱國歌，而故意發布經篡改的國歌歌詞。
(3)意圖侮辱國歌而故意發布以任何方式侮辱國歌的情況
違反香港法例文件A405《國歌條例》第7(4)條
被控於2020年9月10日至2022年9月27日期間(包括首尾兩日)，在香港，意圖侮辱國歌，而故意發布以任何方式侮辱國歌的情況。
(4)意圖侮辱國旗而故意發布侮辱國旗的情況
違反香港法例文件A401《國旗及國徽條例》第7(2)條
被控於2021年10月8日至2022年9月27日期間(包括首尾兩日)，在香港，意圖侮辱國旗，而故意發布以塗劃或玷污國旗或其圖像的方式或以其他方式侮辱國旗的情況。
背景： 11月23日辯方提出法律爭議，質疑控罪時效性及境外法律效力，但國安法指定法官、總裁判官蘇惠德聽取控辯雙方陳詞後，不接納辯方的説法。被告隨後承認所有控罪。其後於2022年12月14日被判入教導所。
詳見：https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/22495
-----------------------------
控方代表： #張卓勤 署理助理刑事檢控專員
▶️上訴方關注有關「單一發佈原則」的議題，指英美採納了此項原則（英國於2013年採用），即時效由該刻開始計。香港未有相關案例決定單一發報原則是否合適，尤其有關互聯網事宜，就民事/刑事案上亦無處理此原則。官關注其他案件有否採用此原則，上訴方指多數認罪，無處理此項原則。
上訴方提出4-3項處理方法予法庭：
- 請法庭聽取並處理6項上訴理由
- 只處理判刑上訴
- 把上訴理由交上訴庭處理
- 判刑上訴交上訴庭處理，為被告申請保釋
▶️答辯方關注如果現申請擔保，教導所刑期有可能不作扣減。
本案2-4控罪屬於簡易治罪，裁判法院應能處理。並指出刑期上訴不可取 ，因如接受所有案情，刑期便應該如此。官指就定罪上訴屬於法律議題爭議， 而上訴法院一案中相關爭議之案件判決未出，因此會待有裁決才處理此案定罪上訴。
就單一發布原則連同上訢理由交至上訴法院處理之議題，答辯方認為此原則來自誹謗案，刑事案無此概念，屬上訴方希望引入之概念。
至於其中一上訴原因和一上訴庭案理據重疊，答辯方認為現階段不適宜交予另一法庭處理。而該案裁決會在9個月內有結果。如會重新排期處理本案，先處理刑期上訴不理想。
▶️官指此案被告認罪，明白此定罪上訴屬法律議題上爭議。認為待上訴庭判決後再重新排期較好，屆時是否同一法官處理不重要。
上訴方重申希望法庭今日處理所有上訴理由。官指唔等上訴庭裁決不適合，因屬相同法律議題。
-小休-
上訴方重申以上說法，如法庭要待上訴庭裁決，則會為被告申請擔保。
官指由於上訴庭案件之法律議題相同，會待上級法院之裁決，今日不會處理其他部分之上訴原因，定罪和刑期上訴。命令上訴方於上訴庭有裁決後兩星期內再交文件。
上訴方指被告自拘捕後，由9月至12入教導所未曾保䆁，年紀小無經濟能力潛逃，官指上訴法院案會在9個月內有裁決，亦需觀望該案會否上終審法院，鑑於時間性為申請理由，批准被告保䆁等候上訴。
答辯方指本案控罪1為煽動罪，並提及有關一終審法院案例，續指港區國安法保釋條件適用於保䆁等候上訴。如被告獲保釋，答辯方請法庭加上3條額外條件：包括禁止間接/直接使用仼何社交平台，如lihkg（連登），Discord , youtube, facbook, instagram，不準接受媒體訪問。法庭同意加上此擔保條件
📌聆訊押後待上訴法院就一案之相關法律議題作出裁決，被告獲准保䆁等候上訴🟢
💛感謝臨時直播員💛
#黎婉姫法官
#港區國安法 #國歌法
#不服定罪及刑罰上訴
徐 (18)
🔴已服刑逾七個月，曾還押逾兩個月
控罪：
(1)作出一項或多項煽動意圖的作為
違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第10(1)(a)條
被控於2020年5月28日至2022年9月27日期間(包括首尾兩日)，在香港，作出一項或多項具煽動意圖的作為，即在LIHKG，Discord和YouTube發布及/或持續發布陳述、相片、片段及、或圖片，具意圖：
(a)引起憎恨或藐視中央及/或香港特別行政區政府或激起對其離叛；
(b)激起香港居民企圖不循合法途徑促致改變其他在香港的依法制定事項；
(c)引起對香港司法的憎恨、藐視或激起對其離叛；
(d)引起香港居民間的不滿或離叛；
(e)煽惑他人使用暴力；及/或
(f)慫使他人不守法或不服從合法命令。
(2)意圖侮辱國歌而故意發布經篡改的國歌歌詞
違反香港法例文件A405《國歌條例》第7(3)(a)條
被控於2020年6月12日至2022年9月27日期間(包括首尾兩日)，在香港，意圖侮辱國歌，而故意發布經篡改的國歌歌詞。
(3)意圖侮辱國歌而故意發布以任何方式侮辱國歌的情況
違反香港法例文件A405《國歌條例》第7(4)條
被控於2020年9月10日至2022年9月27日期間(包括首尾兩日)，在香港，意圖侮辱國歌，而故意發布以任何方式侮辱國歌的情況。
(4)意圖侮辱國旗而故意發布侮辱國旗的情況
違反香港法例文件A401《國旗及國徽條例》第7(2)條
被控於2021年10月8日至2022年9月27日期間(包括首尾兩日)，在香港，意圖侮辱國旗，而故意發布以塗劃或玷污國旗或其圖像的方式或以其他方式侮辱國旗的情況。
背景： 11月23日辯方提出法律爭議，質疑控罪時效性及境外法律效力，但國安法指定法官、總裁判官蘇惠德聽取控辯雙方陳詞後，不接納辯方的説法。被告隨後承認所有控罪。其後於2022年12月14日被判入教導所。
詳見：https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/22495
-----------------------------
控方代表： #張卓勤 署理助理刑事檢控專員
▶️上訴方關注有關「單一發佈原則」的議題，指英美採納了此項原則（英國於2013年採用），即時效由該刻開始計。香港未有相關案例決定單一發報原則是否合適，尤其有關互聯網事宜，就民事/刑事案上亦無處理此原則。官關注其他案件有否採用此原則，上訴方指多數認罪，無處理此項原則。
上訴方提出4-3項處理方法予法庭：
- 請法庭聽取並處理6項上訴理由
- 只處理判刑上訴
- 把上訴理由交上訴庭處理
- 判刑上訴交上訴庭處理，為被告申請保釋
▶️答辯方關注如果現申請擔保，教導所刑期有可能不作扣減。
本案2-4控罪屬於簡易治罪，裁判法院應能處理。並指出刑期上訴不可取 ，因如接受所有案情，刑期便應該如此。官指就定罪上訴屬於法律議題爭議， 而上訴法院一案中相關爭議之案件判決未出，因此會待有裁決才處理此案定罪上訴。
就單一發布原則連同上訢理由交至上訴法院處理之議題，答辯方認為此原則來自誹謗案，刑事案無此概念，屬上訴方希望引入之概念。
至於其中一上訴原因和一上訴庭案理據重疊，答辯方認為現階段不適宜交予另一法庭處理。而該案裁決會在9個月內有結果。如會重新排期處理本案，先處理刑期上訴不理想。
▶️官指此案被告認罪，明白此定罪上訴屬法律議題上爭議。認為待上訴庭判決後再重新排期較好，屆時是否同一法官處理不重要。
上訴方重申希望法庭今日處理所有上訴理由。官指唔等上訴庭裁決不適合，因屬相同法律議題。
-小休-
上訴方重申以上說法，如法庭要待上訴庭裁決，則會為被告申請擔保。
官指由於上訴庭案件之法律議題相同，會待上級法院之裁決，今日不會處理其他部分之上訴原因，定罪和刑期上訴。命令上訴方於上訴庭有裁決後兩星期內再交文件。
上訴方指被告自拘捕後，由9月至12入教導所未曾保䆁，年紀小無經濟能力潛逃，官指上訴法院案會在9個月內有裁決，亦需觀望該案會否上終審法院，鑑於時間性為申請理由，批准被告保䆁等候上訴。
答辯方指本案控罪1為煽動罪，並提及有關一終審法院案例，續指港區國安法保釋條件適用於保䆁等候上訴。如被告獲保釋，答辯方請法庭加上3條額外條件：包括禁止間接/直接使用仼何社交平台，如lihkg（連登），Discord , youtube, facbook, instagram，不準接受媒體訪問。法庭同意加上此擔保條件
📌聆訊押後待上訴法院就一案之相關法律議題作出裁決，被告獲准保䆁等候上訴🟢
💛感謝臨時直播員💛
#西九龍法院大樓第八庭 (區域法院)
#李志豪區域法院暫委法官
#0701立法會 #續審 [29/44]
D1:黃(20)/ D3:何(21)
D7:馬(30)/ D8:王宗堯(42)
D11:吳(26)/ D14:林(25)
🛑D3曾還押14日索取精神科報告
控罪：
(1)暴動 [所有被告]
違反香港法例第245章《公安條例》第19(1) & (2)條
被控於或約於2019年7月1日，在立法會綜合大樓及附近，與不知名人士，參與暴動
(2)(4)(11)進入或逗留在立法會會議廳範圍 [D1,3,7]
被控於或約於2019年7月1日，在立法會綜合大樓，違反《立法會(權力及特權)條例》第8(3)條所發出的行政指令，即在進入立法會會議廳範圍內，未有遵守立法會人員為維持秩序而發出的指示
🔴D8和D11已認罪
(7)刑事損壞 [D1]
被控於2019年7月1日，無合理辯解而損壞屬於香港特別行政區政府的一本《基本法》，意圖摧毀或損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞
(8)刑事損壞 [D14]
被控於2019年7月1日，無合法辯解而損壞屬於香港特別行政區的財物，即立法會綜合大樓，意圖摧毀或損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞
控方代表：副刑事檢控專員 #譚耀豪資深大律師
D1法律代表： #潘𤋮資深大律師
D3法律代表： #麥健明大律師
D7法律代表： #陳德昌大律師
D8法律代表： #駱應淦資深大律師
D11法律代表： #林國輝大律師
D14法律代表： #何婉嫻大律師
——————
⏺️D11辯方案情
D11辯方代表庭上讀出同意事實，並將2018年2月11日在伊利沙伯醫院取得的診斷報告呈堂。
- D11辯方案情完畢 -
⏺️D14選擇作供
🔸辯方主問
D14在特別事項已曾作供，他同意採納該份證供。
📌到達金鐘
2019年7月1日D14欲觀看升旗禮及步操，當天早上6:45已乘巴士967號由天水圍出發前往金鐘，巴士行經西隧遇交通阻塞改路到環球大廈後巴士不能前進，需要下車步行向金鐘方向，到皇后像廣場避雨，停留了一會後意識到已經遲到，跟地圖指示行到立法會附近，問路後知道升旗活動已結束。由於金鐘站已封，未能即時離開。及至行到立法會見有市民在煲底休息，便停留在該處睡著。
📌轉到銅鑼灣遊行
約十一點醒後，到廁所洗面後，便乘地鐵到銅鑼灣吃東西及參加遊行，到達銅鑼灣後D14選擇了京都廣場的大快活吃午餐，在該處休息至接近三點，便加入高士威道附近的遊行隊伍，一直遊行至金鐘才知道遊行終點改了到遮打花園。
📌返回元朗
行到金鐘夏慤花園已五點多，由於當晚約了教會朋友在元朗食雞煲，遂不再前行，選擇到海富中心麥當勞飲汽水和休息，之後搭地鐵離開，差不多七點半才到達元朗，連繫了地鐵站的網絡找尋百斗記的位置，可惜行錯路，到達已經八點。
當晚約食飯的目的是因為前一天教會舉辦了佈道會所以出來慶功，當晚也有赴會者拍攝了照片，照片列為證物D14(1)，相中有顯示日期和時間，亦有另一群體照內有一個蛋糕。辯方法律代表著D14將自己圈出來，照片中有一名葉小姐，是D14教會的傳道人，也是D14的導師。
到晚上十一點離開餐廳後又與其中幾位朋友到酒吧喝酒，半夜四點才乘的士回家。
📌記事冊口供
警察記事冊內，證人曾寫下的一句「只有撞玻璃，沒有過激行為」並不準確；因他當天沒有撞過玻璃。另一句「升旗禮場地嗌口號」、「物資站取物資」、「同防暴警察對峙」、「去了附近大快活」、「立法會煲底跟人行入去」等等都不正確，這些都不在證人當日活動內，而是警員2828教他要這樣說。另外「攞咗枝鐵枝，曾整傷自己，去急救站」、「行行企企」都不正確，證供內百斗記的百字寫成八字，同樣都不正確；「傳過一塊鐵盾」的證供及證物都不正確，「穿著衣服掉了」都是不正確的。至於鐵盾上的掌紋是如何形成D14指自己不得而知。D14沒有撞玻璃，是警員叫他到場後隨便指一塊，但都不是事實。
- 辯方主問完畢 -
📌案件管理
控方法律代表欲一氣呵成地盤問，向法官表示明早才盤問D14，法官允許；辯方證人亦會安排明天到庭。
案件押後至明天0930同庭續審
[15:30完庭]
💛感謝臨時直播員💛
#李志豪區域法院暫委法官
#0701立法會 #續審 [29/44]
D1:黃(20)/ D3:何(21)
D7:馬(30)/ D8:王宗堯(42)
D11:吳(26)/ D14:林(25)
🛑D3曾還押14日索取精神科報告
控罪：
(1)暴動 [所有被告]
違反香港法例第245章《公安條例》第19(1) & (2)條
被控於或約於2019年7月1日，在立法會綜合大樓及附近，與不知名人士，參與暴動
(2)(4)(11)進入或逗留在立法會會議廳範圍 [D1,3,7]
被控於或約於2019年7月1日，在立法會綜合大樓，違反《立法會(權力及特權)條例》第8(3)條所發出的行政指令，即在進入立法會會議廳範圍內，未有遵守立法會人員為維持秩序而發出的指示
🔴D8和D11已認罪
(7)刑事損壞 [D1]
被控於2019年7月1日，無合理辯解而損壞屬於香港特別行政區政府的一本《基本法》，意圖摧毀或損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞
(8)刑事損壞 [D14]
被控於2019年7月1日，無合法辯解而損壞屬於香港特別行政區的財物，即立法會綜合大樓，意圖摧毀或損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞
控方代表：副刑事檢控專員 #譚耀豪資深大律師
D1法律代表： #潘𤋮資深大律師
D3法律代表： #麥健明大律師
D7法律代表： #陳德昌大律師
D8法律代表： #駱應淦資深大律師
D11法律代表： #林國輝大律師
D14法律代表： #何婉嫻大律師
——————
⏺️D11辯方案情
D11辯方代表庭上讀出同意事實，並將2018年2月11日在伊利沙伯醫院取得的診斷報告呈堂。
- D11辯方案情完畢 -
⏺️D14選擇作供
🔸辯方主問
D14在特別事項已曾作供，他同意採納該份證供。
📌到達金鐘
2019年7月1日D14欲觀看升旗禮及步操，當天早上6:45已乘巴士967號由天水圍出發前往金鐘，巴士行經西隧遇交通阻塞改路到環球大廈後巴士不能前進，需要下車步行向金鐘方向，到皇后像廣場避雨，停留了一會後意識到已經遲到，跟地圖指示行到立法會附近，問路後知道升旗活動已結束。由於金鐘站已封，未能即時離開。及至行到立法會見有市民在煲底休息，便停留在該處睡著。
📌轉到銅鑼灣遊行
約十一點醒後，到廁所洗面後，便乘地鐵到銅鑼灣吃東西及參加遊行，到達銅鑼灣後D14選擇了京都廣場的大快活吃午餐，在該處休息至接近三點，便加入高士威道附近的遊行隊伍，一直遊行至金鐘才知道遊行終點改了到遮打花園。
📌返回元朗
行到金鐘夏慤花園已五點多，由於當晚約了教會朋友在元朗食雞煲，遂不再前行，選擇到海富中心麥當勞飲汽水和休息，之後搭地鐵離開，差不多七點半才到達元朗，連繫了地鐵站的網絡找尋百斗記的位置，可惜行錯路，到達已經八點。
當晚約食飯的目的是因為前一天教會舉辦了佈道會所以出來慶功，當晚也有赴會者拍攝了照片，照片列為證物D14(1)，相中有顯示日期和時間，亦有另一群體照內有一個蛋糕。辯方法律代表著D14將自己圈出來，照片中有一名葉小姐，是D14教會的傳道人，也是D14的導師。
到晚上十一點離開餐廳後又與其中幾位朋友到酒吧喝酒，半夜四點才乘的士回家。
📌記事冊口供
警察記事冊內，證人曾寫下的一句「只有撞玻璃，沒有過激行為」並不準確；因他當天沒有撞過玻璃。另一句「升旗禮場地嗌口號」、「物資站取物資」、「同防暴警察對峙」、「去了附近大快活」、「立法會煲底跟人行入去」等等都不正確，這些都不在證人當日活動內，而是警員2828教他要這樣說。另外「攞咗枝鐵枝，曾整傷自己，去急救站」、「行行企企」都不正確，證供內百斗記的百字寫成八字，同樣都不正確；「傳過一塊鐵盾」的證供及證物都不正確，「穿著衣服掉了」都是不正確的。至於鐵盾上的掌紋是如何形成D14指自己不得而知。D14沒有撞玻璃，是警員叫他到場後隨便指一塊，但都不是事實。
- 辯方主問完畢 -
📌案件管理
控方法律代表欲一氣呵成地盤問，向法官表示明早才盤問D14，法官允許；辯方證人亦會安排明天到庭。
案件押後至明天0930同庭續審
[15:30完庭]
💛感謝臨時直播員💛
Forwarded from 被捕人士關注組
【#上庭聲援 - ０７月２０日 星期四】
［COURT HEARING HK］
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［政府最新公告 2022.12.13］
［上庭總結 2023.07.19］
［2023.07.16-07.22被捕個案跟進情況］
- - - - - - - - - - - - - -
🏛高 等 法 院５樓７庭
👨🏻⚖️彭偉昌上訴庭法官
🕙10:00
👤陳(27)🛑服刑中 #不服定罪上訴許可申請 (#網上言論 #煽惑炸軍營 煽惑製造爆炸品；經審訊後罪成，於2022年11月14日被判處監禁4年6個月。)
🏛西 九 龍 法 院 大 樓４樓３庭 ( 高 等 法 院 )
👨🏻⚖️陳慶偉法官
👨🏻⚖️李運騰法官
👨🏻⚖️陳仲衡法官
🕙10:00
👥鄭達鴻,楊雪盈,彭卓棋,何啟明,劉偉聰,黃碧雲,施德來,何桂藍,陳志全,鄒家成,林卓廷,梁國雄,柯耀林,李予信,余慧明,吳政亨(25-61)🛑何桂藍,林卓廷,梁國雄,余慧明,吳政亨已還押逾28個月 #續審 [88/90] (#港區國安法 #民主派初選 串謀顛覆國家政權)
- - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院２樓６庭
👩🏻⚖️謝沈智慧法官
🕝14:30(不設旁聽)
👥張,郭,杜林,容/前港大學生會成員(18-20) #審訊前覆核 (#港區國安法 #港大學生會 宣揚恐怖主義 煽惑有意圖而傷人)
🏛西 九 龍 法 院 大 樓６樓８庭 ( 區 域 法 院 )
👨🏻⚖️李志豪區域法院暫委法官
🕤09:30
👥黃,何,馬,王宗堯,吳,林(21-41) #續審 [30/44] (#0701立法會 暴動 進入或逗留立法會會議廳 2項刑事損壞)
- - - - - - - - - - - - - -
🏛東 區 裁 判 法 院６樓１庭
👩🏻⚖️屈麗雯裁判官
🕝14:30
👤鄭(27)🛑已還押14日 🔥#判刑 (#網上言行 #國歌法 侮辱國歌 侮辱區旗)
🏛東 區 裁 判 法 院４樓７庭
👨🏻⚖️陳志輝裁判官
🕤09:30
👥黃,劉(24)🛑黃已還押逾43個月 #提訊日 (#籌集資金 串謀提供或籌集財產作恐怖主義行為)
- - - - - - - - - - - - - -
［COURT HEARING HK］
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［政府最新公告 2022.12.13］
［上庭總結 2023.07.19］
［2023.07.16-07.22被捕個案跟進情況］
- - - - - - - - - - - - - -
🏛高 等 法 院５樓７庭
👨🏻⚖️彭偉昌上訴庭法官
🕙10:00
👤陳(27)🛑服刑中 #不服定罪上訴許可申請 (#網上言論 #煽惑炸軍營 煽惑製造爆炸品；經審訊後罪成，於2022年11月14日被判處監禁4年6個月。)
🏛西 九 龍 法 院 大 樓４樓３庭 ( 高 等 法 院 )
👨🏻⚖️陳慶偉法官
👨🏻⚖️李運騰法官
👨🏻⚖️陳仲衡法官
🕙10:00
👥鄭達鴻,楊雪盈,彭卓棋,何啟明,劉偉聰,黃碧雲,施德來,何桂藍,陳志全,鄒家成,林卓廷,梁國雄,柯耀林,李予信,余慧明,吳政亨(25-61)🛑何桂藍,林卓廷,梁國雄,余慧明,吳政亨已還押逾28個月 #續審 [88/90] (#港區國安法 #民主派初選 串謀顛覆國家政權)
- - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院２樓６庭
👩🏻⚖️謝沈智慧法官
🕝14:30(不設旁聽)
👥張,郭,杜林,容/前港大學生會成員(18-20) #審訊前覆核 (#港區國安法 #港大學生會 宣揚恐怖主義 煽惑有意圖而傷人)
🏛西 九 龍 法 院 大 樓６樓８庭 ( 區 域 法 院 )
👨🏻⚖️李志豪區域法院暫委法官
🕤09:30
👥黃,何,馬,王宗堯,吳,林(21-41) #續審 [30/44] (#0701立法會 暴動 進入或逗留立法會會議廳 2項刑事損壞)
- - - - - - - - - - - - - -
🏛東 區 裁 判 法 院６樓１庭
👩🏻⚖️屈麗雯裁判官
🕝14:30
👤鄭(27)🛑已還押14日 🔥#判刑 (#網上言行 #國歌法 侮辱國歌 侮辱區旗)
🏛東 區 裁 判 法 院４樓７庭
👨🏻⚖️陳志輝裁判官
🕤09:30
👥黃,劉(24)🛑黃已還押逾43個月 #提訊日 (#籌集資金 串謀提供或籌集財產作恐怖主義行為)
- - - - - - - - - - - - - -
【０７月２０日 星期四】
以下法庭聆訊需要報料：
🕤09:30
📍#西九龍法院大樓第八庭 #續審[30/44]
🕙10:00
📍#高等法院第七庭 #不服定罪上訴許可申請
📍#西九龍法院大樓第三庭 #續審[88/90]
(截至0830)
🔰請按此報料
💛其他法庭暫不需要，請留意本台更新💛
以下法庭聆訊需要報料：
🕤09:30
📍#西九龍法院大樓第八庭 #續審[30/44]
🕙10:00
📍#高等法院第七庭 #不服定罪上訴許可申請
📍#西九龍法院大樓第三庭 #續審[88/90]
(截至0830)
🔰請按此報料
💛其他法庭暫不需要，請留意本台更新💛
#東區裁判法院第七庭
#陳志輝裁判官
#籌集資金 #提訊日
D1:黃(24)🛑因另案已還押逾43個月，該案已排期2024年高院開審
D2:劉(24)
控罪：
串謀提供或籌集財產以作出恐怖主義行為
違反香港法例第575章《聯合國(反恐怖主義措施)條例》第7及14(1)條及第200章《刑事罪行條例》第159A及159C條 【最高可判處14年監禁。】
詳情：
兩人同被控於2019年8月1日至2019年12月9日期間，在香港，一同串謀及與他人串謀直接或間接提供或籌集財產，懷有將該財產的全部或部分用於作出一項或多於一項恐怖主義行為的意圖；或知道該財產的全部或部分將會用於作出一項或多於一項恐怖主義行為。
背景資料：
案件於本年3月18日(六)首次提堂，D1沒有保釋申請而D2則保釋申請獲批。
—————————
控方代表：#劉允祥 署理高級檢控官
D2代表：#馬維騉大律師
案件押後至本年8月28日 1430於東區裁判法院第七庭再作提訊日。
D1沒有保釋申請繼續還押🔴
D2更改保釋條件獲批✅
📍本聆訊受香港法例第227章《裁判官條例》第87A條「對報導交付審判程序的限制」所限，故未能作更詳細報道。
#陳志輝裁判官
#籌集資金 #提訊日
D1:黃(24)🛑因另案已還押逾43個月，該案已排期2024年高院開審
D2:劉(24)
控罪：
串謀提供或籌集財產以作出恐怖主義行為
違反香港法例第575章《聯合國(反恐怖主義措施)條例》第7及14(1)條及第200章《刑事罪行條例》第159A及159C條 【最高可判處14年監禁。】
詳情：
兩人同被控於2019年8月1日至2019年12月9日期間，在香港，一同串謀及與他人串謀直接或間接提供或籌集財產，懷有將該財產的全部或部分用於作出一項或多於一項恐怖主義行為的意圖；或知道該財產的全部或部分將會用於作出一項或多於一項恐怖主義行為。
背景資料：
案件於本年3月18日(六)首次提堂，D1沒有保釋申請而D2則保釋申請獲批。
—————————
控方代表：#劉允祥 署理高級檢控官
D2代表：#馬維騉大律師
案件押後至本年8月28日 1430於東區裁判法院第七庭再作提訊日。
D1沒有保釋申請繼續還押🔴
D2更改保釋條件獲批✅
📍本聆訊受香港法例第227章《裁判官條例》第87A條「對報導交付審判程序的限制」所限，故未能作更詳細報道。
#高等法院第七庭
#彭偉昌上訴庭法官
#不服定罪上訴許可申請
👤陳(27)🛑服刑中
控罪：煽惑製造爆炸品
經審訊後罪成，於2022年11月14日被判處監禁4年6個月。
相關新聞： 資訊部
-----------------------
被告沒有代表律師，親自陳述理由，但開庭十多分鐘後表示眼前一黑唔舒服要求休息10分鐘，彭官指身體不適可大可小，將被告交由懲教安排接受診治，將今日申請押後再排期。
💛感謝報料💛
#彭偉昌上訴庭法官
#不服定罪上訴許可申請
👤陳(27)🛑服刑中
控罪：煽惑製造爆炸品
經審訊後罪成，於2022年11月14日被判處監禁4年6個月。
相關新聞： 資訊部
-----------------------
被告沒有代表律師，親自陳述理由，但開庭十多分鐘後表示眼前一黑唔舒服要求休息10分鐘，彭官指身體不適可大可小，將被告交由懲教安排接受診治，將今日申請押後再排期。
💛感謝報料💛
#東區裁判法院第一庭
#屈麗雯裁判官
#網上言行 #國歌法 #判刑
鄭(27) 🔴已還押14日
(1)侮辱國歌
違反《國歌條例》第7(2)條
-被控於或約於2021年7月26日，在香港公開以任何方式公開及故意地侮辱國歌。
(2)侮辱區旗 (交替控罪)
違反《區旗及區徽條例》第7(b)條
-被控於或約於2021年7月26日在香港公開及故意以玷污或踐踏的方式侮辱區旗。
背景：香港劍擊隊代表張家朗於2021年7月奪得奧運金牌，一名男子被指將頒獎片段改配社運歌曲《願榮光歸香港》，並於網上平台發布片段。被告於審訊後被裁定控(1)罪名成立。
-------------------
控方代表：#葉志康大律師
辯方代表：#馮振華大律師
代表律師引述背景報告指被告從小守法意識不錯。區域法院參考案例不認罪判4個月監禁，較遠的案例有HCMA482/13。本案侮辱程低較低希望考慮短期監禁或緩刑
📌判刑速報：即時監禁三個月‼️
📌簡短理由：
背景報告看不到被告有悔意，仍稱對榮光歌曲沒有認知。被告2019年有為政黨工作沒有可能對政治，社運一無所知，貼文屬公開，到去年有9萬多次觀賞，屈官引述羅敏聰案例，刑罰需具阻嚇性。審訊中被告對專家證人多番挑戰，整體而言沒有任何減刑理由，法庭判處3個月即時監禁。
＝＝＝＝＝＝＝＝
按：
據審訊顯示：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/22773
法庭所認為嘅所謂專家證人，就只係個道聽途說，沒有求真的警員
#屈麗雯裁判官
#網上言行 #國歌法 #判刑
鄭(27) 🔴已還押14日
(1)侮辱國歌
違反《國歌條例》第7(2)條
-被控於或約於2021年7月26日，在香港公開以任何方式公開及故意地侮辱國歌。
違反《區旗及區徽條例》第7(b)條
-被控於或約於2021年7月26日在香港公開及故意以玷污或踐踏的方式侮辱區旗。
背景：香港劍擊隊代表張家朗於2021年7月奪得奧運金牌，一名男子被指將頒獎片段改配社運歌曲《願榮光歸香港》，並於網上平台發布片段。被告於審訊後被裁定控(1)罪名成立。
-------------------
控方代表：#葉志康大律師
辯方代表：#馮振華大律師
代表律師引述背景報告指被告從小守法意識不錯。區域法院參考案例不認罪判4個月監禁，較遠的案例有HCMA482/13。本案侮辱程低較低希望考慮短期監禁或緩刑
📌判刑速報：即時監禁三個月‼️
📌簡短理由：
背景報告看不到被告有悔意，仍稱對榮光歌曲沒有認知。被告2019年有為政黨工作沒有可能對政治，社運一無所知，貼文屬公開，到去年有9萬多次觀賞，屈官引述羅敏聰案例，刑罰需具阻嚇性。審訊中被告對專家證人多番挑戰，整體而言沒有任何減刑理由，法庭判處3個月即時監禁。
＝＝＝＝＝＝＝＝
按：
據審訊顯示：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/22773
法庭所認為嘅所謂專家證人，就只係個道聽途說，沒有求真的警員
Forwarded from 被捕人士關注組
【#上庭聲援 - ０７月２１日 星期五】
［COURT HEARING HK］
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［政府最新公告 2022.12.13］
［上庭總結 2023.07.20］
［2023.07.16-07.22被捕個案跟進情況］
- - - - - - - - - - - - - -
⭐️低調案件不在列表內⭐️
🏛西 九 龍 法 院 大 樓４樓３庭 ( 高 等 法 院 )
👨🏻⚖️陳慶偉法官
👨🏻⚖️李運騰法官
👨🏻⚖️陳仲衡法官
🕙10:00
👥鄭達鴻,楊雪盈,彭卓棋,何啟明,劉偉聰,黃碧雲,施德來,何桂藍,陳志全,鄒家成,林卓廷,梁國雄,柯耀林,李予信,余慧明,吳政亨(25-61)🛑何桂藍,林卓廷,梁國雄,余慧明,吳政亨已還押逾28個月 #續審 [89/90] (#港區國安法 #民主派初選 串謀顛覆國家政權)
- - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院１１樓３６庭
👩🏻⚖️王詩麗法官
🕤09:30
👥何,伍,冼,林,梁,黃,張,梁,陳,劉,黃,林,卓,黎(17-35) #續審 [30/40] (#1118何文田 6項妨礙司法公正；#1118理大 暴動)
- - - - - - - - - - - - - -
🏛九 龍 城 裁 判 法 院８樓７庭
👩🏻⚖️梁雅忻裁判官
🕤09:30
👤羅(61) #審訊 [1/1] (#20230207鑽石山 刑事損壞)
- - - - - - - - - - - - - -
🏛沙 田 裁 判 法 院６樓７庭
👩🏻⚖️陳慧敏裁判官
🕤09:30
👤李/二胡伯伯(68) #審訊 [1/3] (#20210803旺角 #20210818旺角 #20210909旺角 3項沒有許可證奏玩樂器；#20220624大圍 #20220824大圍 2項未經批准籌款；#20220929中環 未經批准籌款 沒有許可證奏玩樂器)
- - - - - - - - - - - - - -
＊＊＊＊＊
#其他案件
10:00 區域法院第十七庭 👤嚴(20) 與 🐶麥永祥及律政司司長代表的警務處處長 #核對列表審核聆訊 (#0803黃大仙 襲警；嚴(20)指警員麥永祥在看管他時對其襲擊及施刑，違反法定職責及《人權法》，故向麥永祥及警務處處長索償，並要求法庭下令賠償。)
10:30 高等法院第廿五庭 💩律政司司長 與 👤作出申索的註明中第1(a)、(b)、(c)或(d)段所禁止的行為的人 #傳票 #非正審強制令 (#願榮光歸香港 律政司要求法庭頒下禁制令，禁止公眾在網上或任何平台，傳播、演奏、印刷、出版、出售、分發、散播、或展示《願榮光歸香港》，包括歌曲旋律、歌詞或改編本。)
14:30 西九龍裁判法院第四庭 👤陳朗昇/記協主席(41) #續審 [4/2] (#新聞工作 #20220907旺角 阻差辦公 阻礙公職人員)
［COURT HEARING HK］
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［政府最新公告 2022.12.13］
［上庭總結 2023.07.20］
［2023.07.16-07.22被捕個案跟進情況］
- - - - - - - - - - - - - -
⭐️低調案件不在列表內⭐️
🏛西 九 龍 法 院 大 樓４樓３庭 ( 高 等 法 院 )
👨🏻⚖️陳慶偉法官
👨🏻⚖️李運騰法官
👨🏻⚖️陳仲衡法官
🕙10:00
👥鄭達鴻,楊雪盈,彭卓棋,何啟明,劉偉聰,黃碧雲,施德來,何桂藍,陳志全,鄒家成,林卓廷,梁國雄,柯耀林,李予信,余慧明,吳政亨(25-61)🛑何桂藍,林卓廷,梁國雄,余慧明,吳政亨已還押逾28個月 #續審 [89/90] (#港區國安法 #民主派初選 串謀顛覆國家政權)
- - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院１１樓３６庭
👩🏻⚖️王詩麗法官
🕤09:30
👥何,伍,冼,林,梁,黃,張,梁,陳,劉,黃,林,卓,黎(17-35) #續審 [30/40] (#1118何文田 6項妨礙司法公正；#1118理大 暴動)
- - - - - - - - - - - - - -
🏛九 龍 城 裁 判 法 院８樓７庭
👩🏻⚖️梁雅忻裁判官
🕤09:30
👤羅(61) #審訊 [1/1] (#20230207鑽石山 刑事損壞)
- - - - - - - - - - - - - -
🏛沙 田 裁 判 法 院６樓７庭
👩🏻⚖️陳慧敏裁判官
🕤09:30
👤李/二胡伯伯(68) #審訊 [1/3] (#20210803旺角 #20210818旺角 #20210909旺角 3項沒有許可證奏玩樂器；#20220624大圍 #20220824大圍 2項未經批准籌款；#20220929中環 未經批准籌款 沒有許可證奏玩樂器)
- - - - - - - - - - - - - -
＊＊＊＊＊
#其他案件
10:00 區域法院第十七庭 👤嚴(20) 與 🐶麥永祥及律政司司長代表的警務處處長 #核對列表審核聆訊 (#0803黃大仙 襲警；嚴(20)指警員麥永祥在看管他時對其襲擊及施刑，違反法定職責及《人權法》，故向麥永祥及警務處處長索償，並要求法庭下令賠償。)
10:30 高等法院第廿五庭 💩律政司司長 與 👤作出申索的註明中第1(a)、(b)、(c)或(d)段所禁止的行為的人 #傳票 #非正審強制令 (#願榮光歸香港 律政司要求法庭頒下禁制令，禁止公眾在網上或任何平台，傳播、演奏、印刷、出版、出售、分發、散播、或展示《願榮光歸香港》，包括歌曲旋律、歌詞或改編本。)
14:30 西九龍裁判法院第四庭 👤陳朗昇/記協主席(41) #續審 [4/2] (#新聞工作 #20220907旺角 阻差辦公 阻礙公職人員)
【０７月２１日 星期五】
以下法庭聆訊需要報料：
🕤09:30
📍#區域法院第卅六庭 #續審[30/40]
📍#沙田裁判法院第七庭 #審訊[1/3]
🕙10:00
📍#西九龍法院大樓第三庭 #續審[89/90]
(截至0830)
🔰請按此報料
💛其他法庭暫不需要，請留意本台更新💛
以下法庭聆訊需要報料：
🕤09:30
📍#區域法院第卅六庭 #續審[30/40]
📍#沙田裁判法院第七庭 #審訊[1/3]
🕙10:00
📍#西九龍法院大樓第三庭 #續審[89/90]
(截至0830)
🔰請按此報料
💛其他法庭暫不需要，請留意本台更新💛
#九龍城裁判法院第七庭
#梁雅忻裁判官 #審訊 [1/1]
👤羅(61) #20230207鑽石山
控罪：刑事損壞
被告被控於2023年2月7日，在香港九龍黃大仙鳳德道111號鳳德邨車閘外欄杆，無合法辯解而損壞屬於民建聯的一張1.5米乘1米的橫額海報，意圖損壞該財產或罔顧該該財產是否會被損壞。
=============
答辯：
被告聽取控罪後表示不認罪❌
審訊開始：
控方表示他們會於審訊中傳召1名證人。
承認事實：
控辯雙方簽署了根據《刑事訴訟程序條例》第65C條的承認事實，內容獲兩位被告同意和承認，內容大致如下：
1：於2023年2月6日，有人將一個屬於民建聯(附有李慧琼議員的樣貌)的橫額掛在案發地點；
2：於2023年2月7日22:02時，警員檢取了一把鉗和涉案橫額；
3：警員後來在案發地點拍攝了兩張照片；
4：被告沒有刑事定罪紀錄。
本案爭抝點：
辯方指被告的立場是他案發時沒有手持鉗，而涉案的鉗是被告用於工作上。此外辯方亦會爭議警誡、拘捕、和招認，因此本案會牽涉特別事項，並會以交替程序方式處理。
辯方在庭上讀出特別事項的反對理由：
於2023年2月7日約22:00時，便衣警員在案發地點對面行人路衝前並包圍被告。其後被告被兩名警員捉著雙手，之後其雙手亦被手扣鎖在背後，然後警員在被告身穿的風褸中找到一把鉗。
由於被告感到驚慌，所以他在PW1詢問曾是否用鉗弄穿橫額下回答類似「請放過我，我以後不會再犯這錯事」的說話。
在警車中，PW1曾問被告是否不喜歡李慧琼。被告回答時否認自己沒有不喜歡李慧琼，只是不喜歡民建聯向老人家「拉票」的方式。
此外，被告亦表示自己沒有犯案，然後PW1說自己看到被告犯案。
在補錄警誡口供時，PW1要被告自行閱讀記事冊，PW1亦沒有向被告覆讀記事冊的內容，並表示若被告不在記事冊簽名，便不會帶被告見CID和讓被告離開警署。被告由於怕不被保䆁而在記事冊上簽署。
最後，被告是在離開警署時才簽署包括羈留人士通知書等的文件。
=============
目前進度是法庭正處理特別事項。PW1已完成作供。辯方沒有中段陳詞。法庭裁定特別事項的表證成立。辯方表示被告已明白其權利和作供利與弊，被告選擇就特別事項出庭作供，不會傳召證人。
由於PW1供詞和被告供詞關係密切，直播員認為合適的做法是留待被告完成作供後才一併發佈。
14:45續審。辯方屆時繼續對被告作主問。
#梁雅忻裁判官 #審訊 [1/1]
👤羅(61) #20230207鑽石山
控罪：刑事損壞
被告被控於2023年2月7日，在香港九龍黃大仙鳳德道111號鳳德邨車閘外欄杆，無合法辯解而損壞屬於民建聯的一張1.5米乘1米的橫額海報，意圖損壞該財產或罔顧該該財產是否會被損壞。
=============
答辯：
被告聽取控罪後表示不認罪❌
審訊開始：
控方表示他們會於審訊中傳召1名證人。
承認事實：
控辯雙方簽署了根據《刑事訴訟程序條例》第65C條的承認事實，內容獲兩位被告同意和承認，內容大致如下：
1：於2023年2月6日，有人將一個屬於民建聯(附有李慧琼議員的樣貌)的橫額掛在案發地點；
2：於2023年2月7日22:02時，警員檢取了一把鉗和涉案橫額；
3：警員後來在案發地點拍攝了兩張照片；
4：被告沒有刑事定罪紀錄。
本案爭抝點：
辯方指被告的立場是他案發時沒有手持鉗，而涉案的鉗是被告用於工作上。此外辯方亦會爭議警誡、拘捕、和招認，因此本案會牽涉特別事項，並會以交替程序方式處理。
辯方在庭上讀出特別事項的反對理由：
於2023年2月7日約22:00時，便衣警員在案發地點對面行人路衝前並包圍被告。其後被告被兩名警員捉著雙手，之後其雙手亦被手扣鎖在背後，然後警員在被告身穿的風褸中找到一把鉗。
由於被告感到驚慌，所以他在PW1詢問曾是否用鉗弄穿橫額下回答類似「請放過我，我以後不會再犯這錯事」的說話。
在警車中，PW1曾問被告是否不喜歡李慧琼。被告回答時否認自己沒有不喜歡李慧琼，只是不喜歡民建聯向老人家「拉票」的方式。
此外，被告亦表示自己沒有犯案，然後PW1說自己看到被告犯案。
在補錄警誡口供時，PW1要被告自行閱讀記事冊，PW1亦沒有向被告覆讀記事冊的內容，並表示若被告不在記事冊簽名，便不會帶被告見CID和讓被告離開警署。被告由於怕不被保䆁而在記事冊上簽署。
最後，被告是在離開警署時才簽署包括羈留人士通知書等的文件。
=============
目前進度是法庭正處理特別事項。PW1已完成作供。辯方沒有中段陳詞。法庭裁定特別事項的表證成立。辯方表示被告已明白其權利和作供利與弊，被告選擇就特別事項出庭作供，不會傳召證人。
由於PW1供詞和被告供詞關係密切，直播員認為合適的做法是留待被告完成作供後才一併發佈。
14:45續審。辯方屆時繼續對被告作主問。
#沙田裁判法院第七庭
#陳慧敏裁判官
#20210803旺角 #20210818旺角 #20210909旺角 #20220624大圍 #20220824大圍 #20220929中環
#審訊 [1/3]
👤李 /二胡伯伯(68)
傳票控罪：
(1), (2), (3) & (7) 沒有許可證而奏玩樂器
（在不同日子）無合法權限或合理辯解、且沒有由警務處長發出的許可證，而在公眾地方演奏二胡連同擴音器；違反香港法例第228章《簡易程序治罪條例》第4(15)條。
(4), (5) & (6) 未經批准在公眾地方進行籌款活動
（在不同日子）無合法權限或合理辯解、且沒有由社會福利署署長或民政及青年事務局局長發出的許可證，而在公眾地方組織、參與或提供設備以進行籌款活動；違反香港法例第228章《簡易程序治罪條例》第4(17)條。
——————
[09:37]開庭
📌 裁判官問被告是否準備好，被告回應他已期待多時，被告選擇以普通話自辯
⏺️法庭翻譯讀出每一張傳票的內容，主要是指出日期、時間、地點等，問被告認不認罪？
被告表示1-7張傳票都不認罪
裁判官向被告解釋法庭程序，介紹主控官在庭上的位置，並著被告要等對方講完才回應，裁判官向被告解釋，7張傳票主要是兩部分：非法奏樂及非法籌款。
有關同意事實，被告稱他不同意那12位證人的口供，裁判官稱因為他之前已簽署同意事實，表示被告已經同意文件中的承認事實，但由於被告是自辯，在不明白的情況下簽署都可以理解，所以裁判官會再傳召所有證人，讓被告可以問他們問題。
裁判官問控方：沒有合理權限及解釋是由控方舉證還是由辯方舉證？
控方稱是由控方舉證；有沒犯罪意圖的理據，也需由控方提供，控方表示需要整理一下。
裁判官問被告是不是有演奏？有沒有籌款？
被告答有演奏，但傳票上寫的組織及提供設備則是沒有，不是事實。
被告隨即向裁判官提交國際人權公約副本：指出寫明他有權可以參與文化活動，裁判官接收了文件。
裁判官問被告有沒有看控方開案陳詞，被告稱有；裁判官稱片段裏有見到有人付款給你，被告稱他懷疑是有人設局陷害他。
裁判官補充：跟據刑事訴訟條例，演奏有沒有許可證是需由被告提供證據，籌款的許可證也是需由被告提供。
被告向裁判官表達他曾到警總12樓，申請許可證，但警方多方阻擾；但裁判官提示被告這些內容屬辯方案情，請被告在審訊時才表達，因太早被控方知道便會對他不利。
10:18裁判官宣佈正式開審
⏺️傳召控方證人列表11警司陳榮
🔹控方主問
證人現駐守深水埗警署指揮官
2019-2022駐警察機動部隊，期間經常處理大型示威事件，亦經常親身在現場擔任指揮
🎥主控播放P2,P6片段
內容：旺角東地鐵站外有人在演奏二胡音樂（此乃舉報人拍攝的片段）
🔊主控播放整首願榮光歸香港（有歌詞版）
證人說他在前線執法時，示威者都經常唱這首歌而情緒高漲，亦有嗌口號光復香港時代革命。又稱他也曾在屯門市廣場，超過500名示威者唱及用擴音器播這首歌，唱完後有手舞足蹈及踐踏領導人的畫像，事後便發生大型警民衝突，有警員受傷。證人曾在大埔太和路及安詳路一帶執勤，見約幾百名示威者在場，當時有示威者唱這歌。
作證期間被告舉手表示證人所說內容與本案無關，裁判官稱他可以在辯方盤問時提出他的問題，證人續稱當日有做成該處道路阻塞，20101013元朗大馬路有人破壞，警員到場後示威者四散，有人唱願榮光及叫口號，情緒高漲，對交通做成阻塞，歌曲出現時示威者的情緒都會高漲。
🔸被告問證人你是否覺得他是個罪人？證人避開不答，被告向證人表達他來這裡作供是在浪費大家時間！
被告表示他拉的是音符，他認為他拉的是「願平安歸香港」證人說他都聽過，同意有願平安歸香港這首歌！而是歌詞不同，樂曲一樣。
-證人作證完畢
［11:08小休］～［11:15開庭］
⏺️傳召控方證人（列表1）陳靜思，60歲，退休人士
20210803在旺角東站經c出口前往新世紀廣場，期間聽到有音樂聲，來自一名男子，樂器有接駁擴音器，所以好大聲，男子前方有一樂器盒內有錢，證人說她認得首歌是願榮光歸香港，又說暴動時啲暴徒會播這首歌，曾在大刑賽事被換掉這首歌，又說她在拍攝被告時都驚有黑暴會干擾她，奏樂的位置人流不算多。
🔊當主控要再播放願榮光時，裁判官向被告澄清被告是同意願榮光歸香港與願平安歸香港的音調是一樣的，所以沒有必要再播
證人續稱她覺得被告是在演奏願榮光而且好大聲所以就舉報被告
⏺️傳召控方證人警員盧振業
🔹20210803接到在旺角東站有滋擾舉報，到場後見到有男子在一石柱旁邊在拉二胡，聲音都屬於大聲，便上前票控他，也見到樂器位內有港幣，他認得該男子拉奏的是願榮光歸香港，當時人流是一般，他也沒有印象巴士站有沒有人在等車。
🔸被告人問為什麼要穿便衣，而且說盒子裏面有錢，被告人問證人是不是裝陷阱陷害他？證人不同意。
-證人作證完畢
⏺️傳召證人譚警員
🔹20210818，18:20，穿便衣巡邏到旺角東站，發現被告在奏樂，未見到被告其人已經聽到音樂聲
🎥主控播放當日演奏片段
證人在片段中認出自己，證人供稱他認出歌曲是願榮光歸香港
🔸被告問告問證人當日有沒有人報警？證人說當日沒有人報警。
-證人作證完畢
⏺️傳召證人女警張凱盈
🔹20210909證人奉電台命到旺角東站執勤，電台收到有人在旺角東站演奏，到場後見到被告人在演奏同時聽到有音樂聲，但不算大聽，跟住行近被告約距離三米觀察就聽到好大聲。
🎥主控播出當日片段，證人說頭20秒是在奏願榮光歸香港，之後就是奏試問誰還未發聲，她說她認得願榮光首歌因為在各大媒體都聽過這首歌。
🔸證人表示她收到電台指示有人在沒有批準下演奏，會以簡易條例提出票控，被告表示以簡易條例票控卻用這麼多的警力是不是浪費？
⏺️傳召證人警員簡宇恩
🔹大圍港鐵站A出口處理投訴，證人說投訴內容是：有人播榮光，第一眼見到被告人在拉二胡，地上有一打開了的二胡箱，上有一張紙寫了被告人有被控的其他案件，當證人行近他時被告人便停止，證人對他作了口頭警告，被告合作，表示將會離開，而證人也11:35分收隊。
🔸被告問證人剛到場是不是聽得不清楚，即是不算大聲？證人同意。
被告表示他不是第一次在那裏，因為近民居，他不會用擴音器，也會細聲演奏。
［1300完庭］
押後至14:30原庭續審
💛感謝臨時直播員💛
#陳慧敏裁判官
#20210803旺角 #20210818旺角 #20210909旺角 #20220624大圍 #20220824大圍 #20220929中環
#審訊 [1/3]
👤李 /二胡伯伯(68)
傳票控罪：
(1), (2), (3) & (7) 沒有許可證而奏玩樂器
（在不同日子）無合法權限或合理辯解、且沒有由警務處長發出的許可證，而在公眾地方演奏二胡連同擴音器；違反香港法例第228章《簡易程序治罪條例》第4(15)條。
(4), (5) & (6) 未經批准在公眾地方進行籌款活動
（在不同日子）無合法權限或合理辯解、且沒有由社會福利署署長或民政及青年事務局局長發出的許可證，而在公眾地方組織、參與或提供設備以進行籌款活動；違反香港法例第228章《簡易程序治罪條例》第4(17)條。
——————
[09:37]開庭
📌 裁判官問被告是否準備好，被告回應他已期待多時，被告選擇以普通話自辯
⏺️法庭翻譯讀出每一張傳票的內容，主要是指出日期、時間、地點等，問被告認不認罪？
被告表示1-7張傳票都不認罪
裁判官向被告解釋法庭程序，介紹主控官在庭上的位置，並著被告要等對方講完才回應，裁判官向被告解釋，7張傳票主要是兩部分：非法奏樂及非法籌款。
有關同意事實，被告稱他不同意那12位證人的口供，裁判官稱因為他之前已簽署同意事實，表示被告已經同意文件中的承認事實，但由於被告是自辯，在不明白的情況下簽署都可以理解，所以裁判官會再傳召所有證人，讓被告可以問他們問題。
裁判官問控方：沒有合理權限及解釋是由控方舉證還是由辯方舉證？
控方稱是由控方舉證；有沒犯罪意圖的理據，也需由控方提供，控方表示需要整理一下。
裁判官問被告是不是有演奏？有沒有籌款？
被告答有演奏，但傳票上寫的組織及提供設備則是沒有，不是事實。
被告隨即向裁判官提交國際人權公約副本：指出寫明他有權可以參與文化活動，裁判官接收了文件。
裁判官問被告有沒有看控方開案陳詞，被告稱有；裁判官稱片段裏有見到有人付款給你，被告稱他懷疑是有人設局陷害他。
裁判官補充：跟據刑事訴訟條例，演奏有沒有許可證是需由被告提供證據，籌款的許可證也是需由被告提供。
被告向裁判官表達他曾到警總12樓，申請許可證，但警方多方阻擾；但裁判官提示被告這些內容屬辯方案情，請被告在審訊時才表達，因太早被控方知道便會對他不利。
10:18裁判官宣佈正式開審
⏺️傳召控方證人列表11警司陳榮
🔹控方主問
證人現駐守深水埗警署指揮官
2019-2022駐警察機動部隊，期間經常處理大型示威事件，亦經常親身在現場擔任指揮
🎥主控播放P2,P6片段
內容：旺角東地鐵站外有人在演奏二胡音樂（此乃舉報人拍攝的片段）
🔊主控播放整首願榮光歸香港（有歌詞版）
證人說他在前線執法時，示威者都經常唱這首歌而情緒高漲，亦有嗌口號光復香港時代革命。又稱他也曾在屯門市廣場，超過500名示威者唱及用擴音器播這首歌，唱完後有手舞足蹈及踐踏領導人的畫像，事後便發生大型警民衝突，有警員受傷。證人曾在大埔太和路及安詳路一帶執勤，見約幾百名示威者在場，當時有示威者唱這歌。
作證期間被告舉手表示證人所說內容與本案無關，裁判官稱他可以在辯方盤問時提出他的問題，證人續稱當日有做成該處道路阻塞，20101013元朗大馬路有人破壞，警員到場後示威者四散，有人唱願榮光及叫口號，情緒高漲，對交通做成阻塞，歌曲出現時示威者的情緒都會高漲。
🔸被告問證人你是否覺得他是個罪人？證人避開不答，被告向證人表達他來這裡作供是在浪費大家時間！
被告表示他拉的是音符，他認為他拉的是「願平安歸香港」證人說他都聽過，同意有願平安歸香港這首歌！而是歌詞不同，樂曲一樣。
-證人作證完畢
［11:08小休］～［11:15開庭］
⏺️傳召控方證人（列表1）陳靜思，60歲，退休人士
20210803在旺角東站經c出口前往新世紀廣場，期間聽到有音樂聲，來自一名男子，樂器有接駁擴音器，所以好大聲，男子前方有一樂器盒內有錢，證人說她認得首歌是願榮光歸香港，又說暴動時啲暴徒會播這首歌，曾在大刑賽事被換掉這首歌，又說她在拍攝被告時都驚有黑暴會干擾她，奏樂的位置人流不算多。
🔊當主控要再播放願榮光時，裁判官向被告澄清被告是同意願榮光歸香港與願平安歸香港的音調是一樣的，所以沒有必要再播
證人續稱她覺得被告是在演奏願榮光而且好大聲所以就舉報被告
⏺️傳召控方證人警員盧振業
🔹20210803接到在旺角東站有滋擾舉報，到場後見到有男子在一石柱旁邊在拉二胡，聲音都屬於大聲，便上前票控他，也見到樂器位內有港幣，他認得該男子拉奏的是願榮光歸香港，當時人流是一般，他也沒有印象巴士站有沒有人在等車。
🔸被告人問為什麼要穿便衣，而且說盒子裏面有錢，被告人問證人是不是裝陷阱陷害他？證人不同意。
-證人作證完畢
⏺️傳召證人譚警員
🔹20210818，18:20，穿便衣巡邏到旺角東站，發現被告在奏樂，未見到被告其人已經聽到音樂聲
🎥主控播放當日演奏片段
證人在片段中認出自己，證人供稱他認出歌曲是願榮光歸香港
🔸被告問告問證人當日有沒有人報警？證人說當日沒有人報警。
-證人作證完畢
⏺️傳召證人女警張凱盈
🔹20210909證人奉電台命到旺角東站執勤，電台收到有人在旺角東站演奏，到場後見到被告人在演奏同時聽到有音樂聲，但不算大聽，跟住行近被告約距離三米觀察就聽到好大聲。
🎥主控播出當日片段，證人說頭20秒是在奏願榮光歸香港，之後就是奏試問誰還未發聲，她說她認得願榮光首歌因為在各大媒體都聽過這首歌。
🔸證人表示她收到電台指示有人在沒有批準下演奏，會以簡易條例提出票控，被告表示以簡易條例票控卻用這麼多的警力是不是浪費？
⏺️傳召證人警員簡宇恩
🔹大圍港鐵站A出口處理投訴，證人說投訴內容是：有人播榮光，第一眼見到被告人在拉二胡，地上有一打開了的二胡箱，上有一張紙寫了被告人有被控的其他案件，當證人行近他時被告人便停止，證人對他作了口頭警告，被告合作，表示將會離開，而證人也11:35分收隊。
🔸被告問證人剛到場是不是聽得不清楚，即是不算大聲？證人同意。
被告表示他不是第一次在那裏，因為近民居，他不會用擴音器，也會細聲演奏。
［1300完庭］
押後至14:30原庭續審
💛感謝臨時直播員💛
#九龍城裁判法院第七庭
#梁雅忻裁判官 #審訊 [1/1]
👤羅(61) #20230207鑽石山
控罪：刑事損壞
被告被控於2023年2月7日，在香港九龍黃大仙鳳德道111號鳳德邨車閘外欄杆，無合法辯解而損壞屬於民建聯的一張1.5米乘1米的橫額海報，意圖損壞該財產或罔顧該該財產是否會被損壞。
=============
案件審結。裁判官將案件押後至2023年7月28日16:00在九龍城裁判法院第三庭裁決，並批准被告保釋候判。
說回審訊內容，裁判官考慮PW1和被告在特別事項的證言、控辯雙方呈堂的證供、辯方在在特別事項的陳詞等後，裁定被告是自願錄取本案牽涉的招認和警誡口供，故相關可以呈堂。
在特別事項完結後，辯方就一般事項沒有中段陳詞。法庭裁定一般事項的表證成立，被告需要答辯。辯方表示被告已明白其權利和作供利與弊，被告選擇就一般事項出庭作供，不會傳召證人。
就一般事項的作供，辯方採納被告在特別事項的證言，只會就鉗和為何在案發現場出現的議題作少許主問。因此，在牽涉的議題少下，控方對被告的盤問很快已經完成。
隨著一般事項已處理好，辯方作出結案陳詞，由於辯方採納他們在特別事項的陳詞，故只需作少許補充，所以很快完成。案件審結。
最後，被告感謝旁聽人士的支持🫂
今日審訊的內容最遲於明天23:00前發佈。
#梁雅忻裁判官 #審訊 [1/1]
👤羅(61) #20230207鑽石山
控罪：刑事損壞
被告被控於2023年2月7日，在香港九龍黃大仙鳳德道111號鳳德邨車閘外欄杆，無合法辯解而損壞屬於民建聯的一張1.5米乘1米的橫額海報，意圖損壞該財產或罔顧該該財產是否會被損壞。
=============
案件審結。裁判官將案件押後至2023年7月28日16:00在九龍城裁判法院第三庭裁決，並批准被告保釋候判。
說回審訊內容，裁判官考慮PW1和被告在特別事項的證言、控辯雙方呈堂的證供、辯方在在特別事項的陳詞等後，裁定被告是自願錄取本案牽涉的招認和警誡口供，故相關可以呈堂。
在特別事項完結後，辯方就一般事項沒有中段陳詞。法庭裁定一般事項的表證成立，被告需要答辯。辯方表示被告已明白其權利和作供利與弊，被告選擇就一般事項出庭作供，不會傳召證人。
就一般事項的作供，辯方採納被告在特別事項的證言，只會就鉗和為何在案發現場出現的議題作少許主問。因此，在牽涉的議題少下，控方對被告的盤問很快已經完成。
隨著一般事項已處理好，辯方作出結案陳詞，由於辯方採納他們在特別事項的陳詞，故只需作少許補充，所以很快完成。案件審結。
最後，被告感謝旁聽人士的支持🫂
今日審訊的內容最遲於明天23:00前發佈。
#沙田裁判法院第七庭
#陳慧敏裁判官
#20210803旺角 #20210818旺角 #20210909旺角 #20220624大圍 #20220824大圍 #20220929中環
#審訊 [1/3]
👤李 /二胡伯伯(68)
傳票控罪：
(1),(2),(3),(7)沒有許可證而奏玩樂器
被控於（不同日子不同地點）無合法權限或合理辯解、且沒有由警務處長發出的許可證，而在公眾地方演奏二胡連同擴音器；違反香港法例第228章《簡易程序治罪條例》第4(15)條。
(4),(5),(6)未經批准在公眾地方進行籌款活動
被控於（不同日子不同地點）無合法權限或合理辯解、且沒有由社會福利署署長或民政及青年事務局局長發出的許可證，而在公眾地方組織、參與或提供設備以進行籌款活動；違反香港法例第228章《簡易程序治罪條例》第4(17)條。
——————
下午進度
[14:36開庭]
⏺️傳召控方證人警員莫志偉
🔹控方主問
2022年6月24日證人便裝當值在大圍市中心作反罪惡巡邏，見有人大圍站A出口拉二胡，後續有警長5539帶另一隊警員到場，證人第一眼見到被告約十米遠，也聽到被告拉二胡的聲音，觀察兩分鐘後上前查核被告人資料，發現他也有其他被票控紀錄，隨後警告被告人將會票控他，同時見被告人有懸掛一張紙指明他被控告及需募捐用作打官司。
🎥播放P13片段
主控說謄本裡的寫上的金額$272.2是誰數的，證人答是他數的，錢是在樂器盒底下。
主控又問證人見到有男子走近，手似乎拿著一些東西放入樂器盒中，證人說是，但是沒有看清是甚麼？
🔸辯方盤問
被告問證人他有沒有把錢退回給被告？證人說有
被告續問片段裡有沒有拍到他交回？證人回答片段沒有拍到
為什麼不拍？證人說他的同事有看到
- 證人作證完畢 -
⏺️傳召控方證人警員李炳倫（譯音）
🔹控方主問
2022年8月24日奉電台命到大圍站A出口處理投訴，內容是噪音投訴，有人演奏反政府音樂，證人穿軍裝當值，到場後見被告人在演奏連擴音器的樂器，在距離20米時已亦聽到拉二胡聲，聲浪較大因有擴音器，直到證人行近到被告一米時，他便停下來，觀察了約2-3分鐘，證人前方有放置一個黑色樂器袋，亦有一個紙箱，紙箱內有一些紙幣，紙盒上有紙牌，寫上因街頭演奏榮光被以下法院起訴，也寫了沒有錢打官司、募捐等字樣，當證人行到距離15米，他見到有人行過放低錢到樂器袋內。而紙箱內有紙幣。1138時，警長告被告人稱會對他進行票控，而被告的態度不合作，向警員叫喊：「香港有很多人都玩樂器，都申請不到許可，你要拉就拉吧。」
🎥主控播放p13片段，內容是一名警長向被告進行票控
🎥主控播放p14及p14a片段，都是同日的票控過程及警告被告如果不合作便會拘捕他。
片段中7-8名警員向被告嚴厲斥責及警告他必須馬上離開，糾纏一番後，被告大嗌：「香港變咗喇！香港變咗喇！」
裁判官問為何要有兩段片，兩個謄本？主控回應因為謄本面頁的日期寫錯了23號，另外片段中警長又講錯了日期，所以其實兩段片段及兩份謄本都是8月24號當日，裁判官了解到：即是同一時間有兩部攝錄機以不同角度拍攝同一場景。
當日證人及其同事都沒有數過紙箱入面有幾多錢？證人回應沒有
🔸辯方盤問
被告問證人指當日若有人投訴，投訴的人有沒有出現？證人說警方沒有聯絡到投訴人；被告問證人你說在15米遠就見到有行人給我錢，那個行人放了幾多錢？證人回應看不到；被告問那麼你只是猜測沒有真正見到。
- 證人作供完畢 -
[16:02休庭至16:13]
⏺️傳召控方證人督察高國權
🔹控方主問
2023年9月29日收到WhatsApp 電話，一名市民在中環國際金融中心通往恒生銀行天橋上演奏願榮光歸香港，恐怕會引起暴力問題，所以他便致電手下到場處理
🔸辯方盤問
被告問證人你是不是直接收到投訴？不是上級指揮？證人回應是；
被告問那你收到直接市民打電話給你，那是有違程序的？證人回應不同意，沒有違反程序；
被告問你是主觀判斷？證人回覆不是判斷，而我有疑點便需到場調查；
是不是對所有街頭表演的人你都會行動？證人回覆無論事件大小他都會回應被告人問如果有市民投訴演奏但不是敏感歌曲？裁判官打斷被告的提問，稱證人沒有提及過「榮光」是敏感歌曲。
- 證人作供完畢 -
⏺️辯方證物
裁判官稱被告提供的國際公約列作D1證物
[16:30完庭]
案件押後至7月24日09:30時同庭續審
💛感謝臨時直播員💛
#陳慧敏裁判官
#20210803旺角 #20210818旺角 #20210909旺角 #20220624大圍 #20220824大圍 #20220929中環
#審訊 [1/3]
👤李 /二胡伯伯(68)
傳票控罪：
(1),(2),(3),(7)沒有許可證而奏玩樂器
被控於（不同日子不同地點）無合法權限或合理辯解、且沒有由警務處長發出的許可證，而在公眾地方演奏二胡連同擴音器；違反香港法例第228章《簡易程序治罪條例》第4(15)條。
(4),(5),(6)未經批准在公眾地方進行籌款活動
被控於（不同日子不同地點）無合法權限或合理辯解、且沒有由社會福利署署長或民政及青年事務局局長發出的許可證，而在公眾地方組織、參與或提供設備以進行籌款活動；違反香港法例第228章《簡易程序治罪條例》第4(17)條。
——————
下午進度
[14:36開庭]
⏺️傳召控方證人警員莫志偉
🔹控方主問
2022年6月24日證人便裝當值在大圍市中心作反罪惡巡邏，見有人大圍站A出口拉二胡，後續有警長5539帶另一隊警員到場，證人第一眼見到被告約十米遠，也聽到被告拉二胡的聲音，觀察兩分鐘後上前查核被告人資料，發現他也有其他被票控紀錄，隨後警告被告人將會票控他，同時見被告人有懸掛一張紙指明他被控告及需募捐用作打官司。
🎥播放P13片段
主控說謄本裡的寫上的金額$272.2是誰數的，證人答是他數的，錢是在樂器盒底下。
主控又問證人見到有男子走近，手似乎拿著一些東西放入樂器盒中，證人說是，但是沒有看清是甚麼？
🔸辯方盤問
被告問證人他有沒有把錢退回給被告？證人說有
被告續問片段裡有沒有拍到他交回？證人回答片段沒有拍到
為什麼不拍？證人說他的同事有看到
- 證人作證完畢 -
⏺️傳召控方證人警員李炳倫（譯音）
🔹控方主問
2022年8月24日奉電台命到大圍站A出口處理投訴，內容是噪音投訴，有人演奏反政府音樂，證人穿軍裝當值，到場後見被告人在演奏連擴音器的樂器，在距離20米時已亦聽到拉二胡聲，聲浪較大因有擴音器，直到證人行近到被告一米時，他便停下來，觀察了約2-3分鐘，證人前方有放置一個黑色樂器袋，亦有一個紙箱，紙箱內有一些紙幣，紙盒上有紙牌，寫上因街頭演奏榮光被以下法院起訴，也寫了沒有錢打官司、募捐等字樣，當證人行到距離15米，他見到有人行過放低錢到樂器袋內。而紙箱內有紙幣。1138時，警長告被告人稱會對他進行票控，而被告的態度不合作，向警員叫喊：「香港有很多人都玩樂器，都申請不到許可，你要拉就拉吧。」
🎥主控播放p13片段，內容是一名警長向被告進行票控
🎥主控播放p14及p14a片段，都是同日的票控過程及警告被告如果不合作便會拘捕他。
片段中7-8名警員向被告嚴厲斥責及警告他必須馬上離開，糾纏一番後，被告大嗌：「香港變咗喇！香港變咗喇！」
裁判官問為何要有兩段片，兩個謄本？主控回應因為謄本面頁的日期寫錯了23號，另外片段中警長又講錯了日期，所以其實兩段片段及兩份謄本都是8月24號當日，裁判官了解到：即是同一時間有兩部攝錄機以不同角度拍攝同一場景。
當日證人及其同事都沒有數過紙箱入面有幾多錢？證人回應沒有
🔸辯方盤問
被告問證人指當日若有人投訴，投訴的人有沒有出現？證人說警方沒有聯絡到投訴人；被告問證人你說在15米遠就見到有行人給我錢，那個行人放了幾多錢？證人回應看不到；被告問那麼你只是猜測沒有真正見到。
- 證人作供完畢 -
[16:02休庭至16:13]
⏺️傳召控方證人督察高國權
🔹控方主問
2023年9月29日收到WhatsApp 電話，一名市民在中環國際金融中心通往恒生銀行天橋上演奏願榮光歸香港，恐怕會引起暴力問題，所以他便致電手下到場處理
🔸辯方盤問
被告問證人你是不是直接收到投訴？不是上級指揮？證人回應是；
被告問那你收到直接市民打電話給你，那是有違程序的？證人回應不同意，沒有違反程序；
被告問你是主觀判斷？證人回覆不是判斷，而我有疑點便需到場調查；
是不是對所有街頭表演的人你都會行動？證人回覆無論事件大小他都會回應被告人問如果有市民投訴演奏但不是敏感歌曲？裁判官打斷被告的提問，稱證人沒有提及過「榮光」是敏感歌曲。
- 證人作供完畢 -
⏺️辯方證物
裁判官稱被告提供的國際公約列作D1證物
[16:30完庭]
案件押後至7月24日09:30時同庭續審
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第卅六庭
#王詩麗法官
#審訊 [30/40]
#1118何文田 #1118紅磡
#1118理大 #營救理大
D1:何(35)/ D3:伍(22)/ D4:冼(32)
D5:林(32)/ D6:梁(23)
D10:黃(17)/ D11:張(41)/ D12:梁(30)
D13:陳(32)/ D14:劉(26)/ D15:黃(22)
D16:林(21)/ D17:卓(18)/ D18:黎(24)
🛑D2:林(20)、D7:陳(20)、 D8:麥(25)、D9:利(20)承認暴動罪，現還押候判
控罪及詳情：
(1),(2),(4)-(7)作出一項或一連串傾向並意圖妨礙司法公正的作為 [D1,3/ D4-6/ D10/ D11-12/ D13-16/ D17-18]
被控於2019年11月18日，在香港，連同其他人意圖妨礙司法公正，而作出一項或一連串有妨礙司法公正傾向的作為，即作出一項或一連串的作為，意圖妨礙香港警務處將會作出的逮捕，而他們知道前述逮捕會被作出。
(8)危險駕駛 [D13] 🔴已認罪
被控於2019年11月18日，在香港九龍紅磡近理工大學李兆基樓附近紅磡繞道以危險方式駕駛一輛客貨車。
(9) 暴動 [D3,6,10,12,14,15,16,17,18]
被控於或約於2019年11月17至18日期間（包括首尾兩日），在香港九龍紅磡理工大學，連同其他人參與暴動。
控方代表： #張卓勤 署理助理刑事檢控專員
————————————
控方張專員表示，採納已呈交的書面陳詞，沒有補充。王詩麗法官主動邀請控辯各方釐清以下兩個要點，以協助法庭：
1) 是否有發生暴動；
2) 若法庭最終裁定實際沒有發生暴動，被告的行為如何構成妨礙司法公正？
除了蕭大律師同意控罪指稱的暴動範圍，其餘辯方立場只同意理大校園部分位置發生暴動；就暴動罪法律定義，現有案例已清楚列明。法庭更關注的是妨礙司法公正控罪：假設被告因為不想被警方逮捕就逃走，這行為為何是妨礙司法公正？他們是否互相掩護、互相協助？
💡張專員開始回應之前，D1代表向法庭指出，根據《刑事訴訟程序條例》第56條，控方沒有權最後就證據觀察作回應（last right of reply）。王官表示：「得，紀錄在案。」並指控方是在法庭邀請協助下作補充陳詞，與各辯方律師一樣。
🔹控方陳詞
妨礙司法公正控罪關鍵是被告是否知道從理大逃走的人會被逮捕。
控方依賴兩則呈堂政府新聞公告（P6、P7），有關警方將會拘捕所有從理大離開的人士。有作供的被告都表示知道警方執法；按常理，知道警方會執法，從理大出來的人是否會被逮捕？假設知道，其犯罪行為就支持犯罪意念。
控罪議題是揸車接人或共同行事。逃離理大人士除了暴動，亦干犯了妨礙司法公正——本案不是單純一人或多人逃離現場，而是看似有組織、有計劃，不是零散、沒有方向的行為。由相關時段開始，他們就集中從同一出口位（新橋）以同一方法（游繩）離開理大，而且目的不止於此，不是四散逃跑；他們知道紅磡繞道天橋上有車接應。
盧建民案例確立，要身處現場才能參與暴動；本案中如果被告有意圖離開、不再參與，在新橋已有決定要逃跑、知道逃跑方向有車接，已超出案例指不能告妨礙司法公正的限制。他們逃離理大時有人掟汽油彈作掩護。控方檢控基礎是最後一刻車上的人必然有共識、共同行為，由原本在車上的人提供交通工具，協助上車的人逃離現場。
雖然就本案案情沒有直接案例作參考，但法庭不應因此受限。揸車接人，不論是否成功接到人，都可定罪；如果接到人，司機有妨礙司法公正，被接上車的人都算妨礙司法公正，因知道車輛會如此協助其逃跑，即控罪針對的實際行為。
以接受他人金錢利益而協助逃跑為例，提供金錢一方和接收金錢一方都有干犯妨礙司法公正，不會覺得其中一方沒有。離開理大的人即使沒有參與暴動，也有妨礙司法公正。
🔸綜合辯方陳詞
*採納書面陳詞及其他辯方代表對自己當事人有利的陳詞
本案的妨礙司法公正控罪檢控基礎是有組識（joint enterprise）而非共謀（conspiracy）。
📌 是否知情
D1、D11及D13（涉案車輛司機）的代表律師就此議題陳詞大致上相同，主要有兩個問題：
1) 被告是否知悉登上其車輛的人是從理大離開；
2) 被告是否知悉警方要逮捕離開理大的人（若問題1已不成立，就無需考慮問題2）。
沒有直接證據顯示被告知道接載的人是從理大離開，而他們也不知道離開理大的人會被警方逮捕。控方依賴的政府公告只有兩則，分別是當日1600時警方簡報會（直播長達一小時，離開理大人士會被捕的宣布只是短短幾秒的一句說話，有睇直播也可能會忽略）和2004時保安局局長的宣布；警方Facebook只是一個社交媒體，普通人是否一定要參閱警方Facebook發放的訊息？
PW8、PW9、PW13證供都帶出，他們當日執勤時也不清楚是否要逮捕從理大出來的人；普羅大眾又如何得知會作出逮捕？身為司機的被告，是否知道離開理大就要逮捕？接載那些人上車是否要妨礙逮捕？
D1
控方盤問時質疑他為何不去最近的伊利沙伯醫院；事實上，證供顯示警員本身都是去廣華醫院而伊利沙伯醫院，而且被告作供都有解釋為何選擇去廣華。根據同意事實，2002時啟業邨停車場為D1最後使用八達通卡的紀錄。第二次公布會逮捕離開理大人士的傳媒公告於2004時發出；法庭只需就D1是否知悉1600時的消息去作裁斷。警員截停其車輛時，D1是即時停低、沒有逃走，態度合作。
D11
反對控方指司機提供交通就是妨礙司法公正行為的立場，因沒有證據顯示各車輛或司機有組織地上紅磡繞道和他們知道離開理大的人需要車輛接載。純粹提供順風車本身並非妨礙司法公正行為，除非知道受接載的人會被逮捕、為協助其逃避逮捕而提供車輛。根據控方片段，D11在紅磡繞道上遇到有女子問他可否協助接載人，之後他才讓人上車；他在2018年已有8-9次提供順風車的經驗（審訊中不受控方挑戰），而那些經驗中都沒有發生問題。
當天他安排了很多工作，不知道警方或保安局的資訊不足為奇。控方指稱，知道理大發生罪行就必然會知道從理大出來的人會被拘捕；知道某地有人犯罪，警方就必然會執法？幾時執法？被告是否知悉警方幾時開始執法、會否拘捕人？即使知道理大發生暴動，一般常識警方針對對象最多只是干犯罪行的人，而不是所有身處理大內的人。
他的證供有解釋當時身在紅磡繞道的原因；被截查時他的車是在車龍中間，前面至少有4架車。關於登上其車輛的人之衣著，法庭可運用司法認知，示威者穿黑色衣著、通常有裝備……王詩麗法官表示，自己最近處理了一宗案件，全部被告都不是著黑色，但自己根據證供裁定全部暴動罪名成立💥
D13
政府17-18日的新聞公告都有提及理大校園內發生的事情，但當時理大內的人仍可以離開，至18日2004時才第一次講會以暴動罪名作拘捕。常理一般人會否經常上網睇政府公告？是否足夠推論當時晚上9點幾，被告知道警方要拘捕離開理大的人？林高級督察供稱前一晚已設防線封鎖理大，但政府公告18日1600時才公布，是否刻意不讓公眾知道？
-
📌 法律原則
D1
控方列舉的金錢利益例子並不適用，因給予金錢即明顯知道有犯罪行為。本案不是整個理大都有暴動；從理大出來是否必然有參與暴動？
D6、D14
在普通法下妨礙司法公正罪行有不同類別，本案控罪適用的是協助他人逃避逮捕。回應控方的金錢利益例子，控方立場是有協議收錢和付錢就可以入罪，是明知他人是警方通緝犯而提供協助。辯方以撞車頂包為例作反駁：撞車後司機與乘客調包，向警方作出虛假陳述，影響警方調查；妨礙司法公正控罪的出發點是行為會影響之後的調查或司法程序，而本案D6和D14沒有positive action去影響司法程序。如果離開理大的人只是離開，沒有影響法律程序，不構成妨礙司法公正。
D10
揸車接人的人士與離開理大被接載的人士均被控告妨礙司法公正。揸車的人可能有目的；但控方沒證據指上車的人知道有組織接載人，有可能只是在逃避警方追捕，見到有車就上，沒有組織、計劃。
D13
沒有證據指司機與乘客接觸之前有溝通或通訊。揸車接人是犯罪行為（actus reus），控方也要證明另一半、犯罪意圖（mens rea）。辯方呈上多宗案例，包括澳洲的Rogerson, Nowytarger and Paltos案：案中3名被告以虛假合約誤導警方相關款項來源，原審裁定罪名成立，其後上訴庭認為控方未能列出可辨認的罪行，因而判3人上訴得直（其中2人其後被推翻無罪判決）。
辯方引述該案判詞指，警方調查並不是司法（course of justice）的一部分；當誤導或干擾行為的意圖是妨礙司法啟動或執行即屬妨礙司法公正，單純干擾調查則不是。套用於本案，即使被告的行為是干擾警方，也要證明意圖是妨礙警方作出拘捕。控方指稱D13知道車上乘客是從理大逃出；控罪指他妨礙警方作出逮捕，以什麼罪名作逮捕？回到前述澳洲案例關於可逮捕罪行，假設本案法庭最終裁定乘客暴動罪名不成立，控方要引申當時司機知道乘客會以暴動罪被逮捕之說就更薄弱；乘客是否干犯暴動罪是重點。
D15
控方假定離開理大的人是犯罪後集中而非零散地逃走故必然是有組織，此評論有欠公平。假設他們是逃走，選擇最有機會離開的路線實屬合理；當時紅磡繞道上有遠多於本案涉及的7架車，包括貨車、旅遊巴，多車就最有機會逃走十分合理，不能作出毫無合理疑點推論必然有組織、有計劃。
法庭無需臆測他上車的時間與原因；沒有證據顯示他由理大出來、在紅磡繞道上車。即使他被截停時是在車上，但他不是控制車輛的人；如法庭裁定他不是參與暴動者或從理大逃脫者、僅為車上乘客，沒有證據他有任何作為。
#王詩麗法官
#審訊 [30/40]
#1118何文田 #1118紅磡
#1118理大 #營救理大
D1:何(35)/ D3:伍(22)/ D4:冼(32)
D5:林(32)/ D6:梁(23)
D10:黃(17)/ D11:張(41)/ D12:梁(30)
D13:陳(32)/ D14:劉(26)/ D15:黃(22)
D16:林(21)/ D17:卓(18)/ D18:黎(24)
🛑D2:林(20)、D7:陳(20)、 D8:麥(25)、D9:利(20)承認暴動罪，現還押候判
控罪及詳情：
(1),(2),(4)-(7)作出一項或一連串傾向並意圖妨礙司法公正的作為 [D1,3/ D4-6/ D10/ D11-12/ D13-16/ D17-18]
被控於2019年11月18日，在香港，連同其他人意圖妨礙司法公正，而作出一項或一連串有妨礙司法公正傾向的作為，即作出一項或一連串的作為，意圖妨礙香港警務處將會作出的逮捕，而他們知道前述逮捕會被作出。
(8)危險駕駛 [D13] 🔴已認罪
被控於2019年11月18日，在香港九龍紅磡近理工大學李兆基樓附近紅磡繞道以危險方式駕駛一輛客貨車。
(9) 暴動 [D3,6,10,12,14,15,16,17,18]
被控於或約於2019年11月17至18日期間（包括首尾兩日），在香港九龍紅磡理工大學，連同其他人參與暴動。
控方代表： #張卓勤 署理助理刑事檢控專員
————————————
控方張專員表示，採納已呈交的書面陳詞，沒有補充。王詩麗法官主動邀請控辯各方釐清以下兩個要點，以協助法庭：
1) 是否有發生暴動；
2) 若法庭最終裁定實際沒有發生暴動，被告的行為如何構成妨礙司法公正？
除了蕭大律師同意控罪指稱的暴動範圍，其餘辯方立場只同意理大校園部分位置發生暴動；就暴動罪法律定義，現有案例已清楚列明。法庭更關注的是妨礙司法公正控罪：假設被告因為不想被警方逮捕就逃走，這行為為何是妨礙司法公正？他們是否互相掩護、互相協助？
💡張專員開始回應之前，D1代表向法庭指出，根據《刑事訴訟程序條例》第56條，控方沒有權最後就證據觀察作回應（last right of reply）。王官表示：「得，紀錄在案。」並指控方是在法庭邀請協助下作補充陳詞，與各辯方律師一樣。
🔹控方陳詞
妨礙司法公正控罪關鍵是被告是否知道從理大逃走的人會被逮捕。
控方依賴兩則呈堂政府新聞公告（P6、P7），有關警方將會拘捕所有從理大離開的人士。有作供的被告都表示知道警方執法；按常理，知道警方會執法，從理大出來的人是否會被逮捕？假設知道，其犯罪行為就支持犯罪意念。
控罪議題是揸車接人或共同行事。逃離理大人士除了暴動，亦干犯了妨礙司法公正——本案不是單純一人或多人逃離現場，而是看似有組織、有計劃，不是零散、沒有方向的行為。由相關時段開始，他們就集中從同一出口位（新橋）以同一方法（游繩）離開理大，而且目的不止於此，不是四散逃跑；他們知道紅磡繞道天橋上有車接應。
盧建民案例確立，要身處現場才能參與暴動；本案中如果被告有意圖離開、不再參與，在新橋已有決定要逃跑、知道逃跑方向有車接，已超出案例指不能告妨礙司法公正的限制。他們逃離理大時有人掟汽油彈作掩護。控方檢控基礎是最後一刻車上的人必然有共識、共同行為，由原本在車上的人提供交通工具，協助上車的人逃離現場。
雖然就本案案情沒有直接案例作參考，但法庭不應因此受限。揸車接人，不論是否成功接到人，都可定罪；如果接到人，司機有妨礙司法公正，被接上車的人都算妨礙司法公正，因知道車輛會如此協助其逃跑，即控罪針對的實際行為。
以接受他人金錢利益而協助逃跑為例，提供金錢一方和接收金錢一方都有干犯妨礙司法公正，不會覺得其中一方沒有。離開理大的人即使沒有參與暴動，也有妨礙司法公正。
🔸綜合辯方陳詞
*採納書面陳詞及其他辯方代表對自己當事人有利的陳詞
本案的妨礙司法公正控罪檢控基礎是有組識（joint enterprise）而非共謀（conspiracy）。
📌 是否知情
D1、D11及D13（涉案車輛司機）的代表律師就此議題陳詞大致上相同，主要有兩個問題：
1) 被告是否知悉登上其車輛的人是從理大離開；
2) 被告是否知悉警方要逮捕離開理大的人（若問題1已不成立，就無需考慮問題2）。
沒有直接證據顯示被告知道接載的人是從理大離開，而他們也不知道離開理大的人會被警方逮捕。控方依賴的政府公告只有兩則，分別是當日1600時警方簡報會（直播長達一小時，離開理大人士會被捕的宣布只是短短幾秒的一句說話，有睇直播也可能會忽略）和2004時保安局局長的宣布；警方Facebook只是一個社交媒體，普通人是否一定要參閱警方Facebook發放的訊息？
PW8、PW9、PW13證供都帶出，他們當日執勤時也不清楚是否要逮捕從理大出來的人；普羅大眾又如何得知會作出逮捕？身為司機的被告，是否知道離開理大就要逮捕？接載那些人上車是否要妨礙逮捕？
D1
控方盤問時質疑他為何不去最近的伊利沙伯醫院；事實上，證供顯示警員本身都是去廣華醫院而伊利沙伯醫院，而且被告作供都有解釋為何選擇去廣華。根據同意事實，2002時啟業邨停車場為D1最後使用八達通卡的紀錄。第二次公布會逮捕離開理大人士的傳媒公告於2004時發出；法庭只需就D1是否知悉1600時的消息去作裁斷。警員截停其車輛時，D1是即時停低、沒有逃走，態度合作。
D11
反對控方指司機提供交通就是妨礙司法公正行為的立場，因沒有證據顯示各車輛或司機有組織地上紅磡繞道和他們知道離開理大的人需要車輛接載。純粹提供順風車本身並非妨礙司法公正行為，除非知道受接載的人會被逮捕、為協助其逃避逮捕而提供車輛。根據控方片段，D11在紅磡繞道上遇到有女子問他可否協助接載人，之後他才讓人上車；他在2018年已有8-9次提供順風車的經驗（審訊中不受控方挑戰），而那些經驗中都沒有發生問題。
當天他安排了很多工作，不知道警方或保安局的資訊不足為奇。控方指稱，知道理大發生罪行就必然會知道從理大出來的人會被拘捕；知道某地有人犯罪，警方就必然會執法？幾時執法？被告是否知悉警方幾時開始執法、會否拘捕人？即使知道理大發生暴動，一般常識警方針對對象最多只是干犯罪行的人，而不是所有身處理大內的人。
他的證供有解釋當時身在紅磡繞道的原因；被截查時他的車是在車龍中間，前面至少有4架車。關於登上其車輛的人之衣著，法庭可運用司法認知，示威者穿黑色衣著、通常有裝備……王詩麗法官表示，自己最近處理了一宗案件，全部被告都不是著黑色，但自己根據證供裁定全部暴動罪名成立💥
D13
政府17-18日的新聞公告都有提及理大校園內發生的事情，但當時理大內的人仍可以離開，至18日2004時才第一次講會以暴動罪名作拘捕。常理一般人會否經常上網睇政府公告？是否足夠推論當時晚上9點幾，被告知道警方要拘捕離開理大的人？林高級督察供稱前一晚已設防線封鎖理大，但政府公告18日1600時才公布，是否刻意不讓公眾知道？
-
📌 法律原則
D1
控方列舉的金錢利益例子並不適用，因給予金錢即明顯知道有犯罪行為。本案不是整個理大都有暴動；從理大出來是否必然有參與暴動？
D6、D14
在普通法下妨礙司法公正罪行有不同類別，本案控罪適用的是協助他人逃避逮捕。回應控方的金錢利益例子，控方立場是有協議收錢和付錢就可以入罪，是明知他人是警方通緝犯而提供協助。辯方以撞車頂包為例作反駁：撞車後司機與乘客調包，向警方作出虛假陳述，影響警方調查；妨礙司法公正控罪的出發點是行為會影響之後的調查或司法程序，而本案D6和D14沒有positive action去影響司法程序。如果離開理大的人只是離開，沒有影響法律程序，不構成妨礙司法公正。
D10
揸車接人的人士與離開理大被接載的人士均被控告妨礙司法公正。揸車的人可能有目的；但控方沒證據指上車的人知道有組織接載人，有可能只是在逃避警方追捕，見到有車就上，沒有組織、計劃。
D13
沒有證據指司機與乘客接觸之前有溝通或通訊。揸車接人是犯罪行為（actus reus），控方也要證明另一半、犯罪意圖（mens rea）。辯方呈上多宗案例，包括澳洲的Rogerson, Nowytarger and Paltos案：案中3名被告以虛假合約誤導警方相關款項來源，原審裁定罪名成立，其後上訴庭認為控方未能列出可辨認的罪行，因而判3人上訴得直（其中2人其後被推翻無罪判決）。
辯方引述該案判詞指，警方調查並不是司法（course of justice）的一部分；當誤導或干擾行為的意圖是妨礙司法啟動或執行即屬妨礙司法公正，單純干擾調查則不是。套用於本案，即使被告的行為是干擾警方，也要證明意圖是妨礙警方作出拘捕。控方指稱D13知道車上乘客是從理大逃出；控罪指他妨礙警方作出逮捕，以什麼罪名作逮捕？回到前述澳洲案例關於可逮捕罪行，假設本案法庭最終裁定乘客暴動罪名不成立，控方要引申當時司機知道乘客會以暴動罪被逮捕之說就更薄弱；乘客是否干犯暴動罪是重點。
D15
控方假定離開理大的人是犯罪後集中而非零散地逃走故必然是有組織，此評論有欠公平。假設他們是逃走，選擇最有機會離開的路線實屬合理；當時紅磡繞道上有遠多於本案涉及的7架車，包括貨車、旅遊巴，多車就最有機會逃走十分合理，不能作出毫無合理疑點推論必然有組織、有計劃。
法庭無需臆測他上車的時間與原因；沒有證據顯示他由理大出來、在紅磡繞道上車。即使他被截停時是在車上，但他不是控制車輛的人；如法庭裁定他不是參與暴動者或從理大逃脫者、僅為車上乘客，沒有證據他有任何作為。
D16
不是單純逃離現場，有沒有互相協助、掩護又有何相關？現在控方是以一條罪告一架車，不是一條串謀罪控告所有車。若法庭裁定D16從新橋游繩到紅磡繞道上車，事情就係咁簡單，他沒有意圖逃避被逮捕。如果是上的士離開，是否算妨礙司法公正？以上車被接載的人而言，本案沒有約定、只屬ad hoc，不構成妨礙司法公正。
D17、D18
二人都是乘客，沒有涉案車輛的控制權，另一人如何上車與她們無關。她們最多只是純粹逃離現場。
-
📌 不作為
D4
控方指稱他去紅磡繞道接載人離開，極其量屬不作為。有客觀證據指其駕駛車輛當時出現在紅磡繞道的原因（辯方證人供稱當晚相約在葵涌踢波）。
P16影片嚴重不完整、不連貫；首次有證據顯示控方指稱的多於兩人說話是在2103時，之前有7分鐘斷裂，無法得知當時D4有什麼作為——可以是車上的任何人容許其他人上車，可以是他來不及趕人落車，或在思考如何趕人落車。法庭不應採納PW17（製作影片謄本警員）證供或自行辨認影片中的說話者，而要考慮PW18（聲音辨認專家）所作結論；專家證供不是指說話者是否同一人，而是影片沒有足夠樣本供比對。有關聲音辨認，參考英國上訴庭案例R v Flynn & St. John [2008] 2 Cr. App. R (20)。
撇除真確性，影片的不連貫對被告造成重大不公。控方引用的 #0905屯門 （串謀刑事損壞案件） 並不適用於本案，因案例中的行車紀錄連貫和完整，對話亦是圍繞同一話題。即使法庭接納影片證供，亦不足夠證明被告有作出犯罪行為或有犯罪意圖。
D5
主要爭議點是她有沒有控罪針對的作為、有沒有意圖；辯方立場是她只是「無行為」，因她本身並非涉案車輛的駕駛者。如果她揸車去接人就明顯有行為，但她不是司機，既沒有提供行為，亦沒有權利去容許他人上車；即使她沒有趕人落車，也只屬無為（inaction）。她沒有作出過任何行為，而控罪所指行為要導致妨礙司法公正。以超級市場盜竊為例，犯罪行為必然是拿了東西而沒有付錢，在超市內的其他行為則不是犯罪行為（actus reus）；本案D5在車上的說話不一定構成犯罪行為。
-
📌 暴動
D3
他的情況較特別，是唯一在庭上供稱自己不是從理大出來；法庭不需要臆測他為何及如何在現場出現。
D15
沒有證據顯示暴動時段他身在理大內。根據紀錄，11月16、17日他都曾在理大以外的地方使用過八達通；18日晚上他就被拘捕。不知道他何時上車，沒有任何片段顯示他在相關範圍上車。不知道他如何受傷——警員曾供稱有可能是被制服時受傷，亦因其傷勢輕微，當時只給了他一張紙巾。他臉向地趴低而被警員從後扯起衣領，轉身就舉起雙手說自己手受傷，不是控方所指稱他因游繩而受傷。辯方不爭議被捕時他身穿理大學生會衣服；衣服背面的圖案及文字容易辨識，不是常見的暴動者打扮。
D16
控方案情指他由新橋游繩到紅磡繞道上車，並依靠醫生證供指會診時他自己透露傷勢是游繩所致。沒有片段拍到他；當日他身穿黃色上衣。紀錄顯示，11月17日1507時他曾在來往葵芳至石梨貝的九巴31M使用八達通；當時警方已開始布防及封鎖理大部分位置，他如何由葵芳進入理大？
D17、D18
D17在現場曾向警員解釋，自己在紅磡食完雞煲，D18則有作供，解釋為何當時在涉案車輛（CUXXXXXX）出現；二人案情皆有明顯揮之不去的疑點。D14曾在CUXXXXXX車cam片段出現。片段亦見到D17嘗試開車門而司機讓她上車，沒有溝通；為何司機只安排D17上車而不讓D14上車？因當時D18也在車上。D17與D18皆沒有入過理大，亦沒有從理大逃出。控方案情十分薄弱，只依賴被告是車輛被截時的乘客及在李姓父子旁邊跑的女子是否D17，而片段看不到D18登上車輛。
暴動主要犯罪行為是集結或意圖集結、破壞社會安寧；在新橋離開理大的人只是意圖逃走。控方片段展示理大的暴動行為與新橋情況截然不同，時間、地點、行為皆不是同一場暴動。針對新橋而言，合理疑點是逃走人士只是想偷走而非參與暴動，之後發展至出現對峙和掟汽油彈才是暴動。
-
案件押後至12月21日(星期四)1030宣布裁決，期間各人續以現有條件保釋
💛感謝臨時直播員💛
不是單純逃離現場，有沒有互相協助、掩護又有何相關？現在控方是以一條罪告一架車，不是一條串謀罪控告所有車。若法庭裁定D16從新橋游繩到紅磡繞道上車，事情就係咁簡單，他沒有意圖逃避被逮捕。如果是上的士離開，是否算妨礙司法公正？以上車被接載的人而言，本案沒有約定、只屬ad hoc，不構成妨礙司法公正。
D17、D18
二人都是乘客，沒有涉案車輛的控制權，另一人如何上車與她們無關。她們最多只是純粹逃離現場。
-
📌 不作為
D4
控方指稱他去紅磡繞道接載人離開，極其量屬不作為。有客觀證據指其駕駛車輛當時出現在紅磡繞道的原因（辯方證人供稱當晚相約在葵涌踢波）。
P16影片嚴重不完整、不連貫；首次有證據顯示控方指稱的多於兩人說話是在2103時，之前有7分鐘斷裂，無法得知當時D4有什麼作為——可以是車上的任何人容許其他人上車，可以是他來不及趕人落車，或在思考如何趕人落車。法庭不應採納PW17（製作影片謄本警員）證供或自行辨認影片中的說話者，而要考慮PW18（聲音辨認專家）所作結論；專家證供不是指說話者是否同一人，而是影片沒有足夠樣本供比對。有關聲音辨認，參考英國上訴庭案例R v Flynn & St. John [2008] 2 Cr. App. R (20)。
撇除真確性，影片的不連貫對被告造成重大不公。控方引用的 #0905屯門 （串謀刑事損壞案件） 並不適用於本案，因案例中的行車紀錄連貫和完整，對話亦是圍繞同一話題。即使法庭接納影片證供，亦不足夠證明被告有作出犯罪行為或有犯罪意圖。
D5
主要爭議點是她有沒有控罪針對的作為、有沒有意圖；辯方立場是她只是「無行為」，因她本身並非涉案車輛的駕駛者。如果她揸車去接人就明顯有行為，但她不是司機，既沒有提供行為，亦沒有權利去容許他人上車；即使她沒有趕人落車，也只屬無為（inaction）。她沒有作出過任何行為，而控罪所指行為要導致妨礙司法公正。以超級市場盜竊為例，犯罪行為必然是拿了東西而沒有付錢，在超市內的其他行為則不是犯罪行為（actus reus）；本案D5在車上的說話不一定構成犯罪行為。
-
📌 暴動
D3
他的情況較特別，是唯一在庭上供稱自己不是從理大出來；法庭不需要臆測他為何及如何在現場出現。
D15
沒有證據顯示暴動時段他身在理大內。根據紀錄，11月16、17日他都曾在理大以外的地方使用過八達通；18日晚上他就被拘捕。不知道他何時上車，沒有任何片段顯示他在相關範圍上車。不知道他如何受傷——警員曾供稱有可能是被制服時受傷，亦因其傷勢輕微，當時只給了他一張紙巾。他臉向地趴低而被警員從後扯起衣領，轉身就舉起雙手說自己手受傷，不是控方所指稱他因游繩而受傷。辯方不爭議被捕時他身穿理大學生會衣服；衣服背面的圖案及文字容易辨識，不是常見的暴動者打扮。
D16
控方案情指他由新橋游繩到紅磡繞道上車，並依靠醫生證供指會診時他自己透露傷勢是游繩所致。沒有片段拍到他；當日他身穿黃色上衣。紀錄顯示，11月17日1507時他曾在來往葵芳至石梨貝的九巴31M使用八達通；當時警方已開始布防及封鎖理大部分位置，他如何由葵芳進入理大？
D17、D18
D17在現場曾向警員解釋，自己在紅磡食完雞煲，D18則有作供，解釋為何當時在涉案車輛（CUXXXXXX）出現；二人案情皆有明顯揮之不去的疑點。D14曾在CUXXXXXX車cam片段出現。片段亦見到D17嘗試開車門而司機讓她上車，沒有溝通；為何司機只安排D17上車而不讓D14上車？因當時D18也在車上。D17與D18皆沒有入過理大，亦沒有從理大逃出。控方案情十分薄弱，只依賴被告是車輛被截時的乘客及在李姓父子旁邊跑的女子是否D17，而片段看不到D18登上車輛。
暴動主要犯罪行為是集結或意圖集結、破壞社會安寧；在新橋離開理大的人只是意圖逃走。控方片段展示理大的暴動行為與新橋情況截然不同，時間、地點、行為皆不是同一場暴動。針對新橋而言，合理疑點是逃走人士只是想偷走而非參與暴動，之後發展至出現對峙和掟汽油彈才是暴動。
-
案件押後至12月21日(星期四)1030宣布裁決，期間各人續以現有條件保釋
💛感謝臨時直播員💛
-補回2023年7月21日的審訊內容，非即時-
#九龍城裁判法院第七庭
#梁雅忻裁判官 #審訊 [1/1]
👤羅(61) #20230207鑽石山
控罪：刑事損壞
被告被控於2023年2月7日，在香港九龍黃大仙鳳德道111號鳳德邨車閘外欄杆，無合法辯解而損壞屬於民建聯的一張1.5米乘1米的橫額海報，意圖損壞該財產或罔顧該該財產是否會被損壞。
=============
答辯：
被告聽取控罪後表示不認罪❌
審訊開始：
控方表示他們會於審訊中傳召1名證人。
承認事實：
控辯雙方簽署了根據《刑事訴訟程序條例》第65C條的承認事實，內容獲兩位被告同意和承認，內容大致如下：
1：於2023年2月6日，有人將一個屬於民建聯(附有李慧琼議員的樣貌)的橫額掛在案發地點；
2：於2023年2月7日22:02時，警員檢取了一把鉗和涉案橫額；
3：警員後來在案發地點拍攝了兩張照片；和
4：被告沒有刑事定罪紀錄。
本案爭抝點：
辯方指被告的立場是他案發時沒有手持鉗，而涉案的鉗是被告用於工作上。此外辯方亦會爭議警誡、拘捕、和招認，因此本案會牽涉特別事項，並會以交替程序方式處理。
辯方在庭上讀出特別事項的反對理由：
於2023年2月7日約22:00時，便衣警員在案發地點對面行人路衝前並包圍被告。其後被告被兩名警員捉著雙手，之後其雙手亦被手扣鎖在背後，然後警員在被告身穿的風褸中找到一把鉗。
由於被告感到驚慌，所以他在PW1詢問曾是否用鉗弄穿橫額下回答類似「請放過我，我以後不會再犯這錯事」的說話。
在警車中，PW1曾問被告是否不喜歡李慧琼議員。被告回答時否認自己沒有不喜歡李慧琼，只是不喜歡民建聯向老人家「拉票」的方式。
此外，被告亦表示自己沒有犯案，然後PW1說自己看到被告犯案。
在警署接見室補錄警誡口供時，PW1要被告自行閱讀記事冊，PW1亦沒有向被告覆讀記事冊的內容，並表示若被告不在記事冊簽名，便不會帶被告見CID和讓被告離開警署。被告由於怕不被保䆁而在記事冊上簽署。
最後，被告是在離開警署時才簽署包括羈留人士通知書等的文件。
=============
這部分的內容是關於特別事項：
控方傳召PW1警員17036：(辯方盤問內容附以括號和底線顯示)
📌巡邏背景：
於2023年2月7日約21:30時，警員連同四名同事(包括三名警員和一名警長)以便裝方式到鳳德道一帶進行反刑事毀壞行動。在案發前，警員曾檢查涉案橫額，當時他沒有發現有損毀，所以他連同同事們到其他地方巡邏。
(在盤問下，警員表示當時自己在鳳德道一帶檢查過很多橫額，但同意沒有在記事冊寫檢查記錄。警員不同意辯方建議，即自己應於檢查橫額時在記事冊作紀錄。)
(在盤問下，警員表示他與同事是分散在不同位置巡邏，因為鳳德道的地形大，亦有不少橫額，故當時五人需要分散巡邏，令全條鳳德道都有人觀察。即使如此，警員會用WhatsApp與同事保持聯絡，他與同事並不會相距很遠。事實上，當他上前截停被告時，他曾馬上用手機通知隊員。)
📌發現被告犯案：
於同日約22:02時，警員返回案發地點時見到身穿黑色長袖外套、灰色短褲、黑色拖鞋的被告走向涉案橫額背後約1米徘徊和東張西望。
(在盤問下，警員同意自己於2023年2月8日02:00時下的證人口供提及被告當時是身穿灰色長褲，於現時庭上的說法有別。此外，警員指他第一眼看到被告時，被告正望向橫額背面，因此同意辯方指當時被告有機會被告看到他。)
警員形容他當時距離被告約10米，兩人亦身處同一邊馬路。此外他在觀察被告時光線充足(有路燈照明)，視線沒有受阻。
(在盤問下，警員同意被告身型會被橫額遮掩，亦同意案發時是有車經過，但他補充當時車流疏落。)
警員看到被告之後用右手在自己身穿的外套的右邊袋中拿出鉗，並且蹲下向涉案橫額垂直由上而下鎅了兩次。在看到這事發生時，警員指自己的視線沒有受阻。
(在盤問下，警員指被告是一氣呵成地鎅涉案橫額兩次(每次的完成時間為約兩秒)，即被告是完成第一次鎅橫額的動作後，將身體傾斜，然後再鎅第二次橫額。辯方指出兩條鎅痕相距31吋，故被告不能一氣呵成地完成。警員不同意。)
📌截停和拘捕被告：
警員在看到這事發生後，他馬上上前截停被告和表露警員身份。其後他從被告的右手檢取了一把紅色鉗，亦發現涉案橫額被鎅了兩條各長約50厘米的痕。
(在盤問下，警員指自己有想過被告蹲下的意圖是鎅橫額，而當他見被告站起身並走向閘口的方向「想走」時，他已經衝前並大叫「警察」，其後被告停下。辯方指警員在被告第一次鎅橫額後沒有叫「警察」，而當他叫「警察」時，被告是已經完成第二次鎅橫額的行為。警員同意，但補充指他看到被告第一次鎅橫額時是馬上通知在附近的同事，而完成後被告已經完成第二次鎅橫額的行為。辯方指警員沒有在口供紙上提及被告「想走」。警員同意，但補充「想走」的意思是離開現場，不是逃跑。)
(在盤問下，警員指現時不肯定當時被告身穿的風褸有沒有拉上鏈，但確認自己當時看到被告正手持鉗。)
警員之後為被告搜身，結果是沒有發現。
(在盤問下，警員同意當時有警員衝過來捉著被告的手，但當時被告有手持涉案的鉗。警員不同意涉案的鉗是在被告身穿的風褸的右邊袋中搜出。警員指當他截停被告時，涉案的鉗仍然外露，當時被告想將其放入他的風褸袋。)
警員指至於涉案橫額一開始是由其同事看守，其後於拘捕被告後才由其檢取。
(在盤問下，警員表示自己於當時沒有即時檢取涉案橫額是因為要等待CID到場搜證和拍照，但當他帶同被告返警署時，有同事看守涉案橫額。)
警員表示被告在其警誡下表示因為不喜歡李慧琼議員，所以才鎅涉案橫額，希望警員給予他一次機會。警員指被告說這番話時兩人距離很近，所以他聽得清楚，他亦馬上將這番話記在記事冊，不過沒有向被告覆讀內容。
(在盤問下，警員不同意被告沒有說過其在警誡下的說法。)
(在盤問下，警員同意被告被捕時他們有手扣鎖著被告雙手，但他沒有問被告為何用鉗弄穿涉案橫額；警員同意他們曾帶被告到牆邊等候調查，但不同意他們曾問被告是否曾用鉗弄穿涉案橫額；警員同意當時曾有數名警員包圍被告，亦同意被告當時看落有點驚慌，但印象中被告沒有說過類似「請放過我，我以後不會再犯這錯事」的說話。)
在控方覆問下，警員指當他向被告表示他看到其犯案時，被告沒有出聲。
(在盤問下，辯方指出警員在等待警車到達前曾對被告說「唔使多講」和說他看到被告犯案。警員不同意他曾對被告說「唔使多講」，但同意他曾對被告說他看到被告犯案。)
📌押解被告到警署：
於同日約22:30時，警員連同兩名警員(包括司機)使用便裝警車押解被告前往警署，其間他與被告沒有對話。
(在盤問下，警員不同意自己在車上曾問被告關於其他橫額被損壞和為何不喜歡李慧琼議員兩事的事宜。)
📌被告在警署發生的事：
到達警署後，警員帶被告和涉案的鉗會見值日官匯報案情。其後，警員帶被告在接見室房間搜身，結果是沒有發現。
於同日約22:45時，警員向被告發出、解釋、和覆讀羈留人士通知書。警員指被告看完羈留人士通知書後沒有任何要求，並於約22:52時簽收。
(在盤問下，警員不同意被告是在離開警署前才將羈留人士通知書與其他文件一併簽署。)
於同日約22:56時，警員在接見室6號房補錄警誡口供時，除被告外沒有其他人在旁，此外被告於當時在警員補錄警誡口供時沒有任何表示。在完成補錄警誡口供後，警員有將內容覆讀和叫被告閱讀，亦有告訴被告可以修改口供的權利和請被告在口供上簽署聲明。警員指當時被告沒有說過或提出任何事情。
(在盤問下，警員不同意他在補錄警誡供詞時曾將被告的說法「加加減減」和自己沒有覆讀補錄警誡供詞的內容；警員亦不同意曾對被告表示若不在記事冊簽名，便不會帶被告見CID和讓被告離開警署。)
(在盤問下，警員表示是與被告面對面作補錄警誡供詞。警員亦表示在補錄警誡供詞期間並沒有聯絡同事檢取橫額，他是想完成補錄警誡供詞後才處理檢取橫額一事。而在完成補錄警誡供詞後，他曾向同事嘗試問涉案橫額的鎅痕是否有約50厘米，以確定自己的計算。警員不同意曾說過被告曾用五秒鎅兩條痕，然後被告馬上否認，警員見狀叫被告「唔好講嘢」的情節。)
📌控方在特別事項的立場：
警員指自己沒有，亦看不到有人威迫、毆打、和利誘被告，被告自己也沒有作出投訴。
-PW1作供完畢-
-辯方就特別事項沒有中段陳詞。法庭裁定特別事項的表證成立。辯方表示被告已明白其權利和作供利與弊，被告選擇就特別事項出庭作供，不會傳召證人-
#九龍城裁判法院第七庭
#梁雅忻裁判官 #審訊 [1/1]
👤羅(61) #20230207鑽石山
控罪：刑事損壞
被告被控於2023年2月7日，在香港九龍黃大仙鳳德道111號鳳德邨車閘外欄杆，無合法辯解而損壞屬於民建聯的一張1.5米乘1米的橫額海報，意圖損壞該財產或罔顧該該財產是否會被損壞。
=============
答辯：
被告聽取控罪後表示不認罪❌
審訊開始：
控方表示他們會於審訊中傳召1名證人。
承認事實：
控辯雙方簽署了根據《刑事訴訟程序條例》第65C條的承認事實，內容獲兩位被告同意和承認，內容大致如下：
1：於2023年2月6日，有人將一個屬於民建聯(附有李慧琼議員的樣貌)的橫額掛在案發地點；
2：於2023年2月7日22:02時，警員檢取了一把鉗和涉案橫額；
3：警員後來在案發地點拍攝了兩張照片；和
4：被告沒有刑事定罪紀錄。
本案爭抝點：
辯方指被告的立場是他案發時沒有手持鉗，而涉案的鉗是被告用於工作上。此外辯方亦會爭議警誡、拘捕、和招認，因此本案會牽涉特別事項，並會以交替程序方式處理。
辯方在庭上讀出特別事項的反對理由：
於2023年2月7日約22:00時，便衣警員在案發地點對面行人路衝前並包圍被告。其後被告被兩名警員捉著雙手，之後其雙手亦被手扣鎖在背後，然後警員在被告身穿的風褸中找到一把鉗。
由於被告感到驚慌，所以他在PW1詢問曾是否用鉗弄穿橫額下回答類似「請放過我，我以後不會再犯這錯事」的說話。
在警車中，PW1曾問被告是否不喜歡李慧琼議員。被告回答時否認自己沒有不喜歡李慧琼，只是不喜歡民建聯向老人家「拉票」的方式。
此外，被告亦表示自己沒有犯案，然後PW1說自己看到被告犯案。
在警署接見室補錄警誡口供時，PW1要被告自行閱讀記事冊，PW1亦沒有向被告覆讀記事冊的內容，並表示若被告不在記事冊簽名，便不會帶被告見CID和讓被告離開警署。被告由於怕不被保䆁而在記事冊上簽署。
最後，被告是在離開警署時才簽署包括羈留人士通知書等的文件。
=============
這部分的內容是關於特別事項：
控方傳召PW1警員17036：(辯方盤問內容附以括號和底線顯示)
📌巡邏背景：
於2023年2月7日約21:30時，警員連同四名同事(包括三名警員和一名警長)以便裝方式到鳳德道一帶進行反刑事毀壞行動。在案發前，警員曾檢查涉案橫額，當時他沒有發現有損毀，所以他連同同事們到其他地方巡邏。
(在盤問下，警員表示當時自己在鳳德道一帶檢查過很多橫額，但同意沒有在記事冊寫檢查記錄。警員不同意辯方建議，即自己應於檢查橫額時在記事冊作紀錄。)
(在盤問下，警員表示他與同事是分散在不同位置巡邏，因為鳳德道的地形大，亦有不少橫額，故當時五人需要分散巡邏，令全條鳳德道都有人觀察。即使如此，警員會用WhatsApp與同事保持聯絡，他與同事並不會相距很遠。事實上，當他上前截停被告時，他曾馬上用手機通知隊員。)
📌發現被告犯案：
於同日約22:02時，警員返回案發地點時見到身穿黑色長袖外套、灰色短褲、黑色拖鞋的被告走向涉案橫額背後約1米徘徊和東張西望。
(在盤問下，警員同意自己於2023年2月8日02:00時下的證人口供提及被告當時是身穿灰色長褲，於現時庭上的說法有別。此外，警員指他第一眼看到被告時，被告正望向橫額背面，因此同意辯方指當時被告有機會被告看到他。)
警員形容他當時距離被告約10米，兩人亦身處同一邊馬路。此外他在觀察被告時光線充足(有路燈照明)，視線沒有受阻。
(在盤問下，警員同意被告身型會被橫額遮掩，亦同意案發時是有車經過，但他補充當時車流疏落。)
警員看到被告之後用右手在自己身穿的外套的右邊袋中拿出鉗，並且蹲下向涉案橫額垂直由上而下鎅了兩次。在看到這事發生時，警員指自己的視線沒有受阻。
(在盤問下，警員指被告是一氣呵成地鎅涉案橫額兩次(每次的完成時間為約兩秒)，即被告是完成第一次鎅橫額的動作後，將身體傾斜，然後再鎅第二次橫額。辯方指出兩條鎅痕相距31吋，故被告不能一氣呵成地完成。警員不同意。)
📌截停和拘捕被告：
警員在看到這事發生後，他馬上上前截停被告和表露警員身份。其後他從被告的右手檢取了一把紅色鉗，亦發現涉案橫額被鎅了兩條各長約50厘米的痕。
(在盤問下，警員指自己有想過被告蹲下的意圖是鎅橫額，而當他見被告站起身並走向閘口的方向「想走」時，他已經衝前並大叫「警察」，其後被告停下。辯方指警員在被告第一次鎅橫額後沒有叫「警察」，而當他叫「警察」時，被告是已經完成第二次鎅橫額的行為。警員同意，但補充指他看到被告第一次鎅橫額時是馬上通知在附近的同事，而完成後被告已經完成第二次鎅橫額的行為。辯方指警員沒有在口供紙上提及被告「想走」。警員同意，但補充「想走」的意思是離開現場，不是逃跑。)
(在盤問下，警員指現時不肯定當時被告身穿的風褸有沒有拉上鏈，但確認自己當時看到被告正手持鉗。)
警員之後為被告搜身，結果是沒有發現。
(在盤問下，警員同意當時有警員衝過來捉著被告的手，但當時被告有手持涉案的鉗。警員不同意涉案的鉗是在被告身穿的風褸的右邊袋中搜出。警員指當他截停被告時，涉案的鉗仍然外露，當時被告想將其放入他的風褸袋。)
警員指至於涉案橫額一開始是由其同事看守，其後於拘捕被告後才由其檢取。
(在盤問下，警員表示自己於當時沒有即時檢取涉案橫額是因為要等待CID到場搜證和拍照，但當他帶同被告返警署時，有同事看守涉案橫額。)
警員表示被告在其警誡下表示因為不喜歡李慧琼議員，所以才鎅涉案橫額，希望警員給予他一次機會。警員指被告說這番話時兩人距離很近，所以他聽得清楚，他亦馬上將這番話記在記事冊，不過沒有向被告覆讀內容。
(在盤問下，警員不同意被告沒有說過其在警誡下的說法。)
(在盤問下，警員同意被告被捕時他們有手扣鎖著被告雙手，但他沒有問被告為何用鉗弄穿涉案橫額；警員同意他們曾帶被告到牆邊等候調查，但不同意他們曾問被告是否曾用鉗弄穿涉案橫額；警員同意當時曾有數名警員包圍被告，亦同意被告當時看落有點驚慌，但印象中被告沒有說過類似「請放過我，我以後不會再犯這錯事」的說話。)
在控方覆問下，警員指當他向被告表示他看到其犯案時，被告沒有出聲。
(在盤問下，辯方指出警員在等待警車到達前曾對被告說「唔使多講」和說他看到被告犯案。警員不同意他曾對被告說「唔使多講」，但同意他曾對被告說他看到被告犯案。)
📌押解被告到警署：
於同日約22:30時，警員連同兩名警員(包括司機)使用便裝警車押解被告前往警署，其間他與被告沒有對話。
(在盤問下，警員不同意自己在車上曾問被告關於其他橫額被損壞和為何不喜歡李慧琼議員兩事的事宜。)
📌被告在警署發生的事：
到達警署後，警員帶被告和涉案的鉗會見值日官匯報案情。其後，警員帶被告在接見室房間搜身，結果是沒有發現。
於同日約22:45時，警員向被告發出、解釋、和覆讀羈留人士通知書。警員指被告看完羈留人士通知書後沒有任何要求，並於約22:52時簽收。
(在盤問下，警員不同意被告是在離開警署前才將羈留人士通知書與其他文件一併簽署。)
於同日約22:56時，警員在接見室6號房補錄警誡口供時，除被告外沒有其他人在旁，此外被告於當時在警員補錄警誡口供時沒有任何表示。在完成補錄警誡口供後，警員有將內容覆讀和叫被告閱讀，亦有告訴被告可以修改口供的權利和請被告在口供上簽署聲明。警員指當時被告沒有說過或提出任何事情。
(在盤問下，警員不同意他在補錄警誡供詞時曾將被告的說法「加加減減」和自己沒有覆讀補錄警誡供詞的內容；警員亦不同意曾對被告表示若不在記事冊簽名，便不會帶被告見CID和讓被告離開警署。)
(在盤問下，警員表示是與被告面對面作補錄警誡供詞。警員亦表示在補錄警誡供詞期間並沒有聯絡同事檢取橫額，他是想完成補錄警誡供詞後才處理檢取橫額一事。而在完成補錄警誡供詞後，他曾向同事嘗試問涉案橫額的鎅痕是否有約50厘米，以確定自己的計算。警員不同意曾說過被告曾用五秒鎅兩條痕，然後被告馬上否認，警員見狀叫被告「唔好講嘢」的情節。)
📌控方在特別事項的立場：
警員指自己沒有，亦看不到有人威迫、毆打、和利誘被告，被告自己也沒有作出投訴。
-PW1作供完畢-
-辯方就特別事項沒有中段陳詞。法庭裁定特別事項的表證成立。辯方表示被告已明白其權利和作供利與弊，被告選擇就特別事項出庭作供，不會傳召證人-