#九龍城裁判法院八庭
#郭子丰暫委裁判官
#20220308西九龍法院 #審訊〔1/1〕
李(54)
控罪：參與受禁羣組聚集
被控於2022年3月8日18:00時，在長沙灣荔康街與荔發街交界與另外3人參與受禁群組聚集(599G)。
當時上述四人均在西九龍法院外送囚車。
——————————————————
⏺ 案情
於2022年3月8日1800時，控方證人一至四在西九龍法院一帶執行特別職務。當控方證人行經通州街近荔康街時，發現有4名人士（包括被告）由通州街跟隨囚車跑入荔康街並大叫「加油」，並揮動手機燈。控方證人一載停被告，並作出檢控。
[10:13] 開庭
⏺ 被告沒有律師代表，不認罪，覺得證供不真實，暫不選擇透露抗辯理由，沒有辯方證人。控方有4名證人，包括3名警員1名懲教。被告無爭議片段內容，只會傳召2名警員證人。
郭官說：如李的抗辯是無理取鬧，可能要另加罰款$5000，李回答知道。
[10:20] 暫時休庭至其它案件處理完再開審
[10:47] 開庭
控方證物：
- 政府通告
- AM5018囚車之4條片段
- 警方截停人士後所拍下之片段
- 警員20123 向被告發出之罰款通知書
📹播放片段
（按：見囚車(AM5018) 前後左右之4鏡頭，並駛至宇晴軒天橋底，右鏡見4人在車旁手持電話燈；另一片段有4個角度鏡頭組合，見囚車(AM5028) 駛入荔康街。播放車cam 時皆無聲音。另見警員搜身片段）
📌傳召PW1 曾曦文(音) 男督察
🔹控方主問
2006加入警隊，現時為機動部隊。案發當值深水埗特別職務，時間由0800-1736，不需穿制服。證人1800於通州街處理法庭外保安事務，經過通州街見AM 5018 駛出至近荔康街，見約7名人士追囚車。
至興華街西時車身左有2女1男：1女子灰帽，深色外套，白衫，灰裙；車身右邊則有3女1男：包括一黑帽杏衫黑褲男，白頭箍白衫黑下身女子，一黃口罩黑衫紅黑袋深色褲女子，約1米5-6， 50多歲，短髮。
證人指出當囚車（AM5018）經過時有人叫加油，追車和高舉燈。至興華街西仍在通州街時，車身右邊有三女一男舉燈，之後返轉頭。證人指當時繼續觀察中。
至1808時，囚車AM5028出車，證人指出有四位人士跟隨此車並舉燈叫加油，囚車由通州街轉入荔康街，證人相信上述四人有群眾聚集，並截停了一名黃口罩女子。
證人指出當日燈光充足。有關AM5018 囚車階段時，證人和黃色口罩女子相距50至70米，視線沒受阻。再至有關及後囚車AM5028之階段時，證人指他的視線沒有離開該名人士，彼此相距15米，並指該人有追AM 5028，位於囚車的左後方。至到截停該人時視線均沒有受阻。及後該名人士橫經過證人後，證人指彼此距離一直在10米內。
證人庭上進行辨認並指出被告為該黃色口罩人士。證人當日於荔康街近荔發街截停被告。
播放AM5018囚車片段，指見被告和一男子高舉手，另一片段指見被告在通州街。另一片段見AM5028囚車轉入荔康街，證人指當時被告由荔康追至荔發街便截停了被告，指另有一女子近欄杆，和被告距3-4米，另一黑帽人士則相距約10米。此時影片未能看到被告。
🔸被告盤問
被告質疑證人基於什麼條件去判斷是否需要發出告票，及當中範圍之大小。證人指當有共同目的和行為，並於合理範圍，續指囚車左右方都見有人有共同目的。
被告指車身左右有距離，是否車身左右兩旁的七位人士都屬於599g，還是只是考量左/右之該批人士。證人回答會考慮合理條件下情況。被告欲問證人599g 原意，官指屬有關立法問題。
播片，被告指出片中有行人，並指出主問提及的灰色衫和白色衫人有相距六米距離，質疑是否屬於受禁群組聚集。證人回答此畫面顯示有共同目的，可見手舉燈，屬於群眾聚集。被告指出各人心中可有不同目的和做不同的事。
另播一車後方鏡頭，見4人逐漸入鏡頭，被告指不是堆埋一堆，有2-3米。證人指難判斷但認為是近的，亦難判斷及後人群有否散開。
另一片段，被告指出有一牧師在近出車位向車舉手，問證人和他人有無共同目的。證人回答該人士沒有舉燈和跑，難以判斷。 片段及後看見另一藍衫人士（接近出車位轉彎之花槽）和另一早前所提及灰帽女士，證人同意於此畫面所看到的該灰帽女士沒有追車和嗌加油，另見一黑色衣着人士揮手（位置接近寵物公園）。
被告質疑以上是否構成受禁群組聚集和有共同目的。證人回答該批人有些為早前所指在囚車旁的人，並有高舉燈，屬受禁群組聚集。被告質疑這麼遠的距離都可以計算在內，證人回答他們有共同目的例如高舉電話。
播AM5018囚車右邊鏡頭，被告指只是看見兩名人士，未屬於受禁群組聚集，證人回答需要看大畫面。被告質疑片段途中有一名路人，是否也有同樣共同目的，證人回答沒有共同行為。被告指出及後有兩個人衝來車身旁邊並一起高舉燈，問被告是否能阻止這樣的情況，是否故意造成受禁群組聚集。官請被告留待陳詞再講。證人不同意被告指有顯示人群散開避免599g 。
被告指畫面顯示車身右邊的四名人士聚集不過1分鐘，質疑時間性是否有關聯。證人回答好難判斷，睇有畫面都50幾秒，顯然係群眾聚集。被告問證人有無親耳聽到被告嗌，證人回答不能判斷叫聲來自誰人，但有四名人士高舉手機燈並且有聲音包括加油。被告質疑證人如何知共同目，送誰人的車。
證人指截停被告時，被告由跑轉至行走。被告指她無追AM5028 ，指片段亦未能顯示有人追車，證人指5028左轉入荔康街，指被告到橫街便收慢腳步。被告指片段不能顯示。證人不同意沒有共同目標。被告指她無嗌加油，證人指有舉燈已是群眾聚集。被告指群眾聚集定義令市民好無所適從。官指證人未能回答此問題 。被告續問及就599g 提及的預防及控制疾病，追車/叫加油會否增加風險。官指屬證人認知問題。
官問證人在通州街看見囚車駛出時位於哪裏。答通州街近荔康街。官問是否駐足。證人答有前前後後，近荔康街，可睇整個畫面。
——————————————————
📌傳召PW2 警員20123 王諾言(音)
🔹控方主問
2015加入警隊，案發為西九龍機動部隊 ，當值時間為1200-2136。於1805 時在西九龍法院外做告票行動和人流管制。曾曦文督察指令等囚車出後以警車跟隨囚車，因為估計會有人跟住囚車。
證人於通州街和發祥街候命，於1808 時囚車出車後，便跟隨囚車，證人講不出囚車號碼。指囚車轉入荔康街時看到五至六人跟隨，其後警車經過該批人士後便落車往通洲街找尋該批人士，曾督察截停一女士，身穿黑衣褲，有眼鏡。曾督察指該些人士跟隨囚車及叫喊。證人指他在囚車後之警車內，見到5-6人有追轉入荔康街之囚車（同意審訊中提及轉入荔康街的只有AM5028）但見不到聚集，並指出該女士在囚車左邊，講不出她和囚車有多遠。及後證人在荔康街近荔發街向該女士發告票。證人原指該女士戴黑口罩，但睇片後稱是黃色。
🔸被告盤問
證人同意看不到有人聚集但看到有跑，當時在囚車後之警車內看到有五至六人跟隨轉入荔康街的AM5028。被告問當中有否看見她，證人回答有一堆人，有人着黑衫。
📌法庭裁定表面證供成立。被告下午1445會表示作供意向。
💛感謝臨時直播員💛
#郭子丰暫委裁判官
#20220308西九龍法院 #審訊〔1/1〕
李(54)
控罪：參與受禁羣組聚集
被控於2022年3月8日18:00時，在長沙灣荔康街與荔發街交界與另外3人參與受禁群組聚集(599G)。
當時上述四人均在西九龍法院外送囚車。
——————————————————
⏺ 案情
於2022年3月8日1800時，控方證人一至四在西九龍法院一帶執行特別職務。當控方證人行經通州街近荔康街時，發現有4名人士（包括被告）由通州街跟隨囚車跑入荔康街並大叫「加油」，並揮動手機燈。控方證人一載停被告，並作出檢控。
[10:13] 開庭
⏺ 被告沒有律師代表，不認罪，覺得證供不真實，暫不選擇透露抗辯理由，沒有辯方證人。控方有4名證人，包括3名警員1名懲教。被告無爭議片段內容，只會傳召2名警員證人。
郭官說：如李的抗辯是無理取鬧，可能要另加罰款$5000，李回答知道。
[10:20] 暫時休庭至其它案件處理完再開審
[10:47] 開庭
控方證物：
- 政府通告
- AM5018囚車之4條片段
- 警方截停人士後所拍下之片段
- 警員20123 向被告發出之罰款通知書
📹播放片段
（按：見囚車(AM5018) 前後左右之4鏡頭，並駛至宇晴軒天橋底，右鏡見4人在車旁手持電話燈；另一片段有4個角度鏡頭組合，見囚車(AM5028) 駛入荔康街。播放車cam 時皆無聲音。另見警員搜身片段）
📌傳召PW1 曾曦文(音) 男督察
🔹控方主問
2006加入警隊，現時為機動部隊。案發當值深水埗特別職務，時間由0800-1736，不需穿制服。證人1800於通州街處理法庭外保安事務，經過通州街見AM 5018 駛出至近荔康街，見約7名人士追囚車。
至興華街西時車身左有2女1男：1女子灰帽，深色外套，白衫，灰裙；車身右邊則有3女1男：包括一黑帽杏衫黑褲男，白頭箍白衫黑下身女子，一黃口罩黑衫紅黑袋深色褲女子，約1米5-6， 50多歲，短髮。
證人指出當囚車（AM5018）經過時有人叫加油，追車和高舉燈。至興華街西仍在通州街時，車身右邊有三女一男舉燈，之後返轉頭。證人指當時繼續觀察中。
至1808時，囚車AM5028出車，證人指出有四位人士跟隨此車並舉燈叫加油，囚車由通州街轉入荔康街，證人相信上述四人有群眾聚集，並截停了一名黃口罩女子。
證人指出當日燈光充足。有關AM5018 囚車階段時，證人和黃色口罩女子相距50至70米，視線沒受阻。再至有關及後囚車AM5028之階段時，證人指他的視線沒有離開該名人士，彼此相距15米，並指該人有追AM 5028，位於囚車的左後方。至到截停該人時視線均沒有受阻。及後該名人士橫經過證人後，證人指彼此距離一直在10米內。
證人庭上進行辨認並指出被告為該黃色口罩人士。證人當日於荔康街近荔發街截停被告。
播放AM5018囚車片段，指見被告和一男子高舉手，另一片段指見被告在通州街。另一片段見AM5028囚車轉入荔康街，證人指當時被告由荔康追至荔發街便截停了被告，指另有一女子近欄杆，和被告距3-4米，另一黑帽人士則相距約10米。此時影片未能看到被告。
🔸被告盤問
被告質疑證人基於什麼條件去判斷是否需要發出告票，及當中範圍之大小。證人指當有共同目的和行為，並於合理範圍，續指囚車左右方都見有人有共同目的。
被告指車身左右有距離，是否車身左右兩旁的七位人士都屬於599g，還是只是考量左/右之該批人士。證人回答會考慮合理條件下情況。被告欲問證人599g 原意，官指屬有關立法問題。
播片，被告指出片中有行人，並指出主問提及的灰色衫和白色衫人有相距六米距離，質疑是否屬於受禁群組聚集。證人回答此畫面顯示有共同目的，可見手舉燈，屬於群眾聚集。被告指出各人心中可有不同目的和做不同的事。
另播一車後方鏡頭，見4人逐漸入鏡頭，被告指不是堆埋一堆，有2-3米。證人指難判斷但認為是近的，亦難判斷及後人群有否散開。
另一片段，被告指出有一牧師在近出車位向車舉手，問證人和他人有無共同目的。證人回答該人士沒有舉燈和跑，難以判斷。 片段及後看見另一藍衫人士（接近出車位轉彎之花槽）和另一早前所提及灰帽女士，證人同意於此畫面所看到的該灰帽女士沒有追車和嗌加油，另見一黑色衣着人士揮手（位置接近寵物公園）。
被告質疑以上是否構成受禁群組聚集和有共同目的。證人回答該批人有些為早前所指在囚車旁的人，並有高舉燈，屬受禁群組聚集。被告質疑這麼遠的距離都可以計算在內，證人回答他們有共同目的例如高舉電話。
播AM5018囚車右邊鏡頭，被告指只是看見兩名人士，未屬於受禁群組聚集，證人回答需要看大畫面。被告質疑片段途中有一名路人，是否也有同樣共同目的，證人回答沒有共同行為。被告指出及後有兩個人衝來車身旁邊並一起高舉燈，問被告是否能阻止這樣的情況，是否故意造成受禁群組聚集。官請被告留待陳詞再講。證人不同意被告指有顯示人群散開避免599g 。
被告指畫面顯示車身右邊的四名人士聚集不過1分鐘，質疑時間性是否有關聯。證人回答好難判斷，睇有畫面都50幾秒，顯然係群眾聚集。被告問證人有無親耳聽到被告嗌，證人回答不能判斷叫聲來自誰人，但有四名人士高舉手機燈並且有聲音包括加油。被告質疑證人如何知共同目，送誰人的車。
證人指截停被告時，被告由跑轉至行走。被告指她無追AM5028 ，指片段亦未能顯示有人追車，證人指5028左轉入荔康街，指被告到橫街便收慢腳步。被告指片段不能顯示。證人不同意沒有共同目標。被告指她無嗌加油，證人指有舉燈已是群眾聚集。被告指群眾聚集定義令市民好無所適從。官指證人未能回答此問題 。被告續問及就599g 提及的預防及控制疾病，追車/叫加油會否增加風險。官指屬證人認知問題。
官問證人在通州街看見囚車駛出時位於哪裏。答通州街近荔康街。官問是否駐足。證人答有前前後後，近荔康街，可睇整個畫面。
——————————————————
📌傳召PW2 警員20123 王諾言(音)
🔹控方主問
2015加入警隊，案發為西九龍機動部隊 ，當值時間為1200-2136。於1805 時在西九龍法院外做告票行動和人流管制。曾曦文督察指令等囚車出後以警車跟隨囚車，因為估計會有人跟住囚車。
證人於通州街和發祥街候命，於1808 時囚車出車後，便跟隨囚車，證人講不出囚車號碼。指囚車轉入荔康街時看到五至六人跟隨，其後警車經過該批人士後便落車往通洲街找尋該批人士，曾督察截停一女士，身穿黑衣褲，有眼鏡。曾督察指該些人士跟隨囚車及叫喊。證人指他在囚車後之警車內，見到5-6人有追轉入荔康街之囚車（同意審訊中提及轉入荔康街的只有AM5028）但見不到聚集，並指出該女士在囚車左邊，講不出她和囚車有多遠。及後證人在荔康街近荔發街向該女士發告票。證人原指該女士戴黑口罩，但睇片後稱是黃色。
🔸被告盤問
證人同意看不到有人聚集但看到有跑，當時在囚車後之警車內看到有五至六人跟隨轉入荔康街的AM5028。被告問當中有否看見她，證人回答有一堆人，有人着黑衫。
📌法庭裁定表面證供成立。被告下午1445會表示作供意向。
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第卅二庭
#李俊文法官
#1102灣仔 #審訊 [7/15]
A1:馬(44) / A2:陳(25) / A3:林(27)
A4:陳(24) / A5:盧(23) / A6:劉(33)
A7:謝(32) / A8:王(46)
🔴A3林已還押逾17個月
控罪：
(1)暴動 [A1-8]
被控於2019年11月2日，在灣仔莊士敦道及分域街交界，連同其他身份不詳的人參與暴動
(2)在身處非法集結時使用蒙面物品 [A2]
(3)在身處非法集結時使用蒙面物品 [A3]
(4)無牌管有無線電通訊器具 [A3]
被控於同日同地管有一部對講機【A3己認罪】
(5)在身處非法集結時使用蒙面物品 [A5]
被控於同日同地，在身處在非法集結中使用蒙面物品，即一條頸巾
(6)管有物品意圖損壞財產 [A5]
被控於同日同地，保管或控制10條膠索帶，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該等物品以摧毀或損壞屬於另一人的財產
(7)在身處非法集結時使用蒙面物品 [A6]
(8)在身處非法集結時使用蒙面物品 [A7]
(9)管有物品意圖損壞財產 [A8]
被控於同日同地，保管或控制50條膠索帶，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該等物品以摧毀或損壞屬於另一人的財產
(10)作出一項或一連串傾向並意圖妨礙司法公正的作為 [A3]
被控於2022年1月3至2月16日，意圖妨礙司法公正，包括企圖離開香港及在本案中不按法庭指令歸押
🔹律政司代表：
黃大律師/陳大律師
🔸辯方法律代表
A1:程大律師
A2:陳大律師
A3:及A5: #是香緩大律師
A4: 陳大律師
A6: 鍾大律師
A7: 楊大律師
A8: 劉大律師
————————————
[上午進度]
📌傳召PW5 PC 21940黃永雄(音)
拘捕D2
🔸盤問
⏺D2
-不同意由機利臣街衝出莊士敦道因前面有其他小隊會阻礙視線，同意戴住豬咀會影響視線
-到達莊士敦道分域街髮型屋行人路時，初回答第三小隊已制服黑衣人，後改為自己是同步制服黑衣人
- D2第一眼觀察到是企定面向警方，跟住警員衝前時原地轉身跑
-見到D2時是距20至30米，不同意自己在機利臣街，是在分域街，中間冇人阻擋視線
-追D2時她已經掉頭向軒尼詩道，不過距十米時D2不適踎下，沒留意有冇警員比自己更接近D2或跑過自己
-同意髮型屋外「D2掉頭」及「企定」說法從沒在口供及記事冊出現，自己記得但沒紀錄因覺得唔重要，庭上作供因回憶後將記得嘅講番出黎嚟。
-分域街髮型屋外拘捕D2時等候同事來拍照約等了3至5分鐘。同意D2踎低位置距髪型屋3至4米及等候時將D2移去石壆也冇在書面口供出現。
-冇要求D2跪低，截停時D2在行人路邊踎低，之後移去牆邊按在牆上，不同意是虛構
-不同意警方未衝出莊士敦道時，其實D2不適己半蹲在石𑒊傍面向軒尼詩道。不記得是走向 D2禁左她半身埋牆及D2當時用面巾索面上鼻水。
🔹沒有覆問
📌PW6 DPC 8122 李詠虹(音)
北角處理D2及其證物
🔹主問
不用傳召，3份口供以65b 呈堂P152-154並讀出
主要提及會面紀錄D2沒有嘢講，D2更換衣物後檢取了一件黑色外套、一件白色T恤、一條黑色緊身褲、一對藍色波鞋
📌傳召PW7 WPC11988 馮麗文(音) 灣仔拘捕D3
🔹主問
案發任港島總區第二梯隊第三小隊，下午在皇后大道東掃蕩，1705收指令沿機利臣街去莊士敦道推進，街中有排擋見到莊士敦道有250名黑色衫褲人士，大部分戴面巾、口罩及豬咀。機利臣街中段見到有裝雜物手推車著火，之後同事傳口頭訊息有人扔汽油彈。指揮官用揚聲器發出警告後黑衣人沒走，其後警方在機利臣街發射催淚煙，自己冇見發射只從同事口中知已經發射，小隊推進至交界有二三十人正燒垃圾雜物，指揮官命Go go go作拘捕，見到一人用手拿住白色環保袋分域街想往北向軒尼詩道逃走，自己上前截停捉住AP帶到分域街髪型屋外坐低，她衣着為黑色短袖衫，黑色長褲，孭黑色背囊及拿住白色環保袋，該人為D3。
髮型屋外D3將黑色面巾及黑色口罩拉低後放置地下，要求拾回被拒絕。作搜身後再要求將物品拾回冇回應，Pw7自己拾回地下面巾及口罩放白色環保袋。搜查後發現D3背囊內有一個眼罩、一個泳鏡、2個豬咀，4個過濾器，一對講機，一隻手套及手機。白色環保袋有8套豬咀每套連2過濾器及2個眼罩。
🫂P131 警方片段00:00至00:16，PW7正搜查D3物品 片段01:40-02:00 D3一個人坐地上，PW7指見到要求拾回面巾口罩被拒
🔸盤問
⏺D1代表
P135a截圖3，2019年11月2日皇后大道東及機利臣街有警員集結，同意機利臣街上兩邊有排檔，不同意望出街外莊士敦道視線有限，只望到機利臣街莊士敦道交界。PW7前面有十多名警員包括指揮官，不同意視線會受阻。不同意莊士敦道分域街不多人，但同意人有移動。
⏺D3及D5
帶D3到髪型屋外，先搜背囊，之後環保袋。D3是截停時已拉下及丟低面巾及口罩，之後才在石壆坐低。PW7是撘住D3膊頭帶去髪型屋，不記得左定右膊，也不記得 D3是用左定右手或雙手拿住環保袋，自己注意D3但冇留意她動作，拉下口罩一𓊬間非常短時間所以未及阻止，自己仍未行到去石壆。不同意只叫過D3一次拾回面巾口罩，她坐低後再叫一次拾回。堅持D3拾回因現場很多鏡頭想她自己拾回被拍到，不同意D3從冇除下及扔口罩面巾在地。PW7同意自己有戴防毒面具連眼罩，不清楚當時現場是否仍有催淚煙影響。不除面具不是驚附近有催淚煙，因專注留意D3。
同意D3有要求去醫院但沒即時安排。同意記事冊紀錄應盡快寫下確保準確，代表律師留意到PW7 小休時有看記事冊但不打算投訴，法官要求證人之後有批准才可看。確認同日2100時PW7返回中區警署，2105-2245時在記事冊寫紀錄，約2245時填寫書面口供Pol 154內容有見到黑衣人士數目約為250人，衣著及裝備，記事冊同意沒提及D3戴上面巾及口罩及除下，也沒記下PW7地下拾回面巾及口罩。同意Pol 154同樣沒提及D3戴上面巾及口罩及除下，也沒記下PW7地上拾回。PW7解釋沒記下因太多嘢要記下，當時未能全部逐一寫出。不同意地上拾起面巾及口罩是檢取證物，是警署內才算正式檢取。不同意D3有戴面巾口罩並除下放地上是揑造所以沒紀錄。
1254 午休 下午1430 繼續
#李俊文法官
#1102灣仔 #審訊 [7/15]
A1:馬(44) / A2:陳(25) / A3:林(27)
A4:陳(24) / A5:盧(23) / A6:劉(33)
A7:謝(32) / A8:王(46)
🔴A3林已還押逾17個月
控罪：
(1)暴動 [A1-8]
被控於2019年11月2日，在灣仔莊士敦道及分域街交界，連同其他身份不詳的人參與暴動
(2)在身處非法集結時使用蒙面物品 [A2]
(3)在身處非法集結時使用蒙面物品 [A3]
(4)無牌管有無線電通訊器具 [A3]
被控於同日同地管有一部對講機【A3己認罪】
(5)在身處非法集結時使用蒙面物品 [A5]
被控於同日同地，在身處在非法集結中使用蒙面物品，即一條頸巾
(6)管有物品意圖損壞財產 [A5]
被控於同日同地，保管或控制10條膠索帶，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該等物品以摧毀或損壞屬於另一人的財產
(7)在身處非法集結時使用蒙面物品 [A6]
(8)在身處非法集結時使用蒙面物品 [A7]
(9)管有物品意圖損壞財產 [A8]
被控於同日同地，保管或控制50條膠索帶，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該等物品以摧毀或損壞屬於另一人的財產
(10)作出一項或一連串傾向並意圖妨礙司法公正的作為 [A3]
被控於2022年1月3至2月16日，意圖妨礙司法公正，包括企圖離開香港及在本案中不按法庭指令歸押
🔹律政司代表：
黃大律師/陳大律師
🔸辯方法律代表
A1:程大律師
A2:陳大律師
A3:及A5: #是香緩大律師
A4: 陳大律師
A6: 鍾大律師
A7: 楊大律師
A8: 劉大律師
————————————
[上午進度]
📌傳召PW5 PC 21940黃永雄(音)
拘捕D2
🔸盤問
⏺D2
-不同意由機利臣街衝出莊士敦道因前面有其他小隊會阻礙視線，同意戴住豬咀會影響視線
-到達莊士敦道分域街髮型屋行人路時，初回答第三小隊已制服黑衣人，後改為自己是同步制服黑衣人
- D2第一眼觀察到是企定面向警方，跟住警員衝前時原地轉身跑
-見到D2時是距20至30米，不同意自己在機利臣街，是在分域街，中間冇人阻擋視線
-追D2時她已經掉頭向軒尼詩道，不過距十米時D2不適踎下，沒留意有冇警員比自己更接近D2或跑過自己
-同意髮型屋外「D2掉頭」及「企定」說法從沒在口供及記事冊出現，自己記得但沒紀錄因覺得唔重要，庭上作供因回憶後將記得嘅講番出黎嚟。
-分域街髮型屋外拘捕D2時等候同事來拍照約等了3至5分鐘。同意D2踎低位置距髪型屋3至4米及等候時將D2移去石壆也冇在書面口供出現。
-冇要求D2跪低，截停時D2在行人路邊踎低，之後移去牆邊按在牆上，不同意是虛構
-不同意警方未衝出莊士敦道時，其實D2不適己半蹲在石𑒊傍面向軒尼詩道。不記得是走向 D2禁左她半身埋牆及D2當時用面巾索面上鼻水。
🔹沒有覆問
📌PW6 DPC 8122 李詠虹(音)
北角處理D2及其證物
🔹主問
不用傳召，3份口供以65b 呈堂P152-154並讀出
主要提及會面紀錄D2沒有嘢講，D2更換衣物後檢取了一件黑色外套、一件白色T恤、一條黑色緊身褲、一對藍色波鞋
📌傳召PW7 WPC11988 馮麗文(音) 灣仔拘捕D3
🔹主問
案發任港島總區第二梯隊第三小隊，下午在皇后大道東掃蕩，1705收指令沿機利臣街去莊士敦道推進，街中有排擋見到莊士敦道有250名黑色衫褲人士，大部分戴面巾、口罩及豬咀。機利臣街中段見到有裝雜物手推車著火，之後同事傳口頭訊息有人扔汽油彈。指揮官用揚聲器發出警告後黑衣人沒走，其後警方在機利臣街發射催淚煙，自己冇見發射只從同事口中知已經發射，小隊推進至交界有二三十人正燒垃圾雜物，指揮官命Go go go作拘捕，見到一人用手拿住白色環保袋分域街想往北向軒尼詩道逃走，自己上前截停捉住AP帶到分域街髪型屋外坐低，她衣着為黑色短袖衫，黑色長褲，孭黑色背囊及拿住白色環保袋，該人為D3。
髮型屋外D3將黑色面巾及黑色口罩拉低後放置地下，要求拾回被拒絕。作搜身後再要求將物品拾回冇回應，Pw7自己拾回地下面巾及口罩放白色環保袋。搜查後發現D3背囊內有一個眼罩、一個泳鏡、2個豬咀，4個過濾器，一對講機，一隻手套及手機。白色環保袋有8套豬咀每套連2過濾器及2個眼罩。
🫂P131 警方片段00:00至00:16，PW7正搜查D3物品 片段01:40-02:00 D3一個人坐地上，PW7指見到要求拾回面巾口罩被拒
🔸盤問
⏺D1代表
P135a截圖3，2019年11月2日皇后大道東及機利臣街有警員集結，同意機利臣街上兩邊有排檔，不同意望出街外莊士敦道視線有限，只望到機利臣街莊士敦道交界。PW7前面有十多名警員包括指揮官，不同意視線會受阻。不同意莊士敦道分域街不多人，但同意人有移動。
⏺D3及D5
帶D3到髪型屋外，先搜背囊，之後環保袋。D3是截停時已拉下及丟低面巾及口罩，之後才在石壆坐低。PW7是撘住D3膊頭帶去髪型屋，不記得左定右膊，也不記得 D3是用左定右手或雙手拿住環保袋，自己注意D3但冇留意她動作，拉下口罩一𓊬間非常短時間所以未及阻止，自己仍未行到去石壆。不同意只叫過D3一次拾回面巾口罩，她坐低後再叫一次拾回。堅持D3拾回因現場很多鏡頭想她自己拾回被拍到，不同意D3從冇除下及扔口罩面巾在地。PW7同意自己有戴防毒面具連眼罩，不清楚當時現場是否仍有催淚煙影響。不除面具不是驚附近有催淚煙，因專注留意D3。
同意D3有要求去醫院但沒即時安排。同意記事冊紀錄應盡快寫下確保準確，代表律師留意到PW7 小休時有看記事冊但不打算投訴，法官要求證人之後有批准才可看。確認同日2100時PW7返回中區警署，2105-2245時在記事冊寫紀錄，約2245時填寫書面口供Pol 154內容有見到黑衣人士數目約為250人，衣著及裝備，記事冊同意沒提及D3戴上面巾及口罩及除下，也沒記下PW7地下拾回面巾及口罩。同意Pol 154同樣沒提及D3戴上面巾及口罩及除下，也沒記下PW7地上拾回。PW7解釋沒記下因太多嘢要記下，當時未能全部逐一寫出。不同意地上拾起面巾及口罩是檢取證物，是警署內才算正式檢取。不同意D3有戴面巾口罩並除下放地上是揑造所以沒紀錄。
1254 午休 下午1430 繼續
#沙田裁判法院第七庭
#陳慧敏裁判官
#20210803旺角 #20210818旺角 #20210909旺角 #20220624大圍 #20220824大圍 #20220929中環
#審訊 [4/3]
👤李 /二胡伯伯(68)
傳票控罪：
(1), (2), (3) & (7) 沒有許可證而奏玩樂器
（在不同日期、地點）無合法權限或合理辯解、且沒有由警務處長發出的許可證，而在公眾地方演奏二胡連同擴音器；違反香港法例第228章《簡易程序治罪條例》第4(15)條。
(4), (5) & (6) 未經批准在公眾地方進行籌款活動
（在不同日期、地點）無合法權限或合理辯解、且沒有由社會福利署署長或民政及青年事務局局長發出的許可證，而在公眾地方組織、參與或提供設備以進行籌款活動；違反香港法例第228章《簡易程序治罪條例》第4(17)條。
——————
[09:45] 開庭
控方對陳辭無補充，裁判官有法律上查詢。
🔸因應控方陳辭提到憲法權利和國際公約，引用梁國雄一宗非法集會的案例，詢問控方對控罪在「系統」和「執行」上的相稱性(proportionality)，應否給予容忍和警告。
控方指被告一而再，係連續行為，其他街頭演奏未必會影響市民，但被告拉嘅曲目，有證人講到會影響社會氣氛，警方無拘捕無驅散，無違反梁國雄的案例。
關於籌款，國際人權公約第15條，保障作曲人嘅科學或文學作品有精神及物質利益，被告係拉他人作品，就算當係佢嘅，第15條無保障/引伸到可以在「街上」籌款權利，無權可以不限地點/時間。
同意法庭用較廣闊嘅方法(去理解法例)，兩條控制係合乎憲法嘅，但控方睇法係被告拉嘅曲目：
1. 無在街上籌款的權利；
2. 佢唔係要人欣賞，係寫上被控告，要眾籌
🔸詢問犯罪意圖
引用HCMA40/2014，黃崇厚法官就行人路上踩單車的上訴案例；判辭指錯誤但合理解釋係可以接受，詢問控方如何證明被告明知無許可證而演奏和籌款；控方指「不知法律」，「不理解法律」在本案不適用，申請以書面回應。
裁判官詢問其中一次票控係咪無錄影片段，回應控罪(4) 2022年6月24日 大圍，只有上前截查片段，無觀察片段。
被告在第4次被票控時寫籌款，和第5、6次寫援助，裁判官問控方有咩睇法，回應兩個字眼都係一樣，睇上文下理，寫住無錢打官司，呼籲人俾錢。
🔸被告口頭補充
如果我今次敗訴，我有能力令香港變為音樂死城，我約定檢控官日日在法庭見，幾多街頭演奏同我一樣都係無申請。
好多乞兒在街頭乞討，可以寫住我無錢打官司，無錢開飯，咁係唔係籌款？
我的行為係香港人權嘅行為，作為香港居民嘅權利，在國際公約保護下行為無為社會安寧、暴力，帶來危害，PW2女投訴人只係代表佢自己，唔可以代表所有香港人，佢話拍片怕俾人打，唔通我就唔怕俾人打咩？由屯門法院到現在已經四年啦，無任何危險。
傳票內的三個要素：組織、參與、提供設備，請問我組織咗邊個？參與咗乜嘢？提供設備畀邊個？我唔係港獨，曲目可以解釋為任何嘢，可以當「罪惡歸香港」、「榮光歸林鄭」。
唔好將香港變成文字獄，用一首歌一兩個字去定人罪，成為國際笑話。由屯門到今日，過咗好耐，接近70歲，壓力好大，精神損失，如果我敗訴，我會上訴，如果我勝訴，要求賠償精神上損失兩萬元。
只有一個女士做證人，其他都係警員，佢哋應該中立嘅哦，曾經問過警員，係唔係受電台指揮抑或有人報警，警員話喺電台叫佢哋，電台話有人打電話報警，曾經有警員經過無理會，無告噪音，警員算唔算證人，佢哋只係間接證人。
案件押後，控方在8月25日再交陳辭，被告有需要可以回應，8月28日11:00同庭續審。
#陳慧敏裁判官
#20210803旺角 #20210818旺角 #20210909旺角 #20220624大圍 #20220824大圍 #20220929中環
#審訊 [4/3]
👤李 /二胡伯伯(68)
傳票控罪：
(1), (2), (3) & (7) 沒有許可證而奏玩樂器
（在不同日期、地點）無合法權限或合理辯解、且沒有由警務處長發出的許可證，而在公眾地方演奏二胡連同擴音器；違反香港法例第228章《簡易程序治罪條例》第4(15)條。
(4), (5) & (6) 未經批准在公眾地方進行籌款活動
（在不同日期、地點）無合法權限或合理辯解、且沒有由社會福利署署長或民政及青年事務局局長發出的許可證，而在公眾地方組織、參與或提供設備以進行籌款活動；違反香港法例第228章《簡易程序治罪條例》第4(17)條。
——————
[09:45] 開庭
控方對陳辭無補充，裁判官有法律上查詢。
🔸因應控方陳辭提到憲法權利和國際公約，引用梁國雄一宗非法集會的案例，詢問控方對控罪在「系統」和「執行」上的相稱性(proportionality)，應否給予容忍和警告。
控方指被告一而再，係連續行為，其他街頭演奏未必會影響市民，但被告拉嘅曲目，有證人講到會影響社會氣氛，警方無拘捕無驅散，無違反梁國雄的案例。
關於籌款，國際人權公約第15條，保障作曲人嘅科學或文學作品有精神及物質利益，被告係拉他人作品，就算當係佢嘅，第15條無保障/引伸到可以在「街上」籌款權利，無權可以不限地點/時間。
同意法庭用較廣闊嘅方法(去理解法例)，兩條控制係合乎憲法嘅，但控方睇法係被告拉嘅曲目：
1. 無在街上籌款的權利；
2. 佢唔係要人欣賞，係寫上被控告，要眾籌
🔸詢問犯罪意圖
引用HCMA40/2014，黃崇厚法官就行人路上踩單車的上訴案例；判辭指錯誤但合理解釋係可以接受，詢問控方如何證明被告明知無許可證而演奏和籌款；控方指「不知法律」，「不理解法律」在本案不適用，申請以書面回應。
裁判官詢問其中一次票控係咪無錄影片段，回應控罪(4) 2022年6月24日 大圍，只有上前截查片段，無觀察片段。
被告在第4次被票控時寫籌款，和第5、6次寫援助，裁判官問控方有咩睇法，回應兩個字眼都係一樣，睇上文下理，寫住無錢打官司，呼籲人俾錢。
🔸被告口頭補充
如果我今次敗訴，我有能力令香港變為音樂死城，我約定檢控官日日在法庭見，幾多街頭演奏同我一樣都係無申請。
好多乞兒在街頭乞討，可以寫住我無錢打官司，無錢開飯，咁係唔係籌款？
我的行為係香港人權嘅行為，作為香港居民嘅權利，在國際公約保護下行為無為社會安寧、暴力，帶來危害，PW2女投訴人只係代表佢自己，唔可以代表所有香港人，佢話拍片怕俾人打，唔通我就唔怕俾人打咩？由屯門法院到現在已經四年啦，無任何危險。
傳票內的三個要素：組織、參與、提供設備，請問我組織咗邊個？參與咗乜嘢？提供設備畀邊個？我唔係港獨，曲目可以解釋為任何嘢，可以當「罪惡歸香港」、「榮光歸林鄭」。
唔好將香港變成文字獄，用一首歌一兩個字去定人罪，成為國際笑話。由屯門到今日，過咗好耐，接近70歲，壓力好大，精神損失，如果我敗訴，我會上訴，如果我勝訴，要求賠償精神上損失兩萬元。
只有一個女士做證人，其他都係警員，佢哋應該中立嘅哦，曾經問過警員，係唔係受電台指揮抑或有人報警，警員話喺電台叫佢哋，電台話有人打電話報警，曾經有警員經過無理會，無告噪音，警員算唔算證人，佢哋只係間接證人。
案件押後，控方在8月25日再交陳辭，被告有需要可以回應，8月28日11:00同庭續審。
#西九龍法院大樓第八庭 (暫代區院)
#嚴舜儀區域法院暫委法官 #續審 [8/34]
#1118尖沙咀 #營救理大
A1吳(19)/ A2何(23)/ A3陳(22)/
A4高(18)/ A6陳(37)/ A7王(21)/
A8許(22)/ A9洪(24)/ A10陳(43)/
A11鄧(24)/ A12鄭(52)/ A13施(36)/
A14鄭(30)/ A15陳(20)/ A16蔡(28)/
A17程(27)/ A18鍾(28)/ A19江(27)/
A20劉(27)
控罪：非法集結
上述被告被控於2019年11月18日，在香港九龍尖沙咀科學館道一帶，連同其他不知名人士集結在一起，作出擾亂秩序的行為或作出帶有威嚇性、侮辱性或挑撥性的行為，意圖導致或相當可能導致任何人合理地害怕如此集結的人會破壞社會安寧，或害怕他們會藉以上的行為激使其他人破壞社會安寧。
================
交替程序的口頭裁決理由：
交替程序是牽涉兩個情況：一是自願性的問題；二是住址的問題應如何處理，是否因不公平而需要剔除。
📌法官的考慮：
前事陳述只會於判刑時使用，本案牽涉的是A12在進行會面紀錄時自願給予的個人資料，用於核實資料和作為調查的背景，因此若果是用於證據是有違PW26的目的。
不過，不爭的是當被告在會面紀錄中表示案發較早前是正散心所以沒有回家，其後是在前往吃早餐期間被捕時，沒有提及住址，而當時PW26亦沒有追問地址。控方在聆訊時亦表明這是整體招認下的內容。
本案沒有證據指相關內容因自願性及不公等情況致需要剔除，故相關會面紀錄可接納成證物。
第三份承認事實：
這份承認事實只關於A4和A7。
內容關於警員曾於2019年11月18日為A4和A7拍攝照片。後來鄭國洪律師司務所代表A4和A7向警方表示兩人拒絕保釋及無條件釋放的情況。其後兩人獲無條件釋放及退還保釋金，警方亦將兩人的APS照片毀滅。
================
聽日09:15繼續，處理中段陳詞。
#嚴舜儀區域法院暫委法官 #續審 [8/34]
#1118尖沙咀 #營救理大
A1吳(19)/ A2何(23)/ A3陳(22)/
A4高(18)/ A6陳(37)/ A7王(21)/
A8許(22)/ A9洪(24)/ A10陳(43)/
A11鄧(24)/ A12鄭(52)/ A13施(36)/
A14鄭(30)/ A15陳(20)/ A16蔡(28)/
A17程(27)/ A18鍾(28)/ A19江(27)/
A20劉(27)
控罪：非法集結
上述被告被控於2019年11月18日，在香港九龍尖沙咀科學館道一帶，連同其他不知名人士集結在一起，作出擾亂秩序的行為或作出帶有威嚇性、侮辱性或挑撥性的行為，意圖導致或相當可能導致任何人合理地害怕如此集結的人會破壞社會安寧，或害怕他們會藉以上的行為激使其他人破壞社會安寧。
================
交替程序的口頭裁決理由：
交替程序是牽涉兩個情況：一是自願性的問題；二是住址的問題應如何處理，是否因不公平而需要剔除。
📌法官的考慮：
前事陳述只會於判刑時使用，本案牽涉的是A12在進行會面紀錄時自願給予的個人資料，用於核實資料和作為調查的背景，因此若果是用於證據是有違PW26的目的。
不過，不爭的是當被告在會面紀錄中表示案發較早前是正散心所以沒有回家，其後是在前往吃早餐期間被捕時，沒有提及住址，而當時PW26亦沒有追問地址。控方在聆訊時亦表明這是整體招認下的內容。
本案沒有證據指相關內容因自願性及不公等情況致需要剔除，故相關會面紀錄可接納成證物。
第三份承認事實：
這份承認事實只關於A4和A7。
內容關於警員曾於2019年11月18日為A4和A7拍攝照片。後來鄭國洪律師司務所代表A4和A7向警方表示兩人拒絕保釋及無條件釋放的情況。其後兩人獲無條件釋放及退還保釋金，警方亦將兩人的APS照片毀滅。
================
聽日09:15繼續，處理中段陳詞。
#區域法院第卅二庭
#李俊文法官
#1102灣仔 #審訊 [7/15]
A1:馬(44) / A2:陳(25) / A3:林(27)
A4:陳(24) / A5:盧(23) / A6:劉(33)
A7:謝(32) / A8:王(46)
🔴A3林已還押逾17個月
控罪：
(1)暴動 [A1-8]
被控於2019年11月2日，在灣仔莊士敦道及分域街交界，連同其他身份不詳的人參與暴動
(2)在身處非法集結時使用蒙面物品 [A2]
(3)在身處非法集結時使用蒙面物品 [A3]
(4)無牌管有無線電通訊器具 [A3]
被控於同日同地管有一部對講機【A3己認罪】
(5)在身處非法集結時使用蒙面物品 [A5]
被控於同日同地，在身處在非法集結中使用蒙面物品，即一條頸巾
(6)管有物品意圖損壞財產 [A5]
被控於同日同地，保管或控制10條膠索帶，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該等物品以摧毀或損壞屬於另一人的財產
(7)在身處非法集結時使用蒙面物品 [A6]
(8)在身處非法集結時使用蒙面物品 [A7]
(9)管有物品意圖損壞財產 [A8]
被控於同日同地，保管或控制50條膠索帶，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該等物品以摧毀或損壞屬於另一人的財產
(10)作出一項或一連串傾向並意圖妨礙司法公正的作為 [A3]
被控於2022年1月3至2月16日，意圖妨礙司法公正，包括企圖離開香港及在本案中不按法庭指令歸押
🔹律政司代表：
黃大律師/陳大律師
🔸辯方法律代表
A1:程大律師
A2:陳大律師
A3:及A5: #是香緩大律師
A4: 陳大律師
A6: 鍾大律師
A7: 楊大律師
A8: 劉大律師
————————————
[下午進度]
📌傳召PW7 WPC11988 馮麗文(音) 灣仔拘捕D3
⏺D3
🔸盤問
-同意記事冊指制服後先上手扣再帶到髮型屋外，為何D3可用手除下口罩面巾？ PW7指制服後D3趁未上手扣除下面巾口罩，不同意講大話。
- 2019年11月及2020年5月分別填寫2份口供，同意後者受指示只補充一項「制服D3當時面上戴著口罩」，確認第一份口供完全冇提及D3面上有遮蓋物，而補充口供半年後寫也沒提過面巾、D3除下面巾口罩掉地上、PW7 拾起2物件放入白色環保袋事項，證人指第二次回口供時記得上述事項但漏寫，澄清不是專登不寫。
-確認檢取D3證物共15件。2023年3月20日作了第三份口供MFI 3也是受指示補充11月2日下午05:09-05:12時D3搜身檢到證物，檢取/發現位置，沒有參考記事冊，全憑記憶及睇返第一份口供。第一件證物是一個黑色背包，第二至十五號是袋內物件，笫十是環保袋，十四及十五號為黑色口罩及面巾。PW7同意紀錄但更正第十一至十三號證物是在第十號保袋內物品，口罩及面巾也非在背袋內找到，錯誤是自己打得不清楚。D3律師質疑第一份口供似乎較正確？PW7部份同意指第三份口供為補充第一份口供欠了口罩及面巾物品，只是項目混亂。
-第四份口供今年7月24日又再補充口供，內容由11月2日事件開始，捉住D3後制服將其放在髮型屋，之後接受搜查及調查，再記下背袋及環保袋內物品。另外補寫D3除下面巾口罩放地上，發生在被搜查及調查前。實際是帶D3去髮型屋前她已除下，另外加了PW7拾回及放入白色環保袋內，承認是自己紀錄寫得唔好引致有出入。代表律師質疑D3口罩面巾除下，掉地，證人拾起面巾口罩＇等均是證人虛構。法官此刻請證人離庭
📍法官向D3代表指片段拍到證人確實有拾起口罩面巾，澄清當時口罩及面巾是否D3管有及戴上？留意到同意事實有提到D3身上搜出面巾。D3代表指不反對D3身上搜出黑色面巾，同意證人有拾起放環保袋。
小休索取指示後，D3代表向證人指出D3案發任何時間均沒有戴口罩面巾，追截時D3曾跌在地上，白色環保袋內有物品跌出， PW7 叫被告拾回地上物品入環保袋包括地上面巾口罩，D3話不肯定物品是自己故拒絕放入，PW7唯有自己拾起放入，上述案情PW7全部不同意。
1633今日完 盤問未完明天0930 繼續
#李俊文法官
#1102灣仔 #審訊 [7/15]
A1:馬(44) / A2:陳(25) / A3:林(27)
A4:陳(24) / A5:盧(23) / A6:劉(33)
A7:謝(32) / A8:王(46)
🔴A3林已還押逾17個月
控罪：
(1)暴動 [A1-8]
被控於2019年11月2日，在灣仔莊士敦道及分域街交界，連同其他身份不詳的人參與暴動
(2)在身處非法集結時使用蒙面物品 [A2]
(3)在身處非法集結時使用蒙面物品 [A3]
(4)無牌管有無線電通訊器具 [A3]
被控於同日同地管有一部對講機【A3己認罪】
(5)在身處非法集結時使用蒙面物品 [A5]
被控於同日同地，在身處在非法集結中使用蒙面物品，即一條頸巾
(6)管有物品意圖損壞財產 [A5]
被控於同日同地，保管或控制10條膠索帶，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該等物品以摧毀或損壞屬於另一人的財產
(7)在身處非法集結時使用蒙面物品 [A6]
(8)在身處非法集結時使用蒙面物品 [A7]
(9)管有物品意圖損壞財產 [A8]
被控於同日同地，保管或控制50條膠索帶，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該等物品以摧毀或損壞屬於另一人的財產
(10)作出一項或一連串傾向並意圖妨礙司法公正的作為 [A3]
被控於2022年1月3至2月16日，意圖妨礙司法公正，包括企圖離開香港及在本案中不按法庭指令歸押
🔹律政司代表：
黃大律師/陳大律師
🔸辯方法律代表
A1:程大律師
A2:陳大律師
A3:及A5: #是香緩大律師
A4: 陳大律師
A6: 鍾大律師
A7: 楊大律師
A8: 劉大律師
————————————
[下午進度]
📌傳召PW7 WPC11988 馮麗文(音) 灣仔拘捕D3
⏺D3
🔸盤問
-同意記事冊指制服後先上手扣再帶到髮型屋外，為何D3可用手除下口罩面巾？ PW7指制服後D3趁未上手扣除下面巾口罩，不同意講大話。
- 2019年11月及2020年5月分別填寫2份口供，同意後者受指示只補充一項「制服D3當時面上戴著口罩」，確認第一份口供完全冇提及D3面上有遮蓋物，而補充口供半年後寫也沒提過面巾、D3除下面巾口罩掉地上、PW7 拾起2物件放入白色環保袋事項，證人指第二次回口供時記得上述事項但漏寫，澄清不是專登不寫。
-確認檢取D3證物共15件。2023年3月20日作了第三份口供MFI 3也是受指示補充11月2日下午05:09-05:12時D3搜身檢到證物，檢取/發現位置，沒有參考記事冊，全憑記憶及睇返第一份口供。第一件證物是一個黑色背包，第二至十五號是袋內物件，笫十是環保袋，十四及十五號為黑色口罩及面巾。PW7同意紀錄但更正第十一至十三號證物是在第十號保袋內物品，口罩及面巾也非在背袋內找到，錯誤是自己打得不清楚。D3律師質疑第一份口供似乎較正確？PW7部份同意指第三份口供為補充第一份口供欠了口罩及面巾物品，只是項目混亂。
-第四份口供今年7月24日又再補充口供，內容由11月2日事件開始，捉住D3後制服將其放在髮型屋，之後接受搜查及調查，再記下背袋及環保袋內物品。另外補寫D3除下面巾口罩放地上，發生在被搜查及調查前。實際是帶D3去髮型屋前她已除下，另外加了PW7拾回及放入白色環保袋內，承認是自己紀錄寫得唔好引致有出入。代表律師質疑D3口罩面巾除下，掉地，證人拾起面巾口罩＇等均是證人虛構。法官此刻請證人離庭
📍法官向D3代表指片段拍到證人確實有拾起口罩面巾，澄清當時口罩及面巾是否D3管有及戴上？留意到同意事實有提到D3身上搜出面巾。D3代表指不反對D3身上搜出黑色面巾，同意證人有拾起放環保袋。
小休索取指示後，D3代表向證人指出D3案發任何時間均沒有戴口罩面巾，追截時D3曾跌在地上，白色環保袋內有物品跌出， PW7 叫被告拾回地上物品入環保袋包括地上面巾口罩，D3話不肯定物品是自己故拒絕放入，PW7唯有自己拾起放入，上述案情PW7全部不同意。
1633今日完 盤問未完明天0930 繼續
#九龍城裁判法院八庭
#郭子丰暫委裁判官
#20220308西九龍法院 #審訊〔1/1〕
李(54)
控罪：參與受禁羣組聚集
被控於2022年3月8日18:00時，在長沙灣荔康街與荔發街交界與另外3人參與受禁群組聚集(599G)。
當時上述四人均在西九龍法院外送囚車。
——————————————————
下午審訊內容：
📌被告作供內容：
案發當日約1800，被告指因有友人被囚，出於想念便等囚車駛出。被告指她在通州街行嚟行去，當中有見到熟口熟面的人，如牧師 ，也有其他人。牧師曾警告不要站近以防中599g。被告待有車出會看看是否友人的囚車，後知係囚車AM5018。
被告指她跑步時不能出聲，沒有叫口號。在囚車停至燈位時（寵物公園對開燈位），有好小心，以防中599g。但指出如果有人過嚟則不屬控制範圍，續指片段看到自己彈開，其他人過來是什麼目的不得而知。該囚車離開後，指自己在荔x街行，之後被曾督察截停。
被告指無諗過要跟隨AM5028囚車，只在步行便隨後被截停，而其他人有追AM5028，不知道他們的目的。有2名人士更是由好遠俾警察帶來搜身轉角位。
被告指法律不清晰，舉例海灘浮台聚集多人也無票控，銅鑼灣姜濤生日有過千人但無人執法。
被告續指身為醫療人士，此情況戴口罩和顯示之距離，比起警察衝來一大群人更低風險受感染。
🔹控方盤問
AM5018囚車經過通州時顯示被告和一杏色衣服男子在車右邊，被告同意彼此距離很近，部分時間有高舉右手。同意片段顯示二人有追AM5018車尾。控方指片段顯示AM5018右邊有名人士，被告指歷時小過1分鐘，同意有揮手和有手機燈，但不同意為共同目的。
控方指片段顯示被告沒有彈開避該3名人士，被告回答有前前後後想避開，但後面拍滿車，前方則是馬路。控方指有人叫加油，被告指估計有，亦有人有開燈但不認為是等於共同目的 。不同意控方所指有追AM5028。
控方指出是有共同目追車和舉燈，被告不同意，指不知道其他人的目的，四人當中有啲會常見，但唔係四個人都識晒。控方指出該四人的行為吻合，被告回答不只四人，第二邊也有很多人。
🔸被告回應
被告指出不同人有自己的目的，例如做直播和拍片，也有些是關心自己的朋友，有些則表達自己的訴求。不能夠一口咬定有共同目的。
🔸被告讀出結案陳詞
被告指今次的檢控十分表面，亦有選擇性之嫌，例如有片段曾顯示警方在票控時拖多個人湊夠數的情況和8964集會之票控執法行為。
（官指被告人的陳詞不適合）
被告續指有一次社民連有四個人保持距離拉橫額，同樣被票控。但相反姜濤生日在銅鑼灣有過千人慶祝，人們平時行街shopping，工人姐姐在香港各處的聚集，和浮台上也有很多人聚集。被告認為法律條文令人無所適從
續指不同人有不同目的，自己的是出於想念朋友，認為警方屈自己同其他人有共同目的。並指自己先到囚車旁邊，其他人過來附近她不能作出判斷，而其他人有追AM5028，自己則沒有。並認為有口罩在此等距離，風險不是十分高。
指如此次罪成會是國際笑話，屬打壓自由。
案件押後至2023年8 月23日1530同庭裁決。
💛感謝臨時直播員💛
#郭子丰暫委裁判官
#20220308西九龍法院 #審訊〔1/1〕
李(54)
控罪：參與受禁羣組聚集
被控於2022年3月8日18:00時，在長沙灣荔康街與荔發街交界與另外3人參與受禁群組聚集(599G)。
當時上述四人均在西九龍法院外送囚車。
——————————————————
下午審訊內容：
📌被告作供內容：
案發當日約1800，被告指因有友人被囚，出於想念便等囚車駛出。被告指她在通州街行嚟行去，當中有見到熟口熟面的人，如牧師 ，也有其他人。牧師曾警告不要站近以防中599g。被告待有車出會看看是否友人的囚車，後知係囚車AM5018。
被告指她跑步時不能出聲，沒有叫口號。在囚車停至燈位時（寵物公園對開燈位），有好小心，以防中599g。但指出如果有人過嚟則不屬控制範圍，續指片段看到自己彈開，其他人過來是什麼目的不得而知。該囚車離開後，指自己在荔x街行，之後被曾督察截停。
被告指無諗過要跟隨AM5028囚車，只在步行便隨後被截停，而其他人有追AM5028，不知道他們的目的。有2名人士更是由好遠俾警察帶來搜身轉角位。
被告指法律不清晰，舉例海灘浮台聚集多人也無票控，銅鑼灣姜濤生日有過千人但無人執法。
被告續指身為醫療人士，此情況戴口罩和顯示之距離，比起警察衝來一大群人更低風險受感染。
🔹控方盤問
AM5018囚車經過通州時顯示被告和一杏色衣服男子在車右邊，被告同意彼此距離很近，部分時間有高舉右手。同意片段顯示二人有追AM5018車尾。控方指片段顯示AM5018右邊有名人士，被告指歷時小過1分鐘，同意有揮手和有手機燈，但不同意為共同目的。
控方指片段顯示被告沒有彈開避該3名人士，被告回答有前前後後想避開，但後面拍滿車，前方則是馬路。控方指有人叫加油，被告指估計有，亦有人有開燈但不認為是等於共同目的 。不同意控方所指有追AM5028。
控方指出是有共同目追車和舉燈，被告不同意，指不知道其他人的目的，四人當中有啲會常見，但唔係四個人都識晒。控方指出該四人的行為吻合，被告回答不只四人，第二邊也有很多人。
🔸被告回應
被告指出不同人有自己的目的，例如做直播和拍片，也有些是關心自己的朋友，有些則表達自己的訴求。不能夠一口咬定有共同目的。
🔸被告讀出結案陳詞
被告指今次的檢控十分表面，亦有選擇性之嫌，例如有片段曾顯示警方在票控時拖多個人湊夠數的情況和8964集會之票控執法行為。
（官指被告人的陳詞不適合）
被告續指有一次社民連有四個人保持距離拉橫額，同樣被票控。但相反姜濤生日在銅鑼灣有過千人慶祝，人們平時行街shopping，工人姐姐在香港各處的聚集，和浮台上也有很多人聚集。被告認為法律條文令人無所適從
續指不同人有不同目的，自己的是出於想念朋友，認為警方屈自己同其他人有共同目的。並指自己先到囚車旁邊，其他人過來附近她不能作出判斷，而其他人有追AM5028，自己則沒有。並認為有口罩在此等距離，風險不是十分高。
指如此次罪成會是國際笑話，屬打壓自由。
案件押後至2023年8 月23日1530同庭裁決。
💛感謝臨時直播員💛
Forwarded from 被捕人士關注組
【#上庭聲援 - ０８月１０日 星期四】
［COURT HEARING HK］
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［2023.08.06-08.12被捕個案跟進情況］
- - - - - - - - - - - - - -
⭐️低調案件不在列表內⭐️
🏛高 等 法 院１０樓２２庭
👩🏻⚖️張慧玲法官
🕙10:00
👤蔡(20)🛑已還押逾39個月 #申請保釋 (#1208灣仔 教唆或協助導致爆炸或製造、存有炸藥意圖危害生命或財產 管有兒童色情物品)
🏛西 九 龍 法 院 大 樓４樓３庭 ( 高 等 法 院 )
👨🏻⚖️陳慶偉法官
👨🏻⚖️李運騰法官
👨🏻⚖️陳仲衡法官
🕙10:00
👥鄭達鴻,楊雪盈,彭卓棋,何啟明,劉偉聰,黃碧雲,施德來,何桂藍,陳志全,鄒家成,林卓廷,梁國雄,柯耀林,李予信,余慧明,吳政亨(25-61)🛑何桂藍,林卓廷,梁國雄,余慧明,吳政亨已還押逾29個月 #續審 [103/90] (#港區國安法 #民主派初選 串謀顛覆國家政權)
- - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院７樓２３庭
👨🏻⚖️李慶年法官
🕙10:00
👥楊,羅,吳(23-24) #續審 [8/30] (#1112中環 暴動 3項蒙面)
🏛區 域 法 院１０樓３２庭
👨🏻⚖️李俊文法官
🕤09:30
👥馬,陳,林,陳,盧,劉,謝,王(23-46)🛑林已還押逾17個月 #續審 [8/15] (#1102灣仔 暴動 5項蒙面 2項管有物品意圖損壞財產 妨礙司法公正)
🏛西 九 龍 法 院 大 樓６樓８庭 ( 區 域 法 院 )
👩🏻⚖️嚴舜儀區域法院暫委法官
🕘09:15
👥吳,何,陳,高,陳,王,許,洪,陳,鄧,鄭,施,鄭,陳,蔡,程,鍾,江,劉(18-52) #續審 [9/34] (#1118尖沙咀 非法集結)
- - - - - - - - - - - - - -
＊＊＊＊＊
#其他案件
09:30 西九龍裁判法院第十四庭 👥顏,張,何(33-39)🛑張,何因另案還押逾40個月 #提堂 (#20200307爆炸 #20230608荔枝角 2項串謀製造虛假文書)
#不是聲援
10:15 區域法院第廿四庭 🐶何家榮(27) 危險駕駛致他人受嚴重傷害 在血液酒精濃度超標下駕駛 使用殘缺車輛 妨礙司法公正 #醉駕TESLA撞人撞舖
11:00 區域法院第廿七庭 🐶鄧栩洋,莊港偉(30-46)和另一人 串謀欺詐 假冒公職人員 #警察冒警
［COURT HEARING HK］
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［2023.08.06-08.12被捕個案跟進情況］
- - - - - - - - - - - - - -
⭐️低調案件不在列表內⭐️
🏛高 等 法 院１０樓２２庭
👩🏻⚖️張慧玲法官
🕙10:00
👤蔡(20)🛑已還押逾39個月 #申請保釋 (#1208灣仔 教唆或協助導致爆炸或製造、存有炸藥意圖危害生命或財產 管有兒童色情物品)
🏛西 九 龍 法 院 大 樓４樓３庭 ( 高 等 法 院 )
👨🏻⚖️陳慶偉法官
👨🏻⚖️李運騰法官
👨🏻⚖️陳仲衡法官
🕙10:00
👥鄭達鴻,楊雪盈,彭卓棋,何啟明,劉偉聰,黃碧雲,施德來,何桂藍,陳志全,鄒家成,林卓廷,梁國雄,柯耀林,李予信,余慧明,吳政亨(25-61)🛑何桂藍,林卓廷,梁國雄,余慧明,吳政亨已還押逾29個月 #續審 [103/90] (#港區國安法 #民主派初選 串謀顛覆國家政權)
- - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院７樓２３庭
👨🏻⚖️李慶年法官
🕙10:00
👥楊,羅,吳(23-24) #續審 [8/30] (#1112中環 暴動 3項蒙面)
🏛區 域 法 院１０樓３２庭
👨🏻⚖️李俊文法官
🕤09:30
👥馬,陳,林,陳,盧,劉,謝,王(23-46)🛑林已還押逾17個月 #續審 [8/15] (#1102灣仔 暴動 5項蒙面 2項管有物品意圖損壞財產 妨礙司法公正)
🏛西 九 龍 法 院 大 樓６樓８庭 ( 區 域 法 院 )
👩🏻⚖️嚴舜儀區域法院暫委法官
🕘09:15
👥吳,何,陳,高,陳,王,許,洪,陳,鄧,鄭,施,鄭,陳,蔡,程,鍾,江,劉(18-52) #續審 [9/34] (#1118尖沙咀 非法集結)
- - - - - - - - - - - - - -
＊＊＊＊＊
#其他案件
09:30 西九龍裁判法院第十四庭 👥顏,張,何(33-39)🛑張,何因另案還押逾40個月 #提堂 (#20200307爆炸 #20230608荔枝角 2項串謀製造虛假文書)
#不是聲援
10:15 區域法院第廿四庭 🐶何家榮(27) 危險駕駛致他人受嚴重傷害 在血液酒精濃度超標下駕駛 使用殘缺車輛 妨礙司法公正 #醉駕TESLA撞人撞舖
11:00 區域法院第廿七庭 🐶鄧栩洋,莊港偉(30-46)和另一人 串謀欺詐 假冒公職人員 #警察冒警
#西九龍法院大樓第八庭 (暫代區院)
#嚴舜儀區域法院暫委法官 #續審 [9/34]
#1118尖沙咀 #營救理大
A1吳(19)/ A2何(23)/ A3陳(22)/
A4高(18)/ A6陳(37)/ A7王(21)/
A8許(22)/ A9洪(24)/ A10陳(43)/
A11鄧(24)/ A12鄭(52)/ A13施(36)/
A14鄭(30)/ A15陳(20)/ A16蔡(28)/
A17程(27)/ A18鍾(28)/ A19江(27)/
A20劉(27)
控罪：非法集結
上述被告被控於2019年11月18日，在香港九龍尖沙咀科學館道一帶，連同其他不知名人士集結在一起，作出擾亂秩序的行為或作出帶有威嚇性、侮辱性或挑撥性的行為，意圖導致或相當可能導致任何人合理地害怕如此集結的人會破壞社會安寧，或害怕他們會藉以上的行為激使其他人破壞社會安寧。
================
控方案情完結。除A4外的被告沒有中段陳詞。
由於今日A4大律師只是作簡單的補充，欠缺詳細內容下，故不就辯方的陳詞作詳細紀錄。
控方指辯方在陳詞指沒有證據指A4連同其他人非法集結在一起。控方回應指不爭的是現場有發生非法集結、及涉案的被告是在當日被捕的135人當中。控方證人亦曾在庭上指出他們對現場的示威活動的觀察(如人數、示威者的行為等)、進行圍捕行動和封鎖線內期間的分工和曾發生的事、拘捕135人的基礎、對完成圍捕行動後對現場地下裝備的觀察等等。
控方引用兩個上訴庭案件，該兩案涉及暴動罪，旨在指出本案的環境證據(例如被捕位置、裝備等等)疊在一起時可達致強而有力的推論，故邀請法庭裁定本案表證成立。
唯由於A4大律師在陳詞時發現自己在盤問PW16得到的某個答案原來法官聽不到，申請重召PW16。控方不反對，以確保公平審訊，並表示PW16可以在14:30到達法庭，所以聆訊14:30繼續。
明日的安排是09:30開庭，13:00結束，14:30處理A5判刑。
#嚴舜儀區域法院暫委法官 #續審 [9/34]
#1118尖沙咀 #營救理大
A1吳(19)/ A2何(23)/ A3陳(22)/
A4高(18)/ A6陳(37)/ A7王(21)/
A8許(22)/ A9洪(24)/ A10陳(43)/
A11鄧(24)/ A12鄭(52)/ A13施(36)/
A14鄭(30)/ A15陳(20)/ A16蔡(28)/
A17程(27)/ A18鍾(28)/ A19江(27)/
A20劉(27)
控罪：非法集結
上述被告被控於2019年11月18日，在香港九龍尖沙咀科學館道一帶，連同其他不知名人士集結在一起，作出擾亂秩序的行為或作出帶有威嚇性、侮辱性或挑撥性的行為，意圖導致或相當可能導致任何人合理地害怕如此集結的人會破壞社會安寧，或害怕他們會藉以上的行為激使其他人破壞社會安寧。
================
控方案情完結。除A4外的被告沒有中段陳詞。
由於今日A4大律師只是作簡單的補充，欠缺詳細內容下，故不就辯方的陳詞作詳細紀錄。
控方指辯方在陳詞指沒有證據指A4連同其他人非法集結在一起。控方回應指不爭的是現場有發生非法集結、及涉案的被告是在當日被捕的135人當中。控方證人亦曾在庭上指出他們對現場的示威活動的觀察(如人數、示威者的行為等)、進行圍捕行動和封鎖線內期間的分工和曾發生的事、拘捕135人的基礎、對完成圍捕行動後對現場地下裝備的觀察等等。
控方引用兩個上訴庭案件，該兩案涉及暴動罪，旨在指出本案的環境證據(例如被捕位置、裝備等等)疊在一起時可達致強而有力的推論，故邀請法庭裁定本案表證成立。
唯由於A4大律師在陳詞時發現自己在盤問PW16得到的某個答案原來法官聽不到，申請重召PW16。控方不反對，以確保公平審訊，並表示PW16可以在14:30到達法庭，所以聆訊14:30繼續。
明日的安排是09:30開庭，13:00結束，14:30處理A5判刑。
#西九龍裁判法院第十四庭
#香淑嫻署理主任裁判官
#20200307爆炸 #20230608荔枝角
#其他案件
D2:顏(33)
D3:張(33)🔴因另案還押中
D4:何(39)🔴因另案還押中
控罪：
(1)串謀製造虛假文書 ［D1-3]
違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第71、159A及159C條
被控於2023年3月1日至3月6日期間（包括首尾兩日），在香港，一起串謀製造虛假文書，即一份有虛假簽署的傳訊令狀，意圖由其本人或他人藉使用該文書而誘使另一人接受該文書為真文書，並因接受該文書為真文書而作出或不作某些作為，以致對該另一人或其他人不利。
(2)串謀製造虛假文書 [D1,D4]
違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第71、159A及159C條
被控於或約於2023年3月6日，在香港，一起串謀製造虛假文書，即一份有虛假簽署的傳訊令狀，意圖由其本人或他人藉使用該文書而誘使另一人接受該文書為真文書，並因接受該文書為真文書而作出或不作某些作為，以致對該另一人或其他人不利。
---------------------
D2是次沒有律師代表，法庭提示被告下庭記得找律師代表，被告希望押後8星期處理，而擔保條件照舊。
D3、D4代表大律師表示，希望押後8星期，以索取進一步的文件，兩名被告因其他案件還押故沒有保釋申請。
案件押後至10月5日9:30於14庭處理答辯，期間D2繼續保釋，D3、4繼續還押。
#香淑嫻署理主任裁判官
#20200307爆炸 #20230608荔枝角
#其他案件
D2:顏(33)
D3:張(33)🔴因另案還押中
D4:何(39)🔴因另案還押中
控罪：
(1)串謀製造虛假文書 ［D1-3]
違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第71、159A及159C條
被控於2023年3月1日至3月6日期間（包括首尾兩日），在香港，一起串謀製造虛假文書，即一份有虛假簽署的傳訊令狀，意圖由其本人或他人藉使用該文書而誘使另一人接受該文書為真文書，並因接受該文書為真文書而作出或不作某些作為，以致對該另一人或其他人不利。
(2)串謀製造虛假文書 [D1,D4]
違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第71、159A及159C條
被控於或約於2023年3月6日，在香港，一起串謀製造虛假文書，即一份有虛假簽署的傳訊令狀，意圖由其本人或他人藉使用該文書而誘使另一人接受該文書為真文書，並因接受該文書為真文書而作出或不作某些作為，以致對該另一人或其他人不利。
---------------------
D2是次沒有律師代表，法庭提示被告下庭記得找律師代表，被告希望押後8星期處理，而擔保條件照舊。
D3、D4代表大律師表示，希望押後8星期，以索取進一步的文件，兩名被告因其他案件還押故沒有保釋申請。
案件押後至10月5日9:30於14庭處理答辯，期間D2繼續保釋，D3、4繼續還押。
#區域法院第卅二庭
#李俊文法官
#1102灣仔 #審訊 [8/15]
A1:馬(44) / A2:陳(25) / A3:林(27)
A4:陳(24) / A5:盧(23) / A6:劉(33)
A7:謝(32) / A8:王(46)
🔴A3林已還押逾17個月
控罪：
(1)暴動 [A1-8]
被控於2019年11月2日，在灣仔莊士敦道及分域街交界，連同其他身份不詳的人參與暴動
(2)在身處非法集結時使用蒙面物品 [A2]
(3)在身處非法集結時使用蒙面物品 [A3]
(4)無牌管有無線電通訊器具 [A3]
被控於同日同地管有一部對講機【A3己認罪】
(5)在身處非法集結時使用蒙面物品 [A5]
被控於同日同地，在身處在非法集結中使用蒙面物品，即一條頸巾
(6)管有物品意圖損壞財產 [A5]
被控於同日同地，保管或控制10條膠索帶，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該等物品以摧毀或損壞屬於另一人的財產
(7)在身處非法集結時使用蒙面物品 [A6]
(8)在身處非法集結時使用蒙面物品 [A7]
(9)管有物品意圖損壞財產 [A8]
被控於同日同地，保管或控制50條膠索帶，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該等物品以摧毀或損壞屬於另一人的財產
(10)作出一項或一連串傾向並意圖妨礙司法公正的作為 [A3]
被控於2022年1月3至2月16日，意圖妨礙司法公正，包括企圖離開香港及在本案中不按法庭指令歸押
🔹律政司代表：
黃大律師/陳大律師
🔸辯方法律代表
A1:程大律師
A2:陳大律師
A3:及A5: #是香媛大律師
A4: 陳大律師
A6: 鍾大律師
A7: 楊大律師
A8: 劉大律師
————————————
[上午進度]
📌重召PW4
D1代表指發現有2問題遺漏，希望重召PW4，控方不反對已安排今天下午前來，法庭批准安排。
📌傳召PW7 WPC11988 馮麗文(音) 灣仔拘捕D3
🔸盤問
⏺D6
19年11月2日口供指小隊在距莊士敦道50米即約機利臣街中間位置發警告後沒理會，其後指揮官下令發催淚彈，之後快速推進，到達莊士敦道街口時有人點火燒雜物及扔汽油彈。同意在機利臣街沒親自見到發射但下令後只見到火光，聽到聲。同意事情按上述階段發生。
⏺D8
不同意指在機利臣街中央見到莊士敦道上手推車時其實未著火，去到莊士敦道才見有二三十人正燒手推車垃圾，也不同意警方冇警告。
🔹覆問
- 回答D6代表盤問指19年口供事件記錄是順序，只見到火光不見到發射催淚彈，不知火光是催淚彈定汽油彈，火光是同事口頭傳訊息前
- 回答D3代表昨天替D3上手扣一事，雙手上了手扣如何除下及扔低口罩面巾。再看P131 實時17:08，D3坐地上未上手扣，口罩面巾已經在地上。PW7指D3是在此時段前除下掉在地上，片中聽到D3要求去醫院，PW7重申片中指住地上口罩面巾是叫D3拾起被告，之後PW7替D3上手扣及自己執起口罩面巾放入環保袋。
-證人指D3剛坐下時有初步檢查過背囊及環保袋。同意片段見17:22時PW7再檢查環保袋內物品。
-確認口罩面巾在19年11月2日第一份口供有提及，PW7再看口供同意寫住1709-1712 同D3(Ap12)搜身，於黑色背包搜出(2-9)，豬咀泳鏡等、(10)環保袋內有(11-13)，身上有(14)黑色口罩及(15)一條面巾。PW7指「身上」意思是截停前戴在身上，即面巾及口罩配戴在面上。
-作供完畢-
📌爭義傳召下一位證人作供
控方指下位證人口供辯方有爭議，其書面提及「11月2日1940時奉命處理D3，從PW7拘捕警員得知D3被捕時戴住口罩」，D3代表反對傳召此證人因涉及傳聞證供，被捕時戴住口罩是 PW7杜撰出來，雙方希望法庭先解決爭議才決定是否傳召或以65b呈堂。法官指如PW8口供旨在反駁D3代表指出PW7杜撰被告D3當時有戴口罩，目的並非加強PW7之證供可信性各人立場。
法官試圖了解 D3代表律師的立場及反對理由，是香媛大律師一如以往轉身面向其他律師求救，最終都係解答唔到法官。
法官：你係咪…
D3代表是香媛：係
法官：我都未講
法官：你係咪反對…
D3代表是香媛：係
法官：我都未講
是大律師笑稱學咗啲證人…，最後指無論傳召證人目的如何也反對。
🔥開審至今，D3之事務律司從沒抄寫筆記，或在爭議時向被告索取指示，休庭或每天完結時也甚少參與開會向被告交代進度，完庭往往是第一時間坐電梯收工，彷彿並不存在(但有收費)。抄寫或交代進度工作全部交由一位junior同事負責，庭內自己只顧㩒手機，撓手齋坐或找人吹水🔥
法官聽罷雙方陳述理由休庭後指找到一個案例(R Vs Choi Chi Keung 1980/141) 。控方同意可應用於本案亦不打算重召PW7，辯方只同意法庭有酌情權決定。
1240 午休，押後1430裁決是否傳召證人PW8作供。
💛感謝臨時直播員💛
#李俊文法官
#1102灣仔 #審訊 [8/15]
A1:馬(44) / A2:陳(25) / A3:林(27)
A4:陳(24) / A5:盧(23) / A6:劉(33)
A7:謝(32) / A8:王(46)
🔴A3林已還押逾17個月
控罪：
(1)暴動 [A1-8]
被控於2019年11月2日，在灣仔莊士敦道及分域街交界，連同其他身份不詳的人參與暴動
(2)在身處非法集結時使用蒙面物品 [A2]
(3)在身處非法集結時使用蒙面物品 [A3]
(4)無牌管有無線電通訊器具 [A3]
被控於同日同地管有一部對講機【A3己認罪】
(5)在身處非法集結時使用蒙面物品 [A5]
被控於同日同地，在身處在非法集結中使用蒙面物品，即一條頸巾
(6)管有物品意圖損壞財產 [A5]
被控於同日同地，保管或控制10條膠索帶，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該等物品以摧毀或損壞屬於另一人的財產
(7)在身處非法集結時使用蒙面物品 [A6]
(8)在身處非法集結時使用蒙面物品 [A7]
(9)管有物品意圖損壞財產 [A8]
被控於同日同地，保管或控制50條膠索帶，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該等物品以摧毀或損壞屬於另一人的財產
(10)作出一項或一連串傾向並意圖妨礙司法公正的作為 [A3]
被控於2022年1月3至2月16日，意圖妨礙司法公正，包括企圖離開香港及在本案中不按法庭指令歸押
🔹律政司代表：
黃大律師/陳大律師
🔸辯方法律代表
A1:程大律師
A2:陳大律師
A3:及A5: #是香媛大律師
A4: 陳大律師
A6: 鍾大律師
A7: 楊大律師
A8: 劉大律師
————————————
[上午進度]
📌重召PW4
D1代表指發現有2問題遺漏，希望重召PW4，控方不反對已安排今天下午前來，法庭批准安排。
📌傳召PW7 WPC11988 馮麗文(音) 灣仔拘捕D3
🔸盤問
⏺D6
19年11月2日口供指小隊在距莊士敦道50米即約機利臣街中間位置發警告後沒理會，其後指揮官下令發催淚彈，之後快速推進，到達莊士敦道街口時有人點火燒雜物及扔汽油彈。同意在機利臣街沒親自見到發射但下令後只見到火光，聽到聲。同意事情按上述階段發生。
⏺D8
不同意指在機利臣街中央見到莊士敦道上手推車時其實未著火，去到莊士敦道才見有二三十人正燒手推車垃圾，也不同意警方冇警告。
🔹覆問
- 回答D6代表盤問指19年口供事件記錄是順序，只見到火光不見到發射催淚彈，不知火光是催淚彈定汽油彈，火光是同事口頭傳訊息前
- 回答D3代表昨天替D3上手扣一事，雙手上了手扣如何除下及扔低口罩面巾。再看P131 實時17:08，D3坐地上未上手扣，口罩面巾已經在地上。PW7指D3是在此時段前除下掉在地上，片中聽到D3要求去醫院，PW7重申片中指住地上口罩面巾是叫D3拾起被告，之後PW7替D3上手扣及自己執起口罩面巾放入環保袋。
-證人指D3剛坐下時有初步檢查過背囊及環保袋。同意片段見17:22時PW7再檢查環保袋內物品。
-確認口罩面巾在19年11月2日第一份口供有提及，PW7再看口供同意寫住1709-1712 同D3(Ap12)搜身，於黑色背包搜出(2-9)，豬咀泳鏡等、(10)環保袋內有(11-13)，身上有(14)黑色口罩及(15)一條面巾。PW7指「身上」意思是截停前戴在身上，即面巾及口罩配戴在面上。
-作供完畢-
📌爭義傳召下一位證人作供
控方指下位證人口供辯方有爭議，其書面提及「11月2日1940時奉命處理D3，從PW7拘捕警員得知D3被捕時戴住口罩」，D3代表反對傳召此證人因涉及傳聞證供，被捕時戴住口罩是 PW7杜撰出來，雙方希望法庭先解決爭議才決定是否傳召或以65b呈堂。法官指如PW8口供旨在反駁D3代表指出PW7杜撰被告D3當時有戴口罩，目的並非加強PW7之證供可信性各人立場。
法官試圖了解 D3代表律師的立場及反對理由，是香媛大律師一如以往轉身面向其他律師求救，最終都係解答唔到法官。
法官：你係咪…
D3代表是香媛：係
法官：我都未講
法官：你係咪反對…
D3代表是香媛：係
法官：我都未講
是大律師笑稱學咗啲證人…，最後指無論傳召證人目的如何也反對。
🔥開審至今，D3之事務律司從沒抄寫筆記，或在爭議時向被告索取指示，休庭或每天完結時也甚少參與開會向被告交代進度，完庭往往是第一時間坐電梯收工，彷彿並不存在(但有收費)。抄寫或交代進度工作全部交由一位junior同事負責，庭內自己只顧㩒手機，撓手齋坐或找人吹水🔥
法官聽罷雙方陳述理由休庭後指找到一個案例(R Vs Choi Chi Keung 1980/141) 。控方同意可應用於本案亦不打算重召PW7，辯方只同意法庭有酌情權決定。
1240 午休，押後1430裁決是否傳召證人PW8作供。
💛感謝臨時直播員💛
#西九龍法院大樓第八庭 (暫代區院)
#嚴舜儀區域法院暫委法官 #續審 [9/34]
#1118尖沙咀 #營救理大
A1吳(19)/ A2何(23)/ A3陳(22)/
A4高(18)/ A6陳(37)/ A7王(21)/
A8許(22)/ A9洪(24)/ A10陳(43)/
A11鄧(24)/ A12鄭(52)/ A13施(36)/
A14鄭(30)/ A15陳(20)/ A16蔡(28)/
A17程(27)/ A18鍾(28)/ A19江(27)/
A20劉(27)
控罪：非法集結
上述被告被控於2019年11月18日，在香港九龍尖沙咀科學館道一帶，連同其他不知名人士集結在一起，作出擾亂秩序的行為或作出帶有威嚇性、侮辱性或挑撥性的行為，意圖導致或相當可能導致任何人合理地害怕如此集結的人會破壞社會安寧，或害怕他們會藉以上的行為激使其他人破壞社會安寧。
================
控方重召PW16予辯方盤問。辯方向PW16得出其對於A4被捕時的衣著沒有印象。法官問PW16記不記得A4當時有沒有著件已呈堂的黑色褸，PW16表示沒有印象。
A4對其中段陳詞沒有補充。
法庭裁定所有被告表證成立，所有被告需要答辯。
================
明天09:15開始辯方案情。
#嚴舜儀區域法院暫委法官 #續審 [9/34]
#1118尖沙咀 #營救理大
A1吳(19)/ A2何(23)/ A3陳(22)/
A4高(18)/ A6陳(37)/ A7王(21)/
A8許(22)/ A9洪(24)/ A10陳(43)/
A11鄧(24)/ A12鄭(52)/ A13施(36)/
A14鄭(30)/ A15陳(20)/ A16蔡(28)/
A17程(27)/ A18鍾(28)/ A19江(27)/
A20劉(27)
控罪：非法集結
上述被告被控於2019年11月18日，在香港九龍尖沙咀科學館道一帶，連同其他不知名人士集結在一起，作出擾亂秩序的行為或作出帶有威嚇性、侮辱性或挑撥性的行為，意圖導致或相當可能導致任何人合理地害怕如此集結的人會破壞社會安寧，或害怕他們會藉以上的行為激使其他人破壞社會安寧。
================
控方重召PW16予辯方盤問。辯方向PW16得出其對於A4被捕時的衣著沒有印象。法官問PW16記不記得A4當時有沒有著件已呈堂的黑色褸，PW16表示沒有印象。
A4對其中段陳詞沒有補充。
法庭裁定所有被告表證成立，所有被告需要答辯。
================
明天09:15開始辯方案情。
#區域法院第廿三庭
#李慶年法官
#1112中環 #審訊[8/30]
D3:楊(24)/ D5:羅(24)/ D9:吳(23)
控罪：
(1) D1-10暴動
同被控於19年11月12日，在中環畢打街近德輔道中及干諾道中交界一帶，連同其他身分不詳的人參與暴動。
(2)-(11) D1-10在非法集結中使用蒙面物品
各被控於同日，在中環畢打街近德輔道中及干諾道中交界一帶身處非法集結時，使用相當可能阻止識別身分的蒙面物品，即D2-3, D5, D7-10使用一個口罩、D1, D4, D6使用一條圍巾。
=============
主控對D3, D5 & D9 的陳詞全部完畢，下午休庭。
明天早上辯方律師有另一單案不能出席，下午控辯雙方商討案情字眼修改。
至星期一上午處理D8求情，李官話好快處理完，應不用11點開，控辯雙方處理有否中斷陳詞，回覆被告會否作供。
💛感謝臨時直播員💛
#李慶年法官
#1112中環 #審訊[8/30]
D3:楊(24)/ D5:羅(24)/ D9:吳(23)
控罪：
(1) D1-10暴動
同被控於19年11月12日，在中環畢打街近德輔道中及干諾道中交界一帶，連同其他身分不詳的人參與暴動。
(2)-(11) D1-10在非法集結中使用蒙面物品
各被控於同日，在中環畢打街近德輔道中及干諾道中交界一帶身處非法集結時，使用相當可能阻止識別身分的蒙面物品，即D2-3, D5, D7-10使用一個口罩、D1, D4, D6使用一條圍巾。
=============
主控對D3, D5 & D9 的陳詞全部完畢，下午休庭。
明天早上辯方律師有另一單案不能出席，下午控辯雙方商討案情字眼修改。
至星期一上午處理D8求情，李官話好快處理完，應不用11點開，控辯雙方處理有否中斷陳詞，回覆被告會否作供。
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第卅二庭
#李俊文法官
#1102灣仔 #審訊 [8/15]
A1:馬(44) / A2:陳(25) / A3:林(27)
A4:陳(24) / A5:盧(23) / A6:劉(33)
A7:謝(32) / A8:王(46)
🔴A3林已還押逾17個月
控罪：
(1)暴動 [A1-8]
被控於2019年11月2日，在灣仔莊士敦道及分域街交界，連同其他身份不詳的人參與暴動
(2)在身處非法集結時使用蒙面物品 [A2]
(3)在身處非法集結時使用蒙面物品 [A3]
(4)無牌管有無線電通訊器具 [A3]
被控於同日同地管有一部對講機【A3己認罪】
(5)在身處非法集結時使用蒙面物品 [A5]
被控於同日同地，在身處在非法集結中使用蒙面物品，即一條頸巾
(6)管有物品意圖損壞財產 [A5]
被控於同日同地，保管或控制10條膠索帶，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該等物品以摧毀或損壞屬於另一人的財產
(7)在身處非法集結時使用蒙面物品 [A6]
(8)在身處非法集結時使用蒙面物品 [A7]
(9)管有物品意圖損壞財產 [A8]
被控於同日同地，保管或控制50條膠索帶，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該等物品以摧毀或損壞屬於另一人的財產
(10)作出一項或一連串傾向並意圖妨礙司法公正的作為 [A3]
被控於2022年1月3至2月16日，意圖妨礙司法公正，包括企圖離開香港及在本案中不按法庭指令歸押
🔹律政司代表：
黃大律師/陳大律師
🔸辯方法律代表
A1:程大律師
A2:陳大律師
A3:及A5: #是香媛大律師
A4: 陳大律師
A6: 鍾大律師
A7: 楊大律師
A8: 劉大律師
————————————
[下午進度]
法庭裁定控方可呈上證人PW8口供，引進證供反駁D3代表指PW7作供揑造
📌PW8 DPC14691 曾偉光(音)
協助PW7處理D3及其證物
🔹主問
口供P155以65b呈堂並讀出，讀到 「於約1940時我奉命負責處理AP12 xxx(按：D4嘅姓加D3嘅名) 被捕後的程序」 到底只係無人發覺主控讀錯，定係其實簽署65B嘅各方都無留意到個姓氏同A3唔同？
📌傅召PW9 先生 寵物移民公司職員
🔹主問
2份口供以65b呈堂，公司安排上門接送及購買商用航班機票協助竉物移民，D3是透過通訊軟件聯絡後親自上門洽淡並付款購買商業包機機票往英國。由於原航班機師中武肺改期至2022年2月16日出發，D3按時上了公司接送車輛先往東涌聯同其他十人再轉乘車輛到機場，但之後知道D3出境出現問題。證人其後應警方要求提供文件如乘客名單、入境聲明、收據等給予警方，並確認航班共有十一名乘客十三隻寵物，只有D3沒有帶寵物上機
🔸沒有盤問
📌應辯方重召PW4 PC14921 黃梓興(音)
拘捕D1警員
🔸盤問
⏺D1代表
-同意案發時沒有以任何罪名拘捕D1
-同意D1沒有回答自己查問
📌傳召PW10 PC 6600黃寶生(音)
協助截停D4人員
🔹主問
案發為港島第二梯隊第三小隊成員，下午五點後沿機利臣街向莊士敦道推進。自己小隊前有防暴警員但不肯定是否同隊。差不多出到莊士敦道交界，望到莊士敦道分域街路口行車路上有百名黑衫褲或黑色口罩人士企行車路，其中十人較近自己約15米距離。十人中有人向警方郁動手腳如舉手掁臂，大叫死黑警。小隊向分域街推進。之後這十人中有人扔出汽油彈，自己留意到該十人中15米外一人穿黑色長袖衫、黑色長褲、穿白色鞋，孭住綠色背袋，長髮但不肯定男女，其後上前追截打算拘捕，但上前時發現另一防暴警員已在分域街日本城店前從後拉住該人背袋截停，自已不知該防暴警員身份。自己上前見該人掙扎想向軒尼詩道繼續跑，覺得同事未能控制該人，PW10 於是向該人施放楜椒噴劑後終在日本城外制服該人。確認截圖P133a 右手倒地者是該人，位置在分域街日本城店外。相中自己用手按腰控制該人(D4)。由第一眼見到D4至制服，她走了5米左右，D4掙扎力度只可講同事一人未可將其控制。施放楜椒噴劑因D4正想逃走，在控制D4時有一陣催淚煙漂過，自己有防毒面具但仍標眼水，手部按住D4感到其郁動但自己眼不適看不清，她似想向前走隨即警告唔好跑否則再射波胡椒噴霧，她仍想郁於是再噴射後D4終停下。過了一會催淚煙散去PW10帶D4到分域街一間髮型屋外坐下。確認控方截圖上為D4坐在髮型屋外，自己之後搜查她孭住之背袋。同意袋內及身上物品為圖片冊內拍到物件，包括一對手套(主控指為工業用想問證人，法官提醒是個人意見不適合問)，一把直遮(PW10講見到D4一直手持)。1720時小隊指揮官向被捕人士宣佈拘捕，各人其後被帶往北角警署。
🔸盤問
⏺D1代表
不同意分域街及莊士敦道不多人，作供已指有一百人
-同意該些人有移動
⏺D4
-同意到機利臣街口巳有其他警員衝出莊士敦道
-自已未到分域街該一百多人有部份已散去
-不同意分域街有十多人內見到疑人是背面所以沒形容面貌
-同意那刻分不到該人是男定女
-見到該疑人時是走跑向軒尼詩道
- 同意在20年2月11日及5月9日分別作了2份口供，2月口供指有人投了幾枚汽油彈後，警察跑上前人羣四散，見到一女子。
-同意庭上作供沒講出投了幾枚汽油彈後，警察跑上前人羣四散，但不是誤導法庭
-同意庭上指女子身處2米外十多人有人投多個汽油彈沒在口供中寫出
-不同意書面口供有形容控制D4在牆同堂上口供存在分歧
-庭上作供指2次使用楜椒噴劑，同意書面口供寫用了一次，是制服地上後D4仍掙扎才第一次使用
D4代表不爭議日本城外女子是D4，但爭議PW10見到該十名人士不包括D4
1623 今日完，明天0930繼續盤問PW10
💛感謝臨時直播員💛
#李俊文法官
#1102灣仔 #審訊 [8/15]
A1:馬(44) / A2:陳(25) / A3:林(27)
A4:陳(24) / A5:盧(23) / A6:劉(33)
A7:謝(32) / A8:王(46)
🔴A3林已還押逾17個月
控罪：
(1)暴動 [A1-8]
被控於2019年11月2日，在灣仔莊士敦道及分域街交界，連同其他身份不詳的人參與暴動
(2)在身處非法集結時使用蒙面物品 [A2]
(3)在身處非法集結時使用蒙面物品 [A3]
(4)無牌管有無線電通訊器具 [A3]
被控於同日同地管有一部對講機【A3己認罪】
(5)在身處非法集結時使用蒙面物品 [A5]
被控於同日同地，在身處在非法集結中使用蒙面物品，即一條頸巾
(6)管有物品意圖損壞財產 [A5]
被控於同日同地，保管或控制10條膠索帶，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該等物品以摧毀或損壞屬於另一人的財產
(7)在身處非法集結時使用蒙面物品 [A6]
(8)在身處非法集結時使用蒙面物品 [A7]
(9)管有物品意圖損壞財產 [A8]
被控於同日同地，保管或控制50條膠索帶，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該等物品以摧毀或損壞屬於另一人的財產
(10)作出一項或一連串傾向並意圖妨礙司法公正的作為 [A3]
被控於2022年1月3至2月16日，意圖妨礙司法公正，包括企圖離開香港及在本案中不按法庭指令歸押
🔹律政司代表：
黃大律師/陳大律師
🔸辯方法律代表
A1:程大律師
A2:陳大律師
A3:及A5: #是香媛大律師
A4: 陳大律師
A6: 鍾大律師
A7: 楊大律師
A8: 劉大律師
————————————
[下午進度]
法庭裁定控方可呈上證人PW8口供，引進證供反駁D3代表指PW7作供揑造
📌PW8 DPC14691 曾偉光(音)
協助PW7處理D3及其證物
🔹主問
口供P155以65b呈堂並讀出，讀到 「於約1940時我奉命負責處理AP12 xxx(按：D4嘅姓加D3嘅名) 被捕後的程序」 到底只係無人發覺主控讀錯，定係其實簽署65B嘅各方都無留意到個姓氏同A3唔同？
📌傅召PW9 先生 寵物移民公司職員
🔹主問
2份口供以65b呈堂，公司安排上門接送及購買商用航班機票協助竉物移民，D3是透過通訊軟件聯絡後親自上門洽淡並付款購買商業包機機票往英國。由於原航班機師中武肺改期至2022年2月16日出發，D3按時上了公司接送車輛先往東涌聯同其他十人再轉乘車輛到機場，但之後知道D3出境出現問題。證人其後應警方要求提供文件如乘客名單、入境聲明、收據等給予警方，並確認航班共有十一名乘客十三隻寵物，只有D3沒有帶寵物上機
🔸沒有盤問
📌應辯方重召PW4 PC14921 黃梓興(音)
拘捕D1警員
🔸盤問
⏺D1代表
-同意案發時沒有以任何罪名拘捕D1
-同意D1沒有回答自己查問
📌傳召PW10 PC 6600黃寶生(音)
協助截停D4人員
🔹主問
案發為港島第二梯隊第三小隊成員，下午五點後沿機利臣街向莊士敦道推進。自己小隊前有防暴警員但不肯定是否同隊。差不多出到莊士敦道交界，望到莊士敦道分域街路口行車路上有百名黑衫褲或黑色口罩人士企行車路，其中十人較近自己約15米距離。十人中有人向警方郁動手腳如舉手掁臂，大叫死黑警。小隊向分域街推進。之後這十人中有人扔出汽油彈，自己留意到該十人中15米外一人穿黑色長袖衫、黑色長褲、穿白色鞋，孭住綠色背袋，長髮但不肯定男女，其後上前追截打算拘捕，但上前時發現另一防暴警員已在分域街日本城店前從後拉住該人背袋截停，自已不知該防暴警員身份。自己上前見該人掙扎想向軒尼詩道繼續跑，覺得同事未能控制該人，PW10 於是向該人施放楜椒噴劑後終在日本城外制服該人。確認截圖P133a 右手倒地者是該人，位置在分域街日本城店外。相中自己用手按腰控制該人(D4)。由第一眼見到D4至制服，她走了5米左右，D4掙扎力度只可講同事一人未可將其控制。施放楜椒噴劑因D4正想逃走，在控制D4時有一陣催淚煙漂過，自己有防毒面具但仍標眼水，手部按住D4感到其郁動但自己眼不適看不清，她似想向前走隨即警告唔好跑否則再射波胡椒噴霧，她仍想郁於是再噴射後D4終停下。過了一會催淚煙散去PW10帶D4到分域街一間髮型屋外坐下。確認控方截圖上為D4坐在髮型屋外，自己之後搜查她孭住之背袋。同意袋內及身上物品為圖片冊內拍到物件，包括一對手套(主控指為工業用想問證人，法官提醒是個人意見不適合問)，一把直遮(PW10講見到D4一直手持)。1720時小隊指揮官向被捕人士宣佈拘捕，各人其後被帶往北角警署。
🔸盤問
⏺D1代表
不同意分域街及莊士敦道不多人，作供已指有一百人
-同意該些人有移動
⏺D4
-同意到機利臣街口巳有其他警員衝出莊士敦道
-自已未到分域街該一百多人有部份已散去
-不同意分域街有十多人內見到疑人是背面所以沒形容面貌
-同意那刻分不到該人是男定女
-見到該疑人時是走跑向軒尼詩道
- 同意在20年2月11日及5月9日分別作了2份口供，2月口供指有人投了幾枚汽油彈後，警察跑上前人羣四散，見到一女子。
-同意庭上作供沒講出投了幾枚汽油彈後，警察跑上前人羣四散，但不是誤導法庭
-同意庭上指女子身處2米外十多人有人投多個汽油彈沒在口供中寫出
-不同意書面口供有形容控制D4在牆同堂上口供存在分歧
-庭上作供指2次使用楜椒噴劑，同意書面口供寫用了一次，是制服地上後D4仍掙扎才第一次使用
D4代表不爭議日本城外女子是D4，但爭議PW10見到該十名人士不包括D4
1623 今日完，明天0930繼續盤問PW10
💛感謝臨時直播員💛
Forwarded from 被捕人士關注組
【#上庭聲援 - ０８月１１日 星期五】
［COURT HEARING HK］
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［2023.08.06-08.12被捕個案跟進情況］
- - - - - - - - - - - - - -
🏛西 九 龍 法 院 大 樓４樓３庭 ( 高 等 法 院 )
👨🏻⚖️陳慶偉法官
👨🏻⚖️李運騰法官
👨🏻⚖️陳仲衡法官
🕙10:00
👥鄭達鴻,楊雪盈,彭卓棋,何啟明,劉偉聰,黃碧雲,施德來,何桂藍,陳志全,鄒家成,林卓廷,梁國雄,柯耀林,李予信,余慧明,吳政亨(25-61)🛑何桂藍,林卓廷,梁國雄,余慧明,吳政亨已還押逾29個月 #續審 [104/90] (#港區國安法 #民主派初選 串謀顛覆國家政權)
- - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院７樓２０庭
👨🏻⚖️高偉雄區域法院暫委法官
🕙10:00(不設旁聽)
👤余(19) #審訊前覆核 (#星火同盟 洗黑錢)
🏛區 域 法 院１０樓３２庭
👨🏻⚖️李俊文法官
🕤09:30
👥馬,陳,林,陳,盧,劉,謝,王(23-46)🛑林已還押逾17個月 #續審 [9/15] (#1102灣仔 暴動 5項蒙面 2項管有物品意圖損壞財產 妨礙司法公正)
🏛西 九 龍 法 院 大 樓６樓８庭 ( 區 域 法 院 )
👩🏻⚖️嚴舜儀區域法院暫委法官
🕘09:15
👥吳,何,陳,高,陳,王,許,洪,陳,鄧,鄭,施,鄭,陳,蔡,程,鍾,江,劉(18-52) #續審 [10/34] (#1118尖沙咀 非法集結)
🕝14:30
👤曾(20)🛑已還押14日 🔥#判刑 (#1118尖沙咀 非法集結)
- - - - - - - - - - - - - -
＊＊＊＊＊
#不是聲援
14:30 高等法院第廿四庭 💩吳偉德(38) 暴動 串謀傷人 #0721元朗 #白衣暴徒
［COURT HEARING HK］
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［2023.08.06-08.12被捕個案跟進情況］
- - - - - - - - - - - - - -
🏛西 九 龍 法 院 大 樓４樓３庭 ( 高 等 法 院 )
👨🏻⚖️陳慶偉法官
👨🏻⚖️李運騰法官
👨🏻⚖️陳仲衡法官
🕙10:00
👥鄭達鴻,楊雪盈,彭卓棋,何啟明,劉偉聰,黃碧雲,施德來,何桂藍,陳志全,鄒家成,林卓廷,梁國雄,柯耀林,李予信,余慧明,吳政亨(25-61)🛑何桂藍,林卓廷,梁國雄,余慧明,吳政亨已還押逾29個月 #續審 [104/90] (#港區國安法 #民主派初選 串謀顛覆國家政權)
- - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院７樓２０庭
👨🏻⚖️高偉雄區域法院暫委法官
🕙10:00(不設旁聽)
👤余(19) #審訊前覆核 (#星火同盟 洗黑錢)
🏛區 域 法 院１０樓３２庭
👨🏻⚖️李俊文法官
🕤09:30
👥馬,陳,林,陳,盧,劉,謝,王(23-46)🛑林已還押逾17個月 #續審 [9/15] (#1102灣仔 暴動 5項蒙面 2項管有物品意圖損壞財產 妨礙司法公正)
🏛西 九 龍 法 院 大 樓６樓８庭 ( 區 域 法 院 )
👩🏻⚖️嚴舜儀區域法院暫委法官
🕘09:15
👥吳,何,陳,高,陳,王,許,洪,陳,鄧,鄭,施,鄭,陳,蔡,程,鍾,江,劉(18-52) #續審 [10/34] (#1118尖沙咀 非法集結)
🕝14:30
👤曾(20)🛑已還押14日 🔥#判刑 (#1118尖沙咀 非法集結)
- - - - - - - - - - - - - -
＊＊＊＊＊
#不是聲援
14:30 高等法院第廿四庭 💩吳偉德(38) 暴動 串謀傷人 #0721元朗 #白衣暴徒
#西九龍法院大樓第八庭 (暫代區院)
#嚴舜儀區域法院暫委法官 #續審 [10/34]
#1118尖沙咀 #營救理大
A1吳(19)/ A2何(23)/ A3陳(22)/
A4高(18)/ A6陳(37)/ A7王(21)/
A8許(22)/ A9洪(24)/ A10陳(43)/
A11鄧(24)/ A12鄭(52)/ A13施(36)/
A14鄭(30)/ A15陳(20)/ A16蔡(28)/
A17程(27)/ A18鍾(28)/ A19江(27)/
A20劉(27)
控罪：非法集結
上述被告被控於2019年11月18日，在香港九龍尖沙咀科學館道一帶，連同其他不知名人士集結在一起，作出擾亂秩序的行為或作出帶有威嚇性、侮辱性或挑撥性的行為，意圖導致或相當可能導致任何人合理地害怕如此集結的人會破壞社會安寧，或害怕他們會藉以上的行為激使其他人破壞社會安寧。
================
辯方透露有15名被告作供，1名被告未確定，4名辯方證人，預計審期樂觀。
-開始辯方案情-
A1出庭作供：
(盤問內容會以括號和底線表示)
背景：
案發時吳先生18歲，正就讀理大，居住在西貢區。
於2019年11月18日，他原本約了大學朋友在嘉寶漢堡食午飯。他認識了這大學朋友二至三個月，當時彼此尚認識當中，不過現時他已經沒有聯繫這朋友。
於2019年11月8日，他是在大學活動約這大學朋友。當時彼此聊到嘉寶漢堡時，發現大家都想試食。至於為何相約在2019年11月18日試食，這是因為想上堂後可以直接在午飯時間去試食。
於2019年11月18日早上，原本面授課堂已經於2019年11月15日取消，他是從校長電郵得知。雖然如此，他仍有如期應約。
至於為何早上已經到達尖沙咀，因為他於2019年11月22日要交實驗報告，所以他想先到尖沙咀找咖啡店做功課。這份報告內容包括介紹實驗內容，然後根據實驗結果回答問題。原先這份功課是需要在實驗室進行，不過由於面授課堂已經取消，所以教授已用電郵將實驗結果和相關圖表傳送予學生。
至於為何要到尖沙咀找咖啡店做功課。這是因為他的家中較小，他需要與家人共用房間內的家具，所以他至小已在外溫習和做功課。此外他亦打算完成功課後去嘉寶漢堡。
🌟(決定先前往尖沙咀而不是先在將軍澳做功能的原因是避免因乘車或轉車而遲大到)
前往尖沙咀：
當時他於2019年11月18日約07:00時離家，約60分鐘後到達尖沙咀，過程他是使用港鐵，其間港鐵運作正常，人流與平常上班的情況差不多。
🌟(忘記當時到港鐵站出口時有沒有看手機時間，當時沒有帶錶)
他選了一間在百周年紀念花園的咖啡店(前往途中從Openrice找到)，因為他記得新文華中心附近有至少三間藥房(自己認知藥房會於約08:00時開舖)，故他想前往買藥舒緩鼻敏感的狀況(家中已沒有藥，因為母親都會使用)，而該咖啡店在附近和已營業。相關鼻敏感的狀況已由小學持續至今。本身自己有看醫生，不過後來錯過了門診，並開始食成藥舒緩鼻敏感的症狀。
🌟(吳先生指：
⁃ 高中開始食成藥舒緩鼻敏感，同意看私人專科較貴，所以沒有看，但自己有看過大學的普通科服務，病徵包括大量鼻水、打乞嗤、耳鳴、疲倦等；
⁃ 醫生曾指出鼻敏感可能源自於家中動物和毛公仔等；
⁃ 家中沒藥可能因為自己或母親有段時間食得較多，趕不及買回藥物。自己都有帶藥旁身，不過當時都已用完，然而何時食完已經忘記；
⁃ 自己仍然在鼻敏感下仍然於約07:00時前往尖沙咀做功課是因為症狀仍然較輕微(在乘車途中發覺嚴重了所以才打算買藥)、早已計劃好、趕進度、而該帶都有賣藥的舖(認知來自多次路過該帶的經驗)；
⁃ 自己認知藥房會於約08:00時開舖來自少時與/為家人買藥和其他東西的經驗；
⁃ 他相信尖沙咀一帶有不少咖啡店，加上已是上班時間，相信會有咖啡店開)
到達尖沙咀：
於約08:00時，他到達尖沙咀。當離開地鐵站後，他經帝苑酒店和百周年紀念花園到達南洋中心和新文華中心間的小路。這段期間見不到令自己深刻的事，街上人流如常，商店餐廳如常運作。
在行人路找藥房其間，看到「龍城大藥房」未營業。當時現場情況正常，馬路上有車。其後走到南洋中心時看到華懋廣場有藥房招牌，所以他前去望望該藥房有沒有營業。
🌟(看不到有人在百週年紀念花園西翼聚集；上述過程都看不到有人聚集或其他特別事發生；不能解釋為何沒有在沿途留意不到有藥房)
當走到華懋廣場時，發現該藥房沒有營業，所以他打算走向Hotel Icon的方向，當時留意到：
⁃ 現場有40至50名身穿不同顏色的衣服，部分有持傘的人群(有舉高)在馬路上的車與車之間(大多數已經停泊)穿插(因身高限制所以被車阻擋視線)；
⁃ 現場有好多人說話的聲音，不過聽不到內容；
⁃ 華懋廣場和南洋中心之間的行人路中後段有數名防暴警，當時警員沒有表示。
🌟(吳先生指：
⁃ 當時未覺得奇怪，只打算向前方找藥房；看不清楚有沒有人戴防毒面具，因為被車阻擋，看到有舉傘是有人舉高過車；
⁃ 當時不認為馬路上的事與他有何關係；
⁃ 同意有40至50名人穿插是奇怪，不過認為與他無關，安全也沒有迫切風險；
⁃ 同意當時好多人說話，不過聽不到內容，他不能解釋為何聽不到內容；
⁃ 沒有想過為何會有警員出現在商業區，他只一心想買藥；
⁃ 看不清楚衝過來的人有沒有帶面罩，他當時很害怕，後來更被人包圍且視線被高過他的人阻擋；
⁃ 對涉案U型車道的面積沒有認知)
由於他向Hotel Icon的方向的行人路是暢通，所以他沒有特別理會。不過後來人群忽然包圍他，他很害怕。其後他聽到雙手放頭和蹲下的聲音，他見人群遵從所以他照做，最後被捕。過程中沒有受胡椒球槍等影響，也沒有留意到有人受胡椒球槍等影響。
法官詢問他當時走路的步速，吳先生表示較他走上證人台的速度慢。
對社會事件的認知：
他對當時香港發生的社會事件有認知。不過在案發當日並沒有留意相關資料。
🌟(吳先生指：
⁃ 在2019年10月尾至11月因功課忙所以少看相關新聞，不過知道理大內有發生暴力事件；
⁃ 繼續在忙碌的情況仍然赴約是因不想放棄社交和相信仍然能夠處理學業)
自己的物品：
當日他身穿藍色運動衫和藍色褲，身上有計數機、文具、功課材料、銀包、鎖匙等物品。事後自己亦沒有物品被檢取。
================
下星期一09:15繼續。
#嚴舜儀區域法院暫委法官 #續審 [10/34]
#1118尖沙咀 #營救理大
A1吳(19)/ A2何(23)/ A3陳(22)/
A4高(18)/ A6陳(37)/ A7王(21)/
A8許(22)/ A9洪(24)/ A10陳(43)/
A11鄧(24)/ A12鄭(52)/ A13施(36)/
A14鄭(30)/ A15陳(20)/ A16蔡(28)/
A17程(27)/ A18鍾(28)/ A19江(27)/
A20劉(27)
控罪：非法集結
上述被告被控於2019年11月18日，在香港九龍尖沙咀科學館道一帶，連同其他不知名人士集結在一起，作出擾亂秩序的行為或作出帶有威嚇性、侮辱性或挑撥性的行為，意圖導致或相當可能導致任何人合理地害怕如此集結的人會破壞社會安寧，或害怕他們會藉以上的行為激使其他人破壞社會安寧。
================
辯方透露有15名被告作供，1名被告未確定，4名辯方證人，預計審期樂觀。
-開始辯方案情-
A1出庭作供：
(盤問內容會以括號和底線表示)
背景：
案發時吳先生18歲，正就讀理大，居住在西貢區。
於2019年11月18日，他原本約了大學朋友在嘉寶漢堡食午飯。他認識了這大學朋友二至三個月，當時彼此尚認識當中，不過現時他已經沒有聯繫這朋友。
於2019年11月8日，他是在大學活動約這大學朋友。當時彼此聊到嘉寶漢堡時，發現大家都想試食。至於為何相約在2019年11月18日試食，這是因為想上堂後可以直接在午飯時間去試食。
於2019年11月18日早上，原本面授課堂已經於2019年11月15日取消，他是從校長電郵得知。雖然如此，他仍有如期應約。
至於為何早上已經到達尖沙咀，因為他於2019年11月22日要交實驗報告，所以他想先到尖沙咀找咖啡店做功課。這份報告內容包括介紹實驗內容，然後根據實驗結果回答問題。原先這份功課是需要在實驗室進行，不過由於面授課堂已經取消，所以教授已用電郵將實驗結果和相關圖表傳送予學生。
至於為何要到尖沙咀找咖啡店做功課。這是因為他的家中較小，他需要與家人共用房間內的家具，所以他至小已在外溫習和做功課。此外他亦打算完成功課後去嘉寶漢堡。
🌟(決定先前往尖沙咀而不是先在將軍澳做功能的原因是避免因乘車或轉車而遲大到)
前往尖沙咀：
當時他於2019年11月18日約07:00時離家，約60分鐘後到達尖沙咀，過程他是使用港鐵，其間港鐵運作正常，人流與平常上班的情況差不多。
🌟(忘記當時到港鐵站出口時有沒有看手機時間，當時沒有帶錶)
他選了一間在百周年紀念花園的咖啡店(前往途中從Openrice找到)，因為他記得新文華中心附近有至少三間藥房(自己認知藥房會於約08:00時開舖)，故他想前往買藥舒緩鼻敏感的狀況(家中已沒有藥，因為母親都會使用)，而該咖啡店在附近和已營業。相關鼻敏感的狀況已由小學持續至今。本身自己有看醫生，不過後來錯過了門診，並開始食成藥舒緩鼻敏感的症狀。
🌟(吳先生指：
⁃ 高中開始食成藥舒緩鼻敏感，同意看私人專科較貴，所以沒有看，但自己有看過大學的普通科服務，病徵包括大量鼻水、打乞嗤、耳鳴、疲倦等；
⁃ 醫生曾指出鼻敏感可能源自於家中動物和毛公仔等；
⁃ 家中沒藥可能因為自己或母親有段時間食得較多，趕不及買回藥物。自己都有帶藥旁身，不過當時都已用完，然而何時食完已經忘記；
⁃ 自己仍然在鼻敏感下仍然於約07:00時前往尖沙咀做功課是因為症狀仍然較輕微(在乘車途中發覺嚴重了所以才打算買藥)、早已計劃好、趕進度、而該帶都有賣藥的舖(認知來自多次路過該帶的經驗)；
⁃ 自己認知藥房會於約08:00時開舖來自少時與/為家人買藥和其他東西的經驗；
⁃ 他相信尖沙咀一帶有不少咖啡店，加上已是上班時間，相信會有咖啡店開)
到達尖沙咀：
於約08:00時，他到達尖沙咀。當離開地鐵站後，他經帝苑酒店和百周年紀念花園到達南洋中心和新文華中心間的小路。這段期間見不到令自己深刻的事，街上人流如常，商店餐廳如常運作。
在行人路找藥房其間，看到「龍城大藥房」未營業。當時現場情況正常，馬路上有車。其後走到南洋中心時看到華懋廣場有藥房招牌，所以他前去望望該藥房有沒有營業。
🌟(看不到有人在百週年紀念花園西翼聚集；上述過程都看不到有人聚集或其他特別事發生；不能解釋為何沒有在沿途留意不到有藥房)
當走到華懋廣場時，發現該藥房沒有營業，所以他打算走向Hotel Icon的方向，當時留意到：
⁃ 現場有40至50名身穿不同顏色的衣服，部分有持傘的人群(有舉高)在馬路上的車與車之間(大多數已經停泊)穿插(因身高限制所以被車阻擋視線)；
⁃ 現場有好多人說話的聲音，不過聽不到內容；
⁃ 華懋廣場和南洋中心之間的行人路中後段有數名防暴警，當時警員沒有表示。
🌟(吳先生指：
⁃ 當時未覺得奇怪，只打算向前方找藥房；看不清楚有沒有人戴防毒面具，因為被車阻擋，看到有舉傘是有人舉高過車；
⁃ 當時不認為馬路上的事與他有何關係；
⁃ 同意有40至50名人穿插是奇怪，不過認為與他無關，安全也沒有迫切風險；
⁃ 同意當時好多人說話，不過聽不到內容，他不能解釋為何聽不到內容；
⁃ 沒有想過為何會有警員出現在商業區，他只一心想買藥；
⁃ 看不清楚衝過來的人有沒有帶面罩，他當時很害怕，後來更被人包圍且視線被高過他的人阻擋；
⁃ 對涉案U型車道的面積沒有認知)
由於他向Hotel Icon的方向的行人路是暢通，所以他沒有特別理會。不過後來人群忽然包圍他，他很害怕。其後他聽到雙手放頭和蹲下的聲音，他見人群遵從所以他照做，最後被捕。過程中沒有受胡椒球槍等影響，也沒有留意到有人受胡椒球槍等影響。
法官詢問他當時走路的步速，吳先生表示較他走上證人台的速度慢。
對社會事件的認知：
他對當時香港發生的社會事件有認知。不過在案發當日並沒有留意相關資料。
🌟(吳先生指：
⁃ 在2019年10月尾至11月因功課忙所以少看相關新聞，不過知道理大內有發生暴力事件；
⁃ 繼續在忙碌的情況仍然赴約是因不想放棄社交和相信仍然能夠處理學業)
自己的物品：
當日他身穿藍色運動衫和藍色褲，身上有計數機、文具、功課材料、銀包、鎖匙等物品。事後自己亦沒有物品被檢取。
================
下星期一09:15繼續。
#區域法院第卅二庭
#李俊文法官
#1102灣仔 #審訊 [9/15]
A1:馬(44) / A2:陳(25) / A3:林(27)
A4:陳(24) / A5:盧(23) / A6:劉(33)
A7:謝(32) / A8:王(46)
🔴A3林已還押逾17個月
控罪：
(1)暴動 [A1-8]
被控於2019年11月2日，在灣仔莊士敦道及分域街交界，連同其他身份不詳的人參與暴動
(2)在身處非法集結時使用蒙面物品 [A2]
(3)在身處非法集結時使用蒙面物品 [A3]
(4)無牌管有無線電通訊器具 [A3]
被控於同日同地管有一部對講機【A3己認罪】
(5)在身處非法集結時使用蒙面物品 [A5]
被控於同日同地，在身處在非法集結中使用蒙面物品，即一條頸巾
(6)管有物品意圖損壞財產 [A5]
被控於同日同地，保管或控制10條膠索帶，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該等物品以摧毀或損壞屬於另一人的財產
(7)在身處非法集結時使用蒙面物品 [A6]
(8)在身處非法集結時使用蒙面物品 [A7]
(9)管有物品意圖損壞財產 [A8]
被控於同日同地，保管或控制50條膠索帶，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該等物品以摧毀或損壞屬於另一人的財產
(10)作出一項或一連串傾向並意圖妨礙司法公正的作為 [A3]
被控於2022年1月3至2月16日，意圖妨礙司法公正，包括企圖離開香港及在本案中不按法庭指令歸押
🔹律政司代表：
黃大律師/陳大律師
🔸辯方法律代表
A1:程大律師
A2:陳大律師
A3:及A5: #是香媛大律師
A4: 陳大律師
A6: 鍾大律師
A7: 楊大律師
A8: 劉大律師
————————————
[是日進度]
法庭批准代表律師要求被告可在庭內使用電子產品閱讀與案相關文件，代替閱讀紙本。法官曾問懲教員是否有規定不可使用？低級員工答本案不准用是上級指示，法官批准是可以用。
📌傳召PW10 PC 6600黃寶生(音)
協助截停D4人員
🔸盤問
⏺D4
繼續針對20年2月11日及5月9日2份口供。
第二份補充人群四散內有10人(當中有人早前扔汽油彈)在15米外跑，中間沒阻隔，有一女子在跑，拘捕地點在行人路上但沒行人行經或出現，PW10補充是見到D4在分域街馬路跑去行人路時沒有其他路人，但同意行人路有其他被捕者，否認是想塑做沒認錯人。至於「制服在牆」在書面口供出現但庭上冇說出解釋因認為不需仔細形容制服過程，不是想掩飾使用暴力。不同意辯方指作供提及制服時D4掙扎想向軒尼詩道走是虛構合理化使用楜椒噴劑。D4代表指截圖見D4制服時頭向機利臣街同作供她想向軒尼詩道走相反，PW10指伏地頭部方向不代表想逃跑方向，但同意作供冇提過將D4轉身。PW10不同意到達時兵慌馬亂影嚮觀察。搜查後寫「其他雜物」不記得是否包括一疊白紙。
🔹覆問
-制服D4地上截圖其頭部向機利臣街，記憶中將D4伏地上較易控制，但不記得有冇將她轉身
❌主控向法庭更正昨天讀出D3案情時以65b呈堂之PW8 DPC14691 口供搞錯了D3之姓氏，不過身份證正確。
今時今日搞錯名絕對正常‼️
📌傳召PW11 PC 13194陳景雄(音) 調查D5
🔹主問
案發時為港島總區第二梯隊第三小隊，下午5點到皇后大道東，約1705沿機利臣街推進，位隊中間位置，約在行了50米在機利臣街中間見到莊士敦道近分域街有200人聚集，指揮官林督察發出警告要求人羣離開但不獲理會仍叫囂及設路障。指揮官下命衝出， PW11到莊士敦道口時一黑衣男子扔出汽油彈落在3米前方，自己於是用槍施放催淚彈射向莊士敦道修頓球場方向，即投出汽油彈方向，澄清汽油彈由莊士敦道西行車線30米距離投出。
煙霧散去見在莊士敦道分城街有人被截停，自己上前見有一女子穿黑色短袖衫，黑色長褲、戴黑色帽穿手袖，戴手套，頸掛圍巾，3M防毒面具連過濾器，粉紅色風鏡(眼罩)，另有黑色腰包及背袋，自己上前調查時聲稱是協助急救，期間身上腰同腰包位置有十條索帶跌下，自己隨即檢取作證物，再搜背袋沒有發現。WPC19529再搜身亦沒發現。林督察其後宣布拘捕。確認P136截圖11月2日紅圈為該女子即D5，面上有黑色圍巾遮住。另一張截圖1708時坐髪型屋外腰間有白色物件PW11指為十條索帶。向D5調查在此截圖前約一分鐘。🫂P132 警方片段，17:22數名女子坐髮型屋外接受調查，D5被女警帶起身移至髪型屋近軒尼詩道位置，PW11 俯下身拾起D5身上跌下索帶，同意剛才作供指調查時跌下索帶不正確，是現階段跌下。證人稍後將D5帶去北角警署。確認P129相冊中，D5在警署被拍照片，地上白板放了檢取D5物品，可以見到豬咀，風鏡，黑色手袖，腰包、一條黑色面巾、一對手套、十條索帶、黑色雨擋(調查時冚住背袋，所以說黑色背袋)。PW11 指D5查問答協助急救但身上沒有急救用品，主問完。
1236 D2代表指被告早前身體不適休庭後仍身體欠佳，要求押後審訊至下星期一 09:30
今日審訊完畢
#李俊文法官
#1102灣仔 #審訊 [9/15]
A1:馬(44) / A2:陳(25) / A3:林(27)
A4:陳(24) / A5:盧(23) / A6:劉(33)
A7:謝(32) / A8:王(46)
🔴A3林已還押逾17個月
控罪：
(1)暴動 [A1-8]
被控於2019年11月2日，在灣仔莊士敦道及分域街交界，連同其他身份不詳的人參與暴動
(2)在身處非法集結時使用蒙面物品 [A2]
(3)在身處非法集結時使用蒙面物品 [A3]
(4)無牌管有無線電通訊器具 [A3]
被控於同日同地管有一部對講機【A3己認罪】
(5)在身處非法集結時使用蒙面物品 [A5]
被控於同日同地，在身處在非法集結中使用蒙面物品，即一條頸巾
(6)管有物品意圖損壞財產 [A5]
被控於同日同地，保管或控制10條膠索帶，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該等物品以摧毀或損壞屬於另一人的財產
(7)在身處非法集結時使用蒙面物品 [A6]
(8)在身處非法集結時使用蒙面物品 [A7]
(9)管有物品意圖損壞財產 [A8]
被控於同日同地，保管或控制50條膠索帶，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該等物品以摧毀或損壞屬於另一人的財產
(10)作出一項或一連串傾向並意圖妨礙司法公正的作為 [A3]
被控於2022年1月3至2月16日，意圖妨礙司法公正，包括企圖離開香港及在本案中不按法庭指令歸押
🔹律政司代表：
黃大律師/陳大律師
🔸辯方法律代表
A1:程大律師
A2:陳大律師
A3:及A5: #是香媛大律師
A4: 陳大律師
A6: 鍾大律師
A7: 楊大律師
A8: 劉大律師
————————————
[是日進度]
法庭批准代表律師要求被告可在庭內使用電子產品閱讀與案相關文件，代替閱讀紙本。法官曾問懲教員是否有規定不可使用？低級員工答本案不准用是上級指示，法官批准是可以用。
📌傳召PW10 PC 6600黃寶生(音)
協助截停D4人員
🔸盤問
⏺D4
繼續針對20年2月11日及5月9日2份口供。
第二份補充人群四散內有10人(當中有人早前扔汽油彈)在15米外跑，中間沒阻隔，有一女子在跑，拘捕地點在行人路上但沒行人行經或出現，PW10補充是見到D4在分域街馬路跑去行人路時沒有其他路人，但同意行人路有其他被捕者，否認是想塑做沒認錯人。至於「制服在牆」在書面口供出現但庭上冇說出解釋因認為不需仔細形容制服過程，不是想掩飾使用暴力。不同意辯方指作供提及制服時D4掙扎想向軒尼詩道走是虛構合理化使用楜椒噴劑。D4代表指截圖見D4制服時頭向機利臣街同作供她想向軒尼詩道走相反，PW10指伏地頭部方向不代表想逃跑方向，但同意作供冇提過將D4轉身。PW10不同意到達時兵慌馬亂影嚮觀察。搜查後寫「其他雜物」不記得是否包括一疊白紙。
🔹覆問
-制服D4地上截圖其頭部向機利臣街，記憶中將D4伏地上較易控制，但不記得有冇將她轉身
❌主控向法庭更正昨天讀出D3案情時以65b呈堂之PW8 DPC14691 口供搞錯了D3之姓氏，不過身份證正確。
今時今日搞錯名絕對正常‼️
📌傳召PW11 PC 13194陳景雄(音) 調查D5
🔹主問
案發時為港島總區第二梯隊第三小隊，下午5點到皇后大道東，約1705沿機利臣街推進，位隊中間位置，約在行了50米在機利臣街中間見到莊士敦道近分域街有200人聚集，指揮官林督察發出警告要求人羣離開但不獲理會仍叫囂及設路障。指揮官下命衝出， PW11到莊士敦道口時一黑衣男子扔出汽油彈落在3米前方，自己於是用槍施放催淚彈射向莊士敦道修頓球場方向，即投出汽油彈方向，澄清汽油彈由莊士敦道西行車線30米距離投出。
煙霧散去見在莊士敦道分城街有人被截停，自己上前見有一女子穿黑色短袖衫，黑色長褲、戴黑色帽穿手袖，戴手套，頸掛圍巾，3M防毒面具連過濾器，粉紅色風鏡(眼罩)，另有黑色腰包及背袋，自己上前調查時聲稱是協助急救，期間身上腰同腰包位置有十條索帶跌下，自己隨即檢取作證物，再搜背袋沒有發現。WPC19529再搜身亦沒發現。林督察其後宣布拘捕。確認P136截圖11月2日紅圈為該女子即D5，面上有黑色圍巾遮住。另一張截圖1708時坐髪型屋外腰間有白色物件PW11指為十條索帶。向D5調查在此截圖前約一分鐘。🫂P132 警方片段，17:22數名女子坐髮型屋外接受調查，D5被女警帶起身移至髪型屋近軒尼詩道位置，PW11 俯下身拾起D5身上跌下索帶，同意剛才作供指調查時跌下索帶不正確，是現階段跌下。證人稍後將D5帶去北角警署。確認P129相冊中，D5在警署被拍照片，地上白板放了檢取D5物品，可以見到豬咀，風鏡，黑色手袖，腰包、一條黑色面巾、一對手套、十條索帶、黑色雨擋(調查時冚住背袋，所以說黑色背袋)。PW11 指D5查問答協助急救但身上沒有急救用品，主問完。
1236 D2代表指被告早前身體不適休庭後仍身體欠佳，要求押後審訊至下星期一 09:30
今日審訊完畢