Forwarded from 被捕人士關注組
【#上庭聲援 - ０３月２０日 星期三】
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［2024年3月份聲援預告］
［上庭總結 2024.03.19］
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛西 九 龍 法 院 大 樓４樓３庭 ( 高 等 法 院 )
👩🏻⚖️杜麗冰法官
👩🏻⚖️李素蘭法官
👨🏻⚖️李運騰法官
🕙10:00
👤黎智英(75),蘋果日報有限公司,蘋果日報印刷有限公司,蘋果日報互聯網有限公司🛑黎因另案服刑中 #續審 [49/80] (#港區國安法 #蘋果日報 2項串謀勾結外國勢力 串謀發布煽動刊物)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院７樓２０庭
👨🏻⚖️姚勳智法官
🕙10:00
👥譚,梁,蘇,高,李,司徒,盧,胡,袁,梁,蔡(20-41)🛑盧,袁已還押逾18個月；高已還押逾15個月；譚已還押逾14個月；梁已還押逾13個月；梁,蘇,李,胡已還押21日 🔥#判刑 (#1001灣仔 暴動 管有物品意圖損壞財產)
🏛區 域 法 院９樓３１庭
👨🏻⚖️鄧少雄區域法院暫委法官
🕝14:30
👤李(31)🛑已還押28日 #充公令 🔥#判刑 (#助養小朋友計劃 5項洗黑錢)
🏛區 域 法 院１０樓３２庭
👨🏻⚖️陳廣池法官
🕙10:00
👥林卓廷,庾,陳,葉,鄭,尹,楊(26-48)🛑林因另案已還押逾36個月 #續審 [33/25] (#0721元朗 暴動)
🏛區 域 法 院１０樓３５庭
👨🏻⚖️張志偉區域法院暫委法官
🕝14:30
👥周,戴,戴,袁(17-37) #續審 [8/25] (#0701金鐘 暴動)
- - - - - - - - - - - - - - - -
＊＊＊＊＊
#不是聲援
09:30 高等法院第廿二庭 🐶許思漢(41) 危險藥物的販運 串謀販運危險藥物 #反黑販冰冰
14:30 區域法院第卅一庭 💩袁慧雯(27) 洗黑錢 #助養小朋友計劃
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［2024年3月份聲援預告］
［上庭總結 2024.03.19］
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛西 九 龍 法 院 大 樓４樓３庭 ( 高 等 法 院 )
👩🏻⚖️杜麗冰法官
👩🏻⚖️李素蘭法官
👨🏻⚖️李運騰法官
🕙10:00
👤黎智英(75),蘋果日報有限公司,蘋果日報印刷有限公司,蘋果日報互聯網有限公司🛑黎因另案服刑中 #續審 [49/80] (#港區國安法 #蘋果日報 2項串謀勾結外國勢力 串謀發布煽動刊物)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院７樓２０庭
👨🏻⚖️姚勳智法官
🕙10:00
👥譚,梁,蘇,高,李,司徒,盧,胡,袁,梁,蔡(20-41)🛑盧,袁已還押逾18個月；高已還押逾15個月；譚已還押逾14個月；梁已還押逾13個月；梁,蘇,李,胡已還押21日 🔥#判刑 (#1001灣仔 暴動 管有物品意圖損壞財產)
🏛區 域 法 院９樓３１庭
👨🏻⚖️鄧少雄區域法院暫委法官
🕝14:30
👤李(31)🛑已還押28日 #充公令 🔥#判刑 (#助養小朋友計劃 5項洗黑錢)
🏛區 域 法 院１０樓３２庭
👨🏻⚖️陳廣池法官
🕙10:00
👥林卓廷,庾,陳,葉,鄭,尹,楊(26-48)🛑林因另案已還押逾36個月 #續審 [33/25] (#0721元朗 暴動)
🏛區 域 法 院１０樓３５庭
👨🏻⚖️張志偉區域法院暫委法官
🕝14:30
👥周,戴,戴,袁(17-37) #續審 [8/25] (#0701金鐘 暴動)
- - - - - - - - - - - - - - - -
＊＊＊＊＊
#不是聲援
09:30 高等法院第廿二庭 🐶許思漢(41) 危險藥物的販運 串謀販運危險藥物 #反黑販冰冰
14:30 區域法院第卅一庭 💩袁慧雯(27) 洗黑錢 #助養小朋友計劃
#區域法院第廿庭
#姚勳智法官
#1001灣仔 #判刑
譚,梁,蘇,高,李,司徒,盧,胡,袁,梁,蔡(20-41)
🛑盧，袁已還押逾18個月；高已還押逾15個月；譚已還押逾14個月；梁已還押逾13個月；梁，蘇，李，胡已還押21日
控罪：
(1)暴動 [D1-10]
被控於2019年10月1日，在金鐘道、軒尼詩道莊士敦道及皇后大道東一帶，連同其他人士，參與暴動
(3) 阻撓在正當執行職務的警務人員 (D2)
被控於 2019 年 10 月 1 日，在香港灣仔皇后大道東 83 號外，故意阻撓在正當執行職務的警務人員，即警員18173。
(8)管有物品意圖摧毁或損壞財產 [D11]
被控於同日在香港灣仔盧押道23號，保管或控制1條六角匙，意圖在無法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該等物品以摧毀或損壞屬於另一人的財產
控罪詳情：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/22841
相關新聞：http://bitly.ws/3968Y
——————————
［10:23開庭］
🔹除D9有刑事紀錄外，所有被告均沒有刑事紀錄；就沒有使用暴力一點，有被告曾向警方投擲物件；證物處理方法沒有異議
🔸D1因今日需在高等法院出庭，所以沒有在庭上；同意案情方面，只是同意警長曾話自己見到有被告投擲物件，而不是承認有投擲物件；因案情輕微，期望以不少於三年作量刑起點
🔸D2補充背景資料，有25封求情信，非常良好背景
🔸D3代表稱有3封求情信，也有大學學科主任的信，表示被告照顧別人的感受，沒有將本案帶來沉重的壓力表現出來，也完全沒有參與暴動行為，期望法庭將之視為最低級的參與者；
🔸D4代表雖家境並不富裕，但家庭注重教育，兒女都接受大學教育，最早認罪，沒有申請擔保，希望盡早被釋放承擔家庭責任
🔸D5家人朋友眼中有責任感，願意照顧數位家中長者，沒有使用暴力，不是帶領者的角色
🔸D6認罪，案發時年輕
🔸D7代表表示被告獲家人太太支持，承諾不會再犯，期望法庭考慮案件審訊延誤為輕判理由
🔸D8更正幾點包括被告現正修讀學士學位；多封求情信中都對被告作出很正面的評價，參與度很低；也沒有機會重犯
🔸D9背景正面，重點是被告早年曾被診斷過度活躍症，一直有覆診，之前的刑事紀錄都已改過，案發時只有19歲，求法官可以輕判
🔸D10背景報告與辯方大律師陳詞吻合
🔸D11在預審時認罪，期望判社會服務令讓他可照顧家人
🔘法官特別提出有兩位辯方大律師今日沒有出庭但事前沒有通知法庭，處理方式需注意
後宣讀判詞：（簡短內容）
案發日期資料及案情，包括每個被告的衣著及身上的裝備！主要都是口罩等防煙裝備、雨傘、電筒…，判詞中有出現投擲雜物的字眼，但次數不多
法官好清楚講述他只是憑他們的裝備推斷他們曾參與暴亂！最後法官都有引述各辯方大律師的求情陳詞中的重點，提出案情較嚴重的案件作比較及背景報告中所良好學歷及較正面的評價，其中有提出參與度不高、不是帶領者等，延誤審訊這幾點
但法官反駁辯方大律師所提出的案例，認為案情不同，所以不能考慮這些案例
並稱他們是主動出來、破壞社會安寧！霸佔道、縱火…所以要以4年為量刑起點
❗️各人刑期❗️
D1 32個月
D2 4年
D3 4年
D4 32個月
D5 4年
D6 32個月
D7 32個月
D8 4年
D9 32個月
D10 32個月
D11 社會服務令160小時
［11:25完庭］
💛感謝臨時直播員💛
#姚勳智法官
#1001灣仔 #判刑
譚,梁,蘇,高,李,司徒,盧,胡,袁,梁,蔡(20-41)
🛑盧，袁已還押逾18個月；高已還押逾15個月；譚已還押逾14個月；梁已還押逾13個月；梁，蘇，李，胡已還押21日
控罪：
(1)暴動 [D1-10]
被控於2019年10月1日，在金鐘道、軒尼詩道莊士敦道及皇后大道東一帶，連同其他人士，參與暴動
(3) 阻撓在正當執行職務的警務人員 (D2)
被控於 2019 年 10 月 1 日，在香港灣仔皇后大道東 83 號外，故意阻撓在正當執行職務的警務人員，即警員18173。
(8)管有物品意圖摧毁或損壞財產 [D11]
被控於同日在香港灣仔盧押道23號，保管或控制1條六角匙，意圖在無法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該等物品以摧毀或損壞屬於另一人的財產
控罪詳情：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/22841
相關新聞：http://bitly.ws/3968Y
——————————
［10:23開庭］
🔹除D9有刑事紀錄外，所有被告均沒有刑事紀錄；就沒有使用暴力一點，有被告曾向警方投擲物件；證物處理方法沒有異議
🔸D1因今日需在高等法院出庭，所以沒有在庭上；同意案情方面，只是同意警長曾話自己見到有被告投擲物件，而不是承認有投擲物件；因案情輕微，期望以不少於三年作量刑起點
🔸D2補充背景資料，有25封求情信，非常良好背景
🔸D3代表稱有3封求情信，也有大學學科主任的信，表示被告照顧別人的感受，沒有將本案帶來沉重的壓力表現出來，也完全沒有參與暴動行為，期望法庭將之視為最低級的參與者；
🔸D4代表雖家境並不富裕，但家庭注重教育，兒女都接受大學教育，最早認罪，沒有申請擔保，希望盡早被釋放承擔家庭責任
🔸D5家人朋友眼中有責任感，願意照顧數位家中長者，沒有使用暴力，不是帶領者的角色
🔸D6認罪，案發時年輕
🔸D7代表表示被告獲家人太太支持，承諾不會再犯，期望法庭考慮案件審訊延誤為輕判理由
🔸D8更正幾點包括被告現正修讀學士學位；多封求情信中都對被告作出很正面的評價，參與度很低；也沒有機會重犯
🔸D9背景正面，重點是被告早年曾被診斷過度活躍症，一直有覆診，之前的刑事紀錄都已改過，案發時只有19歲，求法官可以輕判
🔸D10背景報告與辯方大律師陳詞吻合
🔸D11在預審時認罪，期望判社會服務令讓他可照顧家人
🔘法官特別提出有兩位辯方大律師今日沒有出庭但事前沒有通知法庭，處理方式需注意
後宣讀判詞：（簡短內容）
案發日期資料及案情，包括每個被告的衣著及身上的裝備！主要都是口罩等防煙裝備、雨傘、電筒…，判詞中有出現投擲雜物的字眼，但次數不多
法官好清楚講述他只是憑他們的裝備推斷他們曾參與暴亂！最後法官都有引述各辯方大律師的求情陳詞中的重點，提出案情較嚴重的案件作比較及背景報告中所良好學歷及較正面的評價，其中有提出參與度不高、不是帶領者等，延誤審訊這幾點
但法官反駁辯方大律師所提出的案例，認為案情不同，所以不能考慮這些案例
並稱他們是主動出來、破壞社會安寧！霸佔道、縱火…所以要以4年為量刑起點
❗️各人刑期❗️
D1 32個月
D2 4年
D3 4年
D4 32個月
D5 4年
D6 32個月
D7 32個月
D8 4年
D9 32個月
D10 32個月
D11 社會服務令160小時
［11:25完庭］
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第卅二庭
#陳廣池法官
#0721元朗 #721唔見人 #審訊 [33/25]
【上午進度】
A1: 林卓廷 (43) / A2: 庾 (35)
A3: 陳 (37) / A4: 葉 (31) / A5: 鄺 (26)
A6: 尹 (48) / A7: 楊 (26)
🛑林卓廷因另案已還押逾36個月，就本案己還押3個月
控罪： 暴動（所有被告）
被控於2019年7月21日，在新界西鐵元朗站大堂連同其他身份不詳的人參與暴動。
干犯香港法例第245章《公安條例》第19(1) 和 (2) 條。
案情資料：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/24622
控方代表： #程慧明 高級檢控官 及 #岑頴欣
辯方代表：
A1代表：#黃錦娟大律師
A2代表：#李百秋大律師
A3代表：#潘熙資深大律師
A4代表：#鄭凱霖大律師
A5代表：#周慶澎大律師
A6代表：#黎建華大律師
A7代表：#曾敏怡大律師
============
[10:05] 開庭
繼續傳召A2庾 作供（第二日）
🔸辯方主問
再播D10(10) 23:09~23:11 車廂內打人片段，當時A2 感受絕望，係恐襲，門口被塞住，無得走無得避，市民不斷嗌唔好打，23:13列車開出，市民安慰受傷乘客，和替傷者包紮，23:33 A2 在兆康站落車，已經和女友匯合，雖然被打中頭部，但無流血無去醫院，返咗屋企。
A2 在2020年8月被拘捕，案發之前唔識林卓廷，唔識得其他被告。
主問完畢。
—————
[10:09] 🔸#黃錦娟大律師 盤問
A2 事前唔知與林卓廷同一班列車，車內係普通市民，穿着雜色衣服，男女老少都有，算係多人，唔知有無遊行完返元朗的人。
未落付費區之前，知道有人擺咗衫喺度，但唔係企得最前，唔見有人換衫。
落到付費區，見唔到女傷者，只係見到血跡，大家都唔知咩事，了解中，付費區內嘅人都係穿着雜色衣服，無人帶豬嘴、眼罩或者其他裝備，無人拉橫額，唔覺得係遊行完嘅人返元朗；起初唔知林卓廷在付費區內，直至聽到佢叫人唔好出閘。
A2 企在人群前較近閘機，所以白衣人衝入付費區一刻，區內嘅人轉身逃跑，A2 變成最後一排，情況係危險，有機會人踩人，第一條樓梯已經非常迫，所以跑遠啲去咗第二條扶手電梯。
去到第二條電梯，已經被白衣人追到，已經被打中，當時感覺係最後嗰批，無留意該黑衣女子。
官🗣️上到月台點解又行返出列車？
庾：入咗列車，相對係平靜，見到有其他乘客行出車廂，亦行出去望吓。
上到月台，身邊嘅人都係雜色衣服人士，有男有女，有年輕人，無裝備，只係用遮擋，無辦法還手，唔知原因為何被打。
官🗣️ 721之前，知唔知林卓廷有Facebook 直播？
庾：唔知，無留意有無，相信議員一般都有，但無睇過，因為當時無follow佢。
—————
[10:32] 🔹控方盤問 岑頴欣
控方先會跟P8D2(1~42) 相片作盤問，係同意事實嘅相片，相片中有紅圈標示出A2，身份無爭議，相片有文字描述來自某影片某時的截圖。
P8D2(1~2) OS01 00:31~00:41，A2在付費區內近閘機，身邊係女友，穿白色T恤，孭綠色背囊，持手機拍攝，出面係F/G 區大堂，有白衣人指駡。
P8D2(3~5) OS68（鏡頭從閘外拍攝）控方指A5 企在A2 隔離（當時唔識佢），一齊企在閘機前，@00:14 A2 擘大眼、眉毛向上哋向住白衣人講嘢；A2 唔同意，只是唔係平常傾偈狀態，係唔想俾佢知怕事，扮兇惡啲，手部動作無意思，當時係講「嚟啦，come on，嚟啦」。
官🗣️係咪好興奮？女友拉你，你用手撥開。
庾：唔同意，只係扮唔驚，拉我嘅唔係我女友。
律師起身指「興奮」一詞範圍好闊，有引導性。陳官是以法官的角色提問，並非引導，指興奮係第三者睇緊，給被告糾正，他指該女士不是其女友，陳官亦有接受；又指辯方主問時亦不時作出引導性問題，指辯方寬己律人。
控方指A2 在傷殘人士閘口，再次做出招手和拍掌姿勢，係興奮狀態；A2 唔同意，只係扮唔驚，要阻嚇白衣人唔好衝入嚟。
控方問A2 係咪要嗌到全部人聽到？A2 稱會大聲啲，現場環境好嘈，唔會陰聲細氣，嗰啲叫自言自語。控「大聲到嚇返佢哋？」，A2 指其目的不是面對的一個白衣人，係做個姿態唔驚呢一班人。
A2 同意一個人係阻嚇唔到「如果得我一個，我轉身走…當時有我女朋友，有老弱婦孺，廁所有受傷嘅女士，我唔可以轉身跑，要做返一個男人應該做嘅嘢。」
官🗣️回答有少少性別歧視，不是女朋友嘅女人都保護你，唔係淨係男人保護到人，女人都保護到人。
🥷黑衣人群體
A2 不同意控方多次聲稱黑衣人群體，唔認為有合作，各自係付費區內乘客市民。
官🗣️白衣人群體和黑衣人群體係概括意思。
控：在開案陳辭有提出…
辯：反對，開案陳辭不是證據。
官🗣️係咪證據由法官決定，白衣人和黑衣人，無扁損，無不公嘅意思。
控方又問，大家保護大家，唔會得你對抗，一齊對抗？A2 唔同意，只係想阻嚇佢哋，唔係反抗。唔認為有合作，有共同目的，因為大家都係受害者，需要大家保護大家，前面係強梗啲，後面不停打 999。
[11:30~12:00] 小休
🎥OS01 00:31~00:41，同意係一班人一齊行前，唔同意係群體行動，唔同意一齊嗌係壯膽，唔同意人多係增加聲勢。
🪧A2 推跌告示牌
P8D2(6) @22:49:39 A2 伸手出欄杆外，推跌一個告示牌。
🎥P7A OS01 22:49，白衣人推該告示牌（按：底部圓形，中間有一條圓形鐵通，頂部有一長方形金屬框，長方形部份高過玻璃欄杆，理論上這動作係唔會推到入閘內），A2 稱告示牌幾乎撞到女友右手，當時佢係揸手機拍攝緊。
官🗣️點解影？有無直播？
庾：做紀錄，同報警一樣，知道有咁嘅事，無直播。認知係大部份時間影白衣人。
A2 表示差唔多一吋，女友就被告示牌打中。🎥OS01 00:44~00:50，控方指出在白衣人行上前，A2 女友已經開始縮後，告示牌無入到閘內範圍（唔同意）；慢鏡重播，告示牌的長方形部份係有入到閘內範圍，但撞到圓形鐵通就反彈開；控方再慢鏡重播，叫A2 找出告示牌距離女友右手約一吋的一刻，A2 同意片段中係無，但他當時身處的角度與影片不同。
A2 同意當白衣人來到，女友已經退後；在女友無危險的情況下推告示牌，向白衣人方向推跌，唔同意推向白衣人，唔係嚇白衣人，嘭一聲只係自然跌落地下嘅聲音。
🎥OS01 00:31~00:40，A2 推告示牌前傳
@00:33 有一藍色衫男子移動該告示牌，@00:38 搖咗幾下，00:39 藍色衫男子用右手推告示牌向閘機，推咗兩下。A2 當時睇唔到該藍色衫男子推個告示牌，唔同意大家有共同行為。
[13:00] 休庭，14:30 續審。
==========
直播員按：好公平公正嘅陳官呀！
#陳廣池法官
#0721元朗 #721唔見人 #審訊 [33/25]
【上午進度】
A1: 林卓廷 (43) / A2: 庾 (35)
A3: 陳 (37) / A4: 葉 (31) / A5: 鄺 (26)
A6: 尹 (48) / A7: 楊 (26)
🛑林卓廷因另案已還押逾36個月，就本案己還押3個月
控罪： 暴動（所有被告）
被控於2019年7月21日，在新界西鐵元朗站大堂連同其他身份不詳的人參與暴動。
干犯香港法例第245章《公安條例》第19(1) 和 (2) 條。
案情資料：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/24622
控方代表： #程慧明 高級檢控官 及 #岑頴欣
辯方代表：
A1代表：#黃錦娟大律師
A2代表：#李百秋大律師
A3代表：#潘熙資深大律師
A4代表：#鄭凱霖大律師
A5代表：#周慶澎大律師
A6代表：#黎建華大律師
A7代表：#曾敏怡大律師
============
[10:05] 開庭
繼續傳召A2庾 作供（第二日）
🔸辯方主問
再播D10(10) 23:09~23:11 車廂內打人片段，當時A2 感受絕望，係恐襲，門口被塞住，無得走無得避，市民不斷嗌唔好打，23:13列車開出，市民安慰受傷乘客，和替傷者包紮，23:33 A2 在兆康站落車，已經和女友匯合，雖然被打中頭部，但無流血無去醫院，返咗屋企。
A2 在2020年8月被拘捕，案發之前唔識林卓廷，唔識得其他被告。
主問完畢。
—————
[10:09] 🔸#黃錦娟大律師 盤問
A2 事前唔知與林卓廷同一班列車，車內係普通市民，穿着雜色衣服，男女老少都有，算係多人，唔知有無遊行完返元朗的人。
未落付費區之前，知道有人擺咗衫喺度，但唔係企得最前，唔見有人換衫。
落到付費區，見唔到女傷者，只係見到血跡，大家都唔知咩事，了解中，付費區內嘅人都係穿着雜色衣服，無人帶豬嘴、眼罩或者其他裝備，無人拉橫額，唔覺得係遊行完嘅人返元朗；起初唔知林卓廷在付費區內，直至聽到佢叫人唔好出閘。
A2 企在人群前較近閘機，所以白衣人衝入付費區一刻，區內嘅人轉身逃跑，A2 變成最後一排，情況係危險，有機會人踩人，第一條樓梯已經非常迫，所以跑遠啲去咗第二條扶手電梯。
去到第二條電梯，已經被白衣人追到，已經被打中，當時感覺係最後嗰批，無留意該黑衣女子。
官🗣️上到月台點解又行返出列車？
庾：入咗列車，相對係平靜，見到有其他乘客行出車廂，亦行出去望吓。
上到月台，身邊嘅人都係雜色衣服人士，有男有女，有年輕人，無裝備，只係用遮擋，無辦法還手，唔知原因為何被打。
官🗣️ 721之前，知唔知林卓廷有Facebook 直播？
庾：唔知，無留意有無，相信議員一般都有，但無睇過，因為當時無follow佢。
—————
[10:32] 🔹控方盤問 岑頴欣
控方先會跟P8D2(1~42) 相片作盤問，係同意事實嘅相片，相片中有紅圈標示出A2，身份無爭議，相片有文字描述來自某影片某時的截圖。
P8D2(1~2) OS01 00:31~00:41，A2在付費區內近閘機，身邊係女友，穿白色T恤，孭綠色背囊，持手機拍攝，出面係F/G 區大堂，有白衣人指駡。
P8D2(3~5) OS68（鏡頭從閘外拍攝）控方指A5 企在A2 隔離（當時唔識佢），一齊企在閘機前，@00:14 A2 擘大眼、眉毛向上哋向住白衣人講嘢；A2 唔同意，只是唔係平常傾偈狀態，係唔想俾佢知怕事，扮兇惡啲，手部動作無意思，當時係講「嚟啦，come on，嚟啦」。
官🗣️係咪好興奮？女友拉你，你用手撥開。
庾：唔同意，只係扮唔驚，拉我嘅唔係我女友。
律師起身指「興奮」一詞範圍好闊，有引導性。陳官是以法官的角色提問，並非引導，指興奮係第三者睇緊，給被告糾正，他指該女士不是其女友，陳官亦有接受；又指辯方主問時亦不時作出引導性問題，指辯方寬己律人。
控方指A2 在傷殘人士閘口，再次做出招手和拍掌姿勢，係興奮狀態；A2 唔同意，只係扮唔驚，要阻嚇白衣人唔好衝入嚟。
控方問A2 係咪要嗌到全部人聽到？A2 稱會大聲啲，現場環境好嘈，唔會陰聲細氣，嗰啲叫自言自語。控「大聲到嚇返佢哋？」，A2 指其目的不是面對的一個白衣人，係做個姿態唔驚呢一班人。
A2 同意一個人係阻嚇唔到「如果得我一個，我轉身走…當時有我女朋友，有老弱婦孺，廁所有受傷嘅女士，我唔可以轉身跑，要做返一個男人應該做嘅嘢。」
官🗣️回答有少少性別歧視，不是女朋友嘅女人都保護你，唔係淨係男人保護到人，女人都保護到人。
🥷黑衣人群體
A2 不同意控方多次聲稱黑衣人群體，唔認為有合作，各自係付費區內乘客市民。
官🗣️白衣人群體和黑衣人群體係概括意思。
控：在開案陳辭有提出…
辯：反對，開案陳辭不是證據。
官🗣️係咪證據由法官決定，白衣人和黑衣人，無扁損，無不公嘅意思。
控方又問，大家保護大家，唔會得你對抗，一齊對抗？A2 唔同意，只係想阻嚇佢哋，唔係反抗。唔認為有合作，有共同目的，因為大家都係受害者，需要大家保護大家，前面係強梗啲，後面不停打 999。
[11:30~12:00] 小休
🎥OS01 00:31~00:41，同意係一班人一齊行前，唔同意係群體行動，唔同意一齊嗌係壯膽，唔同意人多係增加聲勢。
🪧A2 推跌告示牌
P8D2(6) @22:49:39 A2 伸手出欄杆外，推跌一個告示牌。
🎥P7A OS01 22:49，白衣人推該告示牌（按：底部圓形，中間有一條圓形鐵通，頂部有一長方形金屬框，長方形部份高過玻璃欄杆，理論上這動作係唔會推到入閘內），A2 稱告示牌幾乎撞到女友右手，當時佢係揸手機拍攝緊。
官🗣️點解影？有無直播？
庾：做紀錄，同報警一樣，知道有咁嘅事，無直播。認知係大部份時間影白衣人。
A2 表示差唔多一吋，女友就被告示牌打中。🎥OS01 00:44~00:50，控方指出在白衣人行上前，A2 女友已經開始縮後，告示牌無入到閘內範圍（唔同意）；慢鏡重播，告示牌的長方形部份係有入到閘內範圍，但撞到圓形鐵通就反彈開；控方再慢鏡重播，叫A2 找出告示牌距離女友右手約一吋的一刻，A2 同意片段中係無，但他當時身處的角度與影片不同。
A2 同意當白衣人來到，女友已經退後；在女友無危險的情況下推告示牌，向白衣人方向推跌，唔同意推向白衣人，唔係嚇白衣人，嘭一聲只係自然跌落地下嘅聲音。
🎥OS01 00:31~00:40，A2 推告示牌前傳
@00:33 有一藍色衫男子移動該告示牌，@00:38 搖咗幾下，00:39 藍色衫男子用右手推告示牌向閘機，推咗兩下。A2 當時睇唔到該藍色衫男子推個告示牌，唔同意大家有共同行為。
[13:00] 休庭，14:30 續審。
==========
直播員按：好公平公正嘅陳官呀！
#區域法院第卅一庭
#鄧少雄區域法院暫委法官
#助養小朋友計劃
#判刑 #充公令
D1: 李 (31) 🛑已還押28日
控罪1,2,3,4,6: 處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產
被控於2019年9月1日至11月19日期間，在香港，知道或有合理理由相信某項財產，即在恒生帳戶總額港幣 634,155.53 元；渣打帳戶總額港幣 269,114.73 元；馬會帳戶總額港幣 93,172.50 元；Payme 帳戶的總額港幣 300,107.69 元款項；拍住賞帳戶總額港幣 70,246.35 元，全部或部分、直接或間接代表任何人從可公訴罪行的得益而仍處理該財產。【D1】
本案2被告承認部份控罪，其中控方確認D2袁慧雯💩之無損益口供有實質作用直接令D1認罪不用審訊，上星期原定判刑但控辯雙方對D2可得40或50 ％刑期扣減有爭議，法庭押後待雙方再作陳詞及提供案例參考。
------------------------
D1 代表： #譚健業大律師
D2代表：何女大律師
1432 開庭
▪️D1 李(31)
📌充公令
代表不反對控方呈交之沒收令
📌判刑：
D1: 32個月監禁
理由：審前覆核認罪可扣減22.5 ％，每項洗黑錢罪以金額大少考慮刑期下控罪1及4及2，3，6分別各以15個月及12個月作起點，認罪扣減及下調以整數加起再作總刑期考慮後判以32個月監禁。
1511 完庭
💛感謝報料💛
-----------------------------
💩D2
認罪及提供無損權益口供協助可作45%扣減。然而背景報告顯示被告智商只得81及在2019年患上思覺失調引致幻聽及抑鬱，受D1唆擺下犯案，重犯機會不大。庭上法官引述案例身體及精神狀況不受控制下犯案可考慮其他判刑選擇，法庭將先索取社會服務令及感化官報告，押後至4月9日 1530判刑，期間繼續還押。
#鄧少雄區域法院暫委法官
#助養小朋友計劃
#判刑 #充公令
D1: 李 (31) 🛑已還押28日
控罪1,2,3,4,6: 處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產
被控於2019年9月1日至11月19日期間，在香港，知道或有合理理由相信某項財產，即在恒生帳戶總額港幣 634,155.53 元；渣打帳戶總額港幣 269,114.73 元；馬會帳戶總額港幣 93,172.50 元；Payme 帳戶的總額港幣 300,107.69 元款項；拍住賞帳戶總額港幣 70,246.35 元，全部或部分、直接或間接代表任何人從可公訴罪行的得益而仍處理該財產。【D1】
本案2被告承認部份控罪，其中控方確認D2袁慧雯💩之無損益口供有實質作用直接令D1認罪不用審訊，上星期原定判刑但控辯雙方對D2可得40或50 ％刑期扣減有爭議，法庭押後待雙方再作陳詞及提供案例參考。
------------------------
D1 代表： #譚健業大律師
D2代表：何女大律師
1432 開庭
▪️D1 李(31)
📌充公令
代表不反對控方呈交之沒收令
📌判刑：
D1: 32個月監禁
理由：審前覆核認罪可扣減22.5 ％，每項洗黑錢罪以金額大少考慮刑期下控罪1及4及2，3，6分別各以15個月及12個月作起點，認罪扣減及下調以整數加起再作總刑期考慮後判以32個月監禁。
1511 完庭
💛感謝報料💛
-----------------------------
💩D2
認罪及提供無損權益口供協助可作45%扣減。然而背景報告顯示被告智商只得81及在2019年患上思覺失調引致幻聽及抑鬱，受D1唆擺下犯案，重犯機會不大。庭上法官引述案例身體及精神狀況不受控制下犯案可考慮其他判刑選擇，法庭將先索取社會服務令及感化官報告，押後至4月9日 1530判刑，期間繼續還押。
#區域法院第卅二庭
#陳廣池法官
#0721元朗 #721唔見人 #審訊 [33/25]
【下午進度】
A1: 林卓廷 (43) / A2: 庾 (35)
A3: 陳 (37) / A4: 葉 (31) / A5: 鄺 (26)
A6: 尹 (48) / A7: 楊 (26)
🛑林卓廷因另案已還押逾36個月，就本案己還押3個月
控罪： 暴動（所有被告）
被控於2019年7月21日，在新界西鐵元朗站大堂連同其他身份不詳的人參與暴動。
干犯香港法例第245章《公安條例》第19(1) 和 (2) 條。
案情資料：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/24622
控方代表： #程慧明 高級檢控官 及 #岑頴欣
辯方代表：
A1代表：#黃錦娟大律師
A2代表：#李百秋大律師
A3代表：#潘熙資深大律師
A4代表：#鄭凱霖大律師
A5代表：#周慶澎大律師
A6代表：#黎建華大律師
A7代表：#曾敏怡大律師
============
[14:35] 開庭
繼續由A2庾 作供
🔹控方盤問
P8D2(7), OA16 02:24~02:50 從走廊外影向閘內，有七八名穿深色衫褲嘅人，林卓廷在其中（A2 當時唔知），A2 第二次向白衣人招手，比林卓廷企得前，控方指A7 在場（A2 唔識佢）。
P8D2(8), 播另一片段，A2 向閘機行前兩步，第三次向白衣人招手，指出行前係咪唔驚？可以唔行前，會更安全。A2 解釋唔驚行前兩步係唔驚被打中，驚係講現場氣氛，行前一兩步嘅氣氛係無分別，同意女友正在拍片，無叫佢後退。
🎥P7A 01:10~01:25 地下有水樽，A2 同意睇唔到水樽掟到女友的一刻，係聽到聲望向女友，見到個樽碌去欄杆，和見女友的反應，覺得女友被水樽掟中。
P8D2(8~9) 🎥OS01 01:23~01:45，A2 女友望地下，水樽碌去欄杆，女友彎腰，左手摸着大髀，A2 企在女友左邊，A2望向欄杆，之後行埋去，用腳撩返個樽出嚟。
控方質疑A2 的動作和反應，與女友在早前幾乎被告示牌打中的反應不同。A2 同意係無問女友，因為佢仲聽婜電話，表現無受傷；推牌係因為唔想再撞到女友或其他人，兩次都無問女朋友，係唔夠關心。
A2 隨後執起水樽，係唔知會唔會碌出去，白衣人可以拎到個樽，怕白衣人攞咗再掟人。@01:30 攞返個樽入閘內，@01:39 見到A2 擰返轉頭搵水樽（唔記得原因），@01:43 控方指A2 再執起水樽作攻擊（唔同意，睇到係另一個樽）。
[15:35~15:50] 小休
P8D2(10) OS01 02:11~02:25 有5個人拍卡出閘；P8D2(11~12) A2 離開F/G 閘機出口，轉向付費區外走廊，指出A2 可以好似其他人咁出閘（同意可以出去，但無信心唔會被打，唔同意被指為搞事而驚，唔同意有挑釁動作）。
P8D2(11~13) 實時22:51:19～22:51:20，影到A2 背面下半身，A2 背住閘機行，和白衣人同一方向走向J/K 出口，唔同意跟住白衣人走向邊就跑向邊。
OS29 06:08~06:12, 有一名黑衣人面向鏡頭，有撥手動作，A2 唔同意係跟住佢指揮行向走廊，因為當時無留意有呢個人，走向走廊亦唔係跟住白衣人行，係見到有一名黑衣人被圍困，唔想有人受傷，過去救人，唔同意嗰邊有人，唔需要走過去，未必有人夠膽行埋去，唔係觀察一輪，睇吓有無人救先過去，係一心去救人，去到唔止A2 一個出手救人，唔同意勇字當頭。
在A2 過去途中，執起一個水樽掟落地，控方質疑佢嘅目的，係掟向白衣人，A2 肯定哋講係掟向自己前方地下，以當時同圍欄嘅距離，唔會掟唔到出去。同意水樽係可以用作攻擊性武器。
案件管理，22號上午，法官要處理另一單案，上午不開庭。
[16:30] 休庭，盤問未完，押後至明日 (21/3) 10:00 續審。
==========
真播員按：
A2 思路清晰，堅定，有澄清、解釋、反駁💪
林卓廷作供後，更加少人旁聽，大家都係7.21的受害者，請聲援無辜的市民😓
#陳廣池法官
#0721元朗 #721唔見人 #審訊 [33/25]
【下午進度】
A1: 林卓廷 (43) / A2: 庾 (35)
A3: 陳 (37) / A4: 葉 (31) / A5: 鄺 (26)
A6: 尹 (48) / A7: 楊 (26)
🛑林卓廷因另案已還押逾36個月，就本案己還押3個月
控罪： 暴動（所有被告）
被控於2019年7月21日，在新界西鐵元朗站大堂連同其他身份不詳的人參與暴動。
干犯香港法例第245章《公安條例》第19(1) 和 (2) 條。
案情資料：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/24622
控方代表： #程慧明 高級檢控官 及 #岑頴欣
辯方代表：
A1代表：#黃錦娟大律師
A2代表：#李百秋大律師
A3代表：#潘熙資深大律師
A4代表：#鄭凱霖大律師
A5代表：#周慶澎大律師
A6代表：#黎建華大律師
A7代表：#曾敏怡大律師
============
[14:35] 開庭
繼續由A2庾 作供
🔹控方盤問
P8D2(7), OA16 02:24~02:50 從走廊外影向閘內，有七八名穿深色衫褲嘅人，林卓廷在其中（A2 當時唔知），A2 第二次向白衣人招手，比林卓廷企得前，控方指A7 在場（A2 唔識佢）。
P8D2(8), 播另一片段，A2 向閘機行前兩步，第三次向白衣人招手，指出行前係咪唔驚？可以唔行前，會更安全。A2 解釋唔驚行前兩步係唔驚被打中，驚係講現場氣氛，行前一兩步嘅氣氛係無分別，同意女友正在拍片，無叫佢後退。
🎥P7A 01:10~01:25 地下有水樽，A2 同意睇唔到水樽掟到女友的一刻，係聽到聲望向女友，見到個樽碌去欄杆，和見女友的反應，覺得女友被水樽掟中。
P8D2(8~9) 🎥OS01 01:23~01:45，A2 女友望地下，水樽碌去欄杆，女友彎腰，左手摸着大髀，A2 企在女友左邊，A2望向欄杆，之後行埋去，用腳撩返個樽出嚟。
控方質疑A2 的動作和反應，與女友在早前幾乎被告示牌打中的反應不同。A2 同意係無問女友，因為佢仲聽婜電話，表現無受傷；推牌係因為唔想再撞到女友或其他人，兩次都無問女朋友，係唔夠關心。
A2 隨後執起水樽，係唔知會唔會碌出去，白衣人可以拎到個樽，怕白衣人攞咗再掟人。@01:30 攞返個樽入閘內，@01:39 見到A2 擰返轉頭搵水樽（唔記得原因），@01:43 控方指A2 再執起水樽作攻擊（唔同意，睇到係另一個樽）。
[15:35~15:50] 小休
P8D2(10) OS01 02:11~02:25 有5個人拍卡出閘；P8D2(11~12) A2 離開F/G 閘機出口，轉向付費區外走廊，指出A2 可以好似其他人咁出閘（同意可以出去，但無信心唔會被打，唔同意被指為搞事而驚，唔同意有挑釁動作）。
P8D2(11~13) 實時22:51:19～22:51:20，影到A2 背面下半身，A2 背住閘機行，和白衣人同一方向走向J/K 出口，唔同意跟住白衣人走向邊就跑向邊。
OS29 06:08~06:12, 有一名黑衣人面向鏡頭，有撥手動作，A2 唔同意係跟住佢指揮行向走廊，因為當時無留意有呢個人，走向走廊亦唔係跟住白衣人行，係見到有一名黑衣人被圍困，唔想有人受傷，過去救人，唔同意嗰邊有人，唔需要走過去，未必有人夠膽行埋去，唔係觀察一輪，睇吓有無人救先過去，係一心去救人，去到唔止A2 一個出手救人，唔同意勇字當頭。
在A2 過去途中，執起一個水樽掟落地，控方質疑佢嘅目的，係掟向白衣人，A2 肯定哋講係掟向自己前方地下，以當時同圍欄嘅距離，唔會掟唔到出去。同意水樽係可以用作攻擊性武器。
案件管理，22號上午，法官要處理另一單案，上午不開庭。
[16:30] 休庭，盤問未完，押後至明日 (21/3) 10:00 續審。
==========
真播員按：
A2 思路清晰，堅定，有澄清、解釋、反駁💪
林卓廷作供後，更加少人旁聽，大家都係7.21的受害者，請聲援無辜的市民😓
Forwarded from 被捕人士關注組
【#上庭聲援 - ０３月２１日 星期四】
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［2024年3月份聲援預告］
［上庭總結 2024.03.20］
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛西 九 龍 法 院 大 樓４樓３庭 ( 高 等 法 院 )
👩🏻⚖️杜麗冰法官
👩🏻⚖️李素蘭法官
👨🏻⚖️李運騰法官
🕙10:00
👤黎智英(75),蘋果日報有限公司,蘋果日報印刷有限公司,蘋果日報互聯網有限公司🛑黎因另案服刑中 #續審 [50/80] (#港區國安法 #蘋果日報 2項串謀勾結外國勢力 串謀發布煽動刊物)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院２樓７庭
👨🏻⚖️練錦鴻法官
🕝14:30
👥潘,羅,區(28-44)🛑潘已還押逾1個月 #審訊 [1/10] (#0825葵涌 串謀暴動 串謀非法集結 管有攻擊性武器 2項無牌管有無線電)
🏛區 域 法 院７樓２２庭
👨🏻⚖️李慶年法官
🕙10:00
👤梁(27) #聆取對控罪的回答 (#0612金鐘 暴動)
🏛區 域 法 院１０樓３２庭
👨🏻⚖️陳廣池法官
🕙10:00
👥林卓廷,庾,陳,葉,鄭,尹,楊(26-48)🛑林因另案已還押逾36個月 #續審 [34/25] (#0721元朗 暴動)
🏛區 域 法 院１０樓３５庭
👨🏻⚖️張志偉區域法院暫委法官
🕙10:00
👥周,戴,戴,袁(17-37) #續審 [9/25] (#0701金鐘 暴動)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛九 龍 城 裁 判 法 院８樓７庭
👨🏻⚖️陳志輝裁判官
🕤09:30
👥顧,葉,蔡,郭,鍾(21-39) #審訊 [1/7] (#0831太子 2項襲警 阻差辦公 2項管有攻擊性武器)
- - - - - - - - - - - - - - - -
＊＊＊＊＊
#其他案件
10:30 區域法院第十三庭 🐶雷俊傑 與 👤黃(24) #核對列表審核聆訊 (#20200701銅鑼灣 當雷於案發日追捕疑犯時，黃用刀插向雷的左上臂，使雷受傷，因此雷入稟區域法院，要求黃陪償。)
#不是聲援
16:00 高等法院第四十庭 🐶梁鎮賢 與 由律政司代表的警務處處長 (#1001屯門；梁指在2019年10月1日約14:00時，在指揮官指示下與隊員在屯門大會堂外採取行動驅散非法集會和拘捕涉干擾國旗的示威者，但寡不敵眾並反被示威者襲擊，最後被腐蝕液體濺中右臂、前臂及背部。梁認為警務處長安排警員到場前錯判形勢，要求賠償。)
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［2024年3月份聲援預告］
［上庭總結 2024.03.20］
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛西 九 龍 法 院 大 樓４樓３庭 ( 高 等 法 院 )
👩🏻⚖️杜麗冰法官
👩🏻⚖️李素蘭法官
👨🏻⚖️李運騰法官
🕙10:00
👤黎智英(75),蘋果日報有限公司,蘋果日報印刷有限公司,蘋果日報互聯網有限公司🛑黎因另案服刑中 #續審 [50/80] (#港區國安法 #蘋果日報 2項串謀勾結外國勢力 串謀發布煽動刊物)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院２樓７庭
👨🏻⚖️練錦鴻法官
🕝14:30
👥潘,羅,區(28-44)🛑潘已還押逾1個月 #審訊 [1/10] (#0825葵涌 串謀暴動 串謀非法集結 管有攻擊性武器 2項無牌管有無線電)
🏛區 域 法 院７樓２２庭
👨🏻⚖️李慶年法官
🕙10:00
👤梁(27) #聆取對控罪的回答 (#0612金鐘 暴動)
🏛區 域 法 院１０樓３２庭
👨🏻⚖️陳廣池法官
🕙10:00
👥林卓廷,庾,陳,葉,鄭,尹,楊(26-48)🛑林因另案已還押逾36個月 #續審 [34/25] (#0721元朗 暴動)
🏛區 域 法 院１０樓３５庭
👨🏻⚖️張志偉區域法院暫委法官
🕙10:00
👥周,戴,戴,袁(17-37) #續審 [9/25] (#0701金鐘 暴動)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛九 龍 城 裁 判 法 院８樓７庭
👨🏻⚖️陳志輝裁判官
🕤09:30
👥顧,葉,蔡,郭,鍾(21-39) #審訊 [1/7] (#0831太子 2項襲警 阻差辦公 2項管有攻擊性武器)
- - - - - - - - - - - - - - - -
＊＊＊＊＊
#其他案件
10:30 區域法院第十三庭 🐶雷俊傑 與 👤黃(24) #核對列表審核聆訊 (#20200701銅鑼灣 當雷於案發日追捕疑犯時，黃用刀插向雷的左上臂，使雷受傷，因此雷入稟區域法院，要求黃陪償。)
#不是聲援
16:00 高等法院第四十庭 🐶梁鎮賢 與 由律政司代表的警務處處長 (#1001屯門；梁指在2019年10月1日約14:00時，在指揮官指示下與隊員在屯門大會堂外採取行動驅散非法集會和拘捕涉干擾國旗的示威者，但寡不敵眾並反被示威者襲擊，最後被腐蝕液體濺中右臂、前臂及背部。梁認為警務處長安排警員到場前錯判形勢，要求賠償。)
【０３月２１日 星期四】
以下法庭聆訊需要報料：
🕤09:30
📍#九龍城裁判法院第七庭 #審訊[1/7]
🕙10:00
📍#西九龍法院大樓第三庭 #續審[50/80]
✅(已有) #區域法院第廿二庭 #聆取對控罪的回答
📍#區域法院第卅五庭 #續審[9/25]
(截至1116)
🔰請按此報料
💛其他法庭暫不需要，請留意本台更新💛
以下法庭聆訊需要報料：
🕤09:30
📍#九龍城裁判法院第七庭 #審訊[1/7]
🕙10:00
📍#西九龍法院大樓第三庭 #續審[50/80]
✅(已有) #區域法院第廿二庭 #聆取對控罪的回答
📍#區域法院第卅五庭 #續審[9/25]
(截至1116)
🔰請按此報料
💛其他法庭暫不需要，請留意本台更新💛
#區域法院第廿二庭
#李𪊴年法官
#0612金鐘
#聆取對控罪的回答
#判刑 🔥
梁(27)
控罪：暴動
違反香港法例第245章《公安條例》第19(2)條
被控於2019年6月12日，在香港夏愨道附近與身份不明的人一起，參與暴動。
-------------------
辯方代表：梁大律師
📌答辯： 承認控罪🛑
同意修訂案情，大意是當日下午5時多被在場警員見到手持電話在示威者前排拍攝，被告同警員有推撞，警告離開不果後被拘捕，有警方及Now TV 拍到法庭裁定罪名成立‼️
辯方早前已經呈交背景及求情陳詞，法官表示已閱畢，下一步要了解詳情以便考慮判刑。
📎被告參與度
🫂播放警方片段 17:36:06，黑衫黑長褲載藍色手術口罩男子為被告，有2年長人士正對警方質問，被告在其後方，警方推進時被告企定不走同警方推撞。法官指推撞有不同級別，從片段所見當時被告非主動衝擊，在場只用手機拍攝警方，只是警方推撞時企定不走而有碰撞，控辯雙方同意觀察，因此罪責屬較輕。
📎暴動規模
辯方明白整個暴動維持了3天，被告只參與6月12日下午5時許暴動時段，同意當日人數不少，暴動不算輕，但沒有使用磚塊、汽油彈或縱火，辯方指規模應該是低至中，希望以3年量刑作基準考慮。
📎檢控延誤
不是指責控方有心延誤。事隔多年才控告也非因被告踢保，代表解釋只是初次被捕後向警方表示要回台灣讀書，警方其後將他釋放及退回保釋金，其後返台，畢業後回港再次被捕及檢控，希望法庭明白被告肯承擔責任，警方初次釋放也可能反映當時證據薄弱，不過隨著時間過去有不少新案例導致可以入罪。
1025 休庭作判刑
1047 再開
🔥判刑： 26個月即時監禁🛑
法官先讀出背景、求情陳詞，討論梁天琦案12項因素，案發時被告23歲有蓄意留守但沒主動攻擊警方，考慮後法庭以3年半作量刑起點，良好品格及事隔多年因素扣減至3年3個月，另外因認罪再扣減三份一至26個月。
最後法官指被告搵到好律師給予最好建議，今次判刑扣除行為良好19個月便獲釋(正確應該是17.33)
1102 完庭
💛感謝臨時直播員💛
#李𪊴年法官
#0612金鐘
#聆取對控罪的回答
#判刑 🔥
梁(27)
控罪：暴動
違反香港法例第245章《公安條例》第19(2)條
被控於2019年6月12日，在香港夏愨道附近與身份不明的人一起，參與暴動。
-------------------
辯方代表：梁大律師
📌答辯： 承認控罪🛑
同意修訂案情，大意是當日下午5時多被在場警員見到手持電話在示威者前排拍攝，被告同警員有推撞，警告離開不果後被拘捕，有警方及Now TV 拍到法庭裁定罪名成立‼️
辯方早前已經呈交背景及求情陳詞，法官表示已閱畢，下一步要了解詳情以便考慮判刑。
📎被告參與度
🫂播放警方片段 17:36:06，黑衫黑長褲載藍色手術口罩男子為被告，有2年長人士正對警方質問，被告在其後方，警方推進時被告企定不走同警方推撞。法官指推撞有不同級別，從片段所見當時被告非主動衝擊，在場只用手機拍攝警方，只是警方推撞時企定不走而有碰撞，控辯雙方同意觀察，因此罪責屬較輕。
📎暴動規模
辯方明白整個暴動維持了3天，被告只參與6月12日下午5時許暴動時段，同意當日人數不少，暴動不算輕，但沒有使用磚塊、汽油彈或縱火，辯方指規模應該是低至中，希望以3年量刑作基準考慮。
📎檢控延誤
不是指責控方有心延誤。事隔多年才控告也非因被告踢保，代表解釋只是初次被捕後向警方表示要回台灣讀書，警方其後將他釋放及退回保釋金，其後返台，畢業後回港再次被捕及檢控，希望法庭明白被告肯承擔責任，警方初次釋放也可能反映當時證據薄弱，不過隨著時間過去有不少新案例導致可以入罪。
1025 休庭作判刑
1047 再開
🔥判刑： 26個月即時監禁🛑
法官先讀出背景、求情陳詞，討論梁天琦案12項因素，案發時被告23歲有蓄意留守但沒主動攻擊警方，考慮後法庭以3年半作量刑起點，良好品格及事隔多年因素扣減至3年3個月，另外因認罪再扣減三份一至26個月。
最後法官指被告搵到好律師給予最好建議，今次判刑扣除行為良好19個月便獲釋(正確應該是17.33)
1102 完庭
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第卅二庭
#陳廣池法官
#0721元朗 #721唔見人 #審訊 [34/25]
【上午進度】
A1: 林卓廷 (43) / A2: 庾 (35)
A3: 陳 (37) / A4: 葉 (31) / A5: 鄺 (26)
A6: 尹 (48) / A7: 楊 (26)
🛑林卓廷因另案已還押逾36個月，就本案己還押3個月
控罪： 暴動（所有被告）
被控於2019年7月21日，在新界西鐵元朗站大堂連同其他身份不詳的人參與暴動。
干犯香港法例第245章《公安條例》第19(1) 和 (2) 條。
案情資料：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/24622
控方代表： #程慧明 高級檢控官 及 #岑頴欣
辯方代表：
A1代表：#黃錦娟大律師
A2代表：#李百秋大律師
A3代表：#潘熙資深大律師
A4代表：#鄭凱霖大律師
A5代表：#周慶澎大律師
A6代表：#黎建華大律師
A7代表：#曾敏怡大律師
============
[10:05] 開庭
繼續傳召A2庾 作供（第三日）
🔸控方盤問
播放不同片段，主要間向白衣人擊掌或揖手意圖，D2答是想阻嚇白衣人，控方進一步指咁你咪會被白衣人追打？D2答如白衣人只打我一個即是成功保護其他人達到目的。接著又問為何4次，D2不清楚多少次。D2代表想澄清問題即被法官打斷指不可以，只可反對提問。甚至問D2代表李大律師明唔白自己問題？ 李大律師指不明白，法官即指不是針對李大狀，只是提點各代表不要在控方盤問時不停澄清，這是干擾盤間，不必要地令審訊有阻滯。
1122 小休至 1149
控方表示以目前情況，相信D2盤問今日不可完成。
控方再逐一講解計算四次拍掌/揖手是指不同地方不同時間。顯示多張不同時間地點截圖後D2同意多次拍掌/揖手，但不同意達不到阻嚇白衣人，更不同意是是專登挑釁睇吓佢哋會唔會入嚟。
作供指女朋友打了很多次不成功，自己在政府熱線工作，知到多人打只會令線路排隊更耐更加不通，因此自己一次999也冇打，知道D1 成功打一次，心信捱多一陣警方會到場。
圖片20為2254時自己到大堂。D1已經報警。同意2249至2254時已有衝突，心態上警方未到無論白衣人有冇走埋嚟也是捱，同意2254後仍可能會有衝突。
同意片段D1 拉住自己向後，片段聽到D1 說「唔好出去」。記得沒同D1 對話，他在傍也不會知警員會何時來。
控方問「你同意不問林卓廷 警方幾時到其實是不想警察來？」此時庭上有人發出笑聲，陳官指不明為何有人竊笑，本法庭內有錄影旁聽席，不好以為戴口罩笑就認不到你，法庭發現可以要求離開！語畢陳官即指庭上有一黑衫女士仍在笑緊。
主控指問D2聽到D1說「唔好退 唔好出去...」D2代表起身反對指證人作供已經說當場沒有聽到此句，只在庭上播片時聽到，陳廣池官再指D2代表反對得太早，控方此提問只是引子，要知道控方下一條問題才可決定是否批準反對。
主控再問D2是否認知D1曾說過唔好退唔好出去，D1代表補充根據紀錄D1說「唔好退」不是在指稱時間所說。陳官宣佈休庭
🔺主控官程慧明大律師休息前向法官投訴這兩天觀察到D2代表李百秋大律師在助手陳女大律師盤問D2時多次說「痴線」，發出冷笑，自已抄下時間及次數，這對主控團隊有影響。陳官向D2代表問有冇做過，D2大律師不排除心中想過咁講，不明為何程檢控官話聽到。程檢控指今日紀錄到D2代表說一次痴線兩次偷笑到有聲，自己精神健全沒有幻聽！
陳官不指名說希望庭上各人不要再作任何行為影響盤問或審訊。語畢特別對D2說此事絕不影響對其作供分析。
1256 休庭，14:30 續審，如控方仍然需要對午飯前投訴跟進到時再處理。
上午總結 -法官 主控 大戰 D2 代表
#陳廣池法官
#0721元朗 #721唔見人 #審訊 [34/25]
【上午進度】
A1: 林卓廷 (43) / A2: 庾 (35)
A3: 陳 (37) / A4: 葉 (31) / A5: 鄺 (26)
A6: 尹 (48) / A7: 楊 (26)
🛑林卓廷因另案已還押逾36個月，就本案己還押3個月
控罪： 暴動（所有被告）
被控於2019年7月21日，在新界西鐵元朗站大堂連同其他身份不詳的人參與暴動。
干犯香港法例第245章《公安條例》第19(1) 和 (2) 條。
案情資料：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/24622
控方代表： #程慧明 高級檢控官 及 #岑頴欣
辯方代表：
A1代表：#黃錦娟大律師
A2代表：#李百秋大律師
A3代表：#潘熙資深大律師
A4代表：#鄭凱霖大律師
A5代表：#周慶澎大律師
A6代表：#黎建華大律師
A7代表：#曾敏怡大律師
============
[10:05] 開庭
繼續傳召A2庾 作供（第三日）
🔸控方盤問
播放不同片段，主要間向白衣人擊掌或揖手意圖，D2答是想阻嚇白衣人，控方進一步指咁你咪會被白衣人追打？D2答如白衣人只打我一個即是成功保護其他人達到目的。接著又問為何4次，D2不清楚多少次。D2代表想澄清問題即被法官打斷指不可以，只可反對提問。甚至問D2代表李大律師明唔白自己問題？ 李大律師指不明白，法官即指不是針對李大狀，只是提點各代表不要在控方盤問時不停澄清，這是干擾盤間，不必要地令審訊有阻滯。
1122 小休至 1149
控方表示以目前情況，相信D2盤問今日不可完成。
控方再逐一講解計算四次拍掌/揖手是指不同地方不同時間。顯示多張不同時間地點截圖後D2同意多次拍掌/揖手，但不同意達不到阻嚇白衣人，更不同意是是專登挑釁睇吓佢哋會唔會入嚟。
作供指女朋友打了很多次不成功，自己在政府熱線工作，知到多人打只會令線路排隊更耐更加不通，因此自己一次999也冇打，知道D1 成功打一次，心信捱多一陣警方會到場。
圖片20為2254時自己到大堂。D1已經報警。同意2249至2254時已有衝突，心態上警方未到無論白衣人有冇走埋嚟也是捱，同意2254後仍可能會有衝突。
同意片段D1 拉住自己向後，片段聽到D1 說「唔好出去」。記得沒同D1 對話，他在傍也不會知警員會何時來。
控方問「你同意不問林卓廷 警方幾時到其實是不想警察來？」此時庭上有人發出笑聲，陳官指不明為何有人竊笑，本法庭內有錄影旁聽席，不好以為戴口罩笑就認不到你，法庭發現可以要求離開！語畢陳官即指庭上有一黑衫女士仍在笑緊。
主控指問D2聽到D1說「唔好退 唔好出去...」D2代表起身反對指證人作供已經說當場沒有聽到此句，只在庭上播片時聽到，陳廣池官再指D2代表反對得太早，控方此提問只是引子，要知道控方下一條問題才可決定是否批準反對。
主控再問D2是否認知D1曾說過唔好退唔好出去，D1代表補充根據紀錄D1說「唔好退」不是在指稱時間所說。陳官宣佈休庭
🔺主控官程慧明大律師休息前向法官投訴這兩天觀察到D2代表李百秋大律師在助手陳女大律師盤問D2時多次說「痴線」，發出冷笑，自已抄下時間及次數，這對主控團隊有影響。陳官向D2代表問有冇做過，D2大律師不排除心中想過咁講，不明為何程檢控官話聽到。程檢控指今日紀錄到D2代表說一次痴線兩次偷笑到有聲，自己精神健全沒有幻聽！
陳官不指名說希望庭上各人不要再作任何行為影響盤問或審訊。語畢特別對D2說此事絕不影響對其作供分析。
1256 休庭，14:30 續審，如控方仍然需要對午飯前投訴跟進到時再處理。
上午總結 -法官 主控 大戰 D2 代表
#區域法院第七庭
#練錦鴻法官
#0825葵涌
#審訊 [1/10]
A6: 潘 (28) 🛑潘已還押逾1個月
A8: 羅(44)
A10: 區 (39)
背景：
2019年8月25日有人發起「荃葵青遊行」獲警方批准，其後出現堵路。事隔兩年，8名被捕後「踢保」的男女昨再被捕。
控罪：
(1) A2-10 串謀暴動
指他們於2019年8月25日在葵涌永順街荃灣屠房外，與另外四名男子，串謀暴動。 【存檔法庭】
(9) A6無牌管有無線電通訊器具
指他於同日同地管有一部無線電通訊機。
(10) A8在公眾地方管有攻擊性武器
指她於同日同地攜有一支金屬棒。 【存檔法庭】
(11) A6，8及10 串謀參與非法集結 [控罪1之交替控罪]
違反香港法例第245章《公安條例》第18(1)及(3)條，及第200章《刑事罪行條例》第159A及159C條。
(12) A10 無牌管有無線電通訊器具
違反香港法例第106章《電訊條例》第8(1)(b)及20條。
-----------------------
辯方代表：
D6 #李國威大律師
D8 潘大律師
D10 謝大律師
1432 開庭
📌答辯：
D6承認控罪9及11
D8 承認控罪11
D10 承認控罪11 及12
（3人協商認罪後，其他控罪將存橣法庭)
📌裁決：
三人承認讀出案情，法庭裁定上述各罪名成立‼️
📌求情：
控方指前天才收到D8通知會認罪，昨晚律政師接納。3人書面求情已交法庭，D8及D10代表會在2天內交求情補充，控方如有回應也要在收到2天內交法庭。
📌認罪口供
D6及D10各有2項非同類刑事紀錄
1508 完庭
案件押後至4月2日 10:00 作判刑，期間3人需要還押🛑
💛感謝臨時直播員💛
#練錦鴻法官
#0825葵涌
#審訊 [1/10]
A6: 潘 (28) 🛑潘已還押逾1個月
A8: 羅(44)
A10: 區 (39)
背景：
2019年8月25日有人發起「荃葵青遊行」獲警方批准，其後出現堵路。事隔兩年，8名被捕後「踢保」的男女昨再被捕。
控罪：
(1) A2-10 串謀暴動
指他們於2019年8月25日在葵涌永順街荃灣屠房外，與另外四名男子，串謀暴動。 【存檔法庭】
(9) A6無牌管有無線電通訊器具
指他於同日同地管有一部無線電通訊機。
(10) A8在公眾地方管有攻擊性武器
指她於同日同地攜有一支金屬棒。 【存檔法庭】
(11) A6，8及10 串謀參與非法集結 [控罪1之交替控罪]
違反香港法例第245章《公安條例》第18(1)及(3)條，及第200章《刑事罪行條例》第159A及159C條。
(12) A10 無牌管有無線電通訊器具
違反香港法例第106章《電訊條例》第8(1)(b)及20條。
-----------------------
辯方代表：
D6 #李國威大律師
D8 潘大律師
D10 謝大律師
1432 開庭
📌答辯：
D6承認控罪9及11
D8 承認控罪11
D10 承認控罪11 及12
（3人協商認罪後，其他控罪將存橣法庭)
📌裁決：
三人承認讀出案情，法庭裁定上述各罪名成立‼️
📌求情：
控方指前天才收到D8通知會認罪，昨晚律政師接納。3人書面求情已交法庭，D8及D10代表會在2天內交求情補充，控方如有回應也要在收到2天內交法庭。
📌認罪口供
D6及D10各有2項非同類刑事紀錄
1508 完庭
案件押後至4月2日 10:00 作判刑，期間3人需要還押🛑
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第卅二庭
#陳廣池法官
#0721元朗 #721唔見人 #審訊 [34/25]
【下午進度】
A1: 林卓廷 (43) / A2: 庾 (35)
A3: 陳 (37) / A4: 葉 (31) / A5: 鄺 (26)
A6: 尹 (48) / A7: 楊 (26)
🛑林卓廷因另案已還押逾36個月，就本案己還押3個月
控罪： 暴動（所有被告）
被控於2019年7月21日，在新界西鐵元朗站大堂連同其他身份不詳的人參與暴動。
干犯香港法例第245章《公安條例》第19(1) 和 (2) 條。
案情資料：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/24622
控方代表： #程慧明 高級檢控官 及 #岑頴欣
辯方代表：
A1代表：#黃錦娟大律師
A2代表：#李百秋大律師
A3代表：#潘熙資深大律師
A4代表：#鄭凱霖大律師
A5代表：#周慶澎大律師
A6代表：#黎建華大律師
A7代表：#曾敏怡大律師
============
繼續傳召A2庾 作供（第三日）
[下午部份內容從缺，觀迎補充]
🔹控方盤問
圖片23 22:54時
見D2企在女友前，女友用手機拍攝，問D2安全做法是叫女友不要拍企後D，答當時只想到企其前方保護她，同意有其他方法處理，也同意前女友沒有傳召或拍攝片段也沒呈堂。
相片24，25，26，約22:56實時或之後
D2同意前方有一位戴住頭盔男士，控方指D2有起跑動作。之後有一女士被打傷頭倒地上，有人上前協助
🫂播放OS 29 時段1212-1238 (相片24原片)
片中閘內有人叫「黑社會，唔好走」，D2同意現場聽到，不肯定自已有冇跟住嗌過，確認沒有勸其他人不好嗌。D2曾將灰頭盔男子拉回，同白衣人有些距離不擔心自己會被白衣打到。問到有一人比自己更近可將灰頭盔男子拉後，D2指當刻不會想咁多，只想一心上前將他拉後以免其被白衣人繼續打。
1553 是日完
盤問未完，押後至明天14:30 續審，但有法律代表需看醫生須在1600 完結。
▪️庭內一天比一天少人旁聴，是大家感到麻木還是已經離開？
#陳廣池法官
#0721元朗 #721唔見人 #審訊 [34/25]
【下午進度】
A1: 林卓廷 (43) / A2: 庾 (35)
A3: 陳 (37) / A4: 葉 (31) / A5: 鄺 (26)
A6: 尹 (48) / A7: 楊 (26)
🛑林卓廷因另案已還押逾36個月，就本案己還押3個月
控罪： 暴動（所有被告）
被控於2019年7月21日，在新界西鐵元朗站大堂連同其他身份不詳的人參與暴動。
干犯香港法例第245章《公安條例》第19(1) 和 (2) 條。
案情資料：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/24622
控方代表： #程慧明 高級檢控官 及 #岑頴欣
辯方代表：
A1代表：#黃錦娟大律師
A2代表：#李百秋大律師
A3代表：#潘熙資深大律師
A4代表：#鄭凱霖大律師
A5代表：#周慶澎大律師
A6代表：#黎建華大律師
A7代表：#曾敏怡大律師
============
繼續傳召A2庾 作供（第三日）
[下午部份內容從缺，觀迎補充]
🔹控方盤問
圖片23 22:54時
見D2企在女友前，女友用手機拍攝，問D2安全做法是叫女友不要拍企後D，答當時只想到企其前方保護她，同意有其他方法處理，也同意前女友沒有傳召或拍攝片段也沒呈堂。
相片24，25，26，約22:56實時或之後
D2同意前方有一位戴住頭盔男士，控方指D2有起跑動作。之後有一女士被打傷頭倒地上，有人上前協助
🫂播放OS 29 時段1212-1238 (相片24原片)
片中閘內有人叫「黑社會，唔好走」，D2同意現場聽到，不肯定自已有冇跟住嗌過，確認沒有勸其他人不好嗌。D2曾將灰頭盔男子拉回，同白衣人有些距離不擔心自己會被白衣打到。問到有一人比自己更近可將灰頭盔男子拉後，D2指當刻不會想咁多，只想一心上前將他拉後以免其被白衣人繼續打。
1553 是日完
盤問未完，押後至明天14:30 續審，但有法律代表需看醫生須在1600 完結。
▪️庭內一天比一天少人旁聴，是大家感到麻木還是已經離開？
#九龍城裁判法院第七庭
#陳志輝裁判官
#0831太子 #審訊 [1/7]
D1顧(27)/ D3葉(21)/ D5蔡(26)/
D6郭(39)/ D11鍾(31)
控罪1：襲擊警務人員
D1被控於或約於2019年8月31日，在香港九龍旺角港鐵太子站月台，襲擊在正當執行職務的警務人員，即警員16147。
控罪3：阻撓在正當執行職務的警務人員
D3被控於或約於2019年8月31日，在香港九龍旺角港鐵太子站月台，故意阻撓在正當執行職務的警務人員，即警員16147 (D2)和警員33531 (D3)。
控罪5：襲擊警務人員
D5被控於或約於2019年8月31日，在香港九龍旺角港鐵太子站月台， 與王XX，襲擊在正當執行職務的警務人員，即警員7889。
控罪6, 11：在公眾地方管有攻擊性武器
D6, D11各被控於或約於2019年8月31日，在香港九龍旺角港鐵太子站月台的公眾地方，無合法辯解和權限而管有攻擊性武器，即1個能發出雷射光束的裝置。
================
［ 09:48開庭］
🔹主控讀出D1、D3、D5、D6被告的法律代表姓名，D11三天前通知律師他選擇自辯
💬裁判官表示沒有收過D11撤銷法律代表的通知，D11表示他是18/3星期一通知先前的律師
🔹主控稱他在星期一收到，後向各被告人逐一讀出控罪，聽他們答辯：
D1 對襲警、阻差辦公❗️不認罪
D3 對襲警、阻差辦公❗️不認罪
D5 對襲警、阻差辦公❗️不認罪
D6 對襲警、阻差辦公、管有攻擊性武 （雷射裝置）❗️不認罪
D11 對襲警、阻差辦公、管有攻擊性武 （雷射裝置）❗️不認罪
🔹主控向法庭解釋案發背景：彌敦道路面有暴亂事件，亦有襲擊市民事件並會用影片舉證，包括22:53列車到太子地鐵站的影片，並會傳召現場執行職務警員pw4-9作證；
💬裁判官押後15分鐘讓D11細讀新修改的承認事實
［10:00休庭］
［10:34開庭］
D11表示同意及已簽署控方的承認事實文件
💬裁判官向沒有法律代表的D11講解審訊過程，並說明每一句說話只問一個問題
🔹控方向起立之各被保告人讀出承認事實（簡短記錄）
-鐵路的路線圖，
-太子鐵路站內拍攝了照片，成為呈堂證物
-各被告人被拘捕時被拍攝身上衣物及隨身物品的多張照片，
-同意拍攝時間無誤
-新聞媒體所拍攝的與案件有關的片段的usb列為證物，媒體包括蘋果日報、無線電視新聞、now、hk01、東方、港台35台等等
-偵緝警長在網上下載的片段：包括hkfrontline, 米埔、now 等等
-也同意該些片段妥善儲存
-偵緝警員11300及20759在太子地鐵站拍攝的片段也可列為證物亦同意妥善儲存
-D1同意有黑色盔甲、電話卡…等證物
-各被告均同意被拘捕的地點、時間及身上管有的衣着及物品
-D3,D6被拘捕時被告之是因非法集結罪被拘捕
-各被告均沒有刑事定罪紀錄
-同意一名警員作為雷射筆專家
💬裁判官逐一問各被告人是否明白及同意上述內容，亦問各法律代表的抗辯方向
🔸法律代簡短講了一句他們的抗辯方向；
由於D11的抗辯理由是對所帶備之物品有合理辯解，裁判官問D11對雷射筆是在他身上的這一點沒有異議，如沒有，則有幾位雷射筆證物錬相關證人便不需被傳召，可節省法庭時間，裁判官讓D11無需即時回答，可考慮一下
🎥控方播放證物片段：有關太子地鐵站外馬路及行人路的人群聚集情況
（九龍城法院的大電視沒有連線，各被告人及旁聽人士均只能看最後排律師的電腦螢幕）
🔹控方指有片段影到22:30-22:33旺角地鐵站內被破壞；亦有播蘋果新聞網站在觀塘及旺角地鐵站的情況
［11:47休庭］
［12:09開庭］
🎥播放片段os22,有關太子站一個車廂內情況：市民在月台與車廂之間爭執，有人手持鐵鎚攻擊年青人，被眾市民責罵，
🔹主控提出有手持手機女士，稱她後來被人搶去手機，又補充稱車廂內的乘客被襲！（直播員按片段多數見到是車廂內有人持硬物襲擊車廂外的市民！）
🎥主控播放os8時間段是緊接本案案發時間，內容是有網絡記者在站內的報道
🔸D6法律代表申請減省一兩位證人
🔹控方期望今天下午可傳召三位證人
案件押後下午14:30原庭續審
［12:31完庭］
================
[下午進度]
●已完成 PW1 偵緝警員 16756 的作供，和 PW2 偵緝警員 11631 的控方主問。明天會開始辯方盤問，涉及 D1 及 D6，預計需要半小時。
●保釋條件方面，裁判官批准各被告在審訊期間不用到警署報到。
💛感謝臨時直播員💛
#陳志輝裁判官
#0831太子 #審訊 [1/7]
D1顧(27)/ D3葉(21)/ D5蔡(26)/
D6郭(39)/ D11鍾(31)
控罪1：襲擊警務人員
D1被控於或約於2019年8月31日，在香港九龍旺角港鐵太子站月台，襲擊在正當執行職務的警務人員，即警員16147。
控罪3：阻撓在正當執行職務的警務人員
D3被控於或約於2019年8月31日，在香港九龍旺角港鐵太子站月台，故意阻撓在正當執行職務的警務人員，即警員16147 (D2)和警員33531 (D3)。
控罪5：襲擊警務人員
D5被控於或約於2019年8月31日，在香港九龍旺角港鐵太子站月台， 與王XX，襲擊在正當執行職務的警務人員，即警員7889。
控罪6, 11：在公眾地方管有攻擊性武器
D6, D11各被控於或約於2019年8月31日，在香港九龍旺角港鐵太子站月台的公眾地方，無合法辯解和權限而管有攻擊性武器，即1個能發出雷射光束的裝置。
================
［ 09:48開庭］
🔹主控讀出D1、D3、D5、D6被告的法律代表姓名，D11三天前通知律師他選擇自辯
💬裁判官表示沒有收過D11撤銷法律代表的通知，D11表示他是18/3星期一通知先前的律師
🔹主控稱他在星期一收到，後向各被告人逐一讀出控罪，聽他們答辯：
D1 對襲警、阻差辦公❗️不認罪
D3 對襲警、阻差辦公❗️不認罪
D5 對襲警、阻差辦公❗️不認罪
D6 對襲警、阻差辦公、管有攻擊性武 （雷射裝置）❗️不認罪
D11 對襲警、阻差辦公、管有攻擊性武 （雷射裝置）❗️不認罪
🔹主控向法庭解釋案發背景：彌敦道路面有暴亂事件，亦有襲擊市民事件並會用影片舉證，包括22:53列車到太子地鐵站的影片，並會傳召現場執行職務警員pw4-9作證；
💬裁判官押後15分鐘讓D11細讀新修改的承認事實
［10:00休庭］
［10:34開庭］
D11表示同意及已簽署控方的承認事實文件
💬裁判官向沒有法律代表的D11講解審訊過程，並說明每一句說話只問一個問題
🔹控方向起立之各被保告人讀出承認事實（簡短記錄）
-鐵路的路線圖，
-太子鐵路站內拍攝了照片，成為呈堂證物
-各被告人被拘捕時被拍攝身上衣物及隨身物品的多張照片，
-同意拍攝時間無誤
-新聞媒體所拍攝的與案件有關的片段的usb列為證物，媒體包括蘋果日報、無線電視新聞、now、hk01、東方、港台35台等等
-偵緝警長在網上下載的片段：包括hkfrontline, 米埔、now 等等
-也同意該些片段妥善儲存
-偵緝警員11300及20759在太子地鐵站拍攝的片段也可列為證物亦同意妥善儲存
-D1同意有黑色盔甲、電話卡…等證物
-各被告均同意被拘捕的地點、時間及身上管有的衣着及物品
-D3,D6被拘捕時被告之是因非法集結罪被拘捕
-各被告均沒有刑事定罪紀錄
-同意一名警員作為雷射筆專家
💬裁判官逐一問各被告人是否明白及同意上述內容，亦問各法律代表的抗辯方向
🔸法律代簡短講了一句他們的抗辯方向；
由於D11的抗辯理由是對所帶備之物品有合理辯解，裁判官問D11對雷射筆是在他身上的這一點沒有異議，如沒有，則有幾位雷射筆證物錬相關證人便不需被傳召，可節省法庭時間，裁判官讓D11無需即時回答，可考慮一下
🎥控方播放證物片段：有關太子地鐵站外馬路及行人路的人群聚集情況
（九龍城法院的大電視沒有連線，各被告人及旁聽人士均只能看最後排律師的電腦螢幕）
🔹控方指有片段影到22:30-22:33旺角地鐵站內被破壞；亦有播蘋果新聞網站在觀塘及旺角地鐵站的情況
［11:47休庭］
［12:09開庭］
🎥播放片段os22,有關太子站一個車廂內情況：市民在月台與車廂之間爭執，有人手持鐵鎚攻擊年青人，被眾市民責罵，
🔹主控提出有手持手機女士，稱她後來被人搶去手機，又補充稱車廂內的乘客被襲！（直播員按片段多數見到是車廂內有人持硬物襲擊車廂外的市民！）
🎥主控播放os8時間段是緊接本案案發時間，內容是有網絡記者在站內的報道
🔸D6法律代表申請減省一兩位證人
🔹控方期望今天下午可傳召三位證人
案件押後下午14:30原庭續審
［12:31完庭］
================
[下午進度]
●已完成 PW1 偵緝警員 16756 的作供，和 PW2 偵緝警員 11631 的控方主問。明天會開始辯方盤問，涉及 D1 及 D6，預計需要半小時。
●保釋條件方面，裁判官批准各被告在審訊期間不用到警署報到。
💛感謝臨時直播員💛
Forwarded from 被捕人士關注組
【#上庭聲援 - ０３月２２日 星期五】
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［2024年3月份聲援預告］
［上庭總結 2024.03.21］
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛高 等 法 院５樓７庭
👨🏻⚖️彭偉昌上訴庭法官
👩🏻⚖️潘敏琦上訴庭法官
👩🏻⚖️彭寶琴上訴庭法官
🕤09:30
👤林(19)🛑服刑中 #宣布判決 (#20200204油麻地 縱火；#20200205油麻地 管有物品意圖損壞財產；經審訊後罪成，於2022年10月12日判處監禁2年10個月。)
🏛西 九 龍 法 院 大 樓４樓３庭 ( 高 等 法 院 )
👩🏻⚖️杜麗冰法官
👩🏻⚖️李素蘭法官
👨🏻⚖️李運騰法官
🕚11:00(不早於)
👤黎智英(75),蘋果日報有限公司,蘋果日報印刷有限公司,蘋果日報互聯網有限公司🛑黎因另案服刑中 #續審 [50/80] (#港區國安法 #蘋果日報 2項串謀勾結外國勢力 串謀發布煽動刊物)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院１０樓３２庭
👨🏻⚖️陳廣池法官
🕝14:30
👥林卓廷,庾,陳,葉,鄭,尹,楊(26-48)🛑林因另案已還押逾36個月 #續審 [35/25] (#0721元朗 暴動)
🏛區 域 法 院１０樓３５庭
👨🏻⚖️張志偉區域法院暫委法官
🕙10:00
👥周,戴,戴,袁(17-37) #續審 [10/25] (#0701金鐘 暴動)
🏛區 域 法 院１１樓３９庭
👩🏻⚖️張潔宜法官
🕙10:00
👥關,葉,曾(30-50) #裁決 (#網上言論 #煽惑殺警妻兒 2項煽惑有意圖而傷人)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛九 龍 城 裁 判 法 院８樓７庭
👨🏻⚖️陳志輝裁判官
🕤09:30
👥顧,葉,蔡,郭,鍾(21-39) #續審 [2/7] (#0831太子 2項襲警 阻差辦公 2項管有攻擊性武器)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛西 九 龍 裁 判 法 院６樓８庭
👨🏻⚖️蘇文隆主任裁判官
🕤09:30
👤曾(35)🛑已還押逾2個月 #答辯 (#港區國安法 #網上言論 煽動意圖)
👥鄒家成,胡(26-30)🛑鄒因另案服刑中 #提堂 (#投訴信 將未經授權物品攜離監獄)
🏛西 九 龍 裁 判 法 院７樓１４庭
👨🏻⚖️李志豪裁判官
🕤09:30
👤周(22) #提堂 (#20231103青衣 刑事損壞)
- - - - - - - - - - - - - - - -
＊＊＊＊＊
#不是聲援
09:30 東區裁判法院第一庭 🐶廖健良(24) 3項欺詐 #呃財仔過百萬
10:00 區域法院第卅一庭 💩鄧兆雄(42) 暴動 串謀傷人 #0721元朗 #白衣暴徒
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［2024年3月份聲援預告］
［上庭總結 2024.03.21］
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛高 等 法 院５樓７庭
👨🏻⚖️彭偉昌上訴庭法官
👩🏻⚖️潘敏琦上訴庭法官
👩🏻⚖️彭寶琴上訴庭法官
🕤09:30
👤林(19)🛑服刑中 #宣布判決 (#20200204油麻地 縱火；#20200205油麻地 管有物品意圖損壞財產；經審訊後罪成，於2022年10月12日判處監禁2年10個月。)
🏛西 九 龍 法 院 大 樓４樓３庭 ( 高 等 法 院 )
👩🏻⚖️杜麗冰法官
👩🏻⚖️李素蘭法官
👨🏻⚖️李運騰法官
🕚11:00(不早於)
👤黎智英(75),蘋果日報有限公司,蘋果日報印刷有限公司,蘋果日報互聯網有限公司🛑黎因另案服刑中 #續審 [50/80] (#港區國安法 #蘋果日報 2項串謀勾結外國勢力 串謀發布煽動刊物)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院１０樓３２庭
👨🏻⚖️陳廣池法官
🕝14:30
👥林卓廷,庾,陳,葉,鄭,尹,楊(26-48)🛑林因另案已還押逾36個月 #續審 [35/25] (#0721元朗 暴動)
🏛區 域 法 院１０樓３５庭
👨🏻⚖️張志偉區域法院暫委法官
🕙10:00
👥周,戴,戴,袁(17-37) #續審 [10/25] (#0701金鐘 暴動)
🏛區 域 法 院１１樓３９庭
👩🏻⚖️張潔宜法官
🕙10:00
👥關,葉,曾(30-50) #裁決 (#網上言論 #煽惑殺警妻兒 2項煽惑有意圖而傷人)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛九 龍 城 裁 判 法 院８樓７庭
👨🏻⚖️陳志輝裁判官
🕤09:30
👥顧,葉,蔡,郭,鍾(21-39) #續審 [2/7] (#0831太子 2項襲警 阻差辦公 2項管有攻擊性武器)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛西 九 龍 裁 判 法 院６樓８庭
👨🏻⚖️蘇文隆主任裁判官
🕤09:30
👤曾(35)🛑已還押逾2個月 #答辯 (#港區國安法 #網上言論 煽動意圖)
👥鄒家成,胡(26-30)🛑鄒因另案服刑中 #提堂 (#投訴信 將未經授權物品攜離監獄)
🏛西 九 龍 裁 判 法 院７樓１４庭
👨🏻⚖️李志豪裁判官
🕤09:30
👤周(22) #提堂 (#20231103青衣 刑事損壞)
- - - - - - - - - - - - - - - -
＊＊＊＊＊
#不是聲援
09:30 東區裁判法院第一庭 🐶廖健良(24) 3項欺詐 #呃財仔過百萬
10:00 區域法院第卅一庭 💩鄧兆雄(42) 暴動 串謀傷人 #0721元朗 #白衣暴徒
【０３月２２日 星期五】
以下法庭聆訊需要報料：
🕤09:30
📍#高等法院第七庭 #宣布判決
📍#九龍城裁判法院第七庭 #續審[2/7]
📍#西九龍裁判法院第十四庭 #提堂
🕙10:00
📍#區域法院第卅五庭 #續審[10/25]
🕚11:00(不早於)
📍#西九龍法院大樓第三庭 #續審[50/80]
(截至0835)
🔰請按此報料
💛其他法庭暫不需要，請留意本台更新💛
以下法庭聆訊需要報料：
🕤09:30
📍#高等法院第七庭 #宣布判決
📍#九龍城裁判法院第七庭 #續審[2/7]
📍#西九龍裁判法院第十四庭 #提堂
🕙10:00
📍#區域法院第卅五庭 #續審[10/25]
🕚11:00(不早於)
📍#西九龍法院大樓第三庭 #續審[50/80]
(截至0835)
🔰請按此報料
💛其他法庭暫不需要，請留意本台更新💛
#西九龍裁判法院第八庭
#蘇文隆主任裁判官
#答辯
#港區國安法 #網上言論 #煽動意圖
曾(35)
🛑已還押逾2個月
控罪：作出一項或多項具煽動意圖的作為
被控於2023年7月21日至2024年1月18日期間，在香港，即在 LIHKG，發布、提供及/ 或持續提供陳述，具意圖：
a)引起憎恨或藐視中央，及/或香港特區政府，或激起對其離叛；
b)激起香港居民企圖不循合法途徑促致改變其他在香港的依法制定的事項，及/或；
C)慫使他人不守法或不服從合法命令。
------------------------
[10:02]開庭
被告認罪‼️
被告真誠有悔意，拘捕後，已即時向警方提供「連登」賬戶資料、密碼、桌上手提電腦的密碼等相關資料，供警方刪除，承認自已6個月內於「連登」發佈的36條帖文及賬戶。
犯案期間無業，因為要照顧九十多歲的婆婆，而辭職，在家時間比較多瀏覽網上討論區等，從而受其他人影響而發佈不恰當的帖文及訊息，因而犯下本案。
被告不熱衷政治，從來沒有參加合法和不合法的集會。被告人真誠悔意已於第一時間認罪，提供賬户資料給警方；家人多次勸被告申請保釋，被告拒絕，承諾不會重犯。被告大學機械工程畢業，希望服刑後能重返有關工程的行業。
呈上四封求情信，包括由他本人、父母、姐姐及姐夫撰寫。
代表律師呈上四份同類案例供法庭參考，本案同類案件中不算最嚴重，同類案件分別判處4-6個月監禁；基於被告人真誠有悔意、承諾及有家人5例天有約位親友到庭)支持，希望法庭能輕判。
官：咁即係量刑起點為3-9個月喇
辯：同意
官：親友請舉手，放底
官：期間索取背景報告
[10:21] 完畢
案件於本年4月10日下午2:30
於西九龍裁判法院第15號法庭(庭號有機會更改)進行判刑，繼續交由懲教署看管。
#蘇文隆主任裁判官
#答辯
#港區國安法 #網上言論 #煽動意圖
曾(35)
🛑已還押逾2個月
控罪：作出一項或多項具煽動意圖的作為
被控於2023年7月21日至2024年1月18日期間，在香港，即在 LIHKG，發布、提供及/ 或持續提供陳述，具意圖：
a)引起憎恨或藐視中央，及/或香港特區政府，或激起對其離叛；
b)激起香港居民企圖不循合法途徑促致改變其他在香港的依法制定的事項，及/或；
C)慫使他人不守法或不服從合法命令。
------------------------
[10:02]開庭
被告認罪‼️
被告真誠有悔意，拘捕後，已即時向警方提供「連登」賬戶資料、密碼、桌上手提電腦的密碼等相關資料，供警方刪除，承認自已6個月內於「連登」發佈的36條帖文及賬戶。
犯案期間無業，因為要照顧九十多歲的婆婆，而辭職，在家時間比較多瀏覽網上討論區等，從而受其他人影響而發佈不恰當的帖文及訊息，因而犯下本案。
被告不熱衷政治，從來沒有參加合法和不合法的集會。被告人真誠悔意已於第一時間認罪，提供賬户資料給警方；家人多次勸被告申請保釋，被告拒絕，承諾不會重犯。被告大學機械工程畢業，希望服刑後能重返有關工程的行業。
呈上四封求情信，包括由他本人、父母、姐姐及姐夫撰寫。
代表律師呈上四份同類案例供法庭參考，本案同類案件中不算最嚴重，同類案件分別判處4-6個月監禁；基於被告人真誠有悔意、承諾及有家人5例天有約位親友到庭)支持，希望法庭能輕判。
官：咁即係量刑起點為3-9個月喇
辯：同意
官：親友請舉手，放底
官：期間索取背景報告
[10:21] 完畢
案件於本年4月10日下午2:30
於西九龍裁判法院第15號法庭(庭號有機會更改)進行判刑，繼續交由懲教署看管。
#西九龍裁判法院第八庭
#蘇文隆主任裁判官
#提堂
#投訴信
#將未經授權物品攜離監獄
D1:鄒家成
D2: 胡
(26-30)
🛑鄒因另案服刑中
同被控一項「將未經授權的物品攜離監獄」罪，指他們於 2023 年 5 月 2 日，在香港將一份未經授權物品攜離監獄，即一份文件。
---------------------------
控方代表: #李庭偉 高級檢控官
辯方代表: #文浩正律師
[09:56]開庭
各被告答辯：不認罪
將有12名證人，閉路電視片段及截圖，證物鏈雙方沒有爭議；兩被告人沒有證人。
[10:01]完畢
案件已排期本年6月27-28及7月2日
早上9:30於西九龍裁判法院第4號法庭(庭號有機會更改)以中文進行三天審訊，D1繼續交由懲教署看管，D2以原有條件繼續保釋外出。
按：法庭職員：「court」，鄒家成才進入犯人欄，他有多位親友到庭，精神不錯，有與親友揮手及散庭向親友道別。
#蘇文隆主任裁判官
#提堂
#投訴信
#將未經授權物品攜離監獄
D1:鄒家成
D2: 胡
(26-30)
🛑鄒因另案服刑中
同被控一項「將未經授權的物品攜離監獄」罪，指他們於 2023 年 5 月 2 日，在香港將一份未經授權物品攜離監獄，即一份文件。
---------------------------
控方代表: #李庭偉 高級檢控官
辯方代表: #文浩正律師
[09:56]開庭
各被告答辯：不認罪
將有12名證人，閉路電視片段及截圖，證物鏈雙方沒有爭議；兩被告人沒有證人。
[10:01]完畢
案件已排期本年6月27-28及7月2日
早上9:30於西九龍裁判法院第4號法庭(庭號有機會更改)以中文進行三天審訊，D1繼續交由懲教署看管，D2以原有條件繼續保釋外出。
按：法庭職員：「court」，鄒家成才進入犯人欄，他有多位親友到庭，精神不錯，有與親友揮手及散庭向親友道別。
#高等法院第七庭
#彭偉昌上訴庭法官
#潘敏琦上訴庭法官
#彭寶琴上訴庭法官
#20200204油麻地
#宣佈判決
林(19)🛑服刑中
控罪2：#縱火罪
上訴人被控於2020年2月4日，在香港九龍油麻地彌敦道與甘肅街交界附近，無合法辯解而用火損壞屬於香港政府的財產，即該交界附近的一段車路，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
控罪3：管有物品意圖損壞或摧毀財產
上訴人被控於2020年2月3日至5日，包括首尾兩日，在香港九龍油麻地彌敦道483至485A號CASA酒店(Casa Deluxe Hotel)11樓1104號房內，管有10個內有易燃液體的玻璃樽(即汽油彈)、2罐汽油、1樽腐蝕性液體、4條毛巾、1個漏斗、1把扳手、1把剪鉗、2把鎚、2罐罐裝石油氣和4罐噴漆油，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該等物品，以摧毀或損壞屬於另一人的財產。#管有物品意圖損壞財產罪
🔺簡單背景：
上訴人否認兩項控罪。她經審訊後罪成，並於2022年10月12日被練錦鴻法官 (下稱原審法官) 判處監禁2年10個月。本案首次上訴聆訊於2023年12月7日開庭處理，其後彭偉昌上訴庭法官將案件押後交予合議庭處理。
=============
申請人有出庭聽頒佈上訴結果，沒有律師團隊及親友到庭
法官簡單宣判原因及結果，判刑書隨即上載，並會交付雙方大狀及申請人。
申請方基於3個原因作出不服定罪上訴，簡單而言都是指向原審法官沒有公平審訊，好似偏向另一方。
上訴庭審視後認為如果把上訴理由1所指的三個情況逐個分拆，它們應該都不足以動搖申請人的定罪。不過，把它們放到一起的話，一個知情的第三者就很難不懷疑，法庭是否認為本案證據確鑿，不認罪選擇抗辯的申請人則純屬浪費時間，所以根本無需顧及她對整個庭審程序的觀感和無需認真審視她的辯護理由。這是本庭經過反覆思量和控方整體證據雖強但仍然認為必須作出的結論。本庭裁定，申請人未能獲得公平的審訊。
📌上訴裁決：
批准申請人的定罪上訴許可申請，並裁定她的上訴得直，有關兩項罪名的定罪和判刑一併撤銷。
📌跟進重審
🛑申請人須繼續還押，以待法庭聽取控辯雙方就是否應頒令重審的陳詞。陳詞須以書面作出，並最遲於本判詞頒布後三星期存檔及互送副本。
💛感謝報料💛
#彭偉昌上訴庭法官
#潘敏琦上訴庭法官
#彭寶琴上訴庭法官
#20200204油麻地
#宣佈判決
林(19)🛑服刑中
控罪2：#縱火罪
上訴人被控於2020年2月4日，在香港九龍油麻地彌敦道與甘肅街交界附近，無合法辯解而用火損壞屬於香港政府的財產，即該交界附近的一段車路，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
控罪3：管有物品意圖損壞或摧毀財產
上訴人被控於2020年2月3日至5日，包括首尾兩日，在香港九龍油麻地彌敦道483至485A號CASA酒店(Casa Deluxe Hotel)11樓1104號房內，管有10個內有易燃液體的玻璃樽(即汽油彈)、2罐汽油、1樽腐蝕性液體、4條毛巾、1個漏斗、1把扳手、1把剪鉗、2把鎚、2罐罐裝石油氣和4罐噴漆油，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該等物品，以摧毀或損壞屬於另一人的財產。#管有物品意圖損壞財產罪
🔺簡單背景：
上訴人否認兩項控罪。她經審訊後罪成，並於2022年10月12日被練錦鴻法官 (下稱原審法官) 判處監禁2年10個月。本案首次上訴聆訊於2023年12月7日開庭處理，其後彭偉昌上訴庭法官將案件押後交予合議庭處理。
=============
申請人有出庭聽頒佈上訴結果，沒有律師團隊及親友到庭
法官簡單宣判原因及結果，判刑書隨即上載，並會交付雙方大狀及申請人。
申請方基於3個原因作出不服定罪上訴，簡單而言都是指向原審法官沒有公平審訊，好似偏向另一方。
上訴庭審視後認為如果把上訴理由1所指的三個情況逐個分拆，它們應該都不足以動搖申請人的定罪。不過，把它們放到一起的話，一個知情的第三者就很難不懷疑，法庭是否認為本案證據確鑿，不認罪選擇抗辯的申請人則純屬浪費時間，所以根本無需顧及她對整個庭審程序的觀感和無需認真審視她的辯護理由。這是本庭經過反覆思量和控方整體證據雖強但仍然認為必須作出的結論。本庭裁定，申請人未能獲得公平的審訊。
📌上訴裁決：
批准申請人的定罪上訴許可申請，並裁定她的上訴得直，有關兩項罪名的定罪和判刑一併撤銷。
📌跟進重審
🛑申請人須繼續還押，以待法庭聽取控辯雙方就是否應頒令重審的陳詞。陳詞須以書面作出，並最遲於本判詞頒布後三星期存檔及互送副本。
💛感謝報料💛
💢 #不是聲援 #不是聲援 #不是聲援 💢
#區域法院第卅一庭
#鄧少雄區域法院暫委法官
#0721元朗 #721唔見人 #白衣暴徒 #聆取對控罪的回答
案件編號：DCCC932/2023
💩D3: 鄧兆雄(42) 🛑被還押逾8個月
控罪：
(1) 暴動
指他們於 2019年7月21日，在新界元朗港鐵站連同其他人參與暴動
(2) 串謀傷人
指他們於 2019年7月21日，在新界元朗港鐵站連同其他人串謀非法及惡意傷害另一些人
D3 法律代表：温大律師
============
[10:00] 開庭
法庭書記讀出兩項控罪，被告表示明白和認罪❗️
控方宣讀案情撮要：（大概）
白衣人在2019年7月21日22:43時由F 出口進入元朗站，黑衣人開始聚集，22:48 白衣在非付費區聚集，並作出以下行為：用木棍或藤條敲打閘機，揮動木棍，向付費區投擲水樽，叫囂，襲擊記者。
23:00 再有約50名白衣人到達，23:02 100名白衣人進入付費區上月台，大部份人手持木棍，23:05 上到月台，指駡車內嘅人，作出施襲行為，直到23:14 列車開出，白衣人離去。
PW1~7 & PW10 有不同傷勢。
D3 鄧兆雄 的行為
22:48 進入元朗站，22:49 在非付費區打黑衣人，22:53 打閘機，22:56 指駡/打黑衣人，22:59 跳入付費區，23:02 入咗付費區，揚手叫人入閘，23:05 上月台，22:07～2312 手持藤條襲擊車內嘅人，23:15 被告離開。
警方在2023年7月6日 拘捕被告，被告保持緘默，警方搜到一條短褲，為當日衣著。
[10:08] D3 鄧兆雄 同意案情，法庭裁定罪名成立⚰️。
控方播方整體的精華片段，和和針對被告行為的片段，清楚顯示整個站內場面和過程，白衣人何時進入元朗站聚集，同時顯示站內不同位置的情況，指駡/揮棍打閘內人士，場面如何混亂，急劇惡化，白衣人在非付費區毆打記者，進入在大堂和車廂無差別攻擊手無寸鐵的市民。
控方再讀出被告的口供，在四宗案件中有五項定罪紀錄，涉及偷竊。
[11:15] 💩辯方求情
被告有擔當，在好早階段已經承認控罪，呈上五封求情信，立體顯示被告本性不壞，關心家人和孝順，案中顯示沒有對一名女途人作出襲擊，還押期間得到牧養，開始讀聖經（搵管浩明啦），事件已經告一段落，當時係錯誤信念和訴求，會積極更新，用幽默嘅形容被告身材高大（156～157？）、頭腦簡單。
鄧官有查詢：
1. 指被告在獄中被人打，被人撕毁家庭照片，有無證據？（只作整體考慮）
2. 指被告有做義工，但無講幾耐？（撰寫人認識被告10年）
3. 指案件有延誤，但被告在23年7月被拘捕（控方提交案件時間表）
案件押後至2024年4月18日15:30 判刑，期間索取背景報。
==========
直播員控：
控方的精華片段做得好詳細，好值得林卓案參考，清楚顯示整個場面和過程，白衣人有組織有預謀，絕大部份手持武器，付費區內市民係一盤散，手無寸鐵，好明顯強弱懸殊，如何係兩個陣營對壘？
由被拘捕到今日只係還柙咗八個月，如何構成延誤？未審還押三年又如何？
#區域法院第卅一庭
#鄧少雄區域法院暫委法官
#0721元朗 #721唔見人 #白衣暴徒 #聆取對控罪的回答
案件編號：DCCC932/2023
💩D3: 鄧兆雄(42) 🛑被還押逾8個月
控罪：
(1) 暴動
指他們於 2019年7月21日，在新界元朗港鐵站連同其他人參與暴動
(2) 串謀傷人
指他們於 2019年7月21日，在新界元朗港鐵站連同其他人串謀非法及惡意傷害另一些人
D3 法律代表：温大律師
============
[10:00] 開庭
法庭書記讀出兩項控罪，被告表示明白和認罪❗️
控方宣讀案情撮要：（大概）
白衣人在2019年7月21日22:43時由F 出口進入元朗站，黑衣人開始聚集，22:48 白衣在非付費區聚集，並作出以下行為：用木棍或藤條敲打閘機，揮動木棍，向付費區投擲水樽，叫囂，襲擊記者。
23:00 再有約50名白衣人到達，23:02 100名白衣人進入付費區上月台，大部份人手持木棍，23:05 上到月台，指駡車內嘅人，作出施襲行為，直到23:14 列車開出，白衣人離去。
PW1~7 & PW10 有不同傷勢。
D3 鄧兆雄 的行為
22:48 進入元朗站，22:49 在非付費區打黑衣人，22:53 打閘機，22:56 指駡/打黑衣人，22:59 跳入付費區，23:02 入咗付費區，揚手叫人入閘，23:05 上月台，22:07～2312 手持藤條襲擊車內嘅人，23:15 被告離開。
警方在2023年7月6日 拘捕被告，被告保持緘默，警方搜到一條短褲，為當日衣著。
[10:08] D3 鄧兆雄 同意案情，法庭裁定罪名成立⚰️。
控方播方整體的精華片段，和和針對被告行為的片段，清楚顯示整個站內場面和過程，白衣人何時進入元朗站聚集，同時顯示站內不同位置的情況，指駡/揮棍打閘內人士，場面如何混亂，急劇惡化，白衣人在非付費區毆打記者，進入在大堂和車廂無差別攻擊手無寸鐵的市民。
控方再讀出被告的口供，在四宗案件中有五項定罪紀錄，涉及偷竊。
[11:15] 💩辯方求情
被告有擔當，在好早階段已經承認控罪，呈上五封求情信，立體顯示被告本性不壞，關心家人和孝順，案中顯示沒有對一名女途人作出襲擊，還押期間得到牧養，開始讀聖經（搵管浩明啦），事件已經告一段落，當時係錯誤信念和訴求，會積極更新，用幽默嘅形容被告身材高大（156～157？）、頭腦簡單。
鄧官有查詢：
1. 指被告在獄中被人打，被人撕毁家庭照片，有無證據？（只作整體考慮）
2. 指被告有做義工，但無講幾耐？（撰寫人認識被告10年）
3. 指案件有延誤，但被告在23年7月被拘捕（控方提交案件時間表）
案件押後至2024年4月18日15:30 判刑，期間索取背景報。
==========
直播員控：
控方的精華片段做得好詳細，好值得林卓案參考，清楚顯示整個場面和過程，白衣人有組織有預謀，絕大部份手持武器，付費區內市民係一盤散，手無寸鐵，好明顯強弱懸殊，如何係兩個陣營對壘？
由被拘捕到今日只係還柙咗八個月，如何構成延誤？未審還押三年又如何？