#西九龍裁判法院第七庭
#劉淑嫻裁判官
#1001荃灣 #裁決 #襲警
梁(30)
上回審訊
控罪：襲警
案情：被指於2019年10月1日在荃灣荃豐中心天橋上襲擊男警員9674賴信安
🛑罪名成立🛑
部分訟費申請：
辯：由於案件之前，控方向法庭匿名令，但該時主任裁判官已經提及有關匿名令無意義，以及當時已經有高等法院禁制令，再加上但是其他社運案件都有決絕批出匿名令。係三月上庭時已經透露左有關警員身分，所以匿名令已經沒有實際用途，案件押後左一段頗長時間後，控方仍然堅持申請匿名令。如果控方無堅實理據要求頒布，法庭會考慮頒布訟費申請。到大約6月29日先通知辯方以及法庭撤回匿名令申請。到最後控方撤回，可以認證控方當初無堅實理據申請匿名令。
控：啱啱先知道辯申請訟費，因為之期間換過代表律師，希望可以押後以尋求指示。
辯：之前已經書信來往過有關，並不是依家先通知
辯方申請以社會服務令處理：
官：有關嚴重性上當高，案中被告用到垃圾桶，會引致警員受傷嘅程度高，因此辯方申請被拒。
案件押後到2020年11月6日09:30 西九龍裁判法院第七庭處理訟費申請。
🛑期間被告需要還押🛑
（直播員按：手足入犯人欄時精神一半）
#劉淑嫻裁判官
#1001荃灣 #裁決 #襲警
梁(30)
上回審訊
控罪：襲警
案情：被指於2019年10月1日在荃灣荃豐中心天橋上襲擊男警員9674賴信安
🛑罪名成立🛑
部分訟費申請：
辯：由於案件之前，控方向法庭匿名令，但該時主任裁判官已經提及有關匿名令無意義，以及當時已經有高等法院禁制令，再加上但是其他社運案件都有決絕批出匿名令。係三月上庭時已經透露左有關警員身分，所以匿名令已經沒有實際用途，案件押後左一段頗長時間後，控方仍然堅持申請匿名令。如果控方無堅實理據要求頒布，法庭會考慮頒布訟費申請。到大約6月29日先通知辯方以及法庭撤回匿名令申請。到最後控方撤回，可以認證控方當初無堅實理據申請匿名令。
控：啱啱先知道辯申請訟費，因為之期間換過代表律師，希望可以押後以尋求指示。
辯：之前已經書信來往過有關，並不是依家先通知
辯方申請以社會服務令處理：
官：有關嚴重性上當高，案中被告用到垃圾桶，會引致警員受傷嘅程度高，因此辯方申請被拒。
案件押後到2020年11月6日09:30 西九龍裁判法院第七庭處理訟費申請。
🛑期間被告需要還押🛑
（直播員按：手足入犯人欄時精神一半）
#西九龍裁判法院第三庭（暫作區域法院）
#高勁修首席區域法院法官
#提訊
#0929金鐘
D1:王(19)/ D2:周(21)/ D3:文(21)
D4:麥(20)/ D5:黎(28)/ D6:呂(19)
D7:梁(22)/ D8:曾(18)/ D9:何(20)
D10:梁(20)/ D11:馬(17)/ D12:關(22)
D13:黃(16)/ D14:韓(25)/ D15:莊(22)
D16:高(22)/ D17:李(18)/ D18:鄧(20)
D19:霍(21)/ D20:陳(18)/ D21:石(20)
D22:朱(31)/ D23:周(19)/ D24:劉(21)
D25:林(32) / D26:劉(18)/ D27:容(22)
D28:黃(19)/ D29:鄧(39)/ D30:李(29)
D31:羅(20)/ D32:王(18)/ D33:陳(20)
D34:余(24)/ D35:姜(22)/ D36:陳(27)
D37:馬(23) / D38:劉(36)/ D39:楊(18)
D40:張(20)/ D41:黃(19)/ D42:郭(20)
D43:岑(19)/ D44:呂(19)/ D45:張(23)
D46:林(30)/ D47:范(29)/ D48:賴(19)
D49:何(24)/ D50:樊(28)/ D51:朱(23)
D52:劉(24)
控罪：
(1)D1-52暴動
(2)-(5)D14/17/52/30襲擊在正當執行職務的警務人員
(6)-(9)D5/33/36/35管有攻擊性武器
*D3/47另被控涉上午提訊的 #0929金鐘 暴動案
詳情：
(1) D1-52同被控於19年9月29日，在港島金鐘道一帶連同其他身分不詳的人參與暴動
(2)-(4) D14/17/52各被控於同日在金鐘道與樂禮街交界，襲擊在正當執行職務的警務人員，分別為警員B、C、F
(5) D30被控於同日在金鐘道太古廣場外，襲擊在正當執行職務的警務人員，即警員E
(6)-(8) D5/33/36各被控於同日同一場合管有攻擊性武器，即1個可發出鐳射光束的裝置
(9) D35被控於同日同一場合管有攻擊性武器，即2個可發出鐳射光束的裝置
‼️控方指D3及D30已經潛逃‼️
（詳情後補）
案件押後至1月22日1430時西九龍法院(暫代區院)再訊，期間維持保釋。
#高勁修首席區域法院法官
#提訊
#0929金鐘
D1:王(19)/ D2:周(21)/ D3:文(21)
D4:麥(20)/ D5:黎(28)/ D6:呂(19)
D7:梁(22)/ D8:曾(18)/ D9:何(20)
D10:梁(20)/ D11:馬(17)/ D12:關(22)
D13:黃(16)/ D14:韓(25)/ D15:莊(22)
D16:高(22)/ D17:李(18)/ D18:鄧(20)
D19:霍(21)/ D20:陳(18)/ D21:石(20)
D22:朱(31)/ D23:周(19)/ D24:劉(21)
D25:林(32) / D26:劉(18)/ D27:容(22)
D28:黃(19)/ D29:鄧(39)/ D30:李(29)
D31:羅(20)/ D32:王(18)/ D33:陳(20)
D34:余(24)/ D35:姜(22)/ D36:陳(27)
D37:馬(23) / D38:劉(36)/ D39:楊(18)
D40:張(20)/ D41:黃(19)/ D42:郭(20)
D43:岑(19)/ D44:呂(19)/ D45:張(23)
D46:林(30)/ D47:范(29)/ D48:賴(19)
D49:何(24)/ D50:樊(28)/ D51:朱(23)
D52:劉(24)
控罪：
(1)D1-52暴動
(2)-(5)D14/17/52/30襲擊在正當執行職務的警務人員
(6)-(9)D5/33/36/35管有攻擊性武器
*D3/47另被控涉上午提訊的 #0929金鐘 暴動案
詳情：
(1) D1-52同被控於19年9月29日，在港島金鐘道一帶連同其他身分不詳的人參與暴動
(2)-(4) D14/17/52各被控於同日在金鐘道與樂禮街交界，襲擊在正當執行職務的警務人員，分別為警員B、C、F
(5) D30被控於同日在金鐘道太古廣場外，襲擊在正當執行職務的警務人員，即警員E
(6)-(8) D5/33/36各被控於同日同一場合管有攻擊性武器，即1個可發出鐳射光束的裝置
(9) D35被控於同日同一場合管有攻擊性武器，即2個可發出鐳射光束的裝置
‼️控方指D3及D30已經潛逃‼️
（詳情後補）
案件押後至1月22日1430時西九龍法院(暫代區院)再訊，期間維持保釋。
#區域法院第廿三庭
#李慶年法官
👥賴,畢,何,黃(19-28)🛑其中賴何已還押逾14個月，畢另案服刑中 #審訊 【4/8】（#0813機場 暴動、非法集結、對他人身體加以嚴重傷害、非法囚禁他人（付国豪））
控罪
1）非法集結
2）非法囚禁他人
4）暴動罪
5）對他人身體加以嚴重傷害
6）普通襲擊
7）阻礙公職人員
8）在公眾地方管有攻擊性武器
A1賴 控罪④⑤不認罪，⑥⑦認罪
A2畢 ②④⑤不認罪
A3何 控罪②④⑤不認罪，⑧認罪
A4黃 控罪①②不認罪
——————————————
0939 開庭
d2辯方律師預算精神科醫生於28/10可完成報告，29/10可出庭作供
付国豪繼繼繼續出庭作證
1118 休庭
1147開庭
1304休庭，案件押後至1430續審
=======
主問階段仍在進行，問及機場cctv中付国豪被眾人圍住的情況，其中一段精華：
控：播片請留意你自己講的話，這部分沒有謄本，我們聽到what you have done to me 是你說的麼？希望表達什麼？
付：是的，希望表達他們對我的禁錮和毆打是不對的。
控：你想向哪些人表達這意思？
付：對我實行毆打禁錮羞辱的人，想讓他們知道毆打禁錮羞辱是不對的，第二，他們用藍色衣服蓋在我的腿上用作羞辱，選錯了道具。
控：選錯了道具的意思是？
付：那件藍色衣服並不能讓我感覺到羞辱，我支持香港警察，這件事是光明正大的，我當時是這麼想，才有被廣泛傳播的：我支持香港警察，你們可以打我了這句話，另外，他們剛才舉起我的護照和身份證也是想表達同樣的羞辱，一樣選錯了道具，這兩樣東西是不會讓我感到羞辱的，我出生自中華人民共和國天津市，這是令我感到光輝榮耀的東西，他們選擇這些東西是不會達到羞辱的目的，我當時是這麼想。
1437 開庭
1720退庭，控方已完成PW1主問
案件押後至2020年10月27日9:30續審，期間D1-3繼續還押‼️，D4以原有條件繼續保釋✅
#李慶年法官
👥賴,畢,何,黃(19-28)🛑其中賴何已還押逾14個月，畢另案服刑中 #審訊 【4/8】（#0813機場 暴動、非法集結、對他人身體加以嚴重傷害、非法囚禁他人（付国豪））
控罪
1）非法集結
2）非法囚禁他人
4）暴動罪
5）對他人身體加以嚴重傷害
6）普通襲擊
7）阻礙公職人員
8）在公眾地方管有攻擊性武器
A1賴 控罪④⑤不認罪，⑥⑦認罪
A2畢 ②④⑤不認罪
A3何 控罪②④⑤不認罪，⑧認罪
A4黃 控罪①②不認罪
——————————————
0939 開庭
d2辯方律師預算精神科醫生於28/10可完成報告，29/10可出庭作供
付国豪繼繼繼續出庭作證
1118 休庭
1147開庭
1304休庭，案件押後至1430續審
=======
主問階段仍在進行，問及機場cctv中付国豪被眾人圍住的情況，其中一段精華：
控：播片請留意你自己講的話，這部分沒有謄本，我們聽到what you have done to me 是你說的麼？希望表達什麼？
付：是的，希望表達他們對我的禁錮和毆打是不對的。
控：你想向哪些人表達這意思？
付：對我實行毆打禁錮羞辱的人，想讓他們知道毆打禁錮羞辱是不對的，第二，他們用藍色衣服蓋在我的腿上用作羞辱，選錯了道具。
控：選錯了道具的意思是？
付：那件藍色衣服並不能讓我感覺到羞辱，我支持香港警察，這件事是光明正大的，我當時是這麼想，才有被廣泛傳播的：我支持香港警察，你們可以打我了這句話，另外，他們剛才舉起我的護照和身份證也是想表達同樣的羞辱，一樣選錯了道具，這兩樣東西是不會讓我感到羞辱的，我出生自中華人民共和國天津市，這是令我感到光輝榮耀的東西，他們選擇這些東西是不會達到羞辱的目的，我當時是這麼想。
1437 開庭
1720退庭，控方已完成PW1主問
案件押後至2020年10月27日9:30續審，期間D1-3繼續還押‼️，D4以原有條件繼續保釋✅
#高等法院第一庭 #刑期覆核
#潘兆初高等法院首席法官
#彭偉昌上訴庭法官
#彭寶琴法官
👤龔(18) #1111將軍澳
控罪：襲擊在正當執行職務的警務人員 #襲警
答辯人被控在2019年11月11日，在新界將軍澳唐德街近唐俊街交界近燈柱DE1344A襲擊當時在正當執行職務的警長58151。
簡單背景：
答辯人在認罪後被徐綺薇主任裁判官判處12個月感化令，但律政司長不服刑罰明顯過輕，向上訴庭申請覆核刑罰。
原審裁判官的判刑理由：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/6340
==============
申請方由余國慧助理刑事檢控專員余國慧及吳卓樺高級檢控官吳卓樺代表。
申請方的覆核基礎：
基礎1：原審判刑無充分反映懲罰性及阻嚇性
申請人認為原審裁判官判刑時沒有充分考慮襲警罪的嚴重性，只要牽涉襲擊警務人員，不管以《侵害人身罪》、《普通襲擊》，或《警隊條例》起訴，性質同樣嚴重，一般會判處監禁式刑罰。法庭有責任為正當執行職務的警員提供保障，為警員提供一個可恰當地執行職務的環境，亦需向社會清晰送達法庭不會姑息襲警，此會對大眾有益。
因此申請人建議法庭改判比感化令更具阻嚇性的刑罰，當中他們認為短期監禁是最合適的做法，最輕亦應判處社會服務令。
基礎2：原審裁判官忽視控罪嚴重性
在答辯人接受的案情中，當時最少有2名警員追截另一人，而答辯人伸出腳嘗試絆倒警員，行為可能阻礙警員拘捕示威者，而且當時警員並沒有作出任何行為刺激答辯人，令他出現任何情緒。所以答辯人襲警的行為純粹一般性地宣洩對警員的不滿。如果跑動中的警員被絆倒可能會造成嚴重傷害，警員沒有受傷純屬幸運。
由於答辯人在案發時已18歲，且已經投身社會工作半年，因此認為原審裁判官不能單純指因為答辯人年輕、沒有案底及行為沒有預謀便使用監管效力低的感化令處理本案。
==============
答辯方的回應：
答辯方由李國威大律師代表。
回應1：認同感化令是明顯過輕的刑罰
潘兆初高等法院首席法官指出答辯方贊同襲警罪並沒有判刑指引，但是屬於嚴重罪行，有鑑於執行職責的警員對社會的必要性，容許暴力會衝擊法治，因此阻嚇性刑罰是無可避免。而律政司考慮到答辯人的特別背景，社會服務令是適合代替監禁的刑罰。此外法庭認為原審裁判官的判刑理由太短，當時裁判官在判刑時沒有提及一般襲警案例的罰則，亦沒有解釋為何最終判處答辯人非監禁刑罰，質疑裁判官是否忽略了判刑需具阻嚇性及懲罰性。
答辯方同意感化令對干犯襲警罪的被告是明顯過輕及襲警罪的刑罰是即時監禁，唯希望法庭能接納社會服務令是即時監禁的真實替代品，因為被告需要透過無償工作回報社會，能同時兼顧更生及懲罰的目的。
回應2：希望法庭能判處社會服務令
答辯方指出被告只是因一時衝動而犯罪，同時希望法庭接納答辯人當時並非穿著一般示威者的衣著，可見他不是與示威者共同犯罪。
彭偉昌上訴庭法官指出答辯人的求情信內容有上述內容有分歧，質疑答辯人當時不是路過。
潘兆初高等法院首席法官向答辯方詢問本案中社會服務令的適合性並引用FACC8/2017案，鑑於香港社會動蕩不安，經常出現大規模示威活動，終審庭認為阻嚇性刑罰是恰當，法庭是否應需要在本案考慮在判刑上強調阻嚇性及懲罰性。
答辯方希望法庭考慮到被告的特殊情況，以另類方式處理本案。即使感化報告指出社會服務令對被告並不合適(less desirable)，但法庭可以不全盤接受感化官建議，避免出現判刑有局限的可能。
==============
結果：
上訴法庭考慮與案所有因素後，認為本案案情嚴重，原審裁判官在判刑時犯上原則上錯誤以及量刑明顯過輕。法庭認為本案應以8星期監禁作為量刑基準， 因應被告認罪及刑期覆核申請等因素扣減刑期後改判答辯人30日監禁。
#潘兆初高等法院首席法官
#彭偉昌上訴庭法官
#彭寶琴法官
👤龔(18) #1111將軍澳
控罪：襲擊在正當執行職務的警務人員 #襲警
答辯人被控在2019年11月11日，在新界將軍澳唐德街近唐俊街交界近燈柱DE1344A襲擊當時在正當執行職務的警長58151。
簡單背景：
答辯人在認罪後被徐綺薇主任裁判官判處12個月感化令，但律政司長不服刑罰明顯過輕，向上訴庭申請覆核刑罰。
原審裁判官的判刑理由：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/6340
==============
申請方由余國慧助理刑事檢控專員余國慧及吳卓樺高級檢控官吳卓樺代表。
申請方的覆核基礎：
基礎1：原審判刑無充分反映懲罰性及阻嚇性
申請人認為原審裁判官判刑時沒有充分考慮襲警罪的嚴重性，只要牽涉襲擊警務人員，不管以《侵害人身罪》、《普通襲擊》，或《警隊條例》起訴，性質同樣嚴重，一般會判處監禁式刑罰。法庭有責任為正當執行職務的警員提供保障，為警員提供一個可恰當地執行職務的環境，亦需向社會清晰送達法庭不會姑息襲警，此會對大眾有益。
因此申請人建議法庭改判比感化令更具阻嚇性的刑罰，當中他們認為短期監禁是最合適的做法，最輕亦應判處社會服務令。
基礎2：原審裁判官忽視控罪嚴重性
在答辯人接受的案情中，當時最少有2名警員追截另一人，而答辯人伸出腳嘗試絆倒警員，行為可能阻礙警員拘捕示威者，而且當時警員並沒有作出任何行為刺激答辯人，令他出現任何情緒。所以答辯人襲警的行為純粹一般性地宣洩對警員的不滿。如果跑動中的警員被絆倒可能會造成嚴重傷害，警員沒有受傷純屬幸運。
由於答辯人在案發時已18歲，且已經投身社會工作半年，因此認為原審裁判官不能單純指因為答辯人年輕、沒有案底及行為沒有預謀便使用監管效力低的感化令處理本案。
==============
答辯方的回應：
答辯方由李國威大律師代表。
回應1：認同感化令是明顯過輕的刑罰
潘兆初高等法院首席法官指出答辯方贊同襲警罪並沒有判刑指引，但是屬於嚴重罪行，有鑑於執行職責的警員對社會的必要性，容許暴力會衝擊法治，因此阻嚇性刑罰是無可避免。而律政司考慮到答辯人的特別背景，社會服務令是適合代替監禁的刑罰。此外法庭認為原審裁判官的判刑理由太短，當時裁判官在判刑時沒有提及一般襲警案例的罰則，亦沒有解釋為何最終判處答辯人非監禁刑罰，質疑裁判官是否忽略了判刑需具阻嚇性及懲罰性。
答辯方同意感化令對干犯襲警罪的被告是明顯過輕及襲警罪的刑罰是即時監禁，唯希望法庭能接納社會服務令是即時監禁的真實替代品，因為被告需要透過無償工作回報社會，能同時兼顧更生及懲罰的目的。
回應2：希望法庭能判處社會服務令
答辯方指出被告只是因一時衝動而犯罪，同時希望法庭接納答辯人當時並非穿著一般示威者的衣著，可見他不是與示威者共同犯罪。
彭偉昌上訴庭法官指出答辯人的求情信內容有上述內容有分歧，質疑答辯人當時不是路過。
潘兆初高等法院首席法官向答辯方詢問本案中社會服務令的適合性並引用FACC8/2017案，鑑於香港社會動蕩不安，經常出現大規模示威活動，終審庭認為阻嚇性刑罰是恰當，法庭是否應需要在本案考慮在判刑上強調阻嚇性及懲罰性。
答辯方希望法庭考慮到被告的特殊情況，以另類方式處理本案。即使感化報告指出社會服務令對被告並不合適(less desirable)，但法庭可以不全盤接受感化官建議，避免出現判刑有局限的可能。
==============
結果：
上訴法庭考慮與案所有因素後，認為本案案情嚴重，原審裁判官在判刑時犯上原則上錯誤以及量刑明顯過輕。法庭認為本案應以8星期監禁作為量刑基準， 因應被告認罪及刑期覆核申請等因素扣減刑期後改判答辯人30日監禁。
補回10月21日審訊記錄
#東區裁判法院第四庭
#崔美霞裁判官
#1111薄扶林 #審訊 [1/1]
#阻路 #攻擊性武器
黎 (22)
控罪：
(1) 在公眾地方造成阻礙
(2) 管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具
(1) 被控於2019年11月11日，在薄扶林道及華富道與其他不知名人士放置消防專用欄及其他物品堵路。
(2) 被控於同日在薄扶林道葵芳花園外管有剪刀、刀、７條膠帶等，意圖作非法用途。
10月21日審訊
傳召2名警員證人，被告作供，沒有警誡供詞。
PW1 PC 25415 拘捕被告
PW2 PC 20070 現埸拍照
PW1 -作供
2019年11月11日06:38收到電台指示從香港仔中心出發往薄扶林道華富道處理堵路。06:42到達但前面有車龍不能前進，PW1見前方有一群黑衫褲及有蒙面人士堵路而路上散滿雜物，下車見15米外有兩人搬紅色消防欄杆出薄扶林道西行車線(證人居然能夠講出下車位置燈柱34341)，隨即大喝「警察。停止」，兩人隨即逃跑，PW1向最近之孭黑色背囊黑衣人追，此時黑衣人跑上斜路並跨過路肩至葵芳花園外被截停(時為6:45)並在背囊搜出膠帶、刀及較剪。被告對物品用途及識唔識其他人回答「冇回應」及「我唔回應」。PW1以非法集結及蒙面法拘捕被告並乘車返香港仔警署。證人庭上認出被告及當時身上服飾(黑衫褲戴手套及帽，黑色背囊)尤其深藍色有白色Adidas logo鴨嘴帽,證人亦憶述被告背囊內有銀包、眼鏡盒、縮骨遮同衣物。
PW1-辯方盤問
PW1同意透過警車檔風玻璃看到遠方黑衣人羣，玻璃外有保護鐵欄而且前方有車輛阻塞，被問及兩黑衣人搬消防欄時證人庭上做出「拖行」而非普通搬運動作。PW1亦形容追捕時黑衣人跑上斜及跨過路肩時姿勢正常沒有一拐一拐或異樣。辯方律師即指出被告當時左腳十字韌帶斷裂，不可能做出所形容動作，質疑PW1是拉錯人！辯方律師同時指出下列兩點但PW1不同意：
1)拘捕被告時的黑色背囊是套上橙色背囊套(雨冚)，如被告是堵路，見到之背囊應該是橙色。
2)被告當時沒有配戴手套，手套是放在背囊內，與堵路黑衣人不同。
PW2-作供
証人於2019年11月11日早上當值，負責本案證物處理及於同日上午11:00到現場拍攝照片，拍攝照片包括現場道路環境及雜物，拘捕被告地方等。
PW2-辯方盤問
PW2同意拍攝時間在同日上午11:00左右，不能確定為早上07:00之前即事發狀况。
辯方中段陳詞
就控罪2搜到之物品位置(背囊底部)，不是易取位置而且物件擺放如較剪及刀是整齊合上，7條索帶亦是散開沒扎住一齊。法庭應考慮是不是可以推論3件物品用作非法用途。
法庭裁定兩罪表面証據成立，被告需要作供。
辯方爭議拉錯人因當時被告有腳傷與PW1形容堵路逃走黑衣人身手敏捷有別，由於辯方欲傳召專科醫生作供後才讓被告作供，但今天醫生有大手術做，固申請延期續審，但裁判官拒絕因認為該醫生不是治療被告之醫生，憑報告所提供意見只能說一般同類型受傷做唔到嘅動作而非針對被告。
被告作供
被告做物業管理每日六點幾起身搭2程巴士由家中返到工作地點，去年事發當日出門返工途中見到馬路上有黑衣人跑緊及見到警車，不久警員朝自己跑來並搜查背囊及拘捕。自己衣着係黑色衫褲，背囊外面套住一個橙色背囊套(雨冚)，背囊内有返工衣物、水樽、鉸剪、刀、手套索帶。因輪班制一些文具曾放工作位置試過不見，所以習慣工作用嘅文具用品放背囊內。較剪刀係一般返工文具，索帶是10月萬聖節用來掛飾剩底，手套係工作上要處理污糟物件或做體力勞動時使用。
被告透露2019年11月6號左腳做磁力共振(MRl)，11月9號看報告證實十字韌帶完全斷裂。2020年1月在政府醫院做重建十字韌帶手術。受傷對平時行路影響唔大，但上落樓梯、斜路會痛，至於一些動作如突然轉向、跳躍、跑步會做唔做。
被告作供-控方盤問
盤問中彼告透露因踢波而先後兩次十字韌帶受傷，時序：
2018年8月首次手術完成
2019年8月 覆診確定康復
2019年8月 踢波再受傷，看跌打
2019年10月 睇私家骨科
2019年10月尾 轉介照磁力共震
2019年11月 報告證實韌帶斷裂
2020年1月 政府醫院完成手術
控方質疑被告受傷輕微因為8月受傷10月先至睇私家骨科，再排期翌年先在政府醫院做手術。而且10月唔睇政府專科因話排期耐，卻等候在政府醫院做手術。[旁聽師想即時駁斥：依家香港政府醫院專科新症要排兩年才見醫生但你拿住私家報告可以快啲約見醫生排隊做手術，金錢負擔減輕好多！]
控方質疑被告做物業管理前線工作如果要清理污糟物品要擒高擒低咁受傷咪做唔到，被告回應簡單清潔執拾工作唔需要擒高擒低。
控方再問到背囊的文具，被告再次解釋由於要與夜更同事共用座位，早前亦試過唔見文具需要重新申請，因此將文具放在自已背囊內隨要時才拿來用。
控方質疑被告事發當日六點幾咁早出門口，被告回答當日早起身所以打算食埋早餐先返公司。
被告同意當時有雜物堵路，但不同意巴士有因此需要停駛。控方指出被告當時穿上手套和其他黑衣人搬雜物及拖消防喉作堵路，當見到警察後就拋低身品逃走，由於被告有傷因此跑最慢而被捕，而被搜出的七條索帶等是用來組合雜物來堵路。被告全部不同意，同時亦否認被捕時有被警員從後拉扯背囊，被告表示當時警員係爬過石肩過嚟拉我，被捕前被告舉起雙手面對警員的。
辯方覆問-被告
問被告私家醫生對傷勢有無比咩意見及私家醫院和公立醫院費用分別。
被告回答私家醫生叫他不要做任何運動及需冰敷。費用方面私院手術費需要10萬，而公立只要支付數百元住院費，因此選了後者。
被告作供完畢，辯方將傳召一位專家醫生證人作供，法庭排期10月27日下午2:30於東區裁判法院第四庭續審，期間以原有條件繼續保釋。
#東區裁判法院第四庭
#崔美霞裁判官
#1111薄扶林 #審訊 [1/1]
#阻路 #攻擊性武器
黎 (22)
控罪：
(1) 在公眾地方造成阻礙
(2) 管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具
(1) 被控於2019年11月11日，在薄扶林道及華富道與其他不知名人士放置消防專用欄及其他物品堵路。
(2) 被控於同日在薄扶林道葵芳花園外管有剪刀、刀、７條膠帶等，意圖作非法用途。
10月21日審訊
傳召2名警員證人，被告作供，沒有警誡供詞。
PW1 PC 25415 拘捕被告
PW2 PC 20070 現埸拍照
PW1 -作供
2019年11月11日06:38收到電台指示從香港仔中心出發往薄扶林道華富道處理堵路。06:42到達但前面有車龍不能前進，PW1見前方有一群黑衫褲及有蒙面人士堵路而路上散滿雜物，下車見15米外有兩人搬紅色消防欄杆出薄扶林道西行車線(證人居然能夠講出下車位置燈柱34341)，隨即大喝「警察。停止」，兩人隨即逃跑，PW1向最近之孭黑色背囊黑衣人追，此時黑衣人跑上斜路並跨過路肩至葵芳花園外被截停(時為6:45)並在背囊搜出膠帶、刀及較剪。被告對物品用途及識唔識其他人回答「冇回應」及「我唔回應」。PW1以非法集結及蒙面法拘捕被告並乘車返香港仔警署。證人庭上認出被告及當時身上服飾(黑衫褲戴手套及帽，黑色背囊)尤其深藍色有白色Adidas logo鴨嘴帽,證人亦憶述被告背囊內有銀包、眼鏡盒、縮骨遮同衣物。
PW1-辯方盤問
PW1同意透過警車檔風玻璃看到遠方黑衣人羣，玻璃外有保護鐵欄而且前方有車輛阻塞，被問及兩黑衣人搬消防欄時證人庭上做出「拖行」而非普通搬運動作。PW1亦形容追捕時黑衣人跑上斜及跨過路肩時姿勢正常沒有一拐一拐或異樣。辯方律師即指出被告當時左腳十字韌帶斷裂，不可能做出所形容動作，質疑PW1是拉錯人！辯方律師同時指出下列兩點但PW1不同意：
1)拘捕被告時的黑色背囊是套上橙色背囊套(雨冚)，如被告是堵路，見到之背囊應該是橙色。
2)被告當時沒有配戴手套，手套是放在背囊內，與堵路黑衣人不同。
PW2-作供
証人於2019年11月11日早上當值，負責本案證物處理及於同日上午11:00到現場拍攝照片，拍攝照片包括現場道路環境及雜物，拘捕被告地方等。
PW2-辯方盤問
PW2同意拍攝時間在同日上午11:00左右，不能確定為早上07:00之前即事發狀况。
辯方中段陳詞
就控罪2搜到之物品位置(背囊底部)，不是易取位置而且物件擺放如較剪及刀是整齊合上，7條索帶亦是散開沒扎住一齊。法庭應考慮是不是可以推論3件物品用作非法用途。
法庭裁定兩罪表面証據成立，被告需要作供。
辯方爭議拉錯人因當時被告有腳傷與PW1形容堵路逃走黑衣人身手敏捷有別，由於辯方欲傳召專科醫生作供後才讓被告作供，但今天醫生有大手術做，固申請延期續審，但裁判官拒絕因認為該醫生不是治療被告之醫生，憑報告所提供意見只能說一般同類型受傷做唔到嘅動作而非針對被告。
被告作供
被告做物業管理每日六點幾起身搭2程巴士由家中返到工作地點，去年事發當日出門返工途中見到馬路上有黑衣人跑緊及見到警車，不久警員朝自己跑來並搜查背囊及拘捕。自己衣着係黑色衫褲，背囊外面套住一個橙色背囊套(雨冚)，背囊内有返工衣物、水樽、鉸剪、刀、手套索帶。因輪班制一些文具曾放工作位置試過不見，所以習慣工作用嘅文具用品放背囊內。較剪刀係一般返工文具，索帶是10月萬聖節用來掛飾剩底，手套係工作上要處理污糟物件或做體力勞動時使用。
被告透露2019年11月6號左腳做磁力共振(MRl)，11月9號看報告證實十字韌帶完全斷裂。2020年1月在政府醫院做重建十字韌帶手術。受傷對平時行路影響唔大，但上落樓梯、斜路會痛，至於一些動作如突然轉向、跳躍、跑步會做唔做。
被告作供-控方盤問
盤問中彼告透露因踢波而先後兩次十字韌帶受傷，時序：
2018年8月首次手術完成
2019年8月 覆診確定康復
2019年8月 踢波再受傷，看跌打
2019年10月 睇私家骨科
2019年10月尾 轉介照磁力共震
2019年11月 報告證實韌帶斷裂
2020年1月 政府醫院完成手術
控方質疑被告受傷輕微因為8月受傷10月先至睇私家骨科，再排期翌年先在政府醫院做手術。而且10月唔睇政府專科因話排期耐，卻等候在政府醫院做手術。[旁聽師想即時駁斥：依家香港政府醫院專科新症要排兩年才見醫生但你拿住私家報告可以快啲約見醫生排隊做手術，金錢負擔減輕好多！]
控方質疑被告做物業管理前線工作如果要清理污糟物品要擒高擒低咁受傷咪做唔到，被告回應簡單清潔執拾工作唔需要擒高擒低。
控方再問到背囊的文具，被告再次解釋由於要與夜更同事共用座位，早前亦試過唔見文具需要重新申請，因此將文具放在自已背囊內隨要時才拿來用。
控方質疑被告事發當日六點幾咁早出門口，被告回答當日早起身所以打算食埋早餐先返公司。
被告同意當時有雜物堵路，但不同意巴士有因此需要停駛。控方指出被告當時穿上手套和其他黑衣人搬雜物及拖消防喉作堵路，當見到警察後就拋低身品逃走，由於被告有傷因此跑最慢而被捕，而被搜出的七條索帶等是用來組合雜物來堵路。被告全部不同意，同時亦否認被捕時有被警員從後拉扯背囊，被告表示當時警員係爬過石肩過嚟拉我，被捕前被告舉起雙手面對警員的。
辯方覆問-被告
問被告私家醫生對傷勢有無比咩意見及私家醫院和公立醫院費用分別。
被告回答私家醫生叫他不要做任何運動及需冰敷。費用方面私院手術費需要10萬，而公立只要支付數百元住院費，因此選了後者。
被告作供完畢，辯方將傳召一位專家醫生證人作供，法庭排期10月27日下午2:30於東區裁判法院第四庭續審，期間以原有條件繼續保釋。
#區域法院第卅九庭
#陳仲衡法官
#0714沙田 #續審 [9/12]
杜(22)
控罪：
(1)襲擊執行職責的警務人員
被控於2019年7月14日，在沙田新城市廣場第一期，襲擊執行職務的警務人員葉卓軒
(2)對他人身體加以嚴重傷害
被控於同日同地，非法及惡意對高級警司梁子健的身體加以嚴重傷害
(3)有意圖而傷人
被控於同日同地，意圖使偵緝警長梁啟業的身體受嚴重傷害而非法及惡意傷害他
(4)在公眾地方作出擾亂秩序的行為
被控於同日同地，作出擾亂秩序的行為，意圖激使他人破壞社會安寧，或其上述行為相當可能會導致社會安寧破壞
- - - - - - - - - - - - - - - - -
9:30開庭
繼續傳召證人
腦神經專家
余毓靈腦神經內科醫生就住
辯方專家報告
袁孟豪醫生
腦神經科顧問醫生的看法。
10:58休庭
11:31 開庭
#陳仲衡法官
#0714沙田 #續審 [9/12]
杜(22)
控罪：
(1)襲擊執行職責的警務人員
被控於2019年7月14日，在沙田新城市廣場第一期，襲擊執行職務的警務人員葉卓軒
(2)對他人身體加以嚴重傷害
被控於同日同地，非法及惡意對高級警司梁子健的身體加以嚴重傷害
(3)有意圖而傷人
被控於同日同地，意圖使偵緝警長梁啟業的身體受嚴重傷害而非法及惡意傷害他
(4)在公眾地方作出擾亂秩序的行為
被控於同日同地，作出擾亂秩序的行為，意圖激使他人破壞社會安寧，或其上述行為相當可能會導致社會安寧破壞
- - - - - - - - - - - - - - - - -
9:30開庭
繼續傳召證人
腦神經專家
余毓靈腦神經內科醫生就住
辯方專家報告
袁孟豪醫生
腦神經科顧問醫生的看法。
10:58休庭
11:31 開庭
#屯門裁判法院第七庭
#張潔宜署理主任裁判官
#1115元朗 #審訊 [1/1]
Part1 Part2 Part3 Part4
麥(54)
控罪：
(1)管有炸藥
被控於2019年11月15日，在新界元朗青山公路青山段136號外行人路，明知而管有11個煙霧餅，內含氯酸氮。
(2)在公眾地方管有攻擊性武器
於同日同地，藏有伸縮棍、行山杖及2個能發出雷射光束的裝置。
(3)管有物品意圖摧毀或損壞財產
於同日同地管有1條改裝膠管連同1粒鐵釘、62粒鐵釘及4條膠管。
控方將傳召7名控方證人
PW1及PW2為拘捕證人
PW4至PW7為專家證人
——————
0921 旁聽人士現有約二十多人
0923 公眾人士開始派飛
0941 開庭
——————
被告否認控罪(1),(2),(3)❌
控方呈上修訂開案陳詞、修訂承認事實。
承認事實如下：
- 警員22679和26824穿軍裝坐警車於元朗巡邏
- 22679在被告身上搜到1個黑色背囊、1個灰色口罩、伸縮棍、激光筆等證物
- 22679向被告警誡，被告表示「我無嘢講」
- 22679把證物交給26824
- 26824再於黑色背囊再找到文宣及部份證物
- 偵緝警員11527拍攝證物照片
- 警方技術服務部檢查激光筆，全部被列為IIIB類鐳射裝置
- 法醫科學家檢查證物（一樽液體），沒有發現有毒成份
- 所有陳述皆是被告自願下提供，對自願性和真實性沒有爭議
- 對證物鏈沒有爭議
💛感謝臨時直播員💛
#張潔宜署理主任裁判官
#1115元朗 #審訊 [1/1]
Part1 Part2 Part3 Part4
麥(54)
控罪：
(1)管有炸藥
被控於2019年11月15日，在新界元朗青山公路青山段136號外行人路，明知而管有11個煙霧餅，內含氯酸氮。
(2)在公眾地方管有攻擊性武器
於同日同地，藏有伸縮棍、行山杖及2個能發出雷射光束的裝置。
(3)管有物品意圖摧毀或損壞財產
於同日同地管有1條改裝膠管連同1粒鐵釘、62粒鐵釘及4條膠管。
控方將傳召7名控方證人
PW1及PW2為拘捕證人
PW4至PW7為專家證人
——————
0921 旁聽人士現有約二十多人
0923 公眾人士開始派飛
0941 開庭
——————
被告否認控罪(1),(2),(3)❌
控方呈上修訂開案陳詞、修訂承認事實。
承認事實如下：
- 警員22679和26824穿軍裝坐警車於元朗巡邏
- 22679在被告身上搜到1個黑色背囊、1個灰色口罩、伸縮棍、激光筆等證物
- 22679向被告警誡，被告表示「我無嘢講」
- 22679把證物交給26824
- 26824再於黑色背囊再找到文宣及部份證物
- 偵緝警員11527拍攝證物照片
- 警方技術服務部檢查激光筆，全部被列為IIIB類鐳射裝置
- 法醫科學家檢查證物（一樽液體），沒有發現有毒成份
- 所有陳述皆是被告自願下提供，對自願性和真實性沒有爭議
- 對證物鏈沒有爭議
💛感謝臨時直播員💛
#東區裁判法院第八庭
#黃雅茵裁判官
#1113西灣河 #審訊
鄧(20)
控罪：
在公眾地方造成阻礙
案情：
於去年11月13日與其他身份不詳人士在筲箕灣道與成安街交界，無合法權限下留下磚頭和垃圾，對上述地點的人或車輛造成阻礙、不便或危害
(香港法例第228章 簡易程序治罪條例 4A)
被告不認罪❌
承認事實
被告案發時19歲，無刑事紀錄。
呈堂證物(衫褲鞋手套八達通電話及片段) 沒受干擾，證物鏈亦沒有爭議。
被告向警員表示「我無掉過石仔，都無做過堵路行為，都無掘過路」
控方傳召 PW1 警員22348 温偉樂
PW1案發日隸屬柴灣特遣隊，1130收到通台通知太安樓一帶有堵路立即出車去現場。到達後PW1見西灣河街成安街有20-30名黑衣人沿成安街住興東商場。PW1在成安街落車後望向筲箕灣道方向，見到筲箕灣道成安街成界馬路上的黃格範圍有40-50名黑衣人以垃圾、膠箱、磚塊堵路，障礙範圍約20米乘20米，引致現場交通擠塞。
PW1在30米外觀察到其中一名穿黑衫灰褲黑鞋白手套的男子企喺前排位置用右手掉咗一舊磚落地下，磚頭與路障距離在半米內(男子<半米>磚<半米>路障) ，其後眾人沿成安街往興東商場方向逃走。
PW1及隊友(首先好肯定地講連埋自已共6個，其後短時間內又話有3-4人協助) 上前截停咗該名掉磚嘅男子，將佢拉埋成安街商鋪鐵閘前嘅位置，PW1問「你係度做咩」，男子沒有回答，但除去黑色口罩及右手手套。PW1指由第一眼觀察到掉磚男子至截停過程約7-8秒 ，其間視線無受阻，現場拘捕男子後並無檢查身分證，返警署後才檢查。
PW1再補充截停過程，他在30外見到男子正面，觀察4秒後再上前截停，男子附近有男有女。男子起初企喺較前位置，跑嘅時候在人群中間，但PW1仍然視線無阻見到男子，更指跑動時人與人之間有一米距離。(按：40人大路跑入窄路喎...)
辯方盤問 PW1
盤問下PW1講出當日1130出車，警車沿西灣河街往成安街停在西灣河街116號外車頭向太寧街。
辯方質問PW1的2份口供分別係寫大量(19年11月13日) 及30-40名示威者逃走，和庭上作供講嘅40-50名有所不同。PW1最終話口供30-40名係準確啲。PW1同意口供寫上「AP從筲箕灣道逃跑時將手上的磚掉在地上」。
辯方再質疑被告的黑衫無特別標記，灰褲白手套亦很普通，主問中PW1能講出有骷髏頭圖案的背囊卻從未在口供中提及。PW1認同背囊更能辨認出被告，承認自已口供「寫得唔好」。
PW1在柴灣警署內的補錄口供中寫的「公眾地方公為不檢」罪名也受到辯方質疑，PW1只解釋「覺得更適合」。
辯方指出被只是在天橋行落黎，更從未手持磚頭及在筲箕灣道堵路。PW1不同意，但同意無檢取或拍攝沙案磚頭。PW1否認辯方指因年輕身穿黑衫而拘捕被告及同地點另一名睇熱鬧嘅男子(最終以阻差辦公罪名拘捕) 。
#黃雅茵裁判官
#1113西灣河 #審訊
鄧(20)
控罪：
在公眾地方造成阻礙
案情：
於去年11月13日與其他身份不詳人士在筲箕灣道與成安街交界，無合法權限下留下磚頭和垃圾，對上述地點的人或車輛造成阻礙、不便或危害
(香港法例第228章 簡易程序治罪條例 4A)
被告不認罪❌
承認事實
被告案發時19歲，無刑事紀錄。
呈堂證物(衫褲鞋手套八達通電話及片段) 沒受干擾，證物鏈亦沒有爭議。
被告向警員表示「我無掉過石仔，都無做過堵路行為，都無掘過路」
控方傳召 PW1 警員22348 温偉樂
PW1案發日隸屬柴灣特遣隊，1130收到通台通知太安樓一帶有堵路立即出車去現場。到達後PW1見西灣河街成安街有20-30名黑衣人沿成安街住興東商場。PW1在成安街落車後望向筲箕灣道方向，見到筲箕灣道成安街成界馬路上的黃格範圍有40-50名黑衣人以垃圾、膠箱、磚塊堵路，障礙範圍約20米乘20米，引致現場交通擠塞。
PW1在30米外觀察到其中一名穿黑衫灰褲黑鞋白手套的男子企喺前排位置用右手掉咗一舊磚落地下，磚頭與路障距離在半米內(男子<半米>磚<半米>路障) ，其後眾人沿成安街往興東商場方向逃走。
PW1及隊友(首先好肯定地講連埋自已共6個，其後短時間內又話有3-4人協助) 上前截停咗該名掉磚嘅男子，將佢拉埋成安街商鋪鐵閘前嘅位置，PW1問「你係度做咩」，男子沒有回答，但除去黑色口罩及右手手套。PW1指由第一眼觀察到掉磚男子至截停過程約7-8秒 ，其間視線無受阻，現場拘捕男子後並無檢查身分證，返警署後才檢查。
PW1再補充截停過程，他在30外見到男子正面，觀察4秒後再上前截停，男子附近有男有女。男子起初企喺較前位置，跑嘅時候在人群中間，但PW1仍然視線無阻見到男子，更指跑動時人與人之間有一米距離。(按：40人大路跑入窄路喎...)
辯方盤問 PW1
盤問下PW1講出當日1130出車，警車沿西灣河街往成安街停在西灣河街116號外車頭向太寧街。
辯方質問PW1的2份口供分別係寫大量(19年11月13日) 及30-40名示威者逃走，和庭上作供講嘅40-50名有所不同。PW1最終話口供30-40名係準確啲。PW1同意口供寫上「AP從筲箕灣道逃跑時將手上的磚掉在地上」。
辯方再質疑被告的黑衫無特別標記，灰褲白手套亦很普通，主問中PW1能講出有骷髏頭圖案的背囊卻從未在口供中提及。PW1認同背囊更能辨認出被告，承認自已口供「寫得唔好」。
PW1在柴灣警署內的補錄口供中寫的「公眾地方公為不檢」罪名也受到辯方質疑，PW1只解釋「覺得更適合」。
辯方指出被只是在天橋行落黎，更從未手持磚頭及在筲箕灣道堵路。PW1不同意，但同意無檢取或拍攝沙案磚頭。PW1否認辯方指因年輕身穿黑衫而拘捕被告及同地點另一名睇熱鬧嘅男子(最終以阻差辦公罪名拘捕) 。
#東區裁判法院第五庭
#劉綺雲裁判官
#0612金鐘 #審訊 [1/1]
D1:王 D2:梁 D3:羅
D4:馮 D5:何D6:郭 (19-28)
控罪：
(1)參與非法集結 [D4,D5]
被控於2019年6月12日，在夏慤道近添美道連同其他身分不詳的人非法集結
(2)參與非法集結 [D1-D4,D6]
被控於2019年6月12日，在金鐘夏慤道近添華道一帶，連同其他身分不詳的人非法集結
(4)管有危險藥物 [D1]
被控於2020年8月27日，黃大仙環鳳街秀芳商場外管有危險藥物（被搜出膠袋內藏有2.72克大麻草及一支金屬管內的固體含大麻酚）
——————
09:50
甫開庭一被告律師表示被告不舒服還未到庭，法庭宣佈暫休1小時。
💛感謝臨時直播員💛
#劉綺雲裁判官
#0612金鐘 #審訊 [1/1]
D1:王 D2:梁 D3:羅
D4:馮 D5:何D6:郭 (19-28)
控罪：
(1)參與非法集結 [D4,D5]
被控於2019年6月12日，在夏慤道近添美道連同其他身分不詳的人非法集結
(2)參與非法集結 [D1-D4,D6]
被控於2019年6月12日，在金鐘夏慤道近添華道一帶，連同其他身分不詳的人非法集結
(4)管有危險藥物 [D1]
被控於2020年8月27日，黃大仙環鳳街秀芳商場外管有危險藥物（被搜出膠袋內藏有2.72克大麻草及一支金屬管內的固體含大麻酚）
——————
09:50
甫開庭一被告律師表示被告不舒服還未到庭，法庭宣佈暫休1小時。
💛感謝臨時直播員💛
#屯門裁判法院第七庭
#張潔宜署理主任裁判官
#1115元朗 #審訊 [1/1]
Part1 Part2 Part3 Part4
麥(54)
控罪：
(1)管有炸藥
(2)在公眾地方管有攻擊性武器
(3)管有物品意圖摧毀或損壞財產
——————
控方控罪基礎
基於同意案情，控方將傳召４名證人，分別是
PW1、2 拘捕警員
PW3 偵緝警員
PW4 爆炸品處理人員
PW5 總督察 陳橋超（讀音）
辯方指PW5書面證供可以用65b案情取代，但控方堅持傳召PW5，因證人陳述書有清晰地把鐳射裝置分類為不同等級
辯方不爭議拘捕、警誡、檢取證物。辯方爭議
就控罪(1)
- 煙餅是否爆炸品
- 是否明知而管有
就控罪(2)
- 未知詳情
就控罪(3)
- 是否有意圖損壞財產
辯方除被告外，還會傳召１位證人
——————
傳召PW1 PC22679 姚廣昌（音）
控方主問(1)
現駐守元朗軍裝巡邏第4小隊，當時兼任第三梯隊第一小隊。
當時18座小巴警車上有約11警員，包括PW2。當晚約2142接到電台消息指案發地點附近有20-30人聚集，因此警車駛往案發現場。聚集人士見到警車便分成兩批散去。警車隨即轉入附近馬路停車，警員落車試圖追截該批人士，追到國華大廈後巷無發現，再向前跑發現有人走（按：？？？）。見到有人走，便大叫「警察咪走」。再稍後見到1黃色T恤黑色長褲藍色球鞋人士跑走並跑出馬路（青山公路136號），但稍後該男子自己跌倒，警察隨即跑上前制服他，並鎖上手拷。控辯雙方對被捕人身份無爭議。
PW1搜到足夠證物後，於2155時以攻擊性武器和管有工具可作非法用途拘捕被告。稍後以警車押送被告往警署見警署警長。PW1記得被告曾與警長交談，但忘記交談內容，大概為警長詢問被告是否需要見醫生。
控方之後要PW1看相簿，期間張官不滿相簿照片沒有號碼標記，難以確定「邊張打邊張」。控方申請休庭一會以填妥相片號碼
——————
1038休庭
休庭期間發生小插曲，家屬所坐之旁聽木椅子突然斷開，折成兩段，幸而無人受傷
——————
控方主問(2)
控方請PW1看相簿，照片1、2為被告當時衣著，相片3為灰色口罩，PW1忘記從何處搜到，但確定制服被告時沒有口罩。相片9為背囊，但張官發現相片號碼與證物編號不符，斥責控方粗心大意。之後，控方繼續請PW看伸縮棍、激光筆等證物之照片。觀看照片40時，PW1指證物紅色膠袋為被告手持而非背囊搜出，而紅色膠袋內有照片41所拍攝的鐵釘。PW1觀看圖片33時，指出圖片33只裝有圖片34,而35則由一黑色布袋（圖片32）搜出，即黑色布袋內有圖片35、圖片33之證物，而圖片33之證物內裝有圖片34之證物。控方再請PW1確認自己當天的警車行進及追截路線。控方主問完畢，張官再問當天被告有否戴帽，PW1指因光線暗而看不見被告有戴帽，但制服被告時有帽掉落地下，因此推斷被告有戴帽，即圖片44所示之帽子。
辯方盤問
PW1承認大叫「咪走」時街上並不清靜；制服被告人時被告已趴在地上；不同意被告曾向警署值日官要求睇醫生
控方沒有覆問
💛感謝臨時直播員💛
#張潔宜署理主任裁判官
#1115元朗 #審訊 [1/1]
Part1 Part2 Part3 Part4
麥(54)
控罪：
(1)管有炸藥
(2)在公眾地方管有攻擊性武器
(3)管有物品意圖摧毀或損壞財產
——————
控方控罪基礎
基於同意案情，控方將傳召４名證人，分別是
PW1、2 拘捕警員
PW3 偵緝警員
PW4 爆炸品處理人員
PW5 總督察 陳橋超（讀音）
辯方指PW5書面證供可以用65b案情取代，但控方堅持傳召PW5，因證人陳述書有清晰地把鐳射裝置分類為不同等級
辯方不爭議拘捕、警誡、檢取證物。辯方爭議
就控罪(1)
- 煙餅是否爆炸品
- 是否明知而管有
就控罪(2)
- 未知詳情
就控罪(3)
- 是否有意圖損壞財產
辯方除被告外，還會傳召１位證人
——————
傳召PW1 PC22679 姚廣昌（音）
控方主問(1)
現駐守元朗軍裝巡邏第4小隊，當時兼任第三梯隊第一小隊。
當時18座小巴警車上有約11警員，包括PW2。當晚約2142接到電台消息指案發地點附近有20-30人聚集，因此警車駛往案發現場。聚集人士見到警車便分成兩批散去。警車隨即轉入附近馬路停車，警員落車試圖追截該批人士，追到國華大廈後巷無發現，再向前跑發現有人走（按：？？？）。見到有人走，便大叫「警察咪走」。再稍後見到1黃色T恤黑色長褲藍色球鞋人士跑走並跑出馬路（青山公路136號），但稍後該男子自己跌倒，警察隨即跑上前制服他，並鎖上手拷。控辯雙方對被捕人身份無爭議。
PW1搜到足夠證物後，於2155時以攻擊性武器和管有工具可作非法用途拘捕被告。稍後以警車押送被告往警署見警署警長。PW1記得被告曾與警長交談，但忘記交談內容，大概為警長詢問被告是否需要見醫生。
控方之後要PW1看相簿，期間張官不滿相簿照片沒有號碼標記，難以確定「邊張打邊張」。控方申請休庭一會以填妥相片號碼
——————
1038休庭
休庭期間發生小插曲，家屬所坐之旁聽木椅子突然斷開，折成兩段，幸而無人受傷
——————
控方主問(2)
控方請PW1看相簿，照片1、2為被告當時衣著，相片3為灰色口罩，PW1忘記從何處搜到，但確定制服被告時沒有口罩。相片9為背囊，但張官發現相片號碼與證物編號不符，斥責控方粗心大意。之後，控方繼續請PW看伸縮棍、激光筆等證物之照片。觀看照片40時，PW1指證物紅色膠袋為被告手持而非背囊搜出，而紅色膠袋內有照片41所拍攝的鐵釘。PW1觀看圖片33時，指出圖片33只裝有圖片34,而35則由一黑色布袋（圖片32）搜出，即黑色布袋內有圖片35、圖片33之證物，而圖片33之證物內裝有圖片34之證物。控方再請PW1確認自己當天的警車行進及追截路線。控方主問完畢，張官再問當天被告有否戴帽，PW1指因光線暗而看不見被告有戴帽，但制服被告時有帽掉落地下，因此推斷被告有戴帽，即圖片44所示之帽子。
辯方盤問
PW1承認大叫「咪走」時街上並不清靜；制服被告人時被告已趴在地上；不同意被告曾向警署值日官要求睇醫生
控方沒有覆問
💛感謝臨時直播員💛
#東區裁判法院第十三庭 #少年法庭
#崔美霞裁判官
#20200524銅鑼灣 #新案件
#庭外消息
D1: 15歲手足
D2: 15歲手足
控罪：
(1)參與非法集結
D1被控於2020年5月24日於銅鑼灣恩平道及希慎道一帶參與非法集結。
(2)刑事損壞
D1被控於同日無合法辯解而損壞中国太平大廈的玻璃窗及玻璃門，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
(3)參與非法集結
D2被控於同日於銅鑼灣恩平道及希慎道一帶參與非法集結。
(4)刑事損壞
D2被控於同日無合法辯解而損壞屬於港共政府的磚頭，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
(5)在公眾地方造成阻礙
D1及D2被控於同日用磚頭阻礙銅鑼灣某處的行車路。
案情：
控方案情並非指兩被告親手毀壞涉案財物，而是指控他們舉傘作掩護。
背景：
// 政府早前強推「港版國安法」，大批市民於5月24日上街示威，銅鑼灣及灣仔一帶有人堵路，警方多次施放催淚彈、胡椒球彈及出動水炮車驅散，並拘捕最少180人。兩名15歲少年分別被指與當日大廈玻璃門窗被毀、掘磚、堵路等事件有關，被控三項罪名，今於少年法庭應訊，暫時毋須答辯，獲准保釋至12月29日再訊，其間須每周向警署報到一次。//
（摘自 蘋果日報報道）
案件押後至2020年12月29日0930在東區少年法庭再訊
✅期間2名被告均獲准保釋，條件包括：
現金擔保
每週報到1次
#崔美霞裁判官
#20200524銅鑼灣 #新案件
#庭外消息
D1: 15歲手足
D2: 15歲手足
控罪：
(1)參與非法集結
D1被控於2020年5月24日於銅鑼灣恩平道及希慎道一帶參與非法集結。
(2)刑事損壞
D1被控於同日無合法辯解而損壞中国太平大廈的玻璃窗及玻璃門，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
(3)參與非法集結
D2被控於同日於銅鑼灣恩平道及希慎道一帶參與非法集結。
(4)刑事損壞
D2被控於同日無合法辯解而損壞屬於港共政府的磚頭，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
(5)在公眾地方造成阻礙
D1及D2被控於同日用磚頭阻礙銅鑼灣某處的行車路。
案情：
控方案情並非指兩被告親手毀壞涉案財物，而是指控他們舉傘作掩護。
背景：
// 政府早前強推「港版國安法」，大批市民於5月24日上街示威，銅鑼灣及灣仔一帶有人堵路，警方多次施放催淚彈、胡椒球彈及出動水炮車驅散，並拘捕最少180人。兩名15歲少年分別被指與當日大廈玻璃門窗被毀、掘磚、堵路等事件有關，被控三項罪名，今於少年法庭應訊，暫時毋須答辯，獲准保釋至12月29日再訊，其間須每周向警署報到一次。//
（摘自 蘋果日報報道）
案件押後至2020年12月29日0930在東區少年法庭再訊
✅期間2名被告均獲准保釋，條件包括：
現金擔保
每週報到1次
#區域法院第卅九庭
#陳仲衡法官
#0714沙田 #續審 [9/12]
杜(22)
控罪：
(1)襲擊執行職責的警務人員
被控於2019年7月14日，在沙田新城市廣場第一期，襲擊執行職務的警務人員葉卓軒
(2)對他人身體加以嚴重傷害
被控於同日同地，非法及惡意對高級警司梁子健的身體加以嚴重傷害
(3)有意圖而傷人
被控於同日同地，意圖使偵緝警長梁啟業的身體受嚴重傷害而非法及惡意傷害他
(4)在公眾地方作出擾亂秩序的行為
被控於同日同地，作出擾亂秩序的行為，意圖激使他人破壞社會安寧，或其上述行為相當可能會導致社會安寧破壞
- - - - - - - - - - - - - - - - -
9:30開庭
繼續傳召證人
腦神經專家
余毓靈腦神經內科醫生就住
辯方專家報告
袁孟豪醫生
腦神經科顧問醫生的看法。
----------
1100 早休半小時
#陳仲衡法官
#0714沙田 #續審 [9/12]
杜(22)
控罪：
(1)襲擊執行職責的警務人員
被控於2019年7月14日，在沙田新城市廣場第一期，襲擊執行職務的警務人員葉卓軒
(2)對他人身體加以嚴重傷害
被控於同日同地，非法及惡意對高級警司梁子健的身體加以嚴重傷害
(3)有意圖而傷人
被控於同日同地，意圖使偵緝警長梁啟業的身體受嚴重傷害而非法及惡意傷害他
(4)在公眾地方作出擾亂秩序的行為
被控於同日同地，作出擾亂秩序的行為，意圖激使他人破壞社會安寧，或其上述行為相當可能會導致社會安寧破壞
- - - - - - - - - - - - - - - - -
9:30開庭
繼續傳召證人
腦神經專家
余毓靈腦神經內科醫生就住
辯方專家報告
袁孟豪醫生
腦神經科顧問醫生的看法。
----------
1100 早休半小時
#西九龍裁判法院第一庭
#羅德泉主任裁判官
#轉介文件
#20200701旺角
李(24) 🛑已還押逾3個月
控罪：(修訂控罪1 + 2, 新增控罪 3)
(1)罔顧生命是否受到危害而企圖縱火
(2) 企圖縱火 (交替控罪)
(3)管有物品意圖摧毀及損壞另一人財產
詳情：
(1)被控於20年7月1日，在旺角彌敦道與奶路臣街交界銀行中心廣場，無合理辯解而用火損壞屬於香港警務處的一輛警車，登記編號為 AM6252，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞
(3) 被控於同日在旺角亞皆老街 67 號「老鳳祥銀樓」店外，管有一適合作非法用途的工具，即疑為汽油彈的玻璃樽及兩個打火機
保釋相關事宜：
沒有保釋申請
案件押後至11月17日1430時於區域法院提訊，聽取答辯，期間維持還押。
#羅德泉主任裁判官
#轉介文件
#20200701旺角
李(24) 🛑已還押逾3個月
控罪：(修訂控罪1 + 2, 新增控罪 3)
(1)罔顧生命是否受到危害而企圖縱火
(2) 企圖縱火 (交替控罪)
(3)管有物品意圖摧毀及損壞另一人財產
詳情：
(1)被控於20年7月1日，在旺角彌敦道與奶路臣街交界銀行中心廣場，無合理辯解而用火損壞屬於香港警務處的一輛警車，登記編號為 AM6252，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞
(3) 被控於同日在旺角亞皆老街 67 號「老鳳祥銀樓」店外，管有一適合作非法用途的工具，即疑為汽油彈的玻璃樽及兩個打火機
保釋相關事宜：
沒有保釋申請
案件押後至11月17日1430時於區域法院提訊，聽取答辯，期間維持還押。
#西九龍裁判法院第一庭
#羅德泉主任裁判官
#提堂
#20200125荃灣
劉(26)
控罪：刑事損壞 ‼️認罪
詳情：
被控於20年1月25日凌晨於荃灣港鐵站A出口外天橋用紅色噴漆噴字，包括「支持醫護罷工」、「毋忘沙士教訓」等。
判刑：
起點定於三個月監禁，認罪扣減一個月，除此之外沒有其他減刑因素。
法庭明言，於考慮此等刑事損壞案件時，法庭並非考慮內容誰是誰非，除非是非常特別的情況。
判監兩個月，緩刑兩年，賠償$2,500予路政署。
#羅德泉主任裁判官
#提堂
#20200125荃灣
劉(26)
控罪：刑事損壞 ‼️認罪
詳情：
被控於20年1月25日凌晨於荃灣港鐵站A出口外天橋用紅色噴漆噴字，包括「支持醫護罷工」、「毋忘沙士教訓」等。
判刑：
起點定於三個月監禁，認罪扣減一個月，除此之外沒有其他減刑因素。
法庭明言，於考慮此等刑事損壞案件時，法庭並非考慮內容誰是誰非，除非是非常特別的情況。
判監兩個月，緩刑兩年，賠償$2,500予路政署。
#屯門裁判法院第七庭
#張潔宜署理主任裁判官
#1115元朗 #審訊 [1/1]
Part1 Part2 Part3 Part4
麥(54)
控罪：
(1)管有炸藥
(2)在公眾地方管有攻擊性武器
(3)管有物品意圖摧毀或損壞財產
——————
傳召PW2 PC26824趙國權（音）
控方主問
控方先重覆案情，PW2指自己落車後從裕景坊往康樂路輕鐵站方向追捕聚集人士，但無發現，同隊認為PW2離隊太遠，因此PW2折返往小隊方向。
控方要求PW2看相簿，當天PW2負責搜查背囊，PW確認自己搜出八達通、文宣、生理鹽水等證物。PW2確定圖片44（帽子）由AO PC22679 交給他。
辯方無盤問
——————
原本準備傳召PW3，但控方提出修訂承認事實，然而該修訂承認事實為英文。同時，考慮PW4爆炸品處理人員為外國人，故法庭需安排翻譯，因此宣布休庭半小時。
1132休庭
——————
1206重新開庭
傳召PW3 11527蘇芷穎（音）
控方主問
2019 年11月15日駐守元朗警署
PW3承認在2019 年11月16日已被通知被告已聘請律師，亦已拿了「三世書」（按：背景陳述書的俗稱）。
辯方無盤問
——————
控方用英文宣讀已修改的承認事實，同一時間傳譯員幫被告傳譯成中文，內容主要提及雷射筆不同頻率等級的四大分類。
辯方同意已修改的承認事實。
——————
傳召PW4專家證人Adam Roberts盧秉善
在爆炸處理組任職警司
辯方對PW4的專家身份無爭議
控方主問
在爆炸處理組工作了多長時間？22年。
工作性質包括甚麼？辨認爆炸品。
需要獲得一些甚麼專業資格嗎？要的，需要就讀一個為期4年的訓練課程，而且需要持續進修。
就你提交的專家報告，在第1頁底下的是你的簽名嗎？是。
報告的附件1裏列下了需要獲取的專業資格資訊。
你在過去有以專家證人的身份在法庭上作過供嗎？有。
曾多少次在法庭上作供？不太記得。
大概呢？大概最少有10次。
辯方對報告沒有爭議
就此次案件有檢查過煙霧餅嗎？有。
你的意見是否紀錄在報告中的第4點中？是。
你的報告是否根據第4.2點中所述的事實而撰寫？是。
你有否考慮過第4.3點中所提及的因素？有。
請解釋一下煙霧餅。煙霧餅是一個可以釋放煙霧的儀器，而這些煙霧是因為biotechnic effect（生物科技效果？）所產生，雖然煙霧餅在設計上只是產生氣體，但因為它引用biotechnic effect，能產生爆炸。
它有甚麼化學元素？我並不是一名化學家，根據我的專業判斷，它不會爆炸，但內裏會自動釋放煙霧。
法官好像之後向PW4確認pyrotechnic effect，PW3指煙霧餅所產生的白色厚重霧氣就是pyrotechnic effect。
辯方盤問
你的母語是否英語？是。
你能讀懂中文嗎？不能。
你之前是否用過3次pyrotechnic effect？是。
我能否把pyrotechnic這個字當作形容詞用？能。
如果將它與煙花連接在一起，你是否同意它是一個形容詞？同意，煙花是pyrotechnic effect。
你是否同意pyrotechnic effect會產生煙火？是，一般都會有。
如果被釋放的只有煙霧，你是否同意那能算作pyrotechnic effect？它需要可自我持續，跟點燃報紙不一樣，那並不屬於pyrotechnic effect 因為那需要可自我持續地燃燒。
那點燃雪茄呢？不，燃燒雪茄是藉由吸納空氣中的氧氣，它並不是可自我持續。
那點燃香燭呢？你是否能解釋點燃香燭跟點燃煙霧餅有何區別？香燭燃燒是靠吸納空氣中的氧氣，煙霧餅的燃燒是pyrotechnic因為它是可自我持續而且不會自我燃燒。
再舉例，蚊香呢？你會否認為它是pyrotechnic？否，因為它不能自我持續。
控方覆問
請解釋何為自我持續。
那是一種（化學）反應，當反應發生，它就會持續地燃燒，並不需要任何其它東西（輔助），譬如說，就算你把那件物件放置在水中，它也會持續地燃燒。
當我點燃了一個煙霧餅，我該如何使它熄滅？因為那是一個化學反應，它會持續地燃燒。
我們可以弄熄它嗎？我從未嘗試過。
有沒有任何文獻透露該如何弄熄它？正常的話，需要把它們弄成小塊，將它們分散開。
——————
控方舉證完畢
辯方沒有額外陳詞
💛感謝臨時直播員💛
#張潔宜署理主任裁判官
#1115元朗 #審訊 [1/1]
Part1 Part2 Part3 Part4
麥(54)
控罪：
(1)管有炸藥
(2)在公眾地方管有攻擊性武器
(3)管有物品意圖摧毀或損壞財產
——————
傳召PW2 PC26824趙國權（音）
控方主問
控方先重覆案情，PW2指自己落車後從裕景坊往康樂路輕鐵站方向追捕聚集人士，但無發現，同隊認為PW2離隊太遠，因此PW2折返往小隊方向。
控方要求PW2看相簿，當天PW2負責搜查背囊，PW確認自己搜出八達通、文宣、生理鹽水等證物。PW2確定圖片44（帽子）由AO PC22679 交給他。
辯方無盤問
——————
原本準備傳召PW3，但控方提出修訂承認事實，然而該修訂承認事實為英文。同時，考慮PW4爆炸品處理人員為外國人，故法庭需安排翻譯，因此宣布休庭半小時。
1132休庭
——————
1206重新開庭
傳召PW3 11527蘇芷穎（音）
控方主問
2019 年11月15日駐守元朗警署
PW3承認在2019 年11月16日已被通知被告已聘請律師，亦已拿了「三世書」（按：背景陳述書的俗稱）。
辯方無盤問
——————
控方用英文宣讀已修改的承認事實，同一時間傳譯員幫被告傳譯成中文，內容主要提及雷射筆不同頻率等級的四大分類。
辯方同意已修改的承認事實。
——————
傳召PW4專家證人Adam Roberts盧秉善
在爆炸處理組任職警司
辯方對PW4的專家身份無爭議
控方主問
在爆炸處理組工作了多長時間？22年。
工作性質包括甚麼？辨認爆炸品。
需要獲得一些甚麼專業資格嗎？要的，需要就讀一個為期4年的訓練課程，而且需要持續進修。
就你提交的專家報告，在第1頁底下的是你的簽名嗎？是。
報告的附件1裏列下了需要獲取的專業資格資訊。
你在過去有以專家證人的身份在法庭上作過供嗎？有。
曾多少次在法庭上作供？不太記得。
大概呢？大概最少有10次。
辯方對報告沒有爭議
就此次案件有檢查過煙霧餅嗎？有。
你的意見是否紀錄在報告中的第4點中？是。
你的報告是否根據第4.2點中所述的事實而撰寫？是。
你有否考慮過第4.3點中所提及的因素？有。
請解釋一下煙霧餅。煙霧餅是一個可以釋放煙霧的儀器，而這些煙霧是因為biotechnic effect（生物科技效果？）所產生，雖然煙霧餅在設計上只是產生氣體，但因為它引用biotechnic effect，能產生爆炸。
它有甚麼化學元素？我並不是一名化學家，根據我的專業判斷，它不會爆炸，但內裏會自動釋放煙霧。
法官好像之後向PW4確認pyrotechnic effect，PW3指煙霧餅所產生的白色厚重霧氣就是pyrotechnic effect。
辯方盤問
你的母語是否英語？是。
你能讀懂中文嗎？不能。
你之前是否用過3次pyrotechnic effect？是。
我能否把pyrotechnic這個字當作形容詞用？能。
如果將它與煙花連接在一起，你是否同意它是一個形容詞？同意，煙花是pyrotechnic effect。
你是否同意pyrotechnic effect會產生煙火？是，一般都會有。
如果被釋放的只有煙霧，你是否同意那能算作pyrotechnic effect？它需要可自我持續，跟點燃報紙不一樣，那並不屬於pyrotechnic effect 因為那需要可自我持續地燃燒。
那點燃雪茄呢？不，燃燒雪茄是藉由吸納空氣中的氧氣，它並不是可自我持續。
那點燃香燭呢？你是否能解釋點燃香燭跟點燃煙霧餅有何區別？香燭燃燒是靠吸納空氣中的氧氣，煙霧餅的燃燒是pyrotechnic因為它是可自我持續而且不會自我燃燒。
再舉例，蚊香呢？你會否認為它是pyrotechnic？否，因為它不能自我持續。
控方覆問
請解釋何為自我持續。
那是一種（化學）反應，當反應發生，它就會持續地燃燒，並不需要任何其它東西（輔助），譬如說，就算你把那件物件放置在水中，它也會持續地燃燒。
當我點燃了一個煙霧餅，我該如何使它熄滅？因為那是一個化學反應，它會持續地燃燒。
我們可以弄熄它嗎？我從未嘗試過。
有沒有任何文獻透露該如何弄熄它？正常的話，需要把它們弄成小塊，將它們分散開。
——————
控方舉證完畢
辯方沒有額外陳詞
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第卅九庭
#陳仲衡法官
#0714沙田 #續審 [9/12]
杜(22)
控罪：
(1)襲擊執行職責的警務人員
被控於2019年7月14日，在沙田新城市廣場第一期，襲擊執行職務的警務人員葉卓軒
(2)對他人身體加以嚴重傷害
被控於同日同地，非法及惡意對高級警司梁子健的身體加以嚴重傷害
(3)有意圖而傷人
被控於同日同地，意圖使偵緝警長梁啟業的身體受嚴重傷害而非法及惡意傷害他
(4)在公眾地方作出擾亂秩序的行為
被控於同日同地，作出擾亂秩序的行為，意圖激使他人破壞社會安寧，或其上述行為相當可能會導致社會安寧破壞
- - - - - - - - - - - - - - - - -
9:30開庭
繼續傳召證人
腦神經專家
余毓靈腦神經內科醫生就住
辯方專家報告
袁孟豪醫生
腦神經科顧問醫生的看法。
----------
1100 早休半小時
1303 休庭至下午2時半
仲未講完 余醫生的醫學講座（樹獺版）
#陳仲衡法官
#0714沙田 #續審 [9/12]
杜(22)
控罪：
(1)襲擊執行職責的警務人員
被控於2019年7月14日，在沙田新城市廣場第一期，襲擊執行職務的警務人員葉卓軒
(2)對他人身體加以嚴重傷害
被控於同日同地，非法及惡意對高級警司梁子健的身體加以嚴重傷害
(3)有意圖而傷人
被控於同日同地，意圖使偵緝警長梁啟業的身體受嚴重傷害而非法及惡意傷害他
(4)在公眾地方作出擾亂秩序的行為
被控於同日同地，作出擾亂秩序的行為，意圖激使他人破壞社會安寧，或其上述行為相當可能會導致社會安寧破壞
- - - - - - - - - - - - - - - - -
9:30開庭
繼續傳召證人
腦神經專家
余毓靈腦神經內科醫生就住
辯方專家報告
袁孟豪醫生
腦神經科顧問醫生的看法。
----------
1100 早休半小時
1303 休庭至下午2時半
仲未講完 余醫生的醫學講座（樹獺版）