#區域法院第廿七庭
#高勁修首席區域法院法官
施,文(20-23)🛑已被還押逾2個月 #聆取對控罪的回答 (#1118油麻地 暴動 管有攻擊性武器 管有物品意圖損壞財產)
控罪：
(1)暴動
被控於2019年11月18日在佐敦加士居道天橋近伊利沙伯醫院，與其他不知名人士參與暴動
(2)在公眾地方管有攻擊性武器
D1施被控於同日同地，無合理辯解而管有攻擊性武器，即2把刀和1把鎚
(3)藏有物品意圖毀壞財產
D2文被控於同日同地，無合理辯解而管有2罐汽油，意圖在無合法辯解的情況下使用損壞屬於另一人的財產
背景：事隔半年在5月8日首次提堂，二人保釋申請被 #嚴舜儀署理主任裁判官 拒絕
D1正申請法援
D2將申請法援
辯方申請押後，以索取文件及法律意見
兩被告無保釋申請
案件押後至2020年10月13日14：30在區域法院再訊
（直播員按：施手足精神正常，但文手足眼神有點空洞）
#高勁修首席區域法院法官
施,文(20-23)🛑已被還押逾2個月 #聆取對控罪的回答 (#1118油麻地 暴動 管有攻擊性武器 管有物品意圖損壞財產)
控罪：
(1)暴動
被控於2019年11月18日在佐敦加士居道天橋近伊利沙伯醫院，與其他不知名人士參與暴動
(2)在公眾地方管有攻擊性武器
D1施被控於同日同地，無合理辯解而管有攻擊性武器，即2把刀和1把鎚
(3)藏有物品意圖毀壞財產
D2文被控於同日同地，無合理辯解而管有2罐汽油，意圖在無合法辯解的情況下使用損壞屬於另一人的財產
背景：事隔半年在5月8日首次提堂，二人保釋申請被 #嚴舜儀署理主任裁判官 拒絕
D1正申請法援
D2將申請法援
辯方申請押後，以索取文件及法律意見
兩被告無保釋申請
案件押後至2020年10月13日14：30在區域法院再訊
（直播員按：施手足精神正常，但文手足眼神有點空洞）
#九龍城裁判法院第一庭
#嚴舜儀主任裁判官
#1027黃埔 #答辯
D1:傅 (22)
D2:林 (19)
D3:袁 (20)
D4:* (15)
控罪：
(1)D1-4非法集結
(2)-(5)在身處非法集結時使用蒙面物品
(6)管有攻擊性武器
詳情：
(1)D1-4同被控於19年10月27日在紅磡德安街與紅磡道交界與其他人參與非法集結
(2)-(5) D1-4各被控於同日同地身處非法集結時，使用相當可能阻止識別身份的蒙面物品
(6)D1被控於同日同地管有一把錘
因反蒙面法有爭議，休庭十五分鐘
#嚴舜儀主任裁判官
#1027黃埔 #答辯
D1:傅 (22)
D2:林 (19)
D3:袁 (20)
D4:* (15)
控罪：
(1)D1-4非法集結
(2)-(5)在身處非法集結時使用蒙面物品
(6)管有攻擊性武器
詳情：
(1)D1-4同被控於19年10月27日在紅磡德安街與紅磡道交界與其他人參與非法集結
(2)-(5) D1-4各被控於同日同地身處非法集結時，使用相當可能阻止識別身份的蒙面物品
(6)D1被控於同日同地管有一把錘
因反蒙面法有爭議，休庭十五分鐘
#觀塘裁判法院第八庭
#屈麗雯裁判官
#0913觀塘 #裁決
👤梁 (26)
控罪：管有攻擊性武器
第２２８章《簡易程序治罪條例》第１７條
被控於2019年9月13日，在觀塘基業街公廁外，管有一枝鐳射筆，意圖用作非法用途。
—————————
📌裁判官簡短口頭判詞：
裁判官覆述控方案情（詳見Part 1），於案發地點時間，二警員(PW1-2)與同僚於警車上候命。警車前方有鐳射光掃射兩次，第二次射中PW1眼睛而且感到刺痛，有白白地的症狀，半個鐘後仍有痛楚。PW1,2截停被告後搜出P1鐳射筆一枝，並由PW2拘捕。PW3為專家證人負責檢驗P1，並確認激光在40米範圍內發射方可危害眼睛。被告自辯指並沒有使用鐳射筆照射警員，而是把它收在右褲袋用作慶中秋。加上，被告無定罪記錄，證供可靠性較高，爭議較少。
📌法庭整合爭議點：
1️⃣控方證人三的專家資格
雙方就PW3了解鐳射筆的裝置無爭議，辯方針對其涉及醫療之資格。PW3在第四段(附件一)之國際電工委員會標準，是對電子器材作分類，而其標準已考量了醫療。標準亦有多個認可組織使用：世衛、香港機電工程署等。PW3以這標準作測試，並可以根據業界標準給予意見。因此法庭接納PW3的專業資格。
2️⃣被告「逃走」的企圖
PW1,2指，警車開動時被告開始步行。警員沒有充足證據指證被告嘗試逃走，不能證明被告走動是因警車開動。
3️⃣確認被捕人士的身份
被告用雷射筆助興音樂會，要針對鐳射筆作傷害器具的意圖。首先要處理身份，PW1,2確認被告發射的時候，他們看不到面容。PW1指警車相隔被告30至40米，PW2則指人車相隔20至30米。PW1,2皆指被告十米範圍內都沒有人。二人對於被告的外貌衣著特徵大致相符。二人落車與被告相隔約2米，因站在巴士車尾而失去短暫視線，但二人對其外表觀察有詳細的形容，相信短時間的「看不清」不會影響辨認被告身份。雖然沒有在書面證供中，但在PW1盤問, PW2主問中也能清楚合理指出。PW1指現場有燈光能看到人影，被告指自己有進入男廁，但沒有留意同行朋友的進出。被告被截停之際，他確認朋友不在男廁內。兩名證人有失觀察但沒有影響證供。因此二人沒有弄錯：發射雷射光束的人是被告之說法。
4️⃣法律上攻擊性武器的定義及合法用途
跟據法例第２２８章《簡易程序治罪條例》第１７條，需管有並控制作傷害他人之用，定義可分為４類：(1)製造以用作傷害他人的物品、(2)改裝以用作傷害他人的物品、(3)適合用作傷害他人的物品及(4)管有人意圖用作傷害他人的物品。PW1,2描述被射傷的證供一致合理，雖然沒有證供指他有正當目標，法庭相信事件有發生。案發地點周圍多人聚集，但沒有證供指案發地點附近有示威、集會、衝突等情況，現場平和，亦未有在梁身上搜出其他可疑物品，可見鐳射筆可以有其他正當合法用途。
5️⃣「攻擊」的目標
警車與被告的距離有實際量度。法庭接納被告發射光束時，與警車距離超過五十米，而車內沒有亮燈。PW1表示未能看到車內，PW2盤問下指警車窗外是看不到裡面，只能由內看外，法庭相信被告看不到車裡的情況。PW2指出由外不能看到內，亦不是普通透明玻璃，盤問下有清晰回答。PW1,2皆言被告在被捕前可能看不到車裡有警員。
PW1同意感受不到是有目標地射，PW2指出光束無規律地射進警車，由二人的證供可以見光束並不是以警員的眼睛/頭部為目標，及其量是以警車作為目標。
6️⃣警員誇大傷勢之嫌
光速直射會危害眼睛，而被告與警車相距50米，光速不能導致PW1描述的傷勢（「紅紅地」、半小時後仍有痛楚）。加上PW1沒有驗傷，索取醫療報告，法庭不排除警員誇大傷勢。
7️⃣有關光線折射
沒有專家能解釋到警車玻璃折射的原理，辯方的質疑未能被解答。
8️⃣沒有警誡下發問
辯方指出PW1沒有警戒下詢問被告「你射到我，做咩要咁做啊？」因被告沒有回應而不屬招認。法庭認為爭議在本案沒有關鍵作用，沒有對被告不公平。
9️⃣證物處理
PW6（證物房人員）對P1鐳射筆沒有記憶，只能依賴P11（警員輸入的紀錄），又不能提供辦工室電腦操作系統，可靠/準確性低。法庭不接納P11。
🎉控方未能在毫無合理疑點下指控被告，法庭終裁決被告罪名不成立。🎉
控方申請充公P1；辯方申請取回D2及D8。
辯方提出訟費申請，認為被告只是向「死物」（警車）射出光束非傷「人」。法庭認為被告無緣無故掃射警車已屬自招嫌疑的行為，因此拒絕訟費申請。
#屈麗雯裁判官
#0913觀塘 #裁決
👤梁 (26)
控罪：管有攻擊性武器
第２２８章《簡易程序治罪條例》第１７條
被控於2019年9月13日，在觀塘基業街公廁外，管有一枝鐳射筆，意圖用作非法用途。
—————————
📌裁判官簡短口頭判詞：
裁判官覆述控方案情（詳見Part 1），於案發地點時間，二警員(PW1-2)與同僚於警車上候命。警車前方有鐳射光掃射兩次，第二次射中PW1眼睛而且感到刺痛，有白白地的症狀，半個鐘後仍有痛楚。PW1,2截停被告後搜出P1鐳射筆一枝，並由PW2拘捕。PW3為專家證人負責檢驗P1，並確認激光在40米範圍內發射方可危害眼睛。被告自辯指並沒有使用鐳射筆照射警員，而是把它收在右褲袋用作慶中秋。加上，被告無定罪記錄，證供可靠性較高，爭議較少。
📌法庭整合爭議點：
1️⃣控方證人三的專家資格
雙方就PW3了解鐳射筆的裝置無爭議，辯方針對其涉及醫療之資格。PW3在第四段(附件一)之國際電工委員會標準，是對電子器材作分類，而其標準已考量了醫療。標準亦有多個認可組織使用：世衛、香港機電工程署等。PW3以這標準作測試，並可以根據業界標準給予意見。因此法庭接納PW3的專業資格。
2️⃣被告「逃走」的企圖
PW1,2指，警車開動時被告開始步行。警員沒有充足證據指證被告嘗試逃走，不能證明被告走動是因警車開動。
3️⃣確認被捕人士的身份
被告用雷射筆助興音樂會，要針對鐳射筆作傷害器具的意圖。首先要處理身份，PW1,2確認被告發射的時候，他們看不到面容。PW1指警車相隔被告30至40米，PW2則指人車相隔20至30米。PW1,2皆指被告十米範圍內都沒有人。二人對於被告的外貌衣著特徵大致相符。二人落車與被告相隔約2米，因站在巴士車尾而失去短暫視線，但二人對其外表觀察有詳細的形容，相信短時間的「看不清」不會影響辨認被告身份。雖然沒有在書面證供中，但在PW1盤問, PW2主問中也能清楚合理指出。PW1指現場有燈光能看到人影，被告指自己有進入男廁，但沒有留意同行朋友的進出。被告被截停之際，他確認朋友不在男廁內。兩名證人有失觀察但沒有影響證供。因此二人沒有弄錯：發射雷射光束的人是被告之說法。
4️⃣法律上攻擊性武器的定義及合法用途
跟據法例第２２８章《簡易程序治罪條例》第１７條，需管有並控制作傷害他人之用，定義可分為４類：(1)製造以用作傷害他人的物品、(2)改裝以用作傷害他人的物品、(3)適合用作傷害他人的物品及(4)管有人意圖用作傷害他人的物品。PW1,2描述被射傷的證供一致合理，雖然沒有證供指他有正當目標，法庭相信事件有發生。案發地點周圍多人聚集，但沒有證供指案發地點附近有示威、集會、衝突等情況，現場平和，亦未有在梁身上搜出其他可疑物品，可見鐳射筆可以有其他正當合法用途。
5️⃣「攻擊」的目標
警車與被告的距離有實際量度。法庭接納被告發射光束時，與警車距離超過五十米，而車內沒有亮燈。PW1表示未能看到車內，PW2盤問下指警車窗外是看不到裡面，只能由內看外，法庭相信被告看不到車裡的情況。PW2指出由外不能看到內，亦不是普通透明玻璃，盤問下有清晰回答。PW1,2皆言被告在被捕前可能看不到車裡有警員。
PW1同意感受不到是有目標地射，PW2指出光束無規律地射進警車，由二人的證供可以見光束並不是以警員的眼睛/頭部為目標，及其量是以警車作為目標。
6️⃣警員誇大傷勢之嫌
光速直射會危害眼睛，而被告與警車相距50米，光速不能導致PW1描述的傷勢（「紅紅地」、半小時後仍有痛楚）。加上PW1沒有驗傷，索取醫療報告，法庭不排除警員誇大傷勢。
7️⃣有關光線折射
沒有專家能解釋到警車玻璃折射的原理，辯方的質疑未能被解答。
8️⃣沒有警誡下發問
辯方指出PW1沒有警戒下詢問被告「你射到我，做咩要咁做啊？」因被告沒有回應而不屬招認。法庭認為爭議在本案沒有關鍵作用，沒有對被告不公平。
9️⃣證物處理
PW6（證物房人員）對P1鐳射筆沒有記憶，只能依賴P11（警員輸入的紀錄），又不能提供辦工室電腦操作系統，可靠/準確性低。法庭不接納P11。
🎉控方未能在毫無合理疑點下指控被告，法庭終裁決被告罪名不成立。🎉
控方申請充公P1；辯方申請取回D2及D8。
辯方提出訟費申請，認為被告只是向「死物」（警車）射出光束非傷「人」。法庭認為被告無緣無故掃射警車已屬自招嫌疑的行為，因此拒絕訟費申請。
#區域法院第廿七庭
#高勁修首席區域法院法官
謝,陳(17-30)🛑謝已還押逾7個月 #聆取對控罪的回答 (#1013旺角 非法集結 抗拒警務人員 意圖搶劫而襲擊他人 襲警)
D1謝（30）
D2陳（17）
控罪：
1) 非法集結 (D1)
2019年10月13日在雅蘭中心附近與甘xx和其他不知名人士非法集結
2) 抗拒正在執行職務的警務人員 (D2)
2019年10月13日在雅蘭中心附近抗拒正在執行職務的警員X
3) 意圖搶劫而襲擊他人 (D1)
上述地點意圖搶去警員X的雷鳴燈散彈槍
4) 襲警 (D1)
上述地點襲擊警員X
‼️D2代表律師早前在庭上透露，事發當日被告被制服時，遭警方用盾牌壓住，令他不能呼吸及失去知覺。及後，被告在警車上又遭警員打全身及下體，令他痛醒。被告事後患上抑鬱症及創傷後壓力症，對警員及警署有陰影‼️
D1代表律師申請今天不答辯，以收齊文件及法律意見，D1亦正申請法援。
D2亦正申請法援
D1保釋申請被拒❌
D2以原條件保釋✅
案件押後至2020年10月22日14：30區域法院再訊。
（直播員按：謝手足精神不錯）
#高勁修首席區域法院法官
謝,陳(17-30)🛑謝已還押逾7個月 #聆取對控罪的回答 (#1013旺角 非法集結 抗拒警務人員 意圖搶劫而襲擊他人 襲警)
D1謝（30）
D2陳（17）
控罪：
1) 非法集結 (D1)
2019年10月13日在雅蘭中心附近與甘xx和其他不知名人士非法集結
2) 抗拒正在執行職務的警務人員 (D2)
2019年10月13日在雅蘭中心附近抗拒正在執行職務的警員X
3) 意圖搶劫而襲擊他人 (D1)
上述地點意圖搶去警員X的雷鳴燈散彈槍
4) 襲警 (D1)
上述地點襲擊警員X
‼️D2代表律師早前在庭上透露，事發當日被告被制服時，遭警方用盾牌壓住，令他不能呼吸及失去知覺。及後，被告在警車上又遭警員打全身及下體，令他痛醒。被告事後患上抑鬱症及創傷後壓力症，對警員及警署有陰影‼️
D1代表律師申請今天不答辯，以收齊文件及法律意見，D1亦正申請法援。
D2亦正申請法援
D1保釋申請被拒❌
D2以原條件保釋✅
案件押後至2020年10月22日14：30區域法院再訊。
（直播員按：謝手足精神不錯）
#區域法院第廿七庭
#高勁修首席區域法院法官
曾,黃,鄭,王(26-40)🛑曾已被還押逾7個月 #聆取對控罪的回答 (#1012九龍塘 串謀縱火 管有攻擊性武器 管有適合作非法用途的工具)
D1 曾(26) 🛑曾已還押逾7個月
D2 黃(30)
D3 鄭 (33)
被指用車輛接載D1D2
D4 王(40)
曾投訴指被警方威脅索取電話密碼，揚言不給會搞佢老婆仔女
控罪：
(1)串謀縱火罪 D1-4
被控於2019年10月12日在九龍塘站G1出口，用火損壞屬於港鐵的兩部閘機。
(2)管有攻擊性武器 D1
D1曾被控於2020年1月7日在秀茂坪一個單位管有2把摺刀、5個汽油彈。
(4)管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用 D1
D1曾被控於2020年1月7日在秀茂坪一個單位管有5枝撬筆及3個鎚仔。
案情：
案發當日下午2時半，港鐵職員發現閘機被焚燒，現場有汽油彈碎片。閉路電視拍到有兩名蒙面、身材一肥一瘦男子作案，一人在閘機放下汽油彈，另一人點燃火頭。
相若時間，閉路電視拍到4名被告在歌和老街集合。兩人曾拉下面罩，被拍到容貌；有被告以私家車接載對方。根據警方檢取的八達通交易紀錄，有被告曾乘搭港鐵到九龍塘站，及經過城門隧道拍卡繳費。
背景：
去年10月12日反對政府引用緊急法訂立《禁蒙面法》，有網民發起九龍遊行，期間九龍塘港鐵站G1出口被人投擲汽油彈。警方通過翻看大量閉路電視片段，調用八達通支付紀錄作證， 今年1月7日拘捕5人。
D1,2,4正申請法援，申請案件押後✅
D3將申請法援，申請案件押後✅
D2-4保釋條件更改：
。10/8開始每星期報到一次改為每兩星期報到一次✅
D1無保釋申請❌
案件押後至2020年10月13日14：30區域法院再訊
（直播員按：曾手足精神不好😞）
#高勁修首席區域法院法官
曾,黃,鄭,王(26-40)🛑曾已被還押逾7個月 #聆取對控罪的回答 (#1012九龍塘 串謀縱火 管有攻擊性武器 管有適合作非法用途的工具)
D1 曾(26) 🛑曾已還押逾7個月
D2 黃(30)
D3 鄭 (33)
被指用車輛接載D1D2
D4 王(40)
曾投訴指被警方威脅索取電話密碼，揚言不給會搞佢老婆仔女
控罪：
(1)串謀縱火罪 D1-4
被控於2019年10月12日在九龍塘站G1出口，用火損壞屬於港鐵的兩部閘機。
(2)管有攻擊性武器 D1
D1曾被控於2020年1月7日在秀茂坪一個單位管有2把摺刀、5個汽油彈。
(4)管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用 D1
D1曾被控於2020年1月7日在秀茂坪一個單位管有5枝撬筆及3個鎚仔。
案情：
案發當日下午2時半，港鐵職員發現閘機被焚燒，現場有汽油彈碎片。閉路電視拍到有兩名蒙面、身材一肥一瘦男子作案，一人在閘機放下汽油彈，另一人點燃火頭。
相若時間，閉路電視拍到4名被告在歌和老街集合。兩人曾拉下面罩，被拍到容貌；有被告以私家車接載對方。根據警方檢取的八達通交易紀錄，有被告曾乘搭港鐵到九龍塘站，及經過城門隧道拍卡繳費。
背景：
去年10月12日反對政府引用緊急法訂立《禁蒙面法》，有網民發起九龍遊行，期間九龍塘港鐵站G1出口被人投擲汽油彈。警方通過翻看大量閉路電視片段，調用八達通支付紀錄作證， 今年1月7日拘捕5人。
D1,2,4正申請法援，申請案件押後✅
D3將申請法援，申請案件押後✅
D2-4保釋條件更改：
。10/8開始每星期報到一次改為每兩星期報到一次✅
D1無保釋申請❌
案件押後至2020年10月13日14：30區域法院再訊
（直播員按：曾手足精神不好😞）
#粉嶺裁判法院第一庭
#蘇文隆主任裁判官
#1111大埔 #答辯
D1王(16)
D2盧(21)
D3 *(12)
D4伍(17)
D5何(22)
D6郭(27)
D7呂(20)
【控罪】
(1)D1-6：意圖危害乘客等的安全而在鐵路上放置物品罪
（第212章《侵害人身罪條例》第32條；最高刑罰監禁14年）
(2)D3：襲擊正當執行職務的警務人員
(3)D3：管有非法用途工具意圖非法使用（即一個扳手）
(4)D4：管有非法用途工具意圖非法使用
（即一支鐵筆）
(5)D7：管有攻擊性武器或非法用途工具
（即2萬用刀1錘1鉗2螺絲批）
(6)D2：抗拒正當執行職務的警務人員
(7)D1-6：危害他人安全（控罪(1)的交替控罪）
（第556章《香港鐵路條例》第30條；最高刑罰罰款$100,000及監禁3年）
【答辯】
D1
意圖危害乘客等的安全而在鐵路上放置物品罪—不認罪
危害他人安全—不認罪
D2
管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具—不認罪
抗拒正當執行職務的警務人員一認罪❗️❗️
危害他人安全—認罪❗️❗️
D3
管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具—不認罪
襲擊正當執行職務的警務人員—認罪❗️❗️
危害他人安全—認罪❗️❗️
D4
管有非法用途工具意圖非法使用—不認罪
管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具—不認罪
危害他人安全—認罪❗️❗️
D5
意圖危害乘客等的安全而在鐵路上放置物品罪—不認罪
危害他人安全—不認罪
D6
意圖危害乘客等的安全而在鐵路上放置物品罪—不認罪
危害他人安全—不認罪
D7
管有攻擊性武器或非法用途工具—不認罪
擔保條件更改申請：
D1 撤銷宵禁令
申請批准
D5-D7以原條件保釋✅
D2-D4 還押等侯判刑❗️
D1,D5-D7 案件押後至2020年9月18日0930於粉嶺裁判法院再訊
D2-D4 案件押後至8月24日1430於粉嶺裁判法院進行判刑，期間索取各種報告
詳情後補，手足請送車❗️
#蘇文隆主任裁判官
#1111大埔 #答辯
D1王(16)
D2盧(21)
D3 *(12)
D4伍(17)
D5何(22)
D6郭(27)
D7呂(20)
【控罪】
(1)D1-6：意圖危害乘客等的安全而在鐵路上放置物品罪
（第212章《侵害人身罪條例》第32條；最高刑罰監禁14年）
(2)D3：襲擊正當執行職務的警務人員
(3)D3：管有非法用途工具意圖非法使用（即一個扳手）
(4)D4：管有非法用途工具意圖非法使用
（即一支鐵筆）
(5)D7：管有攻擊性武器或非法用途工具
（即2萬用刀1錘1鉗2螺絲批）
(6)D2：抗拒正當執行職務的警務人員
(7)D1-6：危害他人安全（控罪(1)的交替控罪）
（第556章《香港鐵路條例》第30條；最高刑罰罰款$100,000及監禁3年）
【答辯】
D1
意圖危害乘客等的安全而在鐵路上放置物品罪—不認罪
危害他人安全—不認罪
D2
管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具—不認罪
抗拒正當執行職務的警務人員一認罪❗️❗️
危害他人安全—認罪❗️❗️
D3
管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具—不認罪
襲擊正當執行職務的警務人員—認罪❗️❗️
危害他人安全—認罪❗️❗️
D4
管有非法用途工具意圖非法使用—不認罪
管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具—不認罪
危害他人安全—認罪❗️❗️
D5
意圖危害乘客等的安全而在鐵路上放置物品罪—不認罪
危害他人安全—不認罪
D6
意圖危害乘客等的安全而在鐵路上放置物品罪—不認罪
危害他人安全—不認罪
D7
管有攻擊性武器或非法用途工具—不認罪
擔保條件更改申請：
D1 撤銷宵禁令
申請批准
D5-D7以原條件保釋✅
D2-D4 還押等侯判刑❗️
D1,D5-D7 案件押後至2020年9月18日0930於粉嶺裁判法院再訊
D2-D4 案件押後至8月24日1430於粉嶺裁判法院進行判刑，期間索取各種報告
詳情後補，手足請送車❗️
#東區裁判法院第四庭
#崔美霞裁判官 #判刑
👤趙(22) #1111灣仔
控罪：
(2)在公眾地方管有攻擊性武器
(4)在公眾地方管有攻擊性武器
(5)無牌管有無線電通訊器具
🛑控罪(2)、(4)、(5)罪名成立
-------------------------
求情陳詞
判刑：
(2) 4個月即時監禁
(4) 3個月即時監禁
(5) $5000(從保釋金中扣除)
📌考慮總體量刑原則，本案經審訊後被定罪，所以刑期不獲扣減，3項控罪刑期同期執行，判處4個月監禁(再減74日)
控方向法庭確認被告在2019年11月27日至2020年2月8日，共羈柙74天
考慮辯方提供的案例 HCMA44/2018，裁判官酌情從刑期中扣減74天，辯方指受疫情影響，定罪上訴聆訊可能要在9個月後進行，希望等候上訴期間可予被告保釋外出。控方不反對擔保
法庭雖然認為本案無上訴基礎，但考慮到被告的刑期，很有可能在定罪上訴前完成，所以裁判官准予被告人保釋
✅✅✅
保釋條件如下：
1. 保釋金$ 10,000
2. 宵禁 22:00 - 07:00
3. 不得離境
4. 須交出所有旅遊證件
5. 居住在報稱住址
6. 更改住址須24小時前通知警方
7. 每周警署報到2次
📌判刑理由
#崔美霞裁判官 #判刑
👤趙(22) #1111灣仔
控罪：
(2)在公眾地方管有攻擊性武器
(4)在公眾地方管有攻擊性武器
(5)無牌管有無線電通訊器具
🛑控罪(2)、(4)、(5)罪名成立
-------------------------
求情陳詞
判刑：
(2) 4個月即時監禁
(4) 3個月即時監禁
(5) $5000(從保釋金中扣除)
📌考慮總體量刑原則，本案經審訊後被定罪，所以刑期不獲扣減，3項控罪刑期同期執行，判處4個月監禁(再減74日)
控方向法庭確認被告在2019年11月27日至2020年2月8日，共羈柙74天
考慮辯方提供的案例 HCMA44/2018，裁判官酌情從刑期中扣減74天，辯方指受疫情影響，定罪上訴聆訊可能要在9個月後進行，希望等候上訴期間可予被告保釋外出。控方不反對擔保
法庭雖然認為本案無上訴基礎，但考慮到被告的刑期，很有可能在定罪上訴前完成，所以裁判官准予被告人保釋
✅✅✅
保釋條件如下：
1. 保釋金$ 10,000
2. 宵禁 22:00 - 07:00
3. 不得離境
4. 須交出所有旅遊證件
5. 居住在報稱住址
6. 更改住址須24小時前通知警方
7. 每周警署報到2次
📌判刑理由
#九龍城裁判法院第一庭
#嚴舜儀主任裁判官
#1027黃埔 #答辯
D1:傅 (22)
D2:林 (19)
D3:袁 (20)
D4:* (15)
控罪：
(1)D1-4非法集結
(2)-(5)在身處非法集結時使用蒙面物品
(6)管有攻擊性武器
詳情：
(1)D1-4同被控於19年10月27日在紅磡德安街與紅磡道交界與其他人參與非法集結
(2)-(5) D1-4各被控於同日同地身處非法集結時，使用相當可能阻止識別身份的蒙面物品
(6)D1被控於同日同地管有一把錘
控罪(2)-(5)：
控方認為蒙面法於2019年10月仍然生效因此會跟隨程序不修改控罪
D1-D3律師支持押後
D4反對押後 可以即日答辯
D2律師希望可以等待其他蒙面法上訴完成後再作決定，法官不解為何要等待其他裁判審訊。D2律師認為蒙面法的定義（控告元素）上有分歧，因此希望押後。D3律師同意，D1律師表示中立不反對但希望D1-D3可以一起審判。
法官給予5至10分鐘讓控辯雙方了解其他蒙面法上訴案件的資料，開庭後給予即時回覆。
經過休庭後，裁判官對有關蒙面法案件的資料有所了解，裁判官認為等待其他裁判審訊後答辯太遲，應該直接排期答辯。但最終也答應在其他裁判審訊結束七日內再進行審訊。
案件押後至8月20日1430九龍城裁判法院進行答辯，被告期間維持原有條件保釋。
感謝臨時直播員🙇🏽♂️
#嚴舜儀主任裁判官
#1027黃埔 #答辯
D1:傅 (22)
D2:林 (19)
D3:袁 (20)
D4:* (15)
控罪：
(1)D1-4非法集結
(2)-(5)在身處非法集結時使用蒙面物品
(6)管有攻擊性武器
詳情：
(1)D1-4同被控於19年10月27日在紅磡德安街與紅磡道交界與其他人參與非法集結
(2)-(5) D1-4各被控於同日同地身處非法集結時，使用相當可能阻止識別身份的蒙面物品
(6)D1被控於同日同地管有一把錘
控罪(2)-(5)：
控方認為蒙面法於2019年10月仍然生效因此會跟隨程序不修改控罪
D1-D3律師支持押後
D4反對押後 可以即日答辯
D2律師希望可以等待其他蒙面法上訴完成後再作決定，法官不解為何要等待其他裁判審訊。D2律師認為蒙面法的定義（控告元素）上有分歧，因此希望押後。D3律師同意，D1律師表示中立不反對但希望D1-D3可以一起審判。
法官給予5至10分鐘讓控辯雙方了解其他蒙面法上訴案件的資料，開庭後給予即時回覆。
經過休庭後，裁判官對有關蒙面法案件的資料有所了解，裁判官認為等待其他裁判審訊後答辯太遲，應該直接排期答辯。但最終也答應在其他裁判審訊結束七日內再進行審訊。
案件押後至8月20日1430九龍城裁判法院進行答辯，被告期間維持原有條件保釋。
感謝臨時直播員🙇🏽♂️
#東區裁判法院第四庭
#崔美霞裁判官 #判刑
👤趙(22) #1111灣仔
控罪：
(2)在公眾地方管有攻擊性武器
(4)在公眾地方管有攻擊性武器
(5)無牌管有無線電通訊器具
🛑控罪(2)、(4)、(5)成立
--------------------------
判刑理由：
控罪(2)、(4)違反《公安條例》第33條(1)(2)，由於控罪(2)、(4)、(5)均沒有量刑指引，法庭會考慮案件的個別案情，包括但不限於以下因素：
1. 涉案武器的性質及殺傷力
2. 對公眾安全的影響
3. 被告管有涉案武器的意圖
4. 管有對講機的性質及意圖
5. 被告的個人及工作背景
涉案的伸縮棍及噴霧，不可能是自衛用途。雖然控方無證據證明，被告管有涉案攻擊性武器的意圖。但法庭關注，被告帶備攻擊性武器，不是因一時情緒高漲或恐懼，而是有相當部署及充分準備。法庭考慮涉案攻擊性武器的性質，可造成的傷害，認為有判處阻嚇性刑罰的必要。
裁判官認為，辯方呈上案例[1][2]的背景及案情，與本案截然不同，參考價值不大。被告過往無刑事記錄，此外無其他減刑因素
本案各項控罪判刑
--------------------------
📌案例參考：
[1] HCMA 73/2011
管有攻擊性武器：被告在落馬洲口岸衝關，他嘗試在環保袋內取出涉案的刀，假裝自殺。判監2個月，上訴後改判14日監禁
[2] HCMA 609/2007
管有攻擊性武器：被告用槌仔追打控方證人一，判即時監禁3日
[3] FACC8/2019 關迦曦案
被控管有爆炸品，案件雖然不涉及刑期上訴，但案中被告在示威現場管有16個共重1公斤煙霧餅，判處即時監禁3個月。
#崔美霞裁判官 #判刑
👤趙(22) #1111灣仔
控罪：
(2)在公眾地方管有攻擊性武器
(4)在公眾地方管有攻擊性武器
(5)無牌管有無線電通訊器具
🛑控罪(2)、(4)、(5)成立
--------------------------
判刑理由：
控罪(2)、(4)違反《公安條例》第33條(1)(2)，由於控罪(2)、(4)、(5)均沒有量刑指引，法庭會考慮案件的個別案情，包括但不限於以下因素：
1. 涉案武器的性質及殺傷力
2. 對公眾安全的影響
3. 被告管有涉案武器的意圖
4. 管有對講機的性質及意圖
5. 被告的個人及工作背景
涉案的伸縮棍及噴霧，不可能是自衛用途。雖然控方無證據證明，被告管有涉案攻擊性武器的意圖。但法庭關注，被告帶備攻擊性武器，不是因一時情緒高漲或恐懼，而是有相當部署及充分準備。法庭考慮涉案攻擊性武器的性質，可造成的傷害，認為有判處阻嚇性刑罰的必要。
裁判官認為，辯方呈上案例[1][2]的背景及案情，與本案截然不同，參考價值不大。被告過往無刑事記錄，此外無其他減刑因素
本案各項控罪判刑
--------------------------
📌案例參考：
[1] HCMA 73/2011
管有攻擊性武器：被告在落馬洲口岸衝關，他嘗試在環保袋內取出涉案的刀，假裝自殺。判監2個月，上訴後改判14日監禁
[2] HCMA 609/2007
管有攻擊性武器：被告用槌仔追打控方證人一，判即時監禁3日
[3] FACC8/2019 關迦曦案
被控管有爆炸品，案件雖然不涉及刑期上訴，但案中被告在示威現場管有16個共重1公斤煙霧餅，判處即時監禁3個月。
#粉嶺裁判法院第一庭
#蘇文隆主任裁判官
#1111大埔 #提堂
D1王(16)
D2盧(21)
D3 *(12)
D4伍(17)
D5何(22)
D6郭(27)
D7呂(20)
【控罪】
(1)D1-6：意圖危害乘客等的安全而在鐵路上放置物品罪
（第212章《侵害人身罪條例》第32條；最高刑罰監禁14年）
(2)D3：襲擊正當執行職務的警務人員
(3)D3：管有非法用途工具意圖非法使用（即一個扳手）
(4)D4：管有非法用途工具意圖非法使用
（即一支鐵筆）
(5)D7：管有攻擊性武器或非法用途工具
（即2萬用刀1錘1鉗2螺絲批）
(6)D2：抗拒正當執行職務的警務人員
(7)D1-6：危害他人安全（控罪(1)的交替控罪）
（第556章《香港鐵路條例》第30條；最高刑罰罰款$100,000及監禁3年）
【答辯】
D1
意圖危害乘客等的安全而在鐵路上放置物品罪—不認罪
危害他人安全—不認罪
D2
管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具—不認罪
抗拒正當執行職務的警務人員一認罪❗️❗️
危害他人安全—認罪❗️❗️
D3
管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具—不認罪
襲擊正當執行職務的警務人員—認罪❗️❗️
危害他人安全—認罪❗️❗️
D4
管有非法用途工具意圖非法使用—不認罪
管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具—不認罪
危害他人安全—認罪❗️❗️
D5
意圖危害乘客等的安全而在鐵路上放置物品罪—不認罪
危害他人安全—不認罪
D6
意圖危害乘客等的安全而在鐵路上放置物品罪—不認罪
危害他人安全—不認罪
D7
管有攻擊性武器或非法用途工具—不認罪
【案情】(D2-D4)
網上有人號召於1111發起大罷工，呼籲支持的市民放物品於鐵路上癱瘓鐵路。當時控方證人1在大埔見到約十名人士，有人手持竹枝，於是他通知控方證人2-11以尋求支援，事發在大埔墟與大學火車站間的道路。
控方證人1看到有六名黑衣人士，包括D2-D4，他們把竹枝掉到鐵路上、又把數枝竹枝掉到鐵路側邊，此舉觸犯了控罪7。當控方證人2-11趕到現場時一名被告說：「有popo，咪撚再掟」，及後部分黑衣人士往吐露港的道路離開、部分仍留在大埔行人路上。到場警員開始進行逮捕行動，當中控方證人2捉到D2時D2停下後轉身用右手搲控方證人2的面，D2更對控方證人2作激烈掙扎，觸犯了控罪6；控方證人1亦在追捕過程中被D3咬手指公，觸犯了控罪6。逮捕行動過後控方證人1發現D3管有一個扳手(觸犯控罪3)，控方證人8則在D3的背包中找到護目鏡、泳鏡等；D4亦被警員於大埔吐露港公路里程標誌16.4B發現身上管有一支鐵筆(觸犯控罪4)。警員隨後發現竹枝的數目在大埔墟的鐵路道路及路邊分別是59枝及48枝，控方證人1經醫療報告確定傷勢為右手手指擦傷。
D2-D4同意案情
D2控罪6、7罪名成立
D3控罪6、7罪名成立
D4控罪7罪名成立
【求情】
D2:被告為21歲，正修讀中文大學的心理學，準備升讀year3。求情信包括來自其大學教授及中學老師。當中，大學教授講出D2一直有不俗的成績，惟在上年度的第二學期退步很多，可見本案對她的影響已經很大。他亦認為D2是因為分心才會背負着責任感進行此行動；至於D2的中學老師則讚賞D2願意不遺餘力地幫學生補習，對於竹枝，老師認為它們的破壞可以很嚴重，但在此案中的竹枝是造成滋擾多於破壞。老師對於D2坦言知錯後悔，認為她是個敢於承擔的人。辯方律師指，被告是擔心被逮捕才會出現抗拒的行為，且沒有對警員做成任何傷害，加上有如此學歷背景，故希望法庭就就被告的刑罰作寬大處理，希望索取社會服務令報告。
D3:被告為12歲，就讀中學一年級，在家人的心目中很乖，會經常跟父母參加崇拜，為基督少年軍的一名成員。他在學校樂於幫助同學，曾獲品行獎狀。母親在求情信指，被告在大約一個月的還押期間十分想念家人和想回校讀書，已明白得到自己的行為是十分愚蠢。被告的小學六年級班主任在求情信中亦稱讚被告有責任心，其教會的牧師也在信中寫出被告本性善良。
D4:被告今年18歲，本案發生前沒有任何刑事紀錄。他正修讀副學士課程，對中文系非常有興趣，中文編輯是他的目標。由於被告同時間也有另一案件在身，辯方希望能合併以一次性作求情，期間索取勞教中心、更生中心及感化官報告。
擔保條件更改申請：
D1 撤銷宵禁令
申請批准
D5-D7以原條件保釋✅
D2-D4 還押等侯判刑
D1,D5-D7 案件押後至2020年9月18日0930於粉嶺裁判法院進行審前覆核。
D2-D4 案件押後至2020年8月24日1430於粉嶺裁判法院進行判刑，D2、D4會在第一庭進行判刑，D3則在第七庭進行判刑。還押期間D2需要索取背景及感化官報告、D3需要索取社會報告而D4需要索取更生中心、勞教中心及感化官報告
直播員：聽漏咗好多🙇🏻♂️🙇🏻♂️有錯請指正
#蘇文隆主任裁判官
#1111大埔 #提堂
D1王(16)
D2盧(21)
D3 *(12)
D4伍(17)
D5何(22)
D6郭(27)
D7呂(20)
【控罪】
(1)D1-6：意圖危害乘客等的安全而在鐵路上放置物品罪
（第212章《侵害人身罪條例》第32條；最高刑罰監禁14年）
(2)D3：襲擊正當執行職務的警務人員
(3)D3：管有非法用途工具意圖非法使用（即一個扳手）
(4)D4：管有非法用途工具意圖非法使用
（即一支鐵筆）
(5)D7：管有攻擊性武器或非法用途工具
（即2萬用刀1錘1鉗2螺絲批）
(6)D2：抗拒正當執行職務的警務人員
(7)D1-6：危害他人安全（控罪(1)的交替控罪）
（第556章《香港鐵路條例》第30條；最高刑罰罰款$100,000及監禁3年）
【答辯】
D1
意圖危害乘客等的安全而在鐵路上放置物品罪—不認罪
危害他人安全—不認罪
D2
管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具—不認罪
抗拒正當執行職務的警務人員一認罪❗️❗️
危害他人安全—認罪❗️❗️
D3
管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具—不認罪
襲擊正當執行職務的警務人員—認罪❗️❗️
危害他人安全—認罪❗️❗️
D4
管有非法用途工具意圖非法使用—不認罪
管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具—不認罪
危害他人安全—認罪❗️❗️
D5
意圖危害乘客等的安全而在鐵路上放置物品罪—不認罪
危害他人安全—不認罪
D6
意圖危害乘客等的安全而在鐵路上放置物品罪—不認罪
危害他人安全—不認罪
D7
管有攻擊性武器或非法用途工具—不認罪
【案情】(D2-D4)
網上有人號召於1111發起大罷工，呼籲支持的市民放物品於鐵路上癱瘓鐵路。當時控方證人1在大埔見到約十名人士，有人手持竹枝，於是他通知控方證人2-11以尋求支援，事發在大埔墟與大學火車站間的道路。
控方證人1看到有六名黑衣人士，包括D2-D4，他們把竹枝掉到鐵路上、又把數枝竹枝掉到鐵路側邊，此舉觸犯了控罪7。當控方證人2-11趕到現場時一名被告說：「有popo，咪撚再掟」，及後部分黑衣人士往吐露港的道路離開、部分仍留在大埔行人路上。到場警員開始進行逮捕行動，當中控方證人2捉到D2時D2停下後轉身用右手搲控方證人2的面，D2更對控方證人2作激烈掙扎，觸犯了控罪6；控方證人1亦在追捕過程中被D3咬手指公，觸犯了控罪6。逮捕行動過後控方證人1發現D3管有一個扳手(觸犯控罪3)，控方證人8則在D3的背包中找到護目鏡、泳鏡等；D4亦被警員於大埔吐露港公路里程標誌16.4B發現身上管有一支鐵筆(觸犯控罪4)。警員隨後發現竹枝的數目在大埔墟的鐵路道路及路邊分別是59枝及48枝，控方證人1經醫療報告確定傷勢為右手手指擦傷。
D2-D4同意案情
D2控罪6、7罪名成立
D3控罪6、7罪名成立
D4控罪7罪名成立
【求情】
D2:被告為21歲，正修讀中文大學的心理學，準備升讀year3。求情信包括來自其大學教授及中學老師。當中，大學教授講出D2一直有不俗的成績，惟在上年度的第二學期退步很多，可見本案對她的影響已經很大。他亦認為D2是因為分心才會背負着責任感進行此行動；至於D2的中學老師則讚賞D2願意不遺餘力地幫學生補習，對於竹枝，老師認為它們的破壞可以很嚴重，但在此案中的竹枝是造成滋擾多於破壞。老師對於D2坦言知錯後悔，認為她是個敢於承擔的人。辯方律師指，被告是擔心被逮捕才會出現抗拒的行為，且沒有對警員做成任何傷害，加上有如此學歷背景，故希望法庭就就被告的刑罰作寬大處理，希望索取社會服務令報告。
D3:被告為12歲，就讀中學一年級，在家人的心目中很乖，會經常跟父母參加崇拜，為基督少年軍的一名成員。他在學校樂於幫助同學，曾獲品行獎狀。母親在求情信指，被告在大約一個月的還押期間十分想念家人和想回校讀書，已明白得到自己的行為是十分愚蠢。被告的小學六年級班主任在求情信中亦稱讚被告有責任心，其教會的牧師也在信中寫出被告本性善良。
D4:被告今年18歲，本案發生前沒有任何刑事紀錄。他正修讀副學士課程，對中文系非常有興趣，中文編輯是他的目標。由於被告同時間也有另一案件在身，辯方希望能合併以一次性作求情，期間索取勞教中心、更生中心及感化官報告。
擔保條件更改申請：
D1 撤銷宵禁令
申請批准
D5-D7以原條件保釋✅
D2-D4 還押等侯判刑
D1,D5-D7 案件押後至2020年9月18日0930於粉嶺裁判法院進行審前覆核。
D2-D4 案件押後至2020年8月24日1430於粉嶺裁判法院進行判刑，D2、D4會在第一庭進行判刑，D3則在第七庭進行判刑。還押期間D2需要索取背景及感化官報告、D3需要索取社會報告而D4需要索取更生中心、勞教中心及感化官報告
直播員：聽漏咗好多🙇🏻♂️🙇🏻♂️有錯請指正
#屯門裁判法院第一庭
#張潔宜署理主任裁判官
#1111元朗 #審前覆核
鄭
控罪：襲擊致造成身體傷害
押後至2020年9月4日0930屯門裁判法院第一庭，以處理答辯，並規定警方須於一星期內交齊文件予辯方。期間以原有條件保釋外出
#張潔宜署理主任裁判官
#1111元朗 #審前覆核
鄭
控罪：襲擊致造成身體傷害
押後至2020年9月4日0930屯門裁判法院第一庭，以處理答辯，並規定警方須於一星期內交齊文件予辯方。期間以原有條件保釋外出
#西九龍裁判法院第一庭
#羅德泉主任裁判官 #提堂
👤李(16) #1216旺角
控罪：在公眾地方造成阻礙
於2019年12月16日在旺角彌敦道近山東街交界南行線，與另外身份不明人士陳列或留下一些雜物，對上述公眾地方的人或車造成阻礙、不便或危害
✅裁判官准予被告人以原有條件繼續保釋，案件押後至2020年10月9日09:30於西九龍裁判法院第一庭再提堂，待辯方索取被告的醫療報告
#羅德泉主任裁判官 #提堂
👤李(16) #1216旺角
控罪：在公眾地方造成阻礙
於2019年12月16日在旺角彌敦道近山東街交界南行線，與另外身份不明人士陳列或留下一些雜物，對上述公眾地方的人或車造成阻礙、不便或危害
✅裁判官准予被告人以原有條件繼續保釋，案件押後至2020年10月9日09:30於西九龍裁判法院第一庭再提堂，待辯方索取被告的醫療報告
#西九龍裁判法院第一庭
#羅德泉主任裁判官 #提堂
👤陳(49) #0922太子
控罪：
(1)在公眾地方管有攻擊性武器
於2019年9月22日，在太子站外的公眾地方，管有1個能發出鐳射光束的裝置
(2)抗拒在正當執行職務的警務人員
於同日在太子站C1出口外，抗拒在正當執行職務的警務人員，即警員24241
🙅♂️被告不認罪，據悉控方會傳召3名證人
✅裁判官准予被告人以原有條件繼續保釋，案件押後至2020年12月2日、3日09:30於西九龍裁判法院第九庭進行中文審訊。控辯雙方須在審訊3天前向法庭提交承認事實
#羅德泉主任裁判官 #提堂
👤陳(49) #0922太子
控罪：
(1)在公眾地方管有攻擊性武器
於2019年9月22日，在太子站外的公眾地方，管有1個能發出鐳射光束的裝置
(2)抗拒在正當執行職務的警務人員
於同日在太子站C1出口外，抗拒在正當執行職務的警務人員，即警員24241
🙅♂️被告不認罪，據悉控方會傳召3名證人
✅裁判官准予被告人以原有條件繼續保釋，案件押後至2020年12月2日、3日09:30於西九龍裁判法院第九庭進行中文審訊。控辯雙方須在審訊3天前向法庭提交承認事實
#西九龍裁判法院第一庭
#羅德泉主任裁判官 #提堂
👤王(50) #20200421長沙灣
🛑已還押6日
控罪：發送威脅殺人信件
被控於2020年4月21日，在長沙灣保安道380號蘇屋郵政局，將明知內容為威脅殺死或謀殺警務人員及公眾的信件或文件。惡意送出、傳遞、或發出、或間接導致他人收到上述信件或文字
📌信件內容為：已將38枚土製炸彈分散全港，威脅在按下搖控器「成班警察就會玩完」
閉路電視拍到被告人戴上手套購買郵票及寄出信件。被告人在警誡下，承認觀看新聞得悉警總收到白色粉末……
❌沒有保釋申請，還柙候訊
案件押後至2020年10月9日09:30於西九龍裁判法院第一庭再提堂
#羅德泉主任裁判官 #提堂
👤王(50) #20200421長沙灣
🛑已還押6日
控罪：發送威脅殺人信件
被控於2020年4月21日，在長沙灣保安道380號蘇屋郵政局，將明知內容為威脅殺死或謀殺警務人員及公眾的信件或文件。惡意送出、傳遞、或發出、或間接導致他人收到上述信件或文字
📌信件內容為：已將38枚土製炸彈分散全港，威脅在按下搖控器「成班警察就會玩完」
閉路電視拍到被告人戴上手套購買郵票及寄出信件。被告人在警誡下，承認觀看新聞得悉警總收到白色粉末……
❌沒有保釋申請，還柙候訊
案件押後至2020年10月9日09:30於西九龍裁判法院第一庭再提堂
#屯門裁判法院第七庭
#葉啓亮裁判官
👤*(16) #1007屯門 #判刑
勞教中心報告、更生中心報告及感化報告均已索取完畢，顯示被告不適合勞教中心，而適合入更生中心。
報告的感化報告表示，於可否用感化形式判罰一問題上，案例「迮界」：被告思想單純、有決心改正；又有家人支持，應能重新改過。被告父母希望能重過安穩生活，被告本人則希望另覓學籍、繼續學業（因原有學籍將被開除）。感化官稱被告「乖」、無壞行為，又會聽取意見，相信在感化官監管下會有規律生活。而且被告已還押14天，有深切的體會。社工亦表示雖然被告9月被開除學藉後，不能再以學校社工身份監督陪伴，但仍可以朋友身份幫忙監督。辯方希望法庭以感化令形式處理。
葉官質疑報告提及自己沒有悔意，如何用感化令處理。他又指，被告堅稱自己是在回家途中見到示威，遂參與；但承認事實中，可見被告當時帶有護目鏡、口罩、護甲等物資，「如果係臨時決定嘅，點會帶呢？」從審訊直至今日，都「見唔到理由」。
辯方轉而希望法庭從被告將來會遵守法律這點考慮：被告不會再參與社運，也會定期回校讀書，盼法庭讓被告重回正常生活。
📌判刑
葉官首先重申，被告否認襲警、堅持自己清白，他亦不接納被告「回家途中見到有示威便決定加入的說法」；加之其犯罪情節比一般案例嚴重，故法庭原先認為，以感化及社會服務令形式處理都不適合。
但，考慮到感化官認為本案為「borderline case」、被告承諾不會再參加社會運動、控罪亦非較嚴重的侵害人身罪名，
🟢法庭判處被告12個月感化令。
附帶5項條件：
1 在工作、學業上聽從感化官指示
2 每日19至06時守宵禁
3 定期呈上尿液樣本供化驗
4 定期進行精神心理治療
5 依感化官指示參加對更生有幫助的社區活動
葉官最後道：「即使有今次事件發生，你16歲啫，仍然有機會貢獻。喺呢件事，每一個人都盡量幫你。」葉官提及被告父母，於案發當日凌晨收到被告被捕通知15分鐘便到警署、又出庭作證；過往感化官不會建議以感化令形式處理無悔意的被捕人士，這次卻破例建議，每個人都是「幫到盡」。
#葉啓亮裁判官
👤*(16) #1007屯門 #判刑
勞教中心報告、更生中心報告及感化報告均已索取完畢，顯示被告不適合勞教中心，而適合入更生中心。
報告的感化報告表示，於可否用感化形式判罰一問題上，案例「迮界」：被告思想單純、有決心改正；又有家人支持，應能重新改過。被告父母希望能重過安穩生活，被告本人則希望另覓學籍、繼續學業（因原有學籍將被開除）。感化官稱被告「乖」、無壞行為，又會聽取意見，相信在感化官監管下會有規律生活。而且被告已還押14天，有深切的體會。社工亦表示雖然被告9月被開除學藉後，不能再以學校社工身份監督陪伴，但仍可以朋友身份幫忙監督。辯方希望法庭以感化令形式處理。
葉官質疑報告提及自己沒有悔意，如何用感化令處理。他又指，被告堅稱自己是在回家途中見到示威，遂參與；但承認事實中，可見被告當時帶有護目鏡、口罩、護甲等物資，「如果係臨時決定嘅，點會帶呢？」從審訊直至今日，都「見唔到理由」。
辯方轉而希望法庭從被告將來會遵守法律這點考慮：被告不會再參與社運，也會定期回校讀書，盼法庭讓被告重回正常生活。
📌判刑
葉官首先重申，被告否認襲警、堅持自己清白，他亦不接納被告「回家途中見到有示威便決定加入的說法」；加之其犯罪情節比一般案例嚴重，故法庭原先認為，以感化及社會服務令形式處理都不適合。
但，考慮到感化官認為本案為「borderline case」、被告承諾不會再參加社會運動、控罪亦非較嚴重的侵害人身罪名，
🟢法庭判處被告12個月感化令。
附帶5項條件：
1 在工作、學業上聽從感化官指示
2 每日19至06時守宵禁
3 定期呈上尿液樣本供化驗
4 定期進行精神心理治療
5 依感化官指示參加對更生有幫助的社區活動
葉官最後道：「即使有今次事件發生，你16歲啫，仍然有機會貢獻。喺呢件事，每一個人都盡量幫你。」葉官提及被告父母，於案發當日凌晨收到被告被捕通知15分鐘便到警署、又出庭作證；過往感化官不會建議以感化令形式處理無悔意的被捕人士，這次卻破例建議，每個人都是「幫到盡」。
#觀塘裁判法院第八庭
#徐綺薇主任裁判官
🕤09:30
👥何,鍾(22-23) #續審 (#0904寶琳 非法集結)
1130 休庭，PW4 政府化驗所化驗師 作供完畢
1208 開庭，傳召PW6 警員19984
1225 休庭，PW6 作供完畢
1237 開庭，警員18948作供
#徐綺薇主任裁判官
🕤09:30
👥何,鍾(22-23) #續審 (#0904寶琳 非法集結)
1130 休庭，PW4 政府化驗所化驗師 作供完畢
1208 開庭，傳召PW6 警員19984
1225 休庭，PW6 作供完畢
1237 開庭，警員18948作供
#西九龍裁判法院第一庭
#羅德泉主任裁判法院
#1225旺角
#提堂
*,林(15-16)
控罪：
在公眾地方作出擾亂秩序的行為
背景：
被控於19年12月25日於旺角彌敦道607號外地下在公眾地方與其他不知名人士作出喧嘩或擾亂性行為，或使用恐嚇性，辱罵性的言詞，以其行上述為相當可能會導致社會安寧破壞
D1 同意案情
D2 同意案情
🎉控方撤回指控🎉
D1、2均以簽保守行為為期24個月處理，自簽$1000，條件為需要保持公眾安寧，行為良好，不可涉及同類型罪行及刑事損壞
#羅德泉主任裁判法院
#1225旺角
#提堂
*,林(15-16)
控罪：
在公眾地方作出擾亂秩序的行為
背景：
被控於19年12月25日於旺角彌敦道607號外地下在公眾地方與其他不知名人士作出喧嘩或擾亂性行為，或使用恐嚇性，辱罵性的言詞，以其行上述為相當可能會導致社會安寧破壞
D1 同意案情
D2 同意案情
🎉控方撤回指控🎉
D1、2均以簽保守行為為期24個月處理，自簽$1000，條件為需要保持公眾安寧，行為良好，不可涉及同類型罪行及刑事損壞
#西九龍裁判法院第八庭
#林子勤裁判官
#20200101旺角
#審前覆核
D1李
D2李
D3利
D4鍾
控罪：襲擊在正當執行的警員
案情：被指於20年1月1日，在旺角山東街及通菜街交界襲擊警員A
控方已將問卷呈交法庭，即將傳召11名控方證人預計5天審訊，控方承諾將記事冊7日內交予D1/D4
口頭招認：
D1至3 不爭議 D4 爭議，其中4名控方證人將就D4的招認的「案中案」作供
保釋條件更改：
D1 減少報到次數至每周1次獲准
D3 撤銷擔保人 將擔保人現金撥入被告人擔保金獲准
D4 撤銷擔保人 將擔保人現金撥入被告人擔保金獲准
匿名令申請：
控方同意自高等法院對起底情況頒佈禁制令，起底情況有所緩和。故是次申請依賴警員A的實際情況。
控方指警員A的資料在網上(i.e. Facebook, Instagram 及 telegram)廣泛流傳, 至今早警員A的資料仍存在於Telegram頻道，若今次聆訊公開警員A的資料，會再次連結到警員A之前被起底的資料
控方亦指警員A受到實質騷擾，住址附近有黑衣人徘徊，對家人造成心理壓力，直到警員A搬屋情況才有所緩和
警員A亦曾與「心理醫生」見面，指出起底情況對警員A影響深遠，搬屋之後網上攻擊沒有停止，出庭作證恐怕會再面對新一輪攻擊，若果法庭只是wait and see, 會造成不能彌補的後果
至於傳媒報道積極性，Mr YIP指Telegram文字直播台對每宗與社會事件有關的案件都有詳盡直播( i.e. 排隊人數、控辯內容)，因此傳媒會努力跟進此類案件，積極性不會因為匿名令而有所減退
D1大律師觀察到警員A的資料已在公開領域廣泛流傳，匿名令的作用不大
D2及3大律師認為毋須頒佈匿名令，認為警員A的起底情況與案件無關，所造成的影響亦不能憑藉匿名令復原(undo)，警員亦已經主動搬屋，考慮到公開司法公義的重要性，認為法庭毋須頒下匿名令
D4大律師反對匿名令，指出警員A只是與臨床心理學家會面而非精神科醫生會面，質疑如果警員A有嚴重精神壓力應進一步尋找精神科醫生協助，即使心理學家為警員A進行關於PTSD的DSM測試，亦未達臨床關注的標準，而心理學家指警員A有創傷但有違測試結果
匿名令判決：
法庭接納D4的質疑，指心理學家在報告中提到警員A有創傷，但在DSM測試結果顯示警員A未達臨床關注的標準，法庭無法依賴報告了解警員A的狀況
法庭指警員A起底情況自19年8月開始，與本案的關係甚低，英國案例亦指出如果資料已被廣泛流傳，匿名令的作用亦有所降低
拒絕為警員A頒佈匿名令
後話：
裁判官了解警員A的情況，只能提醒公眾切勿違反高等法院頒佈的禁制令
(多謝律政司留意敝台)
#林子勤裁判官
#20200101旺角
#審前覆核
D1李
D2李
D3利
D4鍾
控罪：襲擊在正當執行的警員
案情：被指於20年1月1日，在旺角山東街及通菜街交界襲擊警員A
控方已將問卷呈交法庭，即將傳召11名控方證人預計5天審訊，控方承諾將記事冊7日內交予D1/D4
口頭招認：
D1至3 不爭議 D4 爭議，其中4名控方證人將就D4的招認的「案中案」作供
保釋條件更改：
D1 減少報到次數至每周1次獲准
D3 撤銷擔保人 將擔保人現金撥入被告人擔保金獲准
D4 撤銷擔保人 將擔保人現金撥入被告人擔保金獲准
匿名令申請：
控方同意自高等法院對起底情況頒佈禁制令，起底情況有所緩和。故是次申請依賴警員A的實際情況。
控方指警員A的資料在網上(i.e. Facebook, Instagram 及 telegram)廣泛流傳, 至今早警員A的資料仍存在於Telegram頻道，若今次聆訊公開警員A的資料，會再次連結到警員A之前被起底的資料
控方亦指警員A受到實質騷擾，住址附近有黑衣人徘徊，對家人造成心理壓力，直到警員A搬屋情況才有所緩和
警員A亦曾與「心理醫生」見面，指出起底情況對警員A影響深遠，搬屋之後網上攻擊沒有停止，出庭作證恐怕會再面對新一輪攻擊，若果法庭只是wait and see, 會造成不能彌補的後果
至於傳媒報道積極性，Mr YIP指Telegram文字直播台對每宗與社會事件有關的案件都有詳盡直播( i.e. 排隊人數、控辯內容)，因此傳媒會努力跟進此類案件，積極性不會因為匿名令而有所減退
D1大律師觀察到警員A的資料已在公開領域廣泛流傳，匿名令的作用不大
D2及3大律師認為毋須頒佈匿名令，認為警員A的起底情況與案件無關，所造成的影響亦不能憑藉匿名令復原(undo)，警員亦已經主動搬屋，考慮到公開司法公義的重要性，認為法庭毋須頒下匿名令
D4大律師反對匿名令，指出警員A只是與臨床心理學家會面而非精神科醫生會面，質疑如果警員A有嚴重精神壓力應進一步尋找精神科醫生協助，即使心理學家為警員A進行關於PTSD的DSM測試，亦未達臨床關注的標準，而心理學家指警員A有創傷但有違測試結果
匿名令判決：
法庭接納D4的質疑，指心理學家在報告中提到警員A有創傷，但在DSM測試結果顯示警員A未達臨床關注的標準，法庭無法依賴報告了解警員A的狀況
法庭指警員A起底情況自19年8月開始，與本案的關係甚低，英國案例亦指出如果資料已被廣泛流傳，匿名令的作用亦有所降低
拒絕為警員A頒佈匿名令
後話：
裁判官了解警員A的情況，只能提醒公眾切勿違反高等法院頒佈的禁制令
(多謝律政司留意敝台)