#區域法院第廿七庭
#高勁修首席區域法院法官
#1103旺角 #提訊
沈(19)
控罪：
(1) 縱火
(2) 暴動
(3) 身處非法集結時使用蒙面物品
控罪詳情背景請看上次提堂
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/10331
辯方申請押後，已去信控方商討案件。
案件押後至2021年1月12日1430區域法院再訊
✅期間以原有條件繼續保釋✅
#高勁修首席區域法院法官
#1103旺角 #提訊
沈(19)
控罪：
(1) 縱火
(2) 暴動
(3) 身處非法集結時使用蒙面物品
控罪詳情背景請看上次提堂
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/10331
辯方申請押後，已去信控方商討案件。
案件押後至2021年1月12日1430區域法院再訊
✅期間以原有條件繼續保釋✅
#觀塘裁判法院第八庭
#梁少玲裁判官
#1105觀塘 #審訊 [1/2]
D1: * D2: *
D3:黃(19) D4:翁(16)
控罪：
(1)刑事損壞 [D1-D4]
(2)管有攻擊性武器 [D4] 🛑已認罪
🌟PW1退休警員 劉文斐 在開庭前向控辯雙方大律師表示因為被傳媒公開姓名及樣貌，感到有壓力。開庭時控方向法庭說明上述事件，但控方指沒有任何事可以做。
⏺繼續傳召PW1退休警員 劉文斐
當天跟蹤及舉報
現年60歲，無業
1981年加入警隊，2015年退休
至今已居住在觀塘５年
📌控方主問PW1（續）
PW1在翠屏街市外聽到樓上有聲音，沿行人電梯上去，見到警員制服一名身穿校服的學生，遂向警員指稱「呢個人都有份喺Starbucks打爛啲嘢」，並指為較早前過馬路的少年。當時光線充足，能清晰認出被捕人容貌。
相片PP5(67)為翠屏街市，在行人電梯左邊約100米外，中間相隔翠屏道。
相片PP5(68)為通往街市的電梯
相片PP5(69)為警員制服校服男生的地點
相片PP5(71)為行人電梯上去的位置
——————
📌辯方反對PW1在庭上作出指認
控方呈上一案例，為兩個地產經紀打鬥案件。在第２段下半部，PW1未能認出拖襲者，但在現場有指認；在第4段指出PW1及PW2的認人準確性，即使沒有正式認人手續，但仍可以依賴庭上指認。案件上訴時，高等法院指３個控方證人都能分別認出２個上訴人，因此沒有必要做正式認人手續；在第10段，案件上訴時，申請方大律師指認人證供在法律上雖然並非不能呈堂，但注意到質素問題。
——————
PW1未完成作供
案件押後至明早12月10日0930續審
#梁少玲裁判官
#1105觀塘 #審訊 [1/2]
D1: * D2: *
D3:黃(19) D4:翁(16)
控罪：
(1)刑事損壞 [D1-D4]
(2)管有攻擊性武器 [D4] 🛑已認罪
🌟PW1退休警員 劉文斐 在開庭前向控辯雙方大律師表示因為被傳媒公開姓名及樣貌，感到有壓力。開庭時控方向法庭說明上述事件，但控方指沒有任何事可以做。
⏺繼續傳召PW1退休警員 劉文斐
當天跟蹤及舉報
現年60歲，無業
1981年加入警隊，2015年退休
至今已居住在觀塘５年
📌控方主問PW1（續）
PW1在翠屏街市外聽到樓上有聲音，沿行人電梯上去，見到警員制服一名身穿校服的學生，遂向警員指稱「呢個人都有份喺Starbucks打爛啲嘢」，並指為較早前過馬路的少年。當時光線充足，能清晰認出被捕人容貌。
相片PP5(67)為翠屏街市，在行人電梯左邊約100米外，中間相隔翠屏道。
相片PP5(68)為通往街市的電梯
相片PP5(69)為警員制服校服男生的地點
相片PP5(71)為行人電梯上去的位置
——————
📌辯方反對PW1在庭上作出指認
控方呈上一案例，為兩個地產經紀打鬥案件。在第２段下半部，PW1未能認出拖襲者，但在現場有指認；在第4段指出PW1及PW2的認人準確性，即使沒有正式認人手續，但仍可以依賴庭上指認。案件上訴時，高等法院指３個控方證人都能分別認出２個上訴人，因此沒有必要做正式認人手續；在第10段，案件上訴時，申請方大律師指認人證供在法律上雖然並非不能呈堂，但注意到質素問題。
——————
PW1未完成作供
案件押後至明早12月10日0930續審
#東區裁判法院第一庭
#錢禮主任裁判官 #轉介文件 #提堂
#0701立法會
👤范 (27)
控罪：
(1)暴動
被控於2019年7月1日在中環立法會道1號立法會綜合大樓一帶，與其他不知名人士參與暴動。
(2)進入或逗留在會議廳範圍
於2019年7月1日，在進入立法會會議廳範圍內未有遵守立法會人員為維持秩序而發出的指示，而該指令是用以規限任何人進入立法會會議廳範圍，或規限該些人士在立法會會議廳範圍內的行為。
———————————————
背景：
2020年11月30日因新暴動罪提堂控方一直未能在聆訊前派遞傳票予被告，至2020年11月30日才被押解到東區裁判法院提堂，錢禮主任裁判官最終准予被告保釋。
律政司不滿裁判官的決定，遂向高等法院原訟法庭提出覆核申請，要求撤銷答辯人的保釋。2020年12月9日高等法院彭寶琴法官不接納申請方(律政司)的保釋覆核申請理據，批准答辯人繼續保釋，但需要遵守更嚴格的保釋條件。
———————————————
控方律師表示把原有「進入或逗留立法會會議廳範圍」的傳票案與暴動合併處理。
案件押後至2020年 12月18日11:00轉介西九龍裁判法院(暫代區域法院)審訊作答辯。
被告以高等法院批准條件繼續保釋✅
#錢禮主任裁判官 #轉介文件 #提堂
#0701立法會
👤范 (27)
控罪：
(1)暴動
被控於2019年7月1日在中環立法會道1號立法會綜合大樓一帶，與其他不知名人士參與暴動。
(2)進入或逗留在會議廳範圍
於2019年7月1日，在進入立法會會議廳範圍內未有遵守立法會人員為維持秩序而發出的指示，而該指令是用以規限任何人進入立法會會議廳範圍，或規限該些人士在立法會會議廳範圍內的行為。
———————————————
背景：
2020年11月30日因新暴動罪提堂控方一直未能在聆訊前派遞傳票予被告，至2020年11月30日才被押解到東區裁判法院提堂，錢禮主任裁判官最終准予被告保釋。
律政司不滿裁判官的決定，遂向高等法院原訟法庭提出覆核申請，要求撤銷答辯人的保釋。2020年12月9日高等法院彭寶琴法官不接納申請方(律政司)的保釋覆核申請理據，批准答辯人繼續保釋，但需要遵守更嚴格的保釋條件。
———————————————
控方律師表示把原有「進入或逗留立法會會議廳範圍」的傳票案與暴動合併處理。
案件押後至2020年 12月18日11:00轉介西九龍裁判法院(暫代區域法院)審訊作答辯。
被告以高等法院批准條件繼續保釋✅
#區域法院第廿七庭
#高勁修首席區域法院法官
#1118油麻地
#提訊
A1:施(23)
A2:文(20)🛑已還押逾7個月
控罪：
(1)暴動 [D1D2]
(2)在公眾地方管有攻擊性武器 [D1]
(3)藏有物品意圖毀壞財產 [D2]
控罪詳情背景請看上次提堂
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/10276
A1律師申請押後以索取文件考慮答辯意向，A2律師亦需與控方確定案情。
案件押後至2021年1月21日1430區域法院再訊
A1以原有條件繼續保釋，A2沒有保釋申請，繼續還押‼️
#高勁修首席區域法院法官
#1118油麻地
#提訊
A1:施(23)
A2:文(20)🛑已還押逾7個月
控罪：
(1)暴動 [D1D2]
(2)在公眾地方管有攻擊性武器 [D1]
(3)藏有物品意圖毀壞財產 [D2]
控罪詳情背景請看上次提堂
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/10276
A1律師申請押後以索取文件考慮答辯意向，A2律師亦需與控方確定案情。
案件押後至2021年1月21日1430區域法院再訊
A1以原有條件繼續保釋，A2沒有保釋申請，繼續還押‼️
#區域法院第廿七庭
#高勁修首席區域法院法官
#1118油麻地 #1119旺角 #營救理大
#提訊
賈(17)
控罪：
(1)暴動
(2)在公眾地方管有攻擊性武器
(3)管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用
(4)管有物品意圖損壞財產
控罪詳情背景請看上次提堂
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/10774
辯方申請押後以申請法援和考慮答辯意向。
案件押後至2021年2月2日1430區域法院再訊
✅期間以原有條件繼續保釋✅
#高勁修首席區域法院法官
#1118油麻地 #1119旺角 #營救理大
#提訊
賈(17)
控罪：
(1)暴動
(2)在公眾地方管有攻擊性武器
(3)管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用
(4)管有物品意圖損壞財產
控罪詳情背景請看上次提堂
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/10774
辯方申請押後以申請法援和考慮答辯意向。
案件押後至2021年2月2日1430區域法院再訊
✅期間以原有條件繼續保釋✅
#區域法院第廿七庭
#高勁修首席區域法院法官
#20200701銅鑼灣
#聆取對控罪的回答
楊(35）
控罪：
(1) 企圖有意圖而傷人
(2) 容許東西從高處掉下
(3) 盜竊罪
(4) 刑事毁壞
控罪詳情背景請看上次提堂
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/11501
辯方申請押後待被告申請法援。
案件押後至2021年1月21日1430區域法院再訊
✅期間以原有條件繼續保釋✅
#高勁修首席區域法院法官
#20200701銅鑼灣
#聆取對控罪的回答
楊(35）
控罪：
(1) 企圖有意圖而傷人
(2) 容許東西從高處掉下
(3) 盜竊罪
(4) 刑事毁壞
控罪詳情背景請看上次提堂
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/11501
辯方申請押後待被告申請法援。
案件押後至2021年1月21日1430區域法院再訊
✅期間以原有條件繼續保釋✅
#沙田裁判法院第三庭
#溫紹明署理主任裁判官 #裁決
#1103沙田 #少年法庭 #庭外消息
*（15）
控罪1：管有攻擊性武器
（即1支鐳射筆）
控罪2：管有物品意圖損壞財產
（即一罐噴漆及一把鎚仔）
兩項罪名不成立🥳🥳🥳
原因簡述如下：
3位控方證人誠信可靠
但被告有作供，其說法未必不可能
（據稱是錯誤地拿起別人的背包）
其中部分未必不可能原因：
1. 與其他人的背包顏色及款式相似
2. 背包內搜獲多項物品，無一可證明屬於被告
......未能盡錄
基於控方未能在毫無合理疑點的情況下舉證，法庭裁定罪名不成立
（歡呼多次🥳🥳🥳🥳🥳🥳）
❤️感謝提供消息❤️
#溫紹明署理主任裁判官 #裁決
#1103沙田 #少年法庭 #庭外消息
*（15）
控罪1：管有攻擊性武器
（即1支鐳射筆）
控罪2：管有物品意圖損壞財產
（即一罐噴漆及一把鎚仔）
兩項罪名不成立🥳🥳🥳
原因簡述如下：
3位控方證人誠信可靠
但被告有作供，其說法未必不可能
（據稱是錯誤地拿起別人的背包）
其中部分未必不可能原因：
1. 與其他人的背包顏色及款式相似
2. 背包內搜獲多項物品，無一可證明屬於被告
......未能盡錄
基於控方未能在毫無合理疑點的情況下舉證，法庭裁定罪名不成立
（歡呼多次🥳🥳🥳🥳🥳🥳）
❤️感謝提供消息❤️
#觀塘裁判法院第一庭
#徐綺薇主任裁判官
#提堂
#20200221觀塘
林(18)
控罪：
在公眾地方管有攻擊性武器
詳情：
被控於20年2月21日，在觀塘巧明街的公眾地方無合法權限或合理辯解管有攻擊性武器，即一支伸縮棍
被告不認罪。
控方證人列表有5名證人，其中PW2(拍片警員)及PW5(專家證人)以65c處理，即只需傳召3名證人。沒有警誡供詞。將會依賴一段總長63分鐘的片段，並播放其中15分鐘的關鍵部份。
辯方無需傳召其他證人。被告有機會作供。抗辯方向會考慮：被告是否得悉管有；如若得悉，有否合理辯解。
案件排期至21年3月12日0930時觀塘裁判法院第八庭，進行為期一天中文審訊，期間維持原有條件保釋。另外，承認事實需於不少於三個工作天前存檔供法庭作參考。
#徐綺薇主任裁判官
#提堂
#20200221觀塘
林(18)
控罪：
在公眾地方管有攻擊性武器
詳情：
被控於20年2月21日，在觀塘巧明街的公眾地方無合法權限或合理辯解管有攻擊性武器，即一支伸縮棍
被告不認罪。
控方證人列表有5名證人，其中PW2(拍片警員)及PW5(專家證人)以65c處理，即只需傳召3名證人。沒有警誡供詞。將會依賴一段總長63分鐘的片段，並播放其中15分鐘的關鍵部份。
辯方無需傳召其他證人。被告有機會作供。抗辯方向會考慮：被告是否得悉管有；如若得悉，有否合理辯解。
案件排期至21年3月12日0930時觀塘裁判法院第八庭，進行為期一天中文審訊，期間維持原有條件保釋。另外，承認事實需於不少於三個工作天前存檔供法庭作參考。
#九龍城裁判法院第一庭
#嚴舜儀主任裁判官
#審前覆核 #0907太子
D1:甄（18）
D2:朱（27）
D3:余（23）
D4:楊（22）
控罪：
(1)參與非法集結
D1D2D4被控2019年9月7日在彌敦道水渠道交界與身分不詳人士參與非法集結
(2)阻撓在正當執行職務的警務人員
D2被控2019年9月7日在彌敦道750號始創中心外故意阻撓在正當執行職務的警員X
(3)參與非法集結
D3朱被控2019年9月7日在始創中心外與其他身分不詳人士參與非法集結
將傳召6-7位控方證人
辯方D1-4除被告自己作供外將不會有辯方證人
爭議點：
-認證證供(現場調查警員及事後調查警員)
-片段中四位被告是否有出現在非法集結中
不爭議：
-現場有出現非法集結，但D1-4不在場，並沒有參與非法集結或不在現場
-所以不爭議所有呈堂片段
-四位被告被捕以及身分不爭議
-片段呈堂性及證物鏈
控辯將會就始創中心CCTV以及open source 嘅NowTV 片段補充同意案情
控方申請就拘捕D2-3嘅警員申請匿名令
辯方無反對
四位被告答辯意向：❗️全部不認罪❗️
預計審期：6日
案件將於2021年5月20-21，24-27日0930於九龍城裁判法院第七庭進行審訊，期間所有被告以原有條件保釋✅
#嚴舜儀主任裁判官
#審前覆核 #0907太子
D1:甄（18）
D2:朱（27）
D3:余（23）
D4:楊（22）
控罪：
(1)參與非法集結
D1D2D4被控2019年9月7日在彌敦道水渠道交界與身分不詳人士參與非法集結
(2)阻撓在正當執行職務的警務人員
D2被控2019年9月7日在彌敦道750號始創中心外故意阻撓在正當執行職務的警員X
(3)參與非法集結
D3朱被控2019年9月7日在始創中心外與其他身分不詳人士參與非法集結
將傳召6-7位控方證人
辯方D1-4除被告自己作供外將不會有辯方證人
爭議點：
-認證證供(現場調查警員及事後調查警員)
-片段中四位被告是否有出現在非法集結中
不爭議：
-現場有出現非法集結，但D1-4不在場，並沒有參與非法集結或不在現場
-所以不爭議所有呈堂片段
-四位被告被捕以及身分不爭議
-片段呈堂性及證物鏈
控辯將會就始創中心CCTV以及open source 嘅NowTV 片段補充同意案情
控方申請就拘捕D2-3嘅警員申請匿名令
辯方無反對
四位被告答辯意向：❗️全部不認罪❗️
預計審期：6日
案件將於2021年5月20-21，24-27日0930於九龍城裁判法院第七庭進行審訊，期間所有被告以原有條件保釋✅
#九龍城裁判法院第一庭
#嚴舜儀主任裁判官
#新案件 #20200210旺角
黃
修訂控罪：參與受禁群組聚集
控方呈上案情，案情顯示被告發出定額罰款時，現場仲有另外一名男士亦收到定額罰款日期。該名男子若覆核成功，希望合併兩宗案件，若覆核失敗，將進入審訊階段。
案件押後到2021年2月4日九龍城裁判法院第一庭0930提訊，期間被告以原有條件擔保✅
#嚴舜儀主任裁判官
#新案件 #20200210旺角
黃
修訂控罪：參與受禁群組聚集
控方呈上案情，案情顯示被告發出定額罰款時，現場仲有另外一名男士亦收到定額罰款日期。該名男子若覆核成功，希望合併兩宗案件，若覆核失敗，將進入審訊階段。
案件押後到2021年2月4日九龍城裁判法院第一庭0930提訊，期間被告以原有條件擔保✅
#粉嶺裁判法院第二庭
#蘇文隆主任裁判官
#1112大埔 #答辯
D1：賴
D2：蘇
D1：管有適合作非法用途的工具並意圖用作非法用途使用。
被控於2019年11月12日，大埔新界安邦路與安慈路交界，管有1把士拿巴，意圖用作非法用途使用。
D2：管有適合作非法用途的工具並意圖用作非法用途使用。
被控於2019年11月12日，大埔新界安邦路與安慈路交界，接近大埔藝術中心，管有1把士拿巴和1包索帶，意圖用作非法用途使用。
D1，D2不認罪。❌
控方表示會傳召4位證人，包括2位拘捕被告的警員和2位處理證物的警員。並會依賴一段約6分鐘的影片，沒有其他會面紀錄。
辯方表達沒有證人。
控方申請匿名令，原因如下。
考慮各方因素，有兩名控方證人是特警隊成員，希望為2人申請保護令、作供時出現屏障及使用特別通道。
控方呈上陳耀成（音）案例，當時法庭表示只是不被公眾人士看到2人的外貌，辯方仍然可以觀看2人表情，審訊時公眾聽到其聲音已經足夠，不會影響司法公平。基於以上因素，希望法庭批准。
辯方表示不反對申請身分保護令，但不是因為他們的職業，而是為了公眾利益，所以同意。辯方認為禁止披露令，有一個隱晦成份，導致藐視法庭，（*辯方列出不同原因表示控方申請禁制令是多此一舉。）
就著屏障和特別通道，辯方表示根據其中一條，法庭不公開其個人資料，是擔憂可能有恐怖份子混入公眾人物辨認出警務人員。但認為2021年的審訊不會出現這個問題，現在需要處理社會安寧多過恐怖分子襲擊。
因此，辯方反對2者。
控方表示，就著申請保護令，不是針對辯方，被告，而是針對到庭的公眾，傳媒的報道，以避免警員被起底。只是不公開被人辨識的個人資料，不會影響作供片段，不會損害司法公平。
就著屏障，特別通道，不是針對被起底，而是本來2位警員是負責處理機密行動，如果被曝光，就很難繼續做機密工作。不是只針對示威案件，以往在高等法院處理也會申請。
所以，希望法庭批准。
法庭表示，批准控方以下4項申請。
1.身分保密令
2.禁止披露個人資料
3.作供時有屏障
4.特別通道
控辯雙方預計需要兩日審訊。
押後至2021年5月26日930於粉嶺裁判法院二號庭進行審訊，各被告按原有條件保釋。
#蘇文隆主任裁判官
#1112大埔 #答辯
D1：賴
D2：蘇
D1：管有適合作非法用途的工具並意圖用作非法用途使用。
被控於2019年11月12日，大埔新界安邦路與安慈路交界，管有1把士拿巴，意圖用作非法用途使用。
D2：管有適合作非法用途的工具並意圖用作非法用途使用。
被控於2019年11月12日，大埔新界安邦路與安慈路交界，接近大埔藝術中心，管有1把士拿巴和1包索帶，意圖用作非法用途使用。
D1，D2不認罪。❌
控方表示會傳召4位證人，包括2位拘捕被告的警員和2位處理證物的警員。並會依賴一段約6分鐘的影片，沒有其他會面紀錄。
辯方表達沒有證人。
控方申請匿名令，原因如下。
考慮各方因素，有兩名控方證人是特警隊成員，希望為2人申請保護令、作供時出現屏障及使用特別通道。
控方呈上陳耀成（音）案例，當時法庭表示只是不被公眾人士看到2人的外貌，辯方仍然可以觀看2人表情，審訊時公眾聽到其聲音已經足夠，不會影響司法公平。基於以上因素，希望法庭批准。
辯方表示不反對申請身分保護令，但不是因為他們的職業，而是為了公眾利益，所以同意。辯方認為禁止披露令，有一個隱晦成份，導致藐視法庭，（*辯方列出不同原因表示控方申請禁制令是多此一舉。）
就著屏障和特別通道，辯方表示根據其中一條，法庭不公開其個人資料，是擔憂可能有恐怖份子混入公眾人物辨認出警務人員。但認為2021年的審訊不會出現這個問題，現在需要處理社會安寧多過恐怖分子襲擊。
因此，辯方反對2者。
控方表示，就著申請保護令，不是針對辯方，被告，而是針對到庭的公眾，傳媒的報道，以避免警員被起底。只是不公開被人辨識的個人資料，不會影響作供片段，不會損害司法公平。
就著屏障，特別通道，不是針對被起底，而是本來2位警員是負責處理機密行動，如果被曝光，就很難繼續做機密工作。不是只針對示威案件，以往在高等法院處理也會申請。
所以，希望法庭批准。
法庭表示，批准控方以下4項申請。
1.身分保密令
2.禁止披露個人資料
3.作供時有屏障
4.特別通道
控辯雙方預計需要兩日審訊。
押後至2021年5月26日930於粉嶺裁判法院二號庭進行審訊，各被告按原有條件保釋。
#區域法院第廿七庭
#高勁修首席區域法院法官
#1102灣仔
#提訊
A2:楊(22)
A4:莫(21)
A5:黃(19)
🛑三位已被還押逾13個月
控罪：
(1)串謀縱火罪
(2)管有物品意圖摧毀或損毀財產(控罪一之交替控罪)
控罪詳情和背景請看上次提堂
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/10050
答辯意向：
A2 A5：認罪‼️
A4：只承認交替控罪，但不獲控方接納，因此亦需審訊。
A5辯方律師指，日前已去信法庭希望可於明年1月趕及於被告未滿21歲前處理判刑，可引用法律條文讓法庭考慮非監禁式的判刑選項。
法官指法庭日誌無法安排，又指案情撮要中指控嚴重，在處所找到大量汽油彈製成品及半製成品，法庭是否會如你所願考慮非監禁式刑罰？
押後至2021年5月14日0930區域法院審訊，同日處理A2 A5的正式答辯。
2021年4月1日1000區域法院進行A4的審前覆核。
各被告沒有保釋申請，繼續還押‼️
#高勁修首席區域法院法官
#1102灣仔
#提訊
A2:楊(22)
A4:莫(21)
A5:黃(19)
🛑三位已被還押逾13個月
控罪：
(1)串謀縱火罪
(2)管有物品意圖摧毀或損毀財產(控罪一之交替控罪)
控罪詳情和背景請看上次提堂
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/10050
答辯意向：
A2 A5：認罪‼️
A4：只承認交替控罪，但不獲控方接納，因此亦需審訊。
A5辯方律師指，日前已去信法庭希望可於明年1月趕及於被告未滿21歲前處理判刑，可引用法律條文讓法庭考慮非監禁式的判刑選項。
法官指法庭日誌無法安排，又指案情撮要中指控嚴重，在處所找到大量汽油彈製成品及半製成品，法庭是否會如你所願考慮非監禁式刑罰？
押後至2021年5月14日0930區域法院審訊，同日處理A2 A5的正式答辯。
2021年4月1日1000區域法院進行A4的審前覆核。
各被告沒有保釋申請，繼續還押‼️
#西九龍裁判法院第四庭
#施祖堯裁判官 #攻擊性武器 #拒捕
#0922太子 #審訊[1/2]
👤陳(49)
🧷審訊記錄索引
==============
控罪
(1)在公眾地方管有攻擊性武器
於2019年9月22日，在香港九龍港鐵太子站外的公眾地方，無合法權利及辯解，管有攻擊性武器1個能發出雷射光束的裝置。
(2)抗拒在正當執行職務的警務人員
於同日在太子地鐵站C1出口外，抗拒在正當執行職務的警務人員，即警員24241。
承認事實
(1) 於2019年9月22日2051-2055時期間，警員24241黃立聰(音)於太子港鐵站C1-C2出口龍津美食店外，在被告面前檢取屬於他的一頂鴨舌帽，該鴨舌帽列為證物P11。
(2) 同日2055時於旺角警署內，警員24241在被告的背囊即證物P1中，搜出1支雷射筆，列為證物P2。其後，被告再於搜身室被搜出防毒面罩、濾毒罐、口罩、護目鏡、手套、生理鹽水及T恤。
(3) 警員24241立刻將上述物品一併撿取。物品列為證物P3-9。
(4) 探員16538葉子希(音)同日於旺角警署拍攝一系列照片，列為證物P10，相片準確地顯示了證物在警署內的情況。
(5) 9月23日0130-0135時，探員16538在太子地鐵站B1出口彌敦道外牆位置，拍攝一系列照片，列為證物P12，相片準確顯示了物件在現場的情況。
(6) 上述證物沒有受到任何干擾。
控方證物
P1 背包1個
P2 雷射筆1支
P3 灰色粉紅色3M防毒面罩1個
P4 粉紅色純棉濾毒罐1對
P5 灰色口罩5個
P6 灰紅色護目鏡1個
P7 手套1雙
P8 生理鹽水1支
P9 綠色T恤1件
P10 相片(1-17)
P11 鴨舌帽1頂(上有Supreme字樣)
P12 相片(1-20)
P13 承認事實
P14 雷射筆專家報告英文版
辯方以65b方式呈遞1封陳述書，內裡包含被告代表律師於2020年10月5日，針對被告羈留期間在醫院狀況作出的供詞，及當時拍攝的照片。
辯方證物
D1 陳述書
#施祖堯裁判官 #攻擊性武器 #拒捕
#0922太子 #審訊[1/2]
👤陳(49)
🧷審訊記錄索引
==============
控罪
(1)在公眾地方管有攻擊性武器
於2019年9月22日，在香港九龍港鐵太子站外的公眾地方，無合法權利及辯解，管有攻擊性武器1個能發出雷射光束的裝置。
(2)抗拒在正當執行職務的警務人員
於同日在太子地鐵站C1出口外，抗拒在正當執行職務的警務人員，即警員24241。
承認事實
(1) 於2019年9月22日2051-2055時期間，警員24241黃立聰(音)於太子港鐵站C1-C2出口龍津美食店外，在被告面前檢取屬於他的一頂鴨舌帽，該鴨舌帽列為證物P11。
(2) 同日2055時於旺角警署內，警員24241在被告的背囊即證物P1中，搜出1支雷射筆，列為證物P2。其後，被告再於搜身室被搜出防毒面罩、濾毒罐、口罩、護目鏡、手套、生理鹽水及T恤。
(3) 警員24241立刻將上述物品一併撿取。物品列為證物P3-9。
(4) 探員16538葉子希(音)同日於旺角警署拍攝一系列照片，列為證物P10，相片準確地顯示了證物在警署內的情況。
(5) 9月23日0130-0135時，探員16538在太子地鐵站B1出口彌敦道外牆位置，拍攝一系列照片，列為證物P12，相片準確顯示了物件在現場的情況。
(6) 上述證物沒有受到任何干擾。
控方證物
P1 背包1個
P2 雷射筆1支
P3 灰色粉紅色3M防毒面罩1個
P4 粉紅色純棉濾毒罐1對
P5 灰色口罩5個
P6 灰紅色護目鏡1個
P7 手套1雙
P8 生理鹽水1支
P9 綠色T恤1件
P10 相片(1-17)
P11 鴨舌帽1頂(上有Supreme字樣)
P12 相片(1-20)
P13 承認事實
P14 雷射筆專家報告英文版
辯方以65b方式呈遞1封陳述書，內裡包含被告代表律師於2020年10月5日，針對被告羈留期間在醫院狀況作出的供詞，及當時拍攝的照片。
辯方證物
D1 陳述書
#西九龍裁判法院第四庭
#施祖堯裁判官 #攻擊性武器 #拒捕
#0922太子 #審訊[1/2]
👤陳(49)
🧷審訊記錄索引
==============
傳召控方證人PW1 女警長3569郭嘉嘉 作供
📄控方證人盤問逐字稿
控方主問
📌背景
PW1現駐守機動部隊西九龍D3連，案發時駐守旺角警區公眾活動組，主要工作為護衛警署，在警署6樓觀察點監察旺角警署的周圍環境；有2位同僚一同當值，分別為女警374及警員16073。大約17時，PW1從通訊機得知旺角警署周圍十分混亂，有眾多人群聚集，需要觀察員就位。PW1瞬即到達位於彌敦道及太子道西交界的「6號觀察點」，用肉眼監察，但一伸頭到觀察點外，就被來自彌敦道的綠、藍光點和強光射向頭部，導致其雙眼不適、視野留有光斑、不能直視光源及需要迴避。
📌追截被告
大約2050時，PW1看見1名肥胖身材男子，身穿深色上衣、棕色短褲，左手拿著一個白色膠袋，右手提著1罐疑似噴漆，走近警署近彌敦道的牆壁，持噴漆的手上下擺動。期間，男子曾停下動作，望向自己左邊，後繼續移動右手；PW1判斷這動作為於警署外牆噴漆，遂用通訊機向旺角區行動指揮中心報告此事。
5-10分鐘後，有警員從警署近彌敦道閘口追出，朝男子方向而去；該男子連同幾名人士向砵蘭街方向逃跑，警員緊隨其後，至太子地鐵站C1出口附近。因上址有簷篷遮擋視線，PW1無法觀察後續事件發展。
辯方盤問
辯方證物
D2a 街景圖
D2b 有PW1標記的街景圖
📌現場環境
PW1擔任觀察員大概2個月，熟悉旺角警署附近環境。據記憶，「6號觀察點」望不到太子道西另一端行人路，而該位置多人嘈雜。被告身邊有行人，也有旁觀者「行行企企」，不過被追截時，只有數人跑走。
被告噴漆位置為警署側閘旁的「PTU牆」，太子站B1出口、彌敦道、太子道西和就近巴士站的的人流，都會接近這位置。當日從5點開始，現場一直混亂，有人叫口號、用雷射筆；有人堵路，但案發一刻交通流量正常。
📌追截情況
PW1在對講機中交代男子的5個特徵，包括身型、衣著及所持物品。稍後，10多名防暴警員從「側閘」跑出，有幾名人士橫越彌敦道，從警署跑向龍盛樓旁小巷，圖到砵蘭街；防暴有的直線追、有的打斜追。
裁判官再請PW1在地圖上標記各人、物位置，又向PW1確認「噴漆男」離牆壁1-2呎左右、其他人距離噴漆男數米，與男子無交流。側閘打開、防暴跑出，噴漆男同跑，PW1視線曾因留意警員而中斷1秒，但始終留意到噴漆男。
控方沒有覆問。
PW1作供完畢。
==============
傳召控方證人PW2 警員24241黃立聰(音) 作供
控方主問
📌背景
PW2現駐守九龍城警區刑事調查隊第2隊，案發時駐守旺角特別職務隊第4隊，需要從中午12時開始，當值總區快速應變大隊第2隊。2047時，他收到行動指揮中心通知，指旺角警署外圍近太子站B1出口有人塗鴉，為1男子，左手持白色膠袋、右手持噴漆，著深色衫及短褲，故著防暴裝出警署進行截停調查。當時PW1從警署側閘出外，向左望，見10-15米外有幾人跑走，便上前追截。
📌追截及拘捕被告
幾名人士從太子站B1出口，沿行人過路線橫越彌敦道，跑向C1出口，部分跑向其他方向。PW2在追截途中，認出對講機中的男子；他頭戴黑色鴨舌帽（後跌在行人路上）、略胖、穿黑色上衣和藍色長牛仔褲、黑色波鞋，當時有黑灰色背囊。男子甫到達太子站C1出口，即被PW2雙手抓住肩膀；他掙扎，甩開PW2繼續跑。PW2抓住他的左手，向前叫出：「警察，咪走！」男子仍將左手向後擺、鬆脫PW2、跑向砵蘭街。這次，PW2再捉住男子左手，2人跌倒又相繼站起；警長52560此時到場協助，與PW2一同，在太子道西110號江炳輝西醫診所外將男子上手銬制服，期間他面向天、不停郁動。（到此可確認被捕男子為本案被告。）
📌警署內2次搜身
PW2與警員6809一右一左，與警長58807一同把被告帶回旺角警署，打算在警署內進行調查及搜身（現場混亂，環境不適合）；期間背囊被拾回、交由被告背著。在警署2號升降機外，PW2對被告作簡單搜身，於右後褲袋找到銀包，內有身份證。PW2保管身份證，再搜查被告背囊，在「最入拉鏈位」找到雷射筆，尚能開關。2058時，他對被告宣佈拘捕，罪名為藏有攻擊型武器。警誡下被告表示明白及「冇嘢講」。
此時，被告突然情緒激動，甩開PW2和警員6809往前走，道：「死黑警，收皮啦！」卻失重心跌倒在地。PW2扶起被告，發現他左額流血，便馬上帶他到報案室見值日官、著同僚準備包扎用品及安排救護車。
見值日官及用繃帶處理傷口後，被告被安排進行第二次搜身。PW2在警員6809及警長58807見證下，在被告面前搜查背囊。檢查傷勢時，發現被告除額上有3cm長流血傷口外，左肩、左後背、左後腰各有紅印。2130時，PW2把被告交給報案室看守，證物（包括此前拾還的鴨舌帽）則交探員16538接收。
辯方盤問
📌拘捕過程
PW2確認，自己在追截及制服被告的過程中，從來沒有使用警棍擊打被告，不同意辯方案情指被告在C2出口處被警棍攻擊、造成身上傷勢。辯方追問被告甩開捉拿後向前跑的距離、背囊落地的細節，但PW2沒有印象。
📌被告警署內被打、從未宣佈拘捕
PW2在主問中稱，自己在電梯大堂為被告作第一次搜身。電梯大堂離報案室近，辯方質疑PW2為何不借用報案室中的搜身室；PW2沒有正面回應，僅指在案發現場「危險、不方便」，希望找一個安全且方便的地方作初步調查。
辯方指出：在電梯大堂中，被告曾被警員用警棍打左額，令其休克幾秒，PW2不同意。辯方又質疑，事發後PW2簿錄拘捕過程，卻沒有讓被告簽名作實；指出這是因為PW2從來沒有向被告宣佈拘捕及警誡，而搜身和搜袋並非在電梯大堂作出，而是在報案室中進行。
控方覆問
PW2澄清，搜袋時被告左額已在流血，自己欲盡快讓他休息，故自行簿錄拘捕過程。在做簿錄時，自己也沒有打算把簿錄用作呈堂證供。
針對停車場地形，PW2補充停車場部分有上蓋、部分沒有。
關於追截期間自己說過「警察，咪走」，PW2稱自己是一邊捉住被告左手，一邊說這句話。
PW2作供完畢。
#施祖堯裁判官 #攻擊性武器 #拒捕
#0922太子 #審訊[1/2]
👤陳(49)
🧷審訊記錄索引
==============
傳召控方證人PW1 女警長3569郭嘉嘉 作供
📄控方證人盤問逐字稿
控方主問
📌背景
PW1現駐守機動部隊西九龍D3連，案發時駐守旺角警區公眾活動組，主要工作為護衛警署，在警署6樓觀察點監察旺角警署的周圍環境；有2位同僚一同當值，分別為女警374及警員16073。大約17時，PW1從通訊機得知旺角警署周圍十分混亂，有眾多人群聚集，需要觀察員就位。PW1瞬即到達位於彌敦道及太子道西交界的「6號觀察點」，用肉眼監察，但一伸頭到觀察點外，就被來自彌敦道的綠、藍光點和強光射向頭部，導致其雙眼不適、視野留有光斑、不能直視光源及需要迴避。
📌追截被告
大約2050時，PW1看見1名肥胖身材男子，身穿深色上衣、棕色短褲，左手拿著一個白色膠袋，右手提著1罐疑似噴漆，走近警署近彌敦道的牆壁，持噴漆的手上下擺動。期間，男子曾停下動作，望向自己左邊，後繼續移動右手；PW1判斷這動作為於警署外牆噴漆，遂用通訊機向旺角區行動指揮中心報告此事。
5-10分鐘後，有警員從警署近彌敦道閘口追出，朝男子方向而去；該男子連同幾名人士向砵蘭街方向逃跑，警員緊隨其後，至太子地鐵站C1出口附近。因上址有簷篷遮擋視線，PW1無法觀察後續事件發展。
辯方盤問
辯方證物
D2a 街景圖
D2b 有PW1標記的街景圖
📌現場環境
PW1擔任觀察員大概2個月，熟悉旺角警署附近環境。據記憶，「6號觀察點」望不到太子道西另一端行人路，而該位置多人嘈雜。被告身邊有行人，也有旁觀者「行行企企」，不過被追截時，只有數人跑走。
被告噴漆位置為警署側閘旁的「PTU牆」，太子站B1出口、彌敦道、太子道西和就近巴士站的的人流，都會接近這位置。當日從5點開始，現場一直混亂，有人叫口號、用雷射筆；有人堵路，但案發一刻交通流量正常。
📌追截情況
PW1在對講機中交代男子的5個特徵，包括身型、衣著及所持物品。稍後，10多名防暴警員從「側閘」跑出，有幾名人士橫越彌敦道，從警署跑向龍盛樓旁小巷，圖到砵蘭街；防暴有的直線追、有的打斜追。
裁判官再請PW1在地圖上標記各人、物位置，又向PW1確認「噴漆男」離牆壁1-2呎左右、其他人距離噴漆男數米，與男子無交流。側閘打開、防暴跑出，噴漆男同跑，PW1視線曾因留意警員而中斷1秒，但始終留意到噴漆男。
控方沒有覆問。
PW1作供完畢。
==============
傳召控方證人PW2 警員24241黃立聰(音) 作供
控方主問
📌背景
PW2現駐守九龍城警區刑事調查隊第2隊，案發時駐守旺角特別職務隊第4隊，需要從中午12時開始，當值總區快速應變大隊第2隊。2047時，他收到行動指揮中心通知，指旺角警署外圍近太子站B1出口有人塗鴉，為1男子，左手持白色膠袋、右手持噴漆，著深色衫及短褲，故著防暴裝出警署進行截停調查。當時PW1從警署側閘出外，向左望，見10-15米外有幾人跑走，便上前追截。
📌追截及拘捕被告
幾名人士從太子站B1出口，沿行人過路線橫越彌敦道，跑向C1出口，部分跑向其他方向。PW2在追截途中，認出對講機中的男子；他頭戴黑色鴨舌帽（後跌在行人路上）、略胖、穿黑色上衣和藍色長牛仔褲、黑色波鞋，當時有黑灰色背囊。男子甫到達太子站C1出口，即被PW2雙手抓住肩膀；他掙扎，甩開PW2繼續跑。PW2抓住他的左手，向前叫出：「警察，咪走！」男子仍將左手向後擺、鬆脫PW2、跑向砵蘭街。這次，PW2再捉住男子左手，2人跌倒又相繼站起；警長52560此時到場協助，與PW2一同，在太子道西110號江炳輝西醫診所外將男子上手銬制服，期間他面向天、不停郁動。（到此可確認被捕男子為本案被告。）
📌警署內2次搜身
PW2與警員6809一右一左，與警長58807一同把被告帶回旺角警署，打算在警署內進行調查及搜身（現場混亂，環境不適合）；期間背囊被拾回、交由被告背著。在警署2號升降機外，PW2對被告作簡單搜身，於右後褲袋找到銀包，內有身份證。PW2保管身份證，再搜查被告背囊，在「最入拉鏈位」找到雷射筆，尚能開關。2058時，他對被告宣佈拘捕，罪名為藏有攻擊型武器。警誡下被告表示明白及「冇嘢講」。
此時，被告突然情緒激動，甩開PW2和警員6809往前走，道：「死黑警，收皮啦！」卻失重心跌倒在地。PW2扶起被告，發現他左額流血，便馬上帶他到報案室見值日官、著同僚準備包扎用品及安排救護車。
見值日官及用繃帶處理傷口後，被告被安排進行第二次搜身。PW2在警員6809及警長58807見證下，在被告面前搜查背囊。檢查傷勢時，發現被告除額上有3cm長流血傷口外，左肩、左後背、左後腰各有紅印。2130時，PW2把被告交給報案室看守，證物（包括此前拾還的鴨舌帽）則交探員16538接收。
辯方盤問
📌拘捕過程
PW2確認，自己在追截及制服被告的過程中，從來沒有使用警棍擊打被告，不同意辯方案情指被告在C2出口處被警棍攻擊、造成身上傷勢。辯方追問被告甩開捉拿後向前跑的距離、背囊落地的細節，但PW2沒有印象。
📌被告警署內被打、從未宣佈拘捕
PW2在主問中稱，自己在電梯大堂為被告作第一次搜身。電梯大堂離報案室近，辯方質疑PW2為何不借用報案室中的搜身室；PW2沒有正面回應，僅指在案發現場「危險、不方便」，希望找一個安全且方便的地方作初步調查。
辯方指出：在電梯大堂中，被告曾被警員用警棍打左額，令其休克幾秒，PW2不同意。辯方又質疑，事發後PW2簿錄拘捕過程，卻沒有讓被告簽名作實；指出這是因為PW2從來沒有向被告宣佈拘捕及警誡，而搜身和搜袋並非在電梯大堂作出，而是在報案室中進行。
控方覆問
PW2澄清，搜袋時被告左額已在流血，自己欲盡快讓他休息，故自行簿錄拘捕過程。在做簿錄時，自己也沒有打算把簿錄用作呈堂證供。
針對停車場地形，PW2補充停車場部分有上蓋、部分沒有。
關於追截期間自己說過「警察，咪走」，PW2稱自己是一邊捉住被告左手，一邊說這句話。
PW2作供完畢。
#西九龍裁判法院第四庭
#施祖堯裁判官 #攻擊性武器 #拒捕
#0922太子 #審訊[2/2]
👤陳(49)
🧷審訊記錄索引
==============
第三名控方證人為雷射筆專家證人，庭上主要爭議雷射筆功率，此處不贅。
法庭裁定表證成立。被告選擇作供，並會傳召1名辯方證人。
==============
被告作供
📄被告及辯方證人盤問逐字稿
辯方主問
辯方證物
D3 相片(1-4)
D4 被告直播影片
📌背景
被告今年49歲，現職運輸工人，偶爾做不盈利的網上直播，與時事、交通消息、示威活動相關。案發當晚，被告如常與4位朋友相約，2030時在太子西洋菜南街吃飯；2000時，他到達太子站C1出口，在優之良品附近等候。他漸見多人在B1出口聚集，料是831的拜祭獻花活動。
📌追截及拘捕
被告停留原地，從未靠近B1，與陌生人傾談至估計2040時，朋友仍未到；當時C1出口有2、30人聚集，現場嘈吵；B1則有黑衣人及獻花民眾。忽然，有人大叫「走呀」，有黑衣人自B1四散。被告先是被巴士阻擋視線，後見到防暴持盾持棍、出現在B1與C1出口間的安全島位置，正向C1衝來。被告感驚慌，馬上急步向C2走，但被警員捉著背囊及頸部扯跌、按在地上，期間警員不斷用警棍襲擊他的身體和腳。除了迴避攻擊，他沒有掙扎，也沒有聽到警員發出聲音。上手銬後，被告沒有再見過自己的隨身物品。
📌警署中被打及搜查
被告從辯方證物D1陳述書所附相片中，辨認自己身上傷痕，應是警棍及警員壓制導致。他不同意控方案情，補充自己左額的傷勢是警員押解自己時，在停車場斜橋用警棍造成。當時，警員一左一右一後捉住他，突然有人從後走上前，在左方打他一下。他昏倒在地，幾秒後被拍醒，帶入報案室處理傷勢。
處理傷勢後，有警員帶來1個背囊，在沒有說明下打開，在被告視線下搜查。被告曾詢問自己因何事被捕，警員卻沒有理會，只著他「收聲」。被告後來被送到廣華醫院，有警員通知他，他已被拘捕，但十分簡短，亦沒有解釋罪名。
📌管有工具用途
當天被告攜有背囊，控辯雙方不爭議背囊內容物。被告解釋，雷射筆是其工作時、在車廂中分貨所用；主要使用白光一側，雷射光電鮮少使用（辯方利用證物D3的相片）。手套是為防止手滑；綠色T恤則是替換衣物，開工時如大汗就會換上。他表示，自己很少清理袋中物件，沒有留意便出門。至於防毒面罩、灰色口罩、護目鏡及生理鹽水，是他在直播時，為在催淚彈中保護自己而帶備；9月下旬，他頻繁到各區直播，多遇催淚彈。
辯方播放被告所拍的1條片段（證物D4），片中被告說出「肥仔直播」，並走近1名被防暴包圍、按在地上的示威者。被告確認，他平時直播的手法與片中所示相同。
控方盤問
📌被告行蹤有疑
控方首先質疑被告與朋友相約在西洋菜南街吃飯，卻不在離餐廳最近的B2出口等候；另外，被告在20時到達太子站，卻沒有知會任何人。被告解釋，朋友平素相約在C1優之良品附近等待，而朋友慣於遲到，自己便沒追問。
📌被告被襲細節
控方又追問被告被警棍打中哪些部位，質疑被告主問時聲稱身體、腳被打中，盤問時又多說出手及頭兩個部位。被告澄清自己「聽錯」，補充自己被打時除了迴避、阻擋，就完全沒有掙扎。在被押解途中，他沒有出言激怒警員，但警員不由分說用警棍襲擊，他被2名警員控制著，無法格擋。雖然印象深刻及痛楚，但被告無法說出自己被警棍打了多少下，也說不出在警署內被打後昏迷的時長。辯方亦提到被告沒出現顱內出血徵狀。
📌被告工具用途
最後，辯方質疑被告雷射筆的用途，認為如直接買電筒，工作時會更方便；奇怪被告雖知自己遇到突發事件會直播，案發當日卻無意拿出背包中的工具自衛。
辯方覆問
被告強調，因為自己被制服一刻「面朝地上」，背上傷勢應不會是與地板摩擦造成。
裁判官詢問被告在何時、為什麼到達新世紀廣場，為什麼在往餐廳的路上攜帶背囊；在代表大律師詢問下，被告表示自己其實不清楚是在何時到達新世紀廣場，關於背囊，則答是「無意中」帶上，方便隨時直播。
被告作供完畢。
==============
傳召辯方證人DW1 陳先生 作供
辯方主問
辯方證物
D5 DW1錄影片段
證人今年59歲，是被告相識6年的朋友。案發當天，他到太子作網媒新聞採訪（被告是網媒的版主，證人負責直播），也約了人吃飯——包括被告，一共5位朋友。5人相約在C1出口等候，前往豪園茶餐廳，證人則從沙田乘地鐵往太子，1930時左右到達。到達太子後，他一直在地鐵站附近觀察，準備直播。
被告被捕前，證人正在B1出口外的電話亭徘徊，忽聞有人起哄，有防暴進入優之良品與C1出口間的小巷。證人遂橫越彌敦道，欲探究竟，在C2出口外望見自己的朋友被防暴按在地上。這期間，由於他專注於B1出口的花束，沒留意到有人奔跑。
辯方播放證人所拍攝，顯示被告被制服的片段（證物D5）。證人表示，拍攝前他不知被捕人士是被告，也看不到被告有掙扎。
控方盤問
證人表示豪園茶餐廳是朋友平素會去的餐廳，案發當晚，5人沒約實在哪處用餐，卻有約實時間和等候地點。針對證人1930時已到太子，控方疑惑為何證人不知會朋友；證人解釋自己以採訪優先，朋友早已習慣他因直播而失約。被問及被告是否常因要做直播而約食飯，證人指不知，但若有事發生，被告一般會做直播。
關於證物，證人則表示沒看見制服過程，只看見被告完全被制服一刻。
辯方覆問
辯方沒有覆問，但裁判官有問題。
施官詢問下，證人指自己每禮拜天都約被告吃飯，若在太子，就會去豪園茶餐廳。與朋友相約時，他通常準時到達；但上年因為社會運動，則多有所耽擱。因證人和朋友已十分熟絡，如朋友察覺證人正在直播，就會預算他不赴約。
DW1作供完畢。
#施祖堯裁判官 #攻擊性武器 #拒捕
#0922太子 #審訊[2/2]
👤陳(49)
🧷審訊記錄索引
==============
第三名控方證人為雷射筆專家證人，庭上主要爭議雷射筆功率，此處不贅。
法庭裁定表證成立。被告選擇作供，並會傳召1名辯方證人。
==============
被告作供
📄被告及辯方證人盤問逐字稿
辯方主問
辯方證物
D3 相片(1-4)
D4 被告直播影片
📌背景
被告今年49歲，現職運輸工人，偶爾做不盈利的網上直播，與時事、交通消息、示威活動相關。案發當晚，被告如常與4位朋友相約，2030時在太子西洋菜南街吃飯；2000時，他到達太子站C1出口，在優之良品附近等候。他漸見多人在B1出口聚集，料是831的拜祭獻花活動。
📌追截及拘捕
被告停留原地，從未靠近B1，與陌生人傾談至估計2040時，朋友仍未到；當時C1出口有2、30人聚集，現場嘈吵；B1則有黑衣人及獻花民眾。忽然，有人大叫「走呀」，有黑衣人自B1四散。被告先是被巴士阻擋視線，後見到防暴持盾持棍、出現在B1與C1出口間的安全島位置，正向C1衝來。被告感驚慌，馬上急步向C2走，但被警員捉著背囊及頸部扯跌、按在地上，期間警員不斷用警棍襲擊他的身體和腳。除了迴避攻擊，他沒有掙扎，也沒有聽到警員發出聲音。上手銬後，被告沒有再見過自己的隨身物品。
📌警署中被打及搜查
被告從辯方證物D1陳述書所附相片中，辨認自己身上傷痕，應是警棍及警員壓制導致。他不同意控方案情，補充自己左額的傷勢是警員押解自己時，在停車場斜橋用警棍造成。當時，警員一左一右一後捉住他，突然有人從後走上前，在左方打他一下。他昏倒在地，幾秒後被拍醒，帶入報案室處理傷勢。
處理傷勢後，有警員帶來1個背囊，在沒有說明下打開，在被告視線下搜查。被告曾詢問自己因何事被捕，警員卻沒有理會，只著他「收聲」。被告後來被送到廣華醫院，有警員通知他，他已被拘捕，但十分簡短，亦沒有解釋罪名。
📌管有工具用途
當天被告攜有背囊，控辯雙方不爭議背囊內容物。被告解釋，雷射筆是其工作時、在車廂中分貨所用；主要使用白光一側，雷射光電鮮少使用（辯方利用證物D3的相片）。手套是為防止手滑；綠色T恤則是替換衣物，開工時如大汗就會換上。他表示，自己很少清理袋中物件，沒有留意便出門。至於防毒面罩、灰色口罩、護目鏡及生理鹽水，是他在直播時，為在催淚彈中保護自己而帶備；9月下旬，他頻繁到各區直播，多遇催淚彈。
辯方播放被告所拍的1條片段（證物D4），片中被告說出「肥仔直播」，並走近1名被防暴包圍、按在地上的示威者。被告確認，他平時直播的手法與片中所示相同。
控方盤問
📌被告行蹤有疑
控方首先質疑被告與朋友相約在西洋菜南街吃飯，卻不在離餐廳最近的B2出口等候；另外，被告在20時到達太子站，卻沒有知會任何人。被告解釋，朋友平素相約在C1優之良品附近等待，而朋友慣於遲到，自己便沒追問。
📌被告被襲細節
控方又追問被告被警棍打中哪些部位，質疑被告主問時聲稱身體、腳被打中，盤問時又多說出手及頭兩個部位。被告澄清自己「聽錯」，補充自己被打時除了迴避、阻擋，就完全沒有掙扎。在被押解途中，他沒有出言激怒警員，但警員不由分說用警棍襲擊，他被2名警員控制著，無法格擋。雖然印象深刻及痛楚，但被告無法說出自己被警棍打了多少下，也說不出在警署內被打後昏迷的時長。辯方亦提到被告沒出現顱內出血徵狀。
📌被告工具用途
最後，辯方質疑被告雷射筆的用途，認為如直接買電筒，工作時會更方便；奇怪被告雖知自己遇到突發事件會直播，案發當日卻無意拿出背包中的工具自衛。
辯方覆問
被告強調，因為自己被制服一刻「面朝地上」，背上傷勢應不會是與地板摩擦造成。
裁判官詢問被告在何時、為什麼到達新世紀廣場，為什麼在往餐廳的路上攜帶背囊；在代表大律師詢問下，被告表示自己其實不清楚是在何時到達新世紀廣場，關於背囊，則答是「無意中」帶上，方便隨時直播。
被告作供完畢。
==============
傳召辯方證人DW1 陳先生 作供
辯方主問
辯方證物
D5 DW1錄影片段
證人今年59歲，是被告相識6年的朋友。案發當天，他到太子作網媒新聞採訪（被告是網媒的版主，證人負責直播），也約了人吃飯——包括被告，一共5位朋友。5人相約在C1出口等候，前往豪園茶餐廳，證人則從沙田乘地鐵往太子，1930時左右到達。到達太子後，他一直在地鐵站附近觀察，準備直播。
被告被捕前，證人正在B1出口外的電話亭徘徊，忽聞有人起哄，有防暴進入優之良品與C1出口間的小巷。證人遂橫越彌敦道，欲探究竟，在C2出口外望見自己的朋友被防暴按在地上。這期間，由於他專注於B1出口的花束，沒留意到有人奔跑。
辯方播放證人所拍攝，顯示被告被制服的片段（證物D5）。證人表示，拍攝前他不知被捕人士是被告，也看不到被告有掙扎。
控方盤問
證人表示豪園茶餐廳是朋友平素會去的餐廳，案發當晚，5人沒約實在哪處用餐，卻有約實時間和等候地點。針對證人1930時已到太子，控方疑惑為何證人不知會朋友；證人解釋自己以採訪優先，朋友早已習慣他因直播而失約。被問及被告是否常因要做直播而約食飯，證人指不知，但若有事發生，被告一般會做直播。
關於證物，證人則表示沒看見制服過程，只看見被告完全被制服一刻。
辯方覆問
辯方沒有覆問，但裁判官有問題。
施官詢問下，證人指自己每禮拜天都約被告吃飯，若在太子，就會去豪園茶餐廳。與朋友相約時，他通常準時到達；但上年因為社會運動，則多有所耽擱。因證人和朋友已十分熟絡，如朋友察覺證人正在直播，就會預算他不赴約。
DW1作供完畢。
#西九龍裁判法院第四庭
#施祖堯裁判官 #攻擊性武器 #拒捕
#0922太子 #審訊
👤陳(49)
-=審訊記錄索引=-
控罪及承認事實
控方證人作供 審訊[1/2]
辯方證人作供 審訊[2/2]
📄PW1-2盤問逐字稿
📄被告及DW1盤問逐字稿
==============
本案押後至2021年1月4日1430，於西九龍裁判法院第四庭裁決。控辯雙方需於12月21日或之前遞交書面陳詞。
✅期間被告以原有條件繼續擔保。
#施祖堯裁判官 #攻擊性武器 #拒捕
#0922太子 #審訊
👤陳(49)
-=審訊記錄索引=-
控罪及承認事實
控方證人作供 審訊[1/2]
辯方證人作供 審訊[2/2]
📄PW1-2盤問逐字稿
📄被告及DW1盤問逐字稿
==============
本案押後至2021年1月4日1430，於西九龍裁判法院第四庭裁決。控辯雙方需於12月21日或之前遞交書面陳詞。
✅期間被告以原有條件繼續擔保。
#區域法院第廿三庭
#李慶年法官
👥賴,畢,何,黃(19-28)🛑其中賴何已還押逾14個月，畢另案服刑中 #審訊 【12/8】（#0813機場 暴動、非法集結、對他人身體加以嚴重傷害、非法囚禁他人（付国豪））
0940 開庭
1425退庭
所有辯方律師完成結案陳詞
（詳情後補）
案件押後至明天上午9時進行控方結案陳詞以及跟進其餘事項。D1-3繼續還押，D4繼續保釋。
（按：D2多次提出身體不適要求去醫院，但法官只怒睥D2，並沒有理會其要求。休庭後，D2指一直有發燒、頭暈、頭痛、手腳冰冷、手震等徵狀，法官稱：「既然被告『聲稱』有以上病徵，唯有批准D2辯方律師完成陳詞後讓D2離開看醫生。」）
—————————————————
辯方律結案陳詞內容
（按：官在律師開始陳詞前稱認為各辯方律師的書面陳詞有20-40%證據無提到。）
D1
陳詞概括而言就是「沒有暴動，獨自行事」
辯方律師認為要考慮的事項為當天2349分開始有沒有發生暴動，以及D1有沒有參與暴動。
律師指當天的不是暴動，而暴力事件也只屬AOABH程度，襲擊時間是2019年8月14日00:08，而D1已就第5項控罪認罪。
1）考慮23:49-00:08有沒有暴動發生。
控方指暴動分為兩階段，第一階段由PW1付国豪被放置於行李車上開始，第二階段由付被現場人士由T行段拉至G行段的牆開始。
辯方律師認為暴力事件在00:09，當張超雄和郭家麒到場阻止時，暴力事件已被煞停。縛手腳的行為只是防止付離開，而除褲的行動只屬欺凌性質。官稱欺凌沒有法律定義。
23:49-00:08期間並沒有破壞社會安寧的行為。當時只有一個人受傷，無磚頭橫飛，無警察介入。事情發生時還有很多路人在G走道附近，反映事件並未影響他們。另外，郭家麒和張超雄曾嘗試降溫，叫大家唔好行私刑，雖然未能即時停止現場人士的行動，但如沒有他們的制止，能預測00:09後暴力行動會繼續。
PW1在受襲期間曾露出笑容，並舉起兩隻拇指，接受訪問。律師認為若PW1當時真的感到害怕，應該是無法接受訪問的。官稱不能定格某幾個畫面。
當時有大量記者在非常近距離拍照，他們並沒有感到危險，故此暴力程度未算高。官以戰地記者為例指有記者不能代表不危險。
2）考慮23:49-00:08 D1有沒有參與暴動。
參與暴動的元素包含共同目的，而共同行為並非代表他們是一夥人、並非等於有共同目的。每人對PW1的想法也不同，有的人不滿他是「間諜」、有的不滿他有代表撐警的衣物。一夥人基於兩個原則：a）他們是有協議的 b）他們的行為是有預見性的，即行動時能預計其他人後續的行為。D1穿灰色褸，持美國旗，辨認度高，去機場的目的是為宣揚理念。D1見PW1是中國人，繼而襲擊他，獨自行事，而非夥同。
PW1無受嚴重傷害，沒有留院，沒有永久傷害至不能做某些工作，事件並未嚴重干擾事主舒適和健康，案件無可能歸為嚴重傷害。
D2
書面陳詞的重點在希望官考慮D2的病情。另外，控方未能在毫無合理疑點下證明截圖標記的D2就是D2當事人。
D3
1）辨認方面
控方未能在毫無合理疑點下證明截圖標記的D3就是D3當事人。上衣並無特別特徵，而apple watch也很普遍。
2）共同目的方面
D3本身在人群外圍，PW1被襲時，D3並不在人群的核心範圍內。
D4
1）辨認方面
機場閉路電視和D4住宅閉路電視的清晰度低，D4的衣物也無獨特。控方未能在毫無合理疑點下證明截圖標記的D4就是D4當事人。律師稱呼控方標記的D4為男A。
2）男A是否在使用合理武力防止他人破壞社會安寧方面
2019年8月13日23:30-23:49期間有非法集結，但男A無參與。控方指稱男A參與非集的行為是他曾傳遞一包索帶，以及縛住PW1防止他離開。
然而男A對PW1曾作出3次保護，有做出截停現場人士的手勢，呼「唔好打」、「唔好射眼」，阻住他人做定名行為，而自己也沒有做定名行為。
官提及男A曾向PW1搜身及問PW1的身份，當PW1的身份被發現時說道「I congratulation you」，質疑律師這是否「見義勇為的人會做的事」。律師指當時有很多其他人也在問PW1的身份；而男A曾叫群眾冷靜，認為男A不會恭喜PW1被禁錮，而他多次保護PW1，PW1卻說「just beat me」，令男A之前做的保護功虧一簣，違背他想大家冷靜的意願，可見「I congratulation you」是晦氣說話。
官問101a條文中，阻止他人破壞社會安寧中是否包括查問和搜身。律師稱可以包括，視乎情況。雖然以往無案例，但在法律原則下是視乎情況進行合理武力。
男A有作出阻止PW1離開的行為。律師稱當時環境不容許男A帶他走，因為當PW1稍有動作時，其他人隨即就會有動作。若PW1想走，其他人便有機會襲擊他。因此男A阻止PW1走是為了阻止其他人破壞社會安寧。
律師稱是PW1先有做挑釁行為，才導致其他人有所行動。PW1影現場人士的大頭相開始，才引發後來一連串事件。官稱挑撥性行為並無法律定義，不牽涉道德判斷，而且後來即使PW1被發現有撐警衣物，也並非穿著該件衣服到機場，不算挑釁。律師重申挑釁行為是指PW1影現場人士的大頭相。
#李慶年法官
👥賴,畢,何,黃(19-28)🛑其中賴何已還押逾14個月，畢另案服刑中 #審訊 【12/8】（#0813機場 暴動、非法集結、對他人身體加以嚴重傷害、非法囚禁他人（付国豪））
0940 開庭
1425退庭
所有辯方律師完成結案陳詞
（詳情後補）
案件押後至明天上午9時進行控方結案陳詞以及跟進其餘事項。D1-3繼續還押，D4繼續保釋。
（按：D2多次提出身體不適要求去醫院，但法官只怒睥D2，並沒有理會其要求。休庭後，D2指一直有發燒、頭暈、頭痛、手腳冰冷、手震等徵狀，法官稱：「既然被告『聲稱』有以上病徵，唯有批准D2辯方律師完成陳詞後讓D2離開看醫生。」）
—————————————————
辯方律結案陳詞內容
（按：官在律師開始陳詞前稱認為各辯方律師的書面陳詞有20-40%證據無提到。）
D1
陳詞概括而言就是「沒有暴動，獨自行事」
辯方律師認為要考慮的事項為當天2349分開始有沒有發生暴動，以及D1有沒有參與暴動。
律師指當天的不是暴動，而暴力事件也只屬AOABH程度，襲擊時間是2019年8月14日00:08，而D1已就第5項控罪認罪。
1）考慮23:49-00:08有沒有暴動發生。
控方指暴動分為兩階段，第一階段由PW1付国豪被放置於行李車上開始，第二階段由付被現場人士由T行段拉至G行段的牆開始。
辯方律師認為暴力事件在00:09，當張超雄和郭家麒到場阻止時，暴力事件已被煞停。縛手腳的行為只是防止付離開，而除褲的行動只屬欺凌性質。官稱欺凌沒有法律定義。
23:49-00:08期間並沒有破壞社會安寧的行為。當時只有一個人受傷，無磚頭橫飛，無警察介入。事情發生時還有很多路人在G走道附近，反映事件並未影響他們。另外，郭家麒和張超雄曾嘗試降溫，叫大家唔好行私刑，雖然未能即時停止現場人士的行動，但如沒有他們的制止，能預測00:09後暴力行動會繼續。
PW1在受襲期間曾露出笑容，並舉起兩隻拇指，接受訪問。律師認為若PW1當時真的感到害怕，應該是無法接受訪問的。官稱不能定格某幾個畫面。
當時有大量記者在非常近距離拍照，他們並沒有感到危險，故此暴力程度未算高。官以戰地記者為例指有記者不能代表不危險。
2）考慮23:49-00:08 D1有沒有參與暴動。
參與暴動的元素包含共同目的，而共同行為並非代表他們是一夥人、並非等於有共同目的。每人對PW1的想法也不同，有的人不滿他是「間諜」、有的不滿他有代表撐警的衣物。一夥人基於兩個原則：a）他們是有協議的 b）他們的行為是有預見性的，即行動時能預計其他人後續的行為。D1穿灰色褸，持美國旗，辨認度高，去機場的目的是為宣揚理念。D1見PW1是中國人，繼而襲擊他，獨自行事，而非夥同。
PW1無受嚴重傷害，沒有留院，沒有永久傷害至不能做某些工作，事件並未嚴重干擾事主舒適和健康，案件無可能歸為嚴重傷害。
D2
書面陳詞的重點在希望官考慮D2的病情。另外，控方未能在毫無合理疑點下證明截圖標記的D2就是D2當事人。
D3
1）辨認方面
控方未能在毫無合理疑點下證明截圖標記的D3就是D3當事人。上衣並無特別特徵，而apple watch也很普遍。
2）共同目的方面
D3本身在人群外圍，PW1被襲時，D3並不在人群的核心範圍內。
D4
1）辨認方面
機場閉路電視和D4住宅閉路電視的清晰度低，D4的衣物也無獨特。控方未能在毫無合理疑點下證明截圖標記的D4就是D4當事人。律師稱呼控方標記的D4為男A。
2）男A是否在使用合理武力防止他人破壞社會安寧方面
2019年8月13日23:30-23:49期間有非法集結，但男A無參與。控方指稱男A參與非集的行為是他曾傳遞一包索帶，以及縛住PW1防止他離開。
然而男A對PW1曾作出3次保護，有做出截停現場人士的手勢，呼「唔好打」、「唔好射眼」，阻住他人做定名行為，而自己也沒有做定名行為。
官提及男A曾向PW1搜身及問PW1的身份，當PW1的身份被發現時說道「I congratulation you」，質疑律師這是否「見義勇為的人會做的事」。律師指當時有很多其他人也在問PW1的身份；而男A曾叫群眾冷靜，認為男A不會恭喜PW1被禁錮，而他多次保護PW1，PW1卻說「just beat me」，令男A之前做的保護功虧一簣，違背他想大家冷靜的意願，可見「I congratulation you」是晦氣說話。
官問101a條文中，阻止他人破壞社會安寧中是否包括查問和搜身。律師稱可以包括，視乎情況。雖然以往無案例，但在法律原則下是視乎情況進行合理武力。
男A有作出阻止PW1離開的行為。律師稱當時環境不容許男A帶他走，因為當PW1稍有動作時，其他人隨即就會有動作。若PW1想走，其他人便有機會襲擊他。因此男A阻止PW1走是為了阻止其他人破壞社會安寧。
律師稱是PW1先有做挑釁行為，才導致其他人有所行動。PW1影現場人士的大頭相開始，才引發後來一連串事件。官稱挑撥性行為並無法律定義，不牽涉道德判斷，而且後來即使PW1被發現有撐警衣物，也並非穿著該件衣服到機場，不算挑釁。律師重申挑釁行為是指PW1影現場人士的大頭相。
#東區裁判法院第一庭 #提堂
#錢禮主任裁判官 #不是聲援
#20200808山頂 #不是手足
🚹楊明/ 亦即林明樂(39) 💩回鄉證當八達通用嘅撐狗偽人🐶
控罪：
(1)雖有合理辯解而沒有提供樣本以作檢查呼氣測試但沒有提供血液樣本以作化驗
🙄不認罪🙄
(2)不小心駕駛
😗認罪😗
(3)車輛除頭尾擋風玻璃外，所有門窗玻璃附有膠貼及透光度不足
😗認罪😗
9位控方證人，用英文審訊，只傳召PW1,2,4,6,7，預審期一天。有
2段CCTV片段。
背景：
撐警無綫藝人、曾有醉酒駕駛前科的楊明，於8月8日在山頂馬己仙峽道發生交通意外，事發時他滿身酒氣未能自行上救護車，需要由兩名警員協助扶上救護車，送院治理後，警方以涉嫌「拒絕提供血液樣本」將其拘捕。//蘋果日報//
🍾🍺🍾🍺🍾🍺🍾🍺🍾🍺
*案發日13年前嘅同一日，九龍城裁判法院裁判官直斥被告已經因多宗法庭案件做到「揚明聲」效果，當時辯方律師求請時指被告承諾日後酒不沾唇*
於2021年3月2日0930東區七庭0930作英文審訊，現有條件保釋
#錢禮主任裁判官 #不是聲援
#20200808山頂 #不是手足
🚹楊明/ 亦即林明樂(39) 💩回鄉證當八達通用嘅撐狗偽人🐶
控罪：
(1)雖有合理辯解而沒有提供樣本以作檢查呼氣測試但沒有提供血液樣本以作化驗
🙄不認罪🙄
(2)不小心駕駛
😗認罪😗
(3)車輛除頭尾擋風玻璃外，所有門窗玻璃附有膠貼及透光度不足
😗認罪😗
9位控方證人，用英文審訊，只傳召PW1,2,4,6,7，預審期一天。有
2段CCTV片段。
背景：
撐警無綫藝人、曾有醉酒駕駛前科的楊明，於8月8日在山頂馬己仙峽道發生交通意外，事發時他滿身酒氣未能自行上救護車，需要由兩名警員協助扶上救護車，送院治理後，警方以涉嫌「拒絕提供血液樣本」將其拘捕。//蘋果日報//
🍾🍺🍾🍺🍾🍺🍾🍺🍾🍺
*案發日13年前嘅同一日，九龍城裁判法院裁判官直斥被告已經因多宗法庭案件做到「揚明聲」效果，當時辯方律師求請時指被告承諾日後酒不沾唇*
於2021年3月2日0930東區七庭0930作英文審訊，現有條件保釋
#西九龍法院大樓第三庭 (暫代區院)
#郭啟安法官
#提訊
#1118油麻地 #營救理大
D1:歐陽(25)/ D2:翟(28)
D3:湛(19)/ D4:陳(18)
D5:陳(24)/ D6:陳(21)
D7:陳(17)/ D8:鄭(25)
D9:張(19)/ D10:莊(28)
D11:周(19)/ D12:周(19)
D13:朱(27)/ D14:朱(25)
D15:杜(17)/ D16:簡(24)
D17:高(18)/ D18:郭(31)
D19:黎(22)/ D20:林(18)
控罪：
(1)D1-20暴動
(2)D5管有適合作非法用途的工具並意圖用作非法用途使用
(3)D7管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用
(4)D4管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用
(5)D8管有適合作非法用途的工具並意圖用作非法用途使用
詳情：
(1)D1-20同被控於19年11月18日，在油麻地窩打老道近和咸美頓街近彌敦道一帶，參與暴動
(2)D5被控於19年11月19日，在油麻地彌敦道525-543A號寶寧大廈外管有兩包索帶，意圖將其作任何非法用途使用
(3)D7被控於同日上述地點外，管有一支螺絲批，意圖將其作任何非法用途使用
(4)D14被控於同日上述地點外，管有一把扳手及兩包索帶，意圖將其作任何非法用途使用
(5)D18被控於同日上述地點外，管有兩包索帶，意圖將其作任何非法用途使用
控方匯報押後期間進展，暫時收到11份回覆，尚有D3/17有待索取指示及D2/6/7/8/10/14/19未曾回覆或交回問卷。控方申請押後並承諾會主動積極地聯絡辯方。
D3/17 11月尾先收齊文件，需要時間檢視、提供法律意見及索取指示。
D2/10 未批法援。
D6/19 剛獲委派，12月10號先收齊文件，需要時間檢視、提供法律意見及索取指示。
D7 剛獲法援委派，12月4號晚先收齊文件，雖然昨日初步開會拎咗初步指示，仍需要更多時間；而問卷答覆昨日1600前亦已傳真予控方及法庭。
D8上週五先收到文件，今早再收到2大疊文件，需要時間檢視。希望押後4星期。
D14 12月8號獲法援委派，昨日先收到逾1000頁文件，尚未收齊影碟。希望押後3星期。
郭官聽畢控辯雙方陳詞表示明白及理解。因應此情況，法庭給予多一次押後機會，詳細不再重複高官較早前下達的指示。
保釋相關事宜：
🟢(獲批)D2申請更改報到日子
🟢(獲批)D5申請減少報到日子
🟢(獲批)D11申請更改報到時間
🟢(獲批)D8申請更改報到時間
🟢(獲批)D？申請更改報到時間
🔴(被拒)D17申請減少報到密度
🟢(獲批)D19申請更改報到時間
案件押後至21年2月26日1430時西九龍法院(暫代區院)再訊，期間維持保釋。
#郭啟安法官
#提訊
#1118油麻地 #營救理大
D1:歐陽(25)/ D2:翟(28)
D3:湛(19)/ D4:陳(18)
D5:陳(24)/ D6:陳(21)
D7:陳(17)/ D8:鄭(25)
D9:張(19)/ D10:莊(28)
D11:周(19)/ D12:周(19)
D13:朱(27)/ D14:朱(25)
D15:杜(17)/ D16:簡(24)
D17:高(18)/ D18:郭(31)
D19:黎(22)/ D20:林(18)
控罪：
(1)D1-20暴動
(2)D5管有適合作非法用途的工具並意圖用作非法用途使用
(3)D7管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用
(4)D4管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用
(5)D8管有適合作非法用途的工具並意圖用作非法用途使用
詳情：
(1)D1-20同被控於19年11月18日，在油麻地窩打老道近和咸美頓街近彌敦道一帶，參與暴動
(2)D5被控於19年11月19日，在油麻地彌敦道525-543A號寶寧大廈外管有兩包索帶，意圖將其作任何非法用途使用
(3)D7被控於同日上述地點外，管有一支螺絲批，意圖將其作任何非法用途使用
(4)D14被控於同日上述地點外，管有一把扳手及兩包索帶，意圖將其作任何非法用途使用
(5)D18被控於同日上述地點外，管有兩包索帶，意圖將其作任何非法用途使用
控方匯報押後期間進展，暫時收到11份回覆，尚有D3/17有待索取指示及D2/6/7/8/10/14/19未曾回覆或交回問卷。控方申請押後並承諾會主動積極地聯絡辯方。
D3/17 11月尾先收齊文件，需要時間檢視、提供法律意見及索取指示。
D2/10 未批法援。
D6/19 剛獲委派，12月10號先收齊文件，需要時間檢視、提供法律意見及索取指示。
D7 剛獲法援委派，12月4號晚先收齊文件，雖然昨日初步開會拎咗初步指示，仍需要更多時間；而問卷答覆昨日1600前亦已傳真予控方及法庭。
D8上週五先收到文件，今早再收到2大疊文件，需要時間檢視。希望押後4星期。
D14 12月8號獲法援委派，昨日先收到逾1000頁文件，尚未收齊影碟。希望押後3星期。
郭官聽畢控辯雙方陳詞表示明白及理解。因應此情況，法庭給予多一次押後機會，詳細不再重複高官較早前下達的指示。
保釋相關事宜：
🟢(獲批)D2申請更改報到日子
🟢(獲批)D5申請減少報到日子
🟢(獲批)D11申請更改報到時間
🟢(獲批)D8申請更改報到時間
🟢(獲批)D？申請更改報到時間
🔴(被拒)D17申請減少報到密度
🟢(獲批)D19申請更改報到時間
案件押後至21年2月26日1430時西九龍法院(暫代區院)再訊，期間維持保釋。