#沙田裁判法院第七庭
#彭亮廷裁判官
#1103沙田 #審訊 ［2/4］
下午進度
鍾 (16)
控罪：
管有物品意圖摧毀或損壞財產
被控於2019年11月3日在香港新界沙田獅子山隧道公路沙田公園外，近燈柱DE0247，管有一支士巴拿，意圖在無合法辯解的情況下使用該物品，意圖損壞香港政府財產。
控方代表： #楊明鳯大律師
辯方代表： #陳芊仲大律師
—————————-
14:50 開庭，傳召 PW4 偵緝警員 15927 饒家睿
⚙️控方主問
PW4駐守葵青區反黑組；主控只係問咗一句，在2019年11月3日約20:00 在獅子山隧道公路沙田公園外，有無對被告做過威迫、利誘、恐嚇、或者氹嘅行為，證人話無。
14:53 ✂️辯方盤問［括弧內為證人回應］
當日同隊有三個人，隸屬新界南應變大隊第二梯隊，20幾人同車，軍裝和便裝有分工，CID負責調查，下午在葵涌出發去沙田，有攞裝備例如電筒，每隊人有幾個人會孭攝錄機，PW4當日有孭，有警棍，冇帶手套，有記事冊，20:06時從通訊機知道有可疑人士向獅子山公路逃跑，20:08新界南應變大隊第二小隊追截，20:12時去到沙田公園外戒備，20:13得知鍾XX被截查，有見到佢，唔記得有冇叫佢痞低，PW4與14299，15275 三個人為一組，當時被告已經被截停，唔會由PW4搜查，只係在場戒備，防止有人搶犯或者襲警，四圍張望，被告旁邊有另外被截查人士，係一男一女，唔記得佢哋有冇背囊，各自有警員負責，但都不是PW4，大概係兩至三個人負責一名被截查人士，唔記得較遠嘅地方有冇另一個男子被截查，當時仲有其他軍裝警員戒備，至少有10多人，途人稀少，唔記得附近有冇人嘈雜，燈光係比較暗，有用電筒，當14299做搜查時幫佢照明，唔記得9898有冇用電筒，唔記得女警係唔係痞低做搜查，唔記得女警係點攞物品出嚟，PW4當晚有著警察背心，唔記得着咩褲，冇帶太陽眼鏡，頭盔孭在腰間，唔記得有冇戴面巾。
律師指出當晚有帶太陽眼鏡［唔同意］，有冇帶黑色面巾［唔記得］，案發前後有冇參與搭浪者行動［有］，有冇用面巾［有］。
呈上一張相片(PD2)，指稱相中其中一名戴面罩的人是PW4［唔同意］，指出在女警搜查背囊時，PW4有同被告有對話［唔同意］，企在隊員側邊，地上有冇雜物［有］，指出攞出士巴拿比女警［唔同意］，問被告點解會有士巴拿［唔同意］，被告回應士巴拿唔係我嘅［唔同意］，手持電筒，用強光照射被告眼睛［唔同意］，手持攝錄機大聲講：「好快啲講喇，我用部cam錄住，唔好講大話」［唔同意］，被告回應士巴拿真係唔係我喎［唔同意］，PW4 講：「唔好玩啦，妳覺得我會信咩？妳估我唔知你做咩啊，學人拆鐵欄，我而家帶你返警署慢慢玩［唔同意］，講36個字嘅警誡供詞有冇提士巴拿［唔記得］。
呈上P15士巴拿，PW4形容為黑色銀色頭，目測大概15cm，有冇話俾14299聽［佢自己有測，佢有攞上手睇］，有冇話俾9898聽［有講］。
指出你冇見到士巴拿在背囊攞出嚟［唔同意］，女警冇攞記事冊做紀錄［唔知道］，被告冇講一啲招認嘅說話［唔同意］，有攝錄機，知道有可疑人士被拘捕，罪名知道，要搜身搜袋，一般都會攝錄［睇個別情況］，被捕人士唔算多［同意］，冇開機拍攝［同意，掛在腰間，認為冇需要］，有冇參與其他大刑拘捕［有參與］，有冇試過拍攝被告嘅衣着手袋過程［現場控制咗，冇人反抗，冇需要］，點解唔攞記事冊［未必安全］，有坐同一架車返沙田警署［同意］，見值日官［同意］，被告帶去搜身，去到沙田警署，有冇見到其他被捕人士［唔記得］，有好多人被拉咗［知道，但冇印象是否在差館］，同日同地有另一名男子被搜出有士巴拿［唔係我哋處理，唔知道］。
PW4有填寫拘捕表格，證物由14299處理，接近凌晨時分離開警署，期間有同14299一齊去canteen。
辯方指出PD2相中人係PW4，PW4在2021年6月18日在沙田警署認人過程中被認到，在2021年6月21日回口供，首次作書面報告，內容指在2019年11月3日晚上有參與調查被告，14299去協助，PW4在場做戒備，估量P15長度，有參與工作［可以咁講］，坐同一架車返沙田警署，入電腦，拘捕表格資料，被告住址、電話、個人資料，在6月21日之前冇比口供，6月18日在沙田警署被認出［係］，因此會口供，拘捕表格係比報案室同事入電腦，嗰張紙已經燒毁，唔知道有冇做Pol 155，21:30時有將今次事件記錄在記事冊，無向OC case案件主管提供資料，在6月21日有畀口供連同記事冊。
被告係長頭髮，11月3日你見到佢，佢見到你［同意，印象中冇對話］，PW4唔記得當日有冇戴口罩，律師指出係用面巾遮面［唔記得］，有帶太陽眼鏡［唔同意，夜晚帶住點行路］。
15:50 無覆問，PW4 作供完畢。
彭官向控辯雙方澄清和確認，PW4 在第一次開審時，辯方發覺不在證人例表上，向控方要求提供當晚所有警員給被告辨認，2021年6月18日，被告在沙田警署往認人途中，在電梯內已經認出PW4，他隨後在2021年6月21日提供書面證供。
控方先呈上證物警員的口供。
16:15 傳召 PW5 警員 8528 鄧達安(音)
⚙️控方主問
2019年11月4日02:12，證人在沙田警署報案室當值，負責接收由PW3檢取的證物，確認口供內容，係基於警方的電腦系統記錄Case Management Investigation System，但因為事隔太耐，今日已經唔認得所有證物。
16:31 ✂️辯方盤問
向PW5確認在紀錄上，對士巴拿的描述是：銀黑色可調整螺絲鉗。
16:34 無覆問，作供完畢。
案件押後到明日(5/1)09:30 同庭再訊。被告可以以現有條件繼續保釋。
#彭亮廷裁判官
#1103沙田 #審訊 ［2/4］
下午進度
鍾 (16)
控罪：
管有物品意圖摧毀或損壞財產
被控於2019年11月3日在香港新界沙田獅子山隧道公路沙田公園外，近燈柱DE0247，管有一支士巴拿，意圖在無合法辯解的情況下使用該物品，意圖損壞香港政府財產。
控方代表： #楊明鳯大律師
辯方代表： #陳芊仲大律師
—————————-
14:50 開庭，傳召 PW4 偵緝警員 15927 饒家睿
⚙️控方主問
PW4駐守葵青區反黑組；主控只係問咗一句，在2019年11月3日約20:00 在獅子山隧道公路沙田公園外，有無對被告做過威迫、利誘、恐嚇、或者氹嘅行為，證人話無。
14:53 ✂️辯方盤問［括弧內為證人回應］
當日同隊有三個人，隸屬新界南應變大隊第二梯隊，20幾人同車，軍裝和便裝有分工，CID負責調查，下午在葵涌出發去沙田，有攞裝備例如電筒，每隊人有幾個人會孭攝錄機，PW4當日有孭，有警棍，冇帶手套，有記事冊，20:06時從通訊機知道有可疑人士向獅子山公路逃跑，20:08新界南應變大隊第二小隊追截，20:12時去到沙田公園外戒備，20:13得知鍾XX被截查，有見到佢，唔記得有冇叫佢痞低，PW4與14299，15275 三個人為一組，當時被告已經被截停，唔會由PW4搜查，只係在場戒備，防止有人搶犯或者襲警，四圍張望，被告旁邊有另外被截查人士，係一男一女，唔記得佢哋有冇背囊，各自有警員負責，但都不是PW4，大概係兩至三個人負責一名被截查人士，唔記得較遠嘅地方有冇另一個男子被截查，當時仲有其他軍裝警員戒備，至少有10多人，途人稀少，唔記得附近有冇人嘈雜，燈光係比較暗，有用電筒，當14299做搜查時幫佢照明，唔記得9898有冇用電筒，唔記得女警係唔係痞低做搜查，唔記得女警係點攞物品出嚟，PW4當晚有著警察背心，唔記得着咩褲，冇帶太陽眼鏡，頭盔孭在腰間，唔記得有冇戴面巾。
律師指出當晚有帶太陽眼鏡［唔同意］，有冇帶黑色面巾［唔記得］，案發前後有冇參與搭浪者行動［有］，有冇用面巾［有］。
呈上一張相片(PD2)，指稱相中其中一名戴面罩的人是PW4［唔同意］，指出在女警搜查背囊時，PW4有同被告有對話［唔同意］，企在隊員側邊，地上有冇雜物［有］，指出攞出士巴拿比女警［唔同意］，問被告點解會有士巴拿［唔同意］，被告回應士巴拿唔係我嘅［唔同意］，手持電筒，用強光照射被告眼睛［唔同意］，手持攝錄機大聲講：「好快啲講喇，我用部cam錄住，唔好講大話」［唔同意］，被告回應士巴拿真係唔係我喎［唔同意］，PW4 講：「唔好玩啦，妳覺得我會信咩？妳估我唔知你做咩啊，學人拆鐵欄，我而家帶你返警署慢慢玩［唔同意］，講36個字嘅警誡供詞有冇提士巴拿［唔記得］。
呈上P15士巴拿，PW4形容為黑色銀色頭，目測大概15cm，有冇話俾14299聽［佢自己有測，佢有攞上手睇］，有冇話俾9898聽［有講］。
指出你冇見到士巴拿在背囊攞出嚟［唔同意］，女警冇攞記事冊做紀錄［唔知道］，被告冇講一啲招認嘅說話［唔同意］，有攝錄機，知道有可疑人士被拘捕，罪名知道，要搜身搜袋，一般都會攝錄［睇個別情況］，被捕人士唔算多［同意］，冇開機拍攝［同意，掛在腰間，認為冇需要］，有冇參與其他大刑拘捕［有參與］，有冇試過拍攝被告嘅衣着手袋過程［現場控制咗，冇人反抗，冇需要］，點解唔攞記事冊［未必安全］，有坐同一架車返沙田警署［同意］，見值日官［同意］，被告帶去搜身，去到沙田警署，有冇見到其他被捕人士［唔記得］，有好多人被拉咗［知道，但冇印象是否在差館］，同日同地有另一名男子被搜出有士巴拿［唔係我哋處理，唔知道］。
PW4有填寫拘捕表格，證物由14299處理，接近凌晨時分離開警署，期間有同14299一齊去canteen。
辯方指出PD2相中人係PW4，PW4在2021年6月18日在沙田警署認人過程中被認到，在2021年6月21日回口供，首次作書面報告，內容指在2019年11月3日晚上有參與調查被告，14299去協助，PW4在場做戒備，估量P15長度，有參與工作［可以咁講］，坐同一架車返沙田警署，入電腦，拘捕表格資料，被告住址、電話、個人資料，在6月21日之前冇比口供，6月18日在沙田警署被認出［係］，因此會口供，拘捕表格係比報案室同事入電腦，嗰張紙已經燒毁，唔知道有冇做Pol 155，21:30時有將今次事件記錄在記事冊，無向OC case案件主管提供資料，在6月21日有畀口供連同記事冊。
被告係長頭髮，11月3日你見到佢，佢見到你［同意，印象中冇對話］，PW4唔記得當日有冇戴口罩，律師指出係用面巾遮面［唔記得］，有帶太陽眼鏡［唔同意，夜晚帶住點行路］。
15:50 無覆問，PW4 作供完畢。
彭官向控辯雙方澄清和確認，PW4 在第一次開審時，辯方發覺不在證人例表上，向控方要求提供當晚所有警員給被告辨認，2021年6月18日，被告在沙田警署往認人途中，在電梯內已經認出PW4，他隨後在2021年6月21日提供書面證供。
控方先呈上證物警員的口供。
16:15 傳召 PW5 警員 8528 鄧達安(音)
⚙️控方主問
2019年11月4日02:12，證人在沙田警署報案室當值，負責接收由PW3檢取的證物，確認口供內容，係基於警方的電腦系統記錄Case Management Investigation System，但因為事隔太耐，今日已經唔認得所有證物。
16:31 ✂️辯方盤問
向PW5確認在紀錄上，對士巴拿的描述是：銀黑色可調整螺絲鉗。
16:34 無覆問，作供完畢。
案件押後到明日(5/1)09:30 同庭再訊。被告可以以現有條件繼續保釋。
#沙田裁判法院第七庭
#彭亮廷裁判官
#1103沙田 #審訊
上午進度
鍾 (16)
控罪：
管有物品意圖摧毀或損壞財產
被控於2019年11月3日在香港新界沙田獅子山隧道公路沙田公園外，近燈柱DE0247，管有一支士巴拿，意圖在無合法辯解的情況下使用該物品，意圖損壞香港政府財產。
控方代表： #楊明鳯大律師
辯方代表： #陳芊仲大律師
-------------
本案事情比較轉節，詳情可參閱：提堂，答辯，辨認控方證人，撤換律師
—————————
09:56 開庭
先由控方以65B形式讀出PW6的證供(P27)
10:02 傳召PW6 警長4517劉榮基(音)
控方無主問，✂️由辯方盤問
在2019年11月5日，證人係沙田報案室警員，當日15:43時負責將儲存在報案室，本案的19件證物交與另一警員8233，據稱是修改證物的描述，但唔知改邊一件，改什麼內容。無覆問。
10:10 控方再以65B形式讀出PW7的證供，再傳召PW7 偵緝警員8233 莫志輝(音)
控方無主問，✂️由辯方盤問
證人在2019年11月3日晚曾被指派參與調查工作，曾在2019年11月5日和2021年10月10日回口供，內容跟據CMIS紀錄，在11月5日約15:00收到報案室人員通知，需要更仔細描述證物，於是前去報案室取證物，16:11交回證物室，盤問下同意係事前後係有人寫清楚比佢，跟住輸入電腦，在2021年10月10日回嘅口供，都係根據CMIS嘅紀錄，今日已經唔記得詳情。
做個調查報告，有詳細列明證物，第12項係一個黑色士巴拿，15 cm長，因為CMIS無士巴拿，只有可”調較螺絲鉗”。
控方向法庭申請讀出餘下7份證人口供，裁判官詢問控辯雙方口供的作用，希望集中辯方所爭議的問題，辯方澄清不爭議士巴拿被交到沙田警署報案室之後的證物鏈，於是控方撤回6份口供，只呈有關負責維修電腦系統的工程人員的口供，證明系統無誤。
10:46 控方再以65B形式讀出工程人員廖先生的口供，證明電腦系統在案發至上庭其間運作正常，只係有一份列印記錄出錯。
11:19 第二份承認事實(P30)：
辯方不爭議證物P15-士巴拿，在2019年11月4日02:12時交與沙田警署報案室，直至上庭期間證物鏈的連貫性，同意無被修改無被干擾。
法庭裁定就特別事項表面證供成立，辯方需要答辯；被告選擇出庭自辯。
11:22 ✂️辯方主問
2019年11月3日 20:13～20:20 女警14299在沙田公園內搜查被告的背囊，女警將背囊內的物品倒晒出嚟，有男警員15927攞士巴拿俾女警，被告坐在地下，女警員半痞在身邊，15927同被告大聲講：「士巴拿係咪你嘅」，好惡好大聲，用電筒照被告隻眼，被告有回答：「士巴拿唔係我嘅」，佢再問多一次：「我拎住cam 㗎，你唔好講大話啦」，被告回答：「個士巴拿真係唔係我嘅」，「唔好玩嘢啦，妳估我會信咩我知用嚟做咩，學人拆鐵欄，我而家就帶妳返警署慢慢玩」，之後無繼續對話，女警員在側邊問被告住喺邊度，和個人資料，無問其他。
感覺好驚，唔知佢下一步會點，唔清楚說話係咩意思，唔記得驚咩，對話時係坐喺地下，因為一開始就叫我哋坐喺度，PW4 15927 喺認人認到，一開頭無喺法庭嗰啲警員入邊，第二次認人先定到，係在沙田警署認人，第一次大概有10個人，第二次係2021年6月18日，有3個人，當日搭𨋢上去認人，同PW4同𨋢，聽聲望樣認得，點解聲線咁深刻，因為搜查期間佢”空”被告；當晚佢着警察背心、牛仔褲、戴太陽眼鏡，手揸住攝錄機連棍，唔知有無開着，距離約一米，一直企喺度。
睇PD2，圖中就係15927，因為係第一次被拘捕，所以記得清楚，相片係遮咗面點樣確定，相片係片段截圖，片段中有講嘢，雖然片中無除面巾和眼鏡，都認得佢把聲和裝朿，條片不是當日事情，但佢同當日嘅裝束一樣，有面巾、有太陽眼鏡、攝錄機、髮型，片段在Social Media睇到，相片係截圖，被告印出嚟，無修改過，大概係2021年12月嘅截圖。
由攞士巴拿開始，15927一直用電筒照射被告，直至上警車，形容唔到光嘅強度，15927畀士巴拿女警，無講嘢，女警員無警誡，無任何人做警誡，除咗14299，15927之外，仲有一男一女，有10幾個防暴和CID，9898都喺度，現場無簽任何文件，坐警車返警署，在沙田警署，有律師和被告父親在場，女警員第一次講話有招認，佢翻讀一次俾被告聽嗰陣先知道，有同律師講，佢叫被告無嘢改，之後開會再處理，但唔知道係咩意思，有跟佢建議咁答女警員無嘢改。
睇會面紀錄PP23，係當晚23:13做，被告有睇過有簽名，第4頁，女童鍾XX拒絕抄寫聲明，律師有解釋過，字面睇女警自己嘅紀錄，被告自己無講過，聲明係同意上面寫嘅嘢，因為被告無講過，所以拒絕，係律師建議咁做。
現場無任何人作出拘捕，只係女警員和15927叫跟佢哋上車。辯方證物PD1係在上次上回庭之後，被告去返嗰個位影嘅，被告自己印出嚟，無修改過。
第一次認人係在2021年6月15日在沙田警署，有十幾人，第二次係在2021年6月18日在沙田警署，有三位，辨認到15927，當晚無講過「有人叫我幫手拎嚟拆鐵欄」。
裁判官建議把PD2 轉為MFI 1。
12:27 ⚙️控方盤問
現場有一男一女，識個女仔唔識個男仔，女警倒咗背囊內物品出嚟搜查緊，15927突然拎支士巴拿過嚟，唔知佢係邊度拎嚟，突然間拎俾女警，女警和15927 一齊到被告身邊，未到之前9898在身邊。
係PW1帶被告上公園外，身邊有幾個其他警員，記得佢交俾第二個人，係男警員，但唔記得係唔係9898，無帶頭盔，見到個樣，當時有防暴，唔記得有無戴頭盔，隔咗大概兩三分鐘女警員到場，男警員無問攞身分證，無講嘢，無問問題，只係企喺度，佢用通訊機叫支援，無望佢，當時被告係痞喺石壆側邊，有一把男聲叫「全部同我痞低，唔好出聲，面向牆」，唔確認係9898，女警到場查身份證和個人資料，無身體接觸，女警在側邊，15927在前邊，另外被截查的一男一女在1.5米外，都係痞低面向石壆。
女警倒晒書包啲嘢出嚟，15927拎士巴拿女警，行過嚟時見唔到手拎士巴拿，見唔到喺邊度攞出嚟，15927問士巴拿係咪被告嘅嗰時，已經畀咗女警，女警係半痞，15927無痞低，先睇身份證，問個人資料、姓名、地址、電話、喺邊度讀書、讀中幾、屋企有咩人，叫被告打開書包俾佢睇，當時放在地下。
14:30 再訊。
#彭亮廷裁判官
#1103沙田 #審訊
上午進度
鍾 (16)
控罪：
管有物品意圖摧毀或損壞財產
被控於2019年11月3日在香港新界沙田獅子山隧道公路沙田公園外，近燈柱DE0247，管有一支士巴拿，意圖在無合法辯解的情況下使用該物品，意圖損壞香港政府財產。
控方代表： #楊明鳯大律師
辯方代表： #陳芊仲大律師
-------------
本案事情比較轉節，詳情可參閱：提堂，答辯，辨認控方證人，撤換律師
—————————
09:56 開庭
先由控方以65B形式讀出PW6的證供(P27)
10:02 傳召PW6 警長4517劉榮基(音)
控方無主問，✂️由辯方盤問
在2019年11月5日，證人係沙田報案室警員，當日15:43時負責將儲存在報案室，本案的19件證物交與另一警員8233，據稱是修改證物的描述，但唔知改邊一件，改什麼內容。無覆問。
10:10 控方再以65B形式讀出PW7的證供，再傳召PW7 偵緝警員8233 莫志輝(音)
控方無主問，✂️由辯方盤問
證人在2019年11月3日晚曾被指派參與調查工作，曾在2019年11月5日和2021年10月10日回口供，內容跟據CMIS紀錄，在11月5日約15:00收到報案室人員通知，需要更仔細描述證物，於是前去報案室取證物，16:11交回證物室，盤問下同意係事前後係有人寫清楚比佢，跟住輸入電腦，在2021年10月10日回嘅口供，都係根據CMIS嘅紀錄，今日已經唔記得詳情。
做個調查報告，有詳細列明證物，第12項係一個黑色士巴拿，15 cm長，因為CMIS無士巴拿，只有可”調較螺絲鉗”。
控方向法庭申請讀出餘下7份證人口供，裁判官詢問控辯雙方口供的作用，希望集中辯方所爭議的問題，辯方澄清不爭議士巴拿被交到沙田警署報案室之後的證物鏈，於是控方撤回6份口供，只呈有關負責維修電腦系統的工程人員的口供，證明系統無誤。
10:46 控方再以65B形式讀出工程人員廖先生的口供，證明電腦系統在案發至上庭其間運作正常，只係有一份列印記錄出錯。
11:19 第二份承認事實(P30)：
辯方不爭議證物P15-士巴拿，在2019年11月4日02:12時交與沙田警署報案室，直至上庭期間證物鏈的連貫性，同意無被修改無被干擾。
法庭裁定就特別事項表面證供成立，辯方需要答辯；被告選擇出庭自辯。
11:22 ✂️辯方主問
2019年11月3日 20:13～20:20 女警14299在沙田公園內搜查被告的背囊，女警將背囊內的物品倒晒出嚟，有男警員15927攞士巴拿俾女警，被告坐在地下，女警員半痞在身邊，15927同被告大聲講：「士巴拿係咪你嘅」，好惡好大聲，用電筒照被告隻眼，被告有回答：「士巴拿唔係我嘅」，佢再問多一次：「我拎住cam 㗎，你唔好講大話啦」，被告回答：「個士巴拿真係唔係我嘅」，「唔好玩嘢啦，妳估我會信咩我知用嚟做咩，學人拆鐵欄，我而家就帶妳返警署慢慢玩」，之後無繼續對話，女警員在側邊問被告住喺邊度，和個人資料，無問其他。
感覺好驚，唔知佢下一步會點，唔清楚說話係咩意思，唔記得驚咩，對話時係坐喺地下，因為一開始就叫我哋坐喺度，PW4 15927 喺認人認到，一開頭無喺法庭嗰啲警員入邊，第二次認人先定到，係在沙田警署認人，第一次大概有10個人，第二次係2021年6月18日，有3個人，當日搭𨋢上去認人，同PW4同𨋢，聽聲望樣認得，點解聲線咁深刻，因為搜查期間佢”空”被告；當晚佢着警察背心、牛仔褲、戴太陽眼鏡，手揸住攝錄機連棍，唔知有無開着，距離約一米，一直企喺度。
睇PD2，圖中就係15927，因為係第一次被拘捕，所以記得清楚，相片係遮咗面點樣確定，相片係片段截圖，片段中有講嘢，雖然片中無除面巾和眼鏡，都認得佢把聲和裝朿，條片不是當日事情，但佢同當日嘅裝束一樣，有面巾、有太陽眼鏡、攝錄機、髮型，片段在Social Media睇到，相片係截圖，被告印出嚟，無修改過，大概係2021年12月嘅截圖。
由攞士巴拿開始，15927一直用電筒照射被告，直至上警車，形容唔到光嘅強度，15927畀士巴拿女警，無講嘢，女警員無警誡，無任何人做警誡，除咗14299，15927之外，仲有一男一女，有10幾個防暴和CID，9898都喺度，現場無簽任何文件，坐警車返警署，在沙田警署，有律師和被告父親在場，女警員第一次講話有招認，佢翻讀一次俾被告聽嗰陣先知道，有同律師講，佢叫被告無嘢改，之後開會再處理，但唔知道係咩意思，有跟佢建議咁答女警員無嘢改。
睇會面紀錄PP23，係當晚23:13做，被告有睇過有簽名，第4頁，女童鍾XX拒絕抄寫聲明，律師有解釋過，字面睇女警自己嘅紀錄，被告自己無講過，聲明係同意上面寫嘅嘢，因為被告無講過，所以拒絕，係律師建議咁做。
現場無任何人作出拘捕，只係女警員和15927叫跟佢哋上車。辯方證物PD1係在上次上回庭之後，被告去返嗰個位影嘅，被告自己印出嚟，無修改過。
第一次認人係在2021年6月15日在沙田警署，有十幾人，第二次係在2021年6月18日在沙田警署，有三位，辨認到15927，當晚無講過「有人叫我幫手拎嚟拆鐵欄」。
裁判官建議把PD2 轉為MFI 1。
12:27 ⚙️控方盤問
現場有一男一女，識個女仔唔識個男仔，女警倒咗背囊內物品出嚟搜查緊，15927突然拎支士巴拿過嚟，唔知佢係邊度拎嚟，突然間拎俾女警，女警和15927 一齊到被告身邊，未到之前9898在身邊。
係PW1帶被告上公園外，身邊有幾個其他警員，記得佢交俾第二個人，係男警員，但唔記得係唔係9898，無帶頭盔，見到個樣，當時有防暴，唔記得有無戴頭盔，隔咗大概兩三分鐘女警員到場，男警員無問攞身分證，無講嘢，無問問題，只係企喺度，佢用通訊機叫支援，無望佢，當時被告係痞喺石壆側邊，有一把男聲叫「全部同我痞低，唔好出聲，面向牆」，唔確認係9898，女警到場查身份證和個人資料，無身體接觸，女警在側邊，15927在前邊，另外被截查的一男一女在1.5米外，都係痞低面向石壆。
女警倒晒書包啲嘢出嚟，15927拎士巴拿女警，行過嚟時見唔到手拎士巴拿，見唔到喺邊度攞出嚟，15927問士巴拿係咪被告嘅嗰時，已經畀咗女警，女警係半痞，15927無痞低，先睇身份證，問個人資料、姓名、地址、電話、喺邊度讀書、讀中幾、屋企有咩人，叫被告打開書包俾佢睇，當時放在地下。
14:30 再訊。
#沙田裁判法院第七庭
#彭亮廷裁判官
#1103沙田 #續審 ［3/4］
下午進度
鍾 (16)
控罪：
管有物品意圖摧毀或損壞財產
被控於2019年11月3日在香港新界沙田獅子山隧道公路沙田公園外，近燈柱DE0247，管有一支士巴拿，意圖在無合法辯解的情況下使用該物品，意圖損壞香港政府財產。
控方代表： #楊明鳯大律師
辯方代表： #陳芊仲大律師
—————————-
14:45 開庭，⚙️控方繼續盤問被告
14299與15927一齊到，女警員無離開過，由15927到場到攞出士巴拿期間，唔知有無離開過，後段無離開過，15927揸住攝錄機連棍，似係MFI 1 圖中嗰隻，行埋黎嗰陣唔係揸住機，唔知佢喺邊度取出攝錄機，唔記得攞士巴拿嗰陣有無揸住攝錄機，無留意女警查身份證和搜袋時，無望15927，唔知佢係咪喺身邊。
問士巴拿時，電筒係著咗，被照射感到唔舒服，被質疑無要求睇醫生。
2021年6月18日在𨋢認到15927，當時佢無帶太陽眼鏡，有戴口罩。
主控向被告指出：
PW1交被告畀PW2，PW2有向妳查身份證［唔同意］
20:13 14299搜查背囊，在大格揾到證物，再在外格揾到士巴拿，有無講”拆鐵欄”［無］
PW2 9898在燈柱DE0247位置拘捕妳［唔同意］
女警有警誡［唔同意］，佢講完，妳講「有人叫我幫手拎嚟拆鐵欄」［唔同意］
當晚15927從來無講嘢［唔同意］
15927無用過電筒照面［唔同意］，只係幫手照明［唔同意］，15927無揸住cam好似MFI 1咁拍攝［唔同意］，係掛在腰間［唔同意］，妳無講「唔係我嘅」［唔同意］。
妳係企喺度［唔同意］，女警當時都係企喺度［唔同意］，女警無叫痞低或者坐在地下［唔同意］，女警無半痞在妳側邊［唔同意］，女警亦無向妳攞個人資料，女警一去到妳身邊了解案情後，就搜查背囊［唔同意］。
在P23第四頁寫無嘢改，係律師講無嘢改［同意，係律師話開會之後再處理］
當晚妳被9898截查，在場無警員喝令痞低［唔同意］
15:19 ✂️辯方覆問
再次確認當晚係痞低面向牆，同牆壁有距離，14299和15927係一齊嚟，15927企喺度。
當晚無因為強光照眼而去睇醫生，因為無照之後無咩事。
2021年6月18日在𨋢認得15927，當時無戴太陽眼鏡，有戴口罩，被截查時佢有帶面巾，返到警署後佢除低面巾。
15:22 被告作供完畢
15:23 ✂️辯方傳召DW2 #崔浩泉大律師
DW2確認PP23會面紀錄，回憶當日受鄭國洪律師事務所指示，去沙田警署做法律探訪兩個人，其中一人是被告，同警員了解咗被捕原因，得知要做會面記錄，DW2陪同被告和她父親在場，見到女警員14299指稱，被告在被捕現場向14299作口頭招認，由於得知有呢個指控，要求與被告與其父親作私人會面，期間有同被告解釋，警員指稱被告作口頭招認，當時被告話無作招認，經過考慮之後，建議對指稱不作任何回應，行駛保持緘默權，唔需要確認，之後再有細節一概不回應，原因：
1. 保持緘默，呢個係被告嘅權利
2. 留意到做紀錄嘅警員，就係指稱被告對佢作招認嘅警員，係同一個人，預見到如果案件帶上法庭，14299係事實證人，唔希望在會面期間，被告有任何講法，會影響警員日後作供。
3. 如果在會面記錄期間有爭執，擔心有風險，被告如果否認，14299就會再繼續追問，對被告帶來更大弊處。
所以當刻衡量利弊之後，在該階段不作任何回應，俾咗呢個法律建議。
女警做補錄，被告有講過嘢，實際唔記得，會面之前有見過被告，當時唔知有招認，只係知到拘捕咗。P23第四頁寫無嘢改，被告有簽名，第四頁之前係紀錄過程，問有無嘢改，被告立場喺嗰個階段無嘢改，只係對女警對佢嘅指控。
15:42 ⚙️控方盤問
同意係建議不作回應，做會面紀錄期間，有要求私人會面，在做會面紀錄之前有溝通過，做會面記錄期間見到有指稱有責任叫停，中間有要求女警離開房間，單獨與被告會面，指出一直做會面紀錄，女警無離開房間。
裁判官提出兩個疑問：
1. 辯方指出有呢個情節，但會面紀錄無寫
2. 崔大狀去做法律採訪，應該有人陪同。
辯方表示大律師公會在一九年改咗指引，可以單獨探訪。
15:52 ⚙️控方繼續盤問
指出在23:13～00:30 做會面記錄期間，女警一直在234號房內［唔同意］
無文字記錄女警曾經在中段離開房間［同意］
在第11頁，有無需要修改，呢段無特別畀意見，同較早前意見一致，唔記得女警寫到邊一行，記得係知道招認之後，要求單獨會面，之後無再要求14299離場。女警要求抄寫聲明，抄咗等如確認，違反咗被告嘅指示，有叫被告唔好抄，在第11頁女警同樣叫抄寫，安全起見叫被告唔好抄。
16:01 ✂️辯方覆問
2019年11月3日 23:13～00:30 控方指被告、被告父親、女警和崔大狀無人離開過唔同意，無文字記錄［同意］，呢個係警員嘅紀錄，唔知點解佢唔做，律師只係要確保被告權利。
裁判官提出問題，崔大律師再作解釋，唔記得幾時要求暫停，在23:35時，女警員向被告復讀，再交由三人閱讀，呢段時間應該係完咗私人會面，會面過程中係見着被告答無嘢改，見到女警寫無嘢改，崔大律師無做任何嘢。
當被告答無嘢改唔等於默認，唔需要對女警嘅指控作任何評論，係基於咁嘅原因，所以唔干預，無嘢改一詞同建議係一致，講咗亦都收唔番，第11頁情況類近，無辦法改警員嘅紀錄，被告行駛緘默權，無需要改。關於聲明詞(修補、增補)，等如以上內容全部承認，由於被告指示無講過，所以被告唔可以抄寫聲明，當時唔知14299與某人嘅口供，唔知係咪自願作供，一定建議佢唔可以抄。
裁判官問有無諗過抄部份，或者其他處理方法？有考慮過唔同做法嘅利弊，因為係同一警員，所以多咗一個考慮，如果建議作正面回應話無講過，第一、擔心影響女警員作供；第二、會面記錄就變咗爭拗嘅場面，相信就算話無講過，警員都係話有；第三、唔抄寫聲明，但加上注腳，咁樣14299再有問題，被告搭唔搭好呢，可能對被告不利。
衡量過之後，建議不作回應，根據崔大狀對法律嘅理解，不作回應不能視作對被告有不利推論，所以建議不回應，事後參考案例HCMA629/2004。
裁判官表示要參考案例，亦希望辯方作出回應，明天作中段陳辭，案件押後到明日(6/1) 09:30 同庭再訊，並預留2022年2月4日一日審期。被告可以以現有條件繼續保釋
============
直播員按：今日裁判官多次叫控辯雙方集中爭議點，更建議主控如何作盤問，問問題的目的，問不要浪費法庭時間😂
#彭亮廷裁判官
#1103沙田 #續審 ［3/4］
下午進度
鍾 (16)
控罪：
管有物品意圖摧毀或損壞財產
被控於2019年11月3日在香港新界沙田獅子山隧道公路沙田公園外，近燈柱DE0247，管有一支士巴拿，意圖在無合法辯解的情況下使用該物品，意圖損壞香港政府財產。
控方代表： #楊明鳯大律師
辯方代表： #陳芊仲大律師
—————————-
14:45 開庭，⚙️控方繼續盤問被告
14299與15927一齊到，女警員無離開過，由15927到場到攞出士巴拿期間，唔知有無離開過，後段無離開過，15927揸住攝錄機連棍，似係MFI 1 圖中嗰隻，行埋黎嗰陣唔係揸住機，唔知佢喺邊度取出攝錄機，唔記得攞士巴拿嗰陣有無揸住攝錄機，無留意女警查身份證和搜袋時，無望15927，唔知佢係咪喺身邊。
問士巴拿時，電筒係著咗，被照射感到唔舒服，被質疑無要求睇醫生。
2021年6月18日在𨋢認到15927，當時佢無帶太陽眼鏡，有戴口罩。
主控向被告指出：
PW1交被告畀PW2，PW2有向妳查身份證［唔同意］
20:13 14299搜查背囊，在大格揾到證物，再在外格揾到士巴拿，有無講”拆鐵欄”［無］
PW2 9898在燈柱DE0247位置拘捕妳［唔同意］
女警有警誡［唔同意］，佢講完，妳講「有人叫我幫手拎嚟拆鐵欄」［唔同意］
當晚15927從來無講嘢［唔同意］
15927無用過電筒照面［唔同意］，只係幫手照明［唔同意］，15927無揸住cam好似MFI 1咁拍攝［唔同意］，係掛在腰間［唔同意］，妳無講「唔係我嘅」［唔同意］。
妳係企喺度［唔同意］，女警當時都係企喺度［唔同意］，女警無叫痞低或者坐在地下［唔同意］，女警無半痞在妳側邊［唔同意］，女警亦無向妳攞個人資料，女警一去到妳身邊了解案情後，就搜查背囊［唔同意］。
在P23第四頁寫無嘢改，係律師講無嘢改［同意，係律師話開會之後再處理］
當晚妳被9898截查，在場無警員喝令痞低［唔同意］
15:19 ✂️辯方覆問
再次確認當晚係痞低面向牆，同牆壁有距離，14299和15927係一齊嚟，15927企喺度。
當晚無因為強光照眼而去睇醫生，因為無照之後無咩事。
2021年6月18日在𨋢認得15927，當時無戴太陽眼鏡，有戴口罩，被截查時佢有帶面巾，返到警署後佢除低面巾。
15:22 被告作供完畢
15:23 ✂️辯方傳召DW2 #崔浩泉大律師
DW2確認PP23會面紀錄，回憶當日受鄭國洪律師事務所指示，去沙田警署做法律探訪兩個人，其中一人是被告，同警員了解咗被捕原因，得知要做會面記錄，DW2陪同被告和她父親在場，見到女警員14299指稱，被告在被捕現場向14299作口頭招認，由於得知有呢個指控，要求與被告與其父親作私人會面，期間有同被告解釋，警員指稱被告作口頭招認，當時被告話無作招認，經過考慮之後，建議對指稱不作任何回應，行駛保持緘默權，唔需要確認，之後再有細節一概不回應，原因：
1. 保持緘默，呢個係被告嘅權利
2. 留意到做紀錄嘅警員，就係指稱被告對佢作招認嘅警員，係同一個人，預見到如果案件帶上法庭，14299係事實證人，唔希望在會面期間，被告有任何講法，會影響警員日後作供。
3. 如果在會面記錄期間有爭執，擔心有風險，被告如果否認，14299就會再繼續追問，對被告帶來更大弊處。
所以當刻衡量利弊之後，在該階段不作任何回應，俾咗呢個法律建議。
女警做補錄，被告有講過嘢，實際唔記得，會面之前有見過被告，當時唔知有招認，只係知到拘捕咗。P23第四頁寫無嘢改，被告有簽名，第四頁之前係紀錄過程，問有無嘢改，被告立場喺嗰個階段無嘢改，只係對女警對佢嘅指控。
15:42 ⚙️控方盤問
同意係建議不作回應，做會面紀錄期間，有要求私人會面，在做會面紀錄之前有溝通過，做會面記錄期間見到有指稱有責任叫停，中間有要求女警離開房間，單獨與被告會面，指出一直做會面紀錄，女警無離開房間。
裁判官提出兩個疑問：
1. 辯方指出有呢個情節，但會面紀錄無寫
2. 崔大狀去做法律採訪，應該有人陪同。
辯方表示大律師公會在一九年改咗指引，可以單獨探訪。
15:52 ⚙️控方繼續盤問
指出在23:13～00:30 做會面記錄期間，女警一直在234號房內［唔同意］
無文字記錄女警曾經在中段離開房間［同意］
在第11頁，有無需要修改，呢段無特別畀意見，同較早前意見一致，唔記得女警寫到邊一行，記得係知道招認之後，要求單獨會面，之後無再要求14299離場。女警要求抄寫聲明，抄咗等如確認，違反咗被告嘅指示，有叫被告唔好抄，在第11頁女警同樣叫抄寫，安全起見叫被告唔好抄。
16:01 ✂️辯方覆問
2019年11月3日 23:13～00:30 控方指被告、被告父親、女警和崔大狀無人離開過唔同意，無文字記錄［同意］，呢個係警員嘅紀錄，唔知點解佢唔做，律師只係要確保被告權利。
裁判官提出問題，崔大律師再作解釋，唔記得幾時要求暫停，在23:35時，女警員向被告復讀，再交由三人閱讀，呢段時間應該係完咗私人會面，會面過程中係見着被告答無嘢改，見到女警寫無嘢改，崔大律師無做任何嘢。
當被告答無嘢改唔等於默認，唔需要對女警嘅指控作任何評論，係基於咁嘅原因，所以唔干預，無嘢改一詞同建議係一致，講咗亦都收唔番，第11頁情況類近，無辦法改警員嘅紀錄，被告行駛緘默權，無需要改。關於聲明詞(修補、增補)，等如以上內容全部承認，由於被告指示無講過，所以被告唔可以抄寫聲明，當時唔知14299與某人嘅口供，唔知係咪自願作供，一定建議佢唔可以抄。
裁判官問有無諗過抄部份，或者其他處理方法？有考慮過唔同做法嘅利弊，因為係同一警員，所以多咗一個考慮，如果建議作正面回應話無講過，第一、擔心影響女警員作供；第二、會面記錄就變咗爭拗嘅場面，相信就算話無講過，警員都係話有；第三、唔抄寫聲明，但加上注腳，咁樣14299再有問題，被告搭唔搭好呢，可能對被告不利。
衡量過之後，建議不作回應，根據崔大狀對法律嘅理解，不作回應不能視作對被告有不利推論，所以建議不回應，事後參考案例HCMA629/2004。
裁判官表示要參考案例，亦希望辯方作出回應，明天作中段陳辭，案件押後到明日(6/1) 09:30 同庭再訊，並預留2022年2月4日一日審期。被告可以以現有條件繼續保釋
============
直播員按：今日裁判官多次叫控辯雙方集中爭議點，更建議主控如何作盤問，問問題的目的，問不要浪費法庭時間😂
#沙田裁判法院第七庭
#彭亮廷裁判官
#1103沙田 #續審 ［4/4］
上午進度
鍾 (17)
控罪：
管有物品意圖摧毀或損壞財產
被控於2019年11月3日在香港新界沙田獅子山隧道公路沙田公園外，近燈柱DE0247，管有一支士巴拿，意圖在無合法辯解的情況下使用該物品，意圖損壞香港政府財產。
控方代表： #楊明鳯大律師
辯方代表： #陳芊仲大律師
-------------
09:51 開庭
辯方律師表示，昨日散庭後與被告開會，得知因為 #崔浩泉大律師 的證供，喚起咗被告的記憶，得到新嘅指示，向法庭申請重召PW3 女警14299，詢問當日做會面紀錄嘅過程；律師在昨日約17:30致電通知控方，今朝得悉控方反對。
控方指控辯雙方已經完結案情，如果重召證人，案件會沒完沒了。
彭官聽完雙方陳詞之後，裁決重召女警，原因係基於公平審訊原則下，有需要重召，由辯方向證人指出案情，證人可以答辯，控辯雙方都認為情節重要，所以不能留白，審訊不是考驗證人嘅記憶，而且被告只有16歲，事隔兩年。
由於女警駐守大嶼山，下午才可到庭，案件押後至14:30再訊，辯方會作特別事項陳辭。
#彭亮廷裁判官
#1103沙田 #續審 ［4/4］
上午進度
鍾 (17)
控罪：
管有物品意圖摧毀或損壞財產
被控於2019年11月3日在香港新界沙田獅子山隧道公路沙田公園外，近燈柱DE0247，管有一支士巴拿，意圖在無合法辯解的情況下使用該物品，意圖損壞香港政府財產。
控方代表： #楊明鳯大律師
辯方代表： #陳芊仲大律師
-------------
09:51 開庭
辯方律師表示，昨日散庭後與被告開會，得知因為 #崔浩泉大律師 的證供，喚起咗被告的記憶，得到新嘅指示，向法庭申請重召PW3 女警14299，詢問當日做會面紀錄嘅過程；律師在昨日約17:30致電通知控方，今朝得悉控方反對。
控方指控辯雙方已經完結案情，如果重召證人，案件會沒完沒了。
彭官聽完雙方陳詞之後，裁決重召女警，原因係基於公平審訊原則下，有需要重召，由辯方向證人指出案情，證人可以答辯，控辯雙方都認為情節重要，所以不能留白，審訊不是考驗證人嘅記憶，而且被告只有16歲，事隔兩年。
由於女警駐守大嶼山，下午才可到庭，案件押後至14:30再訊，辯方會作特別事項陳辭。
#沙田裁判法院第七庭
#彭亮廷裁判官
#1103沙田 #續審 ［4/4］
下午進度
鍾 (17)
控罪：
管有物品意圖摧毀或損壞財產
被控於2019年11月3日在香港新界沙田獅子山隧道公路沙田公園外，近燈柱DE0247，管有一支士巴拿，意圖在無合法辯解的情況下使用該物品，意圖損壞香港政府財產。
控方代表： #楊明鳯大律師
辯方代表： #陳芊仲大律師
-------------
14:36 重召PW3 女警14299 就特別事項作供
🔹控方無主問亦無覆問
🔸辯方盤問
PW3 確認11月3號23:13~翌日00:30，於沙田警署234室與被告、被告父親及 #崔浩泉大律師 會面，對於辯方指出崔大狀曾要求與被告一對一會面，PW3在要求後曾離開234室數分鐘，後崔大狀表示可以返入房，都不同意。
14:42 辯方因控方反對，撤回對PW3 提出關於PW4嘅一個問題，PW3同意會面紀錄 (P23) 喺當日寫到第3頁第一段後，有向在場人士包括被告讀出。
14:45 特別事項盤問完畢，辯方呈上高院案例，並作特別事項陳述。
辯方一直有盡力呈現案情，被告無作出招認「有人叫我幫手拎嚟拆鐵欄」，PW2, 3 & 4都有表示現場人流少，無聚集或示威，質疑如果被告有當場招認，為何在警力足夠嘅情況下無作記錄？被告當晚20:30上警車送到沙田警署。
PW3 盤問中對於被告是否一個文靜女子？回答表示被告一問一答，辯方指出被告作供貫切，無搶答嘅行為，質疑PW3「拎起士巴拿去被告面前展示，被告即場招認有人叫我幫手拎」。
辯方對PW4嘅出現及身份有疑惑，15927有份截停搜查、警誡、拘捕、押送及記錄，亦表示一直在被告附近，原因為幫手照明，以上顯示PW4參與度不少 ，但辯方團隊索取PW4相關文件一直不成功，直到被告分別於6月15及18號兩次認人中認出PW4。
辯方指PW2, 3盤問中一直迴避關於被告有否蹲下、電筒等問題，PW2 表示在場但迴避關於電筒及有否錄影 。
辯方表示被告受PW4威嚇一事難以虛構，即使被告無法一字不漏記得每句內容，希望法庭相信被告證供可靠，因為被告當時只有16歲，無定罪紀錄，法理上犯罪傾向較低，若無更大指控，法庭應信納。
對於PW4表示「有同被告有眼神接觸無對話」，被告於18號認人當日在𨋢內基於聲線、面容及髮型已認得PW4，而當日拘捕警員有多過十人，若果無令被告印象深刻嘅對話，被告無法以聲線認出。
辯方指出假設PW4當日無威嚇被告，而即使P23會面紀錄內有簽名並稱無嘢改，亦唔等於被告同意曾經當場招認以及同意PW3所作紀錄準確，而尋日崔大狀已經解釋咗點解會對P23有補充，被告人有權保持沉默，而且認為會面警員同聲稱被告當場招認嘅警員係同一人，再喺會面當中爭執可能會對被告惹來更多不利。
辯方再引述高院案例所講，唔能夠因為被告無更改 failure to protest ，而作出對被告不利推斷，認為崔當日建議合適，
明白以主觀角度可能唔同意以上做法，但考慮被告年紀，以及被告曾經兩次拒絕抄寫警方提供嘅聲明書，可見被告並不同意會面紀錄內容，重申被告無招認，而即使法庭認為有招認，亦都係喺PW4威嚇之下作出招認，希望法庭剔除。
法官問PW3, 4有無一齊去canteen，辯方所知PW3 當晚21:08~22:56處於canteen，期間被告交由報案室看管，及後再接走去調查，而早前PW4盤問下表示有去canteen，亦知PW3在場，但盤問中無問逗留時間。第一個有紀錄招認出現喺P23 會面紀錄。
15:19 辯方特別事項陳詞完畢。
15:21 法官將案件押後至2022年2月4日 09:30 在沙田裁判法院第七庭續審，會就特別事項作出裁決，繼續一般事項審訊 ，期間被告繼續以現有條件保釋。
💛感謝臨時直播員💛
#彭亮廷裁判官
#1103沙田 #續審 ［4/4］
下午進度
鍾 (17)
控罪：
管有物品意圖摧毀或損壞財產
被控於2019年11月3日在香港新界沙田獅子山隧道公路沙田公園外，近燈柱DE0247，管有一支士巴拿，意圖在無合法辯解的情況下使用該物品，意圖損壞香港政府財產。
控方代表： #楊明鳯大律師
辯方代表： #陳芊仲大律師
-------------
14:36 重召PW3 女警14299 就特別事項作供
🔹控方無主問亦無覆問
🔸辯方盤問
PW3 確認11月3號23:13~翌日00:30，於沙田警署234室與被告、被告父親及 #崔浩泉大律師 會面，對於辯方指出崔大狀曾要求與被告一對一會面，PW3在要求後曾離開234室數分鐘，後崔大狀表示可以返入房，都不同意。
14:42 辯方因控方反對，撤回對PW3 提出關於PW4嘅一個問題，PW3同意會面紀錄 (P23) 喺當日寫到第3頁第一段後，有向在場人士包括被告讀出。
14:45 特別事項盤問完畢，辯方呈上高院案例，並作特別事項陳述。
辯方一直有盡力呈現案情，被告無作出招認「有人叫我幫手拎嚟拆鐵欄」，PW2, 3 & 4都有表示現場人流少，無聚集或示威，質疑如果被告有當場招認，為何在警力足夠嘅情況下無作記錄？被告當晚20:30上警車送到沙田警署。
PW3 盤問中對於被告是否一個文靜女子？回答表示被告一問一答，辯方指出被告作供貫切，無搶答嘅行為，質疑PW3「拎起士巴拿去被告面前展示，被告即場招認有人叫我幫手拎」。
辯方對PW4嘅出現及身份有疑惑，15927有份截停搜查、警誡、拘捕、押送及記錄，亦表示一直在被告附近，原因為幫手照明，以上顯示PW4參與度不少 ，但辯方團隊索取PW4相關文件一直不成功，直到被告分別於6月15及18號兩次認人中認出PW4。
辯方指PW2, 3盤問中一直迴避關於被告有否蹲下、電筒等問題，PW2 表示在場但迴避關於電筒及有否錄影 。
辯方表示被告受PW4威嚇一事難以虛構，即使被告無法一字不漏記得每句內容，希望法庭相信被告證供可靠，因為被告當時只有16歲，無定罪紀錄，法理上犯罪傾向較低，若無更大指控，法庭應信納。
對於PW4表示「有同被告有眼神接觸無對話」，被告於18號認人當日在𨋢內基於聲線、面容及髮型已認得PW4，而當日拘捕警員有多過十人，若果無令被告印象深刻嘅對話，被告無法以聲線認出。
辯方指出假設PW4當日無威嚇被告，而即使P23會面紀錄內有簽名並稱無嘢改，亦唔等於被告同意曾經當場招認以及同意PW3所作紀錄準確，而尋日崔大狀已經解釋咗點解會對P23有補充，被告人有權保持沉默，而且認為會面警員同聲稱被告當場招認嘅警員係同一人，再喺會面當中爭執可能會對被告惹來更多不利。
辯方再引述高院案例所講，唔能夠因為被告無更改 failure to protest ，而作出對被告不利推斷，認為崔當日建議合適，
明白以主觀角度可能唔同意以上做法，但考慮被告年紀，以及被告曾經兩次拒絕抄寫警方提供嘅聲明書，可見被告並不同意會面紀錄內容，重申被告無招認，而即使法庭認為有招認，亦都係喺PW4威嚇之下作出招認，希望法庭剔除。
法官問PW3, 4有無一齊去canteen，辯方所知PW3 當晚21:08~22:56處於canteen，期間被告交由報案室看管，及後再接走去調查，而早前PW4盤問下表示有去canteen，亦知PW3在場，但盤問中無問逗留時間。第一個有紀錄招認出現喺P23 會面紀錄。
15:19 辯方特別事項陳詞完畢。
15:21 法官將案件押後至2022年2月4日 09:30 在沙田裁判法院第七庭續審，會就特別事項作出裁決，繼續一般事項審訊 ，期間被告繼續以現有條件保釋。
💛感謝臨時直播員💛
#沙田裁判法院第七庭
#彭亮廷裁判官
#20200701銅鑼灣 #判刑
蘇 (24)
控罪：明知而參與未經批准集結
案情：
干犯香港法例第245章《公安條例》第17A(3)(a)條，在2020年7月1日，在銅鑼灣羅素街時代廣場，明知而參與未經批准集結。
控方代表： #馬藻玉大律師
辯方代表： #鄧灝程大律師
——————-
09:56 開庭
辯方表示已經呈交書面陳辭給法庭，引用CAAR4~6/2020 的案例，和周庭上訴案中引用黃之鋒的案例與本案作比較，說明判刑的阻嚇性係與案件的暴力情度成比例，並非非法集結一定不可以判處社會服務令；再呈上由被告和朋友親自撰寫的求情信，表示被告有最後階段的悔意，知道表達方式做得唔啱，願意向相關人員致歉。
裁判官需要休庭45分鐘以作考慮。
11:06 開庭
判刑速報：🛑監禁13個月🛑
===============
候補資料
審訊第一日上午
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/16779
審訊第一日下午
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/16789
審訊第二日
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/17352
裁決
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/19025
⚖️判刑理由⚖️
被告面對一項控罪，明知而參與未經批准集結，評審訊後裁定罪名成立，事發在2020年7月1日，示威者佔據羅素街，由波斯富街入行向堅拿道天橋，警員估計示威者人數又唔差，法庭估算約有500人。
裁判官觀察：
1. 遊行前有人蒙面蒙頭，企在時代廣場的大螢幕前，展示寫上「光復香港 時代革命」的橫幅
2. 身旁有人舉傘為示威者遮擋面容
3. 該批黑衣人身旁有記者拍攝
4. 開始有人流動，由波斯富街進入羅素街，再行向堅拿道天橋，有人舉起「五大訴求 缺一不可」手勢
5. 有人叫抗爭者無罪
6. 有人叫「黑警死全家」
7. 有人附和
被告在羅素街穿梭、停步、舉傘，不只係參與遊行，舉傘係支援和鼓勵遊行人士，被告背景……
辯方強調當日聚集無暴力，無破壞社會安寧，裁判官同意無暴力，但不等於無破壞社會安寧，辯方指本案更生元素比阻嚇、懲罰更加重要。
上次聆訊時，裁判官引述上訴庭案例，指非法集結要判處拘留刑罰，辯方指判刑有落差，裁判官要求辯方提交案例，今日辯方呈上四個案例，裁判官引用CAAR4/2020 鍾嘉豪案，判詞第53 & 54段，不暴力不等於不嚴重，非法集結刑罰嘅目的係先發性，原則可以引申到未經批准集結，當然會中案件有不同考慮因素，在本案關鍵時刻羅素街無警員駐守，所以無衝擊警方防線，但不等於不嚴重。
嚴重嘅原因：
1. 當日係回歸紀念日
2. 有500人佔據羅素街
3. 有人蒙面蒙頭
4. 有傳媒拍攝
5. 有人叫港獨口號分裂國家
6. 有人叫詆毁侮辱警員口號
7. 叫口號有人附和，情緒高漲一發不可收拾
8. 當日係國安法實施日子
縱使無使用暴力，但當時示威人士破壞社會安寧，判社會服務令有為原則，判刑明顯不足，辯方忽略咗CAAR16/2020 新屋嶺一案中，被告被控煽惑他人，判處15個月監禁，有參考價值。
辯方呈上求情信，希望法庭給予機會，裁判官考慮咗被告嘅年齡、初犯、身體嘅情況，不會判處社會服務令，監禁係唯一嘅選擇，以15個月為量刑起點，扣減兩個月，不接納辯方指被告有最後悔意，判處13個月監禁。
===========
不明所以的直播員按：本案無襲警，無攻擊性武器，他人拉橫額，他人叫口號關被告乜嘢事
#彭亮廷裁判官
#20200701銅鑼灣 #判刑
蘇 (24)
控罪：明知而參與未經批准集結
案情：
干犯香港法例第245章《公安條例》第17A(3)(a)條，在2020年7月1日，在銅鑼灣羅素街時代廣場，明知而參與未經批准集結。
控方代表： #馬藻玉大律師
辯方代表： #鄧灝程大律師
——————-
09:56 開庭
辯方表示已經呈交書面陳辭給法庭，引用CAAR4~6/2020 的案例，和周庭上訴案中引用黃之鋒的案例與本案作比較，說明判刑的阻嚇性係與案件的暴力情度成比例，並非非法集結一定不可以判處社會服務令；再呈上由被告和朋友親自撰寫的求情信，表示被告有最後階段的悔意，知道表達方式做得唔啱，願意向相關人員致歉。
裁判官需要休庭45分鐘以作考慮。
11:06 開庭
判刑速報：🛑監禁13個月🛑
===============
候補資料
審訊第一日上午
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/16779
審訊第一日下午
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/16789
審訊第二日
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/17352
裁決
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/19025
⚖️判刑理由⚖️
被告面對一項控罪，明知而參與未經批准集結，評審訊後裁定罪名成立，事發在2020年7月1日，示威者佔據羅素街，由波斯富街入行向堅拿道天橋，警員估計示威者人數又唔差，法庭估算約有500人。
裁判官觀察：
1. 遊行前有人蒙面蒙頭，企在時代廣場的大螢幕前，展示寫上「光復香港 時代革命」的橫幅
2. 身旁有人舉傘為示威者遮擋面容
3. 該批黑衣人身旁有記者拍攝
4. 開始有人流動，由波斯富街進入羅素街，再行向堅拿道天橋，有人舉起「五大訴求 缺一不可」手勢
5. 有人叫抗爭者無罪
6. 有人叫「黑警死全家」
7. 有人附和
被告在羅素街穿梭、停步、舉傘，不只係參與遊行，舉傘係支援和鼓勵遊行人士，被告背景……
辯方強調當日聚集無暴力，無破壞社會安寧，裁判官同意無暴力，但不等於無破壞社會安寧，辯方指本案更生元素比阻嚇、懲罰更加重要。
上次聆訊時，裁判官引述上訴庭案例，指非法集結要判處拘留刑罰，辯方指判刑有落差，裁判官要求辯方提交案例，今日辯方呈上四個案例，裁判官引用CAAR4/2020 鍾嘉豪案，判詞第53 & 54段，不暴力不等於不嚴重，非法集結刑罰嘅目的係先發性，原則可以引申到未經批准集結，當然會中案件有不同考慮因素，在本案關鍵時刻羅素街無警員駐守，所以無衝擊警方防線，但不等於不嚴重。
嚴重嘅原因：
1. 當日係回歸紀念日
2. 有500人佔據羅素街
3. 有人蒙面蒙頭
4. 有傳媒拍攝
5. 有人叫港獨口號分裂國家
6. 有人叫詆毁侮辱警員口號
7. 叫口號有人附和，情緒高漲一發不可收拾
8. 當日係國安法實施日子
縱使無使用暴力，但當時示威人士破壞社會安寧，判社會服務令有為原則，判刑明顯不足，辯方忽略咗CAAR16/2020 新屋嶺一案中，被告被控煽惑他人，判處15個月監禁，有參考價值。
辯方呈上求情信，希望法庭給予機會，裁判官考慮咗被告嘅年齡、初犯、身體嘅情況，不會判處社會服務令，監禁係唯一嘅選擇，以15個月為量刑起點，扣減兩個月，不接納辯方指被告有最後悔意，判處13個月監禁。
===========
不明所以的直播員按：本案無襲警，無攻擊性武器，他人拉橫額，他人叫口號關被告乜嘢事
#沙田裁判法院第七庭
#彭亮廷裁判官
#1103沙田 #續審 ［5/4］ #裁決
鍾 (16)
控罪：
管有物品意圖摧毀或損壞財產
被控於2019年11月3日在香港新界沙田獅子山隧道公路沙田公園外，近燈柱DE0247，管有一支士巴拿，意圖在無合法辯解的情況下使用該物品，意圖損壞香港政府財產。
控方代表： #楊明鳯大律師
辯方代表： #陳芊仲大律師
本案事情比較轉節，大概如下：提堂，答辯，辨認控方證人，撤換律師
————————
09:56 開庭
裁判官就特別事項作出裁決
控方申請將PW3 WPC 14299 對被告做的警誡口供呈堂，即被告的招認。辯方爭議被告無作招認。裁判官考慮咗交替程序，裁定控方未能在特別事項舉證成功，唔批准暫準證物呈堂，剔除口供。
控方表示就一般事項無證供，案情完結。辯方亦無中段陳辭。
法庭裁定表面證據成立，被告需要答辯。被告選擇不作供，不會傳召證人。
辯方作結案陳辭
會採納特別事項陳辭的內容，辯方指士巴拿不屬於被告，不是在背囊搜出，辯方嘅分析，PW2, 3, 4 係在場警員，由PW3負責搜背囊，PW2 & 4 話無接觸過士巴拿，但點解只係目測，就可以準確講出士巴拿長15 cm，在庭上PW2, 3, 4 都係話士巴拿係銀黑色，但口供一口咬定係黑色。
另外係PW4 15927嘅身份，在審訊之前，控方係唔知道辯方嘅爭議點，但證人要在2021年6月20日認人之後，先作出書面回應，PW4 參與嘅程度高，點解唔一早做口供。
PW3堅持話係企喺度搜袋，一件一件攞物件出嚟放在地下，這個動作唔合理；被告話PW3係痞喺度搜，將袋內物品到晒落地下，當時被告左右都有人，會唔會撈亂咗證物？
被告被捕時附近嘅環境無示威、無堵路，被告無戴面巾或頭盔，穿藍白色間條衫，PW1話在路面見唔到五個人係着黑白色衫。
若果法庭認為士巴拿係在背囊內，辯方指出士巴拿係小型工具，可唔可以用嚟拆鐵欄成疑，希望法庭接納不是作損壞意圖。
裁判官再次向控辯雙方澄清，PW4 15927 的證供是否在未作認人之前未有出現，確認。
10:15 裁判官休庭一小時考慮，之後作裁決。
11:34 開庭
速報：🌟罪名不成立🌟
============
～後補裁決理由～
案情簡述：
案發當晚約20:06時，PW1為小隊副指揮官，見到三男兩女可疑人士，帶同同僚追捕，在隧道內截停被告和另一名女子，將交被告由PW2 9898處理，因被告是女子，PW2召喚女警協助，PW3 14299到場，作供指在背囊大格搜出一系列物品，在背囊外格搜出士巴拿和學生八達通咭，由9898宣布拘捕，由PW3警誡，之後被告自動講出：「有人叫我幫手拎嚟拆鐵欄」，返到警署進行一系列程序，在被告父親和律師見證之下做會面記錄。
就特別事項，辯方爭議主要與PW2，PW3 & PW4的證供有關，被告選擇作供；一般事項不作供。
本席緊記以下事項：
1. 舉證責任在控方
2. 舉證須達至毫無合理疑點
3. 被告無刑事紀錄，可信性較高，犯罪傾向較低
交代特別事項理由：
控方指被告有招認「有人叫我幫手拎嚟拆鐵欄」，PW2在場聽到，在暫準證物PP23作補錄，被告在律師和父親陪同之下表示無嘢改，因此控方倚賴PW3嘅證供，在會面記錄中被告有招認，辯方提出反對，理由不重複。被告出庭作供，指士巴拿不是在背囊搜出。
爭議議題和相關理據：
招認
控方提供PW4的證供，存在理據模糊不清，只係由PW3帶出，PW2 & PW3 嘅證供無提及PW4嘅存在，有關PW4嘅目的和角色模糊不清，PW1交被告畀PW2，PW2要求女警搜身，無提及過PW4 ，PW4承認自己有出現。
暫時不提PW4，只集中討論PW2 & PW3 的搜查過程，PW3搜出士巴拿，被告在沒有引導之下，即時招認該說話，PW2宣佈拘捕，但無作出警誡，交由PW3警誡，之後被告又再講出招認嘅說話，本席不太明白，咁簡單嘅過程，要由PW2 & PW3 交替去講？PW3搜出士巴拿，被告招認，PW3已經有足夠和合理基礎作出拘捕，要由PW2 宣布拘捕，但又唔做警誡，點解？想唔到原因和目的，PW2 & PW3話有兩次招認，但兩人無作記錄，PW3承認在23:13時首次做招認補錄，即使由20:26至22:56，有90分鐘在canteen ，PW3都無在記事冊補錄，無解釋90分鐘做咗乜嘢，PW3在做會面紀錄時才作首次記錄，耐人尋味，假設話PW2偷懶，但佢在翌日02:20時，用咗一小時十六分鐘在記事冊寫咗17頁紙，呢個都係單方面補錄，並不存在話無被告父親和律師見證之下做紀錄。
對PW4 嘅觀察
奇怪之處係在去canteen之後，才出現該句說話，之前無講過，本職不揣測原因，主問時PW3 無提過PW4嘅出現，盤問下，PW3 回答PW4應該在附近，PW3, PW4 與另一警員為一組，無留意PW4？PW4係控方嘅疑點，2021年6月21日，被告在升降機內認到PW4，有深刻印象，係第一個疑點，第二個疑點，如果PW4當晚無講過任何說話，點解被告會認得。
只有PW3口供提及與PW4 同組，PW4無寫證人陳述書，要在21號之後才寫第一份，被告可以指出PW4有帶攝錄機、有用電筒，如果控方話辯方只係因為見到控方文件，先知道有PW4出現，咁如果被告無見過PW4，無可能認到佢，必定係有接觸過，口供紙內無相片無聲音，PW4係有極大疑點，控方無辦法反駁。
在警署的 #崔浩泉大律師 和被告一樣，在會面紀錄時先知道指有招認，之後律師要求與被告私下會面，指示被告拒絕抄寫聲明，律師解釋有四個原因，本席考慮過，不能單憑「無嘢改」就等同默認，被告不同意女警指稱，被告當時只得16歲，跟隨律師指示好合理。事後回想，律師當然可以做得好啲，唔同意PW3，大可以寫入證供，律師講咗四個理由，本席不太理解「…提出不同意嘅影響，係弊多於利…」，控方在盤問時只集中問在會面過程中是否有暫停，可能係基於保密原因，唔明點解控方唔叫律師澄清為何弊多於利。
疑點：
1. PW2 & PW3 都無就兩次即時招認作筆錄
2. 時間唔遲唔早，在去完canteen 之後出現招認記錄
3. PW4嘅角色耐人尋味
4. 控方無反駁崔律師的證供
本席不能排除被告的講法，本席不能確定有招認，因此裁定招認口供不能呈堂。
——————
一般事項
爭議嘅議題：
1. 士巴拿係咪在背囊搜出？
2. 假若士巴拿係在背囊搜出，要證明被告嘅意圖
控方無就背囊內其他物品作出控告，辯方一直爭議證物鏈，否認士巴拿在背囊搜出，整件案嘅特別事項或者一般事項，都係關乎PW2，PW3 & PW4 嘅證供是否可靠可信。
辯方指無證供指被告逃跑，可能係搞錯，事實上逃跑與士巴拿無關；法庭首先要肯定被告是否管有士巴拿，被告選擇不作供，不傳召證人；就裁定特別事項嘅分析，適用於一般證供嘅分析，如果對PW2，PW3 & PW4 嘅證供有保留，A事項不接納，B事項毫無疑點接納，係有難道，究竟PW4係咩角色，PW3只有一句供詞提及，2021年6月被認出，在庭上承認有帶攝錄機，有帶電筒，變相承認辯方案情，削弱控方證據。
PW3 & PW4 有時間去canteen，但無時間做補錄，02:20先首次做；咁多物品在背囊大格，偏偏八達通和士巴拿在外格，有好多疑點，本席未能肯定士巴拿在背囊搜出，既然未能肯定管有士巴拿，便不用處理意圖，被告係有可疑，背囊有好多物品，但被告身穿藍白間條衫，附近無示威、堵路或者聚集。根據案例HCMA333/2020，要法庭推論意圖，控方需要引用大量環境證供，提供附帶意見，但本案並無提供環境證供；裁定控方未能舉證至毫無合理疑點，被告罪名不成立。
延伸閱讀
香港特別行政區政府Vs.陳東成 HCMA333/2020
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/search/search_result_detail_frame.jsp?DIS=136601&QS=%28%7B%E9%99%B3%E6%9D%B1%E6%88%90%7D+%25parties%29&TP=JU
#彭亮廷裁判官
#1103沙田 #續審 ［5/4］ #裁決
鍾 (16)
控罪：
管有物品意圖摧毀或損壞財產
被控於2019年11月3日在香港新界沙田獅子山隧道公路沙田公園外，近燈柱DE0247，管有一支士巴拿，意圖在無合法辯解的情況下使用該物品，意圖損壞香港政府財產。
控方代表： #楊明鳯大律師
辯方代表： #陳芊仲大律師
本案事情比較轉節，大概如下：提堂，答辯，辨認控方證人，撤換律師
————————
09:56 開庭
裁判官就特別事項作出裁決
控方申請將PW3 WPC 14299 對被告做的警誡口供呈堂，即被告的招認。辯方爭議被告無作招認。裁判官考慮咗交替程序，裁定控方未能在特別事項舉證成功，唔批准暫準證物呈堂，剔除口供。
控方表示就一般事項無證供，案情完結。辯方亦無中段陳辭。
法庭裁定表面證據成立，被告需要答辯。被告選擇不作供，不會傳召證人。
辯方作結案陳辭
會採納特別事項陳辭的內容，辯方指士巴拿不屬於被告，不是在背囊搜出，辯方嘅分析，PW2, 3, 4 係在場警員，由PW3負責搜背囊，PW2 & 4 話無接觸過士巴拿，但點解只係目測，就可以準確講出士巴拿長15 cm，在庭上PW2, 3, 4 都係話士巴拿係銀黑色，但口供一口咬定係黑色。
另外係PW4 15927嘅身份，在審訊之前，控方係唔知道辯方嘅爭議點，但證人要在2021年6月20日認人之後，先作出書面回應，PW4 參與嘅程度高，點解唔一早做口供。
PW3堅持話係企喺度搜袋，一件一件攞物件出嚟放在地下，這個動作唔合理；被告話PW3係痞喺度搜，將袋內物品到晒落地下，當時被告左右都有人，會唔會撈亂咗證物？
被告被捕時附近嘅環境無示威、無堵路，被告無戴面巾或頭盔，穿藍白色間條衫，PW1話在路面見唔到五個人係着黑白色衫。
若果法庭認為士巴拿係在背囊內，辯方指出士巴拿係小型工具，可唔可以用嚟拆鐵欄成疑，希望法庭接納不是作損壞意圖。
裁判官再次向控辯雙方澄清，PW4 15927 的證供是否在未作認人之前未有出現，確認。
10:15 裁判官休庭一小時考慮，之後作裁決。
11:34 開庭
速報：🌟罪名不成立🌟
============
～後補裁決理由～
案情簡述：
案發當晚約20:06時，PW1為小隊副指揮官，見到三男兩女可疑人士，帶同同僚追捕，在隧道內截停被告和另一名女子，將交被告由PW2 9898處理，因被告是女子，PW2召喚女警協助，PW3 14299到場，作供指在背囊大格搜出一系列物品，在背囊外格搜出士巴拿和學生八達通咭，由9898宣布拘捕，由PW3警誡，之後被告自動講出：「有人叫我幫手拎嚟拆鐵欄」，返到警署進行一系列程序，在被告父親和律師見證之下做會面記錄。
就特別事項，辯方爭議主要與PW2，PW3 & PW4的證供有關，被告選擇作供；一般事項不作供。
本席緊記以下事項：
1. 舉證責任在控方
2. 舉證須達至毫無合理疑點
3. 被告無刑事紀錄，可信性較高，犯罪傾向較低
交代特別事項理由：
控方指被告有招認「有人叫我幫手拎嚟拆鐵欄」，PW2在場聽到，在暫準證物PP23作補錄，被告在律師和父親陪同之下表示無嘢改，因此控方倚賴PW3嘅證供，在會面記錄中被告有招認，辯方提出反對，理由不重複。被告出庭作供，指士巴拿不是在背囊搜出。
爭議議題和相關理據：
招認
控方提供PW4的證供，存在理據模糊不清，只係由PW3帶出，PW2 & PW3 嘅證供無提及PW4嘅存在，有關PW4嘅目的和角色模糊不清，PW1交被告畀PW2，PW2要求女警搜身，無提及過PW4 ，PW4承認自己有出現。
暫時不提PW4，只集中討論PW2 & PW3 的搜查過程，PW3搜出士巴拿，被告在沒有引導之下，即時招認該說話，PW2宣佈拘捕，但無作出警誡，交由PW3警誡，之後被告又再講出招認嘅說話，本席不太明白，咁簡單嘅過程，要由PW2 & PW3 交替去講？PW3搜出士巴拿，被告招認，PW3已經有足夠和合理基礎作出拘捕，要由PW2 宣布拘捕，但又唔做警誡，點解？想唔到原因和目的，PW2 & PW3話有兩次招認，但兩人無作記錄，PW3承認在23:13時首次做招認補錄，即使由20:26至22:56，有90分鐘在canteen ，PW3都無在記事冊補錄，無解釋90分鐘做咗乜嘢，PW3在做會面紀錄時才作首次記錄，耐人尋味，假設話PW2偷懶，但佢在翌日02:20時，用咗一小時十六分鐘在記事冊寫咗17頁紙，呢個都係單方面補錄，並不存在話無被告父親和律師見證之下做紀錄。
對PW4 嘅觀察
奇怪之處係在去canteen之後，才出現該句說話，之前無講過，本職不揣測原因，主問時PW3 無提過PW4嘅出現，盤問下，PW3 回答PW4應該在附近，PW3, PW4 與另一警員為一組，無留意PW4？PW4係控方嘅疑點，2021年6月21日，被告在升降機內認到PW4，有深刻印象，係第一個疑點，第二個疑點，如果PW4當晚無講過任何說話，點解被告會認得。
只有PW3口供提及與PW4 同組，PW4無寫證人陳述書，要在21號之後才寫第一份，被告可以指出PW4有帶攝錄機、有用電筒，如果控方話辯方只係因為見到控方文件，先知道有PW4出現，咁如果被告無見過PW4，無可能認到佢，必定係有接觸過，口供紙內無相片無聲音，PW4係有極大疑點，控方無辦法反駁。
在警署的 #崔浩泉大律師 和被告一樣，在會面紀錄時先知道指有招認，之後律師要求與被告私下會面，指示被告拒絕抄寫聲明，律師解釋有四個原因，本席考慮過，不能單憑「無嘢改」就等同默認，被告不同意女警指稱，被告當時只得16歲，跟隨律師指示好合理。事後回想，律師當然可以做得好啲，唔同意PW3，大可以寫入證供，律師講咗四個理由，本席不太理解「…提出不同意嘅影響，係弊多於利…」，控方在盤問時只集中問在會面過程中是否有暫停，可能係基於保密原因，唔明點解控方唔叫律師澄清為何弊多於利。
疑點：
1. PW2 & PW3 都無就兩次即時招認作筆錄
2. 時間唔遲唔早，在去完canteen 之後出現招認記錄
3. PW4嘅角色耐人尋味
4. 控方無反駁崔律師的證供
本席不能排除被告的講法，本席不能確定有招認，因此裁定招認口供不能呈堂。
——————
一般事項
爭議嘅議題：
1. 士巴拿係咪在背囊搜出？
2. 假若士巴拿係在背囊搜出，要證明被告嘅意圖
控方無就背囊內其他物品作出控告，辯方一直爭議證物鏈，否認士巴拿在背囊搜出，整件案嘅特別事項或者一般事項，都係關乎PW2，PW3 & PW4 嘅證供是否可靠可信。
辯方指無證供指被告逃跑，可能係搞錯，事實上逃跑與士巴拿無關；法庭首先要肯定被告是否管有士巴拿，被告選擇不作供，不傳召證人；就裁定特別事項嘅分析，適用於一般證供嘅分析，如果對PW2，PW3 & PW4 嘅證供有保留，A事項不接納，B事項毫無疑點接納，係有難道，究竟PW4係咩角色，PW3只有一句供詞提及，2021年6月被認出，在庭上承認有帶攝錄機，有帶電筒，變相承認辯方案情，削弱控方證據。
PW3 & PW4 有時間去canteen，但無時間做補錄，02:20先首次做；咁多物品在背囊大格，偏偏八達通和士巴拿在外格，有好多疑點，本席未能肯定士巴拿在背囊搜出，既然未能肯定管有士巴拿，便不用處理意圖，被告係有可疑，背囊有好多物品，但被告身穿藍白間條衫，附近無示威、堵路或者聚集。根據案例HCMA333/2020，要法庭推論意圖，控方需要引用大量環境證供，提供附帶意見，但本案並無提供環境證供；裁定控方未能舉證至毫無合理疑點，被告罪名不成立。
延伸閱讀
香港特別行政區政府Vs.陳東成 HCMA333/2020
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/search/search_result_detail_frame.jsp?DIS=136601&QS=%28%7B%E9%99%B3%E6%9D%B1%E6%88%90%7D+%25parties%29&TP=JU
#沙田裁判法院第七庭
#彭亮廷裁判官
#1112沙田 #審訊 [3/2]
李 (18)
控罪：
(1) 意圖危害乘客等的安全而在鐵路上放置木頭等
干犯香港法例第212章第32(1)條，被控於2019年11月12日，在大圍文林路近燈柱EB7042，意圖危害燈柱附近鐵路上車輛乘客的安全，將一袋垃圾非法及惡意擲於或橫置於鐵路上。
(2) 襲擊在正當執行職務的警務人員
干犯香港法例第212章第36(b)條，被控於同日同地襲擊在正當執行職務的警務人員，即高級警員區偉雄。
(3) 管有物品意圖摧毀或損壞財產
干犯香港法例第200章第62(4)條，被控於同日同地管有64根鐵釘，意圖在無合法辯解下使用該物品，以損壞其他道路使用者的財產，即車輛輪胎。
(4) 危及鐵路乘客安全，控罪(1)的交替控罪
干犯香港法例第212章第32(3)條，被控於同日同地非法作為，而導致使用鐵路的人的安全。
控方代表：外聘 袁大律師
辯方代表：當值 #林順超大律師
—————
09:59 開庭
辯方中段陳辭的口頭補充
控罪(1) & (4)有共同因素「危害鐵路乘客」，控方案例嘅被告被定罪干擾訊號系統，有指引陪審團，判詞有講危險如何發生；本案控方指被告掉垃圾之後，無證據講係咩垃圾，有無清理，當時有無火車行駛，控方指垃圾構成危險，一定要有證供講如何危險，但係無；本案係三罷，目的係令火車停運，唔係構成乘客危險。
控罪(2)，辯方引用一個教科書案例和陳基裘(守護孩子成員)案例，辯方爭議被告可唔可以咁做，係法律解釋嘅問題，警方用匿名安排，隱藏身份執勤係違反人權法，聲稱受襲嘅警員係咪正當執行職務，警員無call sign、蒙面，就係違反人權法嘅原素，陳案有解釋如何倚賴呢個因素抗辯，教科書案例指有缺失嘅話，就唔係妥為執行職務，案中被告以政府違法作為抗辯，法例解釋aggravated assault，法庭唔應該裁決警員妥為執行職務，第36(b)條，無排除到唔可以用公法去抗辯。
控罪(3)，控方要證明被告有意圖，案例中嘅上訴人有招應，以本案物品性質，不能作任何推論，控方指辯方只係引用部份章節，案情不完整；辯方嘅回應係，只引用控罪元素與本案不同。
控方口頭補充
就控罪(3)，書面陳辭引用程德俊案例(HCMA 367/2020)，彭寶琴法官指上訴人被捕時有事情發生，控方只需要證明在短時間之內有意圖使用，被告已經同意咗掉垃圾，辯方承認參與三罷，可以推論鐵釘係用嚟截停車輛。
破壞鐵路行為
被告行為令乘客可能受危險，已經成為控罪，至於source of danger，抛垃圾就係源頭，PW3證供中有描述垃圾大小和重量，PW2 畫圖指出垃圾袋位置，有證供證明垃圾去咗邊。
辯方引用陳基裘，郭卓軒和梁頌恆案例，陳投訴警員無編號失敗，郭/梁申訴返人權法司法覆核失敗。陳基裘無講過警員無展示編號就等於不正當執行職務，盤問時無指出使用酷刑，辯方嘅說法被告背對PW3，被告同意拋垃圾，所以PW3制服被告，現在係中斷陳詞，辯方無講PW3不誠實不可靠，一個警員見到人犯法，制服佢唔等於非法使用武力。
辯方最後回應
根據盧佩瑤案例(HCMA 247/2020)，有證供講咩係危險，本案無。
🔨裁定表面證據成立，被告需要辯辯。
10:57 辯方申請休庭攞指示
11:19 開庭，辯方表示被告會出庭作供，主控表示法庭在上次審訊時指示今次係半日審訊，下午有事，如果被告開始做證人，恐怕餘下時間未能完成盤問，假若要押後一段長時間，對被告不理想，希望押後，但裁判官表示要善用時，可以在短時間內續審，指示繼續。
11:24 被告出庭作供
✂️辯方主問
被告現為學生，在大學就讀社會服務文憑課程，與父母在沙田區同住，2019年11月12日，當時16歲，在馬鞍山讀中學。
當日要返學校考試，約06:30起身，穿着校服孭背囊，07:00出門，行去大圍，約07:15到火車站，再沿路行去案法地點，觀察環境，睇吓有無示威活動，見到附近無人，垃圾站有垃圾，隨機執起垃圾放在行人路，睇吓有無機會放入路軌範圍，之後拎起一袋垃圾，拋入鐵絲網，只係拋咗一袋，跟住好快被制服。
當時係打算參與示威活動，跟住搭小巴返學。
被制服過程
當時面向鐵路，背向行人路，唔覺得附近有人，突然有人叫唔好郁，一擰轉身見到一個黑衣人衝過嚟，轉身嗰時佢已經埋到伸手距離，佢攞住伸縮棍打腳，用個身壓低我，有嗌唔好再打，當時面向地，俾佢坐住，無反抗，佢揮棍打腳，10秒內嘅事，跟住無郁，佢亦無打。
鐵釘係案發前一星期在五金舖買嘅，攞返屋企用，放在袋內，唔記得擺低，屋企人在戶外開舖頭，在工作地點要用釘，釘木圍板。
拋垃圾係示威，無目的要危害他人，無檢查過垃圾，估計係家居垃圾，講唔到有幾重，拎起嚟都吃力嘅。
無揮拳襲擊警員，無打算用釘來破壞財物，無諗住用嚟示威。
被告表示當年身體瘦啲，高度差唔多，當日無約其他人，係返學嘅日子。
⚙️12:08 控方開始盤問［括弧內為被告回應］
被告住顯徑邨，平日返學行去大圍站搭803小巴，主控指要行16分鐘［同意］，再行去文林路要11分鐘［唔知］，當日08:30考試，由大圍站坐火車到馬鞍山約20分鐘，行返學校5分鐘，在08:07被捕，由文林路返學會遲到［同意］，考試點解要示威［因為想響應示威］。
示威後返學［係］，要著校服［係］，白恤衫淺灰色褲［係，當日着黑色長袖風褸黑色長褲，喺學校運動裝］，有帶風䄛帽［係］，唔想見樣［唔同意，普遍都係着深色衫，唔係刻意要遮樣，只係表態］，證人指被告載面罩［都係示威裝束］，建議你唔係考試，立心去大三罷［係］。
去到現場有觀察環境，睇吓有無人示威，見到有垃圾，諗住抛入去，PW2指除咗被告，則邊仲有四個人［唔同意，只有三個人］，另外三人有人着校服［係先着校服，後着黑色衫］，主控指出不是個人行動，仲有其他人［同意，事先無約，去到先見到，唔認識佢哋，唔肯定大家有共識］。你係見到”S”(其中一名可疑人)掟咗一袋，你再掟［係］，你係用雙手由右下方抛向左上方，拋入東鐵範圍，垃圾有重量，點會鬆散［確認唔到］。
被告稱唔能夠確定被PW3制服，因為見唔到樣，俾佢打咗膝頭哥位置，當時好驚、警員有大叫但聽唔清楚，轉身忽然間見到一個成身裝備嘅人，好驚，被制服，估唔到係警察，無諗過係警察，唔確定打咗幾多吓，係身驅位置，大概係左腰，打腳先。主控指唔係講真話［唔同意］。
根據辯方案情，主控想向被告問，辯方律師無向證人put case，指打驅幹和手臂，辯方律師提出反對，裁判官話這是法律問題，被告答唔到喎。
拋垃圾係為咗示威［係］，有無預計造成咩效果［造成阻塞，路軌有雜物造成停駛，要有人清理］，有無做過研究/查證過掉垃圾造成咩影響［無］，你係莽顧後果［唔確定，當時諗住有火車，掉垃圾會造成停駛，唔知當刻有無停駛，係估計，無收到線報，無收過通知］。
13:00 未完，主控預計仲有30分鐘
案件押後至明日(11/2) 09:30，在沙田裁判法院第五庭續審；裁判官提醒被告，不能與任何人傾談案情，亦不能上網查找與安有關的事情。
#彭亮廷裁判官
#1112沙田 #審訊 [3/2]
李 (18)
控罪：
(1) 意圖危害乘客等的安全而在鐵路上放置木頭等
干犯香港法例第212章第32(1)條，被控於2019年11月12日，在大圍文林路近燈柱EB7042，意圖危害燈柱附近鐵路上車輛乘客的安全，將一袋垃圾非法及惡意擲於或橫置於鐵路上。
(2) 襲擊在正當執行職務的警務人員
干犯香港法例第212章第36(b)條，被控於同日同地襲擊在正當執行職務的警務人員，即高級警員區偉雄。
(3) 管有物品意圖摧毀或損壞財產
干犯香港法例第200章第62(4)條，被控於同日同地管有64根鐵釘，意圖在無合法辯解下使用該物品，以損壞其他道路使用者的財產，即車輛輪胎。
(4) 危及鐵路乘客安全，控罪(1)的交替控罪
干犯香港法例第212章第32(3)條，被控於同日同地非法作為，而導致使用鐵路的人的安全。
控方代表：外聘 袁大律師
辯方代表：當值 #林順超大律師
—————
09:59 開庭
辯方中段陳辭的口頭補充
控罪(1) & (4)有共同因素「危害鐵路乘客」，控方案例嘅被告被定罪干擾訊號系統，有指引陪審團，判詞有講危險如何發生；本案控方指被告掉垃圾之後，無證據講係咩垃圾，有無清理，當時有無火車行駛，控方指垃圾構成危險，一定要有證供講如何危險，但係無；本案係三罷，目的係令火車停運，唔係構成乘客危險。
控罪(2)，辯方引用一個教科書案例和陳基裘(守護孩子成員)案例，辯方爭議被告可唔可以咁做，係法律解釋嘅問題，警方用匿名安排，隱藏身份執勤係違反人權法，聲稱受襲嘅警員係咪正當執行職務，警員無call sign、蒙面，就係違反人權法嘅原素，陳案有解釋如何倚賴呢個因素抗辯，教科書案例指有缺失嘅話，就唔係妥為執行職務，案中被告以政府違法作為抗辯，法例解釋aggravated assault，法庭唔應該裁決警員妥為執行職務，第36(b)條，無排除到唔可以用公法去抗辯。
控罪(3)，控方要證明被告有意圖，案例中嘅上訴人有招應，以本案物品性質，不能作任何推論，控方指辯方只係引用部份章節，案情不完整；辯方嘅回應係，只引用控罪元素與本案不同。
控方口頭補充
就控罪(3)，書面陳辭引用程德俊案例(HCMA 367/2020)，彭寶琴法官指上訴人被捕時有事情發生，控方只需要證明在短時間之內有意圖使用，被告已經同意咗掉垃圾，辯方承認參與三罷，可以推論鐵釘係用嚟截停車輛。
破壞鐵路行為
被告行為令乘客可能受危險，已經成為控罪，至於source of danger，抛垃圾就係源頭，PW3證供中有描述垃圾大小和重量，PW2 畫圖指出垃圾袋位置，有證供證明垃圾去咗邊。
辯方引用陳基裘，郭卓軒和梁頌恆案例，陳投訴警員無編號失敗，郭/梁申訴返人權法司法覆核失敗。陳基裘無講過警員無展示編號就等於不正當執行職務，盤問時無指出使用酷刑，辯方嘅說法被告背對PW3，被告同意拋垃圾，所以PW3制服被告，現在係中斷陳詞，辯方無講PW3不誠實不可靠，一個警員見到人犯法，制服佢唔等於非法使用武力。
辯方最後回應
根據盧佩瑤案例(HCMA 247/2020)，有證供講咩係危險，本案無。
🔨裁定表面證據成立，被告需要辯辯。
10:57 辯方申請休庭攞指示
11:19 開庭，辯方表示被告會出庭作供，主控表示法庭在上次審訊時指示今次係半日審訊，下午有事，如果被告開始做證人，恐怕餘下時間未能完成盤問，假若要押後一段長時間，對被告不理想，希望押後，但裁判官表示要善用時，可以在短時間內續審，指示繼續。
11:24 被告出庭作供
✂️辯方主問
被告現為學生，在大學就讀社會服務文憑課程，與父母在沙田區同住，2019年11月12日，當時16歲，在馬鞍山讀中學。
當日要返學校考試，約06:30起身，穿着校服孭背囊，07:00出門，行去大圍，約07:15到火車站，再沿路行去案法地點，觀察環境，睇吓有無示威活動，見到附近無人，垃圾站有垃圾，隨機執起垃圾放在行人路，睇吓有無機會放入路軌範圍，之後拎起一袋垃圾，拋入鐵絲網，只係拋咗一袋，跟住好快被制服。
當時係打算參與示威活動，跟住搭小巴返學。
被制服過程
當時面向鐵路，背向行人路，唔覺得附近有人，突然有人叫唔好郁，一擰轉身見到一個黑衣人衝過嚟，轉身嗰時佢已經埋到伸手距離，佢攞住伸縮棍打腳，用個身壓低我，有嗌唔好再打，當時面向地，俾佢坐住，無反抗，佢揮棍打腳，10秒內嘅事，跟住無郁，佢亦無打。
鐵釘係案發前一星期在五金舖買嘅，攞返屋企用，放在袋內，唔記得擺低，屋企人在戶外開舖頭，在工作地點要用釘，釘木圍板。
拋垃圾係示威，無目的要危害他人，無檢查過垃圾，估計係家居垃圾，講唔到有幾重，拎起嚟都吃力嘅。
無揮拳襲擊警員，無打算用釘來破壞財物，無諗住用嚟示威。
被告表示當年身體瘦啲，高度差唔多，當日無約其他人，係返學嘅日子。
⚙️12:08 控方開始盤問［括弧內為被告回應］
被告住顯徑邨，平日返學行去大圍站搭803小巴，主控指要行16分鐘［同意］，再行去文林路要11分鐘［唔知］，當日08:30考試，由大圍站坐火車到馬鞍山約20分鐘，行返學校5分鐘，在08:07被捕，由文林路返學會遲到［同意］，考試點解要示威［因為想響應示威］。
示威後返學［係］，要著校服［係］，白恤衫淺灰色褲［係，當日着黑色長袖風褸黑色長褲，喺學校運動裝］，有帶風䄛帽［係］，唔想見樣［唔同意，普遍都係着深色衫，唔係刻意要遮樣，只係表態］，證人指被告載面罩［都係示威裝束］，建議你唔係考試，立心去大三罷［係］。
去到現場有觀察環境，睇吓有無人示威，見到有垃圾，諗住抛入去，PW2指除咗被告，則邊仲有四個人［唔同意，只有三個人］，另外三人有人着校服［係先着校服，後着黑色衫］，主控指出不是個人行動，仲有其他人［同意，事先無約，去到先見到，唔認識佢哋，唔肯定大家有共識］。你係見到”S”(其中一名可疑人)掟咗一袋，你再掟［係］，你係用雙手由右下方抛向左上方，拋入東鐵範圍，垃圾有重量，點會鬆散［確認唔到］。
被告稱唔能夠確定被PW3制服，因為見唔到樣，俾佢打咗膝頭哥位置，當時好驚、警員有大叫但聽唔清楚，轉身忽然間見到一個成身裝備嘅人，好驚，被制服，估唔到係警察，無諗過係警察，唔確定打咗幾多吓，係身驅位置，大概係左腰，打腳先。主控指唔係講真話［唔同意］。
根據辯方案情，主控想向被告問，辯方律師無向證人put case，指打驅幹和手臂，辯方律師提出反對，裁判官話這是法律問題，被告答唔到喎。
拋垃圾係為咗示威［係］，有無預計造成咩效果［造成阻塞，路軌有雜物造成停駛，要有人清理］，有無做過研究/查證過掉垃圾造成咩影響［無］，你係莽顧後果［唔確定，當時諗住有火車，掉垃圾會造成停駛，唔知當刻有無停駛，係估計，無收到線報，無收過通知］。
13:00 未完，主控預計仲有30分鐘
案件押後至明日(11/2) 09:30，在沙田裁判法院第五庭續審；裁判官提醒被告，不能與任何人傾談案情，亦不能上網查找與安有關的事情。
#沙田裁判法院第七庭
#彭亮廷裁判官
#1112沙田 #審訊 [4/2]
李 (18)
控罪：
(1) 意圖危害乘客等的安全而在鐵路上放置木頭等
干犯香港法例第212章第32(1)條，被控於2019年11月12日，在大圍文林路近燈柱EB7042，意圖危害燈柱附近鐵路上車輛乘客的安全，將一袋垃圾非法及惡意擲於或橫置於鐵路上。
(2) 襲擊在正當執行職務的警務人員
干犯香港法例第212章第36(b)條，被控於同日同地襲擊在正當執行職務的警務人員，即高級警員區偉雄。
(3) 管有物品意圖摧毀或損壞財產
干犯香港法例第200章第62(4)條，被控於同日同地管有64根鐵釘，意圖在無合法辯解下使用該物品，以損壞其他道路使用者的財產，即車輛輪胎。
(4) 危及鐵路乘客安全，控罪(1)的交替控罪
干犯香港法例第212章第32(3)條，被控於同日同地非法作為，而導致使用鐵路的人的安全。
控方代表：外聘 袁大律師, 源曦, 袁建國, 袁焌碩, 袁紹基, 袁睿澄
辯方代表：當值 #林順超大律師
—————
10:01 開庭
⚙️控方盤問（因為主控好有盤問技巧，問題重複、刁鑽、捉字虱，總結如下）
被告在拋垃圾入圍欄之前，無留意入面有無雜物。
PW3是否正當執行職務
PW3叫被告咪郁，被告見唔到PW3有編號，亦無call sign (行動代號)，無留意有無佩槍或對講機，有防護裝備，無識別係執法者，當刻有諗過被其他犯法人士襲擊，因為見到有申縮棍，所以估計係警員；亦無法回答主控”激進示威者有咩裝備”的問題。
質疑為何在主問時稱「被制服後，被拘捕時，察覺係警察」，用”制服”兩字，被告指被PW3壓住，被打，想保護自己。
主控隨即追問，為何在主問時稱PW3走埋嚟打佢，被撞倒在地，壓住，就無再打，現在又話壓住仲有打，出現兩個版本，被告指唔記得清楚，應該係無打。
主控指被告講大話，被告抛垃圾後，PW3嗌警察［聽唔到］，被告另轉要揮右拳打PW3 面頰［唔同意］。
再問被告PW3點樣打佢，打咩位置、先後次序、打咗幾多吓…，左邊大肶，左腰，左上臂；主控指出無打腰和上臂［唔同意］。拋垃圾係唔係破壞秩序/犯法行為？［同意］，打開一下會唔會過份？［會，因為無指示，無反抗，第一個動作就係打。
被告唔識有關規則，唔確定是否攬用權力，只知道無畀過指示，唔需要打被告，覺得當刻好痛。
管有鐵釘
被告在五金鋪買嘅，因為家人開小食店，要用鐵釘做圍欄，佢哋要開工，被告返學有時間，所以由被告去住所附近的五金鋪買，唔知有幾多款式，去到話買木工釘，買咗$10。
釘放在背囊，入要仲有學校風褸、書、簿、手套等物品，放在背囊大格，釘放在左右兩邊間格，放咗一星期，唔記得攞出嚟；在庭上睇P9背囊，量度間格深15cm，放咗入去會睇唔到［唔同意講大話］。
睇P10鐵釘和P11膠袋，有啡色鐵銹指出唔係新買，係當日執返嚟［唔同意］。
—————
✂️11:03 辯方覆問
個膠袋有鐵銹，買嗰陣係新嘅，係因為鐵釘有銹。
當日事發八點幾，從文林路返去學校係會遲到，因為無睇錶，當時意識到會遲，當時打算朝早參與活動之後，趕返去考試。
當日出門時無執書包，當其時兩個星期係考試週，當日唔係第一日考試，唔會執書包。
11:20 覆問完畢，裁判官詢問被告讀咩科目。
11:31 辯方確認有結案陳辭，會倚賴中段陳辭的法律觀點，唔有會新觀點；因此，控方無需再為法律觀點作回應，唔會有結案陳辭。
案件押後至2022年2月25日 09:30，在沙田裁判法院第七庭續審，作口頭補充。被告以現有條件繼續保釋。
========
直播員按：有一名旁聽人士在離開法庭時，因大力開門發出聲響，被彭官訓示斥責，要抄身份證，旁聽人士道歉後，彭官豁免，指唔會因旁聽人士口罩顏色或衣式而驅趕，但要安靜旁聽，隨後有疑似Nancy記者在法庭出現，各位小心。
#彭亮廷裁判官
#1112沙田 #審訊 [4/2]
李 (18)
控罪：
(1) 意圖危害乘客等的安全而在鐵路上放置木頭等
干犯香港法例第212章第32(1)條，被控於2019年11月12日，在大圍文林路近燈柱EB7042，意圖危害燈柱附近鐵路上車輛乘客的安全，將一袋垃圾非法及惡意擲於或橫置於鐵路上。
(2) 襲擊在正當執行職務的警務人員
干犯香港法例第212章第36(b)條，被控於同日同地襲擊在正當執行職務的警務人員，即高級警員區偉雄。
(3) 管有物品意圖摧毀或損壞財產
干犯香港法例第200章第62(4)條，被控於同日同地管有64根鐵釘，意圖在無合法辯解下使用該物品，以損壞其他道路使用者的財產，即車輛輪胎。
(4) 危及鐵路乘客安全，控罪(1)的交替控罪
干犯香港法例第212章第32(3)條，被控於同日同地非法作為，而導致使用鐵路的人的安全。
控方代表：外聘 袁大律師, 源曦, 袁建國, 袁焌碩, 袁紹基, 袁睿澄
辯方代表：當值 #林順超大律師
—————
10:01 開庭
⚙️控方盤問（因為主控好有盤問技巧，問題重複、刁鑽、捉字虱，總結如下）
被告在拋垃圾入圍欄之前，無留意入面有無雜物。
PW3是否正當執行職務
PW3叫被告咪郁，被告見唔到PW3有編號，亦無call sign (行動代號)，無留意有無佩槍或對講機，有防護裝備，無識別係執法者，當刻有諗過被其他犯法人士襲擊，因為見到有申縮棍，所以估計係警員；亦無法回答主控”激進示威者有咩裝備”的問題。
質疑為何在主問時稱「被制服後，被拘捕時，察覺係警察」，用”制服”兩字，被告指被PW3壓住，被打，想保護自己。
主控隨即追問，為何在主問時稱PW3走埋嚟打佢，被撞倒在地，壓住，就無再打，現在又話壓住仲有打，出現兩個版本，被告指唔記得清楚，應該係無打。
主控指被告講大話，被告抛垃圾後，PW3嗌警察［聽唔到］，被告另轉要揮右拳打PW3 面頰［唔同意］。
再問被告PW3點樣打佢，打咩位置、先後次序、打咗幾多吓…，左邊大肶，左腰，左上臂；主控指出無打腰和上臂［唔同意］。拋垃圾係唔係破壞秩序/犯法行為？［同意］，打開一下會唔會過份？［會，因為無指示，無反抗，第一個動作就係打。
被告唔識有關規則，唔確定是否攬用權力，只知道無畀過指示，唔需要打被告，覺得當刻好痛。
管有鐵釘
被告在五金鋪買嘅，因為家人開小食店，要用鐵釘做圍欄，佢哋要開工，被告返學有時間，所以由被告去住所附近的五金鋪買，唔知有幾多款式，去到話買木工釘，買咗$10。
釘放在背囊，入要仲有學校風褸、書、簿、手套等物品，放在背囊大格，釘放在左右兩邊間格，放咗一星期，唔記得攞出嚟；在庭上睇P9背囊，量度間格深15cm，放咗入去會睇唔到［唔同意講大話］。
睇P10鐵釘和P11膠袋，有啡色鐵銹指出唔係新買，係當日執返嚟［唔同意］。
—————
✂️11:03 辯方覆問
個膠袋有鐵銹，買嗰陣係新嘅，係因為鐵釘有銹。
當日事發八點幾，從文林路返去學校係會遲到，因為無睇錶，當時意識到會遲，當時打算朝早參與活動之後，趕返去考試。
當日出門時無執書包，當其時兩個星期係考試週，當日唔係第一日考試，唔會執書包。
11:20 覆問完畢，裁判官詢問被告讀咩科目。
11:31 辯方確認有結案陳辭，會倚賴中段陳辭的法律觀點，唔有會新觀點；因此，控方無需再為法律觀點作回應，唔會有結案陳辭。
案件押後至2022年2月25日 09:30，在沙田裁判法院第七庭續審，作口頭補充。被告以現有條件繼續保釋。
========
直播員按：有一名旁聽人士在離開法庭時，因大力開門發出聲響，被彭官訓示斥責，要抄身份證，旁聽人士道歉後，彭官豁免，指唔會因旁聽人士口罩顏色或衣式而驅趕，但要安靜旁聽，隨後有疑似Nancy記者在法庭出現，各位小心。
#沙田裁判法院第七庭
#彭亮廷裁判官
#1112沙田 #審訊 [5/2]
李 (18)
控罪：
(1) 意圖危害乘客等的安全而在鐵路上放置木頭等
干犯香港法例第212章第32(1)條，被控於2019年11月12日，在大圍文林路近燈柱EB7042，意圖危害燈柱附近鐵路上車輛乘客的安全，將一袋垃圾非法及惡意擲於或橫置於鐵路上。
(2) 襲擊在正當執行職務的警務人員
干犯香港法例第212章第36(b)條，被控於同日同地襲擊在正當執行職務的警務人員，即高級警員區偉雄。
(3) 管有物品意圖摧毀或損壞財產
干犯香港法例第200章第62(4)條，被控於同日同地管有64根鐵釘，意圖在無合法辯解下使用該物品，以損壞其他道路使用者的財產，即車輛輪胎。
(4) 危及鐵路乘客安全，控罪(1)的交替控罪
干犯香港法例第212章第32(3)條，被控於同日同地非法作為，而導致使用鐵路的人的安全。
控方代表：外聘 袁大律師
辯方代表：當值 #林順超大律師
—————
09:56 開庭
辯方只作簡單補充，就控罪(2)，質疑PW2的可靠性，就控罪(3)，書面陳辭係解釋法律上嘅要求。
控方回應辯方的陳辭
辯方指無證供指被告掉咗垃圾和當時路軌上有無列車行駛，列舉證人的證供反駁。
辯方指拘捕警員無指控襲警，係因為證人無被打中，調查警員亦只係根據此口供作調查，但律政司可以作不同處理。
辯方指fax口供無簽名，個人資料錯誤，證人解釋fax無簽名係希望接收者唔好唔以為係正本，個人資料有錯係因為大家用同一張form，不是內容夾口供。
至於辯方指警員無展示編號係違反人權法，案例只違反人權法係「警員無展示編號而去打人」，單單無展示編號不是Element of offense。
辯方作最後回應
控方在開案初期已經同意被告掉垃圾唔係聯合控罪，PW2係有講有五六袋垃圾，但係邊一袋呢？關鍵係控罪指放置物品構成危險，咁究竟係邊袋垃圾構成危險。
案件押後至2022年4月1日09:30，在沙田裁判法院第七庭作裁決，被告以同樣條件繼續保釋。
#彭亮廷裁判官
#1112沙田 #審訊 [5/2]
李 (18)
控罪：
(1) 意圖危害乘客等的安全而在鐵路上放置木頭等
干犯香港法例第212章第32(1)條，被控於2019年11月12日，在大圍文林路近燈柱EB7042，意圖危害燈柱附近鐵路上車輛乘客的安全，將一袋垃圾非法及惡意擲於或橫置於鐵路上。
(2) 襲擊在正當執行職務的警務人員
干犯香港法例第212章第36(b)條，被控於同日同地襲擊在正當執行職務的警務人員，即高級警員區偉雄。
(3) 管有物品意圖摧毀或損壞財產
干犯香港法例第200章第62(4)條，被控於同日同地管有64根鐵釘，意圖在無合法辯解下使用該物品，以損壞其他道路使用者的財產，即車輛輪胎。
(4) 危及鐵路乘客安全，控罪(1)的交替控罪
干犯香港法例第212章第32(3)條，被控於同日同地非法作為，而導致使用鐵路的人的安全。
控方代表：外聘 袁大律師
辯方代表：當值 #林順超大律師
—————
09:56 開庭
辯方只作簡單補充，就控罪(2)，質疑PW2的可靠性，就控罪(3)，書面陳辭係解釋法律上嘅要求。
控方回應辯方的陳辭
辯方指無證供指被告掉咗垃圾和當時路軌上有無列車行駛，列舉證人的證供反駁。
辯方指拘捕警員無指控襲警，係因為證人無被打中，調查警員亦只係根據此口供作調查，但律政司可以作不同處理。
辯方指fax口供無簽名，個人資料錯誤，證人解釋fax無簽名係希望接收者唔好唔以為係正本，個人資料有錯係因為大家用同一張form，不是內容夾口供。
至於辯方指警員無展示編號係違反人權法，案例只違反人權法係「警員無展示編號而去打人」，單單無展示編號不是Element of offense。
辯方作最後回應
控方在開案初期已經同意被告掉垃圾唔係聯合控罪，PW2係有講有五六袋垃圾，但係邊一袋呢？關鍵係控罪指放置物品構成危險，咁究竟係邊袋垃圾構成危險。
案件押後至2022年4月1日09:30，在沙田裁判法院第七庭作裁決，被告以同樣條件繼續保釋。