此為補回2月25日審訊內容~

#觀塘裁判法院第八庭
#屈麗雯裁判官
#1228九龍灣 #審訊[2/8]
#非法集結 #襲警

D1: 15歲手足
D2: 楊(20)
D3: 麥(16)
D4: 丘(16)
D5: 15 歲手足
D6: 15 歲手足
D7: 14 歲手足
D8: 李(16)
D9: 劉(22)
D10: 林(19) 🛑還押中

控罪：
(1)非法集結 (D1-D10)
(2)襲擊在正當執行職務的警務人員(D1,D2,D3) 🛑D2已認罪
(3)襲擊警務人員 (D4)
(4)襲擊警務人員(D5) 🛑已認罪

---------------------------------
🌟按此返回閱讀D6-D10辯方大律師盤問PW1

---------------------------------
🟢控方 #張卓勤高級檢控官 覆問 PW1
📹控方播放NOW 新聞於2019年12月28日 晚上7時49分開始的直播片段（證物P175)

影片播放 194954-195013
控: 右邊畫面嘅左方，橙色反光衣係咪你？
PW: 係
控: D1嘅律師問你係咪有其他人喺Godiva 隔離行
PW: 係
控: 係咪就係你後面身後嘅人？
PW: 係
控: 你點知佢地係其他人？
PW: 佢地係排緊隊買嘢
控: 你點知？
PW: 我地set 咗帶，當時有 promotion做緊，所以我知。

📹控方播放RTHK於2019年12月28日 晚上7時55分開始的直播片段（證物P177)

影片播放1955
控: 主問所講嘅綠白帶地方，姐係191228嗰畫面所顯示嘅位置，係咪當時做緊promotion?
PW: 唔係
控: 你話綠色白色帶係咪呢度？
PW: 唔係，係另一邊。警方追捕人嘅片我可以見到呢啲帶，喺GODIVA對出。

📹播放德福廣場於2019年12月28日 晚上的閉路電視錄像片段（證物(P180) Mon3.4 4-15-CA2 大圓柱

控: 畫面左方嘅圍欄 l,有白綠色帶，你係講呢啲？
PW: 係
控: 你知道呢啲人買嘢因為佢哋排緊隊？
PW: 係
控: 呢個就係當你回答辯方律師有遊行以外人士，嘅嗰啲買緊野嘅人？
PW: 係
控: 2019 先有遊行，你或者同事經歷過有市民質疑投訴警方？
PW: 係
控: 12月25同12月28 ,我之前問係1225 前有冇發生類似活動。 證人你話冇

D3代表 #郭憬憲大律師：佢係話唔記得

控: D3律師問嘅時候，你話有保安處理過，你話1228冇收過投訴。
PW: 係
控: 28號冇投訴，咁25號有冇？
PW: 唔記得
控: 有冇其他日子有人做過呢啲投訴
PW: 唔記得
控: 25 號之前有冇發生似28號嘅遊行？
PW: 冇

控: D3 律師問過有冇指引喺呢度處理，或者指引可能商場要關閉，商舖要閂門？
PW: 幾時？
控: 當日

D3代表 #郭憬憲大律師：我係問證人有冇指引，其他嘅律師係問關於店舖關門。依家控方將兩樣嘢連結埋一齊，指引同埋閂門，我覺得咁樣問有問題。

控:D6律師問 203011 嘅時候聽到廣告有女聲。當時聽唔到定依家聽唔到？

D6代表 #邱治瑋大律師：控方同辯方問嘅時間唔同，一個係203011,一個係200058.

控:咁我集中喺店舖關門嘅原因。德福廣場有冇廣播系統？
PW: 有
控:可以播聲同現場廣播？
PW: 係

D6代表 #邱治瑋大律師： 喺盤問過程冇提及過關於背景聲音，我唔明主控嘅目的。

控:有冇廣播係叫店舖閂門同埋人離開？
PW: 有
控:實際字眼？
PW: 唔記得
控:中定英？
PW: ?
控:保安經理，係你嘅職責一部分，工作上有冇聽過呢段廣播？
PW: 有聽過

D3代表 #郭憬憲大律師： 冇人講過廣播內容，唔係喺盤問帶出嚟，主控唔可以喺覆問提出。

控:你係咪望住店舖閂門 ?
PW: 唔係
控:你知唔知點解閂門？
PW: 唔知
控:知唔知管理處有冇喺1958之後要求德福廣場閂門 ?
PW: 唔記得
控:有冇收到指示叫商場嘅人離開?
PW: 唔記得
控:呢啲店舖閂門，辯方有問你知唔知或者收唔收到會停業嘅通知。有冇話要事前或者事後通知你哋？例如係閂咗門再事後通知返你哋？
PW: 佢地有寫明營業時間
控:咁你係點唔清楚？
PW: 唔清楚

D6代表 #邱治瑋大律師： 我係問有冇裝修或者特別原因而閂門。證人話冇

控:D7大律師利用證物P169 ,問你武器包唔包括胡椒噴劑。你預期有咩其他嘅武器？
PW: 冇得預期，係睇安唔安全
控:同你介入或者行動有咩關係？
PW: 要現場環境安全我先行到去
控:如果你見唔安全，你係保安身份，你會點做？
PW: 報警
控:當日事件由遊行開始，直到喺Pandora出面發生事件,你本人有冇報警或者要求管理處報警？
PW: 冇
控:Pandora 出面有嘢發生都唔報警？
PW: 之前冇事。Pandora 現場有人話差人同軍裝，已經有警員，所以唔報。
控:辯方問你似唔似/分辯人，你有冇專業訓練？
PW: 冇
控:有冇經歷教你去分示威者或者便衣警員啲裝束？
PW: 冇
控:當你答辯方嗰啲係咩人， 係你自己睇法定肯定？
PW: 自己睇法

📍PW1作供完畢
--------------------------------
🌟按此繼續閱讀控方主問PW2

此為補回2月25日審訊內容~

#觀塘裁判法院第八庭
#屈麗雯裁判官
#1228九龍灣 #審訊[2/8]
#非法集結 #襲警

D1: 15歲手足
D2: 楊(20)
D3: 麥(16)
D4: 丘(16)
D5: 15 歲手足
D6: 15 歲手足
D7: 14 歲手足
D8: 李(16)
D9: 劉(22)
D10: 林(19) 🛑還押中

控罪：
(1)非法集結 (D1-D10)
(2)襲擊在正當執行職務的警務人員(D1,D2,D3) 🛑D2已認罪
(3)襲擊警務人員 (D4)
(4)襲擊警務人員(D5) 🛑已認罪

---------------------------------
🌟按此返回閱讀控方覆問PW1

---------------------------------
📌控方傳召PW2警員23376
PW2於2016年加入警隊，於案發日期隸屬機動部隊F連(訓練大隊)第1小隊。當天於1600與隊員收到任務，需要以便裝身份到德福廣場第一期進行巡邏。於1817到達現場，並收到當值長官的指示，得悉有和你shop 的網民活動，並需要集中留意示威抗爭的人士。

‼️PW2 當時佩戴黑色面巾+Blackbloc假扮示威者，跟隨警長截查D9D10, 大力拉住佢哋推埋牆呼喝，再用胡椒噴劑指向記者鏡頭。‼️

🟢控方 #張卓勤高級檢控官 主問PW2

控: 當日你見唔見到有遊行？
PW: 1930嘅時候，見到有人喺德福廣場近九龍灣地鐵站C出口遊行
控: 睇草圖 P193 有GF, FF(1樓。見唔見到有mark 到 ?你喺地鐵站定係德福廣場入面？
PW:我地喺德福廣場入面近地鐵站C出口。有大概10至20個人做緊嘢。
控: 做緊啲乜嘢？
PW:舉標語，嗌政治口號。期間有叫途人唔好幫襯藍店或者港鐵商鋪。
控: 你話有10-20 人，佢地係移動嘅遊行？遊行？
PW:係
控: 當佢哋遊行期間有冇其他人喺商場入面？
PW:有啲人攞住攝影器材跟住佢哋。
控: 你點知佢哋係拍攝嘅人士而唔係遊行嘅人士？
PW:佢哋手持相機同埋穿着黃背心跟住啲遊行人士。
控: Starbucks 喺G/F,旁邊詢問處。有證供話元氣喺G101-102 .
PW:係
控: 你話見到佢地閂咗門。
PW:係
控: 你係移動定係定點監察？
PW:離遠觀察，跟住佢哋行。
控: 你係跟住隊尾定係隊頭？定係其他位置？
PW: 跟住隊尾
控: 跟住隊尾嘅時候，同佢哋最近嘅距離係？
PW: 7-8 米
控: 最遠？
PW: 20-30米
控: 德福廣場得一個定係多過一個遊行？
PW:1 個
控: 呢個遊行有冇離開 G/F上去 F/F?
PW:我記得係喺地下
控: 有冇喺遊行期間執行警權？
PW: 有，7點幾喺地鐵站C出口隔離嘅Pandora
控: 嗰遊行有冇行？定繼續？
PW:冇，佢地同黃背心一齊指罵警察
控: 呢啲人喺你觀察係諗住離開定繼續停留喺現場？
PW:冇話過離開，佢哋全部企喺度同埋包圍指罵1位警方同事。
控: 咁你做咗啲咩？
PW:見到10-20 人士罵緊便裝同事，所以向佢地作出截停搜查。見到有兩個人喺我哋行近佢哋嘅時候即刻轉身，認為佢哋有可疑，所以就截停咗佢哋，叫佢哋行埋一邊。
控: 佢地有冇行埋一邊？
PW: 有聽指示。但現場好亂，有記者同埋其他人士。所以我將呢兩個人同記者分隔。再去叫其他便衣幫手。當有便衣出現然後有遊行人士向佢施襲，然後場面受控，我地就繼續去截查嗰2名市民。
控: 你話我地去繼續截查兩名市民。我地係咩意思？
PW:我同警員23262 向嗰兩位被截查人士進行搜查。
控: 佢哋係男定女
PW:2個男仔
控: 係兩個人搜查一個定係每人搜查一個？
PW: 每人一個
控: 你負責搜查嘅嗰個市民嘅衣著係？
PW:灰色衛衣
控: 另外嗰位呢？
PW:太耐，我唔太記得，好似係黑色衛衣。
控: 你截查灰色衛衣嗰位嘅時候有冇抄低佢嘅身分證？
PW:有
控: 佢叫咩名？
PW:林志鑫
控: 你點知佢嘅個人資料？
PW:我同佢講話我係警察，叫佢出示身分證，佢就合作咁出示咗。
控: 有冇比對過身分證嘅樣貌？
PW:截查之後有比對，係一樣嘅
控: 有冇記錄？
PW:有記喺本簿同同事check
控: 你記錄嘅就係D10 灰衣男子？
PW:係
控: 你話見到10-20 人士，有沙展帶隊去進行截查？
PW:係
控: 嗰個警長有冇講過截查嘅原因？或者截查之後要做啲乜嘢？
PW:截查嘅原因係覺得佢地涉嫌非法集結。冇講過做咩因為平時有訓練。
控: 當沙展同埋你哋去進行截查嘅時候，你有冇表明警察身份？
PW:我截停佢 ,我話我係警員， 有向D10展示委任證。
控: 我問緊當你想去截查, 沙展帶你地嘅階段。你有冇用任何形式去表露係警員？
PW:有向D10表露
控: 你覺得佢地奇怪，所以帶佢地去一個地方截查？
PW: 係
控: 你話你係警員，係帶佢哋去截查前講，定係之後講？
PW:有
控: 你係去牆邊之後講？
PW:行緊去牆邊嘅時候發生，警長展示委任證係喺牆邊。
控: 我問未到牆邊嘅時候。當你見到嗰啲人，你阿Sir帶你行過去Pandora出面嘅時候。
PW:係
控: 你哋喺邊
PW:根據草圖，我地喺店舖G64-72 中段接近C出口
控: 邊度
PW: 右下方
控: 所以啲人係喺店舖G61-41嘅左下角？
PW: 喺
控: 由你喺店鋪G64-72 嘅角落頭見到有人同埋同事俾人鬧，警長帶你地去進行截查？
PW:係，首先行過去增援。之後先話上前截查。
控: 你哋話要進行截查嘅時候，同嗰啲人士嘅距離係幾遠？
PW: 4-5米
控: 你地行前4-5米，有冇人表露過自己係警員嘅身份?
PW: 唔記得
控: 見到兩個男子覺得轉身奇怪？
PW: 係
控: 你第一眼見到佢地嘅距離係？
PW: 3-4 米
控: 見到呢件事你係向咩方向？
PW: 行緊去C出口
控: 兩個人轉身係由邊度去邊度？
PW: 由面對店舖G61-41 到背對住C出口。
望住我地行緊佢哋，佢地由背向C 出口變望向C 出口。
控: 佢哋面向C出口係靜止定行？
PW: 行緊過去C出口
控: 呢2個另轉面行向C出口。佢哋係同樣嘅速度定係點？
PW: 並排的
控: 同佢地有接觸，行去牆邊。你去接觸嗰兩位人士係你要行快啲定要追上去？
PW: 急步，大步就追到佢地。
控: 呢兩個人有冇離開過你視線？
PW: 冇
控: 嗰兩個人就係D10 同埋黑衣男子？
PW:係
控: 係接觸邊個先？
PW: D10先。我話我係警察，叫佢拍埋牆。
控: 所以警員23262 就係專注喺另一位男士？呢樣嘢係你一開頭就知定幾時？
PW: 當場面受控之後，我就向D10進行截查。有其他警員話可以幫手，我就話你去截查另一個，跟住佢就去咗幫手截查另一位。
控: 將D10 帶去牆截查，你有參與，23262有冇參與？
PW:冇留意
控: 就23262 有冇參與帶D10 去牆？
PW:冇留意
控: 帶去牆邊，開始亂係咩意思？呢啲亂係親眼見定聽人講？
PW:親眼見
控: 親眼見發生嘅時候已經接觸咗D10 ?
PW: 係
控: 行緊去牆定已經到咗？
PW:差唔多到
控: 你話你見到亂，你係行緊定係企喺度？
PW:行緊
控: 你帶D10去牆嘅時候係望邊度？
PW:望D10 同埋後面
控: 你話見到亂，見到咩？
PW:當帶佢哋去牆嘅時候，有揸住相機嘅人士同埋10至20個人包圍我地。亦有人襲擊我隊嘅警署警長。
控: 係劉警長 50970 ?
PW:係
控: 講完亂嘅嘢？
PW: 係
控: 你有冇好仔細留意定係就咁見到？
PW:見到，但係警長叫我望返住D10 怕佢逃脫，之後集中喺D10,後面咩事睇唔到。
控: 喺亂之前，你嘅視線係D10. 亂緊嘅時候，曾經離開D10. 沙展叫你望返D10 ,之後望返過去。
PW:係
控: 幾耐
PW:1-2 秒離開視線
控: 行向D10嘅時間，個混亂情況受控，沙展顯示委任證。咁嗰搜查係混亂停咗先開始定係途中？
PW: 停咗先
控: 你負責D10,截查做咗啲咩？
PW:檢查身上面有冇可疑物品，包括衫袋褲袋，所有可以擺到嘢嘅地方都有搜查。
控: 有冇任何發現？
PW: 冇，所以就查問佢。
控: 問咩？
PW: 你喺度做咩
控: 問邊個？
PW:問D10
控: D10有冇回應？
PW:當時冇講
控: 之後呢？
PW:我同我沙展講截查嘅結果，將D10情況話俾佢知，講搜查完畢。
控: 你同警方報告嘅時間喺邊？
PW: 警長喺身旁
控: 23262 喺你處理 D10 嘅時問有冇幫
你手去截查另一位黑衣男子？
PW: 有
控: 見唔見到佢有冇咁做？
PW:有
控: 呢個截查期間，D10仲喺牆？
PW:喺牆邊
控: 一開始嘅位置定帶遠咗？
PW:向左邊少少。
控: 行近左C出口先截查？
PW: 係
控: 呢個係D10 被截查嘅位置，咁另外個位喺邊度？
PW: 喺隔離
控: 23262 係向黑衣男子進行截查？
PW:係
控: 截查期間周圍環境平靜定係有其他聲音？
PW:有人講嘢
控: 係有人講嘢定係廣播？
PW:有人講嘢，唔記得，過咗太耐
控: 係好似法庭咁靜定有人講嘢？
PW: 有便衣警員喝止緊一啲嘢。
控: 所以截查期間有人大聲說話？
PW:係

🟢控方主問尚未完成

17:03 退庭🌟

案件押後至2021年2月26日 09:30於觀塘裁判法院第八庭續審，期間各被告以原有條件保釋✅

此為補回2月26日審訊內容~

#觀塘裁判法院第八庭
#屈麗雯裁判官
#1228九龍灣 #審訊[3/8]
#非法集結 #襲警

D1: 15歲手足
D2: 楊(20)
D3: 麥(16)
D4: 丘(16)
D5: 15 歲手足
D6: 15 歲手足
D7: 14 歲手足
D8: 李(16)
D9: 劉(22)
D10: 林(19) 🛑還押中

控罪：
(1)非法集結 (D1-D10)
(2)襲擊在正當執行職務的警務人員(D1,D2,D3) 🛑D2已認罪
(3)襲擊警務人員 (D4)
(4)襲擊警務人員(D5) 🛑已認罪

🟡D4 辯方大律師盤問PW2

📍盤問內容簡要：
PW2 主問時聲稱自己一直尾隨遊行隊伍，盤問後被發現於19:46:49根本沒有尾隨。再者，警員於主問時聲稱現場被人包圍及指罵，感害怕才拿出胡椒噴劑。盤問後，其實警員未行過去人群之前已經拿出胡椒噴劑。

📍詳細盤問內容：
辯： 主問有關你發現遊行1935嘅時候，係喺C 出口發現？
P: 係，係尾隨
辯：唔止你一個仲有其他警員？
P: 係
辯： 你話見過D10 喺遊行隊伍嘅人入面行？
P: 係
辯： 你就繼續跟着佢哋，直到去到Pandora出面店舖G64-72?
P: 我要睇圖。
辯： ok 睇返證物P193嘅草圖。睇G/F, G64-72 喺C 出口附近，你見唔見到?
P: 係
辯： 你話大概呢個位置遊行隊伍停咗冇行？你都係？
P: 唔明
辯： 你跟住佢哋直到Pandora出面？
P: 係
辯： 你截查D10之後將佢放行？
P: 係
辯： 你話冇拘捕D10嘅想法
P: 係
辯：雖然D10喺遊行人士入面，亦都有佩戴口罩。但你認為冇足夠嘅證據去作出拘捕，所以公平起見，就將佢放行？
P: 唔係我作供嘅全部。
辯： D10係保持緘默， 冇被通緝？
P: 你唔記得可以去睇清楚
辯：你係話，雖然D10係遊行人士，同埋佩戴口罩。
P: 係
辯：你查問D10 然後佢保持緘默
P: 係
辯： 你冇足夠證據拘捕
P: 係
辯： 貿貿然拘捕對D10唔公平
P: 係
辯： 你講話有處理社會事件嘅經驗？
P: 係
辯： 所以你放行D10 係作為警員嘅專業嘅判斷？
P: 係，當時嘅決定
辯：你提及過好多次公平，你唔會無緣無故去拘捕？
P: 當然
辯： 有違反法例先拘捕？
P: 係，毋庸置疑
辯：你冇發現佢有做違反行為？
P: 係唔肯定係咪佢做
辯：你一直跟隨遊行亦都聽到有人叫口號？
P: 唔肯定係咪佢
辯： 你肯定佢喺遊行人士入面？
P: 係
辯： 你見佢喺Pandora 外喝罵警員都冇足夠證據拘捕？
P: 佢蒙咗面，我唔肯定係咪佢
辯： 你跟住遊行人士去到Pandora出面之後被包圍同埋指罵？
P: 係
辯：係對你作出指罵？
P: 有人
辯： 唔肯定邊個罵？
P: 唔肯定
辯： 見到你有支胡椒噴劑攞咗出嚟
P: 係
辯： 問你點解，你就話因為見到10幾個遊行人士情緒激動， 指罵警員，你話佢地襲擊你。
P: 沒錯
辯：所以你喺現場見到有人情緒激動，同埋見到有人指罵，所以將胡椒噴劑拎出嚟？
P: 係
辯：你一直放喺心口或者垂手戒備直到開始進行截查
P: 係

🌟直播員按：有興趣可以睇返NOW 直播 28/12/2019,喺直播入面可以見到喺2:01:16(當時嘅19:56:56),呢位警員PW2係冇俾人包圍嘅情況下已經拎咗胡椒噴劑出嚟。唔知講大話有冇妨礙司法公正呢？🌟
https://www.youtube.com/watch?v=YZx98kRLFT4

📹播放德福廣場於2019年12月28日的閉路電視錄像片段（證物P180) Mon3.8 G87對出 (此為360°鏡頭)

影片播放195440-195449
鏡頭向Calzedonia 嘅右方

辯： 警員你喺呢一個鏡頭見唔見到自己？
P: 見到
辯：警員指向畫面中間嘅一名男子，佢係短頭髮，用黑色物品蒙面，穿着黑色衫黑色褲，鞋同褲嘅位置被前方遮住，黑色背包。佢話係佢自己。
P: 係
辯： 你見唔見到嗰位沙展？
P: 見到
辯：警員指出一名男子，螢幕近右方，穿着白色衫上面有少少藍色，短頭髮。喺店舖Calzedonia 外嘅通道。

影片播放195449-195451
辯：警員見唔見到 23262 ?
P: (指螢幕）近左方，戴帽，黑口罩，黑色外衣，入面係白色，黑褲。
辯：呢個片段係大約 1954
P: 係
辯： 當時遊行隊伍已經到達咗Pandora?
P: 係
辯： 你認得係你自己嘅男子，喺背包攞咗嘢出嚟，係咩嚟？
P: 係胡椒噴劑
辯： 果陣差唔多行到 Calzedonia 出面？
P: 係
辯： 前面嘅人，就係罵你同埋你同事？
P: 係
辯： 你同佢地隔咗2-3 間店舖嘅距離 ?
P: 係
辯： 啲人係背向你哋？
P: 係
辯： 主控同你描述，你用黑色物品遮蓋自己，穿著黑衫黑褲。
P: 係
辯： 你嘅裝扮似遊行人士？
P: 係
辯：你有蒙面，因為唔想俾人知你身分。
P: 唔明
辯：你以便衣身份執行職務，但係你係遊行人士嘅裝扮。
P: 係
辯： 你唔想表露警員身份
P: 係
辯：你係向嗰啲叫喊緊嘅人前進？
P: 係
辯： 你攞胡椒噴劑出嚟會令你身份敗露
P: 我執行職務嘅時候已經表露咗
辯：你攞胡椒噴劑出嚟已經表露左警員身份？
P: 係。如果你知道係咩嚟你就會知我嘅身份
辯： 你同意？
P: 基本上同意
辯：你果陣其他同事都冇表露警員身份？
P: 唔太記得
辯：我講緊行去人群之前
P: 唔記得
辯： 你都未必可以經常觀察身邊情況？
P: 我睇到，但係冇印象
辯： 你係向人群方向走去？
P: 係

影片停於 195458
辯： 你認唔認得出自己？
P: 估嘅話會估到，但係冇明顯特徵認到

影片停於 195504
辯：(用滑鼠指住)係咪你自己？你認唔認到前面係你沙展？
P: 係
辯：你企喺後面？
P: 係

影片停於 195510
辯： 依家人群仲喺嗰度，而你係背向佢地？
P: 背向，但側頭望住。
辯： 我問你係咪背向？
P: 係

影片停於 195515
辯： 警員你見到，一路背向之後先再望？
P: 係
辯： 對應琴日片段，當時就係將胡椒噴劑放喺身後？
P: 係

影片停於 195500
辯： 你當時已經準備戒備動作？
P: 我攞胡椒噴劑出嚟
辯： 你喺Calzedonia已經攞咗胡椒噴劑？
P: 係
辯： 你已經準備開始戒備？
P: 係
辯： 你後面冇人群
P: 畫面顯示冇，應該冇
辯：你背向人群，係向冇人嘅方向戒備
P: 我望住
辯：你放胡椒噴劑喺身後，人群係睇到。
P: 唔明
辯：現場嘅人同埋穿着反光衣嘅人可以見到
P: 我唔肯定
辯：胡椒噴劑係放喺心口顯眼地方？
P: 同意
辯： 我向你指出，現場嘅人係顯而易見你支胡椒噴劑。
P: 唔肯定佢地睇唔睇到
辯：你面向住人群，唔怕有人從後攞你嘅胡椒噴劑？
P: 我前面有隊員
辯：你對使用胡椒噴劑有訓練？
P: 有
辯：你當時並非一路尾隨，見到有人包圍同埋指罵先攞胡椒噴霧出嚟
P: 唔同意
辯：睇返195445 喺Calzedonia 嘅片段

影片停止195451
辯： 你已經攞咗胡椒噴劑出嚟
P: 係
辯：你未行過去指罵人士嘅人群
P: 係
辯： 唔係你所講嘅俾人包圍同指罵，因而感到害怕先攞出胡椒噴劑
P: 我係話有同事被包圍，先攞胡椒噴劑出嚟增援
辯：我盤問過你攞胡椒噴劑出嚟嘅次序
P: 有
辯： 你係話你俾人包圍同指罵先攞胡椒噴劑出嚟，同唔同意？
P: 唔明
辯： 你攞胡椒噴劑出嚟係為咗表露警員身份
P: 唔同意
辯： 你表露身份同埋拎胡椒噴劑出嚟，係為咗震懾人群
P: 我攞胡椒噴霧出嚟係戒備，唔係震攝
辯：你攞出嚟係為咗令在場嘅人知道你係警員，同埋表露身份
P: 唔同意
辯：你攞出嚟唔係因為你害怕有人襲擊自己
P: 唔同意

辯：你供詞話一直有跟隨遊行人士進行觀察
P: 係，離遠觀察
辯：一路跟住？
P: 係
辯：觀察最近係4-5 米距離，最遠係2-30米
P: 係
辯：一路尾隨遊行隊伍？
P: 係

📹播放德福廣場於2019年12月28日的閉路電視錄像片段（證物P180) Mon3.4 CA2-展場

影片停於 194610
辯：呢度係Laneige 同 Benefit 外面嘅交界，G/F 店舖G33-41 及 G12-15出面。警員你見唔見到？
P: 見到

影片停於 194625
辯： 你見唔見到你自己？
P: 見到
辯：你右手邊係 23262 ?
P: 係
辯：遊行隊伍喺邊度？
P: 畫面我嘅正前方

影片停於 194649
辯：你見唔見到嗰啲遊行人士？
P: 見到
辯： 喺邊度。
P: 唔清楚
辯： 喺滿記甜品，姐係店舖G102
P: 係
辯：遊行人士行緊嘅方向係轉角，向滿記後面前進，姐係向畫面前方？
P: 係向店舖G03 前進
辯：確認你呢個時間係喺店舖G33-41 同G12-15 嘅位置，向G102 滿記方向行？
P: 係
辯：呢一刻，所以你冇尾隨遊行人士？
P: 係

📹播放德福廣場於2019年12月28日的閉路電視錄像片段（證物P180-3) Mon3.4

影片播放1949-195050
辯： 見唔見到遊行人士
P: 見到
辯：佢地行嘅方向係向G03 ?
P: 係
辯：所以你唔係一直尾隨遊行人士
P: 係
辯：有啲時間你唔係觀察住佢地
P: 唔係。我冇一直尾隨，但係有一直跟隨，會轉位。
辯： 你話跟隊尾，一直話係尾隨
P: 係
辯： 你並不是一直觀察人群
P: 唔係

-------------------
🌟按此繼續閱讀D5-D10辯方大律師盤問PW2

此為補回2月26日審訊內容~

#觀塘裁判法院第八庭
#屈麗雯裁判官
#1228九龍灣 #審訊[3/8]
#非法集結 #襲警

D1: 15歲手足
D2: 楊(20)
D3: 麥(16)
D4: 丘(16)
D5: 15 歲手足
D6: 15 歲手足
D7: 14 歲手足
D8: 李(16)
D9: 劉(22)
D10: 林(19) 🛑還押中

控罪：
(1)非法集結 (D1-D10)
(2)襲擊在正當執行職務的警務人員(D1,D2,D3) 🛑D2已認罪
(3)襲擊警務人員 (D4)
(4)襲擊警務人員(D5) 🛑已認罪

🌟按此返回D4辯方大律師盤問PW2🌟
-----------------------------
🟡D5代表 #黃纓淇大律師 盤問PW2

辯：你主問話，你上前向外圍做警戒動作，防止人群向前
P: 有冇畫面睇？
辯： 你記唔記得講過伸手，向外圍做警戒動作 ?
P: 有
辯：呢個動作係受訓嘅時候學嘅基本技巧？
P: 係
辯：你未去到Pandora 已經攞咗胡椒噴劑放喺背後？
P: 係
辯：以作戒備？
P: 係
辯： 被包圍先舉起佢？
P:係
辯：呢啲係受訓嘅時候學？
P: 係
辯： 用途係保護市民？
P: 係
辯： 你有學過點樣控制？
P:有
辯：你需要接受槍械訓練？
P: 要
辯： 你有冇試過掹槍？
P: 冇
辯： 你有處理公眾活動嘅經驗？
P: 有
辯：執勤嘅時候要挺身而出？
P: 係
辯： 你話你害怕自己或者警長俾人襲擊，所以舉起胡椒噴劑？
P: 係
辯： 畫面嘅現場話要舉？
P:係
辯： 你有冷靜嘅判斷，所以淨係舉起並冇使用
P: 係
辯： 冇離開現場繼續幫助其他警員
P:係
辯：你當時展示不畏懼嘅本質
P: 係
辯：你有心理準備要處理呢啲事
P： 係

---------------------------------
🟡D6 辯方 #邱治瑋大律師 盤問PW2

辯：案發時部處咗幾多警力？
P: 我認識所知有30 幾名
辯：你唔認識嘅都有？
P: 唔知道
辯：有軍裝喺德福廣場附近執勤，例如防暴
P: 我唔知道，佢地上嚟先知。
辯： 事後觀察有幾多警員。
P: 軍裝10 幾個，便裝3-40個
辯： 喺Pandora 出面嘅？
P: 係
辯： 收到訓示嘅，你覺得係便裝警員3-40個？
p 係
辯： 你認識嘅？
P: 係
辯： 你有冇受訓如何分辯便衣同埋示威者？
P: 我地便衣有識別
辯：一般市民唔知？
P: 唔知
辯： 你喺1817到達德福廣場?
P: 係
辯：便衣同事都係同時到？
P: 我嗰隊嘅沙展，23262一齊到
辯：戴口罩蒙面，便衣警員呢個裝束係上面叫定自己決定？
P: 自己
辯：有冇咩特別嘅原因而佩戴口面罩？
P: 當時好多警員被起底，費事資料再被外洩
辯：你已經被起底？ 咁當時戴面罩點可以再避免？
P: 有相可以令起我底嘅人再傷害我同埋家人 ,再醜化我
辯：明白。你有講過你有尾隨遊行人士，你見證遊行去到Pandora 前，有冇警員表露身份？
P: 唔知
辯：你觀察嘅情況下有冇？
P: 冇
辯：觀察下，有冇警員作出驅散？
P: 冇

---------------------------------
🟡D8 辯方大律師盤問PW2

辯： 警員記事冊係攞嚟記低重要嘢
P: 係
辯：睇返你嘅p.43-44, S/S 代表 stop and search ?
P: 係
辯：2007 記錄低嘅？
P: 係
辯：2110 記錄低話你幾點離開，之後返東九龍基地
P: 係
辯：你冇記錄截查D9D10, 有肢體衝突都係冇寫低
P: 同意
辯： 你冇寫因為你集中力係喺被截查人士身上，未必更留意。有其他同事做記錄
P: 唔同意
辯： 點解？
P: 我冇涉及，所以唔寫
辯： 如果有見證寫唔寫？
P: 我冇涉及其中。
辯： 同埋你嘅注意力集中D9,D10 , 唔夠全面所以唔寫？
P: 唔同意
辯： 你話你高舉胡椒噴劑
P: 係
辯： 你擔心有好多人
P: 係
辯： 睇截圖 P194523,見唔見到右上角就係Pandora 櫥窗？
P: 見到
辯： D9,D10喺櫥窗位置，挨住牆？
P: 係
辯：你當時喺佢地旁邊？
P: 喺佢地右手邊
辯： 有人遮住你，你睇唔清？
P: 係
辯：好多人穿著背心高舉攝錄機？
P: 係
辯： 你高舉胡椒噴劑，但冇射？
P: 係
辯： 你曾經舉過，時間唔係好耐
P: 向前方舉1-2 秒，舉咗1次
辯： 當時你其後冇再舉及射，因為發現擁埋嚟嘅人係影D9,10 ,而唔係襲擊
P: 唔同意，放低胡椒噴劑原因係人群退後 ,冇合理原因去舉
辯： 佢地聽你話，唔會溝成傷害所以放低
P: 係
辯： 係咪講緊截圖呢啲人？
P: 係

📹播放德福廣場於2019年12月28日的閉路電視錄像片段（證物P180)Mon3.4

影片停於 1945
辯： 冇遊行隊伍經過位置？
P: 係
辯：同唔同意，你冇喺片段出現？
P: 畫面中間應該係我

---------------------------------
🟡D9D10 李大律師盤問PW2

辯：行動前所有成員都有briefing ?
P: 係
辯：有線報當晚可能有非法集結？
P: 係
辯：briefing話如果見到足夠證據，要執行拘捕行動？
P: 係
辯：可能會親眼看見犯案？
P: 係
辯：可疑人士被截查之後有招認？
P: 係
辯：截查後坦誠話有參與遊行？
P: 係
辯：截查人士身有搵到物品同遊行有關？
P: 視乎有冇用
辯： 如果有用就係？
P: 係
辯： 如果有上述情況，你地有責任拘捕？
P: 係
辯：喺你地警方立場角度，警方定義為非法集結?
P: 係
辯：任何人參與其中，就係參與咗非法集結？
P: 係
辯：之前你都講過截停2個人。當日同23262 截停佢地之後，之後睇身份證？
P: 係
辯： 帶佢地去遠啲嘅角落？
P: 係
辯：之後搜身
P: 係
辯： 確保冇可能對佢地造成傷害
P: 係
辯：安全起見，搜完身先查問？
P: 係
辯：你同23262 帶兩個人去遠啲之前，已經叫咗23262 搜查黑衫男子？
P: 係
辯：喺你叫23262 截查嗰刻，你同23262 達成共識你負責D10 , 23262 負責黑衫男子？
P: 係
辯： 已經有默契 , 你負責D10, 23262負責黑衫？
P: 係
辯：呢個分工目的為咗有效做事
P: 係
辯：上下唔會干涉另一個人士嘅事，唔會查問
P: 理論上係
辯：若23262 真係需要處理D10 或者你有需要處理返黑衫男子，都會交代返處理結果？
P: 係
辯：而你當日從23262 口中得嘅資訊係，23262 話 ok 呀，冇特別嘢
P: 係
辯：據你理解嘅意思 ?
P: 查問過，喺警方立場，冇招認
辯：冇可疑？
P: 係
辯： 冇可以拘捕嘅情況
P: 係
辯：喺影片見到，你截查 d10 時， 23262 都係截查緊黑衫
P: 係
辯：當時你見到？
P: 係
辯：閉路電視顯示截查後至佢地獲放行，你都係企喺23262 旁？
P: 係
辯： 其實23262 冇同D10 進行對話
P: 係
辯：以你所知，當晚23262 向黑衫或者D10 進行查問都係喺搜身之後？ 有冇作出查問？
P: 有
辯：喺搜身之後先問？冇同d10 對話，佢淨係對黑衫男子查問？
P: 係
辯：有冇印象佢地嘅對答？
P: 唔記得
辯：你地行動後， 喺第二日0700 有事後嘅debriefing
P: 應該有
辯：大家交代返案發事嘅記錄？
P: 唔係
辯：有冇講邊個拘捕邊個？
P: 冇
辯：有冇同23262 對返邊個處理邊個？
P: 冇
辯：你話同d10 查問過，問佢做乜，佢冇答
P: 係
辯：問嘢前有冇警誡？
P: 冇
辯：23262 查問前有冇警誡？
P: 唔肯定
辯：點解冇警誡？
P: 佢保持緘默， 我覺得佢唔會再答我問題。
辯：問緊你問第一句，做咩呀。之前冇警誡？
P: 問多次個問題
辯：在於現場環境，唔覺得佢會講有招認，所以唔警誡？
P: 唔知佢會唔會答
辯：根據規矩，幾時警誡？係你合理懷疑喺查問前要？
P: 我理解唔一定要
辯：冇基礎話D10 有犯案，所以放佢走？
P: 係，我唔清楚佢係咪犯案嘅人
辯：你話你有見過d10 係遊行當中。啲人又蒙面，睇唔到。所以你冇辦法肯定d10 喺遊行人士？
P: 唔同意
辯： 點解？
P: 肯定佢喺遊行入面，唔肯定佢係咪作出擾亂社會秩序，所以冇拘捕。
辯：人群好多人。你喺觀察中唔會淨係集中一個人。
P: 係
辯：佢哋嘅衣着相似？
P: 係
辯：見唔到容貌？
P: 係
辯： 冇特徵分辨？
P: 係
辯： 唔肯定 d10 係咪喺隊伍入面？
P: 唔同意

辯：返返去講你截停D10 黑衫男子，你話你冇基礎去懷疑構成控罪嘅行為。點解要觸碰D10?
P: 我要截查
辯：你唔應該推佢埋牆
P: 我冇推，我係帶
辯：你有冇諗過警方離開可能係最有效降溫？
P: 唔同意
辯：群眾情緒高漲，因為見警員攞胡椒噴劑,會唔會係你嘅理解？
P: 唔認同
辯：警方開始驅散或者截查行動，令情況變亂
P: 本身亂，依家更加亂
辯：之前亂係指罵？
P: 係，同埋情緒激動
辯：未有實質動作？
P: 沒錯
辯：點解你放行，因為唔認為有可以構成拘捕嘅原因
P: 唔確定有冇作出擾亂社會嘅人，所以冇拘捕
辯：你喺本案 2020年3月9日落口供
P: 係

---------------------------------
🌟按此繼續閱讀控方覆問PW2

此為補回2月26日審訊內容~

#觀塘裁判法院第八庭
#屈麗雯裁判官
#1228九龍灣 #審訊[3/8]
#非法集結 #襲警

D1: 15歲手足
D2: 楊(20)
D3: 麥(16)
D4: 丘(16)
D5: 15 歲手足
D6: 15 歲手足
D7: 14 歲手足
D8: 李(16)
D9: 劉(22)
D10: 林(19) 🛑還押中

控罪：
(1)非法集結 (D1-D10)
(2)襲擊在正當執行職務的警務人員(D1,D2,D3) 🛑D2已認罪
(3)襲擊警務人員 (D4)
(4)襲擊警務人員(D5) 🛑已認罪

----------------------------------
🌟按此返回D5-D10辯方大律師盤問PW2🌟
----------------------------------
🟢控方 #張卓勤高級檢控官 覆問PW2

控:D9,10嘅李大律師盤問你關於黑衣男子查問情況
P: 係
控:澄清返。問你有冇查問，你就話淨係向黑衣男子查問。
P: 係
控: 對答內容唔記得？
P: 唔記得
控:你記得23262 有向黑衣發問？
P: 有
控:黑衣男有冇講嘢？
P: 唔記得
控:呢個環節辯方問嘅時間同你講，話係開始咗搜身嘅時候
P: 係
控:主問嘅時候，閉路電視見到你對D10搜身前有啲移動，係戒備？
P: 係
控:點解唔記得對答？
P: 唔係我查問黑衣男子，同埋過咗1年3個月。
控:有冇就23262 對黑衣男子查問作記錄？
P: 沒有
控:原因？
P: 唔係我作出查問
控:你講尾隨，但係有遊行隊伍喺你前方行過？
P: 係
控: 你有講過隊頭隊尾
P: 記得
控:遊行過程有冇觀察？
P: 有
控:你講尾隨，你想講咩意思？
P: 德福廣場地形問題，有shortcut .我行去佢地前面再觀察，會跟隨佢地作觀察
控:你講嘅shortcut 係咩意思/咩位置？睇草圖P193
P: 例如喺G/F 店舖G20-24, 中間有通道過對面走廊G55-57.
控:地圖顯示，所以呢整格通道可以通過？
P: 好耐唔記得
法官：證人麻煩簡單口述呢啲shortcut
P: 淺木色，有廁所嘅標誌，入面有廁所，兩邊互通
控:就係你啱啱講嘅通道？
P: 係
控: 你用過幾多條？
P: 1,2 條
控:左右係密封？
P: 係
控:你喺通道嘅時候，睇唔到遊行人士
P: 係
控:你離開視線幾耐？
P: 4-5 秒
控:呢個係最長嘅時間？
P: 大約 4-5 秒


🌟 D3代表 #郭憬憲大律師： 控方用leading 不斷引導證人回答

控:有辯方問你右手攞胡椒噴劑喺Pandora 牆邊嘅時候，最近你嘅人係手持相機。
P: 係
控: 你叫人退開
P: 係
控: 叫呢個手持相機嘅人定係其他人？
P: 現場包圍嘅人
控:淨係揸住相機嘅？
P: 唔係。所有包圍人士

關於尾隨，我再問一問你
控:片段見到你喺G/F 店舖G33-41同G12-15嘅中間通道附近，望住滿記
P: 係
控:當時遊行人士喺視線範圍定消失？
P: 等等。

13:19 午休，14:30 繼續🌟

----------------------------------
🌟少少補充：當晚警員包括但不限於以下小隊
防暴警員：KE東九龍區第2小隊
特別戰術小隊(速龍)：機動部隊(R)
便衣警員：機動部隊F 連(訓練大隊)第1小隊

#觀塘裁判法院第八庭
#屈麗雯裁判官 #審訊 [7/8]
#1228九龍灣 #結案陳詞
#非法集結 #襲警

D1: 15歲手足
D2: 楊(20)
D3: 麥(16)
D4: 丘(16)
D5: 15 歲手足
D6: 15 歲手足
D7: 14 歲手足
D8: 李(16)
D9: 劉(22)
D10: 林(19)🛑還押中

控罪：
(1)非法集結 [D1-D10]
(2)襲擊在正當執行職務的警務人員 [D1,D2,D3] 🛑D2已認罪
(3)襲擊警務人員 [D4]
(4)襲擊警務人員 [D5] 🛑已認罪

--------------------------
因為 #張卓勤高級檢控官 遲交結案陳詞，屈官表示未必可以趕及在4月23日作出裁決，稍後或需處理D10的保釋申請。


📌結案陳詞帶出的法律爭議
辯方律師在結案陳詞中提及的人權及言論自由等議題，控方指本案不存在辯方提出的憲法爭議。邀請法庭參考梁國華案 [1] 判案書第24段，當時林副庭長明確指出非法集結罪所針對的的是有關行為的性質，而並非該行為背後的目的(即行使言論自由)之合法性，確立非法集結罪條文合憲。 控方認為辯方主張一些挑撥性、侮辱性、威嚇性的行為，會因被告行使言論自由權利而變得合法並不合理。

如辯方有說法要額外加插情節，使一些挑撥性、侮辱性、威嚇性……的行為，因被告行使權利、言論自由而變得合法，控方認為這並不合理。法律也不會因此特别容許示威者以漠視法律及社會秩序的方式行事。

法庭在考慮裁決時，只須集中考慮①訂明行為有否出現 ② 被告的行為是否「相當可能」令人產生訂明害怕、令社會安寧會被破壞，毋須考慮這些訂明行為及訂明害怕有否實質產生。

🧷非法集結罪所指的訂明行為，泛指任何擾亂秩序的行為或帶有威嚇性、侮辱性或挑撥性的行為。訂明害怕是指「任何人合理地害怕如此集結的人會破壞社會安寧，或害怕他們會藉以上的行為激使其他人破壞社會安寧」


--------------------------
🟡辯方回應：
代表D1的 #黃海榕大律師 回應指自己在書面陳詞提出的人權考慮，並非如控方所講要提高定罪門檻或令違法的事變成合法，辯方陳詞純粹向法庭指出在考慮被告是否違法時，人權是重要的考慮因素。對示威行使人群控制的權力時，須要在一方面容許示威進行及另一方面確保人命及財產安全取得平衡。辯方強調上述的平衡的考慮因素包括「容許示威進行」，這些考慮並非額外的門檻。

在本案中的遊行人士行使叫口號、唱歌、叫囂等表達自由及和平示威的權力，不應在事實裁定中被法庭視為擾亂秩序、威嚇性、侮辱性、挑撥性的行為，更不應被視為導致他人合理地害怕的原因。

另外，無證據指出有無辜第三者因遊行人士的行為而感到害怕，包括商場保安 朱家培 作供時亦無提及他有甚麼「訂明害怕」 。退一步説，一場和平示威並不會因為有獨立、間歇性的暴力事件出現而變成非法集結，而D1的立場是案發現場根本無非法集結。

代表D3的 #郭憬憲大律師 引述楊美雲案 [2] 作回應，該案判案書第44段指「行使示威權的人士亦不得在有關情況下導致超出合理範圍的阻礙，但這個範圍絕不能被狹義地界定，以致憲法權利被貶低或令市民行使憲法權利的能力遭受不當的減損。」

因此，法庭首先要考慮遊行集會衍生的阻礙是否合理？有否超越「合理可包容範圍」？法庭應就阻礙的合理性作出所需的評估，不應考慮各被告是否「合理地行使自由」。因為只有在行使自由時產生的阻礙超越「合理可包容範圍」才算違法。

--------------------------
[1] HCMA54/2012 香港特别行政區訴梁國華 及另五人
[2] FACC19/2004 楊美雲案

#觀塘裁判法院第八庭
#屈麗雯裁判官 #審訊 [7/8]
#1228九龍灣 #結案陳詞
#非法集結 #襲警

D1、D3、D4結案陳詞主要是法律觀點的補充，不在此贅述，詳情見上文：https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/14918


--------------------------
D2結案陳詞 🔵控方 🟡辯方 #陳凱智大律師

🔵 在D2就襲警罪認罪時承認的案情中，D2承認了PW4證供所講「上前協助時被人襲擊，當PW1制服該人時，D2與另一人從後不斷毆打PW1的頭部...背部」從此可見，D2很有可能知道他襲擊的人(PW4)是警員。

🟡 D2雖然不爭議有襲警(已認罪)，在事實上亦有警員制服另一位人士。不過在案情上沒有指稱D2在襲擊時已得悉牠是警員，更重要的是D2並沒有承認襲警是為了「搶犯」。辯方重申襲警是單獨事件與非法集結無關，D2沒有參與遊行(由地下上一樓再落返地下)，他並不在人群內。本案非法集結控罪所指的訂明行為僅限於遊行人士叫口號、唱歌、叫囂，並不包括D2的襲警。

--------------------------
D5結案陳詞 🔵控方 🟡辯方

🔵 控方認為片段中集結人士嗌企疏d，目的是騰出空間讓集結人士一但有事可以離開。當日德福廣場因擔心出現混亂情況，保安增加額外人手。片段亦見途人行到通道兩旁、商店拉閘，可見集結人士令他人害怕。

🟡 #黃纓琪大律師 認為控方的主張模稜兩可，有其他可能性。例如集結人士嗌企疏d亦可以是集結人士讓路俾途人行。保安當天額外人手是商場與警方商討後的安排，可以是他們接納包容活動發生，增加人手令活動有秩序的進行。商店是在警察到場時關門，不能歸咎於集結人士。

涉案集結並無產生。不須考慮D5到場前及離場後的事。即使D5跟隨遊行人士行走，法庭亦不能憑無聲的閉路電視片段，斷定D5或其他被告有跟隨遊行人士嗌口號，如法庭裁定D5無嗌口號，會否正正反映D5並非完全認同集結者的所有行為呢？黃大律師認為D5及其他被告參與集結之目的，是意圖以搞笑及輕鬆的形式表達意見，學校朋友都會講押韻笑話。

--------------------------
D6結案陳詞 🔵控方 🟡辯方

🔵 辯方在結案陳詞中提出眼鏡不一定必然來自D6，因此法庭不應依賴該眼鏡作為辨認D6的特徵。但雙方律師簽署的承認事實中，卻同意「警員13234向D6宣佈拘捕.....拍攝了D6被拘捕時警方撿取的一個黑色袋、眼鏡....」可見辯方同意眼鏡並非在事後撿取，而且在現場當D6被捕時撿取。正如警員證供所指「被制服期間不斷掙扎，所以眼鏡架就折斷喇」若辯方認為證物不屬於D6，首先相關陳述不會在承認事實中出現，而且辯方律師亦無向有關警員指出與處理證物的辯方案情。

🟡 #邱治瑋大律師 指出承認事實並無承認警方撿取的物品屬於D6，辯方立場只是承認物品在現場撿取而已。不論是承認事實中就D6被捕時衣着的描述，抑或審訊時警員(PW5)的證供，都無講D6被捕時戴住眼鏡。盤問警員時牠的説法是「制服被告時見到眼鏡係地下」、「唔知眼鏡係邊度跌出嚟」。從此可見該名警員不能確定眼鏡是否屬於D6。

引述蔡相祺案 [1] 判案書第87及88段「原審法官在裁斷過程，無須單單按雙方的盤問或陳詞內容行事........當證人，包括被告人的證供有弱點及不一致時，原審法官有權因而否定該名證人的證供，而無需預先給證人機會就其證供的弱點及不一致的地方作出解釋。」

簡單來説，辯方不一定要向證人指出案情，法庭作為事實裁斷者亦有權否定該名證人的證供。

--------------------------
D7結案陳詞 🔵控方 🟡辯方 #張皓程大律師

🔵 辯方質疑閉路電視片段不連貫、有時間差、在一樓出現的人不是D7，辯方認為控方只能顯示有兩名黑衣人從轉角位走出，但是否由電梯而上仍然存疑。但警員在主問時有提及牠追捕D6&D7，因D7較高所以不會認錯，在庭上亦成功認出D7。如果辯方質疑警員對被告身份辨識的觀察，理應在盤問時向證人指出讓證人回應，但辯方無咁做，因此法庭不應接納不在盤問下帶出的案情。

就辯方引述余德穎案 [2]，指D7或許是想見證難得的歷史時刻而在現場逗留。首先控方完全不接受這説法，律政司已就余德穎案提出案件呈述上訴，亦不見得本案有甚麼難得的歷史時刻存在，而且D7沒有作供，法庭不能假設D7案發時有見證的歷史時刻的想法。另外，在CASJ1/2020 判詞第80段指明，一旦發生升級事件令本身是和平遊行演變為非法集結，作為負責任的參與者應儘快離開現場，而不是在現場逗留。

🟡三個閉路電視嘅時間差距係點冇人知，亦冇證據指出三個閉路電視之間有冇時間差距。由於舉證責任在控方，但控方亦都冇傳召任何專家證人，或者相關嘅論述。按照控方說法，截圖195同截圖196均來至同一閉路電視系統，195用19:58:11，196用19:57:16，即是196發生的事可能先於195發生，而控方亦冇任何證據支持時間差去證明196在195之前發生。

結案陳詞嘅第104段，第28同29頁，指出PW1、PW5同PW6都係睇P193嘅地圖，辯方都係不爭議嘅。結案陳詞第29頁與證供唔同，但係控方就冇話見到啲乜嘢證供，例如究竟扶手電梯係咪起附近呢？控方冇起呢方面提供任何證供。

--------------------------
D8結案陳詞 🔵控方 🟡辯方 #蘇俊文大律師

🔵 就辯方的結案陳詞，控方沒有特別的觀察。

🟡 身份辨認問題：在控方的陳詞中由83頁至98頁陳述以截圖辨認疑人，認為其中一位遊行人士乃D8，但相片的質素不良，並無呈現衣服的特徵，因此難以證明D8在遊行隊伍之中。

即使D8起遊行隊伍之中，但就如其他辯方律師所講，他的行為是否非法？現場有人叫口號、唱歌，即並非非法集結的情況。若然控方認為情況是非法集結開始，但係起呢個情況之下，一啲和平示威者或者旁觀者都係會離開呢個地方，而D8都係離開咗。

再者，有不反對通知書嘅遊行都係叫口號、唱歌。在商場內進行上述行為會否構成社會安寧同溝成阻礙呢？從保安嘅證供中可見，好多人係睇下同跟住隊伍行，因為行完可能會食嘢同消費。而且25分鐘都唔係一個短嘅時間，警員都只係起附近睇下，若然呢個示威係一個非法集結嘅話，理應會舉旗警告、阻止。結合上述原因，被告人並非參與非法集結。

--------------------------
D9&D10結案陳詞 🔵控方 🟡辯方

🔵 辯方指市民不會因見到蒙面裝束的人就擔心社會安寧被破壞，因為這是政見上的標誌。但辯方忽略了集結造成他人害怕是由於集結人士的違法行為，而非他們的裝束，政見在此沒有關鍵性。

🟡 #李煒鍵大律師 強調並非要求法庭認可示威者的裝束，但法庭要考慮當時社會嘅狀況，蒙面裝束是香港社會公眾活動常見嘅裝束，是政見上的標誌。每天的新聞報導亦會見到類似的公眾活動，作為尊重表達意見自由的人，並不會單單因見到蒙面裝束的人就擔心社會安寧被破壞，這所謂害怕(如有的話)只會是源於對示威者的偏見，亦不尊重就表達意見自由的憲法權利，不會是的合理害怕。

條例的詮釋應該以尊重憲法權利的角度出發。控方話有啲地方會俾人遊行，但香港有咩地方專係俾人遊行？係唔係公共通道先至可以？例如係中聯辦出面嘅公共通道？

最後在辨認身份方面，控方邀請法庭參考截圖觀察細緻特徵，例如係眼睛分得比較開，判定圖中人是被告。但相片的清晰度是否足以讓法庭辨別這些特徵，在商場咁多相同衣著人士之中認出被告？懇請法庭仔細考慮。


--------------------------
[1] CACC459/2011 香港特別行政區 對 蔡相祺
[2] DCCC12/2020 香港特別行政區 訴 余德穎及另七人

#觀塘裁判法院第八庭
#屈麗雯裁判官 #審訊 [7/8]
#1228九龍灣

D1: 15歲手足
D2: 楊(20)
D3: 麥(16)
D4: 丘(16)
D5: 15 歲手足
D6: 15 歲手足
D7: 14 歲手足
D8: 李(16)
D9: 劉(22)
D10: 林(19)🛑還押中

控罪：
(1)非法集結 [D1-D10]
(2)襲擊在正當執行職務的警務人員 [D1,D2,D3] 🛑D2已認罪
(3)襲擊警務人員 [D4]
(4)襲擊警務人員 [D5] 🛑已認罪

--------------------------
✅D10保釋申請獲批，條件如下：
1) 保釋金$10,000 + 人事擔保$20,000 (今天15:00前交出)
2) 在報稱地址居住
3) 更改地址須24小時前通知警署
4) 每週警署報到一次
5) 不得離開香港
6) 須在15:00前交出所有旅遊證件
7) 宵禁 23:00 - 06:00
8) 除轉乘交通工具外需遵守禁足令(德福廣場)

✅豁免D1、D2 、D4今天報到
✅批准D8更改報到警署

🟢案件押後到2021年5月22日 09:30在觀塘裁判法院第八庭進行裁決，各被告准以原有保釋條件外出。

（按：因被告需在保釋前交出旅遊證件，檢控官張卓勤不停追擊D10能否在今天辦妥）

#觀塘裁判法院第六庭
#屈麗雯裁判官 #提堂
#1228九龍灣

D2: 楊(20)

控罪：
(1)非法集結 [D1-D10]
(2)襲擊在正當執行職務的警務人員 [D1,D2,D3] 🛑D2已認罪
(3)襲擊警務人員 [D4]
(4)襲擊警務人員 [D5] 🛑已認罪

--------------------------
辯方申請撤銷擔保，控方無反對
‼️法庭宣判今天起還押懲教看守‼️

#觀塘裁判法院第八庭
#屈麗雯裁判官
#1228九龍灣 #裁決

內庭將會有23個座位，
大堂延伸部分將會有27個座位。

由於本案被告眾多，懇請旁聽人士先讓親友們進入內庭🙏🏻🙏🏻

0855 約50人排隊等候中
0915 已派飛
0934 準備開庭，內庭已滿
0939 廣播
0944 開庭

#觀塘裁判法院第八庭
#屈麗雯裁判官
#1228九龍灣 #裁決
#非法集結 #襲警

D1: 15歲手足
D2: 楊(20) 🛑已還押15天
D3: 麥(16)
D4: 丘(16)
D5: 15 歲手足
D6: 15 歲手足
D7: 14 歲手足
D8: 李(16)
D9: 劉(22)
D10: 林(19) 🛑曾還押118天

控罪：
(1)非法集結 (D1-D10)
(2)襲擊在正當執行職務的警務人員(D1,D2,D3) 🛑D2已認罪
(3)襲擊警務人員 (D4)
(4)襲擊警務人員(D5) 🛑已認罪

背景：
12月28日在德福廣場有「和你 shop」活動。12月30日D1至D5 首次提堂，獲准以1000元現金保釋，並須守宵禁令及禁足德福廣場範圍，其中一人出庭時左額頭及右手背都有紗布，控方在控罪書上遮蔽涉案警員編號，但裁判官認為控罪書應該披露警員身份；6月2日D6至D10首次提堂，控方合併案件，並加控所有人一項「參與非法集結」罪。

📌審訊索引：
PW1 德福廣場保安經理 朱嘉培(音)主問及盤問：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/13908
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/14531
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/13932
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/14532
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/14533

PW2 警員23376 主問及盤問：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/14534
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/13965
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/14538
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/14539

PW3 警員23262 廖宇峰(音) 主問及盤問：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/13994

PW4 警署警長5097 劉偉峰(音) 主問及盤問：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/14009

PW5 警員13234 楊嘉華(音) 主問及盤問：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/14015

PW6 警員8015 張浩然(音)主問及盤問：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/14036

#屈麗雯裁判官 裁定眾被告表證成立，D3 選擇作供。

D3 主問及盤問：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/14079
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/14102
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/14107
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/14123

結案陳辭：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/14918
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/14919

裁決
Part 1
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/15811
Part 2
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/15812

求情
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/15813

D2,D4,D9 判刑
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/16078
----------------------------------

#觀塘裁判法院第八庭
#屈麗雯裁判官
#1228九龍灣 #裁決
#非法集結 #襲警

D1: 15歲手足
D2: 楊(20) 🛑已還押15天
D3: 麥(16)
D4: 丘(16)
D5: 15 歲手足
D6: 15 歲手足
D7: 14 歲手足
D8: 李(16)
D9: 劉(22)
D10: 林(19) 🛑曾還押118天

控罪：
(1)非法集結 (D1-D10)
(2)襲擊在正當執行職務的警務人員(D1,D2,D3) 🛑D2已認罪
(3)襲擊警務人員 (D4)
🔹控方已於審訊第一天決定不提證供起訴🔹
(4)襲擊警務人員(D5) 🛑已認罪

背景：
12月28日在德福廣場有「和你 shop」活動。12月30日D1至D5 首次提堂，獲准以1000元現金保釋，並須守宵禁令及禁足德福廣場範圍，其中一人出庭時左額頭及右手背都有紗布，控方在控罪書上遮蔽涉案警員編號，但裁判官認為控罪書應該披露警員身份；6月2日D6至D10首次提堂，控方合併案件，並加控所有人一項「參與非法集結」罪。

----------------------------------

控方代表：#張卓勤署理助理刑事檢控專員

📌辯方法律代表：
D1 #黃海榕大律師
D2 #陳凱智大律師
D3 #郭憬憲大律師
D4 #鄒學林大律師
D5 #黃纓淇大律師
D6 #邱治瑋大律師
D7 #張皓程大律師
D8 #蘇俊文大律師
D9D10 #李煒鍵大律師

----------------------------------
📌控方案情
2019年12月28日，於1935-1957 時，有大約10-20 名人士集結，於九龍灣德福廣場1 期內集結遊行，並同時叫喊口號、唱歌及叫囂。他們作出擾亂秩序的行為或作出帶有威嚇性、侮辱性或挑撥性的行為，意圖導致或相當可能導致任何人合理地害怕如此集結的人會破壞社會安寧，或害怕他們會藉以上的行為激使其他人破壞社會安寧。德福商場內有部份店舖關上閘門。於1957 時，控方證人PW2 警員23262 及PW3 警員23376截查搜查D9 及D10。當時有現場人士大聲叫囂，於是控方證人PW4 警長5097 上前協助，但被D1,D2,D3 襲擊。

📌辯方案情
10 名被告中，只有D3 決定作供。D3 作供時聲稱不知道當天在哪裏舉行「和你shop」活動，與D1, D2 相約一同參與。他們於遊行中有蒙面，以防被起底。他在九龍灣站C 出口看見控方證人PW4 警長5097 把D1 推倒在地上，當時並不知道他是警員。D3 害怕PW4 會向D1作進一步襲擊，因此上前作出襲擊的行為。

📌各控罪裁決理由
🧷控罪(1) 非法集結 [D1-D10] :
#屈麗雯裁判官 從四個元素分析案發現場是否非法集結，分別為：
1. 作出擾亂秩序的行為
2. 作出帶有威嚇性、侮辱性或挑撥性的行為
3. 意圖導致或相當可能導致任何人合理地害怕如此集結的人會破壞社會安寧，或害怕他們會藉以上的行為激使其他人破壞社會安寧。
4. 共同目的

控辯雙方對於非法集結並沒有法律爭議。

🔸1. 作出擾亂秩序的行為
法庭同意和平的公眾地方示威是合情合法，和平遊行亦受憲法保護，但非法集結會破壞社會安寧。和平的示威是可以接受，但是當和平的界線被超越時，法庭必須作出相應的行動。
德福廣場是一處主要讓市民購物及舉辦不同活動的地方，假若指出市民在德福廣場作出非購物的行為如歌舞表演，便是錯，這樣未免過於嚴苛。這次遊行的人數不多，而他們所佔用的地方亦只有行人通道，並沒有證據證明他們造成大擠塞。當時正處於社運期間，香港人已經見慣這些場面，他們會作出包容。再者，他們叫喊這些口號並不一定違法。
當這批人士到達九龍灣站C 出口，他們向在場的便衣警員叫喊一些針對性的口號，「死黑警」，「黑警死全家」，「仆街過嚟」，「冚家剷 話你呀」，「係黑警呀 屌你老母」。法庭難以從呈堂片段中尋找叫喊口號的人士，但可以肯定的是，口號是從集結的人群中發出。從證物P175可見，於1952時有人士向警員叫喊口號，令氣氛緊張，現場有明顯對峙。雖然這些不是暴力行為，但已經溝成攻擊的行為並有可能騷擾現場其他市民，已屬不是行使合理示威的行為。在D9 及D10被截查時，當時有大量記者及其他市民，導致現場情況混亂。因此，法庭並不能肯定口號聲的來源。

🔸2. 作出帶有威嚇性、侮辱性或挑撥性的行為
現場的人士向一些店舖(藍店)叫喊口號，內容大致為叫市民不要進食藍店及叫這些店舖關門。這些口號帶有威嚇性，而且針對這些藍店。從片段可見，這些人士在德福廣場內的元氣壽司外停留，面向店舖叫喊口號及唱歌。他們這些行為有可能會騷擾其他人士，但法庭認為不會否威嚇其他人。因為他們並沒有說出假如店舖內的人士不跟從他們的勸告，他們會作出甚麼的行為。加上他們只是叫喊口號，並沒有進一步的行為。
根據證物 P174 及 175, 可見這群人士所叫喊的口號有部分針對警方，而有關當中的口號內容，D3 於作供時的回應並不合理。
首先，D3指出「香港人報仇」是指為香港人打氣加油，但法庭並不認同。D3作為一名中四的學生，中文水平理應能夠讓他分辯「報仇」及「加油」2字的意思。這2詞語意思直接，明顯地意思不同。假如想跟別人打氣，為何不直接用「加油」？使用「報仇」這詞令人難以理解為加油的意思，但報仇更表示需要利用暴力作出此行為，具挑釁性。

🔸3. 意圖導致或相當可能導致任何人合理地害怕如此集結的人會破壞社會安寧，或害怕他們會藉以上的行為激使其他人破壞社會安寧。
根據上訴庭指引，處理非法集結的案件事必須強調阻嚇性，藉此保護社會安寧。在2019年的社運中，有不少身穿黑衣及深色衣服的人士作出攻擊他人的行為。但法庭不會因此而認為所有穿著這些衣服的人士便不會以和平的手法示威，因為這是不合理的。隨了叫喊口號及唱歌，遊行進行過程的氣氛是平靜的，未達到控方所指。雖然德福廣場有部分店舖關閉，安排更多保安駐守及提早有圍封的行動，而商場內的市民或會因遊行人士向警員及店舖叫喊口號而需要避開，但這些措施及行為有機會與12月25日在德福廣場內的示威活動有關。商場及店舖因害怕有可能發生同樣事件而作出準備。商場的其餘市民感到害怕並不一定是因為12月28的遊行。
根據控方證人PW1 德福廣場保安經理的作供，可見他們並沒有指示需要要求遊行人士離開，他們只負責在旁守秩序。遊行期間亦有店舖繼續營業，例如 Godiva 於1950時有遊行人士經過，但仍然在舉行促銷活動，不少市民在店舖外排隊。從Godiva 的情況，可見遊行並沒令到這些人士感到害怕。即使他們選擇不接近遊行人士及在遊行隊伍中穿越，但這些是人的合理反應，並不代表他們感到害怕。

🛑但是，法庭接納這批人士向警員叫喊口號是令其他在場人士害怕。🛑
現場人士必定知道現場有便衣警員戒備，從證物P174 P175片段中亦可見有人士向這些便衣警員叫喊「Morning sir」。這些字眼對警員有針對性，會令旁觀者害怕。再者，集結的人士亦有可能影響其他市民及社會。根據梁天琦的案件，可見被告知道這些叫喊口號的行為必定會另其他人士害怕。

🔸4. 共同目的
根據證物P177, 這群人士到達九龍灣地鐵站C 出口時並沒有立即離開。人群中有人叫喊他們的目的，這些聲音正正就能合理推論出人群並沒有離開並向警員叫囂，氣氛開始惡化。雖然有人士並沒有叫喊口號，但是他們決定留下在現場，無可否認是給予犯案者支持，可見他們有共同目的去破壞秩序。

因此，法庭裁定 人群在九龍灣地鐵站C 出口位置向警員叫囂，行為構成非法集結‼️

法庭把被告分開5組處理控罪(1)裁決：
第一組：D1,D3,D4,D5
4位被告的行為相似類近，他們同時皆不爭義身份。根據證物P195a , 他們在到達九龍灣地鐵站C出口前亦有蒙面參與遊行，之後一起到達地鐵站C出口，沒有脫隊。沒有證供顯示他們有不一致的行為，而且 D1,D4,D5 亦攜帶了同款的青蛙公仔，法庭並不理解為何會這麼巧合攜帶同一款青蛙公仔到一個完全不關事的地方。D1 和D5在遊行期間亦有把該公仔展露出來。根據影片及截圖，這4位被告有目的地停留於C 出口，他們沒有離開。當有人群向警員叫囂時，他們亦沒有離開，繼續留在原地，可見他們有共同目的。

就共同目的而言，D3 於作供時解釋他當時正考慮離開。但根據片段可見，當D9 D10 被警員截查時，D3 並沒有離開反而向前走近。再者，D3知道叫囂的人士為了表達政治訴求，他決定去跟隨人群。
法庭認為D3就案發經過的作供不合情理，而且刻意隱瞞真相。法庭同意控方的觀察，D3 對於參與集結錢的細節是清晰，但參與集結後則是推說甚或不記得。盤問內容的關鍵點、為何這群人士叫喊口號這些內容，D3卻表示不清楚、不記得。D3亦表示他在G2000時聽不到有人在呼喊，但這是不合理的。因為現場的聲音大部份來自呼喊聲，非常嘈吵，可以遮蓋其他聲音。身處現場的人是必定能聽到。再者，D3聲稱自己不能夠分辨聲音來自口還是揚聲器發出，但這是不合理的因為一個中學生應該能分辨。

基於不可靠以及不可信，法庭不接納D3的證供。

第二組：D2
D2不爭議自己身處於遊行隊伍中。根據影片及截圖可見，D2只在人群到地鐵站C出口時出現。而且D2 與向警員叫喊口號的人群以及警方均有距離，他身處在轉角的位置，並不是正面面向警員。再者，D2的衣着與其他叫喊人士並不相同，他亦沒有攜帶其他物品，不排除D2 只是看熱鬧的人士。從證物P180可見，他向聚集人士揮手，集結便散開了。雖然D2有襲擊警務人員，但不一定是因為非法集結所以導致該行為出現。因此法庭認為其後的襲警行為屬獨立行為，疑點利益歸於D2，裁定 D2並沒有參與九龍灣地鐵站C出口的非法集結。

#觀塘裁判法院第八庭
#屈麗雯裁判官
#1228九龍灣 #裁決 #求情
#非法集結 #襲警

D1: 15歲手足
D2: 楊(20) 🛑已還押15天
D3: 麥(16)
D4: 丘(16)
D5: 15 歲手足
D6: 15 歲手足
D7: 14 歲手足
D8: 李(16)
D9: 劉(22)
D10: 林(19) 🛑曾還押118天

控罪：
(1)非法集結 (D1-D10)
(2)襲擊在正當執行職務的警務人員(D1,D2,D3) 🛑D2已認罪
(3)襲擊警務人員 (D4)
🔹控方已於審訊第一天決定不提證供起訴🔹
(4)襲擊警務人員(D5) 🛑已認罪

-------------------------------
求情陳詞：
📌D2 的求情

D2 在案發時20歲，現年21歲，與父母、家姐、哥哥同住，今天家人及女朋友亦有到場支持。被告修讀數碼營銷高級文憑，剛完成一個學期。

今次最大求情理由是被告坦白承認了控罪，希望法庭在判刑時可作扣減。被告犯案時主要由於目睹D1 突然被人壓倒在地上，狀態辛苦，因而一時情急選擇了錯誤的手段希望幫助D1。呈堂片段可見，D2 當時只是赤手空拳地打了警長的背部數下。P196同意事實中有描述了該警長的傷勢，但沒特別提及背部有傷勢，該警長亦於同日出院，可見傷勢不嚴重。

D2 中四至中六的班主任同時中文老師為他撰寫了求情信，形容被告瘦小，待人真誠有禮，品行良好，更獲取優點。被告患有讀寫障礙症，成績雖一般，但亦努力學習，老師形容被告是位好學生，從沒有任何暴力問題，此案件只是單一問題。

本案於2019年尾發生，案法至今承受著巨大精神壓力，學業一度停滯了2個學期。從信中可見被告深感後悔，更已還押了15日，希望法庭盡量輕判，為他索取感化報告、社會服務令報告及背景報告。被告明白控罪嚴重，有機會面臨監禁式刑罰，惟即將展開新學期，被告希望不用錯失學期，能於9月1日新學年前重拾學業，未來貢獻社會。

————————
📌 D4 的求情

D4 在本案發生時16歲4個星期，現年17歲，為應屆文憑試孝生。被告與祖父母及妹妹同住，由姑媽長期照顧有加。被告沒有刑事紀錄。案發時為社會事件氣氛高漲，年輕人易受影響。被告是沒有預謀下中途加入遊行隊伍，並走至港鐵站C出口，及後該位置的聚集演變成非法集結。以被告16歲的年紀，難以理解一場和平遊行轉變為非法集結所需面對的法律後果，當時選擇繼續留在現場是十分愚蠢的行為。

D4 的求情信有8封，由家人、校長及老師所撰。在被告自己的求情信中，表達了對當天的行為後悔，當時只想表達不滿，未有意識到後果嚴重。在案發至候審期間，被告的家人、老師、社工和朋友不斷鼓勵他，對他不離不棄。被告對此感抱歉並感謝，令他認清自己是備受關懷，卻無其他方法去補償。被告承諾繼續會專注學業及文憑試，希望未來以正面的心態應對。

被告在過去一年多倍感壓力，今天嫲嫲、姑姐、舅父及嫲嫲亦有到場支持。家人在這段期間也更多的關心被告，家人在求情信中形容他是心地善良的男孩。

姑媽每次也陪被告到警署報到及出席提堂和審訊，開解地步，觀察到被告變得更為溫馴及更專注學業。家人承諾會繼續守護被告，培育他成為正直守法的人。在校長、中英文老師的求情信中，形容被告正直、熱心助人，積極參與校務，也熱愛籃球，未來有意考取教練牌照。被告亦有盼未來投身社福界、醫護界，貢獻社會。學校及家人對被告關於未來的規劃十分支持。

就本案嚴重性而言，在港鐵站C出口的非法集結只是維持了數分鐘，而該非法集結是由一場和平遊行所演變。關於叫囂的環節，當中並無涉及暴力，歷時短、規模較小，希望法庭判以非禁閉式的刑罰。考慮到本案屬同類案件中較輕微，被告參與程度低，盼法庭為他索取感化及社會服務令報告。

引上訴庭案例 CAAR 3/2020 ，兩位被告承認非法集結，基於其年齡及背景，法庭本有保護令，但律政司上訴因此判處感化及社會服務令。縱使該案與本案情節十分不同，該案背景嚴重很多，示威規模大，牽涉暴力行為。對比本案在港鐵站C出口的叫囂行為，規模相差很遠。

希望法庭考慮被告的背景和年紀，考慮判處社會服務令或感化令的可能，給予被告一個改過自生的可能。

——————-
📌D9 的求情

D9 在本案發生時22歲，現年23歲，是一名學生，沒有刑事記錄。被告原本任職倉務員，因面臨審訊不能遷就時間上班，被雇主解雇。現職為兼職侍應，案件完結後盼重拾職業。

被告的爸爸於被告小學時便病逝，今天媽媽有到場支持，未來賺取的入息盼能幫助家庭。被告工作態度善良積極，人生路途還未開始。被告盼日後到台灣升學，修讀有感興趣的室內設計，將盡力完成學業。

呈上兩封求情信，在僱主所撰寫的求情信中，僱主形容被告工作態度正面，定罪將對前路有很大影響。

希望法庭考慮勞教中心的時間或許比較浮動，甚或太長，希望讓被告保釋等候報告，加上被告有另一個審訊正在進行中，還押等候報告並不是必須。

—————-
📌D10 求情

D10 在本案發生時19歲，在父親的求情信中指出被告的本質不壞，日常有善心做公益，貢獻社會。在第2封求情信中，表示了被告有熱心做義工服務，而且喜歡幫人。

本案發生後，對被告造成很大的打擊。在2019年所發生的社會事件，非法集結有時會引發下一波涉及暴力行為的事件，惟此案沒有證據基礎指控有暴力。

辯方指出未必需要索取勞教中心報告，因爲將會超出被告所需的刑期（被告已還押118天）。因此盼不用索取勞教中心、更生中心、教導所的報告，直接判處短時間的監禁，令被告不必重返監倉。

—————-
法庭先處理D2,D4,D9,D10的判刑
案件押後 2021年6月4日 1430 觀塘裁判法院判刑，期間會索取各項報告。
為D2 索取勞教中心報告；
為D4 索取勞教中心，更生中心，教導所報告；
為D9 索取勞教中心報告；
D2,D4,D9 需要還押懲教看管‼️‼️

D10 沒有任何扣減因素，判處4個月即時監禁‼️‼️（已「坐爆」，獲即時釋放）

D1,D3,D5的覆核申請將會押後至 2021年6月15日 0930於觀塘裁判法院處理 . 須於5月27前向法庭存檔及提交書面陳詞。
D1, D3, D5 以原有條件繼續保釋✅

#觀塘裁判法院第八庭
#屈麗雯裁判官 #1228九龍灣
#非法集結 #襲警 #判刑

🙎🏻‍♂️D2: 楊(20) 🔴已還押28日
🙎🏻‍♂️D4: 丘(16) 🔴已還押13日
🙎🏻‍♂️D9: 劉(22) 🔴已還押13日

控罪：
(1)非法集結 [D4＆D9]
2人被控於2019年12月28日在九龍灣德福廣場一期內，連同其他身份不詳人士參與非法集結。[審訊後被定罪]
         
(2)襲擊在正當執行職務的警務人員 [D2]
D2被控於同日在德福廣場一期地下G85號舖Pandora外襲擊在正當執行職務的警務人員，即警署警長 50970 劉偉峰。[訂下審期前認罪]

【裁決理由按此】
【求情大綱按此】

--------------------------
#求情 辯方引述報告內容作進一步求情。

🧷D2的體能不適合在勞教所服刑
感化官指D2楊仔在會面時有禮且態度合作，對自己的行為有深切反省，令家人失望深感後悔，並表示希望繼續學業。由於楊的體質不適合在勞教所服刑，辯方希望法庭考慮楊已經還押近1個月，可以判處他短期即時監禁，使他趕及在9月開學時重返校園，繼續學業。

🧷D4適合更生中心、不適合勞教所
首先澄清D4丘仔在感化報告所講的等朋友意思是等候其他示威人士，並非嘗試否認控罪或沒有悔意。丘即使學業成績不理想亦非有問題青年，希望法庭採納感化官建議判丘仔入更生中心。

🧷D9體能不適合在勞教所服刑
感化官指D9劉仔在還押期間表現良好沒有紀律問題，會面時有禮且態度合作，並非行為有問題的少年。劉背景正面，上司亦滿意其工作態度及表現，可在劉仔服刑後給予他工作機會。希望法庭考慮劉在案發時除在現場逗留參與外沒有過激行為或叫囂，判處劉短期即時監禁，讓他儘快服完刑後重回正軌。


--------------------------
📌襲警罪的判刑理由
屈官接納D2楊仔如感化報告及求情信所講，雖然成績不好但操行並不差、本質亦不壞。儘管D2楊仔干犯的襲警罪不涉及武器且警員傷勢並非最嚴重，但一時情急並不能合理化襲警行為，而且楊聯同其他人不斷襲擊警員頭部及左肩，行為可謂是目無法紀。

如片段所見，當時德福廣場有群眾聚集、情況混亂，在警方截停了本案的D9和D10之後特為尤甚，楊襲警的行為正是製造了進一步混亂，警員在如此混亂的情況下執勤更應受法律保障，因此楊即時監禁無可避免。除認罪外並無其他減刑理由，屈官決定以3個月即時監禁作量刑起點，認罪扣減1/3至2個月即時監禁。


📌非法集結的判刑理由
屈官認為D4丘仔案發時年輕、有家人及師長求情通通不構成減刑理由，更批評其代表律師求情指「因年輕而不懂分辨和平遊行演變成非法集結才留在現場」的說法不負責任。因為自2019年起和平遊行演變成非法集結甚至暴力事件屢見不鮮，既然丘有成熟思想，懂得自主參與遊行表達政治訴求，更應該知道遊行目的及作用。

D9劉仔遊行時在隊伍前方用大聲公帶領，雖然該遊行當時不屬於非法集結。不過劉在和平遊行演變為非法集結時依然參與其中，可見他對事件並非無知。

屈官認為即使辯方力陳D4＆D9有悔意，但無論如何他們都是在審訊後被定罪，感化報告亦不見得他們有悔意。雖然今次非法集結沒有暴力事件、規模不大、歷時不長、只有10至20人參與，但本案發生在人來人往、店鋪有大量私人財產的商場，因此法庭必須判處阻嚇性刑罰。

＊各被告均無刑事定罪紀錄

--------------------------
#判刑
🙎🏻‍♂️D2: 楊(20)【2個月即時監禁】
🙎🏻‍♂️D4: 丘(16)【判入更生中心】
🙎🏻‍♂️D9: 劉(22)【4個月即時監禁】

🟢屈官批准D9在等候定罪上訴時保釋，條件如下：
1. 保釋金$10,000
2. 宵禁 23:00至06:00
3. 不得離境
4. 獲釋前須交出所有旅遊證件
5. 居住在報稱住址
6. 更改住址須24小時前通知警方
7. 每週前往警署報到1次
8. 除轉乘交通工具外不得進入德福廣場

【最後更新 17:00】

#觀塘裁判法院第八庭
#屈麗雯裁判官
#1228九龍灣 #覆核聆訊

D1: 15歲手足
D3: 麥(16)
D5: 15 歲手足

控罪：
(1)非法集結 (D1-D10)
🛑D1,3,4,5,9,10 罪名成立

(2)襲擊在正當執行職務的警務人員
(D1,D2,D3) 🛑D2已認罪

(3)襲擊警務人員 (D4)
🔹控方已於審訊第一天決定不提證供起訊🔹

(4)襲擊警務人員(D5) 🛑已認罪
———————————————
9:30開庭，超過20人旁聽

📌D1陳詞
辯方律師呈交截圖證明非法集結時D1並非在D4身旁，而是正在離開。

3名被告當時只在觀察現場環境，法庭早前裁定的非法集結只歷時3分鐘，D1年幼，未必能在幾分鐘內判斷情況，現場叫囂時被告亦無參與。

D1 在觀察後更作出判斷，準備離開。法庭不能作出唯一合理推斷指D1身在現場鼓勵其他人參與非法集結。

9:41 📌D3陳詞
法庭早前裁定非法集結的原因為當時群眾有挑釁警方行為，辯方律師強調集結在1-3分鐘內發生，而被告不能事先預計挑釁行為發生。

3名被告合法參與遊行，集結事情發生後雖有駐足觀看，但已向離開方向移動，沒有任何行動，不能確立被告有意圖參與。懇請法官宏觀看事件！

9:44 📌D5陳詞
律師強調事件發生只是短短一分鐘時間，身高不高的D5站於後排，視線被阻擋，根本不能看見前方發生的事。D5雖有行近人流，但有人扮狗吠時、有人叫囂時、有人罵粗言穢語時，D5曾3次轉身離開，顯示D5並不想參與其中。

証物截圖可見其他途人都在附近圍觀，證明不是所有在場人士都參與集結，大家可能只係八卦睇熱鬧！証物片段見被告有離開行動！

📌控方回應：
控方強調片段旁述的危險性，片段拍攝到有人轉身，但沒有證據顯示轉身的原因。3名被告並不是偶然出現在現場(C出口)，反而有實際證據顯示3名被告有參與早期遊行活動，期後更被指稱襲警，不認為3人有意圖離開。

3名被告絕非如辯方所指只是「睇一睇，準備走」，客觀事實上3名被告沒有離開，更有所作為（即混入人群中）。普通裝束亦不能斷定被告必然是旁觀者。考慮3名被告當日整體行為，控方肯定三人有意圖及共同目的參與非法集結。

📌D1回應：
正正因為遊行一直相安無事，店舖照常營業，和平示威後來演變成一個非法集結，以3名被告年紀考慮，需時作出反應，現場情況瞬息萬變，不能以被告沒有離開現場而斷定有參與集結。

📌D3回應：
早期遊行時氣氛較輕鬆（有唱歌），沒有特別衝突，故被告加入。後期一分鐘左右時間令該集結性質改變，而被告離開現場亦須經過C出口，在該處只停留數分鐘。

📌D5回應：
現場有旁觀者，被告被截停及襲警範圍均離現場較遠，顯示被告正在離開中。

案件押後至2021年6月29日 09:30觀塘裁判法院作裁決，控方代表律師因另有長時間審訊，屆時將安排另一名法律代表出席。
✅期間被告以原有條件繼續保釋

💛感謝臨時直播員及旁聽人士💛

#觀塘裁判法院第八庭
#屈麗雯裁判官
#覆核聆訊
#1228九龍灣

D1 *
D3 麥
D5 *

控罪：
非法集結
被控於2019年12月28日在九龍灣德福廣場一期內，連同其他身份不詳人士參與非法集結。

覆核聆訊詳情

本次覆核聆訊爭議：

1. 被告是否停留在C出口，繼而參與非法集結？

屈官並不接納發生非法集結時，一眾被告未到達C出口，從片段可見一眾被告一起參與遊行，經過C出口後，跟著人群折返C出口。當人群叫囂時，他們並非移開，而是一直停留在C出口。雖然辯方提出影片中被告離開現場的畫面，但屈官認為並不能斷章取義，法庭要考慮整體證供，片段可見被告是參與示威，緊貼該批叫囂人士，並非對叫囂全然不知。再者，一眾被告並非記者或路人，而是參加示威的一分子。

現場有大聲公呼籲有共他示威目的，證供顯示整個非法集結過程，一眾被告並不離開C出口，而是集結在一起，片段亦反駁被告只是單純旁觀或路過的說法。

2. 被告是否懷有共同目的？

上訴法庭在SJ v Tong Wai Hung & Ors一案指出現場一旦演變成非法集結，在場人士的合理反應是盡快離開現場。一眾被告並非記者或路人，事前已一直參與示威遊行，並非對於示威一無所知。

即使辯方提出被告曾經離開，法庭不禁要問被告去了哪裡，為何仍然在現場出現，法庭肯定的是一眾被告根本沒有離開，仍然緊貼人群，並非置身事外，明顯是參與其中。

一眾被告是否年少無知？

屈官認為一眾被告並非路過或旁觀，案發前一直參與示威遊行。片段可見當人群叫囂時，被告選擇走前並緊貼人群，如果被告目睹事件發展到不如預期，仍然選擇不離開，正如上訴法庭指出合理的反應是離開現場，法庭認為被告是經思考後而作出決定，不接納他們是年少無知。

法庭裁定一眾被告蓄意停留在現場，籍此鼓勵在場人士，被告懷有共同目的並參與非法集結。

🧷覆核結果：駁回覆核，維持定罪裁定。

-----------
📝求情

D1
現場並不牽涉暴力行為，非法集結只是維持十分短的時間，沒有證據顯示被告參加叫囂，因此被告的角色較為次要。D1案發時只有14歲，只是一時的錯誤判斷而犯法，案情相對輕微。

被告於案發後出現情緒問題，於2020年10月開始就診，對審訊感到壓力並出現自殘行為，需要定期到公立醫院覆診。

辯方引用 SJ v CMT & Ors，認為本案案情比該案輕微，該案接近100名示威者集結、試圖衝擊警方防線、設置路障及掟磚，上訴法庭亦指出該案的答辯人並非十分被動的角色，犯案情節較為嚴重。上訴法庭指出極度年輕是有力的求情因素，原因是他們思想並不成熟、缺乏自律及較衝動，容易受到社交媒體影響而犯案。另外，上訴法庭亦指出雖然被告的心理狀況未必與犯案有關，但嚴苛的判刑有可能影響到被告的病情亦是考慮因素之一。

D3
被告熱愛動物，為人文靜，並非崇尚暴力。辯方明白判處非法集結，必須考慮懲罰性、阻嚇性及公開譴責。但以本案的暴力程度、非法集結的持續時間，希望法庭接納被告並非預謀犯案，對便衣警員的挑釁性行為亦僅僅是言語暴力，而非實質暴力。被告選擇停留在現場是因為沒有足夠的經驗去處理。

辯方指出本案不適宜太嚴苛的刑罰，「和平遊行出咗亂子都係判咁重，令旁人覺得反正都係咁重，就唔好淨係嗌口號喇。」

D5
辯方採納上述兩名被告的求情內容。被告承認出現在現場，審訊僅僅是法律上的爭議，被告並非沒有悔意。被告面對的是較輕微的襲警罪，在控方加控非法集結前已決定認罪。

被告品學兼優，案件的發生有違本性，案件影響被告的學業成續，因而決定休學1年，辯方懇請法庭從輕發落，讓被告於緊接的9月能順利開學。

--------------
法庭認為本案不能直接與SJ v CMT & Ors比較，法庭不能忽略當時社會氣氛，公共秩序混亂的情況，現場集結規模龐大，對財產的威脅十分大，而D5面對的襲警罪並非輕微罪行，法庭不能姑息。

辯方指本案而言，嚴苛的刑罰會令旁觀者更加犯嚴重的罪行，屈官反駁這並非求情理由，只是違法的藉口。屈官認為非禁閉式的刑罰並不適合。

案件押後至2021年7月14日1430判刑，還押期間為被告索取更生中心、勞教中心及教導所報告。

#觀塘裁判法院第八庭
#屈麗雯裁判官
#1228九龍灣
#非法集結 #襲警
#判刑

D1: 15歲手足❗️
D2: 楊(20) 【就襲警罪被判處2個月監禁，正服刑】
D3: 麥(16)❗️
D4: 丘(16) 【就非法集結罪被判入更生中心，正服刑】
D5: 15 歲手足❗️
D6: 15 歲手足 【🟢已脫罪】
D7: 14 歲手足 【🟢已脫罪】
D8: 李(16) 【🟢已脫罪】
D9: 劉(22) 【早前就非法集結罪被判處4個月監禁，正保釋上訴】
D10: 林(19) 【曾還押118天，就非法集結罪被判處4個月監禁，已「坐爆」獲釋放】

控罪：
(1)非法集結 (D1-D10)
(2)襲擊在正當執行職務的警務人員(D1,D2,D3) 🛑D2已認罪
(3)襲擊警務人員 (D4)
🔹控方已於審訊第一天決定不提證供起訴🔹
(4)襲擊警務人員(D5) 🛑已認罪

❗️判刑❗️
就控罪一（非法集結罪）：D1,3,5被判入更生中心
就控罪四（襲警罪）：D5被判入更生中心（同期執行）

代表D1的 #黃海榕大律師 引述報告指被告還押期間不了解自己過錯，她讀出被告還押時撰寫的求情信，力證被告已知道守法的重要性，明白其行為對他人造成影響，深感後悔。黃大律師又指被告的心理狀況較適合判入更生中心。

代表D3的鄧大律師則引述報告內容，指被告的身體狀況不適宜判入勞教中心，建議法庭判其入更生中心。被告沒有紀律問題，對案發時行為亦感到後悔，昐能在服刑後回復正常生活。被告又希望之後能繼續學業，成為一名臨床心理學家。

代表D5的 #黃纓淇大律師 同引述報告指被告因身體問題不宜判入勞教中心，望能判處更生中心。被告有良好背景及紀錄，在還押會面期間有禮合作，並展示其悔意，明白違法會帶來嚴重後果，其行為亦會令家人受龐大壓力。

被告又希望之後能繼續學業，在還押期間，其母親幾乎每天探望他，又應被告要求送入多本書籍。被告在還押間閱讀了6本英文書及字典，又著母親給他送入中四教科書及與學校老師保持聯絡，希望自己能追趕學業。被告在還押時亦自撰求情信，指自己已有充足反思，承諾會守法及尊重不同人意見，並會盡一己所長報答家人及社會。

//
#裁判官屈麗雯 判刑理由：
D1的報告不算非常正面，顯示他未有深刻反省，但從師長求情中則見對被告的評價正面。對於被告患有情緒問題，屈官提醒被告「逆境中要靠自己，冇人可以幫到你」。

D3的報告未有特別正面或負面評價，但可見被告獲其家人及師長的正面評價。

至於D5，屈官指其之前的課外活動及成績不俗，而且樂見被告在還押期間積極上進，亦見其獲得師長的支持。

屈官認為三名被告均無加刑理由。她指本案的證據顯示，當時示威人士因便衣警察而觸發情緒，情況屬輕微的非法集結。不過三名被告是經審訊後定罪，而且判刑需要阻嚇性。另外當時警員手持胡椒噴霧，代表非法集結的危險性可一觸即發，反映其嚴重性不可輕視。

而D5另被定罪的襲警罪則屬嚴重罪行，法庭判刑有責任保護正執行職務的警員。

//

D1, D3及D5早前覆核聆訊及求情，詳情按此：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/16552

D2, D4及D9早前各被判入更生中心及2-4個月即時監禁，詳情按此：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/16078

#觀塘裁判法院第八庭
#莫子聰裁判官
#裁決
#1225九龍灣

D1:符(28) / D2:廖(23)
D3:梁(18) / D4:林(18)
D5:陳(17) / D6:李(17)
D7:劉(23)

（D2曾經因另案還押至少兩個月）
（D7早前因 #1228九龍灣 被判監四個月）
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/16870

控罪：
(1)參與非法集結
D1-D7被控於2019年12月25日在牛頭角偉業街德福廣場一期與其他不知名人士參與非法集結。

(2)明知而參與未經批准集結
（控罪一交替控罪）

(3)參與非法集結（時間與控罪一不同）
D1-D7被控於2019年12月25日在牛頭角偉業街德福廣場平台與其他不知名人士參與非法集結。

(4)明知而參與未經批准集結
（控罪三交替控罪）
—————————————————
🔑證供評估：

PW1德福廣場經理
不可信不可靠，多次忘記案發當日發生何事。

PW2警長51369
在德福廣場軍裝工作，忘記舉藍旗時，德福廣場內發生的事，夠坦白。
是誠實可靠的證人。

PW3警員33654（關於D1,2）
在德福廣場軍裝工作，在D1身上找到紫色面巾，D1指與D2逛街，見到有人遊行就感到好奇。D1不爭議準確性、自願性、可呈堂性，但爭議真確性。
是誠實可靠證人。

PW4警員12373（關於D1,2）
在德福廣場軍裝工作，不知D2有沒有看到藍旗。
是誠實可靠證人。

PW5警員50321（關於D3,4）
在德福廣場擔當便衣，一起追截示威者，截停D3,4。
是誠實可靠證人。

PW6女警員11997（關於D5）
在德福廣場追截示威者。
是誠實可靠證人。

PW7警員9760（關於D6）
在德福廣場拍攝示威者，會對情緒激動人士拍攝特寫（大頭），但沒拍攝D6特寫，因行為不足以令他拍攝特寫。
是誠實可靠證人。
—————————————————
🔎辨認證供：
CCTV以360度長方形畫面播放，可使用滑鼠拍攝角度。

D1,2是片段中的人，衣著特徵與被捕時一致，例如太陽眼境、口罩顏色、外套帽套頭、黑長褲有白色圖案、頸巾。

D3,4經常在一起，2人是片段中的人，衣著特徵與被捕時一致，例如短裙顏色長度、黑色連帽衛衣套頭、黑色緊身褲、身高相若、背包、紅短褲黑鞋、黑口罩。

D5,6經常在一起，2人是片段中的人，衣著特徵與被捕時一致，例如淺藍工人褲、黑長袖衛衣有帽繩、黑口罩、淺藍外科口罩、黑白格仔外套、深色圓櫃眼鏡、齊陰髮型、背包、有圓型圖案的小編袋。

關於D7，警方依賴CCTV。控方要求以姿態辨認，被告當日有被抄下資料，爭議片段中的人是否被告。辯方反對，指舉證責任在控方，要求法庭剔除辨認的論點。
法庭接納片段的確對D7有不利，因當日拍攝到的不是被告平日的姿態和舉止。
不過接納警員23262和警員19720的證供，當日23262負責截查被告。19720負責搜查家居，證物處理沒受到干擾，記事冊關於居所的錯漏，純粹一時失誤，有足夠證供相信他所撿獲的物品是屬於被告。2人是誠實可靠的證人。
被告當時持有手掌般大小的物品，有放進褲袋，當有需要向在場人士說話時，就會拿出，與搜獲的揚聲器吻合。
片中可見有拿着黑色小圓球的物體說話，固定在口罩，不過未必可看到是小圓球，因口罩也是黑色，不過與搜獲的麥克風是吻合。
其餘物品例如背包、白色布印有黑色英文字、黑運動鞋、黑長袖上衣、黑鴨舌帽，與19720搜出的物品一致。

因此，控方所指的7人就是D1-7。

—————————————————
⛓事實裁決：
關於控罪一、三，本案的口號是損害人權、極具侮辱性（如黑警OT警嫂3P）的口號，「因為警方不在場而不算侮辱性」是不合理。是否侮辱性要視乎內容，而不是對象在不在場，而且示威者無考慮在場會否有相關對象。
「黑警死全家 死完男家死女家 死晒全家笑哈哈」是D7所說，極之惡毒。
🤔法庭相信沒警員會因為「香港警察 吞槍自殺」而真的自殺，但這是煽動仇警情緒。
「食元氣 無骨氣」「元氣有蟲」是誣陷元氣、美心和顧客，損害商店的商業權利，亦騷擾到顧客。
這些舉動會令人合理地害怕，無視在場支持警察、支持元氣美心、警嫂等。
示威者的聲浪會影響店舖正常運作。
關於元氣落閘是強詞奪理，因正常餐廳不會因食客政見不同拒之門外，因會影響生計。因此落閘是與閘前示威人士的誣衊、粗言穢語是有關係。落閘該刻，與示威人士是否已到場是沒有關係。
D7是扮演領導角色，在事發前已有準備。
D1-6是全黑/以黑為主的上衣或外套，與其他示威人士衣著相似，戴口罩遮蓋面容，除D6是外科口罩，其他是黑色或深色口罩，也有人用衛衣帽套頭。當時沒有肺炎，不需戴口罩。就算為表態，都不需遮遮掩掩。
被告在大多數時間與其他遊行人士一起，有共同目的。
雖片段看不到有一起叫口號，有戴口罩看不到口部動作，大多數口號是由一把聲帶領上部份，之後由不同聲音呼應下部份，因此無法辨認是否被告的聲音。
被告與其他遊行人士一起，走到哪裏跟到哪裏，有停下唱歌。
本案各被告的時間點，與其他遊行人士行動一致，如圍圈唱歌、向同一個方向走，因此無理由不是跟着遊行人士叫口號。
本案的口號上下部份如「黑警，死全家」「食元氣，無骨氣」明顯領頭的人知道其他人會接下去，因在片段中看不到有提醒其他人如何叫。
根據終審法院上訴案，控方無需證明各被告行為會令其他人害怕。

🛑🛑控罪一、三成立🛑🛑

至於控罪二、四，控方沒證供指被告參與的遊行屬未經批准的集結。

—————————————————

D1求情：
今年30歲，在學。
參與程度最低，雖有戴口罩但拍不到高聲呼叫口號，或其他動作，當晚相對和平，沒造成人命傷亡或財物破壞。
雖年少不生性，有不類同案底，但有改善，朋友也指他生性做人。
呈上朋友求情信、課程證書。
辯方邀請索取社會服務令報告，以非監禁形式處理。

D2求情：
24歲，有案底，年幼時家庭背景有波折，有家人患重病，家庭經濟有困難。
被告是唯一經濟支柱，有負擔家用。有上一些課程，以便謀生。
片段中拍不到被告叫囂行為，無明顯情況，沒明顯證據有刺激他人的情況，沒挑釁角色。
呈上家人、自己的求情信、課程證明。
被告每天上班時間超過12小時。
辯方邀請法庭索取一些報告。

D5求情：
案發17歲，現在19歲。
無威脅使用暴力、破壞財物的情況。
呈上黃之鋒案例，大概指在案情輕微的非法集結案，社會服務令可以是判刑選項。
呈上鍾手足 #1031中環 案例，
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/11419
大概指出在非暴力的非法集結下，可採用非監禁式刑罰，如社會服務令報告，例如在本案，商場內還有其他不是集結的人士一貫如常在做其他活動。

D6求情：
採納其他代表律師的陳詞，本案無暴力情況發生，在同類案件算輕微。

D7求情：
24歲，本來有正職，但因審訊沒法遷就時間而被解僱。現在有兼職，家庭在被告年幼時有波折🥺經濟狀況不好，與其中一位家人相依為命。
辯方希望法庭不要放太大比重在 #1228九龍灣 的案件中，因被告案發時是沒案底。
家人求情信：被告會照顧家人，十分孝順生性。
前僱主求情信：雖因時間關係而解僱被告，但其實十分支持被告，願意在案件完結後再聘用被告，現在解僱只是暫時性。對被告評價正面，工作態度正面。
案件於2019年發生，現在是2021年，並不是要批評任何一方，而是想指出被告經歷一年多的司法程序，被告遵守宵禁、禁足令，對人身自由有影響。
被告希望盡快重新做人，找好工作，因現在的兼職收入十分有限。
在本案的嚴重性低，沒實質傷害和肢體暴力成份，沒證據指商戶損失多少。
本案事發時間短，行人可繼續行街，商戶可繼續營運。雖法庭指被告是領導角色，但法庭沒證據指被告早前是組織者或有預謀。
莫子聰指被告形態上，像拿着電話通話🙄辯方指沒充實的證據基礎，去證明電話的內容。
辯方知被告年齡可入勞教中心，但年齡邊緣，亦呈上 #1228九龍灣 的勞教中心報告（六月）指出被告身體狀況不適合去勞教中心，現在是八月，體能不會突然變適合。因此邀請法庭不用索取勞教中心報告。
辯方指兩項控罪純粹是控方的切割問題，以免控罪重複，但日期地點是一樣，希望以同一件事情處理。
辯方邀請法庭索取社會服務令、背景報告，希望期間讓被告保釋外出，也可考慮以緩刑形式處理。

莫子聰指其他被告年齡大機會索取院所報告，所以想辯方留待下次再求情。

🛑押後至2021年8月27日0930觀塘法院第八庭判刑，全部被告還押‼️‼️‼️
還押索取以下報告：
D1背景、社會服務令報告
D2背景、社會服務令報告
D3更生、教導所、社會服務令報告
D4更生、教導所、社會服務令報告
D5更生、教導所、社會服務令報告
D6勞教、更生、教導所、社會服務令報告
D7背景報告
—————————————————
⚠️小心庭內學堂狗（保安一早預留座位供牠們🌚）
1122幾隻學堂狗已離開，庭內有幾個空位
😡手足站立近2小時24分鐘都無得坐，辯方亦沒有爭取
（1225完庭）

#觀塘裁判法院第八庭
#莫子聰裁判官
#判刑
#1225九龍灣

D1:符(28) / D2:廖(23)
D3:梁(18) / D4:林(18)
D5:陳(17) / D6:李(17)
D7:劉(23)
*以上為案發或首次提堂時年齡

（D2曾經因另案還押至少兩個月）
（D7早前因 #1228九龍灣 被判監四個月 詳情按此）

控罪：
(1)參與非法集結
D1-D7被控於2019年12月25日在牛頭角偉業街德福廣場一期與其他不知名人士參與非法集結。 🔴罪名成立

(3)參與非法集結（時間與控罪一不同）
D1-D7被控於2019年12月25日在牛頭角偉業街德福廣場平台與其他不知名人士參與非法集結。 🔴罪名成立

—————-

📌求情

D1
已於上庭進行求情，今天補充求情信指出被告獲家人支持，為人上進。在是次案件不是積極參與，影片中只顯示他在人群中走動，無動作亦無呼叫口號，希望法庭以社服務令作刑罰。

D2
已於上庭進行求情，被告明白會以監禁作刑罰，考慮到他的參與程度相對低，是次集結情況較輕微，希望法庭能寬大處理，讓他能盡快投入社會。

D3
被告沒有案底。
此案並無同類案嚴重，當中不涉及暴力或財物損失；被告不是領導角色，而控方亦無證據證明被告有策劃。同意法庭以「共同犯罪」裁定罪名成立，但補充沒有證據指被告本人有叫喊口號等。

現年19歲，就讀護理系，近年受武肺影響實習，如果被判監會令她較困難繼續學業。呈上三封求情信（自己、父母及大學講師），均指出她孝順、乖巧及學習認真等。澄清3C報告內容有誤會，她並非不承認有錯，只是以為問題是有關不認罪的答辯方向；她於信中及報告內有指出她非常清楚違法行為的嚴重後果，顯示她有真誠悔意。

希望以非監禁刑罰讓她可以繼續學業，而社會服務令與本案嚴重性亦較合乎比例。

D4
被告沒有案底。
此案並無同類案嚴重，當中不涉及暴力或財物損失；被告不是領導角色，而控方亦無證據證明被告有策劃。同意法庭以「共同犯罪」裁定罪名成立，但補充沒有證據指被告本人有叫喊口號等。

現年19歲，已獲大學取錄，而該課程亦非每年開班。呈上三封求情信（自己、父母及大學講師），顯示她品性良好、是一名好學生。澄清3C報告內容有誤會，她並非不承認有錯，只是以為問題是有關不認罪的答辯方向；她在還押期間自我反省，願意承擔後果。希望以非監禁刑罰讓她可以繼續學業，而社會服務令與本案嚴重性亦較合乎比例。

D5
現年19歲，有工作以幫補家計，已獲某公司受聘，是一個上進的人。呈上三封求情信（自己、父母及學校社工），她已獲得教訓，其父母也願意繼續支持。

律師指案件中沒有暴力、沒有威脅使用暴力，亦沒與警方對峙，與破壞社會安寧有一段距離。澄明更生中心報告中有誤會，她並非指她沒有參與，她有於社服報告指覺得自己曾參與是愚蠢的行為。她不同意有參與網上討論群組，是次並無預謀，只是受現場氣氛影響而參與。她已還押三星期，律師指儘管是次為反修例案件，社會服務令亦是合適刑罰。

D6
現年19歲，在學中。呈上四封求情信（父親、姑媽、僱主及自己），信件均指他孝順、慬事、自律、有責任感及可信。是次受社會環境影響，他亦有反省對身邊人影響，認為辜負了他們。被告有悔意、反省，今次因好奇而犯錯，案件亦是為同類型案件較輕微，律師認為社會服務令亦是合適刑罰。

D7
律師指被告有另一個已判刑的案件，案發日期只有幾天之差，希望兩案的判刑可以部分同期執行。

莫官指影片中被告步姿、手持電話、咪高峰及擴音器、有稿、帶領叫口號，顯示出被告是次有領導的角色。辯方律師指沒有證據顯示被告手提電話內容，不應該考慮「睇電話」這一動作。律師同意被告企較前方，手持咪高峰mic，但不同意有策劃、或號召人參與及沒事前散播消息。


📌判刑

莫官指出他於上一庭被說服索取社會服務令報告，但重申報告需顯示出被告有真誠悔意才會考慮判處社服。儘管是次案件並不是肢體上，但「言語係侮辱嘅，咀咒係十分之強，係會造成影響社會安寧」。


D1
被告稱他只是剛好在現場出現，其悔意並不真誠，不適合社會服務令。
🔴判處四星期監禁，兩項控罪同期執行🔴

D2
報告中沒顯示出他有真誠悔意，不適合社會服務令。
🔴判處四星期監禁，兩項控罪同期執行🔴

D3、D4、D5、D6
在其報告、求情信及律師求情中均有顯示出真誠悔意
🔴社會服務令 240小時，兩項控罪同期執行🔴

D7
案情顯示他在案件中有領導角色，手持咪高峰呼叫口號。
🔴判處四個月監禁，兩項控罪同期執行；
其中一個月與另一案件 #1228九龍灣 的判刑同期執行🔴

D7 其後申請上訴期間保釋外出，申請獲批✅
條件包括一萬元保釋金、居住報稱地址、一星期一次報到、宵禁、不得離開香港及交出旅遊證件。