#高等法院第廿三庭
#陳慶偉法官
#1110旺角 #不服定罪上訴
👤胡 (20)
控罪：被控藏有物品意圖損壞財產
背景：審訊後罪成，於2020年12月11日被判處9星期監禁，即時申請保釋等候上訴獲批。定罪上訴於2月23日進行，並押後至今宣讀判詞。
法庭頒下書面判詞。以下為重點段落。
「段1：上訴人原被控兩項控罪，一項「非法集結罪」和一項「管有物品意圖損壞財產罪」。經審訊後，他被裁定「非法集結罪」罪名不成立，但「管有物品意圖損壞財產罪」則罪名成立，判處9個星期的即時監禁。他不服有關的裁決，現上訴其定罪。」
「段4：上訴理據概括而言，可歸納為兩點：(1) 裁判官沒有充分考慮控罪詳情中控方沒有指出上訴人意圖損壞的是什麼財產，而這缺失構成審訊不公；(2) 裁判官錯誤推論上訴人當晚打算使用該些白電油作助燃之用。」
「段5至8（節錄）：就首項的上訴理據，上訴人一方表示控罪詳情沒有明確指出上訴人意圖損壞的究竟是什麼財產，故控罪詳情存有錯漏和缺陷，因上訴人一方未能知道控方所針對的財產，不知應如何抗辯，故程序上造成不公，定罪也因此存有不穩妥的地方。
就此點，首先要討論的是「管有物品意圖損壞財產罪」，控方需要證明的控罪元素是否包含被損壞的財產。《刑事罪行條例》第62條「管有任何物品意圖摧毀或損壞財產罪」字面上看，此控罪的犯罪行為 (actus reus) 是保管或控制，而此控罪的犯罪造意 (mens rea) 是意圖使用或導致、准許他人使用，以摧毀或損壞財產。本案中，上訴人不爭議他管有涉案的三罐白電油，唯一爭議點是他的意圖。首項上訴理據所針對的是控方是否需要證明上訴人意圖損壞一些特定的財產，答案是否定的。從條例的英文版本看到，當講及摧毀或損壞的財產時，條例所指的是任何財產 (any property) 。雖然中文版本沒有明確指出，但這刑事罪行源於英國。換言之，單從英文版本字面上看，控方似乎無需證明特定的財產是什麼。」
「段9至11（節錄）：英國的上訴法院在R v Buckingham一案中，控方需要證明的正如本席講及，只是控罪的行動和造意，造意就是意圖在將來使用 (intention as to use in the future) 。英國的上訴法院更表示只需一名被告人的意圖是在將來有需要情況下使用，便已然足夠。」
「段12至段14：再者，這條例也包含導致他人使用或准許他人使用該物品以摧毀或損壞屬於另一人的財產。若上訴人一方論據成立的話，則控方需要證明管有物品的人當交出 / 借出物品予意圖作出損壞的人時，前者需知道後者將會損壞的是甚麼財產，這真的是立法原意嗎？再從另一頗為相似而簡單的例子，即《侵害人身罪條例》第17條的「意圖造成身體嚴重傷害而傷人罪」也可看到,控方同樣地也無需列出犯案人士意圖作出甚麼身體的嚴重傷害一樣。
「段15至16（節錄）：至於第二項的上訴理據，本席同意裁判官在這方面所作事實的裁決。事發時是晚上11時多，上訴人所在地點正有人聚眾生事。涉案的白電油，一般作打火機燃料之用。若作打火機燃氣使用，所需的分量十分有限，但上訴人卻同時擁有三罐之多。上訴人當時的裝束，擁有的隨身物件，再加上當時的環境，本席看不到上訴人有甚麼合理的辯解，再者上訴人也選擇保持緘默。就事實的裁定，除非裁判官的裁決是有違邏輯又或內含不可能性，否則上訴法庭不會隨便作出干預。本案沒有這情況。」
「段17：上訴理據不足，上訴駁回。」
判詞連結：https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=144599&currpage=T
💛感謝臨時直播員💛
#陳慶偉法官
#1110旺角 #不服定罪上訴
👤胡 (20)
控罪：被控藏有物品意圖損壞財產
背景：審訊後罪成，於2020年12月11日被判處9星期監禁，即時申請保釋等候上訴獲批。定罪上訴於2月23日進行，並押後至今宣讀判詞。
法庭頒下書面判詞。以下為重點段落。
「段1：上訴人原被控兩項控罪，一項「非法集結罪」和一項「管有物品意圖損壞財產罪」。經審訊後，他被裁定「非法集結罪」罪名不成立，但「管有物品意圖損壞財產罪」則罪名成立，判處9個星期的即時監禁。他不服有關的裁決，現上訴其定罪。」
「段4：上訴理據概括而言，可歸納為兩點：(1) 裁判官沒有充分考慮控罪詳情中控方沒有指出上訴人意圖損壞的是什麼財產，而這缺失構成審訊不公；(2) 裁判官錯誤推論上訴人當晚打算使用該些白電油作助燃之用。」
「段5至8（節錄）：就首項的上訴理據，上訴人一方表示控罪詳情沒有明確指出上訴人意圖損壞的究竟是什麼財產，故控罪詳情存有錯漏和缺陷，因上訴人一方未能知道控方所針對的財產，不知應如何抗辯，故程序上造成不公，定罪也因此存有不穩妥的地方。
就此點，首先要討論的是「管有物品意圖損壞財產罪」，控方需要證明的控罪元素是否包含被損壞的財產。《刑事罪行條例》第62條「管有任何物品意圖摧毀或損壞財產罪」字面上看，此控罪的犯罪行為 (actus reus) 是保管或控制，而此控罪的犯罪造意 (mens rea) 是意圖使用或導致、准許他人使用，以摧毀或損壞財產。本案中，上訴人不爭議他管有涉案的三罐白電油，唯一爭議點是他的意圖。首項上訴理據所針對的是控方是否需要證明上訴人意圖損壞一些特定的財產，答案是否定的。從條例的英文版本看到，當講及摧毀或損壞的財產時，條例所指的是任何財產 (any property) 。雖然中文版本沒有明確指出，但這刑事罪行源於英國。換言之，單從英文版本字面上看，控方似乎無需證明特定的財產是什麼。」
「段9至11（節錄）：英國的上訴法院在R v Buckingham一案中，控方需要證明的正如本席講及，只是控罪的行動和造意，造意就是意圖在將來使用 (intention as to use in the future) 。英國的上訴法院更表示只需一名被告人的意圖是在將來有需要情況下使用，便已然足夠。」
「段12至段14：再者，這條例也包含導致他人使用或准許他人使用該物品以摧毀或損壞屬於另一人的財產。若上訴人一方論據成立的話，則控方需要證明管有物品的人當交出 / 借出物品予意圖作出損壞的人時，前者需知道後者將會損壞的是甚麼財產，這真的是立法原意嗎？再從另一頗為相似而簡單的例子，即《侵害人身罪條例》第17條的「意圖造成身體嚴重傷害而傷人罪」也可看到,控方同樣地也無需列出犯案人士意圖作出甚麼身體的嚴重傷害一樣。
「段15至16（節錄）：至於第二項的上訴理據，本席同意裁判官在這方面所作事實的裁決。事發時是晚上11時多，上訴人所在地點正有人聚眾生事。涉案的白電油，一般作打火機燃料之用。若作打火機燃氣使用，所需的分量十分有限，但上訴人卻同時擁有三罐之多。上訴人當時的裝束，擁有的隨身物件，再加上當時的環境，本席看不到上訴人有甚麼合理的辯解，再者上訴人也選擇保持緘默。就事實的裁定，除非裁判官的裁決是有違邏輯又或內含不可能性，否則上訴法庭不會隨便作出干預。本案沒有這情況。」
「段17：上訴理據不足，上訴駁回。」
判詞連結：https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=144599&currpage=T
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第廿三庭
#林偉權法官 #裁決 #暴動
#1118旺角 #暴動
👩🏻🦱郭(18)
控罪：
(1) 暴動
被控於2019年11月18日於九龍彌敦道及窩打老道交界附近，連同其他身份不詳的人士參與暴動。
(2) 管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具
被控於同日在彌敦道524A號後巷管有一把多用途鉗，意圖將其用作非法用途使用。
(3) 管有物品意圖摧毀或損壞財產
被控於同日在彌敦道524A號後巷保管或控制一罐打火機燃料。
(4) 身處非法集結時使用蒙面物品
被控於同日同地身處非法集結時，無合法權限或合理辯解而使用相當可能阻止識辨身分的蒙面物品。
-------------------------
控方法律代表：#張錦熙大律師
辯方法律代表：#熊雪如大律師
辯方指被告在被捕時不是處於發生衝突的現地點，指控方未能證明被告有意圖參與暴動，而且被告的防毒面具是放在背包裏，因此不算是蒙面。
控方傳召5位證人，辯方爭議PW3，指證供前後矛盾，指他不是搜查被告的警員，而是女警，他卻聲稱自己在被告身上搜出多項物品。
證物方面，只有幾項物品是寫着「被捕時戴着」，而其他沒有注明，例如八達通、sim card，可見PW3沒向PW5注明，又或者PW5自己聽不清。
可是，現場是電光火石之間，PW3粗疏或弄錯也是可以理解的。
當時很多途人逃跑，被告雖然聲稱右腿被橡膠子彈打傷，但從照片看，她有吊着腳跑，可見她確實有受傷但不嚴重，所以可以拼命地跑走。
PW3的描述是可以理解的。
不過，PW3的觀察有疏忽，自己亦不是一個細心的人，而被告的身份有所爭議，因從照片中可見有人有戴護目鏡，和急着走入小巷。
如果很趕急，當人應該不會有時間把護目鏡放入背包，因此該人不像被告。
法庭認為PW3作供反複混亂、不細心、不清晰，但他努力回答問題、態度誠懇，所以相信他是個誠實可靠的證人🌚
當時約50人在彌敦道築起傘陣，暴動不是突然在吉野家附近發生，而是一早已在佐敦道發生。後來約10人跑入橫街，有幾人進入小巷後離開。
有人被捕時作出抗拒，但沒有人在橫街或小巷作出擾亂社會安寧的行為，他們在逃避警方追捕，所以不算是暴動範圍。
逃走的人不代表一定是參與暴動的人，留在現場也不一定是無辜。
被告被捕時，穿深色衣服，管有有多件示威裝備，例如護目鏡、防毒面具、勞工手套、另一件Tshirt、生理鹽水、口罩等。
這些不是一般人外出會帶的東西，而是示威者會帶的東西，被告沒合理辯解需要㩦帶。
被告在警署向值日官聲稱自己右腳被橡筋子彈打傷，證明她曾進入小巷。雖然沒證據證明被告有參與暴動，也未能證明她何時進入或離開小巷，但控方指她是為現場的人提供支援。後來被告跟着示威者逃跑。
被告在約0400時仍留在街上，但當時多處有動亂，她未必一定是參與暴動的人。她走過的路徑不算暴動範圍，也沒作出破壞安寧的行為。
她的裝備雖是示威者用品，但她身處的地點不算是暴動範圍。
被告的腳受傷，證明她曾處於某處衝突範圍，而身上的物品是示威者管有的物品。
被告的打火機肯定是用來破壞物品。
❌控罪一、四不成立❌
🛑控罪二、三成立🛑
————————————————
求情：
被告沒案底，案發時18歲9個月，現時過了21歲3個月。
辯方律師未有就只針對控罪三四求情作準備，需即時索取指示和跟被告溝通，以確認用剩餘時間求情，還是擇日。
————————————————
（休庭至11:00）（11:06開庭)
辯方需時準備，雙方需於6月15日遞交所需文件。
（辯方沒有提出索取教導所報告）
還押至2022年6月18日星期六0930時區域法院判刑❗️
#林偉權法官 #裁決 #暴動
#1118旺角 #暴動
👩🏻🦱郭(18)
控罪：
(1) 暴動
被控於2019年11月18日於九龍彌敦道及窩打老道交界附近，連同其他身份不詳的人士參與暴動。
(2) 管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具
被控於同日在彌敦道524A號後巷管有一把多用途鉗，意圖將其用作非法用途使用。
(3) 管有物品意圖摧毀或損壞財產
被控於同日在彌敦道524A號後巷保管或控制一罐打火機燃料。
(4) 身處非法集結時使用蒙面物品
被控於同日同地身處非法集結時，無合法權限或合理辯解而使用相當可能阻止識辨身分的蒙面物品。
-------------------------
控方法律代表：#張錦熙大律師
辯方法律代表：#熊雪如大律師
辯方指被告在被捕時不是處於發生衝突的現地點，指控方未能證明被告有意圖參與暴動，而且被告的防毒面具是放在背包裏，因此不算是蒙面。
控方傳召5位證人，辯方爭議PW3，指證供前後矛盾，指他不是搜查被告的警員，而是女警，他卻聲稱自己在被告身上搜出多項物品。
證物方面，只有幾項物品是寫着「被捕時戴着」，而其他沒有注明，例如八達通、sim card，可見PW3沒向PW5注明，又或者PW5自己聽不清。
可是，現場是電光火石之間，PW3粗疏或弄錯也是可以理解的。
當時很多途人逃跑，被告雖然聲稱右腿被橡膠子彈打傷，但從照片看，她有吊着腳跑，可見她確實有受傷但不嚴重，所以可以拼命地跑走。
PW3的描述是可以理解的。
不過，PW3的觀察有疏忽，自己亦不是一個細心的人，而被告的身份有所爭議，因從照片中可見有人有戴護目鏡，和急着走入小巷。
如果很趕急，當人應該不會有時間把護目鏡放入背包，因此該人不像被告。
法庭認為PW3作供反複混亂、不細心、不清晰，但他努力回答問題、態度誠懇，所以相信他是個誠實可靠的證人🌚
當時約50人在彌敦道築起傘陣，暴動不是突然在吉野家附近發生，而是一早已在佐敦道發生。後來約10人跑入橫街，有幾人進入小巷後離開。
有人被捕時作出抗拒，但沒有人在橫街或小巷作出擾亂社會安寧的行為，他們在逃避警方追捕，所以不算是暴動範圍。
逃走的人不代表一定是參與暴動的人，留在現場也不一定是無辜。
被告被捕時，穿深色衣服，管有有多件示威裝備，例如護目鏡、防毒面具、勞工手套、另一件Tshirt、生理鹽水、口罩等。
這些不是一般人外出會帶的東西，而是示威者會帶的東西，被告沒合理辯解需要㩦帶。
被告在警署向值日官聲稱自己右腳被橡筋子彈打傷，證明她曾進入小巷。雖然沒證據證明被告有參與暴動，也未能證明她何時進入或離開小巷，但控方指她是為現場的人提供支援。後來被告跟着示威者逃跑。
被告在約0400時仍留在街上，但當時多處有動亂，她未必一定是參與暴動的人。她走過的路徑不算暴動範圍，也沒作出破壞安寧的行為。
她的裝備雖是示威者用品，但她身處的地點不算是暴動範圍。
被告的腳受傷，證明她曾處於某處衝突範圍，而身上的物品是示威者管有的物品。
被告的打火機肯定是用來破壞物品。
❌控罪一、四不成立❌
🛑控罪二、三成立🛑
————————————————
求情：
被告沒案底，案發時18歲9個月，現時過了21歲3個月。
辯方律師未有就只針對控罪三四求情作準備，需即時索取指示和跟被告溝通，以確認用剩餘時間求情，還是擇日。
————————————————
（休庭至11:00）（11:06開庭)
辯方需時準備，雙方需於6月15日遞交所需文件。
（辯方沒有提出索取教導所報告）
還押至2022年6月18日星期六0930時區域法院判刑❗️
#區域法院第六庭
#謝沈智慧法官
#判刑
#0922沙田 #暴動 #阻差辦公
🙍🏻♀️D1:陳 (24)
🙎🏻♂️D2:周 (23)
👨🏻D3:黃 (43)
🛑三位已還押逾5個月
控罪：
(1)D1-3暴動
3人同被控於2019年9月22日，在沙田源禾路好運中心外連同其他身分不詳的人士參與暴動。
(3)D2故意阻撓在正當執行職務的警務人
另被控於同日同地故意阻撓在正當執行職務的警務人員，即高級督察58483林佩武。
本年一月求情見：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/19499
————————————
‼️速報‼️
D1共判監41個月
D2共判監44個月
（第2控罪中3個月與第1控罪同期執行 ）
D3共判監40個月
=========
法官指判刑會考慮三大因素：
1. 這場暴動的嚴重性，而不可只憑被告有做或無做某些行為而判斷有否參與暴動
2. 參與暴動中有冇干犯其他罪行
3. 判期需具阻嚇性
而判斷暴動的嚴重性會考慮是否即場或預先計劃、參與暴動人數、有否使用武力、暴動為時多長、有否做成傷害、其嚴重性 、有否影響公眾及社群、被告角色及有否犯其他罪行等。
此場暴動參與人數約100人，為數不少，唯時間不長。參與者穿黑衣黑褲，短時間內設路障，可見為有組織行事。路障橫跨三條行車線，嚴重影響路面交通。而當時有人在指揮，噴易燃液體後便有火魔法師縱火，可見參與者有角色分工。三位被告均有目的地參與示威。他們參與、認同並幫助示威者。該處近民居及商場，受影響的市民並不少。而且有縱火，以警方為目標作出襲擊及對峙。三位被告在警方到場後亦沒有離場。而此次暴動被告沒有使用武器，亦沒有人受傷，所以嚴重性較低。
量刑起點
參考其他同類型案件，第一與被告量刑起點為4年半，考慮到她承認參與示威，節省法庭程序，因此減刑到4年。
第二被告量刑起點為5年或以上，(暴動罪4年半，阻差辦公半年)，考慮到他承認參與示威，節省法庭程序，因此減刑到4年半。
第三被告參與程度較低，量刑起點為三年半。
減刑因素
三名被告案發前均背景良好。求情指三名被告皆是家中之經濟支柱，法官並不接納。第一被告求情時表示大學生時曾當義工，法官指此事距離現在已數年，並不接納。第三被告求情表示一直有當義工及捐款，法官接納為減刑的基礎。
最後法庭考慮總量刑原則後，三名被告的暴動刑期起點為3年半，即42個月。
刑期
D1共判監41個月
D2共判監44個月
（第2控罪中3個月與第1控罪同期執行 ）
D3共判監40個月
💚感謝臨時直播員💚
#謝沈智慧法官
#判刑
#0922沙田 #暴動 #阻差辦公
🙍🏻♀️D1:陳 (24)
🙎🏻♂️D2:周 (23)
👨🏻D3:黃 (43)
🛑三位已還押逾5個月
控罪：
(1)D1-3暴動
3人同被控於2019年9月22日，在沙田源禾路好運中心外連同其他身分不詳的人士參與暴動。
(3)D2故意阻撓在正當執行職務的警務人
另被控於同日同地故意阻撓在正當執行職務的警務人員，即高級督察58483林佩武。
本年一月求情見：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/19499
————————————
‼️速報‼️
D1共判監41個月
D2共判監44個月
（第2控罪中3個月與第1控罪同期執行 ）
D3共判監40個月
=========
法官指判刑會考慮三大因素：
1. 這場暴動的嚴重性，而不可只憑被告有做或無做某些行為而判斷有否參與暴動
2. 參與暴動中有冇干犯其他罪行
3. 判期需具阻嚇性
而判斷暴動的嚴重性會考慮是否即場或預先計劃、參與暴動人數、有否使用武力、暴動為時多長、有否做成傷害、其嚴重性 、有否影響公眾及社群、被告角色及有否犯其他罪行等。
此場暴動參與人數約100人，為數不少，唯時間不長。參與者穿黑衣黑褲，短時間內設路障，可見為有組織行事。路障橫跨三條行車線，嚴重影響路面交通。而當時有人在指揮，噴易燃液體後便有火魔法師縱火，可見參與者有角色分工。三位被告均有目的地參與示威。他們參與、認同並幫助示威者。該處近民居及商場，受影響的市民並不少。而且有縱火，以警方為目標作出襲擊及對峙。三位被告在警方到場後亦沒有離場。而此次暴動被告沒有使用武器，亦沒有人受傷，所以嚴重性較低。
量刑起點
參考其他同類型案件，第一與被告量刑起點為4年半，考慮到她承認參與示威，節省法庭程序，因此減刑到4年。
第二被告量刑起點為5年或以上，(暴動罪4年半，阻差辦公半年)，考慮到他承認參與示威，節省法庭程序，因此減刑到4年半。
第三被告參與程度較低，量刑起點為三年半。
減刑因素
三名被告案發前均背景良好。求情指三名被告皆是家中之經濟支柱，法官並不接納。第一被告求情時表示大學生時曾當義工，法官指此事距離現在已數年，並不接納。第三被告求情表示一直有當義工及捐款，法官接納為減刑的基礎。
最後法庭考慮總量刑原則後，三名被告的暴動刑期起點為3年半，即42個月。
刑期
D1共判監41個月
D2共判監44個月
（第2控罪中3個月與第1控罪同期執行 ）
D3共判監40個月
💚感謝臨時直播員💚
#西九龍裁判法院第三庭
#羅德泉署理總裁判官
#港區國安法 #支聯會 #提訊日
D1: 香港市民支援愛國民主運動聯合會
D2: 李卓人 (64)
D3: 何俊仁 (69)
D4: 鄒幸彤 支聯會副主席 (36)
控罪：煽動他人顛覆國家政權罪
控罪詳情指3人於 2020年7月1日至 2021年9月8日，在香港煽動他人組織、策劃、實施或者參與實施以非法手段旨在顛覆國家政權的行為，即推翻、破壞中華人民共和國憲法所確立的根本制度，或推翻中央政權機關。
主控：#周天行 署理副刑事檢控專員(特別職務)
辯方代表：
D1: #林芷瑩大律師 （官派）
D2 / D3 : #文浩正律師
D4: 自辯
上次提堂：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/19263
期間鄒幸彤曾作多次八日保䆁申請覆核
—————-
[10:55] 開庭
（直播員先行致歉，因英文聆聽差，只能記下重點）
控方表示準備好答辯。
D1, D2 & D3 表示未準好答辯，因早前羅德泉主任裁判官拒絕鄒幸彤提出免除交付程序報道限制的決定，鄒幸彤於昨日(30/5)入稟高等法院，申請司法覆核，申請進行初級偵訊 preliminary inquiry (PI)，聆訊結果會影響答辯，為了公平審訊，申請押後。
處理D4的初級偵訊
控方有16 box files，超過200小時錄影片段。辯方希望傳召一名控方證人，兩名辯方證人。裁判官估算後預計審期需時兩個半月，控方表示可以撰寫一份總結協助法庭，以此文件為基準；裁判官不同意，法庭不是橡皮圖章，要以證據為基準，法庭有職責睇晒所有資料。
最終法庭作出指令：
1. D1, D2 & D3 的案件押後至2022年6月24日16:00提訊，只進行標準程序。
2. D4 的初級偵訊安排在2022年8月10日～10月22日審訊。
3. 法庭會在6月24日作初級偵訊的指示，D4選擇出席。
========
各被告出庭時好多旁聽人士打招呼「兩位仁哥撐住」，鄒幸彤回應「毋忘六四，抗爭到底」
#羅德泉署理總裁判官
#港區國安法 #支聯會 #提訊日
D1: 香港市民支援愛國民主運動聯合會
D2: 李卓人 (64)
D3: 何俊仁 (69)
D4: 鄒幸彤 支聯會副主席 (36)
控罪：煽動他人顛覆國家政權罪
控罪詳情指3人於 2020年7月1日至 2021年9月8日，在香港煽動他人組織、策劃、實施或者參與實施以非法手段旨在顛覆國家政權的行為，即推翻、破壞中華人民共和國憲法所確立的根本制度，或推翻中央政權機關。
主控：#周天行 署理副刑事檢控專員(特別職務)
辯方代表：
D1: #林芷瑩大律師 （官派）
D2 / D3 : #文浩正律師
D4: 自辯
上次提堂：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/19263
期間鄒幸彤曾作多次八日保䆁申請覆核
—————-
[10:55] 開庭
（直播員先行致歉，因英文聆聽差，只能記下重點）
控方表示準備好答辯。
D1, D2 & D3 表示未準好答辯，因早前羅德泉主任裁判官拒絕鄒幸彤提出免除交付程序報道限制的決定，鄒幸彤於昨日(30/5)入稟高等法院，申請司法覆核，申請進行初級偵訊 preliminary inquiry (PI)，聆訊結果會影響答辯，為了公平審訊，申請押後。
處理D4的初級偵訊
控方有16 box files，超過200小時錄影片段。辯方希望傳召一名控方證人，兩名辯方證人。裁判官估算後預計審期需時兩個半月，控方表示可以撰寫一份總結協助法庭，以此文件為基準；裁判官不同意，法庭不是橡皮圖章，要以證據為基準，法庭有職責睇晒所有資料。
最終法庭作出指令：
1. D1, D2 & D3 的案件押後至2022年6月24日16:00提訊，只進行標準程序。
2. D4 的初級偵訊安排在2022年8月10日～10月22日審訊。
3. 法庭會在6月24日作初級偵訊的指示，D4選擇出席。
========
各被告出庭時好多旁聽人士打招呼「兩位仁哥撐住」，鄒幸彤回應「毋忘六四，抗爭到底」
#區域法院第廿三庭
#林偉權法官 #續審 [3/25]
👥11名被告 #1118油麻地
D1:歐陽(25) / D2:翟(28) / D3:湛(19) / D4:陳(18) / D5:陳(21) / D6:鄭(25) / D7:莊(28) / D8:周(19) / D9:周(19) / D10:簡(24) / D11:黎(22)
控罪：暴動
所有被告被控於或約於2019年11月18日，在油麻地窩打老道和咸美頓街近彌敦道一帶，參與暴動。
===============
1132開庭
本日不會傅召證人，繼續播放片段。
1144播放片段P032，主控稍作暫停，說明警方防線，然後繼續播放。
1200 片段播放至2344，警方用橙帶設立臨時拘留區。接下來，播放P033片段。
1215播放P044，從不同角度觀察圍捕情況
1233 播放片段P045，集中觀察碧街情況。
1247 播放片段P046，片段集中碧街A1出口及D5被制服情況。
1257 法官提出於片段中D5被制服前，曾坐於地鐵站上蓋上說話，惟片段中難以清楚聽到。法官提醒辯方應提出D5説話內容，即使是短句，亦有助其證明清白。辯方律師則表示片段中難以聆聽，只是能聽到單音，不過會再次仔細研究片段。
1305休庭
1430待續
💛感謝臨時直播員💛
#林偉權法官 #續審 [3/25]
👥11名被告 #1118油麻地
D1:歐陽(25) / D2:翟(28) / D3:湛(19) / D4:陳(18) / D5:陳(21) / D6:鄭(25) / D7:莊(28) / D8:周(19) / D9:周(19) / D10:簡(24) / D11:黎(22)
控罪：暴動
所有被告被控於或約於2019年11月18日，在油麻地窩打老道和咸美頓街近彌敦道一帶，參與暴動。
===============
1132開庭
本日不會傅召證人，繼續播放片段。
1144播放片段P032，主控稍作暫停，說明警方防線，然後繼續播放。
1200 片段播放至2344，警方用橙帶設立臨時拘留區。接下來，播放P033片段。
1215播放P044，從不同角度觀察圍捕情況
1233 播放片段P045，集中觀察碧街情況。
1247 播放片段P046，片段集中碧街A1出口及D5被制服情況。
1257 法官提出於片段中D5被制服前，曾坐於地鐵站上蓋上說話，惟片段中難以清楚聽到。法官提醒辯方應提出D5説話內容，即使是短句，亦有助其證明清白。辯方律師則表示片段中難以聆聽，只是能聽到單音，不過會再次仔細研究片段。
1305休庭
1430待續
💛感謝臨時直播員💛
#觀塘裁判法院第八庭
#屈麗雯裁判官
#0825荃灣 #審訊 [7/7]
D1:陳(21)
D2:岑(24)
D3:葉(23)
控罪：
(1)D1-3參與非法集結
(2)D2在公眾地方管有攻擊性武器
詳情：
(1)D1-3同被控於2019年8月25日，在荃灣眾安街近沙咀道，與其他不知名人士參與憑藉公安條例第18條(1)及(3)條屬非法集結的集結。
(2)D2被控於同日，在荃灣青山公路-荃灣段145號的公眾地方，無合法權限或合理辯解，而攜有攻擊性武器，即一個能發出雷射光束的裝置。
1431 開庭
法庭已收到辯方的結案陳詞。控方只有一處地方要更改，第12段「PW3 從後追截D3 」改至D1。
D1 ，D2 沒有補充，採納書面陳詞。法庭要求雙方陳詞正本，辯方交上，而控方未能交上。裁判官要求他在7天內補上，控方明白。
裁判官將案件押後至2022年6月25日0930時作裁決，眾被告以原有條件繼續保釋。
1441 休庭
💛感謝臨時直播員💛
#屈麗雯裁判官
#0825荃灣 #審訊 [7/7]
D1:陳(21)
D2:岑(24)
D3:葉(23)
控罪：
(1)D1-3參與非法集結
(2)D2在公眾地方管有攻擊性武器
詳情：
(1)D1-3同被控於2019年8月25日，在荃灣眾安街近沙咀道，與其他不知名人士參與憑藉公安條例第18條(1)及(3)條屬非法集結的集結。
(2)D2被控於同日，在荃灣青山公路-荃灣段145號的公眾地方，無合法權限或合理辯解，而攜有攻擊性武器，即一個能發出雷射光束的裝置。
1431 開庭
法庭已收到辯方的結案陳詞。控方只有一處地方要更改，第12段「PW3 從後追截D3 」改至D1。
D1 ，D2 沒有補充，採納書面陳詞。法庭要求雙方陳詞正本，辯方交上，而控方未能交上。裁判官要求他在7天內補上，控方明白。
裁判官將案件押後至2022年6月25日0930時作裁決，眾被告以原有條件繼續保釋。
1441 休庭
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第廿三庭
#林偉權法官 #續審 [3/25]
👥11名被告 #1118油麻地
D1:歐陽(25) / D2:翟(28) / D3:湛(19) / D4:陳(18) / D5:陳(21) / D6:鄭(25) / D7:莊(28) / D8:周(19) / D9:周(19) / D10:簡(24) / D11:黎(22)
控罪：暴動
所有被告被控於或約於2019年11月18日，在油麻地窩打老道和咸美頓街近彌敦道一帶，參與暴動。
================
【下午審訊】
📺播放控方片段 P024、P025：警方錄像
咸美頓街向北防線，示威者及警方
控方指警方拍攝鏡頭顯示咸美頓街向北防線，可見當日暴動情況；鏡頭前機動部隊為D2小隊的防線。
（直播員按：片中警方舉黑旗、發出非法集結警告，稱示威者遮陣有推前。之後催淚彈放題，煙霧彌漫，示威者遮陣無離開、投擲汽油彈及照射雷射筆。記者身處位於示威者及警方中間一條橫街，防暴用電筒照記者，謂「走啦記者，屌你老母，唔洗同佢交心㗎，走呀，屌你老母」。）
📺播放控方片段 P026 ：警方錄像
碧街情況
警方拍攝為2019年11月19日凌晨一時，在油麻地碧街及油麻地地鐵站對出防線的情況，有救護進入封鎖範圍。
📺播放控方片段 P039、P040、P041、P042：警方錄像
警方拍攝被捕人裝束
2019年11月19日凌晨0224時，各被告進入臨時羈留區，被捕人向鏡頭讀出名字和身分證，警方鏡頭拍攝其裝束（次序：D10、D11、D9、D8、D2、D4、D5、D7、D6、D1、D3）。
📺播放控方片段 P053：警方錄像
當日於現場宣布集體拘捕
2019年11月19日凌晨0321時由黃大仙偵緝高級督察伍漫華（女警）宣布以暴動罪拘捕現場被捕人士；指示威者設防線投擲磚塊、汽油彈等，之後在碧街方向截停各被捕人。
📺播放控方片段 P053、P054、P055、P056、P057、P058、P059、P060、P061：警方錄像
片段拍攝拘捕行動後的路面情況（凌晨0505時始）
- 警方錄像播放完畢 -
#林偉權法官 要求控方就暴動時段解釋及詢問會否有更多暴動前後的片段；希望知道當日是一項或多項暴動、有否結束過、暴動結束時間。
控方解釋：他們所依賴的暴動於晚上10時開始在加士居道的暴動，10時前有零星破壞社會安寧的事件，惟控方認為不相關，因此不會播放那些片段。十點的暴動延至咸美頓街的凌晨時分，本案十一名被告在約晚上1126時的大圍捕中被制服，其時暴動尚未完結。控方指控的是眾被告在「被截獲當刻」正參與暴動。
本案與其他拘捕案件不同的是，本案被告是在封鎖區內被捕，警方設立防線作大圍捕截獲眾人；因此不會有如一般暴動案的拘捕警員，沒有一位警員可以獨立講到某一位或某幾位被告的被捕情況。
案件押後至明天1030時續審，屆將開召傳召控方證人PW1及PW2；各被告期間維持原有保䆁條件擔保🟢
#林偉權法官 #續審 [3/25]
👥11名被告 #1118油麻地
D1:歐陽(25) / D2:翟(28) / D3:湛(19) / D4:陳(18) / D5:陳(21) / D6:鄭(25) / D7:莊(28) / D8:周(19) / D9:周(19) / D10:簡(24) / D11:黎(22)
控罪：暴動
所有被告被控於或約於2019年11月18日，在油麻地窩打老道和咸美頓街近彌敦道一帶，參與暴動。
================
【下午審訊】
📺播放控方片段 P024、P025：警方錄像
咸美頓街向北防線，示威者及警方
控方指警方拍攝鏡頭顯示咸美頓街向北防線，可見當日暴動情況；鏡頭前機動部隊為D2小隊的防線。
（直播員按：片中警方舉黑旗、發出非法集結警告，稱示威者遮陣有推前。之後催淚彈放題，煙霧彌漫，示威者遮陣無離開、投擲汽油彈及照射雷射筆。記者身處位於示威者及警方中間一條橫街，防暴用電筒照記者，謂「走啦記者，屌你老母，唔洗同佢交心㗎，走呀，屌你老母」。）
📺播放控方片段 P026 ：警方錄像
碧街情況
警方拍攝為2019年11月19日凌晨一時，在油麻地碧街及油麻地地鐵站對出防線的情況，有救護進入封鎖範圍。
📺播放控方片段 P039、P040、P041、P042：警方錄像
警方拍攝被捕人裝束
2019年11月19日凌晨0224時，各被告進入臨時羈留區，被捕人向鏡頭讀出名字和身分證，警方鏡頭拍攝其裝束（次序：D10、D11、D9、D8、D2、D4、D5、D7、D6、D1、D3）。
📺播放控方片段 P053：警方錄像
當日於現場宣布集體拘捕
2019年11月19日凌晨0321時由黃大仙偵緝高級督察伍漫華（女警）宣布以暴動罪拘捕現場被捕人士；指示威者設防線投擲磚塊、汽油彈等，之後在碧街方向截停各被捕人。
📺播放控方片段 P053、P054、P055、P056、P057、P058、P059、P060、P061：警方錄像
片段拍攝拘捕行動後的路面情況（凌晨0505時始）
- 警方錄像播放完畢 -
#林偉權法官 要求控方就暴動時段解釋及詢問會否有更多暴動前後的片段；希望知道當日是一項或多項暴動、有否結束過、暴動結束時間。
控方解釋：他們所依賴的暴動於晚上10時開始在加士居道的暴動，10時前有零星破壞社會安寧的事件，惟控方認為不相關，因此不會播放那些片段。十點的暴動延至咸美頓街的凌晨時分，本案十一名被告在約晚上1126時的大圍捕中被制服，其時暴動尚未完結。控方指控的是眾被告在「被截獲當刻」正參與暴動。
本案與其他拘捕案件不同的是，本案被告是在封鎖區內被捕，警方設立防線作大圍捕截獲眾人；因此不會有如一般暴動案的拘捕警員，沒有一位警員可以獨立講到某一位或某幾位被告的被捕情況。
案件押後至明天1030時續審，屆將開召傳召控方證人PW1及PW2；各被告期間維持原有保䆁條件擔保🟢
#西九龍裁判法院第三庭
#羅德泉主任裁判官
#港區國安法 #旁聽師 #答辯
D1:彭/牧師和你顛創辦人 (59) 🛑已還押逾1個月
D2:趙 (67)
控罪及控罪詳情：
(1) 作出一項或多項具煽動意圖的作為 —— 訴D1
違反香港法例《刑事罪行條例》第10(1)(a)條
被控於2020年11月17日至2022年2月16日期間(包括首尾兩日)在香港，作出一項或多項具煽動意圖的作為，即製作、上載及廣播YouTube影片並維持一個YouTube頻道，具意圖：
(a)引起對香港司法的憎恨、藐視及對其的離叛；
(b)引起香港居民間的不滿或離叛；及/或
(c)慫使他人不守法或不服從合法命令。
(2) 發表煽動文字 —— 訴D1及D2
違反香港法例《刑事罪行條例》第10(1)(b)條
同被控於2022年1月4日，在九龍深水埗通州街501號西九龍法院大樓第三庭發表煽動文字，即具意圖引起對香港司法的憎恨、藐視或激起對其的離叛；及/或慫使他人不守法或不服從合法命令的文字。
控方：律政司 #莊文欣 署理高級檢控官
辯方：D1 自辯，D2 #李大律師
————————
[15:50] 開庭
控方知悉辯方準備好答辯，法庭宣讀控罪。
❌D1，D2 都不認罪❌
控方共有8位證人，7名警員和一名法庭保安員，D1有三段錄影會面片段，共4小時46分，被告的YouTube 片段，會倚賴其中31分鐘，和法庭錄音約15分鐘，三樣加埋約5個半鐘，謄本已經預備好。D2在錄影會面保持緘默，只在剛被拘捕一刻講過一句說話，據悉無爭議。
D1會繼續自辯，向法庭表示未收到案情撮要，裁判官回應「你無問人攞咪無囉」，指示控方即時補上，再問D1各項文件是否齊全。
D1表示在做錄影會面時，警方只抽取部分片段作指控，要求播放整條片段，控方稱只會倚賴其中31分鐘，裁判官表示因為D1無律師代表，未能如正常審訊般與辯方達成共識，片段前後部分不關連，怕斷章取義，要全部播放。於事引申到要為6小時14分鐘的YouTube 片段做謄本，估計需時兩個月。此外D1再申請要過住上庭申請保釋的法庭錄音謄本。
D1表示可能有不多於5名的辯方證人，各人的證供唔會長；不會爭議錄影會面，更會引用作供。
D2無警誡口供，律師表示控罪比較簡單，需要傳召三名控方證人作盤問，無辯方證人。
[16:15] 裁判官指示小休，讓法庭職員估計需要做謄本的時間，D1呈上書面文件申請保釋，希望法庭在休息時閱讀。
[17:00] 裁判官通知D1，製作本法庭謄本需時約兩個星期，不包括原訟庭，本來需要萬多元費用，現在括免，給予D1 & D2。
因為D1無法律代表，法庭不安排審前覆核，控方估計審期需時7天，D1 & D2無異議。
[17:37] 裁判官詢問過D1的信件內容，表示已經重新再作考慮，未能信納被告在保釋後不會作出危害國家安全行為，保釋申請被拒，被告需要繼續還押。D2可以繼續保釋。
案件押後至2022年9月1日～9日，在西九龍裁判法院再訊。
#羅德泉主任裁判官
#港區國安法 #旁聽師 #答辯
D1:彭/牧師和你顛創辦人 (59) 🛑已還押逾1個月
D2:趙 (67)
控罪及控罪詳情：
(1) 作出一項或多項具煽動意圖的作為 —— 訴D1
違反香港法例《刑事罪行條例》第10(1)(a)條
被控於2020年11月17日至2022年2月16日期間(包括首尾兩日)在香港，作出一項或多項具煽動意圖的作為，即製作、上載及廣播YouTube影片並維持一個YouTube頻道，具意圖：
(a)引起對香港司法的憎恨、藐視及對其的離叛；
(b)引起香港居民間的不滿或離叛；及/或
(c)慫使他人不守法或不服從合法命令。
(2) 發表煽動文字 —— 訴D1及D2
違反香港法例《刑事罪行條例》第10(1)(b)條
同被控於2022年1月4日，在九龍深水埗通州街501號西九龍法院大樓第三庭發表煽動文字，即具意圖引起對香港司法的憎恨、藐視或激起對其的離叛；及/或慫使他人不守法或不服從合法命令的文字。
控方：律政司 #莊文欣 署理高級檢控官
辯方：D1 自辯，D2 #李大律師
————————
[15:50] 開庭
控方知悉辯方準備好答辯，法庭宣讀控罪。
❌D1，D2 都不認罪❌
控方共有8位證人，7名警員和一名法庭保安員，D1有三段錄影會面片段，共4小時46分，被告的YouTube 片段，會倚賴其中31分鐘，和法庭錄音約15分鐘，三樣加埋約5個半鐘，謄本已經預備好。D2在錄影會面保持緘默，只在剛被拘捕一刻講過一句說話，據悉無爭議。
D1會繼續自辯，向法庭表示未收到案情撮要，裁判官回應「你無問人攞咪無囉」，指示控方即時補上，再問D1各項文件是否齊全。
D1表示在做錄影會面時，警方只抽取部分片段作指控，要求播放整條片段，控方稱只會倚賴其中31分鐘，裁判官表示因為D1無律師代表，未能如正常審訊般與辯方達成共識，片段前後部分不關連，怕斷章取義，要全部播放。於事引申到要為6小時14分鐘的YouTube 片段做謄本，估計需時兩個月。此外D1再申請要過住上庭申請保釋的法庭錄音謄本。
D1表示可能有不多於5名的辯方證人，各人的證供唔會長；不會爭議錄影會面，更會引用作供。
D2無警誡口供，律師表示控罪比較簡單，需要傳召三名控方證人作盤問，無辯方證人。
[16:15] 裁判官指示小休，讓法庭職員估計需要做謄本的時間，D1呈上書面文件申請保釋，希望法庭在休息時閱讀。
[17:00] 裁判官通知D1，製作本法庭謄本需時約兩個星期，不包括原訟庭，本來需要萬多元費用，現在括免，給予D1 & D2。
因為D1無法律代表，法庭不安排審前覆核，控方估計審期需時7天，D1 & D2無異議。
[17:37] 裁判官詢問過D1的信件內容，表示已經重新再作考慮，未能信納被告在保釋後不會作出危害國家安全行為，保釋申請被拒，被告需要繼續還押。D2可以繼續保釋。
案件押後至2022年9月1日～9日，在西九龍裁判法院再訊。
Forwarded from 被捕人士關注組
【#上庭聲援 - ０６月０１日 星期三】
［COURT HEARING HK］
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［政府最新公告 2022.03.04]
［上庭總結2022.05.31］
［2022.05.31被捕個案跟進情況］
- - - - - - - - - - - - - - - -
🌟低調案件不在列表內🌟
🏛區 域 法 院７樓２１庭
👨🏻⚖️游德康法官
🕤09:30(不設旁聽)
👥戴,陳,彭,林,林,梁,梁(16-41) #審訊前覆核 (#0829深水埗 暴動 管有攻擊性武器)
🏛區 域 法 院７樓２３庭
👨🏻⚖️林偉權法官
🕥10:30
👥歐陽,翟,湛,陳,陳,鄭,莊,周,周,簡,黎(18-28) #審訊 [4/25] (#1118油麻地 暴動)
🏛區 域 法 院９樓２８庭
👨🏻⚖️姚勳智法官
🕤09:30
👥張,張,張,林,馮,何,鄭,*,謝,李,蘇(14-26) #審訊 [1/25] (#0929金鐘 暴動 襲警)
🏛區 域 法 院１０樓３２庭
👨🏻⚖️陳廣池法官
🕙10:00
👥黎智英,黃(59-72)🛑黎因另案服刑中 #續審 [17/25] (#壹傳媒欺詐案 欺詐)
🏛區 域 法 院１０樓３５庭
👨🏻⚖️鄭念慈區域法院暫委法官
🕝14:30(不設旁聽)
👤陳榮泰/前東區區議員 #審訊前覆核 (#20200630中環 煽惑他人明知而參與未經批准集結)
🏛西 九 龍 法 院 大 樓６樓８庭 ( 區 域 法 院 )
👩🏻⚖️張潔宜法官
🕘09:00
👥羅,李,何,楊,方,宋,雷,黃,陳(19-26)🛑方已還押逾15個月 #續審 [36/30] (#1001油麻地 暴動 7項管有攻擊性武器 管有物品意圖損壞財產)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛九 龍 城 裁 判 法 院５樓１庭
👩🏻⚖️梁雅忻裁判官
🕤09:30
👥陳,譚,彭(27-30) #提堂 (#1025九龍城 刑事損壞 2項管有物品意圖摧毀或損壞財產)
🏛九 龍 城 裁 判 法 院８樓７庭
👩🏻⚖️崔美霞裁判官
🕤09:30
👤黃(25) #審訊 [1/1] (#1108黃大仙 拒捕)
🏛九 龍 城 裁 判 法 院１０樓１３庭
👨🏻⚖️莫子聰裁判官
🕤09:30
👤盧(36) #審訊 [1/2] (#20200126旺角 阻差辦公)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛觀 塘 裁 判 法 院３樓１庭
👩🏻⚖️錢禮主任裁判官
🕤09:45
👤周(51) #轉介文件 (#網上言論 煽惑他人有意圖而傷人)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛西 九 龍 裁 判 法 院４樓３庭
👨🏻⚖️羅德泉主任裁判官
🕚11:00
👥47名被告🛑戴耀廷,譚得志,梁國雄因另案服刑中；除鄭達鴻,楊雪盈,彭卓棋,何啟明,劉偉聰,黃碧雲,施德來,黃子悅,陳志全,呂智恆,林景楠,柯耀林,李予信外，余慧明已還押逾2個月，鄒家成已還押逾4個月，其餘被告已還押逾15個月 #提訊日 (#港區國安法 #民主派初選 串謀顛覆國家政權)
🏛西 九 龍 裁 判 法 院 5 樓４庭
👩🏻⚖️徐綺薇主任裁判官
🕝14:30
👤梁/網媒記者(34) #答辯 (#20210831太子 阻差辦公 公眾妨擾)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛屯 門 裁 判 法 院６樓７庭
👨🏻⚖️施祖堯裁判官
🕤09:30
👤謝(28)🛑已還押15天🔥#判刑 (#0915屯門 普通襲擊 在公眾地方管有攻擊性武器)
- - - - - - - - - - - - - - - -
［COURT HEARING HK］
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［政府最新公告 2022.03.04]
［上庭總結2022.05.31］
［2022.05.31被捕個案跟進情況］
- - - - - - - - - - - - - - - -
🌟低調案件不在列表內🌟
🏛區 域 法 院７樓２１庭
👨🏻⚖️游德康法官
🕤09:30(不設旁聽)
👥戴,陳,彭,林,林,梁,梁(16-41) #審訊前覆核 (#0829深水埗 暴動 管有攻擊性武器)
🏛區 域 法 院７樓２３庭
👨🏻⚖️林偉權法官
🕥10:30
👥歐陽,翟,湛,陳,陳,鄭,莊,周,周,簡,黎(18-28) #審訊 [4/25] (#1118油麻地 暴動)
🏛區 域 法 院９樓２８庭
👨🏻⚖️姚勳智法官
🕤09:30
👥張,張,張,林,馮,何,鄭,*,謝,李,蘇(14-26) #審訊 [1/25] (#0929金鐘 暴動 襲警)
🏛區 域 法 院１０樓３２庭
👨🏻⚖️陳廣池法官
🕙10:00
👥黎智英,黃(59-72)🛑黎因另案服刑中 #續審 [17/25] (#壹傳媒欺詐案 欺詐)
🏛區 域 法 院１０樓３５庭
👨🏻⚖️鄭念慈區域法院暫委法官
🕝14:30(不設旁聽)
👤陳榮泰/前東區區議員 #審訊前覆核 (#20200630中環 煽惑他人明知而參與未經批准集結)
🏛西 九 龍 法 院 大 樓６樓８庭 ( 區 域 法 院 )
👩🏻⚖️張潔宜法官
🕘09:00
👥羅,李,何,楊,方,宋,雷,黃,陳(19-26)🛑方已還押逾15個月 #續審 [36/30] (#1001油麻地 暴動 7項管有攻擊性武器 管有物品意圖損壞財產)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛九 龍 城 裁 判 法 院５樓１庭
👩🏻⚖️梁雅忻裁判官
🕤09:30
👥陳,譚,彭(27-30) #提堂 (#1025九龍城 刑事損壞 2項管有物品意圖摧毀或損壞財產)
🏛九 龍 城 裁 判 法 院８樓７庭
👩🏻⚖️崔美霞裁判官
🕤09:30
👤黃(25) #審訊 [1/1] (#1108黃大仙 拒捕)
🏛九 龍 城 裁 判 法 院１０樓１３庭
👨🏻⚖️莫子聰裁判官
🕤09:30
👤盧(36) #審訊 [1/2] (#20200126旺角 阻差辦公)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛觀 塘 裁 判 法 院３樓１庭
👩🏻⚖️錢禮主任裁判官
🕤09:45
👤周(51) #轉介文件 (#網上言論 煽惑他人有意圖而傷人)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛西 九 龍 裁 判 法 院４樓３庭
👨🏻⚖️羅德泉主任裁判官
🕚11:00
👥47名被告🛑戴耀廷,譚得志,梁國雄因另案服刑中；除鄭達鴻,楊雪盈,彭卓棋,何啟明,劉偉聰,黃碧雲,施德來,黃子悅,陳志全,呂智恆,林景楠,柯耀林,李予信外，余慧明已還押逾2個月，鄒家成已還押逾4個月，其餘被告已還押逾15個月 #提訊日 (#港區國安法 #民主派初選 串謀顛覆國家政權)
🏛西 九 龍 裁 判 法 院 5 樓４庭
👩🏻⚖️徐綺薇主任裁判官
🕝14:30
👤梁/網媒記者(34) #答辯 (#20210831太子 阻差辦公 公眾妨擾)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛屯 門 裁 判 法 院６樓７庭
👨🏻⚖️施祖堯裁判官
🕤09:30
👤謝(28)🛑已還押15天🔥#判刑 (#0915屯門 普通襲擊 在公眾地方管有攻擊性武器)
- - - - - - - - - - - - - - - -
【０６月０１日 星期三】
以下法庭需要文字直播員：
🕘09:00
📍#西九龍法院大樓第八庭 #審訊 [36/30] 已有
🕤09:30
📍#區域法院第廿八庭 #審訊 [1/25] 已有
📍#九龍城裁判法院第七庭 #審訊 [1/1] 已有
📍#九龍城裁判法院第十三庭 #審訊 [1/1]
🕙10:00
📍#區域法院第卅二庭 #審訊 [17/25]
🕥10:30
📍#區域法院第廿三庭 #審訊 [4/25] 已有
(1310更新)
🔰請按此報料
💛其他法庭暫不需要，請留意本台更新💛
以下法庭需要文字直播員：
🕘09:00
📍
🕤09:30
📍
📍
📍#九龍城裁判法院第十三庭 #審訊 [1/1]
🕙10:00
📍#區域法院第卅二庭 #審訊 [17/25]
🕥10:30
📍
(1310更新)
🔰請按此報料
💛其他法庭暫不需要，請留意本台更新💛
#九龍城裁判法院第一庭
#梁雅忻裁判官 #提堂
👥陳,譚,彭(27-30) #1025九龍城
控罪1：刑事損壞
D1陳(30)被控於2019年10月25日，在九龍城太子道西331號至379號行人隧道內無合法辯解而損壞屬於香港政府隧道內的牆壁，用膠水將海報貼在牆上，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
控罪2：管有物品意圖摧毀或損壞財產
D2譚(27)被控於2019年10月25日，在九龍城太子道西331號至379號行人隧道內保管或控制1支噴膠、1盒牆貼紙、2卷膠紙、1把剪刀、1把鎅刀、7個口罩及3支雙頭筆，意圖在無合法辯解的情況下使用，或導致、准許他人使用該物品，以摧毀或損壞香港政府隧道內的牆壁。
控罪3：管有物品意圖摧毀或損壞財產
D3彭(28)被控於2019年10月25日，在九龍城太子道西331號至379號行人隧道內保管或控制2支噴膠、1隻手套及1個口罩，意圖在無合法辯解的情況下使用，或導致、准許他人使用該物品，以摧毀或損壞香港政府隧道內的牆壁。
================
辯方申請無需答辯，並將案件押後，以給予被告們法律意見，在押後期間亦會與控方作進一步商討。
案件會押後至2022年7月6日09:30聽取答辯，被告們的保釋條件依舊。
#梁雅忻裁判官 #提堂
👥陳,譚,彭(27-30) #1025九龍城
控罪1：刑事損壞
D1陳(30)被控於2019年10月25日，在九龍城太子道西331號至379號行人隧道內無合法辯解而損壞屬於香港政府隧道內的牆壁，用膠水將海報貼在牆上，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
控罪2：管有物品意圖摧毀或損壞財產
D2譚(27)被控於2019年10月25日，在九龍城太子道西331號至379號行人隧道內保管或控制1支噴膠、1盒牆貼紙、2卷膠紙、1把剪刀、1把鎅刀、7個口罩及3支雙頭筆，意圖在無合法辯解的情況下使用，或導致、准許他人使用該物品，以摧毀或損壞香港政府隧道內的牆壁。
控罪3：管有物品意圖摧毀或損壞財產
D3彭(28)被控於2019年10月25日，在九龍城太子道西331號至379號行人隧道內保管或控制2支噴膠、1隻手套及1個口罩，意圖在無合法辯解的情況下使用，或導致、准許他人使用該物品，以摧毀或損壞香港政府隧道內的牆壁。
================
辯方申請無需答辯，並將案件押後，以給予被告們法律意見，在押後期間亦會與控方作進一步商討。
案件會押後至2022年7月6日09:30聽取答辯，被告們的保釋條件依舊。
#屯門裁判法院第七庭
#施祖堯裁判官
#0915屯門 #判刑
謝(28)
控罪：
(1)普通襲擊
被控於2019年9月15日，在新界屯門建豐街港鐵屯門站F出口外襲擊陳姓男子。
(2)在公眾地方管有攻擊性武器
被控於同日在新界屯門青松觀路33號澤豐花園澤安樓停車場外的公眾地方，無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即兩個能發出雷射光束的裝置。
0945 坐滿半庭開庭，先處理雜案
約0955 休庭
1007 開庭，處理本案
📌 進一步求情［後補］
📌 口頭判刑
被告早前在席前被裁定兩項罪名成立。
被告以雷射筆照射PW1，在其腰包內找到兩支雷射筆。裁判官引黃之鋒案例，表示若被告是在審訊後被定罪，即使被告表示尊重法庭之判決，亦不等於有真誠悔意。被告今年29歲，港大畢業。
法庭得知被告曾被告知不獲檢控，後來重新被捕。經考慮後，法庭接納被告有良好教育，有經濟能力支持家人。同事及學校老師對他評價正面。
🧷 案發情形
PW1 是休班警員、而被告當日所持的雷射筆，從專家報告可見是具傷害性的。PW1 手機鏡頭經照射後受損，而PW1 受襲後面部灼熱。雷射筆上已有相關的警告，被告仍作出照射。被告當日帶上面巾，令犯罪更難被揭發。
即使沒有直接證據證明有關活動是社會運動相關，眾所周知，那段時間示威者會掩飾自己犯罪，因此本案判刑需有一定阻嚇性。
🧷 判刑
控罪一方面，裁判官以30日監禁為量刑起點。被告獲告知不被檢控至重新被控，加上被告有良好背景，受本案困擾，酌情扣減7天監禁至為23天監禁。
控罪二方面，相關控罪沒有量刑指引，需視乎情況作判刑。控罪成立目的是希望防止公眾在公眾地方管有武器。被告當日以面巾掩飾身份，背囊中有後備，是有備而來。被告將雷射筆藏於腰包之中，用作傷人風險非常高。裁判官以五個月監禁為量刑起點，案發已久酌情扣減1個月，即4個月監禁。
考慮總體量刑原則，兩項控罪監禁同期執行。裁判官判處被告4個月即時監禁。
1037 休庭
#施祖堯裁判官
#0915屯門 #判刑
謝(28)
控罪：
(1)普通襲擊
被控於2019年9月15日，在新界屯門建豐街港鐵屯門站F出口外襲擊陳姓男子。
(2)在公眾地方管有攻擊性武器
被控於同日在新界屯門青松觀路33號澤豐花園澤安樓停車場外的公眾地方，無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即兩個能發出雷射光束的裝置。
0945 坐滿半庭開庭，先處理雜案
約0955 休庭
1007 開庭，處理本案
📌 進一步求情［後補］
📌 口頭判刑
被告早前在席前被裁定兩項罪名成立。
被告以雷射筆照射PW1，在其腰包內找到兩支雷射筆。裁判官引黃之鋒案例，表示若被告是在審訊後被定罪，即使被告表示尊重法庭之判決，亦不等於有真誠悔意。被告今年29歲，港大畢業。
法庭得知被告曾被告知不獲檢控，後來重新被捕。經考慮後，法庭接納被告有良好教育，有經濟能力支持家人。同事及學校老師對他評價正面。
🧷 案發情形
PW1 是休班警員、而被告當日所持的雷射筆，從專家報告可見是具傷害性的。PW1 手機鏡頭經照射後受損，而PW1 受襲後面部灼熱。雷射筆上已有相關的警告，被告仍作出照射。被告當日帶上面巾，令犯罪更難被揭發。
即使沒有直接證據證明有關活動是社會運動相關，眾所周知，那段時間示威者會掩飾自己犯罪，因此本案判刑需有一定阻嚇性。
🧷 判刑
控罪一方面，裁判官以30日監禁為量刑起點。被告獲告知不被檢控至重新被控，加上被告有良好背景，受本案困擾，酌情扣減7天監禁至為23天監禁。
控罪二方面，相關控罪沒有量刑指引，需視乎情況作判刑。控罪成立目的是希望防止公眾在公眾地方管有武器。被告當日以面巾掩飾身份，背囊中有後備，是有備而來。被告將雷射筆藏於腰包之中，用作傷人風險非常高。裁判官以五個月監禁為量刑起點，案發已久酌情扣減1個月，即4個月監禁。
考慮總體量刑原則，兩項控罪監禁同期執行。裁判官判處被告4個月即時監禁。
1037 休庭
#區域法院第廿八庭
#姚勳智法官 #審訊(1/25)
👥11位被告(16-26) #0929金鐘
A1張(21) /A2張(18)
A3張(23) /A4林(18)
A5馮(26) /A6何(19)
A7鄭(18) /A8梁(16)
A9謝(21) /A10李(21)
A11蘇(21)
控罪：暴動
所有被告被控於2019年9月29日，在金鐘夏愨道政府總部外一帶，與其他身份不詳的人參與暴動。
================
控方對開案陳詞比原本的時間遲了呈上法庭致歉。部分辯方大律師表示由於控方在星期日才給承認事實予辯方，需要時間處理，故未能在今日處理好。
姚勳智法官詢問控辯雙方需要多少時間處理？A10法律代表表示他們剛去信予控方商討事宜，控方表示自己仍未觀看信件內容，需時間處理，估計要明天早上才能繼續開庭。
姚勳智法官亦詢問控方流程。控方表示只會傳召頭35位證人，當中有6至7位證人會以65B形式處理，相信其餘的證人無需傳召；至於證物鏈部分，控方表示若辯方爭議會再處理。另外，控方打算不會讀出開案陳詞，若明天能夠處理承認事實，會先讀出承認事實，並且在傳召證人之前打算播放92個小節片段，讓法庭了解暴動的範圍等，相信會花上一天的時間。
法庭把案件押後至明天(2022年6月2日)10:00繼續，辯方大律師申請各被告於審訊期間無需報到獲批。
另外，法庭表示有兩天時間未必能開庭，分別為2022年6月7日和30日。
💛感謝報料💛
#姚勳智法官 #審訊(1/25)
👥11位被告(16-26) #0929金鐘
A1張(21) /A2張(18)
A3張(23) /A4林(18)
A5馮(26) /A6何(19)
A7鄭(18) /A8梁(16)
A9謝(21) /A10李(21)
A11蘇(21)
控罪：暴動
所有被告被控於2019年9月29日，在金鐘夏愨道政府總部外一帶，與其他身份不詳的人參與暴動。
================
控方對開案陳詞比原本的時間遲了呈上法庭致歉。部分辯方大律師表示由於控方在星期日才給承認事實予辯方，需要時間處理，故未能在今日處理好。
姚勳智法官詢問控辯雙方需要多少時間處理？A10法律代表表示他們剛去信予控方商討事宜，控方表示自己仍未觀看信件內容，需時間處理，估計要明天早上才能繼續開庭。
姚勳智法官亦詢問控方流程。控方表示只會傳召頭35位證人，當中有6至7位證人會以65B形式處理，相信其餘的證人無需傳召；至於證物鏈部分，控方表示若辯方爭議會再處理。另外，控方打算不會讀出開案陳詞，若明天能夠處理承認事實，會先讀出承認事實，並且在傳召證人之前打算播放92個小節片段，讓法庭了解暴動的範圍等，相信會花上一天的時間。
法庭把案件押後至明天(2022年6月2日)10:00繼續，辯方大律師申請各被告於審訊期間無需報到獲批。
另外，法庭表示有兩天時間未必能開庭，分別為2022年6月7日和30日。
💛感謝報料💛
#觀塘裁判法院第一庭
#錢禮主任裁判官
#轉介文件 #網上言論
👤周(51)
控罪： 煽惑他人有意圖而傷人
被控於或約於2020年12月3日，在香港意圖使香港警務人員身體受嚴重傷害，而煽惑他人非法及惡意傷害該等香港警務人員。
背景：
2020年12月初有人在社交媒體揚言，若能聚集十萬人衝入警察總部殺害警隊高層，「佢地就不會有咁高氣焰」。警方事後拘捕一名五旬男子，事隔逾一年多於2022年5月才作正式落案起訴。
————————————-
控方修改控罪詳情並指轉介區域法院文件已交辯方，今日不用答辯。辯方同意修改及轉介。
案件轉介至區域法院於6月21日 作提訊，期間以原有條件保釋✅
#錢禮主任裁判官
#轉介文件 #網上言論
👤周(51)
控罪： 煽惑他人有意圖而傷人
被控於或約於2020年12月3日，在香港意圖使香港警務人員身體受嚴重傷害，而煽惑他人非法及惡意傷害該等香港警務人員。
背景：
2020年12月初有人在社交媒體揚言，若能聚集十萬人衝入警察總部殺害警隊高層，「佢地就不會有咁高氣焰」。警方事後拘捕一名五旬男子，事隔逾一年多於2022年5月才作正式落案起訴。
————————————-
控方修改控罪詳情並指轉介區域法院文件已交辯方，今日不用答辯。辯方同意修改及轉介。
案件轉介至區域法院於6月21日 作提訊，期間以原有條件保釋✅
#西九龍裁判法院第三庭
#羅德泉主任裁判官 #提訊日
#港區國安法 #初選47人 #民主派初選
被告名單及控罪詳情：
https://telegra.ph/初選47人-12-01
🛑戴耀廷,譚得志, 梁國雄因另案服刑中
鄭達鴻、楊雪盈、彭卓棋、何啟明、劉偉聰、黃碧雲、施德來、黃子悅、陳志全、呂智恆、林景楠、柯耀林、李予信正保釋
🛑余慧明已還押逾2個月，鄒家成已還押逾4個月，其餘被告已還押逾15個月
控罪：串謀顛覆國家政權罪
———————————————
控方：
律政司 #羅天瑋 署理助理刑事檢控專員(特別職務) 、 #莊文欣 署理高級檢察官
———————————————
【11:22】
眾還押/在囚被告步出犯人欄。
快必大嗌：「欣宜瘦咗呀」
長毛、林卓廷同家屬揮手
VL著紅色港隊波衫，後面印「Ventus」、Frankie著利物浦*紅色波衫、Fergus著深藍色波衫(阿仙奴21/22第三作客)，疑似夾過
譚文豪淺藍色球隊jacket
何桂藍著棗紅色tee，左手插袋，右手拎住一大疊紙
鄒家成不停同律師同家屬揮手，著白色printed tee，之後同黃子悅用手勢交流
王伯瘦咗少少，個頭好亂
袁嘉蔚一度站起，問「我老豆呢」，又以手臂擺出心型手勢，大叫「呢度呢度」
劉穎匡女友黃于喬則站起不停向他揮手
【11:29】
開庭處理交付程序。
13:15休庭，14:45繼續
【14:56】
被告步出犯人欄 （14:58齊人）
【15:04】
開庭繼續處理
【17:26】
休庭，明日上午10時30分繼續。
#羅德泉主任裁判官 #提訊日
#港區國安法 #初選47人 #民主派初選
被告名單及控罪詳情：
https://telegra.ph/初選47人-12-01
🛑戴耀廷,譚得志, 梁國雄因另案服刑中
鄭達鴻、楊雪盈、彭卓棋、何啟明、劉偉聰、黃碧雲、施德來、黃子悅、陳志全、呂智恆、林景楠、柯耀林、李予信正保釋
🛑余慧明已還押逾2個月，鄒家成已還押逾4個月，其餘被告已還押逾15個月
控罪：串謀顛覆國家政權罪
———————————————
控方：
律政司 #羅天瑋 署理助理刑事檢控專員(特別職務) 、 #莊文欣 署理高級檢察官
———————————————
【11:22】
眾還押/在囚被告步出犯人欄。
快必大嗌：「欣宜瘦咗呀」
長毛、林卓廷同家屬揮手
VL著紅色港隊波衫，後面印「Ventus」、Frankie著利物浦*紅色波衫、Fergus著深藍色波衫(阿仙奴21/22第三作客)，疑似夾過
譚文豪淺藍色球隊jacket
何桂藍著棗紅色tee，左手插袋，右手拎住一大疊紙
鄒家成不停同律師同家屬揮手，著白色printed tee，之後同黃子悅用手勢交流
王伯瘦咗少少，個頭好亂
袁嘉蔚一度站起，問「我老豆呢」，又以手臂擺出心型手勢，大叫「呢度呢度」
劉穎匡女友黃于喬則站起不停向他揮手
【11:29】
開庭處理交付程序。
13:15休庭，14:45繼續
【14:56】
被告步出犯人欄 （14:58齊人）
【15:04】
開庭繼續處理
【17:26】
休庭，明日上午10時30分繼續。
#九龍城裁判法院第七庭
#崔美霞裁判官 #審訊 (1/1)
👤黃(25) #1108黃大仙
控罪：抗拒在正當執行職務的警務人員
被告被控於2019年11月8日，在香港黃大仙龍翔道黃大仙中心北館近燈柱EU/WTS/D/338抗拒在正當執行職務的警務人員，即警員20078。
=============
答辯：
被告否認控罪受審。
PW1警員20078出庭作供：
🟡=控方主問和覆問 🟢=辯方盤問
📌制服被告：
🟡簡單來說，PW1(下稱”他”)在案發時見被告急步走，於是他上次叫被告「警察咪郁！」，並從後捉著被告膊頭，使被告向前跌落地，面向地，其後他嘗試用雙手按著被告的上半身。
🟢在盤問下，他沒有特別留意被告有沒有戴眼鏡；被制服時雙手向前及眼鏡飛脫；被告曾對他說「透唔到氣」和「鬆一鬆開」。
📌被告拒捕：
🟡當被告之後被他以「非法集結」和「蒙面法」罪大聲宣布拘捕被告，可是當他為被告雙手在背後上膠手扣時後者作出反抗，即想撐起身和用腳向後踢。那時他在被告身旁，也不肯定被告後方有沒有人，所以他不可為被告上手扣。那時警長5275在他的旁邊，但他看不到警長5275的動作。此外，他當時與被告的距離近。
🟢在盤問下，他同意應在被告聽得見下宣布拘捕和施行警誡，但他沒有問被告是否聽見他向被告宣布拘捕；他不記得在制服被告時，附近是否吵雜(因有約50人在附近聚集)，也不知道當時同事是否作出驅散行動；他同意他不是面對面向被告宣布拘捕，以及他為被告上手扣時，被告是背向他，所以被告看不見他被上手扣。在期間，他不認為被告有失去知覺。
🟡他見狀於所以大聲請求其他同事協助，期間被告仍有不斷反抗，所以他仍然不可為被告上手扣，於是他對被告警告2次「警察唔好郁！」和嘗試控制他，即捉著他。其後有同事用胡椒噴霧噴向被告的臉，使被告靜止和不再反抗，那時警長5285與他並排。他見狀後為被告上手扣並拘捕他，並與同事扶起被告前往牆邊坐下，他亦有用清水為被告洗臉。
🟢在盤問下，他表示知道當人被噴胡椒噴霧時的反應，包括刺痛、咳嗽、流鼻水等，但因人而異；他同意當他宣布拘捕至上手拘時是電光火石之間，歷時一分鐘多；他不知道被告被按至地上的期間曾向後望(即被PW1第一次準備為被告上手扣前)，但已經早被噴胡椒噴霧，或是因為被他壓著所以透不到氣，所以身體有郁動；他不知道被告被噴胡椒噴霧後暈了；他同意他再向被告宣布拘捕時，被告沒有郁動，但不知道是因被告已失去知覺。
📌被告被捕後：
🟡在23:00時多近00:00時，由於被告表達不適，他亦看見被告有不適，所以他們叫了救護車，他亦有陪同被告上救護車。
🟢在盤問下，他不同意這時被告是失去知覺，因被告有向他表達不適。
🟡在救護車上，他搜查被告的背包，當中發現背包內有透明盒，內有雷射筆和電芯。最後他亦有以「藏有攻擊性武器」的罪名拘捕被告，當中亦有以「非法集結」、「蒙面法」和「拒捕」罪警誡被告，那時被告沒有失去知覺。
🟢在盤問下，他不同意這時被告是失去知覺，所以沒有警誡供詞；他同意沒有讓被告確認和簽署補錄供詞，因被告沒話說(辯方立場是被告那時仍沒意識，PW1指已不記得)。
=============
表證裁決：
辯方沒有中段陳詞。法庭考慮所有證據後裁定表證成立，被告需要答辯。辯方索取指示後指被告會作供。
13:08休庭，14:30續審。
#崔美霞裁判官 #審訊 (1/1)
👤黃(25) #1108黃大仙
控罪：抗拒在正當執行職務的警務人員
被告被控於2019年11月8日，在香港黃大仙龍翔道黃大仙中心北館近燈柱EU/WTS/D/338抗拒在正當執行職務的警務人員，即警員20078。
=============
答辯：
被告否認控罪受審。
PW1警員20078出庭作供：
🟡=控方主問和覆問 🟢=辯方盤問
📌制服被告：
🟡簡單來說，PW1(下稱”他”)在案發時見被告急步走，於是他上次叫被告「警察咪郁！」，並從後捉著被告膊頭，使被告向前跌落地，面向地，其後他嘗試用雙手按著被告的上半身。
🟢在盤問下，他沒有特別留意被告有沒有戴眼鏡；被制服時雙手向前及眼鏡飛脫；被告曾對他說「透唔到氣」和「鬆一鬆開」。
📌被告拒捕：
🟡當被告之後被他以「非法集結」和「蒙面法」罪大聲宣布拘捕被告，可是當他為被告雙手在背後上膠手扣時後者作出反抗，即想撐起身和用腳向後踢。那時他在被告身旁，也不肯定被告後方有沒有人，所以他不可為被告上手扣。那時警長5275在他的旁邊，但他看不到警長5275的動作。此外，他當時與被告的距離近。
🟢在盤問下，他同意應在被告聽得見下宣布拘捕和施行警誡，但他沒有問被告是否聽見他向被告宣布拘捕；他不記得在制服被告時，附近是否吵雜(因有約50人在附近聚集)，也不知道當時同事是否作出驅散行動；他同意他不是面對面向被告宣布拘捕，以及他為被告上手扣時，被告是背向他，所以被告看不見他被上手扣。在期間，他不認為被告有失去知覺。
🟡他見狀於所以大聲請求其他同事協助，期間被告仍有不斷反抗，所以他仍然不可為被告上手扣，於是他對被告警告2次「警察唔好郁！」和嘗試控制他，即捉著他。其後有同事用胡椒噴霧噴向被告的臉，使被告靜止和不再反抗，那時警長5285與他並排。他見狀後為被告上手扣並拘捕他，並與同事扶起被告前往牆邊坐下，他亦有用清水為被告洗臉。
🟢在盤問下，他表示知道當人被噴胡椒噴霧時的反應，包括刺痛、咳嗽、流鼻水等，但因人而異；他同意當他宣布拘捕至上手拘時是電光火石之間，歷時一分鐘多；他不知道被告被按至地上的期間曾向後望(即被PW1第一次準備為被告上手扣前)，但已經早被噴胡椒噴霧，或是因為被他壓著所以透不到氣，所以身體有郁動；他不知道被告被噴胡椒噴霧後暈了；他同意他再向被告宣布拘捕時，被告沒有郁動，但不知道是因被告已失去知覺。
📌被告被捕後：
🟡在23:00時多近00:00時，由於被告表達不適，他亦看見被告有不適，所以他們叫了救護車，他亦有陪同被告上救護車。
🟢在盤問下，他不同意這時被告是失去知覺，因被告有向他表達不適。
🟡在救護車上，他搜查被告的背包，當中發現背包內有透明盒，內有雷射筆和電芯。最後他亦有以「藏有攻擊性武器」的罪名拘捕被告，當中亦有以「非法集結」、「蒙面法」和「拒捕」罪警誡被告，那時被告沒有失去知覺。
🟢在盤問下，他不同意這時被告是失去知覺，所以沒有警誡供詞；他同意沒有讓被告確認和簽署補錄供詞，因被告沒話說(辯方立場是被告那時仍沒意識，PW1指已不記得)。
=============
表證裁決：
辯方沒有中段陳詞。法庭考慮所有證據後裁定表證成立，被告需要答辯。辯方索取指示後指被告會作供。
13:08休庭，14:30續審。
#九龍城裁判法院第十三庭
#莫子聰裁判官 #審訊 [1/2]
👤盧(36) #20200126旺角 #魚革四周年
控罪：阻撓在正當執行職務的警務人員
被告被控於2020年1月26日，在九龍旺角上海街近山東街交界故意阻撓在正當執行職務的警務人員，即警員19271。
================
上午已完成3名控方證人(即警員19271，1792和8767)的作供。
法庭裁定表證成立，被告需要答辯。被告選擇不作供，不傳召證人。
下午14:30續審，屆時處理辯方的結案陳詞。(控方沒有結案陳詞)
💛感謝報料💛
#莫子聰裁判官 #審訊 [1/2]
👤盧(36) #20200126旺角 #魚革四周年
控罪：阻撓在正當執行職務的警務人員
被告被控於2020年1月26日，在九龍旺角上海街近山東街交界故意阻撓在正當執行職務的警務人員，即警員19271。
================
上午已完成3名控方證人(即警員19271，1792和8767)的作供。
法庭裁定表證成立，被告需要答辯。被告選擇不作供，不傳召證人。
下午14:30續審，屆時處理辯方的結案陳詞。(控方沒有結案陳詞)
💛感謝報料💛
#區域法院第廿三庭
#林偉權法官
#1118油麻地 #續審 [4/25]
👥D1:歐陽(25) / D2:翟(28) / D3:湛(19) / D4:陳(18) / D5:陳(21) / D6:鄭(25) / D7:莊(28) / D8:周(19) / D9:周(19) / D10:簡(24) / D11:黎(22)
控罪：暴動
所有被告被控於或約於2019年11月18日，在油麻地窩打老道和咸美頓街近彌敦道一帶，參與暴動。
================
⏺控方傳召PW1 警察公共關係科 高級警司 梁仲文
🔷控方主問
PW1 原駐守鐵路警區指揮官，19年11月18日兼任東九龍總區應變大隊副指揮官，其麾下有機動部隊D連(再分有D1、D2、D3、D4小隊，每隊約40人)及2隊負責現場查證的刑事調查隊。
當日 2100時 PW1帶同上述隊伍由紅磡體育館出發去加士居道作支援。
2200時 PW1沿彌敦道北海街向北(太子方向) 推進，期間示威者以雷射筆照射、投擲氣油彈及什物作攻擊。警方展示旗幟及以擴音器向示威者發出警告；施放催淚彈、 橡膠子彈及其他低殺傷力武器。
示威者向北後退，期間D2小隊於勞資審裁處進行過拘捕行動(其後返回大隊)。D1、D3、D4小隊及相對應的刑事調查隊繼續向北推進，直至 2245時 推進至彌敦道窩打老道交界與1,2千示威者作對峙。
當時示威者主要集結於十字路口中央黃格北面(子太方向)及西面，而警員則於黃格南方。PW1企上分隔南北行車線的中央分隔處作觀察，目測約有1,2千名示威者，而現場只有約200警力。示威者大多戴有防毒面具，最前的示威者以木板擋於前方。示威者不但無再退後，繼續向警方氣油彈及硬物。
PW1聯絡指揮中心要求派水炮車增援。指揮中心回覆指水炮車當日中午已被攻擊致損壞，所以未能派出水炮車。改以派出旺角的2支衝鋒隊支援，但衝鋒隊中途又遇上另一批示威者，最終指揮中心派出於紅磡候命的特別戰術部隊(速龍)支援。
PW1打算等速龍隊到達就展開圍捕行動，而開始時間則要視乎速龍隊何時到達。
在1123時，指揮中心通知PW1速龍隊到達附近，而PW1亦見於彌敦道近碧街有零星示威者有向後跑。PW1相信示威者已洞悉速龍隊到場支援，因此即時執行圍捕計劃，D連各隊向北衝前作出拘捕。
1,2分鐘後，PW1跟上隊至碧街發現D連及速龍隊成功制服大量人士。PW1指示隊伍把被捕人士集中於寶寧大廈處理。PW1見示威者多數向北走，亦有部分往左面碧街走。
約2328時，PW1到彌敦道達咸美頓街前，見到對面約30~40米外仍有示威者，PW1在該處設立防線。0008時 原先安排作支援的衝鋒隊到場接手該防線。
PW1返回碧街，見到已設好臨時羈留區、醫療區及等待區，確認各個位置人手足夠。期間封鎖線外近砵蘭街有人叫罵，但並未帶來威脅，PW1不確定他們的身份。
控方主問完畢
PW1 盤問內容 容後補上
審訊明日 0930繼續，將會傳召 PW2 作供。
#林偉權法官
#1118油麻地 #續審 [4/25]
👥D1:歐陽(25) / D2:翟(28) / D3:湛(19) / D4:陳(18) / D5:陳(21) / D6:鄭(25) / D7:莊(28) / D8:周(19) / D9:周(19) / D10:簡(24) / D11:黎(22)
控罪：暴動
所有被告被控於或約於2019年11月18日，在油麻地窩打老道和咸美頓街近彌敦道一帶，參與暴動。
================
⏺控方傳召PW1 警察公共關係科 高級警司 梁仲文
🔷控方主問
PW1 原駐守鐵路警區指揮官，19年11月18日兼任東九龍總區應變大隊副指揮官，其麾下有機動部隊D連(再分有D1、D2、D3、D4小隊，每隊約40人)及2隊負責現場查證的刑事調查隊。
當日 2100時 PW1帶同上述隊伍由紅磡體育館出發去加士居道作支援。
2200時 PW1沿彌敦道北海街向北(太子方向) 推進，期間示威者以雷射筆照射、投擲氣油彈及什物作攻擊。警方展示旗幟及以擴音器向示威者發出警告；施放催淚彈、 橡膠子彈及其他低殺傷力武器。
示威者向北後退，期間D2小隊於勞資審裁處進行過拘捕行動(其後返回大隊)。D1、D3、D4小隊及相對應的刑事調查隊繼續向北推進，直至 2245時 推進至彌敦道窩打老道交界與1,2千示威者作對峙。
當時示威者主要集結於十字路口中央黃格北面(子太方向)及西面，而警員則於黃格南方。PW1企上分隔南北行車線的中央分隔處作觀察，目測約有1,2千名示威者，而現場只有約200警力。示威者大多戴有防毒面具，最前的示威者以木板擋於前方。示威者不但無再退後，繼續向警方氣油彈及硬物。
PW1聯絡指揮中心要求派水炮車增援。指揮中心回覆指水炮車當日中午已被攻擊致損壞，所以未能派出水炮車。改以派出旺角的2支衝鋒隊支援，但衝鋒隊中途又遇上另一批示威者，最終指揮中心派出於紅磡候命的特別戰術部隊(速龍)支援。
PW1打算等速龍隊到達就展開圍捕行動，而開始時間則要視乎速龍隊何時到達。
在1123時，指揮中心通知PW1速龍隊到達附近，而PW1亦見於彌敦道近碧街有零星示威者有向後跑。PW1相信示威者已洞悉速龍隊到場支援，因此即時執行圍捕計劃，D連各隊向北衝前作出拘捕。
1,2分鐘後，PW1跟上隊至碧街發現D連及速龍隊成功制服大量人士。PW1指示隊伍把被捕人士集中於寶寧大廈處理。PW1見示威者多數向北走，亦有部分往左面碧街走。
約2328時，PW1到彌敦道達咸美頓街前，見到對面約30~40米外仍有示威者，PW1在該處設立防線。0008時 原先安排作支援的衝鋒隊到場接手該防線。
PW1返回碧街，見到已設好臨時羈留區、醫療區及等待區，確認各個位置人手足夠。期間封鎖線外近砵蘭街有人叫罵，但並未帶來威脅，PW1不確定他們的身份。
控方主問完畢
PW1 盤問內容 容後補上
審訊明日 0930繼續，將會傳召 PW2 作供。