#區域法院第卅八庭
#郭啟安法官
#裁決 #1119尖沙咀
#營救理大 #暴動
A1:詹(23) / A2:梁(24)
A4:梁🙍♀️(44) / A5:梁(20)
🔴A3:馮(25) 於審訊首天認罪，還押候判
*以上全為首次提堂時年齡
控罪：暴動 [所有被告]
同被控於2019年11月19日凌晨時分，於九龍尖沙咀加拿分道及厚福街一帶與其他不知名人士參與暴動
控方外聘法律代表:#吳美華大律師
A1法律代表:#鄧子楷大律師
A4法律代表:#田思蔚大律師
- - - - - - - - - - - - - - - -
裁決詳細理由已寫在裁決理由書, 共62頁, 將會上載至司法機構網頁, 並分派給控辯雙方的律師。
2019年11月17日開始, 理大爆發了示威活動, 有幾百名示威者佔據理大, 與警方爆發衝突, 警方包圍理大, 政府呼籲市民不要前往理大一帶, 有示威者響應telegram及連登的號召, 嘗試分散警力予理大內的示威者趁機逃脫, 稱為「圍魏救趙」。
當晚已有約100名示威者在漆咸道南衝擊警方防線, 有示威者堵路, 投擲汽油彈及物品, 明顯已由未經批准集結轉為非法集結, 甚至暴動。 警方發出警告, 但示威者沒有散去, 警方需要使用催淚彈及水砲車。 根據控方提供的CCTV, 見到在尖沙咀金馬倫道有示威者製作汽油彈並運向天文台道的方向, 汽油彈更綁著石油氣罐。 11月19日0115-0335, 不斷有示威者由金馬倫道及金巴利道向漆咸道南的警方防線扔汽油彈。 0340, 警員遭遇示威者以汽油彈攻擊, 令兩名警員向示威者擎槍示警, 示威者轉身跑向金馬倫道方向及厚福街方向, 片段拍攝到示威者沿厚福街來回奔跑, 有示威者向警員投擲汽油彈, 警員指看到有黑衣人走入厚福街7-7A唐樓, 在大廈梯間及天台發現本案D1與其他10多名人士, 以及大量示威有關的裝備與載有汽油彈的玻璃瓶。 警員在厚福街5-6號發現D4。 一小時後在厚福街8號旁的後巷發現D2及D5蹲在一部單車旁。
控方沒有直接證據證明幾位被告有沒有或以什麼方式參與暴動, 但已以大量環境證據證明各位被告有與激進的示威者一起參與暴動。
D1身上沒有任何裝備, 身穿白色T裇, 深色褲, 但法庭裁定D1沒有好的理由跟著黑衣人士進入7-7A大廈, 辯方沒有任何解釋挑戰控方對他不利的推論。
法庭接納D4就是片段拍攝到戴著頭盔進入5-6號大廈的人士, 法庭接納控方的推論, D4特意脫下頭盔才離開, 不過最後都被警員截查。 雖然D4身上有急救用品, 但法庭不相信D4是救護者, 因為同時在她身上發現一罐黑色噴漆, 可以用作毀壞閉路電視鏡頭。 不可以跟本案一名急救員控方證人相提並論, 法庭認為D4是一名示威者或暴動者。
D2及D5在暴動一小時後仍選擇蹲在後巷單車旁, 絕對不是無辜的過路人。 辯方指兩人因為爆炸而受驚才藏身於該位置, 法庭認為如果是這樣, 時間應該短暫, 不可能1小時後仍選擇藏身該處。 而且兩人戴豬嘴, 手及背包都有沾滿易燃物品的手套, 有理由相信他們曾經投擲, 運送或處理汽油彈。
辯方指金馬倫道的汽油彈是個別人士的行為, 法庭對此說法不以為然, 跟據上訴庭盧建民案及湯偉雄案, 暴動是有流動性, 任何人都可以在之後加入暴動, 厚福街的情況是早前發生的暴動的延續。 控方已在毫無合理疑點之下證明4位被告參與了暴動, 裁定4位被告罪名成立, 撤銷保釋。
4位被告會一併與D3於8月6日0945進行口頭補充求情及判刑, 各辯方代表需要於8月4日1200前存檔書面求情陳詞, 求情信及所需案例。 控方已將D1, 2, 4, 5的證物處理書面申請交到法庭, 各辯方代表沒有反對, 法庭批准。
#郭啟安法官
#裁決 #1119尖沙咀
#營救理大 #暴動
A1:詹(23) / A2:梁(24)
A4:梁🙍♀️(44) / A5:梁(20)
🔴A3:馮(25) 於審訊首天認罪，還押候判
*以上全為首次提堂時年齡
控罪：暴動 [所有被告]
同被控於2019年11月19日凌晨時分，於九龍尖沙咀加拿分道及厚福街一帶與其他不知名人士參與暴動
控方外聘法律代表:#吳美華大律師
A1法律代表:#鄧子楷大律師
A4法律代表:#田思蔚大律師
- - - - - - - - - - - - - - - -
裁決詳細理由已寫在裁決理由書, 共62頁, 將會上載至司法機構網頁, 並分派給控辯雙方的律師。
2019年11月17日開始, 理大爆發了示威活動, 有幾百名示威者佔據理大, 與警方爆發衝突, 警方包圍理大, 政府呼籲市民不要前往理大一帶, 有示威者響應telegram及連登的號召, 嘗試分散警力予理大內的示威者趁機逃脫, 稱為「圍魏救趙」。
當晚已有約100名示威者在漆咸道南衝擊警方防線, 有示威者堵路, 投擲汽油彈及物品, 明顯已由未經批准集結轉為非法集結, 甚至暴動。 警方發出警告, 但示威者沒有散去, 警方需要使用催淚彈及水砲車。 根據控方提供的CCTV, 見到在尖沙咀金馬倫道有示威者製作汽油彈並運向天文台道的方向, 汽油彈更綁著石油氣罐。 11月19日0115-0335, 不斷有示威者由金馬倫道及金巴利道向漆咸道南的警方防線扔汽油彈。 0340, 警員遭遇示威者以汽油彈攻擊, 令兩名警員向示威者擎槍示警, 示威者轉身跑向金馬倫道方向及厚福街方向, 片段拍攝到示威者沿厚福街來回奔跑, 有示威者向警員投擲汽油彈, 警員指看到有黑衣人走入厚福街7-7A唐樓, 在大廈梯間及天台發現本案D1與其他10多名人士, 以及大量示威有關的裝備與載有汽油彈的玻璃瓶。 警員在厚福街5-6號發現D4。 一小時後在厚福街8號旁的後巷發現D2及D5蹲在一部單車旁。
控方沒有直接證據證明幾位被告有沒有或以什麼方式參與暴動, 但已以大量環境證據證明各位被告有與激進的示威者一起參與暴動。
D1身上沒有任何裝備, 身穿白色T裇, 深色褲, 但法庭裁定D1沒有好的理由跟著黑衣人士進入7-7A大廈, 辯方沒有任何解釋挑戰控方對他不利的推論。
法庭接納D4就是片段拍攝到戴著頭盔進入5-6號大廈的人士, 法庭接納控方的推論, D4特意脫下頭盔才離開, 不過最後都被警員截查。 雖然D4身上有急救用品, 但法庭不相信D4是救護者, 因為同時在她身上發現一罐黑色噴漆, 可以用作毀壞閉路電視鏡頭。 不可以跟本案一名急救員控方證人相提並論, 法庭認為D4是一名示威者或暴動者。
D2及D5在暴動一小時後仍選擇蹲在後巷單車旁, 絕對不是無辜的過路人。 辯方指兩人因為爆炸而受驚才藏身於該位置, 法庭認為如果是這樣, 時間應該短暫, 不可能1小時後仍選擇藏身該處。 而且兩人戴豬嘴, 手及背包都有沾滿易燃物品的手套, 有理由相信他們曾經投擲, 運送或處理汽油彈。
辯方指金馬倫道的汽油彈是個別人士的行為, 法庭對此說法不以為然, 跟據上訴庭盧建民案及湯偉雄案, 暴動是有流動性, 任何人都可以在之後加入暴動, 厚福街的情況是早前發生的暴動的延續。 控方已在毫無合理疑點之下證明4位被告參與了暴動, 裁定4位被告罪名成立, 撤銷保釋。
4位被告會一併與D3於8月6日0945進行口頭補充求情及判刑, 各辯方代表需要於8月4日1200前存檔書面求情陳詞, 求情信及所需案例。 控方已將D1, 2, 4, 5的證物處理書面申請交到法庭, 各辯方代表沒有反對, 法庭批准。
Forwarded from 被捕人士關注組
【#上庭聲援 - ０８月０１日 星期一】
［COURT HEARING HK］
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［政府最新公告 2022.03.31］
［2022年8月份聲援預告］
［上庭總結2022.07.30］
［2022.07.31被捕個案跟進情況］
- - - - - - - - - - - - - - - -
🌟低調案件不在列表內🌟
🏛區 域 法 院７樓２０庭
👨🏻⚖️林偉權法官
🕚11:00
👥馬,吳,譚,楊,陳,陳,林(21-32) #審訊 [10/25] (#0811尖沙咀 暴動 3項管有攻擊性武器)
🏛區 域 法 院８樓２７庭
👨🏻⚖️郭偉健法官
🕝14:30
👤陳(22)🛑已還押逾7個月 #判決 (#網上言論 #平安夜行動 煽惑參與非法集結 9項煽動意圖)
🏛區 域 法 院１０樓３２庭
👨🏻⚖️陳廣池法官
🕤09:30(不設旁聽)
👥何,*,黃,黎,洪,劉,陳(15-35) #審訊前覆核 (#0929金鐘 暴動 襲警 管有攻擊性武器)
🏛區 域 法 院１０樓３５庭
👨🏻⚖️鄭念慈區域法院暫委法官
🕤09:30
👤李(18)🛑已還押20日 🔥#判刑 (#1118理大 暴動)
🕥10:30
👥謝,*,曾(15-24) #審訊 [8/35] (#0929金鐘 暴動)
🏛區 域 法 院１１樓３６庭
👨🏻⚖️游德康法官
🕦11:30
👥李,黎,陳,彭,林,林,梁,梁(16-26) #審訊 [14/35] (#0829深水埗 暴動 管有攻擊性武器)
🏛區 域 法 院１１樓３９庭
👩🏻⚖️王詩麗法官
🕤09:30(不設旁聽)
👥張,田,顧,洗,鄺,馬,姚,*(14-28) #審訊前覆核 (#0829深水埗 暴動 2項管有攻擊性武器)
🏛西 九 龍 法 院 大 樓６樓８庭 ( 區 域 法 院 )
👩🏻⚖️徐綺薇區域法院暫委法官
🕤09:30
👥陳,陳,鄭,鄭,張,張,周,方,馮,何,何(18-41) #審訊 [9/30] (#1118油麻地 暴動 2項管有物品意圖損壞財產)
🏛西 九 龍 法 院 大 樓６樓１０庭 ( 區 域 法 院 )
👨🏻⚖️許肇強區域法院暫委法官
🕝14:30
👤*(15)🛑已還押逾1個月 🔥#判刑 (#20200807將軍澳 刑事毀壞)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛西 九 龍 裁 判 法 院５樓４庭
👨🏻⚖️施祖堯裁判官
🕤09:30
👤鄭(19)🔥#判刑 #續審 [4/3] (#1110屯門 未能出示身份證 非法集結)
- - - - - - - - - - - - - - - -
＊＊＊＊＊
#不是聲援
09:30 西九龍裁判法院第一庭 💩強蔚傑(37) 2項傷人 #襲擊黃店職員
11:00 (非公開) 西九龍法院大樓第十庭 💩程偉明(63) 暴動 有意圖而傷人 #0721元朗 #白衣暴徒
［COURT HEARING HK］
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［政府最新公告 2022.03.31］
［2022年8月份聲援預告］
［上庭總結2022.07.30］
［2022.07.31被捕個案跟進情況］
- - - - - - - - - - - - - - - -
🌟低調案件不在列表內🌟
🏛區 域 法 院７樓２０庭
👨🏻⚖️林偉權法官
🕚11:00
👥馬,吳,譚,楊,陳,陳,林(21-32) #審訊 [10/25] (#0811尖沙咀 暴動 3項管有攻擊性武器)
🏛區 域 法 院８樓２７庭
👨🏻⚖️郭偉健法官
🕝14:30
👤陳(22)🛑已還押逾7個月 #判決 (#網上言論 #平安夜行動 煽惑參與非法集結 9項煽動意圖)
🏛區 域 法 院１０樓３２庭
👨🏻⚖️陳廣池法官
🕤09:30(不設旁聽)
👥何,*,黃,黎,洪,劉,陳(15-35) #審訊前覆核 (#0929金鐘 暴動 襲警 管有攻擊性武器)
🏛區 域 法 院１０樓３５庭
👨🏻⚖️鄭念慈區域法院暫委法官
🕤09:30
👤李(18)🛑已還押20日 🔥#判刑 (#1118理大 暴動)
🕥10:30
👥謝,*,曾(15-24) #審訊 [8/35] (#0929金鐘 暴動)
🏛區 域 法 院１１樓３６庭
👨🏻⚖️游德康法官
🕦11:30
👥李,黎,陳,彭,林,林,梁,梁(16-26) #審訊 [14/35] (#0829深水埗 暴動 管有攻擊性武器)
🏛區 域 法 院１１樓３９庭
👩🏻⚖️王詩麗法官
🕤09:30(不設旁聽)
👥張,田,顧,洗,鄺,馬,姚,*(14-28) #審訊前覆核 (#0829深水埗 暴動 2項管有攻擊性武器)
🏛西 九 龍 法 院 大 樓６樓８庭 ( 區 域 法 院 )
👩🏻⚖️徐綺薇區域法院暫委法官
🕤09:30
👥陳,陳,鄭,鄭,張,張,周,方,馮,何,何(18-41) #審訊 [9/30] (#1118油麻地 暴動 2項管有物品意圖損壞財產)
🏛西 九 龍 法 院 大 樓６樓１０庭 ( 區 域 法 院 )
👨🏻⚖️許肇強區域法院暫委法官
🕝14:30
👤*(15)🛑已還押逾1個月 🔥#判刑 (#20200807將軍澳 刑事毀壞)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛西 九 龍 裁 判 法 院５樓４庭
👨🏻⚖️施祖堯裁判官
🕤09:30
👤鄭(19)🔥#判刑 #續審 [4/3] (#1110屯門 未能出示身份證 非法集結)
- - - - - - - - - - - - - - - -
＊＊＊＊＊
#不是聲援
09:30 西九龍裁判法院第一庭 💩強蔚傑(37) 2項傷人 #襲擊黃店職員
11:00 (非公開) 西九龍法院大樓第十庭 💩程偉明(63) 暴動 有意圖而傷人 #0721元朗 #白衣暴徒
【０8 月０１日 星期一】
以下法庭需要報料：
🕤09:30
📍#西九龍裁判法院第四庭 #判刑 #續審 [4/3]
📍#西九龍裁判法院第八庭 #審訊 [9/30]
🕙11:00
✅(已有) #區域法院第二十庭 #審訊 [10/25] {感謝}
🕙11:30
📍#區域法院第三十六庭 #審訊 [14/35]
(0800更新)
🔰請按此報料
💛其他法庭暫不需要，請留意本台更新💛
以下法庭需要報料：
🕤09:30
📍#西九龍裁判法院第四庭 #判刑 #續審 [4/3]
📍#西九龍裁判法院第八庭 #審訊 [9/30]
🕙11:00
✅(已有)
🕙11:30
📍#區域法院第三十六庭 #審訊 [14/35]
(0800更新)
🔰請按此報料
💛其他法庭暫不需要，請留意本台更新💛
#區域法院第卅五庭
#鄭念慈區域法院暫委法官
#1118理大 #判刑
D19: 李(18) 🛑已還押20日
控罪：
（1）暴動（指向D1-19）
案件內容：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/20985
—————————
因還押期間D19確診，懲教只安排見咗一次感化官，未完成背景報告。
法官知悉情況，認為仍需14日才收到報告，法官傾向遷就辯方大律師時間，D19於8月10日在裁判處09:30有一宗案件要出庭，另外大律師在10號下午亦有另外一宗判刑需要出席。
法官建議押後14日，押後至2022年8月12日14:30。然而法官再考慮過後，認為下午開庭可能來不及處理背景報告及求情，經雙方大律師同意後，案件押後至8月12日09:30判刑，期間被告繼續還押。
💛感謝臨時直播員💛
#鄭念慈區域法院暫委法官
#1118理大 #判刑
D19: 李(18) 🛑已還押20日
控罪：
（1）暴動（指向D1-19）
案件內容：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/20985
—————————
因還押期間D19確診，懲教只安排見咗一次感化官，未完成背景報告。
法官知悉情況，認為仍需14日才收到報告，法官傾向遷就辯方大律師時間，D19於8月10日在裁判處09:30有一宗案件要出庭，另外大律師在10號下午亦有另外一宗判刑需要出席。
法官建議押後14日，押後至2022年8月12日14:30。然而法官再考慮過後，認為下午開庭可能來不及處理背景報告及求情，經雙方大律師同意後，案件押後至8月12日09:30判刑，期間被告繼續還押。
💛感謝臨時直播員💛
#西九龍裁判法院第四庭
#施祖堯裁判官
#1110屯門 #判刑 #續審 [4/3]
👤鄭(19)
控罪二：未能在規定下出示身分證明文件
被告被控於2019年11月10日，在屯門屯門鄉事會路與河傍街交界，身為須隨身攜帶身份證明文件的人，而未能在身穿制服的警務人員，即警員黃立然要求下出示身分證明文件以供查閱
控罪三：參與非法集結
被告被控於同日同地，與其他不知名人士參與非法集結
——————————————
📌速報：
控罪二：罰款400元
控罪三：罪名不成立🎊
📌裁決理由
根據影片D3顯示，案發當日17:58:35，警察防線在推進時，被告站在旁邊的行人路，並沒有做出任何指罵的動作，與PW3的證供不符。而根據證物影片D4顯示，被告在影片內2:57 時過馬路，在5:55時被截停，歷時不超過3分鐘，與PW3聲稱的5分鐘不符。總括而言，PW3的證供與影片所顯示的情況有多處出入，因此法庭未能在毫無合理疑點的情況下接納PW3的證供。
另外，雖然現場有多於3人集結在一起，但PW1作供時稱集結在警察防線推進後已被驅散，控方亦沒有證據證明被告人真的有舉中指或指罵警察，因此控方未能證明被告有做出訂明行為，未能在毫無合理疑點下證明被告是非法集結者，被告有可能是無辜路人，因此上述證據分析足已裁定被告非法集結控罪罪名不成立。
但為了證供完整性，法庭仍然要分析專家證供。在專家證人方面，法官認為被告有沒有自閉症與案情關係不大，因為控方未能證明被告做出破壞社會安寧行為，究竟被告的病情會否導致被告做出不適當的行為已不是重點，因此不給予辯方專家證供任何比重。
📌求情
被告是一名中大哲學系學生，與家人同住。辯方指被告是將身分證遺留了在家中，而不是故意不帶身分證外出，而且被告是初犯，希望法庭輕判。
📌判刑
法庭接納辯方說法，就控罪二判罰款400元，從被告現有擔保金中扣除
💛感謝臨時直播員💛
#施祖堯裁判官
#1110屯門 #判刑 #續審 [4/3]
👤鄭(19)
控罪二：未能在規定下出示身分證明文件
被告被控於2019年11月10日，在屯門屯門鄉事會路與河傍街交界，身為須隨身攜帶身份證明文件的人，而未能在身穿制服的警務人員，即警員黃立然要求下出示身分證明文件以供查閱
控罪三：參與非法集結
被告被控於同日同地，與其他不知名人士參與非法集結
——————————————
📌速報：
控罪二：罰款400元
控罪三：罪名不成立🎊
📌裁決理由
根據影片D3顯示，案發當日17:58:35，警察防線在推進時，被告站在旁邊的行人路，並沒有做出任何指罵的動作，與PW3的證供不符。而根據證物影片D4顯示，被告在影片內2:57 時過馬路，在5:55時被截停，歷時不超過3分鐘，與PW3聲稱的5分鐘不符。總括而言，PW3的證供與影片所顯示的情況有多處出入，因此法庭未能在毫無合理疑點的情況下接納PW3的證供。
另外，雖然現場有多於3人集結在一起，但PW1作供時稱集結在警察防線推進後已被驅散，控方亦沒有證據證明被告人真的有舉中指或指罵警察，因此控方未能證明被告有做出訂明行為，未能在毫無合理疑點下證明被告是非法集結者，被告有可能是無辜路人，因此上述證據分析足已裁定被告非法集結控罪罪名不成立。
但為了證供完整性，法庭仍然要分析專家證供。在專家證人方面，法官認為被告有沒有自閉症與案情關係不大，因為控方未能證明被告做出破壞社會安寧行為，究竟被告的病情會否導致被告做出不適當的行為已不是重點，因此不給予辯方專家證供任何比重。
📌求情
被告是一名中大哲學系學生，與家人同住。辯方指被告是將身分證遺留了在家中，而不是故意不帶身分證外出，而且被告是初犯，希望法庭輕判。
📌判刑
法庭接納辯方說法，就控罪二判罰款400元，從被告現有擔保金中扣除
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第二十庭
#林偉權法官
#0811尖沙咀 #審訊 [10/25]
D1:馬(24)
D3:吳(21) / D4:譚(22)
D5:楊(21) / D6:陳(29)
D7:陳(32) / D8:林(21)
🛑D2:鄭(21)已經認罪，現還押候判
*以上全為案發或首次提堂時年齡
控罪及詳情：
(1)暴動 【D1-D8】
同被控於2019年8月11日，在尖沙嘴柯士甸道與堪富利士道之間的一段彌敦道，連同其他人參與暴動
(2)在公眾地方管有攻擊性武器【D1】
被控於同日同地公眾地方，無合法權限或辯解而管有一個能發出雷射光束的裝置
(4)在公眾地方管有攻擊性武器【D7】
被控於同日同地公眾地方，無合法權限或辯解而管有一樽芥末水劑的噴壺
(5)在公眾地方管有攻擊性武器罪【D8】
被控於同日同地公眾地方，無合法權限或辯解而管有兩個能發出雷射光束的裝置
控方代表：外聘檢控官 #林芷瑩大律師、外聘檢控官 #李清桂大律師、檢控官 #李穎賢
———————————
（僅為今日審訊內容概要，非完整紀錄）
控方表示其辦公室繼續有人確診，但早上已做快測，結果為陰性，控辯雙方同意繼續審訊。
📌傳召PW20 警員22316（林姓）
證人表示當時見到有機動部隊同事同埋便裝同事，撳住個人士(後知D8)喺覺士道同柯士甸道交接位置，就上前幫手制服。看管到8:10pm交由CID同事10989接手處理，期間沒有被干擾過。
證人表示有進行搜查，當時將D8背囊中的物品逐一攞出嚟，擺喺地下拍照。辯方指出假若有人要放嘢入背囊，D8就冇可能睇到，證人表示「如果睇唔到我相信佢應該都感覺到嘅，同埋其他同事都會知嘅」，不同意有警員插贓嫁禍。
📌傳召PW21 警員14343
證人表示在D8身上搜出24樣物件，控方想證人於庭上看證物實物，辯方要求先移除證物上的白色標籤，因為標籤上有關於證物的描述，而證物爭議點為雷射筆的顏色。控辯雙方同意做法，但法官反對稱「你地用咗，我認為下，with due respect，唔恰當嘅處理方法！」午飯後控方按法官建議做法（除了有爭議的兩支雷射筆均移除白色標籤外），把證物一字排開，讓證人逐一辨認，最終證人只認出一支銀色雷射筆，另外一支找不到。在辯方盤問下證人肯定見過兩支銀色嘅雷射筆，以及有關紀錄（兩支銀色雷射筆）沒有錯。法官嘗試把電池放進雷射筆並測試其光的顏色及射程。最終證人數出22件證物，控方表示有兩件證物（電話及320元現金）已交還予被告。
📌傳召PW18 警員12665
證人表示在新屋嶺有幫手看管證物，假如同事要去洗手間會幫手「睇住先」，證物無被任何人干擾。
4:10pm退庭
案件押後至明天9:30am同庭續審
💛感謝臨時直播員💛
#林偉權法官
#0811尖沙咀 #審訊 [10/25]
D1:馬(24)
D3:吳(21) / D4:譚(22)
D5:楊(21) / D6:陳(29)
D7:陳(32) / D8:林(21)
🛑D2:鄭(21)已經認罪，現還押候判
*以上全為案發或首次提堂時年齡
控罪及詳情：
(1)暴動 【D1-D8】
同被控於2019年8月11日，在尖沙嘴柯士甸道與堪富利士道之間的一段彌敦道，連同其他人參與暴動
(2)在公眾地方管有攻擊性武器【D1】
被控於同日同地公眾地方，無合法權限或辯解而管有一個能發出雷射光束的裝置
(4)在公眾地方管有攻擊性武器【D7】
被控於同日同地公眾地方，無合法權限或辯解而管有一樽芥末水劑的噴壺
(5)在公眾地方管有攻擊性武器罪【D8】
被控於同日同地公眾地方，無合法權限或辯解而管有兩個能發出雷射光束的裝置
控方代表：外聘檢控官 #林芷瑩大律師、外聘檢控官 #李清桂大律師、檢控官 #李穎賢
———————————
（僅為今日審訊內容概要，非完整紀錄）
控方表示其辦公室繼續有人確診，但早上已做快測，結果為陰性，控辯雙方同意繼續審訊。
📌傳召PW20 警員22316（林姓）
證人表示當時見到有機動部隊同事同埋便裝同事，撳住個人士(後知D8)喺覺士道同柯士甸道交接位置，就上前幫手制服。看管到8:10pm交由CID同事10989接手處理，期間沒有被干擾過。
證人表示有進行搜查，當時將D8背囊中的物品逐一攞出嚟，擺喺地下拍照。辯方指出假若有人要放嘢入背囊，D8就冇可能睇到，證人表示「如果睇唔到我相信佢應該都感覺到嘅，同埋其他同事都會知嘅」，不同意有警員插贓嫁禍。
📌傳召PW21 警員14343
證人表示在D8身上搜出24樣物件，控方想證人於庭上看證物實物，辯方要求先移除證物上的白色標籤，因為標籤上有關於證物的描述，而證物爭議點為雷射筆的顏色。控辯雙方同意做法，但法官反對稱「你地用咗，我認為下，with due respect，唔恰當嘅處理方法！」午飯後控方按法官建議做法（除了有爭議的兩支雷射筆均移除白色標籤外），把證物一字排開，讓證人逐一辨認，最終證人只認出一支銀色雷射筆，另外一支找不到。在辯方盤問下證人肯定見過兩支銀色嘅雷射筆，以及有關紀錄（兩支銀色雷射筆）沒有錯。法官嘗試把電池放進雷射筆並測試其光的顏色及射程。最終證人數出22件證物，控方表示有兩件證物（電話及320元現金）已交還予被告。
📌傳召PW18 警員12665
證人表示在新屋嶺有幫手看管證物，假如同事要去洗手間會幫手「睇住先」，證物無被任何人干擾。
4:10pm退庭
案件押後至明天9:30am同庭續審
💛感謝臨時直播員💛
#西九龍法院大樓第八庭
#徐綺薇區域法院暫委法官
#1118油麻地 #審訊 [9/30]
D3:陳(18) / D7:陳(22) / D8:鄭(25)
D10:鄭(23) / D11:張(24) / D12:張(23)
D13:周(41) / D15:方(23) / D16:馮(21)
D17:何(34) / D19:何(22)
上述為案發年齡
控罪：
(1) 暴動 [所有被告]
2019年11月18日在油麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶，連同其他人參與暴動
(2) & (3) 管有物品意圖摧毀或損壞財產 [D8 & D16]
分別被控於同日同地保管或控制1包及3包索帶，意圖在無合法辯解下使用該物品，以摧毀或損壞屬於另一人的財產。
(兩人在開審前被改控罪)
*以上資料摘自《法庭線》 https://bit.ly/3PnejMp
- - - - - - - - - - - - -
整個上午都在播放案發時附近環境情況的影片，包括地鐵站B出口外及人疊人的情況，押後至1430再續。
💛感謝臨時直播員💛
#徐綺薇區域法院暫委法官
#1118油麻地 #審訊 [9/30]
D3:陳(18) / D7:陳(22) / D8:鄭(25)
D10:鄭(23) / D11:張(24) / D12:張(23)
D13:周(41) / D15:方(23) / D16:馮(21)
D17:何(34) / D19:何(22)
上述為案發年齡
控罪：
(1) 暴動 [所有被告]
2019年11月18日在油麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶，連同其他人參與暴動
(2) & (3) 管有物品意圖摧毀或損壞財產 [D8 & D16]
分別被控於同日同地保管或控制1包及3包索帶，意圖在無合法辯解下使用該物品，以摧毀或損壞屬於另一人的財產。
(兩人在開審前被改控罪)
*以上資料摘自《法庭線》 https://bit.ly/3PnejMp
- - - - - - - - - - - - -
整個上午都在播放案發時附近環境情況的影片，包括地鐵站B出口外及人疊人的情況，押後至1430再續。
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第卅六庭
#游德康法官
#0829深水埗 #審訊 [14/35]
D1:*(20)/ D3:*(26)
D4:陳(17)/ D5:彭(18)/ D6:林(16)
D7:林(20)/ D8:梁(20)/ D9:梁(18)
🛑D2已認罪還押中
控罪及詳情：
(1)暴動 [所有被告]
同被控於2019年8月29日，在深水埗欽州街深水埗警署對面，連同其他不知名人士參與暴動
(2)在公眾地方管有攻擊性武器 [D1]
D1被控於同日同地的公眾地方，無合法權限或合理辯解，而攜有攻擊性武器，即一個能發出雷射光束的裝置
控方代表：#是香媛大律師、#包珀瑤大律師
—————————
上午審訊內容：
繼續傳召pw22(本案負責睇片警員）
警員10216
控方指對協調時間有共識，主問完。店舖時間有共識，無需真人作供，或以65b處理。
辯方開始盤問
▶️D1 辯方盤問內容
根據警員20191220落既口供，0045 -0730 處理18 名被捕人士，其間觀察他們的身型、外貌、髮型和身上檢取的物品，於8月30前並不認識他們。當晚零晨收到指示要對被捕人士作出辯認。被捕人士會有一個大的警方証物袋放從身上檢取物品。對於那個時段由誰人持有証物袋並不清楚。pw稱他沒有接觸過該些證物袋。
pw不同意他不清楚被捕人士當晚的裝束，因為其他警員有給他看有關相片，而他亦表示每次有相都會過去記認照片，有倚賴相片來協助於商店CCTV片段中作出辯認工作。同意於20190830 ，0045至0730時並沒有記錄低該18名人士的特徵。辯方問pw基於什麼於片段中辨認出d1, pw指他0830當日有見過真人，亦有睇過由其他警員拍攝檢取證物的照片。pw同意於口供紙上對於d1的描述為”女子20歲肥材啡色短髮”, 但不同意辯方指出他可能基於外貌相似，認錯了於片段中指稱的d1為被告。
▶️D3辯方盤問內容
pw同意他並沒有於0045-0730為該18名被捕人士作出仼何觀察上的紀錄，並於一星期後9月6日才開始看片。睇片時已收到8月30日同事拍的照片。
辯方認為pw於8月30日的觀察沒有紀錄下，相片紀錄會比記憶準確，所以相片為主要協助pw於片段中作出辯認工作。pw認為相片只是輔助，並強調自己8月30日當晚有見過真人。
證人指很多片段看到d3，但看不到面容，只是倚賴其裝備，但他指當晚見到的人和d3吻合
▶️D7辯方盤問內容
pw稱忘記何時於8月30日長沙灣警署內觀察d7真人，個人物品和裝束，但對每名被告觀察的時間不小於15分鐘。pw指他有仔細觀察d7的裝束和物品。pw同意由於沒有作出紀錄，及後於辯證時有需要依賴相片。pw指事後比對，相片顯示和親眼看的是一致。辯方指pw並無親眼看到d3有頭盔，泳鏡，防毒面具和持雨傘的情況，而d7於警署內拍攝的相也無該裝備。
於主問中有關d7的cctv片段， 除了最後兩條為彩色外其餘皆為黑白色。於海港冰廳CCTV(彩色)中，播放233241-233244 ，畫面停在233243，pw早前指手持雨傘者為d7，辯方問證人是否同意片段中不能夠清楚顯示褲是長或短。pw不同意並指這是短褲，但同意片段中只能夠顯示褲的顏色為深色，款式亦不能夠清楚顯示；鞋為深色，白色鞋底（聽唔到定係鞋帶）；同意雨傘除深色外不能辯認其他細節。
辯方指片段中指稱d7頭上的白色物品可以是帽或頭盔，證人表示該片段畫面未必能夠顯示，並指他是觀察成段片段，不同意該畫面為最清晰。辯方問pw是否同意於233241-233244看不到泳鏡/護目鏡。（官指看到防毒面具）pw指片中人跑得快，不確定是否看到，指稱平時逐格睇。辯方指出即使逐格睇都睇唔出，pw唔同意，並指相信自己有逐格睇過呢三秒。
~播片逐格睇～
唯警員最後也是指在片段中看不到。
辯方指pw只是相信片段該人士為d7，不能確定其身分，pw不同意。pw同意基於黑白色的cctv只能辯認裝束和裝備的深淺，而非其顏色。同意d7上身漸變色可以是其他色調。
～播放響車仔麵鏡頭04
0014xx - 001439
片段見到指稱d7手持飲品，上衣下方，褲外面有褲頭帶狀物體，但於警局內個人物品沒有發現該物體，證人指對畫面中的條狀物品沒有認知是什麼（游官睇tee shirt 實物）
辯方指出證人從26條CCTV中認出指稱d7是不確定的，證人不同意
▶️D8辯方盤問內容
證人同意協助此案件事看的片段相比主問時的片段多，有機會看過除基隆街以外的街道片段。同意8月29日當晚9:30落緊大雨。
~播unused material 尚品生果店（音）
213620 -213631
證人同意有倚賴警署拍的照片在片段中辯認d8。
～睇相
其中一張相見到上衣後面的圖案
~播片
證人同意片中淺色上衣背後有圖案，斜孭袋人士和d8吻合，身旁有一名女孑，亦配合之前d8身旁的女子。
～播放海港冰廳cam1
231459開始
岩岩岩入鏡頭， 淺色上衣和背後有圖案的為d8 ，231524時見d8 到人群多既位，手上拎住電話舉高，女伴依然在旁，及後往基隆街方向轉了入去
～播放海港冰廳cam3
231955 看到指稱d8和其女伴
232104 沿着桂林街方向離開鏡頭範圍
d8辯方對證人盤問未完，1430繼續播片
💛感謝臨時直播員💛
#游德康法官
#0829深水埗 #審訊 [14/35]
D1:*(20)/ D3:*(26)
D4:陳(17)/ D5:彭(18)/ D6:林(16)
D7:林(20)/ D8:梁(20)/ D9:梁(18)
🛑D2已認罪還押中
控罪及詳情：
(1)暴動 [所有被告]
同被控於2019年8月29日，在深水埗欽州街深水埗警署對面，連同其他不知名人士參與暴動
(2)在公眾地方管有攻擊性武器 [D1]
D1被控於同日同地的公眾地方，無合法權限或合理辯解，而攜有攻擊性武器，即一個能發出雷射光束的裝置
控方代表：#是香媛大律師、#包珀瑤大律師
—————————
上午審訊內容：
繼續傳召pw22(本案負責睇片警員）
警員10216
控方指對協調時間有共識，主問完。店舖時間有共識，無需真人作供，或以65b處理。
辯方開始盤問
▶️D1 辯方盤問內容
根據警員20191220落既口供，0045 -0730 處理18 名被捕人士，其間觀察他們的身型、外貌、髮型和身上檢取的物品，於8月30前並不認識他們。當晚零晨收到指示要對被捕人士作出辯認。被捕人士會有一個大的警方証物袋放從身上檢取物品。對於那個時段由誰人持有証物袋並不清楚。pw稱他沒有接觸過該些證物袋。
pw不同意他不清楚被捕人士當晚的裝束，因為其他警員有給他看有關相片，而他亦表示每次有相都會過去記認照片，有倚賴相片來協助於商店CCTV片段中作出辯認工作。同意於20190830 ，0045至0730時並沒有記錄低該18名人士的特徵。辯方問pw基於什麼於片段中辨認出d1, pw指他0830當日有見過真人，亦有睇過由其他警員拍攝檢取證物的照片。pw同意於口供紙上對於d1的描述為”女子20歲肥材啡色短髮”, 但不同意辯方指出他可能基於外貌相似，認錯了於片段中指稱的d1為被告。
▶️D3辯方盤問內容
pw同意他並沒有於0045-0730為該18名被捕人士作出仼何觀察上的紀錄，並於一星期後9月6日才開始看片。睇片時已收到8月30日同事拍的照片。
辯方認為pw於8月30日的觀察沒有紀錄下，相片紀錄會比記憶準確，所以相片為主要協助pw於片段中作出辯認工作。pw認為相片只是輔助，並強調自己8月30日當晚有見過真人。
證人指很多片段看到d3，但看不到面容，只是倚賴其裝備，但他指當晚見到的人和d3吻合
▶️D7辯方盤問內容
pw稱忘記何時於8月30日長沙灣警署內觀察d7真人，個人物品和裝束，但對每名被告觀察的時間不小於15分鐘。pw指他有仔細觀察d7的裝束和物品。pw同意由於沒有作出紀錄，及後於辯證時有需要依賴相片。pw指事後比對，相片顯示和親眼看的是一致。辯方指pw並無親眼看到d3有頭盔，泳鏡，防毒面具和持雨傘的情況，而d7於警署內拍攝的相也無該裝備。
於主問中有關d7的cctv片段， 除了最後兩條為彩色外其餘皆為黑白色。於海港冰廳CCTV(彩色)中，播放233241-233244 ，畫面停在233243，pw早前指手持雨傘者為d7，辯方問證人是否同意片段中不能夠清楚顯示褲是長或短。pw不同意並指這是短褲，但同意片段中只能夠顯示褲的顏色為深色，款式亦不能夠清楚顯示；鞋為深色，白色鞋底（聽唔到定係鞋帶）；同意雨傘除深色外不能辯認其他細節。
辯方指片段中指稱d7頭上的白色物品可以是帽或頭盔，證人表示該片段畫面未必能夠顯示，並指他是觀察成段片段，不同意該畫面為最清晰。辯方問pw是否同意於233241-233244看不到泳鏡/護目鏡。（官指看到防毒面具）pw指片中人跑得快，不確定是否看到，指稱平時逐格睇。辯方指出即使逐格睇都睇唔出，pw唔同意，並指相信自己有逐格睇過呢三秒。
~播片逐格睇～
唯警員最後也是指在片段中看不到。
辯方指pw只是相信片段該人士為d7，不能確定其身分，pw不同意。pw同意基於黑白色的cctv只能辯認裝束和裝備的深淺，而非其顏色。同意d7上身漸變色可以是其他色調。
～播放響車仔麵鏡頭04
0014xx - 001439
片段見到指稱d7手持飲品，上衣下方，褲外面有褲頭帶狀物體，但於警局內個人物品沒有發現該物體，證人指對畫面中的條狀物品沒有認知是什麼（游官睇tee shirt 實物）
辯方指出證人從26條CCTV中認出指稱d7是不確定的，證人不同意
▶️D8辯方盤問內容
證人同意協助此案件事看的片段相比主問時的片段多，有機會看過除基隆街以外的街道片段。同意8月29日當晚9:30落緊大雨。
~播unused material 尚品生果店（音）
213620 -213631
證人同意有倚賴警署拍的照片在片段中辯認d8。
～睇相
其中一張相見到上衣後面的圖案
~播片
證人同意片中淺色上衣背後有圖案，斜孭袋人士和d8吻合，身旁有一名女孑，亦配合之前d8身旁的女子。
～播放海港冰廳cam1
231459開始
岩岩岩入鏡頭， 淺色上衣和背後有圖案的為d8 ，231524時見d8 到人群多既位，手上拎住電話舉高，女伴依然在旁，及後往基隆街方向轉了入去
～播放海港冰廳cam3
231955 看到指稱d8和其女伴
232104 沿着桂林街方向離開鏡頭範圍
d8辯方對證人盤問未完，1430繼續播片
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第卅五庭
#鄭念慈區域法院暫委法官
#0929金鐘 #審訊 [8/35]
上午進度
D1: 謝(20) / D3: *(15) / D4: 曾(24)
其他被告已經認罪，首日上庭情況：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/20972
控罪：暴動 (所有被告)
被控於19年9月29日，在金鐘夏愨道政府總部外一帶，與其他身份不詳的人參與暴動
控方代表：署理助理刑事檢控專員 #張卓勤 和檢控官 #沈嘉琪
D1法律代表： #郭景憲大律師
D3法律代表： #關文渭大律師
D4法律代表： #張志輝大律師 #張啟賢大律師
====================
傳召PW9 化驗所專家證人譚卓齡（音）
證人專家身份無爭議，每個被告的專家報告均可呈堂，雙方同意無需讀出。
⚙️控方主問：
證人為政府化驗所法證化驗師，接受過法證影片資料分析訓練。今天以法證影片資料分析師作供。
控方提出以證物P43作例子，第2頁第2段，紀錄證人從警方的法證部取得影片。警方交咗一批影片予證人，並提供撮要，紀錄邊一條片有邊一個嫌疑人物出現。證人會根據警方提供的資料，睇返片段，去確認嫌疑人物是否警方所指之人。
第3段，紀錄警方交出實物予證人進行比對。檢驗完證物後會貼上標記，如GBG30623。物品標記不爭議，控方稍後提交承認事實。
第4段，證人確認睇過footage A-E。第5段，證人指出footage A較為清楚。證人睇完5段片段後，證人發現A較為清楚，主要集中在片段A，其他片段已經沒有進行分析。此為法證資料分析的訓練之一，因要比對證物特徵，所以會選擇較為清晰的影像作分析，從而比對相關人士的衣著。
Footage A-E排序由證人決定，A是最清晰的影片，其它為隨意排序。
證人有在片段部份時間點作出截圖，就截圖方面沒有規定，自己主要為截出較為清晰的影像，因為影片是拍攝移動的人物，較清晰的截圖亦方便同事進行比對。如在footage A截出兩張圖，會列為A1、A2，如此類推。
比對會用截圖進行，使用化驗所電腦觀看影片，並在電腦截圖。沒有優化過影像或改變其質素，只有單純截圖。
以P43作例，口供紙後有附件A1，有紀錄圖片所屬的影片時間。
進行比對時會在電腦螢光幕睇，沒有特別調較影片大小，化驗所內電腦螢光幕為24-30吋不等。因此口供紙的截圖並非證人在電腦螢光幕見到的，大小有差異，用意是方便他人閱讀報告。
提供專家意見時，有放大影像並以滑鼠指出嫌疑人，或將影片放近（side by side）進行比較。
第6段~第10段，紀錄就警方交予證人的實物證物所得出的觀察和設計。挑選出影像畫面，之後將證物放上假人作比對。
回到附件
右下角為證人作比對的假人，影片如果係CCTV，會盡量使用原有的片段進行比對。但這次有使用其他攝錄機（嗰gopro🤬🤬🤬），所以我們會確認該儀器的解像度。然後我們會參考這個解像度錄影片，再將影片作比較，再進行假人比對。
本次比對不涉及CCTV，報告有提到證人在化驗所以實驗室條件作情況模擬，以假人盡量模擬真人動作。因化驗所的燈光不容易調教，所以證人會觀察影片的光源，再盡量模仿影片的日光或光源。
以影像對影像作比對，在原影像提取清晰的影像，然後使用假人拍攝影片，再取出圖片，以影像對影像作比對。因為實物和片段影像的外觀、形狀及顏色等等有機會有出入，方向亦未必一樣，實物可以很清晰，但影像不一定。所以為表公平，影像證物一定會以影像作比對。角度及距離亦為調教化驗所攝錄機時考慮的因素。
證人在口供紙提及「對照影像放大版」，證人表示自己係擺攝錄機，然後睇下影片出嚟的效果，他會一直調教，直至假人出現的位置與原片差不多。
本案三位被告的比對都有使用上述方法。以化驗所攝錄機拍攝影片後再作比對。
12段打後：羅馬數目字為證人紀錄的特徵。（第4行）控方著重的字眼，不存在無法解釋的差異、類別特徵、羅馬數字1-9（獨立特徵）
不存在無法解釋的差異：
光的條件、器材的條件，例如背囊的拉鏈會有分別的，不能做到一模一樣，這是可以解釋。比如袋的左邊有一支水，如果當時從警方收到的證物沒有水，我會覺得呢度存在可解釋的空間。例如，比對時圖片中袋的分別有圖案及無圖字，那麼這就是無法解釋的差異。
種類特徵／類別特徵：
例如背囊上面有啡色拉鏈，白色扣，呢啲會認為係類別特徵。因為每一個袋都會製造商設有嘅呢啲嘢，多過一件物品、所有人買呢款袋時，袋都會有呢個特徵，就係種類特徵。
獨有特徵：
我認為非衣物或非製造商設有嘅特徵，而是隨機特徵或個人特徵，例如有人鍾意在背囊拉鏈加裝飾物、或用marker在袋上畫畫、或袋上有明顯污跡（為隨機做到的特徵）。
證人有為本案3位被告進行上述比對。同意獨有特徵為較強的辯認指標。類別特徵在3份報告有多有少，同意類別特徵愈多，證供力度愈強。
對D1~D3的辨認報告內容按此
[12:22] ✂️辯方盤問
——————————
D1律師
證人同意自己看過相關片段，化驗所的播放器與法庭使用的播放器不一樣。原本畫面係4:3，在法庭播放兩邊會有黑邊，但以16:9播放就無黑邊，PW9確認係4:3，因為我哋嘅軟件可以顯示到點嘅解像度，幾點乘幾點先係我哋嘅做法，比例並非重點。
證人在化驗所使用的播放器軟件是M5，觀看片段時不會使用全螢幕，因為旁邊有其他分析項目，M5有魚眼鏡邊緣修正的功能，但沒有使用。律師指出拍攝的鏡頭為魚眼鏡，當鏡頭角度闊嘅時候，會出現扭曲，魚眼鏡邊緣修正指在修正扭曲。同意影片為寬鏡頭，同意鞋子在影片邊緣，同意影片本身偏正方形，同意全螢幕後畫面會變寬。
證人沒有使用全螢幕，是以影片長寬的點數觀看，但同意鏡頭係扭曲；提出見到嘅係淺色一點，佢係石仔同煙頭我無法從影像中辯認，所以報告上我用的字眼的「相約」，有可能係煙頭。報告是我加上所有類別特徵再作出結論，認為影片的鞋子「可能」是警方給予的證物鞋子。即使睇到放大版，都係維持原本答案，只係見到一個淺色點。
因應同意事實P45，關於D1及此證人寫出「認為D1的部份衣物是相同／相關，此可能性不能排除。」
法官：控辯雙方同意咗事實，事實意思是「有可能係佢」，但程度如何沒有提出。如果證人及控方指出「非常肯定係佢」，此為佢哋嘅立場。我理解D1大律師的立場是你不同意。
法官：所以問題係，你嘅立場係「可能」定「肯定是」？
證人：我沿用返自己立場
結論14.3 字眼是「可能是同一對鞋」，可能的意思是？
👉 Likely 高過 could have been。
即係你有4個級別，「不能排除」、「可能啱可能錯」、「相關可能啱」、「肯定啱」？
👉其實我哋有更多級別，例如仲有very likely 甚至「一定係」，英文版我寫"likely"，即第三級可能性
會唔會考慮將可能性降低，因為影像可能出現上述問題？
👉我有考慮邊緣扭曲問題，我做影像模擬時我會模仿返類似的情況，去盡可能還原類似的影像。當我見到白點同證物鞋仔，位置差唔多時，我就認為係“likely”。獨有特徵是有限制，因為我在影片沒有清楚看到，所以我沒有寫為獨有特徵。
我認為你係下結論時武斷，因為沒有使用影片修正功能
👉唔同意，因為鏡頭的特徵會影響電腦處理修正。我唔知佢用咩鏡頭，因為呢條片係廣角鏡，我如果用修正，可能會製造一個新的bias，所以我唔會做一個修正。而係做模擬時加返各個元素去還原影片，再進行比對，會較為合適。
同唔同意整體結論好啲寫法，「我在沒有做修正的情況下，認為是likely」？
👉同意。但我認為寫法應該係：「我在模擬時盡可能還原原影片的因素，以影像對影像進行比對，因此得出結論為likely」
D1盤問結束
午休，並予眾大律師處理放大截圖的問題。
14:30 再訊
💛感謝臨時直播員💛
#鄭念慈區域法院暫委法官
#0929金鐘 #審訊 [8/35]
上午進度
D1: 謝(20) / D3: *(15) / D4: 曾(24)
其他被告已經認罪，首日上庭情況：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/20972
控罪：暴動 (所有被告)
被控於19年9月29日，在金鐘夏愨道政府總部外一帶，與其他身份不詳的人參與暴動
控方代表：署理助理刑事檢控專員 #張卓勤 和檢控官 #沈嘉琪
D1法律代表： #郭景憲大律師
D3法律代表： #關文渭大律師
D4法律代表： #張志輝大律師 #張啟賢大律師
====================
傳召PW9 化驗所專家證人譚卓齡（音）
證人專家身份無爭議，每個被告的專家報告均可呈堂，雙方同意無需讀出。
⚙️控方主問：
證人為政府化驗所法證化驗師，接受過法證影片資料分析訓練。今天以法證影片資料分析師作供。
控方提出以證物P43作例子，第2頁第2段，紀錄證人從警方的法證部取得影片。警方交咗一批影片予證人，並提供撮要，紀錄邊一條片有邊一個嫌疑人物出現。證人會根據警方提供的資料，睇返片段，去確認嫌疑人物是否警方所指之人。
第3段，紀錄警方交出實物予證人進行比對。檢驗完證物後會貼上標記，如GBG30623。物品標記不爭議，控方稍後提交承認事實。
第4段，證人確認睇過footage A-E。第5段，證人指出footage A較為清楚。證人睇完5段片段後，證人發現A較為清楚，主要集中在片段A，其他片段已經沒有進行分析。此為法證資料分析的訓練之一，因要比對證物特徵，所以會選擇較為清晰的影像作分析，從而比對相關人士的衣著。
Footage A-E排序由證人決定，A是最清晰的影片，其它為隨意排序。
證人有在片段部份時間點作出截圖，就截圖方面沒有規定，自己主要為截出較為清晰的影像，因為影片是拍攝移動的人物，較清晰的截圖亦方便同事進行比對。如在footage A截出兩張圖，會列為A1、A2，如此類推。
比對會用截圖進行，使用化驗所電腦觀看影片，並在電腦截圖。沒有優化過影像或改變其質素，只有單純截圖。
以P43作例，口供紙後有附件A1，有紀錄圖片所屬的影片時間。
進行比對時會在電腦螢光幕睇，沒有特別調較影片大小，化驗所內電腦螢光幕為24-30吋不等。因此口供紙的截圖並非證人在電腦螢光幕見到的，大小有差異，用意是方便他人閱讀報告。
提供專家意見時，有放大影像並以滑鼠指出嫌疑人，或將影片放近（side by side）進行比較。
第6段~第10段，紀錄就警方交予證人的實物證物所得出的觀察和設計。挑選出影像畫面，之後將證物放上假人作比對。
回到附件
右下角為證人作比對的假人，影片如果係CCTV，會盡量使用原有的片段進行比對。但這次有使用其他攝錄機（嗰gopro🤬🤬🤬），所以我們會確認該儀器的解像度。然後我們會參考這個解像度錄影片，再將影片作比較，再進行假人比對。
本次比對不涉及CCTV，報告有提到證人在化驗所以實驗室條件作情況模擬，以假人盡量模擬真人動作。因化驗所的燈光不容易調教，所以證人會觀察影片的光源，再盡量模仿影片的日光或光源。
以影像對影像作比對，在原影像提取清晰的影像，然後使用假人拍攝影片，再取出圖片，以影像對影像作比對。因為實物和片段影像的外觀、形狀及顏色等等有機會有出入，方向亦未必一樣，實物可以很清晰，但影像不一定。所以為表公平，影像證物一定會以影像作比對。角度及距離亦為調教化驗所攝錄機時考慮的因素。
證人在口供紙提及「對照影像放大版」，證人表示自己係擺攝錄機，然後睇下影片出嚟的效果，他會一直調教，直至假人出現的位置與原片差不多。
本案三位被告的比對都有使用上述方法。以化驗所攝錄機拍攝影片後再作比對。
12段打後：羅馬數目字為證人紀錄的特徵。（第4行）控方著重的字眼，不存在無法解釋的差異、類別特徵、羅馬數字1-9（獨立特徵）
不存在無法解釋的差異：
光的條件、器材的條件，例如背囊的拉鏈會有分別的，不能做到一模一樣，這是可以解釋。比如袋的左邊有一支水，如果當時從警方收到的證物沒有水，我會覺得呢度存在可解釋的空間。例如，比對時圖片中袋的分別有圖案及無圖字，那麼這就是無法解釋的差異。
種類特徵／類別特徵：
例如背囊上面有啡色拉鏈，白色扣，呢啲會認為係類別特徵。因為每一個袋都會製造商設有嘅呢啲嘢，多過一件物品、所有人買呢款袋時，袋都會有呢個特徵，就係種類特徵。
獨有特徵：
我認為非衣物或非製造商設有嘅特徵，而是隨機特徵或個人特徵，例如有人鍾意在背囊拉鏈加裝飾物、或用marker在袋上畫畫、或袋上有明顯污跡（為隨機做到的特徵）。
證人有為本案3位被告進行上述比對。同意獨有特徵為較強的辯認指標。類別特徵在3份報告有多有少，同意類別特徵愈多，證供力度愈強。
對D1~D3的辨認報告內容按此
[12:22] ✂️辯方盤問
——————————
D1律師
證人同意自己看過相關片段，化驗所的播放器與法庭使用的播放器不一樣。原本畫面係4:3，在法庭播放兩邊會有黑邊，但以16:9播放就無黑邊，PW9確認係4:3，因為我哋嘅軟件可以顯示到點嘅解像度，幾點乘幾點先係我哋嘅做法，比例並非重點。
證人在化驗所使用的播放器軟件是M5，觀看片段時不會使用全螢幕，因為旁邊有其他分析項目，M5有魚眼鏡邊緣修正的功能，但沒有使用。律師指出拍攝的鏡頭為魚眼鏡，當鏡頭角度闊嘅時候，會出現扭曲，魚眼鏡邊緣修正指在修正扭曲。同意影片為寬鏡頭，同意鞋子在影片邊緣，同意影片本身偏正方形，同意全螢幕後畫面會變寬。
證人沒有使用全螢幕，是以影片長寬的點數觀看，但同意鏡頭係扭曲；提出見到嘅係淺色一點，佢係石仔同煙頭我無法從影像中辯認，所以報告上我用的字眼的「相約」，有可能係煙頭。報告是我加上所有類別特徵再作出結論，認為影片的鞋子「可能」是警方給予的證物鞋子。即使睇到放大版，都係維持原本答案，只係見到一個淺色點。
因應同意事實P45，關於D1及此證人寫出「認為D1的部份衣物是相同／相關，此可能性不能排除。」
法官：控辯雙方同意咗事實，事實意思是「有可能係佢」，但程度如何沒有提出。如果證人及控方指出「非常肯定係佢」，此為佢哋嘅立場。我理解D1大律師的立場是你不同意。
法官：所以問題係，你嘅立場係「可能」定「肯定是」？
證人：我沿用返自己立場
結論14.3 字眼是「可能是同一對鞋」，可能的意思是？
👉 Likely 高過 could have been。
即係你有4個級別，「不能排除」、「可能啱可能錯」、「相關可能啱」、「肯定啱」？
👉其實我哋有更多級別，例如仲有very likely 甚至「一定係」，英文版我寫"likely"，即第三級可能性
會唔會考慮將可能性降低，因為影像可能出現上述問題？
👉我有考慮邊緣扭曲問題，我做影像模擬時我會模仿返類似的情況，去盡可能還原類似的影像。當我見到白點同證物鞋仔，位置差唔多時，我就認為係“likely”。獨有特徵是有限制，因為我在影片沒有清楚看到，所以我沒有寫為獨有特徵。
我認為你係下結論時武斷，因為沒有使用影片修正功能
👉唔同意，因為鏡頭的特徵會影響電腦處理修正。我唔知佢用咩鏡頭，因為呢條片係廣角鏡，我如果用修正，可能會製造一個新的bias，所以我唔會做一個修正。而係做模擬時加返各個元素去還原影片，再進行比對，會較為合適。
同唔同意整體結論好啲寫法，「我在沒有做修正的情況下，認為是likely」？
👉同意。但我認為寫法應該係：「我在模擬時盡可能還原原影片的因素，以影像對影像進行比對，因此得出結論為likely」
D1盤問結束
午休，並予眾大律師處理放大截圖的問題。
14:30 再訊
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第廿七庭
#郭偉健法官
#判決
#網上言論 #平安夜行動
陳(22)
🔴已還押逾七個月
控罪：
(1) 煽惑參與非法集結
(2)-(7) 作出一項具煽動意圖的作為
🌟因與控罪(8)-(10)控罪重疊，控方申請撤回
(8)-(10) 作出一項或多項具煽動意圖的作為
詳情可見：
https://telegra.ph/網上言論-平安夜行動--控罪詳情-05-05
控方：律政司署理副刑事檢控專員
#周天行
——————
全程以英文進行，有翻譯官全程為陳翻譯
陳精神狀態唔錯，不時望向旁聽席；散庭時對住大家保持兩手心形手勢離開。
較早時被告已承認各項控罪‼️
裁定區域法院 有權 審理和裁定第 2 至 5 項指控
案件押後至2022年10月26日09:30判刑
，期間繼續還押🔴
#郭偉健法官
#判決
#網上言論 #平安夜行動
陳(22)
🔴已還押逾七個月
控罪：
(1) 煽惑參與非法集結
🌟因與控罪(8)-(10)控罪重疊，控方申請撤回
(8)-(10) 作出一項或多項具煽動意圖的作為
詳情可見：
https://telegra.ph/網上言論-平安夜行動--控罪詳情-05-05
控方：律政司署理副刑事檢控專員
#周天行
——————
全程以英文進行，有翻譯官全程為陳翻譯
陳精神狀態唔錯，不時望向旁聽席；散庭時對住大家保持兩手心形手勢離開。
較早時被告已承認各項控罪‼️
裁定區域法院 有權 審理和裁定第 2 至 5 項指控
案件押後至2022年10月26日09:30判刑
，期間繼續還押🔴
#西九龍法院大樓第八庭 ( 區 域 法 院 )
#徐綺薇區域法院暫委法官
#1118油麻地 #審訊 [9/30]
D3:陳(18) / D7:陳(22) / D8:鄭(25)
D10:鄭(23) / D11:張(24) / D12:張(23)
D13:周(41) / D15:方(23) / D16:馮(21)
D17:何(34) / D19:何(22)
上述為案發年齡
控罪：
(1) 暴動 [所有被告]
2019年11月18日在油麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶，連同其他人參與暴動
(2) & (3) 管有物品意圖摧毀或損壞財產 [D8 & D16]
分別被控於同日同地保管或控制1包及3包索帶，意圖在無合法辯解下使用該物品，以摧毀或損壞屬於另一人的財產。
(兩人在開審前被改控罪)
*以上資料摘自《法庭線》 https://bit.ly/3PnejMp
- - - - - - - - - - - - -
📌下午進度
控方繼續播放多段零零碎碎的片段，大部分是關於案發當天油麻地彌敦道周邊的環境及情況。經歷全日漫無目的地播片，法官終於按捺不住，要求主控停止播片，指片段與案情的關係甚為薄弱，繼續播放片段也只是毫無意義、浪費法庭時間。控方證物列表中的片段已經全部播放完畢，明天將會繼續傳召證人作供，案件押後至明日上午0930續審。
按：主控播片時無旁述，又無指出片段想帶出甚麼信息，播片的作用令人困惑。
💛感謝臨時直播員💛
#徐綺薇區域法院暫委法官
#1118油麻地 #審訊 [9/30]
D3:陳(18) / D7:陳(22) / D8:鄭(25)
D10:鄭(23) / D11:張(24) / D12:張(23)
D13:周(41) / D15:方(23) / D16:馮(21)
D17:何(34) / D19:何(22)
上述為案發年齡
控罪：
(1) 暴動 [所有被告]
2019年11月18日在油麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶，連同其他人參與暴動
(2) & (3) 管有物品意圖摧毀或損壞財產 [D8 & D16]
分別被控於同日同地保管或控制1包及3包索帶，意圖在無合法辯解下使用該物品，以摧毀或損壞屬於另一人的財產。
(兩人在開審前被改控罪)
*以上資料摘自《法庭線》 https://bit.ly/3PnejMp
- - - - - - - - - - - - -
📌下午進度
控方繼續播放多段零零碎碎的片段，大部分是關於案發當天油麻地彌敦道周邊的環境及情況。經歷全日漫無目的地播片，法官終於按捺不住，要求主控停止播片，指片段與案情的關係甚為薄弱，繼續播放片段也只是毫無意義、浪費法庭時間。控方證物列表中的片段已經全部播放完畢，明天將會繼續傳召證人作供，案件押後至明日上午0930續審。
按：主控播片時無旁述，又無指出片段想帶出甚麼信息，播片的作用令人困惑。
💛感謝臨時直播員💛
#西九龍法院大樓第十庭 (暫代區院)
#許肇強區域法院暫委法官 #判刑
#20200807將軍澳
D5: 15歲仔
*以上為首次提堂時年齡
控罪：
(1)刑事損壞
被控於2020年8月7日，在將軍澳唐德街一號將軍澳廣場一樓78號舖東海堂，沒有合理辯解下損壞屬於他人的財產，即兩部收銀機顯示屏、一部八達通閱卡器、一部電子條碼掃描器，一道木門及一個櫥窗膠櫃。
————————
📌判刑理由
辯方律師求情指本案被告小學時品學優異，惟其父在升中學時離世，以致母親管教鬆散。中學時少年學業較吃力，在朋輩影響下誤入歧途。辯方律師指案發時正值少年受損友教唆，所幸是沒有參與縱火，案情不是同類型中最嚴重，被告人亦提早承認控罪，望判處刑期較短的更生中心。辯方更以「年少無知」形容被告人。
📌判刑
法官指懲教報告是三間院所皆合適，其判刑建議是勞教所，在休庭將近半小時後乃指出本案案情嚴重，即使被告成長時沒有合適監管，亦不是求情理由，必須從嚴處理。法庭終判處🔴勞教中心🔴。
💛感謝臨時直播員💛
#許肇強區域法院暫委法官 #判刑
#20200807將軍澳
D5: 15歲仔
*以上為首次提堂時年齡
控罪：
(1)刑事損壞
被控於2020年8月7日，在將軍澳唐德街一號將軍澳廣場一樓78號舖東海堂，沒有合理辯解下損壞屬於他人的財產，即兩部收銀機顯示屏、一部八達通閱卡器、一部電子條碼掃描器，一道木門及一個櫥窗膠櫃。
————————
📌判刑理由
辯方律師求情指本案被告小學時品學優異，惟其父在升中學時離世，以致母親管教鬆散。中學時少年學業較吃力，在朋輩影響下誤入歧途。辯方律師指案發時正值少年受損友教唆，所幸是沒有參與縱火，案情不是同類型中最嚴重，被告人亦提早承認控罪，望判處刑期較短的更生中心。辯方更以「年少無知」形容被告人。
📌判刑
法官指懲教報告是三間院所皆合適，其判刑建議是勞教所，在休庭將近半小時後乃指出本案案情嚴重，即使被告成長時沒有合適監管，亦不是求情理由，必須從嚴處理。法庭終判處🔴勞教中心🔴。
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第卅五庭
#鄭念慈區域法院暫委法官
#0929金鐘 #審訊 [8/35]
下午進度
D1: 謝(20) / D3: *(15) / D4: 曾(24)
其他被告已經認罪
控罪：暴動 (所有被告)
被控於19年9月29日，在金鐘夏愨道政府總部外一帶，與其他身份不詳的人參與暴動
控方代表：署理助理刑事檢控專員 #張卓勤 和檢控官 #沈嘉琪
D1法律代表： #郭景憲大律師
D3法律代表： #關文渭大律師
D4法律代表： #張志輝大律師 #張啟賢大律師
——————
繼續由PW9作供，控方先向證人確認早上的截圖作紀錄。
辯方繼續盤問
證人作供重點係解釋辨認的程序，盡量模擬與片段相同的場景和畫質作比較，無做辯方所講嘅情況，但不代表什麼，只是方法不同，在其他情況下都會考慮。
本案的辨別的目的係與警方提供的證人作比較，不是辨認人物。
PW9確認辨認嘅結論分為6級：
0 - no conclusion
1 - could not be eliminated
2 - could have been
3 - likely
4 - very likely
5 - 肯定
三份報告中，無一有肯定結論，最高程度係likely。
證人作供完畢，明天傳召PW10，負責睇片嘅警員。
後補詳情按此
案件押後到8月2日09:30續審，期間各人繼續保釋。
💛感謝臨時直播員💛
#鄭念慈區域法院暫委法官
#0929金鐘 #審訊 [8/35]
下午進度
D1: 謝(20) / D3: *(15) / D4: 曾(24)
其他被告已經認罪
控罪：暴動 (所有被告)
被控於19年9月29日，在金鐘夏愨道政府總部外一帶，與其他身份不詳的人參與暴動
控方代表：署理助理刑事檢控專員 #張卓勤 和檢控官 #沈嘉琪
D1法律代表： #郭景憲大律師
D3法律代表： #關文渭大律師
D4法律代表： #張志輝大律師 #張啟賢大律師
——————
繼續由PW9作供，控方先向證人確認早上的截圖作紀錄。
辯方繼續盤問
證人作供重點係解釋辨認的程序，盡量模擬與片段相同的場景和畫質作比較，無做辯方所講嘅情況，但不代表什麼，只是方法不同，在其他情況下都會考慮。
本案的辨別的目的係與警方提供的證人作比較，不是辨認人物。
PW9確認辨認嘅結論分為6級：
0 - no conclusion
1 - could not be eliminated
2 - could have been
3 - likely
4 - very likely
5 - 肯定
三份報告中，無一有肯定結論，最高程度係likely。
證人作供完畢，明天傳召PW10，負責睇片嘅警員。
後補詳情按此
案件押後到8月2日09:30續審，期間各人繼續保釋。
💛感謝臨時直播員💛
Forwarded from 被捕人士關注組
【#上庭聲援 - ０８月０２日 星期二】
［COURT HEARING HK］
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［政府最新公告 2022.03.31］
［2022年8月份聲援預告］
［上庭總結2022.08.01］
［2022.08.01被捕個案跟進情況］
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛高 等 法 院１２樓２８庭
👨🏻⚖️高浩文法官
🕥10:30
👤葉(20) #原訴傳票 (#網上言論 藐視法庭)
🏛高 等 法 院１４樓３６庭
👨🏻⚖️李運騰法官
🕛12:00
👤鄒幸彤🛑因另案服刑中 #宣布判決 (#港區國安法 #支聯會 煽動顛覆國家政權；於2022年4月25日被羅德泉主任裁判官拒絕解除報導限制，申請要求頒令推翻決定，並撤銷報道限制。)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院７樓２０庭
👨🏻⚖️林偉權法官
🕤09:30
👥馬,吳,譚,楊,陳,陳,林(21-32) #審訊 [11/25] (#0811尖沙咀 暴動 3項管有攻擊性武器)
🏛區 域 法 院１０樓３２庭
👨🏻⚖️李俊文法官
🕤09:30
👥陳,羅,蔡,杜,鄧,彭,陳,麥,周,葉(18-31) #審訊[1/15] (#1118尖沙咀 非法集結)
🏛區 域 法 院１０樓３５庭
👨🏻⚖️鄭念慈區域法院暫委法官
🕤09:30
👥謝,*,曾(15-24) #審訊 [9/35] (#0929金鐘 暴動)
🏛區 域 法 院１１樓３６庭
👨🏻⚖️游德康法官
🕙10:00
👥李,黎,陳,彭,林,林,梁,梁(16-26) #審訊 [15/35] (#0829深水埗 暴動 管有攻擊性武器)
🏛西 九 龍 法 院 大 樓６樓８庭 ( 區 域 法 院 )
👩🏻⚖️徐綺薇區域法院暫委法官
🕤09:30
👥陳,陳,鄭,鄭,張,張,周,方,馮,何,何(18-41) #審訊 [10/30] (#1118油麻地 暴動 2項管有物品意圖損壞財產)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛東 區 裁 判 法 院５樓４庭
👨🏻⚖️王證瑜裁判官
🕤09:30
👥關,*,*(15-17) #審訊 [1/6] (#20200701北角 2項管有物品意圖損壞財產 管有攻擊性武器)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛西 九 龍 裁 判 法 院４樓３庭
👨🏻⚖️羅德泉主任裁判官
🕥10:30
👥鄒幸彤,鄧岳君,徐漢光(36-72)🛑鄒因另案服刑中 #續審 [3/5] (#港區國安法 #支聯會 沒有遵從《香港國安法第43條實施細則》通知規定提供資料)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛粉 嶺 裁 判 法 院８樓８庭 ( 少 年 庭 )
👨🏻⚖️鄧少雄署理主任裁判官
🕤09:30(不設旁聽)
👤*(15) #進度報告 (#1225沙田 襲警；答辯時認罪，於2020年9月11日法庭頒下24個月保護令，並撤銷控罪。)
- - - - - - - - - - - - - - - -
［COURT HEARING HK］
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［政府最新公告 2022.03.31］
［2022年8月份聲援預告］
［上庭總結2022.08.01］
［2022.08.01被捕個案跟進情況］
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛高 等 法 院１２樓２８庭
👨🏻⚖️高浩文法官
🕥10:30
👤葉(20) #原訴傳票 (#網上言論 藐視法庭)
🏛高 等 法 院１４樓３６庭
👨🏻⚖️李運騰法官
🕛12:00
👤鄒幸彤🛑因另案服刑中 #宣布判決 (#港區國安法 #支聯會 煽動顛覆國家政權；於2022年4月25日被羅德泉主任裁判官拒絕解除報導限制，申請要求頒令推翻決定，並撤銷報道限制。)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院７樓２０庭
👨🏻⚖️林偉權法官
🕤09:30
👥馬,吳,譚,楊,陳,陳,林(21-32) #審訊 [11/25] (#0811尖沙咀 暴動 3項管有攻擊性武器)
🏛區 域 法 院１０樓３２庭
👨🏻⚖️李俊文法官
🕤09:30
👥陳,羅,蔡,杜,鄧,彭,陳,麥,周,葉(18-31) #審訊[1/15] (#1118尖沙咀 非法集結)
🏛區 域 法 院１０樓３５庭
👨🏻⚖️鄭念慈區域法院暫委法官
🕤09:30
👥謝,*,曾(15-24) #審訊 [9/35] (#0929金鐘 暴動)
🏛區 域 法 院１１樓３６庭
👨🏻⚖️游德康法官
🕙10:00
👥李,黎,陳,彭,林,林,梁,梁(16-26) #審訊 [15/35] (#0829深水埗 暴動 管有攻擊性武器)
🏛西 九 龍 法 院 大 樓６樓８庭 ( 區 域 法 院 )
👩🏻⚖️徐綺薇區域法院暫委法官
🕤09:30
👥陳,陳,鄭,鄭,張,張,周,方,馮,何,何(18-41) #審訊 [10/30] (#1118油麻地 暴動 2項管有物品意圖損壞財產)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛東 區 裁 判 法 院５樓４庭
👨🏻⚖️王證瑜裁判官
🕤09:30
👥關,*,*(15-17) #審訊 [1/6] (#20200701北角 2項管有物品意圖損壞財產 管有攻擊性武器)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛西 九 龍 裁 判 法 院４樓３庭
👨🏻⚖️羅德泉主任裁判官
🕥10:30
👥鄒幸彤,鄧岳君,徐漢光(36-72)🛑鄒因另案服刑中 #續審 [3/5] (#港區國安法 #支聯會 沒有遵從《香港國安法第43條實施細則》通知規定提供資料)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛粉 嶺 裁 判 法 院８樓８庭 ( 少 年 庭 )
👨🏻⚖️鄧少雄署理主任裁判官
🕤09:30(不設旁聽)
👤*(15) #進度報告 (#1225沙田 襲警；答辯時認罪，於2020年9月11日法庭頒下24個月保護令，並撤銷控罪。)
- - - - - - - - - - - - - - - -
【０8 月０２日 星期二】
以下法庭需要報料：
🕤09:30
📍#粉嶺裁判法院第八庭 #進度報告
📍#東區裁判法院第四庭 #審訊 [1/6]
✅(已有)#西九龍裁判法院第八庭 #審訊 [10/30] {感謝}
✅(已有)#區域法院第三十二庭 #審訊 [1/15]{感謝}
✅(已有)#區域法院第三十五庭 #審訊 [9/35] {感謝}
📍#區域法院第二十庭 #審訊 [11/25] (本日審訊已完結)
🕤10:00
📍#區域法院第三十六庭 #審訊 [15/35]
🕤10:30
📍#西九龍裁判法院第四庭 #審訊 [3/5]
🕙12:00
📍#高等法院第三十六庭 #宣佈判決
(0800更新)
🔰請按此報料
💛其他法庭暫不需要，請留意本台更新💛
以下法庭需要報料：
🕤09:30
📍#粉嶺裁判法院第八庭 #進度報告
📍#東區裁判法院第四庭 #審訊 [1/6]
✅(已有)
✅(已有)
✅(已有)
📍
🕤10:00
📍#區域法院第三十六庭 #審訊 [15/35]
🕤10:30
📍#西九龍裁判法院第四庭 #審訊 [3/5]
🕙12:00
📍#高等法院第三十六庭 #宣佈判決
(0800更新)
🔰請按此報料
💛其他法庭暫不需要，請留意本台更新💛
#區域法院第卅五庭
#鄭念慈區域法院暫委法官
#0929金鐘 #審訊 [9/35]
上午進度
D1: 謝(20) / D3: *(15) / D4: 曾(24)
其他被告已經認罪
控罪：暴動 (所有被告)
被控於19年9月29日，在金鐘夏愨道政府總部外一帶，與其他身份不詳的人參與暴動
控方代表：署理助理刑事檢控專員 #張卓勤 和檢控官 #沈嘉琪
D1法律代表： #郭景憲大律師
D3法律代表： #關文渭大律師
D4法律代表： #張志輝大律師 #張啟賢大律師
——————
辯方申請昨日的兩份文件6.13、6.15成呈堂證供，但強調這兩份是傳聞證供，內容的某些字句（如認為有人擲物等）並非辯方承認的內容。法官表示辯方在結案陳詞交代便可。
法庭播放器壞咗，但控方將傳召睇片辨認被告的警員，需要使用播放器。休庭至10:30am予技術人員修理。
讀出更新版承認事實，以65C方式呈堂
- 譚博士在2022年3月21日處理片段A~E為控方證物
- 2022年4月1日作出的書面證詞提及的影片檔案片段A~G為控方證物
-各被告同意以上進一步獲承認事實
傳召PW10 指認警員 余英偉（音）
警員有三份口供紙可以以65B獲承認事實處理，控方在警員到場時先呈堂
第一份供詞2022年5月17日，部份塗黑（由第8頁下部份到第21頁上方，另外各段落亦有部份塗黑），展示的為雙方承認事實，以及附件1.1-1.15。
第二份供詞2022年7月22日，有9頁，及附件。
第三份供詞2022年7月20日，2頁口供連1份附件。涉及D4的爭議。另提及文家健（GoPro影片提供者🤬）未按法庭要求羈押、法庭對文家健發出拘捕令。
法官要求控方向證人提醒匿名令，控方要求證人不要提及所有被告的人名。
⚙️控方主問
口供紙第一段寫道：「曾多參與多宗暴動案件調查」，具體如2019年7月28日中上環事件；曾協助警員認人，好多案件嘅資料都由PW10負責管理，該同事會問我拎返呢方面嘅資料，主要係呢方面協助到，各同事的辨認工作有結果及紀錄，有認識辨認過程及做法，該做法得出的結果，應用於7月28日中上環案件，該案在區域法院由練錦鴻法官審理，法庭接受證人的證供。
本案以上次認識的方法作本案的辨認工作，因牽涉的影片多而且長，要睇被捕人有無喺案發現場出現，一般會由他們的被捕位置開始睇，再追溯返上去。追溯指，例如從比較近拘捕地點認到被告人，再因應佢前來的方向去睇返嗰個方向嘅片。
首先PW10會知道拘捕人員的口供，佢哋會提到拘捕位置，有啲會有草圖或者影片講佢哋拉嘅位。口供中「我亦會用上述相片與影片作對比，以辨認出相關人員」，係指被告人返到警署會影嘅相片，「曾查看被告相片以及他們的衣著實物」，辨認主要係用被告人嘅相，但如果相片睇唔清，PW10會去證物室睇返實物，實物會留意返點解相片影唔到，例如相只有正面無背面，要睇返睇背面。
2019年11月1日開始做檢視工作，唔記得幾時開始到本案被告，2022年5月17日做本口供紙的時間，記錄本案被告的事宜，在此之前已經辨認到本案被告，只是5月17日才作口供。
截圖標記是證人製作，之前已經發現。喺嗰條片認出被告人後我就會用截圖記錄低，我一睇返截圖就可以認得返係邊條片咩時間。
「本案共有46名被告，本次審訊認出有關人士（D1、D3及D4）」，其他不在此案的被告都有做辨認，做辨認無次序，口供會因應審訊再作口供。
處理D1的情況
確認D1在北角警署拍攝的相片及實物證物的相片、被捕時的片段。D1被捕時的4張截圖、相關片段都有睇過。確認以上資料對辨認結果沒有影響
「不知第1被告...」呢段就係PW10依賴嘅辨認特徵，同意標記的片段鏡頭有遠有近，時間有先有後，有15個辨認出的附件，第一次追到D1嘅係附件1.7，係因為呢度比較近拘捕嘅地方同清晰，所以容易啲認到。附件1.7嘅1.1-1.6實際時間前過1.7，1.8-1.15實際時間後過1.7。1.15之後就係D1被拘捕後的畫面。
第一次見到D1約16:37，佢喺夏愨道海富中心出面，即夏愨道西行線，佢橫越夏愨道到政總，主要在政總的行人路及馬路位置出現。
播出影片，PW10在此片段做咗兩個對比，最先會睇到D1係順藤摸瓜，由後面推返上嚟，認出呢個形狀，再對比返佢嘅衣著及裝備，咁都係吻合。
控方要求證人在截圖附件1.1-1.2指出D1，以及在地圖辨認返D1第一次出現的位置。
證人駐守港島區，熟悉港島區，沒有到現場考策，因為已經好熟悉... 也畫錯地圖標記😗，重印一張再畫過✏️
確認D1沒有離開過此片段的鏡頭
播出由警員的拍攝片段（警員影向示威群眾），PW10確認左下角有D1，都係由較後的片段睇返上嚟，再根據衣著裝備去確認；提及D1持有綠色雨傘及另一白色波鞋男子。他們同時出現與證人辨認的有關，因為大部份時間他們都是同行，證人在地圖標記D1位置。同意鏡頭不連貫，兩段片段只差一分鐘之內。
又睇片，片中警員稱示威者為曱甴🙃 然後打咗個大大的噴嚏😮💨 然後叫其他人拎棍瞄準藍色褲的示威者。目前畫面為探員截圖的位置，片段中間有斷開，那時見不到D1，目前位置見到D1。辨認到D1是因為睇下外觀，但都係從拘捕位置推算返佢喺呢個位置。附件1.7的位置在附件1.4左下角的巴士站。控方繼續邀請被告進行標記。
片段拍攝者提到：「閘口1對出有火，有曱甴丟汽油彈」，D1及白色波鞋男子曾離開畫面，但最後有見得返。在畫面最左手邊，手持綠色雨傘就是D1。
睇片對應附件1.5。鏡頭有離開過原有位置，但鏡頭回到原有位置時，D1及白色波鞋男子沒有離開原本的位置。繼續請證人畫地圖標記。
附件1.6
D1及白色波鞋男子行出畫面上面，他們在畫面最中央，白色波鞋男子有行開過。
睇片見到D1是因為佢已經比較接近相關地點，以及衣著都係一樣嘅
控方指門前方有人舉起藍遮微微向天，另一個戴白色頭盔，以及有巴士站，控方要求證人記住以上要點。
睇Gopro片🤬，PW10認出D1及白色波鞋男子，見到藍遮、戴白色頭盔男子。證人畫地圖標記，加小括號寫返16:47，即實時。
1.8辨認位置相關畫面的實時是16:49，是D1第一次出現的位置，1.8-1.12整體講，1.7見到佢喺巴士站行入去，加上佢身上的衣物及裝備，同埋都會見到白色波鞋男子一齊。
綠色遮、白色波鞋男子有幫到PW10辨認，但最終都係睇返佢衣物同裝備係咪吻合，而家翻睇片段，無再見到與D1相似的男子。
附件1.8-1.12的片段中D1無離開過畫面，D1有離開綠色遮做拋擲的動作，比較清楚見到D1係附件1.12（截圖12）
PW10不是單靠呢個畫面辨認，影片後邊的都有協助辨認，例如13&14喺另一個角度拍到相同畫面。附件13看到白色波鞋男子拎咗手套比D1，附件14見到拋擲動作。呢啲係附件8-12見唔到嘅。證人一次過畫曬餘下的地圖標記。
控方想證人集中再睇多次投擲動作的畫面，留意標記的D1及身穿反光黃衣的人、D1附近心口有白色長方形的人士及巴士站行人路上落少少的位置有個黃物品喺頭著短褲人士。
處理附件1.13-1.14 ，證人表示在片段中見到控方要求他留意的三點，控方要求證人標記這三點。
截圖12及14係同一個畫面，舉高手時有前後。截圖13係靠外觀及環境辨認出D1，1.8-1.12都影到相同畫面，D1無離開過畫面亦支持辨認。
截圖14同截圖13一樣，係靠衣著特徵，同埋1.8-1.12都影到相同畫面，證人畫標記並寫下實時16:48。
處理附件1.15 ，睇片，D1背向政總，面向投擲物件的人，離開鏡頭前稍稍轉身面向政總靠衣著、外形特徵辨認出D1，同埋與1.8-1.12係同一位置同時發生嘅。證人畫出地圖標記。
D1在括號15出現嘅位置再行多一個巴士站，再行出啲，就係括號16佢被制服嘅位置。
證人作供未完，先行離開，1430再繼續作供。
法官建議將證人畫過的地圖標記彩色列印，但交由控方最終決定列印與否。
由於控辯雙方都需要觀看證人所作的地圖標記，法官在他觀看所有地圖標記後，提出休庭至1430續審。
💛感謝臨時直播員💛
#鄭念慈區域法院暫委法官
#0929金鐘 #審訊 [9/35]
上午進度
D1: 謝(20) / D3: *(15) / D4: 曾(24)
其他被告已經認罪
控罪：暴動 (所有被告)
被控於19年9月29日，在金鐘夏愨道政府總部外一帶，與其他身份不詳的人參與暴動
控方代表：署理助理刑事檢控專員 #張卓勤 和檢控官 #沈嘉琪
D1法律代表： #郭景憲大律師
D3法律代表： #關文渭大律師
D4法律代表： #張志輝大律師 #張啟賢大律師
——————
辯方申請昨日的兩份文件6.13、6.15成呈堂證供，但強調這兩份是傳聞證供，內容的某些字句（如認為有人擲物等）並非辯方承認的內容。法官表示辯方在結案陳詞交代便可。
法庭播放器壞咗，但控方將傳召睇片辨認被告的警員，需要使用播放器。休庭至10:30am予技術人員修理。
讀出更新版承認事實，以65C方式呈堂
- 譚博士在2022年3月21日處理片段A~E為控方證物
- 2022年4月1日作出的書面證詞提及的影片檔案片段A~G為控方證物
-各被告同意以上進一步獲承認事實
傳召PW10 指認警員 余英偉（音）
警員有三份口供紙可以以65B獲承認事實處理，控方在警員到場時先呈堂
第一份供詞2022年5月17日，部份塗黑（由第8頁下部份到第21頁上方，另外各段落亦有部份塗黑），展示的為雙方承認事實，以及附件1.1-1.15。
第二份供詞2022年7月22日，有9頁，及附件。
第三份供詞2022年7月20日，2頁口供連1份附件。涉及D4的爭議。另提及文家健（GoPro影片提供者🤬）未按法庭要求羈押、法庭對文家健發出拘捕令。
法官要求控方向證人提醒匿名令，控方要求證人不要提及所有被告的人名。
⚙️控方主問
口供紙第一段寫道：「曾多參與多宗暴動案件調查」，具體如2019年7月28日中上環事件；曾協助警員認人，好多案件嘅資料都由PW10負責管理，該同事會問我拎返呢方面嘅資料，主要係呢方面協助到，各同事的辨認工作有結果及紀錄，有認識辨認過程及做法，該做法得出的結果，應用於7月28日中上環案件，該案在區域法院由練錦鴻法官審理，法庭接受證人的證供。
本案以上次認識的方法作本案的辨認工作，因牽涉的影片多而且長，要睇被捕人有無喺案發現場出現，一般會由他們的被捕位置開始睇，再追溯返上去。追溯指，例如從比較近拘捕地點認到被告人，再因應佢前來的方向去睇返嗰個方向嘅片。
首先PW10會知道拘捕人員的口供，佢哋會提到拘捕位置，有啲會有草圖或者影片講佢哋拉嘅位。口供中「我亦會用上述相片與影片作對比，以辨認出相關人員」，係指被告人返到警署會影嘅相片，「曾查看被告相片以及他們的衣著實物」，辨認主要係用被告人嘅相，但如果相片睇唔清，PW10會去證物室睇返實物，實物會留意返點解相片影唔到，例如相只有正面無背面，要睇返睇背面。
2019年11月1日開始做檢視工作，唔記得幾時開始到本案被告，2022年5月17日做本口供紙的時間，記錄本案被告的事宜，在此之前已經辨認到本案被告，只是5月17日才作口供。
截圖標記是證人製作，之前已經發現。喺嗰條片認出被告人後我就會用截圖記錄低，我一睇返截圖就可以認得返係邊條片咩時間。
「本案共有46名被告，本次審訊認出有關人士（D1、D3及D4）」，其他不在此案的被告都有做辨認，做辨認無次序，口供會因應審訊再作口供。
處理D1的情況
確認D1在北角警署拍攝的相片及實物證物的相片、被捕時的片段。D1被捕時的4張截圖、相關片段都有睇過。確認以上資料對辨認結果沒有影響
「不知第1被告...」呢段就係PW10依賴嘅辨認特徵，同意標記的片段鏡頭有遠有近，時間有先有後，有15個辨認出的附件，第一次追到D1嘅係附件1.7，係因為呢度比較近拘捕嘅地方同清晰，所以容易啲認到。附件1.7嘅1.1-1.6實際時間前過1.7，1.8-1.15實際時間後過1.7。1.15之後就係D1被拘捕後的畫面。
第一次見到D1約16:37，佢喺夏愨道海富中心出面，即夏愨道西行線，佢橫越夏愨道到政總，主要在政總的行人路及馬路位置出現。
播出影片，PW10在此片段做咗兩個對比，最先會睇到D1係順藤摸瓜，由後面推返上嚟，認出呢個形狀，再對比返佢嘅衣著及裝備，咁都係吻合。
控方要求證人在截圖附件1.1-1.2指出D1，以及在地圖辨認返D1第一次出現的位置。
證人駐守港島區，熟悉港島區，沒有到現場考策，因為已經好熟悉... 也畫錯地圖標記😗，重印一張再畫過✏️
確認D1沒有離開過此片段的鏡頭
播出由警員的拍攝片段（警員影向示威群眾），PW10確認左下角有D1，都係由較後的片段睇返上嚟，再根據衣著裝備去確認；提及D1持有綠色雨傘及另一白色波鞋男子。他們同時出現與證人辨認的有關，因為大部份時間他們都是同行，證人在地圖標記D1位置。同意鏡頭不連貫，兩段片段只差一分鐘之內。
又睇片，片中警員稱示威者為曱甴🙃 然後打咗個大大的噴嚏😮💨 然後叫其他人拎棍瞄準藍色褲的示威者。目前畫面為探員截圖的位置，片段中間有斷開，那時見不到D1，目前位置見到D1。辨認到D1是因為睇下外觀，但都係從拘捕位置推算返佢喺呢個位置。附件1.7的位置在附件1.4左下角的巴士站。控方繼續邀請被告進行標記。
片段拍攝者提到：「閘口1對出有火，有曱甴丟汽油彈」，D1及白色波鞋男子曾離開畫面，但最後有見得返。在畫面最左手邊，手持綠色雨傘就是D1。
睇片對應附件1.5。鏡頭有離開過原有位置，但鏡頭回到原有位置時，D1及白色波鞋男子沒有離開原本的位置。繼續請證人畫地圖標記。
附件1.6
D1及白色波鞋男子行出畫面上面，他們在畫面最中央，白色波鞋男子有行開過。
睇片見到D1是因為佢已經比較接近相關地點，以及衣著都係一樣嘅
控方指門前方有人舉起藍遮微微向天，另一個戴白色頭盔，以及有巴士站，控方要求證人記住以上要點。
睇Gopro片🤬，PW10認出D1及白色波鞋男子，見到藍遮、戴白色頭盔男子。證人畫地圖標記，加小括號寫返16:47，即實時。
1.8辨認位置相關畫面的實時是16:49，是D1第一次出現的位置，1.8-1.12整體講，1.7見到佢喺巴士站行入去，加上佢身上的衣物及裝備，同埋都會見到白色波鞋男子一齊。
綠色遮、白色波鞋男子有幫到PW10辨認，但最終都係睇返佢衣物同裝備係咪吻合，而家翻睇片段，無再見到與D1相似的男子。
附件1.8-1.12的片段中D1無離開過畫面，D1有離開綠色遮做拋擲的動作，比較清楚見到D1係附件1.12（截圖12）
PW10不是單靠呢個畫面辨認，影片後邊的都有協助辨認，例如13&14喺另一個角度拍到相同畫面。附件13看到白色波鞋男子拎咗手套比D1，附件14見到拋擲動作。呢啲係附件8-12見唔到嘅。證人一次過畫曬餘下的地圖標記。
控方想證人集中再睇多次投擲動作的畫面，留意標記的D1及身穿反光黃衣的人、D1附近心口有白色長方形的人士及巴士站行人路上落少少的位置有個黃物品喺頭著短褲人士。
處理附件1.13-1.14 ，證人表示在片段中見到控方要求他留意的三點，控方要求證人標記這三點。
截圖12及14係同一個畫面，舉高手時有前後。截圖13係靠外觀及環境辨認出D1，1.8-1.12都影到相同畫面，D1無離開過畫面亦支持辨認。
截圖14同截圖13一樣，係靠衣著特徵，同埋1.8-1.12都影到相同畫面，證人畫標記並寫下實時16:48。
處理附件1.15 ，睇片，D1背向政總，面向投擲物件的人，離開鏡頭前稍稍轉身面向政總靠衣著、外形特徵辨認出D1，同埋與1.8-1.12係同一位置同時發生嘅。證人畫出地圖標記。
D1在括號15出現嘅位置再行多一個巴士站，再行出啲，就係括號16佢被制服嘅位置。
證人作供未完，先行離開，1430再繼續作供。
法官建議將證人畫過的地圖標記彩色列印，但交由控方最終決定列印與否。
由於控辯雙方都需要觀看證人所作的地圖標記，法官在他觀看所有地圖標記後，提出休庭至1430續審。
💛感謝臨時直播員💛
#高等法院第廿八庭
#高浩文法官 #原訴傳票
原告人：律政司司長
答辯人：葉(20) #網上言行
控罪：藐視法庭
傳票內容指葉(20)違反由法庭在2019年10月25日頒布的禁制令，即禁制任何人非法地及故意地作出以下行為：
(a) 在沒有相關人士的同意下及同時有意圖或相當可能會恐嚇、騷擾、威脅或煩擾相關人士的情況下使用、發佈、傳達或披露給他人屬於警務人員、特務警察、其配偶及／或其家庭成員（即父母、子女或兄弟姊妹）的個人資料，包括但不限於他們的姓名、職位、住宅地址、辦公地址、學校地址、電子郵件地址、出生日期、電話號碼、香港身份證號碼或其他任何官方身份證明文件的號碼、Facebook帳戶ID、Instagram帳戶ID、車牌號碼和警務人員、特務警察、其配偶及／或其家庭成員的任何照片；
(b) 恐嚇、騷擾、威脅或煩擾任何警務人員、特務警察、其配偶及／或其家庭成員；和
(c) 協助、造成、慫使、促致、唆使、煽動、協助、教唆或授權他人從事上述任何行為或參與上述任何行為。
================
由於答辯人今天因身體抱恙不能出庭，故此案件會重新排期至2022年11月22日至24日進行3天審訊，但若答辯人選擇不爭議其責任(liability)，其求情和判刑會在審訊第一天處理。
#高浩文法官 #原訴傳票
原告人：律政司司長
答辯人：葉(20) #網上言行
控罪：藐視法庭
傳票內容指葉(20)違反由法庭在2019年10月25日頒布的禁制令，即禁制任何人非法地及故意地作出以下行為：
(a) 在沒有相關人士的同意下及同時有意圖或相當可能會恐嚇、騷擾、威脅或煩擾相關人士的情況下使用、發佈、傳達或披露給他人屬於警務人員、特務警察、其配偶及／或其家庭成員（即父母、子女或兄弟姊妹）的個人資料，包括但不限於他們的姓名、職位、住宅地址、辦公地址、學校地址、電子郵件地址、出生日期、電話號碼、香港身份證號碼或其他任何官方身份證明文件的號碼、Facebook帳戶ID、Instagram帳戶ID、車牌號碼和警務人員、特務警察、其配偶及／或其家庭成員的任何照片；
(b) 恐嚇、騷擾、威脅或煩擾任何警務人員、特務警察、其配偶及／或其家庭成員；和
(c) 協助、造成、慫使、促致、唆使、煽動、協助、教唆或授權他人從事上述任何行為或參與上述任何行為。
================
由於答辯人今天因身體抱恙不能出庭，故此案件會重新排期至2022年11月22日至24日進行3天審訊，但若答辯人選擇不爭議其責任(liability)，其求情和判刑會在審訊第一天處理。
#區域法院第卅二庭
#李俊文法官 #審訊 [1/15]
#1118尖沙咀 #非法集結
🙎🏻♂️D1:陳(20) 🙎🏻♂️D2:羅(32)
🙎🏻♂️D3:蔡(20) 🙎🏻♂️D4:杜(31)
🙎🏻♂️D5:鄧(22) 🙎🏻♂️D6:彭(31)
🙎🏻♂️D7:陳(25) 🙎🏻♂️D8:麥(18)
🙎🏻♂️D9:周(21) 🙎🏻♂️D10:葉(23)
控罪：非法集結 [D1-10]
10人一同被控於2019年11月18日，在香港九龍尖沙咀科學館廣場一帶，連同其他身分不詳的人，集結在一起作出擾亂秩序的行為或作出帶有威嚇性、侮辱性或挑撥性的行為，意圖導致或相當可能導致任何人合理地害怕如此集結的人會破壞社會安寧，或害怕他們會藉其行為激使其他人破壞社會安寧。
－－－－－－－－－－
#答辯 全部被告不認罪🙅🏻♂️
控方預計需要傳召10名控方證人，辯方另會用交替程序處理D9關於會面記錄呈堂性的爭議。
✍🏻 控罪時間及地點
在李官提問後，控方確認本案的非法集結時間，由大約08:00至大約08:18 (拘捕時間)，控罪地點範圍限於科學館的U形行車道、南洋中心、新文華中心、華懋廣場一帶，並不包括市政局百週年紀念花園。
✍🏻各被告的警誡供詞大綱
D2在警誡下提及看到新聞報道，指警方與示威人士於前一天晚上在尖沙咀發生衝突，他於是從荃灣寓所前往尖沙咀看看實際情況，以平伏心情。戴口罩是因為鼻敏感，當警方問護目鏡時保持緘默。
D3在警誡下，提及在案發時打算入理大尋找其弟弟。當時有一名自稱是屬於「守護孩子」群體的女子，表示想尋親的人可以與她一起集合，與群體一起步行往犯罪範圍。
D6在警誡下提及當時正覓路回家，從凌晨三時起在被捕前在市政局百週年紀念花園祈禱哀悼及休息；D8在警誡下提及當時約同學在食早餐，出於好奇等候穿黑色衣服的人
D9被捕時雖有口罩及手套，但警誡下表示自己無辜，沒有與警方對峙，只是去等friend，響應網上召集到理大清理障礙物。
在另一待審案件被告的黑色SONY錄影機內的SD card，發現與本案有關的片段。
－－－－－－－－－－
🟢10:42休庭，明天10:00續審。各被告在審訊期間不需前往警署報到，其他保釋條件不變。
💛感謝臨時直播員💛
#李俊文法官 #審訊 [1/15]
#1118尖沙咀 #非法集結
🙎🏻♂️D1:陳(20) 🙎🏻♂️D2:羅(32)
🙎🏻♂️D3:蔡(20) 🙎🏻♂️D4:杜(31)
🙎🏻♂️D5:鄧(22) 🙎🏻♂️D6:彭(31)
🙎🏻♂️D7:陳(25) 🙎🏻♂️D8:麥(18)
🙎🏻♂️D9:周(21) 🙎🏻♂️D10:葉(23)
控罪：非法集結 [D1-10]
10人一同被控於2019年11月18日，在香港九龍尖沙咀科學館廣場一帶，連同其他身分不詳的人，集結在一起作出擾亂秩序的行為或作出帶有威嚇性、侮辱性或挑撥性的行為，意圖導致或相當可能導致任何人合理地害怕如此集結的人會破壞社會安寧，或害怕他們會藉其行為激使其他人破壞社會安寧。
－－－－－－－－－－
#答辯 全部被告不認罪🙅🏻♂️
控方預計需要傳召10名控方證人，辯方另會用交替程序處理D9關於會面記錄呈堂性的爭議。
✍🏻 控罪時間及地點
在李官提問後，控方確認本案的非法集結時間，由大約08:00至大約08:18 (拘捕時間)，控罪地點範圍限於科學館的U形行車道、南洋中心、新文華中心、華懋廣場一帶，並不包括市政局百週年紀念花園。
✍🏻各被告的警誡供詞大綱
D2在警誡下提及看到新聞報道，指警方與示威人士於前一天晚上在尖沙咀發生衝突，他於是從荃灣寓所前往尖沙咀看看實際情況，以平伏心情。戴口罩是因為鼻敏感，當警方問護目鏡時保持緘默。
D3在警誡下，提及在案發時打算入理大尋找其弟弟。當時有一名自稱是屬於「守護孩子」群體的女子，表示想尋親的人可以與她一起集合，與群體一起步行往犯罪範圍。
D6在警誡下提及當時正覓路回家，從凌晨三時起在被捕前在市政局百週年紀念花園祈禱哀悼及休息；D8在警誡下提及當時約同學在食早餐，出於好奇等候穿黑色衣服的人
D9被捕時雖有口罩及手套，但警誡下表示自己無辜，沒有與警方對峙，只是去等friend，響應網上召集到理大清理障礙物。
在另一待審案件被告的黑色SONY錄影機內的SD card，發現與本案有關的片段。
－－－－－－－－－－
🟢10:42休庭，明天10:00續審。各被告在審訊期間不需前往警署報到，其他保釋條件不變。
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第二十庭
#林偉權法官
#0811尖沙咀 #審訊 [11/25]
D1:馬(24)
D3:吳(21) / D4:譚(22)
D5:楊(21) / D6:陳(29)
D7:陳(32) / D8:林(21)
🛑D2:鄭(21)已經認罪，現還押候判
*以上全為案發或首次提堂時年齡
控罪及詳情：
(1)暴動 【D1-D8】
同被控於2019年8月11日，在尖沙嘴柯士甸道與堪富利士道之間的一段彌敦道，連同其他人參與暴動
(2)在公眾地方管有攻擊性武器【D1】
被控於同日同地公眾地方，無合法權限或辯解而管有一個能發出雷射光束的裝置
(4)在公眾地方管有攻擊性武器【D7】
被控於同日同地公眾地方，無合法權限或辯解而管有一樽芥末水劑的噴壺
(5)在公眾地方管有攻擊性武器罪【D8】
被控於同日同地公眾地方，無合法權限或辯解而管有兩個能發出雷射光束的裝置
控方代表：外聘檢控官 #林芷瑩大律師、外聘檢控官 #李清桂大律師、檢控官 #李穎賢
———————————
主控表示其父母確診，想請假半天處理家事，申請押後至明天繼續，辯方同意，法官指示明天不早於11:00 繼續。
D7因要覆診而申請下星期四缺席審訊，法官表示此做法不尋常，惟辯方解釋以往有相關做法，只要有律師代表出席便可，法官表示：「各位得閒查下案例、程序法」，但沒有反對申請。
案件押後至明天不早於11:00am續審
💛感謝臨時直播員💛
#林偉權法官
#0811尖沙咀 #審訊 [11/25]
D1:馬(24)
D3:吳(21) / D4:譚(22)
D5:楊(21) / D6:陳(29)
D7:陳(32) / D8:林(21)
🛑D2:鄭(21)已經認罪，現還押候判
*以上全為案發或首次提堂時年齡
控罪及詳情：
(1)暴動 【D1-D8】
同被控於2019年8月11日，在尖沙嘴柯士甸道與堪富利士道之間的一段彌敦道，連同其他人參與暴動
(2)在公眾地方管有攻擊性武器【D1】
被控於同日同地公眾地方，無合法權限或辯解而管有一個能發出雷射光束的裝置
(4)在公眾地方管有攻擊性武器【D7】
被控於同日同地公眾地方，無合法權限或辯解而管有一樽芥末水劑的噴壺
(5)在公眾地方管有攻擊性武器罪【D8】
被控於同日同地公眾地方，無合法權限或辯解而管有兩個能發出雷射光束的裝置
控方代表：外聘檢控官 #林芷瑩大律師、外聘檢控官 #李清桂大律師、檢控官 #李穎賢
———————————
主控表示其父母確診，想請假半天處理家事，申請押後至明天繼續，辯方同意，法官指示明天不早於11:00 繼續。
D7因要覆診而申請下星期四缺席審訊，法官表示此做法不尋常，惟辯方解釋以往有相關做法，只要有律師代表出席便可，法官表示：「各位得閒查下案例、程序法」，但沒有反對申請。
案件押後至明天不早於11:00am續審
💛感謝臨時直播員💛
【０8 月０２日 星期二】
以下法庭需要報料：
🕙早上仍未完結/沒有資料的審訊案件
📍#東區裁判法院第四庭 #審訊 [1/6]
📍#區域法院第卅六庭 #審訊 [15/35]
📍#西九龍裁判法院第三庭 #審訊 [3/5]
(1300更新)
🔰請按此報料
💛其他法庭暫不需要，請留意本台更新💛
以下法庭需要報料：
🕙早上仍未完結/沒有資料的審訊案件
📍#東區裁判法院第四庭 #審訊 [1/6]
📍#區域法院第卅六庭 #審訊 [15/35]
📍#西九龍裁判法院第三庭 #審訊 [3/5]
(1300更新)
🔰請按此報料
💛其他法庭暫不需要，請留意本台更新💛