#區域法院第廿五庭
#鄭紀航區域法院暫委法官
#1118油麻地 #營救理大
#暴動 #審訊 [12/20]
D1:黃(22) / D3:高(17)
D7:林(30) / D9:李(25)
D11:馬(19) / D13:彭(25)
D14:宋(20) / D18:鄧(22)
D20:董(23)
控罪：暴動
各被告被控於2019年11月18日，在油麻地窩打老道至咸美頓街之間的彌敦道一帶，連同身分不詳的人，參與暴動。
－－－－－－－－－－
❗️所有被告暴動罪表面證供成立❗️
✍️🏻各被告的初步答辯意向：
D1 不作供，會傳召1名辯方證人。其餘被告不會作供，亦不會傳召辯方證人。
案件管理：
雖然D7今早武肺快測陰性，不過按檢疫令D7須連續3日快測陰性方可外出，最快要星期四才可出席法庭聆訊。鄭官建議D7的法律代表在11:00前通知法庭快測結果，一旦復陽法庭就在當日15:00前通知各方翌日審訊取消。
代表首被告的劉偉聰大律師希望押後至星期五續審，令辯方證人有充足時間請假，以免颱風耽誤進度。
🟢 15:54 退庭，8月26日（星期五）09:30續審。
#鄭紀航區域法院暫委法官
#1118油麻地 #營救理大
#暴動 #審訊 [12/20]
D1:黃(22) / D3:高(17)
D7:林(30) / D9:李(25)
D11:馬(19) / D13:彭(25)
D14:宋(20) / D18:鄧(22)
D20:董(23)
控罪：暴動
各被告被控於2019年11月18日，在油麻地窩打老道至咸美頓街之間的彌敦道一帶，連同身分不詳的人，參與暴動。
－－－－－－－－－－
❗️所有被告暴動罪表面證供成立❗️
✍️🏻各被告的初步答辯意向：
D1 不作供，會傳召1名辯方證人。其餘被告不會作供，亦不會傳召辯方證人。
案件管理：
雖然D7今早武肺快測陰性，不過按檢疫令D7須連續3日快測陰性方可外出，最快要星期四才可出席法庭聆訊。鄭官建議D7的法律代表在11:00前通知法庭快測結果，一旦復陽法庭就在當日15:00前通知各方翌日審訊取消。
代表首被告的劉偉聰大律師希望押後至星期五續審，令辯方證人有充足時間請假，以免颱風耽誤進度。
🟢 15:54 退庭，8月26日（星期五）09:30續審。
#區域法院第廿七庭
#高勁修首席區域法院法官
#20200701天后 #提訊
D2:黎(18)
控罪：
(1) D1-2企圖刑事損壞
(2) & (3) D1-2兩項企圖刑事損壞
(6) D2企圖縱火
(7) D2管有物品意圖損壞財產 [控罪(6)的交替控罪]
控罪詳情和同案D1情況：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/20810
—————
❌被告全部不認罪❌
案件押後至2023年5月22-26日，一連4日審訊，被告以同樣條件繼續保釋。
💛感謝臨時直播員💛
#高勁修首席區域法院法官
#20200701天后 #提訊
D2:黎(18)
控罪：
(1) D1-2企圖刑事損壞
(2) & (3) D1-2兩項企圖刑事損壞
(6) D2企圖縱火
(7) D2管有物品意圖損壞財產 [控罪(6)的交替控罪]
控罪詳情和同案D1情況：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/20810
—————
❌被告全部不認罪❌
案件押後至2023年5月22-26日，一連4日審訊，被告以同樣條件繼續保釋。
💛感謝臨時直播員💛
#東區裁判法院第八庭
#劉淑嫻裁判官
#0811太古 #續審 [2/19]
D1:林(24) / D2:黎(30) / D3:文(23)
D4:陳(18) /D5:謝(28) / D8:戴(29)
D9:陳(28)
控罪：
(1)D1-10參與非法集結
(2)D1在公眾地方管有攻擊性武器
(3)D1無牌管有無線電通訊器具 （較早前認罪）
(4)D3故意阻撓在正當執行職務的警務人員
(5)D4公眾地方管有攻擊性武器
(9)D9公眾地方管有攻擊性武器
詳情：
(1)D1-10同被控於2019年8月19日，和另一些人在香港西灣河康山道近港鐵太古站C出口，參與憑藉公安條例第18條(1)及(3)條屬非法集結的集結。
(2)D1被控於同日同地的公眾地方，無合法權限或合理辯解，而攜有攻擊性武器，即一個能發出雷射光束的裝置。
(3)D1被控於同日同地，沒有行政長官會同行政會議或電訊管理局局長批給或設立的適當牌照，而關有作無線電通訊之用的器具，即一部無線通話機。
(4)D3被控於同日，在香港西灣河康山道近港鐵太古站C出口內的扶手電梯，故意阻撓在正當執行職務的警務人員，即警長59103。
(5)D4被控於同日同地的公眾地方，無合法權限或合理辯解，而攜有攻擊性武器，即一個能發出雷射光束的裝置。
(9)D9被控於同日同地的公眾地方，無合法權限或合理辯解，而攜有攻擊性武器，即兩個能發出雷射光束的裝置、一個彈射器及一袋金屬彈丸
—————————————————
🔷控方傳召PW1 24487 曾俊鎬 高級督察 作供
17年加入警隊，案發時職級為督察，是現場其中一位小隊指揮官。
PW1當晚於鰂魚涌站A出口外目擊過百示威者於站內收費區，部分示威者手持鐵棍及「雷射光」，有一人持英國旗。其間PW1聽到啲聲，憑個人經驗判斷係警方盾牌被鋼珠擊中產生，但PW1承認現場沒有見到鋼珠。部分示威者以消防喉向警射水，其後示威者往月台方向離去，PW1亦奉命前往位於筲箕灣的交通意外調查中心支援同抱。
前往筲箕灣其間PW1於警車內留意到「太古城C出口」外康山道有超過100名示威者；大多深色或黑色衣著，部分戴上頭盔、眼罩、防毒面具；他們霸佔道路。(起初PW1指無車行，及後修正無得行，控方其後引導指係咪因為被霸佔而行唔到)
當警車經過時示威者以雷射筆照射警車、嗌「黑警」等口號及向警車投擲物品，其間聽到一聲巨響，PW1收到總督察下令落車進入拘捕，因此警車於康山道太古城道位置Uturn至C出口外進行拘捕行動。
警車於C出口近30-50米停車，當PW1起跑時受到示威者以滅火筒向他方向噴射，因此有現場出現白煙。PW1「轉身去最薄煙嘅位置跑過啲煙，過咗啲煙後見到一支英國旗」，見一班人喺C出口入面，之後作出拘捕行動，拘捕完就離開。
其後控方播放兩條C出口外的CCTV片段，PW1指片段反映當時情況。
關於太古C出口霸佔馬路的情況，PW1起初回答「無車行」，及後補充「行唔到」，控方隨即問係咪因馬路霸佔而行唔到，辯方投訴問題具引導性，劉官認同控方問題不當。
對於當晚PW1乘坐的警車車牌號碼，PW1只記得有兩個9。
控方向PW1播放2段太古C出口的CCTV
PW1確認反映當晚現場情況並圈出自已落車位置及太古C出口位置。
🔶辯方盤問
(盤問內容將於控方舉證完畢後補回)
PW1 作供未完，明早0930 繼續接受辯方盤問。
🧡感謝報料🧡
#劉淑嫻裁判官
#0811太古 #續審 [2/19]
D1:林(24) / D2:黎(30) / D3:文(23)
D4:陳(18) /D5:謝(28) / D8:戴(29)
D9:陳(28)
控罪：
(1)D1-10參與非法集結
(2)D1在公眾地方管有攻擊性武器
(3)D1無牌管有無線電通訊器具 （較早前認罪）
(4)D3故意阻撓在正當執行職務的警務人員
(5)D4公眾地方管有攻擊性武器
(9)D9公眾地方管有攻擊性武器
詳情：
(1)D1-10同被控於2019年8月19日，和另一些人在香港西灣河康山道近港鐵太古站C出口，參與憑藉公安條例第18條(1)及(3)條屬非法集結的集結。
(2)D1被控於同日同地的公眾地方，無合法權限或合理辯解，而攜有攻擊性武器，即一個能發出雷射光束的裝置。
(3)D1被控於同日同地，沒有行政長官會同行政會議或電訊管理局局長批給或設立的適當牌照，而關有作無線電通訊之用的器具，即一部無線通話機。
(4)D3被控於同日，在香港西灣河康山道近港鐵太古站C出口內的扶手電梯，故意阻撓在正當執行職務的警務人員，即警長59103。
(5)D4被控於同日同地的公眾地方，無合法權限或合理辯解，而攜有攻擊性武器，即一個能發出雷射光束的裝置。
(9)D9被控於同日同地的公眾地方，無合法權限或合理辯解，而攜有攻擊性武器，即兩個能發出雷射光束的裝置、一個彈射器及一袋金屬彈丸
—————————————————
🔷控方傳召PW1 24487 曾俊鎬 高級督察 作供
17年加入警隊，案發時職級為督察，是現場其中一位小隊指揮官。
PW1當晚於鰂魚涌站A出口外目擊過百示威者於站內收費區，部分示威者手持鐵棍及「雷射光」，有一人持英國旗。其間PW1聽到啲聲，憑個人經驗判斷係警方盾牌被鋼珠擊中產生，但PW1承認現場沒有見到鋼珠。部分示威者以消防喉向警射水，其後示威者往月台方向離去，PW1亦奉命前往位於筲箕灣的交通意外調查中心支援同抱。
前往筲箕灣其間PW1於警車內留意到「太古城C出口」外康山道有超過100名示威者；大多深色或黑色衣著，部分戴上頭盔、眼罩、防毒面具；他們霸佔道路。(起初PW1指無車行，及後修正無得行，控方其後引導指係咪因為被霸佔而行唔到)
當警車經過時示威者以雷射筆照射警車、嗌「黑警」等口號及向警車投擲物品，其間聽到一聲巨響，PW1收到總督察下令落車進入拘捕，因此警車於康山道太古城道位置Uturn至C出口外進行拘捕行動。
警車於C出口近30-50米停車，當PW1起跑時受到示威者以滅火筒向他方向噴射，因此有現場出現白煙。PW1「轉身去最薄煙嘅位置跑過啲煙，過咗啲煙後見到一支英國旗」，見一班人喺C出口入面，之後作出拘捕行動，拘捕完就離開。
其後控方播放兩條C出口外的CCTV片段，PW1指片段反映當時情況。
關於太古C出口霸佔馬路的情況，PW1起初回答「無車行」，及後補充「行唔到」，控方隨即問係咪因馬路霸佔而行唔到，辯方投訴問題具引導性，劉官認同控方問題不當。
對於當晚PW1乘坐的警車車牌號碼，PW1只記得有兩個9。
控方向PW1播放2段太古C出口的CCTV
PW1確認反映當晚現場情況並圈出自已落車位置及太古C出口位置。
🔶辯方盤問
(盤問內容將於控方舉證完畢後補回)
PW1 作供未完，明早0930 繼續接受辯方盤問。
🧡感謝報料🧡
#區域法院第廿七庭
#高勁修首席區域法院法官
#0801火炭 #提訊
D1:林(32) / D2:談(27)
D3:張(34) / D4:吳(34)
🛑四人已被還押逾5個月
經修訂罪：
(1)D1-4在公眾地方管有攻擊性武器
違反香港法例第245章《公安條例》第33(1)及(2)條，同被控於2019年8月1日，在香港新界沙田喜利佳工業大廈㘭背灣街的公眾地方，無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即24 支行山杖及10支球棒。
(2)D1-4管有物品意圖毀壞或損壞財產（為控罪(1) 的交替控罪）
違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第62(a) 和 63(2) 條，同被控於2019年8月1日，在香港新界沙田喜利佳工業大厦外㘭背灣街保管或控制 24 支行山杖及 10支球棒，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該物品，以毀壞或摧毀他人的財產。
(3)D1-4無牌管有無線電通訊器具
違反香港法例第106章《電訊條例》第8(1)(b)及20條，同被控於2019年8月1日，在香港新界沙田喜利佳工業大厦外㘭背灣街沒有行政長官會同行政會議發出的牌照，或電訊管理局局長批給或設立的適當牌照而管有作無線電通訊之用的器具，即14部無線通訊機。
(4)D3管有物品意圖毀墩或損壞財產
違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第62(a) 和63(2) 條，D3被控於2019年8月1日，在香港新界沙田喜利佳工業大厦某單位，保管(i)1根藤條，(ii)3罐噴漆和3個模板，(iii)1 個裝有白汽油和玻璃瓶、7個瓶、1 支油、數包糖、洗衣粉、麵粉、橡皮筋和廚房毛巾，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該物品，以毀壞或摧毀他人的財產。
(5)D1, D3管有爆炸品
違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第55(1)條，D1、D3同於被控於或約於2019年8月1日，在香港新界沙田㘭背灣街14-24號金豪工業大廈某工作室，明知而管有、保管或控制屬於爆炸品的物品，即11個煙霧餅內含氯酸鉀和氯化銨的混合物。
(6)D1, D3管有物品意圖毀壞或摧毀財產
違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第62(a) 和63(2) 條，D1、D3同被控於2019年8月1日，在香港新界沙田㘭背灣街14-24號金豪工業大廈某工作室保管3罐噴漆，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該物品，以毀壞或摧毀他人的財產。
——————
D1-D4辯方法律代表均指正與控方有所商討，申請押後案件至10月25日1430時提訊。
D4因申請保釋，法庭考慮後批准D4保釋申請🟢
保䆁條件如下：現金擔保三萬、家人現金擔保兩萬、不得離開香港、交出旅遊證件、宵禁10pm-6am及每星期報到兩次。
案件押後至2022年10月25日1430時提訊，除D4外其他被告繼續還押🔴
D2現為密切接觸者因此今日未出庭，案件押後至8月30日1430時申請保釋。
💛多謝臨時直播員💛
#高勁修首席區域法院法官
#0801火炭 #提訊
D1:林(32) / D2:談(27)
D3:張(34) / D4:吳(34)
🛑四人已被還押逾5個月
經修訂罪：
(1)D1-4在公眾地方管有攻擊性武器
違反香港法例第245章《公安條例》第33(1)及(2)條，同被控於2019年8月1日，在香港新界沙田喜利佳工業大廈㘭背灣街的公眾地方，無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即24 支行山杖及10支球棒。
(2)D1-4管有物品意圖毀壞或損壞財產（為控罪(1) 的交替控罪）
違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第62(a) 和 63(2) 條，同被控於2019年8月1日，在香港新界沙田喜利佳工業大厦外㘭背灣街保管或控制 24 支行山杖及 10支球棒，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該物品，以毀壞或摧毀他人的財產。
(3)D1-4無牌管有無線電通訊器具
違反香港法例第106章《電訊條例》第8(1)(b)及20條，同被控於2019年8月1日，在香港新界沙田喜利佳工業大厦外㘭背灣街沒有行政長官會同行政會議發出的牌照，或電訊管理局局長批給或設立的適當牌照而管有作無線電通訊之用的器具，即14部無線通訊機。
(4)D3管有物品意圖毀墩或損壞財產
違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第62(a) 和63(2) 條，D3被控於2019年8月1日，在香港新界沙田喜利佳工業大厦某單位，保管(i)1根藤條，(ii)3罐噴漆和3個模板，(iii)1 個裝有白汽油和玻璃瓶、7個瓶、1 支油、數包糖、洗衣粉、麵粉、橡皮筋和廚房毛巾，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該物品，以毀壞或摧毀他人的財產。
(5)D1, D3管有爆炸品
違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第55(1)條，D1、D3同於被控於或約於2019年8月1日，在香港新界沙田㘭背灣街14-24號金豪工業大廈某工作室，明知而管有、保管或控制屬於爆炸品的物品，即11個煙霧餅內含氯酸鉀和氯化銨的混合物。
(6)D1, D3管有物品意圖毀壞或摧毀財產
違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第62(a) 和63(2) 條，D1、D3同被控於2019年8月1日，在香港新界沙田㘭背灣街14-24號金豪工業大廈某工作室保管3罐噴漆，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該物品，以毀壞或摧毀他人的財產。
——————
D1-D4辯方法律代表均指正與控方有所商討，申請押後案件至10月25日1430時提訊。
D4因申請保釋，法庭考慮後批准D4保釋申請🟢
保䆁條件如下：現金擔保三萬、家人現金擔保兩萬、不得離開香港、交出旅遊證件、宵禁10pm-6am及每星期報到兩次。
案件押後至2022年10月25日1430時提訊，除D4外其他被告繼續還押🔴
D2現為密切接觸者因此今日未出庭，案件押後至8月30日1430時申請保釋。
💛多謝臨時直播員💛
#區域法院第廿七庭
#高勁修首席區域法院法官
#0829深水埗 #提訊
洗 (28)
*合併案件後屬第二組D4
控罪：
(1)暴動
(2)在公眾地方管有攻擊性武器
詳情：
(1)被控於19年8月29日，在深水埗欽洲街深水埗警署對面，連同另案3人、一名外籍手足及其他不知名人士參與暴動
(2)被控於同日同地的公眾地方，無合法權限或合理辯解，而攜有攻擊性武器，即一個能發出雷射光束的裝置
（第二組眾被告在2022年8月1日09:30在灣仔區域法院於王詩麗法官席前作審前覆核，排期在2022年9月5日09:30開始作35日審訊。）
————————
辯方代表：#關文渭大律師
已為被告索取政府精神科報告，報告指被告適宜答辯。關大律師指辯方有兩個精神科報告，均指被告不適宜答辯，而且內容非常詳細；而政府的精神料報告只有六頁，當中有三次醫生會面，每次15分鐘。
關大律師會在審訊第一天會就被告是否適宜答辯提出爭議，辯方將就此傳召四位證人，控方則會傳召兩位。
案件押後至2022年9月5日0930時開始審訊，共35天中文審訊。
💛多謝臨時直播員💛
#高勁修首席區域法院法官
#0829深水埗 #提訊
洗 (28)
*合併案件後屬第二組D4
控罪：
(1)暴動
(2)在公眾地方管有攻擊性武器
詳情：
(1)被控於19年8月29日，在深水埗欽洲街深水埗警署對面，連同另案3人、一名外籍手足及其他不知名人士參與暴動
(2)被控於同日同地的公眾地方，無合法權限或合理辯解，而攜有攻擊性武器，即一個能發出雷射光束的裝置
（第二組眾被告在2022年8月1日09:30在灣仔區域法院於王詩麗法官席前作審前覆核，排期在2022年9月5日09:30開始作35日審訊。）
————————
辯方代表：#關文渭大律師
已為被告索取政府精神科報告，報告指被告適宜答辯。關大律師指辯方有兩個精神科報告，均指被告不適宜答辯，而且內容非常詳細；而政府的精神料報告只有六頁，當中有三次醫生會面，每次15分鐘。
關大律師會在審訊第一天會就被告是否適宜答辯提出爭議，辯方將就此傳召四位證人，控方則會傳召兩位。
案件押後至2022年9月5日0930時開始審訊，共35天中文審訊。
💛多謝臨時直播員💛
Forwarded from 被捕人士關注組
【#上庭聲援 - ０８月２４日 星期三】
［COURT HEARING HK］
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［政府最新公告 2022.03.31］
［2022年8月份聲援預告］
［上庭總結2022.08.23］
［2022.08.23被捕個案跟進情況］
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛高 等 法 院１４樓３６庭
👨🏻⚖️李運騰法官
🕝14:30
👤葉(24) #宣讀判詞 (#20200510旺角 在公眾地方內作出擾亂秩序的行為；經審訊後罪成，於2021年6月3日被判處6星期監禁，即時申請保釋等候上訴獲批。)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院９樓３１庭
👨🏻⚖️葉啓亮區域法院暫委法官
🕝14:30
👤梁(21) #提訊 (#1118油麻地 暴動)
🏛區 域 法 院１０樓３２庭
👨🏻⚖️陳廣池法官
🕙10:00
👥黎智英,黃(59-72)🛑黎因另案服刑中 #續審 [20/25] (#壹傳媒欺詐案 欺詐)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛東 區 裁 判 法 院４樓８庭
👩🏻⚖️劉淑嫻裁判官
🕤09:30
👥林,黎,文,陳,謝,戴,陳(18-30) #續審 [3/19] (#0811太古 非法集結 3項管有攻擊性武器 阻差辦公)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛西 九 龍 裁 判 法 院 5 樓４庭
👨🏻⚖️李志豪裁判官
🕝14:30
👥何,符,郭,張,李(21-28)🛑符因另案服刑中 #裁決 (#0825荃灣 非法集結 襲警 管有攻擊性武器 管有物品意圖摧毀財產)
- - - - - - - - - - - - - - - -
＊＊＊＊＊
#不是聲援
09:30 屯門裁判法院第七庭 🐶馮孝聰,林耀然,羅學鍵,葉家豪(31-45) 公職人員行為失當 #販毒案虛報搜屋
［COURT HEARING HK］
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［政府最新公告 2022.03.31］
［2022年8月份聲援預告］
［上庭總結2022.08.23］
［2022.08.23被捕個案跟進情況］
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛高 等 法 院１４樓３６庭
👨🏻⚖️李運騰法官
🕝14:30
👤葉(24) #宣讀判詞 (#20200510旺角 在公眾地方內作出擾亂秩序的行為；經審訊後罪成，於2021年6月3日被判處6星期監禁，即時申請保釋等候上訴獲批。)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院９樓３１庭
👨🏻⚖️葉啓亮區域法院暫委法官
🕝14:30
👤梁(21) #提訊 (#1118油麻地 暴動)
🏛區 域 法 院１０樓３２庭
👨🏻⚖️陳廣池法官
🕙10:00
👥黎智英,黃(59-72)🛑黎因另案服刑中 #續審 [20/25] (#壹傳媒欺詐案 欺詐)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛東 區 裁 判 法 院４樓８庭
👩🏻⚖️劉淑嫻裁判官
🕤09:30
👥林,黎,文,陳,謝,戴,陳(18-30) #續審 [3/19] (#0811太古 非法集結 3項管有攻擊性武器 阻差辦公)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛西 九 龍 裁 判 法 院 5 樓４庭
👨🏻⚖️李志豪裁判官
🕝14:30
👥何,符,郭,張,李(21-28)🛑符因另案服刑中 #裁決 (#0825荃灣 非法集結 襲警 管有攻擊性武器 管有物品意圖摧毀財產)
- - - - - - - - - - - - - - - -
＊＊＊＊＊
#不是聲援
09:30 屯門裁判法院第七庭 🐶馮孝聰,林耀然,羅學鍵,葉家豪(31-45) 公職人員行為失當 #販毒案虛報搜屋
#高等法院第三十六庭
#李運騰法官
#20200510旺角 #宣讀判詞
葉 (24)
控罪：在公眾地方內作出擾亂秩序的行為
被告被控於2020年5月10日在旺角通菜街與豉油街交界作出擾亂秩序的行為，即向警方防線投擲了一個水瓶。
判刑詳情
——————
法官只在庭上宣布結果，詳細判案書將於稍後時間上載至司法機構網頁。
法庭已將所有證據重新考慮。儘量上訴人的行為十分可疑，但控方無法證明他破壞社會安寧為唯一合理的辯解，原審的定罪並非穩妥，故裁定上訴得直✅，撤銷定罪及判刑。
法庭最後指出上訴人脫罪純屬僥倖，若控方舉證時能指出被告破壞社會安寧，這宗案件的上訴結果也許會不同。
延伸閱讀：https://legalref.judiciary.hk/doc/judg/word/vetted/other/ch/2021/HCMA000398_2021.docx
#李運騰法官
#20200510旺角 #宣讀判詞
葉 (24)
控罪：在公眾地方內作出擾亂秩序的行為
被告被控於2020年5月10日在旺角通菜街與豉油街交界作出擾亂秩序的行為，即向警方防線投擲了一個水瓶。
判刑詳情
——————
法官只在庭上宣布結果，詳細判案書將於稍後時間上載至司法機構網頁。
法庭已將所有證據重新考慮。儘量上訴人的行為十分可疑，但控方無法證明他破壞社會安寧為唯一合理的辯解，原審的定罪並非穩妥，故裁定上訴得直✅，撤銷定罪及判刑。
法庭最後指出上訴人脫罪純屬僥倖，若控方舉證時能指出被告破壞社會安寧，這宗案件的上訴結果也許會不同。
延伸閱讀：https://legalref.judiciary.hk/doc/judg/word/vetted/other/ch/2021/HCMA000398_2021.docx
Telegram
法庭文字直播台
#九龍城裁判法院第七庭
#梁嘉琪裁判官 #裁決
#20200510旺角
葉 (24)
控罪：在公眾地方內作出擾亂秩序的行為
被告被控於2020年5月10日在旺角通菜街與豉油街交界作出擾亂秩序的行為，即向警方防線投擲了一個水瓶。
———————————————
14:54 開庭
📌梁官總結案情
按此參考審訊內容
📌證人口供評估
PW1, 2 對被告衣著描述一致。而證人亦對被告外型描述清晰詳細，能指出被告身型健碩，穿背心能突出其肌肉線條，令證人印象深刻。兩名控方證人口供可信。
而被告帶備2個口罩…
#梁嘉琪裁判官 #裁決
#20200510旺角
葉 (24)
控罪：在公眾地方內作出擾亂秩序的行為
被告被控於2020年5月10日在旺角通菜街與豉油街交界作出擾亂秩序的行為，即向警方防線投擲了一個水瓶。
———————————————
14:54 開庭
📌梁官總結案情
按此參考審訊內容
📌證人口供評估
PW1, 2 對被告衣著描述一致。而證人亦對被告外型描述清晰詳細，能指出被告身型健碩，穿背心能突出其肌肉線條，令證人印象深刻。兩名控方證人口供可信。
而被告帶備2個口罩…
#西九龍裁判法院第四庭
#李志豪裁判官 #裁決
👥何,符,郭,張,李(23-28) #0825荃灣
🛑D2符(23)因另案服刑中🛑
控罪1：參與 #非法集結
5位被告與D3牛(21)和D5楊(25)同被控於2019年8月25日，在香港新界荃灣楊屋道，與其他身份不詳的人士非法集結在一起，即作出擾亂秩序的行為，意圖導致或相當可能導致任何人合理地害怕如此集結的人會破壞社會安寧。
控罪2：襲擊在正當執行職務的警務人員
D1何(23)被控於2019年8月25日，在香港新界荃灣楊屋道，襲擊在正當執行職務的香港警務處的警務人員，即警員9670馮權安。#襲警
控罪3：在公眾地方管有 #攻擊性武器
D2符(23)被控於2019年8月25日，在香港新界荃灣楊屋道149至159號外的公眾地方，無合法權限或合理辯解，而攜有攻擊性武器，即一個能發出雷射光束的裝置。
控罪4：管有物品意圖摧毀或損壞財產
D2符(23)被控於2019年8月25日，在香港新界荃灣楊屋道，保管或控制一罐噴漆，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該物品，以摧毀或損壞屬於另一人的財產。#管有物品意圖損壞財產罪
=============
口頭裁決理由：
📌前言：
本案原有7名被告，以順序排列為D1何(23)，D2符(23)，D3牛(21)，D4郭(21)，D5楊(25)，D6張(24)和D7李(28)。當中D3和D5早前在時任裁判官鄭念慈和時任署理總裁判官羅德泉席前承認控罪1和6(控罪6只限D5)，並各自被判處監禁8個月和10個月(以監禁1年3個月作為量刑起點)，而其他被告則否認控罪受審。
📌控方案情簡述：
2019年8月25日為荃葵青遊行，路線原由葵涌運動場至荃灣公園。在當天15:00時起，示威者在荃灣不同地方堵路、縱火、破壞警車、用磚頭等物攻擊警察、亦有在楊屋道附近與警方衝突等。至於涉案的非法集結的情節和內容，審訊內容連結已全部列出，在此不贅。
在當天18:56時，警方沿楊屋道往德士古道方向驅散示威者，期間制服並拘捕本案的7名被告，控方指憑借這些被告在當時的衣著和裝備，可證明他們有參與非法集結。D1另被指在被警員們控制期間用膊頭和手大力撞走警員9670(PW3)；而D2另被指在現場管有1支雷射筆和1罐噴漆，意圖用以攻擊他人和損壞財產*。
*只列出與受審的被告的相關內容；審訊連結則見下：
https://telegra.ph/審訊紀錄-06-02
📌證據分析：
法庭謹記控方負有舉證責任；要獨立考慮每項控罪；和被告們沒有案底(除D7)，具有良好品格。
控罪1：
⏺議題1(與D2和D6相關)：當被告們被捕時，現場是否非法集結
辯方認為當被告們被捕時，現場情況平靜，似乎已沒有非法集結。即使以前在如心廣場一帶有非法集結，辯方認為控方不能靈活無限地補充非法集結延伸至數百米的地方，這樣會對被告不公。法庭認為非法集結具有流動性，示威者不會停在一個位置，而是會一直流動，例如後退以與警方保持距離，以避免被捕。
⏺議題2(與D1相關)：當時D1有沒有戴上防毒面具
辯方指片段不能拍攝到D1案發時戴上防毒面具。法庭同意。
⏺議題3(與D4相關)：片段中人是否D4
控方指其中1條呈堂片段能拍攝到D4。辯方爭議身份。法庭認為片段中人是D4。
⏺議題4(與D4相關)：D4的證物鏈
辯方指警員在處理D4的證物時有粗疏。法庭同意，但不爭的是片段和警員證供也能反映D4在案發時的裝備和裝束。
⏺議題5(與D6相關)：D6的證物鏈
辯方指警員在處理D6的六角匙時有粗疏。法庭同意。辯方指片段顯示不到D6有戴上頭盔，PW9亦忘記他是在那裡撿到呈堂的頭盔，故法庭不應考慮這頭盔。法庭同意。
⏺議題6(與D7相關)：D7雷射筆的用途
DW1的證供指D7指自己在平時會用雷射筆驅趕動物。法庭接納，但同時表示這對辯方幫助不大。
⏺議題7：被告們有沒有參與非法集結
根據證供，5位被告均在非法集結的附近被捕，而他們身穿黑色衣束，身上亦有一些裝備(詳情見審訊紀錄)。法庭認為這些因素累積在一起時，唯一的推論是5位被告均參與非法集結。
控罪2：
PW3的證供指他曾被D1用膊頭和手大力撞走。法庭考慮所有因素後，接納PW3的證供(詳情見審訊紀錄)，並以其證供作為控罪2的基礎。
辯方指PW2沒有提及PW3指的情節。法庭認為現場環境混亂，加上PW2曾被其他示威者襲擊，故他專注保護自己，而對身邊環境關注欠奉是不足為奇；至於D1在警誡下表示他不知道制服他的是警員。法庭認為當時PW2和PW3均身穿警察制服，D1可以知道PW2和PW3均是警員，故不給予比重予D1的警誡供詞。
控罪3和4：
辯方爭議D2管有雷射筆和噴漆的意圖。法庭認為D2管有雷射筆的目的是攻擊警員，而管有噴漆的目的是損壞屬於另一人的財產。
📌總結：
法庭裁定所有被告面對的所有控罪成立。
=============
判刑押後至2022年9月14日14:30，期間法庭為所有需還押的被告索取背景報告，亦特別為D7索取醫學報告，和為D1索取勞教中心報告。
#李志豪裁判官 #裁決
👥何,符,郭,張,李(23-28) #0825荃灣
🛑D2符(23)因另案服刑中🛑
控罪1：參與 #非法集結
5位被告與D3牛(21)和D5楊(25)同被控於2019年8月25日，在香港新界荃灣楊屋道，與其他身份不詳的人士非法集結在一起，即作出擾亂秩序的行為，意圖導致或相當可能導致任何人合理地害怕如此集結的人會破壞社會安寧。
控罪2：襲擊在正當執行職務的警務人員
D1何(23)被控於2019年8月25日，在香港新界荃灣楊屋道，襲擊在正當執行職務的香港警務處的警務人員，即警員9670馮權安。#襲警
控罪3：在公眾地方管有 #攻擊性武器
D2符(23)被控於2019年8月25日，在香港新界荃灣楊屋道149至159號外的公眾地方，無合法權限或合理辯解，而攜有攻擊性武器，即一個能發出雷射光束的裝置。
控罪4：管有物品意圖摧毀或損壞財產
D2符(23)被控於2019年8月25日，在香港新界荃灣楊屋道，保管或控制一罐噴漆，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該物品，以摧毀或損壞屬於另一人的財產。#管有物品意圖損壞財產罪
=============
口頭裁決理由：
📌前言：
本案原有7名被告，以順序排列為D1何(23)，D2符(23)，D3牛(21)，D4郭(21)，D5楊(25)，D6張(24)和D7李(28)。當中D3和D5早前在時任裁判官鄭念慈和時任署理總裁判官羅德泉席前承認控罪1和6(控罪6只限D5)，並各自被判處監禁8個月和10個月(以監禁1年3個月作為量刑起點)，而其他被告則否認控罪受審。
📌控方案情簡述：
2019年8月25日為荃葵青遊行，路線原由葵涌運動場至荃灣公園。在當天15:00時起，示威者在荃灣不同地方堵路、縱火、破壞警車、用磚頭等物攻擊警察、亦有在楊屋道附近與警方衝突等。至於涉案的非法集結的情節和內容，審訊內容連結已全部列出，在此不贅。
在當天18:56時，警方沿楊屋道往德士古道方向驅散示威者，期間制服並拘捕本案的7名被告，控方指憑借這些被告在當時的衣著和裝備，可證明他們有參與非法集結。D1另被指在被警員們控制期間用膊頭和手大力撞走警員9670(PW3)；而D2另被指在現場管有1支雷射筆和1罐噴漆，意圖用以攻擊他人和損壞財產*。
*只列出與受審的被告的相關內容；審訊連結則見下：
https://telegra.ph/審訊紀錄-06-02
📌證據分析：
法庭謹記控方負有舉證責任；要獨立考慮每項控罪；和被告們沒有案底(除D7)，具有良好品格。
控罪1：
⏺議題1(與D2和D6相關)：當被告們被捕時，現場是否非法集結
辯方認為當被告們被捕時，現場情況平靜，似乎已沒有非法集結。即使以前在如心廣場一帶有非法集結，辯方認為控方不能靈活無限地補充非法集結延伸至數百米的地方，這樣會對被告不公。法庭認為非法集結具有流動性，示威者不會停在一個位置，而是會一直流動，例如後退以與警方保持距離，以避免被捕。
⏺議題2(與D1相關)：當時D1有沒有戴上防毒面具
辯方指片段不能拍攝到D1案發時戴上防毒面具。法庭同意。
⏺議題3(與D4相關)：片段中人是否D4
控方指其中1條呈堂片段能拍攝到D4。辯方爭議身份。法庭認為片段中人是D4。
⏺議題4(與D4相關)：D4的證物鏈
辯方指警員在處理D4的證物時有粗疏。法庭同意，但不爭的是片段和警員證供也能反映D4在案發時的裝備和裝束。
⏺議題5(與D6相關)：D6的證物鏈
辯方指警員在處理D6的六角匙時有粗疏。法庭同意。辯方指片段顯示不到D6有戴上頭盔，PW9亦忘記他是在那裡撿到呈堂的頭盔，故法庭不應考慮這頭盔。法庭同意。
⏺議題6(與D7相關)：D7雷射筆的用途
DW1的證供指D7指自己在平時會用雷射筆驅趕動物。法庭接納，但同時表示這對辯方幫助不大。
⏺議題7：被告們有沒有參與非法集結
根據證供，5位被告均在非法集結的附近被捕，而他們身穿黑色衣束，身上亦有一些裝備(詳情見審訊紀錄)。法庭認為這些因素累積在一起時，唯一的推論是5位被告均參與非法集結。
控罪2：
PW3的證供指他曾被D1用膊頭和手大力撞走。法庭考慮所有因素後，接納PW3的證供(詳情見審訊紀錄)，並以其證供作為控罪2的基礎。
辯方指PW2沒有提及PW3指的情節。法庭認為現場環境混亂，加上PW2曾被其他示威者襲擊，故他專注保護自己，而對身邊環境關注欠奉是不足為奇；至於D1在警誡下表示他不知道制服他的是警員。法庭認為當時PW2和PW3均身穿警察制服，D1可以知道PW2和PW3均是警員，故不給予比重予D1的警誡供詞。
控罪3和4：
辯方爭議D2管有雷射筆和噴漆的意圖。法庭認為D2管有雷射筆的目的是攻擊警員，而管有噴漆的目的是損壞屬於另一人的財產。
📌總結：
法庭裁定所有被告面對的所有控罪成立。
=============
判刑押後至2022年9月14日14:30，期間法庭為所有需還押的被告索取背景報告，亦特別為D7索取醫學報告，和為D1索取勞教中心報告。
#區域法院第卅一庭
#葉啓亮區域法院暫委法官
#1118油麻地 #提訊
A17: 梁 (21)
控罪：(1)暴動
詳情：
(1) A17與其他被告同被控於或約於19年11月18日，在油麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶，連同其他身分不詳的人參與暴動
______
被告申請取回特區護照，以進行移民申請的身體檢查，控方反對。
在控辯雙方爭論一番後，法庭最後批准被告在8月29日11:00取回護照，並須於24小時內歸還。
保釋條件更改：
- 現金增加至10000元 (今天可以繳交)
- 於29日新增一次報到
- 其餘條件維持不變
#葉啓亮區域法院暫委法官
#1118油麻地 #提訊
A17: 梁 (21)
控罪：(1)暴動
詳情：
(1) A17與其他被告同被控於或約於19年11月18日，在油麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶，連同其他身分不詳的人參與暴動
______
被告申請取回特區護照，以進行移民申請的身體檢查，控方反對。
在控辯雙方爭論一番後，法庭最後批准被告在8月29日11:00取回護照，並須於24小時內歸還。
保釋條件更改：
- 現金增加至10000元 (今天可以繳交)
- 於29日新增一次報到
- 其餘條件維持不變
#東區裁判法院第八庭
#劉淑嫻裁判官
#0811太古 #續審 [3/19]
D1:林(24) / D2:黎(30) / D3:文(23)
D4:陳(18) / D5:謝(28) / D8:戴(29)
D9:陳(28)
控罪：
(1)D1-10參與非法集結
(2)D1在公眾地方管有攻擊性武器
(3)D1無牌管有無線電通訊器具 （較早前認罪）
(4)D3故意阻撓在正當執行職務的警務人員
(5)D4公眾地方管有攻擊性武器
(9)D9公眾地方管有攻擊性武器
詳情：
(1)D1-10同被控於2019年8月19日，和另一些人在香港西灣河康山道近港鐵太古站C出口，參與憑藉公安條例第18條(1)及(3)條屬非法集結的集結。
(2)D1被控於同日同地的公眾地方，無合法權限或合理辯解，而攜有攻擊性武器，即一個能發出雷射光束的裝置。
(3)D1被控於同日同地，沒有行政長官會同行政會議或電訊管理局局長批給或設立的適當牌照，而關有作無線電通訊之用的器具，即一部無線通話機。
(4)D3被控於同日，在香港西灣河康山道近港鐵太古站C出口內的扶手電梯，故意阻撓在正當執行職務的警務人員，即警長59103。
(5)D4被控於同日同地的公眾地方，無合法權限或合理辯解，而攜有攻擊性武器，即一個能發出雷射光束的裝置。
(9)D9被控於同日同地的公眾地方，無合法權限或合理辯解，而攜有攻擊性武器，即兩個能發出雷射光束的裝置、一個彈射器及一袋金屬彈丸
—————————————————
上午進度
PW1 接受D8D9代表 #李國輔大律師 盤問及 控方覆問
下午進度
🔷控方傳召 PW2 康怡廣場保安 劉先生
🔷控方傳召 PW3 警員18602 徐家希(音)
(內容涉及重大爭議，詳情待相關證人作供後補回。)
🤍感謝報料🤍
#劉淑嫻裁判官
#0811太古 #續審 [3/19]
D1:林(24) / D2:黎(30) / D3:文(23)
D4:陳(18) / D5:謝(28) / D8:戴(29)
D9:陳(28)
控罪：
(1)D1-10參與非法集結
(2)D1在公眾地方管有攻擊性武器
(3)D1無牌管有無線電通訊器具 （較早前認罪）
(4)D3故意阻撓在正當執行職務的警務人員
(5)D4公眾地方管有攻擊性武器
(9)D9公眾地方管有攻擊性武器
詳情：
(1)D1-10同被控於2019年8月19日，和另一些人在香港西灣河康山道近港鐵太古站C出口，參與憑藉公安條例第18條(1)及(3)條屬非法集結的集結。
(2)D1被控於同日同地的公眾地方，無合法權限或合理辯解，而攜有攻擊性武器，即一個能發出雷射光束的裝置。
(3)D1被控於同日同地，沒有行政長官會同行政會議或電訊管理局局長批給或設立的適當牌照，而關有作無線電通訊之用的器具，即一部無線通話機。
(4)D3被控於同日，在香港西灣河康山道近港鐵太古站C出口內的扶手電梯，故意阻撓在正當執行職務的警務人員，即警長59103。
(5)D4被控於同日同地的公眾地方，無合法權限或合理辯解，而攜有攻擊性武器，即一個能發出雷射光束的裝置。
(9)D9被控於同日同地的公眾地方，無合法權限或合理辯解，而攜有攻擊性武器，即兩個能發出雷射光束的裝置、一個彈射器及一袋金屬彈丸
—————————————————
上午進度
PW1 接受D8D9代表 #李國輔大律師 盤問及 控方覆問
下午進度
🔷控方傳召 PW2 康怡廣場保安 劉先生
🔷控方傳召 PW3 警員18602 徐家希(音)
(內容涉及重大爭議，詳情待相關證人作供後補回。)
🤍感謝報料🤍
🛑司法機構有關熱帶氣旋公布🛑
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
下稿代司法機構發出︰
請盡快播出下列信息，並在適當時間重播︰
司法機構宣布︰由於八號熱帶氣旋警告信號已經發出，今早（八月二十五日）所有法院和審裁處的聆訊會延期。
八號熱帶氣旋警告信號如在上午十一時或以後仍然生效，今日下午所有法院／審裁處的聆訊亦會延期。
另外，法院／審裁處的登記處及辦事處亦會暫停辦公，直至另行公布。法庭使用者可如常透過綜合法院案件管理系統，使用區域法院登記處提供的電子服務，但在登記處暫停辦公期間經綜合法院案件管理系統提交的任何文件將視作於登記處重開時收到。
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
下稿代司法機構發出︰
請盡快播出下列信息，並在適當時間重播︰
司法機構宣布︰由於八號熱帶氣旋警告信號已經發出，今早（八月二十五日）所有法院和審裁處的聆訊會延期。
八號熱帶氣旋警告信號如在上午十一時或以後仍然生效，今日下午所有法院／審裁處的聆訊亦會延期。
另外，法院／審裁處的登記處及辦事處亦會暫停辦公，直至另行公布。法庭使用者可如常透過綜合法院案件管理系統，使用區域法院登記處提供的電子服務，但在登記處暫停辦公期間經綜合法院案件管理系統提交的任何文件將視作於登記處重開時收到。
#觀塘裁判法院第八庭
#林子勤裁判官 #提堂
👥劉,萬(27-29) #0914牛頭角
控罪1：在公眾地方管有攻擊性武器
D1劉(27)被控於2019年9月14日，在九龍牛頭角彩霞道55號彩頤居外的公眾地方，無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即1個能夠發出雷射光束的裝置及1支行山杖。
控罪2：參與非法集結
D2萬(29)被控於2019年9月14日，在九龍牛頭角彩霞道55號彩頤居外，連同其他身份不詳的人，參與憑藉《公安條例》第18(1)及18(3)條屬非法集結的集結。
=============
答辯：
D1劉(27)和D2萬(29)否認他們各自面對的控罪。
準備審訊：
控方會傳召10名證人，並會播放3段共約20分鐘的片段，且有D2的招認。代表D1的大律師指會在審訊時爭議D1管有控罪所指的的物品是否屬攻擊性武器，和他有沒有合法辯解管有控罪所指的物品；代表D2的大律師指會在審訊時爭議D2的招認、現場有沒有非法集結、和D2是否有參與所謂「非法集結」。
法庭將審訊訂在2022年12月6日至12日，進行5天中文審訊，並批准D1和D2保釋侯審。
#林子勤裁判官 #提堂
👥劉,萬(27-29) #0914牛頭角
控罪1：在公眾地方管有攻擊性武器
D1劉(27)被控於2019年9月14日，在九龍牛頭角彩霞道55號彩頤居外的公眾地方，無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即1個能夠發出雷射光束的裝置及1支行山杖。
控罪2：參與非法集結
D2萬(29)被控於2019年9月14日，在九龍牛頭角彩霞道55號彩頤居外，連同其他身份不詳的人，參與憑藉《公安條例》第18(1)及18(3)條屬非法集結的集結。
=============
答辯：
D1劉(27)和D2萬(29)否認他們各自面對的控罪。
準備審訊：
控方會傳召10名證人，並會播放3段共約20分鐘的片段，且有D2的招認。代表D1的大律師指會在審訊時爭議D1管有控罪所指的的物品是否屬攻擊性武器，和他有沒有合法辯解管有控罪所指的物品；代表D2的大律師指會在審訊時爭議D2的招認、現場有沒有非法集結、和D2是否有參與所謂「非法集結」。
法庭將審訊訂在2022年12月6日至12日，進行5天中文審訊，並批准D1和D2保釋侯審。
#區域法院第廿一庭
#林偉權法官
#網上言論 #提訊 #答辯
D2:葉(30)
控罪：
(1)煽惑他人有意圖而導致有人身體受嚴重傷害
違反普通法、香港法例第212章《侵害人身罪條例》第17(a)及第221章《刑事訴訟程序條例》第101I(2)條
三人同被控於或約於2019年10月7日，在香港意圖使他人身體受嚴重傷害而非法煽惑其他不知名人士
(2)煽惑他人有意圖而導致有人身體受嚴重傷害
違反普通法、香港法例第212章《侵害人身罪條例》第17(a)及第221章《刑事訴訟程序條例》第101I(2)條
三人同被控於或約於2019年10月7日，在香港意圖導致警務人員其家屬身體受嚴重傷害而非法煽惑其他不知名人士
*早前同案D1,D3答辯詳情：https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/21057
————————————
📌正式答辯
今日D2在律師陪同下進行正式答辯：
D2不認罪。
📌案件管理
案件安排與同案D1&D3一同進行審訊，並豁免翻譯服務。 叮嚀由代表D2審訊的律師出席審前覆核。
控方透露會有一警員記事冊呈堂及61分鐘的錄影會面片段。 辯方對口頭招認暫無爭議。
案件押後至2023年7月25日作審前覆核，並會在2023年9月4日至12日以中文作審訊。 期間被告以原有條件擔保。
💛感謝臨時直播員💛
#林偉權法官
#網上言論 #提訊 #答辯
D2:葉(30)
控罪：
(1)煽惑他人有意圖而導致有人身體受嚴重傷害
違反普通法、香港法例第212章《侵害人身罪條例》第17(a)及第221章《刑事訴訟程序條例》第101I(2)條
三人同被控於或約於2019年10月7日，在香港意圖使他人身體受嚴重傷害而非法煽惑其他不知名人士
(2)煽惑他人有意圖而導致有人身體受嚴重傷害
違反普通法、香港法例第212章《侵害人身罪條例》第17(a)及第221章《刑事訴訟程序條例》第101I(2)條
三人同被控於或約於2019年10月7日，在香港意圖導致警務人員其家屬身體受嚴重傷害而非法煽惑其他不知名人士
*早前同案D1,D3答辯詳情：https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/21057
————————————
📌正式答辯
今日D2在律師陪同下進行正式答辯：
D2不認罪。
📌案件管理
案件安排與同案D1&D3一同進行審訊，並豁免翻譯服務。 叮嚀由代表D2審訊的律師出席審前覆核。
控方透露會有一警員記事冊呈堂及61分鐘的錄影會面片段。 辯方對口頭招認暫無爭議。
案件押後至2023年7月25日作審前覆核，並會在2023年9月4日至12日以中文作審訊。 期間被告以原有條件擔保。
💛感謝臨時直播員💛
#東區裁判法院第八庭
#劉淑嫻裁判官
#0811太古 #續審 [4/19]
D1:林(24) / D2:黎(30) / D3:文(23)
D4:陳(18) / D5:謝(28) / D8:戴(29)
D9:陳(28)
控罪：
(1)D1-10參與非法集結
(2)D1在公眾地方管有攻擊性武器
(3)D1無牌管有無線電通訊器具 （較早前認罪）
(4)D3故意阻撓在正當執行職務的警務人員
(5)D4公眾地方管有攻擊性武器
(9)D9公眾地方管有攻擊性武器
詳情：
(1)D1-10同被控於2019年8月19日，和另一些人在香港西灣河康山道近港鐵太古站C出口，參與憑藉公安條例第18條(1)及(3)條屬非法集結的集結。
(2)D1被控於同日同地的公眾地方，無合法權限或合理辯解，而攜有攻擊性武器，即一個能發出雷射光束的裝置。
(3)D1被控於同日同地，沒有行政長官會同行政會議或電訊管理局局長批給或設立的適當牌照，而關有作無線電通訊之用的器具，即一部無線通話機。
(4)D3被控於同日，在香港西灣河康山道近港鐵太古站C出口內的扶手電梯，故意阻撓在正當執行職務的警務人員，即警長59103。
(5)D4被控於同日同地的公眾地方，無合法權限或合理辯解，而攜有攻擊性武器，即一個能發出雷射光束的裝置。
(9)D9被控於同日同地的公眾地方，無合法權限或合理辯解，而攜有攻擊性武器，即兩個能發出雷射光束的裝置、一個彈射器及一袋金屬彈丸
—————————————————
📌案件管理
- 基於PW3作供提到的2位人士，控方將會傳召兩人，需作供的控方證人總數增至31人。辯方今日將會收到兩人的口供。
- 基於PW3的作供，辯方不排除重召PW2。
- 花一大輪時間討論後，法庭最終取納辯方建議以交替程序處理案中三大爭議。
🔷控方傳召 PW4 警長 劉家敏(音)
案發時為女偵緝警員，是本案的證物警員。庭上講述如何處理儲存康怡廣場CCTV Cam8(PP113) 及 Cam18(PP112) 片段的光碟。
(詳情後補)
⭐️PW4今天只就PP112及PP113的證物處理作供，本案稍後階段會再傳召PW4作供。
🔷控方傳召 PW5 警員24167 林順鋒(音) 高級督察
主問：
PW5案發時職級督察，隸屬港島衝鋒隊第4小隊。19年8月11日當日1030時起執勤。2238時，收到總督察指示去西灣河水警基地候命。
約2243時，身穿防暴裝的PW5坐警車途經太古C出東行線，見到西行線有約2百人企出馬路。其間有藍綠色光線射入車內及「有粒狀硬物從車嘅右方同上方傳入車內」(及後澄清係啲聲)。當時無理會到，繼續前往西灣河，及後收到總督察通機要調頭落車拉人，隨即於最近可以Uturn嘅位置調頭去太古c出口。
約2244時，PW5落車衝向C出口，當時有白煙阻礙，PW5衝過白煙後見好多人擁向左手邊嘅扶手梯。PW5見一名同事於扶手梯前將一名示威人士抽出黎，因此上前協助，並將該人撳喺扶手梯嘅左手邊。(主控：繼續) 一分鐘左右將被制伏嘅人交畀同事處理，並向同事交代該人涉嫌參與早前於太古站C出口外的非集集結。
當主控問到PW5認唔認到該人時，PW5回答「唔認得」，主控竟然再問PW5而家喺上認唔認到？ PW5再次回答「唔認得」。
案件押後至明日0930時同庭續審。
(上述記錄，所有時間均由主控於問題內率先講出。例如：2244時發生咗啲乜事？
審訊中多次表示為保審訊公平性而日日花時間讀案例睇案例嘅主控甚至喺劉官問PW4問題時搶答…🤦♂)
💛感謝報料💛
#劉淑嫻裁判官
#0811太古 #續審 [4/19]
D1:林(24) / D2:黎(30) / D3:文(23)
D4:陳(18) / D5:謝(28) / D8:戴(29)
D9:陳(28)
控罪：
(1)D1-10參與非法集結
(2)D1在公眾地方管有攻擊性武器
(3)D1無牌管有無線電通訊器具 （較早前認罪）
(4)D3故意阻撓在正當執行職務的警務人員
(5)D4公眾地方管有攻擊性武器
(9)D9公眾地方管有攻擊性武器
詳情：
(1)D1-10同被控於2019年8月19日，和另一些人在香港西灣河康山道近港鐵太古站C出口，參與憑藉公安條例第18條(1)及(3)條屬非法集結的集結。
(2)D1被控於同日同地的公眾地方，無合法權限或合理辯解，而攜有攻擊性武器，即一個能發出雷射光束的裝置。
(3)D1被控於同日同地，沒有行政長官會同行政會議或電訊管理局局長批給或設立的適當牌照，而關有作無線電通訊之用的器具，即一部無線通話機。
(4)D3被控於同日，在香港西灣河康山道近港鐵太古站C出口內的扶手電梯，故意阻撓在正當執行職務的警務人員，即警長59103。
(5)D4被控於同日同地的公眾地方，無合法權限或合理辯解，而攜有攻擊性武器，即一個能發出雷射光束的裝置。
(9)D9被控於同日同地的公眾地方，無合法權限或合理辯解，而攜有攻擊性武器，即兩個能發出雷射光束的裝置、一個彈射器及一袋金屬彈丸
—————————————————
📌案件管理
- 基於PW3作供提到的2位人士，控方將會傳召兩人，需作供的控方證人總數增至31人。辯方今日將會收到兩人的口供。
- 基於PW3的作供，辯方不排除重召PW2。
- 花一大輪時間討論後，法庭最終取納辯方建議以交替程序處理案中三大爭議。
🔷控方傳召 PW4 警長 劉家敏(音)
案發時為女偵緝警員，是本案的證物警員。庭上講述如何處理儲存康怡廣場CCTV Cam8(PP113) 及 Cam18(PP112) 片段的光碟。
(詳情後補)
⭐️PW4今天只就PP112及PP113的證物處理作供，本案稍後階段會再傳召PW4作供。
🔷控方傳召 PW5 警員24167 林順鋒(音) 高級督察
主問：
PW5案發時職級督察，隸屬港島衝鋒隊第4小隊。19年8月11日當日1030時起執勤。2238時，收到總督察指示去西灣河水警基地候命。
約2243時，身穿防暴裝的PW5坐警車途經太古C出東行線，見到西行線有約2百人企出馬路。其間有藍綠色光線射入車內及「有粒狀硬物從車嘅右方同上方傳入車內」(及後澄清係啲聲)。當時無理會到，繼續前往西灣河，及後收到總督察通機要調頭落車拉人，隨即於最近可以Uturn嘅位置調頭去太古c出口。
約2244時，PW5落車衝向C出口，當時有白煙阻礙，PW5衝過白煙後見好多人擁向左手邊嘅扶手梯。PW5見一名同事於扶手梯前將一名示威人士抽出黎，因此上前協助，並將該人撳喺扶手梯嘅左手邊。(主控：繼續) 一分鐘左右將被制伏嘅人交畀同事處理，並向同事交代該人涉嫌參與早前於太古站C出口外的非集集結。
當主控問到PW5認唔認到該人時，PW5回答「唔認得」，主控竟然再問PW5而家喺上認唔認到？ PW5再次回答「唔認得」。
案件押後至明日0930時同庭續審。
(上述記錄，所有時間均由主控於問題內率先講出。例如：2244時發生咗啲乜事？
審訊中多次表示為保審訊公平性而日日花時間讀案例睇案例嘅主控甚至喺劉官問PW4問題時搶答…🤦♂)
💛感謝報料💛
Forwarded from 被捕人士關注組
【#上庭聲援 - ０８月２６日 星期五】
［COURT HEARING HK］
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［政府最新公告 2022.03.31］
［2022年8月份聲援預告］
［上庭總結2022.08.25］
［2022.08.25被捕個案跟進情況］
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛高 等 法 院３樓１庭
👨🏻⚖️陳慶偉法官
🕥10:30
👤吳政亨(42)🛑已還押逾18個月 #申請保釋 (#港區國安法 #民主派初選 串謀顛覆國家政權)
🏛高 等 法 院８樓１８庭
👩🏻⚖️黎婉姫法官
🕥10:30
👤吳(29) #不服定罪上訴 (#1108黃大仙 拒捕；經審訊後罪成，於2021年6月24日被判處3個月監禁，即時申請保釋等候上訴獲批。)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院７樓２３庭
👨🏻⚖️李慶年法官
🕙10:00
👥何,楊,許,梁,張,李,彭,何(20-34) #審訊 [21/40] (#1119尖沙咀 暴動 管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具)
🏛區 域 法 院８樓２５庭
👨🏻⚖️鄭紀航區域法院暫委法官
🕤09:30
👥黃,高,林,李,馬,彭,宋,鄧,董(17-30) #審訊 [13/20] (#1118油麻地 暴動)
🏛西 九 龍 法 院 大 樓６樓８庭 ( 區 域 法 院 )
👩🏻⚖️徐綺薇區域法院暫委法官
🕤09:30(不設旁聽)
👥簡,連,卓(19-24) #審訊前覆核 (#0831旺角 非法集結 暴動 刑事毀壞；#0831太子 暴動 襲擊他人致造成身體傷害 普通襲擊 搶劫)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛東 區 裁 判 法 院６樓１庭
👩🏻⚖️嚴舜儀主任裁判官
🕥10:30
👤程(41)🛑已由警方看管逾1個月 #提堂 (#20220721中環 刑事恐嚇)
🏛東 區 裁 判 法 院４樓８庭
👩🏻⚖️劉淑嫻裁判官
🕤09:30
👥林,黎,文,陳,謝,戴,陳(18-30) #續審 [5/19] (#0811太古 非法集結 3項管有攻擊性武器 阻差辦公)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛觀 塘 裁 判 法 院５樓６庭
👨🏻⚖️林子勤裁判官
🕤09:45
👤葉(35) #提堂 (#安心出行 有意圖而提供虛假資料企圖誤導警員)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛西 九 龍 裁 判 法 院５樓６庭
👨🏻⚖️談立豐暫委裁判官
🕒15:00
👤李(62) #覆核聆訊 (#20220429東涌 沒有許可證而奏玩樂器；於2022年8月22日獲判表證不成立)
- - - - - - - - - - - - - - - -
＊＊＊＊＊
#不是聲援
09:30 東區裁判法院第七庭 🐶黃敬修(30) 盜竊 #警總偷鮑魚
［COURT HEARING HK］
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［政府最新公告 2022.03.31］
［2022年8月份聲援預告］
［上庭總結2022.08.25］
［2022.08.25被捕個案跟進情況］
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛高 等 法 院３樓１庭
👨🏻⚖️陳慶偉法官
🕥10:30
👤吳政亨(42)🛑已還押逾18個月 #申請保釋 (#港區國安法 #民主派初選 串謀顛覆國家政權)
🏛高 等 法 院８樓１８庭
👩🏻⚖️黎婉姫法官
🕥10:30
👤吳(29) #不服定罪上訴 (#1108黃大仙 拒捕；經審訊後罪成，於2021年6月24日被判處3個月監禁，即時申請保釋等候上訴獲批。)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院７樓２３庭
👨🏻⚖️李慶年法官
🕙10:00
👥何,楊,許,梁,張,李,彭,何(20-34) #審訊 [21/40] (#1119尖沙咀 暴動 管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具)
🏛區 域 法 院８樓２５庭
👨🏻⚖️鄭紀航區域法院暫委法官
🕤09:30
👥黃,高,林,李,馬,彭,宋,鄧,董(17-30) #審訊 [13/20] (#1118油麻地 暴動)
🏛西 九 龍 法 院 大 樓６樓８庭 ( 區 域 法 院 )
👩🏻⚖️徐綺薇區域法院暫委法官
🕤09:30(不設旁聽)
👥簡,連,卓(19-24) #審訊前覆核 (#0831旺角 非法集結 暴動 刑事毀壞；#0831太子 暴動 襲擊他人致造成身體傷害 普通襲擊 搶劫)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛東 區 裁 判 法 院６樓１庭
👩🏻⚖️嚴舜儀主任裁判官
🕥10:30
👤程(41)🛑已由警方看管逾1個月 #提堂 (#20220721中環 刑事恐嚇)
🏛東 區 裁 判 法 院４樓８庭
👩🏻⚖️劉淑嫻裁判官
🕤09:30
👥林,黎,文,陳,謝,戴,陳(18-30) #續審 [5/19] (#0811太古 非法集結 3項管有攻擊性武器 阻差辦公)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛觀 塘 裁 判 法 院５樓６庭
👨🏻⚖️林子勤裁判官
🕤09:45
👤葉(35) #提堂 (#安心出行 有意圖而提供虛假資料企圖誤導警員)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛西 九 龍 裁 判 法 院５樓６庭
👨🏻⚖️談立豐暫委裁判官
🕒15:00
👤李(62) #覆核聆訊 (#20220429東涌 沒有許可證而奏玩樂器；於2022年8月22日獲判表證不成立)
- - - - - - - - - - - - - - - -
＊＊＊＊＊
#不是聲援
09:30 東區裁判法院第七庭 🐶黃敬修(30) 盜竊 #警總偷鮑魚
#區域法院第廿五庭
#鄭紀航區域法院暫委法官
#1118油麻地 #營救理大
#暴動 #審訊 [13/20]
D1:黃(22) / D3:高(17)
D7:林(30) / D9:李(25)
D11:馬(19) / D13:彭(25)
D14:宋(20) / D18:鄧(22)
D20:董(23)
控罪：暴動
各被告被控於2019年11月18日，在油麻地窩打老道至咸美頓街之間的彌敦道一帶，連同身分不詳的人，參與暴動。
———————————
📌傳召D1辯方證人 DW1 李先生
辯方主問內容：
李先生受僱於某機電工程有限公司，公司主要做冷氣工程。他的職位為總監督，負責維修及監督工程。冷氣工程需要室外工作，因為冷氣系統會設置在戶外。
李先生在2019年11月已認識D1，當時由公司委派他作為D1上司，D1當時為見習工程師。他頻繁地跟D1一起工作，包括戶外工作。工作所需裝備包括手袖、反光衣、安全鞋等，而手袖主要為防曬。曾見過D1的工作裝備包括手袖，亦見過D1戴上手袖。
李先生檢視相片冊內的手袖，確認是工作所使用的那一類手袖。李先生指一般他會把手袖帶回家更換或清洗。
以他記憶，D1 在2019年11月內有上班。工作時間一般為星期一至六的早上九時至六時，他的工作時間跟D1一樣。
2019年11月19日不記得被告有沒有上班，不知道D1工餘時間做什麼、不知道D1工作會否攜帶手袖。
李先生指戶外工作的需要因應地點和客户要求。2019年11月，大角咀匯豐銀行為他們的客人，工作時有需要到場檢查，D1有可能需要到大角咀工作。
辯方呈上李先生工作名片作證物。名片見公司名，DW1名稱和職位名稱
辯方呈上一份文件，僱主給DW1的報稅表作報稅用
辯方希望以事實證供證據呈上該文件助實雇傭關係。鄭官指應屬傳聞證供，連65b的情況也滿足不到，如何支撐和法律上如何有效用到。辯方欲再以補充問題助實證供，指文件內容包括Dw1於20190401-20200331獲受僱及其總收入。辯方望能繼續呈遞文件，唯官指不明文件有何用，辯方終放棄。
▶️控方盤問內容
名片上顯示公司寫字樓有兩個地址，但DW1指他是onsite工作人員，沒有工作枱或房間在以上地址。户外工作大致用到手袖，安全帽，安全鞋和反光衣，工作範圍可放所需裝備。視乎工作進度，工作地點也會轉換。有時需要一天至半天的短期工作。於2019年11月只有D1作DW1的見習工程師，另外有一些技術工作人員是DW1的屬下，所以連DW1和D1在內全隊人數大概10名。於2019年11月18日，DW1指他在沙田馬場工作，忘記了有沒有其他人和他一起工作，馬場沒有規定一定要放低工作工具，DW1指他會把手袖帶回家清洗，屬於個人習慣，清洗頻率因人而異，認為其他人也會需要清洗手袖。2019年11月18日DW1約五時至六時在沙田放工，放工後各隊員會各自離去，不清楚他們放工後會去哪兒，不記得當日D1有否一同工作。
辯方覆問內容：
戶外工作時用到的工具會主要因應天氣因素而有所改變。沙田馬場有臨時工作間供放工具和做文書工作，頭盔和反光衣會放在工作間因為不需要清洗。
官查看手袖，並問證人有幾多套手袖和質地差異。證人回答指他有幾套手袖，而他的手袖和證物手袖的質地差不多。官續問2019年11月證人如何清洗手袖，能否只用水清洗。證人回答會用梘液搓吓，用清水來清洗則視乎個人需要。
D1辯方證人作供完畢
其餘被告均不會作供，也不會傳召證人。辯方案情完結。
案件暫定押後至12月6日0930作結案陳詞。
各被告今日開始要回復到警署報到
💛感謝臨時直播員💛
#鄭紀航區域法院暫委法官
#1118油麻地 #營救理大
#暴動 #審訊 [13/20]
D1:黃(22) / D3:高(17)
D7:林(30) / D9:李(25)
D11:馬(19) / D13:彭(25)
D14:宋(20) / D18:鄧(22)
D20:董(23)
控罪：暴動
各被告被控於2019年11月18日，在油麻地窩打老道至咸美頓街之間的彌敦道一帶，連同身分不詳的人，參與暴動。
———————————
📌傳召D1辯方證人 DW1 李先生
辯方主問內容：
李先生受僱於某機電工程有限公司，公司主要做冷氣工程。他的職位為總監督，負責維修及監督工程。冷氣工程需要室外工作，因為冷氣系統會設置在戶外。
李先生在2019年11月已認識D1，當時由公司委派他作為D1上司，D1當時為見習工程師。他頻繁地跟D1一起工作，包括戶外工作。工作所需裝備包括手袖、反光衣、安全鞋等，而手袖主要為防曬。曾見過D1的工作裝備包括手袖，亦見過D1戴上手袖。
李先生檢視相片冊內的手袖，確認是工作所使用的那一類手袖。李先生指一般他會把手袖帶回家更換或清洗。
以他記憶，D1 在2019年11月內有上班。工作時間一般為星期一至六的早上九時至六時，他的工作時間跟D1一樣。
2019年11月19日不記得被告有沒有上班，不知道D1工餘時間做什麼、不知道D1工作會否攜帶手袖。
李先生指戶外工作的需要因應地點和客户要求。2019年11月，大角咀匯豐銀行為他們的客人，工作時有需要到場檢查，D1有可能需要到大角咀工作。
辯方呈上李先生工作名片作證物。名片見公司名，DW1名稱和職位名稱
辯方呈上一份文件，僱主給DW1的報稅表作報稅用
辯方希望以事實證供證據呈上該文件助實雇傭關係。鄭官指應屬傳聞證供，連65b的情況也滿足不到，如何支撐和法律上如何有效用到。辯方欲再以補充問題助實證供，指文件內容包括Dw1於20190401-20200331獲受僱及其總收入。辯方望能繼續呈遞文件，唯官指不明文件有何用，辯方終放棄。
▶️控方盤問內容
名片上顯示公司寫字樓有兩個地址，但DW1指他是onsite工作人員，沒有工作枱或房間在以上地址。户外工作大致用到手袖，安全帽，安全鞋和反光衣，工作範圍可放所需裝備。視乎工作進度，工作地點也會轉換。有時需要一天至半天的短期工作。於2019年11月只有D1作DW1的見習工程師，另外有一些技術工作人員是DW1的屬下，所以連DW1和D1在內全隊人數大概10名。於2019年11月18日，DW1指他在沙田馬場工作，忘記了有沒有其他人和他一起工作，馬場沒有規定一定要放低工作工具，DW1指他會把手袖帶回家清洗，屬於個人習慣，清洗頻率因人而異，認為其他人也會需要清洗手袖。2019年11月18日DW1約五時至六時在沙田放工，放工後各隊員會各自離去，不清楚他們放工後會去哪兒，不記得當日D1有否一同工作。
辯方覆問內容：
戶外工作時用到的工具會主要因應天氣因素而有所改變。沙田馬場有臨時工作間供放工具和做文書工作，頭盔和反光衣會放在工作間因為不需要清洗。
官查看手袖，並問證人有幾多套手袖和質地差異。證人回答指他有幾套手袖，而他的手袖和證物手袖的質地差不多。官續問2019年11月證人如何清洗手袖，能否只用水清洗。證人回答會用梘液搓吓，用清水來清洗則視乎個人需要。
D1辯方證人作供完畢
其餘被告均不會作供，也不會傳召證人。辯方案情完結。
案件暫定押後至12月6日0930作結案陳詞。
各被告今日開始要回復到警署報到
💛感謝臨時直播員💛