#區域法院第廿三庭
#練錦鴻法官
#0929金鐘 #裁決
D18: 鄧(39) / D23: 樊(28)
控罪：
1. 暴動（所有被告）
控方代表： #葉志康大律師
D18代表：#黃錦娟大律師代 #葉青菁大律師
D23 代表： #黃錦娟大律師
本案合共23位被告，21人已經認罪還押候判。
====================
甫開庭，練官宣佈裁決2人罪名成立，即時派發書面理由予代表，休庭30分鐘讓律師向被告解釋。
詳細裁決理由書：https://legalref.judiciary.hk/doc/judg/word/vetted/other/ch/2021/DCCC000113A_2021.docx
📌裁決速報
2人暴動罪名成立‼️
📌簡短理由
⏺D18
被告選擇不作供及傳召證人，也沒向2名控方證人PW1及2作盤問，兩證人口供合理可信，更與現場情況、錄影及截圖相符，法庭接納2人證供。D18當時穿上差不多成為製服的衣着和裝備、混在示威者群中，更與之共同逃往灣仔。唯一可能的推論，是D18是示威者其中一員並參與暴動
⏺D23
辯方對PW3及4的證供中的基本事實並無任何質疑，D23有作供，他解釋現場是因為不想有人受傷，所以到場奉勸參與者離去。他撞到PW3，是他看不清前路所致，並非故意。D23聲稱在金鐘徘徊了半小時，祗見到其他示威者漫無目的地徘徊。事實上，根據被告𠄘認的案情，示威者已在金鐘道一帶與警方發生衝突，示威者用木板及雨傘組成路障，向警方投擲雜物及多枚汽油彈，而警方亦多次口頭及用旗幟向之警告，更發放了多枚催淚氣體，法官認為其說法不可能是事實。更甚者D23以一個普通市民的身份，無論其出發點如何高尚無私，亦非違反警方勸龥及指令、冒着防碍警方執行職務的危險，在發生衝突之處流連。因此不接納D23的解釋，亦不接納其證供中與PW3及PW4的說法𣎴同的部份。法庭裁定D23當時撞向PW3是故意以圖“救人”的行為；即幫助被PW3所箝制的黑衣示威者逃走。再加上當D23身處的環境、其衣著以及其企圖與其他示威者一同逃向灣仔，法庭認為唯一可能的引伸，是D23是示威者中的一員，他與其他示威者有同樣的意圖集合在一起參與暴動。
📌認證口供
⏺A18過往2007年有一項非同類定罪紀錄，2018年另有一控罪判處簽保守行為，期間犯下本案。
⏺A23
沒有任何刑事定罪紀錄
案件押後至10月5日1000 於區域法院第49庭與已認罪21人同時判刑，法庭命辯方需於9月22日 1000 前交求情文件。🔴期間取消2人保釋還押
#練錦鴻法官
#0929金鐘 #裁決
D18: 鄧(39) / D23: 樊(28)
控罪：
1. 暴動（所有被告）
控方代表： #葉志康大律師
D18代表：#黃錦娟大律師代 #葉青菁大律師
D23 代表： #黃錦娟大律師
本案合共23位被告，21人已經認罪還押候判。
====================
甫開庭，練官宣佈裁決2人罪名成立，即時派發書面理由予代表，休庭30分鐘讓律師向被告解釋。
詳細裁決理由書：https://legalref.judiciary.hk/doc/judg/word/vetted/other/ch/2021/DCCC000113A_2021.docx
📌裁決速報
2人暴動罪名成立‼️
📌簡短理由
⏺D18
被告選擇不作供及傳召證人，也沒向2名控方證人PW1及2作盤問，兩證人口供合理可信，更與現場情況、錄影及截圖相符，法庭接納2人證供。D18當時穿上差不多成為製服的衣着和裝備、混在示威者群中，更與之共同逃往灣仔。唯一可能的推論，是D18是示威者其中一員並參與暴動
⏺D23
辯方對PW3及4的證供中的基本事實並無任何質疑，D23有作供，他解釋現場是因為不想有人受傷，所以到場奉勸參與者離去。他撞到PW3，是他看不清前路所致，並非故意。D23聲稱在金鐘徘徊了半小時，祗見到其他示威者漫無目的地徘徊。事實上，根據被告𠄘認的案情，示威者已在金鐘道一帶與警方發生衝突，示威者用木板及雨傘組成路障，向警方投擲雜物及多枚汽油彈，而警方亦多次口頭及用旗幟向之警告，更發放了多枚催淚氣體，法官認為其說法不可能是事實。更甚者D23以一個普通市民的身份，無論其出發點如何高尚無私，亦非違反警方勸龥及指令、冒着防碍警方執行職務的危險，在發生衝突之處流連。因此不接納D23的解釋，亦不接納其證供中與PW3及PW4的說法𣎴同的部份。法庭裁定D23當時撞向PW3是故意以圖“救人”的行為；即幫助被PW3所箝制的黑衣示威者逃走。再加上當D23身處的環境、其衣著以及其企圖與其他示威者一同逃向灣仔，法庭認為唯一可能的引伸，是D23是示威者中的一員，他與其他示威者有同樣的意圖集合在一起參與暴動。
📌認證口供
⏺A18過往2007年有一項非同類定罪紀錄，2018年另有一控罪判處簽保守行為，期間犯下本案。
⏺A23
沒有任何刑事定罪紀錄
案件押後至10月5日1000 於區域法院第49庭與已認罪21人同時判刑，法庭命辯方需於9月22日 1000 前交求情文件。🔴期間取消2人保釋還押
#區域法院第二十庭
#高偉雄區域法院暫委法官
#星火同盟 #續審 [5/4]
👤余(19)
控罪：
處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產
案情：
指被告在 2019年6月3日 至 12月28日期間，在香港上海滙豐銀行的帳戶特有港幣 63萬元，處理全部或部分款項，由他轉交「星火同盟」的求助人，警方在2019 年12月以涉嫌「洗黑錢」罪為由，拘捕與星火同盟相關的 3 男 1 女，包括被告。
辯方代表：#藍凱欣大律師
============
[09:35] 開庭
辯方律師向法庭報告，被告會遲到，正乘坐的士在途中，可能10點到，高官稱被告已經係第三次遲到，如果無合理原因，會考慮撤銷擔保！
[10:04] 開庭
辯方律師解釋被告原在8點起身，乘港鐵到法庭，但因為肚瀉，後轉乘的士，因塞車遲到，高官詢問在8-9時之間律師有無收到被告通知會遲到，律時回覆沒有，因為被告作供中，沒有聯絡，高官暫時撤銷被告的擔保，今日再處理。
辯方呈上整理好的MFI 2a。
🔹控方盤問
主控先請法官再向被告作出警告，指作供過程中有可能自招嫌疑，有權拒絕回答某些問題，除非法官要求。
控方指被告曾提出知道款項係來自星火嘅資金係基於：
1. 曾經參加過「星火」，知道今次係；
2. 從FB、TG、群組知係知道今都係；
3. 從試算表了解資金；
4. 星火運用與理念相同；
5. 搜屋期間揾到的現金，不是家人的
📍參與星火
睇證物相片D2，有關「星火」的貼文，內容顯示傱2017年8月22日，已經支持抗爭，近日受打壓義士，全部用於義士同家屬，承諾星火不會扣一分一毫，另有PMSL公司的銀行戶口。
被告參加星火係做義工，不是主要成員，2017-19年間約有十次企街站，識其他義工，星火全部都係義工，識嘅人在十個以內，唔清楚每個人做咩，十個只係有印象，少交談，會一齊食飯，少傾計，估計大家差唔多職責，無詳細問，包Alice wong，老師，阿榮，阿富，Tama，阿蚊，唔知全名，唔知佢哋角色，唔知年齡，唔知工作/地址，無聯絡方式，義工唔相熟，19年9月後開學，少見咗。
睇證物相片D3，係街站有名人站台有款款箱，但無一張相有被告，相片係被捕後在網上揾，唔知幾時影，唔記得幾月幾日去過街站，籌款係為被捕人士，指相中無寫住為被捕人士，唔同意控方指唔係為被捕人士，同意主問時無提供片段或錄音，指相片中梁家傑有講。
主控指義工不是做收錢，主問：搬搬抬抬，開街站；被告解釋有攞錢箱收錢，只係無詳細講，無揸過咪，無負責點錢箱，無跟車返星火，無處理過錢，無做紀錄，唔知有幾多錢。
被告同意無處理過錢，唔清楚錢係咪直接存入戶口，星火無直接開錢箱畀錢被告，唔同意錢不是星火畀，有7次疑似係Alice 畀，同意係有可能由其他人入錢。
📍關於網上捐款
星火有自己的戶口，唔識王慕雄，唔知王同星嘅關係，無加入星火戶口做簽名，無叫星火加名，估計Alice 有銀行戶口，唔清楚其他義工點轉錢畀人，同意星火可以直接轉錢，星火信Alice ，被告只係小義工，星火信被告，入錢落佢戶口。
2022年有聯絡阿富，問佢攞資料準備案件，無聯絡其他義工，主控問點解唔問佢或者星火攞其他相片，和其他資料，被告稱自己揾同問星火無分別，在星火FB有相，揀咗部份揾到嘅，就係D3。
📍與星火溝通道
星火有求助電話和WhatsApp，不是被負告責，通訊與被告無關，無處理過，被告做星火FB 嘅 admin，可以用到messager PM聯絡求助人，通常用template 回覆，有人預先設定template ，被告無加嘢，大部分用template ，PM要求畀名、身分證號碼、被捕地點，提供銀行戶口，和求助資料，等到資料整全，才可輸入D5a excel，excel 係共用，被告處理過約50-100個，無仔細數，原來嘅試算表，有登記者，有跟進者一欄，現在呢個表無，pdf file 都無。
2022年有問阿富，佢知道準備案件用，唔知佢係咪刻意(隱藏資料)，攞咗就無睇，等律師處理，有再問佢，但佢話只得pdf，唔知幾時畀人改咗，兩個表有唔同，但大致上一樣，唔知幾時改，邊個改，改咗乜嘢。
同意無提供求助人資料作辯方證物 ，要求求助人提供的證明：擔保紙，控罪書，醫生紙，購買電話收據…等；同意現在提供唔到任何紀錄。
星火有TG頻道，被告無處理過，因為求助人多，Alice叫被告自已開另一個 TG Acc: claim2019，求助人資料經claim2019 提交，現在無資料。
內部聯絡用WhatsApp，組內有Alice，老師，阿富，Tama，Alice 係admin，群組係因處理被捕人求助而開，唔記得幾時開，大約係2019年8～10月，只有呢個WhatsApp gp，只係處理被捕求助，現在無晒紀錄。
D5a 係online Google spread sheet，共用嘅，WhatsApp gp 內有6個人，各人用電腦開，無講幾耐更新一次，無話畀錢後要即刻更新，有”跟進人”一行，係重要資料，deposit slip 唔知邊個做，由被告保存，無寫邊個人處理，slip只係銀行入數畀受助人，要對到slip 一定要睇excel，現今唔知邊個做。
小休後，11:40 開庭
控方讀出十一個人名，被告有一兩個人唔識，佢哋收過款項，被告確實佢哋唔會做證人，WhatsApp gp 嘅人唔會做證人。
📍資金流向
控方呈上一份由A3紙列印的銀行戶口出入數資料表，整合了由辯方提供的資料Annex A ，和控方提出的指控，總共有256張slip。
開始對每一項出入數作盤問。
被告對4千幾元解釋唔到，係因為無單據，指一定係用咗去買物資，書，用品，私飯，call車，眼鏡，電話，但無紀錄。
盤問未完，14:30續審，被告暫時被還押。
#高偉雄區域法院暫委法官
#星火同盟 #續審 [5/4]
👤余(19)
控罪：
處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產
案情：
指被告在 2019年6月3日 至 12月28日期間，在香港上海滙豐銀行的帳戶特有港幣 63萬元，處理全部或部分款項，由他轉交「星火同盟」的求助人，警方在2019 年12月以涉嫌「洗黑錢」罪為由，拘捕與星火同盟相關的 3 男 1 女，包括被告。
辯方代表：#藍凱欣大律師
============
[09:35] 開庭
辯方律師向法庭報告，被告會遲到，正乘坐的士在途中，可能10點到，高官稱被告已經係第三次遲到，如果無合理原因，會考慮撤銷擔保！
[10:04] 開庭
辯方律師解釋被告原在8點起身，乘港鐵到法庭，但因為肚瀉，後轉乘的士，因塞車遲到，高官詢問在8-9時之間律師有無收到被告通知會遲到，律時回覆沒有，因為被告作供中，沒有聯絡，高官暫時撤銷被告的擔保，今日再處理。
辯方呈上整理好的MFI 2a。
🔹控方盤問
主控先請法官再向被告作出警告，指作供過程中有可能自招嫌疑，有權拒絕回答某些問題，除非法官要求。
控方指被告曾提出知道款項係來自星火嘅資金係基於：
1. 曾經參加過「星火」，知道今次係；
2. 從FB、TG、群組知係知道今都係；
3. 從試算表了解資金；
4. 星火運用與理念相同；
5. 搜屋期間揾到的現金，不是家人的
📍參與星火
睇證物相片D2，有關「星火」的貼文，內容顯示傱2017年8月22日，已經支持抗爭，近日受打壓義士，全部用於義士同家屬，承諾星火不會扣一分一毫，另有PMSL公司的銀行戶口。
被告參加星火係做義工，不是主要成員，2017-19年間約有十次企街站，識其他義工，星火全部都係義工，識嘅人在十個以內，唔清楚每個人做咩，十個只係有印象，少交談，會一齊食飯，少傾計，估計大家差唔多職責，無詳細問，包Alice wong，老師，阿榮，阿富，Tama，阿蚊，唔知全名，唔知佢哋角色，唔知年齡，唔知工作/地址，無聯絡方式，義工唔相熟，19年9月後開學，少見咗。
睇證物相片D3，係街站有名人站台有款款箱，但無一張相有被告，相片係被捕後在網上揾，唔知幾時影，唔記得幾月幾日去過街站，籌款係為被捕人士，指相中無寫住為被捕人士，唔同意控方指唔係為被捕人士，同意主問時無提供片段或錄音，指相片中梁家傑有講。
主控指義工不是做收錢，主問：搬搬抬抬，開街站；被告解釋有攞錢箱收錢，只係無詳細講，無揸過咪，無負責點錢箱，無跟車返星火，無處理過錢，無做紀錄，唔知有幾多錢。
被告同意無處理過錢，唔清楚錢係咪直接存入戶口，星火無直接開錢箱畀錢被告，唔同意錢不是星火畀，有7次疑似係Alice 畀，同意係有可能由其他人入錢。
📍關於網上捐款
星火有自己的戶口，唔識王慕雄，唔知王同星嘅關係，無加入星火戶口做簽名，無叫星火加名，估計Alice 有銀行戶口，唔清楚其他義工點轉錢畀人，同意星火可以直接轉錢，星火信Alice ，被告只係小義工，星火信被告，入錢落佢戶口。
2022年有聯絡阿富，問佢攞資料準備案件，無聯絡其他義工，主控問點解唔問佢或者星火攞其他相片，和其他資料，被告稱自己揾同問星火無分別，在星火FB有相，揀咗部份揾到嘅，就係D3。
📍與星火溝通道
星火有求助電話和WhatsApp，不是被負告責，通訊與被告無關，無處理過，被告做星火FB 嘅 admin，可以用到messager PM聯絡求助人，通常用template 回覆，有人預先設定template ，被告無加嘢，大部分用template ，PM要求畀名、身分證號碼、被捕地點，提供銀行戶口，和求助資料，等到資料整全，才可輸入D5a excel，excel 係共用，被告處理過約50-100個，無仔細數，原來嘅試算表，有登記者，有跟進者一欄，現在呢個表無，pdf file 都無。
2022年有問阿富，佢知道準備案件用，唔知佢係咪刻意(隱藏資料)，攞咗就無睇，等律師處理，有再問佢，但佢話只得pdf，唔知幾時畀人改咗，兩個表有唔同，但大致上一樣，唔知幾時改，邊個改，改咗乜嘢。
同意無提供求助人資料作辯方證物 ，要求求助人提供的證明：擔保紙，控罪書，醫生紙，購買電話收據…等；同意現在提供唔到任何紀錄。
星火有TG頻道，被告無處理過，因為求助人多，Alice叫被告自已開另一個 TG Acc: claim2019，求助人資料經claim2019 提交，現在無資料。
內部聯絡用WhatsApp，組內有Alice，老師，阿富，Tama，Alice 係admin，群組係因處理被捕人求助而開，唔記得幾時開，大約係2019年8～10月，只有呢個WhatsApp gp，只係處理被捕求助，現在無晒紀錄。
D5a 係online Google spread sheet，共用嘅，WhatsApp gp 內有6個人，各人用電腦開，無講幾耐更新一次，無話畀錢後要即刻更新，有”跟進人”一行，係重要資料，deposit slip 唔知邊個做，由被告保存，無寫邊個人處理，slip只係銀行入數畀受助人，要對到slip 一定要睇excel，現今唔知邊個做。
小休後，11:40 開庭
控方讀出十一個人名，被告有一兩個人唔識，佢哋收過款項，被告確實佢哋唔會做證人，WhatsApp gp 嘅人唔會做證人。
📍資金流向
控方呈上一份由A3紙列印的銀行戶口出入數資料表，整合了由辯方提供的資料Annex A ，和控方提出的指控，總共有256張slip。
開始對每一項出入數作盤問。
被告對4千幾元解釋唔到，係因為無單據，指一定係用咗去買物資，書，用品，私飯，call車，眼鏡，電話，但無紀錄。
盤問未完，14:30續審，被告暫時被還押。
#區域法院第卅五庭
#黃士翔區域法院暫委法官
#1118尖沙咀 #營救理大 #續審 [10/15]
上午進度
D1:王(20) / D2:鄭(20) / D4:賴(28)
D6:趙(22) / D7:葉(24) / D8:羅(21)
D9:王(28)
*同案 D3鄧 及 D5吳 於開審首日承認控罪，定於2023年11月28日判刑，其中D3繼續以原有條件保釋，D5則還押候判。
控罪：
(1) D1-D9非法集結
(2) D9在公眾地方管有攻擊性武器
詳情：
(1) D1-D9 同被控於19年11月18日，在尖沙咀科學館廣場的一帶，連同其他身分不詳的人，集結在一起。
(2) D9被控於同日同地公眾地方，無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即一個能夠發出鐳射光束的裝置。
主控：李大律師
D2：陳大律師
-------------------------------------
⏺️D1作供
🔹控方盤問
日式餐被告稱開門後會見到化糞池蓋，該房間大小約由證人枱至律師枱的頭3行咁大，如開了暗門，未入到去已可聞到嗅味，唔開暗門就聞唔到，無為意空間內有無抽氣裝置，化糞池於房內地面，蓋是四方形，會與另一同事用手抽起渠蓋，唔記得點開，開完後等吸糞的人來處理，指應該是請專業的清潔公司，唔清楚點解唔由該公司同事開要由自己同事開，因公司安排，打開蓋會很臭，是接受上司指示去工作，打開蓋時清潔公司啲人會未到，開蓋後不會在入面等，會出返各自崗位繼續做野，因當時客人已離去，會做收尾的工作。其後暗門一直都唔會關，但唔記得餐廳會否聞到臭味，控方問開蓋後氣味湧出，可能會沾污衫褲頭髮等，出去做野時有無先洗手換衫？被告指洗手一定會，衫就收工先換，不同意會好唔衛生，有可能會沾上氣味，但唔一定會沾上。控方指出根本不需被告及同事開蓋，被告不同意。控方指清潔公司同事可以自己開，被告唔清楚。被告不同意「度門不會長期開住等臭氣傳出餐廳」。不同意被指是托詞解釋為個有豬咀等。
屋企附近常有社會事件，被告同意好多參與社會運動的人都用這類粉紅色豬咀瀘罐，不同意自己用類似款被搜出會麻煩，因相信搜袋的人會作出正確判斷。
被告在11月17日晚上約11點半放工後，打電話約同學，因好耐無見，被告約07:45尖東站P2出口等，提議去number9coffee食，案發至今不是一路食同一牌子香煙，萬寶路、萬事發等其他都有，但不記得，因太多牌子。2019年當時每日食超過1包，約20-30枝，一開始食煙時不是案發用嗰個打火機，通常每日都入燃料，因每日都用火機。案發時應該是返到屋企後入，應是18號零晨。入燃料過程是打開蓋拉出內膽反轉，將燃料唧在棉花上，睇棉花濕潤情況決定夠唔夠，因為唔知夠唔夠用到第二晚，不同意日日都要帶住燃料周街去。唔一定特別18號果日要帶出去。帶或唔帶因素：1）當日出門要出幾耐，2）果排出去要食幾多。即預計出門同返屋企時間隔左幾耐。失戀前無食咁多。
被告不同意控方指出當日被捕時無打火機，不同意如帶出去警方一定會檢取，因示威好多人放火，不同意當天出去是參加非法集會，不同意身上裝備是參加非法集會。控方盤問完。
🔸辯方覆問
有去過該餐廳，位於百周年紀念花園附近，在希爾頓大廈內，餐廳07:30開始營業。
「主控曾問：當同友人進入科學館廣場階段，有無感覺人群好近自己，被告最初指無，主控再問去到邊個階段感覺人群好近，被告當時回答約30秒就覺人群在自己身邊，因當時專注想走所以無回頭。」律師想被告澄清「約30秒感覺人群喺身邊」是指甚麼，被告指由第一眼見到人群起計直到自己身邊，喺身邊指喺自己右前方，當時自己已轉往南洋中心。
蔡聞到催淚煙味感覺唔舒服所以停低咗幾秒，主控曾問點解唔跑離開，被告當時的回應：「啲人已經嚟到」，現澄清指啲人嚟到自己右前方位置，當時在被告前方除咗嗰班人就無嘢阻住被告離開，嗰班人有造成障礙阻止被告離開，嗰班人喺嗰個時候點阻住被告走？
此時控方指盤問階段無問過以上問題，辯方指是因控方曾指「如果想走絕對可以逃離」，黃官批准辯方發問；被告解釋當時人群喺右前車路向華懋廣場走，嗰堆人整體闊度已延伸至部份車路，如想離開要逐個推開，或者繞過欄桿或車輛才可以離開，所以當刻走唔到，被告指不逐個推開因佢哋都企得幾密同都幾多人，認為自己無能力逐個推開，但當時已聽到警察說踎低雙手擺頭，而自己有即時照做，證供指被告聞到催淚煙覺得唔舒服，但無要求警方安排睇醫生，被告作供時解釋指「未試過被捕，好驚，不知所措，當時無問，反應唔到。」被告現澄清指被帶返警署時，當時不適已舒緩。
案發前踢足球視乎有咩人去，點樣分隊才決定踢咩位，唔記得案發前對上一次踢咩位。
關於開化糞池蓋：主控指個蓋應由清潔工開，被告指是接受公司指示由自己及同事抽起。證供亦指化糞池房位於餐廳一個儲物櫃暗格。被告指儲物櫃暗格位置是餐廳員工才知，街外人不知。被告及同事開蓋時會於晚上10:30後，10:30後一般沒有客人。由化糞池蓋位至到客人用餐地方有一段距離。被告指10:30後化糞池蓋開咗，臭味會有少少傳到有客人用餐嘅地方，但相對喺房中揭起蓋，於客人位置基本上外科口罩已可隔味，如果喺蓋面前，閉氣都感覺到。
儲物櫃暗格揭起蓋後會出返去，等待期間，暗格會keep住開門，然後同事做返各自做緊嘅野。唔知點解要keep住開。清潔工人到鋪後會直入化糞池。
關於面罩：唔記得大概幾時買面罩，對於自己認為大部份示威者都用相同面罩但唔買其他款，被告指因除示威者外，亦有其他唔同人會用這款或類似款。
失戀前無食咁多煙，當時是2019年約5-6月左右..
辯方原想被告澄清關於入打火機燃料問題，但黃官指問題好普通，可以不用澄清。辯方覆問完成。
被告解答黃官提問：
友人是女仔，所讀學校位於東海商業中心即number9coffee側。
於廣場內見一群人，嗰群人是面向科學館道。
D1作供完畢。
傳召辯方證人前，控方指律證司未作最後決定檢唔檢控蔡小姐，黃官提醒辯方需再次提醒證人有自招嫌疑及被檢控風檢，休庭讓辯方先處理。
[11:44] D1辯方要先等控方回覆。黃官指可於等候期間先開始D2案情。現休庭15分鐘至1200讓D2辯方商討。
[12:57] 休庭，D2作供中，14:30再續。
💛感謝臨時直播員💛
#黃士翔區域法院暫委法官
#1118尖沙咀 #營救理大 #續審 [10/15]
上午進度
D1:王(20) / D2:鄭(20) / D4:賴(28)
D6:趙(22) / D7:葉(24) / D8:羅(21)
D9:王(28)
*同案 D3鄧 及 D5吳 於開審首日承認控罪，定於2023年11月28日判刑，其中D3繼續以原有條件保釋，D5則還押候判。
控罪：
(1) D1-D9非法集結
(2) D9在公眾地方管有攻擊性武器
詳情：
(1) D1-D9 同被控於19年11月18日，在尖沙咀科學館廣場的一帶，連同其他身分不詳的人，集結在一起。
(2) D9被控於同日同地公眾地方，無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即一個能夠發出鐳射光束的裝置。
主控：李大律師
D2：陳大律師
-------------------------------------
⏺️D1作供
🔹控方盤問
日式餐被告稱開門後會見到化糞池蓋，該房間大小約由證人枱至律師枱的頭3行咁大，如開了暗門，未入到去已可聞到嗅味，唔開暗門就聞唔到，無為意空間內有無抽氣裝置，化糞池於房內地面，蓋是四方形，會與另一同事用手抽起渠蓋，唔記得點開，開完後等吸糞的人來處理，指應該是請專業的清潔公司，唔清楚點解唔由該公司同事開要由自己同事開，因公司安排，打開蓋會很臭，是接受上司指示去工作，打開蓋時清潔公司啲人會未到，開蓋後不會在入面等，會出返各自崗位繼續做野，因當時客人已離去，會做收尾的工作。其後暗門一直都唔會關，但唔記得餐廳會否聞到臭味，控方問開蓋後氣味湧出，可能會沾污衫褲頭髮等，出去做野時有無先洗手換衫？被告指洗手一定會，衫就收工先換，不同意會好唔衛生，有可能會沾上氣味，但唔一定會沾上。控方指出根本不需被告及同事開蓋，被告不同意。控方指清潔公司同事可以自己開，被告唔清楚。被告不同意「度門不會長期開住等臭氣傳出餐廳」。不同意被指是托詞解釋為個有豬咀等。
屋企附近常有社會事件，被告同意好多參與社會運動的人都用這類粉紅色豬咀瀘罐，不同意自己用類似款被搜出會麻煩，因相信搜袋的人會作出正確判斷。
被告在11月17日晚上約11點半放工後，打電話約同學，因好耐無見，被告約07:45尖東站P2出口等，提議去number9coffee食，案發至今不是一路食同一牌子香煙，萬寶路、萬事發等其他都有，但不記得，因太多牌子。2019年當時每日食超過1包，約20-30枝，一開始食煙時不是案發用嗰個打火機，通常每日都入燃料，因每日都用火機。案發時應該是返到屋企後入，應是18號零晨。入燃料過程是打開蓋拉出內膽反轉，將燃料唧在棉花上，睇棉花濕潤情況決定夠唔夠，因為唔知夠唔夠用到第二晚，不同意日日都要帶住燃料周街去。唔一定特別18號果日要帶出去。帶或唔帶因素：1）當日出門要出幾耐，2）果排出去要食幾多。即預計出門同返屋企時間隔左幾耐。失戀前無食咁多。
被告不同意控方指出當日被捕時無打火機，不同意如帶出去警方一定會檢取，因示威好多人放火，不同意當天出去是參加非法集會，不同意身上裝備是參加非法集會。控方盤問完。
🔸辯方覆問
有去過該餐廳，位於百周年紀念花園附近，在希爾頓大廈內，餐廳07:30開始營業。
「主控曾問：當同友人進入科學館廣場階段，有無感覺人群好近自己，被告最初指無，主控再問去到邊個階段感覺人群好近，被告當時回答約30秒就覺人群在自己身邊，因當時專注想走所以無回頭。」律師想被告澄清「約30秒感覺人群喺身邊」是指甚麼，被告指由第一眼見到人群起計直到自己身邊，喺身邊指喺自己右前方，當時自己已轉往南洋中心。
蔡聞到催淚煙味感覺唔舒服所以停低咗幾秒，主控曾問點解唔跑離開，被告當時的回應：「啲人已經嚟到」，現澄清指啲人嚟到自己右前方位置，當時在被告前方除咗嗰班人就無嘢阻住被告離開，嗰班人有造成障礙阻止被告離開，嗰班人喺嗰個時候點阻住被告走？
此時控方指盤問階段無問過以上問題，辯方指是因控方曾指「如果想走絕對可以逃離」，黃官批准辯方發問；被告解釋當時人群喺右前車路向華懋廣場走，嗰堆人整體闊度已延伸至部份車路，如想離開要逐個推開，或者繞過欄桿或車輛才可以離開，所以當刻走唔到，被告指不逐個推開因佢哋都企得幾密同都幾多人，認為自己無能力逐個推開，但當時已聽到警察說踎低雙手擺頭，而自己有即時照做，證供指被告聞到催淚煙覺得唔舒服，但無要求警方安排睇醫生，被告作供時解釋指「未試過被捕，好驚，不知所措，當時無問，反應唔到。」被告現澄清指被帶返警署時，當時不適已舒緩。
案發前踢足球視乎有咩人去，點樣分隊才決定踢咩位，唔記得案發前對上一次踢咩位。
關於開化糞池蓋：主控指個蓋應由清潔工開，被告指是接受公司指示由自己及同事抽起。證供亦指化糞池房位於餐廳一個儲物櫃暗格。被告指儲物櫃暗格位置是餐廳員工才知，街外人不知。被告及同事開蓋時會於晚上10:30後，10:30後一般沒有客人。由化糞池蓋位至到客人用餐地方有一段距離。被告指10:30後化糞池蓋開咗，臭味會有少少傳到有客人用餐嘅地方，但相對喺房中揭起蓋，於客人位置基本上外科口罩已可隔味，如果喺蓋面前，閉氣都感覺到。
儲物櫃暗格揭起蓋後會出返去，等待期間，暗格會keep住開門，然後同事做返各自做緊嘅野。唔知點解要keep住開。清潔工人到鋪後會直入化糞池。
關於面罩：唔記得大概幾時買面罩，對於自己認為大部份示威者都用相同面罩但唔買其他款，被告指因除示威者外，亦有其他唔同人會用這款或類似款。
失戀前無食咁多煙，當時是2019年約5-6月左右..
辯方原想被告澄清關於入打火機燃料問題，但黃官指問題好普通，可以不用澄清。辯方覆問完成。
被告解答黃官提問：
友人是女仔，所讀學校位於東海商業中心即number9coffee側。
於廣場內見一群人，嗰群人是面向科學館道。
D1作供完畢。
傳召辯方證人前，控方指律證司未作最後決定檢唔檢控蔡小姐，黃官提醒辯方需再次提醒證人有自招嫌疑及被檢控風檢，休庭讓辯方先處理。
[11:44] D1辯方要先等控方回覆。黃官指可於等候期間先開始D2案情。現休庭15分鐘至1200讓D2辯方商討。
[12:57] 休庭，D2作供中，14:30再續。
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第廿七庭
#陳慧敏區域法院暫委法官
#1118油麻地 #營救理大
#判刑 🔥
D1:梁(45) / D2:謝(23)
D3:黃(19) / D4:張(30)
D5:郭(20) / D6:劉(25)
🔴D5 郭 及D6 劉 開審前認罪已還押逾5個月；其餘四人已還押逾1個月
控罪及詳情：
(1)暴動 [D1-D6]
同被控於2019年11月18日，在香港九龍油麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶，連同其他人參與暴動。
(2) 在公眾地方管有攻擊性武器 [D1]
梁被控於2019年11月18日，在油麻地彌敦道525至543號寶寧大廈外的公眾地方，無合法權限或合理辯解而管有攻擊性武器，即一枝能發出鐳射光束的裝置。
控方代表：#是香媛大律師、案件主管 #潘崇禮
D1代表：#方漢權大律師
D2代表：#黃達明大律師
————————————
📌口頭求情補充
D1 代表補充冇證據有使用過雷射筆，希望2罪同期執行。
D6 求情指自只是出外充數的旁觀者，沒想過會壯大聲勢，法官指逗留有起過30分鐘。
📌判刑速報
D1: 即時監禁63個月
D2: 即時監禁61個月
D3: 即時監禁60個月
D4: 即時監禁61個月
D5: 即時監禁47個月
D6: 即時監禁48個月
📌簡單理由
D1至D4否認控罪受審後被法庭定罪，D5及D6開審前承認控罪，省卻法庭時間。確認6人均沒有刑事定罪紀錄。法官已經參考梁天埼案例所列十二項因素作考慮。本案暴動規模非常大，事件亦發生於人口稠密的市中心，對公共秩序造成嚴重影響，然而同意各人並非領導角色，根據唐健邦上訴一案，同級法院對自己判刑沒有參考價值，而案件延誤亦非求情或減刑因素，要知道反修例後大量案件需時處理，而D3、D5及D6亦有利用時間完成學業。
📌刑期考慮
⏺控罪1
本案暴動罪量刑以63個月為合適起點。
D1- D4 同意大部份案情各扣減2個月，各義工工作不會作扣減。D5因反抗才被制服所以受傷也不作扣減。
D5及D6認罪最多可扣減20至25 ％，法庭各作最大扣減15個月。
D3及D5因犯案時只有19歲額外再扣減1個月。
⏺控罪2
D1控罪2以5個月監禁作起點，整體刑期考慮下其中2個月同控罪1分期。
💛感謝臨時直播員💛
#陳慧敏區域法院暫委法官
#1118油麻地 #營救理大
#判刑 🔥
D1:梁(45) / D2:謝(23)
D3:黃(19) / D4:張(30)
D5:郭(20) / D6:劉(25)
🔴D5 郭 及D6 劉 開審前認罪已還押逾5個月；其餘四人已還押逾1個月
控罪及詳情：
(1)暴動 [D1-D6]
同被控於2019年11月18日，在香港九龍油麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶，連同其他人參與暴動。
(2) 在公眾地方管有攻擊性武器 [D1]
梁被控於2019年11月18日，在油麻地彌敦道525至543號寶寧大廈外的公眾地方，無合法權限或合理辯解而管有攻擊性武器，即一枝能發出鐳射光束的裝置。
控方代表：#是香媛大律師、案件主管 #潘崇禮
D1代表：#方漢權大律師
D2代表：#黃達明大律師
————————————
📌口頭求情補充
D1 代表補充冇證據有使用過雷射筆，希望2罪同期執行。
D6 求情指自只是出外充數的旁觀者，沒想過會壯大聲勢，法官指逗留有起過30分鐘。
📌判刑速報
D1: 即時監禁63個月
D2: 即時監禁61個月
D3: 即時監禁60個月
D4: 即時監禁61個月
D5: 即時監禁47個月
D6: 即時監禁48個月
📌簡單理由
D1至D4否認控罪受審後被法庭定罪，D5及D6開審前承認控罪，省卻法庭時間。確認6人均沒有刑事定罪紀錄。法官已經參考梁天埼案例所列十二項因素作考慮。本案暴動規模非常大，事件亦發生於人口稠密的市中心，對公共秩序造成嚴重影響，然而同意各人並非領導角色，根據唐健邦上訴一案，同級法院對自己判刑沒有參考價值，而案件延誤亦非求情或減刑因素，要知道反修例後大量案件需時處理，而D3、D5及D6亦有利用時間完成學業。
📌刑期考慮
⏺控罪1
本案暴動罪量刑以63個月為合適起點。
D1- D4 同意大部份案情各扣減2個月，各義工工作不會作扣減。D5因反抗才被制服所以受傷也不作扣減。
D5及D6認罪最多可扣減20至25 ％，法庭各作最大扣減15個月。
D3及D5因犯案時只有19歲額外再扣減1個月。
⏺控罪2
D1控罪2以5個月監禁作起點，整體刑期考慮下其中2個月同控罪1分期。
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第二十庭
#高偉雄區域法院暫委法官
#星火同盟 #續審 [5/4]
下午進度
👤余(19)
控罪：
處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產
案情：
指被告在 2019年6月3日 至 12月28日期間，在香港上海滙豐銀行的帳戶特有港幣 63萬元，處理全部或部分款項，由他轉交「星火同盟」的求助人，警方在2019 年12月以涉嫌「洗黑錢」罪為由，拘捕與星火同盟相關的 3 男 1 女，包括被告。
辯方代表：#藍凱欣大律師
============
[14:35] 開庭
🔹繼續控方盤問
主控向被告澄清被捕人所指，被告解釋係參與社運的人士，如被告暴動或非法集結，從保釋紙得知。
控方在上午呈上一份銀行戶口出入數的資料表，整合了由辯方提供的資料和控方提出的指控，機乎每一項都提問，主要集中質疑：
- 援助資金的存取日期不乎；
- 有無購買物資的單據；
- 被告存款和提款的模式，為何有時同日提款同日發放援助金，有時則提早多日提款？
- 提款和發放援助金的差異，餘款何去何從；
- 有多次提款，但無發放援助金的入數紙？
- 指被告處理私人款項和星火資金混亂；
- 為何星火或Alice不自行發放援助金；
- 星火跟據什麼資料發放援助金？
被告有些答到，有些答唔到，有些已經唔記得。質疑被告如何向星火對數，交代市民的捐款，被告指當日的試算表會有紀錄，和當時的他應該記得事情，可以對數。
[16:28] 盤問未完，控方申請明日再續。辯方希望法庭可以接納被告今日遲到的原因，申請繼續保釋，高官表示給予被告最後一次機會，批准繼續保釋。
案件押後至明日(19/9) 14:30續審
=========
直播員按：抱歉🙇🏻♂️，因為無控方列表在手，好多盤問內容聽唔明，唔想寫出嚟令大家更難明。
#高偉雄區域法院暫委法官
#星火同盟 #續審 [5/4]
下午進度
👤余(19)
控罪：
處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產
案情：
指被告在 2019年6月3日 至 12月28日期間，在香港上海滙豐銀行的帳戶特有港幣 63萬元，處理全部或部分款項，由他轉交「星火同盟」的求助人，警方在2019 年12月以涉嫌「洗黑錢」罪為由，拘捕與星火同盟相關的 3 男 1 女，包括被告。
辯方代表：#藍凱欣大律師
============
[14:35] 開庭
🔹繼續控方盤問
主控向被告澄清被捕人所指，被告解釋係參與社運的人士，如被告暴動或非法集結，從保釋紙得知。
控方在上午呈上一份銀行戶口出入數的資料表，整合了由辯方提供的資料和控方提出的指控，機乎每一項都提問，主要集中質疑：
- 援助資金的存取日期不乎；
- 有無購買物資的單據；
- 被告存款和提款的模式，為何有時同日提款同日發放援助金，有時則提早多日提款？
- 提款和發放援助金的差異，餘款何去何從；
- 有多次提款，但無發放援助金的入數紙？
- 指被告處理私人款項和星火資金混亂；
- 為何星火或Alice不自行發放援助金；
- 星火跟據什麼資料發放援助金？
被告有些答到，有些答唔到，有些已經唔記得。質疑被告如何向星火對數，交代市民的捐款，被告指當日的試算表會有紀錄，和當時的他應該記得事情，可以對數。
[16:28] 盤問未完，控方申請明日再續。辯方希望法庭可以接納被告今日遲到的原因，申請繼續保釋，高官表示給予被告最後一次機會，批准繼續保釋。
案件押後至明日(19/9) 14:30續審
=========
直播員按：抱歉🙇🏻♂️，因為無控方列表在手，好多盤問內容聽唔明，唔想寫出嚟令大家更難明。
Forwarded from 被捕人士關注組
【#上庭聲援 - ０９月１９日 星期二】
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［上庭總結 2023.09.18］
- - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院７樓２０庭
👨🏻⚖️高偉雄區域法院暫委法官
🕝14:30
👤余(19) #續審 [6/4] (#星火同盟 洗黑錢)
🏛區 域 法 院８樓２７庭
👨🏻⚖️高勁修區域法院首席法官
🕝14:30
👤蔡(20) #提訊 (#1118佐敦 暴動)
👤梁(28) #提訊 (#網上言論 #煽惑破壞檢測中心 煽惑普通襲擊 煽惑刑事損壞 煽惑有意圖而傷人)
🏛區 域 法 院１０樓３５庭
👨🏻⚖️黃士翔區域法院暫委法官
🕤09:30
👥王,鄭,賴,趙,葉,羅,王(16-28) #續審 [11/15] (#1118尖沙咀 非法集結 管有攻擊性武器)
🏛西 九 龍 法 院 大 樓６樓１０庭 ( 區 域 法 院 )
👨🏻⚖️彭亮廷區域法院暫委法官
🕤09:30
👥吳,陳,李,陳,梁(22-25) #續審 [26/30] (#1112中環 暴動 5項蒙面)
- - - - - - - - - - - - - -
＊＊＊＊＊
#不是聲援
09:30 區域法院第七庭 🐶F.S.L(45) 和另一人 忽略兒童 #幼女淥親被無視
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［上庭總結 2023.09.18］
- - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院７樓２０庭
👨🏻⚖️高偉雄區域法院暫委法官
🕝14:30
👤余(19) #續審 [6/4] (#星火同盟 洗黑錢)
🏛區 域 法 院８樓２７庭
👨🏻⚖️高勁修區域法院首席法官
🕝14:30
👤蔡(20) #提訊 (#1118佐敦 暴動)
👤梁(28) #提訊 (#網上言論 #煽惑破壞檢測中心 煽惑普通襲擊 煽惑刑事損壞 煽惑有意圖而傷人)
🏛區 域 法 院１０樓３５庭
👨🏻⚖️黃士翔區域法院暫委法官
🕤09:30
👥王,鄭,賴,趙,葉,羅,王(16-28) #續審 [11/15] (#1118尖沙咀 非法集結 管有攻擊性武器)
🏛西 九 龍 法 院 大 樓６樓１０庭 ( 區 域 法 院 )
👨🏻⚖️彭亮廷區域法院暫委法官
🕤09:30
👥吳,陳,李,陳,梁(22-25) #續審 [26/30] (#1112中環 暴動 5項蒙面)
- - - - - - - - - - - - - -
＊＊＊＊＊
#不是聲援
09:30 區域法院第七庭 🐶F.S.L(45) 和另一人 忽略兒童 #幼女淥親被無視
#區域法院第廿七庭
#高勁修區域法院首席法官 #提訊
👤梁(28) #煽惑破壞檢測中心
控罪1：煽惑他人普通襲擊
被告被控於或約於2022年2月17日，在香港，非法煽惑其他不知名人士襲擊香港警務人員。#網上言論
控罪2：煽惑他人刑事損壞
被告被控於或約於2022年2月22日，在香港，非法煽惑其他不知名人士無合法辯解摧毀或損壞屬於他人的財產，即社區檢測中心，意圖摧毀或損壞該財產或罔顧該財產是否會被破壞。
控罪3：煽惑他人有意圖而導致他人身體受嚴重傷害
被告被控於或約於2022年2月23日，在香港，意圖使香港警務人員身體受嚴重傷害，而非法煽惑其他不知名人士非法及惡意導致該等香港警務人員的身體受嚴重傷害。
================
辯方代表律師： #黃志遠大律師
辯方大律師申請押後6星期，黃大律師表示團隊剛剛接手，手上之控方文件有些模糊需要再向律政處取彩色版本，另外也需時提供法律意見。控方不反對押後並將提供所需文件。
案件押後至2023年11月2日 14:30 再提訊，期間批准被告以原有條件繼續保釋✅
💛感謝臨時直播員💛
#高勁修區域法院首席法官 #提訊
👤梁(28) #煽惑破壞檢測中心
控罪1：煽惑他人普通襲擊
被告被控於或約於2022年2月17日，在香港，非法煽惑其他不知名人士襲擊香港警務人員。#網上言論
控罪2：煽惑他人刑事損壞
被告被控於或約於2022年2月22日，在香港，非法煽惑其他不知名人士無合法辯解摧毀或損壞屬於他人的財產，即社區檢測中心，意圖摧毀或損壞該財產或罔顧該財產是否會被破壞。
控罪3：煽惑他人有意圖而導致他人身體受嚴重傷害
被告被控於或約於2022年2月23日，在香港，意圖使香港警務人員身體受嚴重傷害，而非法煽惑其他不知名人士非法及惡意導致該等香港警務人員的身體受嚴重傷害。
================
辯方代表律師： #黃志遠大律師
辯方大律師申請押後6星期，黃大律師表示團隊剛剛接手，手上之控方文件有些模糊需要再向律政處取彩色版本，另外也需時提供法律意見。控方不反對押後並將提供所需文件。
案件押後至2023年11月2日 14:30 再提訊，期間批准被告以原有條件繼續保釋✅
💛感謝臨時直播員💛
#西九龍裁判法院第七庭
#羅德泉主任裁判官
#港區國安法 #作出具煽動意圖的作為
#新案件
鄒(46)
控罪: 作出一項或多項具煽動意圖的行為
違反香港法例第200章刑事罪行條例第10(1)(a)條
被控於2023年3月21日至2023年9月18日期間 (包括首尾兩日) 在香港, 作出一項或多項具煽動意圖的作為, 即在LIHKG發布, 提供及/或持續提供陳述, 具意圖:
(a) 引起憎恨或藐視中央及/或香港特別行政區政府或激起對其離叛;
(b) 激起香港居民企圖不循合法途徑促致改變其他在香港的依法制定的事項;
(c) 煽惑他人使用暴力; 及/或
(d) 慫使他人不守法或不服從合法命令
===================
被告由當值律師代表, 今日無需答辯。
被告明白控罪。
控方申請押後到10月20日1430, 等候警方進一步調查被告手機及電腦內的資訊有沒有牽涉其他罪行。
控方申請以國安法42條的門檻反對擔保, 辯方有保釋申請。
根據現時的資料及指控, 法庭裁定用國安法42條處理是適當的。法庭未有充足理由信納被告不會繼續作出危害國安的行為。被告需要還押, 放棄8天保釋🛑
案件押後至10月20日1430同庭提訊。
#羅德泉主任裁判官
#港區國安法 #作出具煽動意圖的作為
#新案件
鄒(46)
控罪: 作出一項或多項具煽動意圖的行為
違反香港法例第200章刑事罪行條例第10(1)(a)條
被控於2023年3月21日至2023年9月18日期間 (包括首尾兩日) 在香港, 作出一項或多項具煽動意圖的作為, 即在LIHKG發布, 提供及/或持續提供陳述, 具意圖:
(a) 引起憎恨或藐視中央及/或香港特別行政區政府或激起對其離叛;
(b) 激起香港居民企圖不循合法途徑促致改變其他在香港的依法制定的事項;
(c) 煽惑他人使用暴力; 及/或
(d) 慫使他人不守法或不服從合法命令
===================
被告由當值律師代表, 今日無需答辯。
被告明白控罪。
控方申請押後到10月20日1430, 等候警方進一步調查被告手機及電腦內的資訊有沒有牽涉其他罪行。
控方申請以國安法42條的門檻反對擔保, 辯方有保釋申請。
根據現時的資料及指控, 法庭裁定用國安法42條處理是適當的。法庭未有充足理由信納被告不會繼續作出危害國安的行為。被告需要還押, 放棄8天保釋🛑
案件押後至10月20日1430同庭提訊。
#西九龍法院大樓第十庭 (區域法院)
#彭亮廷區域法院暫委法官
#1112中環 #續審 [26/30]
D1:吳(25)/ D3:陳(22)/ D4:李(24)
D7:陳(24)/ D8:梁(24)
D2:陳(25), D5:蔡(23), D6:林(23) 在首日審訊就控罪(1)認罪，還押中。
控罪：
(1) D1~D8暴動
同被控於2019年11月12日，在中環畢打街近德輔道中及干諾道中交界一帶，連同其他身分不詳的人參與暴動。
(2)~(9) D1~D8在非法集結中使用蒙面物品
各被控於同日，在中環畢打街近德輔道中及干諾道中交界一帶身處非法集結時，使用相當可能阻止識別身分的蒙面物品，即D1~D2, D4~D7使用一個口罩、D3, D8使用一條圍巾。
其他控罪、首日審訊和案情撮要：https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/23543
控方代表：#陳大偉 高級助理刑事檢控專員 I(訟辯)1
D1法律代表： #王國豪大律師
D3法律代表： #連普禧大律師
D4法律代表： #陳珏珊大律師
D7法律代表： #田奇睿大律師
===================
較早前法庭已收到各方的書面陳詞。
控方補充及回應:
開庭前控方呈上兩份新的案例。
1. 法律觀點:
有關構成暴動罪的原則(盧建民案例), 就D1的陳詞, 控方有不同的分析。辯方強調, 跟據終審法院提出的法律原則, 與示威者相同的衣著及身處現場不足以構成暴動罪, 亦需要考慮參與意圖。控方的立場指如果有人衣著與示威者相似, 甚或有蒙面或其他裝備, 留在現場一段時間, 就不是僅僅在場。如果有手勢或叫囂的明顯動作, 推論會更容易。例如黑社會有兩群人對峙, 會以衣著或裝飾, 如白色手套, 分辨不同黨派。上訴庭認為湯偉雄案件中郭啟安法官就衣著的分析有問題。有否在場之外, 法庭亦需考慮其他證據, 如衣著, 言行。劃分保護和攻擊裝備的作用不大。被捕人可以透過配戴與暴動者相同的裝束, 來鼓勵暴動者, 並在有需要時提供給他們。
DCCC357/2021與本案為同一日發生, 部分人亦於同一凹位被捕, 但控方立場不希望法庭考慮此案例。
2. 回應D1:
戴口罩方面, 控方強調D1最後一次看醫生關於氣喘是2016年, 之後沒有證據顯示他2019年有再看醫生, 他如果真的有需要, 應該會帶噴霧劑, 但沒有證據顯示他有帶。
沒有帶生理鹽水方面, 只有被告的證供顯示搜身沒有搜到生理鹽水。
法庭回應: 辯方證供已確立了生理鹽水是在警署警誡後才由PW8在D1身上搜到。如果警員證供在生理鹽水方面沒有爭議, 可能警誡供詞中提及的生理鹽水並不是檢取作為證物的生理鹽水。法庭已反覆考慮此問題一段時間。
現場人士跑可能是有其他原因, 但D1跑的時候不是同一方向, 而且曾調頭兩次。
法庭回應: 辯方想建立的是現場有其他人也有跑, 但警員沒有拘捕他們。
D1和一個外藉人士都有跑, 外藉人士沒有調頭繼續向前。D1由畢打街跑到雪廠街, 看見警察時調頭, 跑回畢打街方向, 看見警察又第二次調頭跑向那個凹位。D1, D4都是由畫面右下方進入那個凹位。
D1代表: D1兩次調頭是不正確, 只有一次。(D1擺手擰頭表示不同意有兩次調頭。)
1100-1130內容從缺🙏🏻
3. 回應D4:
法庭認為控方很大程度只提及逃跑, 提出如果剔除逃跑, 看見警察調頭等佐證, 還有什麼證據, 如駐足在該處。
控方認為D4有逗留, 依賴他的衣著, 額外的口罩, 背囊內有一把縮骨遮。
早休20分鐘後
4. 回應D7:
當時只是一個暴動, 雖然1400時沒有放火, 掟磚頭, 但磚頭雜物仍在馬路上沒有被清理, 巴士仍不可以離開, 交通仍然完全停頓。暴動是流動的, 法庭不可以只看某一地點或時間。
沒有證據指辯方所指的鹽水和警方到的鹽水是一樣的, 只有其中一個成分是一樣, 其他全部不知道, 不可以代表兩個產品是一模一樣。不是以高規格產品代替普通產品一定是好些。
辯方留意到D7有份醫生報告, 以65b呈堂, 控方質疑D7的病情是否如他所述, 他的病情只有D7和醫生說。辯方指控方可以要求傳召辯方證人, 控方不同意。
護目鏡改裝方面, 控方認為D7及父親的口供不可信, 護目鏡並非由D7父親提供。父親並不知道改裝的事。控方不是依賴改裝護目鏡來推論D7犯暴動罪。
控方指除了D7的證供, 沒有其他證據顯示有隱形眼鏡在背囊內。
D7解釋為何不去醫院看醫生, 而要等盧醫生的診所開門, 是因為現實世界大部分人的經驗是某些醫生會給較長的病假給病人休息, 有些則給較短。控方指沒有醫生會不給病假一個真的病人。
法庭不應因為一個人是專業人士而對他有任何優待。
D7亦有逃跑。
5. 回應D8:
關於B出口, 當日是關閉的, 但如果D8真誠想搭地鐵回校, 應該在途中看看出口的情況, 最低限度可以去B或D, 但他看到C出口關閉, 是選擇去G出口, 連B或D出口也沒有留意過, 證明他是一心想去暴動現場。
D8指怕被警察辨別為示威者, 所以逃跑時拉低並脫下圍巾。控方指沒有證據顯示D8看見警員。D8逃跑時亦有調頭。
===================
法庭回應: D7是沒有一個片段拍到他在現場行企?
控方回應: 控方立場是152301開始已拍到D7, 站在D8旁邊的就是D7。D7有逃跑, 穿有白色口袋的上衣, 藍色牛仔褲, 戴著黑色帽, 他脫下黑色口罩, 後來拿著黑色帽及口罩並扔掉, 後來見他已沒有口罩。
===================
由於D8代表下午有工作, 先進行回應。D8代表採納書面陳詞。
法庭: D8代表詳細地追蹤一些人的行動, 是不是想指他們沒有被捕?
D8回應: 不清楚那些人有沒有參與暴動, 但D8當時是一個八卦的心態在現場, 而現場也有其他這樣的人在場。D8當時其實不知道發生什麼事, 只是見到有些黑衣人開始接近他的方向, 他認為情況有變而開始跑, 當中有回頭。現時看片當然是可以有很多資訊, 但當時他只是慌不擇路。D8的確是在現場逗留久了, 但他在判斷有危險時已離開, 而不是一直逗留在現場, 他離開時的行為受到批評是遺憾的, 但未能達致毫無合理疑點地證明D8是在參與暴動, 有可能他只是一個八卦的人。
===================
D1回應:
控方沒有證供證明D1在2016年後無需定期覆診。辯方是沒有提出醫生紙, 而不是沒有證供。噴劑是給哮喘用的, 不是鼻敏感。D1做劇烈運動時會發作, 需要用噴劑。如果D1有意參加暴動, 應會帶噴劑才合理。
在現場D1有被搜身, 亦有向PW6澄清過。現場的警員必定會對被捕人搜身, D1當日亦多次被搜身。5枝生理鹽水在午夜過後時份首次出現。D1採納書面陳詞及其他代表對其有利的陳詞。
法庭已留意到D1的關注點是證物和逃跑。5枝生理鹽水不能肯定是否當晚由D1身上檢取。D1有提過生理鹽水, 但沒有證據證明D1曾接收生理鹽水。
播放P141(8)152617-152619: D1是轉身進入安全門, 不是調頭。
D1的證供全靠推論, D1在活動較激烈的時候是去了吃飯, 還有心情去喝杯咖啡。離開了可能被捕的現場後, 他又回到中環。
===================
D3回應:
採納書面陳詞, 不在庭上讀出, 更正兩點手民之誤。
短袖黑色衫, 短褲, 拳帶, 頭巾是因為打泰拳而帶著。因為D3知悉警方可能發射催淚彈, 所以取出頭巾作保護。
D3代表重申辯方說法中D3當日的行動, 沒有畫面拍到他走出過馬路。由1357至1515, D3沒有與現場人士作出任何互動, 他一直漫步是因為等女朋友慶祝生日。任何一刻在D3經過的行人路都沒有擾亂秩序的行為, 連叫囂或憤怒的情緒也沒有。
1. 只是身處現場, 沒有其他行為動作
沒有反對法庭需要考慮所有因素, 如果有明顯行為, 推論會比較容易。D3與那些有明顯行為的人之間沒有任何鼓勵支持。
2. 如果案發現場是四通八達, 出現在現場的人不一定是參與非法集結的人士, 上訴庭沒有推翻這點。
3. 要沒有任何其他無辜的原因, 法庭才可以推論逃跑是為了脫罪。在這宗案件, 被告是有提出說法, 他調頭是因為看到警察拿著槍, 他感到害怕。一個普通人是可以感到害怕的。
4. 馬路對行人路
馬路和行人路上的人可能會互相溝通, 互相支持, 但這宗案件沒有, 行人路上的人有辦公室女郎, 就像平常的工作日子。警方沒有封鎖現場, 沒有作出警告, 1517才到場, 1525已舉旗。
5. D3有試過吸入催淚煙, 所以當時取出頭巾, 並步離現場, 而沒有默默留在現場表達支持。
2023年重看這件事, D3應該做得好一點, 不應這樣穿, 以免瓜田李下, 但這遠遠不足以達到盧建民案的要求。D3沒有被捕的經驗, 但在面對警員詢問時神態不像是說謊。
===================
D4回應:
控方的回應著重在逃匿方面。辯方引用的司法認知是在當天的情況下的確是有多於一個可能的推論, 不能推論逃匿一定因為畏罪。控方的說法是D4第二次調頭沒有見到警察, 不吻合逃匿的說法。
控方陳詞批評辯方證人記錯D4的訊息, 指D4說謊, 根本沒有發過訊息給上司。如果是如此, DW7根本不會記得這個訊息, 因為DW7記得當日中環有事發生, 收到這個訊息後D4當日沒有上班。DW7亦不是D4的上司, 而是同事。
D4的逗留只是在干諾道中行人路上, 遮打大廈旁, 文華酒店旁的路上。暴動範圍是十字路口。有些暴動是很大範圍, 但本案行人路上和馬路上的人都是河水不犯井水。當時亦沒有警方警告。D4的逗留期間沒有和在場人士交流, 也不知道他的電話是在和誰通話。
#彭亮廷區域法院暫委法官
#1112中環 #續審 [26/30]
D1:吳(25)/ D3:陳(22)/ D4:李(24)
D7:陳(24)/ D8:梁(24)
D2:陳(25), D5:蔡(23), D6:林(23) 在首日審訊就控罪(1)認罪，還押中。
控罪：
(1) D1~D8暴動
同被控於2019年11月12日，在中環畢打街近德輔道中及干諾道中交界一帶，連同其他身分不詳的人參與暴動。
(2)~(9) D1~D8在非法集結中使用蒙面物品
各被控於同日，在中環畢打街近德輔道中及干諾道中交界一帶身處非法集結時，使用相當可能阻止識別身分的蒙面物品，即D1~D2, D4~D7使用一個口罩、D3, D8使用一條圍巾。
其他控罪、首日審訊和案情撮要：https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/23543
控方代表：#陳大偉 高級助理刑事檢控專員 I(訟辯)1
D1法律代表： #王國豪大律師
D3法律代表： #連普禧大律師
D4法律代表： #陳珏珊大律師
D7法律代表： #田奇睿大律師
===================
較早前法庭已收到各方的書面陳詞。
控方補充及回應:
開庭前控方呈上兩份新的案例。
1. 法律觀點:
有關構成暴動罪的原則(盧建民案例), 就D1的陳詞, 控方有不同的分析。辯方強調, 跟據終審法院提出的法律原則, 與示威者相同的衣著及身處現場不足以構成暴動罪, 亦需要考慮參與意圖。控方的立場指如果有人衣著與示威者相似, 甚或有蒙面或其他裝備, 留在現場一段時間, 就不是僅僅在場。如果有手勢或叫囂的明顯動作, 推論會更容易。例如黑社會有兩群人對峙, 會以衣著或裝飾, 如白色手套, 分辨不同黨派。上訴庭認為湯偉雄案件中郭啟安法官就衣著的分析有問題。有否在場之外, 法庭亦需考慮其他證據, 如衣著, 言行。劃分保護和攻擊裝備的作用不大。被捕人可以透過配戴與暴動者相同的裝束, 來鼓勵暴動者, 並在有需要時提供給他們。
DCCC357/2021與本案為同一日發生, 部分人亦於同一凹位被捕, 但控方立場不希望法庭考慮此案例。
2. 回應D1:
戴口罩方面, 控方強調D1最後一次看醫生關於氣喘是2016年, 之後沒有證據顯示他2019年有再看醫生, 他如果真的有需要, 應該會帶噴霧劑, 但沒有證據顯示他有帶。
沒有帶生理鹽水方面, 只有被告的證供顯示搜身沒有搜到生理鹽水。
法庭回應: 辯方證供已確立了生理鹽水是在警署警誡後才由PW8在D1身上搜到。如果警員證供在生理鹽水方面沒有爭議, 可能警誡供詞中提及的生理鹽水並不是檢取作為證物的生理鹽水。法庭已反覆考慮此問題一段時間。
現場人士跑可能是有其他原因, 但D1跑的時候不是同一方向, 而且曾調頭兩次。
法庭回應: 辯方想建立的是現場有其他人也有跑, 但警員沒有拘捕他們。
D1和一個外藉人士都有跑, 外藉人士沒有調頭繼續向前。D1由畢打街跑到雪廠街, 看見警察時調頭, 跑回畢打街方向, 看見警察又第二次調頭跑向那個凹位。D1, D4都是由畫面右下方進入那個凹位。
D1代表: D1兩次調頭是不正確, 只有一次。(D1擺手擰頭表示不同意有兩次調頭。)
1100-1130內容從缺🙏🏻
3. 回應D4:
法庭認為控方很大程度只提及逃跑, 提出如果剔除逃跑, 看見警察調頭等佐證, 還有什麼證據, 如駐足在該處。
控方認為D4有逗留, 依賴他的衣著, 額外的口罩, 背囊內有一把縮骨遮。
早休20分鐘後
4. 回應D7:
當時只是一個暴動, 雖然1400時沒有放火, 掟磚頭, 但磚頭雜物仍在馬路上沒有被清理, 巴士仍不可以離開, 交通仍然完全停頓。暴動是流動的, 法庭不可以只看某一地點或時間。
沒有證據指辯方所指的鹽水和警方到的鹽水是一樣的, 只有其中一個成分是一樣, 其他全部不知道, 不可以代表兩個產品是一模一樣。不是以高規格產品代替普通產品一定是好些。
辯方留意到D7有份醫生報告, 以65b呈堂, 控方質疑D7的病情是否如他所述, 他的病情只有D7和醫生說。辯方指控方可以要求傳召辯方證人, 控方不同意。
護目鏡改裝方面, 控方認為D7及父親的口供不可信, 護目鏡並非由D7父親提供。父親並不知道改裝的事。控方不是依賴改裝護目鏡來推論D7犯暴動罪。
控方指除了D7的證供, 沒有其他證據顯示有隱形眼鏡在背囊內。
D7解釋為何不去醫院看醫生, 而要等盧醫生的診所開門, 是因為現實世界大部分人的經驗是某些醫生會給較長的病假給病人休息, 有些則給較短。控方指沒有醫生會不給病假一個真的病人。
法庭不應因為一個人是專業人士而對他有任何優待。
D7亦有逃跑。
5. 回應D8:
關於B出口, 當日是關閉的, 但如果D8真誠想搭地鐵回校, 應該在途中看看出口的情況, 最低限度可以去B或D, 但他看到C出口關閉, 是選擇去G出口, 連B或D出口也沒有留意過, 證明他是一心想去暴動現場。
D8指怕被警察辨別為示威者, 所以逃跑時拉低並脫下圍巾。控方指沒有證據顯示D8看見警員。D8逃跑時亦有調頭。
===================
法庭回應: D7是沒有一個片段拍到他在現場行企?
控方回應: 控方立場是152301開始已拍到D7, 站在D8旁邊的就是D7。D7有逃跑, 穿有白色口袋的上衣, 藍色牛仔褲, 戴著黑色帽, 他脫下黑色口罩, 後來拿著黑色帽及口罩並扔掉, 後來見他已沒有口罩。
===================
由於D8代表下午有工作, 先進行回應。D8代表採納書面陳詞。
法庭: D8代表詳細地追蹤一些人的行動, 是不是想指他們沒有被捕?
D8回應: 不清楚那些人有沒有參與暴動, 但D8當時是一個八卦的心態在現場, 而現場也有其他這樣的人在場。D8當時其實不知道發生什麼事, 只是見到有些黑衣人開始接近他的方向, 他認為情況有變而開始跑, 當中有回頭。現時看片當然是可以有很多資訊, 但當時他只是慌不擇路。D8的確是在現場逗留久了, 但他在判斷有危險時已離開, 而不是一直逗留在現場, 他離開時的行為受到批評是遺憾的, 但未能達致毫無合理疑點地證明D8是在參與暴動, 有可能他只是一個八卦的人。
===================
D1回應:
控方沒有證供證明D1在2016年後無需定期覆診。辯方是沒有提出醫生紙, 而不是沒有證供。噴劑是給哮喘用的, 不是鼻敏感。D1做劇烈運動時會發作, 需要用噴劑。如果D1有意參加暴動, 應會帶噴劑才合理。
在現場D1有被搜身, 亦有向PW6澄清過。現場的警員必定會對被捕人搜身, D1當日亦多次被搜身。5枝生理鹽水在午夜過後時份首次出現。D1採納書面陳詞及其他代表對其有利的陳詞。
法庭已留意到D1的關注點是證物和逃跑。5枝生理鹽水不能肯定是否當晚由D1身上檢取。D1有提過生理鹽水, 但沒有證據證明D1曾接收生理鹽水。
播放P141(8)152617-152619: D1是轉身進入安全門, 不是調頭。
D1的證供全靠推論, D1在活動較激烈的時候是去了吃飯, 還有心情去喝杯咖啡。離開了可能被捕的現場後, 他又回到中環。
===================
D3回應:
採納書面陳詞, 不在庭上讀出, 更正兩點手民之誤。
短袖黑色衫, 短褲, 拳帶, 頭巾是因為打泰拳而帶著。因為D3知悉警方可能發射催淚彈, 所以取出頭巾作保護。
D3代表重申辯方說法中D3當日的行動, 沒有畫面拍到他走出過馬路。由1357至1515, D3沒有與現場人士作出任何互動, 他一直漫步是因為等女朋友慶祝生日。任何一刻在D3經過的行人路都沒有擾亂秩序的行為, 連叫囂或憤怒的情緒也沒有。
1. 只是身處現場, 沒有其他行為動作
沒有反對法庭需要考慮所有因素, 如果有明顯行為, 推論會比較容易。D3與那些有明顯行為的人之間沒有任何鼓勵支持。
2. 如果案發現場是四通八達, 出現在現場的人不一定是參與非法集結的人士, 上訴庭沒有推翻這點。
3. 要沒有任何其他無辜的原因, 法庭才可以推論逃跑是為了脫罪。在這宗案件, 被告是有提出說法, 他調頭是因為看到警察拿著槍, 他感到害怕。一個普通人是可以感到害怕的。
4. 馬路對行人路
馬路和行人路上的人可能會互相溝通, 互相支持, 但這宗案件沒有, 行人路上的人有辦公室女郎, 就像平常的工作日子。警方沒有封鎖現場, 沒有作出警告, 1517才到場, 1525已舉旗。
5. D3有試過吸入催淚煙, 所以當時取出頭巾, 並步離現場, 而沒有默默留在現場表達支持。
2023年重看這件事, D3應該做得好一點, 不應這樣穿, 以免瓜田李下, 但這遠遠不足以達到盧建民案的要求。D3沒有被捕的經驗, 但在面對警員詢問時神態不像是說謊。
===================
D4回應:
控方的回應著重在逃匿方面。辯方引用的司法認知是在當天的情況下的確是有多於一個可能的推論, 不能推論逃匿一定因為畏罪。控方的說法是D4第二次調頭沒有見到警察, 不吻合逃匿的說法。
控方陳詞批評辯方證人記錯D4的訊息, 指D4說謊, 根本沒有發過訊息給上司。如果是如此, DW7根本不會記得這個訊息, 因為DW7記得當日中環有事發生, 收到這個訊息後D4當日沒有上班。DW7亦不是D4的上司, 而是同事。
D4的逗留只是在干諾道中行人路上, 遮打大廈旁, 文華酒店旁的路上。暴動範圍是十字路口。有些暴動是很大範圍, 但本案行人路上和馬路上的人都是河水不犯井水。當時亦沒有警方警告。D4的逗留期間沒有和在場人士交流, 也不知道他的電話是在和誰通話。
===================
D7回應:
152301直至D7逃跑時只有2-3分鐘, D7從來沒有一個動作可以被視為破壞社會安寧或鼓勵/協助其他參與暴動人士。普通法原則下, 一個人需要做了一些行為才是犯法, 而不會因為沒有做一些行為而犯法, 除非法律賦予了他一些義務。本案不是如其他示威中, 到處都是汽油彈, 不能留在現場。
隱形眼鏡藥水方面, 控辯雙方不爭議是鹽水, 雙方沒有做過任何鑑證, 但現實中人們都會當鹽水使用。至於用高規格的產品替代, 是因為在醫院可以買, 並非不合理。
如果說D7是因為防範自己翌日被拘捕而先去看醫生, 這便猜測得太過分了。D7被捕時是有藥的, 他是帶藥出去吃, 因病而需要戴口罩。
護目鏡是否改裝仍有爭議。
沒有說專業人士或沒有刑事記錄一定不會犯法, 但希望法庭採納對D7有利的推論, 考慮他不會毀掉自己的前程。
因為D7的逃跑動作作出推論是誅心。控方應以被告的言行去證明他有參與暴動。
D7的裝備可以是日常工作使用的, 控方沒有證供指D7在現場曾拿過裝備出來用。
法庭: 急救員和旁觀者身份有什麼不同?
D7代表: 急救員透過表露身份, 作為後盾, 示威者受傷時可以去找他, 令他們放心衝擊警方, 與旁觀者是不同的。
===================
控方澄清:
D7的立場是, 沒有做任何事就一定沒有參與, 這並不是終審庭的精粹。如果有人身上有一些裝備, 但只是站在示威中心, 沒有任何舉動, 就是憑裝束, 看上去多些人, 去支持示威活動。
D3希望法庭區分馬路與行人路, 但一個人穿著這樣的裝束站在行人路上, 令示威者認為行人路上也有自己人, 聲勢浩大了。
控方曾在盤問中向D4指出第二次調頭的剎那沒有警察向他跑來。
===================
D3補充:
因為沒有這樣的證據證明馬路和行人路是一樣, 所以控方才說不應分得太清楚。D3是長期與馬路上的人保持一段距離。
===================
D7補充:
控方運用黑社會的裝束, 是背後先有假設他們是犯罪, 但本案D7不是穿得和示威者一樣。
===================
案件押後至11月4日0930西九龍法院大樓裁決, 各被告原有條件保釋。
💛感謝臨時直播員💛
D7回應:
152301直至D7逃跑時只有2-3分鐘, D7從來沒有一個動作可以被視為破壞社會安寧或鼓勵/協助其他參與暴動人士。普通法原則下, 一個人需要做了一些行為才是犯法, 而不會因為沒有做一些行為而犯法, 除非法律賦予了他一些義務。本案不是如其他示威中, 到處都是汽油彈, 不能留在現場。
隱形眼鏡藥水方面, 控辯雙方不爭議是鹽水, 雙方沒有做過任何鑑證, 但現實中人們都會當鹽水使用。至於用高規格的產品替代, 是因為在醫院可以買, 並非不合理。
如果說D7是因為防範自己翌日被拘捕而先去看醫生, 這便猜測得太過分了。D7被捕時是有藥的, 他是帶藥出去吃, 因病而需要戴口罩。
護目鏡是否改裝仍有爭議。
沒有說專業人士或沒有刑事記錄一定不會犯法, 但希望法庭採納對D7有利的推論, 考慮他不會毀掉自己的前程。
因為D7的逃跑動作作出推論是誅心。控方應以被告的言行去證明他有參與暴動。
D7的裝備可以是日常工作使用的, 控方沒有證供指D7在現場曾拿過裝備出來用。
法庭: 急救員和旁觀者身份有什麼不同?
D7代表: 急救員透過表露身份, 作為後盾, 示威者受傷時可以去找他, 令他們放心衝擊警方, 與旁觀者是不同的。
===================
控方澄清:
D7的立場是, 沒有做任何事就一定沒有參與, 這並不是終審庭的精粹。如果有人身上有一些裝備, 但只是站在示威中心, 沒有任何舉動, 就是憑裝束, 看上去多些人, 去支持示威活動。
D3希望法庭區分馬路與行人路, 但一個人穿著這樣的裝束站在行人路上, 令示威者認為行人路上也有自己人, 聲勢浩大了。
控方曾在盤問中向D4指出第二次調頭的剎那沒有警察向他跑來。
===================
D3補充:
因為沒有這樣的證據證明馬路和行人路是一樣, 所以控方才說不應分得太清楚。D3是長期與馬路上的人保持一段距離。
===================
D7補充:
控方運用黑社會的裝束, 是背後先有假設他們是犯罪, 但本案D7不是穿得和示威者一樣。
===================
案件押後至11月4日0930西九龍法院大樓裁決, 各被告原有條件保釋。
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第卅五庭
#黃士翔區域法院暫委法官
#1118尖沙咀 #營救理大 #續審 [11/15]
D1:王(20) / D2:鄭(20) / D4:賴(28)
D6:趙(22) / D7:葉(24) / D8:羅(21)
D9:王(28)
*同案 D3鄧 及 D5吳 於開審首日承認控罪，定於2023年11月28日判刑，其中D3繼續以原有條件保釋，D5則還押候判。
控罪：
(1) D1-D9非法集結
(2) D9在公眾地方管有攻擊性武器
詳情：
(1) D1-D9 同被控於19年11月18日，在尖沙咀科學館廣場的一帶，連同其他身分不詳的人，集結在一起。
(2) D9被控於同日同地公眾地方，無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即一個能夠發出鐳射光束的裝置。
主控：李大律師
D2：陳大律師
D4 : #李國威大律師
——————
【上午內容】
⏺️繼續傳召D2作供
🔹繼續控方盤問D2
D2指離開因為攰要返屋企。淨係知啲警察畀人入。當時科學館廣場多左啲人，30-40人左右，但都係零散於每個角落，無人開遮無嗌口號，自己唔清楚佢地做緊乜，有啲行緊嘅。無諗佢地做乜，因為自己走緊。走嘅時候唔需要穿過人群，可以好順暢行到尾段。自己一路沿新文華中心行到百周年公園，係可以從科學館廣場離開，因為嚟時都係沿e條路。最後揀左另一條路走因為另外有十多人向南洋中心方向走，所以認為果邊都走到，但實際走唔走到自己唔知。揀條唔肯定走唔走到而唔用返嚟果條路，因為果時都唔太記得點行入嚟。冇點留意附件設施，當時係直接穿過公園就去左百周年小路。人群算幾緊貼一齊。無覺得奇怪咁早點解有十幾人出現，因為佢地唔似示威者，同埋唔係跟人群入科學館廣場，所以覺得佢地係想離開。轉灣後到麼地道，喺麼地道同去康達徑花園方向其實一樣，但當時無為意。沿途自己一路㩒電話一路行。跟住去到（？？）就轉左入科學館道。行到科學館廣場就發覺兜左大圈。因為已經轉到科學館廣場個位，所以諗住經百周年公園走。當時見到多左成百幾人，仲有遮陣，亦有人叫囂嗌口號，覺得佢地同警察對抗緊即示威，有可能會演變成暴力衝突。因百周年公園都走到，所以費事調頭行咁長嘅路。自己都想遠離班人，當時與人群距離10-15米，同意如要遠離可以調頭走。前面十幾人有啲行開左，有啲塞住佢前面，但唔記得行開左去邊。佢地都係經百同年公園好快咁走。同意控方指科學館廣場泊左好多車，啲車會對離開構成障礙，被告補充指但都行到。當時以急步離開。行左約20秒至華懋廣場中間就畀警察包圍。行緊嘅時候望到前面麼地道小徑有警察出左嚟，再望後面都有一排警察向住被告方向嚟。當時唔轉後因為後面都有警察，而前面嘅人後退，後面嘅人向前，右邊嘅人迫埋去左邊，就「炒埋一碟」喇。前面啲人喺科學館廣場中後段，其實傘陣只有大概40-50人但大部人都喺中後段。控方歸納指應該是有2班人，其中一班喺科學館廣場中後段。被告指科學館廣場中後段人群約100人，因為前面有班警察衝出應該是驅趕佢地，覺得人群可能驚所以後退。控方指出其實冇人喺中後段，被告不同意，並補充指因有人喺百周年小徑嗌人走，另有班警察上前驅趕。
當時被告孭杏色布袋，內裡東西是早前參加遊行取的。除了此袋，有其他袋，是去街或返學用。被告指其實只有2個袋，一個是電腦袋是平時返學用，所以遊行唔會帶電腦袋出去。當天不是去遊行，但果排出街就孭e個袋，因為方便，輕身，美觀。被告指11/2-18號冇用過e個袋，所以冇執過。2-18號冇出過街，所以冇用過。案發當日用因覺得有需要用e個袋，意思是有可能需用袋中物品。因覺得有警察的地方就有可能有催淚煙，而自己依希記得入面有生理鹽水同口罩可保護自己，好似有「示啤」，如有人有需要都可比佢用。控方問是否包括抗爭者，被告指唔係，因佢地應該有。控方問如果真係有抗爭者問會否會比，被告指會諗下。被告認同控方指工具會提供畀有需要人士。被告覺得帶左好過無帶，萬一中左催淚煙，就會後悔唔帶。
被告解釋會面記錄P23中指「附近的人」是指路人或記者，因是概括咁寫，呀sir無特別問派畀邊類人。自己想寫得比較general d呀sir亦無迫寫detail啲。而現在喺庭上解釋返是路人同記者。
另外於被告身搜出的1-7項物品中，被告指1-5是打算預防催淚煙的或供給別人。被告解釋「別人」指老弱婦孺，如無裝備防催淚煙可畀佢地用。控方質疑被告於會面記錄寫得簡短，被告指做會面記錄前一日無點訓，所以選擇寫得簡單少少，因精神狀態唔好。被告當時無同警察講要休息，因自己可能會休息幾日，即是要訓個大覺，同埋同意控方指有可能唔記得。被告指口罩是打算派發，指派畀有需要而無口罩嘅人。手套是如有危險就會用。控方質疑當時會有咩危險，被告指是甚麼危險當時其實唔清楚，手套當時無用過，而自己亦無用過此類手套，所以唔知咩情況下會用上，另外因為無執袋所以帶左出街。被告覺得這款手套好高級，唔似普通低品質手套。被告亦指帶左舊野未必用得着，睇下有無用。控方問是否指執催淚蛋殼或者尖嘅雜物，被告指應該唔會。被告指當時無特別諗點用。控方指出是畀抗爭者用而不是途人用，被告不同意。亦不同意控方所指出案發當天無需帶此裝備到現場。控方問是否預期有抗爭示威等，被告不同意。對於被告指物品是之前參加和平示威時取，控方質疑如是和平示威，為何會派？被告指身處現場就有中催淚彈風險，試過行商場中催淚煙，覺得攞左好過無攞。控方指出帶工具是存心參加抗爭，及實際有參加到科學館道示威活動，被告皆不同意。
🔸辯方覆問
被告確認派水約7:20分開始，派左10分鐘左右。擺低水後唔知邊個攞，警察都可以攞。喺X位置40分鐘見唔到人示威。其後人群記者望向理大拍照觀望，就是辯方播放片段中的畫面。當時有人叫口號「警察放人」無用擴音器是用口講。喺P249圖中見有欄位，被告指啲人可以喺果個地方入。經百周年小路去百周年公園，見到的人群不是人龍的人。距離人群10-15米時可擰轉頭調頭走，被告指當刻無諗，因左邊百周年小路有路，覺得直接走到。喺百周年小路有人叫人走時，已經圍起左。被告指帶去的物品「可能有需要用」，主要比自己用，萬一中左催淚煙就會後悔無帶，指有需要有機會用就係咁意思。喺會面記錄唔詳寫，因返學時極少用中文寫嚴謹嘅文章，主要會用英文。辯方覆問完畢。
- D2作供完畢 -
D1辯方收到控方回覆指有關DW1的案件仍在調查中。而蔡小姐尋求獨立法律意見後表示仍會出庭作供。
[1144早休10分鐘至1203再開庭]
⏺️傳召D1辯方證人DW1蔡小姐作供
🔸辯方主問DW1
證人過往無刑事定罪記錄。當時證人於中大附屬學院讀書。案發當日仍是該課程學生，當天需於東海商業中心地庫上堂。當天上課有時間表，呈上為D1(13)。當天上堂時間為早上0830至1130時。
案發前一晚：
D1以電話聯絡證人，約證人於18號上堂前食早餐，證人有同意邀請。電話中有提去學校附近的number9 coffee食。
案發當天：
2人約好在尖東站P2出口等。當天約7:45-7:50左右見到D1。見面後行去食早餐嘅地方。當時2人是一齊行。路線由P2出口，冠華中心外進入麼地廣場，喺安達中心同半島中心中間小路右轉，會經過number9coffee。當時知道餐廳喺希爾頓中心。案發前無去過該餐廳，是由D1提議去該處食，因為近證人學校，約1分鐘路程。2人一路行至希爾頓中心門口後，打算先食煙然後食早餐。當時證人亦有食煙習慣。亦知D1有食煙習慣，因是證人教D1食，D1大約是2017年開始食。2人到南洋中心外食煙。
食煙階段：
到希爾頓時，是穿過百周年花園，因果度唔準食，便到南洋中心外向住百周年花園位置食。喺果個位有見到D1用一個銀色打開蓋的火機點火食煙。睇證物D1（3）打火機，與當時D1的火機一樣都是打開蓋銀色。證人指cippo本身是大眾牌子，而D1成日轉款，但e個比較特別所以記得。2人食左約5-6分鐘左右，當時有傾計，但唔記得傾咩。食煙其間無事情發生。食完後聽到後面即科學館廣場方向好嘈好大聲。之後2人因好奇心就喺南洋中心同新文華中心之間小路行去睇下發生咩事。案發前證人無去過科學館廣場果個位。到科學館廣場位置時見好多車好多人，便右轉入近華懋廣場對出行人路位置。是D1決定咁行。當時睇到一班人拎住遮同警方對峙中，揸遮的人大約喺新文華中心近科學館的位置。估計唔到約幾多人。遮是向住科學館道方向。然後2人決定沿路走，去返百周年廣場的餐廳。證人指是「打算」咁做，但突然間聽到boom一聲好大聲，然後2人便開始流眼淚鼻水，當時2人於華懋廣場對出行人路。因為諗住走但走唔到，2人都有轉身，因為喺新文華廣場的人群已衝到2人位置，所以jam住走唔到，jam住即是困住2人郁唔到的狀態。當時困住2人的人群位於2人四方八面。之後見有警察指合理懷疑參與暴動叫佢地踎低，要求舉高雙手放頭，2人便聽取指示。踎底時D1於證人側邊。
其後警方拘捕踎低的人及帶回警署。踎底時2人一直一齊，然後由警方帶至不同車輛。
由當朝見D1後至帶回警署間，就證人觀察D1所見，證人無見到D1有參與示威活動。期間D1亦無作出任何行為或說話表現出支持示威者。證人喺警署最終附了保釋金後便離開。
證人指約食早餐時，有考慮到當時附近有受理大事件影響。因報紙有講理大新聞，指警方已封鎖理大。證人覺得學校與理大有一段距離，應不會影響返學，所以最後應約。
時間表喺當天是0830開始，約食早餐又食煙，當時有考慮到會遲到
- 辯方主問完成 -
[午休至14:30再續]
——————
【下午內容】
⏺️繼續傳召D1辯方證人DW1蔡小姐
🔹控方盤問
證人指11月18號要上學，12-16號應該也要。不同意控方指因社會事件停課不用上學，控方展示證物指中大11月14-16號停課，質疑證人指社會事件對上課無影響一說。
#黃士翔區域法院暫委法官
#1118尖沙咀 #營救理大 #續審 [11/15]
D1:王(20) / D2:鄭(20) / D4:賴(28)
D6:趙(22) / D7:葉(24) / D8:羅(21)
D9:王(28)
*同案 D3鄧 及 D5吳 於開審首日承認控罪，定於2023年11月28日判刑，其中D3繼續以原有條件保釋，D5則還押候判。
控罪：
(1) D1-D9非法集結
(2) D9在公眾地方管有攻擊性武器
詳情：
(1) D1-D9 同被控於19年11月18日，在尖沙咀科學館廣場的一帶，連同其他身分不詳的人，集結在一起。
(2) D9被控於同日同地公眾地方，無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即一個能夠發出鐳射光束的裝置。
主控：李大律師
D2：陳大律師
D4 : #李國威大律師
——————
【上午內容】
⏺️繼續傳召D2作供
🔹繼續控方盤問D2
D2指離開因為攰要返屋企。淨係知啲警察畀人入。當時科學館廣場多左啲人，30-40人左右，但都係零散於每個角落，無人開遮無嗌口號，自己唔清楚佢地做緊乜，有啲行緊嘅。無諗佢地做乜，因為自己走緊。走嘅時候唔需要穿過人群，可以好順暢行到尾段。自己一路沿新文華中心行到百周年公園，係可以從科學館廣場離開，因為嚟時都係沿e條路。最後揀左另一條路走因為另外有十多人向南洋中心方向走，所以認為果邊都走到，但實際走唔走到自己唔知。揀條唔肯定走唔走到而唔用返嚟果條路，因為果時都唔太記得點行入嚟。冇點留意附件設施，當時係直接穿過公園就去左百周年小路。人群算幾緊貼一齊。無覺得奇怪咁早點解有十幾人出現，因為佢地唔似示威者，同埋唔係跟人群入科學館廣場，所以覺得佢地係想離開。轉灣後到麼地道，喺麼地道同去康達徑花園方向其實一樣，但當時無為意。沿途自己一路㩒電話一路行。跟住去到（？？）就轉左入科學館道。行到科學館廣場就發覺兜左大圈。因為已經轉到科學館廣場個位，所以諗住經百周年公園走。當時見到多左成百幾人，仲有遮陣，亦有人叫囂嗌口號，覺得佢地同警察對抗緊即示威，有可能會演變成暴力衝突。因百周年公園都走到，所以費事調頭行咁長嘅路。自己都想遠離班人，當時與人群距離10-15米，同意如要遠離可以調頭走。前面十幾人有啲行開左，有啲塞住佢前面，但唔記得行開左去邊。佢地都係經百同年公園好快咁走。同意控方指科學館廣場泊左好多車，啲車會對離開構成障礙，被告補充指但都行到。當時以急步離開。行左約20秒至華懋廣場中間就畀警察包圍。行緊嘅時候望到前面麼地道小徑有警察出左嚟，再望後面都有一排警察向住被告方向嚟。當時唔轉後因為後面都有警察，而前面嘅人後退，後面嘅人向前，右邊嘅人迫埋去左邊，就「炒埋一碟」喇。前面啲人喺科學館廣場中後段，其實傘陣只有大概40-50人但大部人都喺中後段。控方歸納指應該是有2班人，其中一班喺科學館廣場中後段。被告指科學館廣場中後段人群約100人，因為前面有班警察衝出應該是驅趕佢地，覺得人群可能驚所以後退。控方指出其實冇人喺中後段，被告不同意，並補充指因有人喺百周年小徑嗌人走，另有班警察上前驅趕。
當時被告孭杏色布袋，內裡東西是早前參加遊行取的。除了此袋，有其他袋，是去街或返學用。被告指其實只有2個袋，一個是電腦袋是平時返學用，所以遊行唔會帶電腦袋出去。當天不是去遊行，但果排出街就孭e個袋，因為方便，輕身，美觀。被告指11/2-18號冇用過e個袋，所以冇執過。2-18號冇出過街，所以冇用過。案發當日用因覺得有需要用e個袋，意思是有可能需用袋中物品。因覺得有警察的地方就有可能有催淚煙，而自己依希記得入面有生理鹽水同口罩可保護自己，好似有「示啤」，如有人有需要都可比佢用。控方問是否包括抗爭者，被告指唔係，因佢地應該有。控方問如果真係有抗爭者問會否會比，被告指會諗下。被告認同控方指工具會提供畀有需要人士。被告覺得帶左好過無帶，萬一中左催淚煙，就會後悔唔帶。
被告解釋會面記錄P23中指「附近的人」是指路人或記者，因是概括咁寫，呀sir無特別問派畀邊類人。自己想寫得比較general d呀sir亦無迫寫detail啲。而現在喺庭上解釋返是路人同記者。
另外於被告身搜出的1-7項物品中，被告指1-5是打算預防催淚煙的或供給別人。被告解釋「別人」指老弱婦孺，如無裝備防催淚煙可畀佢地用。控方質疑被告於會面記錄寫得簡短，被告指做會面記錄前一日無點訓，所以選擇寫得簡單少少，因精神狀態唔好。被告當時無同警察講要休息，因自己可能會休息幾日，即是要訓個大覺，同埋同意控方指有可能唔記得。被告指口罩是打算派發，指派畀有需要而無口罩嘅人。手套是如有危險就會用。控方質疑當時會有咩危險，被告指是甚麼危險當時其實唔清楚，手套當時無用過，而自己亦無用過此類手套，所以唔知咩情況下會用上，另外因為無執袋所以帶左出街。被告覺得這款手套好高級，唔似普通低品質手套。被告亦指帶左舊野未必用得着，睇下有無用。控方問是否指執催淚蛋殼或者尖嘅雜物，被告指應該唔會。被告指當時無特別諗點用。控方指出是畀抗爭者用而不是途人用，被告不同意。亦不同意控方所指出案發當天無需帶此裝備到現場。控方問是否預期有抗爭示威等，被告不同意。對於被告指物品是之前參加和平示威時取，控方質疑如是和平示威，為何會派？被告指身處現場就有中催淚彈風險，試過行商場中催淚煙，覺得攞左好過無攞。控方指出帶工具是存心參加抗爭，及實際有參加到科學館道示威活動，被告皆不同意。
🔸辯方覆問
被告確認派水約7:20分開始，派左10分鐘左右。擺低水後唔知邊個攞，警察都可以攞。喺X位置40分鐘見唔到人示威。其後人群記者望向理大拍照觀望，就是辯方播放片段中的畫面。當時有人叫口號「警察放人」無用擴音器是用口講。喺P249圖中見有欄位，被告指啲人可以喺果個地方入。經百周年小路去百周年公園，見到的人群不是人龍的人。距離人群10-15米時可擰轉頭調頭走，被告指當刻無諗，因左邊百周年小路有路，覺得直接走到。喺百周年小路有人叫人走時，已經圍起左。被告指帶去的物品「可能有需要用」，主要比自己用，萬一中左催淚煙就會後悔無帶，指有需要有機會用就係咁意思。喺會面記錄唔詳寫，因返學時極少用中文寫嚴謹嘅文章，主要會用英文。辯方覆問完畢。
- D2作供完畢 -
D1辯方收到控方回覆指有關DW1的案件仍在調查中。而蔡小姐尋求獨立法律意見後表示仍會出庭作供。
[1144早休10分鐘至1203再開庭]
⏺️傳召D1辯方證人DW1蔡小姐作供
🔸辯方主問DW1
證人過往無刑事定罪記錄。當時證人於中大附屬學院讀書。案發當日仍是該課程學生，當天需於東海商業中心地庫上堂。當天上課有時間表，呈上為D1(13)。當天上堂時間為早上0830至1130時。
案發前一晚：
D1以電話聯絡證人，約證人於18號上堂前食早餐，證人有同意邀請。電話中有提去學校附近的number9 coffee食。
案發當天：
2人約好在尖東站P2出口等。當天約7:45-7:50左右見到D1。見面後行去食早餐嘅地方。當時2人是一齊行。路線由P2出口，冠華中心外進入麼地廣場，喺安達中心同半島中心中間小路右轉，會經過number9coffee。當時知道餐廳喺希爾頓中心。案發前無去過該餐廳，是由D1提議去該處食，因為近證人學校，約1分鐘路程。2人一路行至希爾頓中心門口後，打算先食煙然後食早餐。當時證人亦有食煙習慣。亦知D1有食煙習慣，因是證人教D1食，D1大約是2017年開始食。2人到南洋中心外食煙。
食煙階段：
到希爾頓時，是穿過百周年花園，因果度唔準食，便到南洋中心外向住百周年花園位置食。喺果個位有見到D1用一個銀色打開蓋的火機點火食煙。睇證物D1（3）打火機，與當時D1的火機一樣都是打開蓋銀色。證人指cippo本身是大眾牌子，而D1成日轉款，但e個比較特別所以記得。2人食左約5-6分鐘左右，當時有傾計，但唔記得傾咩。食煙其間無事情發生。食完後聽到後面即科學館廣場方向好嘈好大聲。之後2人因好奇心就喺南洋中心同新文華中心之間小路行去睇下發生咩事。案發前證人無去過科學館廣場果個位。到科學館廣場位置時見好多車好多人，便右轉入近華懋廣場對出行人路位置。是D1決定咁行。當時睇到一班人拎住遮同警方對峙中，揸遮的人大約喺新文華中心近科學館的位置。估計唔到約幾多人。遮是向住科學館道方向。然後2人決定沿路走，去返百周年廣場的餐廳。證人指是「打算」咁做，但突然間聽到boom一聲好大聲，然後2人便開始流眼淚鼻水，當時2人於華懋廣場對出行人路。因為諗住走但走唔到，2人都有轉身，因為喺新文華廣場的人群已衝到2人位置，所以jam住走唔到，jam住即是困住2人郁唔到的狀態。當時困住2人的人群位於2人四方八面。之後見有警察指合理懷疑參與暴動叫佢地踎低，要求舉高雙手放頭，2人便聽取指示。踎底時D1於證人側邊。
其後警方拘捕踎低的人及帶回警署。踎底時2人一直一齊，然後由警方帶至不同車輛。
由當朝見D1後至帶回警署間，就證人觀察D1所見，證人無見到D1有參與示威活動。期間D1亦無作出任何行為或說話表現出支持示威者。證人喺警署最終附了保釋金後便離開。
證人指約食早餐時，有考慮到當時附近有受理大事件影響。因報紙有講理大新聞，指警方已封鎖理大。證人覺得學校與理大有一段距離，應不會影響返學，所以最後應約。
時間表喺當天是0830開始，約食早餐又食煙，當時有考慮到會遲到
- 辯方主問完成 -
[午休至14:30再續]
——————
【下午內容】
⏺️繼續傳召D1辯方證人DW1蔡小姐
🔹控方盤問
證人指11月18號要上學，12-16號應該也要。不同意控方指因社會事件停課不用上學，控方展示證物指中大11月14-16號停課，質疑證人指社會事件對上課無影響一說。
11月17晚，證人指係被告約自己並提出食早餐的，證人解釋彼此已有段時間無見，因5月尾被告和前女友分手，自己則要番學小見被告，便相約。
證人知悉被告於上環一日本餐廳做兼職，無去過搵佢，如被告叫自己去餐廳要睇自己得閒不才去，同意如對方有給予餐廳地址，有google map都可搵到路。
案發當日證人在南洋中心對出和被告食煙，不記得是否如控所指對住百周年紀念公園，因南洋對出有行人路。
控指證人和被告相約在number9 coffee，位置喺希爾頓中心，質疑為什麼不在希爾頓中心對出行人路食煙。證人解釋番學會在南洋中心嗰到食煙
控方指竟然去number9 coffee，不是希爾頓中心位置更方便嘛。證人解釋指被告欲搵食煙地方，續指自己熟南洋中心食煙處便帶被告前往。
證人不同意控方指希爾頓中心比南洋中心更近自己的學校（近東海商業中心）。控方向證人展示地圖。證人指地圖所顯示和實際情況不同，並指東海商業中心有2個出口，近新文華的出口一出就係南洋中心位置。
證人不清楚D1食乜煙。當時食完聽到好嘈，並轉右往百周年紀念公園小徑之盡頭，見前面有人和車，不記得人群是否在自己正前方。
控請證人於地圖標示此階段：
- 證人和D1看見人群時二人的位置
- 人群位置（科學館廣場和科學館道交界）
證人指自己當時位置睇唔到人群做乜，聽到好嘈，有嗌聲但不清楚嗌乜。控問有無諗佢地做跟乜，證人答不知，也沒有聯想人群在示威。
控指poly有嚴重示威，致證人學校要停課，亦有手提電話和社交媒體接收資訊。證人同意事件有廣泛報道，唔清楚控所指政府叫市民不要前往相關地方，亦不知有人發起圍魏救趙。
控方指既然無聯想到示威，禁認為在人群做什麼，指心中必然有意念。證人答不知，續指就係因為唔知先行前睇咩事。
不同意控所指行前就睇到人群做咩，因視野有車輛，不能100%知做跟咩。不同意控所指可直行，因側面和正面睇係兩個視角。控質疑兩者之分別，證人解釋人群係對住科學館道，即背住自己視角。
證人指被告帶自己到華廣場睇人群做跟乜。控方指即使在華懋廣場亦只能見人群背面，去科學館道先睇到正面。證人指在華懋廣場已可見人群在做什麼。
控請證人於地圖標示在華懋廣場之觀察點。證人指此在位置可觀察到有人拎傘和有警察，此時意識到有示威，控方就證人所形容人群位置和自己之距離，推估算約20米。
證人指意會到有示威有即時轉身離開。之後聽到bom聲，估係tg因有剌激到鼻。控質疑流口水鼻涕影響不到雙腳走，證人指好剌痛好拿行唔到。控問有無留意d1情況，答無印像。
證人續指和被告二人轉身後才聽到bom聲。控問有無意會到d1想走，答睇唔到因自己眼合上，記不起d1有無叫話走啦走啦。
證人指之後開番眼想走時，見科學館道人群衝緊過嚟。不記得具體受剌激後合上眼多久。開眼時人群衝了起碼已一半距離（ 原本距離20米，所以約淨十米）， 自己有想走，但起步個下已經「jam」住左「困住左」
控指距離仲有十米也可繼續走，證人解釋（聽唔清），控質疑證人之解釋是否改證供遷就說法。證人指和被有轉身走，但忘記走了多小步後被困住。
警察圍捕階段，證人指眼已可開，但仍有不適感。現場無提出要睇醫生，因不知可以講。不同意是為幫被告脫身無講出事實全部，亦不同意被告有參與人群示威
🔸辯方覆問
辯方請證人澄清於主問和盤問的差異：
主問時，被告指和證人沿百周年小路行，見有車睇唔到前面，然後被告帶自己轉右往華懋廣場行人路並停下，此時才睇到人群
盤問時，證人於地圖標記自己和被告看見人群時之位置，則不是於主問時所指的華懋廣場。
證人解釋於盤問時所標記觀察到人群之位置係指當時進入百周年小路係停車場位置位置望到好多車，同意於盤問時指此處見人群背面。
證人續解釋於主問時指在華懋廣場行人路先睇到人群做乜，盤問時應控方要求標記的是指只見人和車，並不能見人群做緊咩。
聽到「bom」聲之階段：
證人指聽到後相信係tg，因喉嚨和眼受影響。合上眼不夠膽行路。
就控方質疑為何不選擇在希爾頓中心外食煙：
辯方指希爾頓中心外面有non smoking牌，法官指無證據指案發時有此牌。證人指當時記得係非吸煙區
中大停課通告：
同意係睇左通告先協助到記起停課日期
- D1辯方案情完畢 -
——————
⏺️傳召D4作供
🔸辯方主問
被告今年31歲，為醫療界別人員。於馬頭圍和父母同住。2014年讀畢相關學程後於東區上班（醫療相關工作）。工作期間有再進修，並於其醫療工作級別上有晉升。2021-22有參加相關醫療宣傳工作 。3年covid期間，被告有舉手自願到亞洲博覽館協助，總共去了2次，弟一次不幸感染了covid。
被告工作地方有供追更房給轉更之員工，因有時接更交替會無時間回家。文件册顯示追更房內之設備，被告指要以電腦預約追更房，最多只可book兩更。
2019年11月上下班路線：
當時未有屯馬線/土瓜環站。當時番工係馬頭圍附近答101/111/108/116/5a號隧巴，會在紅磡轉車站轉車（近poly）答118往東區上班。回程會答118到紅磡轉車站 。證人指轉車站在2019年11月18 日號應該封了。
工作：
被告要輪班工作。呈上工作更表，有被告名稱和各類更份
就被告更表，顯示2019年11.18-22為年假，被告指2018年申請攞此年假
- 主問未完 -
明早0930繼續D4主問
💛感謝臨時直播員💛
證人知悉被告於上環一日本餐廳做兼職，無去過搵佢，如被告叫自己去餐廳要睇自己得閒不才去，同意如對方有給予餐廳地址，有google map都可搵到路。
案發當日證人在南洋中心對出和被告食煙，不記得是否如控所指對住百周年紀念公園，因南洋對出有行人路。
控指證人和被告相約在number9 coffee，位置喺希爾頓中心，質疑為什麼不在希爾頓中心對出行人路食煙。證人解釋番學會在南洋中心嗰到食煙
控方指竟然去number9 coffee，不是希爾頓中心位置更方便嘛。證人解釋指被告欲搵食煙地方，續指自己熟南洋中心食煙處便帶被告前往。
證人不同意控方指希爾頓中心比南洋中心更近自己的學校（近東海商業中心）。控方向證人展示地圖。證人指地圖所顯示和實際情況不同，並指東海商業中心有2個出口，近新文華的出口一出就係南洋中心位置。
證人不清楚D1食乜煙。當時食完聽到好嘈，並轉右往百周年紀念公園小徑之盡頭，見前面有人和車，不記得人群是否在自己正前方。
控請證人於地圖標示此階段：
- 證人和D1看見人群時二人的位置
- 人群位置（科學館廣場和科學館道交界）
證人指自己當時位置睇唔到人群做乜，聽到好嘈，有嗌聲但不清楚嗌乜。控問有無諗佢地做跟乜，證人答不知，也沒有聯想人群在示威。
控指poly有嚴重示威，致證人學校要停課，亦有手提電話和社交媒體接收資訊。證人同意事件有廣泛報道，唔清楚控所指政府叫市民不要前往相關地方，亦不知有人發起圍魏救趙。
控方指既然無聯想到示威，禁認為在人群做什麼，指心中必然有意念。證人答不知，續指就係因為唔知先行前睇咩事。
不同意控所指行前就睇到人群做咩，因視野有車輛，不能100%知做跟咩。不同意控所指可直行，因側面和正面睇係兩個視角。控質疑兩者之分別，證人解釋人群係對住科學館道，即背住自己視角。
證人指被告帶自己到華廣場睇人群做跟乜。控方指即使在華懋廣場亦只能見人群背面，去科學館道先睇到正面。證人指在華懋廣場已可見人群在做什麼。
控請證人於地圖標示在華懋廣場之觀察點。證人指此在位置可觀察到有人拎傘和有警察，此時意識到有示威，控方就證人所形容人群位置和自己之距離，推估算約20米。
證人指意會到有示威有即時轉身離開。之後聽到bom聲，估係tg因有剌激到鼻。控質疑流口水鼻涕影響不到雙腳走，證人指好剌痛好拿行唔到。控問有無留意d1情況，答無印像。
證人續指和被告二人轉身後才聽到bom聲。控問有無意會到d1想走，答睇唔到因自己眼合上，記不起d1有無叫話走啦走啦。
證人指之後開番眼想走時，見科學館道人群衝緊過嚟。不記得具體受剌激後合上眼多久。開眼時人群衝了起碼已一半距離（ 原本距離20米，所以約淨十米）， 自己有想走，但起步個下已經「jam」住左「困住左」
控指距離仲有十米也可繼續走，證人解釋（聽唔清），控質疑證人之解釋是否改證供遷就說法。證人指和被有轉身走，但忘記走了多小步後被困住。
警察圍捕階段，證人指眼已可開，但仍有不適感。現場無提出要睇醫生，因不知可以講。不同意是為幫被告脫身無講出事實全部，亦不同意被告有參與人群示威
🔸辯方覆問
辯方請證人澄清於主問和盤問的差異：
主問時，被告指和證人沿百周年小路行，見有車睇唔到前面，然後被告帶自己轉右往華懋廣場行人路並停下，此時才睇到人群
盤問時，證人於地圖標記自己和被告看見人群時之位置，則不是於主問時所指的華懋廣場。
證人解釋於盤問時所標記觀察到人群之位置係指當時進入百周年小路係停車場位置位置望到好多車，同意於盤問時指此處見人群背面。
證人續解釋於主問時指在華懋廣場行人路先睇到人群做乜，盤問時應控方要求標記的是指只見人和車，並不能見人群做緊咩。
聽到「bom」聲之階段：
證人指聽到後相信係tg，因喉嚨和眼受影響。合上眼不夠膽行路。
就控方質疑為何不選擇在希爾頓中心外食煙：
辯方指希爾頓中心外面有non smoking牌，法官指無證據指案發時有此牌。證人指當時記得係非吸煙區
中大停課通告：
同意係睇左通告先協助到記起停課日期
- D1辯方案情完畢 -
——————
⏺️傳召D4作供
🔸辯方主問
被告今年31歲，為醫療界別人員。於馬頭圍和父母同住。2014年讀畢相關學程後於東區上班（醫療相關工作）。工作期間有再進修，並於其醫療工作級別上有晉升。2021-22有參加相關醫療宣傳工作 。3年covid期間，被告有舉手自願到亞洲博覽館協助，總共去了2次，弟一次不幸感染了covid。
被告工作地方有供追更房給轉更之員工，因有時接更交替會無時間回家。文件册顯示追更房內之設備，被告指要以電腦預約追更房，最多只可book兩更。
2019年11月上下班路線：
當時未有屯馬線/土瓜環站。當時番工係馬頭圍附近答101/111/108/116/5a號隧巴，會在紅磡轉車站轉車（近poly）答118往東區上班。回程會答118到紅磡轉車站 。證人指轉車站在2019年11月18 日號應該封了。
工作：
被告要輪班工作。呈上工作更表，有被告名稱和各類更份
就被告更表，顯示2019年11.18-22為年假，被告指2018年申請攞此年假
- 主問未完 -
明早0930繼續D4主問
💛感謝臨時直播員💛
Forwarded from 被捕人士關注組
【#上庭聲援 - ０９月２０日 星期三】
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［上庭總結 2023.09.19］
- - - - - - - - - - - - - -
🏛高 等 法 院５樓７庭
👨🏻⚖️彭偉昌上訴庭法官
👩🏻⚖️潘敏琦上訴庭法官
👩🏻⚖️彭寶琴上訴庭法官
🕞15:30
👥劉,高,陳,許(18-21)🛑四人服刑中 #宣布判決理由 (#1111中大 暴動 4項蒙面 管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具；經審訊後罪成，於2021年10月19日被判處監禁4年9個月。不服定罪和刑罰上訴許可申請於2023年9月5日被駁回。)
*庭上將不會讀出判詞，上訴人亦無需出庭
- - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院２樓６庭
👩🏻⚖️謝沈智慧法官
🕥10:30
👥張,郭,杜林,容(18-20) #求情 (#港區國安法 #港大學生會 煽惑有意圖而傷人)
🏛區 域 法 院７樓２０庭
👨🏻⚖️高偉雄區域法院暫委法官
🕤09:45
👤余(19) #續審 [7/4] (#星火同盟 洗黑錢)
🏛區 域 法 院８樓２７庭
👨🏻⚖️李俊文法官
🕝14:30
👥盧,雷(21-23) #裁決 (#1013將軍澳 暴動 非法集結 非法禁錮 有意圖而傷人 2項蒙面)
🏛區 域 法 院１０樓３５庭
👨🏻⚖️黃士翔區域法院暫委法官
🕤09:30
👥王,鄭,賴,趙,葉,羅,王(16-28) #續審 [12/15] (#1118尖沙咀 非法集結 管有攻擊性武器)
🏛西 九 龍 法 院 大 樓６樓１０庭 ( 區 域 法 院 )
👨🏻⚖️彭亮廷區域法院暫委法官
🕤09:30
👥范,杜,盧(21-23) #審訊 [1/8] (#1112大老山隧道 暴動)
- - - - - - - - - - - - - -
＊＊＊＊＊
#不是聲援
09:30 區域法院第七庭 🐶F.S.L(45) 和另一人 忽略兒童 #幼女淥親被無視
09:30 東區裁判法院第三庭 🐶劉驍璋(48) 襲擊致身體傷害 #巴士總站打人
09:30 觀塘裁判法院第一庭 🐶劉震宇(37) 普通襲擊 #打女仔打女仔打
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［上庭總結 2023.09.19］
- - - - - - - - - - - - - -
🏛高 等 法 院５樓７庭
👨🏻⚖️彭偉昌上訴庭法官
👩🏻⚖️潘敏琦上訴庭法官
👩🏻⚖️彭寶琴上訴庭法官
🕞15:30
👥劉,高,陳,許(18-21)🛑四人服刑中 #宣布判決理由 (#1111中大 暴動 4項蒙面 管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具；經審訊後罪成，於2021年10月19日被判處監禁4年9個月。不服定罪和刑罰上訴許可申請於2023年9月5日被駁回。)
*庭上將不會讀出判詞，上訴人亦無需出庭
- - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院２樓６庭
👩🏻⚖️謝沈智慧法官
🕥10:30
👥張,郭,杜林,容(18-20) #求情 (#港區國安法 #港大學生會 煽惑有意圖而傷人)
🏛區 域 法 院７樓２０庭
👨🏻⚖️高偉雄區域法院暫委法官
🕤09:45
👤余(19) #續審 [7/4] (#星火同盟 洗黑錢)
🏛區 域 法 院８樓２７庭
👨🏻⚖️李俊文法官
🕝14:30
👥盧,雷(21-23) #裁決 (#1013將軍澳 暴動 非法集結 非法禁錮 有意圖而傷人 2項蒙面)
🏛區 域 法 院１０樓３５庭
👨🏻⚖️黃士翔區域法院暫委法官
🕤09:30
👥王,鄭,賴,趙,葉,羅,王(16-28) #續審 [12/15] (#1118尖沙咀 非法集結 管有攻擊性武器)
🏛西 九 龍 法 院 大 樓６樓１０庭 ( 區 域 法 院 )
👨🏻⚖️彭亮廷區域法院暫委法官
🕤09:30
👥范,杜,盧(21-23) #審訊 [1/8] (#1112大老山隧道 暴動)
- - - - - - - - - - - - - -
＊＊＊＊＊
#不是聲援
09:30 區域法院第七庭 🐶F.S.L(45) 和另一人 忽略兒童 #幼女淥親被無視
09:30 東區裁判法院第三庭 🐶劉驍璋(48) 襲擊致身體傷害 #巴士總站打人
09:30 觀塘裁判法院第一庭 🐶劉震宇(37) 普通襲擊 #打女仔打女仔打
#區域法院第六庭
#謝沈智慧法官 #指定法官
#求情
#港區國安法 #港大學生會
D1:張 (19)
D2:郭 (20)
D3:杜林 (18)
D4:容 (19)
控罪：
(1) 宣揚恐怖主義罪
4人一同被控於2021年7月7日在香港宣揚恐怖主義。
(2) 煽惑他人有意圖而傷人 [交替控罪]
4人一同被控於同日在香港，非法煽惑他人意圖使香港警務處的警務人員身體受嚴重傷害而非法及惡意傷害該(該等)警務人員。
=========
四人於上周一（11/9）承認控罪(2)，控方根據協議撤銷控罪(1)，法庭裁定煽惑他人有意圖而傷人罪名成立。押後至上週四求情，本日續處理求情事項，其間四人獲准續保。
=========
控方： #張卓勤 助理刑事檢控專員 III(2)(B)、 #李庭偉 高級檢控官
辯方：
D1：#彭耀鴻資深大律師、#梁麗幗大律師
D2：#陳國維大律師
D3：#關文渭大律師
D4：#邱治瑋大律師
=========
D1代表 #夏偉志資深大律師 本日依然抱恙，辯方改為延聘 #彭耀鴻資深大律師 處理求情。
（求情內容及法律爭議後補）
押後至10月30日上午10時30分判刑，其間被告需還押。
#謝沈智慧法官 #指定法官
#求情
#港區國安法 #港大學生會
D1:張 (19)
D2:郭 (20)
D3:杜林 (18)
D4:容 (19)
控罪：
4人一同被控於2021年7月7日在香港宣揚恐怖主義。
(2) 煽惑他人有意圖而傷人 [交替控罪]
4人一同被控於同日在香港，非法煽惑他人意圖使香港警務處的警務人員身體受嚴重傷害而非法及惡意傷害該(該等)警務人員。
=========
四人於上周一（11/9）承認控罪(2)，控方根據協議撤銷控罪(1)，法庭裁定煽惑他人有意圖而傷人罪名成立。押後至上週四求情，本日續處理求情事項，其間四人獲准續保。
=========
控方： #張卓勤 助理刑事檢控專員 III(2)(B)、 #李庭偉 高級檢控官
辯方：
D1：#彭耀鴻資深大律師、#梁麗幗大律師
D2：#陳國維大律師
D3：#關文渭大律師
D4：#邱治瑋大律師
=========
D1代表 #夏偉志資深大律師 本日依然抱恙，辯方改為延聘 #彭耀鴻資深大律師 處理求情。
（求情內容及法律爭議後補）
押後至10月30日上午10時30分判刑，其間被告需還押。
#區域法院第二十庭
#高偉雄區域法院暫委法官
#星火同盟 #續審 [7/4]
👤余(19)
控罪：
處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產
案情：
指被告在 2019年6月3日 至 12月28日期間，在香港上海滙豐銀行的帳戶特有港幣 63萬元，處理全部或部分款項，由他轉交「星火同盟」的求助人，警方在2019 年12月以涉嫌「洗黑錢」罪為由，拘捕與星火同盟相關的 3 男 1 女，包括被告。
控方代表：高級檢控官 岑穎欣，檢控官 李竹筠
辯方代表：#藍凱欣大律師
============
[09:48] 書記話押後
[10:14] 開庭
控方的修訂列表在制作中，稍係呈上，已經和辯方同意咗大部份。
🔹控方繼續盤問
被告同意以下日子：在2019年12月19日被拘捕，2021年11月12日被告上庭，2022年1月18日警方畀文化給被告的律師代表，2022年5月再畀unused material ，被告在2022年中問阿富攞試算表資料，但佢話只得pdf file。
控方叫被告睇未修訂的列表，向被告指出：（被告回覆）
- 被告係在收到晒控方文件後才揾阿富（唔同意）
- 在2022年5月已經收到256張deposit slip（同意）
- 睇住銀行攞錢紀錄，和deposit slip作對比（同意），攞出嘅錢唔等於入數嘅錢，因為無抄低攞出的現金的編號，和入數的現金的編號（同意）（CLS）
- 星火FB無講會代交租（同意），無講代交學費（同意），第308項，幫一個人交$21150學費係背道而馳（唔同意）
- 叫被告從列表中找出代交租的項目（呢個表難揾，excel就可以）
- 叫被告睇D5a，在10月12日有一筆款項代交租$5000，指出同星火嘅聲明背道而馳（唔同意，只係無一一列出，如買書、買報紙、私飯）
- 星火FB護幫義士和家屬，無話朋友可以代收（相信係有原因，如求助人年紀太細，未有銀行戶口，唔係朋友攞咗啲錢）
- 攞出現金的數目唔等如入數數目，錢係被告用咗（唔同意），解釋唔到嘅，同星火講不會扣除一分一毫背道而馳（唔同意）
[10:45～11:03] 休庭
控方指修訂列表10分鐘後到，繼續盤問被告對列表項目的解釋。
列表中第206項係被告第一次收Alice的錢，主控問在此之前嘅用錢與星火有無關，被告解釋之前有兩項係在信和買書給自己在囚的朋友，亦有攞錢去印遊行傳單，係用自己嘅錢，唔記得印傳單有無問任何人攞返錢，在囚朋友係星火嘅求助人，同時亦係自己朋友，唔知算唔算有關，回應法官詢問：無直接畀錢朋友，會買書或日用品。
控方呈上修訂咗嘅MFI 4a，成為MFI 4b。
控方再向被告指出控方案情：（被告回覆）
- P24指出被告在2019年6月3日～2019年12月28日期間處理有大量資金存入嘅戶口（同意）
- 和6月3日前有好大分別（同意）
- 在被控告之前無處理咁大嘅資金流（同意）
- 作為綜援嘅受益人，財政狀況同身份狀況不符（同意）
- 有大量現金嘅存入和提取（同意）
- 包括Alice畀嘅現金（同意）
- 聲稱Alice只係暫存，一兩日後會轉走（同意）
- Alice呢個人並非與星火拉上關係（唔同意）
- 星火轉賬兩筆款項三萬和兩萬，唔知係由PMSL傳入（同意）
- 十二萬嘅支票，唔知資金來源（知係由星火嚟，唔知戶口持有人）
- 現金入數和轉賬，唔係畀星火求助人（唔同意）
- (從戶口)提取和入數(畀人)，不是同一筆現金（唔同意）
- 唔識戶口支出嘅交易對家（知全名，唔知住邊，唔知做咩）
- 戶口收咗Alice錢，同自己嘅資金混合用（同意）
- 在 2019年6月3日 至 12月28日期間，在香港上海滙豐銀行的帳戶特有港幣 $638.942.25，代表任何人處理全部或部分款項，處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產，洗黑錢（不認罪）
[11:30] 控方案情完結，辯方申請休庭20分鐘整理覆問，高官提議下午再續，表示自己也要時間整理。
案件押後至14:30同庭續審
#高偉雄區域法院暫委法官
#星火同盟 #續審 [7/4]
👤余(19)
控罪：
處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產
案情：
指被告在 2019年6月3日 至 12月28日期間，在香港上海滙豐銀行的帳戶特有港幣 63萬元，處理全部或部分款項，由他轉交「星火同盟」的求助人，警方在2019 年12月以涉嫌「洗黑錢」罪為由，拘捕與星火同盟相關的 3 男 1 女，包括被告。
控方代表：高級檢控官 岑穎欣，檢控官 李竹筠
辯方代表：#藍凱欣大律師
============
[09:48] 書記話押後
[10:14] 開庭
控方的修訂列表在制作中，稍係呈上，已經和辯方同意咗大部份。
🔹控方繼續盤問
被告同意以下日子：在2019年12月19日被拘捕，2021年11月12日被告上庭，2022年1月18日警方畀文化給被告的律師代表，2022年5月再畀unused material ，被告在2022年中問阿富攞試算表資料，但佢話只得pdf file。
控方叫被告睇未修訂的列表，向被告指出：（被告回覆）
- 被告係在收到晒控方文件後才揾阿富（唔同意）
- 在2022年5月已經收到256張deposit slip（同意）
- 睇住銀行攞錢紀錄，和deposit slip作對比（同意），攞出嘅錢唔等於入數嘅錢，因為無抄低攞出的現金的編號，和入數的現金的編號（同意）（CLS）
- 星火FB無講會代交租（同意），無講代交學費（同意），第308項，幫一個人交$21150學費係背道而馳（唔同意）
- 叫被告從列表中找出代交租的項目（呢個表難揾，excel就可以）
- 叫被告睇D5a，在10月12日有一筆款項代交租$5000，指出同星火嘅聲明背道而馳（唔同意，只係無一一列出，如買書、買報紙、私飯）
- 星火FB護幫義士和家屬，無話朋友可以代收（相信係有原因，如求助人年紀太細，未有銀行戶口，唔係朋友攞咗啲錢）
- 攞出現金的數目唔等如入數數目，錢係被告用咗（唔同意），解釋唔到嘅，同星火講不會扣除一分一毫背道而馳（唔同意）
[10:45～11:03] 休庭
控方指修訂列表10分鐘後到，繼續盤問被告對列表項目的解釋。
列表中第206項係被告第一次收Alice的錢，主控問在此之前嘅用錢與星火有無關，被告解釋之前有兩項係在信和買書給自己在囚的朋友，亦有攞錢去印遊行傳單，係用自己嘅錢，唔記得印傳單有無問任何人攞返錢，在囚朋友係星火嘅求助人，同時亦係自己朋友，唔知算唔算有關，回應法官詢問：無直接畀錢朋友，會買書或日用品。
控方呈上修訂咗嘅MFI 4a，成為MFI 4b。
控方再向被告指出控方案情：（被告回覆）
- P24指出被告在2019年6月3日～2019年12月28日期間處理有大量資金存入嘅戶口（同意）
- 和6月3日前有好大分別（同意）
- 在被控告之前無處理咁大嘅資金流（同意）
- 作為綜援嘅受益人，財政狀況同身份狀況不符（同意）
- 有大量現金嘅存入和提取（同意）
- 包括Alice畀嘅現金（同意）
- 聲稱Alice只係暫存，一兩日後會轉走（同意）
- Alice呢個人並非與星火拉上關係（唔同意）
- 星火轉賬兩筆款項三萬和兩萬，唔知係由PMSL傳入（同意）
- 十二萬嘅支票，唔知資金來源（知係由星火嚟，唔知戶口持有人）
- 現金入數和轉賬，唔係畀星火求助人（唔同意）
- (從戶口)提取和入數(畀人)，不是同一筆現金（唔同意）
- 唔識戶口支出嘅交易對家（知全名，唔知住邊，唔知做咩）
- 戶口收咗Alice錢，同自己嘅資金混合用（同意）
- 在 2019年6月3日 至 12月28日期間，在香港上海滙豐銀行的帳戶特有港幣 $638.942.25，代表任何人處理全部或部分款項，處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產，洗黑錢（不認罪）
[11:30] 控方案情完結，辯方申請休庭20分鐘整理覆問，高官提議下午再續，表示自己也要時間整理。
案件押後至14:30同庭續審