【１０月２６日 星期四】
以下法庭聆訊需要報料：
🕤09:30
📍#區域法院第廿五庭 #續審[12/35]
📍#西九龍裁判法院第四庭 #提堂
📍#西九龍裁判法院第七庭 #答辯
🕙10:00
📍#區域法院第六庭 #續審[13/20]
(截至0830)
🔰請按此報料
💛其他法庭暫不需要，請留意本台更新💛
以下法庭聆訊需要報料：
🕤09:30
📍#區域法院第廿五庭 #續審[12/35]
📍#西九龍裁判法院第四庭 #提堂
📍#西九龍裁判法院第七庭 #答辯
🕙10:00
📍#區域法院第六庭 #續審[13/20]
(截至0830)
🔰請按此報料
💛其他法庭暫不需要，請留意本台更新💛
#區域法院第六庭
#謝沈智慧法官
#1118油麻地 #營救理大
#審訊 [13//20]
D10: 潘(22)
D11: P.B.(34)
^案發時年齡
控罪：暴動
同被控於或約於2019年11月18日，在油麻地彌敦道近窩打老道交界，連同其他人參與暴動。
🛑同案6位認罪被告各被判監41-45個月
控方代表：#是香媛大律師、案件主管 #潘崇禮
辯方代表：
D10 #關恆芬大律師
D11 #黎詠婷大律師
——————————
控辯各方對早前已呈交之書面結案陳詞沒有補充。
法官因年尾多長case寫唔切判詞，訂於2024年5月24日14:30宣布裁決。期間兩位被告維持現有擔保條件
💛感謝臨時直播員💛
不在場直播員按：謝官忙到年頭其他案件裁決已經咁講，真係年頭忙到年尾都仲忙緊，反正糧照出，嘢就慢慢做，對佢冇乜影響
#謝沈智慧法官
#1118油麻地 #營救理大
#審訊 [13//20]
D10: 潘(22)
D11: P.B.(34)
^案發時年齡
控罪：暴動
同被控於或約於2019年11月18日，在油麻地彌敦道近窩打老道交界，連同其他人參與暴動。
🛑同案6位認罪被告各被判監41-45個月
控方代表：#是香媛大律師、案件主管 #潘崇禮
辯方代表：
D10 #關恆芬大律師
D11 #黎詠婷大律師
——————————
控辯各方對早前已呈交之書面結案陳詞沒有補充。
法官因年尾多長case寫唔切判詞，訂於2024年5月24日14:30宣布裁決。期間兩位被告維持現有擔保條件
💛感謝臨時直播員💛
不在場直播員按：謝官忙到年頭其他案件裁決已經咁講，真係年頭忙到年尾都仲忙緊，反正糧照出，嘢就慢慢做，對佢冇乜影響
#區域法院第十三庭
#蕭志韻聆案官
#核對列表審核聆訊
#20200701銅鑼灣 #其他案件
原告人：雷俊傑
被告人：黃(案發時24歲)
背景：雷於案發日追捕疑犯時，被黃以摺刀插向左上臂近肩膊位置而受傷，因此雷入稟要求黃賠償。黃因該次事件被刑事檢控，在 #姚勳智法官 席前承認暴動罪及有意圖而傷人罪，於2022年10月13日被判處5年監禁，現正服刑中。
被告人沒有法律代表，親自行事
——————
被告人今天沒有上庭，但法庭早前有收到其回應。法庭下令，今後聆訊將改以中文進行。
由於被告人缺席，法庭留待下次聆訊才就原告人申請引入醫學專家證人報告一事作出指示。
原告人代表律師向法庭確認，被告人早前提及過有意調解，但雙方目前尚未有實質討論。
下次聆訊訂於2024年3月21日10:30進行。
💛感謝臨時直播員💛
#蕭志韻聆案官
#核對列表審核聆訊
#20200701銅鑼灣 #其他案件
原告人：雷俊傑
被告人：黃(案發時24歲)
背景：雷於案發日追捕疑犯時，被黃以摺刀插向左上臂近肩膊位置而受傷，因此雷入稟要求黃賠償。黃因該次事件被刑事檢控，在 #姚勳智法官 席前承認暴動罪及有意圖而傷人罪，於2022年10月13日被判處5年監禁，現正服刑中。
被告人沒有法律代表，親自行事
——————
被告人今天沒有上庭，但法庭早前有收到其回應。法庭下令，今後聆訊將改以中文進行。
由於被告人缺席，法庭留待下次聆訊才就原告人申請引入醫學專家證人報告一事作出指示。
原告人代表律師向法庭確認，被告人早前提及過有意調解，但雙方目前尚未有實質討論。
下次聆訊訂於2024年3月21日10:30進行。
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第卅二庭
#陳廣池法官
#0721元朗 #721唔見人 #審訊 [8/25]
上午進度
A1: 林卓廷 (43) / A2: 庾 (35)
A3: 陳 (37) / A4: 葉 (31)
A5: 鄺 (26) / A6: 尹 (48)
A7: 楊 (26)
🛑林卓廷因另案已還押逾31個月
控罪： 暴動（所有被告）
案情：
被控於2019年7月21日，在新界元朗站大堂連同其他身份不詳的人參與暴動。
干犯香港法例第245章《公安條例》第19 (1) 和 (2) 條。
背景：
2019年7月21日晚上，大批身穿白衣、手執藤條、木棍等武器的暴徒在元朗站發動恐怖襲擊，無差別攻擊手無寸鐵的乘客及途人，市民自衛，最新資料顯示先後有五名軍裝警員到達元朗站，目睹案發情況，竟然轉身不顧而去。前立法會議員林卓廷在案發後到場，協助受襲市民，因而受傷，事後竟被指帶頭暴動，指鹿為馬，與其他受害者被無理拘捕。本案在2020年8月27日首次提堂。
控方代表：高級檢控官 #程慧明 及 #岑頴欣
A1代表：#黃錦娟大律師
A2代表：#李百秋大律師
A3代表：#潘熙資深大律師
A4代表：#鄭凱霖大律師
A5代表：#周慶澎大律師
A6代表：#黎建華大律師
A7代表：#曾敏怡大律師
============
[10:02] 開庭
辯方向法庭申請增加顯示屏，方便被告睇片。
控方表示要重播昨日的P7M/N 一小段，指出D2 & D5 在付費區內閘機前走動，D2推跌付費區外的一個告示牌。
在播放下一段閉路電視片段之前，控方請法官先睇相冊P13，熟識月台、樓梯、F & G 出口和消防喉位置、垃圾桶的實物相。
🎥P7Q, MFI 15，月台CCTV，總長5分17秒，畫面中間係月台，向屯門的列車停在右邊，左邊係通住大堂的扶手電梯和樓梯，有玻璃欄杆。控方回覆陳官，列車停咗18分鐘，陳官查詢為何停咁耐，畫面見到無人，係車等人，如果早開車，就唔同結果。
階段一：好多市民(控方描述係多名黑衣人)進出車廂，好多市民挨着欄杆向下觀望。
階段二：有一名男子在地上執嘢掟落大堂，另一名男子乙手持垃圾桶蓋，在人群中消息。陳官觀察：佢用手巾仔擒住塊面，右腳膝頭哥紮有黑色帶。
階段三：男子乙同多名黑衣人上車，有人向下掟嘢。
🎥P7R, MFI 16，月台CCTV，畫面正中間係電動樓梯(已經停咗)，左邊係樓梯，白衣人在此樓梯追打黑衣人，上月台。控辯雙方請法庭留意片段不同時段位置。
階段一：實時23:00:00～23:02:30，電動樓梯停咗，有人行上行落，白衣人未到樓梯底。
階段二：實時23:02:31～23:05:00，市民開始跑上樓梯，之後有一段時間無人上落，月台上有人挨着欄杆望向下，約23:04，白衣人在樓梯底向上望。
#黃錦娟大律師 請法官留意23:02:31～23:04:36，在畫面左上角樓梯底的白衣人，襲擊緊幾個市民，@23:04:49白衣人手部有動作，頭向上望。@22:05:08白衣人上月台。
[11:05~11:40] 小休
#李百秋大律師 表示不同意早前陳官的觀察「在23:03:03 完全無白衣人上咗月台」，指出在23:03:57有兩名白衣人落緊落到樓梯底，無被襲擊，未能同意係完全無；主控稱睇咗片段好多次，較早前有兩名白衣人陪同一黑衣女子上月台，未能肯定是否該兩人。
階段三：23:04:55～23:05:05 白衣人開始從樓梯上月台。
階段四：23:05:05～23:05:08 有銀色物件從月台掟落大堂
階段五：23:05:08 開始播一分鐘，白衣人不斷從樓梯上月台。
🎥P7S, MFI 17，公開媒體片段，片長約10秒，拍攝到垃圾桶連蓋由月台跌落向大堂，該刻係23:05:05，垃圾桶和蓋在途中分開。
#李百秋大律師 表示唔知垃圾桶係有人掟落大堂抑或意外地跌落大堂，陳官反駁圍欄有半身高，垃圾桶唔會自己跌落去。
#黃錦娟大律師 提出控方早前指月台上男子乙手持垃圾桶蓋，與掉垃圾桶是否有關連，控方：無證據。
[12:20] 終於播完片
⏺️傳召PW1 退休鄧警長 7520，控方申請以編號代替姓名
🔹控方主問
PW1在1983年12月入職警隊，2019年7月21日任職元朗區警民關係科，在2020年2月28日退休；2017年再次做警民關係科，當日星期日休假，在21:15收到元朗區議員和地方人士電話，有關在雞地聚集咗好多人，有毆打事件發生，上網睇發生咩事，立即通知當時上司郭處理總督察(後來更正為姓鍾)，並通知前上司陳督察，因為她當時係元朗控制室主管 (District Operation Room)，22:22收到自稱林卓廷的電話，認得佢聲音，所以無懷疑，林以手提電話至電PW1的手提電話，告知PW1的電話係元朗區議員黃偉賢給予，林問係咪鄧警長呀？話元朗有人聚集，發生追打年青人事件，問警方有幾多人手，點樣部署，要警方去處理事件，佢話在九龍，坐西鐵入緊嚟，支援年青人。
PW1稱因唔知警方部署，唔知有幾多人手，所以當時無答，回覆叫林千祈唔好入元朗，雞地有打鬥發生緊，由雞地去元朗站保護你要時間，會火上加油。林回覆「我唔使你哋保護」，就收咗線。通知當時主管和前上司，簡單講林坐西鐵入緊嚟，再打畀黃偉贀，叫黃轉達叫林唔好入元朗，黃話無能為力。PW1 感覺奇怪，因為唔知有幾多人手部署，唔知有幾多人當更，唔應該搵我。
[12:45] 主問完，案件押後至14:30 續審。
==========
直播員按：
一、昨日控方話只有幾分鐘片段，今日攪咗兩個鐘；
二、審訊期間林卓廷揾律師團隊人員，被陳官指責，要跟法庭規則，有嘢講要舉手，待法官批准；
三、如果警方早在雞地出現，就唔會有元朗恐襲啦！
#陳廣池法官
#0721元朗 #721唔見人 #審訊 [8/25]
上午進度
A1: 林卓廷 (43) / A2: 庾 (35)
A3: 陳 (37) / A4: 葉 (31)
A5: 鄺 (26) / A6: 尹 (48)
A7: 楊 (26)
🛑林卓廷因另案已還押逾31個月
控罪： 暴動（所有被告）
案情：
被控於2019年7月21日，在新界元朗站大堂連同其他身份不詳的人參與暴動。
干犯香港法例第245章《公安條例》第19 (1) 和 (2) 條。
背景：
2019年7月21日晚上，大批身穿白衣、手執藤條、木棍等武器的暴徒在元朗站發動恐怖襲擊，無差別攻擊手無寸鐵的乘客及途人，市民自衛，最新資料顯示先後有五名軍裝警員到達元朗站，目睹案發情況，竟然轉身不顧而去。前立法會議員林卓廷在案發後到場，協助受襲市民，因而受傷，事後竟被指帶頭暴動，指鹿為馬，與其他受害者被無理拘捕。本案在2020年8月27日首次提堂。
控方代表：高級檢控官 #程慧明 及 #岑頴欣
A1代表：#黃錦娟大律師
A2代表：#李百秋大律師
A3代表：#潘熙資深大律師
A4代表：#鄭凱霖大律師
A5代表：#周慶澎大律師
A6代表：#黎建華大律師
A7代表：#曾敏怡大律師
============
[10:02] 開庭
辯方向法庭申請增加顯示屏，方便被告睇片。
控方表示要重播昨日的P7M/N 一小段，指出D2 & D5 在付費區內閘機前走動，D2推跌付費區外的一個告示牌。
在播放下一段閉路電視片段之前，控方請法官先睇相冊P13，熟識月台、樓梯、F & G 出口和消防喉位置、垃圾桶的實物相。
🎥P7Q, MFI 15，月台CCTV，總長5分17秒，畫面中間係月台，向屯門的列車停在右邊，左邊係通住大堂的扶手電梯和樓梯，有玻璃欄杆。控方回覆陳官，列車停咗18分鐘，陳官查詢為何停咁耐，畫面見到無人，係車等人，如果早開車，就唔同結果。
階段一：好多市民(控方描述係多名黑衣人)進出車廂，好多市民挨着欄杆向下觀望。
階段二：有一名男子在地上執嘢掟落大堂，另一名男子乙手持垃圾桶蓋，在人群中消息。陳官觀察：佢用手巾仔擒住塊面，右腳膝頭哥紮有黑色帶。
階段三：男子乙同多名黑衣人上車，有人向下掟嘢。
🎥P7R, MFI 16，月台CCTV，畫面正中間係電動樓梯(已經停咗)，左邊係樓梯，白衣人在此樓梯追打黑衣人，上月台。控辯雙方請法庭留意片段不同時段位置。
階段一：實時23:00:00～23:02:30，電動樓梯停咗，有人行上行落，白衣人未到樓梯底。
階段二：實時23:02:31～23:05:00，市民開始跑上樓梯，之後有一段時間無人上落，月台上有人挨着欄杆望向下，約23:04，白衣人在樓梯底向上望。
#黃錦娟大律師 請法官留意23:02:31～23:04:36，在畫面左上角樓梯底的白衣人，襲擊緊幾個市民，@23:04:49白衣人手部有動作，頭向上望。@22:05:08白衣人上月台。
[11:05~11:40] 小休
#李百秋大律師 表示不同意早前陳官的觀察「在23:03:03 完全無白衣人上咗月台」，指出在23:03:57有兩名白衣人落緊落到樓梯底，無被襲擊，未能同意係完全無；主控稱睇咗片段好多次，較早前有兩名白衣人陪同一黑衣女子上月台，未能肯定是否該兩人。
階段三：23:04:55～23:05:05 白衣人開始從樓梯上月台。
階段四：23:05:05～23:05:08 有銀色物件從月台掟落大堂
階段五：23:05:08 開始播一分鐘，白衣人不斷從樓梯上月台。
🎥P7S, MFI 17，公開媒體片段，片長約10秒，拍攝到垃圾桶連蓋由月台跌落向大堂，該刻係23:05:05，垃圾桶和蓋在途中分開。
#李百秋大律師 表示唔知垃圾桶係有人掟落大堂抑或意外地跌落大堂，陳官反駁圍欄有半身高，垃圾桶唔會自己跌落去。
#黃錦娟大律師 提出控方早前指月台上男子乙手持垃圾桶蓋，與掉垃圾桶是否有關連，控方：無證據。
[12:20] 終於播完片
⏺️傳召PW1 退休鄧警長 7520，控方申請以編號代替姓名
🔹控方主問
PW1在1983年12月入職警隊，2019年7月21日任職元朗區警民關係科，在2020年2月28日退休；2017年再次做警民關係科，當日星期日休假，在21:15收到元朗區議員和地方人士電話，有關在雞地聚集咗好多人，有毆打事件發生，上網睇發生咩事，立即通知當時上司郭處理總督察(後來更正為姓鍾)，並通知前上司陳督察，因為她當時係元朗控制室主管 (District Operation Room)，22:22收到自稱林卓廷的電話，認得佢聲音，所以無懷疑，林以手提電話至電PW1的手提電話，告知PW1的電話係元朗區議員黃偉賢給予，林問係咪鄧警長呀？話元朗有人聚集，發生追打年青人事件，問警方有幾多人手，點樣部署，要警方去處理事件，佢話在九龍，坐西鐵入緊嚟，支援年青人。
PW1稱因唔知警方部署，唔知有幾多人手，所以當時無答，回覆叫林千祈唔好入元朗，雞地有打鬥發生緊，由雞地去元朗站保護你要時間，會火上加油。林回覆「我唔使你哋保護」，就收咗線。通知當時主管和前上司，簡單講林坐西鐵入緊嚟，再打畀黃偉贀，叫黃轉達叫林唔好入元朗，黃話無能為力。PW1 感覺奇怪，因為唔知有幾多人手部署，唔知有幾多人當更，唔應該搵我。
[12:45] 主問完，案件押後至14:30 續審。
==========
直播員按：
一、昨日控方話只有幾分鐘片段，今日攪咗兩個鐘；
二、審訊期間林卓廷揾律師團隊人員，被陳官指責，要跟法庭規則，有嘢講要舉手，待法官批准；
三、如果警方早在雞地出現，就唔會有元朗恐襲啦！
#區域法院第卅六庭
#郭啟安法官 #裁決
👤李(50) #0921元朗 #20200624葵涌
控罪1：有意圖而傷人
被告被控於或約於2019年9月21日，在香港新界元朗青山公路元朗段162至164號地下中國銀行外，連同其他身份不詳的人，意圖使姚興強身體受嚴重傷害而非法及惡意傷害他。#傷人17
控罪2：有意圖而傷人
被告被控於或約於2019年9月21日，在香港新界元朗青山公路元朗段162至164號地下中國銀行外，連同其他身份不詳的人，意圖使黃漢宗身體受嚴重傷害而非法及惡意傷害他。
控罪3：#暴動罪
被告被控於或約於2019年9月21日，在香港新界元朗青山公路元朗段162至164號地下中國銀行外，連同其他身份不詳的人，參與暴動。
控罪4：作出一項或一連串 #妨礙司法公正 傾向的行為
被告被控於2020年6月24日，在香港新界葵涌一個單位，以圖妨礙司法公正而作出一項或一連串妨礙司法公正傾向的行為，即將一對鞋抛出窗外，以毀滅證據和阻礙警方對她涉嫌觸犯的刑事罪行進行調查。
================
所有控罪罪成❗️
判決書：
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=155821&currpage=T
求情：
個人背景：
被告今年53歲，過去沒有刑事紀錄，父親在小時候離世，自小與媽媽姐姐弟弟居住。早年，因為母親偏愛姐姐弟弟，故她與母親彼此關係不好。中學畢業開始後，被告開始投身社會工作幫補家計，現時從事紡織行業，一人小型工作，明白需要面臨監禁，所以結束公司。。然而，現時母親有不同的疾病需要人照顧，然而弟弟不在香港，姐姐沒有盡子女責任。被告明白自己需要面臨不短的刑期，無法再照顧母親。
被告有參與不同的義工服務，包括：
2015年：居住的地方有很嚴重的鉛水事件，自發性工作，協助老人家拿水
2017年：參加綠色力量，清潔南丫島海灘
2017年：去香港牛物種保育協會，協助動物
2018年：山竹颱風吹襲，參與自發社區清理行動；參與「老有所依」，協助清理被摧毀的小動物居所
被告總共14封求情信，由被告，以上提及的不同組織及親朋戚友書寫：
- 被告在信中帶出自己案發幾年間的生路歷程及其家庭背景，也有形容自己做義工服務的情況等；
- 社工在信中有一個好詳盡的背景，例如被告的個人成長，義工服務。
- 善導會社工提及被告關於義工服務的證明；
- 香港牛物種保護協會成員提及被告2017年，參加義工的證明；
- 關於鉛水事件，當時的時任區議員，提及被告所做的服務；
- 「老有所依」動物組織所寫的求情信，提及被告在颱風吹襲後，為被摧殘的流浪貓清理家園；
其他親友的信則不一一提及。
總的而言，辯方希望法庭考慮被告的義工服務，過去沒有刑事紀錄，可以考慮求情信中提及到她有正面品格，認為是唯一可以給予法庭減刑的因素。
案例：
關於案例，辯方引用CACC364/2006一案，帶出本案中，被告的義工服務在案發之前已經有做，可以引申出她一直有正面的品格，希望可以因此減刑。本案被告的背景良好，其參與的涉案行為好明顯受當時社會影響。被告承擔後果，案發至今已經3年，承擔好多壓力。辯方明白這不是原因，但被告已經影響生活，例如結束工作，已經雙重打擊，希望法庭會考慮。
本案牽涉三項不同的罪行，辯方引用案例，引出加刑因素和傷人17的主要因素。本案被告非主動者，沒有預謀，因由受社會氣氛影響，非個人恩怨，也沒有受到酒精影響。此外，被告襲擊的物品非一直帶著，為隨街拿取，可見非預謀。而醫療報告和證人作供，顯示第一控方證人沒有受到永遠的影響，其家人也沒有被影響。關於挑釁，本案，看回證供，兩名控方證人雖非始作俑者。但的確因為他們的出現，尤其證人一，有揮動酒瓶，挑動其他路人的情緒，他也有牽涉其他案要簽保守行為。公告說，他未必是挑釁行為，但當時的行為，例如講粗口，的確激發了其他現場人士的情緒。某程度上，控罪的嚴重性程度可以減低被告的程度。此外，控方沒有證據直接證明被告襲擊控方證人二。因為兩項控罪的時間人物地點接近，希望邀請法庭同期執行。
對於刑期，辯方沒有直接陳詞。刑期長短，由法庭決定。
關於暴動，引用梁天琦案件一連串的考慮因素：
有否預謀？本案沒有證據顯示此部分有預謀成分，暴動性質相當突發性。起碼控方沒有證據證明此地方之前有發生任何暴動，發生時間瞬間。現場雖有人聚集，但都是和平，非破壞社會安寧；
暴動人數？在鏡頭上可見數十人不等，繼而發生的圍毆事件；
暴力事件？嚴重，因為被告有取金屬物件襲擊人；
暴動範圍？在街角落頭；
暴動時間？隨機發生；
暴動傷害？控方證人一有醫療報告，沒有其他人受傷或者構成任何交通問題；
暴動的程度？不高，突發性發生，非警民衝突；
暴動對公眾造成滋擾的程度？低；
暴動的社群影響、低，屬於反修例案件後的事件；
暴動造成的公眾開支？沒有；沒有干犯行為，有特殊地方。嚴重性非惡劣，非有汽油彈，也沒有影響公共開支。
本案的暴動與傷人罪有重疊，但只計算暴動的話程度為低。
關於控罪四：
一，引發的妨礙司法罪行？其嚴重性已經探討過；
二，持續性？低，只是一瞬間。鞋掉落街之後就沒有後續事情，動作比較單一；
三，妨礙司法公正引起的後果？比較低。控方依賴鞋為辨認被告身分的其中一樣物件，雖有影響但比較有限。
本案牽涉4個控罪，雖然建議了法庭頭兩項控罪可以同期執行。控罪三就是傷人罪，如果沒有傷人就沒有暴動出現，希望法庭考慮被告有沒有其他的行為干犯了該控罪，也希望法庭考慮傷人罪的程度及有否影響他人。以上有重疊成分，辯方認為控罪一二和三應該也要同期執行。至於控罪四，辯方不能強詞奪理，但希望法庭考慮如果完全分開執行，會否過重？因此希望法庭將控罪四部分分期執行。
辯方列出案例，CAAR13/2022案（銅鑼灣集結，有路障火魔法等。）案件中，為集結，有出現路障及汽油彈等，也有人被圍毆，例如多處身體損傷。最後就暴動罪，法庭判處6年監禁；就傷人罪，判處5年-5年半監禁，上訴庭認為以上為合適的刑期。關於傷人，案件有加刑因素，例如有人跑都繼續被其他人襲擊及其人數規模大。對於本案，應該較上案輕，因其暴動歷時短，人數不多，也沒有路障等情況。本案傷人的情況都是類似，因此比上案較輕微。
第二個案例，CACC196/2022一案，為721白衣人暴動。在上訴刑期的許可書中提及該被告，所控告的傷人17無罪，後改告傷人19。而其暴動情況，對社群影響大，因人數眾多，有預謀，多人受傷，影響地鐵站，最後暴動罪以4年6個月起點。其暴動程度與本案類似，甚或比本案嚴重。若作一個基礎，辯方建議法庭可以用4年6個月或者更低，因為上訴庭覺得上案判處的刑期可以。
第三個案例，CAAR 3/2009一案，為交通意外。被控告干擾車輛意外，可以類比本案，性質相似。此案被告駕駛的士撞死路人，事後被警方拘捕時見到被告維修的士被撞毀的部分，與本案類似。上訴庭覺得干擾罪的合適起點為6個月，當中三個月同期執行，最終判處兩年8個月。辯方指2009年，還沒有危險駕駛等控罪，所以判得比較輕。辯方表示，若法庭覺得6個月監禁合適則沒有意見；如果法庭覺得需要再高些，希望法庭參考分期執行的部分。
================
案件押後至11月29日11:30判刑，被告還押。
#郭啟安法官 #裁決
👤李(50) #0921元朗 #20200624葵涌
控罪1：有意圖而傷人
被告被控於或約於2019年9月21日，在香港新界元朗青山公路元朗段162至164號地下中國銀行外，連同其他身份不詳的人，意圖使姚興強身體受嚴重傷害而非法及惡意傷害他。#傷人17
控罪2：有意圖而傷人
被告被控於或約於2019年9月21日，在香港新界元朗青山公路元朗段162至164號地下中國銀行外，連同其他身份不詳的人，意圖使黃漢宗身體受嚴重傷害而非法及惡意傷害他。
控罪3：#暴動罪
被告被控於或約於2019年9月21日，在香港新界元朗青山公路元朗段162至164號地下中國銀行外，連同其他身份不詳的人，參與暴動。
控罪4：作出一項或一連串 #妨礙司法公正 傾向的行為
被告被控於2020年6月24日，在香港新界葵涌一個單位，以圖妨礙司法公正而作出一項或一連串妨礙司法公正傾向的行為，即將一對鞋抛出窗外，以毀滅證據和阻礙警方對她涉嫌觸犯的刑事罪行進行調查。
================
所有控罪罪成❗️
判決書：
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=155821&currpage=T
求情：
個人背景：
被告今年53歲，過去沒有刑事紀錄，父親在小時候離世，自小與媽媽姐姐弟弟居住。早年，因為母親偏愛姐姐弟弟，故她與母親彼此關係不好。中學畢業開始後，被告開始投身社會工作幫補家計，現時從事紡織行業，一人小型工作，明白需要面臨監禁，所以結束公司。。然而，現時母親有不同的疾病需要人照顧，然而弟弟不在香港，姐姐沒有盡子女責任。被告明白自己需要面臨不短的刑期，無法再照顧母親。
被告有參與不同的義工服務，包括：
2015年：居住的地方有很嚴重的鉛水事件，自發性工作，協助老人家拿水
2017年：參加綠色力量，清潔南丫島海灘
2017年：去香港牛物種保育協會，協助動物
2018年：山竹颱風吹襲，參與自發社區清理行動；參與「老有所依」，協助清理被摧毀的小動物居所
被告總共14封求情信，由被告，以上提及的不同組織及親朋戚友書寫：
- 被告在信中帶出自己案發幾年間的生路歷程及其家庭背景，也有形容自己做義工服務的情況等；
- 社工在信中有一個好詳盡的背景，例如被告的個人成長，義工服務。
- 善導會社工提及被告關於義工服務的證明；
- 香港牛物種保護協會成員提及被告2017年，參加義工的證明；
- 關於鉛水事件，當時的時任區議員，提及被告所做的服務；
- 「老有所依」動物組織所寫的求情信，提及被告在颱風吹襲後，為被摧殘的流浪貓清理家園；
其他親友的信則不一一提及。
總的而言，辯方希望法庭考慮被告的義工服務，過去沒有刑事紀錄，可以考慮求情信中提及到她有正面品格，認為是唯一可以給予法庭減刑的因素。
案例：
關於案例，辯方引用CACC364/2006一案，帶出本案中，被告的義工服務在案發之前已經有做，可以引申出她一直有正面的品格，希望可以因此減刑。本案被告的背景良好，其參與的涉案行為好明顯受當時社會影響。被告承擔後果，案發至今已經3年，承擔好多壓力。辯方明白這不是原因，但被告已經影響生活，例如結束工作，已經雙重打擊，希望法庭會考慮。
本案牽涉三項不同的罪行，辯方引用案例，引出加刑因素和傷人17的主要因素。本案被告非主動者，沒有預謀，因由受社會氣氛影響，非個人恩怨，也沒有受到酒精影響。此外，被告襲擊的物品非一直帶著，為隨街拿取，可見非預謀。而醫療報告和證人作供，顯示第一控方證人沒有受到永遠的影響，其家人也沒有被影響。關於挑釁，本案，看回證供，兩名控方證人雖非始作俑者。但的確因為他們的出現，尤其證人一，有揮動酒瓶，挑動其他路人的情緒，他也有牽涉其他案要簽保守行為。公告說，他未必是挑釁行為，但當時的行為，例如講粗口，的確激發了其他現場人士的情緒。某程度上，控罪的嚴重性程度可以減低被告的程度。此外，控方沒有證據直接證明被告襲擊控方證人二。因為兩項控罪的時間人物地點接近，希望邀請法庭同期執行。
對於刑期，辯方沒有直接陳詞。刑期長短，由法庭決定。
關於暴動，引用梁天琦案件一連串的考慮因素：
有否預謀？本案沒有證據顯示此部分有預謀成分，暴動性質相當突發性。起碼控方沒有證據證明此地方之前有發生任何暴動，發生時間瞬間。現場雖有人聚集，但都是和平，非破壞社會安寧；
暴動人數？在鏡頭上可見數十人不等，繼而發生的圍毆事件；
暴力事件？嚴重，因為被告有取金屬物件襲擊人；
暴動範圍？在街角落頭；
暴動時間？隨機發生；
暴動傷害？控方證人一有醫療報告，沒有其他人受傷或者構成任何交通問題；
暴動的程度？不高，突發性發生，非警民衝突；
暴動對公眾造成滋擾的程度？低；
暴動的社群影響、低，屬於反修例案件後的事件；
暴動造成的公眾開支？沒有；沒有干犯行為，有特殊地方。嚴重性非惡劣，非有汽油彈，也沒有影響公共開支。
本案的暴動與傷人罪有重疊，但只計算暴動的話程度為低。
關於控罪四：
一，引發的妨礙司法罪行？其嚴重性已經探討過；
二，持續性？低，只是一瞬間。鞋掉落街之後就沒有後續事情，動作比較單一；
三，妨礙司法公正引起的後果？比較低。控方依賴鞋為辨認被告身分的其中一樣物件，雖有影響但比較有限。
本案牽涉4個控罪，雖然建議了法庭頭兩項控罪可以同期執行。控罪三就是傷人罪，如果沒有傷人就沒有暴動出現，希望法庭考慮被告有沒有其他的行為干犯了該控罪，也希望法庭考慮傷人罪的程度及有否影響他人。以上有重疊成分，辯方認為控罪一二和三應該也要同期執行。至於控罪四，辯方不能強詞奪理，但希望法庭考慮如果完全分開執行，會否過重？因此希望法庭將控罪四部分分期執行。
辯方列出案例，CAAR13/2022案（銅鑼灣集結，有路障火魔法等。）案件中，為集結，有出現路障及汽油彈等，也有人被圍毆，例如多處身體損傷。最後就暴動罪，法庭判處6年監禁；就傷人罪，判處5年-5年半監禁，上訴庭認為以上為合適的刑期。關於傷人，案件有加刑因素，例如有人跑都繼續被其他人襲擊及其人數規模大。對於本案，應該較上案輕，因其暴動歷時短，人數不多，也沒有路障等情況。本案傷人的情況都是類似，因此比上案較輕微。
第二個案例，CACC196/2022一案，為721白衣人暴動。在上訴刑期的許可書中提及該被告，所控告的傷人17無罪，後改告傷人19。而其暴動情況，對社群影響大，因人數眾多，有預謀，多人受傷，影響地鐵站，最後暴動罪以4年6個月起點。其暴動程度與本案類似，甚或比本案嚴重。若作一個基礎，辯方建議法庭可以用4年6個月或者更低，因為上訴庭覺得上案判處的刑期可以。
第三個案例，CAAR 3/2009一案，為交通意外。被控告干擾車輛意外，可以類比本案，性質相似。此案被告駕駛的士撞死路人，事後被警方拘捕時見到被告維修的士被撞毀的部分，與本案類似。上訴庭覺得干擾罪的合適起點為6個月，當中三個月同期執行，最終判處兩年8個月。辯方指2009年，還沒有危險駕駛等控罪，所以判得比較輕。辯方表示，若法庭覺得6個月監禁合適則沒有意見；如果法庭覺得需要再高些，希望法庭參考分期執行的部分。
================
案件押後至11月29日11:30判刑，被告還押。
#區域法院第廿五庭
#黃雅茵區域法院暫委法官
#1118油麻地 #營救理大
#審訊 [12/35]
A1林(28) / A2林(20) / A3劉 (19)
A5梁(24) / A6譚(24) / A7謝(23)
A9王(22) / A12蘇(18) / A17馮(19)
A18張(21) / A19張(18)
🛑A20蘇(25)於9月11日認罪；A4李(17), A8王(23), A10黃(23), A11黃(18), A13溫(27), A14鍾(21), A15唐(26), A16黃(21), A21黃(19), A22廖(26), A23黃(21) 於首日審訊認罪，現正還押中。全部認罪被告定於12月1日進行求情。
*上述為案發時年齡
控罪：暴動
同被控於2019年11月18日，在油麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶，連同其他人參與暴動。
控方代表：#張錦榮大律師、案件主管 #任雪瑩
———————————
📌控方4名速龍證人作供完畢
-主管A1
-隊員A20
-隊員A8
-隊員A33
📌案件管理
按目前進度，控方案情肯定可於11月1日完結：明天將傳召4名非匿名證人，包括兩位高級消防隊長；下星期一安排傳召A26、A31及3名非匿名證人，星期二則有6名證人。如有需要展開辯方案情，D5的海外證人將會在11月7日早上作供。
案件押後至明天0930續審
💛感謝臨時直播員💛
#黃雅茵區域法院暫委法官
#1118油麻地 #營救理大
#審訊 [12/35]
A1林(28) / A2林(20) / A3劉 (19)
A5梁(24) / A6譚(24) / A7謝(23)
A9王(22) / A12蘇(18) / A17馮(19)
A18張(21) / A19張(18)
🛑A20蘇(25)於9月11日認罪；A4李(17), A8王(23), A10黃(23), A11黃(18), A13溫(27), A14鍾(21), A15唐(26), A16黃(21), A21黃(19), A22廖(26), A23黃(21) 於首日審訊認罪，現正還押中。全部認罪被告定於12月1日進行求情。
*上述為案發時年齡
控罪：暴動
同被控於2019年11月18日，在油麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶，連同其他人參與暴動。
控方代表：#張錦榮大律師、案件主管 #任雪瑩
———————————
📌控方4名速龍證人作供完畢
-主管A1
-隊員A20
-隊員A8
-隊員A33
📌案件管理
按目前進度，控方案情肯定可於11月1日完結：明天將傳召4名非匿名證人，包括兩位高級消防隊長；下星期一安排傳召A26、A31及3名非匿名證人，星期二則有6名證人。如有需要展開辯方案情，D5的海外證人將會在11月7日早上作供。
案件押後至明天0930續審
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第卅二庭
#陳廣池法官
#0721元朗 #721唔見人 #審訊 [8/25]
下午進度
A1: 林卓廷 (43) / A2: 庾 (35)
A3: 陳 (37) / A4: 葉 (31)
A5: 鄺 (26) / A6: 尹 (48)
A7: 楊 (26)
🛑林卓廷因另案已還押逾31個月
控罪： 暴動（所有被告）
案情：
被控於2019年7月21日，在新界元朗站大堂連同其他身份不詳的人參與暴動。
干犯香港法例第245章《公安條例》第19 (1) 和 (2) 條。
背景：
2019年7月21日晚上，大批身穿白衣、手執藤條、木棍等武器的暴徒在元朗站發動恐怖襲擊，無差別攻擊手無寸鐵的乘客及途人，市民自衛，最新資料顯示先後有五名軍裝警員到達元朗站，目睹案發情況，竟然轉身不顧而去。前立法會議員林卓廷在案發後到場，協助受襲市民，因而受傷，事後竟被指帶頭暴動，指鹿為馬，與其他受害者被無理拘捕。本案在2020年8月27日首次提堂。
控方代表：高級檢控官 #程慧明 及 #岑頴欣
A1代表：#黃錦娟大律師
A2代表：#李百秋大律師
A3代表：#潘熙資深大律師
A4代表：#鄭凱霖大律師
A5代表：#周慶澎大律師
A6代表：#黎建華大律師
A7代表：#曾敏怡大律師
============
[14:37] 開庭
繼續由 PW1 退休鄧警長 7520 作供
🔸辯方盤問 A1 律師
PW1在1983年12月入職，多年在新界北總區工作，2017年係第二次加入元朗警民關係科，熟悉元朗區地方和人士，有保持與當地人士聯絡，2017年前已經認識元朗區議員黃偉賢，PW1的個人電話係公私兩用，認識另一警民關係科黃偉勤(音)警長，上司同係鍾總督察。
PW1回覆陳官，警民關係科，不屬於刑事偵緝，刑事偵緝係收集與案件有關資料，警民關係科係收集包括民生情況，廣闊啲，如果收到有關於刑事偵緝嘅資料，會交由上司轉介。
知道2019年嘅示威遊行，因為由6月尾至7月16日不在港，不知道李薊貽在2019年7月11日在十八鄉鄉事委員會蠶村代表就職禮上發言；唔知到7月15日何君堯在Facebook 直播。
PW1有留意社會對元朗表態，但唔記得幾日後打電話畀黃偉賢，問佢有無收到消息有關元朗遊行，唔記得黃答PW有收到，又唔記得19號黃打電話畀PW1報料，黃話收到村民講，21號鄉事「吹大雞」，律師指PW1回答黃「有部署有安排」，PW1唔同意，稱自己做唔到部署/安排，唔會咁答。
陳官奇怪PW1唔記得，指PW1自己講嘅嘢都唔記得？作供唔係吹水。
律師指在7月19日PW1不單止從黃知道事情，亦可能從其它渠道知道⋯⋯，陳官阻止發問，指用「可能」字眼對證人唔公平，辯方修改問題：7月19日PW1不單止從黃知道事情，亦從其它渠道知召集人手，PW1同意，知道有人返嚟保衛家園，從Facebook 、市民、村民知道，修正供詞，同意答黃偉賢有部署有安排。
PW1唔知道在20號當日，有一名元朗居民稱，721有一場好戲，唔知道在21號中午時分元朗已經吹咗雞，唔知道警方在下午有發放訊息俾區議員，稱已經安排人手。傍晚收到黃偉賢電話，但唔記得黃話嗰晚七點幾，有過百名白衣人手持棍、藤條，在鳳攸北街聚集，唔記得黃講有市民報警，不過唔成功，PW1話無可能唔成功。律師指控辯雙方已經有承認事實，當晚19:07～21:43，警方收到超過500人報警。唔記得黃有講，唔記得黃要求派人去了解，唔記得/唔同意答黃揾伙記去睇。
律師叫PW1睇地圖D6(3)，指出雞地嘅範圍，有路由鳳攸北街休憩處經形點一二期，去元朗西鐵站E/F入口，路程約250米，行兩三分鐘，PW1唔同意，估計300～400米，行5～10分鐘。
PW1當日無聽過有市民話擔心返屋企會被伏擊，叫警車在街道巡邏。
因PW1 在主問時話收到黃偉賢電話後，有上網睇資料，律師想向PW1展示相片，被陳官阻止，話如果畀幾百張咁點認，叫PW1自己講當日睇過咩相，PW1睇過一張好震撼，一個人嘅背脊被鞭打，律師指係辯方相片D4(21)，PW1同意。
律師申請向PW1展示幾張相，有白衣人在大旗嶺和南邊圍聚集，PW話無睇過，律師再展示一張白衣人在廈村鄉聚集，PW話認得，律師不經意地講：「梗係認得啦，你係村長」，之後再展示在鳳攸北街、元朗市區、鳳翔路消防局聚集的相，PW1都係無睇過，律師帶出白衣人在不同地點出現，又被陳官阻止，話已經答咗唔知，咁樣再問有引導性，暗指證人失職，阻止唔畀再用這些相片作跟進。
律師修改問題，PW1同意在19號收到訊息，在21號收到區議員與地區人士訊息，知道「吹大雞」係發生緊。
黃偉賢在21:15與PW1通電話，但唔記得在15～20分鐘後，黃偉賢再打電話畀PW1，話仲未有警察到鳳攸北街現場，唔記得有回應：「有便衣到場」，PW1指唔知道有無便衣去現場。當晚無聽過有市民報警，警方回覆：「驚就唔好出街」。
聽完林卓廷電話之後，有再打電話俾黃偉賢，律師指出：
- 在任何對話當中，無叫黃偉賢叫林卓廷唔好入元朗（唔同意）
- 知道林卓廷入緊元朗（同意）
- 無叫黃偉賢唔好返元朗（同意）
- 無同黃偉賢講去元朗站，警方係保護到佢（同意）
- 同林卓廷嘅對話中，無叫林唔好入元朗（唔同意）
- 同林卓廷對話時已經睇咗藤條嘅相（同意）
- 林卓廷自我介紹完之後，講：「做乜警方咁離譜，黑社會在黃昏聚集，點做嘢㗎？」（無講過）
- 林卓廷要求警方打擊和驅散（無講過）
- 林卓廷話坐西鐵去元朗站，監察警方處理（同意）
- 佢叫你匯報（無）
- 無問有無足夠警力，點樣部署？（唔同意，聽到佢話入元朗站，吓咗一聲驚訝，因為佢唔關元朗事，點解入嚟）
- 吓一聲係擔心監察多於驚訝（唔同意）
- 佢入元朗係睇實警方（同意）
- 林叫警方加大力道（同意）
- 林無話唔需要保護（唔同意）
- 通話之後將大概內容同上司匯報（同意）
- 無書面記錄（同意）
- 唔知上司有無做紀錄（同意）
- 第一次做紀錄係在2020年8月20日（同意）
- 係在休假期間回覆（同意）
PW1唔知道當晚元朗警署拉咗閘，唔知道市民入唔到，唔知道當晚元朗有幾多軍裝當值。元朗控制室DOR係在7月21日之前已經成立，但唔知幾時。
A1盤問完畢，其他律師有盤問。
[16:20] 案件押後至明日(27/10) 10:00 續審。
#陳廣池法官
#0721元朗 #721唔見人 #審訊 [8/25]
下午進度
A1: 林卓廷 (43) / A2: 庾 (35)
A3: 陳 (37) / A4: 葉 (31)
A5: 鄺 (26) / A6: 尹 (48)
A7: 楊 (26)
🛑林卓廷因另案已還押逾31個月
控罪： 暴動（所有被告）
案情：
被控於2019年7月21日，在新界元朗站大堂連同其他身份不詳的人參與暴動。
干犯香港法例第245章《公安條例》第19 (1) 和 (2) 條。
背景：
2019年7月21日晚上，大批身穿白衣、手執藤條、木棍等武器的暴徒在元朗站發動恐怖襲擊，無差別攻擊手無寸鐵的乘客及途人，市民自衛，最新資料顯示先後有五名軍裝警員到達元朗站，目睹案發情況，竟然轉身不顧而去。前立法會議員林卓廷在案發後到場，協助受襲市民，因而受傷，事後竟被指帶頭暴動，指鹿為馬，與其他受害者被無理拘捕。本案在2020年8月27日首次提堂。
控方代表：高級檢控官 #程慧明 及 #岑頴欣
A1代表：#黃錦娟大律師
A2代表：#李百秋大律師
A3代表：#潘熙資深大律師
A4代表：#鄭凱霖大律師
A5代表：#周慶澎大律師
A6代表：#黎建華大律師
A7代表：#曾敏怡大律師
============
[14:37] 開庭
繼續由 PW1 退休鄧警長 7520 作供
🔸辯方盤問 A1 律師
PW1在1983年12月入職，多年在新界北總區工作，2017年係第二次加入元朗警民關係科，熟悉元朗區地方和人士，有保持與當地人士聯絡，2017年前已經認識元朗區議員黃偉賢，PW1的個人電話係公私兩用，認識另一警民關係科黃偉勤(音)警長，上司同係鍾總督察。
PW1回覆陳官，警民關係科，不屬於刑事偵緝，刑事偵緝係收集與案件有關資料，警民關係科係收集包括民生情況，廣闊啲，如果收到有關於刑事偵緝嘅資料，會交由上司轉介。
知道2019年嘅示威遊行，因為由6月尾至7月16日不在港，不知道李薊貽在2019年7月11日在十八鄉鄉事委員會蠶村代表就職禮上發言；唔知到7月15日何君堯在Facebook 直播。
PW1有留意社會對元朗表態，但唔記得幾日後打電話畀黃偉賢，問佢有無收到消息有關元朗遊行，唔記得黃答PW有收到，又唔記得19號黃打電話畀PW1報料，黃話收到村民講，21號鄉事「吹大雞」，律師指PW1回答黃「有部署有安排」，PW1唔同意，稱自己做唔到部署/安排，唔會咁答。
陳官奇怪PW1唔記得，指PW1自己講嘅嘢都唔記得？作供唔係吹水。
律師指在7月19日PW1不單止從黃知道事情，亦可能從其它渠道知道⋯⋯，陳官阻止發問，指用「可能」字眼對證人唔公平，辯方修改問題：7月19日PW1不單止從黃知道事情，亦從其它渠道知召集人手，PW1同意，知道有人返嚟保衛家園，從Facebook 、市民、村民知道，修正供詞，同意答黃偉賢有部署有安排。
PW1唔知道在20號當日，有一名元朗居民稱，721有一場好戲，唔知道在21號中午時分元朗已經吹咗雞，唔知道警方在下午有發放訊息俾區議員，稱已經安排人手。傍晚收到黃偉賢電話，但唔記得黃話嗰晚七點幾，有過百名白衣人手持棍、藤條，在鳳攸北街聚集，唔記得黃講有市民報警，不過唔成功，PW1話無可能唔成功。律師指控辯雙方已經有承認事實，當晚19:07～21:43，警方收到超過500人報警。唔記得黃有講，唔記得黃要求派人去了解，唔記得/唔同意答黃揾伙記去睇。
律師叫PW1睇地圖D6(3)，指出雞地嘅範圍，有路由鳳攸北街休憩處經形點一二期，去元朗西鐵站E/F入口，路程約250米，行兩三分鐘，PW1唔同意，估計300～400米，行5～10分鐘。
PW1當日無聽過有市民話擔心返屋企會被伏擊，叫警車在街道巡邏。
因PW1 在主問時話收到黃偉賢電話後，有上網睇資料，律師想向PW1展示相片，被陳官阻止，話如果畀幾百張咁點認，叫PW1自己講當日睇過咩相，PW1睇過一張好震撼，一個人嘅背脊被鞭打，律師指係辯方相片D4(21)，PW1同意。
律師申請向PW1展示幾張相，有白衣人在大旗嶺和南邊圍聚集，PW話無睇過，律師再展示一張白衣人在廈村鄉聚集，PW話認得，律師不經意地講：「梗係認得啦，你係村長」，之後再展示在鳳攸北街、元朗市區、鳳翔路消防局聚集的相，PW1都係無睇過，律師帶出白衣人在不同地點出現，又被陳官阻止，話已經答咗唔知，咁樣再問有引導性，暗指證人失職，阻止唔畀再用這些相片作跟進。
律師修改問題，PW1同意在19號收到訊息，在21號收到區議員與地區人士訊息，知道「吹大雞」係發生緊。
黃偉賢在21:15與PW1通電話，但唔記得在15～20分鐘後，黃偉賢再打電話畀PW1，話仲未有警察到鳳攸北街現場，唔記得有回應：「有便衣到場」，PW1指唔知道有無便衣去現場。當晚無聽過有市民報警，警方回覆：「驚就唔好出街」。
聽完林卓廷電話之後，有再打電話俾黃偉賢，律師指出：
- 在任何對話當中，無叫黃偉賢叫林卓廷唔好入元朗（唔同意）
- 知道林卓廷入緊元朗（同意）
- 無叫黃偉賢唔好返元朗（同意）
- 無同黃偉賢講去元朗站，警方係保護到佢（同意）
- 同林卓廷嘅對話中，無叫林唔好入元朗（唔同意）
- 同林卓廷對話時已經睇咗藤條嘅相（同意）
- 林卓廷自我介紹完之後，講：「做乜警方咁離譜，黑社會在黃昏聚集，點做嘢㗎？」（無講過）
- 林卓廷要求警方打擊和驅散（無講過）
- 林卓廷話坐西鐵去元朗站，監察警方處理（同意）
- 佢叫你匯報（無）
- 無問有無足夠警力，點樣部署？（唔同意，聽到佢話入元朗站，吓咗一聲驚訝，因為佢唔關元朗事，點解入嚟）
- 吓一聲係擔心監察多於驚訝（唔同意）
- 佢入元朗係睇實警方（同意）
- 林叫警方加大力道（同意）
- 林無話唔需要保護（唔同意）
- 通話之後將大概內容同上司匯報（同意）
- 無書面記錄（同意）
- 唔知上司有無做紀錄（同意）
- 第一次做紀錄係在2020年8月20日（同意）
- 係在休假期間回覆（同意）
PW1唔知道當晚元朗警署拉咗閘，唔知道市民入唔到，唔知道當晚元朗有幾多軍裝當值。元朗控制室DOR係在7月21日之前已經成立，但唔知幾時。
A1盤問完畢，其他律師有盤問。
[16:20] 案件押後至明日(27/10) 10:00 續審。
Forwarded from 被捕人士關注組
【#上庭聲援 - １０月２７日 星期五】
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［上庭總結 2023.10.26］
- - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院８樓２５庭
👩🏻⚖️黃雅茵區域法院暫委法官
🕤09:30
👥林,林,劉,梁,譚,謝,王,蘇,馮,張,張(18-28) #續審 [13/35] (#1118油麻地 暴動)
🏛區 域 法 院１０樓３２庭
👨🏻⚖️陳廣池法官
🕤09:30
👥林卓廷,庾,陳,葉,鄭,尹,楊(26-48)🛑林因另案已還押逾31個月 #續審 [9/25] (#0721元朗 暴動)
🏛西 九 龍 法 院 大 樓６樓８庭 ( 區 域 法 院 )
👩🏻⚖️嚴舜儀區域法院暫委法官
🕙10:00
👥吳,何,陳,高,陳,王,許,洪,陳,鄧,鄭,施,鄭,陳,蔡,程,鍾,江,劉(18-52) #續審 [29/34] (#1118尖沙咀 非法集結)
- - - - - - - - - - - - - -
＊＊＊＊＊
#不是聲援
14:30 觀塘裁判法院第五庭 🐶沈志明,楊卓麟(35-41) 公職中行為失當 #偽造信呃CCTV
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［上庭總結 2023.10.26］
- - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院８樓２５庭
👩🏻⚖️黃雅茵區域法院暫委法官
🕤09:30
👥林,林,劉,梁,譚,謝,王,蘇,馮,張,張(18-28) #續審 [13/35] (#1118油麻地 暴動)
🏛區 域 法 院１０樓３２庭
👨🏻⚖️陳廣池法官
🕤09:30
👥林卓廷,庾,陳,葉,鄭,尹,楊(26-48)🛑林因另案已還押逾31個月 #續審 [9/25] (#0721元朗 暴動)
🏛西 九 龍 法 院 大 樓６樓８庭 ( 區 域 法 院 )
👩🏻⚖️嚴舜儀區域法院暫委法官
🕙10:00
👥吳,何,陳,高,陳,王,許,洪,陳,鄧,鄭,施,鄭,陳,蔡,程,鍾,江,劉(18-52) #續審 [29/34] (#1118尖沙咀 非法集結)
- - - - - - - - - - - - - -
＊＊＊＊＊
#不是聲援
14:30 觀塘裁判法院第五庭 🐶沈志明,楊卓麟(35-41) 公職中行為失當 #偽造信呃CCTV
#西九龍法院大樓第八庭 (暫代區院)
#嚴舜儀區域法院暫委法官
#續審 [29/34] #1118尖沙咀 #營救理大
A1吳(19)/ A2何(23)/ A3陳(22)/
A4高(18)/ A6陳(37)/ A7王(21)/
A8許(22)/ A9洪(24)/ A10陳(43)/
A11鄧(24)/ A12鄭(52)/ A13施(36)/
A14鄭(30)/ A15陳(20)/ A16蔡(28)/
A17程(27)/ A18鍾(28)/ A19江(27)/
A20劉(27)
控罪：非法集結
上述被告被控於2019年11月18日，在香港九龍尖沙咀科學館道一帶，連同其他不知名人士集結在一起，作出擾亂秩序的行為或作出帶有威嚇性、侮辱性或挑撥性的行為，意圖導致或相當可能導致任何人合理地害怕如此集結的人會破壞社會安寧，或害怕他們會藉以上的行為激使其他人破壞社會安寧。
================
今日是結案第三日。
在開始陳詞前，法官要求觀看現場片段，附以個人看法和描述，並指若果有遺漏的地方，辯方可於陳詞時指出。關於相關片段的內容，本台已於較早前仔細描述。
當中較重要的問題和觀察是：
⁃ 法官認為聲稱有見到人群的被告理應是於Y1和Y3小隊到達前到達的現場，因為現場人群是於Y1和Y3小隊到達後已散開，原有車路已清空。現場人群開始散開並走入百周年紀念公園，這可能導致Y4小隊發射催淚煙。在此基礎下，法官認為片段收錄到相關發射催淚煙的聲音。
⁃ 現場的人是否看到Y4小隊的隊員是另一考慮點。法官指出因為根據Y4小隊指揮官，在他下車前已有近30名隊員一馬當先衝入科學館廣場。
⁃ 關於新文華中心和華懋廣場的車群的車隙，法官認為新文華中心的車較少，故沒有甚麼車隙。
📌A8和A18：
關於進入科學館廣場的時間，辯方的立場是：
⁃ A8是由麼地道小徑進入科學館廣場，當時她看見的警員應是Y4小隊的隊員，故她進入科學館廣場的相關時間點應是在Y4小隊的隊員到達科學館廣場前。
⁃ A18應在Y4小隊的隊員到達科學館廣場前。
關於現場的情況，辯方的立場是：
⁃ A8的證供與警員的證供是相乎的；
⁃ A8的狹窄視野有可能是真實，不爭的是A8的視線是受建築物阻擋。
⁃ A18並不反對現場有催淚煙的情況；
⁃ 現場的被捕人士的衣著顏色各色各樣，沒有根據指現場商鋪已經關門；
⁃ 從百周年紀念公園望向前方人群的距離有70至90米，A18看不到前方的情況是有可能。即使前方的示威者正在後退，位處後方的人群仍未必理解到發生何事。
關於A8和A18對事件的認知，辯方的立場是：
⁃ A8有提到現場有上班族；
⁃ 現場也有旅行團；
⁃ A18有提過地鐵有運作；
⁃ 和A18提過政府曾於前一日在尖沙咀海濱舉辦活動。
基於以上，辯方的立場是本案的情況不是如暴動現場般，A8和A18出現在現場未必是沒有清白的理由。
關於「八卦」的考慮，辯方邀請法庭考慮控方證人提及現場有人八卦的人，有可能是包括A8和A18，因為審訊時沒有人問過「八卦」的定義。
📌A13和A19：
關於進入科學館廣場的時間，辯方的立場是A13是Y4小隊的隊員到達科學館廣場前，亦有可能是於Y1和Y3小隊的隊員到達科學館廣場前；而A19是Y1和Y3小隊的隊員到達科學館廣場後。
📌A15：
關於進入科學館廣場的時間，辯方的立場是A15是Y1和Y3小隊的隊員到達科學館廣場後，以及Y4小隊的隊員到達科學館廣場前。
關於現場的觀察，辯方的立場是現場的傘陣於早期是分散在較近科學館道的交界，然後可能因為看到警察而返回並「縮」回新文華中心附近的車路，這時華懋廣場的三輛大車可能會影響到包括A15的現場人士的觀察，加上當時A15正用耳機與姐姐通訊，故A15看不到傘陣是有可能。
至於為何人群由新文華中心移向華懋廣場，辯方的立場是有可能因為華懋廣場的空位較多。這點與A15決定走入華懋廣場的原因是可能支持的。此外，辯方的立場是當時人群由新文華中心移向華懋廣場是怱忙的，有人當時是跌跌撞撞。
================
14:30繼續。
#嚴舜儀區域法院暫委法官
#續審 [29/34] #1118尖沙咀 #營救理大
A1吳(19)/ A2何(23)/ A3陳(22)/
A4高(18)/ A6陳(37)/ A7王(21)/
A8許(22)/ A9洪(24)/ A10陳(43)/
A11鄧(24)/ A12鄭(52)/ A13施(36)/
A14鄭(30)/ A15陳(20)/ A16蔡(28)/
A17程(27)/ A18鍾(28)/ A19江(27)/
A20劉(27)
控罪：非法集結
上述被告被控於2019年11月18日，在香港九龍尖沙咀科學館道一帶，連同其他不知名人士集結在一起，作出擾亂秩序的行為或作出帶有威嚇性、侮辱性或挑撥性的行為，意圖導致或相當可能導致任何人合理地害怕如此集結的人會破壞社會安寧，或害怕他們會藉以上的行為激使其他人破壞社會安寧。
================
今日是結案第三日。
在開始陳詞前，法官要求觀看現場片段，附以個人看法和描述，並指若果有遺漏的地方，辯方可於陳詞時指出。關於相關片段的內容，本台已於較早前仔細描述。
當中較重要的問題和觀察是：
⁃ 法官認為聲稱有見到人群的被告理應是於Y1和Y3小隊到達前到達的現場，因為現場人群是於Y1和Y3小隊到達後已散開，原有車路已清空。現場人群開始散開並走入百周年紀念公園，這可能導致Y4小隊發射催淚煙。在此基礎下，法官認為片段收錄到相關發射催淚煙的聲音。
⁃ 現場的人是否看到Y4小隊的隊員是另一考慮點。法官指出因為根據Y4小隊指揮官，在他下車前已有近30名隊員一馬當先衝入科學館廣場。
⁃ 關於新文華中心和華懋廣場的車群的車隙，法官認為新文華中心的車較少，故沒有甚麼車隙。
📌A8和A18：
關於進入科學館廣場的時間，辯方的立場是：
⁃ A8是由麼地道小徑進入科學館廣場，當時她看見的警員應是Y4小隊的隊員，故她進入科學館廣場的相關時間點應是在Y4小隊的隊員到達科學館廣場前。
⁃ A18應在Y4小隊的隊員到達科學館廣場前。
關於現場的情況，辯方的立場是：
⁃ A8的證供與警員的證供是相乎的；
⁃ A8的狹窄視野有可能是真實，不爭的是A8的視線是受建築物阻擋。
⁃ A18並不反對現場有催淚煙的情況；
⁃ 現場的被捕人士的衣著顏色各色各樣，沒有根據指現場商鋪已經關門；
⁃ 從百周年紀念公園望向前方人群的距離有70至90米，A18看不到前方的情況是有可能。即使前方的示威者正在後退，位處後方的人群仍未必理解到發生何事。
關於A8和A18對事件的認知，辯方的立場是：
⁃ A8有提到現場有上班族；
⁃ 現場也有旅行團；
⁃ A18有提過地鐵有運作；
⁃ 和A18提過政府曾於前一日在尖沙咀海濱舉辦活動。
基於以上，辯方的立場是本案的情況不是如暴動現場般，A8和A18出現在現場未必是沒有清白的理由。
關於「八卦」的考慮，辯方邀請法庭考慮控方證人提及現場有人八卦的人，有可能是包括A8和A18，因為審訊時沒有人問過「八卦」的定義。
📌A13和A19：
關於進入科學館廣場的時間，辯方的立場是A13是Y4小隊的隊員到達科學館廣場前，亦有可能是於Y1和Y3小隊的隊員到達科學館廣場前；而A19是Y1和Y3小隊的隊員到達科學館廣場後。
📌A15：
關於進入科學館廣場的時間，辯方的立場是A15是Y1和Y3小隊的隊員到達科學館廣場後，以及Y4小隊的隊員到達科學館廣場前。
關於現場的觀察，辯方的立場是現場的傘陣於早期是分散在較近科學館道的交界，然後可能因為看到警察而返回並「縮」回新文華中心附近的車路，這時華懋廣場的三輛大車可能會影響到包括A15的現場人士的觀察，加上當時A15正用耳機與姐姐通訊，故A15看不到傘陣是有可能。
至於為何人群由新文華中心移向華懋廣場，辯方的立場是有可能因為華懋廣場的空位較多。這點與A15決定走入華懋廣場的原因是可能支持的。此外，辯方的立場是當時人群由新文華中心移向華懋廣場是怱忙的，有人當時是跌跌撞撞。
================
14:30繼續。
#區域法院第廿五庭
#黃雅茵區域法院暫委法官
#1118油麻地 #審訊 [13/35]
A1林(28) / A2林(20) / A3劉 (19)
A5梁(24) / A6譚(24) / A7謝(23)
A9王(22) / A12蘇(18) / A17馮(19)
A18張(21) / A19張(18)
🛑A20蘇(25)於9月11日認罪；A4李(17), A8王(23), A10黃(23), A11黃(18), A13溫(27), A14鍾(21), A15唐(26), A16黃(21), A21黃(19), A22廖(26), A23黃(21) 於首日審訊認罪，現正還押中。全部認罪被告定於12月1日進行求情。
*上述為案發時年齡
控罪：暴動
指於或約於 2019 年11月18日，在油麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶，連同其他人參與暴動。
主控：#張錦榮大律師
案件主管 #任雪瑩
D1，13 及17代表 #朱寶田大律師
D2 及D7代表：#黃宇逸大律師
D5代表：#石書銘大律師
D9代表：#麥健明大律師
D12代表 #姚本成大律師
📌PW24 黃棋(音) 當時馬頭涌消防局高級消防隊長 作供
🔹主問
2252 被徵用到油麻地港鐵站去處理火警，因為所有油麻地所有消防車已出勤。帶同5名消防員駕駛有升降台車出發。本想停泊D出口，但因太多難以清理的路障所以停泊於真光里。下車和同事帶工具步行去D出口。沿窩打老道西行見警察和相信是示威者在對峙。2320 分先去到D出口，及後再去A2出口移除木板但不成功，命令2同事轉去A1出口，自己留在A2出口，稍後警方到場，而同事告知A1出口有火，用對講機找不到同事，自己橫過彌敦道走去A1 出口見到窄巷約三十多人人疊人，約1.7米高，2同事正救人，自己召喚增援及一邊協助救人，窄巷當時不可能有人出入。
🔸盤問
D2D9
同意人疊人不是個個也有示威者裝備如頭盔，豬咀
D4
去到A2出口時沒有任何危險安全問題，有人企路上，一些人普通衣著沒有裝備。同意A2窄口事後地面佈滿雜物。事發集中精神救人，冇留意警員行為及對話
D5
人疊人最少有四五層，深約5米
D9
人疊人羣內各人之前做過甚麼不知道，同意人疊人在幾分鐘內發生
D12
除救出人士，窄巷兩傍已有其他人士被警方控制。P07G 片段2335 時一消防員不適坐地，自己在旁，之後有3截停人士被警員帶入東南樓，5名消防員也跟隨入去休息，逗留少於5分鐘
D18
同意當時有穿黃背心急救員但被警察阻止做救援。人疊人中有2人昏迷，其他人只擦傷。
🔹沒覆問
📌PW25 溫志良(音)當時旺角消防局高級消防隊長 作供
🔹主問
案發2332 時收控制中心通知去碧街地鐵站出口處理大量傷者，證人及5同事乘升降台車出發，2357到登打士街上海街遇上路障停下，各人攜急救用品徒步去碧街進行救援，19日00:00去到A2出口見到PW24已經在做救援工作，警方當刻拉了橙帶封鎖，得同意下替被捕者檢查，確認見到地上有玻璃碎及木塊等，如要移動傷者要通知警方先
🔸盤問
D12
自己隊到達沒見救護員，之後才見。而A2出口巷仔兩傍已有不少人被捕，再後來才知彌敦道上也有很多人被捕，救援沒有作地點，時間紀錄，救護員只設分流區。
🔹覆問
如送院傷者要警方陪同，同意共26男4女除4名警員各人有上手扣
📌PW26 警長 8016 蔡健豪(音)作供
🔹主問
跟隨PTU D連到場，PTU於2300 在黃格仔推進。19日01:05 受命令同隊友負責去到設立之醫療區MA，PW26 做登記工作，MA區內全為被捕者，登記了21人，其中有4人是自己由THA帶去MA，05:33完成工作後離開。交代登記工作程序。確認本案D12，17，18及19有被帶去醫院
🔸盤問
D12
0105 時醫療區內已經有被捕者，警員及救護人員。同意D12等了3小時在04:05才被送院，同意不知D12何處被捕及拘捕情況。除21人外，沒有其他受傷人士進入MA。
D18
0105 時去到MA，之前不認識D18，冇紀錄他由何人，何時及何地帶入去MA。醫療區外冇印象有冇穿看似救護人員
D19
送院次序不知是否按傷勢，由照顧人員告知誰要安排送去醫院
🔹覆問
醫療區內一定有正式救護員
📌PW27 偵輯警長34974 作供
🔹主問
當日便衣執勤跟隨PTU D連2242時在彌敦道推進，之後警察制服多人後在彌敦道上設立臨時覊留區THA，自己為THA主管，THA工作由18日2335至19日05:33。每名被捕者皆由警員押送，不會被別人騷擾，出入要作紀錄
🔸沒有盤問
[1221 是日完畢]
案件押後至下星期一 0930 繼續，將會傳召5名證人。今日下午1645 D5代表需到庭測試海外證人視象系統。
💛感謝臨時直播員💛
#黃雅茵區域法院暫委法官
#1118油麻地 #審訊 [13/35]
A1林(28) / A2林(20) / A3劉 (19)
A5梁(24) / A6譚(24) / A7謝(23)
A9王(22) / A12蘇(18) / A17馮(19)
A18張(21) / A19張(18)
🛑A20蘇(25)於9月11日認罪；A4李(17), A8王(23), A10黃(23), A11黃(18), A13溫(27), A14鍾(21), A15唐(26), A16黃(21), A21黃(19), A22廖(26), A23黃(21) 於首日審訊認罪，現正還押中。全部認罪被告定於12月1日進行求情。
*上述為案發時年齡
控罪：暴動
指於或約於 2019 年11月18日，在油麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶，連同其他人參與暴動。
主控：#張錦榮大律師
案件主管 #任雪瑩
D1，13 及17代表 #朱寶田大律師
D2 及D7代表：#黃宇逸大律師
D5代表：#石書銘大律師
D9代表：#麥健明大律師
D12代表 #姚本成大律師
📌PW24 黃棋(音) 當時馬頭涌消防局高級消防隊長 作供
🔹主問
2252 被徵用到油麻地港鐵站去處理火警，因為所有油麻地所有消防車已出勤。帶同5名消防員駕駛有升降台車出發。本想停泊D出口，但因太多難以清理的路障所以停泊於真光里。下車和同事帶工具步行去D出口。沿窩打老道西行見警察和相信是示威者在對峙。2320 分先去到D出口，及後再去A2出口移除木板但不成功，命令2同事轉去A1出口，自己留在A2出口，稍後警方到場，而同事告知A1出口有火，用對講機找不到同事，自己橫過彌敦道走去A1 出口見到窄巷約三十多人人疊人，約1.7米高，2同事正救人，自己召喚增援及一邊協助救人，窄巷當時不可能有人出入。
🔸盤問
D2D9
同意人疊人不是個個也有示威者裝備如頭盔，豬咀
D4
去到A2出口時沒有任何危險安全問題，有人企路上，一些人普通衣著沒有裝備。同意A2窄口事後地面佈滿雜物。事發集中精神救人，冇留意警員行為及對話
D5
人疊人最少有四五層，深約5米
D9
人疊人羣內各人之前做過甚麼不知道，同意人疊人在幾分鐘內發生
D12
除救出人士，窄巷兩傍已有其他人士被警方控制。P07G 片段2335 時一消防員不適坐地，自己在旁，之後有3截停人士被警員帶入東南樓，5名消防員也跟隨入去休息，逗留少於5分鐘
D18
同意當時有穿黃背心急救員但被警察阻止做救援。人疊人中有2人昏迷，其他人只擦傷。
🔹沒覆問
📌PW25 溫志良(音)當時旺角消防局高級消防隊長 作供
🔹主問
案發2332 時收控制中心通知去碧街地鐵站出口處理大量傷者，證人及5同事乘升降台車出發，2357到登打士街上海街遇上路障停下，各人攜急救用品徒步去碧街進行救援，19日00:00去到A2出口見到PW24已經在做救援工作，警方當刻拉了橙帶封鎖，得同意下替被捕者檢查，確認見到地上有玻璃碎及木塊等，如要移動傷者要通知警方先
🔸盤問
D12
自己隊到達沒見救護員，之後才見。而A2出口巷仔兩傍已有不少人被捕，再後來才知彌敦道上也有很多人被捕，救援沒有作地點，時間紀錄，救護員只設分流區。
🔹覆問
如送院傷者要警方陪同，同意共26男4女除4名警員各人有上手扣
📌PW26 警長 8016 蔡健豪(音)作供
🔹主問
跟隨PTU D連到場，PTU於2300 在黃格仔推進。19日01:05 受命令同隊友負責去到設立之醫療區MA，PW26 做登記工作，MA區內全為被捕者，登記了21人，其中有4人是自己由THA帶去MA，05:33完成工作後離開。交代登記工作程序。確認本案D12，17，18及19有被帶去醫院
🔸盤問
D12
0105 時醫療區內已經有被捕者，警員及救護人員。同意D12等了3小時在04:05才被送院，同意不知D12何處被捕及拘捕情況。除21人外，沒有其他受傷人士進入MA。
D18
0105 時去到MA，之前不認識D18，冇紀錄他由何人，何時及何地帶入去MA。醫療區外冇印象有冇穿看似救護人員
D19
送院次序不知是否按傷勢，由照顧人員告知誰要安排送去醫院
🔹覆問
醫療區內一定有正式救護員
📌PW27 偵輯警長34974 作供
🔹主問
當日便衣執勤跟隨PTU D連2242時在彌敦道推進，之後警察制服多人後在彌敦道上設立臨時覊留區THA，自己為THA主管，THA工作由18日2335至19日05:33。每名被捕者皆由警員押送，不會被別人騷擾，出入要作紀錄
🔸沒有盤問
[1221 是日完畢]
案件押後至下星期一 0930 繼續，將會傳召5名證人。今日下午1645 D5代表需到庭測試海外證人視象系統。
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第卅二庭
#陳廣池法官
#0721元朗 #721唔見人 #審訊 [9/25]
上午進度
A1: 林卓廷 (43) / A2: 庾 (35)
A3: 陳 (37) / A4: 葉 (31)
A5: 鄺 (26) / A6: 尹 (48)
A7: 楊 (26)
🛑林卓廷因另案已還押逾31個月
控罪： 暴動（所有被告）
案情：
被控於2019年7月21日，在新界元朗站大堂連同其他身份不詳的人參與暴動。
干犯香港法例第245章《公安條例》第19 (1) 和 (2) 條。
背景資料：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/24622
============
[10:08] 開庭
辯方在早前申請加顯示屏，陳官查詢咗，表示有困難，因為申請需時，申請完可能審完，折衷想法係用律師枱嘅大Mon，但可能遮住部份視線，辯方自行考慮。
10月19日有人在法庭叫囂，搵到錄影片段，會交畀警方跟進，事件與本案無關。
⏺繼續由 PW1 退休鄧警長 7520 作供
🔸辯方盤問
A1 律師跟進PW1知道「吹大雞」的情度，PW1話唔知與幾多鄉村有關，從Facebook 知道有人組織入元朗，有人保家衛國；PW1向陳官澄清，係從網媒得知，係不同情況嘅人，入元朗嘅係俗稱黑衣人，保衛家園嘅係俗稱白衣人。
21號前PW1同黃偉賢通電話，查問遊行消息，律師稱黃無收過消息，PW1 回答"無講過"，律師指出PW1昨日回覆係「唔記得，有可能」，最終係「太耐唔記得」。
陳官查問究竟係「保家衛國」定「保衛家園」，PW1稱係保衛家園，居住在元朗嘅人，保衛自己屋企。
PW1唔知吹大雞會動員幾多人，只知係稍多，唔知用咩方法保衛，無深入了解。
PW1識得有麥業成區議員此人，但無聯絡，因為麥在元朗不同分區，由其他警員聯絡，唔知721當日，麥曾經聯絡警民關係科，表達有市民擔心有黑社會打人，擔心返屋企被伏擊。
律師指出當日22:22與林卓廷電話對話內容：
- 林除咗叫警方加強警力，仲表示坐緊西鐵入嚟，睇警方跟進情況（同意）
- 林表示擔心元朗市民，尤其是年青人嘅安全（唔同意，佢話嚟支持年青人）
- 係關於有人被打（同意）
- 理解係元朗西鐵站同雞地嘅年青人（同意）
- 林無講“支援”兩個字（唔同意）
- 林強調警方即刻打擊（無咁講）
- 林提醒PW1叫警方加強警力（無咁講）
- 在任何階段，PW1無講過火上加油（一定有)
- 無叫黃偉賢叫林卓廷唔好入元朗（唔同意）
- 黃偉賢無講過無能為力（有講過）
- 林卓廷無表示唔使警方保護（唔同意）
21號吹大雞，PW1 無同佢哋溝通，理解係嗌晒村民嘅家人返屋企，唔係個個住元朗。PW1係原居民，唔識八鄉河瀝背村村長鄧英斌，由另一同事負責，721前未聽過「飛天南」，當晚有人傳訊息俾PW1，話佢聽佢死咗，唔識吉慶圍黃四川，雖然律師指稱在2018年5月26日何君堯議員辦事處開幕禮上見過。
[10:44] 🔸A2 代表 #李百秋大律師 盤問
PW1在2019年6月尾放假，7月18, 19日返工，20, 21日放假，16號雞地有白衣人有衝突，當時唔知，稍後返工就知。
陳官截停盤問，指辯方將21日的白衣人，引申到16日，有什麼基礎？
律師：基於監警會報告。
陳官：這做法是從後門引入文件，監警會報告係咩文件，幾時呈堂，點解要批准呈堂，點解唔早啲提出引用報告，通知控方，法庭咪要睇晒報告，法庭唔一定接受報告講法，如果有人批評報告，法庭係咪又要睇評論？報告有無法律地位？會引申好多問題。
律師：只係引用一小段作盤問，不用列作證物，可以當作MFI，正式申請。
陳官：不批准A2引用監警會報告作盤問。
當日22:22與林卓廷通電話，PW1叫林千祈唔好入元朗，因為雞地發生緊事，好混亂，有打鬥；PW1 解釋當刻唔知係咪仲發生緊，之前係依然發生緊，九點幾睇Facebook，見到鞭打背脊張相，只係睇Facebook無收集其他資料。律師指2020年8月20日嘅口供：「由於警方忙着處理事件…」，PW1解釋係處理事件，唔係打鬥，“相信”係處理緊，當刻係見唔到，只係自己諗法，憑工作經驗。
因律師一直以林議員稱呼A1，被陳官指令律師叫全名或者第一被告。
21:15收到電話之後，打畀當時OC(上司)，和前上司，回答知道，無追問；PW1稱黃偉贀勸唔到，自己更加勸唔到，無做其他嘢，準備瞓覺，但好多電話。
律師指林有權監察警方做事（同意）
市民亦有權見證/睇住某件事（同意）
有無向上司提出意見，派人去接林卓廷（陳官唔批准發問，點可以提意見，推測上司）
7月19日得知鄉事吹大雞行動（同意）
吹大雞係黑社會用語（陳官唔批准發問，PW1 唔係專家證人，法庭唔使聽佢意見）
PW1收到資訊，就通知主管，等上司吩咐，律師質疑點解唔去查證？陳官又話對PW1唔公平，指收集資料係一個層次，再打電話查證係另一層次。控方稱證人已經答咗，對證人嘅批評係陳辭階段。
律師質疑在19日和21日收到資料，點解唔做紀錄？PW1解釋有筆記簿，但唔會紀錄每一個電話每一件事，唔知21日會發生咁嚴重嘅事，佢哋唔落嚟咪無事。
點可以令我哋相信一年後嘅文件可靠，律師指出係唔可靠唔可信（唔同意）。
[12:52] 🔸A3 代表 #潘熙資深大律師 盤問
PW1在7月18 & 19日有返工，收到消息吹大雞召集啲人，有通知上司，同意即時匯報係因為吹大雞係嚴重事，隱含着犯法；陳官澄清，「吹大雞」原則上已經係違反刑事法，唔係隱含；PW1同意律師指報告完之後，會再去搜集消息。
律師引述PW1在2020年8月20日16:00 做的口供，第三段「…於同日晚上約21:15，陸續收到元朗區議員和社區人士電話，表示在元朗鳳琴街與雞地一帶，有毆鬥事件發生」，PW1 知悉嘅原因係睇facebook ，見到有人被鞭打。
口供第四段，22:22同D1有電話對話，得知雞地有人聚集，追打年輕人，通話之後再與黃偉賢通電話，同樣地講到年青人被襲擊。
當晚與兩位區議員和2～3位社區人士通電話，社區人士唔係村長。
[13:00] 案件押後至14:30 續審。
#陳廣池法官
#0721元朗 #721唔見人 #審訊 [9/25]
上午進度
A1: 林卓廷 (43) / A2: 庾 (35)
A3: 陳 (37) / A4: 葉 (31)
A5: 鄺 (26) / A6: 尹 (48)
A7: 楊 (26)
🛑林卓廷因另案已還押逾31個月
控罪： 暴動（所有被告）
案情：
被控於2019年7月21日，在新界元朗站大堂連同其他身份不詳的人參與暴動。
干犯香港法例第245章《公安條例》第19 (1) 和 (2) 條。
背景資料：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/24622
============
[10:08] 開庭
辯方在早前申請加顯示屏，陳官查詢咗，表示有困難，因為申請需時，申請完可能審完，折衷想法係用律師枱嘅大Mon，但可能遮住部份視線，辯方自行考慮。
10月19日有人在法庭叫囂，搵到錄影片段，會交畀警方跟進，事件與本案無關。
⏺繼續由 PW1 退休鄧警長 7520 作供
🔸辯方盤問
A1 律師跟進PW1知道「吹大雞」的情度，PW1話唔知與幾多鄉村有關，從Facebook 知道有人組織入元朗，有人保家衛國；PW1向陳官澄清，係從網媒得知，係不同情況嘅人，入元朗嘅係俗稱黑衣人，保衛家園嘅係俗稱白衣人。
21號前PW1同黃偉賢通電話，查問遊行消息，律師稱黃無收過消息，PW1 回答"無講過"，律師指出PW1昨日回覆係「唔記得，有可能」，最終係「太耐唔記得」。
陳官查問究竟係「保家衛國」定「保衛家園」，PW1稱係保衛家園，居住在元朗嘅人，保衛自己屋企。
PW1唔知吹大雞會動員幾多人，只知係稍多，唔知用咩方法保衛，無深入了解。
PW1識得有麥業成區議員此人，但無聯絡，因為麥在元朗不同分區，由其他警員聯絡，唔知721當日，麥曾經聯絡警民關係科，表達有市民擔心有黑社會打人，擔心返屋企被伏擊。
律師指出當日22:22與林卓廷電話對話內容：
- 林除咗叫警方加強警力，仲表示坐緊西鐵入嚟，睇警方跟進情況（同意）
- 林表示擔心元朗市民，尤其是年青人嘅安全（唔同意，佢話嚟支持年青人）
- 係關於有人被打（同意）
- 理解係元朗西鐵站同雞地嘅年青人（同意）
- 林無講“支援”兩個字（唔同意）
- 林強調警方即刻打擊（無咁講）
- 林提醒PW1叫警方加強警力（無咁講）
- 在任何階段，PW1無講過火上加油（一定有)
- 無叫黃偉賢叫林卓廷唔好入元朗（唔同意）
- 黃偉賢無講過無能為力（有講過）
- 林卓廷無表示唔使警方保護（唔同意）
21號吹大雞，PW1 無同佢哋溝通，理解係嗌晒村民嘅家人返屋企，唔係個個住元朗。PW1係原居民，唔識八鄉河瀝背村村長鄧英斌，由另一同事負責，721前未聽過「飛天南」，當晚有人傳訊息俾PW1，話佢聽佢死咗，唔識吉慶圍黃四川，雖然律師指稱在2018年5月26日何君堯議員辦事處開幕禮上見過。
[10:44] 🔸A2 代表 #李百秋大律師 盤問
PW1在2019年6月尾放假，7月18, 19日返工，20, 21日放假，16號雞地有白衣人有衝突，當時唔知，稍後返工就知。
陳官截停盤問，指辯方將21日的白衣人，引申到16日，有什麼基礎？
律師：基於監警會報告。
陳官：這做法是從後門引入文件，監警會報告係咩文件，幾時呈堂，點解要批准呈堂，點解唔早啲提出引用報告，通知控方，法庭咪要睇晒報告，法庭唔一定接受報告講法，如果有人批評報告，法庭係咪又要睇評論？報告有無法律地位？會引申好多問題。
律師：只係引用一小段作盤問，不用列作證物，可以當作MFI，正式申請。
陳官：不批准A2引用監警會報告作盤問。
當日22:22與林卓廷通電話，PW1叫林千祈唔好入元朗，因為雞地發生緊事，好混亂，有打鬥；PW1 解釋當刻唔知係咪仲發生緊，之前係依然發生緊，九點幾睇Facebook，見到鞭打背脊張相，只係睇Facebook無收集其他資料。律師指2020年8月20日嘅口供：「由於警方忙着處理事件…」，PW1解釋係處理事件，唔係打鬥，“相信”係處理緊，當刻係見唔到，只係自己諗法，憑工作經驗。
因律師一直以林議員稱呼A1，被陳官指令律師叫全名或者第一被告。
21:15收到電話之後，打畀當時OC(上司)，和前上司，回答知道，無追問；PW1稱黃偉贀勸唔到，自己更加勸唔到，無做其他嘢，準備瞓覺，但好多電話。
律師指林有權監察警方做事（同意）
市民亦有權見證/睇住某件事（同意）
有無向上司提出意見，派人去接林卓廷（陳官唔批准發問，點可以提意見，推測上司）
7月19日得知鄉事吹大雞行動（同意）
吹大雞係黑社會用語（陳官唔批准發問，PW1 唔係專家證人，法庭唔使聽佢意見）
PW1收到資訊，就通知主管，等上司吩咐，律師質疑點解唔去查證？陳官又話對PW1唔公平，指收集資料係一個層次，再打電話查證係另一層次。控方稱證人已經答咗，對證人嘅批評係陳辭階段。
律師質疑在19日和21日收到資料，點解唔做紀錄？PW1解釋有筆記簿，但唔會紀錄每一個電話每一件事，唔知21日會發生咁嚴重嘅事，佢哋唔落嚟咪無事。
點可以令我哋相信一年後嘅文件可靠，律師指出係唔可靠唔可信（唔同意）。
[12:52] 🔸A3 代表 #潘熙資深大律師 盤問
PW1在7月18 & 19日有返工，收到消息吹大雞召集啲人，有通知上司，同意即時匯報係因為吹大雞係嚴重事，隱含着犯法；陳官澄清，「吹大雞」原則上已經係違反刑事法，唔係隱含；PW1同意律師指報告完之後，會再去搜集消息。
律師引述PW1在2020年8月20日16:00 做的口供，第三段「…於同日晚上約21:15，陸續收到元朗區議員和社區人士電話，表示在元朗鳳琴街與雞地一帶，有毆鬥事件發生」，PW1 知悉嘅原因係睇facebook ，見到有人被鞭打。
口供第四段，22:22同D1有電話對話，得知雞地有人聚集，追打年輕人，通話之後再與黃偉賢通電話，同樣地講到年青人被襲擊。
當晚與兩位區議員和2～3位社區人士通電話，社區人士唔係村長。
[13:00] 案件押後至14:30 續審。
#西九龍法院大樓第八庭 (暫代區院)
#嚴舜儀區域法院暫委法官
#續審 [29/34] #1118尖沙咀 #營救理大
A1吳(19)/ A2何(23)/ A3陳(22)/
A4高(18)/ A6陳(37)/ A7王(21)/
A8許(22)/ A9洪(24)/ A10陳(43)/
A11鄧(24)/ A12鄭(52)/ A13施(36)/
A14鄭(30)/ A15陳(20)/ A16蔡(28)/
A17程(27)/ A18鍾(28)/ A19江(27)/
A20劉(27)
控罪：非法集結
上述被告被控於2019年11月18日，在香港九龍尖沙咀科學館道一帶，連同其他不知名人士集結在一起，作出擾亂秩序的行為或作出帶有威嚇性、侮辱性或挑撥性的行為，意圖導致或相當可能導致任何人合理地害怕如此集結的人會破壞社會安寧，或害怕他們會藉以上的行為激使其他人破壞社會安寧。
================
繼續第三日結案。
📌A4和A7：
法官指若A7的供詞已被接納，A7是不知道現場的情況，而控方的立場是希望法庭不接納A7的證言。辯方指若法庭不接納A7的證言，不爭的是本案不知道被告確實被截停的位置，或是各被告被警告的時間(這點也適用於A4)。
關於何時進入科學館廣場的議題，辯方指A7是於Y4小隊到達科學館廣場後才到達科學館廣場。若果採納A7的證言，A7到達現場後，Y4小隊的指揮官已離開現場。控方認為A7是於Y4小隊到達科學館廣場前已到達科學館廣場。
📌A6和A10：
一開首，辯方表明控方有舉證責任。控方在陳詞時亦表明本案是依賴環境證據。辯方認為控方沒有從A6和A10中檢取證物，雖然A6在警誡下承認有外套和口罩，但他們的立場是警方是滿意A6的解釋，所以才沒有檢取A6的外套和口罩。除外，A10的手機也沒有任何有被警方懷疑的內容。
辯方亦指出A6和A10在會面紀錄沒有招認。即使法庭不接納A6和A10的會面紀錄，不代表控方已完成舉證。A10亦有出庭作供交代A6和A10於案發日的經歷，若法庭接納A10的證言，A6和A10的案情會有疑點。辯方亦希望法庭顧及到A10是案發後4年才作供，案發日有飲酒等，包容A10供詞的沙石。
-本案審結，待2023年11月25日09:30裁決-
就A4而言，律師為其申請更改報到時間。控方不反對。法庭批准。
#嚴舜儀區域法院暫委法官
#續審 [29/34] #1118尖沙咀 #營救理大
A1吳(19)/ A2何(23)/ A3陳(22)/
A4高(18)/ A6陳(37)/ A7王(21)/
A8許(22)/ A9洪(24)/ A10陳(43)/
A11鄧(24)/ A12鄭(52)/ A13施(36)/
A14鄭(30)/ A15陳(20)/ A16蔡(28)/
A17程(27)/ A18鍾(28)/ A19江(27)/
A20劉(27)
控罪：非法集結
上述被告被控於2019年11月18日，在香港九龍尖沙咀科學館道一帶，連同其他不知名人士集結在一起，作出擾亂秩序的行為或作出帶有威嚇性、侮辱性或挑撥性的行為，意圖導致或相當可能導致任何人合理地害怕如此集結的人會破壞社會安寧，或害怕他們會藉以上的行為激使其他人破壞社會安寧。
================
繼續第三日結案。
📌A4和A7：
法官指若A7的供詞已被接納，A7是不知道現場的情況，而控方的立場是希望法庭不接納A7的證言。辯方指若法庭不接納A7的證言，不爭的是本案不知道被告確實被截停的位置，或是各被告被警告的時間(這點也適用於A4)。
關於何時進入科學館廣場的議題，辯方指A7是於Y4小隊到達科學館廣場後才到達科學館廣場。若果採納A7的證言，A7到達現場後，Y4小隊的指揮官已離開現場。控方認為A7是於Y4小隊到達科學館廣場前已到達科學館廣場。
📌A6和A10：
一開首，辯方表明控方有舉證責任。控方在陳詞時亦表明本案是依賴環境證據。辯方認為控方沒有從A6和A10中檢取證物，雖然A6在警誡下承認有外套和口罩，但他們的立場是警方是滿意A6的解釋，所以才沒有檢取A6的外套和口罩。除外，A10的手機也沒有任何有被警方懷疑的內容。
辯方亦指出A6和A10在會面紀錄沒有招認。即使法庭不接納A6和A10的會面紀錄，不代表控方已完成舉證。A10亦有出庭作供交代A6和A10於案發日的經歷，若法庭接納A10的證言，A6和A10的案情會有疑點。辯方亦希望法庭顧及到A10是案發後4年才作供，案發日有飲酒等，包容A10供詞的沙石。
-本案審結，待2023年11月25日09:30裁決-
就A4而言，律師為其申請更改報到時間。控方不反對。法庭批准。
#區域法院第卅二庭
#陳廣池法官
#0721元朗 #721唔見人 #審訊 [9/25]
下午進度
A1: 林卓廷 (43) / A2: 庾 (35)
A3: 陳 (37) / A4: 葉 (31)
A5: 鄺 (26) / A6: 尹 (48)
A7: 楊 (26)
🛑林卓廷因另案已還押逾31個月
控罪： 暴動（所有被告）
案情：
被控於2019年7月21日，在新界元朗站大堂連同其他身份不詳的人參與暴動。
干犯香港法例第245章《公安條例》第19 (1) 和 (2) 條。
背景資料：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/24622
============
[14:32] 開庭
⏺️繼續由 PW1 退休鄧警長 7520 作供
🔸辯方盤問，A3 代表 #潘熙資深大律師
重複721當日21:15與黃偉賢通電話，22:22與林桌廷通電話；PW1同意到22:30已經掌握資料，知道元朗發生咩事，元朗居民對黑衫人襲擊，主要係年青人，
律師查問PW1口供中「元朗居民聚集及抗拒黑衣人在元朗生事破壞」，PW1同意“居民”係指響應吹大雞、保衛家園嘅市民，不是泛指所有元朗居民，“黑衣人”係包括當日去其他地區遊行，然後晚上返回元朗嘅人士，同意形容黑衣人係破壞份子；因為從Facebook 得知有人入元朗，要光復元朗、拆祠堂，亦從Facebook 知悉響應吹大雞嘅人會著白衫，有啲人會用藤條。
A4 ~ A7 律師無盤問
[14:50] 🔹控方覆問
在與黃偉賢通話中講“有部署有安排”，實際上係唔知，因為上層知道後，一貫做法係有部署有安排。
同樣在回答與黃偉賢通話時，講咗「如果係夜晚九點，應該我係回答“會安排去處理”」，同樣都係通知上級，叫佢安排處理。
回答辯方時，同意在7月19日收到吹大雞的消息，在7月21日收到訊息吹大雞發生緊，基礎係睇Facebook 和 WhatsApp group，無親身去問。
A2律師問點解唔記低，回答：「佢哋唔落嚟咪無事」，意思係：「佢哋黑衣人在7月21日唔落嚟咪無事」。
回答A3律師時，講兩次與黃偉賢通話，同樣有講年青人被打。澄清在第二次通話，主要想黃勸林卓廷唔好入嚟，無提年青人。
主控叫PW1 解釋，只係睇咗一張相D4(21)，一個人被鞭打，點解會同意被鞭打嘅主要係年青人？PW1在8點幾時係睇咗一張相，跟住林卓廷到場，西鐵站有大規模鞭打，包括用棍和雨遮。
[15:16] PW1作供完畢
📍案件管理
A1 代表 #黃錦娟大律師 向法庭陳述，控方删除咗一名原本在證人列表上的證人 PW4 冼卓嵐，要求控方重新傳召給辯方作盤問；陳官問有邊個被告有同樣申請，當刻只有A1申請。
控方在2020年12月提出控訴，證人列表上共有28名證人，一直表示會傳召其中8名證人，但無講係咩人，辯方在今年8～9月寫咗4封信畀控方，一直無回覆，直至10月收到新名單，才知道PW4被删除咗；呈上上訴庭案例，指控方有責任再傳召PW4。
辯方回應陳官查詢，冼卓嵐當時係林卓廷的其中一個助理，已忘記係全職定兼職，有受薪，片段P7E係冼所拍攝，曾經將片段儲存在一隻USB，並交給警方，在2019年8月13日落口供，亦在一宗白衣人案中出庭作控方證人，證供獲法庭接納。
控方解釋不再傳召冼卓嵐的原因，因為不再使用他提供的USB片段，警方自行從公開媒體下載同一片段，另一個原因係警方考慮後，覺得證人不可依賴。如果辯方覺得要傳召，可以向法庭申請做辯方證人。
陳官問辯方有無在信件中提出指明要傳召冼卓嵐？辯方解釋早期一直唔知要會傳召邊個，直到到八月份信件有提出要傳召冼；陳官：PTR無提出喎，又無在PTR問卷寫，後來信件有無指明？點解唔指明人名？根據陳官解釋，雙方爭拗嘅原因，係因為傳召證人的一方，不可以向證人作盤問。
經小休後，A7 代表 #曾敏怡大律師 代表A2~A7 贊同A1的申請，採納 #黃錦娟大律師 的陳辭。
[16:30] 案件押後至星期一(30/10) 10:00 續審，會先傳召女子A，再處理申請證人的事。
==========
直播員按：今日睇到咩叫雞蛋裏挑骨頭
#陳廣池法官
#0721元朗 #721唔見人 #審訊 [9/25]
下午進度
A1: 林卓廷 (43) / A2: 庾 (35)
A3: 陳 (37) / A4: 葉 (31)
A5: 鄺 (26) / A6: 尹 (48)
A7: 楊 (26)
🛑林卓廷因另案已還押逾31個月
控罪： 暴動（所有被告）
案情：
被控於2019年7月21日，在新界元朗站大堂連同其他身份不詳的人參與暴動。
干犯香港法例第245章《公安條例》第19 (1) 和 (2) 條。
背景資料：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/24622
============
[14:32] 開庭
⏺️繼續由 PW1 退休鄧警長 7520 作供
🔸辯方盤問，A3 代表 #潘熙資深大律師
重複721當日21:15與黃偉賢通電話，22:22與林桌廷通電話；PW1同意到22:30已經掌握資料，知道元朗發生咩事，元朗居民對黑衫人襲擊，主要係年青人，
律師查問PW1口供中「元朗居民聚集及抗拒黑衣人在元朗生事破壞」，PW1同意“居民”係指響應吹大雞、保衛家園嘅市民，不是泛指所有元朗居民，“黑衣人”係包括當日去其他地區遊行，然後晚上返回元朗嘅人士，同意形容黑衣人係破壞份子；因為從Facebook 得知有人入元朗，要光復元朗、拆祠堂，亦從Facebook 知悉響應吹大雞嘅人會著白衫，有啲人會用藤條。
A4 ~ A7 律師無盤問
[14:50] 🔹控方覆問
在與黃偉賢通話中講“有部署有安排”，實際上係唔知，因為上層知道後，一貫做法係有部署有安排。
同樣在回答與黃偉賢通話時，講咗「如果係夜晚九點，應該我係回答“會安排去處理”」，同樣都係通知上級，叫佢安排處理。
回答辯方時，同意在7月19日收到吹大雞的消息，在7月21日收到訊息吹大雞發生緊，基礎係睇Facebook 和 WhatsApp group，無親身去問。
A2律師問點解唔記低，回答：「佢哋唔落嚟咪無事」，意思係：「佢哋黑衣人在7月21日唔落嚟咪無事」。
回答A3律師時，講兩次與黃偉賢通話，同樣有講年青人被打。澄清在第二次通話，主要想黃勸林卓廷唔好入嚟，無提年青人。
主控叫PW1 解釋，只係睇咗一張相D4(21)，一個人被鞭打，點解會同意被鞭打嘅主要係年青人？PW1在8點幾時係睇咗一張相，跟住林卓廷到場，西鐵站有大規模鞭打，包括用棍和雨遮。
[15:16] PW1作供完畢
📍案件管理
A1 代表 #黃錦娟大律師 向法庭陳述，控方删除咗一名原本在證人列表上的證人 PW4 冼卓嵐，要求控方重新傳召給辯方作盤問；陳官問有邊個被告有同樣申請，當刻只有A1申請。
控方在2020年12月提出控訴，證人列表上共有28名證人，一直表示會傳召其中8名證人，但無講係咩人，辯方在今年8～9月寫咗4封信畀控方，一直無回覆，直至10月收到新名單，才知道PW4被删除咗；呈上上訴庭案例，指控方有責任再傳召PW4。
辯方回應陳官查詢，冼卓嵐當時係林卓廷的其中一個助理，已忘記係全職定兼職，有受薪，片段P7E係冼所拍攝，曾經將片段儲存在一隻USB，並交給警方，在2019年8月13日落口供，亦在一宗白衣人案中出庭作控方證人，證供獲法庭接納。
控方解釋不再傳召冼卓嵐的原因，因為不再使用他提供的USB片段，警方自行從公開媒體下載同一片段，另一個原因係警方考慮後，覺得證人不可依賴。如果辯方覺得要傳召，可以向法庭申請做辯方證人。
陳官問辯方有無在信件中提出指明要傳召冼卓嵐？辯方解釋早期一直唔知要會傳召邊個，直到到八月份信件有提出要傳召冼；陳官：PTR無提出喎，又無在PTR問卷寫，後來信件有無指明？點解唔指明人名？根據陳官解釋，雙方爭拗嘅原因，係因為傳召證人的一方，不可以向證人作盤問。
經小休後，A7 代表 #曾敏怡大律師 代表A2~A7 贊同A1的申請，採納 #黃錦娟大律師 的陳辭。
[16:30] 案件押後至星期一(30/10) 10:00 續審，會先傳召女子A，再處理申請證人的事。
==========
直播員按：今日睇到咩叫雞蛋裏挑骨頭
#區域法院第廿三庭
#林偉權法官
#1118理大 #審訊 [39/33]
D2: 盧(21) / D4: 鄺(20) / D7: 柯(18)
D8: 陳(29) / D12: 吳(18) / D13: 黃(22)
*案發時年齡
控罪：
(1)暴動 [D1-18]
控罪指他們約於2019年11月17日至18日期間（包括首尾兩日），在香港理工大學、漆咸道南與暢運道一帶，連同其他人參與暴動。
(7), (11), (14)在身處非法集結時使用蒙面物品 [D2, D7, D12]
(19)無牌管有無線電通訊器具 [D8]
背景：該案於2019年11月19日首次提堂;
同案D19李(20) 2022年7月14日承認控罪，同年8月12日被判入教導所。
同案D1: 陳 (20)、D5: 黃 (19)、D14: 馬 (20)和另外9位於審訊首日認罪，上述3位於2023年5月3日被判入教導所。
同案D17: 鄭 (19)獲保獲至至2023年5月29日，於同年6月9日被判入教導所。
*上述為判刑時年齡
主控： #林芷瑩大律師 #余祖晴大律師
D2代表： #鄧灝程大律師
D4代表： #郭憬憲大律師
D7代表： #姚本成大律師
D8代表： #藍凱欣大律師
————————————————
審訊整合
🔹控方案情:
https://telegra.ph/1118POLY-Trial-Summary-10-27-2
🔸辯方案情:
https://telegra.ph/1118POLY-Trial-Summary-part2-10-27
————————————————
🔹控方陳詞
林官首先糾正控方書面陳詞的手民之誤，如同意事實防具面具的錯字，年日的日期格式調轉，其後針對部份陳詞，要求控方作出釐清：
📌糾正控方陳詞中司法認知的描述
指出控方在回應辯方對理大事件的認知上，用了「不能不知」，庭上改為「人所共知」。林官指出陳述上有文理的問題，不能假設全世界人都知。
最終控方改為「任何住在香港並留意香港的正常人對理大事件的都知的事件，包括被告，法庭都可作出司法認知」。林官提醒被告是否知悉，這都只是推論 。
📌任何留在理大的人都可在指定時段離開理大
林官引用控方陳詞中「警方呼籲11月17日19:00-22:00任何留在理大的人都可經全部出入口，離開理大」 ，要求雙方釐清：
1）理大有幾多出入口：
雙方確認常設的出入口有四個，分別為A core正門、Y core、紅火橋、尖東橋。而控方確認全部出入口便是上述所指的四個。
2）時間：
林官指出一開始警方沒有指明只有Y core出口，只是Y core較安全。而警方21:30的呼籲只提及Y core出入口。
控方最終更改為「留在理大的人必定有足夠時間進開理大，控方有充足證據顯示留守者可在19:00~21:30經各個主要出入口離開，21:30~22:00則指明Y core出入口離開，經警方截停搜查後便會放人。」
▶️與D2相關的陳詞
📌D2的黑色手套
林官指出D2供詞指出不知警員在背囊哪處找到手套。
D2代表回應指D2是不知背囊有手套。
控最終更改「不知警員在哪裏找到黑色手套」
📌辯方的Whatsapp 對話截圖
對於控方陳詞中指出辯方呈交與被告與田友人whatsapp截圖中的對話，也能在被告手機的whatsapp顯示(按:現為控方證物)，批評辯方沒有向控方要求提取手機。林官詢問控方，指的是在警署還是法庭。
控方回應指是在法庭。D2或其代表律師從來沒有在庭上支持截圖信息的證據。 林官指出辯方說法是舉證責任有限，控方當時可即時反駁，例如要求D2提供手機密碼，如D2拒絕提供，再作出此批評便無不妥。
控方指出這是辯方責任，稱D7辯方呈交對話截圖時，也有交付證人手機予控方驗證。林官稱即是控方私底下都有與D2辯方溝通。控方指辯方稱「好似」遺失。
🌟D2辯方即時作出糾正，當時指的是辯方證人的手機遺失。
林官指出如批評D2講大話，何不即場在庭上要求D2打開手機。 控方擔心如日後被定罪，辯方會在上訴庭批評控方手法太過火，以往上訴庭也曾用過此批評。指出D2出來作供，又不提供證據。
🌟林官指辯方有提供證據。強調舉證責任在控方，現在辯方提出證據，又要反駁對方證據問題，從而反證控方說法。 控方指出這是judgement call。 林官指控方這是「講唔通」，即控方自己不做，又要辯方批評沒有證物手機支持信息內容。
控方強調現在辯方沒有提出任何證據削弱或反駁控方說法，而說明真相的關鍵，便是被告的手機。
林官指出這是個人選擇，不可以迫。控方指出如詢問完被告，被告不同意，才是迫。
林官稱明明咁重要的證據，「打開事真的鎖匙」便在眼前，叮嚀雙方要思考用甚麼形式呈上🌟。 明白辯方也可能有顧慮，擔心其與此議題無關的對話信息呈堂，引致其他影響。但始終whatsapp的對話才是真確的。
控方表示會尊重法庭。強調即使被告有在庭上打開手機，也只同意該些信息也出現在被告手機，不會代表是事實。反問即刻當刻被告與田友人有用whatsapp溝通又如何。
林官指出也要視乎對話自不自然，雙方是否跟劇本溝通，信息有否被破壞等因素🌟。也請控方在庭上指出whatsapp截圖中有沒有出現上述所指的情況。
控方指只看對話截圖，不會知對話有否經刪改，而辯方證人的手機遺失，也不能證明。
▶️與D4相關的陳詞
控方片段(P432)在庭上播放的時間為 10:24~18:08。辯方確認。
▶️與D7相關的陳詞
控方片段(P??)在庭上播放的時間為18:00~1850。
▶️與D8相關的陳詞
📌在場救援的義務急救員是否參與暴動
林官首先指出控方陳詞中：
1）指出在223段的段落抬頭指明「D8進入理大並非擔任義務急救員」
2）而另一段內有段則稱「D8不只是擔任義務急救員」
要求控方釐清立場，是否指D8扮急救員。
控方指出D8不只是做急救。若然是，為何逗留長時間也不離開，所以必然不只是做急救。 林官指出概念不清楚。
控方回答立場是指D8是扮急救員。 若D8目的真的是做急救員，看天當日情況，理大被破壞的暴動的情況出現，應該盡早離開，否則便是留在現場壯大現場聲勢，鼓勵暴動者，為暴動者提供協助。 林官提醒控方用字，被告是鼓勵還是協助。控方回應指留意上訴庭的判詞。
林官反問見到當日情況，急救員就一定要走？
控方指會有正式的急救員協助救援，稱如以巴衝突中，也有紅十字會機構派員當地。林官則稱，用俄烏戰爭作例，如救援機構派員入去，應該幫哪一方，還是雙方都要幫？ 控方指要視乎上訴庭判詞。
🌟林官隨即時截停控方，解釋先要有個人想法，搞清基本概念，再配合上訴庭判證。如醫生走入暴動範圍且逗留在該處進行救援，便是成為暴動的一分子。控方稱有鼓勵意圖。
林官不解，即救完一個人，對該人講「快d好番，出去打警察」
控方再次重申上於庭案例指出基於常職，一般人見到暴動情況便要離開。留在現場繼續為暴動者治理，協助暴動者就是參與暴動。
林官以銀行劫匪搶劫銀行，遭成多人受傷，附近診所醫生留在現場作為例子，如醫生見人就救，是否協助？
控方斷言如用這邏輯，將來會有很多自稱急救員或記者進入暴動範圍。林官稱判案不是為了方便控方日後好辦事，稱有人假扮記者，急救員，更有人假扮警察。
📌上訴庭有關義務急救員的案例＊
（案件為#1001黃大仙 CACC50/2022，今年8月4日被高院拒絕批出上訴許可。 詳見https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/24117
）
控方指出若急救員出現令暴動者放心和警方對抗，即使該人不是存心參與暴動，見到暴動環境仍沒離開，便是參與暴動。如上訴庭案例。
林官稱這是客觀考慮，而是鼓勵，是很主觀。 控方強調強而有力的控方證據證明警方作出多次呼籲。林官引述D8供詞指被告不知有呼籲。再引用銀行劫匪，該救人的醫生沒有進行鼓勵，沒有犯罪意圖，只留在現場。
控方稱本案是暴動的核心範圍，周圍都是黑衣人，被告必然知自己主要服務對象便是參與暴動者。林官指不是全部人都是參與暴動。控重申只要在呼籲過後，仍留底就是參與暴動。
林官反駁救護員可能即使知現場立立亂，在暴動現場不理是否暴動未，受傷的閒人都會治理。提出上訴庭提過有救無類的人道主義救援者並暴動參與者。再質問控方人道主義的救護者會否被定罪。
控方確認上訴庭的判詞指出人道主義救援者不會被定罪。
林官從而指出即上訴庭也非入去現場便是暴動，主要視乎被告的犯罪造意。
控方指本案的暴動範圍舉目都是黑衣人，被告必然知道主要服務對象必然係暴動參與者。重申足夠人暴動參與者放心與警察對抗的人，便是參與暴動。
🔸辯方陳詞
▶️D2
📌裝備證物
辯方指出D2被PW4制服時，現場環境昏暗，藉此挑戰PW4當時對被告衣著的觀察。
確認D2當時沒有戴任何手套，事前不知有手袖或手套。承認D2有查看過背囊，但無詳細查看。
重申防毒面罩只是掛在頸上，非控方所言是戴上面部。
林官向控辯雙方了解從背囊搜獲的長者八達通有否證據的重要性。控方指出庭上沒有提及即唔重要。 辯方指出當時被告對此不知情。
📌蒙面議題
林官指出蒙面最大的爭議是被告有沒有戴面罩。若最後裁定被告當刻有戴面罩，詢問辯方對此有沒有其他爭議。辯方表示沒有其他爭議。
林官再了解會否爭議被告當刻知不知悉參與非法集結或暴動。假設被告非參與，只是見大煙就戴面罩的人，需不需要視乎被告的造意。辯方回應指控罪七是針對參與中的人，D2當時係想走。
#林偉權法官
#1118理大 #審訊 [39/33]
D2: 盧(21) / D4: 鄺(20) / D7: 柯(18)
D8: 陳(29) / D12: 吳(18) / D13: 黃(22)
*案發時年齡
控罪：
(1)暴動 [D1-18]
控罪指他們約於2019年11月17日至18日期間（包括首尾兩日），在香港理工大學、漆咸道南與暢運道一帶，連同其他人參與暴動。
(7), (11), (14)在身處非法集結時使用蒙面物品 [D2, D7, D12]
(19)無牌管有無線電通訊器具 [D8]
背景：該案於2019年11月19日首次提堂;
同案D19李(20) 2022年7月14日承認控罪，同年8月12日被判入教導所。
同案D1: 陳 (20)、D5: 黃 (19)、D14: 馬 (20)和另外9位於審訊首日認罪，上述3位於2023年5月3日被判入教導所。
同案D17: 鄭 (19)獲保獲至至2023年5月29日，於同年6月9日被判入教導所。
*上述為判刑時年齡
主控： #林芷瑩大律師 #余祖晴大律師
D2代表： #鄧灝程大律師
D4代表： #郭憬憲大律師
D7代表： #姚本成大律師
D8代表： #藍凱欣大律師
————————————————
審訊整合
🔹控方案情:
https://telegra.ph/1118POLY-Trial-Summary-10-27-2
🔸辯方案情:
https://telegra.ph/1118POLY-Trial-Summary-part2-10-27
————————————————
🔹控方陳詞
林官首先糾正控方書面陳詞的手民之誤，如同意事實防具面具的錯字，年日的日期格式調轉，其後針對部份陳詞，要求控方作出釐清：
📌糾正控方陳詞中司法認知的描述
指出控方在回應辯方對理大事件的認知上，用了「不能不知」，庭上改為「人所共知」。林官指出陳述上有文理的問題，不能假設全世界人都知。
最終控方改為「任何住在香港並留意香港的正常人對理大事件的都知的事件，包括被告，法庭都可作出司法認知」。林官提醒被告是否知悉，這都只是推論 。
📌任何留在理大的人都可在指定時段離開理大
林官引用控方陳詞中「警方呼籲11月17日19:00-22:00任何留在理大的人都可經全部出入口，離開理大」 ，要求雙方釐清：
1）理大有幾多出入口：
雙方確認常設的出入口有四個，分別為A core正門、Y core、紅火橋、尖東橋。而控方確認全部出入口便是上述所指的四個。
2）時間：
林官指出一開始警方沒有指明只有Y core出口，只是Y core較安全。而警方21:30的呼籲只提及Y core出入口。
控方最終更改為「留在理大的人必定有足夠時間進開理大，控方有充足證據顯示留守者可在19:00~21:30經各個主要出入口離開，21:30~22:00則指明Y core出入口離開，經警方截停搜查後便會放人。」
▶️與D2相關的陳詞
📌D2的黑色手套
林官指出D2供詞指出不知警員在背囊哪處找到手套。
D2代表回應指D2是不知背囊有手套。
控最終更改「不知警員在哪裏找到黑色手套」
📌辯方的Whatsapp 對話截圖
對於控方陳詞中指出辯方呈交與被告與田友人whatsapp截圖中的對話，也能在被告手機的whatsapp顯示(按:現為控方證物)，批評辯方沒有向控方要求提取手機。林官詢問控方，指的是在警署還是法庭。
控方回應指是在法庭。D2或其代表律師從來沒有在庭上支持截圖信息的證據。 林官指出辯方說法是舉證責任有限，控方當時可即時反駁，例如要求D2提供手機密碼，如D2拒絕提供，再作出此批評便無不妥。
控方指出這是辯方責任，稱D7辯方呈交對話截圖時，也有交付證人手機予控方驗證。林官稱即是控方私底下都有與D2辯方溝通。控方指辯方稱「好似」遺失。
🌟D2辯方即時作出糾正，當時指的是辯方證人的手機遺失。
林官指出如批評D2講大話，何不即場在庭上要求D2打開手機。 控方擔心如日後被定罪，辯方會在上訴庭批評控方手法太過火，以往上訴庭也曾用過此批評。指出D2出來作供，又不提供證據。
🌟林官指辯方有提供證據。強調舉證責任在控方，現在辯方提出證據，又要反駁對方證據問題，從而反證控方說法。 控方指出這是judgement call。 林官指控方這是「講唔通」，即控方自己不做，又要辯方批評沒有證物手機支持信息內容。
控方強調現在辯方沒有提出任何證據削弱或反駁控方說法，而說明真相的關鍵，便是被告的手機。
林官指出這是個人選擇，不可以迫。控方指出如詢問完被告，被告不同意，才是迫。
林官稱明明咁重要的證據，「打開事真的鎖匙」便在眼前，叮嚀雙方要思考用甚麼形式呈上🌟。 明白辯方也可能有顧慮，擔心其與此議題無關的對話信息呈堂，引致其他影響。但始終whatsapp的對話才是真確的。
控方表示會尊重法庭。強調即使被告有在庭上打開手機，也只同意該些信息也出現在被告手機，不會代表是事實。反問即刻當刻被告與田友人有用whatsapp溝通又如何。
林官指出也要視乎對話自不自然，雙方是否跟劇本溝通，信息有否被破壞等因素🌟。也請控方在庭上指出whatsapp截圖中有沒有出現上述所指的情況。
控方指只看對話截圖，不會知對話有否經刪改，而辯方證人的手機遺失，也不能證明。
▶️與D4相關的陳詞
控方片段(P432)在庭上播放的時間為 10:24~18:08。辯方確認。
▶️與D7相關的陳詞
控方片段(P??)在庭上播放的時間為18:00~1850。
▶️與D8相關的陳詞
📌在場救援的義務急救員是否參與暴動
林官首先指出控方陳詞中：
1）指出在223段的段落抬頭指明「D8進入理大並非擔任義務急救員」
2）而另一段內有段則稱「D8不只是擔任義務急救員」
要求控方釐清立場，是否指D8扮急救員。
控方指出D8不只是做急救。若然是，為何逗留長時間也不離開，所以必然不只是做急救。 林官指出概念不清楚。
控方回答立場是指D8是扮急救員。 若D8目的真的是做急救員，看天當日情況，理大被破壞的暴動的情況出現，應該盡早離開，否則便是留在現場壯大現場聲勢，鼓勵暴動者，為暴動者提供協助。 林官提醒控方用字，被告是鼓勵還是協助。控方回應指留意上訴庭的判詞。
林官反問見到當日情況，急救員就一定要走？
控方指會有正式的急救員協助救援，稱如以巴衝突中，也有紅十字會機構派員當地。林官則稱，用俄烏戰爭作例，如救援機構派員入去，應該幫哪一方，還是雙方都要幫？ 控方指要視乎上訴庭判詞。
🌟林官隨即時截停控方，解釋先要有個人想法，搞清基本概念，再配合上訴庭判證。如醫生走入暴動範圍且逗留在該處進行救援，便是成為暴動的一分子。控方稱有鼓勵意圖。
林官不解，即救完一個人，對該人講「快d好番，出去打警察」
控方再次重申上於庭案例指出基於常職，一般人見到暴動情況便要離開。留在現場繼續為暴動者治理，協助暴動者就是參與暴動。
林官以銀行劫匪搶劫銀行，遭成多人受傷，附近診所醫生留在現場作為例子，如醫生見人就救，是否協助？
控方斷言如用這邏輯，將來會有很多自稱急救員或記者進入暴動範圍。林官稱判案不是為了方便控方日後好辦事，稱有人假扮記者，急救員，更有人假扮警察。
📌上訴庭有關義務急救員的案例＊
（案件為#1001黃大仙 CACC50/2022，今年8月4日被高院拒絕批出上訴許可。 詳見https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/24117
）
控方指出若急救員出現令暴動者放心和警方對抗，即使該人不是存心參與暴動，見到暴動環境仍沒離開，便是參與暴動。如上訴庭案例。
林官稱這是客觀考慮，而是鼓勵，是很主觀。 控方強調強而有力的控方證據證明警方作出多次呼籲。林官引述D8供詞指被告不知有呼籲。再引用銀行劫匪，該救人的醫生沒有進行鼓勵，沒有犯罪意圖，只留在現場。
控方稱本案是暴動的核心範圍，周圍都是黑衣人，被告必然知自己主要服務對象便是參與暴動者。林官指不是全部人都是參與暴動。控重申只要在呼籲過後，仍留底就是參與暴動。
林官反駁救護員可能即使知現場立立亂，在暴動現場不理是否暴動未，受傷的閒人都會治理。提出上訴庭提過有救無類的人道主義救援者並暴動參與者。再質問控方人道主義的救護者會否被定罪。
控方確認上訴庭的判詞指出人道主義救援者不會被定罪。
林官從而指出即上訴庭也非入去現場便是暴動，主要視乎被告的犯罪造意。
控方指本案的暴動範圍舉目都是黑衣人，被告必然知道主要服務對象必然係暴動參與者。重申足夠人暴動參與者放心與警察對抗的人，便是參與暴動。
🔸辯方陳詞
▶️D2
📌裝備證物
辯方指出D2被PW4制服時，現場環境昏暗，藉此挑戰PW4當時對被告衣著的觀察。
確認D2當時沒有戴任何手套，事前不知有手袖或手套。承認D2有查看過背囊，但無詳細查看。
重申防毒面罩只是掛在頸上，非控方所言是戴上面部。
林官向控辯雙方了解從背囊搜獲的長者八達通有否證據的重要性。控方指出庭上沒有提及即唔重要。 辯方指出當時被告對此不知情。
📌蒙面議題
林官指出蒙面最大的爭議是被告有沒有戴面罩。若最後裁定被告當刻有戴面罩，詢問辯方對此有沒有其他爭議。辯方表示沒有其他爭議。
林官再了解會否爭議被告當刻知不知悉參與非法集結或暴動。假設被告非參與，只是見大煙就戴面罩的人，需不需要視乎被告的造意。辯方回應指控罪七是針對參與中的人，D2當時係想走。
📌Whatsapp截圖
強調今日是首次聽到控方提出對whatsapp截圖的爭議，在盤問過程中沒有出現過，或就對話信息的真確性向辯方提出質疑。
對於控方指whatsapp造假的說法有兩個可能性。一是事後造假，二是當刻己虛構。 辯方指出證據是環環相扣，無論如何也應給予D2解釋。林官表示控對該說法雖沒有確實對此有質疑。但控一開始的立場就是D2根本不是入理大救男友。
辯方指whatsapp對話便是佐證被告救男友這說法可信。即使如控方所提當時早便在理工，一路作假。亦應在庭上作出質問。
林官指出剛才控方亦講不到對話信息可疑之處，稱最後留待法庭判斷。
▶️D4
📌爭議控方證物鏈
從D4沒有被控蒙面罪。如D4的裝備如控方證物所示，控方必定會控告D4蒙面。從而引證證物鏈所有爭拗。
沒有為D4拍攝個人full gear相，PW13明知處理公共秩序案件，警方必然會為被告拍攝full gear相，更何況PW13稱曾參與過踏浪者行動，理應不會優待D4。間接引證證物是否準確。
林官稱警方拍攝的相除了犯人相也會根據證供拍攝還原相。
📌被告供詞的可信性
林官指出即使控方無法證明到D4被捕時衣著如控方證物所示。但D4的確出現在理大。 辯方指出D4出庭作供是豁了出去證明證物鏈有問題，從而加強被告供詞的其他說法。
林官表示一個人講一句真話，非等於全部都是真話。反之亦然。
辯方再指出要控方提出證據去挑戰，而非用一些主觀的假設性問題去質疑被告供詞，例如反駁被告為何不賣掉滑板。
林官指出控方有提出證據反駁，如11月17日約1725時，控方以當時片段反駁被告指見當刻漆南道南與暢運道交界平靜，所以能從康宏廣場橫過暢運道步入理大。
辯方更正被告盤問時是用「膠著」非用「平靜」形容當時環境。辯方其後也找到影片影到當刻道路情況。當時環境與被告說法沒有抵觸。 片中也有很多市民橫過暢運道，從而引證到他們亦見到現場膠著。
應林官要求，辯方再而解釋「膠著」，以風險評估去解釋，當時由康宏走過理大正門，只需半分鐘，膠著即在短期內也不會發生衝突。
林官再指即使看片，都不會形容當時是平靜。
辯方翻查謄稿稱「平靜」不是由被告口中道出。當時D4回答法官有關現場是否「平靜」的提問。林官稱當時被告可以反對用平靜或不同意。辯方指出要相對於被告的中文能力能否如律師法官用詞精準，希望法庭不要放大平靜兩字，重溫整個審訊，被告一直用膠著去形容當刻雙方對峙情況。平靜只是當時與法官一問一答時洐生的說法。 況且，平靜也能指沒有爆炸等危險。
▶️D7
📌辯方證人及證據的可信性
強調控方沒有就whatsapp信息、社工和家姐的口價作任個評論與挑戰，加上兩證人的手機也給予控方檢查，所以現時控方沒有任何基礎去挑戰證據是造假，即使是事後或當刻造假。
而兩證人證供能證明被告供詞，包括：
1）家姐可證明被告出門前沒有裝備
2）Whatsapp對話可證明被告入理大的意圖及原計劃逗留時間不長。
林官回應指暴動不一定要裝備，暴動參與時間可長可短。
辯方回應指也要視乎被告其他供詞。
3）進入理大的目的
指出被告11月16號已與家人提過進入理大，法庭不能假定被告16號至18號一直欺騙家人。況且控方無任何紀錄證明被告造假。
林官回應指出也要考慮被告為何在這日子進入理大，為何不提早離開。
辯方指出當日18:30後，無人離開理大，即使閉路電視畫面顯示有人經Y core行人隧道出去，也不代表有離開，另一端是警察防線。當時身在理大的人根本不會相信警察會放人。
📌蒙面議題
對於被告是否有戴住面罩走出理大，辯方立場是被告當時在理大正門近行人路的盲人磚上，即門口同行人路交界 ，未踏出行人路。
📌暴動範圍
林官指出，即使接納辯方指被告未踏出行人路，但校園內也是屬暴動範圍。辯方回應指需視乎時間。
林官指出雙方簽定的承認事實，大家同意。 辯方爭拗承認事實只提「包括D,P,Y座」為何當時不描述為整個校園。
林官要求辯方指出11月17日1900至18日0500時，何處才屬暴動。辯方指出已清來列明在書面陳詞中，例如VA座不是，有人休息。H座也不是。
林官引用上訴庭判決書指出辯方理解有誤。判決書指明暴動範圍有核心區及靜態區，整個理大事件由11月11號開始，17號18號己是整件事件的高峰，更出現圍魏救趙事件。
辯方引用林士翔案例，指出非每一處都係暴動，每間房都是暴動。最後以理大平面圖畫出辯方認為的暴動範圍。
▶️D8
同意如非出自人道救援的救傷是可以定罪。引用兩單有關急救員被控暴動的上訴案，指出判決書也沒有對急救員救傷目的落閘，沒有提過人道救援不是可辯護的理由。
而本案與兩上訴不同之處是本案被告並非位於核心暴動範圍及有作供。
▶️D12
📌蒙面議題
D12被發現蒙面的一刻是在正門口的行人路，當時D12正離開暴動範圍。林官指出如何介定距離。辯方指不用畫線，應基於事實裁定是否遠離暴動及與他人有否關聯和共同目的。
▶️D13
林官問辯方對於由紅磡至灣仔或為功課更改題目有何補充。辯方指出被女友拋棄後，被告念舊情幫女友交功課也很合理。
林官質疑被告為何不通知女友，指出是單純找不到還是有其他原因。
辯方指出被告不期望女友會因為一份功課而回心轉意。反正自己也要做。
案件押後至2023年12月9日(六)裁決，期間六位被告以原有條件保釋。
💛感謝臨時直播員💛
強調今日是首次聽到控方提出對whatsapp截圖的爭議，在盤問過程中沒有出現過，或就對話信息的真確性向辯方提出質疑。
對於控方指whatsapp造假的說法有兩個可能性。一是事後造假，二是當刻己虛構。 辯方指出證據是環環相扣，無論如何也應給予D2解釋。林官表示控對該說法雖沒有確實對此有質疑。但控一開始的立場就是D2根本不是入理大救男友。
辯方指whatsapp對話便是佐證被告救男友這說法可信。即使如控方所提當時早便在理工，一路作假。亦應在庭上作出質問。
林官指出剛才控方亦講不到對話信息可疑之處，稱最後留待法庭判斷。
▶️D4
📌爭議控方證物鏈
從D4沒有被控蒙面罪。如D4的裝備如控方證物所示，控方必定會控告D4蒙面。從而引證證物鏈所有爭拗。
沒有為D4拍攝個人full gear相，PW13明知處理公共秩序案件，警方必然會為被告拍攝full gear相，更何況PW13稱曾參與過踏浪者行動，理應不會優待D4。間接引證證物是否準確。
林官稱警方拍攝的相除了犯人相也會根據證供拍攝還原相。
📌被告供詞的可信性
林官指出即使控方無法證明到D4被捕時衣著如控方證物所示。但D4的確出現在理大。 辯方指出D4出庭作供是豁了出去證明證物鏈有問題，從而加強被告供詞的其他說法。
林官表示一個人講一句真話，非等於全部都是真話。反之亦然。
辯方再指出要控方提出證據去挑戰，而非用一些主觀的假設性問題去質疑被告供詞，例如反駁被告為何不賣掉滑板。
林官指出控方有提出證據反駁，如11月17日約1725時，控方以當時片段反駁被告指見當刻漆南道南與暢運道交界平靜，所以能從康宏廣場橫過暢運道步入理大。
辯方更正被告盤問時是用「膠著」非用「平靜」形容當時環境。辯方其後也找到影片影到當刻道路情況。當時環境與被告說法沒有抵觸。 片中也有很多市民橫過暢運道，從而引證到他們亦見到現場膠著。
應林官要求，辯方再而解釋「膠著」，以風險評估去解釋，當時由康宏走過理大正門，只需半分鐘，膠著即在短期內也不會發生衝突。
林官再指即使看片，都不會形容當時是平靜。
辯方翻查謄稿稱「平靜」不是由被告口中道出。當時D4回答法官有關現場是否「平靜」的提問。林官稱當時被告可以反對用平靜或不同意。辯方指出要相對於被告的中文能力能否如律師法官用詞精準，希望法庭不要放大平靜兩字，重溫整個審訊，被告一直用膠著去形容當刻雙方對峙情況。平靜只是當時與法官一問一答時洐生的說法。 況且，平靜也能指沒有爆炸等危險。
▶️D7
📌辯方證人及證據的可信性
強調控方沒有就whatsapp信息、社工和家姐的口價作任個評論與挑戰，加上兩證人的手機也給予控方檢查，所以現時控方沒有任何基礎去挑戰證據是造假，即使是事後或當刻造假。
而兩證人證供能證明被告供詞，包括：
1）家姐可證明被告出門前沒有裝備
2）Whatsapp對話可證明被告入理大的意圖及原計劃逗留時間不長。
林官回應指暴動不一定要裝備，暴動參與時間可長可短。
辯方回應指也要視乎被告其他供詞。
3）進入理大的目的
指出被告11月16號已與家人提過進入理大，法庭不能假定被告16號至18號一直欺騙家人。況且控方無任何紀錄證明被告造假。
林官回應指出也要考慮被告為何在這日子進入理大，為何不提早離開。
辯方指出當日18:30後，無人離開理大，即使閉路電視畫面顯示有人經Y core行人隧道出去，也不代表有離開，另一端是警察防線。當時身在理大的人根本不會相信警察會放人。
📌蒙面議題
對於被告是否有戴住面罩走出理大，辯方立場是被告當時在理大正門近行人路的盲人磚上，即門口同行人路交界 ，未踏出行人路。
📌暴動範圍
林官指出，即使接納辯方指被告未踏出行人路，但校園內也是屬暴動範圍。辯方回應指需視乎時間。
林官指出雙方簽定的承認事實，大家同意。 辯方爭拗承認事實只提「包括D,P,Y座」為何當時不描述為整個校園。
林官要求辯方指出11月17日1900至18日0500時，何處才屬暴動。辯方指出已清來列明在書面陳詞中，例如VA座不是，有人休息。H座也不是。
林官引用上訴庭判決書指出辯方理解有誤。判決書指明暴動範圍有核心區及靜態區，整個理大事件由11月11號開始，17號18號己是整件事件的高峰，更出現圍魏救趙事件。
辯方引用林士翔案例，指出非每一處都係暴動，每間房都是暴動。最後以理大平面圖畫出辯方認為的暴動範圍。
▶️D8
同意如非出自人道救援的救傷是可以定罪。引用兩單有關急救員被控暴動的上訴案，指出判決書也沒有對急救員救傷目的落閘，沒有提過人道救援不是可辯護的理由。
而本案與兩上訴不同之處是本案被告並非位於核心暴動範圍及有作供。
▶️D12
📌蒙面議題
D12被發現蒙面的一刻是在正門口的行人路，當時D12正離開暴動範圍。林官指出如何介定距離。辯方指不用畫線，應基於事實裁定是否遠離暴動及與他人有否關聯和共同目的。
▶️D13
林官問辯方對於由紅磡至灣仔或為功課更改題目有何補充。辯方指出被女友拋棄後，被告念舊情幫女友交功課也很合理。
林官質疑被告為何不通知女友，指出是單純找不到還是有其他原因。
辯方指出被告不期望女友會因為一份功課而回心轉意。反正自己也要做。
案件押後至2023年12月9日(六)裁決，期間六位被告以原有條件保釋。
💛感謝臨時直播員💛
Forwarded from 被捕人士關注組
【#上庭聲援 - １０月３０日 星期一】
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
- - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院７樓２０庭
👩🏻⚖️謝沈智慧法官
🕦11:30
👥張,郭,杜林,容(18-20)🛑四人已還押逾1個月🔥#判刑 (#港區國安法 #港大學生會 煽惑有意圖而傷人)
🏛區 域 法 院８樓２５庭
👩🏻⚖️黃雅茵區域法院暫委法官
🕤09:30
👥林,林,劉,梁,譚,謝,王,蘇,馮,張,張(18-28) #續審 [14/35] (#1118油麻地 暴動)
🏛區 域 法 院９樓２８庭
👨🏻⚖️姚勳智法官
🕝14:30(不設旁聽)
👥梁,蘇,李,胡,梁,蔡(20-41)🛑A10梁已還押逾8個月 #審訊前覆核 (#1001灣仔 暴動 阻差辦公 無牌管有無線電 管有物品意圖損壞財產)
🏛區 域 法 院１０樓３２庭
👨🏻⚖️陳廣池法官
🕙10:00
👥林卓廷,庾,陳,葉,鄭,尹,楊(26-48)🛑林因另案已還押逾31個月 #續審 [10/25] (#0721元朗 暴動)
- - - - - - - - - - - - - -
🏛東 區 裁 判 法 院４樓７庭
👩🏻⚖️何慧嫻裁判官
🕤09:30
👤張(31)🛑已還押逾17個月 #提訊日 (#20220523爆炸品 串謀導致可能會危害生命或財產的爆炸 企圖製造爆炸品 2項管有爆炸品)
- - - - - - - - - - - - - -
🏛沙 田 裁 判 法 院３樓２庭
👩🏻⚖️陳慧敏署理主任裁判官
🕤09:30
👤李(68) #提堂 (#20210803旺角 #20210818旺角 #20210909旺角 3項沒有許可證奏玩樂器；#20220624大圍 #20220824大圍 2項未經批准籌款；#20220929中環 未經批准籌款 沒有許可證奏玩樂器；經審訊後罪成，於2023年10月24日被判處監禁30日，即時申請保釋等候上訴獲批。)
- - - - - - - - - - - - - -
＊＊＊＊＊
#不是聲援
09:30 九龍城裁判法院第七庭 💩王詩雅(37) 4項明知而提供虛假資料 #洪門宴
14:30 區域法院第卅一庭 🐶陳凱港,汪浩毅(49-50) 2項欺詐 #呃海景山莊按揭
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
- - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院７樓２０庭
👩🏻⚖️謝沈智慧法官
🕦11:30
👥張,郭,杜林,容(18-20)🛑四人已還押逾1個月🔥#判刑 (#港區國安法 #港大學生會 煽惑有意圖而傷人)
🏛區 域 法 院８樓２５庭
👩🏻⚖️黃雅茵區域法院暫委法官
🕤09:30
👥林,林,劉,梁,譚,謝,王,蘇,馮,張,張(18-28) #續審 [14/35] (#1118油麻地 暴動)
🏛區 域 法 院９樓２８庭
👨🏻⚖️姚勳智法官
🕝14:30(不設旁聽)
👥梁,蘇,李,胡,梁,蔡(20-41)🛑A10梁已還押逾8個月 #審訊前覆核 (#1001灣仔 暴動 阻差辦公 無牌管有無線電 管有物品意圖損壞財產)
🏛區 域 法 院１０樓３２庭
👨🏻⚖️陳廣池法官
🕙10:00
👥林卓廷,庾,陳,葉,鄭,尹,楊(26-48)🛑林因另案已還押逾31個月 #續審 [10/25] (#0721元朗 暴動)
- - - - - - - - - - - - - -
🏛東 區 裁 判 法 院４樓７庭
👩🏻⚖️何慧嫻裁判官
🕤09:30
👤張(31)🛑已還押逾17個月 #提訊日 (#20220523爆炸品 串謀導致可能會危害生命或財產的爆炸 企圖製造爆炸品 2項管有爆炸品)
- - - - - - - - - - - - - -
🏛沙 田 裁 判 法 院３樓２庭
👩🏻⚖️陳慧敏署理主任裁判官
🕤09:30
👤李(68) #提堂 (#20210803旺角 #20210818旺角 #20210909旺角 3項沒有許可證奏玩樂器；#20220624大圍 #20220824大圍 2項未經批准籌款；#20220929中環 未經批准籌款 沒有許可證奏玩樂器；經審訊後罪成，於2023年10月24日被判處監禁30日，即時申請保釋等候上訴獲批。)
- - - - - - - - - - - - - -
＊＊＊＊＊
#不是聲援
09:30 九龍城裁判法院第七庭 💩王詩雅(37) 4項明知而提供虛假資料 #洪門宴
14:30 區域法院第卅一庭 🐶陳凱港,汪浩毅(49-50) 2項欺詐 #呃海景山莊按揭