#沙田裁判法院第七庭
#彭亮廷裁判官
#1112沙田 #審訊 [1/2]
上午進度
李 (18)
控罪(1)：意圖危害乘客等的安全而在鐵路上放置木頭等
干犯香港法例第212章第32(1)條，被控於2019年11月12日，在大圍文林路近燈柱EB7042，意圖危害燈柱附近鐵路上車輛乘客的安全，將一袋垃圾非法及惡意擲於或橫置於鐵路上。
控罪(2)：襲擊在正當執行職務的警務人員
干犯香港法例第212章第36(b)條，被控於同日同地襲擊在正當執行職務的警務人員，即高級警員區偉雄。
控罪(3)：管有物品意圖摧毀或損壞財產
干犯香港法例第200章第62(4)條，被控於同日同地管有64根鐵釘，意圖在無合法辯解下使用該物品，以損壞其他道路使用者的財產，即車輛輪胎。
新增控罪(4)，控罪(1)的交替控罪：
干犯香港法例第212章第32(3)條，被控於同日同地非法作為，而導致使用鐵路的人的安全。
控方代表：外聘 袁大律師
辯方代表：當值 #林順超大律師
—————
09:52 開庭
法庭表示在上星期六收到控方傳真，申請新辯方表示在上星期中收到通知新增控罪，無反對，❌不認罪❌
控方將傳召四名控方證人，不依賴警誡供詞；辯方除咗被告無其他證人。
辯方對控罪(1) & (4)嘅爭議係，當日有無做任何危害到乘客安全嘅嘢，控罪(2) 係無襲警，控罪(3) 唔爭議管有一包鐵釘，但無意圖使用。
承認事實：
(1) 警員18662 在2019年11月25日去到燈柱EB7042位置，拍攝三張相；在2019年11月12日，為被告拍攝五張相，呈堂為證物P1(1~8)。
(2) 被告無刑事定罪紀錄。
呈堂為P2
傳召證人之前，裁判官關注控方所呈遞的三張相片，影到垃圾站和鐵欄，鐵欄後邊就係路軌，但無人影到現場環境，案發兩年後才準備的草圖，對被告的實質指控，和辯方的爭議點，先商議一輪。
10:18 傳召 PW1 高級警員 18662 周偉雄(音)
⚙️控方主問
2019年11月12日有當值，隸屬沙田刑事調查科第九隊，知道有三罷，阻塞交通幹線，阻止其他人返工，不合作行動，天光時有人掉垃圾去路軌，軍裝拘捕兩疑犯，接手調查，主要處理兩名犯人，同埋做證物拍攝工作，呈上證物P1，第4～8號相係PW1拍攝，#4, #5, #6 & #8 係裝在 #7 物品內，屬於被告所有。P1(1~3) 號相係PW1在11月25日在文林路拍攝，#2 & #3 垃圾站後邊就係鐵路，#3 相停車場後面就係路軌，相片係事發13日之後影嘅，路軌已經清理。
PW1有去過現場搜證，拍攝相片和搵證人，亦搵個網上帖文，在連登網下載5張帖文，一張海報，係關於全民三罷。在2020年1月20日再從網上揾到另外5張海報，標題為：#1 “我要返工，在公路放陷阱”，#2 “黎明行動雙十一周圍塞”；辯方反對，只係網上帖文，由PW1演繹。
✂️10:38 辯方盤問［括弧內為證人回應］
唔記得11月11日有無當值，同意當日已經有塞人返工行動，唔確定有無阻塞鐵路，睇調查報Pol 155，係2019年11月25日做嘅，律師指報告開頭係由另一警員9929填寫［唔同意］，PW1在11月25日去影相，有AP1 & AP2 兩人，有無調轉二人［無］，有跡象顯示在2020年1月13日有人通電話，指調轉咗AP1 & AP2 ［唔知］。
PW1喺在2019年11月至2020年6月期間做調查，其實未收到拘捕警員關於呢件案呢位被告人嘅口供，2019年11月22日收到兩位AO口供，PW1只係跟住填寫，2020年1月19日同被告做會面紀錄 Pol 857，有警誡被告，但無因為襲警而警誡［同意］，原因係未有人對被告提出襲警［唔記得］，如果有，會唔會調查？或者因為乜嘢而唔調查［唔記得］，跟據紀錄2020年6月26日係由另一位填寫［由佢接手］，PW1無再參與，2019年11月22日收到證人口供，2020年1月13日打電話畀證人澄清［因為唔清晰，要補充］，2020年4月28日打電話畀AO1 & AO2，佢哋話fax咗去沙田。
11:04 無覆問，作供完畢。
11:16 傳召 PW2 警長 34739 鄭學松，負責帶隊
⚙️控方主問
2019年11月12日駐守鐵路應變部隊，收到訊息會有大三罷行動，影響交通，會在東鐵線掉垃圾落路軌，當日06:00 on duty，06:30由主管梁督察訓示，在文林路埋伏，無特定目標人物，留意地點，鐵路近行人路，圍網唔高，會被施襲，中大事件掉水馬、單車，唔知會掉咩，06:42出發，同警長2683，53656，4197，12877搭白色小巴AM2837，離開東九龍行動基地，06:57到文林路明愛樂進學校住宿部對出馬路邊等候，PW2坐在小巴司機後排，當日工作負責睇環境，用膠袋遮咗車窗玻璃，觀察車外環境只有PW2嘅位置，穿着黑色工作服，無警察字樣，有部隊代號call sign，通常會貼在頭盔、防護背心胸前、工作服左右手臂，個size大小約2吋×3吋，頭盔喺部隊特別用，背心都係自己部隊，不是PTU嗰隻。
呈上PW2在2021年11月24日繪畫草圖P4，地形大致無分別，有參考Google Maps，當日無去現場確認，今日大致記得當日情況，草圖下方喺愛樂進學校，有花槽草地，圖中”X”係鐵路圍網路軌範圍。06:57去到，停車位置距離垃圾站約30米，外面有堆垃圾，係黑色和白色垃圾袋，講唔到體積有幾大，高度大約去到膝頭哥，右邊有大型收集箱內有垃圾。
12:15 小休後開庭，PW2在P4副本加上小巴和垃圾的位置；當日07:00～08:00其間光線充足，多人返工返學，08:00人比較稀疏，08:05見一啲人行去垃圾站停留（分別稱為 S, W, X, Y & Z），引起注意，有兩個人摷垃圾桶，有人換衫，在外套之外加上深色外套，深色衫褲近乎黑色，有戴口罩，睇唔到有無帶手套，W加黑色外套，X摷垃圾，圖中A點係W & X，B點係Y & Z，因為有垃圾桶遮住，只見到上半身，Y抽出垃圾，第五個係S，在圖中垃圾站左邊草地，黑衫褲黑帽戴口罩，無動作，只係觀察地形，Z開始搬垃圾入草地，Y幫手，4個都有搬，S抛入路軌範圍，叫司機開車到垃圾站前停車，約08:07落車。
行車期間視線受阻，落車後有警員去左邊，PW2去右邊去到行人路兜截，唔俾人逃走，無其他行人經過，見到S嗌有警察，佢衝向PW2，當時PW2身處燈柱與垃圾站之間，在行人路，有表明身份，S撞開PW2，跑向偉華中心，PW2與兩名警員追截，追唔到，返轉頭睇其他人，女同事在垃圾站撳低一個女子，另一警員在草地撳低另一男子，就係被告，但講唔到被告係 W, X, Y or Z。
✂️12:50 辯方盤問
唔記得11月11日有無返工，知道事情係由11日開始，12日係延續，當日去到文林路埋伏，拘捕干擾鐵路人士，拘捕咗一男一女，等埋CRP刑事調查科同事到場先離開，垃圾係日常用黑色白色膠袋裝住嘅垃圾，觀察過程見唔到有人掉一啲唔係包裝嘅垃圾。
#彭亮廷裁判官
#1112沙田 #審訊 [1/2]
上午進度
李 (18)
控罪(1)：意圖危害乘客等的安全而在鐵路上放置木頭等
干犯香港法例第212章第32(1)條，被控於2019年11月12日，在大圍文林路近燈柱EB7042，意圖危害燈柱附近鐵路上車輛乘客的安全，將一袋垃圾非法及惡意擲於或橫置於鐵路上。
控罪(2)：襲擊在正當執行職務的警務人員
干犯香港法例第212章第36(b)條，被控於同日同地襲擊在正當執行職務的警務人員，即高級警員區偉雄。
控罪(3)：管有物品意圖摧毀或損壞財產
干犯香港法例第200章第62(4)條，被控於同日同地管有64根鐵釘，意圖在無合法辯解下使用該物品，以損壞其他道路使用者的財產，即車輛輪胎。
新增控罪(4)，控罪(1)的交替控罪：
干犯香港法例第212章第32(3)條，被控於同日同地非法作為，而導致使用鐵路的人的安全。
控方代表：外聘 袁大律師
辯方代表：當值 #林順超大律師
—————
09:52 開庭
法庭表示在上星期六收到控方傳真，申請新辯方表示在上星期中收到通知新增控罪，無反對，❌不認罪❌
控方將傳召四名控方證人，不依賴警誡供詞；辯方除咗被告無其他證人。
辯方對控罪(1) & (4)嘅爭議係，當日有無做任何危害到乘客安全嘅嘢，控罪(2) 係無襲警，控罪(3) 唔爭議管有一包鐵釘，但無意圖使用。
承認事實：
(1) 警員18662 在2019年11月25日去到燈柱EB7042位置，拍攝三張相；在2019年11月12日，為被告拍攝五張相，呈堂為證物P1(1~8)。
(2) 被告無刑事定罪紀錄。
呈堂為P2
傳召證人之前，裁判官關注控方所呈遞的三張相片，影到垃圾站和鐵欄，鐵欄後邊就係路軌，但無人影到現場環境，案發兩年後才準備的草圖，對被告的實質指控，和辯方的爭議點，先商議一輪。
10:18 傳召 PW1 高級警員 18662 周偉雄(音)
⚙️控方主問
2019年11月12日有當值，隸屬沙田刑事調查科第九隊，知道有三罷，阻塞交通幹線，阻止其他人返工，不合作行動，天光時有人掉垃圾去路軌，軍裝拘捕兩疑犯，接手調查，主要處理兩名犯人，同埋做證物拍攝工作，呈上證物P1，第4～8號相係PW1拍攝，#4, #5, #6 & #8 係裝在 #7 物品內，屬於被告所有。P1(1~3) 號相係PW1在11月25日在文林路拍攝，#2 & #3 垃圾站後邊就係鐵路，#3 相停車場後面就係路軌，相片係事發13日之後影嘅，路軌已經清理。
PW1有去過現場搜證，拍攝相片和搵證人，亦搵個網上帖文，在連登網下載5張帖文，一張海報，係關於全民三罷。在2020年1月20日再從網上揾到另外5張海報，標題為：#1 “我要返工，在公路放陷阱”，#2 “黎明行動雙十一周圍塞”；辯方反對，只係網上帖文，由PW1演繹。
✂️10:38 辯方盤問［括弧內為證人回應］
唔記得11月11日有無當值，同意當日已經有塞人返工行動，唔確定有無阻塞鐵路，睇調查報Pol 155，係2019年11月25日做嘅，律師指報告開頭係由另一警員9929填寫［唔同意］，PW1在11月25日去影相，有AP1 & AP2 兩人，有無調轉二人［無］，有跡象顯示在2020年1月13日有人通電話，指調轉咗AP1 & AP2 ［唔知］。
PW1喺在2019年11月至2020年6月期間做調查，其實未收到拘捕警員關於呢件案呢位被告人嘅口供，2019年11月22日收到兩位AO口供，PW1只係跟住填寫，2020年1月19日同被告做會面紀錄 Pol 857，有警誡被告，但無因為襲警而警誡［同意］，原因係未有人對被告提出襲警［唔記得］，如果有，會唔會調查？或者因為乜嘢而唔調查［唔記得］，跟據紀錄2020年6月26日係由另一位填寫［由佢接手］，PW1無再參與，2019年11月22日收到證人口供，2020年1月13日打電話畀證人澄清［因為唔清晰，要補充］，2020年4月28日打電話畀AO1 & AO2，佢哋話fax咗去沙田。
11:04 無覆問，作供完畢。
11:16 傳召 PW2 警長 34739 鄭學松，負責帶隊
⚙️控方主問
2019年11月12日駐守鐵路應變部隊，收到訊息會有大三罷行動，影響交通，會在東鐵線掉垃圾落路軌，當日06:00 on duty，06:30由主管梁督察訓示，在文林路埋伏，無特定目標人物，留意地點，鐵路近行人路，圍網唔高，會被施襲，中大事件掉水馬、單車，唔知會掉咩，06:42出發，同警長2683，53656，4197，12877搭白色小巴AM2837，離開東九龍行動基地，06:57到文林路明愛樂進學校住宿部對出馬路邊等候，PW2坐在小巴司機後排，當日工作負責睇環境，用膠袋遮咗車窗玻璃，觀察車外環境只有PW2嘅位置，穿着黑色工作服，無警察字樣，有部隊代號call sign，通常會貼在頭盔、防護背心胸前、工作服左右手臂，個size大小約2吋×3吋，頭盔喺部隊特別用，背心都係自己部隊，不是PTU嗰隻。
呈上PW2在2021年11月24日繪畫草圖P4，地形大致無分別，有參考Google Maps，當日無去現場確認，今日大致記得當日情況，草圖下方喺愛樂進學校，有花槽草地，圖中”X”係鐵路圍網路軌範圍。06:57去到，停車位置距離垃圾站約30米，外面有堆垃圾，係黑色和白色垃圾袋，講唔到體積有幾大，高度大約去到膝頭哥，右邊有大型收集箱內有垃圾。
12:15 小休後開庭，PW2在P4副本加上小巴和垃圾的位置；當日07:00～08:00其間光線充足，多人返工返學，08:00人比較稀疏，08:05見一啲人行去垃圾站停留（分別稱為 S, W, X, Y & Z），引起注意，有兩個人摷垃圾桶，有人換衫，在外套之外加上深色外套，深色衫褲近乎黑色，有戴口罩，睇唔到有無帶手套，W加黑色外套，X摷垃圾，圖中A點係W & X，B點係Y & Z，因為有垃圾桶遮住，只見到上半身，Y抽出垃圾，第五個係S，在圖中垃圾站左邊草地，黑衫褲黑帽戴口罩，無動作，只係觀察地形，Z開始搬垃圾入草地，Y幫手，4個都有搬，S抛入路軌範圍，叫司機開車到垃圾站前停車，約08:07落車。
行車期間視線受阻，落車後有警員去左邊，PW2去右邊去到行人路兜截，唔俾人逃走，無其他行人經過，見到S嗌有警察，佢衝向PW2，當時PW2身處燈柱與垃圾站之間，在行人路，有表明身份，S撞開PW2，跑向偉華中心，PW2與兩名警員追截，追唔到，返轉頭睇其他人，女同事在垃圾站撳低一個女子，另一警員在草地撳低另一男子，就係被告，但講唔到被告係 W, X, Y or Z。
✂️12:50 辯方盤問
唔記得11月11日有無返工，知道事情係由11日開始，12日係延續，當日去到文林路埋伏，拘捕干擾鐵路人士，拘捕咗一男一女，等埋CRP刑事調查科同事到場先離開，垃圾係日常用黑色白色膠袋裝住嘅垃圾，觀察過程見唔到有人掉一啲唔係包裝嘅垃圾。
#沙田裁判法院第七庭
#彭亮廷裁判官
#1112沙田 #審訊 [2/2]
李 (18)
控罪(1)：意圖危害乘客等的安全而在鐵路上放置木頭等
干犯香港法例第212章第32(1)條，被控於2019年11月12日，在大圍文林路近燈柱EB7042，意圖危害燈柱附近鐵路上車輛乘客的安全，將一袋垃圾非法及惡意擲於或橫置於鐵路上。
控罪(2)：襲擊在正當執行職務的警務人員
干犯香港法例第212章第36(b)條，被控於同日同地襲擊在正當執行職務的警務人員，即高級警員區偉雄。
控罪(3)：管有物品意圖摧毀或損壞財產
干犯香港法例第200章第62(4)條，被控於同日同地管有64根鐵釘，意圖在無合法辯解下使用該物品，以損壞其他道路使用者的財產，即車輛輪胎。
控罪(4)，控罪(1)的交替控罪：
干犯香港法例第212章第32(3)條，被控於同日同地非法作為，而導致使用鐵路的人的安全。
控方代表：外聘 袁大律師
辯方代表：當值 #林順超大律師
—————
09:55 開庭
傳召 PW3 高級警員 53656 區永雄，拘補警員，
⚙️控方有補充問題
PW3稱當日見到被告時，他穿黑色長袖連帽風褸，背著PW3，但睇唔到有無帶著P1 #4相的鴨咀帽，只係在與被告糾纏的地下檢取；睇P4地圖，PW3指出近案發地點的路軌是往紅磡方向，案發地是大圍站與沙田站交界。
因應裁判官的指示，控方呈上四張警察工作服的照片，PW3確認當日是穿著圖一的黑色工作服。呈堂為P12。
✂️10:00 辯方盤問
當日PW3穿著黑色工作服，有戴頭盔，自己配備面罩，由上級分配 call sign (代號) N13，需要展示在頭盔、或者左右邊上臂，無展示委任證或者警員編號，PW3 只係跟上級指示做，唔知點解。
“代號是否獨一無二？”，這問題觸發起裁判官，詢問辯方立場和抗辯方向，PW3避席；辯方指2020年年尾高等法院有裁決，因應社會事件，警方容許警員無編號，係違憲情況，呢個係同警員係咪正當執行職務有關，侵犯市民基本權利；官：辯方你要組織一吓，有無判詞？DoJ有無上訴？控方知唔知？指示休庭相議。
10:35 開庭
主控知道辯方所依賴嘅內容，已經轉達咗case no. HC1747/2019 畀advising council ，要下午14:30先可以回覆，現以PW3嘅證供，不會影響控罪(2)；辯方指控方有責任舉證「正當執行職務」；總結：在未有案例之前，可以先處理證據，後處理法律議題。
繼續傳召PW3作供
PW3同意call sign N13係內部悉別，公眾人士當時唔可以即時知道係咩意思。
當日落車之前無進行觀察，訓示係針對嗰度破壞嘅行為，無一定指示，PW2告知有情況發生，要制止事件，無針對一定要拉人。見到被告掉垃圾，因應見到嘅事，自己做行動，有經過觀察先決定行動，當時唔係全速跑上去，PW3有大嗌警察，所以被告轉身，跑到佢兩三呎之前停低，表露警察身份。
首要任務係制止作出破壞行為，不是拘捕，身為警察，縱使見到被告行為可能構成違法，都要觀察，只係加速行過去，唔係全速跑，律師問點解多次強調唔係全速跑，PW3 解釋，如果以佢嘅體型重量，全速跑向佢，無辦法可以及時停止，就會造成意外，跑7米只係一兩秒，被告嘅動作係掉完垃圾、轉身、企定、揮拳。
律師指出：
PW3一直係拎住伸縮棍跑［唔同意］
因為打佢，所以跌低，跟住壓住佢上身［唔同意］
被告無向你揮拳［唔同意］
PW3係獨力將佢上手銬［唔同意］
鐵釘係在背囊外邊嘅袋搵到［唔同意，拉開拉鍊搵到出嚟］
在背囊搵到嘅物品，無在證供講［同意］
見到被告掉垃圾嘅大細，口供無記錄［同意］
在2021年6月簽署口供［同意］
草擬口供無簽署［同意］，係用電腦印，無警員編號［同意］，嗰份口供寫嘅年齡係31歲［錯咗，內容係自己打嘅］
點解有要草擬口供？PW3稱因為社會事件，工作相當繁忙，為咗盡快回覆當時嘅口供，所以先會草擬口供，用Fax去負責調查案件嘅單位，正本想親手或者用郵遞方法交俾個調查單位，如果在傳真簽名，會令收Fax嘅同事以為係正本，想減少錯誤，所以無簽名。唔係成隊人都咁做，無上級指示，係自己決定嘅方法，無同上級傾過，最後大約在11月21日Fax出去。
律師建議，11月13日做好口供，點解唔早啲fax，係咪因為要做比對［唔同意］，所以先係草擬，唔係你自己寫［唔同意］。PW3再解釋，要等八日先Fax過去，主要係因為要同調查單位確認Fax號碼，擔心案件資料外洩，同埋當時每人工作非常之多無時間喺辦公室做文書工作。
指出根據PW3 嘅講法，被告在現場刑毁，藏有物品可作刑事毁壞所以拉佢［同意］，當日無任何人用鐵釘做破壞［觀察就無，現場亦無訊息］，呢啲鐵釘係普通用途，例如維修木器［係可以］。
指出PW3形容對被告嘅觀察，得好短時間，在幾米外觀察［同意］，短時間內已經離開視線［同意］，之後唔確定邊度嘅垃圾係被告掉嘅［同意］，在庭上形容垃圾嘅大細，記憶模糊［唔同意］。
✂️11:29 控方覆問
2019年11月12日有在記事冊上做紀錄，返到基地做嘅，10:32開始，12:18完結。
在場無收到訊息有人用鐵釘，但從媒體知道好多人用鐵釘掉出公路，造成意外或者阻塞，被告管有呢啲鐵釘，可以做破壞行為，所以拘捕佢藏有物品可作破壞。
回應辯方指被告轉身，係因為抛咗垃圾後嘅自然動作，PW3指轉身、企定、揮拳，每個動作有停頓，係刻意嘅動作。
Call sign N13公眾號係唔會知道，但如果投訴N13，可以搵到PW3。
11:40 辯方申請補問，指出在制服被告，上膠手銬之後，無向被告宣佈拘捕［唔同意］。
11:42 PW3 作供完畢
呈上第二份承認事實
12:12 主控表示DoJ無就高院案件上訴，但作為外聘律師，如果辯方有法律觀點嘅中段陳辭，主控不能即場回答，DoJ需要四個星期作回應，因為辯方無在開庭前提出，如有延誤，保留申請法庭費用。
辯方律師在咨詢當值當值律師團隊後，決定就四項控罪作出中段陳辭。裁判官驚嘆，辯方提出警員只展示行動代號係違憲，裁判法院裁決會影響好大。
法庭頒令，辯方在2021年12月14日16:30前呈交書面陳辭予法庭和控方，控方在2022年1月11日16:30前作回應，案件押後至2022年2月22日(後來改為2月10日) 09:30，在沙田裁判法院第七庭續審，作口頭補充。被告以現有條件繼續保䆁。
#彭亮廷裁判官
#1112沙田 #審訊 [2/2]
李 (18)
控罪(1)：意圖危害乘客等的安全而在鐵路上放置木頭等
干犯香港法例第212章第32(1)條，被控於2019年11月12日，在大圍文林路近燈柱EB7042，意圖危害燈柱附近鐵路上車輛乘客的安全，將一袋垃圾非法及惡意擲於或橫置於鐵路上。
控罪(2)：襲擊在正當執行職務的警務人員
干犯香港法例第212章第36(b)條，被控於同日同地襲擊在正當執行職務的警務人員，即高級警員區偉雄。
控罪(3)：管有物品意圖摧毀或損壞財產
干犯香港法例第200章第62(4)條，被控於同日同地管有64根鐵釘，意圖在無合法辯解下使用該物品，以損壞其他道路使用者的財產，即車輛輪胎。
控罪(4)，控罪(1)的交替控罪：
干犯香港法例第212章第32(3)條，被控於同日同地非法作為，而導致使用鐵路的人的安全。
控方代表：外聘 袁大律師
辯方代表：當值 #林順超大律師
—————
09:55 開庭
傳召 PW3 高級警員 53656 區永雄，拘補警員，
⚙️控方有補充問題
PW3稱當日見到被告時，他穿黑色長袖連帽風褸，背著PW3，但睇唔到有無帶著P1 #4相的鴨咀帽，只係在與被告糾纏的地下檢取；睇P4地圖，PW3指出近案發地點的路軌是往紅磡方向，案發地是大圍站與沙田站交界。
因應裁判官的指示，控方呈上四張警察工作服的照片，PW3確認當日是穿著圖一的黑色工作服。呈堂為P12。
✂️10:00 辯方盤問
當日PW3穿著黑色工作服，有戴頭盔，自己配備面罩，由上級分配 call sign (代號) N13，需要展示在頭盔、或者左右邊上臂，無展示委任證或者警員編號，PW3 只係跟上級指示做，唔知點解。
“代號是否獨一無二？”，這問題觸發起裁判官，詢問辯方立場和抗辯方向，PW3避席；辯方指2020年年尾高等法院有裁決，因應社會事件，警方容許警員無編號，係違憲情況，呢個係同警員係咪正當執行職務有關，侵犯市民基本權利；官：辯方你要組織一吓，有無判詞？DoJ有無上訴？控方知唔知？指示休庭相議。
10:35 開庭
主控知道辯方所依賴嘅內容，已經轉達咗case no. HC1747/2019 畀advising council ，要下午14:30先可以回覆，現以PW3嘅證供，不會影響控罪(2)；辯方指控方有責任舉證「正當執行職務」；總結：在未有案例之前，可以先處理證據，後處理法律議題。
繼續傳召PW3作供
PW3同意call sign N13係內部悉別，公眾人士當時唔可以即時知道係咩意思。
當日落車之前無進行觀察，訓示係針對嗰度破壞嘅行為，無一定指示，PW2告知有情況發生，要制止事件，無針對一定要拉人。見到被告掉垃圾，因應見到嘅事，自己做行動，有經過觀察先決定行動，當時唔係全速跑上去，PW3有大嗌警察，所以被告轉身，跑到佢兩三呎之前停低，表露警察身份。
首要任務係制止作出破壞行為，不是拘捕，身為警察，縱使見到被告行為可能構成違法，都要觀察，只係加速行過去，唔係全速跑，律師問點解多次強調唔係全速跑，PW3 解釋，如果以佢嘅體型重量，全速跑向佢，無辦法可以及時停止，就會造成意外，跑7米只係一兩秒，被告嘅動作係掉完垃圾、轉身、企定、揮拳。
律師指出：
PW3一直係拎住伸縮棍跑［唔同意］
因為打佢，所以跌低，跟住壓住佢上身［唔同意］
被告無向你揮拳［唔同意］
PW3係獨力將佢上手銬［唔同意］
鐵釘係在背囊外邊嘅袋搵到［唔同意，拉開拉鍊搵到出嚟］
在背囊搵到嘅物品，無在證供講［同意］
見到被告掉垃圾嘅大細，口供無記錄［同意］
在2021年6月簽署口供［同意］
草擬口供無簽署［同意］，係用電腦印，無警員編號［同意］，嗰份口供寫嘅年齡係31歲［錯咗，內容係自己打嘅］
點解有要草擬口供？PW3稱因為社會事件，工作相當繁忙，為咗盡快回覆當時嘅口供，所以先會草擬口供，用Fax去負責調查案件嘅單位，正本想親手或者用郵遞方法交俾個調查單位，如果在傳真簽名，會令收Fax嘅同事以為係正本，想減少錯誤，所以無簽名。唔係成隊人都咁做，無上級指示，係自己決定嘅方法，無同上級傾過，最後大約在11月21日Fax出去。
律師建議，11月13日做好口供，點解唔早啲fax，係咪因為要做比對［唔同意］，所以先係草擬，唔係你自己寫［唔同意］。PW3再解釋，要等八日先Fax過去，主要係因為要同調查單位確認Fax號碼，擔心案件資料外洩，同埋當時每人工作非常之多無時間喺辦公室做文書工作。
指出根據PW3 嘅講法，被告在現場刑毁，藏有物品可作刑事毁壞所以拉佢［同意］，當日無任何人用鐵釘做破壞［觀察就無，現場亦無訊息］，呢啲鐵釘係普通用途，例如維修木器［係可以］。
指出PW3形容對被告嘅觀察，得好短時間，在幾米外觀察［同意］，短時間內已經離開視線［同意］，之後唔確定邊度嘅垃圾係被告掉嘅［同意］，在庭上形容垃圾嘅大細，記憶模糊［唔同意］。
✂️11:29 控方覆問
2019年11月12日有在記事冊上做紀錄，返到基地做嘅，10:32開始，12:18完結。
在場無收到訊息有人用鐵釘，但從媒體知道好多人用鐵釘掉出公路，造成意外或者阻塞，被告管有呢啲鐵釘，可以做破壞行為，所以拘捕佢藏有物品可作破壞。
回應辯方指被告轉身，係因為抛咗垃圾後嘅自然動作，PW3指轉身、企定、揮拳，每個動作有停頓，係刻意嘅動作。
Call sign N13公眾號係唔會知道，但如果投訴N13，可以搵到PW3。
11:40 辯方申請補問，指出在制服被告，上膠手銬之後，無向被告宣佈拘捕［唔同意］。
11:42 PW3 作供完畢
呈上第二份承認事實
12:12 主控表示DoJ無就高院案件上訴，但作為外聘律師，如果辯方有法律觀點嘅中段陳辭，主控不能即場回答，DoJ需要四個星期作回應，因為辯方無在開庭前提出，如有延誤，保留申請法庭費用。
辯方律師在咨詢當值當值律師團隊後，決定就四項控罪作出中段陳辭。裁判官驚嘆，辯方提出警員只展示行動代號係違憲，裁判法院裁決會影響好大。
法庭頒令，辯方在2021年12月14日16:30前呈交書面陳辭予法庭和控方，控方在2022年1月11日16:30前作回應，案件押後至2022年2月22日(後來改為2月10日) 09:30，在沙田裁判法院第七庭續審，作口頭補充。被告以現有條件繼續保䆁。
#沙田裁判法院第七庭
#彭亮廷裁判官
#1112沙田 #審訊 [3/2]
李 (18)
控罪：
(1) 意圖危害乘客等的安全而在鐵路上放置木頭等
干犯香港法例第212章第32(1)條，被控於2019年11月12日，在大圍文林路近燈柱EB7042，意圖危害燈柱附近鐵路上車輛乘客的安全，將一袋垃圾非法及惡意擲於或橫置於鐵路上。
(2) 襲擊在正當執行職務的警務人員
干犯香港法例第212章第36(b)條，被控於同日同地襲擊在正當執行職務的警務人員，即高級警員區偉雄。
(3) 管有物品意圖摧毀或損壞財產
干犯香港法例第200章第62(4)條，被控於同日同地管有64根鐵釘，意圖在無合法辯解下使用該物品，以損壞其他道路使用者的財產，即車輛輪胎。
(4) 危及鐵路乘客安全，控罪(1)的交替控罪
干犯香港法例第212章第32(3)條，被控於同日同地非法作為，而導致使用鐵路的人的安全。
控方代表：外聘 袁大律師
辯方代表：當值 #林順超大律師
—————
09:59 開庭
辯方中段陳辭的口頭補充
控罪(1) & (4)有共同因素「危害鐵路乘客」，控方案例嘅被告被定罪干擾訊號系統，有指引陪審團，判詞有講危險如何發生；本案控方指被告掉垃圾之後，無證據講係咩垃圾，有無清理，當時有無火車行駛，控方指垃圾構成危險，一定要有證供講如何危險，但係無；本案係三罷，目的係令火車停運，唔係構成乘客危險。
控罪(2)，辯方引用一個教科書案例和陳基裘(守護孩子成員)案例，辯方爭議被告可唔可以咁做，係法律解釋嘅問題，警方用匿名安排，隱藏身份執勤係違反人權法，聲稱受襲嘅警員係咪正當執行職務，警員無call sign、蒙面，就係違反人權法嘅原素，陳案有解釋如何倚賴呢個因素抗辯，教科書案例指有缺失嘅話，就唔係妥為執行職務，案中被告以政府違法作為抗辯，法例解釋aggravated assault，法庭唔應該裁決警員妥為執行職務，第36(b)條，無排除到唔可以用公法去抗辯。
控罪(3)，控方要證明被告有意圖，案例中嘅上訴人有招應，以本案物品性質，不能作任何推論，控方指辯方只係引用部份章節，案情不完整；辯方嘅回應係，只引用控罪元素與本案不同。
控方口頭補充
就控罪(3)，書面陳辭引用程德俊案例(HCMA 367/2020)，彭寶琴法官指上訴人被捕時有事情發生，控方只需要證明在短時間之內有意圖使用，被告已經同意咗掉垃圾，辯方承認參與三罷，可以推論鐵釘係用嚟截停車輛。
破壞鐵路行為
被告行為令乘客可能受危險，已經成為控罪，至於source of danger，抛垃圾就係源頭，PW3證供中有描述垃圾大小和重量，PW2 畫圖指出垃圾袋位置，有證供證明垃圾去咗邊。
辯方引用陳基裘，郭卓軒和梁頌恆案例，陳投訴警員無編號失敗，郭/梁申訴返人權法司法覆核失敗。陳基裘無講過警員無展示編號就等於不正當執行職務，盤問時無指出使用酷刑，辯方嘅說法被告背對PW3，被告同意拋垃圾，所以PW3制服被告，現在係中斷陳詞，辯方無講PW3不誠實不可靠，一個警員見到人犯法，制服佢唔等於非法使用武力。
辯方最後回應
根據盧佩瑤案例(HCMA 247/2020)，有證供講咩係危險，本案無。
🔨裁定表面證據成立，被告需要辯辯。
10:57 辯方申請休庭攞指示
11:19 開庭，辯方表示被告會出庭作供，主控表示法庭在上次審訊時指示今次係半日審訊，下午有事，如果被告開始做證人，恐怕餘下時間未能完成盤問，假若要押後一段長時間，對被告不理想，希望押後，但裁判官表示要善用時，可以在短時間內續審，指示繼續。
11:24 被告出庭作供
✂️辯方主問
被告現為學生，在大學就讀社會服務文憑課程，與父母在沙田區同住，2019年11月12日，當時16歲，在馬鞍山讀中學。
當日要返學校考試，約06:30起身，穿着校服孭背囊，07:00出門，行去大圍，約07:15到火車站，再沿路行去案法地點，觀察環境，睇吓有無示威活動，見到附近無人，垃圾站有垃圾，隨機執起垃圾放在行人路，睇吓有無機會放入路軌範圍，之後拎起一袋垃圾，拋入鐵絲網，只係拋咗一袋，跟住好快被制服。
當時係打算參與示威活動，跟住搭小巴返學。
被制服過程
當時面向鐵路，背向行人路，唔覺得附近有人，突然有人叫唔好郁，一擰轉身見到一個黑衣人衝過嚟，轉身嗰時佢已經埋到伸手距離，佢攞住伸縮棍打腳，用個身壓低我，有嗌唔好再打，當時面向地，俾佢坐住，無反抗，佢揮棍打腳，10秒內嘅事，跟住無郁，佢亦無打。
鐵釘係案發前一星期在五金舖買嘅，攞返屋企用，放在袋內，唔記得擺低，屋企人在戶外開舖頭，在工作地點要用釘，釘木圍板。
拋垃圾係示威，無目的要危害他人，無檢查過垃圾，估計係家居垃圾，講唔到有幾重，拎起嚟都吃力嘅。
無揮拳襲擊警員，無打算用釘來破壞財物，無諗住用嚟示威。
被告表示當年身體瘦啲，高度差唔多，當日無約其他人，係返學嘅日子。
⚙️12:08 控方開始盤問［括弧內為被告回應］
被告住顯徑邨，平日返學行去大圍站搭803小巴，主控指要行16分鐘［同意］，再行去文林路要11分鐘［唔知］，當日08:30考試，由大圍站坐火車到馬鞍山約20分鐘，行返學校5分鐘，在08:07被捕，由文林路返學會遲到［同意］，考試點解要示威［因為想響應示威］。
示威後返學［係］，要著校服［係］，白恤衫淺灰色褲［係，當日着黑色長袖風褸黑色長褲，喺學校運動裝］，有帶風䄛帽［係］，唔想見樣［唔同意，普遍都係着深色衫，唔係刻意要遮樣，只係表態］，證人指被告載面罩［都係示威裝束］，建議你唔係考試，立心去大三罷［係］。
去到現場有觀察環境，睇吓有無人示威，見到有垃圾，諗住抛入去，PW2指除咗被告，則邊仲有四個人［唔同意，只有三個人］，另外三人有人着校服［係先着校服，後着黑色衫］，主控指出不是個人行動，仲有其他人［同意，事先無約，去到先見到，唔認識佢哋，唔肯定大家有共識］。你係見到”S”(其中一名可疑人)掟咗一袋，你再掟［係］，你係用雙手由右下方抛向左上方，拋入東鐵範圍，垃圾有重量，點會鬆散［確認唔到］。
被告稱唔能夠確定被PW3制服，因為見唔到樣，俾佢打咗膝頭哥位置，當時好驚、警員有大叫但聽唔清楚，轉身忽然間見到一個成身裝備嘅人，好驚，被制服，估唔到係警察，無諗過係警察，唔確定打咗幾多吓，係身驅位置，大概係左腰，打腳先。主控指唔係講真話［唔同意］。
根據辯方案情，主控想向被告問，辯方律師無向證人put case，指打驅幹和手臂，辯方律師提出反對，裁判官話這是法律問題，被告答唔到喎。
拋垃圾係為咗示威［係］，有無預計造成咩效果［造成阻塞，路軌有雜物造成停駛，要有人清理］，有無做過研究/查證過掉垃圾造成咩影響［無］，你係莽顧後果［唔確定，當時諗住有火車，掉垃圾會造成停駛，唔知當刻有無停駛，係估計，無收到線報，無收過通知］。
13:00 未完，主控預計仲有30分鐘
案件押後至明日(11/2) 09:30，在沙田裁判法院第五庭續審；裁判官提醒被告，不能與任何人傾談案情，亦不能上網查找與安有關的事情。
#彭亮廷裁判官
#1112沙田 #審訊 [3/2]
李 (18)
控罪：
(1) 意圖危害乘客等的安全而在鐵路上放置木頭等
干犯香港法例第212章第32(1)條，被控於2019年11月12日，在大圍文林路近燈柱EB7042，意圖危害燈柱附近鐵路上車輛乘客的安全，將一袋垃圾非法及惡意擲於或橫置於鐵路上。
(2) 襲擊在正當執行職務的警務人員
干犯香港法例第212章第36(b)條，被控於同日同地襲擊在正當執行職務的警務人員，即高級警員區偉雄。
(3) 管有物品意圖摧毀或損壞財產
干犯香港法例第200章第62(4)條，被控於同日同地管有64根鐵釘，意圖在無合法辯解下使用該物品，以損壞其他道路使用者的財產，即車輛輪胎。
(4) 危及鐵路乘客安全，控罪(1)的交替控罪
干犯香港法例第212章第32(3)條，被控於同日同地非法作為，而導致使用鐵路的人的安全。
控方代表：外聘 袁大律師
辯方代表：當值 #林順超大律師
—————
09:59 開庭
辯方中段陳辭的口頭補充
控罪(1) & (4)有共同因素「危害鐵路乘客」，控方案例嘅被告被定罪干擾訊號系統，有指引陪審團，判詞有講危險如何發生；本案控方指被告掉垃圾之後，無證據講係咩垃圾，有無清理，當時有無火車行駛，控方指垃圾構成危險，一定要有證供講如何危險，但係無；本案係三罷，目的係令火車停運，唔係構成乘客危險。
控罪(2)，辯方引用一個教科書案例和陳基裘(守護孩子成員)案例，辯方爭議被告可唔可以咁做，係法律解釋嘅問題，警方用匿名安排，隱藏身份執勤係違反人權法，聲稱受襲嘅警員係咪正當執行職務，警員無call sign、蒙面，就係違反人權法嘅原素，陳案有解釋如何倚賴呢個因素抗辯，教科書案例指有缺失嘅話，就唔係妥為執行職務，案中被告以政府違法作為抗辯，法例解釋aggravated assault，法庭唔應該裁決警員妥為執行職務，第36(b)條，無排除到唔可以用公法去抗辯。
控罪(3)，控方要證明被告有意圖，案例中嘅上訴人有招應，以本案物品性質，不能作任何推論，控方指辯方只係引用部份章節，案情不完整；辯方嘅回應係，只引用控罪元素與本案不同。
控方口頭補充
就控罪(3)，書面陳辭引用程德俊案例(HCMA 367/2020)，彭寶琴法官指上訴人被捕時有事情發生，控方只需要證明在短時間之內有意圖使用，被告已經同意咗掉垃圾，辯方承認參與三罷，可以推論鐵釘係用嚟截停車輛。
破壞鐵路行為
被告行為令乘客可能受危險，已經成為控罪，至於source of danger，抛垃圾就係源頭，PW3證供中有描述垃圾大小和重量，PW2 畫圖指出垃圾袋位置，有證供證明垃圾去咗邊。
辯方引用陳基裘，郭卓軒和梁頌恆案例，陳投訴警員無編號失敗，郭/梁申訴返人權法司法覆核失敗。陳基裘無講過警員無展示編號就等於不正當執行職務，盤問時無指出使用酷刑，辯方嘅說法被告背對PW3，被告同意拋垃圾，所以PW3制服被告，現在係中斷陳詞，辯方無講PW3不誠實不可靠，一個警員見到人犯法，制服佢唔等於非法使用武力。
辯方最後回應
根據盧佩瑤案例(HCMA 247/2020)，有證供講咩係危險，本案無。
🔨裁定表面證據成立，被告需要辯辯。
10:57 辯方申請休庭攞指示
11:19 開庭，辯方表示被告會出庭作供，主控表示法庭在上次審訊時指示今次係半日審訊，下午有事，如果被告開始做證人，恐怕餘下時間未能完成盤問，假若要押後一段長時間，對被告不理想，希望押後，但裁判官表示要善用時，可以在短時間內續審，指示繼續。
11:24 被告出庭作供
✂️辯方主問
被告現為學生，在大學就讀社會服務文憑課程，與父母在沙田區同住，2019年11月12日，當時16歲，在馬鞍山讀中學。
當日要返學校考試，約06:30起身，穿着校服孭背囊，07:00出門，行去大圍，約07:15到火車站，再沿路行去案法地點，觀察環境，睇吓有無示威活動，見到附近無人，垃圾站有垃圾，隨機執起垃圾放在行人路，睇吓有無機會放入路軌範圍，之後拎起一袋垃圾，拋入鐵絲網，只係拋咗一袋，跟住好快被制服。
當時係打算參與示威活動，跟住搭小巴返學。
被制服過程
當時面向鐵路，背向行人路，唔覺得附近有人，突然有人叫唔好郁，一擰轉身見到一個黑衣人衝過嚟，轉身嗰時佢已經埋到伸手距離，佢攞住伸縮棍打腳，用個身壓低我，有嗌唔好再打，當時面向地，俾佢坐住，無反抗，佢揮棍打腳，10秒內嘅事，跟住無郁，佢亦無打。
鐵釘係案發前一星期在五金舖買嘅，攞返屋企用，放在袋內，唔記得擺低，屋企人在戶外開舖頭，在工作地點要用釘，釘木圍板。
拋垃圾係示威，無目的要危害他人，無檢查過垃圾，估計係家居垃圾，講唔到有幾重，拎起嚟都吃力嘅。
無揮拳襲擊警員，無打算用釘來破壞財物，無諗住用嚟示威。
被告表示當年身體瘦啲，高度差唔多，當日無約其他人，係返學嘅日子。
⚙️12:08 控方開始盤問［括弧內為被告回應］
被告住顯徑邨，平日返學行去大圍站搭803小巴，主控指要行16分鐘［同意］，再行去文林路要11分鐘［唔知］，當日08:30考試，由大圍站坐火車到馬鞍山約20分鐘，行返學校5分鐘，在08:07被捕，由文林路返學會遲到［同意］，考試點解要示威［因為想響應示威］。
示威後返學［係］，要著校服［係］，白恤衫淺灰色褲［係，當日着黑色長袖風褸黑色長褲，喺學校運動裝］，有帶風䄛帽［係］，唔想見樣［唔同意，普遍都係着深色衫，唔係刻意要遮樣，只係表態］，證人指被告載面罩［都係示威裝束］，建議你唔係考試，立心去大三罷［係］。
去到現場有觀察環境，睇吓有無人示威，見到有垃圾，諗住抛入去，PW2指除咗被告，則邊仲有四個人［唔同意，只有三個人］，另外三人有人着校服［係先着校服，後着黑色衫］，主控指出不是個人行動，仲有其他人［同意，事先無約，去到先見到，唔認識佢哋，唔肯定大家有共識］。你係見到”S”(其中一名可疑人)掟咗一袋，你再掟［係］，你係用雙手由右下方抛向左上方，拋入東鐵範圍，垃圾有重量，點會鬆散［確認唔到］。
被告稱唔能夠確定被PW3制服，因為見唔到樣，俾佢打咗膝頭哥位置，當時好驚、警員有大叫但聽唔清楚，轉身忽然間見到一個成身裝備嘅人，好驚，被制服，估唔到係警察，無諗過係警察，唔確定打咗幾多吓，係身驅位置，大概係左腰，打腳先。主控指唔係講真話［唔同意］。
根據辯方案情，主控想向被告問，辯方律師無向證人put case，指打驅幹和手臂，辯方律師提出反對，裁判官話這是法律問題，被告答唔到喎。
拋垃圾係為咗示威［係］，有無預計造成咩效果［造成阻塞，路軌有雜物造成停駛，要有人清理］，有無做過研究/查證過掉垃圾造成咩影響［無］，你係莽顧後果［唔確定，當時諗住有火車，掉垃圾會造成停駛，唔知當刻有無停駛，係估計，無收到線報，無收過通知］。
13:00 未完，主控預計仲有30分鐘
案件押後至明日(11/2) 09:30，在沙田裁判法院第五庭續審；裁判官提醒被告，不能與任何人傾談案情，亦不能上網查找與安有關的事情。
#沙田裁判法院第七庭
#彭亮廷裁判官
#1112沙田 #審訊 [4/2]
李 (18)
控罪：
(1) 意圖危害乘客等的安全而在鐵路上放置木頭等
干犯香港法例第212章第32(1)條，被控於2019年11月12日，在大圍文林路近燈柱EB7042，意圖危害燈柱附近鐵路上車輛乘客的安全，將一袋垃圾非法及惡意擲於或橫置於鐵路上。
(2) 襲擊在正當執行職務的警務人員
干犯香港法例第212章第36(b)條，被控於同日同地襲擊在正當執行職務的警務人員，即高級警員區偉雄。
(3) 管有物品意圖摧毀或損壞財產
干犯香港法例第200章第62(4)條，被控於同日同地管有64根鐵釘，意圖在無合法辯解下使用該物品，以損壞其他道路使用者的財產，即車輛輪胎。
(4) 危及鐵路乘客安全，控罪(1)的交替控罪
干犯香港法例第212章第32(3)條，被控於同日同地非法作為，而導致使用鐵路的人的安全。
控方代表：外聘 袁大律師, 源曦, 袁建國, 袁焌碩, 袁紹基, 袁睿澄
辯方代表：當值 #林順超大律師
—————
10:01 開庭
⚙️控方盤問（因為主控好有盤問技巧，問題重複、刁鑽、捉字虱，總結如下）
被告在拋垃圾入圍欄之前，無留意入面有無雜物。
PW3是否正當執行職務
PW3叫被告咪郁，被告見唔到PW3有編號，亦無call sign (行動代號)，無留意有無佩槍或對講機，有防護裝備，無識別係執法者，當刻有諗過被其他犯法人士襲擊，因為見到有申縮棍，所以估計係警員；亦無法回答主控”激進示威者有咩裝備”的問題。
質疑為何在主問時稱「被制服後，被拘捕時，察覺係警察」，用”制服”兩字，被告指被PW3壓住，被打，想保護自己。
主控隨即追問，為何在主問時稱PW3走埋嚟打佢，被撞倒在地，壓住，就無再打，現在又話壓住仲有打，出現兩個版本，被告指唔記得清楚，應該係無打。
主控指被告講大話，被告抛垃圾後，PW3嗌警察［聽唔到］，被告另轉要揮右拳打PW3 面頰［唔同意］。
再問被告PW3點樣打佢，打咩位置、先後次序、打咗幾多吓…，左邊大肶，左腰，左上臂；主控指出無打腰和上臂［唔同意］。拋垃圾係唔係破壞秩序/犯法行為？［同意］，打開一下會唔會過份？［會，因為無指示，無反抗，第一個動作就係打。
被告唔識有關規則，唔確定是否攬用權力，只知道無畀過指示，唔需要打被告，覺得當刻好痛。
管有鐵釘
被告在五金鋪買嘅，因為家人開小食店，要用鐵釘做圍欄，佢哋要開工，被告返學有時間，所以由被告去住所附近的五金鋪買，唔知有幾多款式，去到話買木工釘，買咗$10。
釘放在背囊，入要仲有學校風褸、書、簿、手套等物品，放在背囊大格，釘放在左右兩邊間格，放咗一星期，唔記得攞出嚟；在庭上睇P9背囊，量度間格深15cm，放咗入去會睇唔到［唔同意講大話］。
睇P10鐵釘和P11膠袋，有啡色鐵銹指出唔係新買，係當日執返嚟［唔同意］。
—————
✂️11:03 辯方覆問
個膠袋有鐵銹，買嗰陣係新嘅，係因為鐵釘有銹。
當日事發八點幾，從文林路返去學校係會遲到，因為無睇錶，當時意識到會遲，當時打算朝早參與活動之後，趕返去考試。
當日出門時無執書包，當其時兩個星期係考試週，當日唔係第一日考試，唔會執書包。
11:20 覆問完畢，裁判官詢問被告讀咩科目。
11:31 辯方確認有結案陳辭，會倚賴中段陳辭的法律觀點，唔有會新觀點；因此，控方無需再為法律觀點作回應，唔會有結案陳辭。
案件押後至2022年2月25日 09:30，在沙田裁判法院第七庭續審，作口頭補充。被告以現有條件繼續保釋。
========
直播員按：有一名旁聽人士在離開法庭時，因大力開門發出聲響，被彭官訓示斥責，要抄身份證，旁聽人士道歉後，彭官豁免，指唔會因旁聽人士口罩顏色或衣式而驅趕，但要安靜旁聽，隨後有疑似Nancy記者在法庭出現，各位小心。
#彭亮廷裁判官
#1112沙田 #審訊 [4/2]
李 (18)
控罪：
(1) 意圖危害乘客等的安全而在鐵路上放置木頭等
干犯香港法例第212章第32(1)條，被控於2019年11月12日，在大圍文林路近燈柱EB7042，意圖危害燈柱附近鐵路上車輛乘客的安全，將一袋垃圾非法及惡意擲於或橫置於鐵路上。
(2) 襲擊在正當執行職務的警務人員
干犯香港法例第212章第36(b)條，被控於同日同地襲擊在正當執行職務的警務人員，即高級警員區偉雄。
(3) 管有物品意圖摧毀或損壞財產
干犯香港法例第200章第62(4)條，被控於同日同地管有64根鐵釘，意圖在無合法辯解下使用該物品，以損壞其他道路使用者的財產，即車輛輪胎。
(4) 危及鐵路乘客安全，控罪(1)的交替控罪
干犯香港法例第212章第32(3)條，被控於同日同地非法作為，而導致使用鐵路的人的安全。
控方代表：外聘 袁大律師, 源曦, 袁建國, 袁焌碩, 袁紹基, 袁睿澄
辯方代表：當值 #林順超大律師
—————
10:01 開庭
⚙️控方盤問（因為主控好有盤問技巧，問題重複、刁鑽、捉字虱，總結如下）
被告在拋垃圾入圍欄之前，無留意入面有無雜物。
PW3是否正當執行職務
PW3叫被告咪郁，被告見唔到PW3有編號，亦無call sign (行動代號)，無留意有無佩槍或對講機，有防護裝備，無識別係執法者，當刻有諗過被其他犯法人士襲擊，因為見到有申縮棍，所以估計係警員；亦無法回答主控”激進示威者有咩裝備”的問題。
質疑為何在主問時稱「被制服後，被拘捕時，察覺係警察」，用”制服”兩字，被告指被PW3壓住，被打，想保護自己。
主控隨即追問，為何在主問時稱PW3走埋嚟打佢，被撞倒在地，壓住，就無再打，現在又話壓住仲有打，出現兩個版本，被告指唔記得清楚，應該係無打。
主控指被告講大話，被告抛垃圾後，PW3嗌警察［聽唔到］，被告另轉要揮右拳打PW3 面頰［唔同意］。
再問被告PW3點樣打佢，打咩位置、先後次序、打咗幾多吓…，左邊大肶，左腰，左上臂；主控指出無打腰和上臂［唔同意］。拋垃圾係唔係破壞秩序/犯法行為？［同意］，打開一下會唔會過份？［會，因為無指示，無反抗，第一個動作就係打。
被告唔識有關規則，唔確定是否攬用權力，只知道無畀過指示，唔需要打被告，覺得當刻好痛。
管有鐵釘
被告在五金鋪買嘅，因為家人開小食店，要用鐵釘做圍欄，佢哋要開工，被告返學有時間，所以由被告去住所附近的五金鋪買，唔知有幾多款式，去到話買木工釘，買咗$10。
釘放在背囊，入要仲有學校風褸、書、簿、手套等物品，放在背囊大格，釘放在左右兩邊間格，放咗一星期，唔記得攞出嚟；在庭上睇P9背囊，量度間格深15cm，放咗入去會睇唔到［唔同意講大話］。
睇P10鐵釘和P11膠袋，有啡色鐵銹指出唔係新買，係當日執返嚟［唔同意］。
—————
✂️11:03 辯方覆問
個膠袋有鐵銹，買嗰陣係新嘅，係因為鐵釘有銹。
當日事發八點幾，從文林路返去學校係會遲到，因為無睇錶，當時意識到會遲，當時打算朝早參與活動之後，趕返去考試。
當日出門時無執書包，當其時兩個星期係考試週，當日唔係第一日考試，唔會執書包。
11:20 覆問完畢，裁判官詢問被告讀咩科目。
11:31 辯方確認有結案陳辭，會倚賴中段陳辭的法律觀點，唔有會新觀點；因此，控方無需再為法律觀點作回應，唔會有結案陳辭。
案件押後至2022年2月25日 09:30，在沙田裁判法院第七庭續審，作口頭補充。被告以現有條件繼續保釋。
========
直播員按：有一名旁聽人士在離開法庭時，因大力開門發出聲響，被彭官訓示斥責，要抄身份證，旁聽人士道歉後，彭官豁免，指唔會因旁聽人士口罩顏色或衣式而驅趕，但要安靜旁聽，隨後有疑似Nancy記者在法庭出現，各位小心。
#沙田裁判法院第七庭
#彭亮廷裁判官
#1112沙田 #審訊 [5/2]
李 (18)
控罪：
(1) 意圖危害乘客等的安全而在鐵路上放置木頭等
干犯香港法例第212章第32(1)條，被控於2019年11月12日，在大圍文林路近燈柱EB7042，意圖危害燈柱附近鐵路上車輛乘客的安全，將一袋垃圾非法及惡意擲於或橫置於鐵路上。
(2) 襲擊在正當執行職務的警務人員
干犯香港法例第212章第36(b)條，被控於同日同地襲擊在正當執行職務的警務人員，即高級警員區偉雄。
(3) 管有物品意圖摧毀或損壞財產
干犯香港法例第200章第62(4)條，被控於同日同地管有64根鐵釘，意圖在無合法辯解下使用該物品，以損壞其他道路使用者的財產，即車輛輪胎。
(4) 危及鐵路乘客安全，控罪(1)的交替控罪
干犯香港法例第212章第32(3)條，被控於同日同地非法作為，而導致使用鐵路的人的安全。
控方代表：外聘 袁大律師
辯方代表：當值 #林順超大律師
—————
09:56 開庭
辯方只作簡單補充，就控罪(2)，質疑PW2的可靠性，就控罪(3)，書面陳辭係解釋法律上嘅要求。
控方回應辯方的陳辭
辯方指無證供指被告掉咗垃圾和當時路軌上有無列車行駛，列舉證人的證供反駁。
辯方指拘捕警員無指控襲警，係因為證人無被打中，調查警員亦只係根據此口供作調查，但律政司可以作不同處理。
辯方指fax口供無簽名，個人資料錯誤，證人解釋fax無簽名係希望接收者唔好唔以為係正本，個人資料有錯係因為大家用同一張form，不是內容夾口供。
至於辯方指警員無展示編號係違反人權法，案例只違反人權法係「警員無展示編號而去打人」，單單無展示編號不是Element of offense。
辯方作最後回應
控方在開案初期已經同意被告掉垃圾唔係聯合控罪，PW2係有講有五六袋垃圾，但係邊一袋呢？關鍵係控罪指放置物品構成危險，咁究竟係邊袋垃圾構成危險。
案件押後至2022年4月1日09:30，在沙田裁判法院第七庭作裁決，被告以同樣條件繼續保釋。
#彭亮廷裁判官
#1112沙田 #審訊 [5/2]
李 (18)
控罪：
(1) 意圖危害乘客等的安全而在鐵路上放置木頭等
干犯香港法例第212章第32(1)條，被控於2019年11月12日，在大圍文林路近燈柱EB7042，意圖危害燈柱附近鐵路上車輛乘客的安全，將一袋垃圾非法及惡意擲於或橫置於鐵路上。
(2) 襲擊在正當執行職務的警務人員
干犯香港法例第212章第36(b)條，被控於同日同地襲擊在正當執行職務的警務人員，即高級警員區偉雄。
(3) 管有物品意圖摧毀或損壞財產
干犯香港法例第200章第62(4)條，被控於同日同地管有64根鐵釘，意圖在無合法辯解下使用該物品，以損壞其他道路使用者的財產，即車輛輪胎。
(4) 危及鐵路乘客安全，控罪(1)的交替控罪
干犯香港法例第212章第32(3)條，被控於同日同地非法作為，而導致使用鐵路的人的安全。
控方代表：外聘 袁大律師
辯方代表：當值 #林順超大律師
—————
09:56 開庭
辯方只作簡單補充，就控罪(2)，質疑PW2的可靠性，就控罪(3)，書面陳辭係解釋法律上嘅要求。
控方回應辯方的陳辭
辯方指無證供指被告掉咗垃圾和當時路軌上有無列車行駛，列舉證人的證供反駁。
辯方指拘捕警員無指控襲警，係因為證人無被打中，調查警員亦只係根據此口供作調查，但律政司可以作不同處理。
辯方指fax口供無簽名，個人資料錯誤，證人解釋fax無簽名係希望接收者唔好唔以為係正本，個人資料有錯係因為大家用同一張form，不是內容夾口供。
至於辯方指警員無展示編號係違反人權法，案例只違反人權法係「警員無展示編號而去打人」，單單無展示編號不是Element of offense。
辯方作最後回應
控方在開案初期已經同意被告掉垃圾唔係聯合控罪，PW2係有講有五六袋垃圾，但係邊一袋呢？關鍵係控罪指放置物品構成危險，咁究竟係邊袋垃圾構成危險。
案件押後至2022年4月1日09:30，在沙田裁判法院第七庭作裁決，被告以同樣條件繼續保釋。
#沙田裁判法院第七庭
#彭亮廷裁判官
#1112沙田 #裁決
李 (18)
控罪：
(1) 意圖危害乘客等的安全而在鐵路上放置木頭等
(2) 襲擊在正當執行職務的警務人員
(3) 管有物品意圖摧毀或損壞財產
(4) 危及鐵路乘客安全，控罪(1)的交替控罪
控罪詳情請參閱早前審訊：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/19725
控方代表：外聘 袁大律師
辯方代表：當值 #林順超大律師
—————
09:54 開庭，裁判官預計宣讀判辭約兩小時。
速報：
控罪(2), (3) & (4) 罪名成立❗️
控罪(1) 罪名不成立❌
⚖️裁決理由⚖️
辯方律師作簡短求情，回應裁判官提出，上訴庭就盧佩瑤一案，指12個月判刑似乎過輕，指出本案的垃圾數量與該案的證物不同，亦沒有證據指出鐵路被破壞的程度，疑點利益歸被告，應作個別考量。
判處年青罪犯不是易事，更生不是唯一因素，要考慮阻嚇和公開譴責，知道被告少不更事，痛心放棄考試而去參與示威，但危及鐵路乘客安全是嚴重罪行，基於上訴庭指引，不會考慮非監禁式刑罰，被告需要還押，期間為被告索取：更生中心、勞教中心、教導所和背景報告。案件押後至2022年5月10日14:30，在沙田裁判法院第六庭作判刑。
#彭亮廷裁判官
#1112沙田 #裁決
李 (18)
控罪：
(1) 意圖危害乘客等的安全而在鐵路上放置木頭等
(2) 襲擊在正當執行職務的警務人員
(3) 管有物品意圖摧毀或損壞財產
(4) 危及鐵路乘客安全，控罪(1)的交替控罪
控罪詳情請參閱早前審訊：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/19725
控方代表：外聘 袁大律師
辯方代表：當值 #林順超大律師
—————
09:54 開庭，裁判官預計宣讀判辭約兩小時。
速報：
控罪(2), (3) & (4) 罪名成立❗️
控罪(1) 罪名不成立❌
⚖️裁決理由⚖️
辯方律師作簡短求情，回應裁判官提出，上訴庭就盧佩瑤一案，指12個月判刑似乎過輕，指出本案的垃圾數量與該案的證物不同，亦沒有證據指出鐵路被破壞的程度，疑點利益歸被告，應作個別考量。
判處年青罪犯不是易事，更生不是唯一因素，要考慮阻嚇和公開譴責，知道被告少不更事，痛心放棄考試而去參與示威，但危及鐵路乘客安全是嚴重罪行，基於上訴庭指引，不會考慮非監禁式刑罰，被告需要還押，期間為被告索取：更生中心、勞教中心、教導所和背景報告。案件押後至2022年5月10日14:30，在沙田裁判法院第六庭作判刑。
#沙田裁判法院第七庭
#彭亮廷裁判官
#1112沙田 #判刑
李 (18)
控罪：
(1) 意圖危害乘客等的安全而在鐵路上放置木頭等
(2) 襲擊在正當執行職務的警務人員
(3) 管有物品意圖摧毀或損壞財產
(4) 危及鐵路乘客安全，控罪(1)的交替控罪
控罪詳情請參閱早前審訊：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/19725
控方代表：外聘 袁大律師
辯方代表：當值 #林順超大律師
⚖️裁決理由⚖️
——————
15:00 開庭
速報：三項控罪同期執行，判處更生中心
詳情【並非exact wording】
辯方律師澄清感化官報告內容，是第2段提及警司警誡的時間，應在2020年尾，不是2020年頭，懲教報告第3頁第6-7段，亦有提及在2020年尾；第7段提及工作環境，2021年2月，開始兼職做倉務工作。除此以外，被告同意報告中嘅其他內容。
呈上被告手寫求情信，父母、以及妹妹之求情信，今日有到庭支持。
彭官：有無邊段想我睇 […]
辯護律師：信中可以睇得出被告愛護屋企人、屋企人支持佢。
總括成長背景以及犯案背景
早年有ADHD，學業不好，去到高中嘅時候刻服咗，就有進展；爲人正面勤力，會做兼職（eg補習、倉務），都有幫補屋企，報告正面，被告經過青少年躁動時期，而家對自己犯錯有識見，希望完成目前暫停嘅學業，希望法庭採納懲教主任建議，畀被告繼續學業。
彭官：校方有無話最遲要幾時復課，呢個都係法庭考慮因素，喺判邊啲院舍嘅時候。
辯護律師：我要了解下（同被告傾咗一陣），學校會否等，被告都好難講。以課程嚟講，2023年2月都唔得的話，就要拖到2024年。更生中心時間比較短，可以畀被告儘快完成課程。
彭官：唔該...教導所而家平均係1年半？
📖判刑理由：
彭官撮要重複案情和裁決理由（請參閱早前資料），被告面對四項控罪，經審訊後裁定三項罪名成立：
2. 襲警
3. 管有物品意圖摧毀財產
4. 危及鐵路乘客安全
被告案發時差一個月17歲，目前19歲，就讀副學士，索取咗更生中心，勞教中心，和教導所報告。
彭官表示法庭要考慮一堆元素，前後起碼提及過兩次話受上訴庭約束，包括案例 訴SWS CAAR1/2020。
控罪3 被告干犯襲警
第三證人雖然避開被告拳擊，並無受傷，但法庭有責任保護執行職務嘅警員免受傷害，被告行爲挑戰法治。上訴庭喺CAAR8/2020 律政司司長 訴 龔逸勤 第41段引用羅敏聰案，考慮若干因素：日期、時間、地點、人數、市民被鼓動嘅情緒，都係加重罪責嘅嚴重性。就算警員無受傷，相關行爲依然會激起在場人士情緒。
控罪4「危及鐵路乘客安全」嘅判刑最嚴重，參考案例 盧佩瑤 HCMA247/2020，李運騰法官喺第18-21段嘅觀察：英國判例未必適用於香港；上訴庭未有對判刑作指引；罪行要旨不在於傷害，而在於行爲是否危險
判刑，要有阻嚇力。
另外李運騰法官喺第22-23段嘅觀察，指出要考慮一堆因素（太長無抄低），危及鐵路乘客安全一罪係要保護列車司機以及乘客安全。
彭官引用上述案例，指出罪案嚴重，判刑唔會短，所以要索取更生中心、教導所和勞教中心報告，閱讀報告後，知道被告父母經營餐廳，被告細個嘅時候返過大陸一段時間，小三嘅時候診斷ADHD，後來症狀好咗，成績一直有進步，喺全級嘅排名一直上升，完成DSE之後，目前正就讀本地大學嘅副學士，但因爲本案而暫停學業，並保留學籍。
被告操行一直有B級或以上，中學時曾做過領袖生，還押期間嘅報告亦無問題，唯一瑕疵係曾經被慫恿吸食大麻，接受過警司警誡。但大體上評價正面，被告合作有禮貌，有自行解釋點解參與運動。
被告透過大律師表示希望盡早了結本案。彭官覺得被告本質不壞，心痛不去參加考試而參加三罷，受他人影響下而犯案。報告話不適合勞教，比較合適更生中心或者教導所，兩者之中又以更生中心較爲合適。
如前所述，控罪4最爲嚴重，將決定刑罰。彭官認爲本案不適合監禁，盧佩瑤一案認罪被判8個月，上訴庭認為有上調空間，該案從高處拋擲竹枝，人數多，本案性質無咁嚴重。
彭官認爲如果判教導所，時間似乎過長（通常係1年半），不合比例，加上報告亦都話不適合。彭官希望被告盡快回復學業，希望校方能保留學籍。
因此判處被告入更生中心，三項控罪同期執行。
💛感謝臨時直播員提供協助💛
=========
直播員按：
1. 今日有好多年青人到庭支持，希望被告感受到；
2. 亦有不少中年旁聽人士，他們對彭官判刑感到欣慰；
3. 點解被告唔去考試都要去三罷？
#彭亮廷裁判官
#1112沙田 #判刑
李 (18)
控罪：
(2) 襲擊在正當執行職務的警務人員
(3) 管有物品意圖摧毀或損壞財產
(4) 危及鐵路乘客安全，控罪(1)的交替控罪
控罪詳情請參閱早前審訊：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/19725
控方代表：外聘 袁大律師
辯方代表：當值 #林順超大律師
⚖️裁決理由⚖️
——————
15:00 開庭
速報：三項控罪同期執行，判處更生中心
詳情【並非exact wording】
辯方律師澄清感化官報告內容，是第2段提及警司警誡的時間，應在2020年尾，不是2020年頭，懲教報告第3頁第6-7段，亦有提及在2020年尾；第7段提及工作環境，2021年2月，開始兼職做倉務工作。除此以外，被告同意報告中嘅其他內容。
呈上被告手寫求情信，父母、以及妹妹之求情信，今日有到庭支持。
彭官：有無邊段想我睇 […]
辯護律師：信中可以睇得出被告愛護屋企人、屋企人支持佢。
總括成長背景以及犯案背景
早年有ADHD，學業不好，去到高中嘅時候刻服咗，就有進展；爲人正面勤力，會做兼職（eg補習、倉務），都有幫補屋企，報告正面，被告經過青少年躁動時期，而家對自己犯錯有識見，希望完成目前暫停嘅學業，希望法庭採納懲教主任建議，畀被告繼續學業。
彭官：校方有無話最遲要幾時復課，呢個都係法庭考慮因素，喺判邊啲院舍嘅時候。
辯護律師：我要了解下（同被告傾咗一陣），學校會否等，被告都好難講。以課程嚟講，2023年2月都唔得的話，就要拖到2024年。更生中心時間比較短，可以畀被告儘快完成課程。
彭官：唔該...教導所而家平均係1年半？
📖判刑理由：
彭官撮要重複案情和裁決理由（請參閱早前資料），被告面對四項控罪，經審訊後裁定三項罪名成立：
2. 襲警
3. 管有物品意圖摧毀財產
4. 危及鐵路乘客安全
被告案發時差一個月17歲，目前19歲，就讀副學士，索取咗更生中心，勞教中心，和教導所報告。
彭官表示法庭要考慮一堆元素，前後起碼提及過兩次話受上訴庭約束，包括案例 訴SWS CAAR1/2020。
控罪3 被告干犯襲警
第三證人雖然避開被告拳擊，並無受傷，但法庭有責任保護執行職務嘅警員免受傷害，被告行爲挑戰法治。上訴庭喺CAAR8/2020 律政司司長 訴 龔逸勤 第41段引用羅敏聰案，考慮若干因素：日期、時間、地點、人數、市民被鼓動嘅情緒，都係加重罪責嘅嚴重性。就算警員無受傷，相關行爲依然會激起在場人士情緒。
控罪4「危及鐵路乘客安全」嘅判刑最嚴重，參考案例 盧佩瑤 HCMA247/2020，李運騰法官喺第18-21段嘅觀察：英國判例未必適用於香港；上訴庭未有對判刑作指引；罪行要旨不在於傷害，而在於行爲是否危險
判刑，要有阻嚇力。
另外李運騰法官喺第22-23段嘅觀察，指出要考慮一堆因素（太長無抄低），危及鐵路乘客安全一罪係要保護列車司機以及乘客安全。
彭官引用上述案例，指出罪案嚴重，判刑唔會短，所以要索取更生中心、教導所和勞教中心報告，閱讀報告後，知道被告父母經營餐廳，被告細個嘅時候返過大陸一段時間，小三嘅時候診斷ADHD，後來症狀好咗，成績一直有進步，喺全級嘅排名一直上升，完成DSE之後，目前正就讀本地大學嘅副學士，但因爲本案而暫停學業，並保留學籍。
被告操行一直有B級或以上，中學時曾做過領袖生，還押期間嘅報告亦無問題，唯一瑕疵係曾經被慫恿吸食大麻，接受過警司警誡。但大體上評價正面，被告合作有禮貌，有自行解釋點解參與運動。
被告透過大律師表示希望盡早了結本案。彭官覺得被告本質不壞，心痛不去參加考試而參加三罷，受他人影響下而犯案。報告話不適合勞教，比較合適更生中心或者教導所，兩者之中又以更生中心較爲合適。
如前所述，控罪4最爲嚴重，將決定刑罰。彭官認爲本案不適合監禁，盧佩瑤一案認罪被判8個月，上訴庭認為有上調空間，該案從高處拋擲竹枝，人數多，本案性質無咁嚴重。
彭官認爲如果判教導所，時間似乎過長（通常係1年半），不合比例，加上報告亦都話不適合。彭官希望被告盡快回復學業，希望校方能保留學籍。
因此判處被告入更生中心，三項控罪同期執行。
💛感謝臨時直播員提供協助💛
=========
直播員按：
1. 今日有好多年青人到庭支持，希望被告感受到；
2. 亦有不少中年旁聽人士，他們對彭官判刑感到欣慰；
3. 點解被告唔去考試都要去三罷？