#區域法院第卅二庭
#陳廣池法官
#0721元朗 #721唔見人 #審訊 [38/25]
【下午進度】
A1: 林卓廷 (43) / A2: 庾 (35)
A3: 陳 (37) / A4: 葉 (31) / A5: 鄺 (26)
A6: 尹 (48) / A7: 楊 (26)
🛑林卓廷因另案已還押逾36個月，就本案己還押3個月
控罪： 暴動（所有被告）
被控於2019年7月21日，在新界西鐵元朗站大堂連同其他身份不詳的人參與暴動。
干犯香港法例第245章《公安條例》第19(1) 和 (2) 條。
案情資料：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/24622
控方代表：高級檢控官 #程慧明 及 #岑頴欣
辯方代表：
A1手表：#黃錦娟大律師 #郭雅媛大律師 #管致行大律師
A2代表：#李百秋大律師
A3代表：#潘熙資深大律師 #陳曉妍大律師
A4代表：#鄭凱霖大律師
A5代表：#周慶澎大律師
A6代表：#黎建華大律師
A7代表：#曾敏怡大律師
============
[14:32] 開庭
繼續由 A3 陳 作供
辯方確認主問完成，其他律師無盤問。
🔹控方盤問 #程慧明
補問個人資料，確認在元朗站附近屋苑某一座，與太太同住，以前住另一區，任職銀行客戶經理，職銜是副總裁，在那裡返工，日常工作範圍，使用社交媒體的習慣，有無睇電視？如何了解社會訊息。
A3 在721之前無收過任何資料關於721會有事，當日都無收過。當晚去到雞地，見唔到白衣人揸住保衛家園的牌，直至林卓廷到咗之後，大批白衣人到場才見到，當時見到嗰牌，覺得佢哋係元朗原居民，唔理解標語嘅訴求係做乜，protect from 乜嘢？有咩人要佢哋保護家園？從雞地返回途中，想知係咩事，有嘗試睇新聞，搵唔到元朗發生咩事，唔記得睇過乜嘢。
當晚知道中上環有事，係太太話俾A3 知，唔知道中聯辦被衝擊，如果知道中聯辦被衝擊有咩感受？辯方反對問題，但法官批准。A3 「好難評論」。
問對6.12，6.21，7.1的認知，示威遊行會變成暴力事件，有認知但唔知詳情，6月初至6月尾去咗外遊。
對於7.1 衝擊立法會係震撼嘅，但唔係完全預計唔到，覺得有機會發生，例如對一啲標誌性建築物警察總部、政府總部。
同意示威者有裝備，暴力示威者多數係着深色或者黑色衣物。當晚有見過付費區內有人戴口罩戴頭盔，但唔多，見到多過一個人開遮，但留待法庭如何定義係傘陣，事實係見到白衣人首先掟嘢，理解咁做，係合理反應。
同意閘內有人掟返轉頭，認為情況係隨着某件事出現而突然惡化，唔同意在射水階段之前，對閘內對抗行為視若無睹、無勸止，A3 表示有一段時間企得在較遠位置，唔清楚做乜，out of my power 有心無力，理解係防衛自己，理解做法，雖然對個別行為唔認同，例如掟嘢，唔同意被認為係其中一員，企埋一邊撳手機。
初到大堂，被白衣人指嚇，後退咗，白衣人好快走咗，唔覺得會返嚟，唔覺得人身安全受威脅，直至何桂藍被打，嗰陣事情有變化。唔同意射水係挑釁行為，唔同意係分工合作，有默契地一齊挑釁。
在雞地反轉頭，決定去提醒人，係商量之後決定在月台做，大堂面積大，月台比較集中在元朗落車嘅人，比較有效。
未上月台之前，在F/G 大堂觀察，睇吓有無白衣人，唔同意喺期望有聚集，唔同意係得到資訊，知道站內有事發生。
上到月台有留意長凳之上有衫，但無聽過有人叫換衫，無去了解原因。唔記得確實用字點向市民解釋，大概描述雞地情況，如果經過要小心，或者避免經過。
控方改為叫A3 嘗試用第一身的方法講述，辯方反對，A3 已經講咗唔記得當時點講；陳官不同意，指控方重點唔同咗，係叫A3 用第一身講法，並舉例問人點樣答“23”號車。「我在雞底見到白衣人，攞住武器警告我哋，自己小心啲，如果可以就兜路行」。
[16:35] 休庭，盤問未完，押後至明日 (28/3) 10:00 續審。
==========
真播員按：旁聽咗咁多日，感覺現在的審訊不是無罪假定，被告經常被指責/質疑點解唔係咁做，這種切片式事後孔明，真係公平審訊？被告嘅作供好似係做緊自證無罪。歸根結底一個問題，點解警察唔出現？點解警署要落閘？
#陳廣池法官
#0721元朗 #721唔見人 #審訊 [38/25]
【下午進度】
A1: 林卓廷 (43) / A2: 庾 (35)
A3: 陳 (37) / A4: 葉 (31) / A5: 鄺 (26)
A6: 尹 (48) / A7: 楊 (26)
🛑林卓廷因另案已還押逾36個月，就本案己還押3個月
控罪： 暴動（所有被告）
被控於2019年7月21日，在新界西鐵元朗站大堂連同其他身份不詳的人參與暴動。
干犯香港法例第245章《公安條例》第19(1) 和 (2) 條。
案情資料：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/24622
控方代表：高級檢控官 #程慧明 及 #岑頴欣
辯方代表：
A1手表：#黃錦娟大律師 #郭雅媛大律師 #管致行大律師
A2代表：#李百秋大律師
A3代表：#潘熙資深大律師 #陳曉妍大律師
A4代表：#鄭凱霖大律師
A5代表：#周慶澎大律師
A6代表：#黎建華大律師
A7代表：#曾敏怡大律師
============
[14:32] 開庭
繼續由 A3 陳 作供
辯方確認主問完成，其他律師無盤問。
🔹控方盤問 #程慧明
補問個人資料，確認在元朗站附近屋苑某一座，與太太同住，以前住另一區，任職銀行客戶經理，職銜是副總裁，在那裡返工，日常工作範圍，使用社交媒體的習慣，有無睇電視？如何了解社會訊息。
A3 在721之前無收過任何資料關於721會有事，當日都無收過。當晚去到雞地，見唔到白衣人揸住保衛家園的牌，直至林卓廷到咗之後，大批白衣人到場才見到，當時見到嗰牌，覺得佢哋係元朗原居民，唔理解標語嘅訴求係做乜，protect from 乜嘢？有咩人要佢哋保護家園？從雞地返回途中，想知係咩事，有嘗試睇新聞，搵唔到元朗發生咩事，唔記得睇過乜嘢。
當晚知道中上環有事，係太太話俾A3 知，唔知道中聯辦被衝擊，如果知道中聯辦被衝擊有咩感受？辯方反對問題，但法官批准。A3 「好難評論」。
問對6.12，6.21，7.1的認知，示威遊行會變成暴力事件，有認知但唔知詳情，6月初至6月尾去咗外遊。
對於7.1 衝擊立法會係震撼嘅，但唔係完全預計唔到，覺得有機會發生，例如對一啲標誌性建築物警察總部、政府總部。
同意示威者有裝備，暴力示威者多數係着深色或者黑色衣物。當晚有見過付費區內有人戴口罩戴頭盔，但唔多，見到多過一個人開遮，但留待法庭如何定義係傘陣，事實係見到白衣人首先掟嘢，理解咁做，係合理反應。
同意閘內有人掟返轉頭，認為情況係隨着某件事出現而突然惡化，唔同意在射水階段之前，對閘內對抗行為視若無睹、無勸止，A3 表示有一段時間企得在較遠位置，唔清楚做乜，out of my power 有心無力，理解係防衛自己，理解做法，雖然對個別行為唔認同，例如掟嘢，唔同意被認為係其中一員，企埋一邊撳手機。
初到大堂，被白衣人指嚇，後退咗，白衣人好快走咗，唔覺得會返嚟，唔覺得人身安全受威脅，直至何桂藍被打，嗰陣事情有變化。唔同意射水係挑釁行為，唔同意係分工合作，有默契地一齊挑釁。
在雞地反轉頭，決定去提醒人，係商量之後決定在月台做，大堂面積大，月台比較集中在元朗落車嘅人，比較有效。
未上月台之前，在F/G 大堂觀察，睇吓有無白衣人，唔同意喺期望有聚集，唔同意係得到資訊，知道站內有事發生。
上到月台有留意長凳之上有衫，但無聽過有人叫換衫，無去了解原因。唔記得確實用字點向市民解釋，大概描述雞地情況，如果經過要小心，或者避免經過。
控方改為叫A3 嘗試用第一身的方法講述，辯方反對，A3 已經講咗唔記得當時點講；陳官不同意，指控方重點唔同咗，係叫A3 用第一身講法，並舉例問人點樣答“23”號車。「我在雞底見到白衣人，攞住武器警告我哋，自己小心啲，如果可以就兜路行」。
[16:35] 休庭，盤問未完，押後至明日 (28/3) 10:00 續審。
==========
真播員按：旁聽咗咁多日，感覺現在的審訊不是無罪假定，被告經常被指責/質疑點解唔係咁做，這種切片式事後孔明，真係公平審訊？被告嘅作供好似係做緊自證無罪。歸根結底一個問題，點解警察唔出現？點解警署要落閘？
#區域法院第卅二庭
#陳廣池法官
#0721元朗 #721唔見人 #審訊 [39/25]
A1: 林卓廷 (43) / A2: 庾 (35)
A3: 陳 (37) / A4: 葉 (31) / A5: 鄺 (26)
A6: 尹 (48) / A7: 楊 (26)
🛑林卓廷因另案已還押逾36個月
控罪： 暴動（所有被告）
被控於2019年7月21日，在新界西鐵元朗站大堂連同其他身份不詳的人參與暴動。
干犯香港法例第245章《公安條例》第19(1) 和 (2) 條。
案情資料：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/24622
控方代表：高級檢控官 #程慧明 及 #岑頴欣
辯方代表：
A1代表：#黃錦娟大律師 #郭雅媛大律師 #管致行大律師
A2代表：#李百秋大律師
A3代表：#潘熙資深大律師 #陳曉妍大律師
A4代表：#鄭凱霖大律師
A5代表：#周慶澎大律師
A6代表：#黎建華大律師
A7代表：#曾敏怡大律師
============
繼續傳召A3 陳 作供（第四日）
🔹辯方盤問
在月台提醒居民，逗留了約5分鐘，聽到有人大叫，就走回大堂。
官🗣️當時驚唔驚？
陳：唔驚。
官🗣️去食糖水時見到男子持棍又驚？
陳：初頭見到係驚，佢警告，聽話折返，無進一步行動，又覺得唔驚。
A3 衝落大堂嘅目的係想白衣人停止襲擊，同意無實際嘢做到，被白衣人指嚇，有驚一驚，人生第一次遇到，印象深刻，唔記得白衣人講過乜嘢，但行為上係明顯威嚇；A3 無報警，但有向客戶服務處職員要求報警，客戶服務處位置近大堂，相信職員見到女士受傷。
當晚無睇過林卓廷在Facebook 的訊息，在庭上先見到，唔知點解林卓廷會出現，有諗過佢嚟係幫市民，無同佢講過情況，只係同佢(當時以為)助理講，唔同意一早知道林卓廷係因雞地而來，同意在付費區內無向其他人講雞地有事。
唔清楚為何越來越多人，亦唔知從何而來，留在大堂係等警察，唔知道去其他地方是否安全，當時身處位置係安全。
控方質疑為何A3 與John 約十點幾食糖水，已經係同事啦，日日返工都見面，同一個team工作，仲要咁難捨難離呀？A3「呢啲交情深厚嘅嘢，我唔知點解釋你聽」。
回應陳官：食糖水嘅時間少就一個鐘，多就兩三個鐘，除咗食糖水仲會去食煙，或者去飲啤酒。同意食糖水係統稱。
同John 失散，係在何桂藍被粉紅色衫男子襲擊嘅階段，感覺John 不會走太遠；同John 講咗兩次電話，第一次好嘈，佢話上月台逃避，列車開出咗，去咗朗屏，記得匯合之前嗰次係John 打畀自己，其他唔記得邊個打畀邊個，唔同意返去元朗站係知道有事。
[11:09~11:35] 小休
主控誤會以為John 係搭車返元朗站，A3 澄清無咁講過，John 係由朗屏站跑步回元朗站。
官🗣️要跑幾耐？（有咩關係？省去A3 的回答）
控方播放Yoho mall CCTV，指出一人是John，問A3 由朗屏站跑步回元朗站，會係經地面抑或經商場兜路？
官🗣️John 直接行地面定迂迴地經商場，與A3 無關，不批准問這問題。
🥼五次遇到白衣人
1. 在雞地，2. 落大堂，3. 22:45～23:03 在付費區聚集，4. 在天橋，5. 在商場廁所外。第一次係嚇一嚇，離開咗就覺得安全。第二次指嚇嗰吓係驚，退後之後，無再被針對，就唔驚，唔同意面對風險仍然選擇留在付費區，因為唔知道會返嚟，唔記得具體嘅說話，大致情況係記得，被拘捕之後有保留有嘅紀錄，電話已經被收咗，無得保留，唔同意係選擇性記得。
第三次，唔知其他地方安唔安全，覺得留在閘內係安全，到何桂藍被襲擊，無再考慮安全，當時得一個諗法，就係阻止襲擊，想白衣人後退。同意可以離開，但離開要經過白衣人身邊，係危險，留在閘內安全，無嘢驅使要離開，等警察到。
⚡️最後一根稻草 — 背包男子
第四次，控方播放一連串CCTV，共11段，追蹤一名孭背包男子，由22:52開始，在F/G 出口閘口挑釁白衣人，在左右兩邊閘機徘徊，A3 曾經拉住佢，其後背包男在付費區內來回J/K 與 F/G 之間，在23:02打開傷殘人士閘門挑釁，成為最後一根稻草，因而引至白衣人衝入付費區，市民逃走，23:04 A3、背包男和白衣人差不多時間到達K 出口天橋；控方目的係指出當刻A3 不是白衣人的目標，而是該背包男，問A3 見唔見到上述過程。A3 表示只係記得拉過佢，和在天橋見到兩人倒在地上，其他過程見唔到。
控方指A3 在商場階段可以離開回家，只要報稱係街坊就唔會受到襲擊，無需要返回元朗站。A3 唔同意，唔肯定回家途中一定安全，返去元朗站係要搵返阿John，唔知白衣人有無在商場打人。
控方指A3 在23:03 之後一直留守，置身唔同嘅集結，作出支持，只要係非白衣人嘅聚集就會加入（唔同意）。留守係提供支持以壯大聲勢（唔同意），交水喉俾人係分工合作（唔同意）。
陳官指孭背包男子有戴口罩，要求再睇片；A3 同意在畫面上似乎係有口罩，但唔記得有無戴，同意當時有不止一個人戴口罩，但無數過。
🧰義務急救員
當日救嗰位肥仔，如果事後見到都唔會認得，係在被起訴後才知到係A5；交咗畀A3 聲稱嘅義務急救員，係因為見到佢哋雙手帶住藍色膠手套，其中一人拎住紅色急救箱，雖然無著制服，覺得佢哋係有急救知識嘅人，自己無急救知識，交俾佢哋處理，好過留在自己手上，之後行咗去J出口，就無再留意，控方質疑急救員無為A5 包紮，A5 同意並反問2秒點包紮到；控方質疑點解唔報報警？陳官「…不能夠而家坐定定、心平氣和，知道咩喇，講番以前點解你唔咁做呀…」。
同意係有時間可以打電話call白車，同意可以自行處理，但唔同意無打電話報警係因為抗拒警方。
控方指出案情，交傷者被唔合資格嘅救護員，係因為參與非法集結，當晚落街唔係去食糖水，係四周圍遊走，參與非法集結；22:45～23:03 在付費區出現、留守，提供支持以壯大聲勢，同其他人作出挑釁行為，破壞社會安寧，不停揾機會參與對抗性集結，不論係白衣人或係到黎維持秩序的警察；同本案被告和其他不知名人士在元朗站大堂參與暴動。A3 一律不同意。
🔸辯方無覆問，A3 作供完畢。
案件押後至2024年5月6日10:00 續審。A2~A7 以現有條件繼續保釋。
💛感謝報料💛
==========
直播員按：今日竟然聽到人話。
#陳廣池法官
#0721元朗 #721唔見人 #審訊 [39/25]
A1: 林卓廷 (43) / A2: 庾 (35)
A3: 陳 (37) / A4: 葉 (31) / A5: 鄺 (26)
A6: 尹 (48) / A7: 楊 (26)
🛑林卓廷因另案已還押逾36個月
控罪： 暴動（所有被告）
被控於2019年7月21日，在新界西鐵元朗站大堂連同其他身份不詳的人參與暴動。
干犯香港法例第245章《公安條例》第19(1) 和 (2) 條。
案情資料：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/24622
控方代表：高級檢控官 #程慧明 及 #岑頴欣
辯方代表：
A1代表：#黃錦娟大律師 #郭雅媛大律師 #管致行大律師
A2代表：#李百秋大律師
A3代表：#潘熙資深大律師 #陳曉妍大律師
A4代表：#鄭凱霖大律師
A5代表：#周慶澎大律師
A6代表：#黎建華大律師
A7代表：#曾敏怡大律師
============
繼續傳召A3 陳 作供（第四日）
🔹辯方盤問
在月台提醒居民，逗留了約5分鐘，聽到有人大叫，就走回大堂。
官🗣️當時驚唔驚？
陳：唔驚。
官🗣️去食糖水時見到男子持棍又驚？
陳：初頭見到係驚，佢警告，聽話折返，無進一步行動，又覺得唔驚。
A3 衝落大堂嘅目的係想白衣人停止襲擊，同意無實際嘢做到，被白衣人指嚇，有驚一驚，人生第一次遇到，印象深刻，唔記得白衣人講過乜嘢，但行為上係明顯威嚇；A3 無報警，但有向客戶服務處職員要求報警，客戶服務處位置近大堂，相信職員見到女士受傷。
當晚無睇過林卓廷在Facebook 的訊息，在庭上先見到，唔知點解林卓廷會出現，有諗過佢嚟係幫市民，無同佢講過情況，只係同佢(當時以為)助理講，唔同意一早知道林卓廷係因雞地而來，同意在付費區內無向其他人講雞地有事。
唔清楚為何越來越多人，亦唔知從何而來，留在大堂係等警察，唔知道去其他地方是否安全，當時身處位置係安全。
控方質疑為何A3 與John 約十點幾食糖水，已經係同事啦，日日返工都見面，同一個team工作，仲要咁難捨難離呀？A3「呢啲交情深厚嘅嘢，我唔知點解釋你聽」。
回應陳官：食糖水嘅時間少就一個鐘，多就兩三個鐘，除咗食糖水仲會去食煙，或者去飲啤酒。同意食糖水係統稱。
同John 失散，係在何桂藍被粉紅色衫男子襲擊嘅階段，感覺John 不會走太遠；同John 講咗兩次電話，第一次好嘈，佢話上月台逃避，列車開出咗，去咗朗屏，記得匯合之前嗰次係John 打畀自己，其他唔記得邊個打畀邊個，唔同意返去元朗站係知道有事。
[11:09~11:35] 小休
主控誤會以為John 係搭車返元朗站，A3 澄清無咁講過，John 係由朗屏站跑步回元朗站。
官🗣️要跑幾耐？（有咩關係？省去A3 的回答）
控方播放Yoho mall CCTV，指出一人是John，問A3 由朗屏站跑步回元朗站，會係經地面抑或經商場兜路？
官🗣️John 直接行地面定迂迴地經商場，與A3 無關，不批准問這問題。
🥼五次遇到白衣人
1. 在雞地，2. 落大堂，3. 22:45～23:03 在付費區聚集，4. 在天橋，5. 在商場廁所外。第一次係嚇一嚇，離開咗就覺得安全。第二次指嚇嗰吓係驚，退後之後，無再被針對，就唔驚，唔同意面對風險仍然選擇留在付費區，因為唔知道會返嚟，唔記得具體嘅說話，大致情況係記得，被拘捕之後有保留有嘅紀錄，電話已經被收咗，無得保留，唔同意係選擇性記得。
第三次，唔知其他地方安唔安全，覺得留在閘內係安全，到何桂藍被襲擊，無再考慮安全，當時得一個諗法，就係阻止襲擊，想白衣人後退。同意可以離開，但離開要經過白衣人身邊，係危險，留在閘內安全，無嘢驅使要離開，等警察到。
⚡️最後一根稻草 — 背包男子
第四次，控方播放一連串CCTV，共11段，追蹤一名孭背包男子，由22:52開始，在F/G 出口閘口挑釁白衣人，在左右兩邊閘機徘徊，A3 曾經拉住佢，其後背包男在付費區內來回J/K 與 F/G 之間，在23:02打開傷殘人士閘門挑釁，成為最後一根稻草，因而引至白衣人衝入付費區，市民逃走，23:04 A3、背包男和白衣人差不多時間到達K 出口天橋；控方目的係指出當刻A3 不是白衣人的目標，而是該背包男，問A3 見唔見到上述過程。A3 表示只係記得拉過佢，和在天橋見到兩人倒在地上，其他過程見唔到。
控方指A3 在商場階段可以離開回家，只要報稱係街坊就唔會受到襲擊，無需要返回元朗站。A3 唔同意，唔肯定回家途中一定安全，返去元朗站係要搵返阿John，唔知白衣人有無在商場打人。
控方指A3 在23:03 之後一直留守，置身唔同嘅集結，作出支持，只要係非白衣人嘅聚集就會加入（唔同意）。留守係提供支持以壯大聲勢（唔同意），交水喉俾人係分工合作（唔同意）。
陳官指孭背包男子有戴口罩，要求再睇片；A3 同意在畫面上似乎係有口罩，但唔記得有無戴，同意當時有不止一個人戴口罩，但無數過。
🧰義務急救員
當日救嗰位肥仔，如果事後見到都唔會認得，係在被起訴後才知到係A5；交咗畀A3 聲稱嘅義務急救員，係因為見到佢哋雙手帶住藍色膠手套，其中一人拎住紅色急救箱，雖然無著制服，覺得佢哋係有急救知識嘅人，自己無急救知識，交俾佢哋處理，好過留在自己手上，之後行咗去J出口，就無再留意，控方質疑急救員無為A5 包紮，A5 同意並反問2秒點包紮到；控方質疑點解唔報報警？陳官「…不能夠而家坐定定、心平氣和，知道咩喇，講番以前點解你唔咁做呀…」。
同意係有時間可以打電話call白車，同意可以自行處理，但唔同意無打電話報警係因為抗拒警方。
控方指出案情，交傷者被唔合資格嘅救護員，係因為參與非法集結，當晚落街唔係去食糖水，係四周圍遊走，參與非法集結；22:45～23:03 在付費區出現、留守，提供支持以壯大聲勢，同其他人作出挑釁行為，破壞社會安寧，不停揾機會參與對抗性集結，不論係白衣人或係到黎維持秩序的警察；同本案被告和其他不知名人士在元朗站大堂參與暴動。A3 一律不同意。
🔸辯方無覆問，A3 作供完畢。
案件押後至2024年5月6日10:00 續審。A2~A7 以現有條件繼續保釋。
💛感謝報料💛
==========
直播員按：今日竟然聽到人話。