#區域法院第卅二庭
#李慶年法官
#20200807將軍澳 #判刑
D1: 劉 (16)
D2: *
🔴二人已還柙16日
控罪：
(1)刑事損壞 [全部被告人]
5人一同被控於2020年8月7日，在將軍澳唐德街一號將軍澳廣場一樓78號舖東海堂，沒有合理辯解下損壞屬於美心公司的兩個顯示屏及一個櫥窗玻璃。
(2) 縱火 [全部被告人] （法庭存檔）
5人一同被控於2020年8月7日，在將軍澳唐德街一號將軍澳廣場一樓78號舖東海堂，沒有任何合法辯解下用火摧毀或損壞美心公司轄下的東海堂店舖。
————————————
📌辯方陳詞：
二人已閱讀及明白相關報告。
D1相關報告顯示被告正面，純品，本質良好， 報告認為被告不適合勞教中心，但適合判處200-240小時社會服務令，更生中心或教導所。而青少年罪犯報告認為更生中心更合適。
D1法律代表主張建議社會服務令，認為本案被覆核風險較低，過往被上訴覆核案例犯案時涉及人多場所亦存在漣漪效應。被告亦理解存在被上訴覆核的風險。
李官認為若判處社會服務令，現時被覆核的風險會偏高，而更生中心最快三個月便能完成刑期。 反而短期內完成刑期，免受被覆核折磨之苦， 被告亦能及早“release”，早日回復正常生活。
D1法律代表最後建議判處更生中心較合適。
D2相關報告認為社會服務令不合適，感化令勉強合適，而青少年罪犯報告則認為勞教中心較為合適。
📌背景：
(詳情後補)
📌討論和判刑：
(詳情後補)
以符合有罪有罰有更生的原則，最後判處如下：
D1 判入更生中心
D2 判入勞教中心
💛感謝臨時直播員💛
#李慶年法官
#20200807將軍澳 #判刑
D1: 劉 (16)
D2: *
🔴二人已還柙16日
控罪：
(1)刑事損壞 [全部被告人]
5人一同被控於2020年8月7日，在將軍澳唐德街一號將軍澳廣場一樓78號舖東海堂，沒有合理辯解下損壞屬於美心公司的兩個顯示屏及一個櫥窗玻璃。
(2) 縱火 [全部被告人] （法庭存檔）
5人一同被控於2020年8月7日，在將軍澳唐德街一號將軍澳廣場一樓78號舖東海堂，沒有任何合法辯解下用火摧毀或損壞美心公司轄下的東海堂店舖。
————————————
📌辯方陳詞：
二人已閱讀及明白相關報告。
D1相關報告顯示被告正面，純品，本質良好， 報告認為被告不適合勞教中心，但適合判處200-240小時社會服務令，更生中心或教導所。而青少年罪犯報告認為更生中心更合適。
D1法律代表主張建議社會服務令，認為本案被覆核風險較低，過往被上訴覆核案例犯案時涉及人多場所亦存在漣漪效應。被告亦理解存在被上訴覆核的風險。
李官認為若判處社會服務令，現時被覆核的風險會偏高，而更生中心最快三個月便能完成刑期。 反而短期內完成刑期，免受被覆核折磨之苦， 被告亦能及早“release”，早日回復正常生活。
D1法律代表最後建議判處更生中心較合適。
D2相關報告認為社會服務令不合適，感化令勉強合適，而青少年罪犯報告則認為勞教中心較為合適。
📌背景：
(詳情後補)
📌討論和判刑：
(詳情後補)
以符合有罪有罰有更生的原則，最後判處如下：
D1 判入更生中心
D2 判入勞教中心
💛感謝臨時直播員💛
【０６月２１日 星期二】
以下法庭需要報料：
🕝14:30
📍#區域法院第廿七庭 #聆取對控罪的回答
📍#西九龍法院大樓第十庭 #審訊 [7/6] 取消
📍#東區裁判法院第一庭 #轉介文件
(1300更新)
🔰請按此報料
💛其他法庭暫不需要，請留意本台更新💛
以下法庭需要報料：
🕝14:30
📍#區域法院第廿七庭 #聆取對控罪的回答
📍#東區裁判法院第一庭 #轉介文件
(1300更新)
🔰請按此報料
💛其他法庭暫不需要，請留意本台更新💛
🏛西 九 龍 法 院 大 樓６樓１０庭 ( 區 域 法 院 )
👨🏻⚖️許肇強區域法院暫委法官
🕝14:30
👥*,劉(15-17) #審訊 [7/6] (#20200807將軍澳 刑事毀壞 縱火)
❗️因為法官為密切接觸者
所以要押後14日待法官隔離完後繼續
👨🏻⚖️許肇強區域法院暫委法官
🕝14:30
👥*,劉(15-17) #審訊 [7/6] (#20200807將軍澳 刑事毀壞 縱火)
❗️因為法官為密切接觸者
所以要押後14日待法官隔離完後繼續
#區域法院第卅六庭
#謝沈智慧法官
#審訊 [7/25]
#1118油麻地 #營救理大
D7:陳(17)/ D9:張(19)/ D13:朱(27)/
D15:杜(17)/ D17:高(18)/ D20:林(18)
控罪：
(1) 暴動 ［所有6名被告］
(3) D7 管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用
詳情：
(1) 全部被告同被控於或約於2019年11月18日, 在油麻地窩打老道近和咸美頓街近彌敦道一帶與其他人參與暴動
(3) D7被控於2019年11月19日在油麻地彌敦道525-543A號寶寧大廈外, 管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具, 即一支螺絲批, 意圖將其作任何非法用途使用
----------------
上午進度(內容後補，部分有從缺，歡迎補上）
PW20 PW34 PW38作供完畢
下午將傳召兩名消防處證人
💛感謝臨時直插員💛
按：得2-3名旁聽，席上空空的
#謝沈智慧法官
#審訊 [7/25]
#1118油麻地 #營救理大
D7:陳(17)/ D9:張(19)/ D13:朱(27)/
D15:杜(17)/ D17:高(18)/ D20:林(18)
控罪：
(1) 暴動 ［所有6名被告］
(3) D7 管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用
詳情：
(1) 全部被告同被控於或約於2019年11月18日, 在油麻地窩打老道近和咸美頓街近彌敦道一帶與其他人參與暴動
(3) D7被控於2019年11月19日在油麻地彌敦道525-543A號寶寧大廈外, 管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具, 即一支螺絲批, 意圖將其作任何非法用途使用
----------------
上午進度(內容後補，部分有從缺，歡迎補上）
PW20 PW34 PW38作供完畢
下午將傳召兩名消防處證人
💛感謝臨時直插員💛
按：得2-3名旁聽，席上空空的
#區域法院第二十庭
#黃士翔區域法院暫委法官
#1118理大 #審訊 [4/14]
A1:陳(21)/ A2:陳(17)/ A3:郭(20)
A4:羅(16)/ A5:李(21)/ A6:袁(21)
修訂控罪：暴動
各被告被控於2019年11月17-18日期間，在九龍暢運道和科學館道香港理工大學一帶與其他不知名人士參與暴動。
- - - - - - - - - - - - - - - -
警方證人快測全部陰性
一直播新聞片，顯示理大現場環境，包括有一群步行離開理大的人。
播icable片（理工門口）
（控方指稱）拍攝到D1 D2 D6
now TV片段
（控方指稱）影到各被告及男子1行出理工大學正門，橫跨暢運道至科學館 。控方分別指出各被告的衣著。
（片段清晰至可以見到被告的腰包帶左右擺動）。
片段可見科學館下有大批示威者。
NOW TV亦拍攝到有一群人進入科學館的範圍，控方分別指出各被告的衣著，目前指稱為D6的出現次數較多，因只有指稱為D6的人身穿藍色牛仔褲。
播放科學館內的CCTV
顯示17名人士進入科學館，控方逐名人士點算。
有一個鏡頭是，一群人奔向某方向後，一群保安隔幾秒後從後追上，亦有四處遊走，疑似在尋找那群人。
有保安拿出黑色大垃圾膠袋給各人丟棄。
警方帶各被告離開的時間分別是 0920 及0926
兩方同意更改承認事實（字眼問題）
關於各被告的身份爭議
D1：拘捕後的身份無爭議
D2：換衫前的身份同意，換衫後不同意。其他不爭議。（即只有換衫片段中控方指稱的D2有爭議）
D3：無爭議
D4：同D2，換衫前的身份同意，換衫後不同意。其他不爭議。（即只有換衫片段中控方指稱的D4有爭議）
D5：無爭議
D6：拘捕後的身份無爭議
處理順序 D3、D5、D2、D4、D1 & D6
確認各影片的D3
控方提出停止播放D3及D5的影片，因他們已確認身份無爭議
辯方確認
法官批准
控方提出確認D2及D4承認的身份，以替代播放影片
D2及D4確認他們同意的部份身份
（D2：1-20同意，21-56爭議，57開始無爭議）
（D4：1-14無爭議，15開始有爭議）
處理D2部份，播放影片
💛感謝臨時直播員💛
#黃士翔區域法院暫委法官
#1118理大 #審訊 [4/14]
A1:陳(21)/ A2:陳(17)/ A3:郭(20)
A4:羅(16)/ A5:李(21)/ A6:袁(21)
修訂控罪：暴動
各被告被控於2019年11月17-18日期間，在九龍暢運道和科學館道香港理工大學一帶與其他不知名人士參與暴動。
- - - - - - - - - - - - - - - -
警方證人快測全部陰性
一直播新聞片，顯示理大現場環境，包括有一群步行離開理大的人。
播icable片（理工門口）
（控方指稱）拍攝到D1 D2 D6
now TV片段
（控方指稱）影到各被告及男子1行出理工大學正門，橫跨暢運道至科學館 。控方分別指出各被告的衣著。
（片段清晰至可以見到被告的腰包帶左右擺動）。
片段可見科學館下有大批示威者。
NOW TV亦拍攝到有一群人進入科學館的範圍，控方分別指出各被告的衣著，目前指稱為D6的出現次數較多，因只有指稱為D6的人身穿藍色牛仔褲。
播放科學館內的CCTV
顯示17名人士進入科學館，控方逐名人士點算。
有一個鏡頭是，一群人奔向某方向後，一群保安隔幾秒後從後追上，亦有四處遊走，疑似在尋找那群人。
有保安拿出黑色大垃圾膠袋給各人丟棄。
警方帶各被告離開的時間分別是 0920 及0926
兩方同意更改承認事實（字眼問題）
關於各被告的身份爭議
D1：拘捕後的身份無爭議
D2：換衫前的身份同意，換衫後不同意。其他不爭議。（即只有換衫片段中控方指稱的D2有爭議）
D3：無爭議
D4：同D2，換衫前的身份同意，換衫後不同意。其他不爭議。（即只有換衫片段中控方指稱的D4有爭議）
D5：無爭議
D6：拘捕後的身份無爭議
處理順序 D3、D5、D2、D4、D1 & D6
確認各影片的D3
控方提出停止播放D3及D5的影片，因他們已確認身份無爭議
辯方確認
法官批准
控方提出確認D2及D4承認的身份，以替代播放影片
D2及D4確認他們同意的部份身份
（D2：1-20同意，21-56爭議，57開始無爭議）
（D4：1-14無爭議，15開始有爭議）
處理D2部份，播放影片
💛感謝臨時直播員💛
#沙田裁判法院七庭
#彭亮廷裁判官
#20210220沙田 #續審 [5/2]
上午進度
🙎🏻♀️D1: 黃文萱/前沙田區議員，🙎🏻♂️D2: 麥（黃的前助理）
兩人無法律代表
控罪：
兩人各自被傳票控告一項參與受禁羣組聚集，合併處理
案情：https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/20157
——————
[09:51] 開庭
控方表示因為被告無律師代表，如果D1作供，D2作引導性盤問，控方亦不會反對。
D1出庭作供，裁判官叫D1講述當日情況。
當日係沙田第一城選區區議員，任期由2020年1月1日至2021年6月4日，辦事處在第一城23座地下，D2係D1嘅全職助理，案發當日係疫情期間，在幾日前已經和D2相量開街站，目的係派防疫物資和月曆；兩點幾返工，執咗約100支搓手液、幾十支酒精噴霧、和100份月曆，去銀城街百得街交界嘅十字路口，嗰度係恆常擺街站嘅地方，人流最多，地方亦較寬闊，係公眾地方，不是私家地，所有嚟第一城擺街站嘅政黨或者機構，都喺嗰度擺街站，約14:30到達，已經見到有人派緊單張，後知係中學生關注組聯盟，撞街站係好普通嘅事，繼續開站派物資，有街坊嚟攞搓手液，約15:30有警員到場，叫各人企埋一齊，警告違反限聚令，要求終止街站，D1 & D2 有向警長毛亞南解釋，當時係工作中，派防疫物資，屬受括免群組，最後毛sir講：「就算派防疫物資，都係要保持適當社交距離」，D1問：「1.5米夠唔夠」，佢不置可否，感覺佢係退後咗一步，無再爭論，D1就同中學生講隔遠啲，警員逗留一陣就離開，D1繼續工作，派物資和回應街坊查詢，約16:30警員同PTU到場，警告違反限聚令，要終止街站，D1話當時已經有一名中學生被票控，隨後有警員講「而家畀半個鐘你哋執嘢走」，D1決定結束街站，關注組亦決定結束街站，就執嘢走，突然有人話發告票，告其餘6人，當時好嬲，警察係一個群體，警察出爾反爾，5點後攞返身份證就離開現場。
D1不認識中學生關注組，已經與中學生(年齡上)有一段距離，教育改革不是D1關心的議題；D1 & D2 當日帶咗兩張摺枱，物資放在一架買餸車內，由辦事處推過去，距離少於100米；搓手液有一部份係議辦自行將大容量嘅搓手液分成小樽，有貼上議辦的貼紙，有部份係購買回來，無加工，酒精噴霧係中電派嘅，月曆係議辦自行設計。
片段中見到嘅旗幟、單張與兩被告無關，開街站期間，有同街坊傾偈，派搓手液，無作事前宣傳係因為有痛苦經驗，當時想要物資嘅街坊都多，如果事先預告，會引來多人排隊，亦估唔到數量，所以經常無預告，就咁落去開街站，用呢個方式，希望畀到第一城街坊。
裁判官叫D1睇相片，P3(6) 能見到D1同毛sir溝通，枱上有月曆同防疫物資，D2在D1右後方，隔咗一定距離，相中見唔到中學生關注組成員，正明係四散在十字路口，多過1.5米，P3(3) 見到D2向街坊派月曆，P3(5) 兩張枱係D1嘅，D1手持嘅係搓手液。
D2無盤問
[10:32] 控方盤問
在2月20日前唔識中學生, 之前無見過, 並不認識, 當日都無關系, 當日有兩個街站, P3(5) 兩張枱都係屬於D1嘅。
睇辯方相片D1, 同意兩張枱上都有P1, 係因為佢哋問借地方擺單張, 撞街站係好普遍, 基本上無敵意, 又樂於助人。
同意月曆有正治訊息，有反修例嘅相片，正治係好廣泛嘅字眼，同香港有關，月曆中無教育改革。
同意當日在場有同中學生交談，唔記得D2有無，同意有中學生畀部手機D1揸住幾十秒，但唔等於相熟，佢哋信我係好正常。
同意有幫手收拾中學生的旗幟，因為警察叫執嘢，判斷佢哋緊張不知所措，身為成年人/區議員，有義務幫佢哋，亦深信比她們熟悉收納旗幟。
控方播出第二段片段～16:44:46，見D1拎起旗幟，正正係因為D1帶去【唔同意】，街站係7個人嘅【唔同意】。
～16:46:16，見到中學生放個人物品入D1的買餸車，D1解釋唔想佢哋嘅物品放在背後的花槽，不等於7人係同一街站。
～16:46:18，同意有女子將P1放入買餸車，因為當時混亂執嘢咪放入車。
～17:04:21，有一名女子俾電話俾D1拎住，因為女子想做直播，想搵人幫佢拎住部電話一陣，片段顯示拎咗大約四十幾秒。
控方播出第一段片段 16:00:15～16:01:11，有一名中學生企在枱前，向市民講教改訊息，D1企在枱後【同意】，～16:01:15 中學生同擴音機講嘢【同意】，擴音機係D1或者D2嘅【唔係】，～16:01:55 D2在D1右邊，有兩個中學生，當時係同一伙人，有共同目的【唔同意】，只有一個街站，7個人係一齊嘅【唔同意】。
～16:02:04 唔同意無派防疫物資，D1當有手揸住，因為有警員在拍片，令到市民有戒心，唔敢嚟攞，警員不在場時，派得好順利。
～16:02:46 見到D2從枱面攞嘢去派，但不能從影片中肯定係P1抑或係月曆。
控方話對D1公平啲，播一段對D1有利嘅片段 ～16:03:13，見到D1派搓手液畀市民，(話風一轉)妳只係畀藉口話派防疫物資，其實係7人參與受禁群組聚集【唔同意】，兩被告係認識中學生【唔同意】，7人違反限聚令，參與受禁群組聚集【唔同意】。
離開現場時P1係放在買餸車，所有物品一同返議員辦事處，一來因為佢哋對告票不熟識，返去同佢哋解釋，二來現場太多警員，佢哋想人少啲先走，隨後佢哋攞返走P1和旗幟。
主控指出區議員條例第61條，係向政府提供意見，不是做政治訊息，【唔同意，唔接觸市民點畀意見】。
D1同意無警員講過話唔會告，但有人叫執嘢走。
D1回應裁判官的提問作補充
點解會覺得自己比較適合去收旗幟，因為該旗幟係直幡，收納要有一定技巧，要收過50次，先可以在一分鐘內收好。
D1當日穿著衛衣，D2穿T shirt，係同一系列的，議辯所購買，而中學生是穿著黑衫黑褲黑裙。
D1當日無嗌過咪。
D2問當日警方有無人問過有幾多個街站【無】。
D1作供完畢，D2不作供，不會傳召證人，辯方案情完結。
控方對事實無陳辭，就法律議題有陳辭和案例，但因技術問題未能在在上午時段提供。
14:30再訊
#彭亮廷裁判官
#20210220沙田 #續審 [5/2]
上午進度
🙎🏻♀️D1: 黃文萱/前沙田區議員，🙎🏻♂️D2: 麥（黃的前助理）
兩人無法律代表
控罪：
兩人各自被傳票控告一項參與受禁羣組聚集，合併處理
案情：https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/20157
——————
[09:51] 開庭
控方表示因為被告無律師代表，如果D1作供，D2作引導性盤問，控方亦不會反對。
D1出庭作供，裁判官叫D1講述當日情況。
當日係沙田第一城選區區議員，任期由2020年1月1日至2021年6月4日，辦事處在第一城23座地下，D2係D1嘅全職助理，案發當日係疫情期間，在幾日前已經和D2相量開街站，目的係派防疫物資和月曆；兩點幾返工，執咗約100支搓手液、幾十支酒精噴霧、和100份月曆，去銀城街百得街交界嘅十字路口，嗰度係恆常擺街站嘅地方，人流最多，地方亦較寬闊，係公眾地方，不是私家地，所有嚟第一城擺街站嘅政黨或者機構，都喺嗰度擺街站，約14:30到達，已經見到有人派緊單張，後知係中學生關注組聯盟，撞街站係好普通嘅事，繼續開站派物資，有街坊嚟攞搓手液，約15:30有警員到場，叫各人企埋一齊，警告違反限聚令，要求終止街站，D1 & D2 有向警長毛亞南解釋，當時係工作中，派防疫物資，屬受括免群組，最後毛sir講：「就算派防疫物資，都係要保持適當社交距離」，D1問：「1.5米夠唔夠」，佢不置可否，感覺佢係退後咗一步，無再爭論，D1就同中學生講隔遠啲，警員逗留一陣就離開，D1繼續工作，派物資和回應街坊查詢，約16:30警員同PTU到場，警告違反限聚令，要終止街站，D1話當時已經有一名中學生被票控，隨後有警員講「而家畀半個鐘你哋執嘢走」，D1決定結束街站，關注組亦決定結束街站，就執嘢走，突然有人話發告票，告其餘6人，當時好嬲，警察係一個群體，警察出爾反爾，5點後攞返身份證就離開現場。
D1不認識中學生關注組，已經與中學生(年齡上)有一段距離，教育改革不是D1關心的議題；D1 & D2 當日帶咗兩張摺枱，物資放在一架買餸車內，由辦事處推過去，距離少於100米；搓手液有一部份係議辦自行將大容量嘅搓手液分成小樽，有貼上議辦的貼紙，有部份係購買回來，無加工，酒精噴霧係中電派嘅，月曆係議辦自行設計。
片段中見到嘅旗幟、單張與兩被告無關，開街站期間，有同街坊傾偈，派搓手液，無作事前宣傳係因為有痛苦經驗，當時想要物資嘅街坊都多，如果事先預告，會引來多人排隊，亦估唔到數量，所以經常無預告，就咁落去開街站，用呢個方式，希望畀到第一城街坊。
裁判官叫D1睇相片，P3(6) 能見到D1同毛sir溝通，枱上有月曆同防疫物資，D2在D1右後方，隔咗一定距離，相中見唔到中學生關注組成員，正明係四散在十字路口，多過1.5米，P3(3) 見到D2向街坊派月曆，P3(5) 兩張枱係D1嘅，D1手持嘅係搓手液。
D2無盤問
[10:32] 控方盤問
在2月20日前唔識中學生, 之前無見過, 並不認識, 當日都無關系, 當日有兩個街站, P3(5) 兩張枱都係屬於D1嘅。
睇辯方相片D1, 同意兩張枱上都有P1, 係因為佢哋問借地方擺單張, 撞街站係好普遍, 基本上無敵意, 又樂於助人。
同意月曆有正治訊息，有反修例嘅相片，正治係好廣泛嘅字眼，同香港有關，月曆中無教育改革。
同意當日在場有同中學生交談，唔記得D2有無，同意有中學生畀部手機D1揸住幾十秒，但唔等於相熟，佢哋信我係好正常。
同意有幫手收拾中學生的旗幟，因為警察叫執嘢，判斷佢哋緊張不知所措，身為成年人/區議員，有義務幫佢哋，亦深信比她們熟悉收納旗幟。
控方播出第二段片段～16:44:46，見D1拎起旗幟，正正係因為D1帶去【唔同意】，街站係7個人嘅【唔同意】。
～16:46:16，見到中學生放個人物品入D1的買餸車，D1解釋唔想佢哋嘅物品放在背後的花槽，不等於7人係同一街站。
～16:46:18，同意有女子將P1放入買餸車，因為當時混亂執嘢咪放入車。
～17:04:21，有一名女子俾電話俾D1拎住，因為女子想做直播，想搵人幫佢拎住部電話一陣，片段顯示拎咗大約四十幾秒。
控方播出第一段片段 16:00:15～16:01:11，有一名中學生企在枱前，向市民講教改訊息，D1企在枱後【同意】，～16:01:15 中學生同擴音機講嘢【同意】，擴音機係D1或者D2嘅【唔係】，～16:01:55 D2在D1右邊，有兩個中學生，當時係同一伙人，有共同目的【唔同意】，只有一個街站，7個人係一齊嘅【唔同意】。
～16:02:04 唔同意無派防疫物資，D1當有手揸住，因為有警員在拍片，令到市民有戒心，唔敢嚟攞，警員不在場時，派得好順利。
～16:02:46 見到D2從枱面攞嘢去派，但不能從影片中肯定係P1抑或係月曆。
控方話對D1公平啲，播一段對D1有利嘅片段 ～16:03:13，見到D1派搓手液畀市民，(話風一轉)妳只係畀藉口話派防疫物資，其實係7人參與受禁群組聚集【唔同意】，兩被告係認識中學生【唔同意】，7人違反限聚令，參與受禁群組聚集【唔同意】。
離開現場時P1係放在買餸車，所有物品一同返議員辦事處，一來因為佢哋對告票不熟識，返去同佢哋解釋，二來現場太多警員，佢哋想人少啲先走，隨後佢哋攞返走P1和旗幟。
主控指出區議員條例第61條，係向政府提供意見，不是做政治訊息，【唔同意，唔接觸市民點畀意見】。
D1同意無警員講過話唔會告，但有人叫執嘢走。
D1回應裁判官的提問作補充
點解會覺得自己比較適合去收旗幟，因為該旗幟係直幡，收納要有一定技巧，要收過50次，先可以在一分鐘內收好。
D1當日穿著衛衣，D2穿T shirt，係同一系列的，議辯所購買，而中學生是穿著黑衫黑褲黑裙。
D1當日無嗌過咪。
D2問當日警方有無人問過有幾多個街站【無】。
D1作供完畢，D2不作供，不會傳召證人，辯方案情完結。
控方對事實無陳辭，就法律議題有陳辭和案例，但因技術問題未能在在上午時段提供。
14:30再訊
#區域法院第廿七庭
#高勁修首席區域法院法官
#聆取對控罪的回答 #網上言論
👤周(51)
控罪： 煽惑他人有意圖而傷人
被控於或約於2020年12月3日，在香港意圖使香港警務人員身體受嚴重傷害，而煽惑他人非法及惡意傷害該等香港警務人員。
背景：
2020年12月初有人在社交媒體揚言，若能聚集十萬人衝入警察總部殺害警隊高層，「佢地就不會有咁高氣焰」。警方事後拘捕一名五旬男子，事隔逾一年多於2022年5月才作正式落案起訴。
————————————-
今日無律師代表，申請法援中。
案件押後至區域法院於8月16日14:30再訊，期間以原有條件保釋✅
#高勁修首席區域法院法官
#聆取對控罪的回答 #網上言論
👤周(51)
控罪： 煽惑他人有意圖而傷人
被控於或約於2020年12月3日，在香港意圖使香港警務人員身體受嚴重傷害，而煽惑他人非法及惡意傷害該等香港警務人員。
背景：
2020年12月初有人在社交媒體揚言，若能聚集十萬人衝入警察總部殺害警隊高層，「佢地就不會有咁高氣焰」。警方事後拘捕一名五旬男子，事隔逾一年多於2022年5月才作正式落案起訴。
————————————-
今日無律師代表，申請法援中。
案件押後至區域法院於8月16日14:30再訊，期間以原有條件保釋✅
#區域法院第廿七庭
#高勁修首席區域法院法官
#20200229旺角
#聆取對控罪的回答
D1:廖 (21)
D2:杜 (27)
修訂控罪：暴動
違反香港法例第245章《公安條例》第19(2)條
同被控於2020年2月29日，在九龍旺角彌敦道近山東街交界連同其他身份不詳的人參與暴動。
————————————-
D1申請法援中，D2考慮申請法援中。
辯方收到新相片，要時間再考慮証據。
D1今日豁免保到。
案件押後至2022年8月16日1430區域法院再訊，現有條件保釋✅
#高勁修首席區域法院法官
#20200229旺角
#聆取對控罪的回答
D1:廖 (21)
D2:杜 (27)
修訂控罪：暴動
違反香港法例第245章《公安條例》第19(2)條
同被控於2020年2月29日，在九龍旺角彌敦道近山東街交界連同其他身份不詳的人參與暴動。
————————————-
D1申請法援中，D2考慮申請法援中。
辯方收到新相片，要時間再考慮証據。
D1今日豁免保到。
案件押後至2022年8月16日1430區域法院再訊，現有條件保釋✅
#沙田裁判法院五庭
#彭亮廷裁判官
#20210220沙田 #審訊 [5/2]
下午進度
🙎🏻♀️D1: 黃文萱/前沙田區議員，🙎🏻♂️D2: 麥（黃的前助理）
兩人無法律代表
控罪：
兩人各自被控告 參與受禁羣組聚集
案情：https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/20157
——————
[14:39] 開庭
控方呈上結案陳辭，第一、二個已在審訊初期交咗，第三個係鍾嘉威(CACC364/2015)，第四份係599章嘅宗旨，第五個係何來案例(FACC 7/2015)。
第一個歐麗花案例(HCMA325/2020) 指就算距離超過1.5米，不等於就可作為合理辯解，判辭中第28段，
//在判斷時，須顧及證據顯示的整體情況，如果合適的話，可以考慮的事情包括以下的：
(一) 涉案地點的周遭境況；
(二) 各相關人士的相互距離；
(三) 各人的言語、行為表現的異同；
(四) 情況是否顯示各人有共同目的；
(五) 情況是否顯示活動是有所安排或準備的；和
(六) 相關人士在場的時間有多久等。//
第五個何來案例指出要考慮三點：1. 辯方提出合理辯解嘅事宜；2. 內容是否真實；3. 是否合理。控方嘅法律陳辭，重點係所指出辯方嘅合理辯解是否合理。
辯方結案陳辭
PW1 & PW2 兩位特遣隊員都表達不能夠看清楚街站嘅全部情況，PW2 曾經在街站前零距離行過，但講唔到街站枱面有咩。PW3曾經兩次認錯D2派發嘅月曆為單張，呢個係錯誤嘅指控。所以辯方認為PW2 & PW3 並非誠實可靠嘅證人。
PW4認同辯方有派發防疫物資，有向街坊宣傳派物資。
所有控方證人都無量度過1.5米距離，並認同兩被告和中學生嘅衣着和年齡都有差距。
根據599章附表1 第1 & 12條，辯方認為係在工作和為傳揚有助預防….而進行聚集。
控方指辯方派防疫物資係藉口，係濫捕意識，歐麗花案例嘅控罪亦與本案不同。
案件押後至2022年7月15日09:30，在沙田裁判法院第七庭作裁決。
#彭亮廷裁判官
#20210220沙田 #審訊 [5/2]
下午進度
🙎🏻♀️D1: 黃文萱/前沙田區議員，🙎🏻♂️D2: 麥（黃的前助理）
兩人無法律代表
控罪：
兩人各自被控告 參與受禁羣組聚集
案情：https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/20157
——————
[14:39] 開庭
控方呈上結案陳辭，第一、二個已在審訊初期交咗，第三個係鍾嘉威(CACC364/2015)，第四份係599章嘅宗旨，第五個係何來案例(FACC 7/2015)。
第一個歐麗花案例(HCMA325/2020) 指就算距離超過1.5米，不等於就可作為合理辯解，判辭中第28段，
//在判斷時，須顧及證據顯示的整體情況，如果合適的話，可以考慮的事情包括以下的：
(一) 涉案地點的周遭境況；
(二) 各相關人士的相互距離；
(三) 各人的言語、行為表現的異同；
(四) 情況是否顯示各人有共同目的；
(五) 情況是否顯示活動是有所安排或準備的；和
(六) 相關人士在場的時間有多久等。//
第五個何來案例指出要考慮三點：1. 辯方提出合理辯解嘅事宜；2. 內容是否真實；3. 是否合理。控方嘅法律陳辭，重點係所指出辯方嘅合理辯解是否合理。
辯方結案陳辭
PW1 & PW2 兩位特遣隊員都表達不能夠看清楚街站嘅全部情況，PW2 曾經在街站前零距離行過，但講唔到街站枱面有咩。PW3曾經兩次認錯D2派發嘅月曆為單張，呢個係錯誤嘅指控。所以辯方認為PW2 & PW3 並非誠實可靠嘅證人。
PW4認同辯方有派發防疫物資，有向街坊宣傳派物資。
所有控方證人都無量度過1.5米距離，並認同兩被告和中學生嘅衣着和年齡都有差距。
根據599章附表1 第1 & 12條，辯方認為係在工作和為傳揚有助預防….而進行聚集。
控方指辯方派防疫物資係藉口，係濫捕意識，歐麗花案例嘅控罪亦與本案不同。
案件押後至2022年7月15日09:30，在沙田裁判法院第七庭作裁決。
#東區裁判法院第八庭
#梁嘉琪裁判官
#0811太古 #審訊 [2/9]
D1:謝(24)
D2:何(20)
D3:孟(22)
控罪：參與非法集結
D1-D5被控於2019年8月11日，和另一些人在香港西灣河康山道近港鐵太古站C出口，參與憑藉公安條例第18(1)及(3)條屬非法集結的集結。
————————————-
D1 代表：#吳宗鑾大律師
D2代表：鄧大律師
D3 代表：張大律師
📌上午進度：
控方呈上片段詳細資料並表示P45 Icable 及 P46 Now 片段是D1被捕後時段，控方不依賴，呈堂只供法庭參考相關事件。另外P53是MTR提供，是沒有片段。
📌PW1 督察 曾俊豪(音)作供(現場環境）
⏺盤問
🔸D1代表
鰂魚涌站
-確認到鰂魚涌地鐵站A出口時已經設立防線，自己小隊接手線
-防線在地鐵站A出口同行人路交界
-同意當時見到百名示威者在大堂閘內，沒有出閘，自己同人羣距離約10-15米
-自己沒有行過去閘機附近
-同意閘機在自己一點鐘位置
-示威者之後離開閘口往下層月台
-持英國旗人士因有頭盔及面罩看不到面貌分不到男女，但去到太古時再見到該人，因頭盔及面罩甩咗知道是女人
-合理懐疑太古及鰂魚涌持英國旗人是同一人
太古站
-示威者同是黑色衣服，有頭盔，相信是鰂魚涌早前那批。通訊機消息亦指鰂魚涌示威者坐車前往太古站
🔸D2代表
-沒有目睹示威者坐地鐵由鰂魚涌往太古
-主問下盾牌發出啪聲是因7月起參與踏浪者經驗自己估計是彈珠打中
-2244東行經過太古站C出口，之後總督察吩咐掉頭
-自己是該車第一人下車，不肯定有冇同事巳到
-約2245下車至太古C出口階段自己沒發過警告旗或作出口頭警告，解釋因情況危急要拘捕，不清楚其他警員有冇作出警告
-危急是評估示威者非法集結有鐵棍，滅火筒等會反抗，需即時處理
-播放P50片段40-43秒，證人下車，指起跑時已經見到白煙噴向警方
-不清楚當時同事現場身上有冇孭警告旗
-鰂魚涌地鐵站持英國旗人士，身份不清楚
🔸D3代表
-8月11日案發日天文台有雷暴警告及下雨，PW1指工作時見不到下雨
-太古站見黑色衣物戴頭盔豬咀示威者相信是鰂魚涌地鐵站同一批，昨天在P68地圖畫下C出口示威者逃走位置，同意不知誰人用雷射筆及擲傘。
-不同意太古站C出口通道可入地鐵站或往Aeon超市，自己只走去C出口及見到Aeon已經落閘
⏺覆問
-D3代表問太古城C出口可往Aeon超市，PW1表示不可以，C出口只可乘電梯下去太古站月台，再問之下證人又指不肯定C出口可否往AEON, 但否定往AEON STYLE招牌位置
-再播P50片段由40秒起，約一分鐘時見到AEON STYLE招牌，PW1指這位置應該是在C出口右面康山道
PW1作供完畢
📌PW2高級督察 梁敏儀(音)作供(現場環境）
⏺主問
-當日為PTU E4小隊，2238車隊在北角海裕街，收到對講機通知鰂魚涌示威人士乘車往西灣河方向，於是乘衝鋒車往西灣河水警基地候命，E4隊共有三架車。2243車隊途經康怡廣場東行，見到西行線馬路上有三百名示威者，各人有口罩，鐵枝並用藍色雷射光射向警方，右邊車身聽到有嘭一聲，估是被硬物打中，有人叫囂。內容不清楚，於是3車在英皇道康山道交界U turn, 最後在C出口近利嘉閣停下，站C出口見到有白煙。PW2下車追入C出口見到十至十五米外約50人走入太古站C出口，另外亦有人沿廣場往西逃走。自己唔知為何有白煙。控方播放片段證人圈出自己當時位置及一被制服女士，截圖呈堂(P69)
💛感謝臨時直播員💛
#梁嘉琪裁判官
#0811太古 #審訊 [2/9]
D1:謝(24)
D2:何(20)
D3:孟(22)
控罪：參與非法集結
D1-D5被控於2019年8月11日，和另一些人在香港西灣河康山道近港鐵太古站C出口，參與憑藉公安條例第18(1)及(3)條屬非法集結的集結。
————————————-
D1 代表：#吳宗鑾大律師
D2代表：鄧大律師
D3 代表：張大律師
📌上午進度：
控方呈上片段詳細資料並表示P45 Icable 及 P46 Now 片段是D1被捕後時段，控方不依賴，呈堂只供法庭參考相關事件。另外P53是MTR提供，是沒有片段。
📌PW1 督察 曾俊豪(音)作供(現場環境）
⏺盤問
🔸D1代表
鰂魚涌站
-確認到鰂魚涌地鐵站A出口時已經設立防線，自己小隊接手線
-防線在地鐵站A出口同行人路交界
-同意當時見到百名示威者在大堂閘內，沒有出閘，自己同人羣距離約10-15米
-自己沒有行過去閘機附近
-同意閘機在自己一點鐘位置
-示威者之後離開閘口往下層月台
-持英國旗人士因有頭盔及面罩看不到面貌分不到男女，但去到太古時再見到該人，因頭盔及面罩甩咗知道是女人
-合理懐疑太古及鰂魚涌持英國旗人是同一人
太古站
-示威者同是黑色衣服，有頭盔，相信是鰂魚涌早前那批。通訊機消息亦指鰂魚涌示威者坐車前往太古站
🔸D2代表
-沒有目睹示威者坐地鐵由鰂魚涌往太古
-主問下盾牌發出啪聲是因7月起參與踏浪者經驗自己估計是彈珠打中
-2244東行經過太古站C出口，之後總督察吩咐掉頭
-自己是該車第一人下車，不肯定有冇同事巳到
-約2245下車至太古C出口階段自己沒發過警告旗或作出口頭警告，解釋因情況危急要拘捕，不清楚其他警員有冇作出警告
-危急是評估示威者非法集結有鐵棍，滅火筒等會反抗，需即時處理
-播放P50片段40-43秒，證人下車，指起跑時已經見到白煙噴向警方
-不清楚當時同事現場身上有冇孭警告旗
-鰂魚涌地鐵站持英國旗人士，身份不清楚
🔸D3代表
-8月11日案發日天文台有雷暴警告及下雨，PW1指工作時見不到下雨
-太古站見黑色衣物戴頭盔豬咀示威者相信是鰂魚涌地鐵站同一批，昨天在P68地圖畫下C出口示威者逃走位置，同意不知誰人用雷射筆及擲傘。
-不同意太古站C出口通道可入地鐵站或往Aeon超市，自己只走去C出口及見到Aeon已經落閘
⏺覆問
-D3代表問太古城C出口可往Aeon超市，PW1表示不可以，C出口只可乘電梯下去太古站月台，再問之下證人又指不肯定C出口可否往AEON, 但否定往AEON STYLE招牌位置
-再播P50片段由40秒起，約一分鐘時見到AEON STYLE招牌，PW1指這位置應該是在C出口右面康山道
PW1作供完畢
📌PW2高級督察 梁敏儀(音)作供(現場環境）
⏺主問
-當日為PTU E4小隊，2238車隊在北角海裕街，收到對講機通知鰂魚涌示威人士乘車往西灣河方向，於是乘衝鋒車往西灣河水警基地候命，E4隊共有三架車。2243車隊途經康怡廣場東行，見到西行線馬路上有三百名示威者，各人有口罩，鐵枝並用藍色雷射光射向警方，右邊車身聽到有嘭一聲，估是被硬物打中，有人叫囂。內容不清楚，於是3車在英皇道康山道交界U turn, 最後在C出口近利嘉閣停下，站C出口見到有白煙。PW2下車追入C出口見到十至十五米外約50人走入太古站C出口，另外亦有人沿廣場往西逃走。自己唔知為何有白煙。控方播放片段證人圈出自己當時位置及一被制服女士，截圖呈堂(P69)
💛感謝臨時直播員💛
#東區裁判法院第八庭
#梁嘉琪裁判官
#0811太古 #審訊 [2/9]
D1:謝(24)
D2:何(20)
D3:孟(22)
控罪：參與非法集結
D1-D5被控於2019年8月11日，和另一些人在香港西灣河康山道近港鐵太古站C出口，參與憑藉公安條例第18(1)及(3)條屬非法集結的集結。
————————————-
D1 代表：#吳宗鑾大律師
D2代表：鄧大律師
D3 代表：張大律師
📌下午進度
🎥播放P47 Now TV 22:45:02開始
防暴及畜龍衝入C出口作拘捕，電梯口前多人被制服地上，有示威者眼角受傷。便衣在售票月台呼喝市民離開，有市民回應「我住呢度嘅on9」。
-P47片段PW2確認是太古站C出口電梯頂8月11日拘捕時情況
-22:42:45截圖內見到自己，圈出自己及被制服人士並呈堂(P70)
🎥播放P49 片段
-內容是C出口電梯頂制服示威者，1分41秒截圖確認自己控制一女子在地上並圈出2人呈堂(P71)
-在控方要求下於地圖畫上C出口，停車位置、PW2下車行走路線、三百名示威者位置、示威者二條逃走路線(P72)
⏺盤問
🔸D1代表
-收通知有人在鰂魚涌地鐵站衝擊警方
-太古站三百人是估計，當中包括記者，亦可能有途人
🔸D2代表
-2238 在北角海裕街，約20分鐘行往鰂魚涌地鐵站，沒有目睹衝過擊
-車到太古站非第一架車
-🎥片段P50, C出口有2警車包括自己所乘一架太古站見到鍾督察。
-衝入C出口因懐疑該批人士參加早前非集
🔸D3代表
-C出口人羣分開走，不肯定警方C出口有冇發射催淚彈
⏺覆問
-盤問下指不知其他警員有否發警告，自己拘捕一女子時有警告過
📌PW3高級督察 林乘風(音)作供(現場環境）
⏺主問
PTU 隊伍，2238在北角海裕街收指示乘車往西灣河水警基地，一共3架。2243在康山道見到200示威者企在西行線，多穿黑色衣服，有頭盔及用雷射光照射，有人叫囂黑警及有人持傘，聽到有小型硬物撞擊右車身。對講機命令掉頭拉人，掉頭位置不記得，掉頭回C出口約30秒理解是有罪案發生要作拘捕。掉頭後馬路上人已經散，有十多人向西跑，另一大批人約五六十人10-20米外湧入C出口，相信是之前見同一班人因一様有黃頭盔及粉紅色豬咀有白色氣體冒出，望不穿，非催淚煙，吸入有少許不舒服，但不影響行動。因情況混亂，警告旗亦在車上，因此PW3沒有作任何警告，見到兩邊電梯也有人往月台方向逃走，一同事拖了一人出來制服在行人路上，證人上前協助。
🎥播放P44 Icable 22:4430開始，確認是當場環境，22:46:10認釗自己，正將一被捕人士制服牆邊並分別圈出並將截圖呈堂(P73)
-要求在康山一帶地圖(P68a)地圖分別畫下C出口，停車位置、200人集合地方、示威者逃走兩路線並呈堂（P74)
1635 PW3主問完，明天開始盤問
案件明天 0930同一法庭繼續審訊。
💛感謝臨時直播員💛
#梁嘉琪裁判官
#0811太古 #審訊 [2/9]
D1:謝(24)
D2:何(20)
D3:孟(22)
控罪：參與非法集結
D1-D5被控於2019年8月11日，和另一些人在香港西灣河康山道近港鐵太古站C出口，參與憑藉公安條例第18(1)及(3)條屬非法集結的集結。
————————————-
D1 代表：#吳宗鑾大律師
D2代表：鄧大律師
D3 代表：張大律師
📌下午進度
🎥播放P47 Now TV 22:45:02開始
防暴及畜龍衝入C出口作拘捕，電梯口前多人被制服地上，有示威者眼角受傷。便衣在售票月台呼喝市民離開，有市民回應「我住呢度嘅on9」。
-P47片段PW2確認是太古站C出口電梯頂8月11日拘捕時情況
-22:42:45截圖內見到自己，圈出自己及被制服人士並呈堂(P70)
🎥播放P49 片段
-內容是C出口電梯頂制服示威者，1分41秒截圖確認自己控制一女子在地上並圈出2人呈堂(P71)
-在控方要求下於地圖畫上C出口，停車位置、PW2下車行走路線、三百名示威者位置、示威者二條逃走路線(P72)
⏺盤問
🔸D1代表
-收通知有人在鰂魚涌地鐵站衝擊警方
-太古站三百人是估計，當中包括記者，亦可能有途人
🔸D2代表
-2238 在北角海裕街，約20分鐘行往鰂魚涌地鐵站，沒有目睹衝過擊
-車到太古站非第一架車
-🎥片段P50, C出口有2警車包括自己所乘一架太古站見到鍾督察。
-衝入C出口因懐疑該批人士參加早前非集
🔸D3代表
-C出口人羣分開走，不肯定警方C出口有冇發射催淚彈
⏺覆問
-盤問下指不知其他警員有否發警告，自己拘捕一女子時有警告過
📌PW3高級督察 林乘風(音)作供(現場環境）
⏺主問
PTU 隊伍，2238在北角海裕街收指示乘車往西灣河水警基地，一共3架。2243在康山道見到200示威者企在西行線，多穿黑色衣服，有頭盔及用雷射光照射，有人叫囂黑警及有人持傘，聽到有小型硬物撞擊右車身。對講機命令掉頭拉人，掉頭位置不記得，掉頭回C出口約30秒理解是有罪案發生要作拘捕。掉頭後馬路上人已經散，有十多人向西跑，另一大批人約五六十人10-20米外湧入C出口，相信是之前見同一班人因一様有黃頭盔及粉紅色豬咀有白色氣體冒出，望不穿，非催淚煙，吸入有少許不舒服，但不影響行動。因情況混亂，警告旗亦在車上，因此PW3沒有作任何警告，見到兩邊電梯也有人往月台方向逃走，一同事拖了一人出來制服在行人路上，證人上前協助。
🎥播放P44 Icable 22:4430開始，確認是當場環境，22:46:10認釗自己，正將一被捕人士制服牆邊並分別圈出並將截圖呈堂(P73)
-要求在康山一帶地圖(P68a)地圖分別畫下C出口，停車位置、200人集合地方、示威者逃走兩路線並呈堂（P74)
1635 PW3主問完，明天開始盤問
案件明天 0930同一法庭繼續審訊。
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第二十庭
#黃士翔區域法院暫委法官
#1118理大 #審訊 [4/14]
A1:陳(21)/ A2:陳(17)/ A3:郭(20)
A4:羅(16)/ A5:李(21)/ A6:袁(21)
修訂控罪：暴動
各被告被控於2019年11月17-18日期間，在九龍暢運道和科學館道香港理工大學一帶與其他不知名人士參與暴動。
- - - - - - - - - - - - - - - -
處理D2部份，播放影片
播放警方到場的影片，播放D2不同意身份的影片及截圖
播放D4爭議及不爭議的影片
控方提出11月11日政府已發出新聞公告，警告市民不要前往暴動現場
辯方：（D1）案件爭議的是11月17日-11月18日，特別是被拘捕的18日以及政府公告提及的地點非常含糊。
（爭議公告158 149 147 148號）每一個日子及公告理應獨立看待，即使之前提過不應前往，但人不一定會依賴昨日的消息判斷今日的行動。
D2：認為158不止含糊，而是與案件無關，因這是運輸署呼籲留意交通情況。還有例 如122，123，124，125並無呼籲不要前往理工大學。126有提及至理大中大，但並無呼籲不要前往理大。127-128為交通消息，129康文署關閉設施，130交通消息，131-132康文署公告，133交通消息。134描述多區發生堵路，但並無呼籲不要前往理大。135交通，136描述多區發生堵路及警方在理大的增援，但並無呼籲不要前往理大。137有提及理大，但只是描述現場情況。
法官：無唔叫你唔好去唔代表你可以去喎，但你都知道有事情發生。咁樣都可以反應意圖。
138康文署，139交通消息，140康文署，141消防署，142康文署，143-144政務司發言，只是政務司發言，145運輸司發言，146教育司發言，147有市民清路障，149交通消息，153康文署，158交通消息，160警方在理大的行動（警方部份佈防會以同意事實處理），161交通消息
D3：採納D1 D2陳詞，及考慮案例，就政府及警方作出呼籲，與被告人有沒有接收到相關消息，有什麼意圖，辯方認為已經涉及邏輯中斷。法庭要考慮相關議題與案件有關，有關必定有關，但相關性只有催向性影響的話，那法庭應考慮我提及的因素。
催向性證供非法庭可接納證供。
D4：同意上述
D5：利用公告內容真實性去理解人的意圖是不合邏輯的。控方指理大11月有暴動，這都是公告提到的事情，控方不能就此證明被告的真正意圖。
控方是假定公告內容為真，公告亦沒有其他功用。
D6：同意上述
控方回應：部份爭議是關於交通消息，交通消息有提及地域，顯然與案件相關。
目前進度有擔憂
💛感謝臨時直播員💛
#黃士翔區域法院暫委法官
#1118理大 #審訊 [4/14]
A1:陳(21)/ A2:陳(17)/ A3:郭(20)
A4:羅(16)/ A5:李(21)/ A6:袁(21)
修訂控罪：暴動
各被告被控於2019年11月17-18日期間，在九龍暢運道和科學館道香港理工大學一帶與其他不知名人士參與暴動。
- - - - - - - - - - - - - - - -
處理D2部份，播放影片
播放警方到場的影片，播放D2不同意身份的影片及截圖
播放D4爭議及不爭議的影片
控方提出11月11日政府已發出新聞公告，警告市民不要前往暴動現場
辯方：（D1）案件爭議的是11月17日-11月18日，特別是被拘捕的18日以及政府公告提及的地點非常含糊。
（爭議公告158 149 147 148號）每一個日子及公告理應獨立看待，即使之前提過不應前往，但人不一定會依賴昨日的消息判斷今日的行動。
D2：認為158不止含糊，而是與案件無關，因這是運輸署呼籲留意交通情況。還有例 如122，123，124，125並無呼籲不要前往理工大學。126有提及至理大中大，但並無呼籲不要前往理大。127-128為交通消息，129康文署關閉設施，130交通消息，131-132康文署公告，133交通消息。134描述多區發生堵路，但並無呼籲不要前往理大。135交通，136描述多區發生堵路及警方在理大的增援，但並無呼籲不要前往理大。137有提及理大，但只是描述現場情況。
法官：無唔叫你唔好去唔代表你可以去喎，但你都知道有事情發生。咁樣都可以反應意圖。
138康文署，139交通消息，140康文署，141消防署，142康文署，143-144政務司發言，只是政務司發言，145運輸司發言，146教育司發言，147有市民清路障，149交通消息，153康文署，158交通消息，160警方在理大的行動（警方部份佈防會以同意事實處理），161交通消息
D3：採納D1 D2陳詞，及考慮案例，就政府及警方作出呼籲，與被告人有沒有接收到相關消息，有什麼意圖，辯方認為已經涉及邏輯中斷。法庭要考慮相關議題與案件有關，有關必定有關，但相關性只有催向性影響的話，那法庭應考慮我提及的因素。
催向性證供非法庭可接納證供。
D4：同意上述
D5：利用公告內容真實性去理解人的意圖是不合邏輯的。控方指理大11月有暴動，這都是公告提到的事情，控方不能就此證明被告的真正意圖。
控方是假定公告內容為真，公告亦沒有其他功用。
D6：同意上述
控方回應：部份爭議是關於交通消息，交通消息有提及地域，顯然與案件相關。
目前進度有擔憂
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第廿三庭
#林偉權法官
#1118油麻地 #續審 [17/25]
👥D1:歐陽(25) / D2:翟(28) / D3:湛(19) / D4:陳(18) / D5:陳(21) / D6:鄭(25) / D7:莊(28) / D8:周(19) / D9:周(19) / D10:簡(24) / D11:黎(22)
控罪：暴動
所有被告被控於或約於2019年11月18日，在油麻地窩打老道和咸美頓街近彌敦道一帶，參與暴動。
—————
09:37 開庭
法官就過去數日議論的網上公告能否用作證據作出結論。控方早前提交2019年11月份的網上、論壇、政府、運輸署等公告，應為當時住在香港的市民理應知道該段時間在香港發生的事情。今早法官判定大部分可納為證據，唯其中兩份公告發佈日期為2019年11月19日，法官認為該公告在各被告被捕後發佈，因此不獲採納。
早上其餘時間繼續觀看影片
12:50暫時休庭，14:30繼續
14:34開庭
控方呈上原片長21小時的閉路電視畫面，而第一段影片會以12倍速播放。林官指出「如果影片開始播放時間為事發前1-2分鐘，這是可以理解的，但為何主控官要由事發前幾小時、半日或大半日開始播放。希望主控官指出影片中那些部分是法官及各辯方需要注意」。蕭主控官解釋稱該片段是有需要播放的，希望法官可以留意當時的店舖已經全部關門，路上亦有許多磚頭。D6代表張大律師表示同意事發前的閉路電視影片是有需要播放，並指出片中所見有許多遊人經過。但法官認為控辯雙方立場不同，但不代表片中出現的人是遊人。
第一條由Tokyo Salon 提供的閉路電視片段，片段顯示窩打老道西邊的方向。由2019年11月18日大約20:40開始，就影片所見，當時有許多人士走過，而路上亦放置了磚頭。影片播放了一段時間後，閉路電視所示的位置變得煙霧彌漫，亦見有人士在這煙霧彌漫的位置走過。
控方另一條影片，由東南樓提供，影片為東南樓的一號閉路電視所攝，影片所見為小巷一，向碧街方向。主控官指出該片段會看到有人士穿戴裝備。就此片中可見有人士通過此小巷進出碧街，亦有人士進入小巷換衣服、小便。
控方下一條閉路電視影片在小巷一附近所攝，片段為碧街方向的閉路電視畫面。就影片所見，街上仍有不少人士經過。
16:35散庭
明天09:30繼續審訊
💛感謝臨時直播員💛
#林偉權法官
#1118油麻地 #續審 [17/25]
👥D1:歐陽(25) / D2:翟(28) / D3:湛(19) / D4:陳(18) / D5:陳(21) / D6:鄭(25) / D7:莊(28) / D8:周(19) / D9:周(19) / D10:簡(24) / D11:黎(22)
控罪：暴動
所有被告被控於或約於2019年11月18日，在油麻地窩打老道和咸美頓街近彌敦道一帶，參與暴動。
—————
09:37 開庭
法官就過去數日議論的網上公告能否用作證據作出結論。控方早前提交2019年11月份的網上、論壇、政府、運輸署等公告，應為當時住在香港的市民理應知道該段時間在香港發生的事情。今早法官判定大部分可納為證據，唯其中兩份公告發佈日期為2019年11月19日，法官認為該公告在各被告被捕後發佈，因此不獲採納。
早上其餘時間繼續觀看影片
12:50暫時休庭，14:30繼續
14:34開庭
控方呈上原片長21小時的閉路電視畫面，而第一段影片會以12倍速播放。林官指出「如果影片開始播放時間為事發前1-2分鐘，這是可以理解的，但為何主控官要由事發前幾小時、半日或大半日開始播放。希望主控官指出影片中那些部分是法官及各辯方需要注意」。蕭主控官解釋稱該片段是有需要播放的，希望法官可以留意當時的店舖已經全部關門，路上亦有許多磚頭。D6代表張大律師表示同意事發前的閉路電視影片是有需要播放，並指出片中所見有許多遊人經過。但法官認為控辯雙方立場不同，但不代表片中出現的人是遊人。
第一條由Tokyo Salon 提供的閉路電視片段，片段顯示窩打老道西邊的方向。由2019年11月18日大約20:40開始，就影片所見，當時有許多人士走過，而路上亦放置了磚頭。影片播放了一段時間後，閉路電視所示的位置變得煙霧彌漫，亦見有人士在這煙霧彌漫的位置走過。
控方另一條影片，由東南樓提供，影片為東南樓的一號閉路電視所攝，影片所見為小巷一，向碧街方向。主控官指出該片段會看到有人士穿戴裝備。就此片中可見有人士通過此小巷進出碧街，亦有人士進入小巷換衣服、小便。
控方下一條閉路電視影片在小巷一附近所攝，片段為碧街方向的閉路電視畫面。就影片所見，街上仍有不少人士經過。
16:35散庭
明天09:30繼續審訊
💛感謝臨時直播員💛
Forwarded from 被捕人士關注組
【#上庭聲援 - ０６月２２日 星期三】
［COURT HEARING HK］
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［政府最新公告 2022.03.31］
［2022年6月份聲援預告］
［上庭總結2022.06.21］
［2022.06.21被捕個案跟進情況］
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛高 等 法 院３樓１庭
👨🏻⚖️彭偉昌上訴庭法官
🕥10:30
👤鄧(23)🛑服刑中 #不服定罪上訴許可申請 (#1112中大 暴動 蒙面；經審訊後罪成，於2021年7月21日被判處3年9個月監禁。)
🏛高 等 法 院８樓１８庭
👩🏻⚖️黎婉姫法官
🕙10:00
👤李(32) #不服定罪及刑罰上訴 (#20200309長沙灣 襲擊致造成身體傷害；經審訊後罪成，於2021年11月30日被判處6個月2星期監禁。)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院７樓２０庭
👨🏻⚖️黃士翔區域法院暫委法官
🕤09:30
👥陳,陳,郭,羅,李,袁(16-21) #審訊 [5/14] (#1118理大 暴動)
🏛區 域 法 院７樓２３庭
👨🏻⚖️林偉權法官
🕤09:30
👥歐陽,翟,湛,陳,陳,鄭,莊,周,周,簡,黎(18-28) #審訊 [18/25] (#1118油麻地 暴動)
🏛區 域 法 院９樓２８庭
👨🏻⚖️姚勳智法官
🕙10:00
👥張,張,張,林,馮,何,鄭,梁,謝,李,蘇(16-26) #審訊 [13/25] (#0929金鐘 暴動)
🏛區 域 法 院１１樓３６庭
👩🏻⚖️謝沈智慧法官
🕙10:00
👥陳,張,朱,杜,高,林(17-27) #審訊 [8/25] (#1118油麻地 暴動 管有適合作非法用途的工具)
🏛區 域 法 院１１樓３８庭
👩🏻⚖️王詩麗法官
🕙10:00
👤陳(31)🛑已還押逾6個月 #聆取對控罪的回答 (#1006灣仔 暴動 蒙面)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛東 區 裁 判 法 院４樓８庭
👩🏻⚖️梁嘉琪裁判官
🕤09:30
👥謝,何,孟(20-24) #續審 [3/9] (#0811太古 非法集結)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛九 龍 城 裁 判 法 院５樓１庭
👩🏻⚖️黃雅茵署理主任裁判官
🕝14:30
👥符,呂(37-42) #答辯 (#20200229旺角 非法集結)
🏛九 龍 城 裁 判 法 院５樓２庭
👩🏻⚖️梁雅忻裁判官
🕤09:30
👤廖(59) 🔥#判刑 (#20210409慈雲山 阻差辨公)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛觀 塘 裁 判 法 院３樓１庭
👩🏻⚖️錢禮主任裁判官
🕝14:30
👥黃,張 (27-32) #提堂 (#20200630觀塘 非法集結)
👤蔣(22) #提堂 (#20200630觀塘 非法集結)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛西 九 龍 裁 判 法 院 5 樓４庭
👩🏻⚖️徐綺薇主任裁判官
🕝14:30
👤蔡(22)🛑已還押17日 🔥#判刑 (#1224旺角 非法集結 2項襲警)
- - - - - - - - - - - - - - - -
＊＊＊＊＊
#不是聲援
09:30 九龍城裁判法院第八庭 💩黃煒龍/建制派社區主任(19) 威脅他人作非法的性行為 #staycation沙龍
14:30 西九龍裁判法院第十四庭 💩鄧小玲(61) 6項刑事毀壞 #毀壞議辦
［COURT HEARING HK］
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［政府最新公告 2022.03.31］
［2022年6月份聲援預告］
［上庭總結2022.06.21］
［2022.06.21被捕個案跟進情況］
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛高 等 法 院３樓１庭
👨🏻⚖️彭偉昌上訴庭法官
🕥10:30
👤鄧(23)🛑服刑中 #不服定罪上訴許可申請 (#1112中大 暴動 蒙面；經審訊後罪成，於2021年7月21日被判處3年9個月監禁。)
🏛高 等 法 院８樓１８庭
👩🏻⚖️黎婉姫法官
🕙10:00
👤李(32) #不服定罪及刑罰上訴 (#20200309長沙灣 襲擊致造成身體傷害；經審訊後罪成，於2021年11月30日被判處6個月2星期監禁。)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院７樓２０庭
👨🏻⚖️黃士翔區域法院暫委法官
🕤09:30
👥陳,陳,郭,羅,李,袁(16-21) #審訊 [5/14] (#1118理大 暴動)
🏛區 域 法 院７樓２３庭
👨🏻⚖️林偉權法官
🕤09:30
👥歐陽,翟,湛,陳,陳,鄭,莊,周,周,簡,黎(18-28) #審訊 [18/25] (#1118油麻地 暴動)
🏛區 域 法 院９樓２８庭
👨🏻⚖️姚勳智法官
🕙10:00
👥張,張,張,林,馮,何,鄭,梁,謝,李,蘇(16-26) #審訊 [13/25] (#0929金鐘 暴動)
🏛區 域 法 院１１樓３６庭
👩🏻⚖️謝沈智慧法官
🕙10:00
👥陳,張,朱,杜,高,林(17-27) #審訊 [8/25] (#1118油麻地 暴動 管有適合作非法用途的工具)
🏛區 域 法 院１１樓３８庭
👩🏻⚖️王詩麗法官
🕙10:00
👤陳(31)🛑已還押逾6個月 #聆取對控罪的回答 (#1006灣仔 暴動 蒙面)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛東 區 裁 判 法 院４樓８庭
👩🏻⚖️梁嘉琪裁判官
🕤09:30
👥謝,何,孟(20-24) #續審 [3/9] (#0811太古 非法集結)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛九 龍 城 裁 判 法 院５樓１庭
👩🏻⚖️黃雅茵署理主任裁判官
🕝14:30
👥符,呂(37-42) #答辯 (#20200229旺角 非法集結)
🏛九 龍 城 裁 判 法 院５樓２庭
👩🏻⚖️梁雅忻裁判官
🕤09:30
👤廖(59) 🔥#判刑 (#20210409慈雲山 阻差辨公)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛觀 塘 裁 判 法 院３樓１庭
👩🏻⚖️錢禮主任裁判官
🕝14:30
👥黃,張 (27-32) #提堂 (#20200630觀塘 非法集結)
👤蔣(22) #提堂 (#20200630觀塘 非法集結)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛西 九 龍 裁 判 法 院 5 樓４庭
👩🏻⚖️徐綺薇主任裁判官
🕝14:30
👤蔡(22)🛑已還押17日 🔥#判刑 (#1224旺角 非法集結 2項襲警)
- - - - - - - - - - - - - - - -
＊＊＊＊＊
#不是聲援
09:30 九龍城裁判法院第八庭 💩黃煒龍/建制派社區主任(19) 威脅他人作非法的性行為 #staycation沙龍
14:30 西九龍裁判法院第十四庭 💩鄧小玲(61) 6項刑事毀壞 #毀壞議辦
#區域法院第卅八庭
#王詩麗法官
#1006灣仔 #聆取對控罪的回答
陳 (31) *A19 🛑已還押逾六個月
控罪：
(1) 暴動
A1-26同被控於19年10月6日，在灣仔軒尼詩道，連同其他身分不詳的人參與暴動
(2)在身處非法集結時使用蒙面物品
被控於同日同地在身處非法集結時使用蒙面物品，包括使用耳掛式口罩、半臉防毒面具或布等用品
————————————————
被告承認所有控罪
控方讀完案情後，播放街上CCTV片段、NOW新聞片段，顯示當時暴動環境。
播放與被告相關的片段，指出被告在傘陣前方位置。
（王官多次要求控方「播多次」，十分積極檢閱片段）
————————————————
控方引用梁天琦案、鄧X賢案。
法官指出被告多次違反宵禁令。
控方補充指一共有3次：2020年11月3日首次違反宵禁令、2021年8月20日第二次、2021年12月8日。
被告於2022年2月21日已寫信知會法庭將會認罪，距離正式開審還有10個月。
辯方指汽油彈共有14個，但所有汽油彈都不是用來傷害他人，只是用作阻止警方前進，地上的磚也是阻止警方推進的方法。
雖然是有人扔磚，但有一段距離，沒有扔中警方。
辯方指自己未見過挖地車。
辯方指從片中看到有個記者被汽油彈辣到少少，但相信只是誤中，傷勢亦輕，否則警方應有資料，當時也有黑衣人去幫助。
法官指出可見火種不小。
辯方指出被告被捕時沒有鋼盔，因當時他不是打算示威，只是想去玩。
雖被告手上有磚，但不代表他有扔向警方，只是用來堵路。
法官指出被告站在最前線，理應看到其他示威者的行為。
辯方指出當然會知甚麼會事，但被告不是帶領者，只是參與者。
當時的暴力程度也不是很升級。
辯方希望以39個月作為起點。
被告沒案底，有悔意，可以隨時工作，希望盡早回到社會。
法官問到控方的「沒案底」意思是否，除了應得的扣減之外，還要得到額外的扣減。控方指希望她可以格外施恩。
法官指本案與其他同案有少少不同，即與 #林偉權法官 的性質不同，該案被告角色不明顯，沒甚麼片段拍攝到其行為。反而，本案被告參與程度更高，角色明顯，有片段拍攝到被告的個人行為，罪責應該更嚴重。
辯方指片段只是拍攝到一分鐘，另外也不代表站在第二、三排的人行為不嚴重，指出被告雖然是站在第一排，但是沒作出任何行為。
法官指出可能被告之前在後排，有很多可能性，可能因為覺得「唔夠支持！要再企前啲！」
辯方指出被告不是全套裝備，只是有個豬咀和眼罩。
法官指自己會以比39個月更高的量刑起點，才能反映本案嚴重性。
辯方引用韓手足 #1112中環 案件，指該案更嚴重，該案被告有扔汽油彈，但量刑起點更輕。
法官堅持用高於39個月的起點。
辯方：「唔好set咁高啦～」
法官質疑被告前往現場的原因。
辯方指「一個年青人…….」
法官指出被告案發時已是31歲，辯方指被告沒案底，可以格外開恩。
被告當時的出發點也不是參與示威，否則他會有鋼盔等物品。
辯方希望兩項控罪可同期執行，法官詢問原因。辯方指「無意思」，該護目鏡是用作遮擋催淚煙，也是透明鏡，不是黑色鏡，沒心去掩蓋自己身份。被告的衣著也不是全黑，因此沒有參與暴動的目的。
法官需時考慮，宣佈押後，之後指示控方處理好保釋金事宜。
————————————————
押後至2022年6月30日1000區域法院同庭判刑，繼續還押。
💛感謝臨時直播員💛
#王詩麗法官
#1006灣仔 #聆取對控罪的回答
陳 (31) *A19 🛑已還押逾六個月
控罪：
(1) 暴動
A1-26同被控於19年10月6日，在灣仔軒尼詩道，連同其他身分不詳的人參與暴動
(2)在身處非法集結時使用蒙面物品
被控於同日同地在身處非法集結時使用蒙面物品，包括使用耳掛式口罩、半臉防毒面具或布等用品
————————————————
被告承認所有控罪
控方讀完案情後，播放街上CCTV片段、NOW新聞片段，顯示當時暴動環境。
播放與被告相關的片段，指出被告在傘陣前方位置。
（王官多次要求控方「播多次」，十分積極檢閱片段）
————————————————
控方引用梁天琦案、鄧X賢案。
法官指出被告多次違反宵禁令。
控方補充指一共有3次：2020年11月3日首次違反宵禁令、2021年8月20日第二次、2021年12月8日。
被告於2022年2月21日已寫信知會法庭將會認罪，距離正式開審還有10個月。
辯方指汽油彈共有14個，但所有汽油彈都不是用來傷害他人，只是用作阻止警方前進，地上的磚也是阻止警方推進的方法。
雖然是有人扔磚，但有一段距離，沒有扔中警方。
辯方指自己未見過挖地車。
辯方指從片中看到有個記者被汽油彈辣到少少，但相信只是誤中，傷勢亦輕，否則警方應有資料，當時也有黑衣人去幫助。
法官指出可見火種不小。
辯方指出被告被捕時沒有鋼盔，因當時他不是打算示威，只是想去玩。
雖被告手上有磚，但不代表他有扔向警方，只是用來堵路。
法官指出被告站在最前線，理應看到其他示威者的行為。
辯方指出當然會知甚麼會事，但被告不是帶領者，只是參與者。
當時的暴力程度也不是很升級。
辯方希望以39個月作為起點。
被告沒案底，有悔意，可以隨時工作，希望盡早回到社會。
法官問到控方的「沒案底」意思是否，除了應得的扣減之外，還要得到額外的扣減。控方指希望她可以格外施恩。
法官指本案與其他同案有少少不同，即與 #林偉權法官 的性質不同，該案被告角色不明顯，沒甚麼片段拍攝到其行為。反而，本案被告參與程度更高，角色明顯，有片段拍攝到被告的個人行為，罪責應該更嚴重。
辯方指片段只是拍攝到一分鐘，另外也不代表站在第二、三排的人行為不嚴重，指出被告雖然是站在第一排，但是沒作出任何行為。
法官指出可能被告之前在後排，有很多可能性，可能因為覺得「唔夠支持！要再企前啲！」
辯方指出被告不是全套裝備，只是有個豬咀和眼罩。
法官指自己會以比39個月更高的量刑起點，才能反映本案嚴重性。
辯方引用韓手足 #1112中環 案件，指該案更嚴重，該案被告有扔汽油彈，但量刑起點更輕。
法官堅持用高於39個月的起點。
辯方：「唔好set咁高啦～」
法官質疑被告前往現場的原因。
辯方指「一個年青人…….」
法官指出被告案發時已是31歲，辯方指被告沒案底，可以格外開恩。
被告當時的出發點也不是參與示威，否則他會有鋼盔等物品。
辯方希望兩項控罪可同期執行，法官詢問原因。辯方指「無意思」，該護目鏡是用作遮擋催淚煙，也是透明鏡，不是黑色鏡，沒心去掩蓋自己身份。被告的衣著也不是全黑，因此沒有參與暴動的目的。
法官需時考慮，宣佈押後，之後指示控方處理好保釋金事宜。
————————————————
押後至2022年6月30日1000區域法院同庭判刑，繼續還押。
💛感謝臨時直播員💛
#九龍城裁判法院第二庭
#梁雅忻裁判官
#20210409慈雲山 #判刑
廖(59)
控罪：
(1) 未能在規定下出示身份證明文件
(2) 阻撓在正當執行職務的警務人員
(3) 抗拒警務人員
被告在審訊當日承認控罪(2)，控罪(1), (3)獲不提證供起訴。
詳情：
被控於2021年4月9日晚上大概10時半，於慈雲山(南)巴士總站附近未能出示身份證，並且阻差辦公及拒捕。
--------------
[10:06] 開庭
當值律師己向被告解釋報告內容，被告同意，感化官建議不多於80小時的社會服務令，如果法庭判處多於80小時，被告亦會接受。今日家人有到庭，當日事件係偶發性嘅，被告有穩定嘅工作，有家人愛護，再犯嘅機會不高，明白到再犯有後果，希望法庭畀一次機會，亦係最後一次機會。
裁判官指報告未能解釋當晚被告被查身份證，所引起嘅惡劣態度，被告認罪，記錄良好，接受社會服務令建議，判處100小時社會服務令。
#梁雅忻裁判官
#20210409慈雲山 #判刑
廖(59)
控罪：
(
(2) 阻撓在正當執行職務的警務人員
被告在審訊當日承認控罪(2)，控罪(1), (3)獲不提證供起訴。
詳情：
被控於2021年4月9日晚上大概10時半，於慈雲山(南)巴士總站附近未能出示身份證，並且阻差辦公及拒捕。
--------------
[10:06] 開庭
當值律師己向被告解釋報告內容，被告同意，感化官建議不多於80小時的社會服務令，如果法庭判處多於80小時，被告亦會接受。今日家人有到庭，當日事件係偶發性嘅，被告有穩定嘅工作，有家人愛護，再犯嘅機會不高，明白到再犯有後果，希望法庭畀一次機會，亦係最後一次機會。
裁判官指報告未能解釋當晚被告被查身份證，所引起嘅惡劣態度，被告認罪，記錄良好，接受社會服務令建議，判處100小時社會服務令。
#區域法院第卅六庭
#謝沈智慧法官
#審訊 [8/25]
#1118油麻地 #營救理大
D7:陳(17)/ D9:張(19)/ D13:朱(27)/
D15:杜(17)/ D17:高(18)/ D20:林(18)
控罪：
(1) 暴動 ［所有6名被告］
(3) D7 管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用
詳情：
(1) 全部被告同被控於或約於2019年11月18日, 在油麻地窩打老道近和咸美頓街近彌敦道一帶與其他人參與暴動
(3) D7被控於2019年11月19日在油麻地彌敦道525-543A號寶寧大廈外, 管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具, 即一支螺絲批, 意圖將其作任何非法用途使用
----------------
【上午審訊】
📌傳召控方證人 （速龍）警司
（完成主問盤問，詳情後補）
1130 早休
💛感謝臨時直播員💛
#謝沈智慧法官
#審訊 [8/25]
#1118油麻地 #營救理大
D7:陳(17)/ D9:張(19)/ D13:朱(27)/
D15:杜(17)/ D17:高(18)/ D20:林(18)
控罪：
(1) 暴動 ［所有6名被告］
(3) D7 管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用
詳情：
(1) 全部被告同被控於或約於2019年11月18日, 在油麻地窩打老道近和咸美頓街近彌敦道一帶與其他人參與暴動
(3) D7被控於2019年11月19日在油麻地彌敦道525-543A號寶寧大廈外, 管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具, 即一支螺絲批, 意圖將其作任何非法用途使用
----------------
【上午審訊】
📌傳召控方證人 （速龍）警司
（完成主問盤問，詳情後補）
1130 早休
💛感謝臨時直播員💛
#高等法院第一庭
#彭偉昌上訴庭法官
#1112中大 #不服定罪上訴許可申請
A4 鄧（23）
控罪：
1.暴動(A1-4)
2-4.身處非法集結時使用蒙面物(A1,A3-4)
案情：
A1-4同被控於19年11月12日在香港中文大學二號橋及環迴東路一帶，與一名女子及其他不知名者參與暴動（控罪一）
A1,A3-4各被控於同日同地在身處非法集結時使用蒙面物品，包括護目鏡及防毒面具連濾罐（控罪二至四）
======
被告於2021年7月7日在李慶年法官席前被裁定罪名成立
裁決詳情
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/16727
=========
申請方：潘熙資深大律師
答辯方：劉專員
彭官甫開庭即指責潘資深為何從未在任何文件見到潘資深的名字，為何沒有通知法庭由其代表。潘資深表示抱歉，並解釋道其只是3天前才臨危受命。
潘資深表示已呈交詳細陳詞。
彭官表示已睇過陳詞及所提及案例。但都希望潘資深講下4個上訴理由。
上訴理由大約如下
主要批評：原審法官未有詳細解釋及分析為何信納部分被告證供而不信納另一部分。
1. A1與A4的分別在於A4證供顯示其身在現場的時間，但只是時間的差異並沒有重要到，可達至唯一不可抗拒的推論。被告仍可有不同原因到達現場。重點在於被告的證供是否可能被相信。
2. A1與警方防線的距離較近。其亦不被定罪，為何A4反而被定罪？原審法官犯了事實錯誤
3. 揮之不去的疑點，如上述種種寫得不好，不夠完整的判詞，會不能說服被告其定罪的穩妥性。上訴庭指出公義的彰顯是由於能說服被告其被定罪的理由。
4. 若暴動罪被裁定不穩妥定罪，則可有合理勝算理由去爭辯「身處」的定罪元素
劉專員回應
1. 如何定100-150米為暴動核心範圍？原審法官根據片段，衍生與控辯雙方討論，最後裁定此距離
2. 原審法官證據歸立與邏輯均無出錯。上訴庭無需干涉
3. 有關「蒙面」定罪，若暴動罪成立穩妥，則無需討論。詳情亦可見梁國雄上訴案例
4. 有關「感觀世界」一詞的來源。是來自被告供詞的「觀感嘅世界」及被告以「感觀」來回答問題。
5. 有關原審法官沒有解釋及分析其對被告證供接納的差別。在「削足適履」的段落已有解釋。
（彭官指出這只是結論，不是分析。但是不認為原審法官的結論有何原妥）
（詳情後補）
1215休庭
1400繼續處理，屆時將會睇片，以了解是否如申請方所講，片段不能反映暴動範圍深度，從而證明原審法官所裁定的100-150米為暴動核心範圍 是沒有證據支持。
🔰下午需要報料
#彭偉昌上訴庭法官
#1112中大 #不服定罪上訴許可申請
A4 鄧（23）
控罪：
1.暴動(A1-4)
2-4.身處非法集結時使用蒙面物(A1,A3-4)
案情：
A1-4同被控於19年11月12日在香港中文大學二號橋及環迴東路一帶，與一名女子及其他不知名者參與暴動（控罪一）
A1,A3-4各被控於同日同地在身處非法集結時使用蒙面物品，包括護目鏡及防毒面具連濾罐（控罪二至四）
======
被告於2021年7月7日在李慶年法官席前被裁定罪名成立
裁決詳情
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/16727
=========
申請方：潘熙資深大律師
答辯方：劉專員
彭官甫開庭即指責潘資深為何從未在任何文件見到潘資深的名字，為何沒有通知法庭由其代表。潘資深表示抱歉，並解釋道其只是3天前才臨危受命。
潘資深表示已呈交詳細陳詞。
彭官表示已睇過陳詞及所提及案例。但都希望潘資深講下4個上訴理由。
上訴理由大約如下
主要批評：原審法官未有詳細解釋及分析為何信納部分被告證供而不信納另一部分。
1. A1與A4的分別在於A4證供顯示其身在現場的時間，但只是時間的差異並沒有重要到，可達至唯一不可抗拒的推論。被告仍可有不同原因到達現場。重點在於被告的證供是否可能被相信。
2. A1與警方防線的距離較近。其亦不被定罪，為何A4反而被定罪？原審法官犯了事實錯誤
3. 揮之不去的疑點，如上述種種寫得不好，不夠完整的判詞，會不能說服被告其定罪的穩妥性。上訴庭指出公義的彰顯是由於能說服被告其被定罪的理由。
4. 若暴動罪被裁定不穩妥定罪，則可有合理勝算理由去爭辯「身處」的定罪元素
劉專員回應
1. 如何定100-150米為暴動核心範圍？原審法官根據片段，衍生與控辯雙方討論，最後裁定此距離
2. 原審法官證據歸立與邏輯均無出錯。上訴庭無需干涉
3. 有關「蒙面」定罪，若暴動罪成立穩妥，則無需討論。詳情亦可見梁國雄上訴案例
4. 有關「感觀世界」一詞的來源。是來自被告供詞的「觀感嘅世界」及被告以「感觀」來回答問題。
5. 有關原審法官沒有解釋及分析其對被告證供接納的差別。在「削足適履」的段落已有解釋。
（彭官指出這只是結論，不是分析。但是不認為原審法官的結論有何原妥）
（詳情後補）
1215休庭
1400繼續處理，屆時將會睇片，以了解是否如申請方所講，片段不能反映暴動範圍深度，從而證明原審法官所裁定的100-150米為暴動核心範圍 是沒有證據支持。
🔰下午需要報料
#區域法院第二十庭
#黃士翔區域法院暫委法官
#1118理大 #審訊 [5/14]
A1:陳(21)/ A2:陳(17)/ A3:郭(20)
A4:羅(16)/ A5:李(21)/ A6:袁(21)
修訂控罪：暴動
各被告被控於2019年11月17-18日期間，在九龍暢運道和科學館道香港理工大學一帶與其他不知名人士參與暴動。
- - - - - - - - - - - - - - - -
控方對證供有新說法，因辯方曾同意11月11日在理大有暴動發生，所以控方認為這是傳聞證供（hearsay）。
控方指，辯方曾承諾如果控方將不相乎的抽出，辯方將承認同意事實，但現在改為反對相關内容。
11號有不同事件在理大發生，昨日提到的新聞公告與此相關甚遠，昨日提到的路線改路與overview差極遠，中大相關亦無關。辯方的同意事實並不包括昨日的新聞公告
官：我唔知你哋爭論啲咩，我唔知點解花咁多時間去討論文章有無提到理大，新聞公告係咪相關。你哋明唔明爭議嘅嘢細微得幾緊要。
控方：我是基於D5律師的立場，理大範圍有暴動事件，控方打算引用沈嘉琳（音）案件，裁判官作出的司法認知，提到示威在重要日子發生，這是有特別意思，與其他日子應獨立看待。
控方的立場認為可以採納此司法認知。因為新聞公告並非無hearsay。
官：昨日的新聞公告對於事實基礎是否...
D5律師：就11月11日至17日有暴動發生為不爭議，而我們爭議這是一個暴動或者多個暴動。因為司法認知的角度....
官：如果你們只是擔心hearsay，我作為專業法官，我唔會用hearsay作事實陳述，我亦會提醒自己。
D2：我哋無反對11月11日起理大有暴動發生，只是控方....
官：我唔知雞先定有蛋先，你哋同意咗佢先，新聞公告只係證明事件發生
辯方申請拎返承認事實去影印
批准
續處理D6的身份爭議
控方指出控方指稱的D6（以衣著作記認）
09055+ icable，D6片段
060614 示威者離開確大進入釋法圖假朋b
091659暢運道轉入科學館
科學館閉路電視片段，共17人進入科學館，當中只有一有一日1人（D6）身穿嗰藍色牛仔褲似乎的人
續播放其他D6的影片，看到他轉入科學館電梯大堂，更換衣物的過程。
影片見到D6坐裡地上，除下臉罩
影片見到D6拿出灰色衣物，走出鏡頭外，當時他身穿黑色風褸藍牛仔褲，後見到一名上身穿灰色上身物中及藍色牛仔褲。
影片見到D6換完衫，拎著黑色背囊離開
鏡頭。
後來影片再見到D6身穿灰色上衣及黑色牛仔褲，然後兩度將某些物品放入黑色垃圾袋
辯方D6指他們不承認影片裡被押走的是D6，他們只承認拘捕的是D6
官：其實你哋唔使次次喺我面前溝通，希望你哋私下講好曬
續播放控方指稱為D6的影片
另一鏡頭拍到D6被警員押走
官：即辯方同意D6是17人中其中一人，但不同意他是控方指稱的D6？
辯方：是
官：你哋休庭時處理下新聞公告嘅問題
處理D1的認人
控方指稱男子1即是D1，播放多條影片
身穿黑色短袖上衣，黑色長褲
男子1在科學館被押走，此處辯方沒有爭議（承認是D1）
最後影片顯示，男子1身穿白色上衣藍綠色短褲黑襪黑拖鞋
雙方承認事實
1）D1同意尖沙咀科學館內拍攝到被告身份和被捕
2）D2同意新聞媒體與科學館內閉路電視，拍攝到被告離開理工大學至進入科學館大堂，以及D2被拘捕的身份
3）D3同意媒體片段、科學館片段及科學館被捕身份
4）D4同意新聞媒體與科學館內閉拍路電視，拍攝到被告離開理工大學至進入科學館大堂更換衣服，及被拘捕的身份
5）D5同意新聞媒體與科學館內閉路電視，拍攝到被告身份
雙方續處理同意事實，休庭15分鐘
控辯雙方口頭共識：
1. 辯方同意於1900時，警方防線已包圍理工大學。
2. 1900-2200時，警方容許由理大走出的人，經檢查後可以離開或現拘捕，亦有證人口供紙提及此事。
3. 拘捕行動由2200延遲至2230，有更多時間給人離開理大，這時有其他人，包括記者或示威者於現場被捕，記者是放行。
4. 辯方同意用刑事條例第65c條處理。
5. 某些證人的供詞可用第65b條處理（有10份）
6. 同意警方曾經用水炮車發射藍色水炮。
控辯雙方尚有與證人相關的資料未準備好。
🟢休庭至1430再續
💛感謝臨時直播員💛
#黃士翔區域法院暫委法官
#1118理大 #審訊 [5/14]
A1:陳(21)/ A2:陳(17)/ A3:郭(20)
A4:羅(16)/ A5:李(21)/ A6:袁(21)
修訂控罪：暴動
各被告被控於2019年11月17-18日期間，在九龍暢運道和科學館道香港理工大學一帶與其他不知名人士參與暴動。
- - - - - - - - - - - - - - - -
控方對證供有新說法，因辯方曾同意11月11日在理大有暴動發生，所以控方認為這是傳聞證供（hearsay）。
控方指，辯方曾承諾如果控方將不相乎的抽出，辯方將承認同意事實，但現在改為反對相關内容。
11號有不同事件在理大發生，昨日提到的新聞公告與此相關甚遠，昨日提到的路線改路與overview差極遠，中大相關亦無關。辯方的同意事實並不包括昨日的新聞公告
官：我唔知你哋爭論啲咩，我唔知點解花咁多時間去討論文章有無提到理大，新聞公告係咪相關。你哋明唔明爭議嘅嘢細微得幾緊要。
控方：我是基於D5律師的立場，理大範圍有暴動事件，控方打算引用沈嘉琳（音）案件，裁判官作出的司法認知，提到示威在重要日子發生，這是有特別意思，與其他日子應獨立看待。
控方的立場認為可以採納此司法認知。因為新聞公告並非無hearsay。
官：昨日的新聞公告對於事實基礎是否...
D5律師：就11月11日至17日有暴動發生為不爭議，而我們爭議這是一個暴動或者多個暴動。因為司法認知的角度....
官：如果你們只是擔心hearsay，我作為專業法官，我唔會用hearsay作事實陳述，我亦會提醒自己。
D2：我哋無反對11月11日起理大有暴動發生，只是控方....
官：我唔知雞先定有蛋先，你哋同意咗佢先，新聞公告只係證明事件發生
辯方申請拎返承認事實去影印
批准
續處理D6的身份爭議
控方指出控方指稱的D6（以衣著作記認）
09055+ icable，D6片段
060614 示威者離開確大進入釋法圖假朋b
091659暢運道轉入科學館
科學館閉路電視片段，共17人進入科學館，當中只有一有一日1人（D6）身穿嗰藍色牛仔褲似乎的人
續播放其他D6的影片，看到他轉入科學館電梯大堂，更換衣物的過程。
影片見到D6坐裡地上，除下臉罩
影片見到D6拿出灰色衣物，走出鏡頭外，當時他身穿黑色風褸藍牛仔褲，後見到一名上身穿灰色上身物中及藍色牛仔褲。
影片見到D6換完衫，拎著黑色背囊離開
鏡頭。
後來影片再見到D6身穿灰色上衣及黑色牛仔褲，然後兩度將某些物品放入黑色垃圾袋
辯方D6指他們不承認影片裡被押走的是D6，他們只承認拘捕的是D6
官：其實你哋唔使次次喺我面前溝通，希望你哋私下講好曬
續播放控方指稱為D6的影片
另一鏡頭拍到D6被警員押走
官：即辯方同意D6是17人中其中一人，但不同意他是控方指稱的D6？
辯方：是
官：你哋休庭時處理下新聞公告嘅問題
處理D1的認人
控方指稱男子1即是D1，播放多條影片
身穿黑色短袖上衣，黑色長褲
男子1在科學館被押走，此處辯方沒有爭議（承認是D1）
最後影片顯示，男子1身穿白色上衣藍綠色短褲黑襪黑拖鞋
雙方承認事實
1）D1同意尖沙咀科學館內拍攝到被告身份和被捕
2）D2同意新聞媒體與科學館內閉路電視，拍攝到被告離開理工大學至進入科學館大堂，以及D2被拘捕的身份
3）D3同意媒體片段、科學館片段及科學館被捕身份
4）D4同意新聞媒體與科學館內閉拍路電視，拍攝到被告離開理工大學至進入科學館大堂更換衣服，及被拘捕的身份
5）D5同意新聞媒體與科學館內閉路電視，拍攝到被告身份
雙方續處理同意事實，休庭15分鐘
控辯雙方口頭共識：
1. 辯方同意於1900時，警方防線已包圍理工大學。
2. 1900-2200時，警方容許由理大走出的人，經檢查後可以離開或現拘捕，亦有證人口供紙提及此事。
3. 拘捕行動由2200延遲至2230，有更多時間給人離開理大，這時有其他人，包括記者或示威者於現場被捕，記者是放行。
4. 辯方同意用刑事條例第65c條處理。
5. 某些證人的供詞可用第65b條處理（有10份）
6. 同意警方曾經用水炮車發射藍色水炮。
控辯雙方尚有與證人相關的資料未準備好。
🟢休庭至1430再續
💛感謝臨時直播員💛