#東區裁判法院第一庭
#嚴舜儀主任裁判官
#20201206香港 #電話滋擾
#提堂
陳(18)
控罪：不斷打電話《簡易程序治罪條例》（第228章）第20(c)條
被控於2020年12月6日在香港，在無合理因由下，不斷打電話給X，旨在對X造成煩擾、不便或產生不必要的憂慮。
📍本案控方已申請禁制令Gag order，禁止任何人士報道受害人X的姓名或背景
背景：
被告涉嫌於2020年12月初，在通訊平台上得知一名被「起底」的人及其家人之電話號碼，以儲值支付電話卡不斷撥打沒有作聲的電話，以作出電話滋擾，違反高等法院原訟法所頒布針對起底之「禁制令」，律政司司長以民事檢控藐視法庭交付高等法院處理。
除了被控民事訴訟「藐視法庭罪」外，被告亦被刑事檢控「不斷打電話罪」。2021年9月控方把「不斷打電話罪」案件押後至「藐視法庭」罪有結果後才再處理「不斷打電話罪」案件。
—————————————
被告之「藐視法庭」案件2022年10月17日於高等法院被判處14日監禁，緩刑一年。今日可以處理其刑事案件「不斷打電話罪」。
📌控方申請撒回控罪獲法庭批准😘
辯方確認沒有訟費申請。
💛感謝報料💛
#嚴舜儀主任裁判官
#20201206香港 #電話滋擾
#提堂
陳(18)
控罪：不斷打電話《簡易程序治罪條例》（第228章）第20(c)條
被控於2020年12月6日在香港，在無合理因由下，不斷打電話給X，旨在對X造成煩擾、不便或產生不必要的憂慮。
📍本案控方已申請禁制令Gag order，禁止任何人士報道受害人X的姓名或背景
背景：
被告涉嫌於2020年12月初，在通訊平台上得知一名被「起底」的人及其家人之電話號碼，以儲值支付電話卡不斷撥打沒有作聲的電話，以作出電話滋擾，違反高等法院原訟法所頒布針對起底之「禁制令」，律政司司長以民事檢控藐視法庭交付高等法院處理。
除了被控民事訴訟「藐視法庭罪」外，被告亦被刑事檢控「不斷打電話罪」。2021年9月控方把「不斷打電話罪」案件押後至「藐視法庭」罪有結果後才再處理「不斷打電話罪」案件。
—————————————
被告之「藐視法庭」案件2022年10月17日於高等法院被判處14日監禁，緩刑一年。今日可以處理其刑事案件「不斷打電話罪」。
📌控方申請撒回控罪獲法庭批准😘
辯方確認沒有訟費申請。
💛感謝報料💛
#區域法院第廿四庭
#徐綺薇區域法院暫委法官
#審訊 [11/25]
#0831旺角 #暴動
#0831太子 #暴動 #搶劫
A1 簡(21) / A2 連(19) / A3 卓(24)
*以上全為案發或首次提堂時年齡
控罪：
(1)參與非法集結 [A1]
A1被控於2019年8月31日，在旺角奶路臣與彌敦道交界，連同其他身分不詳人的士參與非法集結。
(2)暴動 [A2]
被控於同日，在港鐵旺角站連同其他身分不詳的人士參與暴動。
(3)刑事毀壞 [A2]
被控於同日，在港鐵旺角站內連同其他身分不詳的人士破壞四部閘機、一部顯示屏、四部售票機、車站控制室玻璃板、18部閉路電視及1個客務中心滅火筒，共價值$819,181。
(4)暴動 [A2][A3]
被控於同日，在港鐵太子站內L2樓層月台，連同其他身分不詳的人士參與暴動。
(5)襲擊他人致造成身體傷害 [A2][A3]
被控於同日，在港鐵太子站內L2樓層月台，連同其他身分不詳人士襲擊男子X，致造成身體傷害。
(6)普通襲擊 [A2][A3]
被控於同日，在港鐵太子站內L2樓層月台，連同其他身分不詳人士襲擊男子Y。
(7)搶劫 [A3]
被控於同日，在港鐵太子站內L2樓層月台，連同其他身分不詳人士搶劫女子Z並劫去一部手提電話。
同案D4之判刑記錄：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/18596
- - - - - - - - - - - - - - - -
控方外聘代表: #葉志康大律師
A1法律代表:#朱寶田大律師
A2法律代表:#鄭從展大律師
A3法律代表:#沈偉民大律師
1029前內容從缺，只得悉案件將會應第二被告代表律師要求押後案件。如有更多資訊歡迎 按此報料。
[1029完庭]
案件押後至11月21日9:30續審。
💛感謝臨時直播員💛
#徐綺薇區域法院暫委法官
#審訊 [11/25]
#0831旺角 #暴動
#0831太子 #暴動 #搶劫
A1 簡(21) / A2 連(19) / A3 卓(24)
*以上全為案發或首次提堂時年齡
控罪：
(1)參與非法集結 [A1]
A1被控於2019年8月31日，在旺角奶路臣與彌敦道交界，連同其他身分不詳人的士參與非法集結。
(2)暴動 [A2]
被控於同日，在港鐵旺角站連同其他身分不詳的人士參與暴動。
(3)刑事毀壞 [A2]
被控於同日，在港鐵旺角站內連同其他身分不詳的人士破壞四部閘機、一部顯示屏、四部售票機、車站控制室玻璃板、18部閉路電視及1個客務中心滅火筒，共價值$819,181。
(4)暴動 [A2][A3]
被控於同日，在港鐵太子站內L2樓層月台，連同其他身分不詳的人士參與暴動。
(5)襲擊他人致造成身體傷害 [A2][A3]
被控於同日，在港鐵太子站內L2樓層月台，連同其他身分不詳人士襲擊男子X，致造成身體傷害。
(6)普通襲擊 [A2][A3]
被控於同日，在港鐵太子站內L2樓層月台，連同其他身分不詳人士襲擊男子Y。
(7)搶劫 [A3]
被控於同日，在港鐵太子站內L2樓層月台，連同其他身分不詳人士搶劫女子Z並劫去一部手提電話。
同案D4之判刑記錄：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/18596
- - - - - - - - - - - - - - - -
控方外聘代表: #葉志康大律師
A1法律代表:#朱寶田大律師
A2法律代表:#鄭從展大律師
A3法律代表:#沈偉民大律師
1029前內容從缺，只得悉案件將會應第二被告代表律師要求押後案件。如有更多資訊歡迎 按此報料。
[1029完庭]
案件押後至11月21日9:30續審。
💛感謝臨時直播員💛
#九龍城裁判法院第十三庭
#莫子聰裁判官
#1013黃大仙 #裁決
陸(24)
控罪1：在公眾地方管有攻擊性武器
被告被控於2019年10月13日，在黃大仙港鐵站E出口外的公眾地方，無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即1個能發出雷射光束的裝置。
控罪2：管有物品意圖損壞財產
被告被控於2019年10月13日，在黃大仙港鐵站E出口外的公眾地方，無合法辯解而管有1包膠索帶，意圖摧毀或損壞他人財產。
=========
審訊部分內容
part 1
part 2
=========
控方回應辯方陳詞
關於辯方提出的英國案例
控方認為案情不同，該案是關於電腦軟件，判詞提及，及物與不及物，與本案無關。
控方呈上案例 HCMA26/2021 胡xx，控罪為非法集結及管有。
陳慶偉法官指出第二控罪中的檢控基礎是否需要實質指出損壞何種財產，但法例是指出有否「意圖」。案例中被告沒有爭議管有白電油，只是爭議有否意圖。
本案同樣法庭只需要考慮被告有否「意圖」去損壞財產，而非考慮損壞哪種財產。即使法庭相信欄杆不會因此而損毀，但其會否可以用在人身上呢？控方沒有只限於索埋欄杆。
辯方指出終審法院已討論，限制人身自由亦非本項控罪，而且人必然非「物件」。莫官同意。
控方又舉例索帶如何破壞物件，例如：夾硬嘅可能會令啲油甩左。
控方強調重點是法庭是否接納其有否合理辯解管有該物品。
關於行駛緘默權，當時被告可以打電話給辯方證人向警員說出管有用途，其緘默權並無損。但控方認為隔了這麼久才說，是編作出來，用以脫罪。
辯方回應：
辯方已在書面陳詞回應。控方案例的是白電油，與本案有明確分別。白電油的破壞可能性必然大於索帶，正如剛剛討論，索帶如何損壞欄杆？
另則，法例重點在於「將來使用」，辯方指索帶是合法使用的物品，視乎案件有多少證據以證明，而本案中並無證據指出被告有意圖使用索帶來破壞任何物品。
有關緘默權
辯方指出無論因為驚而行駛，還是任何原因而行駛，這是法律保障，不能因當時緘默而削弱其現時證供的可信性。當然，於警誡供詞的說法與庭上供詞有不同，這樣則肯定會削弱證供可信性。
莫官問辯方如何回應控方：點解唔搵上司同警員講？
辯方：首先被告會否與上司講其被捕這事？不打電話讓DW去同警員講，與沒找DW去法庭作供是同出一轍。呢個會變相把責任交由被告去證明自己無罪，在現行的香港法律是不正確的。
莫官問道：假設法庭相信索帶是用以索埋欄杆，算唔算是法例講的「物理性質上改變」
辯方回應：索帶把鐵欄變成三角形擺在其他位置，與法庭剛剛舉例，把白紙畫花，是不同的，因為把白紙畫花是把白色的部分破壞，但索帶即使把鐵欄紥成三角形，仍不能將其破壞。「物理性質上改變」應該是例如由直變彎，由接合變斷裂等情況。
莫官表示需要小小時間考慮證供，把案件押後。
========
案件押後至2022年11月24日0930於九龍城裁判法院裁決，被告以原有條件繼續保釋。
#莫子聰裁判官
#1013黃大仙 #裁決
陸(24)
控罪1：在公眾地方管有攻擊性武器
被告被控於2019年10月13日，在黃大仙港鐵站E出口外的公眾地方，無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即1個能發出雷射光束的裝置。
控罪2：管有物品意圖損壞財產
被告被控於2019年10月13日，在黃大仙港鐵站E出口外的公眾地方，無合法辯解而管有1包膠索帶，意圖摧毀或損壞他人財產。
=========
審訊部分內容
part 1
part 2
=========
控方回應辯方陳詞
關於辯方提出的英國案例
控方認為案情不同，該案是關於電腦軟件，判詞提及，及物與不及物，與本案無關。
控方呈上案例 HCMA26/2021 胡xx，控罪為非法集結及管有。
陳慶偉法官指出第二控罪中的檢控基礎是否需要實質指出損壞何種財產，但法例是指出有否「意圖」。案例中被告沒有爭議管有白電油，只是爭議有否意圖。
本案同樣法庭只需要考慮被告有否「意圖」去損壞財產，而非考慮損壞哪種財產。即使法庭相信欄杆不會因此而損毀，但其會否可以用在人身上呢？控方沒有只限於索埋欄杆。
辯方指出終審法院已討論，限制人身自由亦非本項控罪，而且人必然非「物件」。莫官同意。
控方又舉例索帶如何破壞物件，例如：夾硬嘅可能會令啲油甩左。
控方強調重點是法庭是否接納其有否合理辯解管有該物品。
關於行駛緘默權，當時被告可以打電話給辯方證人向警員說出管有用途，其緘默權並無損。但控方認為隔了這麼久才說，是編作出來，用以脫罪。
辯方回應：
辯方已在書面陳詞回應。控方案例的是白電油，與本案有明確分別。白電油的破壞可能性必然大於索帶，正如剛剛討論，索帶如何損壞欄杆？
另則，法例重點在於「將來使用」，辯方指索帶是合法使用的物品，視乎案件有多少證據以證明，而本案中並無證據指出被告有意圖使用索帶來破壞任何物品。
有關緘默權
辯方指出無論因為驚而行駛，還是任何原因而行駛，這是法律保障，不能因當時緘默而削弱其現時證供的可信性。當然，於警誡供詞的說法與庭上供詞有不同，這樣則肯定會削弱證供可信性。
莫官問辯方如何回應控方：點解唔搵上司同警員講？
辯方：首先被告會否與上司講其被捕這事？不打電話讓DW去同警員講，與沒找DW去法庭作供是同出一轍。呢個會變相把責任交由被告去證明自己無罪，在現行的香港法律是不正確的。
莫官問道：假設法庭相信索帶是用以索埋欄杆，算唔算是法例講的「物理性質上改變」
辯方回應：索帶把鐵欄變成三角形擺在其他位置，與法庭剛剛舉例，把白紙畫花，是不同的，因為把白紙畫花是把白色的部分破壞，但索帶即使把鐵欄紥成三角形，仍不能將其破壞。「物理性質上改變」應該是例如由直變彎，由接合變斷裂等情況。
莫官表示需要小小時間考慮證供，把案件押後。
========
案件押後至2022年11月24日0930於九龍城裁判法院裁決，被告以原有條件繼續保釋。
#區域法院第卅五庭
#鄭念慈區域法院暫委法官
#1120紅磡 #審訊 [11/9]
D2:何(28) / D3:鄭錦滿(32)
D4:陳(33) / D6:馮(30)
D7:林(31)
🔴D1:葉(27)、D5:黃(25)及D8:梁(23)已認罪，續保䆁至11月11日求情及判刑
控罪及詳情：
(1) 作出一項或一連串傾向並意圖妨礙司法公正傾向作為 [訴D1&D2]
葉(27)、何(28)被控於或約於2019年11月20日，在香港連同其他人意圖妨礙司法公正，而作出一項或一連串有妨礙司法公正傾向的作為，企圖作一連串妨礙香港警務處作出逮捕作為，而他們知道這些逮捕會被作出。
(2) 作出一項或一連串傾向並意圖妨礙司法公正傾向作為 [訴D3至D8]
鄭錦滿、陳(33)、黃(25)、馮(30)、林(31)、梁(23)被控於或約於2019年11月20日，在香港連同其他人意圖妨礙司法公正，而作出一項或一連串有妨礙司法公正傾向的作為，企圖作一連串妨礙香港警務處作出逮捕作為，而他們知道這些逮捕會被作出。
－－－－－－－－－－－－
📍申請新增控罪(4)暴動 [D3]
🔹控方申請
控方指早前已存檔申請修訂控罪書，控罪書中申請新增針對D3的控罪(4)暴動罪，當中有列明其證據及理據等。
若法庭批准新增控罪，控方將申請重開控方案情，重召三位控方證人，就理大暴動程度及破壞作供。如法庭並無批准修訂則不會重開案情。
#鄭念慈區域法院暫委法官 指早前已收到申請修訂的控罪書，但未有足夠時間想清楚。他詢問控辯是否認為法庭有權力處理是項申請，控辯方同意法庭有權利處理。而有關法庭應否行使權利，控辯亦同意法庭有權但不一定要行使，也需考慮是否會對被告人不公。
控方未有機會閱讀辯方陳詞，但認為控方陳詞足夠回應辯方。而陳詞亦有指出控方認為縱使有對被告不公的情況，但並非不能夠彌補，例如可以押後審訊或重召證人等。
#鄭念慈區域法院暫委法官 指本來案情很簡單，是關於有人協助理大事件。但本案未提及理大內發生的事件是否違法，因若有犯法情況而救人才會是有刑責的。法庭不太明白傳召證人說明有關損壞情況與控告暴動的關係，惟案件管理將在申請有定案時再作處理。
🔸辯方回應
除第三被告外，就控方申請新增控罪，其他被告的代表大律師保持中立。
D3代表大律師指本日11時將辯方陳詞送至法庭，而控方文件則於1245時傳真到辯方辦公室，因此陳詞未有回應控方的部分。
D3大律師認為法庭需要考慮的是(1)新增控罪有否表面證據 及 (2)是否批准申請增加控罪。辯方感謝#鄭念慈區域法院暫委法官 於星期二就指向D3的妨礙司法公正有否表面證供這點提出質疑。
辯方同意控方可就刑事訴訟條例23條以修訂公訴書，即：凡在審訊前或在審訊的任何階段，法庭覺得公訴書欠妥，法庭須作出其認為符合案件情況所需的命令以修訂公訴書，但如在顧及案件的是非曲直後，覺得作出所需的修訂必會造成不公正，則屬例外。
D3大律師指他由2021年4月接手案件至今亦是以「妨礙司法公正」此控罪為D3作指示、方向、同意承認案情或不作某些盤問等。而這10天審訊內控辯雙方亦沒有人曾指本案公訴書欠妥，控方直至超時的第11天審訊才指出及增加控罪，就是因為日前法庭質疑指向D3的控罪(2)未必表證成立。
新修訂控罪書指「D3與另一男子一同從理大進入渠道，互相協助及或接應，連同其他人逃離警方的追捕」，辯方質疑控方並無證據作此陳詞，如何謂互相協助或接應等。更無從得知D3是從理大走出來，理大有這麼多渠道，如何清楚知道該條渠道便是理大？D3代表直斥控方「寫得就寫，並無證據基礎」。
女沙展作供指在渠道外，D3沒有被灰衫人士拉起而是自己走出來，之後有灰衫人士過來扶他，此舉最多只能說是幫助。但當無截圖、無證供指出兩位曾有對話或打招呼，又何以能稱為接應，控方根本「寫得就寫」。
D3代表不反對修改控罪的原則，因為他亦曾為主控，同意能因應證據不時發展而考慮修改控罪，但本案絕無「證據不時發展」的情況。由原本第一天審訊始證據一直未改過，審訊中並無挑戰證人，而證據與女沙展庭上作供說的證供是一樣的。控方不能用語言藝術偽裝和包裝，然後要辯方「埋單」。
辯方指 #鄭念慈區域法院暫委法官 在週二提出有關D3控罪的問題，而若他並無此觀察、表證成立，控方亦不會有此申請，因此辯方多謝法庭主持公道。辯方斥「控方唔能夠因為要告呢個人，第二條告唔入就加多條」。
控方指若新增控罪獲批，重開案情需重召的三名證人均與控告暴動無關連。
證人一：作供指理大因案件損失三億
證人二：作供指銳武被人攻擊；辯方指本案已有片段可見銳武受襲情況
證人三：作供指銳武受損而損失十九萬；辯方指理大已損失三億，質疑有否需要提及僅十九萬
D3代表大律師指控方因應法庭觀察，指表證有可能不成立而申請修訂控罪，完全是「語言偽術」，此形容詞本是用作形容某特首，但檢控人員並不應該如此。控方沒有改動控罪二（妨礙司法公正）的內容，但選擇加控罪四（暴動罪）。斥控方應該做的是「Prosecution」檢控，而不是「Persecution 」迫害，「唔應該係法庭講完可能表證不成立，就搵另一條罪告佢」。
控罪原素不是共同犯罪或串謀，重申在審訊第11天，比原定審訊的9天超時後才加控及傳召三名證人並不恰當。今天是11月18日，三年前為理大事件高峰日，因為法庭的觀察才在此時「整條暴動告佢」。辯方大律師重申並不是針對作為主控的兩位學友，而是此項修訂。
#鄭念慈區域法院暫委法官 指他亦希望盡快完結案件，因涉案仲有其他已認罪被告，雖然是保釋中影響較小，但亦該盡早完成他們的判刑。惟現時亦需慎重考慮案件處理方法，先前預留的審訊日子有機會改期，但將於表證裁定後再議。
📍案件押後至下星期二11月22日1430時續審，屆時只處理問題 （一）法庭是否批准控方申請增加控罪。
如批准增加控罪，會商議案件管理，如答辯等。如果不批准申請，則會處理各被告就此案表證是否成立作出裁決，再討論辯方案情如被告會否口供或傳召證人。
💛感謝臨時直播員💛
#鄭念慈區域法院暫委法官
#1120紅磡 #審訊 [11/9]
D2:何(28) / D3:鄭錦滿(32)
D4:陳(33) / D6:馮(30)
D7:林(31)
🔴D1:葉(27)、D5:黃(25)及D8:梁(23)已認罪，續保䆁至11月11日求情及判刑
控罪及詳情：
(1) 作出一項或一連串傾向並意圖妨礙司法公正傾向作為 [訴D1&D2]
葉(27)、何(28)被控於或約於2019年11月20日，在香港連同其他人意圖妨礙司法公正，而作出一項或一連串有妨礙司法公正傾向的作為，企圖作一連串妨礙香港警務處作出逮捕作為，而他們知道這些逮捕會被作出。
(2) 作出一項或一連串傾向並意圖妨礙司法公正傾向作為 [訴D3至D8]
鄭錦滿、陳(33)、黃(25)、馮(30)、林(31)、梁(23)被控於或約於2019年11月20日，在香港連同其他人意圖妨礙司法公正，而作出一項或一連串有妨礙司法公正傾向的作為，企圖作一連串妨礙香港警務處作出逮捕作為，而他們知道這些逮捕會被作出。
－－－－－－－－－－－－
📍申請新增控罪(4)暴動 [D3]
🔹控方申請
控方指早前已存檔申請修訂控罪書，控罪書中申請新增針對D3的控罪(4)暴動罪，當中有列明其證據及理據等。
若法庭批准新增控罪，控方將申請重開控方案情，重召三位控方證人，就理大暴動程度及破壞作供。如法庭並無批准修訂則不會重開案情。
#鄭念慈區域法院暫委法官 指早前已收到申請修訂的控罪書，但未有足夠時間想清楚。他詢問控辯是否認為法庭有權力處理是項申請，控辯方同意法庭有權利處理。而有關法庭應否行使權利，控辯亦同意法庭有權但不一定要行使，也需考慮是否會對被告人不公。
控方未有機會閱讀辯方陳詞，但認為控方陳詞足夠回應辯方。而陳詞亦有指出控方認為縱使有對被告不公的情況，但並非不能夠彌補，例如可以押後審訊或重召證人等。
#鄭念慈區域法院暫委法官 指本來案情很簡單，是關於有人協助理大事件。但本案未提及理大內發生的事件是否違法，因若有犯法情況而救人才會是有刑責的。法庭不太明白傳召證人說明有關損壞情況與控告暴動的關係，惟案件管理將在申請有定案時再作處理。
🔸辯方回應
除第三被告外，就控方申請新增控罪，其他被告的代表大律師保持中立。
D3代表大律師指本日11時將辯方陳詞送至法庭，而控方文件則於1245時傳真到辯方辦公室，因此陳詞未有回應控方的部分。
D3大律師認為法庭需要考慮的是(1)新增控罪有否表面證據 及 (2)是否批准申請增加控罪。辯方感謝#鄭念慈區域法院暫委法官 於星期二就指向D3的妨礙司法公正有否表面證供這點提出質疑。
辯方同意控方可就刑事訴訟條例23條以修訂公訴書，即：凡在審訊前或在審訊的任何階段，法庭覺得公訴書欠妥，法庭須作出其認為符合案件情況所需的命令以修訂公訴書，但如在顧及案件的是非曲直後，覺得作出所需的修訂必會造成不公正，則屬例外。
D3大律師指他由2021年4月接手案件至今亦是以「妨礙司法公正」此控罪為D3作指示、方向、同意承認案情或不作某些盤問等。而這10天審訊內控辯雙方亦沒有人曾指本案公訴書欠妥，控方直至超時的第11天審訊才指出及增加控罪，就是因為日前法庭質疑指向D3的控罪(2)未必表證成立。
新修訂控罪書指「D3與另一男子一同從理大進入渠道，互相協助及或接應，連同其他人逃離警方的追捕」，辯方質疑控方並無證據作此陳詞，如何謂互相協助或接應等。更無從得知D3是從理大走出來，理大有這麼多渠道，如何清楚知道該條渠道便是理大？D3代表直斥控方「寫得就寫，並無證據基礎」。
女沙展作供指在渠道外，D3沒有被灰衫人士拉起而是自己走出來，之後有灰衫人士過來扶他，此舉最多只能說是幫助。但當無截圖、無證供指出兩位曾有對話或打招呼，又何以能稱為接應，控方根本「寫得就寫」。
D3代表不反對修改控罪的原則，因為他亦曾為主控，同意能因應證據不時發展而考慮修改控罪，但本案絕無「證據不時發展」的情況。由原本第一天審訊始證據一直未改過，審訊中並無挑戰證人，而證據與女沙展庭上作供說的證供是一樣的。控方不能用語言藝術偽裝和包裝，然後要辯方「埋單」。
辯方指 #鄭念慈區域法院暫委法官 在週二提出有關D3控罪的問題，而若他並無此觀察、表證成立，控方亦不會有此申請，因此辯方多謝法庭主持公道。辯方斥「控方唔能夠因為要告呢個人，第二條告唔入就加多條」。
控方指若新增控罪獲批，重開案情需重召的三名證人均與控告暴動無關連。
證人一：作供指理大因案件損失三億
證人二：作供指銳武被人攻擊；辯方指本案已有片段可見銳武受襲情況
證人三：作供指銳武受損而損失十九萬；辯方指理大已損失三億，質疑有否需要提及僅十九萬
D3代表大律師指控方因應法庭觀察，指表證有可能不成立而申請修訂控罪，完全是「語言偽術」，此形容詞本是用作形容某特首，但檢控人員並不應該如此。控方沒有改動控罪二（妨礙司法公正）的內容，但選擇加控罪四（暴動罪）。斥控方應該做的是「Prosecution」檢控，而不是「Persecution 」迫害，「唔應該係法庭講完可能表證不成立，就搵另一條罪告佢」。
控罪原素不是共同犯罪或串謀，重申在審訊第11天，比原定審訊的9天超時後才加控及傳召三名證人並不恰當。今天是11月18日，三年前為理大事件高峰日，因為法庭的觀察才在此時「整條暴動告佢」。辯方大律師重申並不是針對作為主控的兩位學友，而是此項修訂。
#鄭念慈區域法院暫委法官 指他亦希望盡快完結案件，因涉案仲有其他已認罪被告，雖然是保釋中影響較小，但亦該盡早完成他們的判刑。惟現時亦需慎重考慮案件處理方法，先前預留的審訊日子有機會改期，但將於表證裁定後再議。
📍案件押後至下星期二11月22日1430時續審，屆時只處理問題 （一）法庭是否批准控方申請增加控罪。
如批准增加控罪，會商議案件管理，如答辯等。如果不批准申請，則會處理各被告就此案表證是否成立作出裁決，再討論辯方案情如被告會否口供或傳召證人。
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第廿三庭
#李慶年法官
#審訊[5/12]
#1007屯門 #暴動
A2 雷(18) / A3 黃(33) / A5 陳(22)
*以上全為案發或首次提堂時年齡
控罪:
(1)暴動 [A2-A5]
各被告被控於2019年10月7日，於屯門兆康路港鐵兆康站及輕鐵兆康站與其他不知名人士參與暴動
- - - - - - - - - - - - - - - -
控方法律代表： #馬藻玉大律師
A2:法律代表:#田思蔚大律師
A3法律代表: #潘兆斌大律師
2:37 開庭
PW3 警員23351 當日拘捕A2
PW3 繼續作供完畢
當辯方盤問至另一階段，有關PW3在另外一單暴動案作供內容，引用至本案，法庭需要辯方提供該案的謄本副本，但辯方沒有準備，如辯方繼續以這方向盤問，法庭會引用法庭典籍及權力，將A2案分拆處理，需要押後，再排期審訊，此情況之下，A2代表這盤問，會將拖延審訊，會對另外兩名被告不公義。法庭先休庭，考慮如何處理。
小休後
辯方不會使用PW3於另案的作供作為盤問。
法庭接納，審訊繼續
法庭有需要以調查員身份，再睇片，一段社交媒體片段21:40:54-21:41:26(庭上已播放過)
片段期間，A2當時戴住的面巾/圍巾位置，以正常、慢速及放大播放。
此部份尚未完成。
控方需於11月21日上午11:00或以期， 將截圖及文字描述版本交予辯方，而辯方需於同日下午3:00對控方描述作出評論。
案件押後至11月22日下星期二
早上10:00續審
#李慶年法官
#審訊[5/12]
#1007屯門 #暴動
A2 雷(18) / A3 黃(33) / A5 陳(22)
*以上全為案發或首次提堂時年齡
控罪:
(1)暴動 [A2-A5]
各被告被控於2019年10月7日，於屯門兆康路港鐵兆康站及輕鐵兆康站與其他不知名人士參與暴動
- - - - - - - - - - - - - - - -
控方法律代表： #馬藻玉大律師
A2:法律代表:#田思蔚大律師
A3法律代表: #潘兆斌大律師
2:37 開庭
PW3 警員23351 當日拘捕A2
PW3 繼續作供完畢
當辯方盤問至另一階段，有關PW3在另外一單暴動案作供內容，引用至本案，法庭需要辯方提供該案的謄本副本，但辯方沒有準備，如辯方繼續以這方向盤問，法庭會引用法庭典籍及權力，將A2案分拆處理，需要押後，再排期審訊，此情況之下，A2代表這盤問，會將拖延審訊，會對另外兩名被告不公義。法庭先休庭，考慮如何處理。
小休後
辯方不會使用PW3於另案的作供作為盤問。
法庭接納，審訊繼續
法庭有需要以調查員身份，再睇片，一段社交媒體片段21:40:54-21:41:26(庭上已播放過)
片段期間，A2當時戴住的面巾/圍巾位置，以正常、慢速及放大播放。
此部份尚未完成。
控方需於11月21日上午11:00或以期， 將截圖及文字描述版本交予辯方，而辯方需於同日下午3:00對控方描述作出評論。
案件押後至11月22日下星期二
早上10:00續審
Forwarded from 被捕人士關注組
【#上庭聲援 - １１月１９日 星期六】
［COURT HEARING HK］
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［政府最新公告 2022.03.31］
［2022年11月份聲援預告］
［上庭總結 2022.11.18］
［2022.11.13-11.19被捕個案跟進情況］
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛西 九 龍 法 院 大 樓６樓８庭 ( 區 域 法 院 )
👩🏻⚖️徐綺薇區域法院暫委法官
🕤09:30
👥陳,陳,鄭,鄭,張,張,周,方,馮,何,何(18-41) #續審 [24/30] (#1118油麻地 暴動 2項管有物品意圖損壞財產)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛西 九 龍 裁 判 法 院
‼️沒有已知手足案件
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛觀 塘 裁 判 法 院
‼️沒有已知手足案件
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛屯 門 裁 判 法 院
‼️沒有已知手足案件
- - - - - - - - - - - - - - - -
［COURT HEARING HK］
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［政府最新公告 2022.03.31］
［2022年11月份聲援預告］
［上庭總結 2022.11.18］
［2022.11.13-11.19被捕個案跟進情況］
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛西 九 龍 法 院 大 樓６樓８庭 ( 區 域 法 院 )
👩🏻⚖️徐綺薇區域法院暫委法官
🕤09:30
👥陳,陳,鄭,鄭,張,張,周,方,馮,何,何(18-41) #續審 [24/30] (#1118油麻地 暴動 2項管有物品意圖損壞財產)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛西 九 龍 裁 判 法 院
‼️沒有已知手足案件
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛觀 塘 裁 判 法 院
‼️沒有已知手足案件
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛屯 門 裁 判 法 院
‼️沒有已知手足案件
- - - - - - - - - - - - - - - -
#西九龍法院大樓第八庭 ( 區域法院 )
#徐綺薇區域法院暫委法官
#1118油麻地 #審訊 [24/30]
D3:陳(18) / D7:陳(22) / D8:鄭(25)
D10:鄭(23) / D11:張(24) / D12:張(23)
D13:周(41) / D15:方(23) / D16:馮(21)
D17:何(34) / D19:何(22)
*上述為案發年齡
控罪：
(1) 暴動 [所有被告]
2019年11月18日在油麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶，連同其他人參與暴動
(2) & (3) 管有物品意圖摧毀或損壞財產 [D8 & D16]
分別被控於同日同地保管或控制1包及3包索帶，意圖在無合法辯解下使用該物品，以摧毀或損壞屬於另一人的財產。
(兩人在開審前被改控罪)
*以上資料摘自《法庭線》 https://bit.ly/3PnejMp
控方法律代表： 葉大律師
辯方法律代表：
D3, D17 李大律師
D7 程大律師
D8, D15 洪大律師
D10, D16 #曾藹琪大律師
D11, D13 #姚大華大律師
D12 #曾敏怡大律師
D19 劉大律師
—————
D13因肺炎隔離令今天不能到庭應審。其法律代表已取得D13指示，今天會如常作出補充陳詞，法庭批準。
🔹控方補充陳詞
📌綜合各辯方陳詞，歸納辯方針對控方書面陳詞的兩大方向：
1）控方無法證明各被告於被捕前身處何方及作出何行為。
2）控方沒有證據指出各被告被捕前，有任何與暴動有關的裝備。
控方針對上述質疑，表示控方立場是：
任何在暴動發生後仍留在現場的人，便是參與暴動。在警方推進前，該區發生暴動已有45分鐘，其中汽油彈及雜物橫飛，正常人不會出現在暴動範圍內，即使仍在，見到此等畫面，亦會即時離開。 再者，政府當日亦出過公告，呼籲市民不要留在該區。
即使控方無任何證據證明被告各人在現場所處的時間，地點及訂明行為。但根據終審法院盧建民案例，法庭可推論身在現場仍沒有離開的人士便是參與暴動。
📌回應D3、D17法律代表的書面陳詞：
1）辯方引述證人供詞提及「我唔能夠分辨某人是否參與示威」。
控方要求法庭參閱證人供詞的前文後理。證人當時表示「我唔會逐個截停問佢地做咩，我地區分唔到邊d人係示威後扮冇嘢」
📌回應D8、D15法律代表的書面陳詞：
1）控方無法證明人群湧入碧街窄巷前，窄巷內有否其他人仕。
控方指證人作供時稱警方當時向彌敦道北面推進，人群向北面逃離，見到北面警方防線才左轉入碧街窄巷。證人當時亦不斷向地下開槍，阻止人群進入窄巷。
2）辯方指出控方書面陳詞多次錯誤引用證人供詞。
控方表示只是用字不同，意思一樣。
法官指，如控方提及11月15日的發佈會，實為11月16日，這也是用字不同？ 控方於稍後時間經助手審視後，承認大部份辯方所指的錯誤論述。
📌回應D11、D13法律代表的書面陳詞所稱：
PW17 指「唔知普通市民係邊」。
控方澄清PW17當時表示市民在封鎖線外，亦有記者在場駐足拍攝。
📌回應D12法律代表的書面陳詞所稱：
證人高級警司指「不知當時有幾多係途人」
控方指「我不知幾多係途人，我分辨唔到邊d人係示威完扮無嘢」
📌回應D10、D16法律代表的書面陳詞所稱：
控方不能排除警方在暴動範圍外，拘捕與暴動無關的人仕。
控方指證人PW32當時為追截往咸美頓街逃離人群之最前方警員，確認沒有其他人仕出現在現場。
而證人PW16針對咸美頓街的觀察，指當警方23:26時推進，咸美頓街以北有800名示威者，該批示威者嘗試向警方推進，其後後退。而該批示威者與本案無直接關係，本案非拘捕該批人士。
🔘法官關注暴動完結時間：
控方表示辯方指當晚23:26暴動已完，控方不會同意，因暴動是持續續性動作 “Continues event”。
🔸D3、D17法律代表補充陳詞
📌簡單回應控方補充陳詞
1）大家各自都是採用手抄謄本，唯意思分別不大，都是指證人分辨不到途人及示威人士。
2）概括控方控罪基礎：
被捕人逗留逾45分鐘及警事前舖天蓋地呼籲市民不要前往該區。
辯方重申，當時該區並非以公安條例下所宣告的禁區，現場可自由出入，會有終審庭所提及的「途人」經過。
📌D17的衣著裝備
控方並無對被告的衣著裝備作補充。
而D17 當時無任何所謂的Gear，只有黑色上衣及藍色牛仔褲。 若如控方說法，被告被制服時只有該衣著裝束，便請求法庭作出參與暴動推論，確為薄弱。
📌D3的濾罐
D3 雖有濾罐，而D3被捕後，已帶到醫療區，被鎖上手扣，根本不會有時間去處理濾咀。而濾罐亦在背囊內搜出，非控方所提，像剛剛參與完該範圍的暴動。
法庭應需分析證供，全部被告是否有在訂明範圍作出訂明行為，邀請法庭對被告作出有利的推論。
加上控方補充供詞提及，咸美頓街當時亦有另一暴動，假設被告濾罐用途為參與暴動，會否是其他暴動？
🔸D8、D15法律代表補充陳詞
📌回應控方陳詞
指出控方錯誤引述D15主問時供詞，澄清D15於第22堂審訊時確提過動彈不得，但邀請法庭理解前文後理。
當時主問時，被告表示自已當時在碧街窄巷，只摸到旁邊有鐵閘，未睇到周圍環境，只感覺到有好多人跑過，其後感覺到無人再跑，現場好逼，完全無法移動。
📌碧街窄巷推進前，是否有人？
回應剛收到的控方書面補充，關於證人A5 (即PW34， 控方錯誤指出為PW31) 於第8堂審訊時指出，證人原先非直接進入碧街。當時人群原本往彌敦道以北逃離，證人單獨截停一位示威者。當時證人在彌敦道上追截，視線應是集中在想截停的目標人仕上，根本不會看到有沒有人在碧街窄巷內。其小隊事前亦沒有派員去碧街內。由此，控方在警方推進前，碧街是否有人的議題上，仍模糊不清。
📌無辜第三者議題
法庭應考慮案發與今，剛好三年，當中有關控罪的不同法律觀點在這三年內，經不同級別的法院審視，已與當日不同。
重申現時不可能的行為，三年前確係可行。 而當日在現場的人可懷著不同的目的：如見證歷史時刻；監察警權；好奇的閒人；食住零食的路人；情侶好奇走去看火堆等...
懇請法庭應以三年前法的觀點去審視該案。
📌合適的離開時間
控方強調，被告們仍在現場逗留便是參與暴動。
而現時在庭上有不同的閉路電視片段，新聞片段，公告的資訊，各位自己可以好清楚知道何時為合適的離開時間。
但當時站在路面的各被告是否也有足夠的資訊去協助被告決定離開時間，望法庭考慮。
🔸D10、D16法律代表補充陳詞
📌暴動的結束時間
辯方一致同意當晚23:26為該暴動的完結時間。(按：介乎窝打老道與咸美頓街交界的一段彌敦道）
縱觀所有控方證人，於警方推進後，示威者已四散，現場並沒有再出現訂明的行為，由此確定暴動的結束時間。不明控方提及暴動的持續性為何？
而兩位被告並在暴動時間內被告， D10及D16分別在2019年11月19日 01:21及01:57時被捕。
📌該區不止一場暴動發生
PW19證供指咸美頓街以北有800名示威者，根據控方補充陳詞稱該批人士與本案無關，亦非本案所訂明的暴動範圍。
至今，控方無任何證據直接證明兩位被告有參與任何暴動。而今日控方亦指出現場有另一暴動發生。
法庭應小心考慮，本案與「郭凱盈」案相似，其判決書指出由於控方無法證明被告何時進入小巷，何時被橡膠球彈射傷，認為被告確有參與暴動，有機會參與其他暴動後，取道小巷，避開當時的彌敦道暴動。
雖則明白同級法院的案例並無約束力。但基於公平原則，由於沒有加入咸美頓道以北的相關審訊，不應考慮其他暴動。
📌推論被告參與暴動的理據薄弱
控方甚至連拘捕鏈亦有缺憾。兩位被告都係暴動完結後兩小時才被捕，甚至當時指揮官亦不肯定暴動範圍。二人亦連裝備都沒有，D16甚至都只係穿短褲。
縱觀控方全部證據，達至推論被告參與的空間太少。
📌D16 管有物品意圖摧毀或損壞財產
1）控方陳詞被告所攜帶的3包索帶可以將鐵欄或竹枝綁起，放在路面上，令市面一片狼藉，政府需用公帑還原路況。
辯方補充，將物品綁在一起是否會損壞該物品，令物品不可還原？
2）控指上司供稱不知被告攜帶3包索帶，所以就有唯一合理及不可抗拒的推論。
辯方直言不明控方邏輯，即使上司不知道，但也無法排除其他可能性。
🔸D11、D13法律代表補充陳詞
📌回應控方補充陳詞
PW17有提及過 當時A1出口，已有市民及記者出現，與本人陳詞內容相似。而證人草圖上顯示該批人士與現場碧街窄巷非常接近。
📌四點簡單補充陳詞
1）案發前是否有暴動或非發集結？
同意，地點如控罪書所提，介乎於窝打老道及咸美頓街交界的一段彌敦道。而咸美頓街以北非今次控罪的範圍。
2）消防、警察的證言分析
各證人都無法指出各被告的指明行為。而終審法院盧建民案指出了暴動參與的重要性。本案在極大證供的缺憾下，好基對被告作出不利的推論。
3）被告的衣著
二人被帶入臨時羈留區已是凌晨一點，衣著裝備與推進前有何分別，都無法證實。
D13 雖有兩個濾罐，但無防毒面罩，即該裝備沒有用途。 D11則是普通衣著。
4）影片截圖及分析
從控方片段截取了不同截圖，書面陳詞附有十頁附件分別顯示：
警方防暴大隊駛經加士居道至彌敦道/窝打老道/文明理交界時， 有不同途人經過。
油麻地B1及碧街的截圖顯示警方推進前後的分別，總結多張截圖，絕對有與本案無關的人出現，控方舉證必然存在疑點。
🔸D12法律代表補充陳詞
重申控方對D12的控罪沒有任何證據，控方不應在案情真空下，欠缺時間地點便邀請法庭對被告作出不利的推論。
🔸D19法律代表補充陳詞
📌有被告非在暴動範圍內被捕
有速龍承認會在不同方向驅散，其中亦在東方街進行捕。而D19亦非帶入臨時羈留區。
🔸其他辯方沒有補充陳詞
❇️各被告更改保釋條件獲批。
案件押後至2023年02月04日(六)0930於西九龍法院裁決，被告以現有條件繼續保釋。
💛感謝臨時直播員💛
#徐綺薇區域法院暫委法官
#1118油麻地 #審訊 [24/30]
D3:陳(18) / D7:陳(22) / D8:鄭(25)
D10:鄭(23) / D11:張(24) / D12:張(23)
D13:周(41) / D15:方(23) / D16:馮(21)
D17:何(34) / D19:何(22)
*上述為案發年齡
控罪：
(1) 暴動 [所有被告]
2019年11月18日在油麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶，連同其他人參與暴動
(2) & (3) 管有物品意圖摧毀或損壞財產 [D8 & D16]
分別被控於同日同地保管或控制1包及3包索帶，意圖在無合法辯解下使用該物品，以摧毀或損壞屬於另一人的財產。
(兩人在開審前被改控罪)
*以上資料摘自《法庭線》 https://bit.ly/3PnejMp
控方法律代表： 葉大律師
辯方法律代表：
D3, D17 李大律師
D7 程大律師
D8, D15 洪大律師
D10, D16 #曾藹琪大律師
D11, D13 #姚大華大律師
D12 #曾敏怡大律師
D19 劉大律師
—————
D13因肺炎隔離令今天不能到庭應審。其法律代表已取得D13指示，今天會如常作出補充陳詞，法庭批準。
🔹控方補充陳詞
📌綜合各辯方陳詞，歸納辯方針對控方書面陳詞的兩大方向：
1）控方無法證明各被告於被捕前身處何方及作出何行為。
2）控方沒有證據指出各被告被捕前，有任何與暴動有關的裝備。
控方針對上述質疑，表示控方立場是：
任何在暴動發生後仍留在現場的人，便是參與暴動。在警方推進前，該區發生暴動已有45分鐘，其中汽油彈及雜物橫飛，正常人不會出現在暴動範圍內，即使仍在，見到此等畫面，亦會即時離開。 再者，政府當日亦出過公告，呼籲市民不要留在該區。
即使控方無任何證據證明被告各人在現場所處的時間，地點及訂明行為。但根據終審法院盧建民案例，法庭可推論身在現場仍沒有離開的人士便是參與暴動。
📌回應D3、D17法律代表的書面陳詞：
1）辯方引述證人供詞提及「我唔能夠分辨某人是否參與示威」。
控方要求法庭參閱證人供詞的前文後理。證人當時表示「我唔會逐個截停問佢地做咩，我地區分唔到邊d人係示威後扮冇嘢」
📌回應D8、D15法律代表的書面陳詞：
1）控方無法證明人群湧入碧街窄巷前，窄巷內有否其他人仕。
控方指證人作供時稱警方當時向彌敦道北面推進，人群向北面逃離，見到北面警方防線才左轉入碧街窄巷。證人當時亦不斷向地下開槍，阻止人群進入窄巷。
2）辯方指出控方書面陳詞多次錯誤引用證人供詞。
控方表示只是用字不同，意思一樣。
法官指，如控方提及11月15日的發佈會，實為11月16日，這也是用字不同？ 控方於稍後時間經助手審視後，承認大部份辯方所指的錯誤論述。
📌回應D11、D13法律代表的書面陳詞所稱：
PW17 指「唔知普通市民係邊」。
控方澄清PW17當時表示市民在封鎖線外，亦有記者在場駐足拍攝。
📌回應D12法律代表的書面陳詞所稱：
證人高級警司指「不知當時有幾多係途人」
控方指「我不知幾多係途人，我分辨唔到邊d人係示威完扮無嘢」
📌回應D10、D16法律代表的書面陳詞所稱：
控方不能排除警方在暴動範圍外，拘捕與暴動無關的人仕。
控方指證人PW32當時為追截往咸美頓街逃離人群之最前方警員，確認沒有其他人仕出現在現場。
而證人PW16針對咸美頓街的觀察，指當警方23:26時推進，咸美頓街以北有800名示威者，該批示威者嘗試向警方推進，其後後退。而該批示威者與本案無直接關係，本案非拘捕該批人士。
🔘法官關注暴動完結時間：
控方表示辯方指當晚23:26暴動已完，控方不會同意，因暴動是持續續性動作 “Continues event”。
🔸D3、D17法律代表補充陳詞
📌簡單回應控方補充陳詞
1）大家各自都是採用手抄謄本，唯意思分別不大，都是指證人分辨不到途人及示威人士。
2）概括控方控罪基礎：
被捕人逗留逾45分鐘及警事前舖天蓋地呼籲市民不要前往該區。
辯方重申，當時該區並非以公安條例下所宣告的禁區，現場可自由出入，會有終審庭所提及的「途人」經過。
📌D17的衣著裝備
控方並無對被告的衣著裝備作補充。
而D17 當時無任何所謂的Gear，只有黑色上衣及藍色牛仔褲。 若如控方說法，被告被制服時只有該衣著裝束，便請求法庭作出參與暴動推論，確為薄弱。
📌D3的濾罐
D3 雖有濾罐，而D3被捕後，已帶到醫療區，被鎖上手扣，根本不會有時間去處理濾咀。而濾罐亦在背囊內搜出，非控方所提，像剛剛參與完該範圍的暴動。
法庭應需分析證供，全部被告是否有在訂明範圍作出訂明行為，邀請法庭對被告作出有利的推論。
加上控方補充供詞提及，咸美頓街當時亦有另一暴動，假設被告濾罐用途為參與暴動，會否是其他暴動？
🔸D8、D15法律代表補充陳詞
📌回應控方陳詞
指出控方錯誤引述D15主問時供詞，澄清D15於第22堂審訊時確提過動彈不得，但邀請法庭理解前文後理。
當時主問時，被告表示自已當時在碧街窄巷，只摸到旁邊有鐵閘，未睇到周圍環境，只感覺到有好多人跑過，其後感覺到無人再跑，現場好逼，完全無法移動。
📌碧街窄巷推進前，是否有人？
回應剛收到的控方書面補充，關於證人A5 (即PW34， 控方錯誤指出為PW31) 於第8堂審訊時指出，證人原先非直接進入碧街。當時人群原本往彌敦道以北逃離，證人單獨截停一位示威者。當時證人在彌敦道上追截，視線應是集中在想截停的目標人仕上，根本不會看到有沒有人在碧街窄巷內。其小隊事前亦沒有派員去碧街內。由此，控方在警方推進前，碧街是否有人的議題上，仍模糊不清。
📌無辜第三者議題
法庭應考慮案發與今，剛好三年，當中有關控罪的不同法律觀點在這三年內，經不同級別的法院審視，已與當日不同。
重申現時不可能的行為，三年前確係可行。 而當日在現場的人可懷著不同的目的：如見證歷史時刻；監察警權；好奇的閒人；食住零食的路人；情侶好奇走去看火堆等...
懇請法庭應以三年前法的觀點去審視該案。
📌合適的離開時間
控方強調，被告們仍在現場逗留便是參與暴動。
而現時在庭上有不同的閉路電視片段，新聞片段，公告的資訊，各位自己可以好清楚知道何時為合適的離開時間。
但當時站在路面的各被告是否也有足夠的資訊去協助被告決定離開時間，望法庭考慮。
🔸D10、D16法律代表補充陳詞
📌暴動的結束時間
辯方一致同意當晚23:26為該暴動的完結時間。(按：介乎窝打老道與咸美頓街交界的一段彌敦道）
縱觀所有控方證人，於警方推進後，示威者已四散，現場並沒有再出現訂明的行為，由此確定暴動的結束時間。不明控方提及暴動的持續性為何？
而兩位被告並在暴動時間內被告， D10及D16分別在2019年11月19日 01:21及01:57時被捕。
📌該區不止一場暴動發生
PW19證供指咸美頓街以北有800名示威者，根據控方補充陳詞稱該批人士與本案無關，亦非本案所訂明的暴動範圍。
至今，控方無任何證據直接證明兩位被告有參與任何暴動。而今日控方亦指出現場有另一暴動發生。
法庭應小心考慮，本案與「郭凱盈」案相似，其判決書指出由於控方無法證明被告何時進入小巷，何時被橡膠球彈射傷，認為被告確有參與暴動，有機會參與其他暴動後，取道小巷，避開當時的彌敦道暴動。
雖則明白同級法院的案例並無約束力。但基於公平原則，由於沒有加入咸美頓道以北的相關審訊，不應考慮其他暴動。
📌推論被告參與暴動的理據薄弱
控方甚至連拘捕鏈亦有缺憾。兩位被告都係暴動完結後兩小時才被捕，甚至當時指揮官亦不肯定暴動範圍。二人亦連裝備都沒有，D16甚至都只係穿短褲。
縱觀控方全部證據，達至推論被告參與的空間太少。
📌D16 管有物品意圖摧毀或損壞財產
1）控方陳詞被告所攜帶的3包索帶可以將鐵欄或竹枝綁起，放在路面上，令市面一片狼藉，政府需用公帑還原路況。
辯方補充，將物品綁在一起是否會損壞該物品，令物品不可還原？
2）控指上司供稱不知被告攜帶3包索帶，所以就有唯一合理及不可抗拒的推論。
辯方直言不明控方邏輯，即使上司不知道，但也無法排除其他可能性。
🔸D11、D13法律代表補充陳詞
📌回應控方補充陳詞
PW17有提及過 當時A1出口，已有市民及記者出現，與本人陳詞內容相似。而證人草圖上顯示該批人士與現場碧街窄巷非常接近。
📌四點簡單補充陳詞
1）案發前是否有暴動或非發集結？
同意，地點如控罪書所提，介乎於窝打老道及咸美頓街交界的一段彌敦道。而咸美頓街以北非今次控罪的範圍。
2）消防、警察的證言分析
各證人都無法指出各被告的指明行為。而終審法院盧建民案指出了暴動參與的重要性。本案在極大證供的缺憾下，好基對被告作出不利的推論。
3）被告的衣著
二人被帶入臨時羈留區已是凌晨一點，衣著裝備與推進前有何分別，都無法證實。
D13 雖有兩個濾罐，但無防毒面罩，即該裝備沒有用途。 D11則是普通衣著。
4）影片截圖及分析
從控方片段截取了不同截圖，書面陳詞附有十頁附件分別顯示：
警方防暴大隊駛經加士居道至彌敦道/窝打老道/文明理交界時， 有不同途人經過。
油麻地B1及碧街的截圖顯示警方推進前後的分別，總結多張截圖，絕對有與本案無關的人出現，控方舉證必然存在疑點。
🔸D12法律代表補充陳詞
重申控方對D12的控罪沒有任何證據，控方不應在案情真空下，欠缺時間地點便邀請法庭對被告作出不利的推論。
🔸D19法律代表補充陳詞
📌有被告非在暴動範圍內被捕
有速龍承認會在不同方向驅散，其中亦在東方街進行捕。而D19亦非帶入臨時羈留區。
🔸其他辯方沒有補充陳詞
❇️各被告更改保釋條件獲批。
案件押後至2023年02月04日(六)0930於西九龍法院裁決，被告以現有條件繼續保釋。
💛感謝臨時直播員💛
Forwarded from 被捕人士關注組
【#上庭聲援 - １１月２１日 星期一】
［COURT HEARING HK］
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［政府最新公告 2022.03.31］
［2022年11月份聲援預告］
［上庭總結 2022.11.18］
［2022.11.20-11.26被捕個案跟進情況］
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院７樓２０庭
👨🏻⚖️林偉權法官
🕤09:30
👥黃,蕭,黃,劉,李,呂(20-35) #續審 [15/15] (#1113中環 非法集結 刑事毀壞 2項管有物品意圖損壞財產)
🏛區 域 法 院８樓２４庭
👩🏻⚖️徐綺薇區域法院暫委法官
🕤09:30
👥簡,連,卓(19-24) #續審 [12/25] (#0831旺角 非法集結 暴動 刑事毀壞；#0831太子 暴動 襲擊他人致造成身體傷害 普通襲擊 搶劫)
🏛區 域 法 院１０樓３５庭
👨🏻⚖️鄭念慈區域法院暫委法官
🕤09:30
👥謝,馮,*,曾,黃,劉,游,范(15-29)🛑謝,*已還押21日；曾已還押逾3個月；其餘被告已還押逾4個月 🔥#判刑 (#0929金鐘 暴動)
🏛西 九 龍 法 院 大 樓５樓４庭 ( 區 域 法 院 )
👩🏻⚖️劉綺雲區域法院暫委法官
🕤09:30
👥*,李,鄧,林,孔,桂,黎,劉,李,魏,譚,譚,譚,田(15-24) #續審 [18/25] (#1118油麻地 暴動 管有攻擊性武器)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛觀 塘 裁 判 法 院６樓８庭
👩🏻⚖️屈麗雯裁判官
🕤09:30
👤范(31) #審訊 [1/2] (#0914淘大 2項拒捕)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛西 九 龍 裁 判 法 院６樓１０庭
👨🏻⚖️施祖堯裁判官
🕤09:30
👥張,方(24-39) #審訊 [1/6] (#20200229旺角 意圖襲警 盜竊)
- - - - - - - - - - - - - - - -
＊＊＊＊＊
#不是聲援
09:30 沙田裁判法院第一庭 🐶吳志偉,郭秀芳(52) 不小心駕駛 2項在呼氣中的酒精濃度超過訂明限度的情況下駕駛汽車 #醉駕自炒散落四周
［COURT HEARING HK］
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［政府最新公告 2022.03.31］
［2022年11月份聲援預告］
［上庭總結 2022.11.18］
［2022.11.20-11.26被捕個案跟進情況］
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院７樓２０庭
👨🏻⚖️林偉權法官
🕤09:30
👥黃,蕭,黃,劉,李,呂(20-35) #續審 [15/15] (#1113中環 非法集結 刑事毀壞 2項管有物品意圖損壞財產)
🏛區 域 法 院８樓２４庭
👩🏻⚖️徐綺薇區域法院暫委法官
🕤09:30
👥簡,連,卓(19-24) #續審 [12/25] (#0831旺角 非法集結 暴動 刑事毀壞；#0831太子 暴動 襲擊他人致造成身體傷害 普通襲擊 搶劫)
🏛區 域 法 院１０樓３５庭
👨🏻⚖️鄭念慈區域法院暫委法官
🕤09:30
👥謝,馮,*,曾,黃,劉,游,范(15-29)🛑謝,*已還押21日；曾已還押逾3個月；其餘被告已還押逾4個月 🔥#判刑 (#0929金鐘 暴動)
🏛西 九 龍 法 院 大 樓５樓４庭 ( 區 域 法 院 )
👩🏻⚖️劉綺雲區域法院暫委法官
🕤09:30
👥*,李,鄧,林,孔,桂,黎,劉,李,魏,譚,譚,譚,田(15-24) #續審 [18/25] (#1118油麻地 暴動 管有攻擊性武器)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛觀 塘 裁 判 法 院６樓８庭
👩🏻⚖️屈麗雯裁判官
🕤09:30
👤范(31) #審訊 [1/2] (#0914淘大 2項拒捕)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛西 九 龍 裁 判 法 院６樓１０庭
👨🏻⚖️施祖堯裁判官
🕤09:30
👥張,方(24-39) #審訊 [1/6] (#20200229旺角 意圖襲警 盜竊)
- - - - - - - - - - - - - - - -
＊＊＊＊＊
#不是聲援
09:30 沙田裁判法院第一庭 🐶吳志偉,郭秀芳(52) 不小心駕駛 2項在呼氣中的酒精濃度超過訂明限度的情況下駕駛汽車 #醉駕自炒散落四周
【１１月２１日 星期一】
以下法庭需要報料：
🕤09:30
📍#區域法院第廿四庭 #續審 [12/25]
📍#區域法院第卅五庭 #判刑
📍#西九龍法院大樓第四庭 #續審 [18/25]
📍#西九龍裁判法院第十庭 #審訊 [1/6]
(0830更新)
🔰請按此報料
💛其他法庭暫不需要，請留意本台更新💛
以下法庭需要報料：
🕤09:30
📍#區域法院第廿四庭 #續審 [12/25]
📍#區域法院第卅五庭 #判刑
📍#西九龍法院大樓第四庭 #續審 [18/25]
📍#西九龍裁判法院第十庭 #審訊 [1/6]
(0830更新)
🔰請按此報料
💛其他法庭暫不需要，請留意本台更新💛
#觀塘裁判法院第一庭
#陳慧敏署理主任裁判官
#審訊 [1/2]
#0914淘大 #拒捕
范(31)
控罪:
(2)抗拒在正當執行職務的警務人員
違反香港法例第212章《侵害人身罪條例》第36(b)條
被控於2019年9月14日，在九龍牛頭角牛頭角道77號淘大商場內抗拒在正當執行職務的警務人員，即高級督察鄺志文。
(3) 抗拒在正當執行職務的警務人員
違反香港法例第212章《侵害人身罪條例》第36(b)條
被控於2019年9月14日，在九龍牛頭角牛頭角道77號淘大商場內抗拒在正當執行職務的警務人員，即警長3870。
- - - - - - - - - - - - - - - -
控方外聘法律代表: #梅松大律師
法律代表: #梁麗幗大律師
同案第一被告於本年7月13日提堂時承認:參與非法集結罪,判處勞教中心
由於已排期屈麗雯法官處理，但今天不能出席。案件需要再排期至2023年3月1-2日審訊
期間以原有條件保釋✅
#陳慧敏署理主任裁判官
#審訊 [1/2]
#0914淘大 #拒捕
范(31)
控罪:
(2)抗拒在正當執行職務的警務人員
違反香港法例第212章《侵害人身罪條例》第36(b)條
被控於2019年9月14日，在九龍牛頭角牛頭角道77號淘大商場內抗拒在正當執行職務的警務人員，即高級督察鄺志文。
(3) 抗拒在正當執行職務的警務人員
違反香港法例第212章《侵害人身罪條例》第36(b)條
被控於2019年9月14日，在九龍牛頭角牛頭角道77號淘大商場內抗拒在正當執行職務的警務人員，即警長3870。
- - - - - - - - - - - - - - - -
控方外聘法律代表: #梅松大律師
法律代表: #梁麗幗大律師
同案第一被告於本年7月13日提堂時承認:參與非法集結罪,判處勞教中心
由於已排期屈麗雯法官處理，但今天不能出席。案件需要再排期至2023年3月1-2日審訊
期間以原有條件保釋✅
#區域法院第二十庭
#林偉權法官
#1113中環 #審訊 [15/15]
D2:黃(22)/ D3:蕭(20)
D5:黃(24)/ D6:劉(22)
D7:李(20)/ D8:呂(35)
🛑D1:江(20)與D4:葉(25)已認罪，現還押候判
(1) 參與非法集結 [D1-7]
被控於2019年11月13日，在中環畢打街、德輔道中、遮打道、干諾道中、雪廠街、及皇后大道一帶，與其他身份不詳的人參與非法集結
(2) 刑事損壞 [D6-7]
被控於同日在中環遮打道中環站F出口，無合法辯解而損壞屬於「香港鐵路有限公司」的出口上的一幅牆壁
(3) 管有物品意圖損壞財產 [D3]
被控於同日在中環德輔道中置地廣場外，管有一罐噴漆，意圖損壞屬於另一人的財產
(5) 管有物品意圖損壞財產 [D8]
被控於同日在中環戲院里保管三把扳手，意圖損壞屬於另一人的財產。
————————————
雙方書面陳述已經收到，今日只需交代法庭要注意重點。
🔹控方補充
本案非法集結法律原則雙方沒有爭議。
📎辨認身份
強調 PW2有特別編職作辯認身份分析，觀看逾千小時片段，希望法庭對其作供給予較高比重。其特別知識可從兩方面考慮依賴
1）在片段及截圖中辨認各人
2）法庭可考慮其證供作輔助
林官回應指PW2最終沒有肯定結論確認各被告身份，證人非專家證人，只屬於初步追蹤分析辨認片段中人，法庭需獨自以陪審員角色考慮片段是否就是各被告。控方指雖然PW2沒肯定結論但希望法庭接納仍是可信可靠證人。
📎非法集結原則
D2，5，6及7沒有爭議非法集結時間及範圍。D3代表則指18:32時已經接近尾聲。控方立場是警方在1930進行驅散後非法集結才結朿。
📎衣著裝束
只有D2及D6爭議衣著及裝備不符一般示威者裝朿，代表反對以此推論有份參與。
📎回應個別被告陳詞
⏺D2
控方非單以樣貌作辯認基礎，也根據其他特徵如粗耳口罩，背囊，更換之杏色T恤也在背囊內找到。辯方陳詞指口頭及書面招認不同。希望法庭予較低比重。控方立場認為兩版本到場原因分別是觀看人羣聚集及到場聲援是一致。
⏺D3
爭議非法集結何時完結，控方上述引用流動性及驅散才完結已作回應。D 3作供指有留意社交媒體，不可能不知當時有示威活動，其作供多處不合邏輯，並非路過而是帶有裝備如噴漆而來。雖沒有拍到有任何動作，但藉留守現場作壯大聲勢。代表陳詞指現埸為行人專用區，但當天星期三及集結尚未完結，控方不同意
⏺D5
特徵有爭議，控方立埸是片段有連貫，路線及特微如高筒鞋，短褲有褲頭帶、背囊底有花紋及有同D4及D7一起行動。對於其逃跑因沒作供不知其原因為何
⏺D6
爭議拍攝片段不是被告，其中電話顏色不同，身上找到電話沒有電話套控方指可以更換而顏色不同 ，而雖然沒證據拍到同D7溝通，但可以見到2人一直在一齊，甚至被補也一齊。而辯方稱被捕時沒有戴上帽，但法庭留意身上有搜出白色帽。辯方立場就算確認身份，D6否認有作破壞(控罪2)，控方依賴CCTV拍攝D6及D7一起進入後巷，2人分工作監視及作破壞，也可滿足控罪元素。
⏺D7
爭議身上一些物品，控方立場是身上搜出，警員到場前有其他人處理過被告物品，所以對個別物品不清楚也是可能，其眼鏡被警察放在背囊，如背囊不是他理應出聲。控方指爭議有換衫庭上片段P18f內同D6在走入角落後更換。辯方爭議噴漆找不到及集合已經尾聲控方希望考慮片段整體性及連貫性，而警方仍未完成驅散。
⏺D8
控方控罪(5)依賴在非法集結現場被捕裝朿及物品。作供指沒有意圖及有合理辨解管有物品，其作供𐄘認其不在場時拍攝工作仍在進行，那燈光是否真的需調較，而調較是否要其親自動手，再者2支燈是否需要使用3支把手及全部都要從公司取去現場，同時早一天2支燈冇事第二日卻2支全部有問題，其作供屬不合邏輯。被告有到達非法集結現場，同意管有濾芯配合豬咀可在示威場合使用，控方希望全盤考慮其身上手套、索帶及士巴拿，D 8在皇后大道非法集結附近之戲院里被捕及有逃跑作推論物品打算自己或提供他人作出破壞。
休庭15分鐘後，控方要求播放蘋果日報片段指原稱D6電話是藍色顏色，但可能片中有色差(colour shift)沒有削弱控方證據，法官同意是淺色，但知道證物電話沒有呈堂，只可對比截圖。控方即時呈上實物，Iphone 面是白色，底是金屬粉紅色，但重申不是提出新證據。
🔸辯方補充
⏺D2
CCTV由不同鏡頭組合，沒有連貫性可以作百份百身份辨認。
⏺D3
被告到達中環時沒有非法集結，當時只是回宿舍途中。修改陳詞為1832時非法集結已經完結，就算在場有人但沒有作出任何行為構成非法集結。如果警方一直不驅散，豈不是非法集結永不會完結？D3作供有通迅軟件對話支持，可信性非控方所言不可靠。
⏺D5
回應控方D4、D5及D7在片段同時出現佐證加強辨認基礎，但D5是在大會堂站立時被捕。2人同場被捕不足以佐證作身份辨認。
⏺D6
辨認需獨立可憑個人衣著作出而非2人一起出現而加強。控罪(2)依賴鼓勵及支持，片段內D6沒有作任何行為包括左望右望睇水，反而有其他人開遮阻住拍攝D7。同意控方指蘋果日報片段D6電話有藍影色差，林官多番追問下辯方立場仍會採納陳詞提及片段中D6電話是粉紅色。
⏺D7
藍色iphone手提電話是被告，在褲袋而非背囊，立場是片段灰色頸套，黑色衫男子是相似，不可以確定是被告，也沒有片段拍攝到D7有更換原先穿之黒色衫。不爭議搜出背囊是D7。
⏺D8
澄清被告盤問下為何面對面debriefing答12號應是在威靈頓街同Wing見面。
補充為何帶3支士巴拿有作供燈光是一組而且有不同角度，可能需要2人調較以免有危險，而2支燈早一日冇事翌日一齊出問題，作供有提過是搬過房間工作，因而可能令角度或運作受影響。最後希望法庭留意控方片段完全沒有路徑證明被告經過受破壞位置及同其他示威人士有交流。
1236 今日完畢
案件押後至2023年1月14日 0930裁決，如果需延遲會提早通知各方。
早前認罪的D1與D4則會於2023年1月21日進行判刑。
各人以原有條件繼續保釋✅
💛感謝臨時直播員💛
#林偉權法官
#1113中環 #審訊 [15/15]
D2:黃(22)/ D3:蕭(20)
D5:黃(24)/ D6:劉(22)
D7:李(20)/ D8:呂(35)
🛑D1:江(20)與D4:葉(25)已認罪，現還押候判
(1) 參與非法集結 [D1-7]
被控於2019年11月13日，在中環畢打街、德輔道中、遮打道、干諾道中、雪廠街、及皇后大道一帶，與其他身份不詳的人參與非法集結
(2) 刑事損壞 [D6-7]
被控於同日在中環遮打道中環站F出口，無合法辯解而損壞屬於「香港鐵路有限公司」的出口上的一幅牆壁
(3) 管有物品意圖損壞財產 [D3]
被控於同日在中環德輔道中置地廣場外，管有一罐噴漆，意圖損壞屬於另一人的財產
(5) 管有物品意圖損壞財產 [D8]
被控於同日在中環戲院里保管三把扳手，意圖損壞屬於另一人的財產。
————————————
雙方書面陳述已經收到，今日只需交代法庭要注意重點。
🔹控方補充
本案非法集結法律原則雙方沒有爭議。
📎辨認身份
強調 PW2有特別編職作辯認身份分析，觀看逾千小時片段，希望法庭對其作供給予較高比重。其特別知識可從兩方面考慮依賴
1）在片段及截圖中辨認各人
2）法庭可考慮其證供作輔助
林官回應指PW2最終沒有肯定結論確認各被告身份，證人非專家證人，只屬於初步追蹤分析辨認片段中人，法庭需獨自以陪審員角色考慮片段是否就是各被告。控方指雖然PW2沒肯定結論但希望法庭接納仍是可信可靠證人。
📎非法集結原則
D2，5，6及7沒有爭議非法集結時間及範圍。D3代表則指18:32時已經接近尾聲。控方立場是警方在1930進行驅散後非法集結才結朿。
📎衣著裝束
只有D2及D6爭議衣著及裝備不符一般示威者裝朿，代表反對以此推論有份參與。
📎回應個別被告陳詞
⏺D2
控方非單以樣貌作辯認基礎，也根據其他特徵如粗耳口罩，背囊，更換之杏色T恤也在背囊內找到。辯方陳詞指口頭及書面招認不同。希望法庭予較低比重。控方立場認為兩版本到場原因分別是觀看人羣聚集及到場聲援是一致。
⏺D3
爭議非法集結何時完結，控方上述引用流動性及驅散才完結已作回應。D 3作供指有留意社交媒體，不可能不知當時有示威活動，其作供多處不合邏輯，並非路過而是帶有裝備如噴漆而來。雖沒有拍到有任何動作，但藉留守現場作壯大聲勢。代表陳詞指現埸為行人專用區，但當天星期三及集結尚未完結，控方不同意
⏺D5
特徵有爭議，控方立埸是片段有連貫，路線及特微如高筒鞋，短褲有褲頭帶、背囊底有花紋及有同D4及D7一起行動。對於其逃跑因沒作供不知其原因為何
⏺D6
爭議拍攝片段不是被告，其中電話顏色不同，身上找到電話沒有電話套控方指可以更換而顏色不同 ，而雖然沒證據拍到同D7溝通，但可以見到2人一直在一齊，甚至被補也一齊。而辯方稱被捕時沒有戴上帽，但法庭留意身上有搜出白色帽。辯方立場就算確認身份，D6否認有作破壞(控罪2)，控方依賴CCTV拍攝D6及D7一起進入後巷，2人分工作監視及作破壞，也可滿足控罪元素。
⏺D7
爭議身上一些物品，控方立場是身上搜出，警員到場前有其他人處理過被告物品，所以對個別物品不清楚也是可能，其眼鏡被警察放在背囊，如背囊不是他理應出聲。控方指爭議有換衫庭上片段P18f內同D6在走入角落後更換。辯方爭議噴漆找不到及集合已經尾聲控方希望考慮片段整體性及連貫性，而警方仍未完成驅散。
⏺D8
控方控罪(5)依賴在非法集結現場被捕裝朿及物品。作供指沒有意圖及有合理辨解管有物品，其作供𐄘認其不在場時拍攝工作仍在進行，那燈光是否真的需調較，而調較是否要其親自動手，再者2支燈是否需要使用3支把手及全部都要從公司取去現場，同時早一天2支燈冇事第二日卻2支全部有問題，其作供屬不合邏輯。被告有到達非法集結現場，同意管有濾芯配合豬咀可在示威場合使用，控方希望全盤考慮其身上手套、索帶及士巴拿，D 8在皇后大道非法集結附近之戲院里被捕及有逃跑作推論物品打算自己或提供他人作出破壞。
休庭15分鐘後，控方要求播放蘋果日報片段指原稱D6電話是藍色顏色，但可能片中有色差(colour shift)沒有削弱控方證據，法官同意是淺色，但知道證物電話沒有呈堂，只可對比截圖。控方即時呈上實物，Iphone 面是白色，底是金屬粉紅色，但重申不是提出新證據。
🔸辯方補充
⏺D2
CCTV由不同鏡頭組合，沒有連貫性可以作百份百身份辨認。
⏺D3
被告到達中環時沒有非法集結，當時只是回宿舍途中。修改陳詞為1832時非法集結已經完結，就算在場有人但沒有作出任何行為構成非法集結。如果警方一直不驅散，豈不是非法集結永不會完結？D3作供有通迅軟件對話支持，可信性非控方所言不可靠。
⏺D5
回應控方D4、D5及D7在片段同時出現佐證加強辨認基礎，但D5是在大會堂站立時被捕。2人同場被捕不足以佐證作身份辨認。
⏺D6
辨認需獨立可憑個人衣著作出而非2人一起出現而加強。控罪(2)依賴鼓勵及支持，片段內D6沒有作任何行為包括左望右望睇水，反而有其他人開遮阻住拍攝D7。同意控方指蘋果日報片段D6電話有藍影色差，林官多番追問下辯方立場仍會採納陳詞提及片段中D6電話是粉紅色。
⏺D7
藍色iphone手提電話是被告，在褲袋而非背囊，立場是片段灰色頸套，黑色衫男子是相似，不可以確定是被告，也沒有片段拍攝到D7有更換原先穿之黒色衫。不爭議搜出背囊是D7。
⏺D8
澄清被告盤問下為何面對面debriefing答12號應是在威靈頓街同Wing見面。
補充為何帶3支士巴拿有作供燈光是一組而且有不同角度，可能需要2人調較以免有危險，而2支燈早一日冇事翌日一齊出問題，作供有提過是搬過房間工作，因而可能令角度或運作受影響。最後希望法庭留意控方片段完全沒有路徑證明被告經過受破壞位置及同其他示威人士有交流。
1236 今日完畢
案件押後至2023年1月14日 0930裁決，如果需延遲會提早通知各方。
早前認罪的D1與D4則會於2023年1月21日進行判刑。
各人以原有條件繼續保釋✅
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第廿四庭
#徐綺薇區域法院暫委法官
#審訊 [12/25]
#0831旺角 #暴動
#0831太子 #暴動 #搶劫
A1 簡(21) / A2 連(19) / A3 卓(24)
*以上全為案發或首次提堂時年齡
控罪：
(1)參與非法集結 [A1]
A1被控於2019年8月31日，在旺角奶路臣與彌敦道交界，連同其他身分不詳人的士參與非法集結。
(2)暴動 [A2]
被控於同日，在港鐵旺角站連同其他身分不詳的人士參與暴動。
(3)刑事毀壞 [A2]
被控於同日，在港鐵旺角站內連同其他身分不詳的人士破壞四部閘機、一部顯示屏、四部售票機、車站控制室玻璃板、18部閉路電視及1個客務中心滅火筒，共價值$819,181。
(4)暴動 [A2][A3]
被控於同日，在港鐵太子站內L2樓層月台，連同其他身分不詳的人士參與暴動。
(5)襲擊他人致造成身體傷害 [A2][A3]
被控於同日，在港鐵太子站內L2樓層月台，連同其他身分不詳人士襲擊男子X，致造成身體傷害。
(6)普通襲擊 [A2][A3]
被控於同日，在港鐵太子站內L2樓層月台，連同其他身分不詳人士襲擊男子Y。
(7)搶劫 [A3]
被控於同日，在港鐵太子站內L2樓層月台，連同其他身分不詳人士搶劫女子Z並劫去一部手提電話。
同案D4之判刑記錄：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/18596
- - - - - - - - - - - - - - - -
控方外聘代表: #葉志康大律師
A1法律代表:#朱寶田大律師
A2法律代表:#鄭從展大律師
A3法律代表:#沈偉民大律師
上午內容從缺，估計為控方案情完結，裁定表證成立。
[下午進度]
各代表索取指示如下：
D1選擇作供及有一證人傳召作供
D2不作供沒有證人
D3選擇作供
📌D1作供
🔸主問
案發日為副學士學生，不用上學，當時染綠色頭髮穿綠色底衫，黑色短袖T恤，黑色長褲，以上打扮為趁色及自己穿衣作風，呈上醫生紙確認皮膚有長期問題。因臉上暗蒼戴上口罩及天文台預測有雨而帶備雨傘。晚上2030需前往雅蘭中心洒家出席長輩壽宴。約2215散席離開時彌撒道上有人聚集於是留低觀看，期間父曾打電話來自己回答睇熱鬧，父叮囑危險之後收線便離開，自己從沒參與示威或作任何支持。Now TV 截圖見到自己因八掛望向鏡頭睇下是否上鏡離開去旺角站用個人八達通乘車，登車前往調景嶺方向月台車尾除下黑色T恤(因父親在電話說黑衫會被誤會參與示威有危險)並扔入月台垃圾桶。
在列車往太子沒有特別事發生，也沒有廣播。列車停太子後車門開很耐，約十分鐘之後有廣播話太子站封站，乘客需離開，自己於是離開車廂。但沒有即時離開因有其他人留下等候會否恢復正常，過咗幾分鐘後自己才打算行去沿電梯離開月台。
1618 D1代表表示仍約多需30分鐘，申請休庭。另外D2代表指星期三上午需前往另一法庭處理案件，但會中午十二時前回來。
1620 今日完畢
案件押後至11月22日 9:30續審，各人以原有條件擔保。
💛感謝臨時直播員💛
#徐綺薇區域法院暫委法官
#審訊 [12/25]
#0831旺角 #暴動
#0831太子 #暴動 #搶劫
A1 簡(21) / A2 連(19) / A3 卓(24)
*以上全為案發或首次提堂時年齡
控罪：
(1)參與非法集結 [A1]
A1被控於2019年8月31日，在旺角奶路臣與彌敦道交界，連同其他身分不詳人的士參與非法集結。
(2)暴動 [A2]
被控於同日，在港鐵旺角站連同其他身分不詳的人士參與暴動。
(3)刑事毀壞 [A2]
被控於同日，在港鐵旺角站內連同其他身分不詳的人士破壞四部閘機、一部顯示屏、四部售票機、車站控制室玻璃板、18部閉路電視及1個客務中心滅火筒，共價值$819,181。
(4)暴動 [A2][A3]
被控於同日，在港鐵太子站內L2樓層月台，連同其他身分不詳的人士參與暴動。
(5)襲擊他人致造成身體傷害 [A2][A3]
被控於同日，在港鐵太子站內L2樓層月台，連同其他身分不詳人士襲擊男子X，致造成身體傷害。
(6)普通襲擊 [A2][A3]
被控於同日，在港鐵太子站內L2樓層月台，連同其他身分不詳人士襲擊男子Y。
(7)搶劫 [A3]
被控於同日，在港鐵太子站內L2樓層月台，連同其他身分不詳人士搶劫女子Z並劫去一部手提電話。
同案D4之判刑記錄：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/18596
- - - - - - - - - - - - - - - -
控方外聘代表: #葉志康大律師
A1法律代表:#朱寶田大律師
A2法律代表:#鄭從展大律師
A3法律代表:#沈偉民大律師
上午內容從缺，估計為控方案情完結，裁定表證成立。
[下午進度]
各代表索取指示如下：
D1選擇作供及有一證人傳召作供
D2不作供沒有證人
D3選擇作供
📌D1作供
🔸主問
案發日為副學士學生，不用上學，當時染綠色頭髮穿綠色底衫，黑色短袖T恤，黑色長褲，以上打扮為趁色及自己穿衣作風，呈上醫生紙確認皮膚有長期問題。因臉上暗蒼戴上口罩及天文台預測有雨而帶備雨傘。晚上2030需前往雅蘭中心洒家出席長輩壽宴。約2215散席離開時彌撒道上有人聚集於是留低觀看，期間父曾打電話來自己回答睇熱鬧，父叮囑危險之後收線便離開，自己從沒參與示威或作任何支持。Now TV 截圖見到自己因八掛望向鏡頭睇下是否上鏡離開去旺角站用個人八達通乘車，登車前往調景嶺方向月台車尾除下黑色T恤(因父親在電話說黑衫會被誤會參與示威有危險)並扔入月台垃圾桶。
在列車往太子沒有特別事發生，也沒有廣播。列車停太子後車門開很耐，約十分鐘之後有廣播話太子站封站，乘客需離開，自己於是離開車廂。但沒有即時離開因有其他人留下等候會否恢復正常，過咗幾分鐘後自己才打算行去沿電梯離開月台。
1618 D1代表表示仍約多需30分鐘，申請休庭。另外D2代表指星期三上午需前往另一法庭處理案件，但會中午十二時前回來。
1620 今日完畢
案件押後至11月22日 9:30續審，各人以原有條件擔保。
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第卅五庭
#鄭念慈區域法院暫委法官
#0929金鐘 #判刑
D1:謝(20) / D2:馮(15)
D3:*(14) / D4:曾(24)
D5:黃(20) / D6:劉(29)
D7:游(22) / D8:范(29)
以上為首次提堂年齡
🛑D2,D6-D8已還押逾3個月；D4已還押逾2個月；D5已還押逾4個月
D1及D3經審訊後定罪。
D4審訊期間認罪，D6至D8於審訊第一日認罪，D5則於審前覆核認罪。
控罪：
(1)暴動
被控於19年9月29日，在金鐘夏愨道政府總部外一帶，與其他身份不詳的人參與暴動
(2)-(4)襲擊在正當執行職務的警務人員 [A5-7] (留在法庭存檔不予起訴)
被控於同日同地襲擊在正當執行職務的警務人員，分別為A、C、E
控方代表：署理助理刑事檢控專員 #張卓勤 和檢控官 #沈嘉琪
————————————
🔥速報🔥
D1 ：4年7個月
D2：教導所
D3：教導所
D4：4年1個月
D5：3年4個月
D6：3年6個月
D7：3年5個月
D8：3年6個月
————————————
［0936］開庭
⏺D1
D1在今日前已提交所有求情信及書面報告。因得知法官會於1100宣讀判詞，然而D1大律師有案件必須出席，希望法官可批准D2大律師代為聆聽判詞。
法官回應不知道D1大律師是否會有口頭回應，協助法官理解D1的報告（書面報告法官已閱畢）如有，可能會影響D1的權益。
討論間透露D1患有ADHD，法官的著眼點在於AHAD是否與他犯罪動機有關，還是只是單純的成長背景。
D1大律師回應，兩者未必有必然關係，但D1有尋求醫療協助，相比沒有尋求醫療協助的人有較大機會重返社會，作出頁獻。希望法庭能考慮此因素作較輕的判刑。
⏺D2
律師代表已經向D2解釋下列教導所報告。
D2報告良好，懲教署認為可以給予機會予D2，D2亦願意接受教導所列判。
⏺D3
律師代表已經向D3解釋下列教導所報告。然而大律師提交報告後，D3的取向有所改變（由於D3有匿名令，法官禁止D3大律師詳述）
D3大律師表示D3於19年起歷經高山谷，曾因另一案判入勞教中心（該案發生時間括於本案之後），希望法庭可以考慮。
⏺D7法律代表沒有補充。
- 押後至1130判刑 -
［0947］休庭
［1139］開庭
📍控罪背景
以上各人被控(1)暴動罪，被控於19年9月29日，在金鐘夏愨道政府總部外一帶，與其他身份不詳的人參與暴動。
控罪(2)-(4)襲擊在正當執行職務的警務人員 [指向A5-7]，被控於同日同地襲擊在正當執行職務的警務人員，分別為A、C、E，則留在法庭存檔不予起訴。
📍認罪及定罪背景
D5則於審前覆核認罪，D6至D8於審訊第一日認罪。
D4在特別事項裁決後，即審訊期間認罪。D1及D3經審訊後定罪。
📍案件背景及各人行為
於19年9月29日，在金鐘夏愨道政府總部外一帶，1620時在政總外發生暴動。有示威者向警方投擲汽油彈，亦有人以橡筋攻擊警察，也有示威者以雷射筆射向警察。
1640時警方在政總暗門衝出拘捕各人，各人基本上都身穿深色衣服，部份人有實際暴力行動。
其中：
D1亦在此處擲物
D2在1648向政總外投擲硬物
D3向政總外花叢投擲硬物
D4在巴士站以橡筋射向警員
D5向警員擲物，手抓磚頭
D6沒有任何暴力行為
D7沒有任何暴力行為
D8向警方擲物
📍判刑考慮案例
(1)在同類罪行時，其他案件的指示作用不大。
(2)同意法庭必須作出具阻嚇性的判刑。
(3)對於有良好出身的被告人而言，長時間監禁對他們而言是一種傷害，但法庭必須考慮案件的嚴重性作出合適的判刑。
CACC130/2017
有人投磚、縱火。上訴庭認為五年不算輕判，但合理。
CACC113/2018
判刑3個原則：
(1)暴動罪的嚴重性不能只就被告行為考慮
(2)在干犯其他罪行下，暴動罪的嚴重性會提高
(3)暴動人數多寡，是否造成廣泛及大規模的破壞
該案有100至200人在旺角聚集，有20多人警員受傷，但沒有縱火，終判處4年6個月。
引用梁天琦案，判刑時應考慮：
(1)罪動是即場突然發生／預先計劃
(2)參與罪動罪程度的多少
(3)暴動的程度及武器數量
(4)暴動的時間、地點、數目、範圍、在警方到場驅散後的行為
(5)是否有財物損傷
(6)是否有人受傷
(7)對公眾的危險性
(8)犯案者角色
(9)有否干犯其他罪行
以上等因素。
本案暴動規模不少，參與人數眾多，暴動期間有示威者投擲汽油彈，約1620時開始計算有30分鐘。示威者皆有佩戴口罩/頭盔，組成遮陣、投擲汽油彈及擲物等。
示威者目的明顯是為了進行違犯行為時隱瞞身份。
沒有證據顯示各被告是領導角色或投擲汽油彈。
📍量刑起點案例
同樣為 #0929金鐘 ，判刑需具阻嚇性。即使沒案底的成人，量刑起點亦應為4年以上。
本席認為，本案成人的被告在沒有刑事紀錄下，本案量刑起點為4年6個月，有投擲物品的話加刑3個月。
📍刑期扣減決定
引用林家文案的刑期扣減原則，取決認罪答辯時間。
D2、5、8在審前覆核前認罪，可獲25%扣減。
D7審前覆核後認罪，可獲20%扣減。
D4在特別事項裁決後才認罪，雖D4大律師有引用高院案例求情，但本席認為情況不同。D4在認罪前，所有指控他的證供已呈堂，亦花費大量時間處理關於D4的證供。因此本席認為D4只獲10%刑期減扣。
各大律師引用一案例，該案法官因案件延期3年而酌情扣減。然而本席看不到本案控方再故意拖延的情況，也不見有人為因素使本案延至3年後，因為本席不接納審訊延期為刑期酌情扣減的理由。
除了D3在本案後干犯一宗縱火案外，被告各人背景良好，品性優良，各人只是因一念之差而犯案，因此本席認為可酌情扣減刑期。
📍判刑
⏺D1
患有ADHD，治療至13歲。被捕後接受精神料治療，患憂鬱症。
量刑起點4年6個月，本席認為D1有實際使用暴力，加刑至4年9個月。本席明白此刑期會使D1及D1家人失望，但憂鬱症並不是減刊理由。
本席體諒D1犯案只是一念之差，更放棄升學提早出社會賺錢養家，酌情扣減兩個月，至4年7個月。
本席宣佈D1刑期為4年7個月。
⏺D2
任課室助理，本案對D2母親打擊沉重。鑑於年紀輕，法庭索取教導所報告。案發時15歲，時至今日，D2仍只有18歲。
法庭在考慮年輕被告的判刑時，除嚴重性質的案件下，須先考慮非監禁式刑罰，盡量給予更生機會。法庭對於暴動罪亦有入教導所的案例，教導刑期一般為3年，再加上3年監管。
雖然D2在定下審期才認罪，但他有悔意及家人支持。
參考年輕人犯罪判刑原則：
1）不是近期唯一涉及年輕人犯罪的罪行
2）16歲以下應考慮非監禁式刑罰，判處監禁會造成張力，導致年輕犯人未能更生。
參考判處教導所的案例：
1）確信案件是可處於監禁，但犯案人年輕，需考慮社會利益是否判監
2）犯事者接受非監禁刑罰符合社會利益，考慮其品性
3）若案情嚴重，判入教導所顯得寬大處理，即使教導所報告良好，法庭亦可判處監禁。
綜合以上，本席宣佈D2判入教導所。
⏺D3
曾干犯另一案件而判入勞教中心，法律代表呈上D3父親及自身求情信。D3不認罪表示他沒有悔意，但鑑於D3年輕。
本席宣佈D3進入教導所。
⏺D4
沒有刑事紀錄，在香港土生土長，12年考入中大計算機科學系，其後在資訊科技界工作。本性和善，孝順家人。對於犯案深感後悔，稱自己受社會氣氛及社交媒體煽動而犯罪。
量刑起點4年6個月，本席認為D4有實際暴動行為，加刑9個月，有10%扣減。因D4只是一念之差而犯罪，酌情扣減2個月。個人因素不是減刑因素。
本席宣佈D4刑期為4年1個月。
⏺D5
學業成績優秀，浸大畢業，在中大完成碩士學位，將打算成為學者。D5是品性純良的人，受師長及同學愛戴。當時以為自己道德是對的，因而犯下大錯。
量刑起點4年6個月，本席認為D5有實際暴動行為，加刑9個月，有25%扣減。因D4只是一念之差而犯罪，酌情扣減2個月。個人因素不是減刑因素。
本席宣佈D5刑期為3年4個月。
⏺D6（押後判刑）
量刑起點4年6個月，有25%扣減。因D6只是一念之差而犯罪，酌情扣減2個月。個人因素不是減刑因素。
本席宣佈D6刑期為3年6個月。
🌟直播員註：法官無讀D6判刑理由，唔知有無加刑，嚴重懷疑可能讀錯刑期。
⏺D7
任測量師。
量刑起點4年6個月，有20%扣減。因D7只是一念之差而犯罪，酌情扣減2個月。個人因素不是減刑因素。
本席宣佈D7刑期為3年5個月，即41個月。
⏺D8
經營髮型工作室。本性善良，敢於承擔。
量刑起點4年6個月，加刑3個月，有25%扣減。因D8只是一念之差而犯罪，酌情扣減2個月。個人因素不是減刑因素。
本席宣佈D8刑期為3年4個月。
💛感謝臨時直播員💛
#鄭念慈區域法院暫委法官
#0929金鐘 #判刑
D1:謝(20) / D2:馮(15)
D3:*(14) / D4:曾(24)
D5:黃(20) / D6:劉(29)
D7:游(22) / D8:范(29)
以上為首次提堂年齡
🛑D2,D6-D8已還押逾3個月；D4已還押逾2個月；D5已還押逾4個月
D1及D3經審訊後定罪。
D4審訊期間認罪，D6至D8於審訊第一日認罪，D5則於審前覆核認罪。
控罪：
(1)暴動
被控於19年9月29日，在金鐘夏愨道政府總部外一帶，與其他身份不詳的人參與暴動
(2)-(4)襲擊在正當執行職務的警務人員 [A5-7] (留在法庭存檔不予起訴)
被控於同日同地襲擊在正當執行職務的警務人員，分別為A、C、E
控方代表：署理助理刑事檢控專員 #張卓勤 和檢控官 #沈嘉琪
————————————
🔥速報🔥
D1 ：4年7個月
D2：教導所
D3：教導所
D4：4年1個月
D5：3年4個月
D6：3年6個月
D7：3年5個月
D8：3年6個月
————————————
［0936］開庭
⏺D1
D1在今日前已提交所有求情信及書面報告。因得知法官會於1100宣讀判詞，然而D1大律師有案件必須出席，希望法官可批准D2大律師代為聆聽判詞。
法官回應不知道D1大律師是否會有口頭回應，協助法官理解D1的報告（書面報告法官已閱畢）如有，可能會影響D1的權益。
討論間透露D1患有ADHD，法官的著眼點在於AHAD是否與他犯罪動機有關，還是只是單純的成長背景。
D1大律師回應，兩者未必有必然關係，但D1有尋求醫療協助，相比沒有尋求醫療協助的人有較大機會重返社會，作出頁獻。希望法庭能考慮此因素作較輕的判刑。
⏺D2
律師代表已經向D2解釋下列教導所報告。
D2報告良好，懲教署認為可以給予機會予D2，D2亦願意接受教導所列判。
⏺D3
律師代表已經向D3解釋下列教導所報告。然而大律師提交報告後，D3的取向有所改變（由於D3有匿名令，法官禁止D3大律師詳述）
D3大律師表示D3於19年起歷經高山谷，曾因另一案判入勞教中心（該案發生時間括於本案之後），希望法庭可以考慮。
⏺D7法律代表沒有補充。
- 押後至1130判刑 -
［0947］休庭
［1139］開庭
📍控罪背景
以上各人被控(1)暴動罪，被控於19年9月29日，在金鐘夏愨道政府總部外一帶，與其他身份不詳的人參與暴動。
控罪(2)-(4)襲擊在正當執行職務的警務人員 [指向A5-7]，被控於同日同地襲擊在正當執行職務的警務人員，分別為A、C、E，則留在法庭存檔不予起訴。
📍認罪及定罪背景
D5則於審前覆核認罪，D6至D8於審訊第一日認罪。
D4在特別事項裁決後，即審訊期間認罪。D1及D3經審訊後定罪。
📍案件背景及各人行為
於19年9月29日，在金鐘夏愨道政府總部外一帶，1620時在政總外發生暴動。有示威者向警方投擲汽油彈，亦有人以橡筋攻擊警察，也有示威者以雷射筆射向警察。
1640時警方在政總暗門衝出拘捕各人，各人基本上都身穿深色衣服，部份人有實際暴力行動。
其中：
D1亦在此處擲物
D2在1648向政總外投擲硬物
D3向政總外花叢投擲硬物
D4在巴士站以橡筋射向警員
D5向警員擲物，手抓磚頭
D6沒有任何暴力行為
D7沒有任何暴力行為
D8向警方擲物
📍判刑考慮案例
(1)在同類罪行時，其他案件的指示作用不大。
(2)同意法庭必須作出具阻嚇性的判刑。
(3)對於有良好出身的被告人而言，長時間監禁對他們而言是一種傷害，但法庭必須考慮案件的嚴重性作出合適的判刑。
CACC130/2017
有人投磚、縱火。上訴庭認為五年不算輕判，但合理。
CACC113/2018
判刑3個原則：
(1)暴動罪的嚴重性不能只就被告行為考慮
(2)在干犯其他罪行下，暴動罪的嚴重性會提高
(3)暴動人數多寡，是否造成廣泛及大規模的破壞
該案有100至200人在旺角聚集，有20多人警員受傷，但沒有縱火，終判處4年6個月。
引用梁天琦案，判刑時應考慮：
(1)罪動是即場突然發生／預先計劃
(2)參與罪動罪程度的多少
(3)暴動的程度及武器數量
(4)暴動的時間、地點、數目、範圍、在警方到場驅散後的行為
(5)是否有財物損傷
(6)是否有人受傷
(7)對公眾的危險性
(8)犯案者角色
(9)有否干犯其他罪行
以上等因素。
本案暴動規模不少，參與人數眾多，暴動期間有示威者投擲汽油彈，約1620時開始計算有30分鐘。示威者皆有佩戴口罩/頭盔，組成遮陣、投擲汽油彈及擲物等。
示威者目的明顯是為了進行違犯行為時隱瞞身份。
沒有證據顯示各被告是領導角色或投擲汽油彈。
📍量刑起點案例
同樣為 #0929金鐘 ，判刑需具阻嚇性。即使沒案底的成人，量刑起點亦應為4年以上。
本席認為，本案成人的被告在沒有刑事紀錄下，本案量刑起點為4年6個月，有投擲物品的話加刑3個月。
📍刑期扣減決定
引用林家文案的刑期扣減原則，取決認罪答辯時間。
D2、5、8在審前覆核前認罪，可獲25%扣減。
D7審前覆核後認罪，可獲20%扣減。
D4在特別事項裁決後才認罪，雖D4大律師有引用高院案例求情，但本席認為情況不同。D4在認罪前，所有指控他的證供已呈堂，亦花費大量時間處理關於D4的證供。因此本席認為D4只獲10%刑期減扣。
各大律師引用一案例，該案法官因案件延期3年而酌情扣減。然而本席看不到本案控方再故意拖延的情況，也不見有人為因素使本案延至3年後，因為本席不接納審訊延期為刑期酌情扣減的理由。
除了D3在本案後干犯一宗縱火案外，被告各人背景良好，品性優良，各人只是因一念之差而犯案，因此本席認為可酌情扣減刑期。
📍判刑
⏺D1
患有ADHD，治療至13歲。被捕後接受精神料治療，患憂鬱症。
量刑起點4年6個月，本席認為D1有實際使用暴力，加刑至4年9個月。本席明白此刑期會使D1及D1家人失望，但憂鬱症並不是減刊理由。
本席體諒D1犯案只是一念之差，更放棄升學提早出社會賺錢養家，酌情扣減兩個月，至4年7個月。
本席宣佈D1刑期為4年7個月。
⏺D2
任課室助理，本案對D2母親打擊沉重。鑑於年紀輕，法庭索取教導所報告。案發時15歲，時至今日，D2仍只有18歲。
法庭在考慮年輕被告的判刑時，除嚴重性質的案件下，須先考慮非監禁式刑罰，盡量給予更生機會。法庭對於暴動罪亦有入教導所的案例，教導刑期一般為3年，再加上3年監管。
雖然D2在定下審期才認罪，但他有悔意及家人支持。
參考年輕人犯罪判刑原則：
1）不是近期唯一涉及年輕人犯罪的罪行
2）16歲以下應考慮非監禁式刑罰，判處監禁會造成張力，導致年輕犯人未能更生。
參考判處教導所的案例：
1）確信案件是可處於監禁，但犯案人年輕，需考慮社會利益是否判監
2）犯事者接受非監禁刑罰符合社會利益，考慮其品性
3）若案情嚴重，判入教導所顯得寬大處理，即使教導所報告良好，法庭亦可判處監禁。
綜合以上，本席宣佈D2判入教導所。
⏺D3
曾干犯另一案件而判入勞教中心，法律代表呈上D3父親及自身求情信。D3不認罪表示他沒有悔意，但鑑於D3年輕。
本席宣佈D3進入教導所。
⏺D4
沒有刑事紀錄，在香港土生土長，12年考入中大計算機科學系，其後在資訊科技界工作。本性和善，孝順家人。對於犯案深感後悔，稱自己受社會氣氛及社交媒體煽動而犯罪。
量刑起點4年6個月，本席認為D4有實際暴動行為，加刑9個月，有10%扣減。因D4只是一念之差而犯罪，酌情扣減2個月。個人因素不是減刑因素。
本席宣佈D4刑期為4年1個月。
⏺D5
學業成績優秀，浸大畢業，在中大完成碩士學位，將打算成為學者。D5是品性純良的人，受師長及同學愛戴。當時以為自己道德是對的，因而犯下大錯。
量刑起點4年6個月，本席認為D5有實際暴動行為，加刑9個月，有25%扣減。因D4只是一念之差而犯罪，酌情扣減2個月。個人因素不是減刑因素。
本席宣佈D5刑期為3年4個月。
⏺D6（押後判刑）
量刑起點4年6個月，有25%扣減。因D6只是一念之差而犯罪，酌情扣減2個月。個人因素不是減刑因素。
本席宣佈D6刑期為3年6個月。
🌟直播員註：法官無讀D6判刑理由，唔知有無加刑，嚴重懷疑可能讀錯刑期。
⏺D7
任測量師。
量刑起點4年6個月，有20%扣減。因D7只是一念之差而犯罪，酌情扣減2個月。個人因素不是減刑因素。
本席宣佈D7刑期為3年5個月，即41個月。
⏺D8
經營髮型工作室。本性善良，敢於承擔。
量刑起點4年6個月，加刑3個月，有25%扣減。因D8只是一念之差而犯罪，酌情扣減2個月。個人因素不是減刑因素。
本席宣佈D8刑期為3年4個月。
💛感謝臨時直播員💛
Forwarded from 被捕人士關注組
【#上庭聲援 - １１月２２日 星期二】
［COURT HEARING HK］
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［政府最新公告 2022.03.31］
［2022年11月份聲援預告］
［上庭總結 2022.11.21］
［2022.11.20-11.26被捕個案跟進情況］
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛高 等 法 院３樓１庭
👩🏻⚖️杜麗冰法官
👩🏻⚖️李素蘭法官
👨🏻⚖️李運騰法官
🕥10:30
👥張劍虹,陳沛敏,羅偉光,林文宗,馮偉光,楊清奇/《蘋果日報》前高層(47-59)🛑張,羅已還押逾17個月；其餘被告已還押16個月 #聽取對控罪的回答及判刑 (#港區國安法 #蘋果日報 串謀勾結境外勢力危害國家安全 串謀發布煽動刊物)
🏛高 等 法 院１２樓２８庭
👨🏻⚖️高浩文法官
🕙10:00
👤葉(20) #審訊 [1/3] #原訴傳票 (#網上言行 #網上起底 藐視法庭)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院７樓２３庭
👨🏻⚖️李慶年法官
🕙10:00
👥雷,黃,陳(18-33) #續審 [6/12] (#1007屯門 暴動)
🏛區 域 法 院８樓２４庭
👩🏻⚖️徐綺薇區域法院暫委法官
🕤09:30
👥簡,連,卓(19-24) #續審 [13/25] (#0831旺角 非法集結 暴動 刑事毀壞；#0831太子 暴動 襲擊他人致造成身體傷害 普通襲擊 搶劫)
🏛區 域 法 院８樓２７庭
👨🏻⚖️郭偉健法官
🕝14:30
👥陳,李,黃,張,蔡(17-36)🛑陳,李,黃已還押逾6個月；蔡已還押逾1個月 #聆取對控罪的回答 (#網上言論 串謀煽惑有意圖而傷人 2項作出具煽動意圖的作為；#20220507西貢 管有攻擊性武器 管有危險藥物 無牌管有槍械)
👤潘(61) #聆取對控罪的回答 (#網上言論 #煽惑殺林鄭 煽惑有意圖而傷人)
🏛區 域 法 院１０樓３５庭
👨🏻⚖️鄭念慈區域法院暫委法官
🕝14:30
👥何,鄭錦滿,陳,馮,林(23-33) #續審 [12/9] (#1120紅磡 2項妨礙司法公正)
🏛西 九 龍 法 院 大 樓５樓４庭 ( 區 域 法 院 )
👩🏻⚖️劉綺雲區域法院暫委法官
🕤09:30
👥*,李,鄧,林,孔,桂,黎,劉,李,魏,譚,譚,譚,田(15-24) #續審 [20/25] (#1118油麻地 暴動 管有攻擊性武器)
🏛西 九 龍 法 院 大 樓６樓８庭 ( 區 域 法 院 )
👩🏻⚖️張潔宜法官
🕤09:30
👥羅,李,何,楊,方,宋,雷,黃,陳(19-26)🛑方因另案已還押逾20個月 #裁決 (#1001油麻地 暴動 7項管有攻擊性武器 管有物品意圖損壞財產)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛東 區 裁 判 法 院６樓２庭
👨🏻⚖️王證瑜裁判官
🕤09:30
👥黃浩銘,辛浩銘,陳寶瑩,周樹榮,梁國雄,曾健成,梁智輝/社民連成員🛑梁國雄因另案服刑中 #提堂 (#20200430灣仔 7項違反限聚令)
- - - - - - - - - - - - - - - -
［COURT HEARING HK］
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［政府最新公告 2022.03.31］
［2022年11月份聲援預告］
［上庭總結 2022.11.21］
［2022.11.20-11.26被捕個案跟進情況］
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛高 等 法 院３樓１庭
👩🏻⚖️杜麗冰法官
👩🏻⚖️李素蘭法官
👨🏻⚖️李運騰法官
🕥10:30
👥張劍虹,陳沛敏,羅偉光,林文宗,馮偉光,楊清奇/《蘋果日報》前高層(47-59)🛑張,羅已還押逾17個月；其餘被告已還押16個月 #聽取對控罪的回答及判刑 (#港區國安法 #蘋果日報 串謀勾結境外勢力危害國家安全 串謀發布煽動刊物)
🏛高 等 法 院１２樓２８庭
👨🏻⚖️高浩文法官
🕙10:00
👤葉(20) #審訊 [1/3] #原訴傳票 (#網上言行 #網上起底 藐視法庭)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院７樓２３庭
👨🏻⚖️李慶年法官
🕙10:00
👥雷,黃,陳(18-33) #續審 [6/12] (#1007屯門 暴動)
🏛區 域 法 院８樓２４庭
👩🏻⚖️徐綺薇區域法院暫委法官
🕤09:30
👥簡,連,卓(19-24) #續審 [13/25] (#0831旺角 非法集結 暴動 刑事毀壞；#0831太子 暴動 襲擊他人致造成身體傷害 普通襲擊 搶劫)
🏛區 域 法 院８樓２７庭
👨🏻⚖️郭偉健法官
🕝14:30
👥陳,李,黃,張,蔡(17-36)🛑陳,李,黃已還押逾6個月；蔡已還押逾1個月 #聆取對控罪的回答 (#網上言論 串謀煽惑有意圖而傷人 2項作出具煽動意圖的作為；#20220507西貢 管有攻擊性武器 管有危險藥物 無牌管有槍械)
👤潘(61) #聆取對控罪的回答 (#網上言論 #煽惑殺林鄭 煽惑有意圖而傷人)
🏛區 域 法 院１０樓３５庭
👨🏻⚖️鄭念慈區域法院暫委法官
🕝14:30
👥何,鄭錦滿,陳,馮,林(23-33) #續審 [12/9] (#1120紅磡 2項妨礙司法公正)
🏛西 九 龍 法 院 大 樓５樓４庭 ( 區 域 法 院 )
👩🏻⚖️劉綺雲區域法院暫委法官
🕤09:30
👥*,李,鄧,林,孔,桂,黎,劉,李,魏,譚,譚,譚,田(15-24) #續審 [20/25] (#1118油麻地 暴動 管有攻擊性武器)
🏛西 九 龍 法 院 大 樓６樓８庭 ( 區 域 法 院 )
👩🏻⚖️張潔宜法官
🕤09:30
👥羅,李,何,楊,方,宋,雷,黃,陳(19-26)🛑方因另案已還押逾20個月 #裁決 (#1001油麻地 暴動 7項管有攻擊性武器 管有物品意圖損壞財產)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛東 區 裁 判 法 院６樓２庭
👨🏻⚖️王證瑜裁判官
🕤09:30
👥黃浩銘,辛浩銘,陳寶瑩,周樹榮,梁國雄,曾健成,梁智輝/社民連成員🛑梁國雄因另案服刑中 #提堂 (#20200430灣仔 7項違反限聚令)
- - - - - - - - - - - - - - - -
【１１月２２日 星期二】
以下法庭需要報料：
🕤09:30
📍#區域法院第廿四庭 #續審 [13/25]
📍#西九龍法院大樓第四庭 #續審 [20/25]
📍#西九龍法院大樓第八庭 #裁決
🕙10:00
👤📍#高等法院第廿八庭 #審訊 [1/3] #原訴傳票
🕥10:30
📍#高等法院第一庭 #聽取對控罪的回答及判刑
(0830更新)
🔰請按此報料
💛其他法庭暫不需要，請留意本台更新💛
以下法庭需要報料：
🕤09:30
📍#區域法院第廿四庭 #續審 [13/25]
📍#西九龍法院大樓第四庭 #續審 [20/25]
📍#西九龍法院大樓第八庭 #裁決
🕙10:00
👤📍#高等法院第廿八庭 #審訊 [1/3] #原訴傳票
🕥10:30
📍#高等法院第一庭 #聽取對控罪的回答及判刑
(0830更新)
🔰請按此報料
💛其他法庭暫不需要，請留意本台更新💛
#西九龍法院大樓第八庭 (區域法院）
#張潔宜法官
#1001油麻地 #裁決
A1: 羅(26)/ A2: 李(19)/ A3: 何(19)
A4: 楊(19)/ A5: 方(25)/ A6: 宋(24)
A7: 雷(29)/ A8: 黃(23)/ A9: 陳(19)
🛑A5已還押近18個月
控罪：
(1) 暴動 [A1-9]
(2) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A1]
(3) 管有攻擊性武器 [A2]
(4) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A3]
(5) 管有物品意圖損毀財產 [A4]
(6) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A5]
(7) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A6]
(8) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A7]
(9) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A9]
詳情：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/19163
🔹控方代表 #陳永豪大律師
🔸A1代表 黃大律師
🔸A2代表 #關恆芬大律師
🔸A3代表 #郭憬憲大律師
🔸A4代表 #王國豪大律師
🔸A5代表 #石書銘大律師
🔸A6代表 #邱治瑋大律師
🔸A7代表 #黎詠婷大律師
🔸A8代表 #劉仲文大律師
🔸A9代表 #李國輔大律師
=========
速報
所有被告全部罪名成立❗️
📍證物處理：
控方提交證物處理申請表，辯方亦沒有反對。有多樣證物處理有問題，張官提醒控方處理證物表應更小心，不應由法官檢查有錯後才更改。D1、D3、D5、D6證物留在法庭存檔。
D2背包、手扣稍後交還被告，其餘證物留在法庭存檔。
-
辯方需要於11月28日中午前將求情陳詞存檔法庭，11月28日下午6時前將共用案例存檔法庭。
📍有關D1,D6擔保
張潔宜要求D1申請隔離令，辯方律師稱其未成功申請，張官要求D1要成功申請隔離令，再睇下D1需要隔離幾耐，決定幾時帶D1上庭。
D6則需要跟進其睇醫生情況，若果病假紙是兩天，第三天D6就需要上庭並且撤銷擔保。
1200再開庭了解D1 D6情況如何。無論如何，今日之內一定要知道以上資訊。
[1107休庭]
更新：D1將於11月24號1430出庭，同日0930前律師需要書面通知D1隔離情況。D6將於明天(11月23號)1130上庭歸押。
期間D1 D6擔保暫時繼續。案件押後至2022年11月30日同一法庭求情，並於2022年12月12日判刑，其餘被告須還押。
💛感謝臨時直播員💛
#張潔宜法官
#1001油麻地 #裁決
A1: 羅(26)/ A2: 李(19)/ A3: 何(19)
A4: 楊(19)/ A5: 方(25)/ A6: 宋(24)
A7: 雷(29)/ A8: 黃(23)/ A9: 陳(19)
🛑A5已還押近18個月
控罪：
(1) 暴動 [A1-9]
(2) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A1]
(3) 管有攻擊性武器 [A2]
(4) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A3]
(5) 管有物品意圖損毀財產 [A4]
(6) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A5]
(7) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A6]
(8) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A7]
(9) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A9]
詳情：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/19163
🔹控方代表 #陳永豪大律師
🔸A1代表 黃大律師
🔸A2代表 #關恆芬大律師
🔸A3代表 #郭憬憲大律師
🔸A4代表 #王國豪大律師
🔸A5代表 #石書銘大律師
🔸A6代表 #邱治瑋大律師
🔸A7代表 #黎詠婷大律師
🔸A8代表 #劉仲文大律師
🔸A9代表 #李國輔大律師
=========
速報
所有被告全部罪名成立❗️
📍證物處理：
控方提交證物處理申請表，辯方亦沒有反對。有多樣證物處理有問題，張官提醒控方處理證物表應更小心，不應由法官檢查有錯後才更改。D1、D3、D5、D6證物留在法庭存檔。
D2背包、手扣稍後交還被告，其餘證物留在法庭存檔。
-
辯方需要於11月28日中午前將求情陳詞存檔法庭，11月28日下午6時前將共用案例存檔法庭。
📍有關D1,D6擔保
張潔宜要求D1申請隔離令，辯方律師稱其未成功申請，張官要求D1要成功申請隔離令，再睇下D1需要隔離幾耐，決定幾時帶D1上庭。
D6則需要跟進其睇醫生情況，若果病假紙是兩天，第三天D6就需要上庭並且撤銷擔保。
1200再開庭了解D1 D6情況如何。無論如何，今日之內一定要知道以上資訊。
[1107休庭]
更新：D1將於11月24號1430出庭，同日0930前律師需要書面通知D1隔離情況。D6將於明天(11月23號)1130上庭歸押。
期間D1 D6擔保暫時繼續。案件押後至2022年11月30日同一法庭求情，並於2022年12月12日判刑，其餘被告須還押。
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第廿三庭
#李慶年法官
#審訊[6/12]
#1007屯門 #暴動
A2 雷(18) / A3 黃(33) / A5 陳(22)
*以上全為案發或首次提堂時年齡
控罪:
(1)暴動 [A2-A5]
各被告被控於2019年10月7日，於屯門兆康路港鐵兆康站及輕鐵兆康站與其他不知名人士參與暴動
- - - - - - - - - - - - - - - -
控方法律代表： #馬藻玉大律師
A2:法律代表:#田思蔚大律師
A3法律代表: #潘兆斌大律師
10:11 開庭
控方呈上，上星期片段截圖，但雙方未能達成協議關於文字描述，主要口罩當時被拘捕在面上的位置。
後來法官再引用法庭典席的權利和對其餘兩名被告的公義審訊，會考濾將A2案件，分拆處理。
辯方就住法庭提出案件管理考慮，辯方申請押後，需要休庭商議
10:59小休
雙方呈上已同意有關A2，被拘捕時所配戴口罩在面位置的文字描述。
繼續審訊
傳召控方證人 PW4 警員22291黃國明(音) 毅進文憑畢後後於2016年3月加入警隊，案發當日駐守機動步隊新界總區C連小隊，當日在屯門兆康苑商塲門口截停A3。
2019年10月7日當值由10:00-19:36由小隊指揮官 吳朗謙(音)督察帶隊，參與一個名為 踏浪者行動
在被告身上搜出
身穿:
P10 一件黑色短䄂衫
P11一條黑色短褲
P12一對黑色波鞋
身上有黑色手抽(沒有檢獲證物，有在證物相片冊)
P13 頭上戴住黑色頭套
P14 一副透明護目鏡
P15 手上戴住多用途運動手套
P16 一個灰色背囊
在背囊搜出
P17 一個黑色單車頭盔
P18 一個粉紅色過濾器
PW3 主問及盤問完畢
1:00 休庭
案件押後至下午2:30續審
#李慶年法官
#審訊[6/12]
#1007屯門 #暴動
A2 雷(18) / A3 黃(33) / A5 陳(22)
*以上全為案發或首次提堂時年齡
控罪:
(1)暴動 [A2-A5]
各被告被控於2019年10月7日，於屯門兆康路港鐵兆康站及輕鐵兆康站與其他不知名人士參與暴動
- - - - - - - - - - - - - - - -
控方法律代表： #馬藻玉大律師
A2:法律代表:#田思蔚大律師
A3法律代表: #潘兆斌大律師
10:11 開庭
控方呈上，上星期片段截圖，但雙方未能達成協議關於文字描述，主要口罩當時被拘捕在面上的位置。
後來法官再引用法庭典席的權利和對其餘兩名被告的公義審訊，會考濾將A2案件，分拆處理。
辯方就住法庭提出案件管理考慮，辯方申請押後，需要休庭商議
10:59小休
雙方呈上已同意有關A2，被拘捕時所配戴口罩在面位置的文字描述。
繼續審訊
傳召控方證人 PW4 警員22291黃國明(音) 毅進文憑畢後後於2016年3月加入警隊，案發當日駐守機動步隊新界總區C連小隊，當日在屯門兆康苑商塲門口截停A3。
2019年10月7日當值由10:00-19:36由小隊指揮官 吳朗謙(音)督察帶隊，參與一個名為 踏浪者行動
在被告身上搜出
身穿:
P10 一件黑色短䄂衫
P11一條黑色短褲
P12一對黑色波鞋
身上有黑色手抽(沒有檢獲證物，有在證物相片冊)
P13 頭上戴住黑色頭套
P14 一副透明護目鏡
P15 手上戴住多用途運動手套
P16 一個灰色背囊
在背囊搜出
P17 一個黑色單車頭盔
P18 一個粉紅色過濾器
PW3 主問及盤問完畢
1:00 休庭
案件押後至下午2:30續審
#東區裁判法院第二庭
#王證瑜裁判官 #提堂
#20200430灣仔
#傳票案
D1黃浩銘,D3辛浩銘,D4陳寶瑩,D5周樹榮,D6梁國雄,D7曾健成,D8梁智輝
🛑梁國雄因另案服刑中
控罪：
各人被控一項違反限聚令
案情：
有人告發於2020年4月30日上午10時45分至11時58分在香港軍器廠街1號警察總部外，無合法權限或合理辨解參與受禁群組聚集。
背景：
社民連的八名成員因2020年4月30日在警察總部門外，抗議警方以限聚令打壓遊行示威，被警方以違反限聚令發出傳票。同案李善芝(D2)於2021年3月承認控罪，被判罰款4,500港元，餘下七人不認罪，由於有部份被告需要就另一宗有關限聚令的案件上訴，因此希望該案完成上訴後再排期審理本案。該案上訴早前最終被高等法院駁回。
———————————
D3及D8代表指今日可答辯，其他5人指就高等法院HCMA187/2021正入紙申請上訴許可至終審法院，由於抗辯理據相同，五人希望押後等候結果，控方不反對。
📌答辯：
D3辛浩銘 認罪🔴
D8梁智輝 認罪🔴
📌求情
(2人背景刪去)。該法例當時屬較新，二人對其詮釋不全面理解而犯案，但為時不長。兩人尊重高等法院駁回另一限聚令上訴決定，不希望繼續糾纏而坦白承認控罪 。兩人之代表希望法庭參考D2認罪判處$4500。
📌判刑
法庭判處D3及D8每人罰款$4500，需於七日內繳交。
五人案件押後至2023年2月15日 0930東區法院第二庭再訊。
直播員按：梁國雄身形雖然清減但尚算精神。
#王證瑜裁判官 #提堂
#20200430灣仔
#傳票案
D1黃浩銘,D3辛浩銘,D4陳寶瑩,D5周樹榮,D6梁國雄,D7曾健成,D8梁智輝
🛑梁國雄因另案服刑中
控罪：
各人被控一項違反限聚令
案情：
有人告發於2020年4月30日上午10時45分至11時58分在香港軍器廠街1號警察總部外，無合法權限或合理辨解參與受禁群組聚集。
背景：
社民連的八名成員因2020年4月30日在警察總部門外，抗議警方以限聚令打壓遊行示威，被警方以違反限聚令發出傳票。同案李善芝(D2)於2021年3月承認控罪，被判罰款4,500港元，餘下七人不認罪，由於有部份被告需要就另一宗有關限聚令的案件上訴，因此希望該案完成上訴後再排期審理本案。該案上訴早前最終被高等法院駁回。
———————————
D3及D8代表指今日可答辯，其他5人指就高等法院HCMA187/2021正入紙申請上訴許可至終審法院，由於抗辯理據相同，五人希望押後等候結果，控方不反對。
📌答辯：
D3辛浩銘 認罪🔴
D8梁智輝 認罪🔴
📌求情
(2人背景刪去)。該法例當時屬較新，二人對其詮釋不全面理解而犯案，但為時不長。兩人尊重高等法院駁回另一限聚令上訴決定，不希望繼續糾纏而坦白承認控罪 。兩人之代表希望法庭參考D2認罪判處$4500。
📌判刑
法庭判處D3及D8每人罰款$4500，需於七日內繳交。
五人案件押後至2023年2月15日 0930東區法院第二庭再訊。
直播員按：梁國雄身形雖然清減但尚算精神。
#區域法院第廿四庭
#徐綺薇區域法院暫委法官
#審訊 [13/25]
#0831旺角 #暴動
#0831太子 #暴動 #搶劫
A1 簡(21) / A2 連(19) / A3 卓(24)
*以上全為案發或首次提堂時年齡
♦️控罪：
(1)參與非法集結 [A1]
A1被控於2019年8月31日，在旺角奶路臣與彌敦道交界，連同其他身分不詳人的士參與非法集結。
(2)暴動 [A2]
被控於同日，在港鐵旺角站連同其他身分不詳的人士參與暴動。
(3)刑事毀壞 [A2]
被控於同日，在港鐵旺角站內連同其他身分不詳的人士破壞四部閘機、一部顯示屏、四部售票機、車站控制室玻璃板、18部閉路電視及1個客務中心滅火筒，共價值$819,181。
(4)暴動 [A2][A3]
被控於同日，在港鐵太子站內L2樓層月台，連同其他身分不詳的人士參與暴動。
(5)襲擊他人致造成身體傷害 [A2][A3]
被控於同日，在港鐵太子站內L2樓層月台，連同其他身分不詳人士襲擊男子X，致造成身體傷害。
(6)普通襲擊 [A2][A3]
被控於同日，在港鐵太子站內L2樓層月台，連同其他身分不詳人士襲擊男子Y。
(7)搶劫 [A3]
被控於同日，在港鐵太子站內L2樓層月台，連同其他身分不詳人士搶劫女子Z並劫去一部手提電話。
同案D4之判刑記錄：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/18596
- - - - - - - - - - - - - - - -
控方外聘代表: #葉志康大律師
A1法律代表:#朱寶田大律師
A2法律代表:#鄭從展大律師
A3法律代表:#沈偉民大律師
[0940開庭］
D1繼續作供
⏺辯方續問
D1記起父親提醒穿黑衣會被誤會，所以除咗，但口罩同遮就繼續拎住；亦在扶手梯底部認出自己準備離開嘅位置；及至見到有人及速龍走近電梯及有警員噴胡椒噴霧噴到被告，所以之後除咗口罩。
⏺控方律師
日間被告已唔記得有冇外出，唔肯定係由邊個地方出發或日間有冇出街或見到遊行示威。
控方律師又指出從片段慢鏡睇唔到D1面部皮膚有問題，但被告唔同意，認為因為片段的畫質差，根本睇唔清楚，亦不同意主控認為2019年當天面部皮膚問題不是被告描述嘅咁嚴重。
控方又指出被告稱當日係要去爺爺壽宴，但又全身大部分都係黑色，有冇諗過會令爺爺唔開心，被告答覆冇諗過，因為佢有露出綠色T嘅layer 。離開雅蘭中心後並冇向家人交代要留低睇吓，之後就接到爸爸嘅電話。
有關帶雨傘出門係因為留意到天氣預報話會落雨。控方亦指出被告被now tv 鏡頭影到只係巧合，但被告不同意，因為佢有刻意擺post 入鏡。
主控指出有關證物之一，被告手機套背後有「我支持民主，你可以打我」標貼，都係一種表態，問被告同唔同意？被告回答：「我不支持暴力」標貼係同學派嘅所以貼。
⏺辯方覆問
被告指冇見過彌敦道上有傘陣或集體使用雨傘；而當晚也沒有見到任何人在附近逃跑或逃離現場。
另外，佢喺壽宴當晚冇任何人對佢嘅衣著表示不悅。從截圖可以睇到黑色衫下面嘅綠色layer
D1作供完畢
由於辯方約證人下午請假到庭作供
押後到下午1430繼續
［1151休庭］
💛感謝臨時直播員💛
#徐綺薇區域法院暫委法官
#審訊 [13/25]
#0831旺角 #暴動
#0831太子 #暴動 #搶劫
A1 簡(21) / A2 連(19) / A3 卓(24)
*以上全為案發或首次提堂時年齡
♦️控罪：
(1)參與非法集結 [A1]
A1被控於2019年8月31日，在旺角奶路臣與彌敦道交界，連同其他身分不詳人的士參與非法集結。
(2)暴動 [A2]
被控於同日，在港鐵旺角站連同其他身分不詳的人士參與暴動。
(3)刑事毀壞 [A2]
被控於同日，在港鐵旺角站內連同其他身分不詳的人士破壞四部閘機、一部顯示屏、四部售票機、車站控制室玻璃板、18部閉路電視及1個客務中心滅火筒，共價值$819,181。
(4)暴動 [A2][A3]
被控於同日，在港鐵太子站內L2樓層月台，連同其他身分不詳的人士參與暴動。
(5)襲擊他人致造成身體傷害 [A2][A3]
被控於同日，在港鐵太子站內L2樓層月台，連同其他身分不詳人士襲擊男子X，致造成身體傷害。
(6)普通襲擊 [A2][A3]
被控於同日，在港鐵太子站內L2樓層月台，連同其他身分不詳人士襲擊男子Y。
(7)搶劫 [A3]
被控於同日，在港鐵太子站內L2樓層月台，連同其他身分不詳人士搶劫女子Z並劫去一部手提電話。
同案D4之判刑記錄：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/18596
- - - - - - - - - - - - - - - -
控方外聘代表: #葉志康大律師
A1法律代表:#朱寶田大律師
A2法律代表:#鄭從展大律師
A3法律代表:#沈偉民大律師
[0940開庭］
D1繼續作供
⏺辯方續問
D1記起父親提醒穿黑衣會被誤會，所以除咗，但口罩同遮就繼續拎住；亦在扶手梯底部認出自己準備離開嘅位置；及至見到有人及速龍走近電梯及有警員噴胡椒噴霧噴到被告，所以之後除咗口罩。
⏺控方律師
日間被告已唔記得有冇外出，唔肯定係由邊個地方出發或日間有冇出街或見到遊行示威。
控方律師又指出從片段慢鏡睇唔到D1面部皮膚有問題，但被告唔同意，認為因為片段的畫質差，根本睇唔清楚，亦不同意主控認為2019年當天面部皮膚問題不是被告描述嘅咁嚴重。
控方又指出被告稱當日係要去爺爺壽宴，但又全身大部分都係黑色，有冇諗過會令爺爺唔開心，被告答覆冇諗過，因為佢有露出綠色T嘅layer 。離開雅蘭中心後並冇向家人交代要留低睇吓，之後就接到爸爸嘅電話。
有關帶雨傘出門係因為留意到天氣預報話會落雨。控方亦指出被告被now tv 鏡頭影到只係巧合，但被告不同意，因為佢有刻意擺post 入鏡。
主控指出有關證物之一，被告手機套背後有「我支持民主，你可以打我」標貼，都係一種表態，問被告同唔同意？被告回答：「我不支持暴力」標貼係同學派嘅所以貼。
⏺辯方覆問
被告指冇見過彌敦道上有傘陣或集體使用雨傘；而當晚也沒有見到任何人在附近逃跑或逃離現場。
另外，佢喺壽宴當晚冇任何人對佢嘅衣著表示不悅。從截圖可以睇到黑色衫下面嘅綠色layer
D1作供完畢
由於辯方約證人下午請假到庭作供
押後到下午1430繼續
［1151休庭］
💛感謝臨時直播員💛