#沙田裁判法院七庭
#香淑嫻裁判官
#審訊 #0813機場（補回審訊記錄）
PW1-2作供
PW3-5作供
控罪
1) 襲擊在正當執行職務的警務人員，2019年8月13日，於機場1號客運大樓L8層離境大堂外，襲擊警長3712。
2) 持有攻擊性武器，於同日同地攜有1支雷射筆。
3) 襲擊在正當執行職務的警務人員，於同日同地襲擊警員9085。
==============
承認事實
1) 被告無刑事定罪記錄。
2) 此承認事實列為證物P1。
3) 2019年12月5日 律政司同意就控罪(2)對被告作出起訴，同意文件列為證物P2。
4) 2019年8月13日23:10-23:22時，被告身處公眾地方（即機場一號客運大樓L8層）。
5) 被告當時背背囊，沒有戴口罩，穿有標誌的黑色短袖T恤、黑色短褲，露出小腿，上紮繃帶。
6) 機場T1離境大堂2號區外裝有CCTV，實時錄影到案發當晚發生事情。
7) 案發時，有8支鏡頭設置於暢航路馬路上，備有Video Analytic影像分析技術，能分析出路面障礙物。
8) 暢航路鏡頭可用紅圈標示阻礙路面超10分鐘的障礙，此圈無法從畫面上移除。
9) Now直播台當晚的拍攝和錄影，均記錄涉及機場的事情。
10) 機場T1離境大堂其他層數裝有另1組CCTV，亦實時錄影到當晚事情。
11) 上述CCTV及錄影片段燒錄入USB，呈堂為證物P3。
12) 警員13971從上述片段中截取76張截圖，呈堂為證物P4。
13) 警員15443檢取1支黑色雷射筆（裝有1枚鋰子電池），呈堂為證物P6。
14) 案發日23:22時，警員15443於離境大堂2號區外拘捕被告。
15) 8月13日23:58時-14日00:14時，被告於機場警署保安室，接受警員15443搜身。從其黑色螢光黃背囊，搜出1個紙盒內有充電器，呈堂為證物P7。
16) 證物P8為相簿，其中第1-2張乃於機場報案室拍攝之被告相片，其餘為證物相片。
17) 被告在案發前後並無出入境記錄。
18) 被告的八達通消費記錄如實記錄於八達通有限公司，職員撰寫的證明文件，呈堂為證物P9。
19) 上述記錄亦存於鐵路公司，職員證明書呈堂為證物P10。
20) 被告的八達通記錄顯示，案發日09:56時，被告乘機場快線到機場。
21) 8月14日01:00時，被告作1次警誡會面。01:02時，偵緝警員11885再為被告作警誡會面記錄。
22) 同日16:17時，被告在代表大律師及律師陪同下，由警員58752作警誡代表會面。
23) 高級督察盧永佳為證物雷射筆及電池撰寫1份報告，連翻譯版呈堂為證物P14。
24) 2019年12月6日，被告出席本案聆訊，相關警員在影像片段內認出被告。
25) 被告同意證物連貫性，證物未受整修及干擾。
證物
P1 承認事實
P2 律政司同意文件
P3 錄影片段
P4(1-76) 截圖
P5 暢航路鏡頭位置圖
P6 黑色雷射筆
P7 充電器
P8 相簿
P9 八達通公司職員證明文件
P10 鐵路公司職員證明書
P11 第1次警誡會面記錄
P12 第2次警誡會面記錄
P13 警誡代表會面光碟
P14(A-B) 雷射筆報告
#香淑嫻裁判官
#審訊 #0813機場（補回審訊記錄）
PW1-2作供
PW3-5作供
控罪
1) 襲擊在正當執行職務的警務人員，2019年8月13日，於機場1號客運大樓L8層離境大堂外，襲擊警長3712。
2) 持有攻擊性武器，於同日同地攜有1支雷射筆。
3) 襲擊在正當執行職務的警務人員，於同日同地襲擊警員9085。
==============
承認事實
1) 被告無刑事定罪記錄。
2) 此承認事實列為證物P1。
3) 2019年12月5日 律政司同意就控罪(2)對被告作出起訴，同意文件列為證物P2。
4) 2019年8月13日23:10-23:22時，被告身處公眾地方（即機場一號客運大樓L8層）。
5) 被告當時背背囊，沒有戴口罩，穿有標誌的黑色短袖T恤、黑色短褲，露出小腿，上紮繃帶。
6) 機場T1離境大堂2號區外裝有CCTV，實時錄影到案發當晚發生事情。
7) 案發時，有8支鏡頭設置於暢航路馬路上，備有Video Analytic影像分析技術，能分析出路面障礙物。
8) 暢航路鏡頭可用紅圈標示阻礙路面超10分鐘的障礙，此圈無法從畫面上移除。
9) Now直播台當晚的拍攝和錄影，均記錄涉及機場的事情。
10) 機場T1離境大堂其他層數裝有另1組CCTV，亦實時錄影到當晚事情。
11) 上述CCTV及錄影片段燒錄入USB，呈堂為證物P3。
12) 警員13971從上述片段中截取76張截圖，呈堂為證物P4。
13) 警員15443檢取1支黑色雷射筆（裝有1枚鋰子電池），呈堂為證物P6。
14) 案發日23:22時，警員15443於離境大堂2號區外拘捕被告。
15) 8月13日23:58時-14日00:14時，被告於機場警署保安室，接受警員15443搜身。從其黑色螢光黃背囊，搜出1個紙盒內有充電器，呈堂為證物P7。
16) 證物P8為相簿，其中第1-2張乃於機場報案室拍攝之被告相片，其餘為證物相片。
17) 被告在案發前後並無出入境記錄。
18) 被告的八達通消費記錄如實記錄於八達通有限公司，職員撰寫的證明文件，呈堂為證物P9。
19) 上述記錄亦存於鐵路公司，職員證明書呈堂為證物P10。
20) 被告的八達通記錄顯示，案發日09:56時，被告乘機場快線到機場。
21) 8月14日01:00時，被告作1次警誡會面。01:02時，偵緝警員11885再為被告作警誡會面記錄。
22) 同日16:17時，被告在代表大律師及律師陪同下，由警員58752作警誡代表會面。
23) 高級督察盧永佳為證物雷射筆及電池撰寫1份報告，連翻譯版呈堂為證物P14。
24) 2019年12月6日，被告出席本案聆訊，相關警員在影像片段內認出被告。
25) 被告同意證物連貫性，證物未受整修及干擾。
證物
P1 承認事實
P2 律政司同意文件
P3 錄影片段
P4(1-76) 截圖
P5 暢航路鏡頭位置圖
P6 黑色雷射筆
P7 充電器
P8 相簿
P9 八達通公司職員證明文件
P10 鐵路公司職員證明書
P11 第1次警誡會面記錄
P12 第2次警誡會面記錄
P13 警誡代表會面光碟
P14(A-B) 雷射筆報告
#沙田裁判法院七庭
#香淑嫻裁判官
#審訊 #0813機場（補回審訊記錄）
控罪及承認事實
PW3-5作供
傳召控方證人PW1 偵緝警長3712 作供
*控方指示，證人宣誓時不必讀出名字
*法庭允許證人作證時不脫下口罩
控方主問
證物
P15 PW1的姓名及身分證號碼
P16-29 PW1所作的截圖標示
PW1於2015晉升為警長，中五教育程度。他駐守西九龍重案組，案發時當值總區應變大隊更分，為「踏浪者行動」候命。
當晚23:15時，PW1抵達機場，着便裝，有裝備，並於心口展示委任證。命令機場一號客運大樓外的人群散開後，PW1走到大樓2號出入口，同時受到來自左前方的綠色光束掃射，雙眼感脹痛；他避開光線，沿激光望，發現手持雷射筆的被告。PW1兩次命令被告停止射激光，一邊推進，但被告未有理會。
約23:20時，PW1與被告相距6米，以雙手捉住被告。被告右手連同雷射筆受制，曾反抗。PW1對身後警員叫：「拉佢，佢頭先用激光射我對眼。」隨後有警員控制被告，將其拘捕。PW1從被告右手檢取雷射筆，交予警員15443。23:55時，他回到機場警署，左眼仍刺痛，直至00:01時離開。
在控方指示下，PW1在10餘張錄影截圖上，標示自己和被告、綠色光束的位置，及用文字描述畫面；他指，可看到自己截停被告的經過，認出被告右手持雷射筆，一直發出光線。
辯方盤問
在辯方盤問下，PW1憶述，當日有諸多示威者聚集，部分人著黑衫黑褲。第一眼望見被告，PW1記得他「上黑下黑」，懷疑他是示威者的一員；但即（在已宣誓的情況下）澄清自己絕不憎恨示威者。
他確認，儘管雙眼刺痛超過1小時，自己仍未求醫；即使被告近在咫尺，他亦否認自己知道，被告是以襲警罪名被捕，「拉佢，佢頭先用激光射我」這話，是「信息（information）」，非指令。辯方指出：PW1否認，是因「若他已知被告將被控以襲警，而不驗傷，將是失責」——PW1當然不同意。辯方即指，PW1不驗傷的真正原因，是他實際未被雷射光擊中，立心說謊，誣衊被告。
PW1否認雷射筆時開時關，且說光束一直掃射自己眼睛，無法分次數；光點曾跨越自己面部，但不能詳細描述動態。
辯方回看有PW1標示的2張相片：在P4(73)中，PW1聲稱自己認出一光點，來自被告雷射筆，照中自己雙眼後投射在地上；辯方反駁，該光點是突然在地上出現，與PW1頭部無尤。辯方再點出，P4(62)可見，PW1非沿雷射筆光線走近被告，而是在光線的左邊走向被告；換言之，被告的雷射筆並非瞄著PW1。
控方覆問
PW1憑截圖重述被告雷射筆照向自己的過程。
PW1作供完畢。
==============
傳召控方證人PW2 警員15443 作供
證物
P30 PW2的姓名及身分證號碼
控方主問
PW2在2012年加入警隊，現屬水警東巡邏小隊，案發當日當值機動部隊B4，於機場執行踏浪者行動。當晚在機場T1離境大堂2號區，他望見被告手中發出綠色光束，照向PW1。23:22時，他拘捕被告，罪名為襲警和藏有攻擊性武器；被告被捕時掙扎，情緒激動。
返回警署後，PW2帶被告見值日官，當時被告嘴角有輕微擦損；曾問被告是否需要看醫生，被告答不需要。
辯方盤問
辯方指出，被告被捕時表現合作，沒有掙扎，警方對其單方面使用暴力，圍毆被告；再指，被告光束射巴士、射天射地，雖有射警方，但非集中在PW1的頭部。PW2均不同意。
（🙇🏻♂️ 被告聞言憶起案發經過，哭泣出聲，需到庭外；其家人、代表律師上前安慰，控方律師稍望後轉開目光。休庭5分鐘。）
辯方最後指出，PW2拘捕被告，是基於「拉佢，佢用激光射我」；返回警署後，有警員偶爾毆打他。
控方覆問
PW2確認，被告被捕後有其他警察到場。
PW2作供完畢。
#香淑嫻裁判官
#審訊 #0813機場（補回審訊記錄）
控罪及承認事實
PW3-5作供
傳召控方證人PW1 偵緝警長3712 作供
*控方指示，證人宣誓時不必讀出名字
*法庭允許證人作證時不脫下口罩
控方主問
證物
P15 PW1的姓名及身分證號碼
P16-29 PW1所作的截圖標示
PW1於2015晉升為警長，中五教育程度。他駐守西九龍重案組，案發時當值總區應變大隊更分，為「踏浪者行動」候命。
當晚23:15時，PW1抵達機場，着便裝，有裝備，並於心口展示委任證。命令機場一號客運大樓外的人群散開後，PW1走到大樓2號出入口，同時受到來自左前方的綠色光束掃射，雙眼感脹痛；他避開光線，沿激光望，發現手持雷射筆的被告。PW1兩次命令被告停止射激光，一邊推進，但被告未有理會。
約23:20時，PW1與被告相距6米，以雙手捉住被告。被告右手連同雷射筆受制，曾反抗。PW1對身後警員叫：「拉佢，佢頭先用激光射我對眼。」隨後有警員控制被告，將其拘捕。PW1從被告右手檢取雷射筆，交予警員15443。23:55時，他回到機場警署，左眼仍刺痛，直至00:01時離開。
在控方指示下，PW1在10餘張錄影截圖上，標示自己和被告、綠色光束的位置，及用文字描述畫面；他指，可看到自己截停被告的經過，認出被告右手持雷射筆，一直發出光線。
辯方盤問
在辯方盤問下，PW1憶述，當日有諸多示威者聚集，部分人著黑衫黑褲。第一眼望見被告，PW1記得他「上黑下黑」，懷疑他是示威者的一員；但即（在已宣誓的情況下）澄清自己絕不憎恨示威者。
他確認，儘管雙眼刺痛超過1小時，自己仍未求醫；即使被告近在咫尺，他亦否認自己知道，被告是以襲警罪名被捕，「拉佢，佢頭先用激光射我」這話，是「信息（information）」，非指令。辯方指出：PW1否認，是因「若他已知被告將被控以襲警，而不驗傷，將是失責」——PW1當然不同意。辯方即指，PW1不驗傷的真正原因，是他實際未被雷射光擊中，立心說謊，誣衊被告。
PW1否認雷射筆時開時關，且說光束一直掃射自己眼睛，無法分次數；光點曾跨越自己面部，但不能詳細描述動態。
辯方回看有PW1標示的2張相片：在P4(73)中，PW1聲稱自己認出一光點，來自被告雷射筆，照中自己雙眼後投射在地上；辯方反駁，該光點是突然在地上出現，與PW1頭部無尤。辯方再點出，P4(62)可見，PW1非沿雷射筆光線走近被告，而是在光線的左邊走向被告；換言之，被告的雷射筆並非瞄著PW1。
控方覆問
PW1憑截圖重述被告雷射筆照向自己的過程。
PW1作供完畢。
==============
傳召控方證人PW2 警員15443 作供
證物
P30 PW2的姓名及身分證號碼
控方主問
PW2在2012年加入警隊，現屬水警東巡邏小隊，案發當日當值機動部隊B4，於機場執行踏浪者行動。當晚在機場T1離境大堂2號區，他望見被告手中發出綠色光束，照向PW1。23:22時，他拘捕被告，罪名為襲警和藏有攻擊性武器；被告被捕時掙扎，情緒激動。
返回警署後，PW2帶被告見值日官，當時被告嘴角有輕微擦損；曾問被告是否需要看醫生，被告答不需要。
辯方盤問
辯方指出，被告被捕時表現合作，沒有掙扎，警方對其單方面使用暴力，圍毆被告；再指，被告光束射巴士、射天射地，雖有射警方，但非集中在PW1的頭部。PW2均不同意。
（🙇🏻♂️ 被告聞言憶起案發經過，哭泣出聲，需到庭外；其家人、代表律師上前安慰，控方律師稍望後轉開目光。休庭5分鐘。）
辯方最後指出，PW2拘捕被告，是基於「拉佢，佢用激光射我」；返回警署後，有警員偶爾毆打他。
控方覆問
PW2確認，被告被捕後有其他警察到場。
PW2作供完畢。
#沙田裁判法院七庭
#香淑嫻裁判官
#審訊 #0813機場（補回審訊記錄）
控罪及承認事實
PW1-2作供
傳召控方證人PW3 偵緝警員9085 作供
證物
P31 PW3的姓名及身分證號碼
P32-39 PW3所作的截圖標示
PW3於2008年加入警隊，中五教育程度，現駐守屯門警署反三合會行動部隊。案發當日，他屬新界北緊急應變大隊刑事隊，駕駛便裝警車TE5247至機場暢航路，到機場進行營救內地人士行動，途遇示威者堵路；他被電筒和雷射筆照射，感到不適，因覺危險駛離現場。
從CCTV片段中，可見PW3的小型貨車一直塞在暢航路上。PW3在指示下，在數張截圖中標出自己車輛的位置及行駛方向；又指有黑衣人從正前方以雷射筆掃射自己後離開。
辯方盤問
PW3在12月4日給出一份證人口供。辯方先歸納PW3在庭上供稱，但無在口供中提及的新資料：(1) 他被光束照射2、3次，每次3、4秒；(2) 改以「被襲擊」而非「被包圍」形容前方車輛；(3) 他被水樽襲擊；(4) 口供中，他說自己未能辨認以光束攻擊車輛者形象，庭上改稱「印象中，他穿黑色衫」。
辯方質疑，PW3並不記得攻擊者外表，乃靠重述影像畫面，對號入座。PW3辯稱，自己記得這個線索，唯在錄口供後才記起。辯方即問：身為警員兼受害人，何以不因遺漏重要證據，補錄口供？故PW3「襲擊者穿黑衫」的印象，應是臨場捏造。
提問下PW3澄清，當晚自己的車頭範圍有多過1條光束，針對自己照射，但重複直射他雙眼的雷射筆光點只有1個，沒有閃動。辯方提議：PW3沒有被任何光線射中。PW3不同意。
PW3後補充，當晚他沒有口頭上叫人群停止，也無響喇叭使他們散開。
控方覆問
PW3解釋，電筒的光較渙散，雷射光較集中，故自己能認出；雷射光更令自己眼部不適，需側面避開。
PW3作供完畢。
==============
傳召控方證人PW4 警員15971 作供
證物
P40 PW4的姓名及身份證號碼
控方主問
PW4於2016年加入警隊，大二教育程度，現屬商業罪案調查科。案發時他不在現場，但被委派為調查員，找出被告的行動軌跡。在閱讀警長3712的口供後，他得知案件發生的時間、地點和經過及被捕人衣著。
翻查CCTV片段，他找到被告被捕一幕，遂倒帶追蹤被告在機場內的行動。他自CCTV截取截圖，顯示被告走出暢航路馬路，手持發光物體照向左二線，再走向客運大樓7層。未幾折返，舉起手上物體，右手扶鐵欄，指向警員方向。
辯方盤問
辯方指出，根據片段，車頭前出現的光點應是多於1盞，不住移動，有閃燈。PW4稱光點斷斷續續，不清楚是否閃動。
雖然不知白平衡（white balance）、色溫為何物，PW4仍注意到CCTV片段有色差問題。辯方提出，要處理色差，就要尋找純白的東西為基準，PW4則道不知，也沒有到現場進行色差比較。
證人作供完畢。
==============
法庭傳召PW5，為雷射筆專家證人；
後播放被告警誡會面的錄像片段；
‼️裁定本案表面證供成立。
辯方可能傳召證人作供，雙方亦準備於續審當日進行結案陳詞。
==============
本案將於10月28日1000，沙田裁判法院七庭續審。
✅期間被告以原有條件保釋。
🟡感謝公眾人士提供資訊。:>
#香淑嫻裁判官
#審訊 #0813機場（補回審訊記錄）
控罪及承認事實
PW1-2作供
傳召控方證人PW3 偵緝警員9085 作供
證物
P31 PW3的姓名及身分證號碼
P32-39 PW3所作的截圖標示
PW3於2008年加入警隊，中五教育程度，現駐守屯門警署反三合會行動部隊。案發當日，他屬新界北緊急應變大隊刑事隊，駕駛便裝警車TE5247至機場暢航路，到機場進行營救內地人士行動，途遇示威者堵路；他被電筒和雷射筆照射，感到不適，因覺危險駛離現場。
從CCTV片段中，可見PW3的小型貨車一直塞在暢航路上。PW3在指示下，在數張截圖中標出自己車輛的位置及行駛方向；又指有黑衣人從正前方以雷射筆掃射自己後離開。
辯方盤問
PW3在12月4日給出一份證人口供。辯方先歸納PW3在庭上供稱，但無在口供中提及的新資料：(1) 他被光束照射2、3次，每次3、4秒；(2) 改以「被襲擊」而非「被包圍」形容前方車輛；(3) 他被水樽襲擊；(4) 口供中，他說自己未能辨認以光束攻擊車輛者形象，庭上改稱「印象中，他穿黑色衫」。
辯方質疑，PW3並不記得攻擊者外表，乃靠重述影像畫面，對號入座。PW3辯稱，自己記得這個線索，唯在錄口供後才記起。辯方即問：身為警員兼受害人，何以不因遺漏重要證據，補錄口供？故PW3「襲擊者穿黑衫」的印象，應是臨場捏造。
提問下PW3澄清，當晚自己的車頭範圍有多過1條光束，針對自己照射，但重複直射他雙眼的雷射筆光點只有1個，沒有閃動。辯方提議：PW3沒有被任何光線射中。PW3不同意。
PW3後補充，當晚他沒有口頭上叫人群停止，也無響喇叭使他們散開。
控方覆問
PW3解釋，電筒的光較渙散，雷射光較集中，故自己能認出；雷射光更令自己眼部不適，需側面避開。
PW3作供完畢。
==============
傳召控方證人PW4 警員15971 作供
證物
P40 PW4的姓名及身份證號碼
控方主問
PW4於2016年加入警隊，大二教育程度，現屬商業罪案調查科。案發時他不在現場，但被委派為調查員，找出被告的行動軌跡。在閱讀警長3712的口供後，他得知案件發生的時間、地點和經過及被捕人衣著。
翻查CCTV片段，他找到被告被捕一幕，遂倒帶追蹤被告在機場內的行動。他自CCTV截取截圖，顯示被告走出暢航路馬路，手持發光物體照向左二線，再走向客運大樓7層。未幾折返，舉起手上物體，右手扶鐵欄，指向警員方向。
辯方盤問
辯方指出，根據片段，車頭前出現的光點應是多於1盞，不住移動，有閃燈。PW4稱光點斷斷續續，不清楚是否閃動。
雖然不知白平衡（white balance）、色溫為何物，PW4仍注意到CCTV片段有色差問題。辯方提出，要處理色差，就要尋找純白的東西為基準，PW4則道不知，也沒有到現場進行色差比較。
證人作供完畢。
==============
法庭傳召PW5，為雷射筆專家證人；
後播放被告警誡會面的錄像片段；
‼️裁定本案表面證供成立。
辯方可能傳召證人作供，雙方亦準備於續審當日進行結案陳詞。
==============
本案將於10月28日1000，沙田裁判法院七庭續審。
✅期間被告以原有條件保釋。
🟡感謝公眾人士提供資訊。:>
#沙田裁判法院七庭
#彭亮廷裁判官
#20210220沙田 #續審 [4/2]
🙎🏻♀️D1: 黃文萱/前沙田區議員，🙎🏻♂️D2: 麥（黃的前助理）
兩人無法律代表
控罪：
兩人各自被傳票控告一項參與受禁羣組聚集，合併處理
案情：https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/20157
——————
[10:18] 開庭
特別事項裁決：
控方申請將兩段由警員拍攝的錄影片段呈堂，辯方對第一段無爭議，反對第二條片段PP2b，和相關截圖PP3b呈堂，爭議其關聯性，法庭裁定PP2b和PP3b可以呈堂，有比重問題，之後會交待原因。
控方表示案情完結。
辯方想申請無需答辯，經裁判官解釋後撤回申請，雙方無中段陳辭，法庭裁定表面證據成立，兩被告需要答辯。
D1表示不會作供，不會傳召證人，D2表示會作供，不會傳召證人；裁判官詢問D2的抗辯方向，D2表示當時係在派防疫物資，裁判官奇怪派防疫物資不是D1的工作嗎？D2只是助手，D1和D2嘅情況一樣，不是D1更合適作供？裁判官再三強調不是指示被告作供與否，舉證責任在控方，辯方無需舉證，作出詢問和了解，係想知道作供嘅長短，因為裁判官今日身體不適，如果時間長嘅，要另作安排。
D1解釋安排由D2作供，係擔心如果由D1作供，恐怕D2未能在主問時問適合嘅問題，從而帶出辯方案情。
裁判官明白了原因，就開始講解：
被告出庭作供的目的，係要講出辯方案情positive defence case，指出只有辯方先知嘅事，如果無positive case，亦可挑戰控方證供，提出控方疑點，但亦要接受控方盤問，以測試辯方嘅證供；去到現階段，辯方已經不可以再提出問題，D1所講「在主問時問適合嘅問題」，嘅個「主問」過程叫evidence in chief，不是盤問，主問呢個角色，不會是由D1或D2做，因為兩位被告無律師代表，這個角色會由裁判官來做，引導作供嘅被告講出辯方案情，通常被告之間不會互相盤問，除非大家立場不同；到控方盤問時通常只係叫被告回答：係、唔係、同意、不同意、或者唔知到，好少會接受解釋，除非個解釋好重要，法庭才會接受，之後無覆問階段，所以如果作供，就要在前期解釋晒所有事情。
D1知釋後改為出庭作供，裁判官指示休庭，等兩被告再作考慮。
[11:22] D1決定選擇作供，不會傳召證人，D2不作供不傳召證人，D1預計作供約半小時，控方預計盤問約一小時。因為裁判官今日身體不適，留待下次才開始作供，同時希望當日雙方可以作結案陳辭。
法庭決定將案件押後至2022年6月21日09:30，在沙田裁判法院第七庭續審。
=======
直播員按：直播員又上咗一堂了。
#彭亮廷裁判官
#20210220沙田 #續審 [4/2]
🙎🏻♀️D1: 黃文萱/前沙田區議員，🙎🏻♂️D2: 麥（黃的前助理）
兩人無法律代表
控罪：
兩人各自被傳票控告一項參與受禁羣組聚集，合併處理
案情：https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/20157
——————
[10:18] 開庭
特別事項裁決：
控方申請將兩段由警員拍攝的錄影片段呈堂，辯方對第一段無爭議，反對第二條片段PP2b，和相關截圖PP3b呈堂，爭議其關聯性，法庭裁定PP2b和PP3b可以呈堂，有比重問題，之後會交待原因。
控方表示案情完結。
辯方想申請無需答辯，經裁判官解釋後撤回申請，雙方無中段陳辭，法庭裁定表面證據成立，兩被告需要答辯。
D1表示不會作供，不會傳召證人，D2表示會作供，不會傳召證人；裁判官詢問D2的抗辯方向，D2表示當時係在派防疫物資，裁判官奇怪派防疫物資不是D1的工作嗎？D2只是助手，D1和D2嘅情況一樣，不是D1更合適作供？裁判官再三強調不是指示被告作供與否，舉證責任在控方，辯方無需舉證，作出詢問和了解，係想知道作供嘅長短，因為裁判官今日身體不適，如果時間長嘅，要另作安排。
D1解釋安排由D2作供，係擔心如果由D1作供，恐怕D2未能在主問時問適合嘅問題，從而帶出辯方案情。
裁判官明白了原因，就開始講解：
被告出庭作供的目的，係要講出辯方案情positive defence case，指出只有辯方先知嘅事，如果無positive case，亦可挑戰控方證供，提出控方疑點，但亦要接受控方盤問，以測試辯方嘅證供；去到現階段，辯方已經不可以再提出問題，D1所講「在主問時問適合嘅問題」，嘅個「主問」過程叫evidence in chief，不是盤問，主問呢個角色，不會是由D1或D2做，因為兩位被告無律師代表，這個角色會由裁判官來做，引導作供嘅被告講出辯方案情，通常被告之間不會互相盤問，除非大家立場不同；到控方盤問時通常只係叫被告回答：係、唔係、同意、不同意、或者唔知到，好少會接受解釋，除非個解釋好重要，法庭才會接受，之後無覆問階段，所以如果作供，就要在前期解釋晒所有事情。
D1知釋後改為出庭作供，裁判官指示休庭，等兩被告再作考慮。
[11:22] D1決定選擇作供，不會傳召證人，D2不作供不傳召證人，D1預計作供約半小時，控方預計盤問約一小時。因為裁判官今日身體不適，留待下次才開始作供，同時希望當日雙方可以作結案陳辭。
法庭決定將案件押後至2022年6月21日09:30，在沙田裁判法院第七庭續審。
=======
直播員按：直播員又上咗一堂了。
#沙田裁判法院七庭
#彭亮廷裁判官
#20210220沙田 #續審 [5/2]
上午進度
🙎🏻♀️D1: 黃文萱/前沙田區議員，🙎🏻♂️D2: 麥（黃的前助理）
兩人無法律代表
控罪：
兩人各自被傳票控告一項參與受禁羣組聚集，合併處理
案情：https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/20157
——————
[09:51] 開庭
控方表示因為被告無律師代表，如果D1作供，D2作引導性盤問，控方亦不會反對。
D1出庭作供，裁判官叫D1講述當日情況。
當日係沙田第一城選區區議員，任期由2020年1月1日至2021年6月4日，辦事處在第一城23座地下，D2係D1嘅全職助理，案發當日係疫情期間，在幾日前已經和D2相量開街站，目的係派防疫物資和月曆；兩點幾返工，執咗約100支搓手液、幾十支酒精噴霧、和100份月曆，去銀城街百得街交界嘅十字路口，嗰度係恆常擺街站嘅地方，人流最多，地方亦較寬闊，係公眾地方，不是私家地，所有嚟第一城擺街站嘅政黨或者機構，都喺嗰度擺街站，約14:30到達，已經見到有人派緊單張，後知係中學生關注組聯盟，撞街站係好普通嘅事，繼續開站派物資，有街坊嚟攞搓手液，約15:30有警員到場，叫各人企埋一齊，警告違反限聚令，要求終止街站，D1 & D2 有向警長毛亞南解釋，當時係工作中，派防疫物資，屬受括免群組，最後毛sir講：「就算派防疫物資，都係要保持適當社交距離」，D1問：「1.5米夠唔夠」，佢不置可否，感覺佢係退後咗一步，無再爭論，D1就同中學生講隔遠啲，警員逗留一陣就離開，D1繼續工作，派物資和回應街坊查詢，約16:30警員同PTU到場，警告違反限聚令，要終止街站，D1話當時已經有一名中學生被票控，隨後有警員講「而家畀半個鐘你哋執嘢走」，D1決定結束街站，關注組亦決定結束街站，就執嘢走，突然有人話發告票，告其餘6人，當時好嬲，警察係一個群體，警察出爾反爾，5點後攞返身份證就離開現場。
D1不認識中學生關注組，已經與中學生(年齡上)有一段距離，教育改革不是D1關心的議題；D1 & D2 當日帶咗兩張摺枱，物資放在一架買餸車內，由辦事處推過去，距離少於100米；搓手液有一部份係議辦自行將大容量嘅搓手液分成小樽，有貼上議辦的貼紙，有部份係購買回來，無加工，酒精噴霧係中電派嘅，月曆係議辦自行設計。
片段中見到嘅旗幟、單張與兩被告無關，開街站期間，有同街坊傾偈，派搓手液，無作事前宣傳係因為有痛苦經驗，當時想要物資嘅街坊都多，如果事先預告，會引來多人排隊，亦估唔到數量，所以經常無預告，就咁落去開街站，用呢個方式，希望畀到第一城街坊。
裁判官叫D1睇相片，P3(6) 能見到D1同毛sir溝通，枱上有月曆同防疫物資，D2在D1右後方，隔咗一定距離，相中見唔到中學生關注組成員，正明係四散在十字路口，多過1.5米，P3(3) 見到D2向街坊派月曆，P3(5) 兩張枱係D1嘅，D1手持嘅係搓手液。
D2無盤問
[10:32] 控方盤問
在2月20日前唔識中學生, 之前無見過, 並不認識, 當日都無關系, 當日有兩個街站, P3(5) 兩張枱都係屬於D1嘅。
睇辯方相片D1, 同意兩張枱上都有P1, 係因為佢哋問借地方擺單張, 撞街站係好普遍, 基本上無敵意, 又樂於助人。
同意月曆有正治訊息，有反修例嘅相片，正治係好廣泛嘅字眼，同香港有關，月曆中無教育改革。
同意當日在場有同中學生交談，唔記得D2有無，同意有中學生畀部手機D1揸住幾十秒，但唔等於相熟，佢哋信我係好正常。
同意有幫手收拾中學生的旗幟，因為警察叫執嘢，判斷佢哋緊張不知所措，身為成年人/區議員，有義務幫佢哋，亦深信比她們熟悉收納旗幟。
控方播出第二段片段～16:44:46，見D1拎起旗幟，正正係因為D1帶去【唔同意】，街站係7個人嘅【唔同意】。
～16:46:16，見到中學生放個人物品入D1的買餸車，D1解釋唔想佢哋嘅物品放在背後的花槽，不等於7人係同一街站。
～16:46:18，同意有女子將P1放入買餸車，因為當時混亂執嘢咪放入車。
～17:04:21，有一名女子俾電話俾D1拎住，因為女子想做直播，想搵人幫佢拎住部電話一陣，片段顯示拎咗大約四十幾秒。
控方播出第一段片段 16:00:15～16:01:11，有一名中學生企在枱前，向市民講教改訊息，D1企在枱後【同意】，～16:01:15 中學生同擴音機講嘢【同意】，擴音機係D1或者D2嘅【唔係】，～16:01:55 D2在D1右邊，有兩個中學生，當時係同一伙人，有共同目的【唔同意】，只有一個街站，7個人係一齊嘅【唔同意】。
～16:02:04 唔同意無派防疫物資，D1當有手揸住，因為有警員在拍片，令到市民有戒心，唔敢嚟攞，警員不在場時，派得好順利。
～16:02:46 見到D2從枱面攞嘢去派，但不能從影片中肯定係P1抑或係月曆。
控方話對D1公平啲，播一段對D1有利嘅片段 ～16:03:13，見到D1派搓手液畀市民，(話風一轉)妳只係畀藉口話派防疫物資，其實係7人參與受禁群組聚集【唔同意】，兩被告係認識中學生【唔同意】，7人違反限聚令，參與受禁群組聚集【唔同意】。
離開現場時P1係放在買餸車，所有物品一同返議員辦事處，一來因為佢哋對告票不熟識，返去同佢哋解釋，二來現場太多警員，佢哋想人少啲先走，隨後佢哋攞返走P1和旗幟。
主控指出區議員條例第61條，係向政府提供意見，不是做政治訊息，【唔同意，唔接觸市民點畀意見】。
D1同意無警員講過話唔會告，但有人叫執嘢走。
D1回應裁判官的提問作補充
點解會覺得自己比較適合去收旗幟，因為該旗幟係直幡，收納要有一定技巧，要收過50次，先可以在一分鐘內收好。
D1當日穿著衛衣，D2穿T shirt，係同一系列的，議辯所購買，而中學生是穿著黑衫黑褲黑裙。
D1當日無嗌過咪。
D2問當日警方有無人問過有幾多個街站【無】。
D1作供完畢，D2不作供，不會傳召證人，辯方案情完結。
控方對事實無陳辭，就法律議題有陳辭和案例，但因技術問題未能在在上午時段提供。
14:30再訊
#彭亮廷裁判官
#20210220沙田 #續審 [5/2]
上午進度
🙎🏻♀️D1: 黃文萱/前沙田區議員，🙎🏻♂️D2: 麥（黃的前助理）
兩人無法律代表
控罪：
兩人各自被傳票控告一項參與受禁羣組聚集，合併處理
案情：https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/20157
——————
[09:51] 開庭
控方表示因為被告無律師代表，如果D1作供，D2作引導性盤問，控方亦不會反對。
D1出庭作供，裁判官叫D1講述當日情況。
當日係沙田第一城選區區議員，任期由2020年1月1日至2021年6月4日，辦事處在第一城23座地下，D2係D1嘅全職助理，案發當日係疫情期間，在幾日前已經和D2相量開街站，目的係派防疫物資和月曆；兩點幾返工，執咗約100支搓手液、幾十支酒精噴霧、和100份月曆，去銀城街百得街交界嘅十字路口，嗰度係恆常擺街站嘅地方，人流最多，地方亦較寬闊，係公眾地方，不是私家地，所有嚟第一城擺街站嘅政黨或者機構，都喺嗰度擺街站，約14:30到達，已經見到有人派緊單張，後知係中學生關注組聯盟，撞街站係好普通嘅事，繼續開站派物資，有街坊嚟攞搓手液，約15:30有警員到場，叫各人企埋一齊，警告違反限聚令，要求終止街站，D1 & D2 有向警長毛亞南解釋，當時係工作中，派防疫物資，屬受括免群組，最後毛sir講：「就算派防疫物資，都係要保持適當社交距離」，D1問：「1.5米夠唔夠」，佢不置可否，感覺佢係退後咗一步，無再爭論，D1就同中學生講隔遠啲，警員逗留一陣就離開，D1繼續工作，派物資和回應街坊查詢，約16:30警員同PTU到場，警告違反限聚令，要終止街站，D1話當時已經有一名中學生被票控，隨後有警員講「而家畀半個鐘你哋執嘢走」，D1決定結束街站，關注組亦決定結束街站，就執嘢走，突然有人話發告票，告其餘6人，當時好嬲，警察係一個群體，警察出爾反爾，5點後攞返身份證就離開現場。
D1不認識中學生關注組，已經與中學生(年齡上)有一段距離，教育改革不是D1關心的議題；D1 & D2 當日帶咗兩張摺枱，物資放在一架買餸車內，由辦事處推過去，距離少於100米；搓手液有一部份係議辦自行將大容量嘅搓手液分成小樽，有貼上議辦的貼紙，有部份係購買回來，無加工，酒精噴霧係中電派嘅，月曆係議辦自行設計。
片段中見到嘅旗幟、單張與兩被告無關，開街站期間，有同街坊傾偈，派搓手液，無作事前宣傳係因為有痛苦經驗，當時想要物資嘅街坊都多，如果事先預告，會引來多人排隊，亦估唔到數量，所以經常無預告，就咁落去開街站，用呢個方式，希望畀到第一城街坊。
裁判官叫D1睇相片，P3(6) 能見到D1同毛sir溝通，枱上有月曆同防疫物資，D2在D1右後方，隔咗一定距離，相中見唔到中學生關注組成員，正明係四散在十字路口，多過1.5米，P3(3) 見到D2向街坊派月曆，P3(5) 兩張枱係D1嘅，D1手持嘅係搓手液。
D2無盤問
[10:32] 控方盤問
在2月20日前唔識中學生, 之前無見過, 並不認識, 當日都無關系, 當日有兩個街站, P3(5) 兩張枱都係屬於D1嘅。
睇辯方相片D1, 同意兩張枱上都有P1, 係因為佢哋問借地方擺單張, 撞街站係好普遍, 基本上無敵意, 又樂於助人。
同意月曆有正治訊息，有反修例嘅相片，正治係好廣泛嘅字眼，同香港有關，月曆中無教育改革。
同意當日在場有同中學生交談，唔記得D2有無，同意有中學生畀部手機D1揸住幾十秒，但唔等於相熟，佢哋信我係好正常。
同意有幫手收拾中學生的旗幟，因為警察叫執嘢，判斷佢哋緊張不知所措，身為成年人/區議員，有義務幫佢哋，亦深信比她們熟悉收納旗幟。
控方播出第二段片段～16:44:46，見D1拎起旗幟，正正係因為D1帶去【唔同意】，街站係7個人嘅【唔同意】。
～16:46:16，見到中學生放個人物品入D1的買餸車，D1解釋唔想佢哋嘅物品放在背後的花槽，不等於7人係同一街站。
～16:46:18，同意有女子將P1放入買餸車，因為當時混亂執嘢咪放入車。
～17:04:21，有一名女子俾電話俾D1拎住，因為女子想做直播，想搵人幫佢拎住部電話一陣，片段顯示拎咗大約四十幾秒。
控方播出第一段片段 16:00:15～16:01:11，有一名中學生企在枱前，向市民講教改訊息，D1企在枱後【同意】，～16:01:15 中學生同擴音機講嘢【同意】，擴音機係D1或者D2嘅【唔係】，～16:01:55 D2在D1右邊，有兩個中學生，當時係同一伙人，有共同目的【唔同意】，只有一個街站，7個人係一齊嘅【唔同意】。
～16:02:04 唔同意無派防疫物資，D1當有手揸住，因為有警員在拍片，令到市民有戒心，唔敢嚟攞，警員不在場時，派得好順利。
～16:02:46 見到D2從枱面攞嘢去派，但不能從影片中肯定係P1抑或係月曆。
控方話對D1公平啲，播一段對D1有利嘅片段 ～16:03:13，見到D1派搓手液畀市民，(話風一轉)妳只係畀藉口話派防疫物資，其實係7人參與受禁群組聚集【唔同意】，兩被告係認識中學生【唔同意】，7人違反限聚令，參與受禁群組聚集【唔同意】。
離開現場時P1係放在買餸車，所有物品一同返議員辦事處，一來因為佢哋對告票不熟識，返去同佢哋解釋，二來現場太多警員，佢哋想人少啲先走，隨後佢哋攞返走P1和旗幟。
主控指出區議員條例第61條，係向政府提供意見，不是做政治訊息，【唔同意，唔接觸市民點畀意見】。
D1同意無警員講過話唔會告，但有人叫執嘢走。
D1回應裁判官的提問作補充
點解會覺得自己比較適合去收旗幟，因為該旗幟係直幡，收納要有一定技巧，要收過50次，先可以在一分鐘內收好。
D1當日穿著衛衣，D2穿T shirt，係同一系列的，議辯所購買，而中學生是穿著黑衫黑褲黑裙。
D1當日無嗌過咪。
D2問當日警方有無人問過有幾多個街站【無】。
D1作供完畢，D2不作供，不會傳召證人，辯方案情完結。
控方對事實無陳辭，就法律議題有陳辭和案例，但因技術問題未能在在上午時段提供。
14:30再訊
#沙田裁判法院七庭
#彭亮廷裁判官
#20210220沙田 #裁決
🙎🏻♀️D1: 黃文萱/前沙田區議員，🙎🏻♂️D2: 麥（黃的前助理）
控罪：
兩人各自被傳票控告一項參與受禁羣組聚集，合併處理
案情：https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/20157
——————
[10:00] 開庭
裁決：
四位控方証人不可靠，法庭不安信。派防疫物資可括免社交距離。
2個街站所做事項不相同不構成共同目的。控方沒有証據指出D1同D2事前在社交媒體發放宣傅同中學生一起擺街站。
D1作供有條有理。彭官有詳細睇過片段，有機動部隊警員同D1 & D2 講，給3O分鐘收拾物件離開，就不會票控。
裁定限聚令罪名不成立🎊
💛感謝臨時直播員💛
#彭亮廷裁判官
#20210220沙田 #裁決
🙎🏻♀️D1: 黃文萱/前沙田區議員，🙎🏻♂️D2: 麥（黃的前助理）
控罪：
兩人各自被傳票控告一項參與受禁羣組聚集，合併處理
案情：https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/20157
——————
[10:00] 開庭
裁決：
四位控方証人不可靠，法庭不安信。派防疫物資可括免社交距離。
2個街站所做事項不相同不構成共同目的。控方沒有証據指出D1同D2事前在社交媒體發放宣傅同中學生一起擺街站。
D1作供有條有理。彭官有詳細睇過片段，有機動部隊警員同D1 & D2 講，給3O分鐘收拾物件離開，就不會票控。
裁定限聚令罪名不成立🎊
💛感謝臨時直播員💛