#西九龍法院大樓第八庭 (暫代區院)
#陳仲衡法官
#0728上環 #審訊 [45/60]
23名手足
控罪：
(1)暴動 [A1-24]
(2)襲擊警務人員 [A15]
(3)無牌管有無線電通訊器具 [A4]
——————
⏺繼續傳召PW58警員15944 洪家洛（耶）
駐守反恐特勤隊行動隊第三隊
當日為畜龍
負責制度A24
⏺A24法律代表 #黃錦娟大律師 繼續盤問PW58
📌觀看錄影片段
在7月29日0210時在記事冊作補錄，8月1日1700時撰寫第一份證人口供，10月10日1535時撰寫第二份，撰寫前先觀看香港獨立媒體直播片段，當時PW58並非首次觀看與728相關公開媒體片段。
10月10日應刑事偵緝警員要求錄取口供時，該女探員只曾播放香港獨立媒體片段，要求PW58認出自己及A24。PW58不確定該女探員為9637，但10月10日口供中有紀錄9637編號。
🌟 #郭棟明大律師 提醒各辯方大律師該女探員9637在庭內
PW58同意在該片段中A24已被PW58及其他警員制服。
在10月10日觀看香港獨立媒體片段前，曾看過翌日新聞、Facebook、YouTube與728當日相關片段，Facebook、YouTube片段在7月29日至10月10日期間觀看，但不記得實際日期。
在上述片段中有在制服A24前後均認出自己及A24，但不記得在哪段片段中認出A24被制服前，即第一階段前。
自行觀看的片段部分與在2019年10月10日觀看的香港獨立媒體片段及法庭上播放的片段相同，香港獨立媒體片段未曾自行觀看，無線電視及NOW新聞直播有自行觀看，其他來源片段則沒有印象。自行觀看時有跳播至自己出場時段，甚至慢鏡欣賞及重播。
PW58同意自行觀看片段部分未曾作任何書面紀錄，但稱曾向其他警員提及。
10月10日的證人口供由9637紀錄，在錄取口供期間未曾向9637提及自己曾觀看過其他相關片段。
在2020年2月3日1000時錄取第３份口供時，亦沒有向負責錄取口供的警員提及自己曾觀看過其他相關片段。
在三個來源片段中，均拍攝到自己和A24，但不知是否重要，因為沒有刑事偵緝知識，觀看上述片段非工作需要，錄取口供時亦從未被問及有否觀看過其他相關片段。
第３份口供由17534錄取，當日觀看NOW新聞片段，全長超過8:53:25，包括由西區警署推進至皇后街片段。當時只揀選其中部分時段播放，並沒有觀看全段片段。時段並非17534揀選，而是由PW58控制播放器，揀選認為有可能看到自己的時段觀看。當時亦有要求PW58尋找A24。
在庭上觀看過NOW新聞中８個時段，PW58不知道在第３份口供中觀看的時段是否包含該８個時段，指自己不知兩段NOW片段是否相同，因現場記者拍攝角度不同。
觀看NOW直播片段後，在制服A24前只截取一個畫面指其中一人為A24，另一截圖在制服後。
📌對白毛巾的觀察
2020年2月3日，在觀看片段及截圖後，PW58檢視A24的物品，並錄取口供。觀看片段及截圖前後均未檢視過A24物品的實物，只在截圖後觀看物品彩色照片。PW58同意在現場觀察A24物品時已屆晚上８時，街燈泛黃，當時有約10分鐘時間可以清楚觀察A24的物品。PW58指第一眼看見A24是在協助另一隻畜龍制服A24時，A24並非趴在地下，當時有見到白色毛巾圍在A24頸上。
展示截圖P57(NOW)_PW58_002A，PW58稱當時白毛巾的狀況與截圖中人頸上的白毛巾狀況相似。
PW58稱自己對「圍」的定義包括：(1)繞一圈、(2)搭在頸上並在前方打結、(3)搭在頸上將兩端塞進衣服下，而早前片段中指稱的A24，從片段所見其白毛巾「圍」的方式應為(2)或(3)。
但因第一眼看見A24時，只見到其背面後頸上有一團白色衣物，因此不知道早前是用哪種方式「圍」。
📌「圍」住白毛巾
第一眼看見A24後便開始接近A24，並和另一畜龍用雙手扯A24落地，PW58相信毛巾因此鬆脫，所以PW58強壓A24在地時，毛巾已經「甩甩地」，不算「圍住」。PW58不同意自己不清楚在毛巾「甩甩地」前有沒有圍住，指毛巾不可能沒有處理兩端下，憑空出現在A24頸後，因此雖然在制服A24前沒有見到，但推斷A24早前頸上有圍毛巾。
毛巾掛在頸上沒有打結或處理兩端，PW58指同樣是「圍」，不屬於「掛」。「掛」或「鈎」主要用在雨遮、或有衣架的衣服等物品。
PW58描述A24被制服後毛巾已經「甩甩地」，但仍在頸上，其中一端攝在衣物內，另一端在衣物外。
📌被制服後處理白毛巾
截圖P58(NOW)_PW58_001，在電車站路肩上，A24的白色毛巾被放在黑色背囊上，PW58相信毛巾被負責A24的刑事偵緝警員處理過，但承認自己沒有見到。
📌白毛巾相關紀錄
PW58同意在庭上觀看的所有片段中，均未有拍攝到制服期間或之後毛巾在A24後頸位置。但不同意在看見A24至制服A24期間，下巴至胸口對上的頸部位置沒有毛巾包裹。
在記事冊及第１份口供中，沒有提及過白色毛巾或頸上有任何物品。
在第２份口供觀看香港獨立媒體直播後，仍沒有提及白色毛巾，亦沒有描述過頸上有任何物品。
首次在書面紀錄提及毛巾是在2020年2月3日所作的第３份書面口供，但沒有指「圍住」，而是用「掛住」。PW58解釋因是其他警員錄取，因此用字不同，當時認為沒有分別所以沒有更正。
PW58指17534播放NOW片段時，沒有提及要留意事項，只要求認出自己及A24，事前亦不知當日只觀看NOW片段。
📌粉紅色過濾罐口罩
第１份口供有提及粉紅色過濾罐口罩，PW58指第一眼看見A24並上前制服時，A24頸上和面上戴着粉紅色過濾罐口罩。（按：？）
🌟 #黃錦娟大律師 嘗試澄清口罩如何同時戴在頸上及面上時， #陳仲衡法官 又鬧
相片P29(D24)(5)中間及左邊為粉紅色過濾罐口罩部分。PW58指口罩遮蓋住鼻和口，粉紅色過濾罐在左邊，而膠帶橫跨頭後。PW58同意因此粉紅色過濾罐口罩並非戴在下巴至胸口對上的頸部位置，而是嘴巴及頭後。
辯方指出在A24被制服時面上並沒有戴住粉紅色過濾罐口罩，而是掛在頸上沒有遮掩口鼻，PW58不同意。
📌頸罩
當時頸上另有深色布質頸罩，即相片P29(D24)(5)右邊及P29(D24)(6)，PW58在現場沒有留意，只見過濾口罩和毛巾。
📌雨遮
早前有描述雨遮掛在A24背囊上，但沒有在任何階段被搜獲或檢取。
- 休庭至1200 -
📌灰色抗温手套
第一眼看見A24時，A24正被另一畜龍制服，並未趴在地上，當時PW58沒有留意A24手上物品。PW58衝上前協助制服時，亦沒有留意A24手上物品。與另一畜龍制服A24時，PW58膝蓋跪在A24左手踭上‼️，壓住其左手令他趴在地上沒有反抗，PW58注意到A24手上戴着一隻灰色手套。
數個便衣警員在數秒後從後上前協助，PW58在翻看截圖P57(icable)_PW58_001A後，確認即庭上播放的有線電視片段。直至便裝警員準備用膠索帶鎖上A24時，才注意到A24仍戴着的灰色手套為抗温手套，鎖上索帶前被便衣警員脫下。
PW58稱不知負責鎖上膠索帶的便衣警員是否11924，但在第１份口供內有寫道「當我和其他隊員將佢制服之後，就隨即有便衣刑事警員上前協助，將佢交俾DPC 11924 接手處理之後」。PW58指意思是制服A24後，11924與其他便衣警員一同到場，離開現場前確認A24將交11924接手處理。
便衣警員到場至脫下手套鎖上膠索帶為短時間內連續發生事情，索帶鎖住A24雙手在身後，PW58沒有留意膠索帶款式。便衣警員脫下A24的灰色手套後，PW58指便衣警員將手套隨手放在A24身旁地上，之後沒有留意有沒有其他警員再處理該灰色手套。
截圖P57(RTHK)_PW58_001A中，A24坐在電車站路肩，灰色手套和白色毛巾放在背囊上，PW58不知道灰色手套如何由地上轉到背囊上。
在庭上不同片段中指出畫面中的人為A24，憑單手戴着灰色手套一點認出A24。PW58同意制服A24時，從未見過A24雙手皆戴着灰色手套，畫面中的人亦只有單手戴灰色手套。至於制服A24及被捕後的片段，從沒有片段顯示A24單手或雙手戴灰色手套。
首次提及要脫下灰色手套才可鎖上膠索帶是在庭上作供時，PW58辯稱在事發後觀看有關灰色手套的不同片段及相片，因此知道若當時沒有脫下灰色手套便無法鎖上膠索帶，所以才記得。
早前已同意沒有片段顯示制服A24及被捕後A24單手或雙手戴灰色手套，PW58指是被捕前的片段，認定是A24的人戴灰色手套，因此認為「要脫下灰色手套才可鎖上膠索帶」。
PW58指有數個警員在場協助，因此不確定脫下手套和鎖上膠索帶的便衣警員是同一人。
PW58不同意A24被制服時只有右手戴着一隻黑色手套，左手並沒有戴任何物品。
🌟 #陳仲衡法官 今天不喜歡連接詞「咁即係」
- 午飯至1430 -
#陳仲衡法官
#0728上環 #審訊 [45/60]
23名手足
控罪：
(1)暴動 [A1-24]
(2)襲擊警務人員 [A15]
(3)無牌管有無線電通訊器具 [A4]
——————
⏺繼續傳召PW58警員15944 洪家洛（耶）
駐守反恐特勤隊行動隊第三隊
當日為畜龍
負責制度A24
⏺A24法律代表 #黃錦娟大律師 繼續盤問PW58
📌觀看錄影片段
在7月29日0210時在記事冊作補錄，8月1日1700時撰寫第一份證人口供，10月10日1535時撰寫第二份，撰寫前先觀看香港獨立媒體直播片段，當時PW58並非首次觀看與728相關公開媒體片段。
10月10日應刑事偵緝警員要求錄取口供時，該女探員只曾播放香港獨立媒體片段，要求PW58認出自己及A24。PW58不確定該女探員為9637，但10月10日口供中有紀錄9637編號。
🌟 #郭棟明大律師 提醒各辯方大律師該女探員9637在庭內
PW58同意在該片段中A24已被PW58及其他警員制服。
在10月10日觀看香港獨立媒體片段前，曾看過翌日新聞、Facebook、YouTube與728當日相關片段，Facebook、YouTube片段在7月29日至10月10日期間觀看，但不記得實際日期。
在上述片段中有在制服A24前後均認出自己及A24，但不記得在哪段片段中認出A24被制服前，即第一階段前。
自行觀看的片段部分與在2019年10月10日觀看的香港獨立媒體片段及法庭上播放的片段相同，香港獨立媒體片段未曾自行觀看，無線電視及NOW新聞直播有自行觀看，其他來源片段則沒有印象。自行觀看時有跳播至自己出場時段，甚至慢鏡欣賞及重播。
PW58同意自行觀看片段部分未曾作任何書面紀錄，但稱曾向其他警員提及。
10月10日的證人口供由9637紀錄，在錄取口供期間未曾向9637提及自己曾觀看過其他相關片段。
在2020年2月3日1000時錄取第３份口供時，亦沒有向負責錄取口供的警員提及自己曾觀看過其他相關片段。
在三個來源片段中，均拍攝到自己和A24，但不知是否重要，因為沒有刑事偵緝知識，觀看上述片段非工作需要，錄取口供時亦從未被問及有否觀看過其他相關片段。
第３份口供由17534錄取，當日觀看NOW新聞片段，全長超過8:53:25，包括由西區警署推進至皇后街片段。當時只揀選其中部分時段播放，並沒有觀看全段片段。時段並非17534揀選，而是由PW58控制播放器，揀選認為有可能看到自己的時段觀看。當時亦有要求PW58尋找A24。
在庭上觀看過NOW新聞中８個時段，PW58不知道在第３份口供中觀看的時段是否包含該８個時段，指自己不知兩段NOW片段是否相同，因現場記者拍攝角度不同。
觀看NOW直播片段後，在制服A24前只截取一個畫面指其中一人為A24，另一截圖在制服後。
📌對白毛巾的觀察
2020年2月3日，在觀看片段及截圖後，PW58檢視A24的物品，並錄取口供。觀看片段及截圖前後均未檢視過A24物品的實物，只在截圖後觀看物品彩色照片。PW58同意在現場觀察A24物品時已屆晚上８時，街燈泛黃，當時有約10分鐘時間可以清楚觀察A24的物品。PW58指第一眼看見A24是在協助另一隻畜龍制服A24時，A24並非趴在地下，當時有見到白色毛巾圍在A24頸上。
展示截圖P57(NOW)_PW58_002A，PW58稱當時白毛巾的狀況與截圖中人頸上的白毛巾狀況相似。
PW58稱自己對「圍」的定義包括：(1)繞一圈、(2)搭在頸上並在前方打結、(3)搭在頸上將兩端塞進衣服下，而早前片段中指稱的A24，從片段所見其白毛巾「圍」的方式應為(2)或(3)。
但因第一眼看見A24時，只見到其背面後頸上有一團白色衣物，因此不知道早前是用哪種方式「圍」。
📌「圍」住白毛巾
第一眼看見A24後便開始接近A24，並和另一畜龍用雙手扯A24落地，PW58相信毛巾因此鬆脫，所以PW58強壓A24在地時，毛巾已經「甩甩地」，不算「圍住」。PW58不同意自己不清楚在毛巾「甩甩地」前有沒有圍住，指毛巾不可能沒有處理兩端下，憑空出現在A24頸後，因此雖然在制服A24前沒有見到，但推斷A24早前頸上有圍毛巾。
毛巾掛在頸上沒有打結或處理兩端，PW58指同樣是「圍」，不屬於「掛」。「掛」或「鈎」主要用在雨遮、或有衣架的衣服等物品。
PW58描述A24被制服後毛巾已經「甩甩地」，但仍在頸上，其中一端攝在衣物內，另一端在衣物外。
📌被制服後處理白毛巾
截圖P58(NOW)_PW58_001，在電車站路肩上，A24的白色毛巾被放在黑色背囊上，PW58相信毛巾被負責A24的刑事偵緝警員處理過，但承認自己沒有見到。
📌白毛巾相關紀錄
PW58同意在庭上觀看的所有片段中，均未有拍攝到制服期間或之後毛巾在A24後頸位置。但不同意在看見A24至制服A24期間，下巴至胸口對上的頸部位置沒有毛巾包裹。
在記事冊及第１份口供中，沒有提及過白色毛巾或頸上有任何物品。
在第２份口供觀看香港獨立媒體直播後，仍沒有提及白色毛巾，亦沒有描述過頸上有任何物品。
首次在書面紀錄提及毛巾是在2020年2月3日所作的第３份書面口供，但沒有指「圍住」，而是用「掛住」。PW58解釋因是其他警員錄取，因此用字不同，當時認為沒有分別所以沒有更正。
PW58指17534播放NOW片段時，沒有提及要留意事項，只要求認出自己及A24，事前亦不知當日只觀看NOW片段。
📌粉紅色過濾罐口罩
第１份口供有提及粉紅色過濾罐口罩，PW58指第一眼看見A24並上前制服時，A24頸上和面上戴着粉紅色過濾罐口罩。（按：？）
🌟 #黃錦娟大律師 嘗試澄清口罩如何同時戴在頸上及面上時， #陳仲衡法官 又鬧
相片P29(D24)(5)中間及左邊為粉紅色過濾罐口罩部分。PW58指口罩遮蓋住鼻和口，粉紅色過濾罐在左邊，而膠帶橫跨頭後。PW58同意因此粉紅色過濾罐口罩並非戴在下巴至胸口對上的頸部位置，而是嘴巴及頭後。
辯方指出在A24被制服時面上並沒有戴住粉紅色過濾罐口罩，而是掛在頸上沒有遮掩口鼻，PW58不同意。
📌頸罩
當時頸上另有深色布質頸罩，即相片P29(D24)(5)右邊及P29(D24)(6)，PW58在現場沒有留意，只見過濾口罩和毛巾。
📌雨遮
早前有描述雨遮掛在A24背囊上，但沒有在任何階段被搜獲或檢取。
- 休庭至1200 -
📌灰色抗温手套
第一眼看見A24時，A24正被另一畜龍制服，並未趴在地上，當時PW58沒有留意A24手上物品。PW58衝上前協助制服時，亦沒有留意A24手上物品。與另一畜龍制服A24時，PW58膝蓋跪在A24左手踭上‼️，壓住其左手令他趴在地上沒有反抗，PW58注意到A24手上戴着一隻灰色手套。
數個便衣警員在數秒後從後上前協助，PW58在翻看截圖P57(icable)_PW58_001A後，確認即庭上播放的有線電視片段。直至便裝警員準備用膠索帶鎖上A24時，才注意到A24仍戴着的灰色手套為抗温手套，鎖上索帶前被便衣警員脫下。
PW58稱不知負責鎖上膠索帶的便衣警員是否11924，但在第１份口供內有寫道「當我和其他隊員將佢制服之後，就隨即有便衣刑事警員上前協助，將佢交俾DPC 11924 接手處理之後」。PW58指意思是制服A24後，11924與其他便衣警員一同到場，離開現場前確認A24將交11924接手處理。
便衣警員到場至脫下手套鎖上膠索帶為短時間內連續發生事情，索帶鎖住A24雙手在身後，PW58沒有留意膠索帶款式。便衣警員脫下A24的灰色手套後，PW58指便衣警員將手套隨手放在A24身旁地上，之後沒有留意有沒有其他警員再處理該灰色手套。
截圖P57(RTHK)_PW58_001A中，A24坐在電車站路肩，灰色手套和白色毛巾放在背囊上，PW58不知道灰色手套如何由地上轉到背囊上。
在庭上不同片段中指出畫面中的人為A24，憑單手戴着灰色手套一點認出A24。PW58同意制服A24時，從未見過A24雙手皆戴着灰色手套，畫面中的人亦只有單手戴灰色手套。至於制服A24及被捕後的片段，從沒有片段顯示A24單手或雙手戴灰色手套。
首次提及要脫下灰色手套才可鎖上膠索帶是在庭上作供時，PW58辯稱在事發後觀看有關灰色手套的不同片段及相片，因此知道若當時沒有脫下灰色手套便無法鎖上膠索帶，所以才記得。
早前已同意沒有片段顯示制服A24及被捕後A24單手或雙手戴灰色手套，PW58指是被捕前的片段，認定是A24的人戴灰色手套，因此認為「要脫下灰色手套才可鎖上膠索帶」。
PW58指有數個警員在場協助，因此不確定脫下手套和鎖上膠索帶的便衣警員是同一人。
PW58不同意A24被制服時只有右手戴着一隻黑色手套，左手並沒有戴任何物品。
🌟 #陳仲衡法官 今天不喜歡連接詞「咁即係」
- 午飯至1430 -
#西九龍法院大樓第八庭 (暫代區院)
#陳仲衡法官
#0728上環 #審訊 [45/60]
23名手足
控罪：
(1)暴動 [A1-24]
(2)襲擊警務人員 [A15]
(3)無牌管有無線電通訊器具 [A4]
——————
#李國輔大律師 及 #黃達明大律師 呈上法援處批文信件
⏺繼續傳召PW58警員15944 洪家洛（耶）
駐守反恐特勤隊行動隊第三隊
當日為畜龍
負責制服A24
⏺A24法律代表 #黃錦娟大律師 繼續盤問PW58
📌觀察A24及其身上部分物品
沒有留意A24被刑事偵緝警員宣布拘捕及警誡過程，但見到警員將A24帶離電車軌到電車站路肩。
在帶A24到電車站路肩至PW58離開電車站前，只有約３至６分鐘時間觀察A24及其身上部分物品，但由開始接觸A24至PW58離開，PW58在現場約有10分鐘。
📌白色毛巾或灰色手套紀錄
PW58不同意在該時段沒有留意A24身上有沒有白毛巾或灰色手套，因此在記事冊、第１份及第２份口供均沒有提及白毛巾和灰色手套。PW58亦不同意在第３份口供提及毛巾和灰色手套是因觀看片段見到。
📌第３份口供
PW58指在錄取第３份口供時，向錄取口供警員17534形容約為「頸嗰度圍住白色毛巾」，指當時17534並非一字一句寫下，17534表達其意思並用文字紀錄，口供中「白色毛巾掛在頸上」為17534自己的描述。
PW58向錄取口供警員17534形容「一隻手戴住灰色手套」，口供描述為「手上戴上一雙灰色燒焊手套」，「一雙」是該警員在電腦錄取口供錯誤。
PW58亦沒有說過「燒焊手套」，但堅稱知道手套有抗高温功能，所以PW58相信該警員在口供中用「燒焊手套」意思同為抗高温，在一般情況下在燒焊用，因此同意用「燒焊手套」字眼。剛才指向錄取口供警員形容為「一隻手戴住灰色手套」，PW58指當時沒有提及手套為抗高温手套，是錄取口供的警員自行撰寫，不知該警員為何會意會到PW58指「手套」為「抗高温手套」，亦不知該警員會用「燒焊手套」字眼，「可能佢有呢啲常識，但係我冇」。
PW58指錄取口供時有觀看灰色手套的相片，即P29(D14)(12)-(13)，當時清楚記得在現場看見A24左手戴的手套如相片中。口供中記錄觀看過42張證物相片，即P29(D14)(1)-(42)，確認當中19張為「A24身穿衣物及佩戴之物品」，19張相片當中不包括灰色手套。
PW58既然指自己一直清楚記得灰色手套外貌，相冊中亦有手套照片，為何當日沒有指出？PW58辯解因為當時A24身上只有一隻灰色手套，並非相片P29(D14)(12)-(13)所示的一雙手套，因此當時沒有指認相片，只是在口供用文字提及。
辯方指出該份口供目的是指認片中人士及其身穿和佩戴的物品，可以指出相片P29(D14)(12)-(13)左邊所示的手套，PW58堅稱當時沒有灰色手套左右手的獨立照片，覺得在文字上已提及，所以沒有指出。
#黃錦娟大律師 指出此為現在造出來的理由，並非事實，PW58不同意。
📌指認A24
PW58在案發當天首次接觸A24，並不認識A24。
在錄取第３份口供時及在庭上觀看的NOW片段，畫面質素不足以支持PW58指頸上白色部分為白毛巾。截圖P58(NOW)_PW58_002中頸上白色位置可以為衣物部分，PW58同意。片段只顯示淺色，並不一定是白色，PW58不同意。至於左手戴的手套，亦可能是米色、淺綠色、淡黃色，PW58亦不同意。PW58同意截圖中難以分辨上衣為長袖或短袖，但不同意上衣或褲可以為深灰色、深綠色、深啡色，不一定是PW58描述的黑色。
上衣、褲皆是廉價運動衣物，可在坊間不同運動店或連鎖店購入，PW58同意，但不清楚鞋是否一樣。
辯方指出截圖或片段中唯可見衣物有條紋，但在片段中無法清晰見到花紋或圖案。PW58稱在播放中畫面可見黑色長褲上左邊小腿有一行斜間。
片段或截圖中顯示的人士無法分辨性別，PW58稱因為從身形及衣着裝備認出為A24，而且當日在現場及在翻看片段時沒有見到其他人裝束與A24相同。
在錄取第３份口供時共花約２小時觀看NOW片段。錄取口供至在庭上觀看期間，在私下時間有看過NOW片段，由於已經知道自己出場時間，因此只看自己出場的5至10分鐘。
PW58不同意在A24被制服前截圖中無法必然肯定該人為A24，亦不同意只能指該人與A24相似，該人只是可能為A24。
- 午休至1550 -
庭上觀看的其他片段，包括NTS16 M064片段及其中在近裕隆海味的截圖P41_PW58_001、無線電視片段及其中在近東邊街電車站的截圖P58(1903_1933)_PW58_001、RTHK片段及其中近港島太平洋酒店的截圖P57(RTHK)_PW58_003，不同意因為從NOW片段中認定片中人為A24，因此才指截圖及片中人士為A24，亦不同意無法肯定，只是相似而有可能為A24。
⏺覆問PW58警員15944 洪家洛
📌脫下手套
PW58同意「如果唔除手套就戴唔到膠手銬」說法是因片段中有人戴手套，因此才有上述說法，PW58現指在現場有見到便衣警員脫下其手套。
📌黑色手套
PW58不同意在上前制服時，A24只是右手戴黑色手套，左手沒有戴任何物品，PW58指只是不同意左手沒有戴任何物品。
⏺PW58作供完畢
⏺申請重召PW4
#郭棟明大律師 申請重召PW4警署警長 伍尚國 ，因在覆問時曾播放片段，澄清制服A1的位置，控方其後發現在片段中可追溯A1被制服前的衣着裝束， #關文渭大律師 指如片段帶出部分與盤問及覆問沒有重複，只在片中追蹤自己，便不會反對。 #陳仲衡法官 指PW4在證供中從未提及該部份，控方可直接播放予法庭觀看，毋須重召證人。 #郭棟明大律師 堅持因PW4曾看過該片段可認出自己，由於片段非連續，PW4比法官在片段中追蹤更為優勝，所以申請重召。
案件押後至明早0930同庭續審
#陳仲衡法官
#0728上環 #審訊 [45/60]
23名手足
控罪：
(1)暴動 [A1-24]
(2)襲擊警務人員 [A15]
(3)無牌管有無線電通訊器具 [A4]
——————
#李國輔大律師 及 #黃達明大律師 呈上法援處批文信件
⏺繼續傳召PW58警員15944 洪家洛（耶）
駐守反恐特勤隊行動隊第三隊
當日為畜龍
負責制服A24
⏺A24法律代表 #黃錦娟大律師 繼續盤問PW58
📌觀察A24及其身上部分物品
沒有留意A24被刑事偵緝警員宣布拘捕及警誡過程，但見到警員將A24帶離電車軌到電車站路肩。
在帶A24到電車站路肩至PW58離開電車站前，只有約３至６分鐘時間觀察A24及其身上部分物品，但由開始接觸A24至PW58離開，PW58在現場約有10分鐘。
📌白色毛巾或灰色手套紀錄
PW58不同意在該時段沒有留意A24身上有沒有白毛巾或灰色手套，因此在記事冊、第１份及第２份口供均沒有提及白毛巾和灰色手套。PW58亦不同意在第３份口供提及毛巾和灰色手套是因觀看片段見到。
📌第３份口供
PW58指在錄取第３份口供時，向錄取口供警員17534形容約為「頸嗰度圍住白色毛巾」，指當時17534並非一字一句寫下，17534表達其意思並用文字紀錄，口供中「白色毛巾掛在頸上」為17534自己的描述。
PW58向錄取口供警員17534形容「一隻手戴住灰色手套」，口供描述為「手上戴上一雙灰色燒焊手套」，「一雙」是該警員在電腦錄取口供錯誤。
PW58亦沒有說過「燒焊手套」，但堅稱知道手套有抗高温功能，所以PW58相信該警員在口供中用「燒焊手套」意思同為抗高温，在一般情況下在燒焊用，因此同意用「燒焊手套」字眼。剛才指向錄取口供警員形容為「一隻手戴住灰色手套」，PW58指當時沒有提及手套為抗高温手套，是錄取口供的警員自行撰寫，不知該警員為何會意會到PW58指「手套」為「抗高温手套」，亦不知該警員會用「燒焊手套」字眼，「可能佢有呢啲常識，但係我冇」。
PW58指錄取口供時有觀看灰色手套的相片，即P29(D14)(12)-(13)，當時清楚記得在現場看見A24左手戴的手套如相片中。口供中記錄觀看過42張證物相片，即P29(D14)(1)-(42)，確認當中19張為「A24身穿衣物及佩戴之物品」，19張相片當中不包括灰色手套。
PW58既然指自己一直清楚記得灰色手套外貌，相冊中亦有手套照片，為何當日沒有指出？PW58辯解因為當時A24身上只有一隻灰色手套，並非相片P29(D14)(12)-(13)所示的一雙手套，因此當時沒有指認相片，只是在口供用文字提及。
辯方指出該份口供目的是指認片中人士及其身穿和佩戴的物品，可以指出相片P29(D14)(12)-(13)左邊所示的手套，PW58堅稱當時沒有灰色手套左右手的獨立照片，覺得在文字上已提及，所以沒有指出。
#黃錦娟大律師 指出此為現在造出來的理由，並非事實，PW58不同意。
📌指認A24
PW58在案發當天首次接觸A24，並不認識A24。
在錄取第３份口供時及在庭上觀看的NOW片段，畫面質素不足以支持PW58指頸上白色部分為白毛巾。截圖P58(NOW)_PW58_002中頸上白色位置可以為衣物部分，PW58同意。片段只顯示淺色，並不一定是白色，PW58不同意。至於左手戴的手套，亦可能是米色、淺綠色、淡黃色，PW58亦不同意。PW58同意截圖中難以分辨上衣為長袖或短袖，但不同意上衣或褲可以為深灰色、深綠色、深啡色，不一定是PW58描述的黑色。
上衣、褲皆是廉價運動衣物，可在坊間不同運動店或連鎖店購入，PW58同意，但不清楚鞋是否一樣。
辯方指出截圖或片段中唯可見衣物有條紋，但在片段中無法清晰見到花紋或圖案。PW58稱在播放中畫面可見黑色長褲上左邊小腿有一行斜間。
片段或截圖中顯示的人士無法分辨性別，PW58稱因為從身形及衣着裝備認出為A24，而且當日在現場及在翻看片段時沒有見到其他人裝束與A24相同。
在錄取第３份口供時共花約２小時觀看NOW片段。錄取口供至在庭上觀看期間，在私下時間有看過NOW片段，由於已經知道自己出場時間，因此只看自己出場的5至10分鐘。
PW58不同意在A24被制服前截圖中無法必然肯定該人為A24，亦不同意只能指該人與A24相似，該人只是可能為A24。
- 午休至1550 -
庭上觀看的其他片段，包括NTS16 M064片段及其中在近裕隆海味的截圖P41_PW58_001、無線電視片段及其中在近東邊街電車站的截圖P58(1903_1933)_PW58_001、RTHK片段及其中近港島太平洋酒店的截圖P57(RTHK)_PW58_003，不同意因為從NOW片段中認定片中人為A24，因此才指截圖及片中人士為A24，亦不同意無法肯定，只是相似而有可能為A24。
⏺覆問PW58警員15944 洪家洛
📌脫下手套
PW58同意「如果唔除手套就戴唔到膠手銬」說法是因片段中有人戴手套，因此才有上述說法，PW58現指在現場有見到便衣警員脫下其手套。
📌黑色手套
PW58不同意在上前制服時，A24只是右手戴黑色手套，左手沒有戴任何物品，PW58指只是不同意左手沒有戴任何物品。
⏺PW58作供完畢
⏺申請重召PW4
#郭棟明大律師 申請重召PW4警署警長 伍尚國 ，因在覆問時曾播放片段，澄清制服A1的位置，控方其後發現在片段中可追溯A1被制服前的衣着裝束， #關文渭大律師 指如片段帶出部分與盤問及覆問沒有重複，只在片中追蹤自己，便不會反對。 #陳仲衡法官 指PW4在證供中從未提及該部份，控方可直接播放予法庭觀看，毋須重召證人。 #郭棟明大律師 堅持因PW4曾看過該片段可認出自己，由於片段非連續，PW4比法官在片段中追蹤更為優勝，所以申請重召。
案件押後至明早0930同庭續審
#西九龍法院大樓第八庭 (暫代區院)
#陳仲衡法官
#0728上環 #審訊 [46/60]
23名手足
控罪：
(1)暴動 [A1-24]
(2)襲擊警務人員 [A15]
(3)無牌管有無線電通訊器具 [A4]
——————
⏺傳召PW59偵緝警員11924唐聞生
駐守新界南總區重案組1B隊
當日為新界南總區刑事應變大隊
便裝當值
負責拘捕A24
📌拘捕A24
當日約2000時後在德輔道西近皇后街，與其他便裝警員協助處理一名被畜龍制服的人士，PW59其後在馬路上以「未經批准集結」拘捕該人士，即A24。
📌A24位置
截圖P57(RTHK)_PW58_001A中坐在電車站的為A24，圖中A24衣着裝備與現場相同。PW59拘捕A24後，由馬路上協助畜龍的位置帶A24到圖中位置。
📌到瑪麗醫院求醫
被捕後A24要求求醫，PW59於是押解A24到瑪麗醫院接受治療。等候診治期間，A24會見兩名法律代表。
📌在醫院檢取證物
會見法律代表後PW59在A24面前檢取下列物品：
(1)黃色安全帽(P24-1)，PW59指在現場協助畜龍制服第一眼看見A24時戴在A24頭上
(2)黑色護目鏡(P24-2)，PW59指護目鏡膠盒在A24背囊內檢取，在現場A24雙眼戴護目鏡
(3)防毒面罩(P24-3)，PW59指當時防毒面罩掛在A24頸上，並非戴在面上
(4)深色頸罩(P24-4)，PW59指當時戴在A24頸上
(5) 黑色手袖(P24-5)，PW59指當時戴在A24前臂
(6) 一隻黑色手套(P24-6)，PW59指當時戴在A24右手
(7) 黑色背囊(P24-7)，PW59指當時A24孭在身後
(8) 一對灰色手套(P24-8)，左手套有污漬、右手套較乾淨，PW59指左手套當時戴在A24左手，因鎖上索帶時無法套上，所以PW59脫下其左手套，直至在瑪麗醫院從A24背囊內檢取；右手套在電車站從A24背囊搜出
(9) 黑色鴨咀帽(P24-9)
(10) 一束白色膠索帶(P24-10)
(11) 藍色伸縮雨傘(P24-11)
PW59指(9)-(11)在現場搜查A24背囊時搜出
(12) 一條白色毛巾(P24-12)，PW59指在現場協助畜龍制服第一眼看見A24時搭在A24膊頭上
(13) 黑色護肘(P24-13)
(14) 黑色護膝(P24-14)，護膝上有花紋
PW59指(13)-(14)在現場搜查A24背囊時搜出
(15) 一張卡紙(P24-15)
(16) 一個貼有「催淚」字樣的膠樽(P24-16)
(17) 一個貼有「胡椒」字樣的膠樽(P24-17)
PW59指(15)-(17)由一個透明可再封膠袋裝着，在現場搜查A24身穿的黑色長褲內的卡其色短褲右袋中搜出
在醫院內又檢取A24當時身穿的衣物，包括黑色短袖上衣(P24-18)、黑色長褲(P24-19)、黑色球鞋(P24-20)、長褲內的卡其色短褲，即承認事實中的米色短褲，呈堂為P24-21。
⏺A24法律代表 #黃錦娟大律師 盤問PW59
📌顏色描述
主問時有描述當日在現場及醫院見過的證物，包括顏色、種類。除卡其色短褲，即主控描述的米色，其他物品顏色均為PW59描述，錄取證人口供時亦用相同描述。
🌟 #郭棟明大律師 爭議主問時的顏色形容是否與PW59證人口供描述相同， #陳仲衡法官 建議休庭讓控辯雙方討論，唉不贅
休庭後 #黃錦娟大律師 指出主問時PW59同意證物的描述，但應 #郭棟明大律師 要求需逐樣重問， #陳仲衡法官 指控方可在覆問時再處理，辯方可以沿用其方法盤問
📌頸罩
展示P24-4深色頸罩，PW59同意此描述，在7月29日2145時錄取的證人口供亦描述為「深色布面罩」。現在庭上再看見P24-4，PW59稱仍會形容為深色，因自己無法分辨顏色，後又稱會形容為深藍色，投射在螢光幕上及在電腦屏幕上仍會形容為深藍色，但同意３種顏色有分別。
📌手套
展示P24-6黑色手套，PW59同意此描述，在證人口供亦描述為「黑色手套」。現在看到實物，PW59稱仍會用相同描述， #陳仲衡法官 指出手套有部分明顯為灰色，PW59指是淺黑色及深黑色的分別，所以仍然是黑色。辯方指手背淺色部分可描述為灰色或淺灰色，手掌深色部分可描述為深灰色或深藍色，稱不上黑色，PW59皆不同意。從螢光幕上看，手背部分帶紫色，手背部分為不太深的藍色，PW59不同意。
📌伸縮雨傘
PW59同意主控描述伸縮雨傘P24-11為藍色，不同意畫面上顯示為紫藍色。
📌護膝
PW59同意主控描述護膝P24-14為黑色有花紋，相片P29(D24)(22)-(23)為護膝，辯方指出投射在螢光幕上為深藍色，PW59不同意。
PW59知道有為證物拍照，但不知道在什麼時候拍攝。在口供上對物件的描述為實物，並非憑相片。
PW59同意在證人口供上沒有記錄所有證物在哪個階段首次見到。案發至今21個月期間，PW59參與過約５至６次類似行動，只在案發當日擔任類似角色。雖然部分物品沒有任何書面紀錄，但PW59稱自己仍清晰準確描述首次見到該些物品的情況，不會有記錯。
- 早休至1200 -
📌記事冊及證人口供時間
手寫的記事冊及電腦打的證人口供同在7月29日2145時作出記錄，PW59指書面口供開始時間應為2245時，即先寫記事冊，再將內容打落書面口供。
📌防毒面罩
有關防毒面罩描述在記事冊及書面口供均描述為「頸部掛有一條深色布面罩及一個防毒面具」，時段為上前協助畜龍制服A24。PW59同意在當時便開始觀察A24身上的物品，甚至觀察到A24手上物品。
📌白毛巾及灰手套的紀錄
在記事冊上指當時A24雙手前臂戴有物品，右手戴一隻黑色手套，PW59同意當時有觀察到A24雙手上的物品裝備，亦同意當時有觀察A24上半身，包括頭、頸、膊頭、雙手。
但PW59同意在記事冊及書面口供，在任何階段均從未描述有「白色毛巾搭在A24膊頭」、「A24左手戴着灰色手套」、「PW59從A24左手脫下灰色手套」，不過有記錄由PW59鎖上膠索帶。就白色毛巾及灰色手套，在記事冊及書面紀錄均沒有提及被檢取前位置。
📌白毛巾
在第１階段，即上前協助畜龍制服A24時，即使有觀察A24上半身，但沒有對搭在A24膊頭上的白色毛巾作任何紀錄，PW59指只是遺漏，承認不記得搭在哪邊膊頭。「搭」意思是橫跨膊頭，毛巾大部分在胸前。
第一眼看見A24時，A24正被畜龍制服，當時半跪在地上，PW59於是上前協助。PW59同意上索帶、警誡、拘捕是要個連續動作。PW59稱在搜查前留意到白毛巾搭在A24後頸及膊頭位置，毛巾大部分在胸前，沒有攝入上衣內，直至搜查前白毛巾都在同一位置。
📌灰色手套
第一眼看見灰色手套是在第１階段，即上前協助畜龍制服A24時，當時A24半跪在地上，左手戴着灰色手套。PW59辯駁自己清楚看見灰色手套，沒有在記事冊或口供上記錄是因為遺漏。PW59同意灰色手套是重要資料，所以要作觀察，亦同意記事冊及書面口供應該記錄重要資料。
辯方指出記事冊及書面紀錄描述包括頸、手臂、右手，因此不會有遺漏，PW59堅稱是遺漏，並非因為A24當時左手根本沒有戴一隻灰色手套。
PW59指上前協助畜龍時有留意A24戴着灰色手套。當PW59在A24下半身正後方位置，脫下灰色手套以套上膠索帶的時段，PW59雖然可看見A24背部、左右手，包括左手上臂至下臂部分，記憶中所有警員都跪在地，但沒有留意有否跪在A24身上。
📌背囊
第一眼看見A24，上前協助畜龍時，看見A24孭着背囊在背後，PW59指背囊只是單邊孭着，不記得左或右，背囊在背脊位置。PW59同意由第一眼看見A24至到達畜龍身旁協助約３至５秒，時間短促。
正協助畜龍期間及鎖上膠索帶時，PW59指到背囊在A24旁，但亦不記得左或右。
- 午飯至1430 -
#陳仲衡法官
#0728上環 #審訊 [46/60]
23名手足
控罪：
(1)暴動 [A1-24]
(2)襲擊警務人員 [A15]
(3)無牌管有無線電通訊器具 [A4]
——————
⏺傳召PW59偵緝警員11924唐聞生
駐守新界南總區重案組1B隊
當日為新界南總區刑事應變大隊
便裝當值
負責拘捕A24
📌拘捕A24
當日約2000時後在德輔道西近皇后街，與其他便裝警員協助處理一名被畜龍制服的人士，PW59其後在馬路上以「未經批准集結」拘捕該人士，即A24。
📌A24位置
截圖P57(RTHK)_PW58_001A中坐在電車站的為A24，圖中A24衣着裝備與現場相同。PW59拘捕A24後，由馬路上協助畜龍的位置帶A24到圖中位置。
📌到瑪麗醫院求醫
被捕後A24要求求醫，PW59於是押解A24到瑪麗醫院接受治療。等候診治期間，A24會見兩名法律代表。
📌在醫院檢取證物
會見法律代表後PW59在A24面前檢取下列物品：
(1)黃色安全帽(P24-1)，PW59指在現場協助畜龍制服第一眼看見A24時戴在A24頭上
(2)黑色護目鏡(P24-2)，PW59指護目鏡膠盒在A24背囊內檢取，在現場A24雙眼戴護目鏡
(3)防毒面罩(P24-3)，PW59指當時防毒面罩掛在A24頸上，並非戴在面上
(4)深色頸罩(P24-4)，PW59指當時戴在A24頸上
(5) 黑色手袖(P24-5)，PW59指當時戴在A24前臂
(6) 一隻黑色手套(P24-6)，PW59指當時戴在A24右手
(7) 黑色背囊(P24-7)，PW59指當時A24孭在身後
(8) 一對灰色手套(P24-8)，左手套有污漬、右手套較乾淨，PW59指左手套當時戴在A24左手，因鎖上索帶時無法套上，所以PW59脫下其左手套，直至在瑪麗醫院從A24背囊內檢取；右手套在電車站從A24背囊搜出
(9) 黑色鴨咀帽(P24-9)
(10) 一束白色膠索帶(P24-10)
(11) 藍色伸縮雨傘(P24-11)
PW59指(9)-(11)在現場搜查A24背囊時搜出
(12) 一條白色毛巾(P24-12)，PW59指在現場協助畜龍制服第一眼看見A24時搭在A24膊頭上
(13) 黑色護肘(P24-13)
(14) 黑色護膝(P24-14)，護膝上有花紋
PW59指(13)-(14)在現場搜查A24背囊時搜出
(15) 一張卡紙(P24-15)
(16) 一個貼有「催淚」字樣的膠樽(P24-16)
(17) 一個貼有「胡椒」字樣的膠樽(P24-17)
PW59指(15)-(17)由一個透明可再封膠袋裝着，在現場搜查A24身穿的黑色長褲內的卡其色短褲右袋中搜出
在醫院內又檢取A24當時身穿的衣物，包括黑色短袖上衣(P24-18)、黑色長褲(P24-19)、黑色球鞋(P24-20)、長褲內的卡其色短褲，即承認事實中的米色短褲，呈堂為P24-21。
⏺A24法律代表 #黃錦娟大律師 盤問PW59
📌顏色描述
主問時有描述當日在現場及醫院見過的證物，包括顏色、種類。除卡其色短褲，即主控描述的米色，其他物品顏色均為PW59描述，錄取證人口供時亦用相同描述。
🌟 #郭棟明大律師 爭議主問時的顏色形容是否與PW59證人口供描述相同， #陳仲衡法官 建議休庭讓控辯雙方討論，唉不贅
休庭後 #黃錦娟大律師 指出主問時PW59同意證物的描述，但應 #郭棟明大律師 要求需逐樣重問， #陳仲衡法官 指控方可在覆問時再處理，辯方可以沿用其方法盤問
📌頸罩
展示P24-4深色頸罩，PW59同意此描述，在7月29日2145時錄取的證人口供亦描述為「深色布面罩」。現在庭上再看見P24-4，PW59稱仍會形容為深色，因自己無法分辨顏色，後又稱會形容為深藍色，投射在螢光幕上及在電腦屏幕上仍會形容為深藍色，但同意３種顏色有分別。
📌手套
展示P24-6黑色手套，PW59同意此描述，在證人口供亦描述為「黑色手套」。現在看到實物，PW59稱仍會用相同描述， #陳仲衡法官 指出手套有部分明顯為灰色，PW59指是淺黑色及深黑色的分別，所以仍然是黑色。辯方指手背淺色部分可描述為灰色或淺灰色，手掌深色部分可描述為深灰色或深藍色，稱不上黑色，PW59皆不同意。從螢光幕上看，手背部分帶紫色，手背部分為不太深的藍色，PW59不同意。
📌伸縮雨傘
PW59同意主控描述伸縮雨傘P24-11為藍色，不同意畫面上顯示為紫藍色。
📌護膝
PW59同意主控描述護膝P24-14為黑色有花紋，相片P29(D24)(22)-(23)為護膝，辯方指出投射在螢光幕上為深藍色，PW59不同意。
PW59知道有為證物拍照，但不知道在什麼時候拍攝。在口供上對物件的描述為實物，並非憑相片。
PW59同意在證人口供上沒有記錄所有證物在哪個階段首次見到。案發至今21個月期間，PW59參與過約５至６次類似行動，只在案發當日擔任類似角色。雖然部分物品沒有任何書面紀錄，但PW59稱自己仍清晰準確描述首次見到該些物品的情況，不會有記錯。
- 早休至1200 -
📌記事冊及證人口供時間
手寫的記事冊及電腦打的證人口供同在7月29日2145時作出記錄，PW59指書面口供開始時間應為2245時，即先寫記事冊，再將內容打落書面口供。
📌防毒面罩
有關防毒面罩描述在記事冊及書面口供均描述為「頸部掛有一條深色布面罩及一個防毒面具」，時段為上前協助畜龍制服A24。PW59同意在當時便開始觀察A24身上的物品，甚至觀察到A24手上物品。
📌白毛巾及灰手套的紀錄
在記事冊上指當時A24雙手前臂戴有物品，右手戴一隻黑色手套，PW59同意當時有觀察到A24雙手上的物品裝備，亦同意當時有觀察A24上半身，包括頭、頸、膊頭、雙手。
但PW59同意在記事冊及書面口供，在任何階段均從未描述有「白色毛巾搭在A24膊頭」、「A24左手戴着灰色手套」、「PW59從A24左手脫下灰色手套」，不過有記錄由PW59鎖上膠索帶。就白色毛巾及灰色手套，在記事冊及書面紀錄均沒有提及被檢取前位置。
📌白毛巾
在第１階段，即上前協助畜龍制服A24時，即使有觀察A24上半身，但沒有對搭在A24膊頭上的白色毛巾作任何紀錄，PW59指只是遺漏，承認不記得搭在哪邊膊頭。「搭」意思是橫跨膊頭，毛巾大部分在胸前。
第一眼看見A24時，A24正被畜龍制服，當時半跪在地上，PW59於是上前協助。PW59同意上索帶、警誡、拘捕是要個連續動作。PW59稱在搜查前留意到白毛巾搭在A24後頸及膊頭位置，毛巾大部分在胸前，沒有攝入上衣內，直至搜查前白毛巾都在同一位置。
📌灰色手套
第一眼看見灰色手套是在第１階段，即上前協助畜龍制服A24時，當時A24半跪在地上，左手戴着灰色手套。PW59辯駁自己清楚看見灰色手套，沒有在記事冊或口供上記錄是因為遺漏。PW59同意灰色手套是重要資料，所以要作觀察，亦同意記事冊及書面口供應該記錄重要資料。
辯方指出記事冊及書面紀錄描述包括頸、手臂、右手，因此不會有遺漏，PW59堅稱是遺漏，並非因為A24當時左手根本沒有戴一隻灰色手套。
PW59指上前協助畜龍時有留意A24戴着灰色手套。當PW59在A24下半身正後方位置，脫下灰色手套以套上膠索帶的時段，PW59雖然可看見A24背部、左右手，包括左手上臂至下臂部分，記憶中所有警員都跪在地，但沒有留意有否跪在A24身上。
📌背囊
第一眼看見A24，上前協助畜龍時，看見A24孭着背囊在背後，PW59指背囊只是單邊孭着，不記得左或右，背囊在背脊位置。PW59同意由第一眼看見A24至到達畜龍身旁協助約３至５秒，時間短促。
正協助畜龍期間及鎖上膠索帶時，PW59指到背囊在A24旁，但亦不記得左或右。
- 午飯至1430 -
#西九龍法院大樓第八庭 (暫代區院)
#陳仲衡法官
#0728上環 #審訊 [47/60]
23名手足
控罪：
(1)暴動 [A1-24]
(2)襲擊警務人員 [A15]
(3)無牌管有無線電通訊器具 [A4]
——————
#郭棟明大律師 現表明不反對 #關文渭大律師 繼續昨天的盤問。 #關文渭大律師 在陳詞中指出盤問並不被主問限制，但 #陳仲衡法官 表示就單一議題重召證人時，盤問其他範疇須申請重新展開盤問， #關文渭大律師 表示該申請與本案無關，但仍反對法官就須申請重開盤問的觀點
——————
⏺重新傳召PW4警署警長 伍尚國
現為警署警長
案發當天為署理督察及畜龍
負責制服A1
⏺A1法律代表 #關文渭大律師 繼續盤問PW4
📌721施放催淚彈
721當日警方在西區一帶有施放催淚彈，PW4指在現場沒有見到，亦沒有佩備可發射催淚彈的長槍。當日在西區有傳媒拍攝，但PW4不記得多少，亦不知道是否正採訪。PW4現指不記得721當日有否施放催淚彈。
記事冊相關內容呈堂為MFI D1-3。
⏺A4及A22法律代表 #石書銘大律師 盤問PW4
📌「黑警死全家」
在案發當日由西區警署推進至拘捕現場期間，PW4沒有聽到群眾嗌「黑警死全家」，不記得有否其他質疑警方行動的口號。
⏺PW4再次作供完畢
🌟 #陶志恒 分別在2020年10月28日、29日、30日作３份關於A24、A13、A16的證人供詞，辯方不反對以65b呈堂，控方因此會在 #陶志恒 面前讀該３份證人供詞作主問，惟應辯方要求將安排翻譯予各被告人，休庭半小時讓翻譯員準備。
- 休庭至1030 -
#陳仲衡法官
#0728上環 #審訊 [47/60]
23名手足
控罪：
(1)暴動 [A1-24]
(2)襲擊警務人員 [A15]
(3)無牌管有無線電通訊器具 [A4]
——————
#郭棟明大律師 現表明不反對 #關文渭大律師 繼續昨天的盤問。 #關文渭大律師 在陳詞中指出盤問並不被主問限制，但 #陳仲衡法官 表示就單一議題重召證人時，盤問其他範疇須申請重新展開盤問， #關文渭大律師 表示該申請與本案無關，但仍反對法官就須申請重開盤問的觀點
——————
⏺重新傳召PW4警署警長 伍尚國
現為警署警長
案發當天為署理督察及畜龍
負責制服A1
⏺A1法律代表 #關文渭大律師 繼續盤問PW4
📌721施放催淚彈
721當日警方在西區一帶有施放催淚彈，PW4指在現場沒有見到，亦沒有佩備可發射催淚彈的長槍。當日在西區有傳媒拍攝，但PW4不記得多少，亦不知道是否正採訪。PW4現指不記得721當日有否施放催淚彈。
記事冊相關內容呈堂為MFI D1-3。
⏺A4及A22法律代表 #石書銘大律師 盤問PW4
📌「黑警死全家」
在案發當日由西區警署推進至拘捕現場期間，PW4沒有聽到群眾嗌「黑警死全家」，不記得有否其他質疑警方行動的口號。
⏺PW4再次作供完畢
🌟 #陶志恒 分別在2020年10月28日、29日、30日作３份關於A24、A13、A16的證人供詞，辯方不反對以65b呈堂，控方因此會在 #陶志恒 面前讀該３份證人供詞作主問，惟應辯方要求將安排翻譯予各被告人，休庭半小時讓翻譯員準備。
- 休庭至1030 -
#西九龍法院大樓第八庭 (暫代區院)
#陳仲衡法官
#0728上環 #審訊 [47/60]
23名手足
控罪：
(1)暴動 [A1-24]
(2)襲擊警務人員 [A15]
(3)無牌管有無線電通訊器具 [A4]
——————
⏺傳召PW60高級督察 蘇裕天（耶）
案發時駐守香港仔特遣隊主管
2020年2月8日至12月22日為西區分區活動組主管
現駐守為香港仔分區行動支援
由於為主管，因此可接觸西區分區公眾集會及遊行資料。
⏺A4及A22法律代表 #石書銘大律師 盤問PW60
📌地鐵站出入口
作為西區分區活動組主管，其中一個職責為處理人群管理工作細節，亦熟悉西區包括西營盤一帶主要地標，包括地鐵站出入口位置。
確認地圖P61A上標示的５個紅色方格為西營盤地鐵站出入口位置，PW60補充般咸道的出入口在地圖上沒有標示，呈堂為D4-1。
確認彩色地圖上３個標記為B1、B2、B3紅點為西營盤地鐵站的B出口，即D4-1左邊的紅色方格位置。２個標記為A1及A2紅點為西營盤地鐵站的A出口，即D4-1右邊的紅色方格位置。
確認在彩色地圖中下方般咸道中標記為C的紅點為PW60剛才提及在般咸道的出入口。
呈堂為D4-2。
PW60對地鐵站內的地理環境有認知，但不完全熟悉。PW4以其認知同意在出閘後可通往上述所有出入口。
⏺PW60作供完畢
剛才 #陶志恆 的３份報告翻譯已準備好， #郭棟明大律師 指可毋須在法官面前翻譯
#傅昶生大律師 對陳超勁的專家身份有爭議，對辨認９人當中的A11的證供呈堂性有爭議，指出影像清晰不足，控辯雙方已準備好相關陳詞，控方指法庭可就書面陳詞及相關片段作裁決。
- 午飯至1430 -
#陳仲衡法官
#0728上環 #審訊 [47/60]
23名手足
控罪：
(1)暴動 [A1-24]
(2)襲擊警務人員 [A15]
(3)無牌管有無線電通訊器具 [A4]
——————
⏺傳召PW60高級督察 蘇裕天（耶）
案發時駐守香港仔特遣隊主管
2020年2月8日至12月22日為西區分區活動組主管
現駐守為香港仔分區行動支援
由於為主管，因此可接觸西區分區公眾集會及遊行資料。
⏺A4及A22法律代表 #石書銘大律師 盤問PW60
📌地鐵站出入口
作為西區分區活動組主管，其中一個職責為處理人群管理工作細節，亦熟悉西區包括西營盤一帶主要地標，包括地鐵站出入口位置。
確認地圖P61A上標示的５個紅色方格為西營盤地鐵站出入口位置，PW60補充般咸道的出入口在地圖上沒有標示，呈堂為D4-1。
確認彩色地圖上３個標記為B1、B2、B3紅點為西營盤地鐵站的B出口，即D4-1左邊的紅色方格位置。２個標記為A1及A2紅點為西營盤地鐵站的A出口，即D4-1右邊的紅色方格位置。
確認在彩色地圖中下方般咸道中標記為C的紅點為PW60剛才提及在般咸道的出入口。
呈堂為D4-2。
PW60對地鐵站內的地理環境有認知，但不完全熟悉。PW4以其認知同意在出閘後可通往上述所有出入口。
⏺PW60作供完畢
剛才 #陶志恆 的３份報告翻譯已準備好， #郭棟明大律師 指可毋須在法官面前翻譯
#傅昶生大律師 對陳超勁的專家身份有爭議，對辨認９人當中的A11的證供呈堂性有爭議，指出影像清晰不足，控辯雙方已準備好相關陳詞，控方指法庭可就書面陳詞及相關片段作裁決。
- 午飯至1430 -
#西九龍法院大樓第八庭 (暫代區院)
#陳仲衡法官
#0728上環 #審訊 [48/60]
23名手足
控罪：
(1)暴動 [A1-24]
(2)襲擊警務人員 [A15]
(3)無牌管有無線電通訊器具 [A4]
——————
A16今早身體不適正前往就診，A14及A21呈上醫生紙
⏺宣讀２份證人供詞
📌通訊事務局辦公室高級文書主任 李玉娥
在2019年12月24日撰寫的口供指自己主要負責無線電牌照及出入口事務等，在2019年9月25日被要求在資料庫中搜查A4在2019年7月28日是否擁有可管有及操作Weston WT-580+，即P4-7的牌照。搜尋後證實A4並不持有相關牌照。
本證人陳述書呈堂為P76。
📌科電工程有限公司 余順港
為無線電檢驗器具校對人員
在2020年6月10日口述，由10369筆錄的口供指自己在1995年在觀塘工業學院取得電子工程文憑後，加入公司負責安裝、檢驗、校正代理的海外品牌儀器，其後在香港專業教育學院取得電子工程高級文憑，在2010年晉升高級工程師，由2014年起負責維修、檢驗、校正「Rohde & Schwarz」儀器。此儀器在此前由上司 黎華輝 負責，維修儀器的相關知識亦由 黎華輝 訓練，至於儀器手冊由公司提供，未經相關訓練不可以檢驗此議器。儀器在校正後會發出證書。在2019年1月2日檢驗此儀器，確認儀器毋須校正後，發出期限由2019年1月2日至2020年1月2日的合格證書，證書表明由 余順港 校正、黎華輝 覆核，並簽署作實。
——————
已呈交就早前反對控方傳召證人作指認的回應，暫不反對呈堂，但針對最終法庭給予多少比重。 #郭棟明大律師 指相關影片將在陳詞中以QR code形式包括在文件中，但同意程序上需在法庭上播放。
控方列出的７個證物編號，惟 #傅昶生大律師 指出 陳超勁 在2020年3月16日口供紙中未有陳述有觀看過第１段及第７段片段，亦從未在上述片段中認出A11。 #陳仲衡法官 指辯方不可以用 #陶志恆 的證供作反對理由，因 陶志恆 只用單獨物件的特徵作比較，而 陳超勁 是用片中人整體作考慮，方向並不相同。 #郭棟明大律師 回應指 陳超勁 有長時間觀察⋯，被 #陳仲衡法官 打斷，要求提供書面陳詞。
控方播放下列片段：
1️⃣NOW直播19:49:56至19:50:22
2️⃣NOW直播19:53:37至19:54:45
3️⃣NOW直播19:55:03至19:55:13
4️⃣NOW直播19:55:42至19:56:30
5️⃣RTHK由04:59:56開始
6️⃣RTHK由05:07:08開始
7️⃣P37 M045 19:51:54至19:52:03
由於 #陳仲衡法官 需要睇片
- 休庭至1430 -
#陳仲衡法官
#0728上環 #審訊 [48/60]
23名手足
控罪：
(1)暴動 [A1-24]
(2)襲擊警務人員 [A15]
(3)無牌管有無線電通訊器具 [A4]
——————
A16今早身體不適正前往就診，A14及A21呈上醫生紙
⏺宣讀２份證人供詞
📌通訊事務局辦公室高級文書主任 李玉娥
在2019年12月24日撰寫的口供指自己主要負責無線電牌照及出入口事務等，在2019年9月25日被要求在資料庫中搜查A4在2019年7月28日是否擁有可管有及操作Weston WT-580+，即P4-7的牌照。搜尋後證實A4並不持有相關牌照。
本證人陳述書呈堂為P76。
📌科電工程有限公司 余順港
為無線電檢驗器具校對人員
在2020年6月10日口述，由10369筆錄的口供指自己在1995年在觀塘工業學院取得電子工程文憑後，加入公司負責安裝、檢驗、校正代理的海外品牌儀器，其後在香港專業教育學院取得電子工程高級文憑，在2010年晉升高級工程師，由2014年起負責維修、檢驗、校正「Rohde & Schwarz」儀器。此儀器在此前由上司 黎華輝 負責，維修儀器的相關知識亦由 黎華輝 訓練，至於儀器手冊由公司提供，未經相關訓練不可以檢驗此議器。儀器在校正後會發出證書。在2019年1月2日檢驗此儀器，確認儀器毋須校正後，發出期限由2019年1月2日至2020年1月2日的合格證書，證書表明由 余順港 校正、黎華輝 覆核，並簽署作實。
——————
已呈交就早前反對控方傳召證人作指認的回應，暫不反對呈堂，但針對最終法庭給予多少比重。 #郭棟明大律師 指相關影片將在陳詞中以QR code形式包括在文件中，但同意程序上需在法庭上播放。
控方列出的７個證物編號，惟 #傅昶生大律師 指出 陳超勁 在2020年3月16日口供紙中未有陳述有觀看過第１段及第７段片段，亦從未在上述片段中認出A11。 #陳仲衡法官 指辯方不可以用 #陶志恆 的證供作反對理由，因 陶志恆 只用單獨物件的特徵作比較，而 陳超勁 是用片中人整體作考慮，方向並不相同。 #郭棟明大律師 回應指 陳超勁 有長時間觀察⋯，被 #陳仲衡法官 打斷，要求提供書面陳詞。
控方播放下列片段：
1️⃣NOW直播19:49:56至19:50:22
2️⃣NOW直播19:53:37至19:54:45
3️⃣NOW直播19:55:03至19:55:13
4️⃣NOW直播19:55:42至19:56:30
5️⃣RTHK由04:59:56開始
6️⃣RTHK由05:07:08開始
7️⃣P37 M045 19:51:54至19:52:03
由於 #陳仲衡法官 需要睇片
- 休庭至1430 -
#西九龍法院大樓第八庭 (暫代區院)
#陳仲衡法官
#0728上環 #審訊 [48/60]
23名手足
控罪：
(1)暴動 [A1-24]
(2)襲擊警務人員 [A15]
(3)無牌管有無線電通訊器具 [A4]
——————
🌟A16 呈上醫生紙
📌 陳超勁 辨認爭議
控辯雙方早前已同意毋須聽取證供以考慮有關證據可否呈堂，但陳詞中提到 陳超勁 是否長時間觀看片段有爭議。
#傅昶生大律師 指出 陳超勁 雖稱觀看過超過42小時片段，但與A11相關的只有約70秒，因此不應代替法庭執行裁斷的職務。 #陳仲衡法官 指現階段沒有證據 陳超勁 翻看相關片段多少次，難以判斷熟悉程度。 #郭棟明大律師 指據證人供詞指「持續審視反覆觀看」，因此認為證人有「special knowledge」， #傅昶生大律師 指出無法同意。將在控方案情後處理此爭議。
#郭棟明大律師 指 陳超勁 會對有身份爭議的９名被告人在片段中作辨認，另外亦會辨認沒有身份爭議的A6及早前已認罪的A17。控方不會就A17主問 陳超勁。
陳超勁 將在來自５個網上下載及３個警方片段，共53段片段中作指認。 陳超勁 將在庭上自行播放片段。
🌟庭上放置４個穿上證物的公仔，分別代表A2、A5、A13、A24，在合適時間控方會幫公仔換衫
📌公仔與片段不同
#郭棟明大律師 指相片P28(D2)(5)及實物均顯示A2的黑色褲沒有特別之處，但NOW直播片段20:05:22時，及NTS16 M057片段21:33:24時顯示被捕後A2的褲上有一條淺色帶。
A5鞋上沒有鞋帶，相片P28(D5)(5)中鞋上有鞋帶；褲子右邊有一串鎖匙沒有被檢取，但無線電視（1933_2003）片段在00:29:57時可見有鎖匙。
A13的米色背囊沒有被檢取，有線新聞截圖P57(icable)_PW32_002A可見該背囊。
A24插在背囊的可樂樽同樣沒有被檢取。
📌公仔爭議
#陳仲衡法官 要求控方在 陳超勁 作證時先收起公仔， #郭棟明大律師 反駁很麻煩， #梁耀煒大律師 提出可在最後階段才展示， #陳仲衡法官 指出可為公仔拍照以作即時對比。
#梁耀煒大律師 關注在53段片段中，A2在許多片段中未被辨認，希望如果證人未成功認出被告人前，法官要求重播的話要求證人離席。 #陳仲衡法官 同意但指應不會在未認出被告人前重播。 #傳昶生大律師 指出如口供中未能認出被告人，但控方播放該片段的話，會暗示證人需要在片中認出被告人。 #郭棟明大律師 堅持沒有前設。
提早休庭以讓控方影公仔相
案件押後至明早0930同庭續審
#陳仲衡法官
#0728上環 #審訊 [48/60]
23名手足
控罪：
(1)暴動 [A1-24]
(2)襲擊警務人員 [A15]
(3)無牌管有無線電通訊器具 [A4]
——————
🌟A16 呈上醫生紙
📌 陳超勁 辨認爭議
控辯雙方早前已同意毋須聽取證供以考慮有關證據可否呈堂，但陳詞中提到 陳超勁 是否長時間觀看片段有爭議。
#傅昶生大律師 指出 陳超勁 雖稱觀看過超過42小時片段，但與A11相關的只有約70秒，因此不應代替法庭執行裁斷的職務。 #陳仲衡法官 指現階段沒有證據 陳超勁 翻看相關片段多少次，難以判斷熟悉程度。 #郭棟明大律師 指據證人供詞指「持續審視反覆觀看」，因此認為證人有「special knowledge」， #傅昶生大律師 指出無法同意。將在控方案情後處理此爭議。
#郭棟明大律師 指 陳超勁 會對有身份爭議的９名被告人在片段中作辨認，另外亦會辨認沒有身份爭議的A6及早前已認罪的A17。控方不會就A17主問 陳超勁。
陳超勁 將在來自５個網上下載及３個警方片段，共53段片段中作指認。 陳超勁 將在庭上自行播放片段。
🌟庭上放置４個穿上證物的公仔，分別代表A2、A5、A13、A24，在合適時間控方會幫公仔換衫
📌公仔與片段不同
#郭棟明大律師 指相片P28(D2)(5)及實物均顯示A2的黑色褲沒有特別之處，但NOW直播片段20:05:22時，及NTS16 M057片段21:33:24時顯示被捕後A2的褲上有一條淺色帶。
A5鞋上沒有鞋帶，相片P28(D5)(5)中鞋上有鞋帶；褲子右邊有一串鎖匙沒有被檢取，但無線電視（1933_2003）片段在00:29:57時可見有鎖匙。
A13的米色背囊沒有被檢取，有線新聞截圖P57(icable)_PW32_002A可見該背囊。
A24插在背囊的可樂樽同樣沒有被檢取。
📌公仔爭議
#陳仲衡法官 要求控方在 陳超勁 作證時先收起公仔， #郭棟明大律師 反駁很麻煩， #梁耀煒大律師 提出可在最後階段才展示， #陳仲衡法官 指出可為公仔拍照以作即時對比。
#梁耀煒大律師 關注在53段片段中，A2在許多片段中未被辨認，希望如果證人未成功認出被告人前，法官要求重播的話要求證人離席。 #陳仲衡法官 同意但指應不會在未認出被告人前重播。 #傳昶生大律師 指出如口供中未能認出被告人，但控方播放該片段的話，會暗示證人需要在片中認出被告人。 #郭棟明大律師 堅持沒有前設。
提早休庭以讓控方影公仔相
案件押後至明早0930同庭續審
#西九龍法院大樓第八庭 (暫代區院)
#陳仲衡法官
#0728上環 #審訊 [49/60]
23名手足
控罪：
(1)暴動 [A1-24]
(2)襲擊警務人員 [A15]
(3)無牌管有無線電通訊器具 [A4]
——————
🌟就 #傅昶生大律師 提出有關片段辨認的爭議將以交替程序處理，昨天為公仔拍攝的照片呈堂為P78。
📌公仔與片段不同(2)
除昨天的 公仔與片段不同 中提到的各事項，相片P78(D24)(1)只有左邊有粉紅色濾罐，但相片P78(D24)(6)可見防毒面罩右邊有
A7的頸罩、手袖、背囊沒有被檢取，因此無法在相片中展示。NTS16 M057片段21:34:27時可見A7的頸罩、手袖；NTS16 M064片段20:02:22時可見A7的深色背囊
A22的背囊亦沒有被檢取，因此無法在相片中展示。截圖P57(RTHK)_PW54_006A 可見A22的背囊。
——————
⏺傳召PW62偵緝警員17534 陳超勁
當時駐守港島總區重案組3A隊
負責從網上搜尋及巡查與案發當日在西區示威活動相關新聞片段及公眾平台相關片段
🌟陳超勁 在 #0831灣仔 案中就相同事項 作供 ，所有被告人被判 無罪 ，正被律政司狙擊
📌錄影片段
至8月初從網上搜出13段新聞片段，另有７段警方網絡安全及科技罪案調查科以螢幕截錄的無線電視片段。
📌相片冊
持續審視片段前PW62先觀看相片複印本，包括被捕人外貌、衣著、裝備，確認即相片冊P28及P29。
📌持續審視
由8月初至2020年3月16日，持續觀看片段約110日，共超過800小時。PW62稱在其中５段片段中，即(1)NOW直播、(2)RTHK、(3)有線電視、(4)無線電視及(5)米報的新聞片段，基於相片冊上的外貌、衣著、裝備特徵，認出多名被捕人，包括被捕前及被捕時，並曾身處對峙的人群中。
⚠️以下開始睇片⚠️
控方提醒片中可能沒有被捕人， 陳超勁 將自己控制播放器🙄
註：因交替程序，所有截圖現為MFI (Marked for Identification)，並未正式呈堂。待交替程序裁決後，若接納 陳超勁 證供方會正式呈堂為證物（以直播員理解）
📌片段列表
列表上有53段片段，列出證物編號、片段來源、時段。
片段列表為MFI PW62_001
📌(1) NOW直播19:12:26至19:12:40
PW62指片中可見A2及A5。
🔸A2
19:12:26(04:12:43.398)時在7-11雨遮下，可見A2的黑色長褲及深灰色高筒鞋，鞋踭顏色較淺，鞋筒會反光，與相片鞋筒上鐵扣反光位置相同，截圖為MFI P57(NOW)_1_PW62_D2_001，圈出為001A。
19:12:27(04:12:44.366)時在7-11雨遮下，可見A2戴着黃色頭盔、透明眼罩、白色圓形濾罐的防毒面具，與相片冊相同，身穿黑色短袖上衣、黑色長褲，褲頭近腰間位置有兩條褲頭帶，長度約至跨下位置，孭着米色背囊，肩帶下半部有黑色帶，雙手戴黑色手袖，右手戴白色勞工手套，勞工手套與相片同樣有紅色邊。截圖為002，圈出為002A。
🔸A5
19:12:26(04:12:43.197)時在7-11雨遮前，可見A5身穿短袖黑色T裇，內有黑色長袖上衣，貼腳的黑色褲，褲長至約腳眼，黑色襪，黑色平底布鞋，布鞋上有黑色及白色相間的鞋帶，與相片相同。截圖為MFI P57(NOW)_1_PW62_D5_001，圈出為001A。
19:12:28(04:12:44.899)時可見A5頭部及背部，髮型與相片P28(D5)(4)中相同，頭後位置「鏟青」但由肩至後鏟上去非全部貼服、髮腳平而整齊，背上孭着背囊，下身如上述，截圖為002，圈出為002A。
19:12:38(04:12:54.633)時可見A5正面，戴白色濾罐的防毒面具、透明眼罩，左耳位置「鏟青」，瀏海由左至右覆蓋額頭，截圖為003，圈出為003A。
📌(2) NOW直播19:12:50至19:13:34
PW62指片中可見A5。
🔸A5
19:12:55(04:13:11.635)時可見A5瀏海由左至右覆蓋額頭，在右額位置「有坺陰」，戴透明眼罩、白色圓形濾罐的防毒面具，身穿短袖黑色T裇，內有黑色長袖上衣，黑色貼身長褲，褲長至約腳眼，黑色平底布鞋，鞋帶黑白相間，孭着背囊，左手持一些物品。截圖為MFI P57(NOW)_2_PW62_D5_001，圈出為001A。
19:13:29(04:13:46.498)時畫面右邊可見A5，頭髮特徵與上述相同，戴透明眼罩、白色圓形濾罐的防毒面具，身穿短袖黑色T裇，內有黑色長袖上衣，黑色貼身長褲，孭着背囊，從右褲袋取出物品時可見A5腰間近褲袋位置右邊掛着反光物品。截圖為002，圈出為002A。
📌(3) NOW直播19:16:27至19:17:32
PW62指片中可見A2、A5、A6、A13及A24。
🔸A6
19:16:29(04:16:45.799)時可見A6戴黃色頭盔，身穿黑色短袖T恤，上有白色英文字母。 #郭棟明大律師 提示PW62毋須講述有關A6畫面。
🔸A13
經提示後PW62重看，指在19:16:31(04:16:47.666)時可見A13戴上泥黃色頭盔前，髮型為短髮類似平頭裝；戴白色圓形濾芯防毒面具，身穿藍色短袖T恤，T裇上有花紋圖案，左邊胸前有淺藍色衫袋；左手戴綠色邊的白色勞工手套；孭着的背囊肩帶為淺啡色；泥黃色頭盔有黑色邊。截圖為MFI P57(NOW)_3_PW62_D13_001，圈出為001A。
- 早休至1200 -
19:16:34(04:16:51.033)時畫面中間戴泥黃色頭盔為A13，泥黃色頭盔有黑色邊，在耳朵位置隆起，隆起位置前方有一點黑色，與相片P29(D13)(1)相同；戴白色圓形濾芯防毒面具；身穿藍色短袖有花紋圖案上衣，左邊胸前有淺藍色衫袋；穿淺藍色牛仔褲；孭着淺啡色背囊；戴白色勞工手套，右手持透明護目鏡。截圖為002，圈出為002A。
經 #郭棟明大律師 再次要求後，PW62又再重播，但無法本片段再指認A13。
🔸A24
19:16:56(04:17:13.199)時畫面右方戴黃色頭盔為A24，戴黃色頭盔、深色眼罩、有粉紅色濾芯的防毒面具；頸上的一條白色毛巾攝在黑色短袖T恤內，黑色短袖T恤左胸前有反光圖案；雙手戴黑色手袖，左手戴灰色防火手套；身穿黑色束腳長褲，左腳小腿位置有斜間反光圖案，露出腳眼；身穿黑色白色底波鞋，鞋帶位置有反光圖案；孭黑色背囊，背囊左邊插着一支紅色樽蓋飲品。截圖為MFI P57(NOW)_3_PW62_D24_001，圈出為001A。
19:17:08(04:17:25.028)時反向灰色雨遮下，可見A24戴黃色頭盔、深色眼罩、有粉紅色濾芯的防毒面具；身穿黑色短袖T恤，左胸前有反光圖案；雙手戴黑色手袖；頸上的一條白色毛巾兩端攝在黑色T恤內；左手戴灰色防火手套，身穿黑色束腳長褲，左腳小腿位置有一條斜間反光圖案，露出腳眼；身穿黑色白色底波鞋，鞋帶位置有反光圖案；捧着一支樽裝水。截圖為002，圈出為002A。
🔸A2
19:17:06(04:17:23.298)時可見A2戴黃色頭盔、透明眼罩、有白色圓形濾芯的防毒面具；身穿黑色短袖上衣、黑色長褲，褲頭位置有兩條長度約至跨下位置的褲頭帶、深灰色高筒鞋；戴黑色手袖、白色勞工手套；米色背囊孭在胸前。截圖為MFI P57(NOW)_3_PW62_D2_001，圈出為001A。
🔸A5
19:17:11(04:17:28.033)時白色雨衣旁，可見A5戴有白色圓形濾芯的防毒面具；髮型兩邊及背後鏟青；身穿黑色短袖T恤，內有黑色長袖上衣；穿黑色平底布鞋；孭着背囊。截圖為MFI P57(NOW)_3_PW62_D5_001，圈出為001A。
📌(4) NOW直播19:18:03至19:18:11
PW62指片中可見A2、A6及A13。
🔸A6
19:18:08(04:18:25.532)時，控方指出A6為畫面中間穿黑色短袖上衣，胸前寫着「shuffle」
🔸A13
同一畫面可見A13持7-11雨遮；戴泥黃色頭盔，頭盔有黑色邊，耳朵位置有黑色點；戴透明眼罩、有白色圓形濾芯的防毒面具；孭着淺啡色背囊；身穿藍色有花紋短袖T恤，左胸位置有淺藍色衫袋；戴白色勞工手套，手套上有綠色邊；穿淺藍色牛仔褲。截圖為MFI P57(NOW)_4_PW62_D13_001，圈出為001A。
🔸A2
19:18:11(04:18:27.399)時可見A2戴黃色頭盔、透明眼罩、有白色圓形濾芯的防毒面具；身穿黑色短袖上衣、黑色長褲，褲頭位置有兩條褲頭帶；穿深灰色高筒鞋，鞋筒位置有反光；胸前孭着米色背囊；戴黑色手袖。截圖為MFI P57(NOW)_4_PW62_D2_001，圈出為001A。
- 午飯至1430 -
🌟全庭一齊望住 陳超勁 來回慢播、放大又縮細，啊，直播員內心的吶喊
#陳仲衡法官
#0728上環 #審訊 [49/60]
23名手足
控罪：
(1)暴動 [A1-24]
(2)襲擊警務人員 [A15]
(3)無牌管有無線電通訊器具 [A4]
——————
🌟就 #傅昶生大律師 提出有關片段辨認的爭議將以交替程序處理，昨天為公仔拍攝的照片呈堂為P78。
📌公仔與片段不同(2)
除昨天的 公仔與片段不同 中提到的各事項，相片P78(D24)(1)只有左邊有粉紅色濾罐，但相片P78(D24)(6)可見防毒面罩右邊有
A7的頸罩、手袖、背囊沒有被檢取，因此無法在相片中展示。NTS16 M057片段21:34:27時可見A7的頸罩、手袖；NTS16 M064片段20:02:22時可見A7的深色背囊
A22的背囊亦沒有被檢取，因此無法在相片中展示。截圖P57(RTHK)_PW54_006A 可見A22的背囊。
——————
⏺傳召PW62偵緝警員17534 陳超勁
當時駐守港島總區重案組3A隊
負責從網上搜尋及巡查與案發當日在西區示威活動相關新聞片段及公眾平台相關片段
🌟陳超勁 在 #0831灣仔 案中就相同事項 作供 ，所有被告人被判 無罪 ，正被律政司狙擊
📌錄影片段
至8月初從網上搜出13段新聞片段，另有７段警方網絡安全及科技罪案調查科以螢幕截錄的無線電視片段。
📌相片冊
持續審視片段前PW62先觀看相片複印本，包括被捕人外貌、衣著、裝備，確認即相片冊P28及P29。
📌持續審視
由8月初至2020年3月16日，持續觀看片段約110日，共超過800小時。PW62稱在其中５段片段中，即(1)NOW直播、(2)RTHK、(3)有線電視、(4)無線電視及(5)米報的新聞片段，基於相片冊上的外貌、衣著、裝備特徵，認出多名被捕人，包括被捕前及被捕時，並曾身處對峙的人群中。
⚠️以下開始睇片⚠️
控方提醒片中可能沒有被捕人， 陳超勁 將自己控制播放器🙄
註：因交替程序，所有截圖現為MFI (Marked for Identification)，並未正式呈堂。待交替程序裁決後，若接納 陳超勁 證供方會正式呈堂為證物（以直播員理解）
📌片段列表
列表上有53段片段，列出證物編號、片段來源、時段。
片段列表為MFI PW62_001
📌(1) NOW直播19:12:26至19:12:40
PW62指片中可見A2及A5。
🔸A2
19:12:26(04:12:43.398)時在7-11雨遮下，可見A2的黑色長褲及深灰色高筒鞋，鞋踭顏色較淺，鞋筒會反光，與相片鞋筒上鐵扣反光位置相同，截圖為MFI P57(NOW)_1_PW62_D2_001，圈出為001A。
19:12:27(04:12:44.366)時在7-11雨遮下，可見A2戴着黃色頭盔、透明眼罩、白色圓形濾罐的防毒面具，與相片冊相同，身穿黑色短袖上衣、黑色長褲，褲頭近腰間位置有兩條褲頭帶，長度約至跨下位置，孭着米色背囊，肩帶下半部有黑色帶，雙手戴黑色手袖，右手戴白色勞工手套，勞工手套與相片同樣有紅色邊。截圖為002，圈出為002A。
🔸A5
19:12:26(04:12:43.197)時在7-11雨遮前，可見A5身穿短袖黑色T裇，內有黑色長袖上衣，貼腳的黑色褲，褲長至約腳眼，黑色襪，黑色平底布鞋，布鞋上有黑色及白色相間的鞋帶，與相片相同。截圖為MFI P57(NOW)_1_PW62_D5_001，圈出為001A。
19:12:28(04:12:44.899)時可見A5頭部及背部，髮型與相片P28(D5)(4)中相同，頭後位置「鏟青」但由肩至後鏟上去非全部貼服、髮腳平而整齊，背上孭着背囊，下身如上述，截圖為002，圈出為002A。
19:12:38(04:12:54.633)時可見A5正面，戴白色濾罐的防毒面具、透明眼罩，左耳位置「鏟青」，瀏海由左至右覆蓋額頭，截圖為003，圈出為003A。
📌(2) NOW直播19:12:50至19:13:34
PW62指片中可見A5。
🔸A5
19:12:55(04:13:11.635)時可見A5瀏海由左至右覆蓋額頭，在右額位置「有坺陰」，戴透明眼罩、白色圓形濾罐的防毒面具，身穿短袖黑色T裇，內有黑色長袖上衣，黑色貼身長褲，褲長至約腳眼，黑色平底布鞋，鞋帶黑白相間，孭着背囊，左手持一些物品。截圖為MFI P57(NOW)_2_PW62_D5_001，圈出為001A。
19:13:29(04:13:46.498)時畫面右邊可見A5，頭髮特徵與上述相同，戴透明眼罩、白色圓形濾罐的防毒面具，身穿短袖黑色T裇，內有黑色長袖上衣，黑色貼身長褲，孭着背囊，從右褲袋取出物品時可見A5腰間近褲袋位置右邊掛着反光物品。截圖為002，圈出為002A。
📌(3) NOW直播19:16:27至19:17:32
PW62指片中可見A2、A5、A6、A13及A24。
🔸A6
19:16:29(04:16:45.799)時可見A6戴黃色頭盔，身穿黑色短袖T恤，上有白色英文字母。 #郭棟明大律師 提示PW62毋須講述有關A6畫面。
🔸A13
經提示後PW62重看，指在19:16:31(04:16:47.666)時可見A13戴上泥黃色頭盔前，髮型為短髮類似平頭裝；戴白色圓形濾芯防毒面具，身穿藍色短袖T恤，T裇上有花紋圖案，左邊胸前有淺藍色衫袋；左手戴綠色邊的白色勞工手套；孭着的背囊肩帶為淺啡色；泥黃色頭盔有黑色邊。截圖為MFI P57(NOW)_3_PW62_D13_001，圈出為001A。
- 早休至1200 -
19:16:34(04:16:51.033)時畫面中間戴泥黃色頭盔為A13，泥黃色頭盔有黑色邊，在耳朵位置隆起，隆起位置前方有一點黑色，與相片P29(D13)(1)相同；戴白色圓形濾芯防毒面具；身穿藍色短袖有花紋圖案上衣，左邊胸前有淺藍色衫袋；穿淺藍色牛仔褲；孭着淺啡色背囊；戴白色勞工手套，右手持透明護目鏡。截圖為002，圈出為002A。
經 #郭棟明大律師 再次要求後，PW62又再重播，但無法本片段再指認A13。
🔸A24
19:16:56(04:17:13.199)時畫面右方戴黃色頭盔為A24，戴黃色頭盔、深色眼罩、有粉紅色濾芯的防毒面具；頸上的一條白色毛巾攝在黑色短袖T恤內，黑色短袖T恤左胸前有反光圖案；雙手戴黑色手袖，左手戴灰色防火手套；身穿黑色束腳長褲，左腳小腿位置有斜間反光圖案，露出腳眼；身穿黑色白色底波鞋，鞋帶位置有反光圖案；孭黑色背囊，背囊左邊插着一支紅色樽蓋飲品。截圖為MFI P57(NOW)_3_PW62_D24_001，圈出為001A。
19:17:08(04:17:25.028)時反向灰色雨遮下，可見A24戴黃色頭盔、深色眼罩、有粉紅色濾芯的防毒面具；身穿黑色短袖T恤，左胸前有反光圖案；雙手戴黑色手袖；頸上的一條白色毛巾兩端攝在黑色T恤內；左手戴灰色防火手套，身穿黑色束腳長褲，左腳小腿位置有一條斜間反光圖案，露出腳眼；身穿黑色白色底波鞋，鞋帶位置有反光圖案；捧着一支樽裝水。截圖為002，圈出為002A。
🔸A2
19:17:06(04:17:23.298)時可見A2戴黃色頭盔、透明眼罩、有白色圓形濾芯的防毒面具；身穿黑色短袖上衣、黑色長褲，褲頭位置有兩條長度約至跨下位置的褲頭帶、深灰色高筒鞋；戴黑色手袖、白色勞工手套；米色背囊孭在胸前。截圖為MFI P57(NOW)_3_PW62_D2_001，圈出為001A。
🔸A5
19:17:11(04:17:28.033)時白色雨衣旁，可見A5戴有白色圓形濾芯的防毒面具；髮型兩邊及背後鏟青；身穿黑色短袖T恤，內有黑色長袖上衣；穿黑色平底布鞋；孭着背囊。截圖為MFI P57(NOW)_3_PW62_D5_001，圈出為001A。
📌(4) NOW直播19:18:03至19:18:11
PW62指片中可見A2、A6及A13。
🔸A6
19:18:08(04:18:25.532)時，控方指出A6為畫面中間穿黑色短袖上衣，胸前寫着「shuffle」
🔸A13
同一畫面可見A13持7-11雨遮；戴泥黃色頭盔，頭盔有黑色邊，耳朵位置有黑色點；戴透明眼罩、有白色圓形濾芯的防毒面具；孭着淺啡色背囊；身穿藍色有花紋短袖T恤，左胸位置有淺藍色衫袋；戴白色勞工手套，手套上有綠色邊；穿淺藍色牛仔褲。截圖為MFI P57(NOW)_4_PW62_D13_001，圈出為001A。
🔸A2
19:18:11(04:18:27.399)時可見A2戴黃色頭盔、透明眼罩、有白色圓形濾芯的防毒面具；身穿黑色短袖上衣、黑色長褲，褲頭位置有兩條褲頭帶；穿深灰色高筒鞋，鞋筒位置有反光；胸前孭着米色背囊；戴黑色手袖。截圖為MFI P57(NOW)_4_PW62_D2_001，圈出為001A。
- 午飯至1430 -
🌟全庭一齊望住 陳超勁 來回慢播、放大又縮細，啊，直播員內心的吶喊
#西九龍法院大樓第八庭 (暫代區院)
#陳仲衡法官
#0728上環 #審訊 [50/60]
23名手足
控罪：
(1)暴動 [A1-24]
(2)襲擊警務人員 [A15]
(3)無牌管有無線電通訊器具 [A4]
——————
🌟 #林國輝大律師 今早身體不適，現正趕往法庭
⏺繼續傳召PW62偵緝警員17534 陳超勁
當時駐守港島總區重案組3A隊
負責從網上搜尋及巡查與案發當日在西區示威活動相關新聞片段及公眾平台相關片段
⚠️以下繼續睇片截圖⚠️
⚠️基本上與昨日相同⚠️
指認包括A2、A6、A7、A11、A13、A14及A24。
📌(13) NOW直播19:38:25至19:38:42
PW62指片中可見A13及A24。
🔸A13
19:38:30(04:38:47.032)時可見A13持7-11雨遮，戴泥黃色頭盔、透明眼罩、白色圓形防毒面具、白色勞工手套；身穿藍色短袖上衣、淺藍色牛仔褲；胸前孭着淺啡色背囊。截圖為MFI P57(NOW)_13_PW62_D13_001，圈出為001A。
🔸A24
19:38:32(04:38:49.099)時在人群中可見A24身材高大，戴黃色頭盔、深色眼罩、有粉紅色濾芯的防毒面具，頸上有白色毛巾，左手舉起可見戴灰色防火手套。截圖為MFI P57(NOW)_13_PW62_D24_001，圈出為001A。
📌(14) NOW直播19:46:43至19:47:06
PW62指片中可見A2、A6及A13。
🔸A13
19:46:57(04:47:14.497)時可見A13持反起的7-11雨遮，戴泥黃色頭盔，頭盔有黑色邊；身穿藍色短袖T裇、淺藍色長牛仔褲、泥黃色高筒鞋，鞋筒位置深色；戴白色勞工手套，胸前孭着淺啡色背囊。截圖為MFI P57(NOW)_14_PW62_D13_001，圈出為001A。
🔸A6
在同一畫面A13身旁右邊為A6，戴黃色頭盔，左手搭着A13。控方指辯方對A6身份沒有爭議，早前已作同一截圖。
🔸A2
19:47:06(04:47:23.632)時可見A2戴黃色頭盔、透明眼罩、白色圓形防毒面具；身穿黑色短袖上衣、黑色長褲，褲頭位置有兩條淺色褲頭帶、深灰色高筒鞋，右腳鞋筒位置反光；戴黑色手袖、白色勞工手套；左手持一把灰色雨遮，孭着米色背囊肩帶，肩帶下半部分中間有黑色帶。截圖為MFI P57(NOW)_14_PW62_D2_001，圈出為001A。
📌(15) NOW直播19:49:56至19:50:04
PW62指片中可見A7及A11。
🔸A7
19:49:58(04:50:15.299)時可見A7戴深色眼罩、白色圓形防毒面具；身穿黑色上衣、黑色長褲、黑色鞋；孭着淺藍色背囊肩帶，左手持一支行山杖，右手拖着A11。
🔸A11
同一畫面可見A11戴白色圓形防毒面具、白色手袖；身穿黑色短袖上衣，攝衫、黑色闊腳７分褲，露出小腿及腳眼、黑色平底鞋；戴着的頭盔被遮住，頭盔額頭位置有白色字。截圖為MFI P57(NOW)_15_PW62_D7_D11_001，圈出二人為001A。
19:50:00(04:50:17.633)時可見A11頭盔額頭位置有白色字，其他特徵與上述相同，截圖為MFI P57(NOW)_15_PW62_D11_001，圈出A11為001A。
📌(16) NOW直播19:53:37至19:54:45
PW62指片中可見A7、A11、A13及A14。
🔸A13
19:53:52(04:54:10.066)時可見A13戴泥黃色頭盔、透明眼罩、白色圓形防毒面具、白色勞工手套；身穿藍色短袖上衣、淺藍色長牛仔褲、泥黃色高筒鞋，鞋筒位置深色；孭着淺啡色背囊肩帶，舉起外反的7-11雨遮。截圖為MFI P57(NOW)_16_PW62_D13_001，圈出為001A。
19:54:12(04:54:29.067)時可見A13同樣戴泥黃色頭盔，頭盔有黑色邊、透明眼罩、白色圓形防毒面具、白色勞工手套；身穿藍色短袖T恤、淺藍色長牛仔褲、泥黃色高筒鞋，鞋筒位置深色；孭着淺啡色背囊。截圖為002，圈出為002A。
P62指A13一直左右移動，只選取兩個畫面。
🔸A14
19:54:18(04:54:35.466)時可見在人群中可見A14身材細粒，戴黑色頭盔、黑色眼罩、兩邊有白色濾芯的防毒面具；身穿黑色短袖上衣、黑色長褲、黑色鞋；右手持藍色行山杖。截圖為MFI P57(NOW)_16_PW62_D14_001，圈出為001A。
19:54:45(04:55:02.066)時可見A14同樣戴黑色頭盔、黑色眼罩、兩邊有白色濾芯的防毒面具；身穿黑色短袖上衣、黑色貼腳長褲、黑色鞋；右手持藍色行山杖。截圖為002 ，圈出為002A。
🔸A11
19:54:12(04:54:29.099)時可見A11戴黑色電單車頭盔，頭盔額頭位置有白色字，頭盔上有透明面罩；戴白色圓形防毒面具，防毒面具有兩條繩在胸前；戴白色手袖；身穿黑色短袖上衣、黑色闊腳７分褲，露出小腿及腳眼、黑色平底鞋。左手搭着A13。截圖為MFI P57(NOW)_16_PW62_D11_001，圈出為001A。
19:54:24(04:54:41.066)時可見A11同樣戴黑色電單車頭盔，頭盔額頭位置有白色字，頭盔上有透明面罩，戴白色圓形防毒面具，防毒面具有一條帶在胸前；戴白色手袖；身穿黑色短袖上衣、黑色闊腳７分褲，露出小腿及腳眼、黑色平底鞋。A11的右邊為A7。
🔸A7
同一畫面中A7戴深色眼罩、白色圓形防毒面具；身穿黑色上衣、黑色手袖、黑色長褲、黑色鞋；孭着藍色背囊。截圖為MFI P57(NOW)_16_PW62_D7_D11_001，圈出二人為001A。
📌(17) NOW直播19:55:02至19:55:08
PW62指片中可見A7、A11、A13、A14、A16及A24。
🔸A13
19:55:04(04:55:21.094)時可見A13戴泥黃色頭盔，頭盔有黑色邊，蓋住耳朵位置；戴透明眼罩、白色勞工手套；身穿藍色短袖上衣、淺藍色長牛仔褲、泥黃色高筒鞋，鞋筒位置深色；孭着淺啡色背囊肩帶。口部位置被遮蓋。截圖為MFI P57(NOW)_17_PW62_D13_001，圈出為001A。
🔸A14
19:55:06(04:55:23.166)時可見在人群中可見A14身材細粒，戴黑色頭盔、黑色眼罩、兩邊有白色濾芯的防毒面具；身穿黑色短袖上衣、黑色貼腳長褲、黑色高筒鞋；右手戴白色勞工手套、持藍色行山杖；左手搭着前方人士。截圖為MFI P57(NOW)_17_PW62_D14_001，圈出為001A。
#曾藹琪大律師 反對 #郭棟明大律師 的引導性問題， #陳仲衡法官 指可以自行觀察毋須問PW62。
🔸A24
19:55:07(04:55:24.232)時可見A24戴黃色頭盔、有粉紅色濾芯的防毒面具，頸上有白色毛巾，身穿黑色上衣、黑色束腳長褲，左邊小腿上有斜間反光圖案，露出腳眼，穿黑色白色底球鞋，鞋帶位置有反光圖案，戴黑色手袖、左手戴灰色防火手套。截圖為MFI P57(NOW)_17_PW62_D24_001，圈出為001A。
🔸A16
19:55:08(04:55:26.266)時可見A16戴黃色頭盔頭盔上有一條淺色邊；身穿綠色連帽長褸覆蓋臀部，長褸尾部開叉，穿黑色貼腳長褲、黑色白色底球鞋，班鞋底前腳掌及後腳掌分開；孭黑色背囊，背脊被包住，右手舉起一個揚聲器。截圖為MFI P57(NOW)_17_PW62_D16_001，圈出為001A。
- 早休至1200 -
#陳仲衡法官
#0728上環 #審訊 [50/60]
23名手足
控罪：
(1)暴動 [A1-24]
(2)襲擊警務人員 [A15]
(3)無牌管有無線電通訊器具 [A4]
——————
🌟 #林國輝大律師 今早身體不適，現正趕往法庭
⏺繼續傳召PW62偵緝警員17534 陳超勁
當時駐守港島總區重案組3A隊
負責從網上搜尋及巡查與案發當日在西區示威活動相關新聞片段及公眾平台相關片段
⚠️以下繼續睇片截圖⚠️
⚠️基本上與昨日相同⚠️
指認包括A2、A6、A7、A11、A13、A14及A24。
📌(13) NOW直播19:38:25至19:38:42
PW62指片中可見A13及A24。
🔸A13
19:38:30(04:38:47.032)時可見A13持7-11雨遮，戴泥黃色頭盔、透明眼罩、白色圓形防毒面具、白色勞工手套；身穿藍色短袖上衣、淺藍色牛仔褲；胸前孭着淺啡色背囊。截圖為MFI P57(NOW)_13_PW62_D13_001，圈出為001A。
🔸A24
19:38:32(04:38:49.099)時在人群中可見A24身材高大，戴黃色頭盔、深色眼罩、有粉紅色濾芯的防毒面具，頸上有白色毛巾，左手舉起可見戴灰色防火手套。截圖為MFI P57(NOW)_13_PW62_D24_001，圈出為001A。
📌(14) NOW直播19:46:43至19:47:06
PW62指片中可見A2、A6及A13。
🔸A13
19:46:57(04:47:14.497)時可見A13持反起的7-11雨遮，戴泥黃色頭盔，頭盔有黑色邊；身穿藍色短袖T裇、淺藍色長牛仔褲、泥黃色高筒鞋，鞋筒位置深色；戴白色勞工手套，胸前孭着淺啡色背囊。截圖為MFI P57(NOW)_14_PW62_D13_001，圈出為001A。
🔸A6
在同一畫面A13身旁右邊為A6，戴黃色頭盔，左手搭着A13。控方指辯方對A6身份沒有爭議，早前已作同一截圖。
🔸A2
19:47:06(04:47:23.632)時可見A2戴黃色頭盔、透明眼罩、白色圓形防毒面具；身穿黑色短袖上衣、黑色長褲，褲頭位置有兩條淺色褲頭帶、深灰色高筒鞋，右腳鞋筒位置反光；戴黑色手袖、白色勞工手套；左手持一把灰色雨遮，孭着米色背囊肩帶，肩帶下半部分中間有黑色帶。截圖為MFI P57(NOW)_14_PW62_D2_001，圈出為001A。
📌(15) NOW直播19:49:56至19:50:04
PW62指片中可見A7及A11。
🔸A7
19:49:58(04:50:15.299)時可見A7戴深色眼罩、白色圓形防毒面具；身穿黑色上衣、黑色長褲、黑色鞋；孭着淺藍色背囊肩帶，左手持一支行山杖，右手拖着A11。
🔸A11
同一畫面可見A11戴白色圓形防毒面具、白色手袖；身穿黑色短袖上衣，攝衫、黑色闊腳７分褲，露出小腿及腳眼、黑色平底鞋；戴着的頭盔被遮住，頭盔額頭位置有白色字。截圖為MFI P57(NOW)_15_PW62_D7_D11_001，圈出二人為001A。
19:50:00(04:50:17.633)時可見A11頭盔額頭位置有白色字，其他特徵與上述相同，截圖為MFI P57(NOW)_15_PW62_D11_001，圈出A11為001A。
📌(16) NOW直播19:53:37至19:54:45
PW62指片中可見A7、A11、A13及A14。
🔸A13
19:53:52(04:54:10.066)時可見A13戴泥黃色頭盔、透明眼罩、白色圓形防毒面具、白色勞工手套；身穿藍色短袖上衣、淺藍色長牛仔褲、泥黃色高筒鞋，鞋筒位置深色；孭着淺啡色背囊肩帶，舉起外反的7-11雨遮。截圖為MFI P57(NOW)_16_PW62_D13_001，圈出為001A。
19:54:12(04:54:29.067)時可見A13同樣戴泥黃色頭盔，頭盔有黑色邊、透明眼罩、白色圓形防毒面具、白色勞工手套；身穿藍色短袖T恤、淺藍色長牛仔褲、泥黃色高筒鞋，鞋筒位置深色；孭着淺啡色背囊。截圖為002，圈出為002A。
P62指A13一直左右移動，只選取兩個畫面。
🔸A14
19:54:18(04:54:35.466)時可見在人群中可見A14身材細粒，戴黑色頭盔、黑色眼罩、兩邊有白色濾芯的防毒面具；身穿黑色短袖上衣、黑色長褲、黑色鞋；右手持藍色行山杖。截圖為MFI P57(NOW)_16_PW62_D14_001，圈出為001A。
19:54:45(04:55:02.066)時可見A14同樣戴黑色頭盔、黑色眼罩、兩邊有白色濾芯的防毒面具；身穿黑色短袖上衣、黑色貼腳長褲、黑色鞋；右手持藍色行山杖。截圖為002 ，圈出為002A。
🔸A11
19:54:12(04:54:29.099)時可見A11戴黑色電單車頭盔，頭盔額頭位置有白色字，頭盔上有透明面罩；戴白色圓形防毒面具，防毒面具有兩條繩在胸前；戴白色手袖；身穿黑色短袖上衣、黑色闊腳７分褲，露出小腿及腳眼、黑色平底鞋。左手搭着A13。截圖為MFI P57(NOW)_16_PW62_D11_001，圈出為001A。
19:54:24(04:54:41.066)時可見A11同樣戴黑色電單車頭盔，頭盔額頭位置有白色字，頭盔上有透明面罩，戴白色圓形防毒面具，防毒面具有一條帶在胸前；戴白色手袖；身穿黑色短袖上衣、黑色闊腳７分褲，露出小腿及腳眼、黑色平底鞋。A11的右邊為A7。
🔸A7
同一畫面中A7戴深色眼罩、白色圓形防毒面具；身穿黑色上衣、黑色手袖、黑色長褲、黑色鞋；孭着藍色背囊。截圖為MFI P57(NOW)_16_PW62_D7_D11_001，圈出二人為001A。
📌(17) NOW直播19:55:02至19:55:08
PW62指片中可見A7、A11、A13、A14、A16及A24。
🔸A13
19:55:04(04:55:21.094)時可見A13戴泥黃色頭盔，頭盔有黑色邊，蓋住耳朵位置；戴透明眼罩、白色勞工手套；身穿藍色短袖上衣、淺藍色長牛仔褲、泥黃色高筒鞋，鞋筒位置深色；孭着淺啡色背囊肩帶。口部位置被遮蓋。截圖為MFI P57(NOW)_17_PW62_D13_001，圈出為001A。
🔸A14
19:55:06(04:55:23.166)時可見在人群中可見A14身材細粒，戴黑色頭盔、黑色眼罩、兩邊有白色濾芯的防毒面具；身穿黑色短袖上衣、黑色貼腳長褲、黑色高筒鞋；右手戴白色勞工手套、持藍色行山杖；左手搭着前方人士。截圖為MFI P57(NOW)_17_PW62_D14_001，圈出為001A。
#曾藹琪大律師 反對 #郭棟明大律師 的引導性問題， #陳仲衡法官 指可以自行觀察毋須問PW62。
🔸A24
19:55:07(04:55:24.232)時可見A24戴黃色頭盔、有粉紅色濾芯的防毒面具，頸上有白色毛巾，身穿黑色上衣、黑色束腳長褲，左邊小腿上有斜間反光圖案，露出腳眼，穿黑色白色底球鞋，鞋帶位置有反光圖案，戴黑色手袖、左手戴灰色防火手套。截圖為MFI P57(NOW)_17_PW62_D24_001，圈出為001A。
🔸A16
19:55:08(04:55:26.266)時可見A16戴黃色頭盔頭盔上有一條淺色邊；身穿綠色連帽長褸覆蓋臀部，長褸尾部開叉，穿黑色貼腳長褲、黑色白色底球鞋，班鞋底前腳掌及後腳掌分開；孭黑色背囊，背脊被包住，右手舉起一個揚聲器。截圖為MFI P57(NOW)_17_PW62_D16_001，圈出為001A。
- 早休至1200 -
#西九龍法院大樓第八庭 (暫代區院)
#陳仲衡法官
#0728上環 #審訊 [50/60]
23名手足
控罪：
(1)暴動 [A1-24]
(2)襲擊警務人員 [A15]
(3)無牌管有無線電通訊器具 [A4]
——————
🌟 #林國輝大律師 身體抱恙前往求醫，快啲好返哦
📌一項申請
#關文渭大律師 代表其中12位被告人作出一項書面申請，但今天不會作出口頭陳詞，讓控方考慮其立場，而辯方陳詞以控方立場中立作出。如法庭有需要，將待合適時候將作陳詞。 #陳仲衡法官 指申請若成功，PW62作供將浪費，納稅人金錢及其緩緩抄寫而成的筆記亦告浪費，但 #關文渭大律師 指出反之亦然，因此為自然公義應讓控方準備，待控方準備好便可馬上作出正式申請。 #郭棟明大律師 了解只有部分被告人作出此申請，但申請涉及所有被告人，希望其餘被告人亦考慮其立場。
——————
⏺繼續傳召PW62偵緝警員17534 陳超勁
當時駐守港島總區重案組3A隊
負責從網上搜尋及巡查與案發當日在西區示威活動相關新聞片段及公眾平台相關片段
⚠️以下繼續睇片截圖⚠️
📌(22) RTHK 04:29:00開始
PW62指片中可見A2、A5、A13及A24。
🔸A5
04:29:34.968時可見A5髮型瀏海由左至右覆蓋前額，右前額執陰比較長；戴透明眼罩、白色圓形防毒面具，身穿黑色上衣、黑色貼腳長褲、黑色平底布鞋，鞋帶部分有少少白色；孭着背囊肩帶。截圖為MFI P57(RTHK)_22_PW62_D5_001，圈出為001A。
🔸A24
04:29:36.670時可見A24戴黃色頭盔、有粉紅色濾芯的防毒面具，頸上有白色毛巾；身穿黑色上衣，左胸前有反光圖案，右腳穿黑色束腳褲，露出腳眼位置，穿黑色白色底球鞋，左手戴灰色防火手套，手持一個膠水樽。截圖為MFI P57(RTHK)_22_PW62_D24_001，圈出為001A。
🔸A13
04:29:55.135時可見A13戴泥黃色頭盔，頭盔有黑色邊，覆蓋耳朵，戴白色圓形防毒面具、白色勞工手套，手套有深綠色邊；身穿藍色短袖T恤、淺藍色長牛仔褲、泥黃色高筒鞋，鞋筒位置深色有反光圓點；手持淺啡色背囊、左手持7-11雨遮。截圖為MFI P57(RTHK)_22_PW62_D13_001，圈出為001A。
🔸A2
04:29:45.435時可見A2戴黃色頭盔、透明眼罩、白色圓形防毒面具；身穿黑色短袖上衣、黑色長褲，腰間位置有兩條淺色褲頭帶、深灰色高筒鞋，右腳鞋筒位置反光；戴黑色手袖、白色勞工手套；胸前孭着米色背囊，有深色拉鍊，畫面左邊的背囊袋較深色；右手持長遮。截圖為MFI P57(RTHK)_22_PW62_D2_001，圈出為001A。
📌(23) RTHK 04:31:41開始
PW62指片中可見A2。
🔸A2
04:32:31.767時可見A2戴黃色頭盔、透明眼罩、白色圓形防毒面具；身穿黑色短袖上衣、黑色長褲，褲頭位置有兩條淺色褲頭帶、深灰色高筒鞋，雙腳鞋筒位置反光；戴黑色手袖、白色勞工手套；孭着米色背囊肩帶，肩帶下半部分中間有黑色帶；手持外反灰色雨遮。截圖為MFI P57(RTHK)_23_PW62_D2_001，圈出為001A。
04:31:41.901時可見A2同樣戴黃色頭盔、透明眼罩、白色圓形防毒面具；身穿黑色短袖上衣、黑色長褲，腰間位置有兩條淺色褲頭帶、深灰色高筒鞋；戴黑色手袖、白色勞工手套；胸前孭着米色背囊，背囊底部較深色；右手持灰色雨遮。截圖為002，圈出為002A。
📌(24) RTHK 04:34:27開始
PW62指片中可見A2、A5、A6、A13及A24。
🔸A13
04:34:32.768時可見A13為短髮平頭裝，戴白色圓形防毒面具、白色勞工手套，身穿藍色短袖上衣、淺藍色長牛仔褲，胸前孭淺啡色背囊，右手持透明眼罩，左手夾住泥黃色頭盔，舉起外反的7-11雨遮。截圖為MFI P57(RTHK)_24_PW62_D13_001，圈出為001A。
04:35:02.099時可見A13同樣戴泥黃色頭盔，身穿藍色短袖上衣、淺藍色長牛仔褲、泥黃色高筒鞋，鞋筒位置深色有反光圓點；戴白色勞工手套，手套有深綠色邊，舉起外反的7-11雨遮。截圖為002，圈出為002A。
- 午休至1550 -
🔸A24
04:34:43.369時可見A24戴黃色頭盔、深色眼罩、有粉紅色濾芯的防毒面具；頸上有白色毛巾，毛巾兩端攝在衣服下；身穿黑色上衣、黑色束腳長褲，左邊小腿位置有斜間反光圖案，露出腳眼；穿黑色白色底球鞋，鞋帶位置有反光圖案；左手戴灰色防火手套。截圖為MFI P57(RTHK)_24_PW62_D24_001，圈出為001A。
🔸A6
A24下方戴黃色頭盔者為A6。截圖為MFI P57(RTHK)_24_PW62_D6_001，圈出為001A。
🔸A2
04:34:47.501時可見A2戴黃色頭盔、透明眼罩、白色圓形防毒面具；身穿黑色短袖上衣、黑色手袖、黑色長褲、深灰色高筒鞋；孭着米色背囊，肩帶下半部有黑色帶。截圖為MFI P57(RTHK)_24_PW62_D2_001，圈出為001A。
🔸A5
04:35:01.368時可見A5髮型兩側及頭後鏟青，瀏海覆蓋前額；戴透明眼罩、白色圓形防毒面具；身穿黑色上衣、黑色貼腳長褲、黑色平底布鞋。截圖為MFI P57(RTHK)_24_PW62_D5_001，圈出為001A。
📌(25) RTHK 04:35:58開始
PW62指片中可見A2及A5。
🔸A5
04:35:58.000時可見A5髮型兩側及頭後鏟青，瀏海由左至右覆蓋前額，右前額頭髮較長；戴透明眼罩、白色圓形防毒面具；身穿黑色上衣；孭着背囊肩帶。截圖為MFI P57(RTHK)_25_PW62_D5_001，圈出為001A。04:35:59.767可見側旁鏟青。
🔸A2
04:36:04.372時可見A2戴黃色頭盔，有黑色綁帶，頂部有三點黑點，與P29(D2)(1)吻合，頭盔內有條碼貼紙，與P29(D2)(2)相同；戴透明眼罩，眼罩有一條白色粗帶；戴白色圓形防毒面具，身穿黑色上衣，孭着米色背囊肩帶。左眼眉較短，弧度亦較小。截圖為MFI P57(RTHK)_25_PW62_D2_001，圈出為001A。
相片P29(D2)(1)只有左右兩個黑點，PW62改稱中間凸出的黑點與相片吻合。
PW62偵緝警員17534 陳超勁 未完成作供
案件押後至明早0930同庭續審
#陳仲衡法官
#0728上環 #審訊 [50/60]
23名手足
控罪：
(1)暴動 [A1-24]
(2)襲擊警務人員 [A15]
(3)無牌管有無線電通訊器具 [A4]
——————
🌟 #林國輝大律師 身體抱恙前往求醫，快啲好返哦
📌一項申請
#關文渭大律師 代表其中12位被告人作出一項書面申請，但今天不會作出口頭陳詞，讓控方考慮其立場，而辯方陳詞以控方立場中立作出。如法庭有需要，將待合適時候將作陳詞。 #陳仲衡法官 指申請若成功，PW62作供將浪費，納稅人金錢及其緩緩抄寫而成的筆記亦告浪費，但 #關文渭大律師 指出反之亦然，因此為自然公義應讓控方準備，待控方準備好便可馬上作出正式申請。 #郭棟明大律師 了解只有部分被告人作出此申請，但申請涉及所有被告人，希望其餘被告人亦考慮其立場。
——————
⏺繼續傳召PW62偵緝警員17534 陳超勁
當時駐守港島總區重案組3A隊
負責從網上搜尋及巡查與案發當日在西區示威活動相關新聞片段及公眾平台相關片段
⚠️以下繼續睇片截圖⚠️
📌(22) RTHK 04:29:00開始
PW62指片中可見A2、A5、A13及A24。
🔸A5
04:29:34.968時可見A5髮型瀏海由左至右覆蓋前額，右前額執陰比較長；戴透明眼罩、白色圓形防毒面具，身穿黑色上衣、黑色貼腳長褲、黑色平底布鞋，鞋帶部分有少少白色；孭着背囊肩帶。截圖為MFI P57(RTHK)_22_PW62_D5_001，圈出為001A。
🔸A24
04:29:36.670時可見A24戴黃色頭盔、有粉紅色濾芯的防毒面具，頸上有白色毛巾；身穿黑色上衣，左胸前有反光圖案，右腳穿黑色束腳褲，露出腳眼位置，穿黑色白色底球鞋，左手戴灰色防火手套，手持一個膠水樽。截圖為MFI P57(RTHK)_22_PW62_D24_001，圈出為001A。
🔸A13
04:29:55.135時可見A13戴泥黃色頭盔，頭盔有黑色邊，覆蓋耳朵，戴白色圓形防毒面具、白色勞工手套，手套有深綠色邊；身穿藍色短袖T恤、淺藍色長牛仔褲、泥黃色高筒鞋，鞋筒位置深色有反光圓點；手持淺啡色背囊、左手持7-11雨遮。截圖為MFI P57(RTHK)_22_PW62_D13_001，圈出為001A。
🔸A2
04:29:45.435時可見A2戴黃色頭盔、透明眼罩、白色圓形防毒面具；身穿黑色短袖上衣、黑色長褲，腰間位置有兩條淺色褲頭帶、深灰色高筒鞋，右腳鞋筒位置反光；戴黑色手袖、白色勞工手套；胸前孭着米色背囊，有深色拉鍊，畫面左邊的背囊袋較深色；右手持長遮。截圖為MFI P57(RTHK)_22_PW62_D2_001，圈出為001A。
📌(23) RTHK 04:31:41開始
PW62指片中可見A2。
🔸A2
04:32:31.767時可見A2戴黃色頭盔、透明眼罩、白色圓形防毒面具；身穿黑色短袖上衣、黑色長褲，褲頭位置有兩條淺色褲頭帶、深灰色高筒鞋，雙腳鞋筒位置反光；戴黑色手袖、白色勞工手套；孭着米色背囊肩帶，肩帶下半部分中間有黑色帶；手持外反灰色雨遮。截圖為MFI P57(RTHK)_23_PW62_D2_001，圈出為001A。
04:31:41.901時可見A2同樣戴黃色頭盔、透明眼罩、白色圓形防毒面具；身穿黑色短袖上衣、黑色長褲，腰間位置有兩條淺色褲頭帶、深灰色高筒鞋；戴黑色手袖、白色勞工手套；胸前孭着米色背囊，背囊底部較深色；右手持灰色雨遮。截圖為002，圈出為002A。
📌(24) RTHK 04:34:27開始
PW62指片中可見A2、A5、A6、A13及A24。
🔸A13
04:34:32.768時可見A13為短髮平頭裝，戴白色圓形防毒面具、白色勞工手套，身穿藍色短袖上衣、淺藍色長牛仔褲，胸前孭淺啡色背囊，右手持透明眼罩，左手夾住泥黃色頭盔，舉起外反的7-11雨遮。截圖為MFI P57(RTHK)_24_PW62_D13_001，圈出為001A。
04:35:02.099時可見A13同樣戴泥黃色頭盔，身穿藍色短袖上衣、淺藍色長牛仔褲、泥黃色高筒鞋，鞋筒位置深色有反光圓點；戴白色勞工手套，手套有深綠色邊，舉起外反的7-11雨遮。截圖為002，圈出為002A。
- 午休至1550 -
🔸A24
04:34:43.369時可見A24戴黃色頭盔、深色眼罩、有粉紅色濾芯的防毒面具；頸上有白色毛巾，毛巾兩端攝在衣服下；身穿黑色上衣、黑色束腳長褲，左邊小腿位置有斜間反光圖案，露出腳眼；穿黑色白色底球鞋，鞋帶位置有反光圖案；左手戴灰色防火手套。截圖為MFI P57(RTHK)_24_PW62_D24_001，圈出為001A。
🔸A6
A24下方戴黃色頭盔者為A6。截圖為MFI P57(RTHK)_24_PW62_D6_001，圈出為001A。
🔸A2
04:34:47.501時可見A2戴黃色頭盔、透明眼罩、白色圓形防毒面具；身穿黑色短袖上衣、黑色手袖、黑色長褲、深灰色高筒鞋；孭着米色背囊，肩帶下半部有黑色帶。截圖為MFI P57(RTHK)_24_PW62_D2_001，圈出為001A。
🔸A5
04:35:01.368時可見A5髮型兩側及頭後鏟青，瀏海覆蓋前額；戴透明眼罩、白色圓形防毒面具；身穿黑色上衣、黑色貼腳長褲、黑色平底布鞋。截圖為MFI P57(RTHK)_24_PW62_D5_001，圈出為001A。
📌(25) RTHK 04:35:58開始
PW62指片中可見A2及A5。
🔸A5
04:35:58.000時可見A5髮型兩側及頭後鏟青，瀏海由左至右覆蓋前額，右前額頭髮較長；戴透明眼罩、白色圓形防毒面具；身穿黑色上衣；孭着背囊肩帶。截圖為MFI P57(RTHK)_25_PW62_D5_001，圈出為001A。04:35:59.767可見側旁鏟青。
🔸A2
04:36:04.372時可見A2戴黃色頭盔，有黑色綁帶，頂部有三點黑點，與P29(D2)(1)吻合，頭盔內有條碼貼紙，與P29(D2)(2)相同；戴透明眼罩，眼罩有一條白色粗帶；戴白色圓形防毒面具，身穿黑色上衣，孭着米色背囊肩帶。左眼眉較短，弧度亦較小。截圖為MFI P57(RTHK)_25_PW62_D2_001，圈出為001A。
相片P29(D2)(1)只有左右兩個黑點，PW62改稱中間凸出的黑點與相片吻合。
PW62偵緝警員17534 陳超勁 未完成作供
案件押後至明早0930同庭續審
#西九龍法院大樓第八庭 (暫代區院)
#陳仲衡法官
#0728上環 #審訊 [51/60]
23名手足
控罪：
(1)暴動 [A1-24]
(2)襲擊警務人員 [A15]
(3)無牌管有無線電通訊器具 [A4]
——————
🌟 #郭棟明大律師 昨天指截圖P57(RTHK)_24_PW62_D6_001A 與PW15曾作截圖相同，現改變說法，希望在不影響法官裁定PW62的證言基礎下，基於早前與 #王國豪大律師 的溝通令A6不挑戰身份辨認證供，控方現不依賴此截圖及PW62指認A6當時在當地的證供。
📌A2頭盔
辨認A2時述及的頭盔上黑點與相片P29(D2)(1)不同，控方現要求 #陳仲衡法官 觀看證物實物，並將從上方及左側以投影機拍攝相片，並呈堂為P29(D2)(1A)-(1B)
——————
⏺繼續傳召PW62偵緝警員17534 陳超勁
當時駐守港島總區重案組3A隊
負責從網上搜尋及巡查與案發當日在西區示威活動相關新聞片段及公眾平台相關片段
⚠️以下繼續睇片截圖⚠️
指認包括A5、A6、A7、A11及A13。
📌(26) RTHK 04:59:56至05:00:06
PW62指片中可見A7及A11。
🔸A11
05:00:02.858時可見A11戴黑色電單車頭盔，頭盔有透明面罩，前額位置有白色圖案；戴白色圓形防毒面具，防毒面具上一條帶延伸至胸前；身穿黑色短袖上衣，攝衫、白色手袖、黑色褲。左手拖着A7。
🔸A7
同一畫面可見A7戴黑色頭盔，綁住一條黃色帶、深色眼罩、白色圓形防毒面具，防毒面具上一條帶延伸至胸前；頸上有黑色圍巾；身穿黑色短袖上衣、黑色手袖、黑色長褲；孭着淺藍色背囊肩帶，左手持一支行山杖，右手拖着A11。截圖為MFI P57(RTHK)_26_PW62_D7_D11_001，圈出二人為001A。
📌(27) RTHK 05:07:08開始
PW62指片中可見A7、A11及A13。
🔸A13
05:07:11.618時可見A13戴泥黃色頭盔，頭盔有黑色邊、透明眼罩、白色圓形防毒面具、白色勞工手套；身穿藍色短袖上衣、淺藍色長牛仔褲、泥黃色高筒鞋，鞋筒位置深色；孭着淺啡色背囊肩帶，持外反7-11雨遮。
🔸A11
A11在A13左邊，戴黑色電單車頭盔，有透明面罩，前額位置有白色圖案、白色圓形防毒面具，防毒面具上一條帶延伸至胸前；身穿黑色短袖上衣、白色手袖、黑色闊腳７分褲，露出部分小腿及腳眼、黑色平底鞋。右手拖着A7，左手搭着A13。
🔸A7
A7戴黑色頭盔有一條黃色帶、深色眼罩、白色圓形防毒面具，防毒面具上一條帶延伸至胸前；頸上有黑色圍巾；身穿黑色短袖上衣、黑色手袖，左手拖着A11。截圖為MFI P57(RTHK)_27_PW62_D7_D11_D13_001，圈出三人為001A。
📌(28) RTHK 05:13:52開始
PW62指片中可見A13。
🔸A13
05:13:54.651時可見A13身穿藍色短袖上衣、淺藍色長牛仔褲，孭着淺啡色背囊，右手持外反7-11雨遮，正轉身離開。截圖為MFI P57(RTHK)_28_PW62_D13_001，圈出為001A。
📌(29) 有線新聞04:15:25至04:15:28
PW62指片中可見A5。
🔸A5
04:15:25.464時可見A5瀏海由左至右覆蓋前額，右前額頭髮較長；戴透明眼罩、白色圓形防毒面具；身穿黑色短袖上衣，內有黑色長袖上衣、黑色貼腳長褲，長及腳眼露出黑色襪、黑色平底布鞋，鞋底類似灰色；孭着背囊肩帶。舉起雙手時胯下位置反光。截圖為MFI P57(icable)_29_PW62_D5_001，圈出為001A。
📌(30) 有線新聞04:24:18開始
PW62指片中可見A5。
🔸A5
04:24:18.863時可見A5髮型兩側及頭後鏟青，髮尾呈一字形；戴透明眼罩、白色圓形防毒面具；身穿黑色上衣、黑色手袖、黑色貼腳長褲、黑色平底布鞋；孭着背囊。截圖為MFI P57(icable)_30_PW62_D5_001，圈出為001A。
📌(31) 有線新聞04:34:04開始
PW62指片中可見A5及A13。
🔸A13
04:34:24.096時可見A13戴泥黃色頭盔，頭盔有黑色邊、透明眼罩、白色圓形防毒面具、白色勞工手套；身穿藍色短袖上衣、淺藍色長牛仔褲、泥黃色高筒鞋，鞋筒位置深色；胸前孭着淺啡色背囊，左手舉起外反7-11雨遮。截圖為MFI P57(icable)_31_PW62_D13_001，圈出為001A。
🔸A5
04:34:09.463時可見A5髮型兩側及頭後鏟青，瀏海由左至右覆蓋前額，戴透明眼罩，身穿黑色短袖上衣，內有長袖黑色上衣、黑色長褲，長及腳眼、黑色平底布鞋，鞋帶有灰白色，孭着背囊。截圖為MFI P57(icable)_31_PW62_D5_001，圈出為001A。
📌(32) 有線新聞04:37:43開始
PW62指片中可見A5。
🔸A5
04:37:43.195時可見A5蹲下，髮型兩側及頭後鏟青，瀏海由左至右覆蓋前額；戴透明眼罩、白色圓形防毒面具；身穿黑色上衣，手臂位置有另一件黑色衣物、黑色貼腳長褲、黑色平底布鞋，鞋帶帶白色；孭着背囊，右手舉起灰色雨遮，左手戴灰色防火手套。截圖為MFI P57(icable)_32_PW62_D5_001，圈出為001A。
04:38:39.328時可見A5站起，髮型兩側及頭後鏟青，髮尾呈一字形，瀏海由左至右覆蓋前額，右前額頭髮較長；戴透明眼罩、白色圓形防毒面具；身穿黑色上衣、黑色貼腳長褲、黑色平底布鞋，鞋帶位置帶白色；孭着背囊，右手舉起灰色雨遮，左手戴灰色防火手套。截圖為002，圈出為002A。
📌(33) 有線新聞04:40:35開始
PW62指片中可見A6及A13。
🔸A13
04:41:24.241時可見A13戴泥黃色頭盔，頭盔有黑色邊、透明眼罩、白色圓形防毒面具、白色勞工手套，有深綠色邊；身穿藍色短袖上衣、淺藍色長牛仔褲、泥黃色高筒鞋，鞋筒位置深色；胸前孭着淺啡色背囊，右手舉起外反7-11雨遮。截圖為MFI P57(icable)_33_PW62_D13_001，圈出為001A。
🔸A6
較早前亦可見A6。
📌(34) 有線新聞04:41:21開始
PW62指片中可見A13。
🔸A13
04:42:13.712時可見A13戴透明眼罩、白色圓形防毒面具、白色勞工手套；身穿藍色短袖上衣、淺藍色長牛仔褲、泥黃色高筒鞋，鞋筒位置深色；胸前孭着淺啡色背囊，右手舉起外反7-11雨遮。截圖為MFI P57(icable)_34_PW62_D13_001，圈出為001A。
📌(34) 有線新聞04:41:21開始
PW62指片中可見A13。
🔸A13
04:42:13.712時可見A13戴透明眼罩、白色圓形防毒面具、白色勞工手套；身穿藍色短袖上衣、淺藍色長牛仔褲、泥黃色高筒鞋，鞋筒位置深色；胸前孭着淺啡色背囊，右手舉起外反7-11雨遮。截圖為MFI P57(icable)_34_PW62_D13_001，圈出為001A。
📌(35) 有線新聞04:42:34開始
PW62指片中可見A13。
🔸A13
04:42:37.508時可見A13戴泥黃色頭盔，頭盔有黑色邊、透明眼罩、白色圓形防毒面具、白色勞工手套，手套有深綠色邊；身穿藍色短袖上衣、淺藍色長牛仔褲、泥黃色高筒鞋，鞋筒位置深色；胸前孭着淺啡色背囊，雙手舉起外反7-11雨遮。截圖為MFI P57(icable)_35_PW62_D13_001，圈出為001A。
- 早休至1200 -
#陳仲衡法官
#0728上環 #審訊 [51/60]
23名手足
控罪：
(1)暴動 [A1-24]
(2)襲擊警務人員 [A15]
(3)無牌管有無線電通訊器具 [A4]
——————
🌟 #郭棟明大律師 昨天指截圖P57(RTHK)_24_PW62_D6_001A 與PW15曾作截圖相同，現改變說法，希望在不影響法官裁定PW62的證言基礎下，基於早前與 #王國豪大律師 的溝通令A6不挑戰身份辨認證供，控方現不依賴此截圖及PW62指認A6當時在當地的證供。
📌A2頭盔
辨認A2時述及的頭盔上黑點與相片P29(D2)(1)不同，控方現要求 #陳仲衡法官 觀看證物實物，並將從上方及左側以投影機拍攝相片，並呈堂為P29(D2)(1A)-(1B)
——————
⏺繼續傳召PW62偵緝警員17534 陳超勁
當時駐守港島總區重案組3A隊
負責從網上搜尋及巡查與案發當日在西區示威活動相關新聞片段及公眾平台相關片段
⚠️以下繼續睇片截圖⚠️
指認包括A5、A6、A7、A11及A13。
📌(26) RTHK 04:59:56至05:00:06
PW62指片中可見A7及A11。
🔸A11
05:00:02.858時可見A11戴黑色電單車頭盔，頭盔有透明面罩，前額位置有白色圖案；戴白色圓形防毒面具，防毒面具上一條帶延伸至胸前；身穿黑色短袖上衣，攝衫、白色手袖、黑色褲。左手拖着A7。
🔸A7
同一畫面可見A7戴黑色頭盔，綁住一條黃色帶、深色眼罩、白色圓形防毒面具，防毒面具上一條帶延伸至胸前；頸上有黑色圍巾；身穿黑色短袖上衣、黑色手袖、黑色長褲；孭着淺藍色背囊肩帶，左手持一支行山杖，右手拖着A11。截圖為MFI P57(RTHK)_26_PW62_D7_D11_001，圈出二人為001A。
📌(27) RTHK 05:07:08開始
PW62指片中可見A7、A11及A13。
🔸A13
05:07:11.618時可見A13戴泥黃色頭盔，頭盔有黑色邊、透明眼罩、白色圓形防毒面具、白色勞工手套；身穿藍色短袖上衣、淺藍色長牛仔褲、泥黃色高筒鞋，鞋筒位置深色；孭着淺啡色背囊肩帶，持外反7-11雨遮。
🔸A11
A11在A13左邊，戴黑色電單車頭盔，有透明面罩，前額位置有白色圖案、白色圓形防毒面具，防毒面具上一條帶延伸至胸前；身穿黑色短袖上衣、白色手袖、黑色闊腳７分褲，露出部分小腿及腳眼、黑色平底鞋。右手拖着A7，左手搭着A13。
🔸A7
A7戴黑色頭盔有一條黃色帶、深色眼罩、白色圓形防毒面具，防毒面具上一條帶延伸至胸前；頸上有黑色圍巾；身穿黑色短袖上衣、黑色手袖，左手拖着A11。截圖為MFI P57(RTHK)_27_PW62_D7_D11_D13_001，圈出三人為001A。
📌(28) RTHK 05:13:52開始
PW62指片中可見A13。
🔸A13
05:13:54.651時可見A13身穿藍色短袖上衣、淺藍色長牛仔褲，孭着淺啡色背囊，右手持外反7-11雨遮，正轉身離開。截圖為MFI P57(RTHK)_28_PW62_D13_001，圈出為001A。
📌(29) 有線新聞04:15:25至04:15:28
PW62指片中可見A5。
🔸A5
04:15:25.464時可見A5瀏海由左至右覆蓋前額，右前額頭髮較長；戴透明眼罩、白色圓形防毒面具；身穿黑色短袖上衣，內有黑色長袖上衣、黑色貼腳長褲，長及腳眼露出黑色襪、黑色平底布鞋，鞋底類似灰色；孭着背囊肩帶。舉起雙手時胯下位置反光。截圖為MFI P57(icable)_29_PW62_D5_001，圈出為001A。
📌(30) 有線新聞04:24:18開始
PW62指片中可見A5。
🔸A5
04:24:18.863時可見A5髮型兩側及頭後鏟青，髮尾呈一字形；戴透明眼罩、白色圓形防毒面具；身穿黑色上衣、黑色手袖、黑色貼腳長褲、黑色平底布鞋；孭着背囊。截圖為MFI P57(icable)_30_PW62_D5_001，圈出為001A。
📌(31) 有線新聞04:34:04開始
PW62指片中可見A5及A13。
🔸A13
04:34:24.096時可見A13戴泥黃色頭盔，頭盔有黑色邊、透明眼罩、白色圓形防毒面具、白色勞工手套；身穿藍色短袖上衣、淺藍色長牛仔褲、泥黃色高筒鞋，鞋筒位置深色；胸前孭着淺啡色背囊，左手舉起外反7-11雨遮。截圖為MFI P57(icable)_31_PW62_D13_001，圈出為001A。
🔸A5
04:34:09.463時可見A5髮型兩側及頭後鏟青，瀏海由左至右覆蓋前額，戴透明眼罩，身穿黑色短袖上衣，內有長袖黑色上衣、黑色長褲，長及腳眼、黑色平底布鞋，鞋帶有灰白色，孭着背囊。截圖為MFI P57(icable)_31_PW62_D5_001，圈出為001A。
📌(32) 有線新聞04:37:43開始
PW62指片中可見A5。
🔸A5
04:37:43.195時可見A5蹲下，髮型兩側及頭後鏟青，瀏海由左至右覆蓋前額；戴透明眼罩、白色圓形防毒面具；身穿黑色上衣，手臂位置有另一件黑色衣物、黑色貼腳長褲、黑色平底布鞋，鞋帶帶白色；孭着背囊，右手舉起灰色雨遮，左手戴灰色防火手套。截圖為MFI P57(icable)_32_PW62_D5_001，圈出為001A。
04:38:39.328時可見A5站起，髮型兩側及頭後鏟青，髮尾呈一字形，瀏海由左至右覆蓋前額，右前額頭髮較長；戴透明眼罩、白色圓形防毒面具；身穿黑色上衣、黑色貼腳長褲、黑色平底布鞋，鞋帶位置帶白色；孭着背囊，右手舉起灰色雨遮，左手戴灰色防火手套。截圖為002，圈出為002A。
📌(33) 有線新聞04:40:35開始
PW62指片中可見A6及A13。
🔸A13
04:41:24.241時可見A13戴泥黃色頭盔，頭盔有黑色邊、透明眼罩、白色圓形防毒面具、白色勞工手套，有深綠色邊；身穿藍色短袖上衣、淺藍色長牛仔褲、泥黃色高筒鞋，鞋筒位置深色；胸前孭着淺啡色背囊，右手舉起外反7-11雨遮。截圖為MFI P57(icable)_33_PW62_D13_001，圈出為001A。
🔸A6
較早前亦可見A6。
📌(34) 有線新聞04:41:21開始
PW62指片中可見A13。
🔸A13
04:42:13.712時可見A13戴透明眼罩、白色圓形防毒面具、白色勞工手套；身穿藍色短袖上衣、淺藍色長牛仔褲、泥黃色高筒鞋，鞋筒位置深色；胸前孭着淺啡色背囊，右手舉起外反7-11雨遮。截圖為MFI P57(icable)_34_PW62_D13_001，圈出為001A。
📌(34) 有線新聞04:41:21開始
PW62指片中可見A13。
🔸A13
04:42:13.712時可見A13戴透明眼罩、白色圓形防毒面具、白色勞工手套；身穿藍色短袖上衣、淺藍色長牛仔褲、泥黃色高筒鞋，鞋筒位置深色；胸前孭着淺啡色背囊，右手舉起外反7-11雨遮。截圖為MFI P57(icable)_34_PW62_D13_001，圈出為001A。
📌(35) 有線新聞04:42:34開始
PW62指片中可見A13。
🔸A13
04:42:37.508時可見A13戴泥黃色頭盔，頭盔有黑色邊、透明眼罩、白色圓形防毒面具、白色勞工手套，手套有深綠色邊；身穿藍色短袖上衣、淺藍色長牛仔褲、泥黃色高筒鞋，鞋筒位置深色；胸前孭着淺啡色背囊，雙手舉起外反7-11雨遮。截圖為MFI P57(icable)_35_PW62_D13_001，圈出為001A。
- 早休至1200 -
#西九龍法院大樓第八庭 (暫代區院)
#陳仲衡法官
#0728上環 #審訊 [52/60]
23名手足
控罪：
(1)暴動 [A1-24]
(2)襲擊警務人員 [A15]
(3)無牌管有無線電通訊器具 [A4]
——————
🌟 #關文渭大律師 需在庭外處理書面回應至1250時
A20早前已申請今日須求醫缺席聆訊
⏺繼續傳召PW62偵緝警員17534 陳超勁
當時駐守港島總區重案組3A隊
負責從網上搜尋及巡查與案發當日在西區示威活動相關新聞片段及公眾平台相關片段
⚠️以下繼續睇片截圖⚠️
📌(47) 無線電視(1933至2003) 00:21:58開始
PW62指片中可見A14及A16。
🔸A14
00:21:58.662時可見A14身材細粒，戴黑色頭盔、有白色濾芯的防毒面具；身穿黑色短袖上衣、黑色貼腳褲、黑色鞋；戴白色手套，右手持藍色行山杖左手搭着前方人士；孭着背囊，後方有人捉住其背囊，PW62指此為形容並沒有協助其辨認。截圖為MFI P58(1933_2003)_47_PW62_D14_001，圈出為001A。
🔸A16
00:22:02.099時可見A16戴黃色頭盔，頭盔上有銀色邊、深藍色護目鏡，與相片P29(D16)(17)相同、白色圓形防毒面具；身穿綠色連帽長褸，長至臂部，長褸尾部近臂部位置開叉、黑色貼腳長褲、黑色白色底球鞋，白色底部分前腳掌位置與後腳掌位置分開；孭黑色背囊，背囊有套包裹；右手持揚聲器。截圖為MFI P58(1933_2003)_47_PW62_D16_001，圈出為001A。
00:22:05.465時可見鞋底白色部分及包裹背囊的情況。
📌(48) 無線電視(1933至2003) 00:22:28開始
PW62指片中可見A7、A13、A16及A24。
🔸A16
00:24:12.333時可見A16戴黃色頭盔，頭盔上有銀色邊、深藍色眼罩、白色圓形防毒面具；身穿綠色連帽長褸，長至臂部、黑色貼腳長褲、黑色白色底球鞋，白色底部分前腳掌位置與後腳掌位置分開；孭黑色背囊，背囊有套包裹；右手孭着揚聲器。截圖為MFI P58(1933_2003)_48_PW62_D16_001，圈出為001A。
🔸A13
00:25:19.900時可見A13戴泥黃色頭盔，頭盔有黑色邊、透明眼罩、白色圓形防毒面具、白色勞工手套；身穿藍色短袖T恤、淺藍色牛仔褲、泥黃色高筒鞋，鞋筒位置深色；孭着淺啡色背囊，舉起外反7-11雨遮。截圖為MFI P58(1933_2003)_48_PW62_D13_001，圈出為001A。
🔸A24
00:25:59.824時可見A24戴黃色頭盔、深色眼罩、有粉紅色濾芯的防毒面具；頸上有白色毛巾，毛巾兩端攝在T裇內；身穿黑色上衣、黑色手袖、黑色長束腳褲，左邊小腿位置有斜間反光圖案，露出腳眼、黑色白色底球鞋，鞋帶位置有反光圖案；左手戴灰色防火手套，右手戴黑色手套，手套上有白色圖案；胸前孭着黑色背囊，背囊中間有銀色反光位置，在畫面背囊左邊有一支紅色蓋飲品；左手持外反灰色雨遮，右手持樽裝水。截圖為MFI P58(1933_2003)_48_PW62_D24_001，圈出A24、背囊反光位置及紅色蓋飲品為001A。
00:26:00.366時可見紅色蓋飲品，截圖為002，圈出為002A。
🔸A7
00:22:38.754時可見A7戴黑色頭盔，頭盔上有一條黃色帶、深色眼罩、白色圓形防毒面具，防毒面具上一條帶延伸至胸前；頸上有黑色圍巾；身穿黑色短袖上衣、黑色手袖、黑色長褲、黑色鞋；孭着淺藍色背囊。截圖為MFI P58(1933_2003)_48_PW62_D7_001，圈出為001A。
📌(49) 米報00:44:13至00:44:19
PW62指片中可見A5。
🔸A5
00:43:16.399時可見A5髮型兩側及頭後鏟青，髮尾呈一字形，瀏海由左至右覆蓋前額，右前額頭髮較長；戴透明眼罩、白色圓形防毒面具；身穿黑色上衣、黑色手袖、黑色貼腳長褲、黑色平底布鞋，鞋帶帶白色；左手戴灰色防火手套，持灰色長遮。截圖為MFI P57(rice post)_49_PW62_D5_001，圈出為001A。
🌟 #郭棟明大律師 提示較早前認出所謂A5的片中人時形容為「身穿黑色長袖上衣」而非「黑色手袖」，PW62指兩者相同，經提示後更正為「上衣露出的黑色手袖」
📌(50) 米報00:46:30至00:46:53
PW62指片中可見A5及A13。
🔸A13
00:46:50.331時可見A13戴泥黃色頭盔，頭盔有黑色邊、透明眼罩、白色勞工手套，身穿藍色短袖上衣、淺藍色長牛仔褲、胸前孭着淺啡色背囊，左手持外反7-11雨遮。截圖為MFI P57(rice post)_50_PW62_D13_001，圈出為001A。
🔸A5
00:46:41.431時可見A5髮型兩側鏟青，瀏海由左至右覆蓋前額，右前額頭髮較長；戴透明眼罩、白色圓形防毒面具；身穿黑色短袖上衣，內有黑色長袖上衣、黑色貼腳長褲，褲長及腳眼、黑色平底布鞋，鞋帶帶白色；孭着背囊肩帶；左手戴灰色防火手套，右手持灰色長遮。截圖為MFI P57(rice post)_50_PW62_D5_001，圈出為001A。
🌟PW62指自己從未觀看過警方拍攝片段(51)-(53)，控方聲稱PW62片段中 未 必 有被告人出現喎，大家一齊望住PW62慢鏡前後放大縮細
📌(51) NTS16 M035 19:10:00至19:10:19
PW62指片中可見A2及A5，另可見A17。
🔸A5
19:10:02(00:10:13.980)時可見A5瀏海由左至右覆蓋前額，右前額頭髮較長；戴透明眼罩、白色圓形防毒面具；身穿黑色短袖上衣，內有黑色長袖上衣、黑色貼腳長褲，褲長及腳眼、黑色平底布鞋，鞋帶黑白相間；孭着背囊肩帶，右手持一些物品；腰間近右褲袋位置銀色反光。截圖為MFI P34_51_PW62_D5_001，圈出為001A。
🔸A2
19:10:10(00:10:21.901)時可見A2戴黃色頭盔、透明眼罩、白色圓形防毒面具；身穿黑色短袖上衣、黑色手袖、白色勞工手套、黑色長褲，胯下位置有兩條淺色褲頭帶；孭着米色背囊肩帶，肩帶下半部分中間有黑色帶；左手持黃色長遮。截圖為MFI P34_51_PW62_D2_001，圈出為001A。19:10:09(00:10:20.800)時可見穿深灰色高筒鞋。
🌟 #傅昶生大律師 上次已陳詞反對證人加插控辯雙方事前皆不知道的證供，雖然控方聲稱PW62片段中 未 必 有被告人出現，但在眾多片段中選取幾秒鐘播放，明顯是「leading question」，紀錄上再次提出反對。 #郭棟明大律師 沒有回應。 #陳仲衡法官 一秒就認為沒有引導。
- 早休至1210 -
📌(52) NTS16 M045 19:51:54至19:52:04
PW62指片中可見A7、A11及A13。
🔸A11
19:51:55(00:08:04.680)時可見A11戴黑色電單車頭盔，頭盔有透明面罩，前額位置有白色圖案；戴白色圓形防毒面具；身穿黑色短袖上衣、白色手袖、黑色７分褲，露出部分小腿及腳眼、黑色平底鞋。
🔸A7
同一畫面可見A7在A11身旁，戴黑色頭盔，旁邊有黃色帶，畫面可見部分戴防毒面具；身穿黑色上衣、黑色長褲、黑色鞋；孭着淺藍色背囊。截圖為MFI P37_52_PW62_D7_D11_001，圈出二人為001A。
🔸A13
19:51:57(00:08:06.345)時可見A13戴泥黃色頭盔，頭盔有黑色邊、透明眼罩、白色圓形防毒面具、白色勞工手套；身穿藍色短袖上衣、淺藍色長牛仔褲、高筒鞋；孭着淺啡色背囊肩帶，左手持外反7-11雨遮。截圖為MFI P37_52_PW62_D13_001，圈出為001A。
📌(53) NTS16 M064 19:45:23至19:46:09
PW62指片中可見A24。
🔸A24
19:46:03(00:03:37.824)時在人群中可見A24身材高大，戴黃色頭盔、深色眼罩、有粉紅色濾芯的防毒面具，頸上有白色毛巾，毛巾兩端攝在衣領下；身穿黑色上衣、黑色手袖；左手戴灰色防火手套，胸前孭着黑色背囊。截圖為MFI P41_52_PW62_D24_001，圈出為001A。19:46:05(00:03:40.725)時可見A24手持兩個手樽。
🌟盤問暫定押後至5月10日1000時
🌟 #關文渭大律師 指在1430前可將回應陳詞交予控方，辯方（申請方）對控方回應可以口頭作出
- 午飯至1445 -
#陳仲衡法官
#0728上環 #審訊 [52/60]
23名手足
控罪：
(1)暴動 [A1-24]
(2)襲擊警務人員 [A15]
(3)無牌管有無線電通訊器具 [A4]
——————
🌟 #關文渭大律師 需在庭外處理書面回應至1250時
A20早前已申請今日須求醫缺席聆訊
⏺繼續傳召PW62偵緝警員17534 陳超勁
當時駐守港島總區重案組3A隊
負責從網上搜尋及巡查與案發當日在西區示威活動相關新聞片段及公眾平台相關片段
⚠️以下繼續睇片截圖⚠️
📌(47) 無線電視(1933至2003) 00:21:58開始
PW62指片中可見A14及A16。
🔸A14
00:21:58.662時可見A14身材細粒，戴黑色頭盔、有白色濾芯的防毒面具；身穿黑色短袖上衣、黑色貼腳褲、黑色鞋；戴白色手套，右手持藍色行山杖左手搭着前方人士；孭着背囊，後方有人捉住其背囊，PW62指此為形容並沒有協助其辨認。截圖為MFI P58(1933_2003)_47_PW62_D14_001，圈出為001A。
🔸A16
00:22:02.099時可見A16戴黃色頭盔，頭盔上有銀色邊、深藍色護目鏡，與相片P29(D16)(17)相同、白色圓形防毒面具；身穿綠色連帽長褸，長至臂部，長褸尾部近臂部位置開叉、黑色貼腳長褲、黑色白色底球鞋，白色底部分前腳掌位置與後腳掌位置分開；孭黑色背囊，背囊有套包裹；右手持揚聲器。截圖為MFI P58(1933_2003)_47_PW62_D16_001，圈出為001A。
00:22:05.465時可見鞋底白色部分及包裹背囊的情況。
📌(48) 無線電視(1933至2003) 00:22:28開始
PW62指片中可見A7、A13、A16及A24。
🔸A16
00:24:12.333時可見A16戴黃色頭盔，頭盔上有銀色邊、深藍色眼罩、白色圓形防毒面具；身穿綠色連帽長褸，長至臂部、黑色貼腳長褲、黑色白色底球鞋，白色底部分前腳掌位置與後腳掌位置分開；孭黑色背囊，背囊有套包裹；右手孭着揚聲器。截圖為MFI P58(1933_2003)_48_PW62_D16_001，圈出為001A。
🔸A13
00:25:19.900時可見A13戴泥黃色頭盔，頭盔有黑色邊、透明眼罩、白色圓形防毒面具、白色勞工手套；身穿藍色短袖T恤、淺藍色牛仔褲、泥黃色高筒鞋，鞋筒位置深色；孭着淺啡色背囊，舉起外反7-11雨遮。截圖為MFI P58(1933_2003)_48_PW62_D13_001，圈出為001A。
🔸A24
00:25:59.824時可見A24戴黃色頭盔、深色眼罩、有粉紅色濾芯的防毒面具；頸上有白色毛巾，毛巾兩端攝在T裇內；身穿黑色上衣、黑色手袖、黑色長束腳褲，左邊小腿位置有斜間反光圖案，露出腳眼、黑色白色底球鞋，鞋帶位置有反光圖案；左手戴灰色防火手套，右手戴黑色手套，手套上有白色圖案；胸前孭着黑色背囊，背囊中間有銀色反光位置，在畫面背囊左邊有一支紅色蓋飲品；左手持外反灰色雨遮，右手持樽裝水。截圖為MFI P58(1933_2003)_48_PW62_D24_001，圈出A24、背囊反光位置及紅色蓋飲品為001A。
00:26:00.366時可見紅色蓋飲品，截圖為002，圈出為002A。
🔸A7
00:22:38.754時可見A7戴黑色頭盔，頭盔上有一條黃色帶、深色眼罩、白色圓形防毒面具，防毒面具上一條帶延伸至胸前；頸上有黑色圍巾；身穿黑色短袖上衣、黑色手袖、黑色長褲、黑色鞋；孭着淺藍色背囊。截圖為MFI P58(1933_2003)_48_PW62_D7_001，圈出為001A。
📌(49) 米報00:44:13至00:44:19
PW62指片中可見A5。
🔸A5
00:43:16.399時可見A5髮型兩側及頭後鏟青，髮尾呈一字形，瀏海由左至右覆蓋前額，右前額頭髮較長；戴透明眼罩、白色圓形防毒面具；身穿黑色上衣、黑色手袖、黑色貼腳長褲、黑色平底布鞋，鞋帶帶白色；左手戴灰色防火手套，持灰色長遮。截圖為MFI P57(rice post)_49_PW62_D5_001，圈出為001A。
🌟 #郭棟明大律師 提示較早前認出所謂A5的片中人時形容為「身穿黑色長袖上衣」而非「黑色手袖」，PW62指兩者相同，經提示後更正為「上衣露出的黑色手袖」
📌(50) 米報00:46:30至00:46:53
PW62指片中可見A5及A13。
🔸A13
00:46:50.331時可見A13戴泥黃色頭盔，頭盔有黑色邊、透明眼罩、白色勞工手套，身穿藍色短袖上衣、淺藍色長牛仔褲、胸前孭着淺啡色背囊，左手持外反7-11雨遮。截圖為MFI P57(rice post)_50_PW62_D13_001，圈出為001A。
🔸A5
00:46:41.431時可見A5髮型兩側鏟青，瀏海由左至右覆蓋前額，右前額頭髮較長；戴透明眼罩、白色圓形防毒面具；身穿黑色短袖上衣，內有黑色長袖上衣、黑色貼腳長褲，褲長及腳眼、黑色平底布鞋，鞋帶帶白色；孭着背囊肩帶；左手戴灰色防火手套，右手持灰色長遮。截圖為MFI P57(rice post)_50_PW62_D5_001，圈出為001A。
🌟PW62指自己從未觀看過警方拍攝片段(51)-(53)，控方聲稱PW62片段中 未 必 有被告人出現喎，大家一齊望住PW62慢鏡前後放大縮細
📌(51) NTS16 M035 19:10:00至19:10:19
PW62指片中可見A2及A5，另可見A17。
🔸A5
19:10:02(00:10:13.980)時可見A5瀏海由左至右覆蓋前額，右前額頭髮較長；戴透明眼罩、白色圓形防毒面具；身穿黑色短袖上衣，內有黑色長袖上衣、黑色貼腳長褲，褲長及腳眼、黑色平底布鞋，鞋帶黑白相間；孭着背囊肩帶，右手持一些物品；腰間近右褲袋位置銀色反光。截圖為MFI P34_51_PW62_D5_001，圈出為001A。
🔸A2
19:10:10(00:10:21.901)時可見A2戴黃色頭盔、透明眼罩、白色圓形防毒面具；身穿黑色短袖上衣、黑色手袖、白色勞工手套、黑色長褲，胯下位置有兩條淺色褲頭帶；孭着米色背囊肩帶，肩帶下半部分中間有黑色帶；左手持黃色長遮。截圖為MFI P34_51_PW62_D2_001，圈出為001A。19:10:09(00:10:20.800)時可見穿深灰色高筒鞋。
🌟 #傅昶生大律師 上次已陳詞反對證人加插控辯雙方事前皆不知道的證供，雖然控方聲稱PW62片段中 未 必 有被告人出現，但在眾多片段中選取幾秒鐘播放，明顯是「leading question」，紀錄上再次提出反對。 #郭棟明大律師 沒有回應。 #陳仲衡法官 一秒就認為沒有引導。
- 早休至1210 -
📌(52) NTS16 M045 19:51:54至19:52:04
PW62指片中可見A7、A11及A13。
🔸A11
19:51:55(00:08:04.680)時可見A11戴黑色電單車頭盔，頭盔有透明面罩，前額位置有白色圖案；戴白色圓形防毒面具；身穿黑色短袖上衣、白色手袖、黑色７分褲，露出部分小腿及腳眼、黑色平底鞋。
🔸A7
同一畫面可見A7在A11身旁，戴黑色頭盔，旁邊有黃色帶，畫面可見部分戴防毒面具；身穿黑色上衣、黑色長褲、黑色鞋；孭着淺藍色背囊。截圖為MFI P37_52_PW62_D7_D11_001，圈出二人為001A。
🔸A13
19:51:57(00:08:06.345)時可見A13戴泥黃色頭盔，頭盔有黑色邊、透明眼罩、白色圓形防毒面具、白色勞工手套；身穿藍色短袖上衣、淺藍色長牛仔褲、高筒鞋；孭着淺啡色背囊肩帶，左手持外反7-11雨遮。截圖為MFI P37_52_PW62_D13_001，圈出為001A。
📌(53) NTS16 M064 19:45:23至19:46:09
PW62指片中可見A24。
🔸A24
19:46:03(00:03:37.824)時在人群中可見A24身材高大，戴黃色頭盔、深色眼罩、有粉紅色濾芯的防毒面具，頸上有白色毛巾，毛巾兩端攝在衣領下；身穿黑色上衣、黑色手袖；左手戴灰色防火手套，胸前孭着黑色背囊。截圖為MFI P41_52_PW62_D24_001，圈出為001A。19:46:05(00:03:40.725)時可見A24手持兩個手樽。
🌟盤問暫定押後至5月10日1000時
🌟 #關文渭大律師 指在1430前可將回應陳詞交予控方，辯方（申請方）對控方回應可以口頭作出
- 午飯至1445 -
#西九龍法院大樓第八庭 (暫代區院)
#陳仲衡法官
#0728上環 #審訊 [54/60]
23名手足
控罪：
(1)暴動 [A1-24]
(2)襲擊警務人員 [A15]
(3)無牌管有無線電通訊器具 [A4]
——————
⏺繼續傳召PW62偵緝警員17534 陳超勁
當時駐守港島總區重案組3A隊
負責從網上搜尋及巡查與案發當日在西區示威活動相關新聞片段及公眾平台相關
⏺A5法律代表 #葉青菁大律師 繼續盤問PW62
📌色差
相片P78(D5)(1)-(4)假人穿着A5衣物中，PW62不同意辯方指出褲和鞋均顯示為藍色，堅稱是黑色。PW62同意認得相片中衣物屬於A5，但否認稱相片中衣物為黑色是謊言，亦否認上述堅持純粹因知道相片P28(D5)(5)中衣物顯示為黑色，聲稱眼見為黑色。
比較相片P28(D5)(5)與P78(D5)(1)，依然不同意P78(D5)(1)中衣物及鞋顯示為藍色。兩張相片投射器畫面截圖呈堂為PW62_D5_001。
辯方在盤問時展示予PW62的４張由書記列印假人相片呈堂為P78(D5)_PW62_D5_002(1)-(4)。
#郭棟明大律師 爭議PW62_D5_002與控方早前呈堂的相片是否有色差，控辯雙方要向法庭書記Patrick了解列印過程。
- 休庭 -
休庭後 #郭棟明大律師 解釋證物P78的９個假人穿戴上９名被告人的證物，在法庭內法官席右邊由法庭書記協助拍攝，所有相片存檔在法庭電腦，因此正式證物P78存在法庭電腦內。控方以USB存取證物P78，在律政署列印２套相片予法官及控方，至於辯方列印本則由法庭書記從法庭列印，由於並非由同一列印機打印，因此兩套列印本或有顏色上差異。
#郭棟明大律師 聲稱並非批評或比對色差是否重要，但會觀察辯方盤問如何協助法庭評核證人證供，指出證人經法庭系統從螢光幕播放的影片指認被告人及描述其特徵，包括顏色，要求辯方以螢光幕顯示的P78相片盤問證人，又質疑辯方不只依賴列印本顯示的顏色，更將列印本投射並截圖在陳詞中使用，評擊辯方無法協助法庭處理顏色爭抝。
#陳仲衡法官 指證據價值比重考慮可由控方在覆問中提出要求法庭在電腦系統觀看P78，現階段由辯方決定盤問方法及方向。
辯方指出PW62在截圖P57(icable)_31_PW62_D5_001A圈出指稱A5的鞋並非黑色， #郭棟明大律師 又反對以列印本盤問，指要在螢光幕中觀看， #葉青菁大律師 不反對， #曾藹琪大律師 指出此課題延伸至證人對顏色判斷及證供可靠性和可信性，為法庭紀錄起見表明不同意 #郭棟明大律師 的質疑。PW62硬指截圖中鞋子為黑色。
PW62聲稱相片P28(D5)(5)中鞋子與截圖P57(icable)_31_PW62_D5_001A中鞋子顏色均為黑色，但指畫面「光暗」有不同。不同意截圖中指稱A5的鞋有可能為啡色或深啡色，又不同意截圖中指稱A5的鞋與相片中的鞋顏色差異可能基於色差，指是「光暗」差別。經 #陳仲衡法官 多次重問後，PW62終同意是色差引起顏色有所不同。
辯方指出距離、燈光、背景、攝影器材、播放器材均有機會令物品呈現的顏色有所分別，PW62稱「光暗」可能有影響，但黑色容易辨認，至於其他顏色則沒有資料。PW62聲稱截圖P57(icable)_31_PW62_D5_001A顏色，如黃、藍、紅可清楚辨認。
PW62不同意在片段中對顏色的描述未必反映事實，稱自己根據片段觀察描述。
🌟小總結：在PW62的小世界中無論如何都是黑色
📌相片與截圖不同
相片P28(D5)(5)中A5與截圖P57(icable)_31_PW62_D5_001A中指稱A5不同之處為(1)左手沒有防火手套、(2)沒有眼罩和防毒面具、(3)沒有背囊、(4)右手沒有持雨遮。不同之處PW62無法解釋，但自己仍可辨認出A5，沒有衝突。
截圖中裝備、雨遮、背囊在相片中沒有顯示 ，PW62不同意反之用截圖作基礎，與相片P28(D5)(5)對比會有衝突，認為在辨認上是相同，因自己不只靠裝備辨認，而是以整體作辨認，主要以外形及衣着，但又同意辨認包括裝備（之後反悔稱沒有同意）。不過又指辨認基礎有包括雨遮和背囊。
PW62不同意基於上述差別，無法肯定A5為片段中被指稱的A5。
📌PW62不同意
PW62不同意指稱A5的特徵在片段中並非清晰可見。
PW62不同意描述指稱A5的特徵並非片中可見的特徵，而純粹是在相片可見的特徵。
PW62不同意描述指稱A5的特徵並不準確。
PW62不同意用作辨認A5的相片P28及P29中特徵沒有獨特性，不足以辨認A5，稱辨認是所有特徵總合。
📌特徵獨特性
辯方指出相片P28(D5)(5)中，A5身穿黑色上衣、黑色褲、黑色鞋，韓式瀏海遮蓋前額的髮型，在日常生活中時常可見，PW62稱不知道，但片中只有A5有此特徵。
PW62同意在調查期間觀看的所有片段，並不包含案發當日由1830至2030時在西區警署及皇后街之間的德輔道西所有地方。
- 休庭５分鐘 -
#陳仲衡法官
#0728上環 #審訊 [54/60]
23名手足
控罪：
(1)暴動 [A1-24]
(2)襲擊警務人員 [A15]
(3)無牌管有無線電通訊器具 [A4]
——————
⏺繼續傳召PW62偵緝警員17534 陳超勁
當時駐守港島總區重案組3A隊
負責從網上搜尋及巡查與案發當日在西區示威活動相關新聞片段及公眾平台相關
⏺A5法律代表 #葉青菁大律師 繼續盤問PW62
📌色差
相片P78(D5)(1)-(4)假人穿着A5衣物中，PW62不同意辯方指出褲和鞋均顯示為藍色，堅稱是黑色。PW62同意認得相片中衣物屬於A5，但否認稱相片中衣物為黑色是謊言，亦否認上述堅持純粹因知道相片P28(D5)(5)中衣物顯示為黑色，聲稱眼見為黑色。
比較相片P28(D5)(5)與P78(D5)(1)，依然不同意P78(D5)(1)中衣物及鞋顯示為藍色。兩張相片投射器畫面截圖呈堂為PW62_D5_001。
辯方在盤問時展示予PW62的４張由書記列印假人相片呈堂為P78(D5)_PW62_D5_002(1)-(4)。
#郭棟明大律師 爭議PW62_D5_002與控方早前呈堂的相片是否有色差，控辯雙方要向法庭書記Patrick了解列印過程。
- 休庭 -
休庭後 #郭棟明大律師 解釋證物P78的９個假人穿戴上９名被告人的證物，在法庭內法官席右邊由法庭書記協助拍攝，所有相片存檔在法庭電腦，因此正式證物P78存在法庭電腦內。控方以USB存取證物P78，在律政署列印２套相片予法官及控方，至於辯方列印本則由法庭書記從法庭列印，由於並非由同一列印機打印，因此兩套列印本或有顏色上差異。
#郭棟明大律師 聲稱並非批評或比對色差是否重要，但會觀察辯方盤問如何協助法庭評核證人證供，指出證人經法庭系統從螢光幕播放的影片指認被告人及描述其特徵，包括顏色，要求辯方以螢光幕顯示的P78相片盤問證人，又質疑辯方不只依賴列印本顯示的顏色，更將列印本投射並截圖在陳詞中使用，評擊辯方無法協助法庭處理顏色爭抝。
#陳仲衡法官 指證據價值比重考慮可由控方在覆問中提出要求法庭在電腦系統觀看P78，現階段由辯方決定盤問方法及方向。
辯方指出PW62在截圖P57(icable)_31_PW62_D5_001A圈出指稱A5的鞋並非黑色， #郭棟明大律師 又反對以列印本盤問，指要在螢光幕中觀看， #葉青菁大律師 不反對， #曾藹琪大律師 指出此課題延伸至證人對顏色判斷及證供可靠性和可信性，為法庭紀錄起見表明不同意 #郭棟明大律師 的質疑。PW62硬指截圖中鞋子為黑色。
PW62聲稱相片P28(D5)(5)中鞋子與截圖P57(icable)_31_PW62_D5_001A中鞋子顏色均為黑色，但指畫面「光暗」有不同。不同意截圖中指稱A5的鞋有可能為啡色或深啡色，又不同意截圖中指稱A5的鞋與相片中的鞋顏色差異可能基於色差，指是「光暗」差別。經 #陳仲衡法官 多次重問後，PW62終同意是色差引起顏色有所不同。
辯方指出距離、燈光、背景、攝影器材、播放器材均有機會令物品呈現的顏色有所分別，PW62稱「光暗」可能有影響，但黑色容易辨認，至於其他顏色則沒有資料。PW62聲稱截圖P57(icable)_31_PW62_D5_001A顏色，如黃、藍、紅可清楚辨認。
PW62不同意在片段中對顏色的描述未必反映事實，稱自己根據片段觀察描述。
🌟小總結：在PW62的小世界中無論如何都是黑色
📌相片與截圖不同
相片P28(D5)(5)中A5與截圖P57(icable)_31_PW62_D5_001A中指稱A5不同之處為(1)左手沒有防火手套、(2)沒有眼罩和防毒面具、(3)沒有背囊、(4)右手沒有持雨遮。不同之處PW62無法解釋，但自己仍可辨認出A5，沒有衝突。
截圖中裝備、雨遮、背囊在相片中沒有顯示 ，PW62不同意反之用截圖作基礎，與相片P28(D5)(5)對比會有衝突，認為在辨認上是相同，因自己不只靠裝備辨認，而是以整體作辨認，主要以外形及衣着，但又同意辨認包括裝備（之後反悔稱沒有同意）。不過又指辨認基礎有包括雨遮和背囊。
PW62不同意基於上述差別，無法肯定A5為片段中被指稱的A5。
📌PW62不同意
PW62不同意指稱A5的特徵在片段中並非清晰可見。
PW62不同意描述指稱A5的特徵並非片中可見的特徵，而純粹是在相片可見的特徵。
PW62不同意描述指稱A5的特徵並不準確。
PW62不同意用作辨認A5的相片P28及P29中特徵沒有獨特性，不足以辨認A5，稱辨認是所有特徵總合。
📌特徵獨特性
辯方指出相片P28(D5)(5)中，A5身穿黑色上衣、黑色褲、黑色鞋，韓式瀏海遮蓋前額的髮型，在日常生活中時常可見，PW62稱不知道，但片中只有A5有此特徵。
PW62同意在調查期間觀看的所有片段，並不包含案發當日由1830至2030時在西區警署及皇后街之間的德輔道西所有地方。
- 休庭５分鐘 -
#西九龍法院大樓第八庭 (暫代區院)
#陳仲衡法官
#0728上環 #審訊 [54/60]
23名手足
控罪：
(1)暴動 [A1-24]
(2)襲擊警務人員 [A15]
(3)無牌管有無線電通訊器具 [A4]
——————
⏺繼續傳召PW62偵緝警員17534 陳超勁
當時駐守港島總區重案組3A隊
負責從網上搜尋及巡查與案發當日在西區示威活動相關新聞片段及公眾平台相關
⏺A11法律代表 #傅昶生大律師 盤問PW62
📌片段(52)中A7眼罩
上週 指出 所謂A7及A11的衣着裝備，PW62所有辨認出的特徵已交代。當時沒有提及A7眼罩，因沒有看見所謂A7有戴眼罩，但現在再看截圖認為眼部位置呈黑色，更正其供詞。
📌片段(52)中A7頸巾和行山杖
頸巾和行山杖現在觀看截圖P37_52_PW62_D7_D11_001和片段(52)仍然看不見，但三番四次稱因看不見A7左邊，因此無法確定有否持行山杖。
📌片段(52)中A7手袖
主問時指A7身穿黑色上衣，但沒有提及長袖或短袖，亦沒有提及是長袖上衣或手袖。PW62現指上衣和衣袖皆為黑色，但不知是長袖上衣或手袖。
📌片段(52)中A7鞋子
PW62同意在截圖時揀選片段中最清晰畫面，不同意在截圖中無法辨認所謂A7的衣着裝備，又不同意指稱A7的黑色鞋難以辨認，堅持着地位置鞋子為黑色。
📌獨特性
PW62稱黑色頭盔、黑色上衣、黑色褲、黑色鞋為「特徵」，同意頭盔、防毒面具、眼罩等裝備並非獨一無二，但指外形、衣着、裝備一起為獨一無二。
🌟PW62現稱無法看見指稱的A7有沒有防毒面具，拒絕 #傅昶生大律師 邀請再次觀看影片，但 主問時 指「睇到佢部分戴防毒面具」，PW62又賴片段中可見，但截圖看不見。
📌被捕後沒有頭盔、眼罩、防毒面具
PW62知道與A7相關的相片中沒有頭盔或防毒面具，因A7被捕時沒有被檢取頭盔和防毒面具，與片段中指稱的A7不同。至於剛才更正指稱的A7有戴眼罩，但A7相關的相片中同樣沒有眼罩。PW62又再次指沒有衝突，因在被捕前可添加或棄置裝備。
PW62指自己以外形、衣着、背囊認出所謂A7，但該人在片中佩戴如頭盔、眼罩、防毒面具等相片冊中沒有的裝備，在不同片段中裝備相同，因此指出相片冊沒有的裝備。
PW62同意從片段(52)認出所謂A7是要依賴早前觀看的新聞片段，但不同意單純觀看片段(52)無法認出A7。又講自己看過800小時對A7有認識及概念之類之類，不贅啦。
📌片段(52)中A7背囊
PW62聲稱截圖中左邊近腰間至近臂部藍色隆起的位置為背囊，可見背囊形狀，認出所謂A7孭背囊的「意識形態」，即「孭住一個背囊喺背脊見到佢係一個背囊」（按：哈哈哈哈）
PW62指自己可見其側面背部一半。
- 午休至1545 -
PW62承認無法看見背囊的牌子或拉鍊，款式為普通背囊款式，顏色為淺藍色，沒有任何特徵，但又再次話加起來可辨認為A7。
📌獨一無二
頭盔、防毒面具、眼罩、背囊皆沒有特別特徵以指認截圖中為A7。
🌟 #郭棟明大律師 反對問PW62被捕前後裝備不同，指對PW62不公，要教 #傅昶生大律師 如何「正確」問問題。#郭棟明大律師 投訴作為控方無法暫停辯方問題，要求 #陳仲衡法官 出手。 #陳仲衡法官 不明白用「認知」有何影響， #傅昶生大律師 指出「認知」一詞包含其800小時觀看影片，但可遷就 #郭棟明大律師 理解。
黑色上衣及黑色長褲亦沒有特別特徵以指認截圖中為A7，甚至無法說出是長袖上衣或手袖。PW62繼續狡辯稱雖然上述所有物品皆沒有特徵，但可從外形衣着組合指出該人獨一無二，必然是A7。並以電話號碼比喻數字本身沒有獨特性，但組合為獨一無二， #傅昶生大律師 直言其比喻不倫。
而即使相片中沒有頭盔、防毒面具、眼罩，但因有上述裝備而認出A7。
PW62不同意片段清晰度奇低，無法辨認A7及A11。
📌片段(52)中A7外型
PW62指從外型認出A7，但又指所謂A7非特別高大或細小或肥胖，與A7相同。「一個唔係特別高、特別矮、特別肥嘅人你知唔知全香港有幾多呀？」，PW62不知道，但稱從此「不特別」的外型指認A7。
📌片段(52)中A11外型
PW62指截圖中所謂A11以女子身材同樣非特別高大或細小或肥胖，PW62承認無法從片段中辨認所謂A11為女子，剛才聲稱「以女子身材」，PW62稱如「以男子身材」便不同意身材非特別。
📌片段(52)中A11襪
以白色手袖比較，可見該人露出小腿部分，不同意露出白色襪。
📌片段(52)中A11鞋子
PW62堅持鞋子為黑色而非深色，且是平底鞋。
📌片段(52)中A11頭盔
主問時形容「黑色頭盔類似電單車款式，前額有白色圖案，看見有透明面罩」，承認看不清圖案，至於「透明面罩」則有反光狀似面罩。
PW62偵緝警員17534 陳超勁 未完成作供
案件押後至明早0930同庭續審
#陳仲衡法官
#0728上環 #審訊 [54/60]
23名手足
控罪：
(1)暴動 [A1-24]
(2)襲擊警務人員 [A15]
(3)無牌管有無線電通訊器具 [A4]
——————
⏺繼續傳召PW62偵緝警員17534 陳超勁
當時駐守港島總區重案組3A隊
負責從網上搜尋及巡查與案發當日在西區示威活動相關新聞片段及公眾平台相關
⏺A11法律代表 #傅昶生大律師 盤問PW62
📌片段(52)中A7眼罩
上週 指出 所謂A7及A11的衣着裝備，PW62所有辨認出的特徵已交代。當時沒有提及A7眼罩，因沒有看見所謂A7有戴眼罩，但現在再看截圖認為眼部位置呈黑色，更正其供詞。
📌片段(52)中A7頸巾和行山杖
頸巾和行山杖現在觀看截圖P37_52_PW62_D7_D11_001和片段(52)仍然看不見，但三番四次稱因看不見A7左邊，因此無法確定有否持行山杖。
📌片段(52)中A7手袖
主問時指A7身穿黑色上衣，但沒有提及長袖或短袖，亦沒有提及是長袖上衣或手袖。PW62現指上衣和衣袖皆為黑色，但不知是長袖上衣或手袖。
📌片段(52)中A7鞋子
PW62同意在截圖時揀選片段中最清晰畫面，不同意在截圖中無法辨認所謂A7的衣着裝備，又不同意指稱A7的黑色鞋難以辨認，堅持着地位置鞋子為黑色。
📌獨特性
PW62稱黑色頭盔、黑色上衣、黑色褲、黑色鞋為「特徵」，同意頭盔、防毒面具、眼罩等裝備並非獨一無二，但指外形、衣着、裝備一起為獨一無二。
🌟PW62現稱無法看見指稱的A7有沒有防毒面具，拒絕 #傅昶生大律師 邀請再次觀看影片，但 主問時 指「睇到佢部分戴防毒面具」，PW62又賴片段中可見，但截圖看不見。
📌被捕後沒有頭盔、眼罩、防毒面具
PW62知道與A7相關的相片中沒有頭盔或防毒面具，因A7被捕時沒有被檢取頭盔和防毒面具，與片段中指稱的A7不同。至於剛才更正指稱的A7有戴眼罩，但A7相關的相片中同樣沒有眼罩。PW62又再次指沒有衝突，因在被捕前可添加或棄置裝備。
PW62指自己以外形、衣着、背囊認出所謂A7，但該人在片中佩戴如頭盔、眼罩、防毒面具等相片冊中沒有的裝備，在不同片段中裝備相同，因此指出相片冊沒有的裝備。
PW62同意從片段(52)認出所謂A7是要依賴早前觀看的新聞片段，但不同意單純觀看片段(52)無法認出A7。又講自己看過800小時對A7有認識及概念之類之類，不贅啦。
📌片段(52)中A7背囊
PW62聲稱截圖中左邊近腰間至近臂部藍色隆起的位置為背囊，可見背囊形狀，認出所謂A7孭背囊的「意識形態」，即「孭住一個背囊喺背脊見到佢係一個背囊」（按：哈哈哈哈）
PW62指自己可見其側面背部一半。
- 午休至1545 -
PW62承認無法看見背囊的牌子或拉鍊，款式為普通背囊款式，顏色為淺藍色，沒有任何特徵，但又再次話加起來可辨認為A7。
📌獨一無二
頭盔、防毒面具、眼罩、背囊皆沒有特別特徵以指認截圖中為A7。
🌟 #郭棟明大律師 反對問PW62被捕前後裝備不同，指對PW62不公，要教 #傅昶生大律師 如何「正確」問問題。#郭棟明大律師 投訴作為控方無法暫停辯方問題，要求 #陳仲衡法官 出手。 #陳仲衡法官 不明白用「認知」有何影響， #傅昶生大律師 指出「認知」一詞包含其800小時觀看影片，但可遷就 #郭棟明大律師 理解。
黑色上衣及黑色長褲亦沒有特別特徵以指認截圖中為A7，甚至無法說出是長袖上衣或手袖。PW62繼續狡辯稱雖然上述所有物品皆沒有特徵，但可從外形衣着組合指出該人獨一無二，必然是A7。並以電話號碼比喻數字本身沒有獨特性，但組合為獨一無二， #傅昶生大律師 直言其比喻不倫。
而即使相片中沒有頭盔、防毒面具、眼罩，但因有上述裝備而認出A7。
PW62不同意片段清晰度奇低，無法辨認A7及A11。
📌片段(52)中A7外型
PW62指從外型認出A7，但又指所謂A7非特別高大或細小或肥胖，與A7相同。「一個唔係特別高、特別矮、特別肥嘅人你知唔知全香港有幾多呀？」，PW62不知道，但稱從此「不特別」的外型指認A7。
📌片段(52)中A11外型
PW62指截圖中所謂A11以女子身材同樣非特別高大或細小或肥胖，PW62承認無法從片段中辨認所謂A11為女子，剛才聲稱「以女子身材」，PW62稱如「以男子身材」便不同意身材非特別。
📌片段(52)中A11襪
以白色手袖比較，可見該人露出小腿部分，不同意露出白色襪。
📌片段(52)中A11鞋子
PW62堅持鞋子為黑色而非深色，且是平底鞋。
📌片段(52)中A11頭盔
主問時形容「黑色頭盔類似電單車款式，前額有白色圖案，看見有透明面罩」，承認看不清圖案，至於「透明面罩」則有反光狀似面罩。
PW62偵緝警員17534 陳超勁 未完成作供
案件押後至明早0930同庭續審
#西九龍法院大樓第八庭 (暫代區院)
#陳仲衡法官
#0728上環 #審訊 [55/60]
23名手足
控罪：
(1)暴動 [A1-24]
(2)襲擊警務人員 [A15]
(3)無牌管有無線電通訊器具 [A4]
——————
⏺繼續傳召PW62偵緝警員17534 陳超勁
當時駐守港島總區重案組3A隊
負責從網上搜尋及巡查與案發當日在西區示威活動相關新聞片段及公眾平台相關
⏺A11法律代表 #傅昶生大律師 繼續盤問PW62
📌片段(52)中A11特徵
PW62同意主問時已詳述在截圖中A11所有可辨認的特徵，毋須補充。
📌片段(52)中A11頭盔
主問時形容「黑色頭盔類似電單車款式，前額有白色圖案，看見有透明面罩」，承認看不清牌子，亦非獨一無二。
📌片段(52)中A11防毒面具
防毒面具同樣非特別，不是PW62唯一見過的款式。
📌獨特性
黑色短袖上衣、黑色闊腳７分褲及白色手袖亦是款式普通，甚至無法講出白色手袖是單獨一對手袖或白色長袖上衣的手袖，但不同意無法分辨闊腳７分褲是否裙褲（傅哥小注解：裙褲即是上衣和下身是相連）。
📌片段(52)中A11鞋
承認在片段中無法辨認黑色平底鞋的牌子和質料，不同意片段中只可見鞋子位置只可見深色物品，又堅持自己見到黑色，不可能為深藍或深灰。
📌五官及性別
PW62同意片中未曾見過所謂的A7及A11五官，甚至無法判斷他們性別，只能從外型推斷。
📌調查背景
在2019年7月28日後，PW62奉命搜尋及翻查本案相關新聞及網上公開片段，但不同意是所有片段。
🌟 #郭棟明大律師 又話 #傅昶生大律師 問題重覆，又要反對喇
同年８月初已搜尋到上述片段，包括長8:53:25的NOW新聞片段及長7:59:13的RTHK片段。PW62指由８月初搜尋到上述片段至2020年3月中「持斷反覆」觀看片段。
🌟 #郭棟明大律師 又要反對，唉煩唔煩
#傅昶生大律師 指出控方在庭上提供的片段(1)至(28)必然為PW62曾觀看並指認被告人，否則便是生安白造要求PW62觀看，但現時未有資料PW62在此部分的參與程度，因此以列表盤問PW62並非不當。
PW62在上庭作供前已曾觀看片段(1)至(28)的內容，但是為連續片段，並非斷續片段。PW62聲稱自己在庭上觀看片段沒有前設。
📌沒有紀錄
觀看長8:53:25的NOW新聞片段中，沒有紀錄何日何時首次看見所謂A11或任何指稱的被告人，RTHK情況亦然。
觀看片段多久才從NOW新聞片段中首次看見所謂A11在片中出現同樣沒有紀錄。
PW62稱首次觀看NOW新聞片段以跳播方式觀看，沒有紀錄以跳播觀看整段片段的需時，當時沒有認出任何被告人。跳播後發現當中只有兩至三小時與本案相關，早段及尾段片段無關，因而集中觀看該兩至三小時。
🌟 #郭棟明大律師 又又要反對，我都費事詳細講
PW62稱持續觀看多次該兩至三小時片段後，同一畫面或重複觀看，才指認相關被告人，沒有紀錄觀看次數。
📌口供紙
PW62指自己指認出被告人會作截圖，顯示出畫面時間，在2020年3月16日1015時開始錄取口供，截圖及標示資料製成附件，如第一次截圖畫面不理想會重做，口供連附件在4月24日左右完成。
口供包括４頁紙、附表列表一至五、附件截圖。口供紙紀錄日期地點為2020年3月16日1015時在港島區刑事總部，PW62稱為開始時間，但沒有紀錄完成時間。
📌描述
列表一「NOW新聞」分６項：(1)附件、(2)被捕人、(3)片段播放時間、(4)片段顯示時間、(5)出現地點、(6)特徵。PW62同意(6)特徵中描述正確。
附件(29)女子A11；04:54:28；19:54:11；德輔道西近60號；黑色短T裇、白色手袖、黑色７分褲及黑色頭盔。PW62同意此為觀看800小時不同片段後的準確描述。
📌口供沒有片段(15)
口供紙中沒有紀錄在片段(15) NOW直播19:49:56至19:50:04曾認出任何被告人。PW62同意製作列表前反覆觀看NOW直播片段，但均沒有在片段(15)時段中指認任何人，包括A7及A11。
PW62不同意在片段(15)沒有指認A7及A11因認為片段中二人並非A7及A11，只是自己遺漏。PW62同意自己在800小時審視片段都沒有發現，在錄取口供時亦沒有發現。
📌片段(15)的A7
庭上指在片段(15)中指認A7的特徵「戴深色眼罩、白色圓形防毒面具；身穿黑色上衣、黑色長褲、黑色鞋；孭着淺藍色背囊肩帶，左手持一支行山杖」，上述特徵皆非獨特，亦沒有提及上衣為長袖或短袖。
📌片段(15)的A11
庭上指在片段(15)中指認A11的特徵「戴白色圓形防毒面具、白色手袖；身穿黑色短袖上衣，攝衫、黑色闊腳７分褲，露出小腿及腳眼、黑色平底鞋；戴着的頭盔被遮住，頭盔額頭位置有白色字」，上述特徵皆非獨特，亦沒有提及(透明)面罩。
PW62重看片段及截圖後，不同意所謂A11當時身穿白襪或白色貼腳長褲，指為肉色非白色。
PW62不同意鏡頭畫面細小且模糊，不能看見上衣攝在褲內，不同意無法見到身形，但同意無法辨認樣貌及性別。
- 早休至1200 -
辯方要求PW62放大截圖P57(NOW)_15_PW62_D7_D11_001A，指出手掌位置為肉色，腳部為白色，PW62不同意。
📌片段(16)
PW62不同意片段中大部分時間無法看見指稱的A7及A11，亦不同意指稱的A11身穿白襪或貼身白色長襪，指為其身體顏色。「佢身體白色㗎？」，PW62指為肉色。
📌片段(16)的A7及A11
庭上指在片段(16)中指認A7的特徵「戴深色眼罩、白色圓形防毒面具；身穿黑色上衣、黑色手袖、黑色長褲、黑色鞋；孭着藍色背囊」。
庭上指在片段(16)中指認A11的特徵「戴黑色頭盔，類似電單車款式，頭盔額頭位置有白色字樣，有透明面罩；戴白色圓形防毒面具，防毒面具有兩條繩在胸前；戴；身穿黑色短袖上衣、白色手袖、黑色闊腳７分褲，露出小腿及腳眼、黑色平底鞋」。
PW62同意上述二人衣着裝備皆非獨有。
庭上觀看約１分鐘（04:53:54至04:55:02）的片段後便描述以上所有觀察到的衣着特徵，片段(16)包含口供紙列表一(30)的04:54:52時段。
📌A7描述差別
觀看800小時的片段後，在列表一(30)對A7描述為「外型衣着如長袖黑色襯衣，外再穿黑色短T裇，與本案照片相似，背囊亦乎合A7被捕時另一新聞片段相似」，此描述與庭上觀看片段(16)時有所不同。PW62辯稱因為錄取口供時只舉例列出部分可辨認的特徵，認為已經足夠，因此與庭上有所不同。
PW62稱口供紙列表一上特徵並非全部紀錄，不同意沒有指明為舉例，聲稱「如」字交代只列出部份特徵，而「深色眼罩、白色圓形防毒面具」因為相片沒有所以沒有列出。
PW62又辯稱「長袖黑色襯衣，外再穿黑色短T裇，與本案照片相似」是指黑色短T裇與照片相似，並有黑色長袖。相片冊P29(D7)(1)-(16)沒有「長袖黑色襯衣」相片，亦根本沒有兩件黑色上衣；相片冊P28(D7)(1)-(5)中A5只穿着黑色短袖上衣。
PW62同意不論長袖或短袖A7的黑色上衣並沒有特別之處。辯方指出片中人的特徵為穿着兩件上衣，分別為長袖和短袖，PW62指為描述畫面影像，不同意由此可證明片中人不可能為A7，指與A7被捕時片段衣着相同。
PW62指「外型衣着如長袖黑色襯衣」中「如」字又是「好像」，因此「長袖黑色襯衣」其實是「好像長袖黑色襯衣的手袖」。
PW62同意列出附表及主問時知道A7相關相片沒有「深色眼罩、白色圓形防毒面具」。辯方指出PW62庭上證供描述為「黑色手袖」而非「長袖黑色襯衣」，沒有提及兩件襯衣，PW62現在賴兩個截圖畫面時間不相同。
- 午飯至1430 -
#陳仲衡法官
#0728上環 #審訊 [55/60]
23名手足
控罪：
(1)暴動 [A1-24]
(2)襲擊警務人員 [A15]
(3)無牌管有無線電通訊器具 [A4]
——————
⏺繼續傳召PW62偵緝警員17534 陳超勁
當時駐守港島總區重案組3A隊
負責從網上搜尋及巡查與案發當日在西區示威活動相關新聞片段及公眾平台相關
⏺A11法律代表 #傅昶生大律師 繼續盤問PW62
📌片段(52)中A11特徵
PW62同意主問時已詳述在截圖中A11所有可辨認的特徵，毋須補充。
📌片段(52)中A11頭盔
主問時形容「黑色頭盔類似電單車款式，前額有白色圖案，看見有透明面罩」，承認看不清牌子，亦非獨一無二。
📌片段(52)中A11防毒面具
防毒面具同樣非特別，不是PW62唯一見過的款式。
📌獨特性
黑色短袖上衣、黑色闊腳７分褲及白色手袖亦是款式普通，甚至無法講出白色手袖是單獨一對手袖或白色長袖上衣的手袖，但不同意無法分辨闊腳７分褲是否裙褲（傅哥小注解：裙褲即是上衣和下身是相連）。
📌片段(52)中A11鞋
承認在片段中無法辨認黑色平底鞋的牌子和質料，不同意片段中只可見鞋子位置只可見深色物品，又堅持自己見到黑色，不可能為深藍或深灰。
📌五官及性別
PW62同意片中未曾見過所謂的A7及A11五官，甚至無法判斷他們性別，只能從外型推斷。
📌調查背景
在2019年7月28日後，PW62奉命搜尋及翻查本案相關新聞及網上公開片段，但不同意是所有片段。
🌟 #郭棟明大律師 又話 #傅昶生大律師 問題重覆，又要反對喇
同年８月初已搜尋到上述片段，包括長8:53:25的NOW新聞片段及長7:59:13的RTHK片段。PW62指由８月初搜尋到上述片段至2020年3月中「持斷反覆」觀看片段。
🌟 #郭棟明大律師 又要反對，唉煩唔煩
#傅昶生大律師 指出控方在庭上提供的片段(1)至(28)必然為PW62曾觀看並指認被告人，否則便是生安白造要求PW62觀看，但現時未有資料PW62在此部分的參與程度，因此以列表盤問PW62並非不當。
PW62在上庭作供前已曾觀看片段(1)至(28)的內容，但是為連續片段，並非斷續片段。PW62聲稱自己在庭上觀看片段沒有前設。
📌沒有紀錄
觀看長8:53:25的NOW新聞片段中，沒有紀錄何日何時首次看見所謂A11或任何指稱的被告人，RTHK情況亦然。
觀看片段多久才從NOW新聞片段中首次看見所謂A11在片中出現同樣沒有紀錄。
PW62稱首次觀看NOW新聞片段以跳播方式觀看，沒有紀錄以跳播觀看整段片段的需時，當時沒有認出任何被告人。跳播後發現當中只有兩至三小時與本案相關，早段及尾段片段無關，因而集中觀看該兩至三小時。
🌟 #郭棟明大律師 又又要反對，我都費事詳細講
PW62稱持續觀看多次該兩至三小時片段後，同一畫面或重複觀看，才指認相關被告人，沒有紀錄觀看次數。
📌口供紙
PW62指自己指認出被告人會作截圖，顯示出畫面時間，在2020年3月16日1015時開始錄取口供，截圖及標示資料製成附件，如第一次截圖畫面不理想會重做，口供連附件在4月24日左右完成。
口供包括４頁紙、附表列表一至五、附件截圖。口供紙紀錄日期地點為2020年3月16日1015時在港島區刑事總部，PW62稱為開始時間，但沒有紀錄完成時間。
📌描述
列表一「NOW新聞」分６項：(1)附件、(2)被捕人、(3)片段播放時間、(4)片段顯示時間、(5)出現地點、(6)特徵。PW62同意(6)特徵中描述正確。
附件(29)女子A11；04:54:28；19:54:11；德輔道西近60號；黑色短T裇、白色手袖、黑色７分褲及黑色頭盔。PW62同意此為觀看800小時不同片段後的準確描述。
📌口供沒有片段(15)
口供紙中沒有紀錄在片段(15) NOW直播19:49:56至19:50:04曾認出任何被告人。PW62同意製作列表前反覆觀看NOW直播片段，但均沒有在片段(15)時段中指認任何人，包括A7及A11。
PW62不同意在片段(15)沒有指認A7及A11因認為片段中二人並非A7及A11，只是自己遺漏。PW62同意自己在800小時審視片段都沒有發現，在錄取口供時亦沒有發現。
📌片段(15)的A7
庭上指在片段(15)中指認A7的特徵「戴深色眼罩、白色圓形防毒面具；身穿黑色上衣、黑色長褲、黑色鞋；孭着淺藍色背囊肩帶，左手持一支行山杖」，上述特徵皆非獨特，亦沒有提及上衣為長袖或短袖。
📌片段(15)的A11
庭上指在片段(15)中指認A11的特徵「戴白色圓形防毒面具、白色手袖；身穿黑色短袖上衣，攝衫、黑色闊腳７分褲，露出小腿及腳眼、黑色平底鞋；戴着的頭盔被遮住，頭盔額頭位置有白色字」，上述特徵皆非獨特，亦沒有提及(透明)面罩。
PW62重看片段及截圖後，不同意所謂A11當時身穿白襪或白色貼腳長褲，指為肉色非白色。
PW62不同意鏡頭畫面細小且模糊，不能看見上衣攝在褲內，不同意無法見到身形，但同意無法辨認樣貌及性別。
- 早休至1200 -
辯方要求PW62放大截圖P57(NOW)_15_PW62_D7_D11_001A，指出手掌位置為肉色，腳部為白色，PW62不同意。
📌片段(16)
PW62不同意片段中大部分時間無法看見指稱的A7及A11，亦不同意指稱的A11身穿白襪或貼身白色長襪，指為其身體顏色。「佢身體白色㗎？」，PW62指為肉色。
📌片段(16)的A7及A11
庭上指在片段(16)中指認A7的特徵「戴深色眼罩、白色圓形防毒面具；身穿黑色上衣、黑色手袖、黑色長褲、黑色鞋；孭着藍色背囊」。
庭上指在片段(16)中指認A11的特徵「戴黑色頭盔，類似電單車款式，頭盔額頭位置有白色字樣，有透明面罩；戴白色圓形防毒面具，防毒面具有兩條繩在胸前；戴；身穿黑色短袖上衣、白色手袖、黑色闊腳７分褲，露出小腿及腳眼、黑色平底鞋」。
PW62同意上述二人衣着裝備皆非獨有。
庭上觀看約１分鐘（04:53:54至04:55:02）的片段後便描述以上所有觀察到的衣着特徵，片段(16)包含口供紙列表一(30)的04:54:52時段。
📌A7描述差別
觀看800小時的片段後，在列表一(30)對A7描述為「外型衣着如長袖黑色襯衣，外再穿黑色短T裇，與本案照片相似，背囊亦乎合A7被捕時另一新聞片段相似」，此描述與庭上觀看片段(16)時有所不同。PW62辯稱因為錄取口供時只舉例列出部分可辨認的特徵，認為已經足夠，因此與庭上有所不同。
PW62稱口供紙列表一上特徵並非全部紀錄，不同意沒有指明為舉例，聲稱「如」字交代只列出部份特徵，而「深色眼罩、白色圓形防毒面具」因為相片沒有所以沒有列出。
PW62又辯稱「長袖黑色襯衣，外再穿黑色短T裇，與本案照片相似」是指黑色短T裇與照片相似，並有黑色長袖。相片冊P29(D7)(1)-(16)沒有「長袖黑色襯衣」相片，亦根本沒有兩件黑色上衣；相片冊P28(D7)(1)-(5)中A5只穿着黑色短袖上衣。
PW62同意不論長袖或短袖A7的黑色上衣並沒有特別之處。辯方指出片中人的特徵為穿着兩件上衣，分別為長袖和短袖，PW62指為描述畫面影像，不同意由此可證明片中人不可能為A7，指與A7被捕時片段衣着相同。
PW62指「外型衣着如長袖黑色襯衣」中「如」字又是「好像」，因此「長袖黑色襯衣」其實是「好像長袖黑色襯衣的手袖」。
PW62同意列出附表及主問時知道A7相關相片沒有「深色眼罩、白色圓形防毒面具」。辯方指出PW62庭上證供描述為「黑色手袖」而非「長袖黑色襯衣」，沒有提及兩件襯衣，PW62現在賴兩個截圖畫面時間不相同。
- 午飯至1430 -
#西九龍法院大樓第八庭 (暫代區院)
#陳仲衡法官
#0728上環 #審訊 [55/60]
23名手足
控罪：
(1)暴動 [A1-24]
(2)襲擊警務人員 [A15]
(3)無牌管有無線電通訊器具 [A4]
——————
⏺繼續傳召PW62偵緝警員17534 陳超勁
當時駐守港島總區重案組3A隊
負責從網上搜尋及巡查與案發當日在西區示威活動相關新聞片段及公眾平台相關
⏺A11法律代表 #傅昶生大律師 繼續盤問PW62
📌A7描述差別（續）
PW62午飯前抵賴兩個截圖畫面時間不相同，附表中片段(30)為04:54:52、庭上觀看片段(16)為04:53:54至04:55:02，PW62同意時段重疊。
📌A11描述差別
在列表一(30)對A11描述為身穿「黑色短T裇、黑色７分褲、白色手袖、黑色頭盔」，PW62指只是部分特徵，因為認為已經足夠，迴避是否最重要的特徵，被 #陳仲衡法官 追問下指自己沒有區別是否重要。搜查片段時知道調查「暴動」有關案件，PW62不同意以案件的嚴重性，戴防毒面具比身穿黑色T裇更顯示到該人特徵。
📌片段(16)總結
PW62同意片段(16)所指稱的A11特徵皆非獨一無二，如頭盔（甚至不知道牌子）、防毒面罩、衣物鞋子，PW62指稱該人有透明面罩，但承認無法看見眼部，不知道面罩下有沒有戴眼罩。
重播片段，在04:54:29.416時，截圖為P57(NOW)_16_PW62_D11_001，圈出該人為001A。
PW62死口不認該人有穿着白色襪或白色貼身長褲
📌片段(17)的A7
附件(31)男子A7；04:55:22；19:55:06；外型衣着如長袖黑色襯衣，外再穿黑色短T裇，與本案照片相似，背囊亦乎合A7被捕時另一新聞片段。
庭上播放的片段(17) 04:55:20至04:55:30包含附件(31)，庭上描述所謂A7「戴深色眼罩、白色圓形防毒面具；身穿黑色上衣、黑色手袖、黑色長褲、黑色鞋；孭着藍色背囊肩帶」，PW62同意與附件(31)描述不大相同，又話口供只紀錄部分特徵。
附件(31)衣服形容為長袖上衣在內，短袖上衣在外，PW62狡辯與上述完全相同，不贅。
PW62稱記錄附件(31)的特徵是觀看片段(31)中人，並非片段(30)。
PW62指自己寫口供時看見所謂A7身穿黑色長袖上衣及黑色短袖上衣，因而作此描述。在19:55:06(04:55:23.115)時截圖為P57(NOW)_17_PW62_D7_001，圈出為001A。PW62指其黑色短袖上衣右手位置較寬敞，手袖位置緊貼，黑色手袖亦比黑色上衣顏色較淺，所以描述為兩件上衣。
🌟 #郭棟明大律師 以PW62捏造的藉口作反對， #傅昶生大律師 指出辯方大律師為維護當事人利益，理應可以書面口供盤問PW62， #陳仲衡法官 批准辯方問題， #郭棟明大律師 不忿狙擊， #傅昶生大律師 指出辯方在盤問毋須「自我閹割」接受控方說法（笑）。
- 午休至1545 -
午休前的「PW62指自己寫口供時看見所謂A7身穿黑色長袖上衣及黑色短袖上衣，因而作此描述」，PW62辯解因看不見短袖上衣和手袖間露出手臂，因此形容為兩件上衣，但下一句又話看見短袖上衣內有「好似長袖衫嘅手袖」。
📌片段(17)的A11
庭上描述所謂A11「戴黑色頭盔；身穿黑色上衣、黑色闊腳７分褲，露出小腿及腳眼、黑色平底鞋，雙手戴白色手袖、戴白色圓形防毒面具」，但附件(31)，即19:55:06(04:55:22)時，沒有完全沒有指稱A11。
PW62要求觀看19:55:05(04:55:22.598)時截圖P57(NOW)_17_PW62_D7_D11_001。
PW62辯駁因畫面時間不同，不同意所謂A11容貌、衣着、裝備模糊不清，不同意唯一可見為腳上白襪或白色緊身褲，PW62堅持是小腿身體顏色，迴避膚色是否與該人身體其他外露部分膚色相同，亦不同意所謂A11小腿位置顏色與畫面中其他人膚色相差甚遠。
📌片段(17)總結
PW62同意完全無法看到所謂A11的容貌，亦無法辨認性別，但堅稱可見到大部分身形。
PW62同意所謂A11衣着裝備非獨一無二。
📌片段(18)
PW62不同意47秒的片段（19:55:42至19:56:29）中看見A7及A11的距離遠、影像小，不同意樣貌、身形、衣着模糊。
主問時描述片段(18)中所謂A11「戴黑色電單車頭盔、白色圓形防毒面具，防毒面具有一條帶延伸至胸前；身穿黑色短袖上衣、白色手袖、黑色闊腳７分褲，露出小腿及腳眼、黑色平底鞋」。
描述所謂A7「戴深色眼罩、白色圓形防毒面具，防毒面具有一條帶延伸至胸前；身穿黑色上衣、黑色手袖、黑色長褲、黑色鞋；孭着藍色背囊肩帶」。
PW62稱描述非基於其他片段，同意各衣物裝備非獨一無二。
附件(33)為19:56:25(04:56:42)，列出A7及A11特徵，PW62指為部份。對A7描述為「外型衣着如長袖黑色襯衣，外再穿黑色短T裇，與本案照片相似，背囊亦乎合A7被捕時另一新聞片段」；對A11描述為身穿「黑色短T裇、黑色７分褲、白色手袖、黑色頭盔」。沒有描述A7有「深色眼罩、白色圓形防毒面具」等特徵因覺得記錄部份特徵已足夠，截圖可見其他特徵，所以毋須提及。
在口供紙沒有指出詳情參考截圖，PW62聲稱口供已提及有截圖，認為沒有需要。
PW62偵緝警員17534 陳超勁 未完成作供
案件押後至明早0930同庭續審
#陳仲衡法官
#0728上環 #審訊 [55/60]
23名手足
控罪：
(1)暴動 [A1-24]
(2)襲擊警務人員 [A15]
(3)無牌管有無線電通訊器具 [A4]
——————
⏺繼續傳召PW62偵緝警員17534 陳超勁
當時駐守港島總區重案組3A隊
負責從網上搜尋及巡查與案發當日在西區示威活動相關新聞片段及公眾平台相關
⏺A11法律代表 #傅昶生大律師 繼續盤問PW62
📌A7描述差別（續）
PW62午飯前抵賴兩個截圖畫面時間不相同，附表中片段(30)為04:54:52、庭上觀看片段(16)為04:53:54至04:55:02，PW62同意時段重疊。
📌A11描述差別
在列表一(30)對A11描述為身穿「黑色短T裇、黑色７分褲、白色手袖、黑色頭盔」，PW62指只是部分特徵，因為認為已經足夠，迴避是否最重要的特徵，被 #陳仲衡法官 追問下指自己沒有區別是否重要。搜查片段時知道調查「暴動」有關案件，PW62不同意以案件的嚴重性，戴防毒面具比身穿黑色T裇更顯示到該人特徵。
📌片段(16)總結
PW62同意片段(16)所指稱的A11特徵皆非獨一無二，如頭盔（甚至不知道牌子）、防毒面罩、衣物鞋子，PW62指稱該人有透明面罩，但承認無法看見眼部，不知道面罩下有沒有戴眼罩。
重播片段，在04:54:29.416時，截圖為P57(NOW)_16_PW62_D11_001，圈出該人為001A。
PW62死口不認該人有穿着白色襪或白色貼身長褲
📌片段(17)的A7
附件(31)男子A7；04:55:22；19:55:06；外型衣着如長袖黑色襯衣，外再穿黑色短T裇，與本案照片相似，背囊亦乎合A7被捕時另一新聞片段。
庭上播放的片段(17) 04:55:20至04:55:30包含附件(31)，庭上描述所謂A7「戴深色眼罩、白色圓形防毒面具；身穿黑色上衣、黑色手袖、黑色長褲、黑色鞋；孭着藍色背囊肩帶」，PW62同意與附件(31)描述不大相同，又話口供只紀錄部分特徵。
附件(31)衣服形容為長袖上衣在內，短袖上衣在外，PW62狡辯與上述完全相同，不贅。
PW62稱記錄附件(31)的特徵是觀看片段(31)中人，並非片段(30)。
PW62指自己寫口供時看見所謂A7身穿黑色長袖上衣及黑色短袖上衣，因而作此描述。在19:55:06(04:55:23.115)時截圖為P57(NOW)_17_PW62_D7_001，圈出為001A。PW62指其黑色短袖上衣右手位置較寬敞，手袖位置緊貼，黑色手袖亦比黑色上衣顏色較淺，所以描述為兩件上衣。
🌟 #郭棟明大律師 以PW62捏造的藉口作反對， #傅昶生大律師 指出辯方大律師為維護當事人利益，理應可以書面口供盤問PW62， #陳仲衡法官 批准辯方問題， #郭棟明大律師 不忿狙擊， #傅昶生大律師 指出辯方在盤問毋須「自我閹割」接受控方說法（笑）。
- 午休至1545 -
午休前的「PW62指自己寫口供時看見所謂A7身穿黑色長袖上衣及黑色短袖上衣，因而作此描述」，PW62辯解因看不見短袖上衣和手袖間露出手臂，因此形容為兩件上衣，但下一句又話看見短袖上衣內有「好似長袖衫嘅手袖」。
📌片段(17)的A11
庭上描述所謂A11「戴黑色頭盔；身穿黑色上衣、黑色闊腳７分褲，露出小腿及腳眼、黑色平底鞋，雙手戴白色手袖、戴白色圓形防毒面具」，但附件(31)，即19:55:06(04:55:22)時，沒有完全沒有指稱A11。
PW62要求觀看19:55:05(04:55:22.598)時截圖P57(NOW)_17_PW62_D7_D11_001。
PW62辯駁因畫面時間不同，不同意所謂A11容貌、衣着、裝備模糊不清，不同意唯一可見為腳上白襪或白色緊身褲，PW62堅持是小腿身體顏色，迴避膚色是否與該人身體其他外露部分膚色相同，亦不同意所謂A11小腿位置顏色與畫面中其他人膚色相差甚遠。
📌片段(17)總結
PW62同意完全無法看到所謂A11的容貌，亦無法辨認性別，但堅稱可見到大部分身形。
PW62同意所謂A11衣着裝備非獨一無二。
📌片段(18)
PW62不同意47秒的片段（19:55:42至19:56:29）中看見A7及A11的距離遠、影像小，不同意樣貌、身形、衣着模糊。
主問時描述片段(18)中所謂A11「戴黑色電單車頭盔、白色圓形防毒面具，防毒面具有一條帶延伸至胸前；身穿黑色短袖上衣、白色手袖、黑色闊腳７分褲，露出小腿及腳眼、黑色平底鞋」。
描述所謂A7「戴深色眼罩、白色圓形防毒面具，防毒面具有一條帶延伸至胸前；身穿黑色上衣、黑色手袖、黑色長褲、黑色鞋；孭着藍色背囊肩帶」。
PW62稱描述非基於其他片段，同意各衣物裝備非獨一無二。
附件(33)為19:56:25(04:56:42)，列出A7及A11特徵，PW62指為部份。對A7描述為「外型衣着如長袖黑色襯衣，外再穿黑色短T裇，與本案照片相似，背囊亦乎合A7被捕時另一新聞片段」；對A11描述為身穿「黑色短T裇、黑色７分褲、白色手袖、黑色頭盔」。沒有描述A7有「深色眼罩、白色圓形防毒面具」等特徵因覺得記錄部份特徵已足夠，截圖可見其他特徵，所以毋須提及。
在口供紙沒有指出詳情參考截圖，PW62聲稱口供已提及有截圖，認為沒有需要。
PW62偵緝警員17534 陳超勁 未完成作供
案件押後至明早0930同庭續審
#西九龍法院大樓第八庭 (暫代區院)
#陳仲衡法官
#0728上環 #審訊 [59/60]
23名手足
控罪：
(1)暴動 [A1-24]
(2)襲擊警務人員 [A15]
(3)無牌管有無線電通訊器具 [A4]
——————
⏺繼續傳召PW62偵緝警員17534 陳超勁
當時駐守港島總區重案組3A隊
負責從網上搜尋及巡查與案發當日在西區示威活動相關新聞片段及公眾平台相關
⏺A24法律代表 #黃錦娟大律師 繼續盤問PW62
📝A24法律代表盤問PW62主字稿(只牽涉部分證供)
📌15944口供（續）
由探員17534（即PW62）以中文錄取，第２段指出觀看影片目的，第３段描寫觀看NOW直播片段。口供中對被捕人描述為「當時被捕人戴黃色頭盔，有一條白色毛巾掛在頸上⋯孭黑色背囊，手上戴灰色燒焊手套，高大身形」，PW62指以文字記錄其意思，但不記得當時15944確實所講。
📌灰色燒焊手套
有關「一雙灰色燒焊手套」，PW62稱「一雙」是打錯字，應為「一隻」，但除現在１年３個月後在庭上所稱是打錯字外，沒有任何其他記錄，同意 #陳仲衡法官 指截圖可見為「一隻」或「一雙」。
🌟 #郭棟明大律師 反對問題，指黃大律師不可引述另一證人口供
PW62指自己不記得15944有沒有用「燒焊」形容灰色手套，但稱領會到其意思為「燒焊手套」。
辯方指出15944在相片冊42張相片中沒有選取任何手套相片。
🌟 #郭棟明大律師 又再反對問題「雖然好似唔係好重要，但為準確起見」，剛才問題42張相片是17534展示而非15944選取，應是解說而非選取，但同意沒有就手套相片作任何描述或解說，「雖然唔係好重要」。 #黃錦娟大律師 指控方可在覆答處理，與控方基礎沒有不同，「我睇唔出我個問題有咩需要處理嘅地方」， #陳仲衡法官 同意任何澄清可在覆問澄清，PW62可繼續作供。
錄取口供期間15944觀看過P29(D24)的42張相片，沒有選取任何手套相關相片。除15944形容灰色手套外，沒有任何其他資料協助PW62了解15944描述的灰色手套是什麼種類，PW62指有截圖。
PW62不同意是自己認定相片P29(D24)(12)-(13)中的灰色手套，不同意因此自己形容為「一雙灰色燒焊」手套。
在PW62自己的口供中描述灰色手套時只描述「灰色防火手套」，沒有提及「一隻」或「一雙」，亦沒有提及戴在「右手」或「左手」。PW62不同意到2020年3月自己撰寫口供時仍不肯定片中人戴一隻或一雙灰色手套。
📌白色毛巾
在15944口供中寫道「有一條白色毛巾掛住喺頸」，PW62又指不記得當時15944確實所講，但會意到其意思所以作此紀錄。
PW62辯稱錄口供不使用其文字描述一字一句紀錄，因為並非錄音型式。15944對個別物件的描述，例如若15944並非用「掛」便可使用15944使用的字眼。PW62不同意「掛」字意思即毛巾在頸上但尾端暴露出來。
PW62不同意紀錄為其自己意思。
PW62聲稱不知道15944在2020年2月3日後就本案出庭作證。
📌庭上高速指認
PW62不同意因庭上觀看片段是經選取，所以知道片中會出現被告人，數分鐘內使可指認片中人為被告人，亦因而每段片段都可指認被告人。
📌與15944討論證供
PW62不同意因為曾與15944討論相關影片，所以可在庭上片段指認出被告人。
🌟 #郭棟明大律師 再三反對問題
PW62不同意有其他人告知自己與影片相關資料。
🌟 #陳仲衡法官 用筆敲枱指罵 #黃錦娟大律師
A24被指認的片段：(7)04:21:23、(18)04:56:36（與口供附件(33)04:56:42時間不同）、(53)00:03:37.824
PW62不同意上述片段中指認A24的時間與15944吻合因曾討論過證供。
PW62不同意口供附件(33)04:56:42是與15944討論結果。
PW62不同意對物品形容如「粉紅色」濾芯防毒面具是與15944討論後共識。
PW62不同意自己在庭上沒有如實講出證供，不同意從案發當日至今所有證供誇大辨認物品的證供。
🌟 #陳仲衡法官 審訊時長期唉聲嘆氣，建議考慮轉換工種
#陳仲衡法官
#0728上環 #審訊 [59/60]
23名手足
控罪：
(1)暴動 [A1-24]
(2)襲擊警務人員 [A15]
(3)無牌管有無線電通訊器具 [A4]
——————
⏺繼續傳召PW62偵緝警員17534 陳超勁
當時駐守港島總區重案組3A隊
負責從網上搜尋及巡查與案發當日在西區示威活動相關新聞片段及公眾平台相關
⏺A24法律代表 #黃錦娟大律師 繼續盤問PW62
📝A24法律代表盤問PW62主字稿(只牽涉部分證供)
📌15944口供（續）
由探員17534（即PW62）以中文錄取，第２段指出觀看影片目的，第３段描寫觀看NOW直播片段。口供中對被捕人描述為「當時被捕人戴黃色頭盔，有一條白色毛巾掛在頸上⋯孭黑色背囊，手上戴灰色燒焊手套，高大身形」，PW62指以文字記錄其意思，但不記得當時15944確實所講。
📌灰色燒焊手套
有關「一雙灰色燒焊手套」，PW62稱「一雙」是打錯字，應為「一隻」，但除現在１年３個月後在庭上所稱是打錯字外，沒有任何其他記錄，同意 #陳仲衡法官 指截圖可見為「一隻」或「一雙」。
🌟 #郭棟明大律師 反對問題，指黃大律師不可引述另一證人口供
PW62指自己不記得15944有沒有用「燒焊」形容灰色手套，但稱領會到其意思為「燒焊手套」。
辯方指出15944在相片冊42張相片中沒有選取任何手套相片。
🌟 #郭棟明大律師 又再反對問題「雖然好似唔係好重要，但為準確起見」，剛才問題42張相片是17534展示而非15944選取，應是解說而非選取，但同意沒有就手套相片作任何描述或解說，「雖然唔係好重要」。 #黃錦娟大律師 指控方可在覆答處理，與控方基礎沒有不同，「我睇唔出我個問題有咩需要處理嘅地方」， #陳仲衡法官 同意任何澄清可在覆問澄清，PW62可繼續作供。
錄取口供期間15944觀看過P29(D24)的42張相片，沒有選取任何手套相關相片。除15944形容灰色手套外，沒有任何其他資料協助PW62了解15944描述的灰色手套是什麼種類，PW62指有截圖。
PW62不同意是自己認定相片P29(D24)(12)-(13)中的灰色手套，不同意因此自己形容為「一雙灰色燒焊」手套。
在PW62自己的口供中描述灰色手套時只描述「灰色防火手套」，沒有提及「一隻」或「一雙」，亦沒有提及戴在「右手」或「左手」。PW62不同意到2020年3月自己撰寫口供時仍不肯定片中人戴一隻或一雙灰色手套。
📌白色毛巾
在15944口供中寫道「有一條白色毛巾掛住喺頸」，PW62又指不記得當時15944確實所講，但會意到其意思所以作此紀錄。
PW62辯稱錄口供不使用其文字描述一字一句紀錄，因為並非錄音型式。15944對個別物件的描述，例如若15944並非用「掛」便可使用15944使用的字眼。PW62不同意「掛」字意思即毛巾在頸上但尾端暴露出來。
PW62不同意紀錄為其自己意思。
PW62聲稱不知道15944在2020年2月3日後就本案出庭作證。
📌庭上高速指認
PW62不同意因庭上觀看片段是經選取，所以知道片中會出現被告人，數分鐘內使可指認片中人為被告人，亦因而每段片段都可指認被告人。
📌與15944討論證供
PW62不同意因為曾與15944討論相關影片，所以可在庭上片段指認出被告人。
🌟 #郭棟明大律師 再三反對問題
PW62不同意有其他人告知自己與影片相關資料。
🌟 #陳仲衡法官 用筆敲枱指罵 #黃錦娟大律師
A24被指認的片段：(7)04:21:23、(18)04:56:36（與口供附件(33)04:56:42時間不同）、(53)00:03:37.824
PW62不同意上述片段中指認A24的時間與15944吻合因曾討論過證供。
PW62不同意口供附件(33)04:56:42是與15944討論結果。
PW62不同意對物品形容如「粉紅色」濾芯防毒面具是與15944討論後共識。
PW62不同意自己在庭上沒有如實講出證供，不同意從案發當日至今所有證供誇大辨認物品的證供。
🌟 #陳仲衡法官 審訊時長期唉聲嘆氣，建議考慮轉換工種
#西九龍法院大樓第八庭 (暫代區院)
#陳仲衡法官
#0728上環 #審訊 [60/60]
23名手足
控罪：
(1)暴動 [A1-24]
(2)襲擊警務人員 [A15]
(3)無牌管有無線電通訊器具 [A4]
——————
⏺傳召PW64偵緝警員9637 賴綺婷
駐守港島總區重案組3A隊
負責調查本案
⏺A1法律代表 #關文渭大律師 盤問PW64
港島總區重案組3A隊在案發當晚被指派到葵涌警署處理大型拘捕案件，直至今天仍為負責本案，PW64亦在當中。
📌調查報告
PW64作為調查員職責包括參與調查及作因調查引起的紀錄，即填寫調查報告。
呈上第１、３、４頁予法庭。
PW64確認25頁調查報告原為電腦紀錄，作出調查後，會將調查工作及結果定期輸入電腦，PW64指調查報告並非每日有內容可輸入，只是定時將有關紀錄輸入。在有需要時會將調查報告列印出來成為現時的調查報告，本紀錄由2019年7月28日至2021年2月3日的調查及結果。
部分調查並非由PW64個人作出，有關警員作出該部分調查後會向PW64簡單匯報，PW64便會將相關部分輸入電腦。
📌有適當措施以防止任何未經許可干擾該電腦
PW64同意電腦是用於警方儲存、處理、檢索（retrieve）資料，調查報告是複製或來自上述儲存、處理、檢索的資料，PW64指由案發當日至列印報告期間，電腦存放在警署辦公室內，一般人無法隨便進入該辦公室，PW64指電腦需要用密碼登入，但不知道是否特定密碼登入，PW64知道密碼但不能代表重案組3A隊回答。PW64稱期間沒有留意內容受未經授權更改。
列印調查報告後，PW64同意檢查過內容與自己輸入資料相同。被問及由案發當日至列印報告期間電腦是否運作正常，PW64語帶諷刺地反駁「我唔係電腦專家呀」，只知道可以開機，不記得是否曾無法運作，但同意印象中沒有需要修理。
參考《證據條例》 22A條 (2)
🌟PW64每條問題都非常小心謹慎地答「不明白」
2019年8月2日1100時紀錄一個訓示，PW64指訓示當時自己並不在場。內容提及一名港島總區重案組3A隊探員4905。
💀4905在本案開審前不久 死 亡
同日1730時紀錄為PW64輸入，資料為4905告知PW64。
1100時紀錄亦提及另一探員14502，PW64認識14502。PW64稱已死亡的4905向其匯報調查結果時14502不在場。
PW64在事後有就4905在8月2日的調查作跟進，但指大部分是4905跟進。PW64觀看調查報告後，指申請搜查令要求閉路電視錄影片段是4905要求自己負責，但發出信件要求店舖提供閉路電視錄影片段、到店舖索取閉路電視錄影片段並非PW64負責。
第１、３、４頁的調查報告呈當為D1-4。
呈堂基礎參考《證據條例》 22條
📌街道圖P61B
街道圖P61B的製作PW64指自己沒有參與。
📌被捕人被送院
PW64同意接手調查時已知道案發當晚在修打蘭街及皇后街之間的德輔道西有人被捕，但迴避是否知道警員及其中24名被捕人有肢體接觸。PW64在7月28日至8月2日期間已知道其中有被捕人被送往醫院接受治療。
💀 參考資料 💀
💀 反黑組偵緝警員4905 許銳亮 生前事蹟
https://www.inmediahk.net/社運/【反東北示威者索償】警方大狀：周諾恆情緒來自其腦瘤-非警方暴力造成
💀 休班男警伏屍警察總部辦公室
- 休庭10分鐘讓辯方大律師查閱資料正本 -
⏺A4及A22法律代表 #石書銘大律師 盤問PW64
📌調查報告
由PW64撰寫的調查報告由2019年7月28日開始，即PW64接手處理本案時候，調查報告在2021年2月3日結束，報告涵蓋本案調查工作，包括PW64本人及其他警員進行的調查工作，例如某警員向另一警員錄取口供。
PW64同意由其他警員接收資料亦會記錄在調查報告。PW64同意在2020年3月至5月期間，在記事冊亦有紀錄出勤。
📌 陳超勁 的錄影片段撮要
PW64同意其職責包括應控方要求提取資料以披露予辯方。在約2021年4月26日辯方律師有向其查問是否管有偵緝警員17534 陳超勁 處理過的錄影片段撮要（video gist），當時PW64曾檢查過其紀錄，但否認有檢查過調查報告。PW64同意調查報告及其2020年3月至5月間記事冊上，沒有任何紀錄關於17534提交任何資料或紀錄，包括在其觀看錄影片段時製作的資料或紀錄。
🌟 #郭棟明大律師 又反對喇(1)
（按：明明自己喺休庭期間大大聲公開問9637，依家又話有「privilege」，咁驚下次問細聲啲囉）
PW64同意當時表示從沒有從17534獲得任何在其觀看錄影片段時製作的資料或紀錄，聲稱自己在庭上才首次得知17534曾提交的Word檔案為其撮要截圖。
17534進行的其他工作，如派發證人傳票、到政府化驗所索取口供，有在調查報告上記錄，但17534將Word檔案交予PW64便沒有紀錄。
🌟 #郭棟明大律師 又再反對(2)，但咬文嚼字都無法扭轉無紀錄的事實
- 早休至1200 -
PW64稱自己曾開啟17534呈交的Word檔案，見到檔案內有截圖。PW64知道17534負責觀看新聞片段，但聲稱不知道Word檔案內資料與本案蒐證相關（PW64唔識「蒐」字）。
🌟 #郭棟明大律師 再三反對(3)，繼續斟酌字眼
📌認為不重要
PW64可見截圖為本案被捕後截圖，但「部分認同」截圖與本案相關，指截圖中被捕人容貌已在其他文件中出現，PW64自己認為資料不重要。辯方指出PW64職責為將調查工作妥當紀錄及保存，PW64指自己可以決定截圖與早前文件中附件截圖相同而毋須重複保存。
📌沒有接收紀錄
PW64不同意職責亦包括接收資料後作紀錄。
PW64知道審訊中有未被使用材料。辯方指出即使PW64認為沒有用但與本案蒐證相關資料有責任保留，以履行控方披露責任，PW64繼續狡辯指影片已披露。
檔案中涉及被告人情況，但PW64從來沒有在調查報告或記事冊作紀錄，亦沒有任何其他紀錄。
📌直接刪除
PW64認為不需要保存該些Word檔案，將該些擋案直接刪除，而刪除本案未被使用材料的行為亦沒有作任何紀錄。
🌟 #郭棟明大律師 又反對喇(4)，不贅，連 #陳仲衡法官 都不反對辯方問題
📌清空USB
17534透過小隊USB將文件交予PW64，該USB不在庭上，PW64稱無法辨認出是哪一隻USB。而該USB在去年已清空內容並交出予其他警員使用。
📌沒有錄取口供
在被要求離開法庭時，PW64指自己不能揣摩 17534製作的截圖是否辯方關注點，同意17534指將截圖交予PW64時自己在庭內，同意被要求離開法庭後又沒有錄取口供解釋截圖去向。
🌟 #郭棟明大律師 又反對喇(5)，今次反對個「又」字
📌為17534開脫
辯方指出聲稱從17534手上取得截圖及聲稱刪除USB內容為PW64庭上虛構，因在庭上聽到17534指將截圖交予PW64才為17534開脫。PW64不同意。
📌予盾
辯方指出17534出庭作供前，PW64在庭內向辯方律師表示從未由17534獲取撮要截圖，PW64不同意，指「我冇講過呢件事喎」。
🌟 #郭棟明大律師 又反對喇(6)，反對「即係」
較早前指「自己在庭上才首次得知17534曾提交的Word檔案為其撮要截圖」，其後又指「自己曾開啟17534呈交的Word檔案，見到檔案內有截圖」。PW64現指不知道Word檔案為其初步撮要截圖，又不知道為何17534要將USB交給自己。
🌟PW64對任何問題都表示不明白， #陳仲衡法官 解釋一輪後PW64依然不解，理解力堪虞
PW64作為調查警員，另一警員將調查紀錄資料交予PW64，PW64又曾開啟，知道資料與本案相關，但堅稱不知道為何17534要將資料交給自己，因17534沒有交代內容。
📌說謊或失職？
收取資料沒有作出紀錄，並刪除資料，刪除資料亦沒有作出紀錄，PW64不同意自己說謊或失職。
- 午飯至1430 -
#陳仲衡法官
#0728上環 #審訊 [60/60]
23名手足
控罪：
(1)暴動 [A1-24]
(2)襲擊警務人員 [A15]
(3)無牌管有無線電通訊器具 [A4]
——————
⏺傳召PW64偵緝警員9637 賴綺婷
駐守港島總區重案組3A隊
負責調查本案
⏺A1法律代表 #關文渭大律師 盤問PW64
港島總區重案組3A隊在案發當晚被指派到葵涌警署處理大型拘捕案件，直至今天仍為負責本案，PW64亦在當中。
📌調查報告
PW64作為調查員職責包括參與調查及作因調查引起的紀錄，即填寫調查報告。
呈上第１、３、４頁予法庭。
PW64確認25頁調查報告原為電腦紀錄，作出調查後，會將調查工作及結果定期輸入電腦，PW64指調查報告並非每日有內容可輸入，只是定時將有關紀錄輸入。在有需要時會將調查報告列印出來成為現時的調查報告，本紀錄由2019年7月28日至2021年2月3日的調查及結果。
部分調查並非由PW64個人作出，有關警員作出該部分調查後會向PW64簡單匯報，PW64便會將相關部分輸入電腦。
📌有適當措施以防止任何未經許可干擾該電腦
PW64同意電腦是用於警方儲存、處理、檢索（retrieve）資料，調查報告是複製或來自上述儲存、處理、檢索的資料，PW64指由案發當日至列印報告期間，電腦存放在警署辦公室內，一般人無法隨便進入該辦公室，PW64指電腦需要用密碼登入，但不知道是否特定密碼登入，PW64知道密碼但不能代表重案組3A隊回答。PW64稱期間沒有留意內容受未經授權更改。
列印調查報告後，PW64同意檢查過內容與自己輸入資料相同。被問及由案發當日至列印報告期間電腦是否運作正常，PW64語帶諷刺地反駁「我唔係電腦專家呀」，只知道可以開機，不記得是否曾無法運作，但同意印象中沒有需要修理。
參考《證據條例》 22A條 (2)
🌟PW64每條問題都非常小心謹慎地答「不明白」
2019年8月2日1100時紀錄一個訓示，PW64指訓示當時自己並不在場。內容提及一名港島總區重案組3A隊探員4905。
💀4905在本案開審前不久 死 亡
同日1730時紀錄為PW64輸入，資料為4905告知PW64。
1100時紀錄亦提及另一探員14502，PW64認識14502。PW64稱已死亡的4905向其匯報調查結果時14502不在場。
PW64在事後有就4905在8月2日的調查作跟進，但指大部分是4905跟進。PW64觀看調查報告後，指申請搜查令要求閉路電視錄影片段是4905要求自己負責，但發出信件要求店舖提供閉路電視錄影片段、到店舖索取閉路電視錄影片段並非PW64負責。
第１、３、４頁的調查報告呈當為D1-4。
呈堂基礎參考《證據條例》 22條
📌街道圖P61B
街道圖P61B的製作PW64指自己沒有參與。
📌被捕人被送院
PW64同意接手調查時已知道案發當晚在修打蘭街及皇后街之間的德輔道西有人被捕，但迴避是否知道警員及其中24名被捕人有肢體接觸。PW64在7月28日至8月2日期間已知道其中有被捕人被送往醫院接受治療。
💀 參考資料 💀
💀 反黑組偵緝警員4905 許銳亮 生前事蹟
https://www.inmediahk.net/社運/【反東北示威者索償】警方大狀：周諾恆情緒來自其腦瘤-非警方暴力造成
💀 休班男警伏屍警察總部辦公室
- 休庭10分鐘讓辯方大律師查閱資料正本 -
⏺A4及A22法律代表 #石書銘大律師 盤問PW64
📌調查報告
由PW64撰寫的調查報告由2019年7月28日開始，即PW64接手處理本案時候，調查報告在2021年2月3日結束，報告涵蓋本案調查工作，包括PW64本人及其他警員進行的調查工作，例如某警員向另一警員錄取口供。
PW64同意由其他警員接收資料亦會記錄在調查報告。PW64同意在2020年3月至5月期間，在記事冊亦有紀錄出勤。
📌 陳超勁 的錄影片段撮要
PW64同意其職責包括應控方要求提取資料以披露予辯方。在約2021年4月26日辯方律師有向其查問是否管有偵緝警員17534 陳超勁 處理過的錄影片段撮要（video gist），當時PW64曾檢查過其紀錄，但否認有檢查過調查報告。PW64同意調查報告及其2020年3月至5月間記事冊上，沒有任何紀錄關於17534提交任何資料或紀錄，包括在其觀看錄影片段時製作的資料或紀錄。
🌟 #郭棟明大律師 又反對喇(1)
（按：明明自己喺休庭期間大大聲公開問9637，依家又話有「privilege」，咁驚下次問細聲啲囉）
PW64同意當時表示從沒有從17534獲得任何在其觀看錄影片段時製作的資料或紀錄，聲稱自己在庭上才首次得知17534曾提交的Word檔案為其撮要截圖。
17534進行的其他工作，如派發證人傳票、到政府化驗所索取口供，有在調查報告上記錄，但17534將Word檔案交予PW64便沒有紀錄。
🌟 #郭棟明大律師 又再反對(2)，但咬文嚼字都無法扭轉無紀錄的事實
- 早休至1200 -
PW64稱自己曾開啟17534呈交的Word檔案，見到檔案內有截圖。PW64知道17534負責觀看新聞片段，但聲稱不知道Word檔案內資料與本案蒐證相關（PW64唔識「蒐」字）。
🌟 #郭棟明大律師 再三反對(3)，繼續斟酌字眼
📌認為不重要
PW64可見截圖為本案被捕後截圖，但「部分認同」截圖與本案相關，指截圖中被捕人容貌已在其他文件中出現，PW64自己認為資料不重要。辯方指出PW64職責為將調查工作妥當紀錄及保存，PW64指自己可以決定截圖與早前文件中附件截圖相同而毋須重複保存。
📌沒有接收紀錄
PW64不同意職責亦包括接收資料後作紀錄。
PW64知道審訊中有未被使用材料。辯方指出即使PW64認為沒有用但與本案蒐證相關資料有責任保留，以履行控方披露責任，PW64繼續狡辯指影片已披露。
檔案中涉及被告人情況，但PW64從來沒有在調查報告或記事冊作紀錄，亦沒有任何其他紀錄。
📌直接刪除
PW64認為不需要保存該些Word檔案，將該些擋案直接刪除，而刪除本案未被使用材料的行為亦沒有作任何紀錄。
🌟 #郭棟明大律師 又反對喇(4)，不贅，連 #陳仲衡法官 都不反對辯方問題
📌清空USB
17534透過小隊USB將文件交予PW64，該USB不在庭上，PW64稱無法辨認出是哪一隻USB。而該USB在去年已清空內容並交出予其他警員使用。
📌沒有錄取口供
在被要求離開法庭時，PW64指自己不能揣摩 17534製作的截圖是否辯方關注點，同意17534指將截圖交予PW64時自己在庭內，同意被要求離開法庭後又沒有錄取口供解釋截圖去向。
🌟 #郭棟明大律師 又反對喇(5)，今次反對個「又」字
📌為17534開脫
辯方指出聲稱從17534手上取得截圖及聲稱刪除USB內容為PW64庭上虛構，因在庭上聽到17534指將截圖交予PW64才為17534開脫。PW64不同意。
📌予盾
辯方指出17534出庭作供前，PW64在庭內向辯方律師表示從未由17534獲取撮要截圖，PW64不同意，指「我冇講過呢件事喎」。
🌟 #郭棟明大律師 又反對喇(6)，反對「即係」
較早前指「自己在庭上才首次得知17534曾提交的Word檔案為其撮要截圖」，其後又指「自己曾開啟17534呈交的Word檔案，見到檔案內有截圖」。PW64現指不知道Word檔案為其初步撮要截圖，又不知道為何17534要將USB交給自己。
🌟PW64對任何問題都表示不明白， #陳仲衡法官 解釋一輪後PW64依然不解，理解力堪虞
PW64作為調查警員，另一警員將調查紀錄資料交予PW64，PW64又曾開啟，知道資料與本案相關，但堅稱不知道為何17534要將資料交給自己，因17534沒有交代內容。
📌說謊或失職？
收取資料沒有作出紀錄，並刪除資料，刪除資料亦沒有作出紀錄，PW64不同意自己說謊或失職。
- 午飯至1430 -
news.rthk.hk
休班男警伏屍警察總部辦公室 警方調查死因
一名37歲男警員凌晨於灣仔港島總區刑事總部2樓的辦公室死亡，死亡原因有待調查。 灣仔警區刑事總督察何兆東表示，早上9時有警員報案，指辦公室內有一名男子昏迷不醒，口部及地下有嘔吐物，急救員到場為其急救，於9時15分宣告死亡。 何兆東表示，這名警員駐守港島總區刑事總部重案組，初步調查顯示，死亡時間為凌晨4時多。死者當時休班，被發現時在辦公室臨時摺床上昏迷，呈仰睡狀態，頭部面向天花，辦公室內沒有發現食物或酒精飲料。死者昨日有上班，有正式下班記錄。
#西九龍法院大樓第八庭 (暫代區院)
#陳仲衡法官
#0728上環 #審訊 [63/60]
23名手足
控罪：
(1)暴動 [A1-24]
(2)襲擊警務人員 [A15]
(3)無牌管有無線電通訊器具 [A4]
——————
🌟A7身體不適正求醫；呈上A10及A12醫生紙
⏺A3繼續出庭自辯
⏺控方 #郭棟明大律師 繼續盤問A3
📌由上環站到普慶坊路線
A3不同意控方指當日由上環站B出口前往的目的地並非「我愛慢煮」。控方展示地圖D14-9，昨天A3畫出案發當日自己由B出口至海外信托銀行所行的路線，今天要求A3用紅色在D14-9上畫出其預計自己由B出口到普慶坊的路線圖。
控方列印出由Google Map指示從上環站B出口到普慶坊路線。 #陳永豪大律師 指出Google Map並非由上環B出口到普慶坊的專家，希望控方指明其基礎。 #郭棟明大律師 指只需A3在地圖上標出Google Map指示的路線，並不依賴為唯一路線。
A3在同一地圖上用綠色標示Google Map指示路線，呈堂為D14-9_D3_002A。
控方列印出的Google Map指示從上環站B出口到普慶坊路線呈堂為D14-9_D3_002B。
控方指紅色路線比綠色路線較長較迂迴，更花時間，A3雖同意但指自己對該路線較熟悉，所以選擇該路線，雖然從未到過該餐廳。
A3昨天指自己離開上環站後沿「大街」直行至西港城後「海味街」，但對「大街」街名沒有印象。A3在地圖上亦無法指出「海味街」為哪一條街。
A3同意自己雖對該路線較熟悉，但不知道「大街」或「海味街」確實街名。控方指A3若熟悉路線便不會跟隨食評指引而行該路線，A3不同意，指出食評只寫「上環普慶坊」，昨天指食評有路線圖為理解錯誤。
由於自己沒有流動數據，因此當時無法看到地圖，所以在早上約11時看過地圖後，跟據記憶及習慣，採用自己熟悉的路線前往。在上班時亦不會使用電話，而當日因遲起床遲到，所以沒有搜尋路線。
📌兩間分店
控方指出「我愛慢煮」在上環有兩間分店， #陳永豪大律師 要求控方澄清是在案發當日或現在， #郭棟明大律師 馬上轉移話題。
📌街景圖
離開上環站後右邊沿德輔道中，除在皇后街過馬路外，一直沿行人路西行。行人路左邊有電車站，右邊有龍記大廈。
控方展示Google Map可顯示街景實景圖，A3表示不知道，只知道搜尋時會有類似相片。 #郭棟明大律師 在Google Map上遊玩一輪後表示其實A3都熟悉，毋須街景圖。A3表示不知道大廈名，看到才會認得。
📌另一分店
A3不知道在案發當日「我愛慢煮」在上環孖沙街有另一分店，同意孖沙街與上環站B出口較近。
📌OpenRice建議
控方指A3參考的其中一個食評OpenRice。 #陳永豪大律師 指出控方列印的文件為文書傳聞證供，而且食評似乎在2020年12月7日刊出，若控方依賴OpenRice上由西營盤站前往的提議，毫無證據證明在案發當日有相同提議。
控方指OpenRice列印本上提議可由西營盤站前往，問A3是否覺得是好建議。 #陳永豪大律師 陳列一系列原因反對， #陳仲衡法官 指示剔除OpenRice列印本。
📌西營盤站
#郭棟明大律師 轉為從地圖入手，指出由西營盤站前往普慶坊為另一途徑，A3指自己根本不知道普慶坊接近西營盤，當日早上從上環站找出到普慶坊路線，沒有留意西營盤站。
D4-2為顯示西營盤站的街道圖，街道上無法顯示普慶坊（按：咁拎出嚟做乜）。控方又展示另一幅地圖，顯示上環站B出口及西營盤C出口，A3同意現在從地圖可見西營盤C出口到普慶坊較近。
地圖呈堂為證物D14-9_D3_002C。
A3不同意控方指從較遠的地鐵站離開，又以迂迴路線前往，目的地是皇后街而非普慶坊。
- 技術問題休庭 -
📌播放由德輔道中龍記大廈向電車站方向的閉路電視片段
由00:27:45至00:28:03
片段呈堂為P79。
A3同意當日衣着與相片P28(D3)(5)中相同，除相片沒有穿着護膝P3-1外。
控方指00:27:56時在畫面上方馬路上向皇后街方向行，正在講電話者為A3，A3同意，截圖為P79_D3_001，圈出為001A。
📌口罩
控方指出片段中A3行經德輔道中時已戴上口罩，與A3昨天作供指在皇后街嗅到味道才戴上口罩說法不同，A3同意。
A3昨天指有人將口罩交給自己時指沒有需要，但畫面中可見A3戴上口罩，A3沒有印象當時為何戴上口罩。A3同意畫面中沒有催淚氣體，控方指因此在德輔道中毋須戴口罩，A3不同意，但由於不記得為何當時會戴上口罩，所以不能輕易推斷。
控方指A3昨天講述「有人將口罩交給自己時指沒有需要，因沒有垃圾桶丟棄才放入袋中，至皇后街嗅到氣味，因不懂得如何使用3M口罩所以使用外科口罩」，A3指憑自己記憶是在德輔道西才戴上口罩，對在德輔道中戴口罩沒有印象，所以昨天可清晰指出上述過程。
P3-6的3M口罩搜出時沒有包裝，A3不記得收到3M口罩及外科口罩時有沒有包裝，外科口罩應該有包裝紙，但不記得戴上外科口罩時拆除的包裝在哪，但由於附近沒有垃圾桶，所以包裝並非丟在垃圾桶，應該先袋起不會丟在地上。
📌在馬路上行走
片段中A3在馬路上行走，昨天及今早指在行人路上行走，因為在自己印象中是在行人路上行走，A3同意自己記錯。
控方指德輔道中平常有車行，當時離開地鐵站往西行時，A3由於不記得當時有在馬路上行，所以現在無法確定是否因為留意到沒有車輛或電車所以在馬路上行。
A3同意離開上環站在德輔道中可見在馬路上有示威者戴頭盔、戴口罩或蒙面、手持雨遮，因此當時已知道有示威發生，示威者堵塞德輔道中。
A3同意德輔道中可見道路被堵塞，但在「海味街」沒有見到堵路，直至在皇后街出來才再見到堵路。
- 休庭至1205 -
A3在德輔道中及皇后街街口均看見示威活動，當日獨自吃飯，但仍進入該區沿德輔道西行至海外信托銀行大廈，因不知道該地有示威活動，只想盡快離開上址到餐廳。
控方展示地圖P61A皇后街與修打蘭街間德輔道西。
📌看到警察
A3昨天指在海外信托大廈時看見前方有警察及示威者，因而無法前往餐廳，沒有停留便向東離去。
海外信托銀行大廈對面有魚翅城、福聯、西城六十。片段NOW直播19:51:46(04:52:03)時可見魚翅城外有遮陣，A3指自己當時被示威者遮陣阻擋，經過示威人群才看見前方有警察，於是轉身離開。當時A3與示威群眾並排，但前方仍有示威者。
📌轉身離去時間
轉身向東離去時，並排的示威者仍然在上址，在福聯及海外信托銀行大廈間德輔道西架起遮陣。
19:52:52(04:53:10)時可見遮陣在福聯位置，遮陣前方魚翅城位置仍有示威者，A3當時越過福聯遮陣看到警察。
19:52:57(04:53:14)時遮陣往後退，控方指出A3在轉身離去在19:52:52時前發生，A3指19:52:52時自己尚未出現在畫面中地點。控方指示威群眾由魚翅城退至福聯再退至西城六十，A3指轉身起步離去時遮陣在福聯沒有離去，但幾步後有人高叫退後，馬上有催淚氣體，所以畫面中時段自己仍未身處德輔道西防線。
控方再次播放NOW直播，由19:51:45(04:52:03)至19:52:53(04:53:10)時，人群及遮陣向後退，19:53:14(04:53:31)時遮陣在福聯位置停頓，19:54:05(04:54:22)時遮陣由福聯再次退後，19:55:25(04:55:42)時遮陣退至「福大」招牌前方。20:00:50(05:01:07)時遮陣再次後退往西城六十，20:01:23(05:01:40)時可見現場已發射催淚彈，警方亦已向前衝。
控方指根據片段遮陣只在福聯停留一次，因此如A3與福聯遮陣並排，只有一個時間，A3指並排位置應為福聯及海外信托銀行及SOHO HK間位置，之後便轉身離去，幾步後不久便從後被推。
🌟註：海外信托銀行大廈橫跨福聯、福大、西城六十，因此無從得知控方如何由海外信托銀行推論至必然在福聯與遮陣並排
- 午飯至1430 -
#陳仲衡法官
#0728上環 #審訊 [63/60]
23名手足
控罪：
(1)暴動 [A1-24]
(2)襲擊警務人員 [A15]
(3)無牌管有無線電通訊器具 [A4]
——————
🌟A7身體不適正求醫；呈上A10及A12醫生紙
⏺A3繼續出庭自辯
⏺控方 #郭棟明大律師 繼續盤問A3
📌由上環站到普慶坊路線
A3不同意控方指當日由上環站B出口前往的目的地並非「我愛慢煮」。控方展示地圖D14-9，昨天A3畫出案發當日自己由B出口至海外信托銀行所行的路線，今天要求A3用紅色在D14-9上畫出其預計自己由B出口到普慶坊的路線圖。
控方列印出由Google Map指示從上環站B出口到普慶坊路線。 #陳永豪大律師 指出Google Map並非由上環B出口到普慶坊的專家，希望控方指明其基礎。 #郭棟明大律師 指只需A3在地圖上標出Google Map指示的路線，並不依賴為唯一路線。
A3在同一地圖上用綠色標示Google Map指示路線，呈堂為D14-9_D3_002A。
控方列印出的Google Map指示從上環站B出口到普慶坊路線呈堂為D14-9_D3_002B。
控方指紅色路線比綠色路線較長較迂迴，更花時間，A3雖同意但指自己對該路線較熟悉，所以選擇該路線，雖然從未到過該餐廳。
A3昨天指自己離開上環站後沿「大街」直行至西港城後「海味街」，但對「大街」街名沒有印象。A3在地圖上亦無法指出「海味街」為哪一條街。
A3同意自己雖對該路線較熟悉，但不知道「大街」或「海味街」確實街名。控方指A3若熟悉路線便不會跟隨食評指引而行該路線，A3不同意，指出食評只寫「上環普慶坊」，昨天指食評有路線圖為理解錯誤。
由於自己沒有流動數據，因此當時無法看到地圖，所以在早上約11時看過地圖後，跟據記憶及習慣，採用自己熟悉的路線前往。在上班時亦不會使用電話，而當日因遲起床遲到，所以沒有搜尋路線。
📌兩間分店
控方指出「我愛慢煮」在上環有兩間分店， #陳永豪大律師 要求控方澄清是在案發當日或現在， #郭棟明大律師 馬上轉移話題。
📌街景圖
離開上環站後右邊沿德輔道中，除在皇后街過馬路外，一直沿行人路西行。行人路左邊有電車站，右邊有龍記大廈。
控方展示Google Map可顯示街景實景圖，A3表示不知道，只知道搜尋時會有類似相片。 #郭棟明大律師 在Google Map上遊玩一輪後表示其實A3都熟悉，毋須街景圖。A3表示不知道大廈名，看到才會認得。
📌另一分店
A3不知道在案發當日「我愛慢煮」在上環孖沙街有另一分店，同意孖沙街與上環站B出口較近。
📌OpenRice建議
控方指A3參考的其中一個食評OpenRice。 #陳永豪大律師 指出控方列印的文件為文書傳聞證供，而且食評似乎在2020年12月7日刊出，若控方依賴OpenRice上由西營盤站前往的提議，毫無證據證明在案發當日有相同提議。
控方指OpenRice列印本上提議可由西營盤站前往，問A3是否覺得是好建議。 #陳永豪大律師 陳列一系列原因反對， #陳仲衡法官 指示剔除OpenRice列印本。
📌西營盤站
#郭棟明大律師 轉為從地圖入手，指出由西營盤站前往普慶坊為另一途徑，A3指自己根本不知道普慶坊接近西營盤，當日早上從上環站找出到普慶坊路線，沒有留意西營盤站。
D4-2為顯示西營盤站的街道圖，街道上無法顯示普慶坊（按：咁拎出嚟做乜）。控方又展示另一幅地圖，顯示上環站B出口及西營盤C出口，A3同意現在從地圖可見西營盤C出口到普慶坊較近。
地圖呈堂為證物D14-9_D3_002C。
A3不同意控方指從較遠的地鐵站離開，又以迂迴路線前往，目的地是皇后街而非普慶坊。
- 技術問題休庭 -
📌播放由德輔道中龍記大廈向電車站方向的閉路電視片段
由00:27:45至00:28:03
片段呈堂為P79。
A3同意當日衣着與相片P28(D3)(5)中相同，除相片沒有穿着護膝P3-1外。
控方指00:27:56時在畫面上方馬路上向皇后街方向行，正在講電話者為A3，A3同意，截圖為P79_D3_001，圈出為001A。
📌口罩
控方指出片段中A3行經德輔道中時已戴上口罩，與A3昨天作供指在皇后街嗅到味道才戴上口罩說法不同，A3同意。
A3昨天指有人將口罩交給自己時指沒有需要，但畫面中可見A3戴上口罩，A3沒有印象當時為何戴上口罩。A3同意畫面中沒有催淚氣體，控方指因此在德輔道中毋須戴口罩，A3不同意，但由於不記得為何當時會戴上口罩，所以不能輕易推斷。
控方指A3昨天講述「有人將口罩交給自己時指沒有需要，因沒有垃圾桶丟棄才放入袋中，至皇后街嗅到氣味，因不懂得如何使用3M口罩所以使用外科口罩」，A3指憑自己記憶是在德輔道西才戴上口罩，對在德輔道中戴口罩沒有印象，所以昨天可清晰指出上述過程。
P3-6的3M口罩搜出時沒有包裝，A3不記得收到3M口罩及外科口罩時有沒有包裝，外科口罩應該有包裝紙，但不記得戴上外科口罩時拆除的包裝在哪，但由於附近沒有垃圾桶，所以包裝並非丟在垃圾桶，應該先袋起不會丟在地上。
📌在馬路上行走
片段中A3在馬路上行走，昨天及今早指在行人路上行走，因為在自己印象中是在行人路上行走，A3同意自己記錯。
控方指德輔道中平常有車行，當時離開地鐵站往西行時，A3由於不記得當時有在馬路上行，所以現在無法確定是否因為留意到沒有車輛或電車所以在馬路上行。
A3同意離開上環站在德輔道中可見在馬路上有示威者戴頭盔、戴口罩或蒙面、手持雨遮，因此當時已知道有示威發生，示威者堵塞德輔道中。
A3同意德輔道中可見道路被堵塞，但在「海味街」沒有見到堵路，直至在皇后街出來才再見到堵路。
- 休庭至1205 -
A3在德輔道中及皇后街街口均看見示威活動，當日獨自吃飯，但仍進入該區沿德輔道西行至海外信托銀行大廈，因不知道該地有示威活動，只想盡快離開上址到餐廳。
控方展示地圖P61A皇后街與修打蘭街間德輔道西。
📌看到警察
A3昨天指在海外信托大廈時看見前方有警察及示威者，因而無法前往餐廳，沒有停留便向東離去。
海外信托銀行大廈對面有魚翅城、福聯、西城六十。片段NOW直播19:51:46(04:52:03)時可見魚翅城外有遮陣，A3指自己當時被示威者遮陣阻擋，經過示威人群才看見前方有警察，於是轉身離開。當時A3與示威群眾並排，但前方仍有示威者。
📌轉身離去時間
轉身向東離去時，並排的示威者仍然在上址，在福聯及海外信托銀行大廈間德輔道西架起遮陣。
19:52:52(04:53:10)時可見遮陣在福聯位置，遮陣前方魚翅城位置仍有示威者，A3當時越過福聯遮陣看到警察。
19:52:57(04:53:14)時遮陣往後退，控方指出A3在轉身離去在19:52:52時前發生，A3指19:52:52時自己尚未出現在畫面中地點。控方指示威群眾由魚翅城退至福聯再退至西城六十，A3指轉身起步離去時遮陣在福聯沒有離去，但幾步後有人高叫退後，馬上有催淚氣體，所以畫面中時段自己仍未身處德輔道西防線。
控方再次播放NOW直播，由19:51:45(04:52:03)至19:52:53(04:53:10)時，人群及遮陣向後退，19:53:14(04:53:31)時遮陣在福聯位置停頓，19:54:05(04:54:22)時遮陣由福聯再次退後，19:55:25(04:55:42)時遮陣退至「福大」招牌前方。20:00:50(05:01:07)時遮陣再次後退往西城六十，20:01:23(05:01:40)時可見現場已發射催淚彈，警方亦已向前衝。
控方指根據片段遮陣只在福聯停留一次，因此如A3與福聯遮陣並排，只有一個時間，A3指並排位置應為福聯及海外信托銀行及SOHO HK間位置，之後便轉身離去，幾步後不久便從後被推。
🌟註：海外信托銀行大廈橫跨福聯、福大、西城六十，因此無從得知控方如何由海外信托銀行推論至必然在福聯與遮陣並排
- 午飯至1430 -
#西九龍法院大樓第八庭 (暫代區院)
#陳仲衡法官
#0728上環 #審訊 [63/60]
23名手足
控罪：
(1)暴動 [A1-24]
(2)襲擊警務人員 [A15]
(3)無牌管有無線電通訊器具 [A4]
——————
⏺A3繼續出庭自辯
⏺控方 #郭棟明大律師 繼續盤問A3
📌轉身離去時間（續）
A3指退後幾步後便被推向東邊，之後便有催淚氣體，午飯前播放影片至出現催淚氣體。A3問及遮陣由福聯退至西城六十歷時多長，控方指從片段中在19:53:14(04:53:31)時遮陣在福聯位置停頓，至19:54:05(04:54:22)時遮陣由福聯再次退後， 控方指此為A3唯一一次與遮陣並排，亦是A3離開的時間，但05:01:40時才有催淚氣體。A3指自己在催淚氣體出現前一分鐘左右才到達上址，所以不可能在控方指的時間出現在福聯位置。
控方指A3並非在催淚氣體出現前一分鐘左右才到達福聯或海外信托銀行大廈，片段可見發放催淚氣體前一兩分鐘沒有遮陣在福聯或海外信托銀行大廈，因遮陣到達福聯及由福聯退後至催淚氣體出現分別差8:09及7:18。A3不同意。
🌟按：遮陣位置一直在海外信托銀行大廈範圍，A3作供指自己在海外信托銀行大廈，而非遠在對面馬路的福聯/西城六十
📌獲得口罩
A3不知道為何男子會給予自己兩件物品，自己亦沒有「伸手接下」，而是在自己雙手垂下的情況，男子將兩樣物品（外科口罩及3M口罩）放在自己胸前後放手，A3因此自然反應下雙手抱住兩樣物品以防物品掉落。控方問「點解唔由得佢跌落地下呢？」（按：因為正常人類有自然反應囉），「之後點解唔掉落地下呢？」（按：因為正常人類唔會掉嘢落地囉垃圾蟲），A3接住之後想將物品退回給男子，但男子已經向東斜方跑走，想追上前已經無法找到其身影。
當時在上環站B出口外不到10米。男子路線與A3原來路線方向相反，行幾步便已經失去男子踪影，於是轉身向西行回自己路線。
控方指A3在近距離不到10米已經戴上口罩。片段中可見示威者有用口罩等物品蒙面，雖然A3不記得因何戴上口罩，但A3當時其中一個裝扮與示威者相同。
📌手袖
A3早前指因工作會弄髒前臂所以會戴上手袖，但不知道當日有否弄髒手袖，被捕後脫下手袖時亦沒有仔細或刻意留意手袖有沒有被弄髒。當時４日在會展工作期間均戴住同一手袖，但不會留意有沒有弄髒，因為平常都會弄髒，不會刻意留意當刻情況。
控方指吃飯時不會戴住有可能骯髒的手袖，A3指從沒有想過，因為平常都會戴手袖吃飯。
當日天氣温暖所以身穿短袖上衣，控方指A3因平常習慣所以其中一個裝束與示威者相同，A3指自己當日本身不知道示威者會戴上手袖，但同意從片段中可見手袖與示威者相同。控方指是A3第二樣與示威者相同的裝備。
📌護膝
證物P3-1上保護膝蓋位置有硬膠，與運動員一般穿着的護膝不同。 #陳仲衡法官 觀看證物。A3早前指因工作需要跪在地上，所以佩戴護膝。控方指毋須跪在地上拖行，A3表示有時候工作緊急會用雙膝移動，下班後因平常習慣沒有脫下，不會因此覺得突兀。
控方指示威者其中一個裝備與P3-1相似，A3指出示威者護膝一般較長。控方轉移指示威者有保護裝備，是A3第三樣與示威者相同的裝備。
控方指上述裝備因A3是前往參與皇后街示威活動，A3不同意。
📌攻擊性武器
A3指被捕時指控包括「管有攻擊性武器」，警員在搜身後指自己藏有攻擊性武器。A3不記得 #陳永豪大律師 在盤問拘捕警員時指出拘捕時罪名不包括管有攻擊性武器。 #郭棟明大律師 輕蔑地指「會唔會因為你前言不對後語呀」，A3否認。
📌萬用刀
A3在主問時指𠝹刀用以拆箱，萬用刀是後備，萬用刀又有許多工具會經常使用，尤其是叉及匙羹。A3解釋萬用刀是後備是指在用以拆箱方面。
📌𠝹刀
控方挑剔A3有萬用刀就毋須𠝹刀，A3指𠝹刀為公司派發，較習慣使用，刀鋒又較鋒利。當天若沒有被捕，A3第二日會上班，控方又挑剔可以留在工作場所，A3指由於派發𠝹刀數量不多，若然弄丟便沒有，所以在過去３年動漫節都有相同習慣。
A3昨天指在店舖工作時𠝹刀數量充足，但在會展工作時𠝹刀不足，A3解釋因當天在銅鑼灣店舖有營業，但又有動漫節展銷，因兩邊同時開工所以需要𠝹刀數量為平常兩倍，但總公司不會因而增派物資，所以會將本來在店舖的𠝹刀分發予展銷工作的同事。
在會展工作時𠝹刀數量不足每人一把，展覽由早上11時至晚上8時，但記得首尾兩天結束時間有不同，當日A3在7時離開時仍未完結。雖然𠝹刀數目不足每人一把，但自己仍取走一把，A3解釋因負責拆箱和取貨主要是自己，所以必須有𠝹刀在身旁，而當日晚上7時下班後沒有貨物會送到場地，所以毋須拆箱。展期首三天晚上在A3下班前有貨物送到，但下班後便沒有，因為送貨時間是自行安排，所以會安排在下班前送達。
- 休庭至1550 -
控方指A3當日有參與在皇后街的示威活動，亦兩次向警方投擲磚塊，A3不同意。
在事發當日A3不認識本案任何一人，包括A2及A20。 #郭棟明大律師 試圖以近日座位安排指控A3與二人在案發時認識， #林國輝大律師 馬上反對問題。
- 休庭讓控辯雙方處理爭議 -
休庭後控方結束盤問。
⏺A3法律代表 #陳永豪大律師 覆問A3
📌餐廳
A3案發當日並不清楚由上環站到普慶坊有多少條步行路線選擇，當日在食評上除看到「我愛慢煮」普慶坊的地址，沒有發現另一地址或有分店。
在P79德輔道中龍記大廈向電車站方向的閉路電視片段中，A3記得自己出現時間約為1945時，在1952時左右不可能已到達控方指德輔道西店舖旁的遮陣位置，應該仍在「海味街」。
到達昨天標示的地圖位置及後退在1952時後，向東行至被制服期間不可能超過7分鐘18秒。
A3雖同意手袖、護膝、口罩與示威者相似，但指出佩戴上述任何一樣並非為參與、支援或支持任何示威活動。
在主問時提及更早的階段（即在皇后街）戴上外科口罩並沒有阻礙其行程或搜尋餐廳，吃飯時可以拉下或脫下放在袋中。
#陳仲衡法官 質疑2019年點會戴口罩呢，A3指平常生病時都會戴上口罩，自己因有鼻敏感亦會時常戴上口罩。（按：希望 #陳仲衡法官 都學懂生病時戴上口罩的習慣）
手袖及護膝在吃飯時不會作任何處理。
下班時想到若放下𠝹刀可能會遺失，會影響工作效率。
⏺A3作供完畢
📌案件管理
6月18日控方提交陳詞；6月30日辯方提交陳詞；7月5日控方作回應。
📌保釋相關事宜
A6、A10、A12、A14、A16、A21、A22申請更改報到日期/時間/地點獲批。
#陳仲衡法官 提醒控方要就交替控罪作陳詞。
案件押後至7月10日(六)0930作結案陳詞
✅期間以原有條件繼續保釋✅
#陳仲衡法官
#0728上環 #審訊 [63/60]
23名手足
控罪：
(1)暴動 [A1-24]
(2)襲擊警務人員 [A15]
(3)無牌管有無線電通訊器具 [A4]
——————
⏺A3繼續出庭自辯
⏺控方 #郭棟明大律師 繼續盤問A3
📌轉身離去時間（續）
A3指退後幾步後便被推向東邊，之後便有催淚氣體，午飯前播放影片至出現催淚氣體。A3問及遮陣由福聯退至西城六十歷時多長，控方指從片段中在19:53:14(04:53:31)時遮陣在福聯位置停頓，至19:54:05(04:54:22)時遮陣由福聯再次退後， 控方指此為A3唯一一次與遮陣並排，亦是A3離開的時間，但05:01:40時才有催淚氣體。A3指自己在催淚氣體出現前一分鐘左右才到達上址，所以不可能在控方指的時間出現在福聯位置。
控方指A3並非在催淚氣體出現前一分鐘左右才到達福聯或海外信托銀行大廈，片段可見發放催淚氣體前一兩分鐘沒有遮陣在福聯或海外信托銀行大廈，因遮陣到達福聯及由福聯退後至催淚氣體出現分別差8:09及7:18。A3不同意。
🌟按：遮陣位置一直在海外信托銀行大廈範圍，A3作供指自己在海外信托銀行大廈，而非遠在對面馬路的福聯/西城六十
📌獲得口罩
A3不知道為何男子會給予自己兩件物品，自己亦沒有「伸手接下」，而是在自己雙手垂下的情況，男子將兩樣物品（外科口罩及3M口罩）放在自己胸前後放手，A3因此自然反應下雙手抱住兩樣物品以防物品掉落。控方問「點解唔由得佢跌落地下呢？」（按：因為正常人類有自然反應囉），「之後點解唔掉落地下呢？」（按：因為正常人類唔會掉嘢落地囉垃圾蟲），A3接住之後想將物品退回給男子，但男子已經向東斜方跑走，想追上前已經無法找到其身影。
當時在上環站B出口外不到10米。男子路線與A3原來路線方向相反，行幾步便已經失去男子踪影，於是轉身向西行回自己路線。
控方指A3在近距離不到10米已經戴上口罩。片段中可見示威者有用口罩等物品蒙面，雖然A3不記得因何戴上口罩，但A3當時其中一個裝扮與示威者相同。
📌手袖
A3早前指因工作會弄髒前臂所以會戴上手袖，但不知道當日有否弄髒手袖，被捕後脫下手袖時亦沒有仔細或刻意留意手袖有沒有被弄髒。當時４日在會展工作期間均戴住同一手袖，但不會留意有沒有弄髒，因為平常都會弄髒，不會刻意留意當刻情況。
控方指吃飯時不會戴住有可能骯髒的手袖，A3指從沒有想過，因為平常都會戴手袖吃飯。
當日天氣温暖所以身穿短袖上衣，控方指A3因平常習慣所以其中一個裝束與示威者相同，A3指自己當日本身不知道示威者會戴上手袖，但同意從片段中可見手袖與示威者相同。控方指是A3第二樣與示威者相同的裝備。
📌護膝
證物P3-1上保護膝蓋位置有硬膠，與運動員一般穿着的護膝不同。 #陳仲衡法官 觀看證物。A3早前指因工作需要跪在地上，所以佩戴護膝。控方指毋須跪在地上拖行，A3表示有時候工作緊急會用雙膝移動，下班後因平常習慣沒有脫下，不會因此覺得突兀。
控方指示威者其中一個裝備與P3-1相似，A3指出示威者護膝一般較長。控方轉移指示威者有保護裝備，是A3第三樣與示威者相同的裝備。
控方指上述裝備因A3是前往參與皇后街示威活動，A3不同意。
📌攻擊性武器
A3指被捕時指控包括「管有攻擊性武器」，警員在搜身後指自己藏有攻擊性武器。A3不記得 #陳永豪大律師 在盤問拘捕警員時指出拘捕時罪名不包括管有攻擊性武器。 #郭棟明大律師 輕蔑地指「會唔會因為你前言不對後語呀」，A3否認。
📌萬用刀
A3在主問時指𠝹刀用以拆箱，萬用刀是後備，萬用刀又有許多工具會經常使用，尤其是叉及匙羹。A3解釋萬用刀是後備是指在用以拆箱方面。
📌𠝹刀
控方挑剔A3有萬用刀就毋須𠝹刀，A3指𠝹刀為公司派發，較習慣使用，刀鋒又較鋒利。當天若沒有被捕，A3第二日會上班，控方又挑剔可以留在工作場所，A3指由於派發𠝹刀數量不多，若然弄丟便沒有，所以在過去３年動漫節都有相同習慣。
A3昨天指在店舖工作時𠝹刀數量充足，但在會展工作時𠝹刀不足，A3解釋因當天在銅鑼灣店舖有營業，但又有動漫節展銷，因兩邊同時開工所以需要𠝹刀數量為平常兩倍，但總公司不會因而增派物資，所以會將本來在店舖的𠝹刀分發予展銷工作的同事。
在會展工作時𠝹刀數量不足每人一把，展覽由早上11時至晚上8時，但記得首尾兩天結束時間有不同，當日A3在7時離開時仍未完結。雖然𠝹刀數目不足每人一把，但自己仍取走一把，A3解釋因負責拆箱和取貨主要是自己，所以必須有𠝹刀在身旁，而當日晚上7時下班後沒有貨物會送到場地，所以毋須拆箱。展期首三天晚上在A3下班前有貨物送到，但下班後便沒有，因為送貨時間是自行安排，所以會安排在下班前送達。
- 休庭至1550 -
控方指A3當日有參與在皇后街的示威活動，亦兩次向警方投擲磚塊，A3不同意。
在事發當日A3不認識本案任何一人，包括A2及A20。 #郭棟明大律師 試圖以近日座位安排指控A3與二人在案發時認識， #林國輝大律師 馬上反對問題。
- 休庭讓控辯雙方處理爭議 -
休庭後控方結束盤問。
⏺A3法律代表 #陳永豪大律師 覆問A3
📌餐廳
A3案發當日並不清楚由上環站到普慶坊有多少條步行路線選擇，當日在食評上除看到「我愛慢煮」普慶坊的地址，沒有發現另一地址或有分店。
在P79德輔道中龍記大廈向電車站方向的閉路電視片段中，A3記得自己出現時間約為1945時，在1952時左右不可能已到達控方指德輔道西店舖旁的遮陣位置，應該仍在「海味街」。
到達昨天標示的地圖位置及後退在1952時後，向東行至被制服期間不可能超過7分鐘18秒。
A3雖同意手袖、護膝、口罩與示威者相似，但指出佩戴上述任何一樣並非為參與、支援或支持任何示威活動。
在主問時提及更早的階段（即在皇后街）戴上外科口罩並沒有阻礙其行程或搜尋餐廳，吃飯時可以拉下或脫下放在袋中。
#陳仲衡法官 質疑2019年點會戴口罩呢，A3指平常生病時都會戴上口罩，自己因有鼻敏感亦會時常戴上口罩。（按：希望 #陳仲衡法官 都學懂生病時戴上口罩的習慣）
手袖及護膝在吃飯時不會作任何處理。
下班時想到若放下𠝹刀可能會遺失，會影響工作效率。
⏺A3作供完畢
📌案件管理
6月18日控方提交陳詞；6月30日辯方提交陳詞；7月5日控方作回應。
📌保釋相關事宜
A6、A10、A12、A14、A16、A21、A22申請更改報到日期/時間/地點獲批。
#陳仲衡法官 提醒控方要就交替控罪作陳詞。
案件押後至7月10日(六)0930作結案陳詞
✅期間以原有條件繼續保釋✅