#高等法院第卅四庭
#黃崇厚法官 #宣布判決
👤葉(21) #1005黃大仙
控罪：在公眾地方管有 #攻擊性武器
上訴人與曾(21)同被控於2019年10月5日，在黃大仙龍翔道新光中心對出行人天橋的公眾地方，無合理辯解管有攻擊性武器，即一個可發出雷射光束的裝置。
簡單背景：
上訴人否認控罪受審，經審訊後，原審裁判官梁嘉琪在2021年7月22日裁定上訴人罪名成立，並在2021年8月5日判處上訴人6個月監禁。上訴人後來不服定罪裁決提出上訴。
原審裁判官的口頭裁決理由：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/17049
原審裁判官的口頭判刑理由：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/17301
=============
判決書簡要：
背景：
上訴人在上訴時沒有律師代表，亦沒有呈交任何陳詞或文件，只簽署了列印了以下上訴理由的上訴通知書，即：
1：證據份量不足以構成定罪
2：若干證據不適當地獲接納或拒絕接納
3：無證據或無足夠證據作為定罪根據。
討論：
法庭指出原審裁判官在針對上訴人管有涉案雷射筆時的意圖方面的裁決：
原審裁判官指當時有約1000人規模的示威活動在黃大仙龍翔道、睦鄰街、沙田坳道一帶的主要幹道和行人路發生，示威活動維持了幾個小時，有人用雜物堵路、掟磚、汽油彈、多次發射雷射光，對警方進行攻擊。而當上訴人出現現場時，警員仍有需要設立防線的工作，仍未完成有關的行動。
原審裁判官指上訴人在錄取會面記錄時時指他於2019年10月4日21:00許開始與曾(21)在慈雲山出發，其後行經新蒲崗、土瓜灣、和黃埔後打算返回家時被警員截停，那時已是凌晨時分。
原審裁判官認為示威活動約於晚上8時發生，約有1000人，規模不小，在示威活動如上所述般嚴峻的背景情況之下，顧及上訴人被拘捕時距離示威活動的位置不遠和他出發的時間，上訴人必然知道黃大仙有示威活動發生，而雷射筆不會是一般人和女朋友外出的時候需要隨便帶著的。
原審裁判官指上訴人承認他當時右前褲袋內黑色的口罩屬於他，當時還未有疫情發生而需要佩戴口罩；上訴人亦沒有爭議他當時身上的物品和行裝；上訴人亦沒有爭議PW4的專家意見。
基於上述，原審裁判官認為本案唯一合理的推斷就是上訴人與當時示威活動有關連；上訴人管有雷射筆的意圖是供其本人或他人作出傷害他人的用途。
法庭指本案沒有可證明所須意圖的直接證供，故須考慮整體證據以決定上訴人管有該鐳射筆的不法意圖是否證據支持的唯一合理推論，而在考慮是否可作出所須推論時，法庭有權顧物品本身的性質和狀況；以及被控人管有相關物品的周遭環境，包括時間、地點，在那時間地點就那物品的可能的正當合理的使用、那物品是否被收藏起來、被控人當時的行為表現、被發現或質問時的反應等。
法庭在審視原審裁判官在本案的分析和結論後，認為她沒有犯上任何法律上的錯誤，亦是合理有據，和有充份證據支持。
結論：
法庭駁回上訴人定罪上訴申請，維持定罪裁決。
判案書：
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=143061&currpage=T
=============
註：本案是以書面方式處理上訴。
#黃崇厚法官 #宣布判決
👤葉(21) #1005黃大仙
控罪：在公眾地方管有 #攻擊性武器
上訴人與曾(21)同被控於2019年10月5日，在黃大仙龍翔道新光中心對出行人天橋的公眾地方，無合理辯解管有攻擊性武器，即一個可發出雷射光束的裝置。
簡單背景：
上訴人否認控罪受審，經審訊後，原審裁判官梁嘉琪在2021年7月22日裁定上訴人罪名成立，並在2021年8月5日判處上訴人6個月監禁。上訴人後來不服定罪裁決提出上訴。
原審裁判官的口頭裁決理由：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/17049
原審裁判官的口頭判刑理由：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/17301
=============
判決書簡要：
背景：
上訴人在上訴時沒有律師代表，亦沒有呈交任何陳詞或文件，只簽署了列印了以下上訴理由的上訴通知書，即：
1：證據份量不足以構成定罪
2：若干證據不適當地獲接納或拒絕接納
3：無證據或無足夠證據作為定罪根據。
討論：
法庭指出原審裁判官在針對上訴人管有涉案雷射筆時的意圖方面的裁決：
原審裁判官指當時有約1000人規模的示威活動在黃大仙龍翔道、睦鄰街、沙田坳道一帶的主要幹道和行人路發生，示威活動維持了幾個小時，有人用雜物堵路、掟磚、汽油彈、多次發射雷射光，對警方進行攻擊。而當上訴人出現現場時，警員仍有需要設立防線的工作，仍未完成有關的行動。
原審裁判官指上訴人在錄取會面記錄時時指他於2019年10月4日21:00許開始與曾(21)在慈雲山出發，其後行經新蒲崗、土瓜灣、和黃埔後打算返回家時被警員截停，那時已是凌晨時分。
原審裁判官認為示威活動約於晚上8時發生，約有1000人，規模不小，在示威活動如上所述般嚴峻的背景情況之下，顧及上訴人被拘捕時距離示威活動的位置不遠和他出發的時間，上訴人必然知道黃大仙有示威活動發生，而雷射筆不會是一般人和女朋友外出的時候需要隨便帶著的。
原審裁判官指上訴人承認他當時右前褲袋內黑色的口罩屬於他，當時還未有疫情發生而需要佩戴口罩；上訴人亦沒有爭議他當時身上的物品和行裝；上訴人亦沒有爭議PW4的專家意見。
基於上述，原審裁判官認為本案唯一合理的推斷就是上訴人與當時示威活動有關連；上訴人管有雷射筆的意圖是供其本人或他人作出傷害他人的用途。
法庭指本案沒有可證明所須意圖的直接證供，故須考慮整體證據以決定上訴人管有該鐳射筆的不法意圖是否證據支持的唯一合理推論，而在考慮是否可作出所須推論時，法庭有權顧物品本身的性質和狀況；以及被控人管有相關物品的周遭環境，包括時間、地點，在那時間地點就那物品的可能的正當合理的使用、那物品是否被收藏起來、被控人當時的行為表現、被發現或質問時的反應等。
法庭在審視原審裁判官在本案的分析和結論後，認為她沒有犯上任何法律上的錯誤，亦是合理有據，和有充份證據支持。
結論：
法庭駁回上訴人定罪上訴申請，維持定罪裁決。
判案書：
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=143061&currpage=T
=============
註：本案是以書面方式處理上訴。
#高等法院第一庭
#黃崇厚法官 #宣讀判詞
👤楊(36) #1226大埔 #和你shop
控罪1：遊蕩導致他人擔心 #遊蕩罪
申請人被控於2019年12月26日，在大埔超級城C區534號店「星泰真味」內遊蕩，令該食肆東主及負責人符賽珍合理地擔心其人身安全。
=============
判決書簡要：
引言：
申請人(下稱上訴人)否認兩項控罪 (遊蕩和阻差辦公) 受審，裁判官陳炳宙(下稱原審裁判官)在審訊後裁定控罪2表面證供不成立，但控罪1成立並判處上訴人監禁9個月。申請人不服控罪1的定罪裁決和刑罰提出上訴。
定罪上訴：
正如直播員在稍早聆訊時指出，上訴方的論點主要關乎三點，即原審裁判官錯誤地以共同犯罪計劃的法則裁定上訴人罪成；原審裁判官錯誤地裁定本案有足夠證據作出唯一合理推論；和原審裁判官錯誤裁定「遊蕩導致他人合理地擔心本身的安全或利益」一罪中「利益」一詞的定義等同愉快及滿意的狀態。
針對遊蕩罪第(3)款罪行的罪行元素，法庭認為這罪的重點是被控人的行為引致的後果，不是在於被控人作出涉案行為的人是否有相關意圖，或是否對行為的可能後果有所認知。事實上，這罪的被控人並非是在無意間做出足以令人有合理擔心這社會不容的後果的行為；法庭亦引用 R v Savage 和 R v A 的案例，指出一些被控人的行為的後果是一項罪行元素的罪行，例如危險駕駛引致他人死亡罪，以往法庭的裁定是控方只須證明因果關係，毋須就相關後果證明被控人的犯意。事實上，法庭認為要控方證明上訴方所指的犯意，對訂立這項控罪的目的有礙。基於以上，法庭裁定控方毋須證明被控人意圖令人有條例所述的擔心、或具犯意地令人有所擔心；控方只須證明被控人故意遊蕩，而這行為令人有理由擔心本身的安全或利益。
針對「利益」一詞的討論，法庭指這詞的英文為"Well-being"，包含愉快、滿意、安好這些狀況的含義，事實裁斷者應以這詞的一般意思以考慮被控人是否遊蕩；這行為是否令人擔心本身的安全或利益；和這擔心於當時情況而言是否有合理理由。返回本案，法庭認為原審裁判官裁定上訴人的行為導致事主合理地擔心本身的安全或利益，是合理有據和有充份證據支持。
針對「共同犯罪計劃」的理據，法庭認為控方在本案對上訴人的檢控明顯是基於共同犯罪原則，加上原審時辯方在結案陳詞時已提及這方面的論述下，原審裁判官沒有在審訊時提及將會考慮「共同犯罪計劃」的法則沒有不當地方，程序也沒有不當不公。事實上，原審裁判官的裁決是針對上訴人是否於「基本共同犯罪原則」下干犯了罪行，而原審裁判官最後的裁決是上訴人與那批人的共同目的是在餐廳內搗亂，即使可以有很多種搗亂手法，但不超越上訴人預期的搗亂手法或搗亂程度。
針對原審裁判官錯誤地裁定本案有足夠證據作出唯一合理推論的理據，法庭在審視本案證據後認同原審裁判官所指，上訴人當時的出現支持及鼓勵了他人搗亂，他本人亦有個意圖，因此與案發餐廳內搗亂的其他人有默契及共同目的，構成共同犯罪計劃。法庭亦認為上訴人在審訊時沒有出庭作證，原審裁判官沒有來自他本人當時為何進入餐廳，和他於相關時段的心思意念的證據下，原審裁判官以他席前的整體證據作出本案的裁決難稱有誤，法庭亦同意原審裁判官的裁決是本案唯一合理推論。
基於上訴理據不足，法庭駁回定罪上訴申請。
刑罰上訴：
法庭認為原審裁判官在判刑時曾表達「上訴人否認控罪而浪費了法庭時間」，和「上訴人無權要求法官像社工一樣，對犯罪的人百般呵護」，會令人產生原審裁判官是否考慮不善的疑慮。特別是前者，法庭指出若因法庭要進行審訊而令原審裁判官認為是加刑因素的話，是有違被控人的權利和無罪推定的原則，但當然上訴人沒有承認控罪是判刑的重要考慮因素，可顯示他沒有悔意。
法庭認同原審裁判官在判刑時指出，本案對該餐廳的業務的影響不限於當天，亦會對香港的整體聲譽有不良影響，本案判刑要具阻嚇性。不過若原審裁判官因本案罪行的最高罰則是2年監禁，比兩項遊蕩罪最高罰則是的6個月監禁為高的話而認為要判處一個高於6個月的監禁刑期，這是毋須的。法庭的責任是要考慮案中整體情況和被控人的個人情況，顧及判刑原則和案例，以考慮最恰當的判刑，而現時法庭的責任是判斷原審裁判官的判刑是否有違原則或明顯過重。
法庭認為社會服務令和感化令都不足以反映本案的嚴重性，此外上訴人在原審時沒有承認控罪，現時更就定罪上訴，他不具社會服務令所需的充份悔意這條件，因此即時監禁是唯一合適的方法。
法庭認為在評估案件的嚴重性時必須顧及當時的社會狀況和案件性質，不能只著眼實際上發生了的搗亂行為。本案發生於當時社會事件正烈的時候，暴力行為時有出現；本案涉及多人一起行事，雖然各人在店內逗留的時間不長，但眾人戴著面罩擾亂多時，情況必會令事主合理地擔心，而且整體情況是會令人相當擔心的；事件因警察到場而結束，必令事主鬆一口氣，但之前的擔心除了源自實際發生了的事之外，還有不知會不會發生嚴重事故的擔心，而這種擔心，在本案而言是要必須顧及。
法庭認為在評估案件的嚴重性時必須顧及實際上發生了的事情的嚴重程度，和須顧及事件的後果，而在本案，後果是不限於案發當時的，事主有日後不知會不會發生嚴重事故的擔心。
法庭在慎重考慮本案的整體情況、案件性質和情節，上訴人的個人背景、和原審裁判官在處理上有些令人顧慮之處後，認為刑期有的下調空間。故裁定上訴人的刑罰上訴得直，刑期由9個月監禁下調至6個月監禁。
=============
附錄：
原審裁判官的裁決理由 (2020/11/12)：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/11225
原審裁判官的判刑理由 (2020/11/12)：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/11226
第一次上訴聆訊(2021/11/24)：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/18773
法援申請聆訊 (2021/11/24)：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/18768
法律爭議聆訊 (2022/2/18)：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/19650
判決書：
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=143135&currpage=T
#黃崇厚法官 #宣讀判詞
👤楊(36) #1226大埔 #和你shop
控罪1：遊蕩導致他人擔心 #遊蕩罪
申請人被控於2019年12月26日，在大埔超級城C區534號店「星泰真味」內遊蕩，令該食肆東主及負責人符賽珍合理地擔心其人身安全。
=============
判決書簡要：
引言：
申請人(下稱上訴人)否認兩項控罪 (遊蕩和阻差辦公) 受審，裁判官陳炳宙(下稱原審裁判官)在審訊後裁定控罪2表面證供不成立，但控罪1成立並判處上訴人監禁9個月。申請人不服控罪1的定罪裁決和刑罰提出上訴。
定罪上訴：
正如直播員在稍早聆訊時指出，上訴方的論點主要關乎三點，即原審裁判官錯誤地以共同犯罪計劃的法則裁定上訴人罪成；原審裁判官錯誤地裁定本案有足夠證據作出唯一合理推論；和原審裁判官錯誤裁定「遊蕩導致他人合理地擔心本身的安全或利益」一罪中「利益」一詞的定義等同愉快及滿意的狀態。
針對遊蕩罪第(3)款罪行的罪行元素，法庭認為這罪的重點是被控人的行為引致的後果，不是在於被控人作出涉案行為的人是否有相關意圖，或是否對行為的可能後果有所認知。事實上，這罪的被控人並非是在無意間做出足以令人有合理擔心這社會不容的後果的行為；法庭亦引用 R v Savage 和 R v A 的案例，指出一些被控人的行為的後果是一項罪行元素的罪行，例如危險駕駛引致他人死亡罪，以往法庭的裁定是控方只須證明因果關係，毋須就相關後果證明被控人的犯意。事實上，法庭認為要控方證明上訴方所指的犯意，對訂立這項控罪的目的有礙。基於以上，法庭裁定控方毋須證明被控人意圖令人有條例所述的擔心、或具犯意地令人有所擔心；控方只須證明被控人故意遊蕩，而這行為令人有理由擔心本身的安全或利益。
針對「利益」一詞的討論，法庭指這詞的英文為"Well-being"，包含愉快、滿意、安好這些狀況的含義，事實裁斷者應以這詞的一般意思以考慮被控人是否遊蕩；這行為是否令人擔心本身的安全或利益；和這擔心於當時情況而言是否有合理理由。返回本案，法庭認為原審裁判官裁定上訴人的行為導致事主合理地擔心本身的安全或利益，是合理有據和有充份證據支持。
針對「共同犯罪計劃」的理據，法庭認為控方在本案對上訴人的檢控明顯是基於共同犯罪原則，加上原審時辯方在結案陳詞時已提及這方面的論述下，原審裁判官沒有在審訊時提及將會考慮「共同犯罪計劃」的法則沒有不當地方，程序也沒有不當不公。事實上，原審裁判官的裁決是針對上訴人是否於「基本共同犯罪原則」下干犯了罪行，而原審裁判官最後的裁決是上訴人與那批人的共同目的是在餐廳內搗亂，即使可以有很多種搗亂手法，但不超越上訴人預期的搗亂手法或搗亂程度。
針對原審裁判官錯誤地裁定本案有足夠證據作出唯一合理推論的理據，法庭在審視本案證據後認同原審裁判官所指，上訴人當時的出現支持及鼓勵了他人搗亂，他本人亦有個意圖，因此與案發餐廳內搗亂的其他人有默契及共同目的，構成共同犯罪計劃。法庭亦認為上訴人在審訊時沒有出庭作證，原審裁判官沒有來自他本人當時為何進入餐廳，和他於相關時段的心思意念的證據下，原審裁判官以他席前的整體證據作出本案的裁決難稱有誤，法庭亦同意原審裁判官的裁決是本案唯一合理推論。
基於上訴理據不足，法庭駁回定罪上訴申請。
刑罰上訴：
法庭認為原審裁判官在判刑時曾表達「上訴人否認控罪而浪費了法庭時間」，和「上訴人無權要求法官像社工一樣，對犯罪的人百般呵護」，會令人產生原審裁判官是否考慮不善的疑慮。特別是前者，法庭指出若因法庭要進行審訊而令原審裁判官認為是加刑因素的話，是有違被控人的權利和無罪推定的原則，但當然上訴人沒有承認控罪是判刑的重要考慮因素，可顯示他沒有悔意。
法庭認同原審裁判官在判刑時指出，本案對該餐廳的業務的影響不限於當天，亦會對香港的整體聲譽有不良影響，本案判刑要具阻嚇性。不過若原審裁判官因本案罪行的最高罰則是2年監禁，比兩項遊蕩罪最高罰則是的6個月監禁為高的話而認為要判處一個高於6個月的監禁刑期，這是毋須的。法庭的責任是要考慮案中整體情況和被控人的個人情況，顧及判刑原則和案例，以考慮最恰當的判刑，而現時法庭的責任是判斷原審裁判官的判刑是否有違原則或明顯過重。
法庭認為社會服務令和感化令都不足以反映本案的嚴重性，此外上訴人在原審時沒有承認控罪，現時更就定罪上訴，他不具社會服務令所需的充份悔意這條件，因此即時監禁是唯一合適的方法。
法庭認為在評估案件的嚴重性時必須顧及當時的社會狀況和案件性質，不能只著眼實際上發生了的搗亂行為。本案發生於當時社會事件正烈的時候，暴力行為時有出現；本案涉及多人一起行事，雖然各人在店內逗留的時間不長，但眾人戴著面罩擾亂多時，情況必會令事主合理地擔心，而且整體情況是會令人相當擔心的；事件因警察到場而結束，必令事主鬆一口氣，但之前的擔心除了源自實際發生了的事之外，還有不知會不會發生嚴重事故的擔心，而這種擔心，在本案而言是要必須顧及。
法庭認為在評估案件的嚴重性時必須顧及實際上發生了的事情的嚴重程度，和須顧及事件的後果，而在本案，後果是不限於案發當時的，事主有日後不知會不會發生嚴重事故的擔心。
法庭在慎重考慮本案的整體情況、案件性質和情節，上訴人的個人背景、和原審裁判官在處理上有些令人顧慮之處後，認為刑期有的下調空間。故裁定上訴人的刑罰上訴得直，刑期由9個月監禁下調至6個月監禁。
=============
附錄：
原審裁判官的裁決理由 (2020/11/12)：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/11225
原審裁判官的判刑理由 (2020/11/12)：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/11226
第一次上訴聆訊(2021/11/24)：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/18773
法援申請聆訊 (2021/11/24)：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/18768
法律爭議聆訊 (2022/2/18)：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/19650
判決書：
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=143135&currpage=T
Telegram
法庭文字直播台
#粉嶺裁判法院第五庭
#陳炳宙裁判官
#1226大埔 #裁決
#遊蕩罪 #阻差辦公
楊
控罪：
(1)遊蕩導致他人擔心
（令付賽珍擔心）
(2)阻撓在正當執行職務的警務人員
（警員20359）
案情：
控罪1
2019年12月26日在新界大埔安邦路大埔超級城c區地下534號鋪星泰真味內，控告被告在上訴地點遊蕩，與不知名人士導致付賽珍，擔心安全。
早前審訊內容 審訊1 審訊2
控罪2，法庭表示表面證據不成立，撤銷控罪，原因如下：
背景：
2019年12月26日在新界大埔安邦路大埔超級城c…
#陳炳宙裁判官
#1226大埔 #裁決
#遊蕩罪 #阻差辦公
楊
控罪：
(1)遊蕩導致他人擔心
（令付賽珍擔心）
(2)阻撓在正當執行職務的警務人員
（警員20359）
案情：
控罪1
2019年12月26日在新界大埔安邦路大埔超級城c區地下534號鋪星泰真味內，控告被告在上訴地點遊蕩，與不知名人士導致付賽珍，擔心安全。
早前審訊內容 審訊1 審訊2
控罪2，法庭表示表面證據不成立，撤銷控罪，原因如下：
背景：
2019年12月26日在新界大埔安邦路大埔超級城c…
#高等法院第一庭
#黃崇厚法官
#1114將軍澳 #阻差辦公
#不服定罪及刑罰上訴
#宣讀判詞
劉(20)
控罪: 阻撓在正當執行職務的警務人員 #阻差辦公
被控於2019年11月14日在將軍澳唐俊街將軍澳港鐵站A出口外，故意阻撓在正當執行職務的警員21417張德俊。
莫子聰裁判官於2020年12月16日裁定被告罪名成立，還押索取社會服務令及背景報告，認為報告睇唔到被告有反思或表露真誠悔意，更遑論會決心改過，2021年1月6日判處3個月即時監禁，申請保釋等候上訴獲批。
--------------------------
審訊裁決：https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/12186
定罪及刑罰上訴詳情：https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/19694
📌裁決速報：
⏺定罪上訴被駁回‼️
⏺刑罰上訴
法官認為即時監禁洽當，但同意有下調空間，改為九星期即時監禁。
裁判書：
https://legalref.judiciary.hk/doc/judg/word/vetted/other/ch/2021/HCMA000034_2021.doc
💙💛感謝臨時直播員💛💙
#黃崇厚法官
#1114將軍澳 #阻差辦公
#不服定罪及刑罰上訴
#宣讀判詞
劉(20)
控罪: 阻撓在正當執行職務的警務人員 #阻差辦公
被控於2019年11月14日在將軍澳唐俊街將軍澳港鐵站A出口外，故意阻撓在正當執行職務的警員21417張德俊。
莫子聰裁判官於2020年12月16日裁定被告罪名成立，還押索取社會服務令及背景報告，認為報告睇唔到被告有反思或表露真誠悔意，更遑論會決心改過，2021年1月6日判處3個月即時監禁，申請保釋等候上訴獲批。
--------------------------
審訊裁決：https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/12186
定罪及刑罰上訴詳情：https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/19694
📌裁決速報：
⏺定罪上訴被駁回‼️
⏺刑罰上訴
法官認為即時監禁洽當，但同意有下調空間，改為九星期即時監禁。
裁判書：
https://legalref.judiciary.hk/doc/judg/word/vetted/other/ch/2021/HCMA000034_2021.doc
💙💛感謝臨時直播員💛💙
#高等法院第卅四庭
#黃崇厚法官 #宣布判決
👤蔡(38) #1005藍田
控罪1：參與 #非法集結
上訴人與吳(18)同被控於2019年10月4日及5日，在藍田啟田商場外的啟田道一帶非法集結，作出擾亂秩序行為，意圖導致或相當可能令人害怕破壞社會安寧。
控罪3：在身處非法集結時使用蒙面物品
上訴人被控於2019年10月5日，在藍田啟田商場外的啟田道一帶身處非法集結時無合法權限或合理辯解而使用相當可能阻止識辨身分的蒙面物品，即耳掛式口罩。#蒙面法
簡單背景：
上訴人否認控罪受審，經審訊後，原審裁判官莫子聰在2021年6月30日裁定上訴人罪名成立，並在2021年7月21日判處上訴人2個月監禁。上訴人後來不服定罪裁決提出上訴。
原審裁判官的口頭裁決理由：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/16625
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/16627
原審裁判官的口頭判刑理由：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/17004
上訴聆訊：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/19625
=============
判決書簡要：
背景：
上訴人的代表律師為上訴人提出3項理由，指出本案定罪不穩妥，即：
1：原審裁判官錯誤地裁定上訴人是警員指稱的女子
2：原審裁判官於考慮上訴人使用口罩是否有合理辯解時採用了不當的舉證標準
3：原審裁判官拒絕信納上訴人的證詞是錯誤
討論：
由於法庭認為這3項上訴理由互有關連，故會一併處理。
針對原審裁判官拒絕信納上訴人的證詞是否有錯誤的論點，一，原審裁判官不接納上訴人證供的其中一項理據是由於原審時辯方大律師沒有在盤問PW4時向其指出上訴人曾表示「我只係落街行吓，我唔識果啲人」，故認為上訴人在庭上表示「我只係落街行吓，我唔識果啲人」的證供是臨時杜撰。法庭考慮本案情況後同意，原審裁判官沒有了解為何出現沒有在盤問中指出該項情節這情況或重召PW4是在處理上有誤；二，原審裁判官不接納上訴人證供的另一項理據是上訴人若是患有哮喘或氣管敏感，沒有理由佩戴透氣能力差，缺乏過濾細菌、病毒和微粒的能力，又妨礙呼吸的布質口罩。法庭考慮本案情況後同意，原審裁判官在這判斷缺乏穩固基礎。三，原審裁判官不接納上訴人證供的其中一項理據是上訴人不是女子Y。法庭在仔細考慮本案情況後，認為相關錄影片段的畫面質素確是十分差劣，而且女子Y的衣著上訴人有別，和和她離開鏡頭與警員出現的時間有相當差距下，原審裁判官認為錄影片段所示可令他否定上訴人是女子Y的做法難稱有誤。四，法庭在仔細考慮本案情況後，撇除第一點和第二點的錯誤，認為原審裁判官在裁決時針對上訴人證供的分析皆可顧及，且是合情合理。基於以上，法庭認為原審裁判官拒絕信納上訴人的證詞沒有錯誤。
法庭指出，PW4的證詞在本案是否真實可靠，是十分重要的，那當然即使他是誠實的證人，也可以弄錯事實和觀察有誤。而法庭審視了相關證據和雙方陳詞後，認為沒有充份理由要干預原審裁判官就PW4的誠信評估的裁斷；PW4的證供亦不致構成會令人對他的辨認的準確性起疑的差異，一，馬尾的議題，法庭同意原審裁判官認為上訴人可能於追逐過程中自行束起馬尾是牽強的想法，但原審裁判官同時指出PW4在車上觀察時沒有留意那名女子頭部後方有沒有紮馬尾，這點法庭認為是合理。而且上訴人當時是有紮馬尾的，在追逐過程中頭髮的飄動應會被看到。此外，紮馬尾是上訴人被捕時的模樣，兩名警員都應該見到；二，環保袋的議題，原審裁判官認為因為PW4在車上較高的位置觀察，是有可能看到那袋和袋上的圖案的。法庭考慮證據顯示的整體情況和圖案在袋上的位置後認為，原審裁判官裁判官的想法是合理，也非理應干預；三，視線曾離開的議題，雖然PW4的視線曾離開上訴人數秒，法庭同意原審裁判官裁斷上訴人是PW4在車上觀察到做出綑綁動作的女子，是穩妥和有充份證據支持；法庭也考慮了PW4是否真誠地相信自己追著同一個人，但中途弄錯了的可能性，最後認為由於上訴人不是女子Y，本案沒有任何證據足以令人懷疑PW4途中追錯了人下，這可能性可被排除。
基於上述，法庭同意上訴人有參與非法集結，當時她戴上口罩，有阻止識辨身份之效。而至於她有沒有合法辯解，法庭雖同意原審裁判官認為上訴人若是患有哮喘或氣管敏感，沒有理由佩戴透氣能力差，缺乏過濾細菌、病毒和微粒的能力，又妨礙呼吸的布質口罩缺乏穩固基礎，但考慮整體情況和雙方陳詞後，仍同意原審裁判官的定罪裁決。
判決：
基於上述，法庭駁回上訴人針對兩罪的定罪上訴申請，維持定罪裁決。
判案書：
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=143401&currpage=T
#黃崇厚法官 #宣布判決
👤蔡(38) #1005藍田
控罪1：參與 #非法集結
上訴人與吳(18)同被控於2019年10月4日及5日，在藍田啟田商場外的啟田道一帶非法集結，作出擾亂秩序行為，意圖導致或相當可能令人害怕破壞社會安寧。
控罪3：在身處非法集結時使用蒙面物品
上訴人被控於2019年10月5日，在藍田啟田商場外的啟田道一帶身處非法集結時無合法權限或合理辯解而使用相當可能阻止識辨身分的蒙面物品，即耳掛式口罩。#蒙面法
簡單背景：
上訴人否認控罪受審，經審訊後，原審裁判官莫子聰在2021年6月30日裁定上訴人罪名成立，並在2021年7月21日判處上訴人2個月監禁。上訴人後來不服定罪裁決提出上訴。
原審裁判官的口頭裁決理由：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/16625
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/16627
原審裁判官的口頭判刑理由：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/17004
上訴聆訊：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/19625
=============
判決書簡要：
背景：
上訴人的代表律師為上訴人提出3項理由，指出本案定罪不穩妥，即：
1：原審裁判官錯誤地裁定上訴人是警員指稱的女子
2：原審裁判官於考慮上訴人使用口罩是否有合理辯解時採用了不當的舉證標準
3：原審裁判官拒絕信納上訴人的證詞是錯誤
討論：
由於法庭認為這3項上訴理由互有關連，故會一併處理。
針對原審裁判官拒絕信納上訴人的證詞是否有錯誤的論點，一，原審裁判官不接納上訴人證供的其中一項理據是由於原審時辯方大律師沒有在盤問PW4時向其指出上訴人曾表示「我只係落街行吓，我唔識果啲人」，故認為上訴人在庭上表示「我只係落街行吓，我唔識果啲人」的證供是臨時杜撰。法庭考慮本案情況後同意，原審裁判官沒有了解為何出現沒有在盤問中指出該項情節這情況或重召PW4是在處理上有誤；二，原審裁判官不接納上訴人證供的另一項理據是上訴人若是患有哮喘或氣管敏感，沒有理由佩戴透氣能力差，缺乏過濾細菌、病毒和微粒的能力，又妨礙呼吸的布質口罩。法庭考慮本案情況後同意，原審裁判官在這判斷缺乏穩固基礎。三，原審裁判官不接納上訴人證供的其中一項理據是上訴人不是女子Y。法庭在仔細考慮本案情況後，認為相關錄影片段的畫面質素確是十分差劣，而且女子Y的衣著上訴人有別，和和她離開鏡頭與警員出現的時間有相當差距下，原審裁判官認為錄影片段所示可令他否定上訴人是女子Y的做法難稱有誤。四，法庭在仔細考慮本案情況後，撇除第一點和第二點的錯誤，認為原審裁判官在裁決時針對上訴人證供的分析皆可顧及，且是合情合理。基於以上，法庭認為原審裁判官拒絕信納上訴人的證詞沒有錯誤。
法庭指出，PW4的證詞在本案是否真實可靠，是十分重要的，那當然即使他是誠實的證人，也可以弄錯事實和觀察有誤。而法庭審視了相關證據和雙方陳詞後，認為沒有充份理由要干預原審裁判官就PW4的誠信評估的裁斷；PW4的證供亦不致構成會令人對他的辨認的準確性起疑的差異，一，馬尾的議題，法庭同意原審裁判官認為上訴人可能於追逐過程中自行束起馬尾是牽強的想法，但原審裁判官同時指出PW4在車上觀察時沒有留意那名女子頭部後方有沒有紮馬尾，這點法庭認為是合理。而且上訴人當時是有紮馬尾的，在追逐過程中頭髮的飄動應會被看到。此外，紮馬尾是上訴人被捕時的模樣，兩名警員都應該見到；二，環保袋的議題，原審裁判官認為因為PW4在車上較高的位置觀察，是有可能看到那袋和袋上的圖案的。法庭考慮證據顯示的整體情況和圖案在袋上的位置後認為，原審裁判官裁判官的想法是合理，也非理應干預；三，視線曾離開的議題，雖然PW4的視線曾離開上訴人數秒，法庭同意原審裁判官裁斷上訴人是PW4在車上觀察到做出綑綁動作的女子，是穩妥和有充份證據支持；法庭也考慮了PW4是否真誠地相信自己追著同一個人，但中途弄錯了的可能性，最後認為由於上訴人不是女子Y，本案沒有任何證據足以令人懷疑PW4途中追錯了人下，這可能性可被排除。
基於上述，法庭同意上訴人有參與非法集結，當時她戴上口罩，有阻止識辨身份之效。而至於她有沒有合法辯解，法庭雖同意原審裁判官認為上訴人若是患有哮喘或氣管敏感，沒有理由佩戴透氣能力差，缺乏過濾細菌、病毒和微粒的能力，又妨礙呼吸的布質口罩缺乏穩固基礎，但考慮整體情況和雙方陳詞後，仍同意原審裁判官的定罪裁決。
判決：
基於上述，法庭駁回上訴人針對兩罪的定罪上訴申請，維持定罪裁決。
判案書：
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=143401&currpage=T
#高等法院第一庭
#黃崇厚法官
#不服定罪及刑罰上訴
#1112荃灣
雷(25)
控罪：管有物品意圖摧毀或損壞財產
背景：
經審訊後罪成，於2021年3月31日被判處3個月監禁，即時申請保釋等候上訴獲批。
裁判法院裁決詳情
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/14758
——————————
上訴人代表：#郭憬憲大律師
答辯人代表：林大律師
黃官已經看完上訴人書面陳詞。
🔸代表律師作重點補充，爭議點有2個分別是：
1)第一及第二證人拘捕及在警署帶往見值日官的不是被告，雖然PW1作供指有現場對身份證，辯方認為是虛構，2位證人口供同行動紀錄P5不符，質疑兩人作供可信性
2)涉案背囊不是上訴人，指責是有插贓嫁禍元之嫌，雖然從片段見被告有孭背囊但沒有證據支持是涉案背囊。
代表同意上訴人沒有作證，然而法律原則下控方有嚴格舉證責任。
🔹律政司代表回應PW1於現場只拘捕一人，上訴方質疑主要是去到警署時處理上訴人時紀錄差異，質疑上訴人當時沒有向值日官投訴拉錯人。而上訴人沒有作供也未能削弱控方舉證。
黃官指需時考慮，由於需配合上訴方代表律師時間，案件押後至6月28日 1030 同庭宣布裁決，✅期間被告以原條件保釋。
💛感謝臨時直播員💛
#黃崇厚法官
#不服定罪及刑罰上訴
#1112荃灣
雷(25)
控罪：管有物品意圖摧毀或損壞財產
背景：
經審訊後罪成，於2021年3月31日被判處3個月監禁，即時申請保釋等候上訴獲批。
裁判法院裁決詳情
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/14758
——————————
上訴人代表：#郭憬憲大律師
答辯人代表：林大律師
黃官已經看完上訴人書面陳詞。
🔸代表律師作重點補充，爭議點有2個分別是：
1)第一及第二證人拘捕及在警署帶往見值日官的不是被告，雖然PW1作供指有現場對身份證，辯方認為是虛構，2位證人口供同行動紀錄P5不符，質疑兩人作供可信性
2)涉案背囊不是上訴人，指責是有插贓嫁禍元之嫌，雖然從片段見被告有孭背囊但沒有證據支持是涉案背囊。
代表同意上訴人沒有作證，然而法律原則下控方有嚴格舉證責任。
🔹律政司代表回應PW1於現場只拘捕一人，上訴方質疑主要是去到警署時處理上訴人時紀錄差異，質疑上訴人當時沒有向值日官投訴拉錯人。而上訴人沒有作供也未能削弱控方舉證。
黃官指需時考慮，由於需配合上訴方代表律師時間，案件押後至6月28日 1030 同庭宣布裁決，✅期間被告以原條件保釋。
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第廿七庭
#高勁修首席區域法院法官
#20200127旺角 #提訊
馬(18)
*為案發或首次提堂時年齡
控罪：
1.有意圖而傷人
2.非法囚禁他人
3.暴動
案情：
【控罪一】
被控於2020年1月27日，在旺角山東街與砵蘭街交界，與其他身份不詳的人，意圖使中国男子X身體受嚴重傷害而非法及惡意傷害中国男子X 。
【控罪二】
被控於同日同地，與其他身份不詳的人非法囚禁男子X，對他造成不利，並違反其意願而將其禁錮。
【控罪三】
被控於於同日同地，與其他身份不詳的人參與暴動。
背景：2020年1月26日年初二市民在旺角聚集紀念2016年「魚蛋革命」，警方到場施放催淚彈，引發衝突，多人被捕。1月28日首次提堂，保釋申請被 #羅德泉主任裁判官 拒絕，還押逾半個月後再向高等法院 #黃崇厚法官 席前申請保釋獲批；7月24日被加控「非法囚禁他人」及「暴動」罪，並須增加保釋金及人事擔保至共20萬元；8月21日轉介至區域法院。
——————————
本案原訂為期10天審訊於2022年1月3日0930開始進行，因審前覆核時雙方有爭議需更重訂審期。控辯雙方討論後同意改到2023年。
控方有二段48分鐘錄影會面片段、四段共10分鐘片段、有7證人(1市民，4警員及2專家)，辯方只有2名專家(醫生)證人。
案件押後至2023年1月5日 0930於區域法院作十天審訊，期間被告以現有條件保釋✅
#高勁修首席區域法院法官
#20200127旺角 #提訊
馬(18)
*為案發或首次提堂時年齡
控罪：
1.有意圖而傷人
2.非法囚禁他人
3.暴動
案情：
【控罪一】
被控於2020年1月27日，在旺角山東街與砵蘭街交界，與其他身份不詳的人，意圖使中国男子X身體受嚴重傷害而非法及惡意傷害中国男子X 。
【控罪二】
被控於同日同地，與其他身份不詳的人非法囚禁男子X，對他造成不利，並違反其意願而將其禁錮。
【控罪三】
被控於於同日同地，與其他身份不詳的人參與暴動。
背景：2020年1月26日年初二市民在旺角聚集紀念2016年「魚蛋革命」，警方到場施放催淚彈，引發衝突，多人被捕。1月28日首次提堂，保釋申請被 #羅德泉主任裁判官 拒絕，還押逾半個月後再向高等法院 #黃崇厚法官 席前申請保釋獲批；7月24日被加控「非法囚禁他人」及「暴動」罪，並須增加保釋金及人事擔保至共20萬元；8月21日轉介至區域法院。
——————————
本案原訂為期10天審訊於2022年1月3日0930開始進行，因審前覆核時雙方有爭議需更重訂審期。控辯雙方討論後同意改到2023年。
控方有二段48分鐘錄影會面片段、四段共10分鐘片段、有7證人(1市民，4警員及2專家)，辯方只有2名專家(醫生)證人。
案件押後至2023年1月5日 0930於區域法院作十天審訊，期間被告以現有條件保釋✅
#高等法院第一庭
#黃崇厚法官
#20200513沙田
#上訴期間申請保釋
👤侯(17)🛑服刑中
控罪：煽惑他人作出刑事損壞 [D7]
被控於2020年5月13日，在香港煽惑D1, D2 及其他不知名人士刑事損壞沙田新城市的商店。
背景：被告經審訊後罪成，於2022年3月4日被判入教導所，即時申請保釋等候上訴被拒。
- - - - - - - - - - - - - - - -
是日，控方未能提供 《裁斷陳述書 》及《判處理由書 》，情況並不理想。 申請人未能顯示上訴有合理成功機會。在上訴完結前，服刑期滿可能性不高。
法庭拒絕申請人保釋申請。
但提醒申請人仍可再次提出申請，特別是在兩份文件備妥後。法庭向申請人致歉（乜文件都無） 。
法庭將致電總裁判官 ，要求於7天內備妥上述文件。
🛑申請人需繼續還押教導所🛑
侯 精神狀態良好。 自行作出陳辭及申請理由。散庭時與親友打招呼，然被懲教職員逼迫：「快啲翻入去啦！」
💛感謝臨時直播員💛
#黃崇厚法官
#20200513沙田
#上訴期間申請保釋
👤侯(17)🛑服刑中
控罪：煽惑他人作出刑事損壞 [D7]
被控於2020年5月13日，在香港煽惑D1, D2 及其他不知名人士刑事損壞沙田新城市的商店。
背景：被告經審訊後罪成，於2022年3月4日被判入教導所，即時申請保釋等候上訴被拒。
- - - - - - - - - - - - - - - -
是日，控方未能提供 《裁斷陳述書 》及《判處理由書 》，情況並不理想。 申請人未能顯示上訴有合理成功機會。在上訴完結前，服刑期滿可能性不高。
法庭拒絕申請人保釋申請。
但提醒申請人仍可再次提出申請，特別是在兩份文件備妥後。法庭向申請人致歉（乜文件都無） 。
法庭將致電總裁判官 ，要求於7天內備妥上述文件。
🛑申請人需繼續還押教導所🛑
侯 精神狀態良好。 自行作出陳辭及申請理由。散庭時與親友打招呼，然被懲教職員逼迫：「快啲翻入去啦！」
💛感謝臨時直播員💛
#高等法院第一庭
#黃崇厚法官
#不服定罪上訴
#1225九龍灣
D1:符(28) / D5:陳(17)
D6:李(17) / D7:劉(23)
*以上為案發或首次提堂時年齡
控罪：
(1)參與非法集結
D1-D7被控於2019年12月25日在牛頭角偉業街德福廣場一期與其他不知名人士參與非法集結。
(3)參與非法集結（時間與控罪一不同）
D1-D7被控於2019年12月25日在牛頭角偉業街德福廣場平台與其他不知名人士參與非法集結。
背景：
經審訊後罪成，符於2021年8月27日被判處4星期監禁；陳、李被判240小時社會服務令；劉被判處3個月監禁，即時申請保釋等候上訴獲批。
- - - - - - - - - - - - - - - -
聆訊未完，下午1430續。
1635更新：聆訊尚未完。
💛感謝臨時直播員💛
#黃崇厚法官
#不服定罪上訴
#1225九龍灣
D1:符(28) / D5:陳(17)
D6:李(17) / D7:劉(23)
*以上為案發或首次提堂時年齡
控罪：
(1)參與非法集結
D1-D7被控於2019年12月25日在牛頭角偉業街德福廣場一期與其他不知名人士參與非法集結。
(3)參與非法集結（時間與控罪一不同）
D1-D7被控於2019年12月25日在牛頭角偉業街德福廣場平台與其他不知名人士參與非法集結。
背景：
經審訊後罪成，符於2021年8月27日被判處4星期監禁；陳、李被判240小時社會服務令；劉被判處3個月監禁，即時申請保釋等候上訴獲批。
- - - - - - - - - - - - - - - -
聆訊未完，下午1430續。
1635更新：聆訊尚未完。
💛感謝臨時直播員💛
#高等法院第一庭
#黃崇厚法官
#不服定罪上訴
#1225九龍灣
D1:符(28)
D5:陳(17)
D6:李(17)
D7:劉(23)
*以上為案發或首次提堂時年齡
控罪：
(1)參與非法集結
D1-D7被控於2019年12月25日在牛頭角偉業街德福廣場一期與其他不知名人士參與非法集結。
(3)參與非法集結（時間與控罪一不同）
D1-D7被控於2019年12月25日在牛頭角偉業街德福廣場平台與其他不知名人士參與非法集結。
背景：
經審訊後罪成，符於2021年8月27日被判處4星期監禁；陳、李被判240小時社會服務令；劉被判處3個月監禁，即時申請保釋等候上訴獲批。
———————————-
今日只需D7出庭
🔹上午進度：
(欠缺詳細資料歡迎提供）
控方播放米報及立場新聞直播片段，指片段可見黑衣人群來回德福廣場一及二期，期間不停叫口號，用喇叭播放榮光歌曲，店舖如美心皇宮、元気及豐澤等需要落閘。
D1代表指裁判官裁決錯誤假設落閘是訂明行為令人合理害怕。控方引述D1 招認 19:40到及參加遊行一小時，店舖落閘時間為19:51，按此推算D1參加控罪所指非法集結。代表律師表示除PW1商場保安在場，控方只依賴片段，沒有證據指D1在場。
12:55 午休，下午14:30續。
🔹下午進度：
D5及D6代表：
合理害怕不可削弱和平示威權利，裁判官在裁決中有錯誤理解。示威中口號是經常出現，終審法院方國珊一案，行使言論表達意見自由有不同方式，法官只需考慮表達時有否過界，希望法庭以寛鬆角度出發。而梁頌恆一案亦指出合理害怕需有一定實質基礎，控方片段只見示威隊伍商場內遊行、唱歌、叫口號、短暫停店外，沒有對峙，第三者會否就此害怕演變成破壞社會安寧。再看叫冒犯性口號及遊行時片段可看到商場內有非示威人士穿插當中，沒有爭吵發生。
片段中可見D5及D6 最早在20:08才出現，逗留至20:38也只是隨人羣行行企企，法庭應分辨哪一刻出現非法集結，何處出現。
本案並不是見到警員家屬而圍住其説「黑警死全家」口號，行為未至令人害怕。
D7代表：
有身份辨認議題。處理定罪上訴如審訊時缺乏證人證供，上訴庭同原審裁判官處相同位置，原審裁判官只憑片段對比裁定片中人是被告。
原審裁判官不當接受傳聞證供，錯誤地對比(1) 12月25日(案發日)及(2) P20a RTHK 12月28日(3日後同一商場截查2可疑人士)片段辨認片中控方所指人物就是D7被告(二段片中皆蒙面、全身黑色衣物、拍不到樣貌)，搜屋警員作供表示從D7母親口中得知只有2人住，裁判官以此傳聞證供裁定五個月後家中搜到衣物是被告的，再對比片段衣著及行路姿勢辨認出D7。
🔺控方回應指原審時辯方不爭議12月28日片段Pandora店外被截查人是D7，D7代表則表示不爭議D7片內曾出現，非同意片中Pandora外被截查人就是D7，控方找來審訊謄本及承認事實引證沒爭議身份，辯方回覆謄本指截查D7警員非控方12月28日片段內那位，雙方來回爭論多次。最終黃官表示辯方在審訊中沒有就12月28日片段截查D7身份爭議及在陳詞提出質疑控方舉證是有不足之處。
庭上再次播放2段完整片段讓法官了解裁判官如何對比D7身份。控方要求播放P20b片段 RTHK 12月28日指可看到D7多些肢體動作。D4代表看片後提出質疑，12月28日片段遊行中控方指黑衣人同較後時間Pandora外截查是否同一人。
今日聆訊在16:40完畢，但D4代表陳詞未完。下星期一10:30繼續。D7以原條件繼續保釋至上訴有結果✅
❤️🔥感謝臨時直播員❤️🔥
#黃崇厚法官
#不服定罪上訴
#1225九龍灣
D1:符(28)
D5:陳(17)
D6:李(17)
D7:劉(23)
*以上為案發或首次提堂時年齡
控罪：
(1)參與非法集結
D1-D7被控於2019年12月25日在牛頭角偉業街德福廣場一期與其他不知名人士參與非法集結。
(3)參與非法集結（時間與控罪一不同）
D1-D7被控於2019年12月25日在牛頭角偉業街德福廣場平台與其他不知名人士參與非法集結。
背景：
經審訊後罪成，符於2021年8月27日被判處4星期監禁；陳、李被判240小時社會服務令；劉被判處3個月監禁，即時申請保釋等候上訴獲批。
———————————-
今日只需D7出庭
🔹上午進度：
(欠缺詳細資料歡迎提供）
控方播放米報及立場新聞直播片段，指片段可見黑衣人群來回德福廣場一及二期，期間不停叫口號，用喇叭播放榮光歌曲，店舖如美心皇宮、元気及豐澤等需要落閘。
D1代表指裁判官裁決錯誤假設落閘是訂明行為令人合理害怕。控方引述D1 招認 19:40到及參加遊行一小時，店舖落閘時間為19:51，按此推算D1參加控罪所指非法集結。代表律師表示除PW1商場保安在場，控方只依賴片段，沒有證據指D1在場。
12:55 午休，下午14:30續。
🔹下午進度：
D5及D6代表：
合理害怕不可削弱和平示威權利，裁判官在裁決中有錯誤理解。示威中口號是經常出現，終審法院方國珊一案，行使言論表達意見自由有不同方式，法官只需考慮表達時有否過界，希望法庭以寛鬆角度出發。而梁頌恆一案亦指出合理害怕需有一定實質基礎，控方片段只見示威隊伍商場內遊行、唱歌、叫口號、短暫停店外，沒有對峙，第三者會否就此害怕演變成破壞社會安寧。再看叫冒犯性口號及遊行時片段可看到商場內有非示威人士穿插當中，沒有爭吵發生。
片段中可見D5及D6 最早在20:08才出現，逗留至20:38也只是隨人羣行行企企，法庭應分辨哪一刻出現非法集結，何處出現。
本案並不是見到警員家屬而圍住其説「黑警死全家」口號，行為未至令人害怕。
D7代表：
有身份辨認議題。處理定罪上訴如審訊時缺乏證人證供，上訴庭同原審裁判官處相同位置，原審裁判官只憑片段對比裁定片中人是被告。
原審裁判官不當接受傳聞證供，錯誤地對比(1) 12月25日(案發日)及(2) P20a RTHK 12月28日(3日後同一商場截查2可疑人士)片段辨認片中控方所指人物就是D7被告(二段片中皆蒙面、全身黑色衣物、拍不到樣貌)，搜屋警員作供表示從D7母親口中得知只有2人住，裁判官以此傳聞證供裁定五個月後家中搜到衣物是被告的，再對比片段衣著及行路姿勢辨認出D7。
🔺控方回應指原審時辯方不爭議12月28日片段Pandora店外被截查人是D7，D7代表則表示不爭議D7片內曾出現，非同意片中Pandora外被截查人就是D7，控方找來審訊謄本及承認事實引證沒爭議身份，辯方回覆謄本指截查D7警員非控方12月28日片段內那位，雙方來回爭論多次。最終黃官表示辯方在審訊中沒有就12月28日片段截查D7身份爭議及在陳詞提出質疑控方舉證是有不足之處。
庭上再次播放2段完整片段讓法官了解裁判官如何對比D7身份。控方要求播放P20b片段 RTHK 12月28日指可看到D7多些肢體動作。D4代表看片後提出質疑，12月28日片段遊行中控方指黑衣人同較後時間Pandora外截查是否同一人。
今日聆訊在16:40完畢，但D4代表陳詞未完。下星期一10:30繼續。D7以原條件繼續保釋至上訴有結果✅
❤️🔥感謝臨時直播員❤️🔥
#高等法院第卅四庭
#黃崇厚法官
#20200513沙田
#上訴期間申請保釋
👤侯(17)🛑服刑中
控罪：煽惑他人作出刑事損壞 [D7]
被控於2020年5月13日，在香港煽惑D1, D2 及其他不知名人士刑事損壞沙田新城市的商店。
背景：被告經審訊後罪成，於2022年3月4日被判入教導所，即時申請保釋等候上訴被拒。
————————————————-
上次進度：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/20266
申請人無律師代表，控方反對保釋申請並陳詞。
手足詳細清晰地陳詞。
法官要求呈交一份副本給法庭及控方，法官指案例不需要了，只需文字部分（7頁紙）
🚫法庭至今仍未收到裁判官的陳述書，只有雙方提供的資料。
法官指現階段評論裁判官是對其不公，不過法庭會再知會裁判官。
法官提醒可以再次提出申請。
申請人有話想說，被法官打斷。
申請人詢問何時才能收到裁判官的陳述書，法官指要求在7天內，而今天時間尷尬，可能裁判官已準備好。
❌保釋申請被拒，繼續服刑❌
（手足陳詞清晰詳盡、聲音洪亮、有條理，並引用多宗案例）
#黃崇厚法官
#20200513沙田
#上訴期間申請保釋
👤侯(17)🛑服刑中
控罪：煽惑他人作出刑事損壞 [D7]
被控於2020年5月13日，在香港煽惑D1, D2 及其他不知名人士刑事損壞沙田新城市的商店。
背景：被告經審訊後罪成，於2022年3月4日被判入教導所，即時申請保釋等候上訴被拒。
————————————————-
上次進度：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/20266
申請人無律師代表，控方反對保釋申請並陳詞。
手足詳細清晰地陳詞。
法官要求呈交一份副本給法庭及控方，法官指案例不需要了，只需文字部分（7頁紙）
🚫法庭至今仍未收到裁判官的陳述書，只有雙方提供的資料。
法官指現階段評論裁判官是對其不公，不過法庭會再知會裁判官。
法官提醒可以再次提出申請。
申請人有話想說，被法官打斷。
申請人詢問何時才能收到裁判官的陳述書，法官指要求在7天內，而今天時間尷尬，可能裁判官已準備好。
❌保釋申請被拒，繼續服刑❌
（手足陳詞清晰詳盡、聲音洪亮、有條理，並引用多宗案例）
#高等法院第一庭
#黃崇厚法官
#宣讀判詞
#1112荃灣
雷(25)
控罪：管有物品意圖摧毀或損壞財產
背景：
經審訊後罪成，於2021年3月31日被判處3個月監禁，即時申請保釋等候上訴獲批。
裁判法院裁決詳情
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/14758
上訴簡短陳詞
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/20043
——————————
上訴人代表：#郭憬憲大律師
答辯人代表：林大律師
黃官指辯方大律師提出的上訴理由不成立，原審法官裁決穩妥；駁回上訴‼️被告維持原判需即時服刑。
裁決書：
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=145325&currpage=T
💛感謝臨時直播員💛
#黃崇厚法官
#宣讀判詞
#1112荃灣
雷(25)
控罪：管有物品意圖摧毀或損壞財產
背景：
經審訊後罪成，於2021年3月31日被判處3個月監禁，即時申請保釋等候上訴獲批。
裁判法院裁決詳情
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/14758
上訴簡短陳詞
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/20043
——————————
上訴人代表：#郭憬憲大律師
答辯人代表：林大律師
黃官指辯方大律師提出的上訴理由不成立，原審法官裁決穩妥；駁回上訴‼️被告維持原判需即時服刑。
裁決書：
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=145325&currpage=T
💛感謝臨時直播員💛
#高等法院第一庭
#黃崇厚法官
#20200513沙田
#上訴期間申請保釋
👤侯(17)🛑服刑中
控罪：煽惑他人作出刑事損壞 [D7]
被控於2020年5月13日，在香港煽惑D1, D2 及其他不知名人士刑事損壞沙田新城市的商店。
背景：被告經審訊後罪成，於2022年3月4日被判入教導所，即時申請保釋等候上訴被拒。上一次在高院保釋申請被拒。
————————————————-
上次進度：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/20389
上訴人(被告)有律師代表，沒有如上次自辯。
⏺申請保䆁獲批如下✅
-保釋金50000
-擔保人現金50000
-不准離港
-交出所有旅遊證件
-居於報住地址，更改在24小時前通知
-每星期三天警署報到
-宵禁令0000-0600
❤️🔥感謝報料❤️🔥
#黃崇厚法官
#20200513沙田
#上訴期間申請保釋
👤侯(17)🛑服刑中
控罪：煽惑他人作出刑事損壞 [D7]
被控於2020年5月13日，在香港煽惑D1, D2 及其他不知名人士刑事損壞沙田新城市的商店。
背景：被告經審訊後罪成，於2022年3月4日被判入教導所，即時申請保釋等候上訴被拒。上一次在高院保釋申請被拒。
————————————————-
上次進度：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/20389
上訴人(被告)有律師代表，沒有如上次自辯。
⏺申請保䆁獲批如下✅
-保釋金50000
-擔保人現金50000
-不准離港
-交出所有旅遊證件
-居於報住地址，更改在24小時前通知
-每星期三天警署報到
-宵禁令0000-0600
❤️🔥感謝報料❤️🔥
#高等法院第一庭
#黃崇厚法官
#不服定罪上訴
#1225九龍灣
D1:符(28)
D5:陳(17)
D6:李(17)
D7:劉(23)
*以上為案發或首次提堂時年齡
控罪：
(1)參與非法集結
D1-D7被控於2019年12月25日在牛頭角偉業街德福廣場一期與其他不知名人士參與非法集結。
(3)參與非法集結（時間與控罪一不同）
D1-D7被控於2019年12月25日在牛頭角偉業街德福廣場平台與其他不知名人士參與非法集結。
背景：
經審訊後罪成，符於2021年8月27日被判處4星期監禁；陳、李被判240小時社會服務令；劉被判處3個月監禁，即時申請保釋等候上訴獲批。
———————————-
速報：
法官裁定定罪穩妥，駁回四人定罪上訴，劉需即時服刑‼️
判案書：https://legalref.judiciary.hk/doc/judg/word/vetted/other/ch/2021/HCMA000460_2021.doc
❤️🔥感謝臨時直播員❤️🔥
#黃崇厚法官
#不服定罪上訴
#1225九龍灣
D1:符(28)
D5:陳(17)
D6:李(17)
D7:劉(23)
*以上為案發或首次提堂時年齡
控罪：
(1)參與非法集結
D1-D7被控於2019年12月25日在牛頭角偉業街德福廣場一期與其他不知名人士參與非法集結。
(3)參與非法集結（時間與控罪一不同）
D1-D7被控於2019年12月25日在牛頭角偉業街德福廣場平台與其他不知名人士參與非法集結。
背景：
經審訊後罪成，符於2021年8月27日被判處4星期監禁；陳、李被判240小時社會服務令；劉被判處3個月監禁，即時申請保釋等候上訴獲批。
———————————-
速報：
法官裁定定罪穩妥，駁回四人定罪上訴，劉需即時服刑‼️
判案書：https://legalref.judiciary.hk/doc/judg/word/vetted/other/ch/2021/HCMA000460_2021.doc
❤️🔥感謝臨時直播員❤️🔥
#高等法院第卅四庭
#黃崇厚法官
#宣布判決
#0825荃灣
林(27)
控罪：
(1)故意阻撓在正當執行職務的警務人員
(2)身為須隨身攜帶身份證明文件的人，而未能在身穿著制服的警務人員規定下，出示身份證明文件以供查閱[交替控罪]
背景：
審訊後，裁判官裁定答辯人兩項控罪都不成立，訟費申請獲批。主要理據如下：
(一) 答辯人是在合理時間內拿出身分證的，案中沒有任何證據顯示她故意把身分證正面的個人資料遮蓋，而相關警務人員 (PW1) 亦有充足的機會可輕易地把身分證拿走作查閱但沒有這樣做；和
(二) 答辯人的行為未達致阻撓或妨礙。
—————————
律政司以案件呈述的方式提出上訴，並就以下的法律問題徵求意見；而法庭就相關法律問題的意見結論如下：
(一) 有關阻撓
問題 (A) 就《侵害人身罪條列》第36條而言，在本案不爭議的背景和答辯人沒有質疑警方的身分的情況下，裁判官裁斷答辯人大聲重複要求PW1出示委任證 (共9次) 之後才手持自己的身分證，並不能構成阻撓的行為，法律上是否正確？
❌ 答案是：不正確。
問題 (B) 就《侵害人身罪條列》第36條「阻撓」警務人員的行為，裁判官只考慮答辯人在PW1作出要求的43秒後便開始從錢包中拿出身分證，而忽略答辯人之後將身分證緊握在手而未有交到警員手中並有間斷地大聲要求PW1出示委任證，而裁斷答辯人未有阻撓警務人員，法律上是否正確？
❌ 是否構成阻撓，須看證據顯示的整體情況，因此，本席認為，就這條只針對案中部份情況而提出的問題提供簡單的正確與否的答案，並不適宜。
問題 (C) 在本案的情況下，答辯人在PW2出示委任證後，手持身分證，但仍然大聲指責PW1「你冇出示委任證」，而最終都沒有把身分證交到PW1手中，裁判官裁斷這不是阻撓的行為，法律上是否正確？
❌ 情況和問題 (B) 一樣。
問題 (D) 裁判官裁斷答辯人沒有作出構成阻撓的行為時，是否充分考慮到PW1要求答辯人出示身分證的案件背景、答辯人當時的反應、態度和其行為對於警務人員當時執法的影響，法律上是否正確？
❌ 答案是：裁判官沒有充份考慮整體情況，故此裁斷答辯人沒有作出構成阻撓的行為，法律上不正確。
(二) 有關「出示身分證明文件以供查閱」
問題 (E) 就《入境條例》 第 17C(3) 條而言，裁判官裁斷答辯人將身分證緊握在手露出一半的內容，在沒有證據顯示答辯人故意把身分證正面的個人資料遮蓋的情況下，已經符合「出示身分證明文件以供查閱」的要求，法律上是否正確？
❌ 答案是：不正確。
問題 (F) 裁判官裁斷答辯人手持身分證的一半於大約胸前位置，PW1有充足機會可輕易把身分證拿走査閱但沒有這樣做，所以不能構成答辯人沒有出示身分證以供查閱，法律上是否正確？
❌ 答案是：於本案的情況而言，不正確。
案件處理：
發還重審，並指示裁判官根據澄清後的法律觀點，重新考慮控方是否證明了控罪一。
定罪上訴判案書已上載至司法機構網站：
https://legalref.judiciary.hk/doc/judg/word/vetted/other/ch/2022/HCMA000032_2022.doc
#黃崇厚法官
#宣布判決
#0825荃灣
林(27)
控罪：
(1)故意阻撓在正當執行職務的警務人員
(2)身為須隨身攜帶身份證明文件的人，而未能在身穿著制服的警務人員規定下，出示身份證明文件以供查閱[交替控罪]
背景：
審訊後，裁判官裁定答辯人兩項控罪都不成立，訟費申請獲批。主要理據如下：
(一) 答辯人是在合理時間內拿出身分證的，案中沒有任何證據顯示她故意把身分證正面的個人資料遮蓋，而相關警務人員 (PW1) 亦有充足的機會可輕易地把身分證拿走作查閱但沒有這樣做；和
(二) 答辯人的行為未達致阻撓或妨礙。
—————————
律政司以案件呈述的方式提出上訴，並就以下的法律問題徵求意見；而法庭就相關法律問題的意見結論如下：
(一) 有關阻撓
問題 (A) 就《侵害人身罪條列》第36條而言，在本案不爭議的背景和答辯人沒有質疑警方的身分的情況下，裁判官裁斷答辯人大聲重複要求PW1出示委任證 (共9次) 之後才手持自己的身分證，並不能構成阻撓的行為，法律上是否正確？
❌ 答案是：不正確。
問題 (B) 就《侵害人身罪條列》第36條「阻撓」警務人員的行為，裁判官只考慮答辯人在PW1作出要求的43秒後便開始從錢包中拿出身分證，而忽略答辯人之後將身分證緊握在手而未有交到警員手中並有間斷地大聲要求PW1出示委任證，而裁斷答辯人未有阻撓警務人員，法律上是否正確？
❌ 是否構成阻撓，須看證據顯示的整體情況，因此，本席認為，就這條只針對案中部份情況而提出的問題提供簡單的正確與否的答案，並不適宜。
問題 (C) 在本案的情況下，答辯人在PW2出示委任證後，手持身分證，但仍然大聲指責PW1「你冇出示委任證」，而最終都沒有把身分證交到PW1手中，裁判官裁斷這不是阻撓的行為，法律上是否正確？
❌ 情況和問題 (B) 一樣。
問題 (D) 裁判官裁斷答辯人沒有作出構成阻撓的行為時，是否充分考慮到PW1要求答辯人出示身分證的案件背景、答辯人當時的反應、態度和其行為對於警務人員當時執法的影響，法律上是否正確？
❌ 答案是：裁判官沒有充份考慮整體情況，故此裁斷答辯人沒有作出構成阻撓的行為，法律上不正確。
(二) 有關「出示身分證明文件以供查閱」
問題 (E) 就《入境條例》 第 17C(3) 條而言，裁判官裁斷答辯人將身分證緊握在手露出一半的內容，在沒有證據顯示答辯人故意把身分證正面的個人資料遮蓋的情況下，已經符合「出示身分證明文件以供查閱」的要求，法律上是否正確？
❌ 答案是：不正確。
問題 (F) 裁判官裁斷答辯人手持身分證的一半於大約胸前位置，PW1有充足機會可輕易把身分證拿走査閱但沒有這樣做，所以不能構成答辯人沒有出示身分證以供查閱，法律上是否正確？
❌ 答案是：於本案的情況而言，不正確。
案件處理：
發還重審，並指示裁判官根據澄清後的法律觀點，重新考慮控方是否證明了控罪一。
定罪上訴判案書已上載至司法機構網站：
https://legalref.judiciary.hk/doc/judg/word/vetted/other/ch/2022/HCMA000032_2022.doc
#高等法院第卅四庭
#黃崇厚法官
#申請終審法院上訴許可之證明書
#1225九龍灣
D1:符(28)
*以上為案發或首次提堂時年齡
控罪：
(1)參與非法集結
D1-D7被控於2019年12月25日在牛頭角偉業街德福廣場一期與其他不知名人士參與非法集結。
(3)參與非法集結（時間與控罪一不同）
D1-D7被控於2019年12月25日在牛頭角偉業街德福廣場平台與其他不知名人士參與非法集結。
背景：
經審訊後罪成，符於2021年8月27日被判處4星期監禁，符其後之定罪上訴申請於2022年7月15日被高等法院駁回。
———————————-
被告今日沒有聘請法律代表
速報：🟢高等法院不會處理申請，被告可到終審法院申請上訴許可
法官指申請書內陳述內容重點全是事實爭議如控方沒有實質證據自己參與集結，自己也沒有打算出席等。黃崇厚法官指出如果有重要法律爭議高等法院才會處理上訴許可申請，建議被告可以直接去終審法院提出申請。
黃官指十天內會將今日判決書寄出，被告收到後可以向終審法院申請上訴許可。
❤️🔥感謝臨時直播員❤️🔥
#黃崇厚法官
#申請終審法院上訴許可之證明書
#1225九龍灣
D1:符(28)
*以上為案發或首次提堂時年齡
控罪：
(1)參與非法集結
D1-D7被控於2019年12月25日在牛頭角偉業街德福廣場一期與其他不知名人士參與非法集結。
(3)參與非法集結（時間與控罪一不同）
D1-D7被控於2019年12月25日在牛頭角偉業街德福廣場平台與其他不知名人士參與非法集結。
背景：
經審訊後罪成，符於2021年8月27日被判處4星期監禁，符其後之定罪上訴申請於2022年7月15日被高等法院駁回。
———————————-
被告今日沒有聘請法律代表
速報：🟢高等法院不會處理申請，被告可到終審法院申請上訴許可
法官指申請書內陳述內容重點全是事實爭議如控方沒有實質證據自己參與集結，自己也沒有打算出席等。黃崇厚法官指出如果有重要法律爭議高等法院才會處理上訴許可申請，建議被告可以直接去終審法院提出申請。
黃官指十天內會將今日判決書寄出，被告收到後可以向終審法院申請上訴許可。
❤️🔥感謝臨時直播員❤️🔥
#高等法院第卅四庭
#黃崇厚法官
#1020旺角 #不服定罪上訴
👤梁(23)
背景：
非法集結，管有攻擊性武器或其他適合作非法用途的工具，蒙面；審訊後罪成，於2021年6月2日被判處6個月監禁。https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/16030
上訴/辯方：黎大律師（屈漢驊律師事務所）
答辯/控方：刑事檢控專員代表律師
———————————
上訴基礎依據包括：
未能確定拘捕上訴人時，上訴人做過啲乜嘢，是否在鎖定的人群中，證人並不是可靠證人等。
法官表示雖已收到書面陳詞，但要睇有關片段。
雙方亦爭議：
1. 口罩與防毒面具是否掛在上訴人頸上；證人拘捕警員未能確認被告頸嘅面具係咪灰色？及未能確認被告頸上掛住嘅係黑色眼罩！
2. 辯方亦表示證人警員並不是在警車上已見到上訴人，而只係在落車之後先見到。
3. 法官稱有上訴基礎論點有技術成份，上訴人有可能只在其他地方出現過，但並不能證明上訴人就一定係喺塘尾道出現事故的參與者。
【控方反駁話上訴人係路過或只係喺其他地方走嚟呢度嘅可能性好低！並稱整體證據足以支持上訴人係身處事發地方，即使片段證據不足以證明上訴人有無喺身處地去做犯法及破壞嘅事！】
4. 辯方律師強調控方係冇證據證明上訴人係冇參與身處地方所發生的事故！
【但控方則表示裁決唔使理佢有無做任何野，只要佢身處嗰度，就係非法集結！】
【就此點，法官認為上訴人係咪跑緊等等，係上訴嘅關鍵！】
上訴論據其中一條就係證人警員證供係咪可信？辯方對證人嘅質疑：
1. 圈咗兩個唔同嘅人話係上訴人？
2. 同時上訴人有無帶手套？有無揸住嘢等問題都不肯定。
法官表示由於上訴人已經坐完刑期，是否上訴得直沒有逼切性，他需要考慮，因此，聖誕前會出書面裁決！
11:50 休庭
💛感謝臨時直播員💛
#黃崇厚法官
#1020旺角 #不服定罪上訴
👤梁(23)
背景：
非法集結，管有攻擊性武器或其他適合作非法用途的工具，蒙面；審訊後罪成，於2021年6月2日被判處6個月監禁。https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/16030
上訴/辯方：黎大律師（屈漢驊律師事務所）
答辯/控方：刑事檢控專員代表律師
———————————
上訴基礎依據包括：
未能確定拘捕上訴人時，上訴人做過啲乜嘢，是否在鎖定的人群中，證人並不是可靠證人等。
法官表示雖已收到書面陳詞，但要睇有關片段。
雙方亦爭議：
1. 口罩與防毒面具是否掛在上訴人頸上；證人拘捕警員未能確認被告頸嘅面具係咪灰色？及未能確認被告頸上掛住嘅係黑色眼罩！
2. 辯方亦表示證人警員並不是在警車上已見到上訴人，而只係在落車之後先見到。
3. 法官稱有上訴基礎論點有技術成份，上訴人有可能只在其他地方出現過，但並不能證明上訴人就一定係喺塘尾道出現事故的參與者。
【控方反駁話上訴人係路過或只係喺其他地方走嚟呢度嘅可能性好低！並稱整體證據足以支持上訴人係身處事發地方，即使片段證據不足以證明上訴人有無喺身處地去做犯法及破壞嘅事！】
4. 辯方律師強調控方係冇證據證明上訴人係冇參與身處地方所發生的事故！
【但控方則表示裁決唔使理佢有無做任何野，只要佢身處嗰度，就係非法集結！】
【就此點，法官認為上訴人係咪跑緊等等，係上訴嘅關鍵！】
上訴論據其中一條就係證人警員證供係咪可信？辯方對證人嘅質疑：
1. 圈咗兩個唔同嘅人話係上訴人？
2. 同時上訴人有無帶手套？有無揸住嘢等問題都不肯定。
法官表示由於上訴人已經坐完刑期，是否上訴得直沒有逼切性，他需要考慮，因此，聖誕前會出書面裁決！
11:50 休庭
💛感謝臨時直播員💛
#高等法院第卅四庭
#黃崇厚法官 #不服定罪及刑罰上訴
本案是一宗原本由少年法庭處理的社運案件，受匿名令保護的上訴人(案發時15歲)被控兩項罪名 (#20200302灣仔)，詳情如下：
控罪1：管有物品意圖損壞或摧壞財產
上訴人被控於被控於2020年3月2日，在香港灣仔告士打道入境事務大樓外，管有133毫升打火機油和1個打火機，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該等物品，以摧毀或損壞屬於另一人的財產。#管有物品意圖損壞財產罪
控罪2：管有 #攻擊性武器
上訴人被控於2020年3月2日，在香港灣仔告士打道入境事務大樓外，管有攻擊性武器，即1支伸縮棍。
上訴人否認兩項控罪。經審訊後，#崔美霞裁判官 裁定所有罪名成立，並將上訴人判入勞教中心。
=============
上訴方的定罪上訴基礎：
針對伸縮金屬棒，上訴方認為這金屬棒重量輕，亦比一般的伸縮警棍為長，故上訴人可能是用這伸縮金屬棒用作旗桿，掛上光復旗，而不是用作類似伸縮警棍般用作傷害他人。
針對打火機和白電油，上訴方指控方應先要證明上訴人管有這些物品。針對這點，上訴方認為法庭應剔除上訴人在警員對他作初步調查時的回答，主因是警員並沒有對當事人年僅15歲的上訴人作出警誡。首先，案發時沒有暴力事件或上訴人逃跑的情節，警員沒有必要先作初步調查；第二，警員回應因為擔心上訴人利益而不作警誡之解釋是匪而所思。當然，上訴方不是指警員有惡意，亦同意警員在完成初步查問後亦沒有再問上訴人問題。
上訴方認為這點十分重要，因為這牽涉到上訴人招認的公平性和自願性，詳情如下：
警員在向上訴人展示物品後，上訴人回應是「朋友比」。其後警員問及朋友的詳情，上訴人說「不知道」，其後更說他在「上環唔知邊度」取得這些物品。之後警員亦問及上訴人有沒有食煙。其後上訴人回應「唔食」。最後警員問上訴人管有打火機的意圖，但上訴人沒有回答。
上訴方認為警員應在上訴人回應是「朋友比」時已要警誡，因為這些可以反映上訴人是管有這些物品，這是可入罪的基礎，現時的情況對上訴人不公平。上訴方另引用HCMA390/1999案和HCMA15/2016案，指出本案與相述兩案中的問題相近——查問兒童的程序。其一，壓追；其二，權利。(為免使內容過於複雜，若想了解更多，建議可閱讀案例判決書)
當然上訴方同意，即使現時法庭行使酌情權剔除這些對話，本案仍有證據可反映上訴人管有這些物品，但有關上訴人管有打火機的意圖同時會變得模糊。
這順帶到意圖的議題，上訴方認為原審裁判官指當一併考慮上訴人當時管有的物品時，便會達致上訴人會用打火機和白電油損毀他人財物，是奇怪的。這是否代表上訴人會用紗布和膠紙助燃。再者，當時上訴人管有的白電油是未開封。即使上訴人打算燒光復旗，但這是損壞自己的財產，不符控罪元素。即使上訴人會將光復旗放在地下燒，但這沒有證據支持。
黃祟厚法官聽畢亦指光復旗通常是用作展示標語之用。
上訴方亦提及上訴人衣著，他在案發時身穿粉紅色衫，沒有穿上黑色外套、戴上頭套和手袖，明顯不是示威者的衣著。
答辯方的回應：
答辯方回應指本案不涉過長的盤問，只涉4條問題，未必構成因壓迫而影響上訴人自願性的問題。再者，這些問題缺乏證據價值。首先，辯方在原審時是同意上訴人管有涉案物品。其次，原審裁判官沒有依賴上訴人的招認作推論證明上訴人管有涉案物品。還有，涉案打火機和白電油是放在一起。
進一步考慮，本案控罪是屬於防衛性控罪，故原審裁判官可以在考慮整體情況後作出定罪結論。
上訴方的判刑上訴基礎：
上訴方認為本案不涉暴力，與暴動有異。此外，上訴人在案發至今一直努力讀書，現時已入讀大學。當然，上訴方同意涉及社會事件的案件需顧及阻嚇，但就本案而言，因不是與暴力背景相關，反之涉案的集會是與封關有關，暴力程度較低，故阻嚇的比重應較低。
黃崇厚法官指上訴人經審訊後被定罪，難稱有悔意。上訴方明白，但希望法庭考慮到現時上訴人的生活和悔意的轉變。
答辯方的回應：
答辯方認為本案管有物品意圖損壞或摧壞財產罪的案情嚴重，涉及易燃物品，加上控罪最高刑罰為監禁10年，故勞教中心的刑罰判處是正確。
由於管有攻擊性武器罪的嚴重性較管有物品意圖損壞或摧壞財產罪為低，故當後者的判罰無誤，前者的刑罰的重要性不大。
=============
法庭將案件押至2023年1月19日09:30宣讀判詞，並批准上訴人以原有條件保釋侯判。
按：由於本案早前於少年法庭審訊，少年法庭案件資訊一般難以取得（即使是記者，都要被告父母，控辯雙方，及裁判官全部同意，才可入庭聽審），故本案並無放在聲援表內，未來如有任何少年法庭的資訊，請向本台報料，謝謝。
#黃崇厚法官 #不服定罪及刑罰上訴
本案是一宗原本由少年法庭處理的社運案件，受匿名令保護的上訴人(案發時15歲)被控兩項罪名 (#20200302灣仔)，詳情如下：
控罪1：管有物品意圖損壞或摧壞財產
上訴人被控於被控於2020年3月2日，在香港灣仔告士打道入境事務大樓外，管有133毫升打火機油和1個打火機，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該等物品，以摧毀或損壞屬於另一人的財產。#管有物品意圖損壞財產罪
控罪2：管有 #攻擊性武器
上訴人被控於2020年3月2日，在香港灣仔告士打道入境事務大樓外，管有攻擊性武器，即1支伸縮棍。
上訴人否認兩項控罪。經審訊後，#崔美霞裁判官 裁定所有罪名成立，並將上訴人判入勞教中心。
=============
上訴方的定罪上訴基礎：
針對伸縮金屬棒，上訴方認為這金屬棒重量輕，亦比一般的伸縮警棍為長，故上訴人可能是用這伸縮金屬棒用作旗桿，掛上光復旗，而不是用作類似伸縮警棍般用作傷害他人。
針對打火機和白電油，上訴方指控方應先要證明上訴人管有這些物品。針對這點，上訴方認為法庭應剔除上訴人在警員對他作初步調查時的回答，主因是警員並沒有對當事人年僅15歲的上訴人作出警誡。首先，案發時沒有暴力事件或上訴人逃跑的情節，警員沒有必要先作初步調查；第二，警員回應因為擔心上訴人利益而不作警誡之解釋是匪而所思。當然，上訴方不是指警員有惡意，亦同意警員在完成初步查問後亦沒有再問上訴人問題。
上訴方認為這點十分重要，因為這牽涉到上訴人招認的公平性和自願性，詳情如下：
警員在向上訴人展示物品後，上訴人回應是「朋友比」。其後警員問及朋友的詳情，上訴人說「不知道」，其後更說他在「上環唔知邊度」取得這些物品。之後警員亦問及上訴人有沒有食煙。其後上訴人回應「唔食」。最後警員問上訴人管有打火機的意圖，但上訴人沒有回答。
上訴方認為警員應在上訴人回應是「朋友比」時已要警誡，因為這些可以反映上訴人是管有這些物品，這是可入罪的基礎，現時的情況對上訴人不公平。上訴方另引用HCMA390/1999案和HCMA15/2016案，指出本案與相述兩案中的問題相近——查問兒童的程序。其一，壓追；其二，權利。(為免使內容過於複雜，若想了解更多，建議可閱讀案例判決書)
當然上訴方同意，即使現時法庭行使酌情權剔除這些對話，本案仍有證據可反映上訴人管有這些物品，但有關上訴人管有打火機的意圖同時會變得模糊。
這順帶到意圖的議題，上訴方認為原審裁判官指當一併考慮上訴人當時管有的物品時，便會達致上訴人會用打火機和白電油損毀他人財物，是奇怪的。這是否代表上訴人會用紗布和膠紙助燃。再者，當時上訴人管有的白電油是未開封。即使上訴人打算燒光復旗，但這是損壞自己的財產，不符控罪元素。即使上訴人會將光復旗放在地下燒，但這沒有證據支持。
黃祟厚法官聽畢亦指光復旗通常是用作展示標語之用。
上訴方亦提及上訴人衣著，他在案發時身穿粉紅色衫，沒有穿上黑色外套、戴上頭套和手袖，明顯不是示威者的衣著。
答辯方的回應：
答辯方回應指本案不涉過長的盤問，只涉4條問題，未必構成因壓迫而影響上訴人自願性的問題。再者，這些問題缺乏證據價值。首先，辯方在原審時是同意上訴人管有涉案物品。其次，原審裁判官沒有依賴上訴人的招認作推論證明上訴人管有涉案物品。還有，涉案打火機和白電油是放在一起。
進一步考慮，本案控罪是屬於防衛性控罪，故原審裁判官可以在考慮整體情況後作出定罪結論。
上訴方的判刑上訴基礎：
上訴方認為本案不涉暴力，與暴動有異。此外，上訴人在案發至今一直努力讀書，現時已入讀大學。當然，上訴方同意涉及社會事件的案件需顧及阻嚇，但就本案而言，因不是與暴力背景相關，反之涉案的集會是與封關有關，暴力程度較低，故阻嚇的比重應較低。
黃崇厚法官指上訴人經審訊後被定罪，難稱有悔意。上訴方明白，但希望法庭考慮到現時上訴人的生活和悔意的轉變。
答辯方的回應：
答辯方認為本案管有物品意圖損壞或摧壞財產罪的案情嚴重，涉及易燃物品，加上控罪最高刑罰為監禁10年，故勞教中心的刑罰判處是正確。
由於管有攻擊性武器罪的嚴重性較管有物品意圖損壞或摧壞財產罪為低，故當後者的判罰無誤，前者的刑罰的重要性不大。
=============
法庭將案件押至2023年1月19日09:30宣讀判詞，並批准上訴人以原有條件保釋侯判。
按：由於本案早前於少年法庭審訊，少年法庭案件資訊一般難以取得（即使是記者，都要被告父母，控辯雙方，及裁判官全部同意，才可入庭聽審），故本案並無放在聲援表內，未來如有任何少年法庭的資訊，請向本台報料，謝謝。
#高等法院第卅四庭
#黃崇厚法官 #宣讀判詞
=============
以下是判決書的簡要：
前言：
本案是一宗原本由少年法庭處理的社運案件，受匿名令保護的上訴人(案發時15歲)經審訊後被原審裁判官崔美霞裁定以下兩項控罪成立 (#20200302灣仔)：
控罪1：管有物品意圖損壞或摧壞財產
上訴人被控於被控於2020年3月2日，在香港灣仔告士打道入境事務大樓外，管有133毫升打火機油和1個打火機，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該等物品，以摧毀或損壞屬於另一人的財產。#管有物品意圖損壞財產罪
控罪2：管有 #攻擊性武器 或其他適合作非法用途的工具
上訴人被控於2020年3月2日，在香港灣仔告士打道入境事務大樓外，管有攻擊性武器，即1支伸縮棍。
最後，原審裁判官將上訴人判入勞教中心。
上訴人不服定罪裁決和判刑，提出上訴，內容可按下文的連結：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/22347
控罪1上訴的分析：
上訴人的陳述：
原審裁判官在裁決時接納下文有關上訴人對警員的陳述：
1：警員在向上訴人展示打火機油和1個打火機後，上訴人回應是「朋友比」
2：警員問及朋友的詳情，上訴人說「不知道」
3：上訴人說他在「上環唔知邊度」取得這些物品
4：警員問上訴人有沒有食煙。上訴人回應「唔食」
5：警員問上訴人管有打火機的意圖，上訴人沒有回答
針對這個陳述，上訴方認為法庭應予以剔除，主因是警員並沒有對當事人年僅15歲的上訴人作出警誡。
首先，法庭就原審裁判官沒有就上訴人在受「壓迫」的情況下作出裁決有相當疑慮。事實上，原審時辯方的反對理由是包括這內容。因此，法庭須要處理應否行使酌情權，將上述陳述予以剔除。就這點，法庭有以下看法：
1：案發時的情況足以讓PW1構成懷疑，故PW1應警誡上訴人
2：沒有證據顯示年青的上訴人的見識較同年紀的人強
基於以上，法庭行使酌情權，不讓上訴人的陳述呈堂。
上訴人管有打火機油和打火機的意圖：
就這點，法庭有以下觀察：
1：打火機和白電油雖然非隨手可用，但要用也不是很麻煩；
2：白電油雖是未開封，但要開封是容易的
3：按第2點看，這意味被告管有有整瓶白電油的燃料；
4：被告管有頭套和手袖；
5：被告打算前往的集會是關乎防疫措施，但上訴人帶有光復旗，意味他到場是有其他目的；和
6：本案中沒有上訴人只意圖焚燒他自己的物品的意圖的證據。
基於以上，法庭認為上訴人管有打火機油和打火機的意圖是損毀他人的財產。
控罪2上訴的分析：
不爭的是，當上訴人管有伸縮棍時，他確是同時管有一支旗幟。即使在他沒有出庭作證下，他會用這伸縮棍來展示旗幟，這不算是沒有證據下的憑空設想。
基於以上，法庭認為原審裁判官裁定這伸縮棍屬攻擊性武器，是證據支持的一個合理推論，但不是證據支持的唯一合理推論。
刑期上訴：
本案控罪的背景涉及集會，因此若被告在公眾集會的境況下使用，或威脅使用武力，法庭應判處具阻嚇性的刑罰。不過，如果案情相對輕微，阻嚇的比重可相稱地減少。
上段的內容可顯示本案涉及社會事件背景，因此，在考慮判刑時，法庭須顧及到保護公眾、加諸懲罰、公開讉責、和阻嚇元素的比重。不過，上訴人是年青的，故判刑時，法庭亦須顧及到更生的機會。
此外，就本案而言：
1：上訴人有使用易燃物品以損毀他人財產的意圖；
2：上訴人管有少量打火機油，故本案的嚴重程度是中度以下；
3：上訴人在案發至今努力向前，並考得入讀大學資格；
4：上訴人過往沒有刑事定罪紀錄；
5：上訴人提出定罪上訴，沒有充份悔意。
基於以上，法庭認為原審裁判官判處上訴人進入勞教中心難稱有誤，故維持這命令。
總結：
基於以上：
1：法庭駁回控罪1的定罪上訴‼️但批准控罪2的定罪上訴✅
2：法庭駁回控罪1的刑罰上訴，上訴人需‼️即時服刑‼️
判決書：
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=150005&currpage=T
#黃崇厚法官 #宣讀判詞
=============
以下是判決書的簡要：
前言：
本案是一宗原本由少年法庭處理的社運案件，受匿名令保護的上訴人(案發時15歲)經審訊後被原審裁判官崔美霞裁定以下兩項控罪成立 (#20200302灣仔)：
控罪1：管有物品意圖損壞或摧壞財產
上訴人被控於被控於2020年3月2日，在香港灣仔告士打道入境事務大樓外，管有133毫升打火機油和1個打火機，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該等物品，以摧毀或損壞屬於另一人的財產。#管有物品意圖損壞財產罪
控罪2：管有 #攻擊性武器 或其他適合作非法用途的工具
上訴人被控於2020年3月2日，在香港灣仔告士打道入境事務大樓外，管有攻擊性武器，即1支伸縮棍。
最後，原審裁判官將上訴人判入勞教中心。
上訴人不服定罪裁決和判刑，提出上訴，內容可按下文的連結：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/22347
控罪1上訴的分析：
上訴人的陳述：
原審裁判官在裁決時接納下文有關上訴人對警員的陳述：
1：警員在向上訴人展示打火機油和1個打火機後，上訴人回應是「朋友比」
2：警員問及朋友的詳情，上訴人說「不知道」
3：上訴人說他在「上環唔知邊度」取得這些物品
4：警員問上訴人有沒有食煙。上訴人回應「唔食」
5：警員問上訴人管有打火機的意圖，上訴人沒有回答
針對這個陳述，上訴方認為法庭應予以剔除，主因是警員並沒有對當事人年僅15歲的上訴人作出警誡。
首先，法庭就原審裁判官沒有就上訴人在受「壓迫」的情況下作出裁決有相當疑慮。事實上，原審時辯方的反對理由是包括這內容。因此，法庭須要處理應否行使酌情權，將上述陳述予以剔除。就這點，法庭有以下看法：
1：案發時的情況足以讓PW1構成懷疑，故PW1應警誡上訴人
2：沒有證據顯示年青的上訴人的見識較同年紀的人強
基於以上，法庭行使酌情權，不讓上訴人的陳述呈堂。
上訴人管有打火機油和打火機的意圖：
就這點，法庭有以下觀察：
1：打火機和白電油雖然非隨手可用，但要用也不是很麻煩；
2：白電油雖是未開封，但要開封是容易的
3：按第2點看，這意味被告管有有整瓶白電油的燃料；
4：被告管有頭套和手袖；
5：被告打算前往的集會是關乎防疫措施，但上訴人帶有光復旗，意味他到場是有其他目的；和
6：本案中沒有上訴人只意圖焚燒他自己的物品的意圖的證據。
基於以上，法庭認為上訴人管有打火機油和打火機的意圖是損毀他人的財產。
控罪2上訴的分析：
不爭的是，當上訴人管有伸縮棍時，他確是同時管有一支旗幟。即使在他沒有出庭作證下，他會用這伸縮棍來展示旗幟，這不算是沒有證據下的憑空設想。
基於以上，法庭認為原審裁判官裁定這伸縮棍屬攻擊性武器，是證據支持的一個合理推論，但不是證據支持的唯一合理推論。
刑期上訴：
本案控罪的背景涉及集會，因此若被告在公眾集會的境況下使用，或威脅使用武力，法庭應判處具阻嚇性的刑罰。不過，如果案情相對輕微，阻嚇的比重可相稱地減少。
上段的內容可顯示本案涉及社會事件背景，因此，在考慮判刑時，法庭須顧及到保護公眾、加諸懲罰、公開讉責、和阻嚇元素的比重。不過，上訴人是年青的，故判刑時，法庭亦須顧及到更生的機會。
此外，就本案而言：
1：上訴人有使用易燃物品以損毀他人財產的意圖；
2：上訴人管有少量打火機油，故本案的嚴重程度是中度以下；
3：上訴人在案發至今努力向前，並考得入讀大學資格；
4：上訴人過往沒有刑事定罪紀錄；
5：上訴人提出定罪上訴，沒有充份悔意。
基於以上，法庭認為原審裁判官判處上訴人進入勞教中心難稱有誤，故維持這命令。
總結：
基於以上：
1：法庭駁回控罪1的定罪上訴‼️但批准控罪2的定罪上訴✅
2：法庭駁回控罪1的刑罰上訴，上訴人需‼️即時服刑‼️
判決書：
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=150005&currpage=T
#高等法院第卅四庭
#黃崇厚法官 #宣布判決理由
👤*(15) #20200302灣仔
🛑服刑中🛑
控罪1：管有物品意圖損壞或摧壞財產
上訴人被控於被控於2020年3月2日，在香港灣仔告士打道入境事務大樓外，管有133毫升打火機油和1個打火機，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該等物品，以摧毀或損壞屬於另一人的財產。
控罪2：管有攻擊性武器
上訴人被控於2020年3月2日，在香港灣仔告士打道入境事務大樓外，管有攻擊性武器，即1支伸縮棍。
簡單背景：
上訴人否認兩項控罪。經審訊後，崔美霞裁判官裁定所有罪名成立，並將上訴人判入勞教中心。上訴人其後獲批上訴期間保釋。雖然法庭在2023年1月19日批准控罪2的定罪上訴，但由於法庭同時駁回控罪1的定罪及刑罰上訴，故上訴人須即時服刑。
上訴聆訊連結：[按此]
上訴判詞連結：[按此]
=============
是次判決與訟費申請有關，是因為上訴方希望就控罪2的上訴得直申請訟費，亦申請關大律師的證書。
就是否批出訟費，終審法院曾在不同案例中指出 -
「上訴人若然獲判無罪，便應獲判給訟費，除非有確切理由偏離該總則，例如上訴人的行為自招嫌疑，又或上訴人曾誤導控方，使其認為其針對上訴人的案情較實際為有力。」
考慮了本案的情況和所涉法律原則，法庭命令上訴人可得關乎上訴的50%訟費，亦批准向關大律師發出證書。
最後，若上訴和答辯雙方就訟費金額方面未達共識，則交由聆案官判定。
*是次申請是由書面處理，故不須開庭處理
判決書：
https://legalref.judiciary.hk/doc/judg/word/vetted/other/ch/2021/HCMA000136A_2021.doc
#黃崇厚法官 #宣布判決理由
👤*(15) #20200302灣仔
🛑服刑中🛑
控罪1：管有物品意圖損壞或摧壞財產
上訴人被控於被控於2020年3月2日，在香港灣仔告士打道入境事務大樓外，管有133毫升打火機油和1個打火機，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該等物品，以摧毀或損壞屬於另一人的財產。
控罪2：管有攻擊性武器
上訴人被控於2020年3月2日，在香港灣仔告士打道入境事務大樓外，管有攻擊性武器，即1支伸縮棍。
簡單背景：
上訴人否認兩項控罪。經審訊後，崔美霞裁判官裁定所有罪名成立，並將上訴人判入勞教中心。上訴人其後獲批上訴期間保釋。雖然法庭在2023年1月19日批准控罪2的定罪上訴，但由於法庭同時駁回控罪1的定罪及刑罰上訴，故上訴人須即時服刑。
上訴聆訊連結：[按此]
上訴判詞連結：[按此]
=============
是次判決與訟費申請有關，是因為上訴方希望就控罪2的上訴得直申請訟費，亦申請關大律師的證書。
就是否批出訟費，終審法院曾在不同案例中指出 -
「上訴人若然獲判無罪，便應獲判給訟費，除非有確切理由偏離該總則，例如上訴人的行為自招嫌疑，又或上訴人曾誤導控方，使其認為其針對上訴人的案情較實際為有力。」
考慮了本案的情況和所涉法律原則，法庭命令上訴人可得關乎上訴的50%訟費，亦批准向關大律師發出證書。
最後，若上訴和答辯雙方就訟費金額方面未達共識，則交由聆案官判定。
*是次申請是由書面處理，故不須開庭處理
判決書：
https://legalref.judiciary.hk/doc/judg/word/vetted/other/ch/2021/HCMA000136A_2021.doc