#屯門裁判法院第一庭
#張潔宜署理主任裁判官
#1114屯門 #裁決
李
控罪：對他人身體加以嚴重傷害 (違反侵害人身罪條例 第19條)
案情：於19年11月14日，當日網上有網民發起「三罷」，的士司機陳先生正在清理路障，被告正駕駛車輛到安定一帶後遇上雜物路障，被告停車後欲上前阻止，期間與陳先生發生衝突，被告揮拳，陳先生用右手擋格，及後陳先生手腳出現骨折。
由於本案是被告與陳先生(PW1)的衝突，PW1的證供尤其重要，辯方的抗辯無一成立
1.PW1的傷勢有違案情
PW1指當天遇襲後出右手手腕向外擋格，理應尺骨有傷，但醫療報告顯示PW1的尺骨沒有受傷，但橈骨有傷。裁判官認為橈骨及尺骨皆外露，均有機會受傷
2. 陳先生有攻擊性
3. PW1庭上指的受襲時間與醫療報告不符
裁判官認為醫生不需理會襲擊的詳情，醫生只需要診斷PW1的傷勢
裁判官裁定罪名成立
2次涉及襲擊他人的刑事定罪紀錄
判刑理由：
雖然本案被告沒有使用武器犯案，但事主沒有挑釁被告。根據事主的供詞，被告使用的力度相當大，被襲擊後感到麻痺。
辯方指事主因舊患而出現有關傷勢，裁判官並不接納。事主證供並無提及受襲前有痛楚，距今7個月多仍需覆診及接受物理治療，顯示被告造成的傷勢對事主造成很大影響
裁判官認為本案案情嚴重，以12個月為量刑起點，對家人造成困擾並非合理的求情因素，因此判處12個月監禁
裁判官拒絕被告保釋以等候上訴
#張潔宜署理主任裁判官
#1114屯門 #裁決
李
控罪：對他人身體加以嚴重傷害 (違反侵害人身罪條例 第19條)
案情：於19年11月14日，當日網上有網民發起「三罷」，的士司機陳先生正在清理路障，被告正駕駛車輛到安定一帶後遇上雜物路障，被告停車後欲上前阻止，期間與陳先生發生衝突，被告揮拳，陳先生用右手擋格，及後陳先生手腳出現骨折。
由於本案是被告與陳先生(PW1)的衝突，PW1的證供尤其重要，辯方的抗辯無一成立
1.PW1的傷勢有違案情
PW1指當天遇襲後出右手手腕向外擋格，理應尺骨有傷，但醫療報告顯示PW1的尺骨沒有受傷，但橈骨有傷。裁判官認為橈骨及尺骨皆外露，均有機會受傷
2. 陳先生有攻擊性
3. PW1庭上指的受襲時間與醫療報告不符
裁判官認為醫生不需理會襲擊的詳情，醫生只需要診斷PW1的傷勢
裁判官裁定罪名成立
2次涉及襲擊他人的刑事定罪紀錄
判刑理由：
雖然本案被告沒有使用武器犯案，但事主沒有挑釁被告。根據事主的供詞，被告使用的力度相當大，被襲擊後感到麻痺。
辯方指事主因舊患而出現有關傷勢，裁判官並不接納。事主證供並無提及受襲前有痛楚，距今7個月多仍需覆診及接受物理治療，顯示被告造成的傷勢對事主造成很大影響
裁判官認為本案案情嚴重，以12個月為量刑起點，對家人造成困擾並非合理的求情因素，因此判處12個月監禁
裁判官拒絕被告保釋以等候上訴
#高等法院第七庭
#黃崇厚法官 #1114屯門
👤李 (56) #不服定罪上訴
#不服刑期上訴 #傷人19
🛑已服刑5個月
控罪: 對他人身體加以嚴重傷害
被控於2019年11月14日對他人身體加以嚴重傷害；當日事主正在清理路障，被告阻止不果後襲擊事主，導致事主骨折。背景、裁決理由大綱及判刑理由如下：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/6926
2019年7月14日被判12個月即時監禁，今日處理定罪及刑罰上訴
--------------------------
📌刑罰上訴理由：
上訴人實質上已監禁5個月，希望可以即時釋放。本案情節只達到「襲擊至造成身體傷害(AOABH)」而未達「對他人身體加以嚴重傷害」的標準。因此，8個月量刑起點已足夠，原審判刑以12個月作量刑起點明顯過重。
即使沒有完全相同的案例可以直接參考，但一拳打落事主舊患導致斷骨，與蓄意大力地打令事主骨折，兩者的犯罪意圖/刑責有很大差異。
🛑定罪上訴的2項理由：
① 定罪傷勢與襲擊不符
案情指事主被上訴人打頭，用手抵擋後就手部骨折。如事主證供屬實，在本能反應下舉手抵擋，理應尺骨(ulna)受傷，而非近姆指的橈骨(radius)出現骨折。
辯方講法是事主用右勾拳打上訴人，上訴人舉手擋的時候與事主的手腕接觸，形成向內彎的傷勢。原審裁判官需要以客觀事實做推論起點，而非單憑證人可信性作推論。事主的傷勢並非原審裁判官單憑「事主手心向外抵擋」就可解釋。
② 原審裁判官口頭裁決時。沒有就上訴人的犯罪意圖作裁決
原審裁斷陳述書「被告以強大力度接觸陳先生，力度之大使陳先生骨折」。而裁判官的口頭裁決，只有裁決上訴人的實質行為actus reus，並沒有就上訴人犯罪意圖mens rea作裁決。 原審裁判官指出上訴人大力向事主頭部揮拳，而沒有提及形容力度有多大，亦沒有具體指出實際的接觸點。
因此，事主手指可能單單因為抵擋時觸及舊患而斷裂，不能證明上訴人有造成傷害的意圖，行為只屬於普通襲擊的犯罪接觸。
上訴人是否必然有犯罪意圖地，預計會打中事主頭部，可能上訴人只打算嚇一嚇佢，在接觸事主頭部前就會縮手。事主用手抵擋屬於本能反應，被告無可能預計到事主會用手擋，所以出拳時不可能有犯罪意圖地計劃對陳先生的手造成傷害(骨折)。
--------------------------
👨⚖️答辯方(律政司)代表回應：
沒有醫學證據指傷者本身的手脆弱，相反傷者本案作供稱「隻手已經無事」
被告無出庭作供，沒有就行為是否自衛提出任何證據/說法。定罪基礎在於上訴人有犯罪意圖地，對事主造成某些身體傷害，不管傷勢如何。上訴人向事主頭部揮拳的行為，必然是有意識的動作，事主若不抵擋就打中頭，後果更不堪設想。
因此，不存在上訴人「無犯罪意圖地令事主受傷害」的可能性。上訴人揮拳的一刻，必然可預見行為對事主會造成某些身體傷害。
--------------------------
🟢結果：
定罪上訴被駁回，刑期上訴得直。刑期由12個月減至9個月，書面理由擇日頒佈。
【18:35 最後更新】
#黃崇厚法官 #1114屯門
👤李 (56) #不服定罪上訴
#不服刑期上訴 #傷人19
🛑已服刑5個月
控罪: 對他人身體加以嚴重傷害
被控於2019年11月14日對他人身體加以嚴重傷害；當日事主正在清理路障，被告阻止不果後襲擊事主，導致事主骨折。背景、裁決理由大綱及判刑理由如下：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/6926
2019年7月14日被判12個月即時監禁，今日處理定罪及刑罰上訴
--------------------------
📌刑罰上訴理由：
上訴人實質上已監禁5個月，希望可以即時釋放。本案情節只達到「襲擊至造成身體傷害(AOABH)」而未達「對他人身體加以嚴重傷害」的標準。因此，8個月量刑起點已足夠，原審判刑以12個月作量刑起點明顯過重。
即使沒有完全相同的案例可以直接參考，但一拳打落事主舊患導致斷骨，與蓄意大力地打令事主骨折，兩者的犯罪意圖/刑責有很大差異。
🛑定罪上訴的2項理由：
① 定罪傷勢與襲擊不符
案情指事主被上訴人打頭，用手抵擋後就手部骨折。如事主證供屬實，在本能反應下舉手抵擋，理應尺骨(ulna)受傷，而非近姆指的橈骨(radius)出現骨折。
辯方講法是事主用右勾拳打上訴人，上訴人舉手擋的時候與事主的手腕接觸，形成向內彎的傷勢。原審裁判官需要以客觀事實做推論起點，而非單憑證人可信性作推論。事主的傷勢並非原審裁判官單憑「事主手心向外抵擋」就可解釋。
② 原審裁判官口頭裁決時。沒有就上訴人的犯罪意圖作裁決
原審裁斷陳述書「被告以強大力度接觸陳先生，力度之大使陳先生骨折」。而裁判官的口頭裁決，只有裁決上訴人的實質行為actus reus，並沒有就上訴人犯罪意圖mens rea作裁決。 原審裁判官指出上訴人大力向事主頭部揮拳，而沒有提及形容力度有多大，亦沒有具體指出實際的接觸點。
因此，事主手指可能單單因為抵擋時觸及舊患而斷裂，不能證明上訴人有造成傷害的意圖，行為只屬於普通襲擊的犯罪接觸。
上訴人是否必然有犯罪意圖地，預計會打中事主頭部，可能上訴人只打算嚇一嚇佢，在接觸事主頭部前就會縮手。事主用手抵擋屬於本能反應，被告無可能預計到事主會用手擋，所以出拳時不可能有犯罪意圖地計劃對陳先生的手造成傷害(骨折)。
--------------------------
👨⚖️答辯方(律政司)代表回應：
沒有醫學證據指傷者本身的手脆弱，相反傷者本案作供稱「隻手已經無事」
被告無出庭作供，沒有就行為是否自衛提出任何證據/說法。定罪基礎在於上訴人有犯罪意圖地，對事主造成某些身體傷害，不管傷勢如何。上訴人向事主頭部揮拳的行為，必然是有意識的動作，事主若不抵擋就打中頭，後果更不堪設想。
因此，不存在上訴人「無犯罪意圖地令事主受傷害」的可能性。上訴人揮拳的一刻，必然可預見行為對事主會造成某些身體傷害。
--------------------------
🟢結果：
定罪上訴被駁回，刑期上訴得直。刑期由12個月減至9個月，書面理由擇日頒佈。
【18:35 最後更新】