#西九龍裁判法院第三庭
#羅德泉主任裁判官
#網上言論 #指定法官
#八天保釋覆核權利
陳（28）🛑已還押7天
控罪：作出一項或多項具煽動意圖的作為
第200章 《刑事罪行條例》 第10(1)(a)條
被控於2021年1月17日至2022年6月13日期間（包括首尾兩日）在香港，作出一項或多項具煽動意圖的作為，即在Instagran發布及／或持續展示陳述、相片和海報，具意圖：
(a) 引起憎恨或藐視中央及／或香港特別行政區或激起對其離叛
(b) 激起香港居民企圖不循合法途徑促致改變其他在香港的依法制定的事項
(c)煽惑他人使用暴力
(d)慫使他人不守法或不服從合法命令
案情：
被告於2021年1月17日到2022年6月13日期間，於Instagram發佈約44條信息，相片，海報等。信息相片類型大致為：「光復香港 時代革命 香港獨立 抗爭到底」，「香港人反抗」等，具港獨意味。每個post均多於20個like或comment。
========
保釋申請再被拒‼️
案件押後至2022年8月4日1100西九龍裁判法院第三庭，期間被告需要繼續還押
❤️🔥謝謝報料
#羅德泉主任裁判官
#網上言論 #指定法官
#八天保釋覆核權利
陳（28）🛑已還押7天
控罪：作出一項或多項具煽動意圖的作為
第200章 《刑事罪行條例》 第10(1)(a)條
被控於2021年1月17日至2022年6月13日期間（包括首尾兩日）在香港，作出一項或多項具煽動意圖的作為，即在Instagran發布及／或持續展示陳述、相片和海報，具意圖：
(a) 引起憎恨或藐視中央及／或香港特別行政區或激起對其離叛
(b) 激起香港居民企圖不循合法途徑促致改變其他在香港的依法制定的事項
(c)煽惑他人使用暴力
(d)慫使他人不守法或不服從合法命令
案情：
被告於2021年1月17日到2022年6月13日期間，於Instagram發佈約44條信息，相片，海報等。信息相片類型大致為：「光復香港 時代革命 香港獨立 抗爭到底」，「香港人反抗」等，具港獨意味。每個post均多於20個like或comment。
========
保釋申請再被拒‼️
案件押後至2022年8月4日1100西九龍裁判法院第三庭，期間被告需要繼續還押
❤️🔥謝謝報料
#區域法院第卅六庭
#謝沈智慧法官
#審訊 [14/25]
#1118油麻地 #營救理大
D7:陳(17)/ D9:張(19)/ D13:朱(27)/
D15:杜(17)/ D17:高(18)/ D20:林(18)
控罪：
(1) 暴動 ［所有6名被告］
(3) D7 管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用
詳情：
(1) 全部被告同被控於或約於2019年11月18日, 在油麻地窩打老道近和咸美頓街近彌敦道一帶與其他人參與暴動
(3) D7被控於2019年11月19日在油麻地彌敦道525-543A號寶寧大廈外, 管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具, 即一支螺絲批, 意圖將其作任何非法用途使用
----------------
【下午審訊】
📌傳召辯方證人DW2 陳先生 （D7父親）
🔹控方盤問
控方質疑：
1）昨天DW2指D7性格內向及沉默，但其中學成績表有列出他參與多項課外活動（如桌球、游泳、滑板等），課外活動評級有A。控方質疑D7並不內向，證人不同意，但同意D7會與朋友外出，比較好動。
2)昨天證人指D7不會自己整理東西，如校服或書包的污漬，平時由證人協助打理房間和校服；但未曾幫D7整理背包，因為不是所有東西都要幫他打理。辯方呈堂的背囊，證人指是D7唯一的背囊，大多數時間均使用他，未曾幫他清洗。
控方質疑D7背囊已用了一年多兩年仍然新淨，而又指出被告曾擁有另一紅色斜孭袋。辯方問及紅色斜孭袋的盤問基礎，主控張大律師指此紅色斜孭袋有基礎，只靠網上open source，辯方反對呈堂。
3)證人指D7沒有打工，D7個人物品亦由證人或D7母親出錢。證物之一的黑色手套由陳先生買（解釋作家用），黑防護手套在幾年前由大女買（因騎單車）；adidas cap帽、有骷髏骨圖的頸套、背囊、泳鏡及滑板由D7自己買。
黑色手套
D7父親認得證物黑色手套，戴上手套後不同意「有啲窄」，指這種手套是窄身手套。謝官問控辯要否行過去摸下，觀察後控方指有啲空位吉唔到落去、手套短過手指，認為D7父親不是買給自己戴，父親不同意。
頸套
D7父親解釋指案發前家中有兩、三條頸套，D7不是用嚟遮面而是戴頸，由D7自己買。
泳鏡
家有三四副泳鏡，不記得D7有多少副泳鏡；泳鏡不是近視鏡，大家隨便用。D7有三百幾度近視，一般戴眼鏡。
手套
除了證物黑色和藍色手套，沒有在D7房間見過其他手套；家中亦有勞工手套或類似款式矽膠手套。
1530完庭，
案件押後至7月4日0930時續審。
內容從缺，歡迎補上
💛感謝臨時直播員💛
#謝沈智慧法官
#審訊 [14/25]
#1118油麻地 #營救理大
D7:陳(17)/ D9:張(19)/ D13:朱(27)/
D15:杜(17)/ D17:高(18)/ D20:林(18)
控罪：
(1) 暴動 ［所有6名被告］
(3) D7 管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用
詳情：
(1) 全部被告同被控於或約於2019年11月18日, 在油麻地窩打老道近和咸美頓街近彌敦道一帶與其他人參與暴動
(3) D7被控於2019年11月19日在油麻地彌敦道525-543A號寶寧大廈外, 管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具, 即一支螺絲批, 意圖將其作任何非法用途使用
----------------
【下午審訊】
📌傳召辯方證人DW2 陳先生 （D7父親）
🔹控方盤問
控方質疑：
1）昨天DW2指D7性格內向及沉默，但其中學成績表有列出他參與多項課外活動（如桌球、游泳、滑板等），課外活動評級有A。控方質疑D7並不內向，證人不同意，但同意D7會與朋友外出，比較好動。
2)昨天證人指D7不會自己整理東西，如校服或書包的污漬，平時由證人協助打理房間和校服；但未曾幫D7整理背包，因為不是所有東西都要幫他打理。辯方呈堂的背囊，證人指是D7唯一的背囊，大多數時間均使用他，未曾幫他清洗。
控方質疑D7背囊已用了一年多兩年仍然新淨，而又指出被告曾擁有另一紅色斜孭袋。辯方問及紅色斜孭袋的盤問基礎，主控張大律師指此紅色斜孭袋有基礎，只靠網上open source，辯方反對呈堂。
3)證人指D7沒有打工，D7個人物品亦由證人或D7母親出錢。證物之一的黑色手套由陳先生買（解釋作家用），黑防護手套在幾年前由大女買（因騎單車）；adidas cap帽、有骷髏骨圖的頸套、背囊、泳鏡及滑板由D7自己買。
黑色手套
D7父親認得證物黑色手套，戴上手套後不同意「有啲窄」，指這種手套是窄身手套。謝官問控辯要否行過去摸下，觀察後控方指有啲空位吉唔到落去、手套短過手指，認為D7父親不是買給自己戴，父親不同意。
頸套
D7父親解釋指案發前家中有兩、三條頸套，D7不是用嚟遮面而是戴頸，由D7自己買。
泳鏡
家有三四副泳鏡，不記得D7有多少副泳鏡；泳鏡不是近視鏡，大家隨便用。D7有三百幾度近視，一般戴眼鏡。
手套
除了證物黑色和藍色手套，沒有在D7房間見過其他手套；家中亦有勞工手套或類似款式矽膠手套。
1530完庭，
案件押後至7月4日0930時續審。
內容從缺，歡迎補上
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第卅八庭
#郭啟安法官
#審訊 [10/20] #1119尖沙咀
#營救理大 #暴動
A1:詹(23) / A2:梁(24)
A4:梁🙍♀️(44) / A5:梁(20)
🔴A3:馮(25) 於審訊首天認罪，還押候判
*以上全為首次提堂時年齡
控罪：暴動 [所有被告]
同被控於2019年11月19日凌晨時分，於九龍尖沙咀加拿分道及厚福街一帶與其他不知名人士參與暴動
- - - - - - - - - - - - - - - -
控方外聘法律代表:#吳美華大律師
A1法律代表:#鄧子楷大律師
A4法律代表:#田思蔚大律師
今天處理結案陳詞的部分。
各辯方律師及控方已進行口頭補充。
控方就辯方結案陳詞作回應
📌關於D1
辯方陳詞指稱D1電話「搜查後沒有任何相關訊息」並不準確，因當時電話設有密碼而不能打開，警方才未有加以檢查。D1在加拿芬道7-7A唐樓被捕。相關片段見到0337-0340時的一群人由厚福街走到加拿芬道，推論出D1 是其中一份子，而非如辯方陳詞用字「發現的位置」般模糊。被告人在該處出現，事出必有因，加上外面已持續有汽油彈攻勢，因此得出推論他是 「逃匿」。在「華興小食」買食物並不能證明D1 沒有參與暴動。
📌關於本案暴動規模
終審法院在盧建民案([2021] HKCFA 37)已就此下定義：
75段：暴動/集結於現今社會，配合高科技，有高度流動性，暴動有時生時滅特質
76段：構成暴動的地點及時間，不會有指定的街道或時間
77段：原初集結者就算已離開初發地點，仍未能證明暴動已結束
本案裡，發現被告在場的地點、時間、目的、集結行為的一致性，亦要在考慮之列，而被告之間認識與否並非關鍵，加上背包上的頭盔/噴漆，加強被告參與暴動的判斷。時間上天文臺道的攻勢於0315開始至約0335，而被告於0337-0340於厚福街唐樓被捕，屬合理的距離及時間之內。
D1法律代表回應
控方未能證明D1曾跟隨暴動大隊移動；控方對D1出現在厚福街7-7A並未有逗留時間的證據，亦未有查證大門上鎖的時間。此外，D1有其他合法理由在該處出現。控方未能在毫無合理疑點下證明他有參與暴動。警方其後搜查被告手機，相片跟其行為未有連結性。
D2、D5法律代表回應
即使採納控方證人的供詞，控方仍未能在毫無合理疑點下證明D2與D5有參與暴動。
D4法律代表回應
片段0227時有人試扔汽油彈，但控方未能證明手推車上的是汽油彈，加上0343時之前未有人出現，0344時始出現人群及手推車。被告跑並非代表其參與暴動，因當時食店依然營業，正常人若聽見有人大聲喊「警察來了」或見到警察將至，跑走亦是意料之內。控方未能在毫無合理疑點下證明被告有參與暴動，包括無法證明「集結在一起」的犯罪元素。 （控方簡短回應：警員15399 拔槍有原因，因為有示威人士高舉玻璃樽並作狀向其拋出。）田大律師回應指，即使當地發生暴動，亦不能把所有因逃避爆炸而跑的途人視作逃匿。
案件審訊經已完成，本案會押後至7月30日 1030 (星期六)進行裁決。
如果眾被告被定罪，求情及判刑會定於8月6日進行。法庭並不會索取任何背景報告，只會依賴各辯方律師的求情。
A3的求情及判刑亦會在8月6日當天進行。
[11:54完庭]
謝謝報料❤️🔥
- - - - - - - - - - - - - - - -
辛苦各位手足了，好好休息🫰🏻🤍
#郭啟安法官
#審訊 [10/20] #1119尖沙咀
#營救理大 #暴動
A1:詹(23) / A2:梁(24)
A4:梁🙍♀️(44) / A5:梁(20)
🔴A3:馮(25) 於審訊首天認罪，還押候判
*以上全為首次提堂時年齡
控罪：暴動 [所有被告]
同被控於2019年11月19日凌晨時分，於九龍尖沙咀加拿分道及厚福街一帶與其他不知名人士參與暴動
- - - - - - - - - - - - - - - -
控方外聘法律代表:#吳美華大律師
A1法律代表:#鄧子楷大律師
A4法律代表:#田思蔚大律師
今天處理結案陳詞的部分。
各辯方律師及控方已進行口頭補充。
控方就辯方結案陳詞作回應
📌關於D1
辯方陳詞指稱D1電話「搜查後沒有任何相關訊息」並不準確，因當時電話設有密碼而不能打開，警方才未有加以檢查。D1在加拿芬道7-7A唐樓被捕。相關片段見到0337-0340時的一群人由厚福街走到加拿芬道，推論出D1 是其中一份子，而非如辯方陳詞用字「發現的位置」般模糊。被告人在該處出現，事出必有因，加上外面已持續有汽油彈攻勢，因此得出推論他是 「逃匿」。在「華興小食」買食物並不能證明D1 沒有參與暴動。
📌關於本案暴動規模
終審法院在盧建民案([2021] HKCFA 37)已就此下定義：
75段：暴動/集結於現今社會，配合高科技，有高度流動性，暴動有時生時滅特質
76段：構成暴動的地點及時間，不會有指定的街道或時間
77段：原初集結者就算已離開初發地點，仍未能證明暴動已結束
本案裡，發現被告在場的地點、時間、目的、集結行為的一致性，亦要在考慮之列，而被告之間認識與否並非關鍵，加上背包上的頭盔/噴漆，加強被告參與暴動的判斷。時間上天文臺道的攻勢於0315開始至約0335，而被告於0337-0340於厚福街唐樓被捕，屬合理的距離及時間之內。
D1法律代表回應
控方未能證明D1曾跟隨暴動大隊移動；控方對D1出現在厚福街7-7A並未有逗留時間的證據，亦未有查證大門上鎖的時間。此外，D1有其他合法理由在該處出現。控方未能在毫無合理疑點下證明他有參與暴動。警方其後搜查被告手機，相片跟其行為未有連結性。
D2、D5法律代表回應
即使採納控方證人的供詞，控方仍未能在毫無合理疑點下證明D2與D5有參與暴動。
D4法律代表回應
片段0227時有人試扔汽油彈，但控方未能證明手推車上的是汽油彈，加上0343時之前未有人出現，0344時始出現人群及手推車。被告跑並非代表其參與暴動，因當時食店依然營業，正常人若聽見有人大聲喊「警察來了」或見到警察將至，跑走亦是意料之內。控方未能在毫無合理疑點下證明被告有參與暴動，包括無法證明「集結在一起」的犯罪元素。 （控方簡短回應：警員15399 拔槍有原因，因為有示威人士高舉玻璃樽並作狀向其拋出。）田大律師回應指，即使當地發生暴動，亦不能把所有因逃避爆炸而跑的途人視作逃匿。
案件審訊經已完成，本案會押後至7月30日 1030 (星期六)進行裁決。
如果眾被告被定罪，求情及判刑會定於8月6日進行。法庭並不會索取任何背景報告，只會依賴各辯方律師的求情。
A3的求情及判刑亦會在8月6日當天進行。
[11:54完庭]
謝謝報料❤️🔥
- - - - - - - - - - - - - - - -
辛苦各位手足了，好好休息🫰🏻🤍
#沙田裁判法院第一庭
#張志偉署理主任裁判官
#20200117沙田 #提堂
陳 (27)🛑已還押逾29個月
控罪：
(2) 管有違禁武器
(3) 偽造文件違反交通條例
(4) 沒有展示車輛登記號碼
(5) 沒有展示車輛登記號碼
(6) 沒有展示車輛牌照於顯眼位置
(7) 沒有展示車輛牌照於顯眼位置
背景：
警方在2020年1月17日在沙田拘捕陳，指控其與 #1208灣仔 案有關，並在廣源邨一單位搜出１支P80半自動手槍、４個手槍子彈匣及92粒子彈，1月18日首次提堂，代表律師投訴陳曾被警員毆打，又恐嚇陳如不招認會對家人不利，並誘使他承認案情。
其後新增控罪，指他於同日管有彈簧刀、在廣源邨停車場使用假車牌，以及分別就其2輛電單車沒有展示有效車輛牌照及登記號碼。
資料來源：http://orientaldaily.on.cc/cnt/news/20200715/00176_085.html
========
裁判官收到控方的書面的申請，將案件押後，但不明原因。
控方解釋因被告牽涉其他案件，本案的控罪(1)已經與其他案件合併，轉到東區裁判法院做交付高院程序，本案的拘捕警員和證物警員皆為共通的重要證人，而控罪(2) ~ (7) 則留在裁判法院處理，所以申請押後，留待高院審訊完結後，再作本案的答辯。
辯方同意控方的處理方式，本案無保釋申請。
法庭將案件押後至2023年1月3日14:30，在沙田裁判法院再訊。
直播員按：被告精神奕奕，有同家人打招呼
#張志偉署理主任裁判官
#20200117沙田 #提堂
陳 (27)🛑已還押逾29個月
控罪：
(2) 管有違禁武器
(3) 偽造文件違反交通條例
(4) 沒有展示車輛登記號碼
(5) 沒有展示車輛登記號碼
(6) 沒有展示車輛牌照於顯眼位置
(7) 沒有展示車輛牌照於顯眼位置
背景：
警方在2020年1月17日在沙田拘捕陳，指控其與 #1208灣仔 案有關，並在廣源邨一單位搜出１支P80半自動手槍、４個手槍子彈匣及92粒子彈，1月18日首次提堂，代表律師投訴陳曾被警員毆打，又恐嚇陳如不招認會對家人不利，並誘使他承認案情。
其後新增控罪，指他於同日管有彈簧刀、在廣源邨停車場使用假車牌，以及分別就其2輛電單車沒有展示有效車輛牌照及登記號碼。
資料來源：http://orientaldaily.on.cc/cnt/news/20200715/00176_085.html
========
裁判官收到控方的書面的申請，將案件押後，但不明原因。
控方解釋因被告牽涉其他案件，本案的控罪(1)已經與其他案件合併，轉到東區裁判法院做交付高院程序，本案的拘捕警員和證物警員皆為共通的重要證人，而控罪(2) ~ (7) 則留在裁判法院處理，所以申請押後，留待高院審訊完結後，再作本案的答辯。
辯方同意控方的處理方式，本案無保釋申請。
法庭將案件押後至2023年1月3日14:30，在沙田裁判法院再訊。
直播員按：被告精神奕奕，有同家人打招呼
#西九龍裁判法院第三庭
#羅德泉主任裁判官
#網上言論 #20220626太古 #新案件
陳(53) 🛑已由警方看管3日
控罪：
(1)作出一項或多項煽動意圖的作為
違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第10(1)(a)條
被控於2020年7月20日至2022年6月10日期間(包括首尾兩日)在香港，作出一項或多項具煽動意圖的作為，即在Telegram發布及/或持續展示陳述、相片和海報，具意圖：-
(a) 引起憎恨或藐視中央及/或香港特別行政區或激起對其離叛
(b) 激起香港居民企圖不循合法途徑促致改變其他在香港的依法制定的事項
(c) 煽惑他人使用暴力
(d) 慫使他人不守法或不服從合法命令
(2) 管有攻擊性武器
違反香港法例第228章《簡易程序治罪條例》第17條
被控於2022年6月26日，在香港太古城道太古城某單位，管有攻擊性武器，即3把軍刀，意圖將其作非法用途使用。
(3)無牌管有無線電通訊器具
違反香港法例第106章《電訊條例》第8(1)(b)及第20條
被控於2022年6月26日，在香港太古城道太古城某單位，沒有行政長官會同行政會議貨電訊管理局局長批給或設立適當牌照而管有用作無線電通訊之用的器具，即一部AnyTone無線電對講機及一部BAOFENG無線電對講機。
========
控方申請押後8星期，讓警方有更多時間調查。警方在其家中檢獲大量電子器材，需要時間作出檢驗。
控方反對被告保釋。
辯方就保釋申請陳詞。
保釋申請被拒❌
被告需要還押🛑
被告保留8天覆核權利，覆核申請將在7月8日上午0930處理，案件則於8月25日下午1430再提堂。
💛感謝臨時直播員💛
#羅德泉主任裁判官
#網上言論 #20220626太古 #新案件
陳(53) 🛑已由警方看管3日
控罪：
(1)作出一項或多項煽動意圖的作為
違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第10(1)(a)條
被控於2020年7月20日至2022年6月10日期間(包括首尾兩日)在香港，作出一項或多項具煽動意圖的作為，即在Telegram發布及/或持續展示陳述、相片和海報，具意圖：-
(a) 引起憎恨或藐視中央及/或香港特別行政區或激起對其離叛
(b) 激起香港居民企圖不循合法途徑促致改變其他在香港的依法制定的事項
(c) 煽惑他人使用暴力
(d) 慫使他人不守法或不服從合法命令
(2) 管有攻擊性武器
違反香港法例第228章《簡易程序治罪條例》第17條
被控於2022年6月26日，在香港太古城道太古城某單位，管有攻擊性武器，即3把軍刀，意圖將其作非法用途使用。
(3)無牌管有無線電通訊器具
違反香港法例第106章《電訊條例》第8(1)(b)及第20條
被控於2022年6月26日，在香港太古城道太古城某單位，沒有行政長官會同行政會議貨電訊管理局局長批給或設立適當牌照而管有用作無線電通訊之用的器具，即一部AnyTone無線電對講機及一部BAOFENG無線電對講機。
========
控方申請押後8星期，讓警方有更多時間調查。警方在其家中檢獲大量電子器材，需要時間作出檢驗。
控方反對被告保釋。
辯方就保釋申請陳詞。
保釋申請被拒❌
被告需要還押🛑
被告保留8天覆核權利，覆核申請將在7月8日上午0930處理，案件則於8月25日下午1430再提堂。
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第七庭
#練錦鴻法官 #續審 [4/14]
👤林(19) #20200204油麻地
控罪2：縱火
被告與陳(23)、陳(26)、莫(16)和劉(16)被控於2020年2月4日，在香港九龍油麻地彌敦道與甘肅街交界附近，無合法辯解而用火損壞屬於香港政府的財產，即該交界附近的一段車路，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
控罪3：管有物品意圖損壞或摧毀財產
被告與陳(23)、陳(26)、莫(17)、劉(16)和陳(17)被控於2020年2月3日至5日，包括首尾兩日，在香港九龍油麻地彌敦道483至485A號CASA酒店(Casa Deluxe Hotel)11樓1104號房內，管有10個內有易燃液體的玻璃樽(當中有9枚是汽油彈)、2罐汽油、1樽腐蝕性液體、4條毛巾、1個漏斗、1把扳手、1把剪鉗、2把鎚、2罐罐裝石油氣、3罐液化石油氣、2把鐵槌和4罐噴漆油，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該等物品，以摧毀或損壞屬於另一人的財產。
================
第四天審訊：
被告作供完畢。辯方案情完結。
2022年8月11日裁決。所有證人的證言會在今天23:00時以新帖寫出。
#練錦鴻法官 #續審 [4/14]
👤林(19) #20200204油麻地
控罪2：縱火
被告與陳(23)、陳(26)、莫(16)和劉(16)被控於2020年2月4日，在香港九龍油麻地彌敦道與甘肅街交界附近，無合法辯解而用火損壞屬於香港政府的財產，即該交界附近的一段車路，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
控罪3：管有物品意圖損壞或摧毀財產
被告與陳(23)、陳(26)、莫(17)、劉(16)和陳(17)被控於2020年2月3日至5日，包括首尾兩日，在香港九龍油麻地彌敦道483至485A號CASA酒店(Casa Deluxe Hotel)11樓1104號房內，管有10個內有易燃液體的玻璃樽(當中有9枚是汽油彈)、2罐汽油、1樽腐蝕性液體、4條毛巾、1個漏斗、1把扳手、1把剪鉗、2把鎚、2罐罐裝石油氣、3罐液化石油氣、2把鐵槌和4罐噴漆油，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該等物品，以摧毀或損壞屬於另一人的財產。
================
第四天審訊：
被告作供完畢。辯方案情完結。
2022年8月11日裁決。所有證人的證言會在今天23:00時以新帖寫出。
#東區裁判法院第八庭
#梁嘉琪裁判官
#0811太古 #審訊 [9/9]
D1:謝(24)
D2:何(20)
D3:孟(22)
控罪：參與非法集結
D1-D5被控於2019年8月11日，和另一些人在香港西灣河康山道近港鐵太古站C出口，參與憑藉公安條例第18(1)及(3)條屬非法集結的集結。
————————————-
D1 代表：#吳宗鑾大律師
D2代表：鄧大律師
D3 代表：張大律師
📌D3 作供
⏺主問
今年23歲，2019年8月當時為大學二年級生，現在剛剛畢業因本案仍未正式工作，辯方呈上畢業證書D3-4。事發時同父親有爭執搬了去藍田同外公住約兩個月，現同父親同住在柴灣(父母離異)。本身有兼職教游泳及連鎖餐廳工作賺取生活費。案發日下午2-4時在觀塘泳池教游泳。呈上個人八達通紀錄D3-5見到8月11日中午乘巴士到觀塘，1345進入觀塘泳池，1601坐巴士線601往港島維多利亞公園參加反修例合法集會，自己一個人去約5點離開，在出口走時見到有人派物資於是取走一對冰䄂，一包裝手套(後發現袋內得一隻)，一個防毒面罩，2張地鐵單程車票。當時天氣熱所以即時穿上冰䄂。之後1717去附近麥當勞食嘢再用取得車票乘地鐵回去柴灣將手提電腦交還父親，在那裡一直睡覺至2200。父之前吩咐晚上10-11時去太古附近栢慧苑同父親朋友李小姐取日本買回來之感冒藥，自己食過有效所以父托朋友買。父指示可在Aeon Style 向西行經過一公園後2分鐘便到屋苑。自己2215由柴灣乘地鐵去太古站見指示牌有Aeon Style在C出口，於是往C出口，見到出口很多示威者情況混亂便打算打電話給父，自己向西行行至一側門跟住幾個人行入去商場想從背囊找手機打電話比父，但見到混亂於是找出手套戴上但發現得一隻及將防毒面具掛頸，數秒後便被人按地上及打頭，於是叫「我唔掙扎唔好打」，其後被反身及有警員追問地上黃色頭盔是否自己因身旁有另外一個被告，D3回答不是後被警察將頭撞向鐵閘受傷，自己有向警察要求搵律師同去醫院但被告知等下先。
🎥P50看中國片段1分18秒至35秒為D3被捕情況，黃色安全帽在遠方地上，D3指當時沒留意到，不知為何黃頭盔最後檢取作自己證物，因有游水故背囊有替換交服及泳褲等。相冊自己證物之Jansport 背囊同片段50秒一黑衣人走去側門顏色相似皆淺色但不一樣，D3指該黑衣人不是自己，而證物黑衫確認是餐廳返工制服，衫上有2個中文公司名字，衫招牌亦反了出來。D3銀行戶口紀錄可見2019年3、4及7月餐廳所發薪金呈堂D3-7(1-3)
🎥P50 看中國片段1分02秒黑頭盔灰背囊男子不是自己。之後D3被帶去北角警署停車場，因知會被拍照恐怕影響公司所以將身上黑衫反轉著，警察忙於工作沒人理，拍照後錄口供再表示見律師及睇醫生，同樣地被告之等下。傷勢相信是制服時被警棍打中及將頭撞向鐵閘。8月12日終送去東區醫院。呈堂醫院報告D3-8指左臂，頭部有傷(傷勢圖片(D3-1(1-3))。律師主問下D3指事後知B出口去栢蕙苑較近。要求下證人在地圖上畫出C及B出口路線往栢蕙苑並呈堂D3~9。
⏺盤問
-當日坐巴士去觀塘衣著是黑色衫、灰色短衭及著拖鞋
-文件夾52，53頁為當時衫褲，54頁不是拖鞋
-當日不用返餐廳工作，但家中有多套黑色公司衫，因舒服及放頂當天出門取來著。教游水時會換第二件衫，游完水換Vans波鞋
-參加維園集會是早兩日決定，知道是合法集會，但不記得如何得知
-藍田出門時有帶防水袋、更換衣物，電腦及Vans波鞋
-父早一兩日打電話吿知8月11日晚上十至十一點去搵李小姐取藥，年幼時見過李小姐數次，上一次約十年前，知道李為父舊同事
-去取自己那盒藥，父的感冒藥再作安排，自己沒李小姐電話，知道她當天下午三時班機回港，預鬆時間所以父同李溝通後2200-2300才去取藥。
-之前參加過集會1，2次但沒有見過派物資。8月11日見到人取便取物資，手套冰袖防毒面具沒想到怎用，防毒面具知可防催淚煙，地鐵票用來撘車。所有取得物品放入背囊內。
-沒測試過車票，用車票回柴灣出到閘便冇問題
-回父家沒考慮他是在家，他房內有聲知你在但沒見到面及打招呼，早兩日已經講實沒有再確認晚上取藥，我回自己房間因太攰瞓著至十點鬧鐘響。起身不見父在廰沒考究是否仍在房。
-搬去外公家父知道自己沒有帶藥，家中感冒藥亦差唔多食晒所以叫自己搵李小姐取日本買回之藥
-離家時沒換衣服帶背囊，內有維園取物資。坐地鐵去太古用硬幣買票因不喜歡袋硬幣集慣買票。維園去柴灣用取得之車票撘想試吓車票是否有效。剩下一張單程票打算太古回藍田用因可慳多啲
-D3指大約2240到太古站，同意CCTV有機會到自己，控方播放 🎥P51 太古地鐵站近C出口通道CCTV ，時間播放為22:36-2245希望證人留意黑衫灰短衭灰孭背囊沒戴口罩即自己出現，22:37畫面見2黑色衫衭戴手套人士出現，22:39 兩黑衣人手持長支狀物體及疑燙衫板由大堂往C出口，接著兩三分鐘大批黑色衫衭戴安全帽及防毒面具示威者由大堂走往太古C出口。片段至22:45:08停 ，D3指畫質差認不到自己出現
-控方指出片段其實見不到有黑衫灰短衭孭灰背囊沒戴口罩打扮人士(即D3)，D3回答影片起格可能自己走漏眼，控方播放第二次後D3也辨認唔到自己。
-控方文件夾259頁截圖為P51 22:45:54 見到男子A有戴頭盔及防毒面具，此人為時段內唯一黑衣灰䃿灰背囊出現，D3否認是自己。
-盤問未完待續-
1640控方預計仍有不少盤問今日內不能完成，休庭商議後要求押後，兩個半天應可完成D3及其事實證人作供。
案件押後至7月26日 及 8月1日 1430於東區裁判法院第一庭繼續審訊。
#梁嘉琪裁判官
#0811太古 #審訊 [9/9]
D1:謝(24)
D2:何(20)
D3:孟(22)
控罪：參與非法集結
D1-D5被控於2019年8月11日，和另一些人在香港西灣河康山道近港鐵太古站C出口，參與憑藉公安條例第18(1)及(3)條屬非法集結的集結。
————————————-
D1 代表：#吳宗鑾大律師
D2代表：鄧大律師
D3 代表：張大律師
📌D3 作供
⏺主問
今年23歲，2019年8月當時為大學二年級生，現在剛剛畢業因本案仍未正式工作，辯方呈上畢業證書D3-4。事發時同父親有爭執搬了去藍田同外公住約兩個月，現同父親同住在柴灣(父母離異)。本身有兼職教游泳及連鎖餐廳工作賺取生活費。案發日下午2-4時在觀塘泳池教游泳。呈上個人八達通紀錄D3-5見到8月11日中午乘巴士到觀塘，1345進入觀塘泳池，1601坐巴士線601往港島維多利亞公園參加反修例合法集會，自己一個人去約5點離開，在出口走時見到有人派物資於是取走一對冰䄂，一包裝手套(後發現袋內得一隻)，一個防毒面罩，2張地鐵單程車票。當時天氣熱所以即時穿上冰䄂。之後1717去附近麥當勞食嘢再用取得車票乘地鐵回去柴灣將手提電腦交還父親，在那裡一直睡覺至2200。父之前吩咐晚上10-11時去太古附近栢慧苑同父親朋友李小姐取日本買回來之感冒藥，自己食過有效所以父托朋友買。父指示可在Aeon Style 向西行經過一公園後2分鐘便到屋苑。自己2215由柴灣乘地鐵去太古站見指示牌有Aeon Style在C出口，於是往C出口，見到出口很多示威者情況混亂便打算打電話給父，自己向西行行至一側門跟住幾個人行入去商場想從背囊找手機打電話比父，但見到混亂於是找出手套戴上但發現得一隻及將防毒面具掛頸，數秒後便被人按地上及打頭，於是叫「我唔掙扎唔好打」，其後被反身及有警員追問地上黃色頭盔是否自己因身旁有另外一個被告，D3回答不是後被警察將頭撞向鐵閘受傷，自己有向警察要求搵律師同去醫院但被告知等下先。
🎥P50看中國片段1分18秒至35秒為D3被捕情況，黃色安全帽在遠方地上，D3指當時沒留意到，不知為何黃頭盔最後檢取作自己證物，因有游水故背囊有替換交服及泳褲等。相冊自己證物之Jansport 背囊同片段50秒一黑衣人走去側門顏色相似皆淺色但不一樣，D3指該黑衣人不是自己，而證物黑衫確認是餐廳返工制服，衫上有2個中文公司名字，衫招牌亦反了出來。D3銀行戶口紀錄可見2019年3、4及7月餐廳所發薪金呈堂D3-7(1-3)
🎥P50 看中國片段1分02秒黑頭盔灰背囊男子不是自己。之後D3被帶去北角警署停車場，因知會被拍照恐怕影響公司所以將身上黑衫反轉著，警察忙於工作沒人理，拍照後錄口供再表示見律師及睇醫生，同樣地被告之等下。傷勢相信是制服時被警棍打中及將頭撞向鐵閘。8月12日終送去東區醫院。呈堂醫院報告D3-8指左臂，頭部有傷(傷勢圖片(D3-1(1-3))。律師主問下D3指事後知B出口去栢蕙苑較近。要求下證人在地圖上畫出C及B出口路線往栢蕙苑並呈堂D3~9。
⏺盤問
-當日坐巴士去觀塘衣著是黑色衫、灰色短衭及著拖鞋
-文件夾52，53頁為當時衫褲，54頁不是拖鞋
-當日不用返餐廳工作，但家中有多套黑色公司衫，因舒服及放頂當天出門取來著。教游水時會換第二件衫，游完水換Vans波鞋
-參加維園集會是早兩日決定，知道是合法集會，但不記得如何得知
-藍田出門時有帶防水袋、更換衣物，電腦及Vans波鞋
-父早一兩日打電話吿知8月11日晚上十至十一點去搵李小姐取藥，年幼時見過李小姐數次，上一次約十年前，知道李為父舊同事
-去取自己那盒藥，父的感冒藥再作安排，自己沒李小姐電話，知道她當天下午三時班機回港，預鬆時間所以父同李溝通後2200-2300才去取藥。
-之前參加過集會1，2次但沒有見過派物資。8月11日見到人取便取物資，手套冰袖防毒面具沒想到怎用，防毒面具知可防催淚煙，地鐵票用來撘車。所有取得物品放入背囊內。
-沒測試過車票，用車票回柴灣出到閘便冇問題
-回父家沒考慮他是在家，他房內有聲知你在但沒見到面及打招呼，早兩日已經講實沒有再確認晚上取藥，我回自己房間因太攰瞓著至十點鬧鐘響。起身不見父在廰沒考究是否仍在房。
-搬去外公家父知道自己沒有帶藥，家中感冒藥亦差唔多食晒所以叫自己搵李小姐取日本買回之藥
-離家時沒換衣服帶背囊，內有維園取物資。坐地鐵去太古用硬幣買票因不喜歡袋硬幣集慣買票。維園去柴灣用取得之車票撘想試吓車票是否有效。剩下一張單程票打算太古回藍田用因可慳多啲
-D3指大約2240到太古站，同意CCTV有機會到自己，控方播放 🎥P51 太古地鐵站近C出口通道CCTV ，時間播放為22:36-2245希望證人留意黑衫灰短衭灰孭背囊沒戴口罩即自己出現，22:37畫面見2黑色衫衭戴手套人士出現，22:39 兩黑衣人手持長支狀物體及疑燙衫板由大堂往C出口，接著兩三分鐘大批黑色衫衭戴安全帽及防毒面具示威者由大堂走往太古C出口。片段至22:45:08停 ，D3指畫質差認不到自己出現
-控方指出片段其實見不到有黑衫灰短衭孭灰背囊沒戴口罩打扮人士(即D3)，D3回答影片起格可能自己走漏眼，控方播放第二次後D3也辨認唔到自己。
-控方文件夾259頁截圖為P51 22:45:54 見到男子A有戴頭盔及防毒面具，此人為時段內唯一黑衣灰䃿灰背囊出現，D3否認是自己。
-盤問未完待續-
1640控方預計仍有不少盤問今日內不能完成，休庭商議後要求押後，兩個半天應可完成D3及其事實證人作供。
案件押後至7月26日 及 8月1日 1430於東區裁判法院第一庭繼續審訊。
#區域法院第卅五庭
#鄭念慈區域法院暫委法官
#20200630中環 #審訊 [4/4]
陳榮泰/前東區區議員
控罪：煽惑他人明知而參與未經批准集結
被控於2020年6月30日在終審法院外，非法煽惑其他身份不詳的人參與未經批准的公眾遊行。
—————
鄭官日前裁定被告表面證供成立，被告亦已作供完畢；今天開庭聽取結案陳詞。
📌控方陳詞
被告中三學歷，過往曾於多家媒體工作。雖然他學歷不高，但工作經驗及人生閱歷顯示其智力正常，言行不會是在不清醒的狀態作出。
集會上有證據，口號有互相配合，充分顯示被告與其他參與者有共同目的及意念。
庭上證供顯示：無論上訴結果如何被告都會出席集會；有清晰指示衣著，即不要穿黑衣；其言論包括「避開警察」、「預料會有警暴」字眼，屬一個清晰的集會煽動。
15:25完庭
案件押後至7月8日續審，被告維持擔保
💛感謝臨時直播員💛
#鄭念慈區域法院暫委法官
#20200630中環 #審訊 [4/4]
陳榮泰/前東區區議員
控罪：煽惑他人明知而參與未經批准集結
被控於2020年6月30日在終審法院外，非法煽惑其他身份不詳的人參與未經批准的公眾遊行。
—————
鄭官日前裁定被告表面證供成立，被告亦已作供完畢；今天開庭聽取結案陳詞。
📌控方陳詞
被告中三學歷，過往曾於多家媒體工作。雖然他學歷不高，但工作經驗及人生閱歷顯示其智力正常，言行不會是在不清醒的狀態作出。
集會上有證據，口號有互相配合，充分顯示被告與其他參與者有共同目的及意念。
庭上證供顯示：無論上訴結果如何被告都會出席集會；有清晰指示衣著，即不要穿黑衣；其言論包括「避開警察」、「預料會有警暴」字眼，屬一個清晰的集會煽動。
15:25完庭
案件押後至7月8日續審，被告維持擔保
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第二十庭
#黃士翔區域法院暫委法官
#1118理大 #審訊 [11/14]
上午進度
A1:陳(21)/ A2:陳(17)/ A3:郭(20)
A4:羅(16)/ A5:李(21)/ A6:袁(21)
控罪：暴動
各被告被控於2019年11月17-18日期間，在九龍暢運道和科學館道香港理工大學一帶與其他不知名人士參與暴動。
- - - - - - - - - - - - - - - -
📌傳召證人 PW??
🔹控方主問
證人在科學館外面等候17名拘捕人士，分兩批出來，時間為9:20、9:26，再點算，押解他們上犯人車。期間，證人有詢問並逐一抄低各人的個人資料，包括D6。其後填表再帶他們去到紅磡臨時羈留室，向值日官匯報每一個疑犯，包括拘捕地點、時間、誰人拘捕等。匯報時，押解人士在自己的身邊，會向值日官逐個指出身份同交出他們的身分證對樣貌，其中一個為D6，但不記得當時他的衣著。
其後，因為情況混亂和人手不足，證人將17名犯人帶去臨時羈留室的凳子上，由他和其他軍裝負責看管及等待警戒警員到場。拘捕到警署整個階段，他沒有見過任何押解人士換衣服，也不會容許佢地換。關於膠索帶，準備押解被捕人士時使用了，以防佢地逃走。去到紅磡警署，匯報值日官前，已經解開了他們的索帶。證人同意，由開始抄下被捕人士個人資料，到去到警署的階段，都是同一批人（17名人士），因為有核對資料。
🔸各辯方律師沒有盤問
D6辯方表示，從沒有爭議D6換過衣服，但見主控不斷詢問證人哪一個時段有否換取衣服，認為換衫的地點是紅磡警署臨時羈留室。
法庭表示，控方表示拘捕時的衣著就是拍照時的衣著，這些問題都是控方的責任。
📌傳召PW?? 警員張偉然（音 )作供
現時駐守西九龍反黑第二隊，2019年案發時駐守西九龍重案組1A隊。
🔹控方主問
2019年11月18日0800時收到通知有疑犯於科學館內匿藏，因此進入科學館進行調查。PTU 先帶隊入去，自己再跟隨同行。在科學館內發現17名疑犯，科學館的保安證供提到17名疑犯從科學館的後門進入。該保安亦帶證人到後門查看17名疑犯棄置於黑色膠袋的衣服。證人等待OC 謝子林 (音)女督察到場後協助處理疑犯。
有關處理詳情：
證人負責點人數，包括有幾男幾女。證人索取17名疑犯的身份證並用紙抄低各人的名字。亦有要求各人除下口罩並核對他們與身份證的樣子是否相同。之後把該紙張交給女OC。
抄寫後，女OC 宣佈拘捕17名被告，自己在旁觀察。
控方請證人確認A6 為他在當天抄寫身份證的其中一人，證人確認。
控方播放片段：(科學館正門出口 近售票處CCTV)
片段中多名防暴警員於館內行走，證人在片段確認自己在現場。
🔸各辯方律師沒有盤問
📌傳召PW?? 警署警長 49171 彭玉賓（音 )作供
現時駐守西貢，任職警署警長。2019年案發時駐守紅磡警署，亦是任職警署警長，當天為紅磡警署值日官。
🔹控方主問
證人當天為紅磡警署值日官，警員10326 在11:59時押解約7-8名人士向他匯報。警員把押解人士的身份證、被拘捕的時間地點及原因逐一告訴證人。
控方請證人確認其中一名被押解人士為A6，證人確認。
證人不記得A6當時的衣著，亦確認當時A6沒有在自己面前更換任何衣服。
🔸各辯方律師沒有盤問
📌傳召PW39 警員11320黃展浩
案發時任紅磡警署臨時羈留中心人員
🔹控方主問
2019.11.18，14:26他在羈留室提取A6出來，但不記得哪位警員交給自己。A6的編號為AP75，提取他時會叫他的名字和核對是否為同一個編號。提取證物到拍照階段，A6一直穿著灰色衣服，沾有藍色水劑、一條長褲和一對藍色拖鞋。拍照後撿取做證物後，就給予A6乾淨衣服。
其後A6回到臨時羈留室等待律師。整個階段（撿取證物至拍照時）他沒有要求過d6換衣服。他解釋拍照時沒有向被告作出警戒，是因為沒有收到指示，而自己沒有詢問他有關的案情，只是進行拘捕程序，例如是否需要見律師等等，所以沒有問。就著A1和A6，撿取證物後交給警員16144，整個階段都沒有干擾過證物。
🔸A1辯方律師盤問
證人為此案件一共錄取了兩份口供，第一份錄取的日期為2020年2月12日，第二份錄取的日期為2022年5月8日，是本案審前覆核之後的日子。並修改了內容，稱當時撿取A1的物品時，有發現電話卡及黑色手袖。證人表示因為發現自己撰寫的Case Report內容與第一次錄取口供的有出入，所以做補充口供。證人的警員記事冊並沒有記錄案發當天從A1身上檢獲任何物品。他表示由於自己工作量太大，還有另外四件暴動案件需要作為案件調查員，因此沒有時間去書寫這些內容。證人確認拍攝檢取的相片是由自己拍攝，拍攝後把證物逐件交給警員16144，過程沒有被干擾。
證人稱A1的包紥用品無需要被檢取，他經過判斷後，認為它們沒有攻擊性只是普通的繃帶，因此歸還給A1。證人確認自己並沒有在口供交代自己把包紥用品歸還給A1.
A1律師向證人指出黑色手袖並不是從被告身上檢取，證人不同意。
🔸A6律師盤問
證人在檢取物品事件中，並沒有把所有內容記錄在口供裡。在2020年12月的口供已經把所有詳盡的內容記錄。於錄取口供期間及上庭前，亦沒有再觀看證物的照片。
證人在兩份口供皆沒有提及檢取A6 的衣服為灰色，只提及有明顯藍色催淚水劑顏色。同意自己在主問期間首次提及該T shirt 是灰色，亦同意是重要的描述。同意T shirt有藍色催淚水劑亦是重要的描述。證人雖沒有再三看過證物照片，但能夠在庭上記起T shirt 為灰色，因為該T shirt對證人非常有印象，當天在現場提取時該藍色水劑有刺鼻的感覺。
而有關檢取的黑色腰帶，證人稱在A6 的背囊裏檢取。但並沒有在第一份口供時提及，只有在錄取第二份時才提及。這個更正及補充不是其他人叫自己做的。
第一次接觸A6 是在紅磡警署臨時羈留中心。為A6 拍照的原因是要記錄被押解到警署的樣貌及衣著，但拍照時並沒有佩戴黑色背囊。但後來卻有提取A6的背囊為證物。證人供稱是為了更方便拍攝衣著。律師指出所拍攝的是半身照，並不能如證人所稱清晰看見衣著特徵。證人並沒有向A6作出任何警誡，亦沒有向A6表明可以拒絕拍照，更沒有向A6表示該相片將來有機會成為呈堂證供。證人表示A6於拍攝過程沒有作出反對。在發出Polo 153前，A6並沒有提及需要尋找律師。但發出後A6有要求尋找律師。拍攝的照片並沒有讓A6看過。
A6律師向證人指出以下事項：
1.該灰tshirt 是被告拍照時叫他更換的，不同意。
2.該灰t shirt是從被告背囊搜獲出來而不是他當時穿著的，不同意
3.本身A6穿的衣服並沒有藍色水劑，不同意
4.原本A6 穿沒有水劑的衣服並沒有檢取為證物，不同意
🔹控方沒有覆問
法庭表示不太明白辯方指出的案情，在法官、D6辯方大律師的一段爭論後，法庭決定午休，下午繼續。
❤️🔥感謝報料
#黃士翔區域法院暫委法官
#1118理大 #審訊 [11/14]
上午進度
A1:陳(21)/ A2:陳(17)/ A3:郭(20)
A4:羅(16)/ A5:李(21)/ A6:袁(21)
控罪：暴動
各被告被控於2019年11月17-18日期間，在九龍暢運道和科學館道香港理工大學一帶與其他不知名人士參與暴動。
- - - - - - - - - - - - - - - -
📌傳召證人 PW??
🔹控方主問
證人在科學館外面等候17名拘捕人士，分兩批出來，時間為9:20、9:26，再點算，押解他們上犯人車。期間，證人有詢問並逐一抄低各人的個人資料，包括D6。其後填表再帶他們去到紅磡臨時羈留室，向值日官匯報每一個疑犯，包括拘捕地點、時間、誰人拘捕等。匯報時，押解人士在自己的身邊，會向值日官逐個指出身份同交出他們的身分證對樣貌，其中一個為D6，但不記得當時他的衣著。
其後，因為情況混亂和人手不足，證人將17名犯人帶去臨時羈留室的凳子上，由他和其他軍裝負責看管及等待警戒警員到場。拘捕到警署整個階段，他沒有見過任何押解人士換衣服，也不會容許佢地換。關於膠索帶，準備押解被捕人士時使用了，以防佢地逃走。去到紅磡警署，匯報值日官前，已經解開了他們的索帶。證人同意，由開始抄下被捕人士個人資料，到去到警署的階段，都是同一批人（17名人士），因為有核對資料。
🔸各辯方律師沒有盤問
D6辯方表示，從沒有爭議D6換過衣服，但見主控不斷詢問證人哪一個時段有否換取衣服，認為換衫的地點是紅磡警署臨時羈留室。
法庭表示，控方表示拘捕時的衣著就是拍照時的衣著，這些問題都是控方的責任。
📌傳召PW?? 警員張偉然（音 )作供
現時駐守西九龍反黑第二隊，2019年案發時駐守西九龍重案組1A隊。
🔹控方主問
2019年11月18日0800時收到通知有疑犯於科學館內匿藏，因此進入科學館進行調查。PTU 先帶隊入去，自己再跟隨同行。在科學館內發現17名疑犯，科學館的保安證供提到17名疑犯從科學館的後門進入。該保安亦帶證人到後門查看17名疑犯棄置於黑色膠袋的衣服。證人等待OC 謝子林 (音)女督察到場後協助處理疑犯。
有關處理詳情：
證人負責點人數，包括有幾男幾女。證人索取17名疑犯的身份證並用紙抄低各人的名字。亦有要求各人除下口罩並核對他們與身份證的樣子是否相同。之後把該紙張交給女OC。
抄寫後，女OC 宣佈拘捕17名被告，自己在旁觀察。
控方請證人確認A6 為他在當天抄寫身份證的其中一人，證人確認。
控方播放片段：(科學館正門出口 近售票處CCTV)
片段中多名防暴警員於館內行走，證人在片段確認自己在現場。
🔸各辯方律師沒有盤問
📌傳召PW?? 警署警長 49171 彭玉賓（音 )作供
現時駐守西貢，任職警署警長。2019年案發時駐守紅磡警署，亦是任職警署警長，當天為紅磡警署值日官。
🔹控方主問
證人當天為紅磡警署值日官，警員10326 在11:59時押解約7-8名人士向他匯報。警員把押解人士的身份證、被拘捕的時間地點及原因逐一告訴證人。
控方請證人確認其中一名被押解人士為A6，證人確認。
證人不記得A6當時的衣著，亦確認當時A6沒有在自己面前更換任何衣服。
🔸各辯方律師沒有盤問
📌傳召PW39 警員11320黃展浩
案發時任紅磡警署臨時羈留中心人員
🔹控方主問
2019.11.18，14:26他在羈留室提取A6出來，但不記得哪位警員交給自己。A6的編號為AP75，提取他時會叫他的名字和核對是否為同一個編號。提取證物到拍照階段，A6一直穿著灰色衣服，沾有藍色水劑、一條長褲和一對藍色拖鞋。拍照後撿取做證物後，就給予A6乾淨衣服。
其後A6回到臨時羈留室等待律師。整個階段（撿取證物至拍照時）他沒有要求過d6換衣服。他解釋拍照時沒有向被告作出警戒，是因為沒有收到指示，而自己沒有詢問他有關的案情，只是進行拘捕程序，例如是否需要見律師等等，所以沒有問。就著A1和A6，撿取證物後交給警員16144，整個階段都沒有干擾過證物。
🔸A1辯方律師盤問
證人為此案件一共錄取了兩份口供，第一份錄取的日期為2020年2月12日，第二份錄取的日期為2022年5月8日，是本案審前覆核之後的日子。並修改了內容，稱當時撿取A1的物品時，有發現電話卡及黑色手袖。證人表示因為發現自己撰寫的Case Report內容與第一次錄取口供的有出入，所以做補充口供。證人的警員記事冊並沒有記錄案發當天從A1身上檢獲任何物品。他表示由於自己工作量太大，還有另外四件暴動案件需要作為案件調查員，因此沒有時間去書寫這些內容。證人確認拍攝檢取的相片是由自己拍攝，拍攝後把證物逐件交給警員16144，過程沒有被干擾。
證人稱A1的包紥用品無需要被檢取，他經過判斷後，認為它們沒有攻擊性只是普通的繃帶，因此歸還給A1。證人確認自己並沒有在口供交代自己把包紥用品歸還給A1.
A1律師向證人指出黑色手袖並不是從被告身上檢取，證人不同意。
🔸A6律師盤問
證人在檢取物品事件中，並沒有把所有內容記錄在口供裡。在2020年12月的口供已經把所有詳盡的內容記錄。於錄取口供期間及上庭前，亦沒有再觀看證物的照片。
證人在兩份口供皆沒有提及檢取A6 的衣服為灰色，只提及有明顯藍色催淚水劑顏色。同意自己在主問期間首次提及該T shirt 是灰色，亦同意是重要的描述。同意T shirt有藍色催淚水劑亦是重要的描述。證人雖沒有再三看過證物照片，但能夠在庭上記起T shirt 為灰色，因為該T shirt對證人非常有印象，當天在現場提取時該藍色水劑有刺鼻的感覺。
而有關檢取的黑色腰帶，證人稱在A6 的背囊裏檢取。但並沒有在第一份口供時提及，只有在錄取第二份時才提及。這個更正及補充不是其他人叫自己做的。
第一次接觸A6 是在紅磡警署臨時羈留中心。為A6 拍照的原因是要記錄被押解到警署的樣貌及衣著，但拍照時並沒有佩戴黑色背囊。但後來卻有提取A6的背囊為證物。證人供稱是為了更方便拍攝衣著。律師指出所拍攝的是半身照，並不能如證人所稱清晰看見衣著特徵。證人並沒有向A6作出任何警誡，亦沒有向A6表明可以拒絕拍照，更沒有向A6表示該相片將來有機會成為呈堂證供。證人表示A6於拍攝過程沒有作出反對。在發出Polo 153前，A6並沒有提及需要尋找律師。但發出後A6有要求尋找律師。拍攝的照片並沒有讓A6看過。
A6律師向證人指出以下事項：
1.該灰tshirt 是被告拍照時叫他更換的，不同意。
2.該灰t shirt是從被告背囊搜獲出來而不是他當時穿著的，不同意
3.本身A6穿的衣服並沒有藍色水劑，不同意
4.原本A6 穿沒有水劑的衣服並沒有檢取為證物，不同意
🔹控方沒有覆問
法庭表示不太明白辯方指出的案情，在法官、D6辯方大律師的一段爭論後，法庭決定午休，下午繼續。
❤️🔥感謝報料
#區域法院第二十庭
#黃士翔區域法院暫委法官
#1118理大 #審訊 [11/14]
下午進度
A1:陳(21)/ A2:陳(17)/ A3:郭(20)
A4:羅(16)/ A5:李(21)/ A6:袁(21)
控罪：暴動
各被告被控於2019年11月17-18日期間，在九龍暢運道和科學館道香港理工大學一帶與其他不知名人士參與暴動。
- - - - - - - - - - - - - - - -
D6辯方大律師表示，得知今早處理過的3名警員，辯方同意處理過第六被告的話，控方就不會呈交該相片。
控方沒有覆問
控辯雙方同意特別事項不需要處理。
傳召PW 53，為D1的證物鏈證人
🔵控方主問
他駐守西九龍重案組情報區第一隊，曾經接收過與D1相關的議題，但不記得時間、在哪位警員手上接收和接收了甚麼證物。
證物表中p2-pp14，為他本人接收，放在一個大的膠袋後綁起來，放在紅磡警署當時劃分的臨時羈留室位置。他表示當時會寫上被捕人的編號，但不記得號碼為幾多，膠袋一直由他本人看管，直至2019.11.19，9:10帶去辦公室櫃子鎖上，鎖匙只有他有。整個階段他沒有干擾過證物。
🟡D1盤問
他表示在一個膠袋裝著證物並逐一點算，證物D1-1（文件）為警方發給第一被告，但上面的內容非他所寫寫，也不知道誰人寫。第七行寫著包紮物品，但他不記得當時是否有包紮物品。一條綠色短褲，一對黑色襪，一對灰色拖鞋，一個黑色背囊，一件反光背心，一個護目鏡，一副泳鏡，一部IPhone，一個灰口罩，一個灰色腰包，1頁153 ，2頁157，上述13樣物件為他在2019.11.19點算。
辯方大律師指出案情：
1）點算D1的物品時，其實無黑色手袖？
參閱記事冊後，他表示有記錄下一對手袖。
2）記事冊本來沒有手袖字眼，為後來加上去？
他不同意。
3）點算D1的物品時，是有包紮物品的？
他表示無印象
🟡D2-6沒有盤問
🔵控方沒有覆問
控方表示，基於D6辯方大律師的立場，不用recall證人。就著D5大律師的要求，關於理工大學的地理面積，需要時間處理，建議星期一再開庭。
15:01完庭～
案件押後至星期一早上9:30繼續，各被告按原有條件繼續保釋。
💛感謝臨時直播員💛
#黃士翔區域法院暫委法官
#1118理大 #審訊 [11/14]
下午進度
A1:陳(21)/ A2:陳(17)/ A3:郭(20)
A4:羅(16)/ A5:李(21)/ A6:袁(21)
控罪：暴動
各被告被控於2019年11月17-18日期間，在九龍暢運道和科學館道香港理工大學一帶與其他不知名人士參與暴動。
- - - - - - - - - - - - - - - -
D6辯方大律師表示，得知今早處理過的3名警員，辯方同意處理過第六被告的話，控方就不會呈交該相片。
控方沒有覆問
控辯雙方同意特別事項不需要處理。
傳召PW 53，為D1的證物鏈證人
🔵控方主問
他駐守西九龍重案組情報區第一隊，曾經接收過與D1相關的議題，但不記得時間、在哪位警員手上接收和接收了甚麼證物。
證物表中p2-pp14，為他本人接收，放在一個大的膠袋後綁起來，放在紅磡警署當時劃分的臨時羈留室位置。他表示當時會寫上被捕人的編號，但不記得號碼為幾多，膠袋一直由他本人看管，直至2019.11.19，9:10帶去辦公室櫃子鎖上，鎖匙只有他有。整個階段他沒有干擾過證物。
🟡D1盤問
他表示在一個膠袋裝著證物並逐一點算，證物D1-1（文件）為警方發給第一被告，但上面的內容非他所寫寫，也不知道誰人寫。第七行寫著包紮物品，但他不記得當時是否有包紮物品。一條綠色短褲，一對黑色襪，一對灰色拖鞋，一個黑色背囊，一件反光背心，一個護目鏡，一副泳鏡，一部IPhone，一個灰口罩，一個灰色腰包，1頁153 ，2頁157，上述13樣物件為他在2019.11.19點算。
辯方大律師指出案情：
1）點算D1的物品時，其實無黑色手袖？
參閱記事冊後，他表示有記錄下一對手袖。
2）記事冊本來沒有手袖字眼，為後來加上去？
他不同意。
3）點算D1的物品時，是有包紮物品的？
他表示無印象
🟡D2-6沒有盤問
🔵控方沒有覆問
控方表示，基於D6辯方大律師的立場，不用recall證人。就著D5大律師的要求，關於理工大學的地理面積，需要時間處理，建議星期一再開庭。
15:01完庭～
案件押後至星期一早上9:30繼續，各被告按原有條件繼續保釋。
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第七庭
#練錦鴻法官
👤林(19) #20200204油麻地
控罪2：縱火
被告與陳(23)、陳(26)、莫(16)和劉(16)被控於2020年2月4日，在香港九龍油麻地彌敦道與甘肅街交界附近，無合法辯解而用火損壞屬於香港政府的財產，即該交界附近的一段車路，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
控罪3：管有物品意圖損壞或摧毀財產
被告與陳(23)、陳(26)、莫(17)、劉(16)和陳(17)被控於2020年2月3日至5日，包括首尾兩日，在香港九龍油麻地彌敦道483至485A號CASA酒店(Casa Deluxe Hotel)11樓1104號房內，管有10個內有易燃液體的玻璃樽(當中有9枚是汽油彈)、2罐汽油、1樽腐蝕性液體、4條毛巾、1個漏斗、1把扳手、1把剪鉗、2把鎚、2罐罐裝石油氣、3罐液化石油氣、2把鐵槌和4罐噴漆油，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該等物品，以摧毀或損壞屬於另一人的財產。
================
審訊內容：
控方案情：
https://telegra.ph/20200204%E6%B2%B9%E9%BA%BB%E5%9C%B0-%E5%AF%A9%E8%A8%8A%E7%B4%80%E9%8C%84-06-27
辯方案情：
https://telegra.ph/20200204%E6%B2%B9%E9%BA%BB%E5%9C%B0-%E5%AF%A9%E8%A8%8A%E7%B4%80%E9%8C%84-06-30
================
更新：本案會在2022年8月11日10:00裁決。
#練錦鴻法官
👤林(19) #20200204油麻地
控罪2：縱火
被告與陳(23)、陳(26)、莫(16)和劉(16)被控於2020年2月4日，在香港九龍油麻地彌敦道與甘肅街交界附近，無合法辯解而用火損壞屬於香港政府的財產，即該交界附近的一段車路，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
控罪3：管有物品意圖損壞或摧毀財產
被告與陳(23)、陳(26)、莫(17)、劉(16)和陳(17)被控於2020年2月3日至5日，包括首尾兩日，在香港九龍油麻地彌敦道483至485A號CASA酒店(Casa Deluxe Hotel)11樓1104號房內，管有10個內有易燃液體的玻璃樽(當中有9枚是汽油彈)、2罐汽油、1樽腐蝕性液體、4條毛巾、1個漏斗、1把扳手、1把剪鉗、2把鎚、2罐罐裝石油氣、3罐液化石油氣、2把鐵槌和4罐噴漆油，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該等物品，以摧毀或損壞屬於另一人的財產。
================
審訊內容：
控方案情：
https://telegra.ph/20200204%E6%B2%B9%E9%BA%BB%E5%9C%B0-%E5%AF%A9%E8%A8%8A%E7%B4%80%E9%8C%84-06-27
辯方案情：
https://telegra.ph/20200204%E6%B2%B9%E9%BA%BB%E5%9C%B0-%E5%AF%A9%E8%A8%8A%E7%B4%80%E9%8C%84-06-30
================
更新：本案會在2022年8月11日10:00裁決。
Forwarded from 被捕人士關注組
【#上庭聲援 - ０７月０４日 星期一】
［COURT HEARING HK］
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［政府最新公告 2022.03.31］
［2022年7月份聲援預告］
［2022.07.03被捕個案跟進情況］
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛高 等 法 院３樓１庭
👨🏻⚖️陳仲衡法官
🕥10:30
👤彭/牧師和你顛創辦人(59)🛑已還押逾2個月 #申請保釋 (#港區國安法 #旁聽師 作出一項或多項煽動意圖的作為 發表煽動文字)
🏛高 等 法 院５樓７庭
👩🏻⚖️杜麗冰法官
🕙10:00
👥劉,陳(16-17)🛑二人已還押逾26個月 #審訊 [17/19] (#1113上水 誤殺 有意圖而傷人 暴動)
🏛高 等 法 院１４樓３６庭
👨🏻⚖️李運騰法官
🕤09:30
👤陸(23) #宣布判決 (#20200229旺角 公眾地方作出擾亂秩序行為；經審訊後罪成，於2021年8月9日被判處7星期監禁。)
*庭上將不會讀出判詞，上訴人亦無需出庭
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院２樓６庭
👩🏻⚖️謝沈智慧法官
🕤09:30
👥陳,張,朱,杜,高,林(17-27) #審訊 [15/25] (#1118油麻地 暴動 管有適合作非法用途的工具)
🏛區 域 法 院７樓２０庭
👨🏻⚖️黃士翔區域法院暫委法官
🕤09:30
👥陳,陳,郭,羅,李,袁(16-21) #審訊 [12/14] (#1118理大 暴動)
🏛區 域 法 院７樓２３庭
👨🏻⚖️李慶年法官
🕤09:30
👥何,楊,許,梁,張,李,彭,吳,何,李(16-34) #審訊 [1/40] (#1119尖沙咀 暴動 管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具 有意圖而縱火)
🏛區 域 法 院９樓２８庭
👨🏻⚖️姚勳智法官
🕙10:00
👥張,張,張,林,馮,何,鄭,梁,謝,李,蘇(16-26) #審訊 [16/25] (#0929金鐘 暴動)
🏛區 域 法 院１１樓３６庭
👨🏻⚖️游德康法官
🕤09:30
👥李,戴,黎,陳,彭,林,林,梁,梁(16-41) #審訊 [1/35] (#0829深水埗 暴動 管有攻擊性武器)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛東 區 裁 判 法 院６樓１庭
👩🏻⚖️嚴舜儀主任裁判官
🕝14:30
👥關,葉,曾(30-50) #轉介文件 (#網上言論 2項煽惑他人有意圖而導致有人身體受嚴重傷害)
🏛東 區 裁 判 法 院４樓７庭
👩🏻⚖️梁嘉琪裁判官
🕝14:30
👥黃,吳,張,張,嚴(21-23)🛑黃,吳已還押逾30個月，張,張,嚴還押逾14個月 #提訊日 (#1208灣仔 對訂明標的的爆炸的禁制 企圖引起可危害生命的爆炸 串謀謀殺；#1208北角 意圖危害生命而管有槍械或彈藥；#1208荃灣 製造或管有爆藥 無牌管有槍械或彈藥)
👤蘇(18)🛑已還押逾30個月 #提訊日 (#1208灣仔 對訂明標的的爆炸的禁制 企圖引起可危害生命的爆炸 串謀謀殺；#1220大埔 意圖危害生命而管有槍械 以槍械或彈藥或仿製火器拒捕)
👤彭(33)🛑已還押逾29個月 #提訊日 (#1208灣仔 對訂明標的的爆炸的禁制 企圖引起可危害生命的爆炸 串謀謀殺)
👤賴(29)🛑已還押逾21個月 #提訊日 (#1208灣仔 對訂明標的的爆炸的禁制 企圖引起可危害生命的爆炸 串謀謀殺)
👤許(24)🛑已還押逾14個月 #提訊日 (#1208灣仔 對訂明標的的爆炸的禁制 企圖引起可危害生命的爆炸 串謀謀殺)
👤李(24)🛑已還押逾24個月 #提訊日 (#11月元朗 意圖危害生命而管有槍械及彈藥 ；#1208灣仔 對訂明標的的爆炸的禁制 企圖引起可危害生命的爆炸 串謀謀殺)
👤鍾(29)🛑已還押逾20個月 #提訊日 (#1220大埔 意圖危害生命而管有槍械及彈藥)
👤蔡(20)🛑已還押逾26個月 #提訊日 (#1208灣仔 教唆或協助導致爆炸或製造、存有炸藥意圖危害生命或財產)
👤陳(27)🛑已還押逾29個月 #提訊日 (#20200117沙田 無牌管有槍械或彈藥 串謀無牌管有槍械或彈藥)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛九 龍 城 裁 判 法 院１０樓１３庭
👩🏻⚖️黃雅茵署理主任裁判官
🕤09:30
👥文念志,陳振哲,鄭仲恒 #續審 [9/5] (#1102銅鑼灣 阻差辦公 無牌管有無線電通訊器具)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛西 九 龍 裁 判 法 院４樓１庭
👩🏻⚖️香淑嫻裁判官
🕤09:30
👤梁(54) #提堂 (#1024青衣 2項刑事毀壞；答辯時認罪，於2021年7月23日被判處200小時社會服務令。)
🏛西 九 龍 裁 判 法 院４樓３庭
👨🏻⚖️羅德泉主任裁判官
🕤09:30(不設旁聽)
👤吳政亨(41)🛑已還押逾15個月 #初級偵訊 [1/5] (#港區國安法 #民主派初選 串謀顛覆國家政權)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛沙 田 裁 判 法 院３樓１庭
👨🏻⚖️張志偉署理主任裁判官
🕥10:30
👤潘(27)🛑已還押逾3個月 #提堂 (#20220212大圍 縱火)
- - - - - - - - - - - - - - - -
［COURT HEARING HK］
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［政府最新公告 2022.03.31］
［2022年7月份聲援預告］
［2022.07.03被捕個案跟進情況］
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛高 等 法 院３樓１庭
👨🏻⚖️陳仲衡法官
🕥10:30
👤彭/牧師和你顛創辦人(59)🛑已還押逾2個月 #申請保釋 (#港區國安法 #旁聽師 作出一項或多項煽動意圖的作為 發表煽動文字)
🏛高 等 法 院５樓７庭
👩🏻⚖️杜麗冰法官
🕙10:00
👥劉,陳(16-17)🛑二人已還押逾26個月 #審訊 [17/19] (#1113上水 誤殺 有意圖而傷人 暴動)
🏛高 等 法 院１４樓３６庭
👨🏻⚖️李運騰法官
🕤09:30
👤陸(23) #宣布判決 (#20200229旺角 公眾地方作出擾亂秩序行為；經審訊後罪成，於2021年8月9日被判處7星期監禁。)
*庭上將不會讀出判詞，上訴人亦無需出庭
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院２樓６庭
👩🏻⚖️謝沈智慧法官
🕤09:30
👥陳,張,朱,杜,高,林(17-27) #審訊 [15/25] (#1118油麻地 暴動 管有適合作非法用途的工具)
🏛區 域 法 院７樓２０庭
👨🏻⚖️黃士翔區域法院暫委法官
🕤09:30
👥陳,陳,郭,羅,李,袁(16-21) #審訊 [12/14] (#1118理大 暴動)
🏛區 域 法 院７樓２３庭
👨🏻⚖️李慶年法官
🕤09:30
👥何,楊,許,梁,張,李,彭,吳,何,李(16-34) #審訊 [1/40] (#1119尖沙咀 暴動 管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具 有意圖而縱火)
🏛區 域 法 院９樓２８庭
👨🏻⚖️姚勳智法官
🕙10:00
👥張,張,張,林,馮,何,鄭,梁,謝,李,蘇(16-26) #審訊 [16/25] (#0929金鐘 暴動)
🏛區 域 法 院１１樓３６庭
👨🏻⚖️游德康法官
🕤09:30
👥李,戴,黎,陳,彭,林,林,梁,梁(16-41) #審訊 [1/35] (#0829深水埗 暴動 管有攻擊性武器)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛東 區 裁 判 法 院６樓１庭
👩🏻⚖️嚴舜儀主任裁判官
🕝14:30
👥關,葉,曾(30-50) #轉介文件 (#網上言論 2項煽惑他人有意圖而導致有人身體受嚴重傷害)
🏛東 區 裁 判 法 院４樓７庭
👩🏻⚖️梁嘉琪裁判官
🕝14:30
👥黃,吳,張,張,嚴(21-23)🛑黃,吳已還押逾30個月，張,張,嚴還押逾14個月 #提訊日 (#1208灣仔 對訂明標的的爆炸的禁制 企圖引起可危害生命的爆炸 串謀謀殺；#1208北角 意圖危害生命而管有槍械或彈藥；#1208荃灣 製造或管有爆藥 無牌管有槍械或彈藥)
👤蘇(18)🛑已還押逾30個月 #提訊日 (#1208灣仔 對訂明標的的爆炸的禁制 企圖引起可危害生命的爆炸 串謀謀殺；#1220大埔 意圖危害生命而管有槍械 以槍械或彈藥或仿製火器拒捕)
👤彭(33)🛑已還押逾29個月 #提訊日 (#1208灣仔 對訂明標的的爆炸的禁制 企圖引起可危害生命的爆炸 串謀謀殺)
👤賴(29)🛑已還押逾21個月 #提訊日 (#1208灣仔 對訂明標的的爆炸的禁制 企圖引起可危害生命的爆炸 串謀謀殺)
👤許(24)🛑已還押逾14個月 #提訊日 (#1208灣仔 對訂明標的的爆炸的禁制 企圖引起可危害生命的爆炸 串謀謀殺)
👤李(24)🛑已還押逾24個月 #提訊日 (#11月元朗 意圖危害生命而管有槍械及彈藥 ；#1208灣仔 對訂明標的的爆炸的禁制 企圖引起可危害生命的爆炸 串謀謀殺)
👤鍾(29)🛑已還押逾20個月 #提訊日 (#1220大埔 意圖危害生命而管有槍械及彈藥)
👤蔡(20)🛑已還押逾26個月 #提訊日 (#1208灣仔 教唆或協助導致爆炸或製造、存有炸藥意圖危害生命或財產)
👤陳(27)🛑已還押逾29個月 #提訊日 (#20200117沙田 無牌管有槍械或彈藥 串謀無牌管有槍械或彈藥)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛九 龍 城 裁 判 法 院１０樓１３庭
👩🏻⚖️黃雅茵署理主任裁判官
🕤09:30
👥文念志,陳振哲,鄭仲恒 #續審 [9/5] (#1102銅鑼灣 阻差辦公 無牌管有無線電通訊器具)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛西 九 龍 裁 判 法 院４樓１庭
👩🏻⚖️香淑嫻裁判官
🕤09:30
👤梁(54) #提堂 (#1024青衣 2項刑事毀壞；答辯時認罪，於2021年7月23日被判處200小時社會服務令。)
🏛西 九 龍 裁 判 法 院４樓３庭
👨🏻⚖️羅德泉主任裁判官
🕤09:30(不設旁聽)
👤吳政亨(41)🛑已還押逾15個月 #初級偵訊 [1/5] (#港區國安法 #民主派初選 串謀顛覆國家政權)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛沙 田 裁 判 法 院３樓１庭
👨🏻⚖️張志偉署理主任裁判官
🕥10:30
👤潘(27)🛑已還押逾3個月 #提堂 (#20220212大圍 縱火)
- - - - - - - - - - - - - - - -
#區域法院第二十庭
#黃士翔區域法院暫委法官
#1118理大 #審訊 [12/14]
A1:陳(21)/ A2:陳(17)/ A3:郭(20)
A4:羅(16)/ A5:李(21)/ A6:袁(21)
控罪：暴動
各被告被控於2019年11月17-18日期間，在九龍暢運道和科學館道香港理工大學一帶與其他不知名人士參與暴動。
- - - - - - - - - - - - -
【上午審訊】
傳召控方證人 警長（聽唔到名）
現駐守西九衝鋒第2隊
案發當日駐守機動部隊B連第一隊，其中一位帶隊的是隊長黃漢偉(音)
🔹控方主問
🎥播片
證人睇片唔知邊個係自己，但肯定有一個係自己。他是第一批入科學館的警員。
地下大堂約有10-20人有男有女，著雜色衫，有啲坐，有啲企，於是證人喝停佢哋：「唔好郁」。當時證人有理由相信佢哋同理大暴動有關。當中2-3人無理會其警告，佢哋想轉身，有離開嘅跡象，於是證人再次警告佢哋唔好郁、企返原位，但無效，所以證人使用胡椒噴劑，噴出咗嘅。噴咗去佢哋身上後，佢哋就停低坐返低，證人就控制到成個場面。
證人現時唔記得上述2-3人嘅特徵，印象中3個都係男，大部份都好安定無郁。其後有刑事調查隊督察謝依霖(音)帶員到場。當時無人可以更換衣物，因為涉及證據鏈。該批人士全部被押走後證人才離開現場。
🔸辯方沒有盤問
-證人作供完畢-
0945 休庭十五鐘予控辯商討一些同意案情。
再開庭後，讀出第五份承認事實(有關D2)
🎥播片
🔹控方案情完結
🔸辯方沒有中段陳詞
💛感謝臨時直播員💛
❗️依然需要報料❗️
#黃士翔區域法院暫委法官
#1118理大 #審訊 [12/14]
A1:陳(21)/ A2:陳(17)/ A3:郭(20)
A4:羅(16)/ A5:李(21)/ A6:袁(21)
控罪：暴動
各被告被控於2019年11月17-18日期間，在九龍暢運道和科學館道香港理工大學一帶與其他不知名人士參與暴動。
- - - - - - - - - - - - -
【上午審訊】
傳召控方證人 警長（聽唔到名）
現駐守西九衝鋒第2隊
案發當日駐守機動部隊B連第一隊，其中一位帶隊的是隊長黃漢偉(音)
🔹控方主問
🎥播片
證人睇片唔知邊個係自己，但肯定有一個係自己。他是第一批入科學館的警員。
地下大堂約有10-20人有男有女，著雜色衫，有啲坐，有啲企，於是證人喝停佢哋：「唔好郁」。當時證人有理由相信佢哋同理大暴動有關。當中2-3人無理會其警告，佢哋想轉身，有離開嘅跡象，於是證人再次警告佢哋唔好郁、企返原位，但無效，所以證人使用胡椒噴劑，噴出咗嘅。噴咗去佢哋身上後，佢哋就停低坐返低，證人就控制到成個場面。
證人現時唔記得上述2-3人嘅特徵，印象中3個都係男，大部份都好安定無郁。其後有刑事調查隊督察謝依霖(音)帶員到場。當時無人可以更換衣物，因為涉及證據鏈。該批人士全部被押走後證人才離開現場。
🔸辯方沒有盤問
-證人作供完畢-
0945 休庭十五鐘予控辯商討一些同意案情。
再開庭後，讀出第五份承認事實(有關D2)
🎥播片
🔹控方案情完結
🔸辯方沒有中段陳詞
💛感謝臨時直播員💛
❗️依然需要報料❗️
#區域法院第卅六庭
#游德康法官
#0829深水埗 #審訊 [1/35]
D1:X(20)/ D2:戴(41)/ D3:X(26)
D4:陳(17)/ D5:彭(18)/ D6:林(16)
D7:林(20)/ D8:梁(20)/ D9:梁(18)
🛑D2自審訊前覆核已認罪並還押至今
控罪及詳情：
(1)暴動 [所有被告]
同被控於2019年8月29日，在深水埗欽洲街深水埗警署對面，連同其他不知名人士參與暴動
(2)在公眾地方管有攻擊性武器 [D1]
D1被控於同日同地的公眾地方，無合法權限或合理辯解，而攜有攻擊性武器，即一個能發出雷射光束的裝置
控方代表：#是香媛大律師、#包珀瑤大律師
—————————
📌答辯
D2:戴(41) 承認暴動罪❗️
期間繼續還押
其餘被告否認所有控罪
📌案件管理
控方有100頁unused materials未交予辯方。退庭商議後再開庭，辯方申請押後至明早十時半開庭，以便處理控方遲交的文件。
💛感謝臨時直播員💛
#游德康法官
#0829深水埗 #審訊 [1/35]
D1:X(20)/ D2:戴(41)/ D3:X(26)
D4:陳(17)/ D5:彭(18)/ D6:林(16)
D7:林(20)/ D8:梁(20)/ D9:梁(18)
🛑D2自審訊前覆核已認罪並還押至今
控罪及詳情：
(1)暴動 [所有被告]
同被控於2019年8月29日，在深水埗欽洲街深水埗警署對面，連同其他不知名人士參與暴動
(2)在公眾地方管有攻擊性武器 [D1]
D1被控於同日同地的公眾地方，無合法權限或合理辯解，而攜有攻擊性武器，即一個能發出雷射光束的裝置
控方代表：#是香媛大律師、#包珀瑤大律師
—————————
📌答辯
D2:戴(41) 承認暴動罪❗️
期間繼續還押
其餘被告否認所有控罪
📌案件管理
控方有100頁unused materials未交予辯方。退庭商議後再開庭，辯方申請押後至明早十時半開庭，以便處理控方遲交的文件。
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第廿三庭
#李慶年法官
#1119尖沙咀 #營救理大
#審訊 [1/40] 案件第三組
D3:何(20)/ D4:楊(29)/ D5:許(20)
D8:梁(34)/ D11:張(24)/ D12:李(20)
D13:彭(21)/ D17:吳(16)/ D18:何(23)
D20:李(18)
控罪及詳情：
(1)暴動 [所有被告]
同被控於2019年11月19日在九龍尖沙咀漆咸道南、天文台道、金巴利道、金巴利街、加連威老道、加拿分道、金馬倫道及厚福街附近一帶，與其他身份不詳的人參與暴動。
(2)管有物品意圖摧毀或損壞財產 [D18]
何(23)被控同日於厚福街，管有打火機、鐵鎚、士巴拿、鐵鋸、鉗及油漆。
(3)管有物品意圖摧毀或損壞財產 [D20]
李(18)被控同日於厚福街與金馬倫道之間的後巷，保管鐵鎚及打火機。
(4)有意圖而縱火 [D20]
李(18)被控於2019年11月19日，在厚福街後巷，無合理辯解而用火損壞該處路面，意圖摧毁或損壞該等財產或罔顧該等財產是否會被摧毀或損壞，以及意圖藉此危害警長10005及警員8962的生命。
——————————
速報
D17:吳(16) 承認暴動罪❗️
D20:李(18) 承認暴動罪❗️控罪3與4(管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具、有意圖而縱火) 存檔法庭❕
兩位認罪被告現交由懲教看管還押🛑待審訊完結才判刑，保守估計兩個月後，暫定於8月26日0930同庭處理。
⏺D20同意案情
案發背景為1117警察封鎖理工大學一帶，阻止示威者出入。當晚於Telegram上有網民呼籲「圍魏救趙」。1118當天政府曾經警告市民不要前往漆咸道南一帶，當天附近亦沒有不反對通知書。
晚上2000開始，數百名示威者於加連威老道、漆咸道南、金巴利道一帶集結。控方證人馬凱瑩亦曾經看見示威者製造汽油彈，看見示威者推手推車，當中有用索帶綁住汽油彈連同卡式石油氣罐。十多名示威者於0300左右在加拿分道、金巴利道一帶集結，他們身穿全黑衣物、豬嘴、頭盔等等，警員使用橡膠彈驅散，並呼叫支援。
警員10005及15062於綠色驅散路線看見有示威者手持汽油彈，當看見警員便逃跑，而且向警員投擲汽油彈，並於警員面前爆開。警員繼續向後巷追截示威者，當中包括D20。他看見警員追截，向警員投擲汽油彈，於是警員向其腳部發射橡膠子彈，但被告仍然繼續行動，於是警方再次發射橡膠子彈，他才停止行動。警員18283制服D20，他身穿全黑衣物、黃色頭盔、豬嘴、護目鏡、紅色背包、藍白色波鞋。警員於其紅色背包找到3支玻璃瓶。一個黑色腰包，當中找到八達通、身份證、連SIM卡的蘋果電話。
🔴法庭裁定D20暴動罪名成立🔴
⏺D20求情
📌個人背景
現年21歲，沒有刑事案底，職業為冷氣技工。身體狀況良好，單身，年少便與父母分開居住。
📌減刑陳詞
辯方律師指於6月30日向法庭存檔減刑陳詞文件夾。辯方本身想索取勞教中心報告，然而李官表示現時主流為除非案發時只有14-15歲，否則大多不會索取勞教報告。
今天呈交兩封親筆求情信，分別來自被告本人及餐廳老闆。內容主要指被告人深刻反省，當時深受社會氣氛影響，用錯方法協助被困理工大學的人。被告自小與大伯同住，欠缺家庭溫暖，因此不懂是非錯對。當時2019年中出現前所未有的社會運動，被告容易受到社會氣氛、朋輩、社交媒體影響。
律師4月初接手案件時，向被告詳盡解釋控罪的嚴重性，被告已立刻表示認罪。希望法庭能將認罪折扣定於1/3至1/4之間。
辯方律師援引DCCC234/2020：量刑時 #林偉權法官 提及被告並非主動角色，沒有警員受傷，範圍不大而且人數少，即使手持汽油彈是一種加刑因素，最後以44個月作量刑起點。至於在DCCC210/2020一案中，#王詩麗法官 (當時官階為區域法院暫委法官) 以51個月作量刑起點，因為集結人數更加多，而且造成交通嚴重擠塞。
李官表示，使用已經覆核的案件為案例比較好，因為有更加大參考性，同時要求辯方修改引用案例的字眼。
辯方希望量刑起點為44-51個月，並懇請法庭考慮認罪扣減，考慮所有求情後再進行判刑。控方補充，在開審第一天認罪應為20-25%扣減。
💛感謝臨時直播員💛
✨其他內容從缺，需要報料
#李慶年法官
#1119尖沙咀 #營救理大
#審訊 [1/40] 案件第三組
D3:何(20)/ D4:楊(29)/ D5:許(20)
D8:梁(34)/ D11:張(24)/ D12:李(20)
D13:彭(21)/ D17:吳(16)/ D18:何(23)
D20:李(18)
控罪及詳情：
(1)暴動 [所有被告]
同被控於2019年11月19日在九龍尖沙咀漆咸道南、天文台道、金巴利道、金巴利街、加連威老道、加拿分道、金馬倫道及厚福街附近一帶，與其他身份不詳的人參與暴動。
(2)管有物品意圖摧毀或損壞財產 [D18]
何(23)被控同日於厚福街，管有打火機、鐵鎚、士巴拿、鐵鋸、鉗及油漆。
(3)管有物品意圖摧毀或損壞財產 [D20]
李(18)被控同日於厚福街與金馬倫道之間的後巷，保管鐵鎚及打火機。
(4)有意圖而縱火 [D20]
李(18)被控於2019年11月19日，在厚福街後巷，無合理辯解而用火損壞該處路面，意圖摧毁或損壞該等財產或罔顧該等財產是否會被摧毀或損壞，以及意圖藉此危害警長10005及警員8962的生命。
——————————
速報
D17:吳(16) 承認暴動罪❗️
D20:李(18) 承認暴動罪❗️控罪3與4(管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具、有意圖而縱火) 存檔法庭❕
兩位認罪被告現交由懲教看管還押🛑待審訊完結才判刑，保守估計兩個月後，暫定於8月26日0930同庭處理。
⏺D20同意案情
案發背景為1117警察封鎖理工大學一帶，阻止示威者出入。當晚於Telegram上有網民呼籲「圍魏救趙」。1118當天政府曾經警告市民不要前往漆咸道南一帶，當天附近亦沒有不反對通知書。
晚上2000開始，數百名示威者於加連威老道、漆咸道南、金巴利道一帶集結。控方證人馬凱瑩亦曾經看見示威者製造汽油彈，看見示威者推手推車，當中有用索帶綁住汽油彈連同卡式石油氣罐。十多名示威者於0300左右在加拿分道、金巴利道一帶集結，他們身穿全黑衣物、豬嘴、頭盔等等，警員使用橡膠彈驅散，並呼叫支援。
警員10005及15062於綠色驅散路線看見有示威者手持汽油彈，當看見警員便逃跑，而且向警員投擲汽油彈，並於警員面前爆開。警員繼續向後巷追截示威者，當中包括D20。他看見警員追截，向警員投擲汽油彈，於是警員向其腳部發射橡膠子彈，但被告仍然繼續行動，於是警方再次發射橡膠子彈，他才停止行動。警員18283制服D20，他身穿全黑衣物、黃色頭盔、豬嘴、護目鏡、紅色背包、藍白色波鞋。警員於其紅色背包找到3支玻璃瓶。一個黑色腰包，當中找到八達通、身份證、連SIM卡的蘋果電話。
🔴法庭裁定D20暴動罪名成立🔴
⏺D20求情
📌個人背景
現年21歲，沒有刑事案底，職業為冷氣技工。身體狀況良好，單身，年少便與父母分開居住。
📌減刑陳詞
辯方律師指於6月30日向法庭存檔減刑陳詞文件夾。辯方本身想索取勞教中心報告，然而李官表示現時主流為除非案發時只有14-15歲，否則大多不會索取勞教報告。
今天呈交兩封親筆求情信，分別來自被告本人及餐廳老闆。內容主要指被告人深刻反省，當時深受社會氣氛影響，用錯方法協助被困理工大學的人。被告自小與大伯同住，欠缺家庭溫暖，因此不懂是非錯對。當時2019年中出現前所未有的社會運動，被告容易受到社會氣氛、朋輩、社交媒體影響。
律師4月初接手案件時，向被告詳盡解釋控罪的嚴重性，被告已立刻表示認罪。希望法庭能將認罪折扣定於1/3至1/4之間。
辯方律師援引DCCC234/2020：量刑時 #林偉權法官 提及被告並非主動角色，沒有警員受傷，範圍不大而且人數少，即使手持汽油彈是一種加刑因素，最後以44個月作量刑起點。至於在DCCC210/2020一案中，#王詩麗法官 (當時官階為區域法院暫委法官) 以51個月作量刑起點，因為集結人數更加多，而且造成交通嚴重擠塞。
李官表示，使用已經覆核的案件為案例比較好，因為有更加大參考性，同時要求辯方修改引用案例的字眼。
辯方希望量刑起點為44-51個月，並懇請法庭考慮認罪扣減，考慮所有求情後再進行判刑。控方補充，在開審第一天認罪應為20-25%扣減。
💛感謝臨時直播員💛
✨其他內容從缺，需要報料
#區域法院第二十庭
#黃士翔區域法院暫委法官
#1118理大 #審訊 [12/14]
A1:陳(21)/ A2:陳(17)/ A3:郭(20)
A4:羅(16)/ A5:李(21)/ A6:袁(21)
控罪：暴動
各被告被控於2019年11月17-18日期間，在九龍暢運道和科學館道香港理工大學一帶與其他不知名人士參與暴動。
- - - - - - - - - - - - -
📌各被告作供意向
D1不作供亦不會傳召證人
D2會作供，不會傳召證人
D3會作供，不會傳召證人
D4會作供，不會傳召證人
D5會作供，不會傳召證人
D6不作供亦不會傳召證人
D5代表大律師將由7月6日起缺席本案審訊(因有國安法案件)，會交由他的律師在場，因此申請今天先讓D5作供。法庭批准。
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/20854
⏺傳召D5
🔸辯方主問
D5在1999年11月於香港出生，案發時剛剛20歲，與父母及家姐在大埔同住。他從2018年9月起修讀為期兩年的理大建築科技及管理高級文憑，2019年暑期完成第一年課程，第二年課程於19年9月開學。
他修讀的其中一個課程是Building services (1)，有功課，是關於樓宇的case study報告。辯方庭上展示文件，D5確認是其功課副本。這是一份5人一組的小組功課，由他們自行分組。教師是江sir，D5忘記其全名。功課要由學生自己選擇樓宇，有7個範圍可選擇；D5最後選擇了供水及去水。本次研究係批判性研究，需在11月21日前呈交，不可以使用電子形式提交，而是紙本形式。
Block Z即地圖上的Z，S代表南方。整個紅磡校園都是上課區域。在校需要使用電腦，他平時去開CF401 (C core和F core）及Wmcore使用電腦。最後D5在12月2日交功課。報告頁數為自己加上，新學期開始第4-5個星期動工。他負責畫圖及分析第二個重點，其餘重點由另外三個同學負責。11月時暫時停課。保安已撤離校園。D5無返學校，因為11日在吐露港沒有車路。他在11-16日都沒有回過理大。功課剛落成大綱，他自己做完就放上word。
11月16日吐露港開始解封。D5在20日收到通知，改為12月2日交功課。吐露港開始解封後，他打算回校完成功課；他只知道停課消息，不知道其他消息。因家中電腦效能差，而他要處理大量圖片--包括售樓平面圖、書及頁面，所以選擇回校做功課。他選擇了以旺角詩歌舞街的住宅大廈作為研究主題，要使用2-3個螢幕顯示器。他17日乘坐的士回理大，約0909時在近麼地廣場位置落車，因學校附近有路障--他不是親眼看見有路障，而是聽的士司機所說。他堅持回校是因為家中電腦不適合做功課。組裡不止他一個人負責畫圖，但具體分配要睇售樓書後才分配到。
他首先行到加連威老道向左，到漆南道右轉，在A core正門進入。當時他見到有一班人站在學校門口聚集，應該就是警察提及的熱心市民，因他們只穿普通衣服。他進入理大時沒有被警告，亦沒有受襲擊。他身穿普通黑色T及黑風褸、灰色短褲、黑鞋，有帶背囊；現在他認不到當日回校所穿的黑色上衣。
入理大後他一路前行，行上平台位，然後到F core，上樓梯到4樓。他不清楚升降機有沒有運作。F core有升降機。他打算去電腦室。他之前識到一個朋友讀工業及系統工程，有一齊做project，對方曾帶他到F core 401電腦室。此處亦是最近正門A core的地方。CF401有牆有窗，窗望到E同D core中間嘅花園位，望唔到暢運道。電腦室有開放，電腦需要登入，有label寫上帳號和密碼，不需使用學生編號登入。進入理大至去CF401期間，D5只見到少量黑衣人及著螢光的人，沒有見到警民衝突或市民之間衝突。上到401，他開了3部電腦做功課，當時電腦室內沒有其他人--之前他也曾經試過去到此電腦室沒有其他人。他做功課做到中午12點，做了兩個多小時，期間沒有留意關於理大的新聞資料。
1200時他覺得肚餓，於是去飯堂食嘢(VA 地底)，以前也去過這個食堂。理大有兩個食堂，另一個在S core。由A core行到Z core需時10分鐘左右。當時食堂有開，他見到有黑衣人，亦有穿普通便服的人，沒有平時見到的工作人員，有食物提供。他食飯時聽到旁邊有人說，廣播話出面好混亂；他食完飯後回去CF401繼續做功課。明知混亂又不回家，是因為他要做功課--這份功課是第二年學期的第一份功課，會決定他能否升上學士學位；拎到足夠的GPA、拎到offer，第三年他就可以升上學士學位。
做到1600-1700左右，他未做完功課--現在他講唔到自己當日做到邊度。當時他本打算返屋企，之後再回校繼續做。離開CF401後，他到達A core平台(正門位置)。A core與B core之間有屏障，下面是樓梯；之後一直向前行，可以到達A core隔離，平台在樓梯上面。他看到催淚彈及磚頭互相飛來飛去，見到警察。警察在暢通道及漆咸道南交界，即他早上見到熱心市民的位置；示威者則身處正門出入口及暢運道附近。
D5覺得眼睛刺痛，開始流眼水，而自己當時無裝備在身。他沒有嘗試透過A core離開校園，因為身處平台位時已覺得很辛苦。他見到平台位有好多人沖涼沖身，其中有一人站在長方形大箱中間，因為他們身上有藍色染劑。他見到有大概十多人沖身，有除衫，用水沖衫。水從水喉而來，可能是平時淋花用的水喉。他感覺到自己的腳濕了，擰轉頭見到大箱倒瀉咗，人由膠箱走出來。他不知道膠箱來源。他的腳被大箱裡的水濺濕--水是藍色的，但他沒有確認自己身上是否有顏色。然後他向F core方向行，返去CF401。
他發現出面環境很混亂，站在平台已經好唔舒服，如果行出正門位就會睇唔清周圍。當時他有擔心自身安全，但沒有嘗試從其他出入口離開理大，因為看到A core附近的出入口被雜物塞住，同埋當時覺得隻腳好痛，所以想去沖腳先。
D core有行人天橋，通往尖東，北橋通往火車站；Y core有條行人隧道去何文田方向；Z core有行人隧道通往Y core。D core可以喺D同F望到；他當時見到有雜物在行人天橋入口位。他冇去Y core，因為想沖腳，係上到去開始發現腳好痛，去咗VA地底--食堂旁邊有更衣室，他在更衣室見到有好多棄置的衣物，環境很混亂。他有沖腳、換衫--換衫是因為他原本身穿衣物吸了催淚煙的味道；他不是由家裡帶衫去換。食堂附近有一個物資站，有衣物提供；他較早前去食飯時已知有物資站。
他先去物資站，然後再去更衣室。他在物資站拿了一件綠色衫+黑色長褲+黑色底褲。除咗身上有催淚彈味外，他成個人都出咗汗，應該係去到A core觀察時很緊張，所以出汗。他之前沒有親身見過暴動場景。沖身、洗腳後，他換上了從物資站拿來的衫褲，原本著住的衣物(灰色短褲、黑色上衣和底褲)就放入背囊。底褲是最後在警署找到的底褲；綠色衣物是他被拘捕時身穿的衣物。
腳上的藍色顏料洗唔甩，他沖完身回到電腦室，當時時間已是1800-1900。他有睇下Instagram，冇睇警方的Facebook、Twitter或新聞處發表的消息。IG上有關於理大的消息，指出面情況很混亂。辯方不爭議當日中午時分警方叫人唔好去理工大學；D5當日沒有收到此消息。回到電腦室後他打算繼續做功課，因出面情況好混亂，覺得如果出去會受傷。當時他預計夜晚、凌晨便可以安全離開理大，因為之前很多社會運動都是接近這個時間結束--此為睇新聞得知的資訊。他回到401後繼續做功課，期間在空閒時間睇IG，功課做到2200左右。當日他睇IG見唔到警方設下死線的消息--凌晨時分他才從一位急救員口中知道消息。
約2200時他嘗試透過A core離開，但未能離開，與中午情況差不多，都是情況混亂。他沒有帶裝備。這次他亦受催淚煙影響，與下午的情況相類似。因為現場情況比下午1600-1700那次嚴重，所以有著螢光衫、相信是急救員的人，替他滴生理鹽水。二人有交談，D5向對方表示想離開，對方回答2200時之後出去的人都會以暴動罪被拘捕。當時約2215-2220；對方叫D5留在理大，因為翌日情況可能會好轉。
D5留低，向VA方向行，因為在A core被催淚彈影響，而急救員替他滴生理鹽水時，他的衫褲都被生理鹽水弄濕，衣物亦沾上催淚煙的氣味，所以他決定去物資站再拿一套衫更換。當時他尚未決定離開與否，去到物資站拎一件黑色衫及黑色長褲，再去更衣室沖多次涼及更換衣物。證物相冊59頁顯示D5背囊物品，見到有兩件黑色衫--D5唔知邊一件係屋企著出嚟那件，確認兩條黑色長褲。
沖完涼後他去了更衣室旁的體育館，因為那裡可以休息。他中午食飯時望過去入面，見到有軟墊之類。他唔清楚軟墊從何而來；當刻他仍未決定去留。他在體育館找了一塊空的軟墊，坐低。當時有其他人，有些穿黑衣，有些穿普通便服；他自己當時也是著黑色衫，但不確定與其他黑衣人是不是同路人，因不確定他們的目的。他曾去問周圍的人，問而家應唔應該出去好，而對方都說外面仍然好危險，叫他留到聽朝再做決定。他相信他們的說法，因為自己都見過出面的情況，認為沒有辦法離開。最後他當晚在體育館過，有睡覺。他是在體育館作出不離開的決定。
當時他的父母去了旅行，他有通知家姐。瞓到朝早0700左右，他起身去食堂食嘢。他亦有去物資站，有人給他一袋物品，告訴他出去時會有用。袋內有裝備：黑色頭盔、泳鏡、眼罩、面巾、手套，好似有個噴霧--當時他沒有仔細睇是什麼噴霧。他有戴頭盔，之後去A core，望到正門，情況與晚上不同。這次他見到消防員及救護員在暢運道，見唔到有衝突，亦見不到警察。當時A core有其他人，但好少。
-D5主問未完-
💛感謝臨時直播員💛
#黃士翔區域法院暫委法官
#1118理大 #審訊 [12/14]
A1:陳(21)/ A2:陳(17)/ A3:郭(20)
A4:羅(16)/ A5:李(21)/ A6:袁(21)
控罪：暴動
各被告被控於2019年11月17-18日期間，在九龍暢運道和科學館道香港理工大學一帶與其他不知名人士參與暴動。
- - - - - - - - - - - - -
📌各被告作供意向
D1不作供亦不會傳召證人
D2會作供，不會傳召證人
D3會作供，不會傳召證人
D4會作供，不會傳召證人
D5會作供，不會傳召證人
D6不作供亦不會傳召證人
D5代表大律師將由7月6日起缺席本案審訊(因有國安法案件)，會交由他的律師在場，因此申請今天先讓D5作供。法庭批准。
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/20854
⏺傳召D5
🔸辯方主問
D5在1999年11月於香港出生，案發時剛剛20歲，與父母及家姐在大埔同住。他從2018年9月起修讀為期兩年的理大建築科技及管理高級文憑，2019年暑期完成第一年課程，第二年課程於19年9月開學。
他修讀的其中一個課程是Building services (1)，有功課，是關於樓宇的case study報告。辯方庭上展示文件，D5確認是其功課副本。這是一份5人一組的小組功課，由他們自行分組。教師是江sir，D5忘記其全名。功課要由學生自己選擇樓宇，有7個範圍可選擇；D5最後選擇了供水及去水。本次研究係批判性研究，需在11月21日前呈交，不可以使用電子形式提交，而是紙本形式。
Block Z即地圖上的Z，S代表南方。整個紅磡校園都是上課區域。在校需要使用電腦，他平時去開CF401 (C core和F core）及Wmcore使用電腦。最後D5在12月2日交功課。報告頁數為自己加上，新學期開始第4-5個星期動工。他負責畫圖及分析第二個重點，其餘重點由另外三個同學負責。11月時暫時停課。保安已撤離校園。D5無返學校，因為11日在吐露港沒有車路。他在11-16日都沒有回過理大。功課剛落成大綱，他自己做完就放上word。
11月16日吐露港開始解封。D5在20日收到通知，改為12月2日交功課。吐露港開始解封後，他打算回校完成功課；他只知道停課消息，不知道其他消息。因家中電腦效能差，而他要處理大量圖片--包括售樓平面圖、書及頁面，所以選擇回校做功課。他選擇了以旺角詩歌舞街的住宅大廈作為研究主題，要使用2-3個螢幕顯示器。他17日乘坐的士回理大，約0909時在近麼地廣場位置落車，因學校附近有路障--他不是親眼看見有路障，而是聽的士司機所說。他堅持回校是因為家中電腦不適合做功課。組裡不止他一個人負責畫圖，但具體分配要睇售樓書後才分配到。
他首先行到加連威老道向左，到漆南道右轉，在A core正門進入。當時他見到有一班人站在學校門口聚集，應該就是警察提及的熱心市民，因他們只穿普通衣服。他進入理大時沒有被警告，亦沒有受襲擊。他身穿普通黑色T及黑風褸、灰色短褲、黑鞋，有帶背囊；現在他認不到當日回校所穿的黑色上衣。
入理大後他一路前行，行上平台位，然後到F core，上樓梯到4樓。他不清楚升降機有沒有運作。F core有升降機。他打算去電腦室。他之前識到一個朋友讀工業及系統工程，有一齊做project，對方曾帶他到F core 401電腦室。此處亦是最近正門A core的地方。CF401有牆有窗，窗望到E同D core中間嘅花園位，望唔到暢運道。電腦室有開放，電腦需要登入，有label寫上帳號和密碼，不需使用學生編號登入。進入理大至去CF401期間，D5只見到少量黑衣人及著螢光的人，沒有見到警民衝突或市民之間衝突。上到401，他開了3部電腦做功課，當時電腦室內沒有其他人--之前他也曾經試過去到此電腦室沒有其他人。他做功課做到中午12點，做了兩個多小時，期間沒有留意關於理大的新聞資料。
1200時他覺得肚餓，於是去飯堂食嘢(VA 地底)，以前也去過這個食堂。理大有兩個食堂，另一個在S core。由A core行到Z core需時10分鐘左右。當時食堂有開，他見到有黑衣人，亦有穿普通便服的人，沒有平時見到的工作人員，有食物提供。他食飯時聽到旁邊有人說，廣播話出面好混亂；他食完飯後回去CF401繼續做功課。明知混亂又不回家，是因為他要做功課--這份功課是第二年學期的第一份功課，會決定他能否升上學士學位；拎到足夠的GPA、拎到offer，第三年他就可以升上學士學位。
做到1600-1700左右，他未做完功課--現在他講唔到自己當日做到邊度。當時他本打算返屋企，之後再回校繼續做。離開CF401後，他到達A core平台(正門位置)。A core與B core之間有屏障，下面是樓梯；之後一直向前行，可以到達A core隔離，平台在樓梯上面。他看到催淚彈及磚頭互相飛來飛去，見到警察。警察在暢通道及漆咸道南交界，即他早上見到熱心市民的位置；示威者則身處正門出入口及暢運道附近。
D5覺得眼睛刺痛，開始流眼水，而自己當時無裝備在身。他沒有嘗試透過A core離開校園，因為身處平台位時已覺得很辛苦。他見到平台位有好多人沖涼沖身，其中有一人站在長方形大箱中間，因為他們身上有藍色染劑。他見到有大概十多人沖身，有除衫，用水沖衫。水從水喉而來，可能是平時淋花用的水喉。他感覺到自己的腳濕了，擰轉頭見到大箱倒瀉咗，人由膠箱走出來。他不知道膠箱來源。他的腳被大箱裡的水濺濕--水是藍色的，但他沒有確認自己身上是否有顏色。然後他向F core方向行，返去CF401。
他發現出面環境很混亂，站在平台已經好唔舒服，如果行出正門位就會睇唔清周圍。當時他有擔心自身安全，但沒有嘗試從其他出入口離開理大，因為看到A core附近的出入口被雜物塞住，同埋當時覺得隻腳好痛，所以想去沖腳先。
D core有行人天橋，通往尖東，北橋通往火車站；Y core有條行人隧道去何文田方向；Z core有行人隧道通往Y core。D core可以喺D同F望到；他當時見到有雜物在行人天橋入口位。他冇去Y core，因為想沖腳，係上到去開始發現腳好痛，去咗VA地底--食堂旁邊有更衣室，他在更衣室見到有好多棄置的衣物，環境很混亂。他有沖腳、換衫--換衫是因為他原本身穿衣物吸了催淚煙的味道；他不是由家裡帶衫去換。食堂附近有一個物資站，有衣物提供；他較早前去食飯時已知有物資站。
他先去物資站，然後再去更衣室。他在物資站拿了一件綠色衫+黑色長褲+黑色底褲。除咗身上有催淚彈味外，他成個人都出咗汗，應該係去到A core觀察時很緊張，所以出汗。他之前沒有親身見過暴動場景。沖身、洗腳後，他換上了從物資站拿來的衫褲，原本著住的衣物(灰色短褲、黑色上衣和底褲)就放入背囊。底褲是最後在警署找到的底褲；綠色衣物是他被拘捕時身穿的衣物。
腳上的藍色顏料洗唔甩，他沖完身回到電腦室，當時時間已是1800-1900。他有睇下Instagram，冇睇警方的Facebook、Twitter或新聞處發表的消息。IG上有關於理大的消息，指出面情況很混亂。辯方不爭議當日中午時分警方叫人唔好去理工大學；D5當日沒有收到此消息。回到電腦室後他打算繼續做功課，因出面情況好混亂，覺得如果出去會受傷。當時他預計夜晚、凌晨便可以安全離開理大，因為之前很多社會運動都是接近這個時間結束--此為睇新聞得知的資訊。他回到401後繼續做功課，期間在空閒時間睇IG，功課做到2200左右。當日他睇IG見唔到警方設下死線的消息--凌晨時分他才從一位急救員口中知道消息。
約2200時他嘗試透過A core離開，但未能離開，與中午情況差不多，都是情況混亂。他沒有帶裝備。這次他亦受催淚煙影響，與下午的情況相類似。因為現場情況比下午1600-1700那次嚴重，所以有著螢光衫、相信是急救員的人，替他滴生理鹽水。二人有交談，D5向對方表示想離開，對方回答2200時之後出去的人都會以暴動罪被拘捕。當時約2215-2220；對方叫D5留在理大，因為翌日情況可能會好轉。
D5留低，向VA方向行，因為在A core被催淚彈影響，而急救員替他滴生理鹽水時，他的衫褲都被生理鹽水弄濕，衣物亦沾上催淚煙的氣味，所以他決定去物資站再拿一套衫更換。當時他尚未決定離開與否，去到物資站拎一件黑色衫及黑色長褲，再去更衣室沖多次涼及更換衣物。證物相冊59頁顯示D5背囊物品，見到有兩件黑色衫--D5唔知邊一件係屋企著出嚟那件，確認兩條黑色長褲。
沖完涼後他去了更衣室旁的體育館，因為那裡可以休息。他中午食飯時望過去入面，見到有軟墊之類。他唔清楚軟墊從何而來；當刻他仍未決定去留。他在體育館找了一塊空的軟墊，坐低。當時有其他人，有些穿黑衣，有些穿普通便服；他自己當時也是著黑色衫，但不確定與其他黑衣人是不是同路人，因不確定他們的目的。他曾去問周圍的人，問而家應唔應該出去好，而對方都說外面仍然好危險，叫他留到聽朝再做決定。他相信他們的說法，因為自己都見過出面的情況，認為沒有辦法離開。最後他當晚在體育館過，有睡覺。他是在體育館作出不離開的決定。
當時他的父母去了旅行，他有通知家姐。瞓到朝早0700左右，他起身去食堂食嘢。他亦有去物資站，有人給他一袋物品，告訴他出去時會有用。袋內有裝備：黑色頭盔、泳鏡、眼罩、面巾、手套，好似有個噴霧--當時他沒有仔細睇是什麼噴霧。他有戴頭盔，之後去A core，望到正門，情況與晚上不同。這次他見到消防員及救護員在暢運道，見唔到有衝突，亦見不到警察。當時A core有其他人，但好少。
-D5主問未完-
💛感謝臨時直播員💛
Telegram
法庭文字直播台
#區域法院第二十庭
#黃士翔區域法院暫委法官
#1118理大 #審訊 [12/14]
A1:陳(21)/ A2:陳(17)/ A3:郭(20)
A4:羅(16)/ A5:李(21)/ A6:袁(21)
控罪：暴動
各被告被控於2019年11月17-18日期間，在九龍暢運道和科學館道香港理工大學一帶與其他不知名人士參與暴動。
- - - - - - - - - - - - -
📌各被告作供意向
D1不作供亦不會傳召證人
D2會作供，不會傳召證人
D3會作供，不會傳召證人
D4會作供，不會傳召證人
D5會作供，不會傳召證人…
#黃士翔區域法院暫委法官
#1118理大 #審訊 [12/14]
A1:陳(21)/ A2:陳(17)/ A3:郭(20)
A4:羅(16)/ A5:李(21)/ A6:袁(21)
控罪：暴動
各被告被控於2019年11月17-18日期間，在九龍暢運道和科學館道香港理工大學一帶與其他不知名人士參與暴動。
- - - - - - - - - - - - -
📌各被告作供意向
D1不作供亦不會傳召證人
D2會作供，不會傳召證人
D3會作供，不會傳召證人
D4會作供，不會傳召證人
D5會作供，不會傳召證人…