#九龍城裁判法院第一庭
#梁雅忻裁判官
#1111大角咀 #答辯
D1:陳 (23)
D2:吳 (24)
D3:張(23)
控罪1：非法集結 [D1-D3]
違反香港法例第245章《公安條例》第18(1)及(3)條
同被控2019年11月11日，在九龍亞皆老街、塘尾道和詩歌舞街一帶，連同其他身份不詳的人，集結在一起，作出作出擾亂秩序的行為或作出帶有威嚇性、侮辱性或挑撥性的行為，意圖導致或相當可能導致任何人合理地害怕如此集結的人會破壞社會安寧，或害怕他們會藉以上的行為激使其他人破壞社會安寧。
控罪2：刑事損壞 [D3]
違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第60(1)條
D3張被控於2019年11月11日，在九龍旺角櫻桃街與塘尾道交界無合法辯解而損壞屬於路政署的交通燈，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞
================
D2申請押後6星期，以獲取更多時間與律政司商討以其他方式處理本案。D1及控方都不反對申請。D1及D2今天不會答辯，D3今日準備好答辯。
📌答辯
控罪1：D3認罪❗️
控罪2：D3認罪❗️
📌案情
案發當日全港各區有市民因反對修訂逃犯條例，號召市民罷工罷市罷課，進行大三罷示威。同日下午1320時，有最少50名黑衣示威者，集結在彌敦道與亞皆老街交界設置路障。有片段拍攝到D3在現場打碎交通燈及用巴士站牌堵路，其後約1359時，D1及D2為其用雨傘遮擋鏡頭，最後警方於現場拘捕了所有被告。警員在D3背包中撿取了替換衣物、黑色手袖、螺絲批、黑色面巾等物品。
📌求情
D3現年23歲，中三畢業，現為一名助理工程師，於家族經營的消防工程公司工作。辯方認為本案不是同類案件中最嚴重，D3沒有預謀犯案，沒有號召或結識同黨的情節，沒有衝擊警方的行為。而控方沒有直接證據指控D3損壞了甚麼物品，亦沒有直接證據指控D3當時手持甚麼物品作損壞行為。就控罪一非法集結，辯方呈上鍾嘉豪及鄧皓仁案例 (CAAR4/2020、DCCC746&757/2020)，辯方認為本案嚴重性為兩案之間，希望控罪量刑起點定為鍾嘉豪一案6個月及鄧皓仁一案的12個月之間。就控罪二刑事損壞，辯方呈上一宗案例 (WKCC3284/2019)供法庭參考，該案乃同級裁判法院案件，對本案沒有約束力，但辯方認為兩案情節十分相近，而該案就刑事毀壞控罪的總刑期為4個月監禁，因此辯方希望本案亦採用相同標準。另外，D3對自己人生已經有周詳規劃，計畫將來繼續於工程界發展，成為一名工程師，繼承家族生意，D3亦獲得上司高度評價工作表現，指其面對困難勇於改過。母親求情信亦指被告可靠及具責任心，因此辯方認為D3有良好品格。D3亦於自己撰寫的求情信中，表示知道自己的行為有錯，願意賠償28360元維修費用。總括而言，辯方稱D3有悔意，重犯機會極低。而且本案在事發兩年後才作出檢控，對被告造成困擾。
================
D3判刑將在2022年7月20日1200於九龍城裁判法院第四庭進行，期間需還押以索取背景報告🛑
D1與D2的案件則押後至2022年8月15日14:30同庭再訊。
💛感謝臨時直播員💛
#梁雅忻裁判官
#1111大角咀 #答辯
D1:陳 (23)
D2:吳 (24)
D3:張(23)
控罪1：非法集結 [D1-D3]
違反香港法例第245章《公安條例》第18(1)及(3)條
同被控2019年11月11日，在九龍亞皆老街、塘尾道和詩歌舞街一帶，連同其他身份不詳的人，集結在一起，作出作出擾亂秩序的行為或作出帶有威嚇性、侮辱性或挑撥性的行為，意圖導致或相當可能導致任何人合理地害怕如此集結的人會破壞社會安寧，或害怕他們會藉以上的行為激使其他人破壞社會安寧。
控罪2：刑事損壞 [D3]
違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第60(1)條
D3張被控於2019年11月11日，在九龍旺角櫻桃街與塘尾道交界無合法辯解而損壞屬於路政署的交通燈，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞
================
D2申請押後6星期，以獲取更多時間與律政司商討以其他方式處理本案。D1及控方都不反對申請。D1及D2今天不會答辯，D3今日準備好答辯。
📌答辯
控罪1：D3認罪❗️
控罪2：D3認罪❗️
📌案情
案發當日全港各區有市民因反對修訂逃犯條例，號召市民罷工罷市罷課，進行大三罷示威。同日下午1320時，有最少50名黑衣示威者，集結在彌敦道與亞皆老街交界設置路障。有片段拍攝到D3在現場打碎交通燈及用巴士站牌堵路，其後約1359時，D1及D2為其用雨傘遮擋鏡頭，最後警方於現場拘捕了所有被告。警員在D3背包中撿取了替換衣物、黑色手袖、螺絲批、黑色面巾等物品。
📌求情
D3現年23歲，中三畢業，現為一名助理工程師，於家族經營的消防工程公司工作。辯方認為本案不是同類案件中最嚴重，D3沒有預謀犯案，沒有號召或結識同黨的情節，沒有衝擊警方的行為。而控方沒有直接證據指控D3損壞了甚麼物品，亦沒有直接證據指控D3當時手持甚麼物品作損壞行為。就控罪一非法集結，辯方呈上鍾嘉豪及鄧皓仁案例 (CAAR4/2020、DCCC746&757/2020)，辯方認為本案嚴重性為兩案之間，希望控罪量刑起點定為鍾嘉豪一案6個月及鄧皓仁一案的12個月之間。就控罪二刑事損壞，辯方呈上一宗案例 (WKCC3284/2019)供法庭參考，該案乃同級裁判法院案件，對本案沒有約束力，但辯方認為兩案情節十分相近，而該案就刑事毀壞控罪的總刑期為4個月監禁，因此辯方希望本案亦採用相同標準。另外，D3對自己人生已經有周詳規劃，計畫將來繼續於工程界發展，成為一名工程師，繼承家族生意，D3亦獲得上司高度評價工作表現，指其面對困難勇於改過。母親求情信亦指被告可靠及具責任心，因此辯方認為D3有良好品格。D3亦於自己撰寫的求情信中，表示知道自己的行為有錯，願意賠償28360元維修費用。總括而言，辯方稱D3有悔意，重犯機會極低。而且本案在事發兩年後才作出檢控，對被告造成困擾。
================
D3判刑將在2022年7月20日1200於九龍城裁判法院第四庭進行，期間需還押以索取背景報告🛑
D1與D2的案件則押後至2022年8月15日14:30同庭再訊。
💛感謝臨時直播員💛
#九龍城裁判法院第七庭
#梁雅忻裁判官 #判刑
👤陳(30) #1025九龍城 (原案D1)
🛑已還押14天🛑
控罪1：#刑事損壞
被告被控於2019年10月25日，在九龍城太子道西331號至379號行人隧道內，無合法辯解而損壞屬於香港政府隧道內的牆壁，即用膠水將海報貼在牆上，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
================
前言：
在2019年10月25日約22:42時，警方收到公眾舉報，指有約15名蒙面人士在九龍城太子道西331號至379號行人隧道內張貼政治海報及噴漆，故指派2名警員到場兜截。當警員到達案發現場後，該些蒙面人士見狀即將手上物件丟在地上，當中包括400張政治海報，膠水和噴漆等。警員見狀後一直追逐相關人士，最後在行人隧道10米外截停和拘捕D1。在搜查期間，警員從D1身上找到黑色口罩和手套，而該手套上沾有黑色油漆。在警誡下，D1聲稱自己下班後與姐姐經過案發隧道時見到有其他人在張貼海報，於是加入，但她與其他人並不認識。
本案共涉及3位被告，當中包括D1，她們各自面對1項控罪。D1(下稱「被告」)於2022年7月6日在裁判官梁雅忻席前承認她面對的控罪，即「刑事損壞」。法庭聽取求情後，雖然認為案情嚴重，但考慮到被告有良好背景和對社會貢獻良多，故決定先為被告索取社會服務令報告，並將判刑押後至今日(2022年7月20日)處理。
進一步求情：
辯方大律師指被告明白和同意社會服務令報告的內容。有關報告，辯方大律師指報告內容正面，形容被告有充份悔意，期望借社會服務對社會作出補償，最後感化官建議被告接受80至120小時社會服務令。
辯方大律師希望法庭在量刑時考慮到被告有充分悔意、重犯機會低、犯案是因為受社會氣氛下一時衝動、有強大的家庭支持，母親和哥哥願意支持和指導被告，他們亦願意作為被告在屢行社會服務令期間的緊急聯絡人、和被告願意在今天作全數賠償。
本案判刑：
本案並非一人犯案，而是有牽涉其他人。被告們張貼的內容在當時的社會氣氛而言令本案變得嚴重。雖然本案不涉警民對峙、暴力、和對抗，但涉案海報宣揚反抗信息，例如「光復」一詞，案情嚴重。
但考慮到被告曾還押14天，體會到失去白由的滋味、初犯、求情信的內容、重犯機會低、有充分悔意、和勇於承擔過錯，法庭認為200小時社會服務令是合適的處理手法，被告亦可以從中體會到清潔和修復的過程，這亦是最終判刑。
被告亦需在今天支付$8592港元賠償。
#梁雅忻裁判官 #判刑
👤陳(30) #1025九龍城 (原案D1)
🛑已還押14天🛑
控罪1：#刑事損壞
被告被控於2019年10月25日，在九龍城太子道西331號至379號行人隧道內，無合法辯解而損壞屬於香港政府隧道內的牆壁，即用膠水將海報貼在牆上，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
================
前言：
在2019年10月25日約22:42時，警方收到公眾舉報，指有約15名蒙面人士在九龍城太子道西331號至379號行人隧道內張貼政治海報及噴漆，故指派2名警員到場兜截。當警員到達案發現場後，該些蒙面人士見狀即將手上物件丟在地上，當中包括400張政治海報，膠水和噴漆等。警員見狀後一直追逐相關人士，最後在行人隧道10米外截停和拘捕D1。在搜查期間，警員從D1身上找到黑色口罩和手套，而該手套上沾有黑色油漆。在警誡下，D1聲稱自己下班後與姐姐經過案發隧道時見到有其他人在張貼海報，於是加入，但她與其他人並不認識。
本案共涉及3位被告，當中包括D1，她們各自面對1項控罪。D1(下稱「被告」)於2022年7月6日在裁判官梁雅忻席前承認她面對的控罪，即「刑事損壞」。法庭聽取求情後，雖然認為案情嚴重，但考慮到被告有良好背景和對社會貢獻良多，故決定先為被告索取社會服務令報告，並將判刑押後至今日(2022年7月20日)處理。
進一步求情：
辯方大律師指被告明白和同意社會服務令報告的內容。有關報告，辯方大律師指報告內容正面，形容被告有充份悔意，期望借社會服務對社會作出補償，最後感化官建議被告接受80至120小時社會服務令。
辯方大律師希望法庭在量刑時考慮到被告有充分悔意、重犯機會低、犯案是因為受社會氣氛下一時衝動、有強大的家庭支持，母親和哥哥願意支持和指導被告，他們亦願意作為被告在屢行社會服務令期間的緊急聯絡人、和被告願意在今天作全數賠償。
本案判刑：
本案並非一人犯案，而是有牽涉其他人。被告們張貼的內容在當時的社會氣氛而言令本案變得嚴重。雖然本案不涉警民對峙、暴力、和對抗，但涉案海報宣揚反抗信息，例如「光復」一詞，案情嚴重。
但考慮到被告曾還押14天，體會到失去白由的滋味、初犯、求情信的內容、重犯機會低、有充分悔意、和勇於承擔過錯，法庭認為200小時社會服務令是合適的處理手法，被告亦可以從中體會到清潔和修復的過程，這亦是最終判刑。
被告亦需在今天支付$8592港元賠償。
#九龍城裁判法院第七庭
#梁雅忻裁判官
#20200126旺角 #裁決
陳 (29)
控罪：襲擊在正當執行職務的警務人員
被控於2020年1月26日（農曆年初二），在九龍旺角砵蘭街240號至244號外襲擊在正當執行職務的警務人員 ，即警署警長蔡偉強
———————
速報：罪名不成立✅
控方共傳召3名證人, 全為警員, 被告選擇出庭作供, 沒有犯罪記錄, 可信性較高, 犯罪傾向較低。
PW1警署警長蔡偉強當日穿防暴裝備, 小隊共有4人, 當時接到指示到砵蘭街處理示威, 現場有示威者叫囂, 亦有市民及小販。 辯方盤問PW1時提出一個片段, 顯示現場的確人數眾多, 某些人穿深色衣服及戴口罩。
PW1的說法是, 當時小隊正在前行, 被告在PW1右前方1至2點位置, 相隔1至2個人身位時, PW1見到被告右邊腰部有動作向右轉, 引起PW1注意, 被告用右腳踢向PW1小腿, PW1用右手捉住被告右邊下身, 擰轉身望便見到被告, 並留意到被告右邊褲膝蓋位置有一個很大的縫口, 當時光線充足, 辯方對身份沒有爭議。
PW1將被告帶去警察封鎖區, 被告激烈反抗, 所以PW1及其拍檔將被告按在地上, 其後作出拘捕, 罪名是毆打警務人員。 PW1的醫療報告符合其描述, 小腿有大約2cm紅腫。 盤問時播放辯方片段, PW1承認現場狹窄, 適逢農曆年假期, 現場市民眾多。
其餘兩名控方證人負責在被告被帶返警署後處理被告及其證物, PW2在被告被帶返警署後搜出一個膠袋, 內有黑色面巾。 PW1將被告交給PW3時沒有向PW3指出被襲擊了哪裡, PW2及PW3沒有看見案發經過, 即使覆述PW1說的情況亦沒有參考價值。
被告選擇出庭作供, 他的說法是, 當晚與女友及媽媽在太子食飯, 送女友搭車後便打算從朗豪坊出口搭地鐵回家, 當時想看小販檔有什麼賣, 才走到PW1所在的地方。 控方質疑為何食完飯還要買東西食, 被告解釋自己食得不飽, 以及並不是想買東西食, 只是想看看小販檔有什麼賣。 被告表示戴口罩是因為疫情, 而面巾不是帶去上址, 是在出面才買。 被告不記得自己有蓄意踢PW1, 辯方指即使真有這個動作, 可能也是一個意外。
PW1曾提及現場的確很多人, 但當時與其他隊員相隔一段距離, 可以清晰看見被告, 後來觀看辯方片段時承認當晚與其他隊員的距離的確沒有證供中講的那麼闊。 法庭認為PW1有盡量仔細描述當時環境, PW1亦確認辯方片段的確準確反映現場情況。
辯方片段並沒有拍到關鍵時刻的情況, 亦沒有拍到被告對PW1作出的行為, 片段中有不同環境聲音及一把旁白聲音。 法庭認為片段中聽到一句「你kick我呀？」是由片段旁白發出, 因為收音與周圍的環境似乎不同, 較似是由旁白發出。 不論PW1或被告都不能確切說出這句說話是否真事, 但法庭不認為此聲音來自PW1。
PW1指自己是小隊中走在最後的一個, 與隊員有一段距離, 但片段中並非如此。 片段顯示了當晚現場環境, 尤其是PW1第一眼見到被告直至被告經過PW1身旁的情況。 被告一路在小販檔附近向PW1方向走去。 當時現場狹窄, PW1及其隊員一邊行也需要一邊避開市民, 法庭對PW1是否能清楚看見被告腰部的動作及踢的動作有質疑, 但相信PW1感到被踢及受傷是真確, PW1的確被物件觸及, 而且當時是接到指示到場執行職務, 不會無故誣蔑一個不認識的人。 另外, 片中可見現場環境非常擠迫, 被告與警員彼此的距離是肩擦肩, 先經過其他隊員再經過PW1。
至於被告的證供, 控方沒有證據反斥被告說法。 雖然被告選擇於這個時間到現場, 他的衣著, 以及看見警員迎面而行仍然向警員走去的行為是自招嫌疑, 其他市民知道警員正在場執行職務都會避開。 但法庭不能排除被告可能無意踢PW1, 控方未能在毫無合理疑點之下證明被告襲擊PW1, 裁定罪名不成立。 所有證物保留在法庭。
#梁雅忻裁判官
#20200126旺角 #裁決
陳 (29)
控罪：襲擊在正當執行職務的警務人員
被控於2020年1月26日（農曆年初二），在九龍旺角砵蘭街240號至244號外襲擊在正當執行職務的警務人員 ，即警署警長蔡偉強
———————
速報：罪名不成立✅
控方共傳召3名證人, 全為警員, 被告選擇出庭作供, 沒有犯罪記錄, 可信性較高, 犯罪傾向較低。
PW1警署警長蔡偉強當日穿防暴裝備, 小隊共有4人, 當時接到指示到砵蘭街處理示威, 現場有示威者叫囂, 亦有市民及小販。 辯方盤問PW1時提出一個片段, 顯示現場的確人數眾多, 某些人穿深色衣服及戴口罩。
PW1的說法是, 當時小隊正在前行, 被告在PW1右前方1至2點位置, 相隔1至2個人身位時, PW1見到被告右邊腰部有動作向右轉, 引起PW1注意, 被告用右腳踢向PW1小腿, PW1用右手捉住被告右邊下身, 擰轉身望便見到被告, 並留意到被告右邊褲膝蓋位置有一個很大的縫口, 當時光線充足, 辯方對身份沒有爭議。
PW1將被告帶去警察封鎖區, 被告激烈反抗, 所以PW1及其拍檔將被告按在地上, 其後作出拘捕, 罪名是毆打警務人員。 PW1的醫療報告符合其描述, 小腿有大約2cm紅腫。 盤問時播放辯方片段, PW1承認現場狹窄, 適逢農曆年假期, 現場市民眾多。
其餘兩名控方證人負責在被告被帶返警署後處理被告及其證物, PW2在被告被帶返警署後搜出一個膠袋, 內有黑色面巾。 PW1將被告交給PW3時沒有向PW3指出被襲擊了哪裡, PW2及PW3沒有看見案發經過, 即使覆述PW1說的情況亦沒有參考價值。
被告選擇出庭作供, 他的說法是, 當晚與女友及媽媽在太子食飯, 送女友搭車後便打算從朗豪坊出口搭地鐵回家, 當時想看小販檔有什麼賣, 才走到PW1所在的地方。 控方質疑為何食完飯還要買東西食, 被告解釋自己食得不飽, 以及並不是想買東西食, 只是想看看小販檔有什麼賣。 被告表示戴口罩是因為疫情, 而面巾不是帶去上址, 是在出面才買。 被告不記得自己有蓄意踢PW1, 辯方指即使真有這個動作, 可能也是一個意外。
PW1曾提及現場的確很多人, 但當時與其他隊員相隔一段距離, 可以清晰看見被告, 後來觀看辯方片段時承認當晚與其他隊員的距離的確沒有證供中講的那麼闊。 法庭認為PW1有盡量仔細描述當時環境, PW1亦確認辯方片段的確準確反映現場情況。
辯方片段並沒有拍到關鍵時刻的情況, 亦沒有拍到被告對PW1作出的行為, 片段中有不同環境聲音及一把旁白聲音。 法庭認為片段中聽到一句「你kick我呀？」是由片段旁白發出, 因為收音與周圍的環境似乎不同, 較似是由旁白發出。 不論PW1或被告都不能確切說出這句說話是否真事, 但法庭不認為此聲音來自PW1。
PW1指自己是小隊中走在最後的一個, 與隊員有一段距離, 但片段中並非如此。 片段顯示了當晚現場環境, 尤其是PW1第一眼見到被告直至被告經過PW1身旁的情況。 被告一路在小販檔附近向PW1方向走去。 當時現場狹窄, PW1及其隊員一邊行也需要一邊避開市民, 法庭對PW1是否能清楚看見被告腰部的動作及踢的動作有質疑, 但相信PW1感到被踢及受傷是真確, PW1的確被物件觸及, 而且當時是接到指示到場執行職務, 不會無故誣蔑一個不認識的人。 另外, 片中可見現場環境非常擠迫, 被告與警員彼此的距離是肩擦肩, 先經過其他隊員再經過PW1。
至於被告的證供, 控方沒有證據反斥被告說法。 雖然被告選擇於這個時間到現場, 他的衣著, 以及看見警員迎面而行仍然向警員走去的行為是自招嫌疑, 其他市民知道警員正在場執行職務都會避開。 但法庭不能排除被告可能無意踢PW1, 控方未能在毫無合理疑點之下證明被告襲擊PW1, 裁定罪名不成立。 所有證物保留在法庭。
#九龍城裁判法院第十三庭
#梁雅忻裁判官 #判刑
👤張(23) #1111大角咀 (原案D3)
🛑已還押28日🛑
控罪1：#非法集結
被告，陳(23)和吳(24)被控於2019年11月11日，在九龍亞皆老街、塘尾道和詩歌舞街一帶，連同其他身份不詳的人，集結在一起，作出作出擾亂秩序的行為或作出帶有威嚇性、侮辱性或挑撥性的行為，意圖導致或相當可能導致任何人合理地害怕如此集結的人會破壞社會安寧，或害怕他們會藉以上的行為激使其他人破壞社會安寧。
控罪2：#刑事損壞
被告被控於2019年11月11日，在九龍旺角櫻桃街與塘尾道交界，無合法辯解而損壞屬於路政署的交通燈，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
================
進一步求情：
辯方大律師指D3(下稱被告)大致同意背景報告的內容。就著背景報告，辯方大律師希望法庭考慮到：(1)被告有深刻悔意；(2)被告只是因為在案發當天看到網上的片面資訊便衝動行事，他並非有預謀犯案；(3)即使現時證據只能顯示被告損毀2支交通燈，但他願意賠償3支交通燈的維修費用；和(4)被告的背景良好，僱主和家人對被告的評價極高，被告家人認為被告是孝順、負責任和善良的人，是個好榜樣；僱主則認為被告上班勤力和準時，且願意學習。
最後，辯方希望法庭對被告予以輕判。
口頭判刑理由：
被告在2022年7月6日承認控罪1和2。
從片段中可見，身穿黑衣或深色衣物的蒙面示威者搬運物件、掘磚和拆欄桿，這使馬路堵塞，令交通受影響；路過的市民未能前往原本的目的地。此外，當時的氣氛緊張，示威者亦無視警方的警告。被告的角色主動，與只是在場鼓勵的示威者不同，他在當時徹底地損壞交通燈外，還有搬運雜物，這些行為會使現場情緒變得激進。即使案發時沒有警民對峙或對抗，但是本案涉及的是重要交通位置，而且交通燈並不是可以立刻完成維修，再加上有磚頭在路面，此會影響市民使用道路。
非法集結罪的量刑需要平衡保護公眾、公開譴責、懲罰和更生的比重。
法庭考慮過本案集結的規模和暴力程度，以及上文的考慮後，針對控罪1，法庭予以監禁1年作量刑起點。針對控罪2，法庭予以監禁9個月作量刑起點，扣除被告第一時間認罪所得的1/3刑罰扣減和進一步考慮總量刑原則(因法庭在考慮控罪1的刑期時已顧及控罪2的情節，故會下令兩罪刑期同期執行)後，監禁8個月是被告的刑期。
*被告另需賠償$28360作為維修費用
#梁雅忻裁判官 #判刑
👤張(23) #1111大角咀 (原案D3)
🛑已還押28日🛑
控罪1：#非法集結
被告，陳(23)和吳(24)被控於2019年11月11日，在九龍亞皆老街、塘尾道和詩歌舞街一帶，連同其他身份不詳的人，集結在一起，作出作出擾亂秩序的行為或作出帶有威嚇性、侮辱性或挑撥性的行為，意圖導致或相當可能導致任何人合理地害怕如此集結的人會破壞社會安寧，或害怕他們會藉以上的行為激使其他人破壞社會安寧。
控罪2：#刑事損壞
被告被控於2019年11月11日，在九龍旺角櫻桃街與塘尾道交界，無合法辯解而損壞屬於路政署的交通燈，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
================
進一步求情：
辯方大律師指D3(下稱被告)大致同意背景報告的內容。就著背景報告，辯方大律師希望法庭考慮到：(1)被告有深刻悔意；(2)被告只是因為在案發當天看到網上的片面資訊便衝動行事，他並非有預謀犯案；(3)即使現時證據只能顯示被告損毀2支交通燈，但他願意賠償3支交通燈的維修費用；和(4)被告的背景良好，僱主和家人對被告的評價極高，被告家人認為被告是孝順、負責任和善良的人，是個好榜樣；僱主則認為被告上班勤力和準時，且願意學習。
最後，辯方希望法庭對被告予以輕判。
口頭判刑理由：
被告在2022年7月6日承認控罪1和2。
從片段中可見，身穿黑衣或深色衣物的蒙面示威者搬運物件、掘磚和拆欄桿，這使馬路堵塞，令交通受影響；路過的市民未能前往原本的目的地。此外，當時的氣氛緊張，示威者亦無視警方的警告。被告的角色主動，與只是在場鼓勵的示威者不同，他在當時徹底地損壞交通燈外，還有搬運雜物，這些行為會使現場情緒變得激進。即使案發時沒有警民對峙或對抗，但是本案涉及的是重要交通位置，而且交通燈並不是可以立刻完成維修，再加上有磚頭在路面，此會影響市民使用道路。
非法集結罪的量刑需要平衡保護公眾、公開譴責、懲罰和更生的比重。
法庭考慮過本案集結的規模和暴力程度，以及上文的考慮後，針對控罪1，法庭予以監禁1年作量刑起點。針對控罪2，法庭予以監禁9個月作量刑起點，扣除被告第一時間認罪所得的1/3刑罰扣減和進一步考慮總量刑原則(因法庭在考慮控罪1的刑期時已顧及控罪2的情節，故會下令兩罪刑期同期執行)後，監禁8個月是被告的刑期。
*被告另需賠償$28360作為維修費用
#九龍城裁判法院三庭
#梁雅忻裁判官
#20220308西九龍法院 #旁聽師 #新案件
李(54) 沒有律師代表
控罪：參與受禁羣組聚集
被控於2022年3月8日18:00時，在長沙灣荔康街與荔發街交界與另外3人參與受禁群組聚集(599G)。
據了解，上述四人均是在西九龍法院外送囚車。
-------------------------
10:07 開庭
另外3人已交罰款
梁官提醒被告當時的限聚人數為2人
控方有5位證人，1隻光碟(懲教車AM5018內鏡頭紀錄)
今次唔會答辯，等被告睇哂所有文件同一隻光碟，下次再決定是否認罪，如果認罪罰款會有折扣。
被告需自己聯絡警方索取件文件同光碟。
案件押後至11月23日09:30同庭進行答辯。
💛感謝報料💛
#梁雅忻裁判官
#20220308西九龍法院 #旁聽師 #新案件
李(54) 沒有律師代表
控罪：參與受禁羣組聚集
被控於2022年3月8日18:00時，在長沙灣荔康街與荔發街交界與另外3人參與受禁群組聚集(599G)。
據了解，上述四人均是在西九龍法院外送囚車。
-------------------------
10:07 開庭
另外3人已交罰款
梁官提醒被告當時的限聚人數為2人
控方有5位證人，1隻光碟(懲教車AM5018內鏡頭紀錄)
今次唔會答辯，等被告睇哂所有文件同一隻光碟，下次再決定是否認罪，如果認罪罰款會有折扣。
被告需自己聯絡警方索取件文件同光碟。
案件押後至11月23日09:30同庭進行答辯。
💛感謝報料💛
#九龍城裁判法院第十三庭
#梁雅忻裁判官
#1025九龍城 #審訊 [1/2]
D2:譚(27)
D3:彭(28)
控罪2：管有物品意圖摧毀或損壞財產
D2譚(27)被控於2019年10月25日，在九龍城太子道西331號至379號行人隧道內保管或控制1支噴膠、1盒牆貼紙、2卷膠紙、1把剪刀、1把鎅刀、7個口罩及3支箱頭筆，意圖在無合法辯解的情況下使用，或導致、准許他人使用該物品，以摧毀或損壞香港政府隧道內的牆壁。
控罪3：管有物品意圖摧毀或損壞財產
D3彭(28)被控於2019年10月25日，在九龍城太子道西331號至379號行人隧道內保管或控制2支噴膠、1隻手套及1個口罩，意圖在無合法辯解的情況下使用，或導致、准許他人使用該物品，以摧毀或損壞香港政府隧道內的牆壁。
*D1:陳(30)早前認罪控罪1刑事損壞，被判處200小時社會服務令及8,592元賠償令：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/21068
＿＿＿＿＿＿
10:15 開庭
📌答辯
D2不認罪❌
D3認罪❗️
主控讀出有關D3案情撮要，D3同意案情，法庭裁定D3管有物品意圖摧毀或損壞財產罪名成立🔴
當值律師代表D3求情指，D3因父母年老多病所以沒有告訴他們自己有案件在身，希望能保釋候判，惟裁判官下令為D3索取社會服務令報告期間需要還押🛑
10:55 主控讀出承認事實，D2確認
📌傳召PW1 警員25274 周仲賢(音)
證人作供完畢
📌PW2 路政署維修組職員林百康(音)的證人供詞以65B呈堂並讀出
下午15:00續審
💛感謝臨時直播員💛
#梁雅忻裁判官
#1025九龍城 #審訊 [1/2]
D2:譚(27)
D3:彭(28)
控罪2：管有物品意圖摧毀或損壞財產
D2譚(27)被控於2019年10月25日，在九龍城太子道西331號至379號行人隧道內保管或控制1支噴膠、1盒牆貼紙、2卷膠紙、1把剪刀、1把鎅刀、7個口罩及3支箱頭筆，意圖在無合法辯解的情況下使用，或導致、准許他人使用該物品，以摧毀或損壞香港政府隧道內的牆壁。
控罪3：管有物品意圖摧毀或損壞財產
D3彭(28)被控於2019年10月25日，在九龍城太子道西331號至379號行人隧道內保管或控制2支噴膠、1隻手套及1個口罩，意圖在無合法辯解的情況下使用，或導致、准許他人使用該物品，以摧毀或損壞香港政府隧道內的牆壁。
*D1:陳(30)早前認罪控罪1刑事損壞，被判處200小時社會服務令及8,592元賠償令：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/21068
＿＿＿＿＿＿
10:15 開庭
📌答辯
D2不認罪❌
D3認罪❗️
主控讀出有關D3案情撮要，D3同意案情，法庭裁定D3管有物品意圖摧毀或損壞財產罪名成立🔴
當值律師代表D3求情指，D3因父母年老多病所以沒有告訴他們自己有案件在身，希望能保釋候判，惟裁判官下令為D3索取社會服務令報告期間需要還押🛑
判刑將於2022年10月26日1430在九龍城裁判法院第四庭進行10:55 主控讀出承認事實，D2確認
📌傳召PW1 警員25274 周仲賢(音)
證人作供完畢
📌PW2 路政署維修組職員林百康(音)的證人供詞以65B呈堂並讀出
下午15:00續審
💛感謝臨時直播員💛
#九龍城裁判法院第十三庭
#梁雅忻裁判官
#1025九龍城 #審訊 [1/2]
D2:譚(27)
D3:彭(28)
控罪2：管有物品意圖摧毀或損壞財產
D2譚(27)被控於2019年10月25日，在九龍城太子道西331號至379號行人隧道內保管或控制1支噴膠、1盒牆貼紙、2卷膠紙、1把剪刀、1把鎅刀、7個口罩及3支箱頭筆，意圖在無合法辯解的情況下使用，或導致、准許他人使用該物品，以摧毀或損壞香港政府隧道內的牆壁。
控罪3：管有物品意圖摧毀或損壞財產
D3彭(28)被控於2019年10月25日，在九龍城太子道西331號至379號行人隧道內保管或控制2支噴膠、1隻手套及1個口罩，意圖在無合法辯解的情況下使用，或導致、准許他人使用該物品，以摧毀或損壞香港政府隧道內的牆壁。
*D1:陳(30)早前認罪控罪1刑事損壞，被判處200小時社會服務令及8,592元賠償令：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/21068
＿＿＿＿＿＿
📌PW2 路政署維修組職員林百康(音)的另一份證人供詞以65B呈堂並讀出（P7）
📌PW3 警員20944陳子豪(音)的證人供詞以65B呈堂並讀出
📌傳召PW4 警員14765 王明超(音)
主問完成，明天進行盤問
案件押後至明天9:30同庭續審
💛感謝臨時直播員💛
#梁雅忻裁判官
#1025九龍城 #審訊 [1/2]
D2:譚(27)
D3:彭(28)
控罪2：管有物品意圖摧毀或損壞財產
D2譚(27)被控於2019年10月25日，在九龍城太子道西331號至379號行人隧道內保管或控制1支噴膠、1盒牆貼紙、2卷膠紙、1把剪刀、1把鎅刀、7個口罩及3支箱頭筆，意圖在無合法辯解的情況下使用，或導致、准許他人使用該物品，以摧毀或損壞香港政府隧道內的牆壁。
控罪3：管有物品意圖摧毀或損壞財產
D3彭(28)被控於2019年10月25日，在九龍城太子道西331號至379號行人隧道內保管或控制2支噴膠、1隻手套及1個口罩，意圖在無合法辯解的情況下使用，或導致、准許他人使用該物品，以摧毀或損壞香港政府隧道內的牆壁。
*D1:陳(30)早前認罪控罪1刑事損壞，被判處200小時社會服務令及8,592元賠償令：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/21068
＿＿＿＿＿＿
📌PW2 路政署維修組職員林百康(音)的另一份證人供詞以65B呈堂並讀出（P7）
📌PW3 警員20944陳子豪(音)的證人供詞以65B呈堂並讀出
📌傳召PW4 警員14765 王明超(音)
主問完成，明天進行盤問
案件押後至明天9:30同庭續審
💛感謝臨時直播員💛
#九龍城裁判法院第十三庭
#梁雅忻裁判官
#1025九龍城 #審訊 [2/2]
D2:譚(27)
控罪2：管有物品意圖摧毀或損壞財產
D2譚(27)被控於2019年10月25日，在九龍城太子道西331號至379號行人隧道內保管或控制1支噴膠、1盒牆紙粉、2卷膠紙、1把剪刀、1把鎅刀、7個口罩及3支箱頭筆，意圖在無合法辯解的情況下使用，或導致、准許他人使用該物品，以摧毀或損壞香港政府隧道內的牆壁。
D1:陳(30)早前承認控罪1 - 刑事損壞，被判處200小時社會服務令及8,592元賠償令：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/21068
D3:彭(28) 昨日承認控罪3 - 管有物品意圖摧毀或損壞財產，還押等待索取社會服務令報告：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/21933
控方代表： #陳舶港大律師
辯方代表： #鄧灝程大律師
＿＿＿＿＿＿
上午審訊從缺
⚙️被告出庭作供，估計上午已經開始，下午繼續主問。
當日17:45在家中沖涼，再去土瓜灣食飯，着藍色短袖T恤，牛仔短褲，長度去到膝頭哥，顏色係深色，唔記得係藍色定黑色，確認係證物P1。
在較早時嘅主問提到，在協成和昌發兩間五金舖購買牆紙粉和噴膠，用嚟制造「貓爪柱」，家中有兩隻貓，「貓爪柱」可以減低佢哋爪梳化，有做法兩種：一、用枱腳來做；二、用工業用的保鮮紙筒（手臂咁粗，約半米長），裏邊放重物壓住，唔會跌低。
18:30去到北帝街，當時無膠紙喺袋，係朋友畀嘅，佢知道我會用膠紙來做貓屋，佢畀埋我，另外，佢畀咗條毛巾，朋友都有養貓，佢嘅貓好鍾意玩毛巾，畀埋我。點解唔在五金舖買膠紙？因為朋友話佢有，可以畀我，唔啱用先再買。
辯方呈上15張相片，係被告製作貓爪柱嘅過程，有用到枱腳和保鮮紙筒、噴膠、麻繩等物品，和製作完之後，貓玩嘅情況，還有用膠紙修補貓屋的情況，毛巾係用嚟放在貓屋內。
當日18:30未去五金舖之前，斜孭袋內係無鎅刀，鎅刀係朋友畀嘅，佢知我搬咗屋之後，好多嘢唔知放咗去邊，畀膠紙和鎅刀我。
7點幾去到北帝街，證物D5a圖中圓圈位置，食到九點幾，兩人行咗去宋王臺寵物公園坐，留咗個多鐘頭，11點幾送朋友去搭車，巴士站就在公園出邊，近幸運度，搭5號C；在圖中畫出由鬍鬚安火鍋店去到宋王臺公園路線，再加上回家路線。
在馬頭涌道行落隧道，在右邊樓梯行，到樓梯頂行出一兩步，突然有人在左邊出現，撳住我膊頭，叫我咪郁，問我攞身份證，在撳膊頭之前，無留意有警察，有問佢咩事，佢話查身份證查袋，佢踎咗喺隔離，攤咗啲物品在地，跟住話呢啲啫係關事啦，有問佢咩事，佢收返啲物品，然後話之前有人報警，話有人在隧道黐嘢，我話只係返屋企，佢拘捕我刑事毁壞，講：「唔係事必要你講….」，跟住叫在石壆等。
睇P3(5)相片，確認拘捕地點係馬頭涌道隧道樓梯位置，被截查和拘捕位置相近。上到世運花園，係自己一個行，無跑，唔係與AP7同行，在隧道時唔知有毁壞隧道，唔見有人張貼海報，唔知龍崗道隧道有塗鴉事件，有見過有路人，因為上到世運花園被截查，無心機留意其他人，被截查期間身邊多咗一個女仔和一個女警。
被告在另一張新的P3(5)相片，畫上被截查位置，拘捕位置，AP7和女警位置。
睇P1(14)相片，係當晚在馬頭涌道見到隧道的情況，地下有海報、紙張，唔係被告遺留嘅，無去到南角道隧道。
[15:34] ✂️控方盤問
在2016年11月開始養貓，製作貓爪柱嘅相片係案發之後最近影嘅，貓爪柱在案發之前已經有做，開始時用白膠漿，效果唔好，去五金舖問邊啲膠水好用，介紹噴膠，2017年頭已經開始咁做，無固定在邊間舖頭買，協成和昌發兩間五金舖都唔係相熟。
主控指P10係強力噴膠，據被告知全部都係寫強力噴膠，唔清楚實際時間幾耐先乾，估計有10多秒，乾咗就會無黏力，如果唔黐就會再噴，唔會噴好大面積，同意噴出嚟嘅係揮發性液體，但唔覺有味道，好似相片中，整完之後貓會即刻衝過嚟玩。
10月26日係返半日，諗住買材料整，唔算好趕急，家中枱腳有甩繩，有少少急切性。
18:30約咗在鬍鬚安打邊爐，由被告家中行去唔使15分鐘，無需要經過世運花園一帶，差唔多去到，send message俾朋友話就到，佢打電話畀我，話剛剛返到屋企，沖完涼先出嚟，會遲到，被告話在附近行吓，買聽日要整嘅嘢。雖然星期五鬍鬚安比較旺，判斷唔多人，買完嘢會在門口等。
去到協成五金，揀咗把鉸剪，再問有無噴膠，佢話無，游說買牆紙粉，話噴膠對貓唔好，（主控質疑點解會問個客人買嚟做乜，係好突兀嘅問題，被告覺得唔奇怪，可能係少女仔去五金舖），話牆紙粉嘅成份對人和貓都好啲，主控再質疑咁係咪噴膠對貓唔好，被告稱噴緊途中唔會比啲貓過嚟，乾咗就無嘢。
睇證物P11牆紙粉，盒上面寫咗”wall paper”，主控一連串問題：本來用途係黐牆紙，知唔知開出嚟好似漿糊咁，好耐都唔乾，點解買完牆紙粉咁快又買噴膠？買咗噴膠，點解牆紙粉唔退貨？
被告理解wall paper意思，估計黐繩OK呱，無見過黐牆紙，有懷疑是否合適，佢水我？嗰陣唔知道，離開後見到隔離有其他五金舖，所以買咗噴膠；點解唔退貨？因為無攞單，同時怕醜，唔好意思，未用過又唔知啱唔啱。（控辯雙方都唔明白咩叫「佢水我」😂）
同意牆紙粉和噴膠係適合用嚟黐海報。
控方指剛才呈遞的相片D6(1)中有膠紙，和P12兩卷膠紙係同一類，係被告在家中取出，不是朋友畀。被告不同意，相中膠紙係在九龍城長發五金買嘅，咁啱買到同一樣。
主控向被告指出：
當晚帶備強力噴膠、牆紙粉、膠紙去世運公園，目的係貼文宣【唔同意，我個袋內仲有白色大毛巾】
18:30約朋友去鬍鬚安，係解釋身上點解有膠紙，話朋友遲到，係解釋買噴膠、牆紙粉【唔同意】
妳可唔可以提供朋友名字【陳XX】（刻意隱藏）
噴膠、牆紙粉、膠紙係用嚟貼海報和文宣【唔同意】
鉸剪、鎅刀係方便貼海報文宣【唔同意】
鎅刀有咩用【用嚟拆貓爪柱底的麻繩】
世運花園嘅事情，當日有去到龍崗道、南角道接駁世運花園嘅隧道【唔同意】
目的係貼文宣【唔同意】
所以被截停時背囊內有貼文宣嘅物品【唔同意】
23:xx見到有防暴警員在隧道內出現，所以隧道內嘅男女逃跑【唔同意】
去到世運花園，男女四散逃跑走【唔同意】
被告同另一位女子一齊跑離開【唔同意】
同你一齊跑嘅女子(AP7)就係本案D3【唔同意】
後來見到女警出現，另一女子被拘捕【同意】
該女子係D3【同意】
被告同D3一齊跑，一同被PW4截查【唔同意】
並唔係由行人隧道行上世運花園，係妳同D3跑向行人隧道入口被截查【唔同意】
PW4無撳到妳膊頭【唔同意】
佢只係左邊跑上嚟，企在妳左邊叫停【唔同意】
PW4嘅截查經過，如庭上所講【唔同意】
辯方覆問
睇P10噴膠，罐上有張label寫住強力噴膠，有張price tag，$85昌發五金，唔係屋企攞，唔識D3。
裁判官拆開證物袋檢查噴膠，開咗蓋檢查噴嘴，見到噴嘴有少許污跡，不似全新。被告同意有少少污糟咗，買嗰時無睇過，有拎過覺得「聚」手。
被告作控完畢。
控辯雙方會作出書面陳詞，案件押後至2022年10月31日14:30，在九龍城裁判法院第四庭作口頭補充，被告繼續保䆁。
#梁雅忻裁判官
#1025九龍城 #審訊 [2/2]
D2:譚(27)
控罪2：管有物品意圖摧毀或損壞財產
D2譚(27)被控於2019年10月25日，在九龍城太子道西331號至379號行人隧道內保管或控制1支噴膠、1盒牆紙粉、2卷膠紙、1把剪刀、1把鎅刀、7個口罩及3支箱頭筆，意圖在無合法辯解的情況下使用，或導致、准許他人使用該物品，以摧毀或損壞香港政府隧道內的牆壁。
D1:陳(30)早前承認控罪1 - 刑事損壞，被判處200小時社會服務令及8,592元賠償令：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/21068
D3:彭(28) 昨日承認控罪3 - 管有物品意圖摧毀或損壞財產，還押等待索取社會服務令報告：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/21933
控方代表： #陳舶港大律師
辯方代表： #鄧灝程大律師
＿＿＿＿＿＿
上午審訊從缺
⚙️被告出庭作供，估計上午已經開始，下午繼續主問。
當日17:45在家中沖涼，再去土瓜灣食飯，着藍色短袖T恤，牛仔短褲，長度去到膝頭哥，顏色係深色，唔記得係藍色定黑色，確認係證物P1。
在較早時嘅主問提到，在協成和昌發兩間五金舖購買牆紙粉和噴膠，用嚟制造「貓爪柱」，家中有兩隻貓，「貓爪柱」可以減低佢哋爪梳化，有做法兩種：一、用枱腳來做；二、用工業用的保鮮紙筒（手臂咁粗，約半米長），裏邊放重物壓住，唔會跌低。
18:30去到北帝街，當時無膠紙喺袋，係朋友畀嘅，佢知道我會用膠紙來做貓屋，佢畀埋我，另外，佢畀咗條毛巾，朋友都有養貓，佢嘅貓好鍾意玩毛巾，畀埋我。點解唔在五金舖買膠紙？因為朋友話佢有，可以畀我，唔啱用先再買。
辯方呈上15張相片，係被告製作貓爪柱嘅過程，有用到枱腳和保鮮紙筒、噴膠、麻繩等物品，和製作完之後，貓玩嘅情況，還有用膠紙修補貓屋的情況，毛巾係用嚟放在貓屋內。
當日18:30未去五金舖之前，斜孭袋內係無鎅刀，鎅刀係朋友畀嘅，佢知我搬咗屋之後，好多嘢唔知放咗去邊，畀膠紙和鎅刀我。
7點幾去到北帝街，證物D5a圖中圓圈位置，食到九點幾，兩人行咗去宋王臺寵物公園坐，留咗個多鐘頭，11點幾送朋友去搭車，巴士站就在公園出邊，近幸運度，搭5號C；在圖中畫出由鬍鬚安火鍋店去到宋王臺公園路線，再加上回家路線。
在馬頭涌道行落隧道，在右邊樓梯行，到樓梯頂行出一兩步，突然有人在左邊出現，撳住我膊頭，叫我咪郁，問我攞身份證，在撳膊頭之前，無留意有警察，有問佢咩事，佢話查身份證查袋，佢踎咗喺隔離，攤咗啲物品在地，跟住話呢啲啫係關事啦，有問佢咩事，佢收返啲物品，然後話之前有人報警，話有人在隧道黐嘢，我話只係返屋企，佢拘捕我刑事毁壞，講：「唔係事必要你講….」，跟住叫在石壆等。
睇P3(5)相片，確認拘捕地點係馬頭涌道隧道樓梯位置，被截查和拘捕位置相近。上到世運花園，係自己一個行，無跑，唔係與AP7同行，在隧道時唔知有毁壞隧道，唔見有人張貼海報，唔知龍崗道隧道有塗鴉事件，有見過有路人，因為上到世運花園被截查，無心機留意其他人，被截查期間身邊多咗一個女仔和一個女警。
被告在另一張新的P3(5)相片，畫上被截查位置，拘捕位置，AP7和女警位置。
睇P1(14)相片，係當晚在馬頭涌道見到隧道的情況，地下有海報、紙張，唔係被告遺留嘅，無去到南角道隧道。
[15:34] ✂️控方盤問
在2016年11月開始養貓，製作貓爪柱嘅相片係案發之後最近影嘅，貓爪柱在案發之前已經有做，開始時用白膠漿，效果唔好，去五金舖問邊啲膠水好用，介紹噴膠，2017年頭已經開始咁做，無固定在邊間舖頭買，協成和昌發兩間五金舖都唔係相熟。
主控指P10係強力噴膠，據被告知全部都係寫強力噴膠，唔清楚實際時間幾耐先乾，估計有10多秒，乾咗就會無黏力，如果唔黐就會再噴，唔會噴好大面積，同意噴出嚟嘅係揮發性液體，但唔覺有味道，好似相片中，整完之後貓會即刻衝過嚟玩。
10月26日係返半日，諗住買材料整，唔算好趕急，家中枱腳有甩繩，有少少急切性。
18:30約咗在鬍鬚安打邊爐，由被告家中行去唔使15分鐘，無需要經過世運花園一帶，差唔多去到，send message俾朋友話就到，佢打電話畀我，話剛剛返到屋企，沖完涼先出嚟，會遲到，被告話在附近行吓，買聽日要整嘅嘢。雖然星期五鬍鬚安比較旺，判斷唔多人，買完嘢會在門口等。
去到協成五金，揀咗把鉸剪，再問有無噴膠，佢話無，游說買牆紙粉，話噴膠對貓唔好，（主控質疑點解會問個客人買嚟做乜，係好突兀嘅問題，被告覺得唔奇怪，可能係少女仔去五金舖），話牆紙粉嘅成份對人和貓都好啲，主控再質疑咁係咪噴膠對貓唔好，被告稱噴緊途中唔會比啲貓過嚟，乾咗就無嘢。
睇證物P11牆紙粉，盒上面寫咗”wall paper”，主控一連串問題：本來用途係黐牆紙，知唔知開出嚟好似漿糊咁，好耐都唔乾，點解買完牆紙粉咁快又買噴膠？買咗噴膠，點解牆紙粉唔退貨？
被告理解wall paper意思，估計黐繩OK呱，無見過黐牆紙，有懷疑是否合適，佢水我？嗰陣唔知道，離開後見到隔離有其他五金舖，所以買咗噴膠；點解唔退貨？因為無攞單，同時怕醜，唔好意思，未用過又唔知啱唔啱。（控辯雙方都唔明白咩叫「佢水我」😂）
同意牆紙粉和噴膠係適合用嚟黐海報。
控方指剛才呈遞的相片D6(1)中有膠紙，和P12兩卷膠紙係同一類，係被告在家中取出，不是朋友畀。被告不同意，相中膠紙係在九龍城長發五金買嘅，咁啱買到同一樣。
主控向被告指出：
當晚帶備強力噴膠、牆紙粉、膠紙去世運公園，目的係貼文宣【唔同意，我個袋內仲有白色大毛巾】
18:30約朋友去鬍鬚安，係解釋身上點解有膠紙，話朋友遲到，係解釋買噴膠、牆紙粉【唔同意】
妳可唔可以提供朋友名字【陳XX】（刻意隱藏）
噴膠、牆紙粉、膠紙係用嚟貼海報和文宣【唔同意】
鉸剪、鎅刀係方便貼海報文宣【唔同意】
鎅刀有咩用【用嚟拆貓爪柱底的麻繩】
世運花園嘅事情，當日有去到龍崗道、南角道接駁世運花園嘅隧道【唔同意】
目的係貼文宣【唔同意】
所以被截停時背囊內有貼文宣嘅物品【唔同意】
23:xx見到有防暴警員在隧道內出現，所以隧道內嘅男女逃跑【唔同意】
去到世運花園，男女四散逃跑走【唔同意】
被告同另一位女子一齊跑離開【唔同意】
同你一齊跑嘅女子(AP7)就係本案D3【唔同意】
後來見到女警出現，另一女子被拘捕【同意】
該女子係D3【同意】
被告同D3一齊跑，一同被PW4截查【唔同意】
並唔係由行人隧道行上世運花園，係妳同D3跑向行人隧道入口被截查【唔同意】
PW4無撳到妳膊頭【唔同意】
佢只係左邊跑上嚟，企在妳左邊叫停【唔同意】
PW4嘅截查經過，如庭上所講【唔同意】
辯方覆問
睇P10噴膠，罐上有張label寫住強力噴膠，有張price tag，$85昌發五金，唔係屋企攞，唔識D3。
裁判官拆開證物袋檢查噴膠，開咗蓋檢查噴嘴，見到噴嘴有少許污跡，不似全新。被告同意有少少污糟咗，買嗰時無睇過，有拎過覺得「聚」手。
被告作控完畢。
控辯雙方會作出書面陳詞，案件押後至2022年10月31日14:30，在九龍城裁判法院第四庭作口頭補充，被告繼續保䆁。
#九龍城裁判法院第七庭
#梁雅忻裁判官 #判刑
👤彭(28) #1025九龍城 (原案D3)
🛑已還押14天🛑
控罪3：管有物品意圖摧毀或損壞財產
被告被控於2019年10月25日，在九龍城太子道西331號至379號行人隧道內，保管或控制2支噴膠、1隻手套及1個口罩，意圖在無合法辯解的情況下使用，或導致、准許他人使用該物品，以摧毀或損壞香港政府隧道內的牆壁。#管有物品意圖損壞財產罪
================
前言：
控方案情可說是簡單。在2019年10月25日約22:42時，警方接到市民報案，指有約20名有蒙面的黑衣人在九龍城世運花園行人隧道(即控罪詳情中的九龍城太子道西331號至379號行人隧道)內張貼政治海報。因此，有兩隊警員抵達現場，他們看見該群人士正在張貼政治海報，內容包括「哪裡有壓迫，哪裡有反抗」、「不自由，毋寧死」、「香港人，反抗」等。該群人士發現警員後，立即把工具扔到地上逃走，因此地上被遺下大量工具及約400張政治海報。其後，警員在附近追捕及截停多人，當中包括本案D3(下稱被告)。警員後來從被告的背包內搜出2支噴膠、1隻手套及1個口罩。事後，涉案行人隧道牆壁需要清理，費用為$34,365。
在2022年10月12日，被告在裁判官梁雅忻席前認罪和同意上述案情。法庭聽畢被告的求情後，決定先為被告索取社會服務令報告，並將判刑押後至2022年10月26日，由於法庭認為案件情節嚴重，故撤銷被告的保釋。
進一步求情：
社會服務令報告：
辯方大律師指被告明白及同意社會服務令報告的內容，只是有少許內容須要澄清，是有關被告的個人背景和她管有涉案工具的意圖。總的來說，社會服務令報告建議被告接受161至240小時的社會服務令。
辯方大律師指被告同意屢行社會服務令。
求情總結：
辯方大律師呈上被告在還押其間撰寫的求情信，辯方大律師指從信中可見，被告指自己日後不會再犯事，亦明白自己為家人帶來麻煩。
辯方希望法庭考慮到被告有悔意、過往沒有案底、有家人支持、有穩定工作、本案不涉及暴力或大型損毀、社會服務令本質上具阻嚇性元素、以及被告已還押14天，予以被告社會服務令。
口頭判刑理由：
量刑考慮：
被告在本案的最大求情理由是認罪，即使不是第一時間認罪。縱然被告是受社會氣氛和他人影響自己決定，但她年紀不算是年青、思想成熟、亦有社會經驗，理應清楚法律的界線。
法庭接納被告有悔意，亦顧及到被告是初次犯事、已還押14天、和社會服務令報告的內容良好後，認為160小時社會服務令在本案而言是合適的刑罰。第一，社會服務令可以令被告有所警剔和明白到嚴重性；第二，社會服務令本身是嚴重的刑罰，160小時亦是不短的時間。
判刑：
法庭予以被告160小時社會服務令，並提醒被告，若果她履行社會服務令其間表現不佳，法庭可能會改判她監禁。
#梁雅忻裁判官 #判刑
👤彭(28) #1025九龍城 (原案D3)
🛑已還押14天🛑
控罪3：管有物品意圖摧毀或損壞財產
被告被控於2019年10月25日，在九龍城太子道西331號至379號行人隧道內，保管或控制2支噴膠、1隻手套及1個口罩，意圖在無合法辯解的情況下使用，或導致、准許他人使用該物品，以摧毀或損壞香港政府隧道內的牆壁。#管有物品意圖損壞財產罪
================
前言：
控方案情可說是簡單。在2019年10月25日約22:42時，警方接到市民報案，指有約20名有蒙面的黑衣人在九龍城世運花園行人隧道(即控罪詳情中的九龍城太子道西331號至379號行人隧道)內張貼政治海報。因此，有兩隊警員抵達現場，他們看見該群人士正在張貼政治海報，內容包括「哪裡有壓迫，哪裡有反抗」、「不自由，毋寧死」、「香港人，反抗」等。該群人士發現警員後，立即把工具扔到地上逃走，因此地上被遺下大量工具及約400張政治海報。其後，警員在附近追捕及截停多人，當中包括本案D3(下稱被告)。警員後來從被告的背包內搜出2支噴膠、1隻手套及1個口罩。事後，涉案行人隧道牆壁需要清理，費用為$34,365。
在2022年10月12日，被告在裁判官梁雅忻席前認罪和同意上述案情。法庭聽畢被告的求情後，決定先為被告索取社會服務令報告，並將判刑押後至2022年10月26日，由於法庭認為案件情節嚴重，故撤銷被告的保釋。
進一步求情：
社會服務令報告：
辯方大律師指被告明白及同意社會服務令報告的內容，只是有少許內容須要澄清，是有關被告的個人背景和她管有涉案工具的意圖。總的來說，社會服務令報告建議被告接受161至240小時的社會服務令。
辯方大律師指被告同意屢行社會服務令。
求情總結：
辯方大律師呈上被告在還押其間撰寫的求情信，辯方大律師指從信中可見，被告指自己日後不會再犯事，亦明白自己為家人帶來麻煩。
辯方希望法庭考慮到被告有悔意、過往沒有案底、有家人支持、有穩定工作、本案不涉及暴力或大型損毀、社會服務令本質上具阻嚇性元素、以及被告已還押14天，予以被告社會服務令。
口頭判刑理由：
量刑考慮：
被告在本案的最大求情理由是認罪，即使不是第一時間認罪。縱然被告是受社會氣氛和他人影響自己決定，但她年紀不算是年青、思想成熟、亦有社會經驗，理應清楚法律的界線。
法庭接納被告有悔意，亦顧及到被告是初次犯事、已還押14天、和社會服務令報告的內容良好後，認為160小時社會服務令在本案而言是合適的刑罰。第一，社會服務令可以令被告有所警剔和明白到嚴重性；第二，社會服務令本身是嚴重的刑罰，160小時亦是不短的時間。
判刑：
法庭予以被告160小時社會服務令，並提醒被告，若果她履行社會服務令其間表現不佳，法庭可能會改判她監禁。
#九龍城裁判法院第四庭
#梁雅忻裁判官
#1025九龍城 #審訊 [3/2]
D2: 譚(27)
控罪2：管有物品意圖摧毀或損壞財產
D2譚(27)被控於2019年10月25日，在九龍城太子道西331號至379號行人隧道內保管或控制1支噴膠、1盒牆紙粉、2卷膠紙、1把剪刀、1把鎅刀、7個口罩及3支箱頭筆，意圖在無合法辯解的情況下使用，或導致、准許他人使用該物品，以摧毀或損壞香港政府隧道內的牆壁。
D1:陳(30)早前承認控罪1 - 刑事損壞，被判處200小時社會服務令及8,592元賠償令：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/21068
D3:彭(28) 昨日承認控罪3 - 管有物品意圖摧毀或損壞財產，被判處160小時社會服務令：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/22079
控方代表： #陳舶港大律師
辯方代表： #鄧灝程大律師
＿＿＿＿＿＿
雙方已經呈交書面陳辭，控方稱大家只係對證物作不同演繹，留待法庭做事實裁決和作唯一不可抗拒的推論，控方無嘢補充。
辯方請法庭留意陳辭中兩個重點：
一、證物噴膠嘴上的污跡，可能顯示不是全新，只代表被告購買時無細心檢查，但不代表她有使用，不代表由家中帶出來，盤問下無動搖，希望法庭被告作答係咪有機會屬實。
二、PW4嘅證供係唔可靠唔可信，MFI 1 & 2係證人在不同日子記錄當日嘅情節，與庭上嘅證供完全不同版本，PW4唔好再庭上採納MFI 1 & 2，堅持在庭上版本，辯方挑戰PW4係咪可靠，不單止在文字上，還有繪圖上差別。
控罪元素係管有，辯方不爭議，爭議係意圖，要考慮管有物品當時當刻或者短暫未來係咪使用，控方指在現場出現過，但無證據指被告曾經在龍崗道隧道出現，在世運花園被截查，係唔係會去龍崗道，無人講到被告會去邊，或者被告知道龍崗道隧道被破壞。
案件押後至2022年12月1日16:00，在九龍城裁判法院第三庭作裁決，被告以現有條件繼續保䆁。
#梁雅忻裁判官
#1025九龍城 #審訊 [3/2]
D2: 譚(27)
控罪2：管有物品意圖摧毀或損壞財產
D2譚(27)被控於2019年10月25日，在九龍城太子道西331號至379號行人隧道內保管或控制1支噴膠、1盒牆紙粉、2卷膠紙、1把剪刀、1把鎅刀、7個口罩及3支箱頭筆，意圖在無合法辯解的情況下使用，或導致、准許他人使用該物品，以摧毀或損壞香港政府隧道內的牆壁。
D1:陳(30)早前承認控罪1 - 刑事損壞，被判處200小時社會服務令及8,592元賠償令：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/21068
D3:彭(28) 昨日承認控罪3 - 管有物品意圖摧毀或損壞財產，被判處160小時社會服務令：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/22079
控方代表： #陳舶港大律師
辯方代表： #鄧灝程大律師
＿＿＿＿＿＿
雙方已經呈交書面陳辭，控方稱大家只係對證物作不同演繹，留待法庭做事實裁決和作唯一不可抗拒的推論，控方無嘢補充。
辯方請法庭留意陳辭中兩個重點：
一、證物噴膠嘴上的污跡，可能顯示不是全新，只代表被告購買時無細心檢查，但不代表她有使用，不代表由家中帶出來，盤問下無動搖，希望法庭被告作答係咪有機會屬實。
二、PW4嘅證供係唔可靠唔可信，MFI 1 & 2係證人在不同日子記錄當日嘅情節，與庭上嘅證供完全不同版本，PW4唔好再庭上採納MFI 1 & 2，堅持在庭上版本，辯方挑戰PW4係咪可靠，不單止在文字上，還有繪圖上差別。
控罪元素係管有，辯方不爭議，爭議係意圖，要考慮管有物品當時當刻或者短暫未來係咪使用，控方指在現場出現過，但無證據指被告曾經在龍崗道隧道出現，在世運花園被截查，係唔係會去龍崗道，無人講到被告會去邊，或者被告知道龍崗道隧道被破壞。
案件押後至2022年12月1日16:00，在九龍城裁判法院第三庭作裁決，被告以現有條件繼續保䆁。