#九龍城裁判法院第七庭
#陳志輝裁判官
#0831太子
#審訊[1/3]
🙍♂️D1: 屈(26)
🙎🏻♀️D2: 梁(22)
控罪：非法囚禁他人
兩人同被控於或約於2019年8月31日，在香港九龍港鐵太子站月台，連同其他人，非法囚禁男子張展宏，對他造成不利，並在違反其意願下而將他羈留。
---------------------------------
控方代表：張大律師
D1代表：潘大律師
D2代表：#石書銘大律師
[9:40]開庭
控方讀出案情，兩人均不認罪。
控方讀出雙方獲承認的事實，兩位被告明白並同意內容。控方將會傳召兩名證人，張姓男子(PW1)及當晚22:38於太子站L3層拘捕第一被告(D1)的警員PC18082(PW2)控方將有播出，2片長約兩分鐘，沒有警誡供詞。
[9:49]小休
雙方同意，用65C條讀出兩份獲承認的證人口供，港鐵職員列車車長(P12)及港鐵女職員(P13-13A),當時太子站月台情況，兩證人不用出庭作供。
[10:16]
傳召控方證人張展宏(PW1)作供。
雙方有一些商議，證人要稍後再安排作供，先給法庭觀看，片段證物P1-2(網媒片段)。
[11:47]小休
[12:18]
繼續傳召PW1作供
原播放片段，但因技術問題現小休
[12:34]
[12:50]開庭
繼續傳召PW1作供
播放片段 證物P1
小休前證人作供時提及當晚於太子站月台上有一大班人圍住證人，因當時有人見到證人拍攝當時月台情況，有一群在塲人士要求他刪去有關片段和相片，因而令證人不能離開現塲；證人作供時指稱其中四人的性別衣著身高等，在片段中指出該四名人士出現的時間，分別用A-D代號，女子代號A和C,男子為代號B和D。
P1片段播放完畢，證人作供尚未完畢。
[1:00]午休
案件押後至下午2:30續審
#陳志輝裁判官
#0831太子
#審訊[1/3]
🙍♂️D1: 屈(26)
🙎🏻♀️D2: 梁(22)
控罪：非法囚禁他人
兩人同被控於或約於2019年8月31日，在香港九龍港鐵太子站月台，連同其他人，非法囚禁男子張展宏，對他造成不利，並在違反其意願下而將他羈留。
---------------------------------
控方代表：張大律師
D1代表：潘大律師
D2代表：#石書銘大律師
[9:40]開庭
控方讀出案情，兩人均不認罪。
控方讀出雙方獲承認的事實，兩位被告明白並同意內容。控方將會傳召兩名證人，張姓男子(PW1)及當晚22:38於太子站L3層拘捕第一被告(D1)的警員PC18082(PW2)控方將有播出，2片長約兩分鐘，沒有警誡供詞。
[9:49]小休
雙方同意，用65C條讀出兩份獲承認的證人口供，港鐵職員列車車長(P12)及港鐵女職員(P13-13A),當時太子站月台情況，兩證人不用出庭作供。
[10:16]
傳召控方證人張展宏(PW1)作供。
雙方有一些商議，證人要稍後再安排作供，先給法庭觀看，片段證物P1-2(網媒片段)。
[11:47]小休
[12:18]
繼續傳召PW1作供
原播放片段，但因技術問題現小休
[12:34]
[12:50]開庭
繼續傳召PW1作供
播放片段 證物P1
小休前證人作供時提及當晚於太子站月台上有一大班人圍住證人，因當時有人見到證人拍攝當時月台情況，有一群在塲人士要求他刪去有關片段和相片，因而令證人不能離開現塲；證人作供時指稱其中四人的性別衣著身高等，在片段中指出該四名人士出現的時間，分別用A-D代號，女子代號A和C,男子為代號B和D。
P1片段播放完畢，證人作供尚未完畢。
[1:00]午休
案件押後至下午2:30續審
#九龍城裁判法院第七庭
#陳志輝裁判官
#0831太子
#審訊[1/3]
🙍♂️D1: 屈(26)
🙎🏻♀️D2: 梁(22)
控罪：非法囚禁他人
兩人同被控於或約於2019年8月31日，在香港九龍港鐵太子站月台，連同其他人，非法囚禁男子張展宏，對他造成不利，並在違反其意願下而將他羈留。
---------------------------------
控方代表：張大律師
D1代表：潘大律師
D2代表：#石書銘大律師
下午內容：
[2:30]開庭
雙方確認證物片段P1和P2都是同一來源，內容重覆，P2片段不用於庭些播放。
繼續傳召控方證人張展宏(PW1)作供，下午當接受D1代表盤問時確認當時職業為休班警員，現已進升為警長。
證人(PW1)當時回家途中於上址轉車，等車期間見到月台有事發生，用自己手提電話拍攝當時情況，約拍攝1-2分鐘，後來有人見到並要求他刪除電話的片段。從播放片段可見有一群人圍住證人，當中有包括今早作供時提及的代號A-D人士出現，片中有人要求證人刪除片段，才給予離開月台，後來片段被刪除，證人亦離開被圍位置，從樓梯離開月台。
部份片段可見，其中一名穿著白色上衣長髮是女子A，亦即本案第二被告(D2)。
證人的說法是片段以外，女子A態度好惡有帶領吹哨者角式，而領到其他人士起哄圍住被告。(直播員從片段看不到這情況)
P1片段播畢，PW1 完成作供
獲法庭豁免第二被告今天無須到警署報到
案件押後至明天早上9:30同庭續審
#陳志輝裁判官
#0831太子
#審訊[1/3]
🙍♂️D1: 屈(26)
🙎🏻♀️D2: 梁(22)
控罪：非法囚禁他人
兩人同被控於或約於2019年8月31日，在香港九龍港鐵太子站月台，連同其他人，非法囚禁男子張展宏，對他造成不利，並在違反其意願下而將他羈留。
---------------------------------
控方代表：張大律師
D1代表：潘大律師
D2代表：#石書銘大律師
下午內容：
[2:30]開庭
雙方確認證物片段P1和P2都是同一來源，內容重覆，P2片段不用於庭些播放。
繼續傳召控方證人張展宏(PW1)作供，下午當接受D1代表盤問時確認當時職業為休班警員，現已進升為警長。
證人(PW1)當時回家途中於上址轉車，等車期間見到月台有事發生，用自己手提電話拍攝當時情況，約拍攝1-2分鐘，後來有人見到並要求他刪除電話的片段。從播放片段可見有一群人圍住證人，當中有包括今早作供時提及的代號A-D人士出現，片中有人要求證人刪除片段，才給予離開月台，後來片段被刪除，證人亦離開被圍位置，從樓梯離開月台。
部份片段可見，其中一名穿著白色上衣長髮是女子A，亦即本案第二被告(D2)。
證人的說法是片段以外，女子A態度好惡有帶領吹哨者角式，而領到其他人士起哄圍住被告。(直播員從片段看不到這情況)
P1片段播畢，PW1 完成作供
獲法庭豁免第二被告今天無須到警署報到
案件押後至明天早上9:30同庭續審
#九龍城裁判法院第七庭
#陳志輝裁判官
#0831太子 #審訊[2/3]
🙍♂️D1: 屈(26)
🙎🏻♀️D2: 梁(22)
控罪：非法囚禁他人
兩人同被控於或約於2019年8月31日，在香港九龍港鐵太子站月台，連同其他人，非法囚禁男子張展宏(休班警)，對他造成不利，並在違反其意願下而將他羈留。
控方代表：張大律師
D1代表：#潘志明大律師
D2代表：#石書銘大律師
=========
[09:36] 開庭
📍傳PW2 警員18082 黃軒龍(音)
🔹控方主問
證人當時駐守機場特警K小隊，當日任速龍，22:45與PTU B大隊一齊沿着彌敦道向太子掃蕩，22:50從通訊機得知太子站有群眾毆鬥，破壞地鐵站，總警司周明(音)命令去太子站作拘捕行動，22:53去到太子站C2出口，由樓梯落到L3層，到達去調景嶺方向嘅3號月台，有列車停咗，開咗車門有乘客，月台有好多人，有市民有警察，大部份市民係普通衣著，少部份黑衫黑褲，有人戴面罩戴手套，證人跑到E8扶手電梯附近，見到一大班市民，距離約5米，班人前面有一名男子，黑衫黑褲黑鞋，戴彩色口罩，孭藍色斜孭袋，手揸白色膠袋，當時面對面，佢見到PW2就轉身走，跑向E8扶手電梯，但電梯上好多市民阻住佢，因為佢逃走，證人上前捉住佢，叫警察、咪郁，佢無理會，轉身逃跑，反抗，於是用棍打，利用痛楚使其服從，拉佢離開電梯，壓在地下，為防止佢逃跑，上咗膠手銬，22:58現場初步安全，拘捕佢非法集結，佢無回應。
主控叫PW2在庭上辨認讓男子，認出D1。
23:00拉D1去月台安全地方快速搜身，無危險物品，23:15 CID 9299 到場，簡述完就交畀佢處理。
主控問點解要“跑”到E8扶手電梯？因為當時情況混亂，防止目標人物離開，所以要盡快“跑”。
咩叫目標人物？D1當時衣著同附近嘅市民好唔同，黑衫黑褲，戴彩色面罩帶手套，轉身跑，所以係目標人物。第一眼見到D1，他距離E8 電梯約10米，企在人群前邊，與證人面對面，人群企一邊無動靜，D1無動靜，人群初時無反應，後來慢慢散開。
主控叫證人睇證物：P4 面罩，其實係頭巾，D1當時戴在面上遮住口鼻下巴，綁在後邊。P5 手套。P6 藍色斜孭袋。P7 白色膠袋，當時左手拎住，證人有睇過裏面，現在唔記得係咩。
[10:05] 🔸辯方盤問
證人當日著深色制服，衣服上無警察字樣，同意在太子站有人穿深色衫，無印象有人戴頭盔，現場環境嘈雜，跑落L3，跑向E8，當時小組係4個人，各人各自行動，律師指當時4人係一齊（唔記得）。
證人唔肯定電動樓梯附近有無樓梯，電梯已經停咗，市民行緊上去；因為D1黑衫黑褲，戴彩色面罩戴手套，認定係目標人物，證人衝向D1，無印象其他同事有無一齊，拉低D1和講警察咪郁係同時；同意唔肯定D1一定聽到；同意D1當時無戴豬嘴、無眼罩、無背囊，壓在地前有用棍打，唔同意打頭，唔同意壓低後有打，見唔到D1瞓低後有同事打佢，唔同意被告不省人事，無檢查傷勢。
律師指出有3個警察打D1（唔同意），被告暈低無知覺（唔同意），係兩個警員撳低佢（無留意）。
同意面罩係頭巾，證人有拉低，同意係一個圈狀，律師問點解主問時講綁在後邊（記錯），指證供係作出嚟（記憶模），律師指既然無印象，但將唔係事實嘅講出嚟（唔同意），律師直指學堂係點教證人在法庭畀證供？證人最終同意頭巾唔係綁住，講咗亦係事實，但只係講錯。
律師再指出D1無頑強抗拒（唔同意），示威者常見係帶深色口罩（係），彩色口罩係第一次見（係），顏色上唔同（唔同意），同其他人唔同（係）。
[10:05] 🎥P1 《東網》直播，畫面分為左右兩格，左邊係太子站，播放器時間 @00:10:58，畫面見幾個著深色衫嘅人，證人指最右邊係自己，舉起警棍；當時D1行向E8電梯（係），4個人捉住D1，D1無動作（係），@11:02 D1被兩個警員壓在地，片段見到D1瞓在地下後，仍然被棍打咗4吓，證人表示他在D1瞓低前打咗兩吓，瞓低後無打，無留意其他同事，同意律師指片段顯示D1被打咗十幾吓；@13:50 見到證人和另一警員帶D1行去20米外做快速搜身。
律師引述證人口供：「我係警察，而家拘捕你非法集結…」，指出為何會在該階段講我係警察，因為早前拉低D1時無講過（唔同意）。
片段見到D1和證人一同面向電梯，證人同意係從背後拉低D1；因此律師質問證人在主問時的口供「大家面對面，上前嗌警察咪郁，佢無理會，轉身逃跑」，片段中唔見「轉身逃跑」？證人解釋係口誤講錯，律師再次指將唔係事實嘅嘢在法庭講（唔同意），轉身逃跑唔係事實（係，次序問題）。
證人有查過白色背心膠袋，無危險物品，同意同普通示威者唔同。
[10:46] 🔹控方無覆問，控方案情完結
辯方無中段陳辭，法庭裁定表面證供成立。辯方申請小休給予法律意見。
[11:15] D1選擇不作供，不會傳召證人。
📍D2作供
🔸辯方主問
D2案發時19歲，就讀保良局何鴻燊社區書院，在2019年9月1日，學校有迎新營，D2係組媽，案發當晚原本打算去尖沙咀準備迎新營物資和接男朋友放工，七點幾去到尖沙咀，見到路面混亂，決定先行離開，去油塘男朋友家中攞物資，再去銅鑼灣；因為D2家住屯門，學校在銅鑼灣，第二日早上七點要搞迎新營，驚時間趕唔切，所以幾個同學夾錢在銅鑼灣住酒店。
搭地鐵離開尖沙咀，去到太子站1號月台，落樓梯行去3號月台轉觀塘線，落車時有好多人，見唔到特別事，上咗車掛住睇手機，一陣之後無開車，同平時唔一樣，當時未有廣播，見到有人落車，就行出月台，之後有廣播叫人離開，跟住人向樓梯行，聽到前邊有爭執，但視線見唔到，人多擠迫，繼續向前行，聽到有人嗌影相、delete 相，行到欄杆位，見到一個男人，相距兩三個身位，佢嗌唔好掂我，有幪面人士叫佢delete相。
律師叫睇P1A @05:50 截圖，圈住嘅係D2，係第一眼見到PW1的位置，PW1在欄杆左邊，D2在右邊，中間隔住幾個人，D2聽到有人話影相，有人叫delete相，實質唔知咩事，好奇慢慢行埋去，@06:08 D2話當時同PW1講“影相唔緊要”，因為覺得無乜所謂，見到佢好驚，想安慰佢，黑衣人情緒激動，當時D2最近PW1，只有同PW1講，無理黑衣人，@06:15 有黑衣人拍打PW1身邊嘅牆，態度有攻擊性，D2伸出手隔開，驚打交，06:18～06:20 D2叫PW1 冷靜啲唔好驚，@06:32 片段見有市民向樓梯移動，D2 和女子C留低；律師問直到這一刻，事情唔關D2事，做乜留低，D2表示好管閑事，想勸交，@06:38 PW1向右轉，繞過咗欄杆去到樓梯，見到PW1想走，想隔開人群，但有人撞到自己失平衡，情急之下搵嘢揸住。
[11:40~12:08] 小休
P1A截圖冊@06:40，見到D2右手搭着PW1左邊膊頭，D2解釋係想同佢一齊走，D2感覺到有力從左後方推埋嚟，@06:41 D2左手揸住樽水，右手搭住PW1 左邊，係因為跌倒要搵嘢捉住，@06:45 D2企定，右手推住PW1 ，係唔想佢撞埋嚟，頂住佢，無阻住佢離開，@06:50 D2 感覺再無力推埋嚟，就縮手，再無接觸PW1，向左邊離開，向人群反方向上樓梯，離開太子站。
律師再播一次片段，指頭尾約一分鐘，PW1 指D2 在場停留咗5～10分鐘，D2稱之前無見過PW1；PW1指D2 召喚其他人，D2唔同意，只係想唔好打交，無召喚其他人，唔係領導角色，唔係吹哨者，唔係第一個話佢影相，D2只係相比其他人冷靜，叫唔好郁手，唔好打交，無叫交出手機，無叫delete相，無阻止離開，無用手推/扯/捉住唔俾佢離開。
[12:25] 🔹控方盤問
D2唔知留咗在太子站幾耐，估計全程約15分鐘，見過有人在站內開遮，唔知有人換衫，見過有人掉衫在地下，離開時見過有警察。
D2係單獨到太子站，知道案中有ABCDE各人，控方指男子D係着綠色衫，孭背囊人士，D2無同佢傾過偈，之前無見過，唔係男朋友；控方叫睇P2A @00:12的截圖，紅色圈紮馬尾嘅係D2，指D2同身後邊綠色T恤孭背囊嘅男子D「企埋一齊」；辯方反對，稱「企埋一齊」可圈可點，主控收返描述，D2同意男子D企在旁邊。
🎥P1 06:37～06:52 D2 在PW1前面慢慢由左邊離開；主控指D2離開，係因為男子D去咗PW1面前，D2將PW1交咗畀男子D（唔同意）。
@06:34 PW1右邊有兩個女子，近啲嘅係女子C，隔離係D2，@06:36 PW1 與 D2 之間有欄杆，@06:40 D2 搭住PW1膊頭，係想同佢一齊離開，唔好繼續落去，承認係多管閑事，主控問：既然有呢個想法，男子D埋到去，點解又唔幫手？D2解釋唔係關心delete相，係想大家冷靜，呢個係勸交嘅目的，當時知道勸交已經無用，考慮自身安全，選擇走先。
@06:42 D2 右手仍然接觸到PW1，唔同意係推佢，主控指PW1 右邊有一個人帶豬嘴黑色衫戴手套，指係男子E，D2 唔知，唔知當時有幾多人同PW1有接觸；@06:39 男子E雙手接觸PW1，D2在PW1左邊，@06:42 D2 與男子E共同控制PW1唔俾佢離開（唔同意），@06:49 D2 指已經企定，手依然接觸PW1，係唔想PW1撞向自己。
男子E有彩色頸巾，控方指係係D1，遭辯方反對，指無證據，D2稱當日無留意，無印象當時見到。
D2 離開衝突現場之後，約在5分鐘內行上地面離開，途中有見到警察，同意無向警察講3號月台的衝突。
[13:08] 辯方覆問
離開時見到警察，當時D2上樓梯，警察在另一邊落樓梯，到大堂時見到另一批警察在前面跑過。
辯方案情完結。
案件押後至明日(21/12) 11:00 結案陳辭。
#陳志輝裁判官
#0831太子 #審訊[2/3]
🙍♂️D1: 屈(26)
🙎🏻♀️D2: 梁(22)
控罪：非法囚禁他人
兩人同被控於或約於2019年8月31日，在香港九龍港鐵太子站月台，連同其他人，非法囚禁男子張展宏(休班警)，對他造成不利，並在違反其意願下而將他羈留。
控方代表：張大律師
D1代表：#潘志明大律師
D2代表：#石書銘大律師
=========
[09:36] 開庭
📍傳PW2 警員18082 黃軒龍(音)
🔹控方主問
證人當時駐守機場特警K小隊，當日任速龍，22:45與PTU B大隊一齊沿着彌敦道向太子掃蕩，22:50從通訊機得知太子站有群眾毆鬥，破壞地鐵站，總警司周明(音)命令去太子站作拘捕行動，22:53去到太子站C2出口，由樓梯落到L3層，到達去調景嶺方向嘅3號月台，有列車停咗，開咗車門有乘客，月台有好多人，有市民有警察，大部份市民係普通衣著，少部份黑衫黑褲，有人戴面罩戴手套，證人跑到E8扶手電梯附近，見到一大班市民，距離約5米，班人前面有一名男子，黑衫黑褲黑鞋，戴彩色口罩，孭藍色斜孭袋，手揸白色膠袋，當時面對面，佢見到PW2就轉身走，跑向E8扶手電梯，但電梯上好多市民阻住佢，因為佢逃走，證人上前捉住佢，叫警察、咪郁，佢無理會，轉身逃跑，反抗，於是用棍打，利用痛楚使其服從，拉佢離開電梯，壓在地下，為防止佢逃跑，上咗膠手銬，22:58現場初步安全，拘捕佢非法集結，佢無回應。
主控叫PW2在庭上辨認讓男子，認出D1。
23:00拉D1去月台安全地方快速搜身，無危險物品，23:15 CID 9299 到場，簡述完就交畀佢處理。
主控問點解要“跑”到E8扶手電梯？因為當時情況混亂，防止目標人物離開，所以要盡快“跑”。
咩叫目標人物？D1當時衣著同附近嘅市民好唔同，黑衫黑褲，戴彩色面罩帶手套，轉身跑，所以係目標人物。第一眼見到D1，他距離E8 電梯約10米，企在人群前邊，與證人面對面，人群企一邊無動靜，D1無動靜，人群初時無反應，後來慢慢散開。
主控叫證人睇證物：P4 面罩，其實係頭巾，D1當時戴在面上遮住口鼻下巴，綁在後邊。P5 手套。P6 藍色斜孭袋。P7 白色膠袋，當時左手拎住，證人有睇過裏面，現在唔記得係咩。
[10:05] 🔸辯方盤問
證人當日著深色制服，衣服上無警察字樣，同意在太子站有人穿深色衫，無印象有人戴頭盔，現場環境嘈雜，跑落L3，跑向E8，當時小組係4個人，各人各自行動，律師指當時4人係一齊（唔記得）。
證人唔肯定電動樓梯附近有無樓梯，電梯已經停咗，市民行緊上去；因為D1黑衫黑褲，戴彩色面罩戴手套，認定係目標人物，證人衝向D1，無印象其他同事有無一齊，拉低D1和講警察咪郁係同時；同意唔肯定D1一定聽到；同意D1當時無戴豬嘴、無眼罩、無背囊，壓在地前有用棍打，唔同意打頭，唔同意壓低後有打，見唔到D1瞓低後有同事打佢，唔同意被告不省人事，無檢查傷勢。
律師指出有3個警察打D1（唔同意），被告暈低無知覺（唔同意），係兩個警員撳低佢（無留意）。
同意面罩係頭巾，證人有拉低，同意係一個圈狀，律師問點解主問時講綁在後邊（記錯），指證供係作出嚟（記憶模），律師指既然無印象，但將唔係事實嘅講出嚟（唔同意），律師直指學堂係點教證人在法庭畀證供？證人最終同意頭巾唔係綁住，講咗亦係事實，但只係講錯。
律師再指出D1無頑強抗拒（唔同意），示威者常見係帶深色口罩（係），彩色口罩係第一次見（係），顏色上唔同（唔同意），同其他人唔同（係）。
[10:05] 🎥P1 《東網》直播，畫面分為左右兩格，左邊係太子站，播放器時間 @00:10:58，畫面見幾個著深色衫嘅人，證人指最右邊係自己，舉起警棍；當時D1行向E8電梯（係），4個人捉住D1，D1無動作（係），@11:02 D1被兩個警員壓在地，片段見到D1瞓在地下後，仍然被棍打咗4吓，證人表示他在D1瞓低前打咗兩吓，瞓低後無打，無留意其他同事，同意律師指片段顯示D1被打咗十幾吓；@13:50 見到證人和另一警員帶D1行去20米外做快速搜身。
律師引述證人口供：「我係警察，而家拘捕你非法集結…」，指出為何會在該階段講我係警察，因為早前拉低D1時無講過（唔同意）。
片段見到D1和證人一同面向電梯，證人同意係從背後拉低D1；因此律師質問證人在主問時的口供「大家面對面，上前嗌警察咪郁，佢無理會，轉身逃跑」，片段中唔見「轉身逃跑」？證人解釋係口誤講錯，律師再次指將唔係事實嘅嘢在法庭講（唔同意），轉身逃跑唔係事實（係，次序問題）。
證人有查過白色背心膠袋，無危險物品，同意同普通示威者唔同。
[10:46] 🔹控方無覆問，控方案情完結
辯方無中段陳辭，法庭裁定表面證供成立。辯方申請小休給予法律意見。
[11:15] D1選擇不作供，不會傳召證人。
📍D2作供
🔸辯方主問
D2案發時19歲，就讀保良局何鴻燊社區書院，在2019年9月1日，學校有迎新營，D2係組媽，案發當晚原本打算去尖沙咀準備迎新營物資和接男朋友放工，七點幾去到尖沙咀，見到路面混亂，決定先行離開，去油塘男朋友家中攞物資，再去銅鑼灣；因為D2家住屯門，學校在銅鑼灣，第二日早上七點要搞迎新營，驚時間趕唔切，所以幾個同學夾錢在銅鑼灣住酒店。
搭地鐵離開尖沙咀，去到太子站1號月台，落樓梯行去3號月台轉觀塘線，落車時有好多人，見唔到特別事，上咗車掛住睇手機，一陣之後無開車，同平時唔一樣，當時未有廣播，見到有人落車，就行出月台，之後有廣播叫人離開，跟住人向樓梯行，聽到前邊有爭執，但視線見唔到，人多擠迫，繼續向前行，聽到有人嗌影相、delete 相，行到欄杆位，見到一個男人，相距兩三個身位，佢嗌唔好掂我，有幪面人士叫佢delete相。
律師叫睇P1A @05:50 截圖，圈住嘅係D2，係第一眼見到PW1的位置，PW1在欄杆左邊，D2在右邊，中間隔住幾個人，D2聽到有人話影相，有人叫delete相，實質唔知咩事，好奇慢慢行埋去，@06:08 D2話當時同PW1講“影相唔緊要”，因為覺得無乜所謂，見到佢好驚，想安慰佢，黑衣人情緒激動，當時D2最近PW1，只有同PW1講，無理黑衣人，@06:15 有黑衣人拍打PW1身邊嘅牆，態度有攻擊性，D2伸出手隔開，驚打交，06:18～06:20 D2叫PW1 冷靜啲唔好驚，@06:32 片段見有市民向樓梯移動，D2 和女子C留低；律師問直到這一刻，事情唔關D2事，做乜留低，D2表示好管閑事，想勸交，@06:38 PW1向右轉，繞過咗欄杆去到樓梯，見到PW1想走，想隔開人群，但有人撞到自己失平衡，情急之下搵嘢揸住。
[11:40~12:08] 小休
P1A截圖冊@06:40，見到D2右手搭着PW1左邊膊頭，D2解釋係想同佢一齊走，D2感覺到有力從左後方推埋嚟，@06:41 D2左手揸住樽水，右手搭住PW1 左邊，係因為跌倒要搵嘢捉住，@06:45 D2企定，右手推住PW1 ，係唔想佢撞埋嚟，頂住佢，無阻住佢離開，@06:50 D2 感覺再無力推埋嚟，就縮手，再無接觸PW1，向左邊離開，向人群反方向上樓梯，離開太子站。
律師再播一次片段，指頭尾約一分鐘，PW1 指D2 在場停留咗5～10分鐘，D2稱之前無見過PW1；PW1指D2 召喚其他人，D2唔同意，只係想唔好打交，無召喚其他人，唔係領導角色，唔係吹哨者，唔係第一個話佢影相，D2只係相比其他人冷靜，叫唔好郁手，唔好打交，無叫交出手機，無叫delete相，無阻止離開，無用手推/扯/捉住唔俾佢離開。
[12:25] 🔹控方盤問
D2唔知留咗在太子站幾耐，估計全程約15分鐘，見過有人在站內開遮，唔知有人換衫，見過有人掉衫在地下，離開時見過有警察。
D2係單獨到太子站，知道案中有ABCDE各人，控方指男子D係着綠色衫，孭背囊人士，D2無同佢傾過偈，之前無見過，唔係男朋友；控方叫睇P2A @00:12的截圖，紅色圈紮馬尾嘅係D2，指D2同身後邊綠色T恤孭背囊嘅男子D「企埋一齊」；辯方反對，稱「企埋一齊」可圈可點，主控收返描述，D2同意男子D企在旁邊。
🎥P1 06:37～06:52 D2 在PW1前面慢慢由左邊離開；主控指D2離開，係因為男子D去咗PW1面前，D2將PW1交咗畀男子D（唔同意）。
@06:34 PW1右邊有兩個女子，近啲嘅係女子C，隔離係D2，@06:36 PW1 與 D2 之間有欄杆，@06:40 D2 搭住PW1膊頭，係想同佢一齊離開，唔好繼續落去，承認係多管閑事，主控問：既然有呢個想法，男子D埋到去，點解又唔幫手？D2解釋唔係關心delete相，係想大家冷靜，呢個係勸交嘅目的，當時知道勸交已經無用，考慮自身安全，選擇走先。
@06:42 D2 右手仍然接觸到PW1，唔同意係推佢，主控指PW1 右邊有一個人帶豬嘴黑色衫戴手套，指係男子E，D2 唔知，唔知當時有幾多人同PW1有接觸；@06:39 男子E雙手接觸PW1，D2在PW1左邊，@06:42 D2 與男子E共同控制PW1唔俾佢離開（唔同意），@06:49 D2 指已經企定，手依然接觸PW1，係唔想PW1撞向自己。
男子E有彩色頸巾，控方指係係D1，遭辯方反對，指無證據，D2稱當日無留意，無印象當時見到。
D2 離開衝突現場之後，約在5分鐘內行上地面離開，途中有見到警察，同意無向警察講3號月台的衝突。
[13:08] 辯方覆問
離開時見到警察，當時D2上樓梯，警察在另一邊落樓梯，到大堂時見到另一批警察在前面跑過。
辯方案情完結。
案件押後至明日(21/12) 11:00 結案陳辭。
#九龍城裁判法院第七庭
#陳志輝裁判官
#0831太子 #審訊[3/3]
🙍♂️D1: 屈(26)
🙎🏻♀️D2: 梁(22)
控罪：非法囚禁他人
兩人同被控於或約於2019年8月31日，在香港九龍港鐵太子站月台，連同其他人，非法囚禁男子張展宏(休班警)，對他造成不利，並在違反其意願下而將他羈留。
控方代表：張大律師
D1代表：#潘志明大律師
D2代表：#石書銘大律師
=========
[11:07] 開庭
雖然陳官在昨日指可以以重點形式交陳辭，兩位辯方律師還是交了完整的書面陳辭，陳官睇咗，控方亦已經睇咗，指證供上無唔啱。
🔸D1律師的口頭補充
控方指稱男子E就係D1，但容貌、髮型、物品都唔同，PW1的證供一直無提男子E，直至睇到片段，亦無話男子E出現咗幾耐，片段中男子E只係出現15秒，由畫面左邊行入，唔係一直逗留在場，PW1稱男子D係最先到。
PW1稱在場逗留5～10分鐘，盤問下稱落車後在月台徘徊約一分鐘就去到片段某階段，用手機拍攝約一分鐘，之後走咗，整個禁錮最多都係兩分鐘。
假設男子E係D1，唯一嘅證供係PW1話佢“捉過我”，片段見E拉完PW1就離開咗，無講過嘢，無證據禁錮，拉PW1可以解釋為拉佢埋嚟打，可以係見有危險拉開佢，唔係控罪嘅禁錮，唔係話捉實佢，要佢delete 相後才放手。
關於辯認，不單係要辯認衣服，重要係認容貌，片段嘅質素係不足夠；控方指同樣彩色頭巾，但無詳細資料，例如頭巾形狀、圖案花紋；控方指影到男子E 的T 恤有兩個英文字，而D1 的T 恤有6個英文字、兩個符號，T 恤唔係獨一無二；男子E 戴豬嘴、孭背囊，D1兩樣都無，另有膠袋；髮型更加唔同。
PW2對D1被截查拘捕的位置不清晰，無證據指男子E 禁錮後，短時期後D1被截查。
🔸D2律師的口頭補充
辯方不爭議PW1被禁錮，爭議D2有無做，有無意圖做，有無同其他人有共同目的。
🎥P1 律師再播片，重點講解D2的每個動作，解釋可能出現的合理原因（詳情請參閱昨日報導），指D2身形較身旁的男子細小，如果她是召喚人、領導他人，有共同目的，她應更加壯擔，無理由PW1未delete 相就走咗。
同意如果純粹睇片段，表面證據係成立嘅，但經D2作供，法庭理應考慮D2嘅說法是否合理，她到場的原因，她的背景，有參與義務工作，有志成為醫護，事後睇，她的出現係不智亦不幸。
案件押後至2024年1月30日 14:30，在九龍城裁判法院第七庭裁決，兩被告以現有條件繼續保釋。
#陳志輝裁判官
#0831太子 #審訊[3/3]
🙍♂️D1: 屈(26)
🙎🏻♀️D2: 梁(22)
控罪：非法囚禁他人
兩人同被控於或約於2019年8月31日，在香港九龍港鐵太子站月台，連同其他人，非法囚禁男子張展宏(休班警)，對他造成不利，並在違反其意願下而將他羈留。
控方代表：張大律師
D1代表：#潘志明大律師
D2代表：#石書銘大律師
=========
[11:07] 開庭
雖然陳官在昨日指可以以重點形式交陳辭，兩位辯方律師還是交了完整的書面陳辭，陳官睇咗，控方亦已經睇咗，指證供上無唔啱。
🔸D1律師的口頭補充
控方指稱男子E就係D1，但容貌、髮型、物品都唔同，PW1的證供一直無提男子E，直至睇到片段，亦無話男子E出現咗幾耐，片段中男子E只係出現15秒，由畫面左邊行入，唔係一直逗留在場，PW1稱男子D係最先到。
PW1稱在場逗留5～10分鐘，盤問下稱落車後在月台徘徊約一分鐘就去到片段某階段，用手機拍攝約一分鐘，之後走咗，整個禁錮最多都係兩分鐘。
假設男子E係D1，唯一嘅證供係PW1話佢“捉過我”，片段見E拉完PW1就離開咗，無講過嘢，無證據禁錮，拉PW1可以解釋為拉佢埋嚟打，可以係見有危險拉開佢，唔係控罪嘅禁錮，唔係話捉實佢，要佢delete 相後才放手。
關於辯認，不單係要辯認衣服，重要係認容貌，片段嘅質素係不足夠；控方指同樣彩色頭巾，但無詳細資料，例如頭巾形狀、圖案花紋；控方指影到男子E 的T 恤有兩個英文字，而D1 的T 恤有6個英文字、兩個符號，T 恤唔係獨一無二；男子E 戴豬嘴、孭背囊，D1兩樣都無，另有膠袋；髮型更加唔同。
PW2對D1被截查拘捕的位置不清晰，無證據指男子E 禁錮後，短時期後D1被截查。
🔸D2律師的口頭補充
辯方不爭議PW1被禁錮，爭議D2有無做，有無意圖做，有無同其他人有共同目的。
🎥P1 律師再播片，重點講解D2的每個動作，解釋可能出現的合理原因（詳情請參閱昨日報導），指D2身形較身旁的男子細小，如果她是召喚人、領導他人，有共同目的，她應更加壯擔，無理由PW1未delete 相就走咗。
同意如果純粹睇片段，表面證據係成立嘅，但經D2作供，法庭理應考慮D2嘅說法是否合理，她到場的原因，她的背景，有參與義務工作，有志成為醫護，事後睇，她的出現係不智亦不幸。
案件押後至2024年1月30日 14:30，在九龍城裁判法院第七庭裁決，兩被告以現有條件繼續保釋。
#九龍城裁判法院第七庭
#陳志輝裁判官
#0831太子 #裁決
D1: 屈(26)
D2: 梁(22)
控罪：非法囚禁他人 #非法禁錮
兩人同被控於或約於2019年8月31日，在香港九龍旺角港鐵太子站月台，連同其他人，非法囚禁男子張展宏，對他造成不利，並在違反其意願下而將他羈留。
===================
口頭裁決理由：
📌引言：
兩位被告否認控罪受審。第一被告爭議身份辨認；第二被告爭議有否作出禁錮行為和其意圖及目的。
📌證言簡述：
控方證人一是張先生。簡單而言，他見有不少黑衣人從月台衝下來，於是他用手機拍攝情況，但後來被人群*禁錮，人群用粗口罵他，襲擊他，和要求他刪除手機內的片段。其間D2身在人群中與張先生對話，張先生認為D2是人群中的是帶領者，D2的行為令更多人加入包圍他。最後，張先生將片段刪除。
*控方指D1曾身在人群中，在本案為男子E
控方證人二是警員18082。簡單而言，他是參與太子站拘捕行動的警員。在行動中，他曾在現場制服D1。
第一被告選擇不作供。這是他的權利，法律上不會對其有不利推斷，但同時間，第一被告沒有發駁控方證據的機會。
第二被告選擇作供。簡單而言，她是因為好奇而加入人群，她的意圖是勸交和安慰張先生，並非意圖禁錮張先生。
📌證據分析：
控方證人的證言可信並獲接納。即使他們的證供有沙石和有些微出入，不影響其可信性。
控方依賴片段和相片證明男子E是第一被告。男子E當時身穿黑色上衣、戴著灰黑色帶黃色邊的手套、彩色頸巾、拿著白色膠袋、背著藍色斜孭袋。在本案而言：
⁃ 考慮片段、實物、色調後，頸巾與呈堂的是相同的；
⁃ 考慮片段、實物、衣服上的英文字母後，黑色上衣與呈堂的是相同的；
⁃ 考慮片段、相片、證人證供後，手套與呈堂的是相同；
⁃ 考慮片段、相片、證人證供後，斜孭袋與呈堂的是相同；
⁃ 考慮片段後，男子E的髮型是長髮。
第一被告在事發後不久被捕，與男子E相近。考慮所有因素後，第一被告是男子E。即使控方證人一於作供初時沒有提到男子E，但案發當時情況混亂，此情況不影響控方證人一的可信性。
雖然逃跑本身不是畏罪，但顧及當時第一被告作出的行為和社會氣氛，在本案而言，逃跑是畏罪的反應。
第一被告是男子E不等於第一被告有罪。考慮本案的片段和現場的情況，第一被告是知道現場人們禁錮控方證人一的目的是要求其刪除照片，後來更曾拉回和攔著想離開控方證人一，用手指著控方證人一，這不會是控方證人一願意的，第一被告亦在整個禁錮過程中參與其中。
第二被告的說法不能被排除。片段中的第二被告在現場的說話和與他人的身體接觸的情況與第二被告所說一致，亦未必如控方所述的領導角色般。即使第二被告在場的行為不智和可疑，但按法律原則，疑點利益歸於被告。
第一被告罪名成立❗️；第二被告控罪撤銷✅
===================
辯方求情提到第一被告有正當職業，沒有案底，相信本案是個別事件，相信第一被告是受社會氣氛影響。第一被告在本案的角色並非領導者，也沒有對先生行使暴力，張先生也沒有受傷。
案件會於2024年2月14日14:30作判刑🛑其間第一被告還押，法庭另會為第一被告索取社會服務令和背景報告。
#陳志輝裁判官
#0831太子 #裁決
D1: 屈(26)
D2: 梁(22)
控罪：非法囚禁他人 #非法禁錮
兩人同被控於或約於2019年8月31日，在香港九龍旺角港鐵太子站月台，連同其他人，非法囚禁男子張展宏，對他造成不利，並在違反其意願下而將他羈留。
===================
口頭裁決理由：
📌引言：
兩位被告否認控罪受審。第一被告爭議身份辨認；第二被告爭議有否作出禁錮行為和其意圖及目的。
📌證言簡述：
控方證人一是張先生。簡單而言，他見有不少黑衣人從月台衝下來，於是他用手機拍攝情況，但後來被人群*禁錮，人群用粗口罵他，襲擊他，和要求他刪除手機內的片段。其間D2身在人群中與張先生對話，張先生認為D2是人群中的是帶領者，D2的行為令更多人加入包圍他。最後，張先生將片段刪除。
*控方指D1曾身在人群中，在本案為男子E
控方證人二是警員18082。簡單而言，他是參與太子站拘捕行動的警員。在行動中，他曾在現場制服D1。
第一被告選擇不作供。這是他的權利，法律上不會對其有不利推斷，但同時間，第一被告沒有發駁控方證據的機會。
第二被告選擇作供。簡單而言，她是因為好奇而加入人群，她的意圖是勸交和安慰張先生，並非意圖禁錮張先生。
📌證據分析：
控方證人的證言可信並獲接納。即使他們的證供有沙石和有些微出入，不影響其可信性。
控方依賴片段和相片證明男子E是第一被告。男子E當時身穿黑色上衣、戴著灰黑色帶黃色邊的手套、彩色頸巾、拿著白色膠袋、背著藍色斜孭袋。在本案而言：
⁃ 考慮片段、實物、色調後，頸巾與呈堂的是相同的；
⁃ 考慮片段、實物、衣服上的英文字母後，黑色上衣與呈堂的是相同的；
⁃ 考慮片段、相片、證人證供後，手套與呈堂的是相同；
⁃ 考慮片段、相片、證人證供後，斜孭袋與呈堂的是相同；
⁃ 考慮片段後，男子E的髮型是長髮。
第一被告在事發後不久被捕，與男子E相近。考慮所有因素後，第一被告是男子E。即使控方證人一於作供初時沒有提到男子E，但案發當時情況混亂，此情況不影響控方證人一的可信性。
雖然逃跑本身不是畏罪，但顧及當時第一被告作出的行為和社會氣氛，在本案而言，逃跑是畏罪的反應。
第一被告是男子E不等於第一被告有罪。考慮本案的片段和現場的情況，第一被告是知道現場人們禁錮控方證人一的目的是要求其刪除照片，後來更曾拉回和攔著想離開控方證人一，用手指著控方證人一，這不會是控方證人一願意的，第一被告亦在整個禁錮過程中參與其中。
第二被告的說法不能被排除。片段中的第二被告在現場的說話和與他人的身體接觸的情況與第二被告所說一致，亦未必如控方所述的領導角色般。即使第二被告在場的行為不智和可疑，但按法律原則，疑點利益歸於被告。
第一被告罪名成立❗️；第二被告控罪撤銷✅
===================
辯方求情提到第一被告有正當職業，沒有案底，相信本案是個別事件，相信第一被告是受社會氣氛影響。第一被告在本案的角色並非領導者，也沒有對先生行使暴力，張先生也沒有受傷。
案件會於2024年2月14日14:30作判刑🛑其間第一被告還押，法庭另會為第一被告索取社會服務令和背景報告。
#九龍城裁判法院第七庭
#陳志輝裁判官
#0831太子 #判刑
D1: 屈(26)🛑已還押15日
控罪：非法囚禁他人 #非法禁錮
被告被控於或約於2019年8月31日，在香港九龍旺角港鐵太子站月台，連同其他人，非法囚禁男子張展宏，對他造成不利，並在違反其意願下而將他羈留。
===================
進一步求情：
📌個人背景：
辯方大律師提到報告內容正面，被告同意箇中內容。雖然被告出身不幸，但努力上進，在案發前一直奉公守法，亦得僱主的正面評價，僱主承諾若法庭判處非監禁式刑令，會繼續聘用被告。
辯方大律師提到被告已有所反省和悔意。即使他不認罪，但他在審訊期間沒有浪費法庭時間，採用務實的態度挑戰控方案情。
辯方大律師提到被告的中學老師和母親的求情信可見被告的良好品格，亦希望法庭能夠從輕發落。辯方大律師相信被告在案發時的行為是單一事件，值得法庭給予被告機會。
📌案例：
辯方大律師提到R v Miller的案例，這案例提到「非法禁錮」罪的考慮因素，若套用在本案：(1)本案並非有預謀，被告當時以為張先生傷害他人，因而加入禁錮；(2)禁錮歷時數分鐘；(3)本案發生在公眾地方；(4)是次禁錮不涉武器；(5)張先生的身體沒有因此事受傷；(6) 張先生的心理狀態看落沒有因本案而受大影響；(7)禁錮的暴力程度低。
辯方大律師提到HCMA288/2002案和HCMA1177/1998案，阮雲甆法官和高嘉樂法官分別在處理兩案時考慮過地點，時間，暴力程度，被告的背景等因素後，認為緩刑是合適的刑令。
因此，辯方邀請法庭採取社會服務令和緩刑的刑令選項，並強調社會服務令本身都是嚴竣的刑令。
口頭判刑理由：
在考慮刑令時，已顧及到相關報告、律師的求情陳詞、案例、求情信件、被告的背景、和被告是經審訊後被定罪。
「非法禁錮」是嚴重的控罪，這控罪沒有量刑指引，但若將R v miller案的考慮因素套用在本案中：(1)有數人參與；(2)禁錮歷時數分鐘；(3)禁錮發生在公眾地方；(4)案發當時有人用粗口辱罵張先生；(5)被告有拉、指、用手搭張先生，參與程度高；(6)禁錮的原因是要張先生刪除手機內的相片和片段，張先生在群情洶湧下沒有其他選擇，不情願下為離開現場而刪除手機內的相片和片段。
被告指當時以為張先生傷害他人，因而加入禁錮。若果當時張先生確有傷害他人，正常的人應會是報警，而非要張先生刪除相片和片段。被告承認受社會氣氛影響和他確是片中人。他是成年人，理應能分辨對錯，違法不能歸咎於社會氣氛。
監禁在本案是唯一的刑令選項，本案合適的量刑起數是監禁4個月，被告沒有減刑因素，監禁4個月是被告的刑期❗️
#陳志輝裁判官
#0831太子 #判刑
D1: 屈(26)🛑已還押15日
控罪：非法囚禁他人 #非法禁錮
被告被控於或約於2019年8月31日，在香港九龍旺角港鐵太子站月台，連同其他人，非法囚禁男子張展宏，對他造成不利，並在違反其意願下而將他羈留。
===================
進一步求情：
📌個人背景：
辯方大律師提到報告內容正面，被告同意箇中內容。雖然被告出身不幸，但努力上進，在案發前一直奉公守法，亦得僱主的正面評價，僱主承諾若法庭判處非監禁式刑令，會繼續聘用被告。
辯方大律師提到被告已有所反省和悔意。即使他不認罪，但他在審訊期間沒有浪費法庭時間，採用務實的態度挑戰控方案情。
辯方大律師提到被告的中學老師和母親的求情信可見被告的良好品格，亦希望法庭能夠從輕發落。辯方大律師相信被告在案發時的行為是單一事件，值得法庭給予被告機會。
📌案例：
辯方大律師提到R v Miller的案例，這案例提到「非法禁錮」罪的考慮因素，若套用在本案：(1)本案並非有預謀，被告當時以為張先生傷害他人，因而加入禁錮；(2)禁錮歷時數分鐘；(3)本案發生在公眾地方；(4)是次禁錮不涉武器；(5)張先生的身體沒有因此事受傷；(6) 張先生的心理狀態看落沒有因本案而受大影響；(7)禁錮的暴力程度低。
辯方大律師提到HCMA288/2002案和HCMA1177/1998案，阮雲甆法官和高嘉樂法官分別在處理兩案時考慮過地點，時間，暴力程度，被告的背景等因素後，認為緩刑是合適的刑令。
因此，辯方邀請法庭採取社會服務令和緩刑的刑令選項，並強調社會服務令本身都是嚴竣的刑令。
口頭判刑理由：
在考慮刑令時，已顧及到相關報告、律師的求情陳詞、案例、求情信件、被告的背景、和被告是經審訊後被定罪。
「非法禁錮」是嚴重的控罪，這控罪沒有量刑指引，但若將R v miller案的考慮因素套用在本案中：(1)有數人參與；(2)禁錮歷時數分鐘；(3)禁錮發生在公眾地方；(4)案發當時有人用粗口辱罵張先生；(5)被告有拉、指、用手搭張先生，參與程度高；(6)禁錮的原因是要張先生刪除手機內的相片和片段，張先生在群情洶湧下沒有其他選擇，不情願下為離開現場而刪除手機內的相片和片段。
被告指當時以為張先生傷害他人，因而加入禁錮。若果當時張先生確有傷害他人，正常的人應會是報警，而非要張先生刪除相片和片段。被告承認受社會氣氛影響和他確是片中人。他是成年人，理應能分辨對錯，違法不能歸咎於社會氣氛。
監禁在本案是唯一的刑令選項，本案合適的量刑起數是監禁4個月，被告沒有減刑因素，監禁4個月是被告的刑期❗️
#九龍城裁判法院第七庭
#陳志輝裁判官
#0831太子 #審訊 [1/7]
D1顧(27)/ D3葉(21)/ D5蔡(26)/
D6郭(39)/ D11鍾(31)
控罪1：襲擊警務人員
D1被控於或約於2019年8月31日，在香港九龍旺角港鐵太子站月台，襲擊在正當執行職務的警務人員，即警員16147。
控罪3：阻撓在正當執行職務的警務人員
D3被控於或約於2019年8月31日，在香港九龍旺角港鐵太子站月台，故意阻撓在正當執行職務的警務人員，即警員16147 (D2)和警員33531 (D3)。
控罪5：襲擊警務人員
D5被控於或約於2019年8月31日，在香港九龍旺角港鐵太子站月台， 與王XX，襲擊在正當執行職務的警務人員，即警員7889。
控罪6, 11：在公眾地方管有攻擊性武器
D6, D11各被控於或約於2019年8月31日，在香港九龍旺角港鐵太子站月台的公眾地方，無合法辯解和權限而管有攻擊性武器，即1個能發出雷射光束的裝置。
================
［ 09:48開庭］
🔹主控讀出D1、D3、D5、D6被告的法律代表姓名，D11三天前通知律師他選擇自辯
💬裁判官表示沒有收過D11撤銷法律代表的通知，D11表示他是18/3星期一通知先前的律師
🔹主控稱他在星期一收到，後向各被告人逐一讀出控罪，聽他們答辯：
D1 對襲警、阻差辦公❗️不認罪
D3 對襲警、阻差辦公❗️不認罪
D5 對襲警、阻差辦公❗️不認罪
D6 對襲警、阻差辦公、管有攻擊性武 （雷射裝置）❗️不認罪
D11 對襲警、阻差辦公、管有攻擊性武 （雷射裝置）❗️不認罪
🔹主控向法庭解釋案發背景：彌敦道路面有暴亂事件，亦有襲擊市民事件並會用影片舉證，包括22:53列車到太子地鐵站的影片，並會傳召現場執行職務警員pw4-9作證；
💬裁判官押後15分鐘讓D11細讀新修改的承認事實
［10:00休庭］
［10:34開庭］
D11表示同意及已簽署控方的承認事實文件
💬裁判官向沒有法律代表的D11講解審訊過程，並說明每一句說話只問一個問題
🔹控方向起立之各被保告人讀出承認事實（簡短記錄）
-鐵路的路線圖，
-太子鐵路站內拍攝了照片，成為呈堂證物
-各被告人被拘捕時被拍攝身上衣物及隨身物品的多張照片，
-同意拍攝時間無誤
-新聞媒體所拍攝的與案件有關的片段的usb列為證物，媒體包括蘋果日報、無線電視新聞、now、hk01、東方、港台35台等等
-偵緝警長在網上下載的片段：包括hkfrontline, 米埔、now 等等
-也同意該些片段妥善儲存
-偵緝警員11300及20759在太子地鐵站拍攝的片段也可列為證物亦同意妥善儲存
-D1同意有黑色盔甲、電話卡…等證物
-各被告均同意被拘捕的地點、時間及身上管有的衣着及物品
-D3,D6被拘捕時被告之是因非法集結罪被拘捕
-各被告均沒有刑事定罪紀錄
-同意一名警員作為雷射筆專家
💬裁判官逐一問各被告人是否明白及同意上述內容，亦問各法律代表的抗辯方向
🔸法律代簡短講了一句他們的抗辯方向；
由於D11的抗辯理由是對所帶備之物品有合理辯解，裁判官問D11對雷射筆是在他身上的這一點沒有異議，如沒有，則有幾位雷射筆證物錬相關證人便不需被傳召，可節省法庭時間，裁判官讓D11無需即時回答，可考慮一下
🎥控方播放證物片段：有關太子地鐵站外馬路及行人路的人群聚集情況
（九龍城法院的大電視沒有連線，各被告人及旁聽人士均只能看最後排律師的電腦螢幕）
🔹控方指有片段影到22:30-22:33旺角地鐵站內被破壞；亦有播蘋果新聞網站在觀塘及旺角地鐵站的情況
［11:47休庭］
［12:09開庭］
🎥播放片段os22,有關太子站一個車廂內情況：市民在月台與車廂之間爭執，有人手持鐵鎚攻擊年青人，被眾市民責罵，
🔹主控提出有手持手機女士，稱她後來被人搶去手機，又補充稱車廂內的乘客被襲！（直播員按片段多數見到是車廂內有人持硬物襲擊車廂外的市民！）
🎥主控播放os8時間段是緊接本案案發時間，內容是有網絡記者在站內的報道
🔸D6法律代表申請減省一兩位證人
🔹控方期望今天下午可傳召三位證人
案件押後下午14:30原庭續審
［12:31完庭］
================
[下午進度]
●已完成 PW1 偵緝警員 16756 的作供，和 PW2 偵緝警員 11631 的控方主問。明天會開始辯方盤問，涉及 D1 及 D6，預計需要半小時。
●保釋條件方面，裁判官批准各被告在審訊期間不用到警署報到。
💛感謝臨時直播員💛
#陳志輝裁判官
#0831太子 #審訊 [1/7]
D1顧(27)/ D3葉(21)/ D5蔡(26)/
D6郭(39)/ D11鍾(31)
控罪1：襲擊警務人員
D1被控於或約於2019年8月31日，在香港九龍旺角港鐵太子站月台，襲擊在正當執行職務的警務人員，即警員16147。
控罪3：阻撓在正當執行職務的警務人員
D3被控於或約於2019年8月31日，在香港九龍旺角港鐵太子站月台，故意阻撓在正當執行職務的警務人員，即警員16147 (D2)和警員33531 (D3)。
控罪5：襲擊警務人員
D5被控於或約於2019年8月31日，在香港九龍旺角港鐵太子站月台， 與王XX，襲擊在正當執行職務的警務人員，即警員7889。
控罪6, 11：在公眾地方管有攻擊性武器
D6, D11各被控於或約於2019年8月31日，在香港九龍旺角港鐵太子站月台的公眾地方，無合法辯解和權限而管有攻擊性武器，即1個能發出雷射光束的裝置。
================
［ 09:48開庭］
🔹主控讀出D1、D3、D5、D6被告的法律代表姓名，D11三天前通知律師他選擇自辯
💬裁判官表示沒有收過D11撤銷法律代表的通知，D11表示他是18/3星期一通知先前的律師
🔹主控稱他在星期一收到，後向各被告人逐一讀出控罪，聽他們答辯：
D1 對襲警、阻差辦公❗️不認罪
D3 對襲警、阻差辦公❗️不認罪
D5 對襲警、阻差辦公❗️不認罪
D6 對襲警、阻差辦公、管有攻擊性武 （雷射裝置）❗️不認罪
D11 對襲警、阻差辦公、管有攻擊性武 （雷射裝置）❗️不認罪
🔹主控向法庭解釋案發背景：彌敦道路面有暴亂事件，亦有襲擊市民事件並會用影片舉證，包括22:53列車到太子地鐵站的影片，並會傳召現場執行職務警員pw4-9作證；
💬裁判官押後15分鐘讓D11細讀新修改的承認事實
［10:00休庭］
［10:34開庭］
D11表示同意及已簽署控方的承認事實文件
💬裁判官向沒有法律代表的D11講解審訊過程，並說明每一句說話只問一個問題
🔹控方向起立之各被保告人讀出承認事實（簡短記錄）
-鐵路的路線圖，
-太子鐵路站內拍攝了照片，成為呈堂證物
-各被告人被拘捕時被拍攝身上衣物及隨身物品的多張照片，
-同意拍攝時間無誤
-新聞媒體所拍攝的與案件有關的片段的usb列為證物，媒體包括蘋果日報、無線電視新聞、now、hk01、東方、港台35台等等
-偵緝警長在網上下載的片段：包括hkfrontline, 米埔、now 等等
-也同意該些片段妥善儲存
-偵緝警員11300及20759在太子地鐵站拍攝的片段也可列為證物亦同意妥善儲存
-D1同意有黑色盔甲、電話卡…等證物
-各被告均同意被拘捕的地點、時間及身上管有的衣着及物品
-D3,D6被拘捕時被告之是因非法集結罪被拘捕
-各被告均沒有刑事定罪紀錄
-同意一名警員作為雷射筆專家
💬裁判官逐一問各被告人是否明白及同意上述內容，亦問各法律代表的抗辯方向
🔸法律代簡短講了一句他們的抗辯方向；
由於D11的抗辯理由是對所帶備之物品有合理辯解，裁判官問D11對雷射筆是在他身上的這一點沒有異議，如沒有，則有幾位雷射筆證物錬相關證人便不需被傳召，可節省法庭時間，裁判官讓D11無需即時回答，可考慮一下
🎥控方播放證物片段：有關太子地鐵站外馬路及行人路的人群聚集情況
（九龍城法院的大電視沒有連線，各被告人及旁聽人士均只能看最後排律師的電腦螢幕）
🔹控方指有片段影到22:30-22:33旺角地鐵站內被破壞；亦有播蘋果新聞網站在觀塘及旺角地鐵站的情況
［11:47休庭］
［12:09開庭］
🎥播放片段os22,有關太子站一個車廂內情況：市民在月台與車廂之間爭執，有人手持鐵鎚攻擊年青人，被眾市民責罵，
🔹主控提出有手持手機女士，稱她後來被人搶去手機，又補充稱車廂內的乘客被襲！（直播員按片段多數見到是車廂內有人持硬物襲擊車廂外的市民！）
🎥主控播放os8時間段是緊接本案案發時間，內容是有網絡記者在站內的報道
🔸D6法律代表申請減省一兩位證人
🔹控方期望今天下午可傳召三位證人
案件押後下午14:30原庭續審
［12:31完庭］
================
[下午進度]
●已完成 PW1 偵緝警員 16756 的作供，和 PW2 偵緝警員 11631 的控方主問。明天會開始辯方盤問，涉及 D1 及 D6，預計需要半小時。
●保釋條件方面，裁判官批准各被告在審訊期間不用到警署報到。
💛感謝臨時直播員💛
#九龍城裁判法院第七庭
#陳志輝裁判官
#0831太子 #審訊 [1/7]
D1顧(27)/ D3葉(21)/ D5蔡(26)/
D6郭(39)/ D11鍾(31)
控罪1：襲擊警務人員
D1被控於或約於2019年8月31日，在香港九龍旺角港鐵太子站月台，襲擊在正當執行職務的警務人員，即警員16147。
控罪3：阻撓在正當執行職務的警務人員
D3被控於或約於2019年8月31日，在香港九龍旺角港鐵太子站月台，故意阻撓在正當執行職務的警務人員，即警員16147 (D2)和警員33531 (D3)。
控罪5：襲擊警務人員
D5被控於或約於2019年8月31日，在香港九龍旺角港鐵太子站月台， 與王XX，襲擊在正當執行職務的警務人員，即警員7889。
控罪6, 11：在公眾地方管有攻擊性武器
D6, D11各被控於或約於2019年8月31日，在香港九龍旺角港鐵太子站月台的公眾地方，無合法辯解和權限而管有攻擊性武器，即1個能發出雷射光束的裝置。
================
[上午進度]
已完成 PW2 偵緝警員 11631, PW3 偵緝警員 11147 及 PW4 警員 59086 的作供，和 PW5 警員16147 的控方主問。
（內容後補）
[13:00 午休]
案件押後下午14:30原庭續審
💛感謝臨時直播員💛
#陳志輝裁判官
#0831太子 #審訊 [1/7]
D1顧(27)/ D3葉(21)/ D5蔡(26)/
D6郭(39)/ D11鍾(31)
控罪1：襲擊警務人員
D1被控於或約於2019年8月31日，在香港九龍旺角港鐵太子站月台，襲擊在正當執行職務的警務人員，即警員16147。
控罪3：阻撓在正當執行職務的警務人員
D3被控於或約於2019年8月31日，在香港九龍旺角港鐵太子站月台，故意阻撓在正當執行職務的警務人員，即警員16147 (D2)和警員33531 (D3)。
控罪5：襲擊警務人員
D5被控於或約於2019年8月31日，在香港九龍旺角港鐵太子站月台， 與王XX，襲擊在正當執行職務的警務人員，即警員7889。
控罪6, 11：在公眾地方管有攻擊性武器
D6, D11各被控於或約於2019年8月31日，在香港九龍旺角港鐵太子站月台的公眾地方，無合法辯解和權限而管有攻擊性武器，即1個能發出雷射光束的裝置。
================
[上午進度]
已完成 PW2 偵緝警員 11631, PW3 偵緝警員 11147 及 PW4 警員 59086 的作供，和 PW5 警員16147 的控方主問。
（內容後補）
[13:00 午休]
案件押後下午14:30原庭續審
💛感謝臨時直播員💛
#九龍城裁判法院第七庭
#陳志輝裁判官
#0831太子 #審訊 [2/7]
D1顧(27)/ D3葉(21)/ D5蔡(26)/
D6郭(39)/ D11鍾(31)
控罪1：襲擊警務人員
D1被控於或約於2019年8月31日，在香港九龍旺角港鐵太子站月台，襲擊在正當執行職務的警務人員，即警員16147。
控罪3：阻撓在正當執行職務的警務人員
D3被控於或約於2019年8月31日，在香港九龍旺角港鐵太子站月台，故意阻撓在正當執行職務的警務人員，即警員16147 (D2)和警員33531 (D3)。
控罪5：襲擊警務人員
D5被控於或約於2019年8月31日，在香港九龍旺角港鐵太子站月台， 與王XX，襲擊在正當執行職務的警務人員，即警員7889。
控罪6, 11：在公眾地方管有攻擊性武器
D6, D11各被控於或約於2019年8月31日，在香港九龍旺角港鐵太子站月台的公眾地方，無合法辯解和權限而管有攻擊性武器，即1個能發出雷射光束的裝置。
================
[上午進度]
已完成 PW2 偵緝警員 11631, PW3 偵緝警員 11147 及 PW4 警員 59086 的作供，和 PW5 警員16147 的控方主問。
(內容後補)
［13:00 午休］
案件押後下午14:30原庭續審
================
[下午進度]
[1444 開庭]
因辯方律師身體不適, 向裁判官申請押後
[1453 完庭]
案件押後下星期一 (25/3) 09:45 原庭續審
💛感謝臨時直播員💛
#陳志輝裁判官
#0831太子 #審訊 [2/7]
D1顧(27)/ D3葉(21)/ D5蔡(26)/
D6郭(39)/ D11鍾(31)
控罪1：襲擊警務人員
D1被控於或約於2019年8月31日，在香港九龍旺角港鐵太子站月台，襲擊在正當執行職務的警務人員，即警員16147。
控罪3：阻撓在正當執行職務的警務人員
D3被控於或約於2019年8月31日，在香港九龍旺角港鐵太子站月台，故意阻撓在正當執行職務的警務人員，即警員16147 (D2)和警員33531 (D3)。
控罪5：襲擊警務人員
D5被控於或約於2019年8月31日，在香港九龍旺角港鐵太子站月台， 與王XX，襲擊在正當執行職務的警務人員，即警員7889。
控罪6, 11：在公眾地方管有攻擊性武器
D6, D11各被控於或約於2019年8月31日，在香港九龍旺角港鐵太子站月台的公眾地方，無合法辯解和權限而管有攻擊性武器，即1個能發出雷射光束的裝置。
================
[上午進度]
已完成 PW2 偵緝警員 11631, PW3 偵緝警員 11147 及 PW4 警員 59086 的作供，和 PW5 警員16147 的控方主問。
(內容後補)
［13:00 午休］
案件押後下午14:30原庭續審
================
[下午進度]
[1444 開庭]
因辯方律師身體不適, 向裁判官申請押後
[1453 完庭]
案件押後下星期一 (25/3) 09:45 原庭續審
💛感謝臨時直播員💛