#沙田裁判法院第七庭
#彭亮廷裁判官
#1103沙田 #判刑
劉 (18)
控罪：
管有物品意圖摧毀或損壞財產
律師再度求情，裁判官需要時間考慮，15:30宣判……15:45 仲未開庭
@16:15 速報：判處220小時社會服務令
= = = = = = = = = =
後補資料：
審訊：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/15553
裁決：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/16238
🙏律師再度求情：
已經向被告解釋三份報告內容，被告同意，簡單而言三份報告都係正面嘅，勞教報告指被告不適宜判入勞教中心，更生報告和社會服務令報告表示適合。
希望法庭考慮社會服務令，原因係被告有禮貌，兩份報告中兩位感化官都表示被告有悔意，雖然係遲來的悔意，但遲來總比沒有好，希望法庭考慮給予被告最後機會，判處社會服務令，其實社會服務令亦有監禁
判意思。
社會服務令報告建議判處中度刑罰，81至160小時，被告願意接受較長時間的社會服務令，240小時。
更生中心報告提到被告自動講出，一番其實不需要交代嘅說話，證明被告本質不是邪惡。
被告與母親和繼父同住，今日父母都有到庭支持，社工亦在場，還押期間已經有反醒，希望法庭判處社會服務令。
裁判官需要休庭考慮判刑，15:30宣布。
15:54 開庭
📖判詞
被告被控告一項控罪，管有物品意圖摧毀或損壞財產，經審訊後裁定罪名成立（重複大概案情…省略），被告在2001年出生，案發時18歲，今年20歲，與母親和繼父同住，生父為中港貨車司機，在內地認識被告母親，以單程證來港居住，管教較為鬆散，被告學業成績一般，讀到中六。
上訴庭曾作出指引，下級法院必須跟隨，有多宗案例，包括：CAR1/2020, CAR4/2020 & CAR1/2021，法庭在判處年青人時，需顧及更生，亦要考慮案件發生的目的，判刑要有阻嚇性，要保護公眾，不應只考慮更生，索取咗社會服務令、更生中心、和勞教中心報告，社會服務令報告建議中段刑罰為81至160小時，更生中心報告表示適宜進入，勞教中心報告表示體力未能過關，餘下只有社會服務令和更生兩項。
根據上訴庭案例CAR4/2019, CAR4/2020 & CAR8/2020，判刑要考慮案件嘅背景，和考慮犯罪嘅目的，案件發生在2019年11月3日，返修例期間，沙田火車站和新城市廣場被破壞，案中無證據指被告必然破壞，但在身上被搜出有士巴拿、有掩飾身份嘅裝備，都在背囊內搜出，但亦反映被告無蒙面。
考慮到案情，不是最差情況，與HCMA367/2020 & CAR1/2021 比對之下後者情況嚴重得多，但並非指本案案情不嚴重，留意到報告嘅評論，被告不成熟，在朋友引誘下曾作出一些行為；社會服務令建議中度懲罰，被告經還押後表現有悔意，希望還押對被告係當頭棒喝，能夠喚醒被告，被告無刑事紀錄，根據SWS案例，判處年青人係不容易拿捏，法庭在考慮所有因素後，判處高時數嘅社會服務令，即220小時。
++++++++++
直播員按：今日有30多人來旁聽，手足精神唔錯，回答裁判官時清楚大聲，離開犯人欄時高興地和旁聽師打招呼(不是和父母)；手足，希望你日後能自食其力💪
#彭亮廷裁判官
#1103沙田 #判刑
劉 (18)
控罪：
管有物品意圖摧毀或損壞財產
律師再度求情，裁判官需要時間考慮，15:30宣判……15:45 仲未開庭
@16:15 速報：判處220小時社會服務令
= = = = = = = = = =
後補資料：
審訊：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/15553
裁決：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/16238
🙏律師再度求情：
已經向被告解釋三份報告內容，被告同意，簡單而言三份報告都係正面嘅，勞教報告指被告不適宜判入勞教中心，更生報告和社會服務令報告表示適合。
希望法庭考慮社會服務令，原因係被告有禮貌，兩份報告中兩位感化官都表示被告有悔意，雖然係遲來的悔意，但遲來總比沒有好，希望法庭考慮給予被告最後機會，判處社會服務令，其實社會服務令亦有監禁
判意思。
社會服務令報告建議判處中度刑罰，81至160小時，被告願意接受較長時間的社會服務令，240小時。
更生中心報告提到被告自動講出，一番其實不需要交代嘅說話，證明被告本質不是邪惡。
被告與母親和繼父同住，今日父母都有到庭支持，社工亦在場，還押期間已經有反醒，希望法庭判處社會服務令。
裁判官需要休庭考慮判刑，15:30宣布。
15:54 開庭
📖判詞
被告被控告一項控罪，管有物品意圖摧毀或損壞財產，經審訊後裁定罪名成立（重複大概案情…省略），被告在2001年出生，案發時18歲，今年20歲，與母親和繼父同住，生父為中港貨車司機，在內地認識被告母親，以單程證來港居住，管教較為鬆散，被告學業成績一般，讀到中六。
上訴庭曾作出指引，下級法院必須跟隨，有多宗案例，包括：CAR1/2020, CAR4/2020 & CAR1/2021，法庭在判處年青人時，需顧及更生，亦要考慮案件發生的目的，判刑要有阻嚇性，要保護公眾，不應只考慮更生，索取咗社會服務令、更生中心、和勞教中心報告，社會服務令報告建議中段刑罰為81至160小時，更生中心報告表示適宜進入，勞教中心報告表示體力未能過關，餘下只有社會服務令和更生兩項。
根據上訴庭案例CAR4/2019, CAR4/2020 & CAR8/2020，判刑要考慮案件嘅背景，和考慮犯罪嘅目的，案件發生在2019年11月3日，返修例期間，沙田火車站和新城市廣場被破壞，案中無證據指被告必然破壞，但在身上被搜出有士巴拿、有掩飾身份嘅裝備，都在背囊內搜出，但亦反映被告無蒙面。
考慮到案情，不是最差情況，與HCMA367/2020 & CAR1/2021 比對之下後者情況嚴重得多，但並非指本案案情不嚴重，留意到報告嘅評論，被告不成熟，在朋友引誘下曾作出一些行為；社會服務令建議中度懲罰，被告經還押後表現有悔意，希望還押對被告係當頭棒喝，能夠喚醒被告，被告無刑事紀錄，根據SWS案例，判處年青人係不容易拿捏，法庭在考慮所有因素後，判處高時數嘅社會服務令，即220小時。
++++++++++
直播員按：今日有30多人來旁聽，手足精神唔錯，回答裁判官時清楚大聲，離開犯人欄時高興地和旁聽師打招呼(不是和父母)；手足，希望你日後能自食其力💪
Telegram
法庭文字直播台
#沙田裁判法院第七庭
#彭亮廷裁判官
#審訊 [1/1] #1103沙田
劉(19)
控罪：
管有物品意圖摧毀或損壞財產
案情：
2019年11月3日在香港新界沙田大圍大涌橋路1號至9號香港聖經研習中心外，管有保管或控制一把士巴拿，意圖摧毀或損壞屬於另一人的財產。
09:47 開庭，審訊過程：
控方宣讀案情，被告不認罪
呈上雙方承認事實：
傳召PW1 警員 21044 鵬順光(音)，拘捕被告，作供完畢。
辯方無中段陳辭，裁判官裁定表面證供成立，辯方須要答辯，辯方申請小休攞指示；被告不會出庭作供。…
#彭亮廷裁判官
#審訊 [1/1] #1103沙田
劉(19)
控罪：
管有物品意圖摧毀或損壞財產
案情：
2019年11月3日在香港新界沙田大圍大涌橋路1號至9號香港聖經研習中心外，管有保管或控制一把士巴拿，意圖摧毀或損壞屬於另一人的財產。
09:47 開庭，審訊過程：
控方宣讀案情，被告不認罪
呈上雙方承認事實：
傳召PW1 警員 21044 鵬順光(音)，拘捕被告，作供完畢。
辯方無中段陳辭，裁判官裁定表面證供成立，辯方須要答辯，辯方申請小休攞指示；被告不會出庭作供。…
#粉嶺裁判法院第一庭
#黃國輝裁判官
#1112大埔 #裁決
D1：賴 (17)
D2：蘇 (21)
控罪：
(1)管有適合作非法用途的工具並意圖用作非法用途使用。（指向D1）
被控於2019年11月12日，大埔新界安邦路與安慈路交界，接近大埔藝術中心，管有1把士巴拿和1包索帶，意圖用作非法用途使用。
(2) 管有適合作非法用途的工具並意圖用作非法用途使用。（指向D2）
被控於2019年11月12日，大埔新界安邦路與安慈路交界，接近大埔藝術中心，管有1把士巴拿和1包索帶，意圖用作非法用途使用。
⭕️速報⭕️
D1 罪名不成立🎉🎉
D2 罪名不成立🎉🎉
💛感該臨時直播員💛
#黃國輝裁判官
#1112大埔 #裁決
D1：賴 (17)
D2：蘇 (21)
控罪：
(1)管有適合作非法用途的工具並意圖用作非法用途使用。（指向D1）
被控於2019年11月12日，大埔新界安邦路與安慈路交界，接近大埔藝術中心，管有1把士巴拿和1包索帶，意圖用作非法用途使用。
(2) 管有適合作非法用途的工具並意圖用作非法用途使用。（指向D2）
被控於2019年11月12日，大埔新界安邦路與安慈路交界，接近大埔藝術中心，管有1把士巴拿和1包索帶，意圖用作非法用途使用。
⭕️速報⭕️
D1 罪名不成立🎉🎉
D2 罪名不成立🎉🎉
💛感該臨時直播員💛
⭐️兩案合併⭐️
#西九龍裁判法院第二庭（暫代區院）
#高勁修首席區域法院法官
#1118油麻地 #提訊
郭(18) 🛑被送中返港後已還押逾3個月
控罪
(1)暴動
被控於2019年11月18日，在香港九龍油麻地窩打老道及咸美頓道交界的彌敦道一帶，連同其他人士參與暴動。
(4)管有適合作非法用途的工具
被控於2019年11月19日，在油麻地彌敦道525至543號寶寧大廈外管有一把鉗。
(21)管有攻擊性武器
被控於2019年11月19日，在油麻地彌敦道525至543號寶寧大廈外管有一支雷射筆。
合併後變成第13被告
沒保釋申請
—————————————————
A1:李(23)/ A2:陳(24)
A3:劉(23)/ A4:鄭(30)
A5:林(19)/ A6:廖(21)
A7:馬(24)/ A8:謝(22)
A9:容(23)/ A10:勞(22)
A11:梁(18)/ A12:張(28)
控罪：
(1)A1-12 暴動
(2)A1管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用
(3)A1在公眾地方管有攻擊性武器
(4)A2管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用
(5)A2管有任何物品意圖摧毀或損壞財產
(6)A3管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用
(7)A4管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用
(8)A5管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用
(9)A5管有任何物品意圖摧毀或損壞財產
(10)A6管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用
(11)A7在公眾地方管有攻擊性武器
(12)A8管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用
(13)A8管有任何物品意圖摧毀或損壞財產
詳情：
(1)A1-12同被控於或約於19年11月18日，在油麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶，連同其他身分不詳的人參與暴動
(2)A1被控於同日，在油麻地彌敦道525號至543號附近寶寧大廈外，管有一把鎚
(3)A1被控於同日同地管有一支鐳射筆
(4)A2被控於同日同地管有一把扳手、兩支螺絲批和三支鉗
(5)A2被控於同日同地管有一罐噴漆
(6)A3被控於同日同地管有一把鎚和一把扳手
(7)A4被控於同日同地管有一把多用途鎚和多用途鉗
(8)A5被控於同日同地管有兩把扳手和一套六角匙
(9)A5被控於同日同地管有一罐打火機白電油和三罐氣罐
(10)A6被控於同日同地管有兩把扳手、一支鉗、一把鎚和一包索帶
(11)A7被控於同日同地管有一支汽油彈
(12)A8被控於同日同地管有一把扳手和一支金屬棒
(13)A8被控於同日同地管有一罐打火機白電油
A7由 #藍凱欣大律師 代表
辯方需時檢閱文件
高勁修建議分拆審訊，勸控辯雙方商討一下如何分組
辯方要在8月26日或之前回應問卷，否則代表採用早前的回應
控方要在9月6日或之前向法庭匯報結果
保釋事宜：
A6更改報到時間，豁免今天報到✅
—————————————————-
押後至2021年9月9日區域法院再訊，郭手足繼續還押‼️‼️‼️其他人現有條件保釋
#西九龍裁判法院第二庭（暫代區院）
#高勁修首席區域法院法官
#1118油麻地 #提訊
郭(18) 🛑被送中返港後已還押逾3個月
控罪
(1)暴動
被控於2019年11月18日，在香港九龍油麻地窩打老道及咸美頓道交界的彌敦道一帶，連同其他人士參與暴動。
(4)管有適合作非法用途的工具
被控於2019年11月19日，在油麻地彌敦道525至543號寶寧大廈外管有一把鉗。
(21)管有攻擊性武器
被控於2019年11月19日，在油麻地彌敦道525至543號寶寧大廈外管有一支雷射筆。
合併後變成第13被告
沒保釋申請
—————————————————
A1:李(23)/ A2:陳(24)
A3:劉(23)/ A4:鄭(30)
A5:林(19)/ A6:廖(21)
A7:馬(24)/ A8:謝(22)
A9:容(23)/ A10:勞(22)
A11:梁(18)/ A12:張(28)
控罪：
(1)A1-12 暴動
(2)A1管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用
(3)A1在公眾地方管有攻擊性武器
(4)A2管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用
(5)A2管有任何物品意圖摧毀或損壞財產
(6)A3管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用
(7)A4管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用
(8)A5管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用
(9)A5管有任何物品意圖摧毀或損壞財產
(10)A6管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用
(11)A7在公眾地方管有攻擊性武器
(12)A8管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用
(13)A8管有任何物品意圖摧毀或損壞財產
詳情：
(1)A1-12同被控於或約於19年11月18日，在油麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶，連同其他身分不詳的人參與暴動
(2)A1被控於同日，在油麻地彌敦道525號至543號附近寶寧大廈外，管有一把鎚
(3)A1被控於同日同地管有一支鐳射筆
(4)A2被控於同日同地管有一把扳手、兩支螺絲批和三支鉗
(5)A2被控於同日同地管有一罐噴漆
(6)A3被控於同日同地管有一把鎚和一把扳手
(7)A4被控於同日同地管有一把多用途鎚和多用途鉗
(8)A5被控於同日同地管有兩把扳手和一套六角匙
(9)A5被控於同日同地管有一罐打火機白電油和三罐氣罐
(10)A6被控於同日同地管有兩把扳手、一支鉗、一把鎚和一包索帶
(11)A7被控於同日同地管有一支汽油彈
(12)A8被控於同日同地管有一把扳手和一支金屬棒
(13)A8被控於同日同地管有一罐打火機白電油
A7由 #藍凱欣大律師 代表
辯方需時檢閱文件
高勁修建議分拆審訊，勸控辯雙方商討一下如何分組
辯方要在8月26日或之前回應問卷，否則代表採用早前的回應
控方要在9月6日或之前向法庭匯報結果
保釋事宜：
A6更改報到時間，豁免今天報到✅
—————————————————-
押後至2021年9月9日區域法院再訊，郭手足繼續還押‼️‼️‼️其他人現有條件保釋
#九龍城裁判法院第一庭
#梁嘉琪裁判官 #判刑
👧🏻楊(21) #1113九龍城
控罪：管有物品意圖損壞財產 #螺絲批
上次裁決
📌求情
上次裁判官為被告索取了背景報告，她在3兄弟姊妹排行第2。她的所有家人及2名教授亦有到庭支持被告。她的父母出身於勞動階層，但被告沒有因此而灰心，反而努力學習，在外參加很多課程及獲得不少獎狀。
她的小學教師指出，她是個有夢想及有人生目標的人，而這些態度在中學也繼續維持。在中六畢業時，她在全級獲得很前的名次，亦獲得A-級的操行，當時的校長指出她是個有禮貌及對學習有興趣的人。她在畢業後參加了很多與藝術相關的校外比賽，她又在浸會大學修讀課程，後來修讀學士學位。儘管她的家人有給予零用錢，但她亦經常努力工作支持家庭洗費。又申請政府的資助學習，減輕家庭負擔。
在上次亦有提及被告很喜歡日本文化及有學習日語，她原計劃在今年7月應考日語能力試N3及IELTS，她已經有一個很正向的人生規劃。她對於本次事件感到很後悔，亦抱歉令家人承受壓力，家人本來並不知道這單案件，希望法官能考慮到她品行兼優而輕判。
辯方再呈上求情信11-17，分別由被告、她的母親、姐姐及教授撰寫。在被告的求情信中能看出她對本次事件十分後悔，亦很懊惱為家人帶來的壓力。在母親的求情信中指出她很愛女兒，認為她是個品學兼優的人，她亦很常幫忙照顧弟弟，她不告訴此案件予家人實為不想家人擔心。從姐姐的求情信中可見，她是個認真及温柔的人，又經常照顧母親及弟弟，亦協助姐姐任職的幼稚園進行美化。及後的求情信均來自她的教授，內容大致為被告是個品學兼優的人，對學習有興趣，她對同學亦有正面的影響，是他們的榜樣及受愛戴。
背景報告很正面，她亦沒有任何刑事定罪記錄，同案的D1被判處社會服務令，固然他們管有的工具不同，D1選擇認罪，但希望法庭能以此作參考
📌判刑
被告是在審訊後被定罪，跟據案例，判刑時須考慮到案發時的背景。當時是有示威在發生，亦有路障阻塞馬路，導致社會混亂，被告明知當時的社會情況仍選擇犯案。辯方在求情時指出本案D1被判處社會服務令，但所管有的物品不同，D1又選擇認罪，本席並不同意被告人有悔意，故不會判處社會服務令。考慮到她的年齡，本應可以緩刑，但考慮到本案背景，認為即時監禁是唯一合適的判刑。刑罰須達至能阻嚇其他人的效果，她剛滿21歲，案發時19歲，法庭並不接納她是一時衝動犯案，故判處🛑9星期即時監禁。🛑
#梁嘉琪裁判官 #判刑
👧🏻楊(21) #1113九龍城
控罪：管有物品意圖損壞財產 #螺絲批
上次裁決
📌求情
上次裁判官為被告索取了背景報告，她在3兄弟姊妹排行第2。她的所有家人及2名教授亦有到庭支持被告。她的父母出身於勞動階層，但被告沒有因此而灰心，反而努力學習，在外參加很多課程及獲得不少獎狀。
她的小學教師指出，她是個有夢想及有人生目標的人，而這些態度在中學也繼續維持。在中六畢業時，她在全級獲得很前的名次，亦獲得A-級的操行，當時的校長指出她是個有禮貌及對學習有興趣的人。她在畢業後參加了很多與藝術相關的校外比賽，她又在浸會大學修讀課程，後來修讀學士學位。儘管她的家人有給予零用錢，但她亦經常努力工作支持家庭洗費。又申請政府的資助學習，減輕家庭負擔。
在上次亦有提及被告很喜歡日本文化及有學習日語，她原計劃在今年7月應考日語能力試N3及IELTS，她已經有一個很正向的人生規劃。她對於本次事件感到很後悔，亦抱歉令家人承受壓力，家人本來並不知道這單案件，希望法官能考慮到她品行兼優而輕判。
辯方再呈上求情信11-17，分別由被告、她的母親、姐姐及教授撰寫。在被告的求情信中能看出她對本次事件十分後悔，亦很懊惱為家人帶來的壓力。在母親的求情信中指出她很愛女兒，認為她是個品學兼優的人，她亦很常幫忙照顧弟弟，她不告訴此案件予家人實為不想家人擔心。從姐姐的求情信中可見，她是個認真及温柔的人，又經常照顧母親及弟弟，亦協助姐姐任職的幼稚園進行美化。及後的求情信均來自她的教授，內容大致為被告是個品學兼優的人，對學習有興趣，她對同學亦有正面的影響，是他們的榜樣及受愛戴。
背景報告很正面，她亦沒有任何刑事定罪記錄，同案的D1被判處社會服務令，固然他們管有的工具不同，D1選擇認罪，但希望法庭能以此作參考
📌判刑
被告是在審訊後被定罪，跟據案例，判刑時須考慮到案發時的背景。當時是有示威在發生，亦有路障阻塞馬路，導致社會混亂，被告明知當時的社會情況仍選擇犯案。辯方在求情時指出本案D1被判處社會服務令，但所管有的物品不同，D1又選擇認罪，本席並不同意被告人有悔意，故不會判處社會服務令。考慮到她的年齡，本應可以緩刑，但考慮到本案背景，認為即時監禁是唯一合適的判刑。刑罰須達至能阻嚇其他人的效果，她剛滿21歲，案發時19歲，法庭並不接納她是一時衝動犯案，故判處🛑9星期即時監禁。🛑
Telegram
法庭文字直播台
#九龍城裁判法院第七庭
#梁嘉琪裁判官 #裁決
👧🏻楊(21) #1113九龍城
控罪：管有物品意圖損壞財產 #螺絲批
控罪詳情、承認事實按此
控方案情按此
辯方案情按此
結案陳詞按此
📌📌速報：罪名成立‼️
（梁官讀裁判理由好細聲⋯⋯）
梁官再總結案情，可參考先前審訊內容。
法庭指控辯雙方不爭議被告管有螺絲批，爭議為控方證人口供及被告管有物品的意圖。
📋控方證人口供
辯方指PW1對案發細節只表示「不清楚」或「記不清」，但法庭認為這是因為辯方大律師的多個問題亦是向同一個方向發問，因此…
#梁嘉琪裁判官 #裁決
👧🏻楊(21) #1113九龍城
控罪：管有物品意圖損壞財產 #螺絲批
控罪詳情、承認事實按此
控方案情按此
辯方案情按此
結案陳詞按此
📌📌速報：罪名成立‼️
（梁官讀裁判理由好細聲⋯⋯）
梁官再總結案情，可參考先前審訊內容。
法庭指控辯雙方不爭議被告管有螺絲批，爭議為控方證人口供及被告管有物品的意圖。
📋控方證人口供
辯方指PW1對案發細節只表示「不清楚」或「記不清」，但法庭認為這是因為辯方大律師的多個問題亦是向同一個方向發問，因此…
#九龍城裁判法院第十三庭
#鄭念慈裁判官
#1118尖沙咀 #裁決
李(31)
控罪：襲擊正當執行職務的警務人員
被告被控於2019年11月18日，在尖沙咀公主道近燈柱編號 AA8978襲擊正在執行職務的警員，即警長3295
裁判官裁定罪名成立（判詞後補）
裁判官將案件押後至 1615 ，再決定拿取甚麼相關報告（即是否需要索取社會服務令報告），期間還柙。
#鄭念慈裁判官
#1118尖沙咀 #裁決
李(31)
控罪：襲擊正當執行職務的警務人員
被告被控於2019年11月18日，在尖沙咀公主道近燈柱編號 AA8978襲擊正在執行職務的警員，即警長3295
裁判官裁定罪名成立（判詞後補）
裁判官將案件押後至 1615 ，再決定拿取甚麼相關報告（即是否需要索取社會服務令報告），期間還柙。
#觀塘裁判法院第一庭
#莫子聰裁判官 #轉介文件
👤劉 (21) #0805黃大仙
控罪：
1) 暴動
劉被控於2019年8月5日在沙田坳道與睦鄰街交界參與暴動。
2) 無牌管有彈藥
劉被控於同日在黃大仙警署搜查室內管有彈藥，即投擲後的手抛式催淚彈殼及催淚彈發射後的分離彈頭。
--------------------------
🟢案件押後至2021年7月13日 14:30在灣仔區域法院進行答辯，期間被告以原有條件保釋。
＊批准更改前往警署報到時間的申請。
💛感謝旁聽師提供資訊💛
#莫子聰裁判官 #轉介文件
👤劉 (21) #0805黃大仙
控罪：
1) 暴動
劉被控於2019年8月5日在沙田坳道與睦鄰街交界參與暴動。
2) 無牌管有彈藥
劉被控於同日在黃大仙警署搜查室內管有彈藥，即投擲後的手抛式催淚彈殼及催淚彈發射後的分離彈頭。
--------------------------
🟢案件押後至2021年7月13日 14:30在灣仔區域法院進行答辯，期間被告以原有條件保釋。
＊批准更改前往警署報到時間的申請。
💛感謝旁聽師提供資訊💛
#西九龍裁判法院第五庭
#陳慧敏裁判官 #續審(5/3)
👤張(21) #1031深水埗
控罪：在公眾地方管有攻擊性武器
被告被控於2019年10月31日，在深水埗巴域街石硤尾普通科門診診所外的公眾地方管有攻擊性武器，即一條毛巾及一個載有布碎和94毫升有機混合物液體的綠色玻璃樽，內含輕質石油蒸餾物的綠色玻璃樽。
=============
結案陳詞要處理的議題：
1：綠色玻璃樽是否屬於被告？
辯方指有辯方證人口供表示現場環境不斷有其他人在案發附近的一片空地卸下裝備以毀滅證據，並跑上樓梯逃跑。
2：證物鏈
證物警員就鎖匙的作供，控方認為即使警署也有可打開車門的鎖匙，但未必有其他警員接觸與其不相關的證物。
而辯方指出警員指他們需要分開數次將被捕人的證物搬上警署，此有機會令證物無人看管。
關於裝着汽油彈的膠袋狀況，陳慧敏裁判官指出PW4已指出當時膠袋有洞，但PW2只指出膠袋有打結。控方指PW2未有投放心思詳細檢查膠袋的狀況，而是專注在汽油彈身上。
辯方指出本案的證人需處理大量證物，而且是彼此相似，故應要特別處理。陳慧敏裁判官指出P23指出本案玻璃體有奶白色液體，但沒有指出有布碎。辯方帶出此可以指出化驗師有可能並非檢驗本案的玻璃樽。
3：「Seal with cotton」的議題
根據證據，PW4在不同報告中分別寫出「Seal with cotton」，和「cloth」，並不統一。控方認為PW4只是想不到合適的字詞有效表達完整的意思，也同意是不理想的做法。
#陳慧敏裁判官 #續審(5/3)
👤張(21) #1031深水埗
控罪：在公眾地方管有攻擊性武器
被告被控於2019年10月31日，在深水埗巴域街石硤尾普通科門診診所外的公眾地方管有攻擊性武器，即一條毛巾及一個載有布碎和94毫升有機混合物液體的綠色玻璃樽，內含輕質石油蒸餾物的綠色玻璃樽。
=============
結案陳詞要處理的議題：
1：綠色玻璃樽是否屬於被告？
辯方指有辯方證人口供表示現場環境不斷有其他人在案發附近的一片空地卸下裝備以毀滅證據，並跑上樓梯逃跑。
2：證物鏈
證物警員就鎖匙的作供，控方認為即使警署也有可打開車門的鎖匙，但未必有其他警員接觸與其不相關的證物。
而辯方指出警員指他們需要分開數次將被捕人的證物搬上警署，此有機會令證物無人看管。
關於裝着汽油彈的膠袋狀況，陳慧敏裁判官指出PW4已指出當時膠袋有洞，但PW2只指出膠袋有打結。控方指PW2未有投放心思詳細檢查膠袋的狀況，而是專注在汽油彈身上。
辯方指出本案的證人需處理大量證物，而且是彼此相似，故應要特別處理。陳慧敏裁判官指出P23指出本案玻璃體有奶白色液體，但沒有指出有布碎。辯方帶出此可以指出化驗師有可能並非檢驗本案的玻璃樽。
3：「Seal with cotton」的議題
根據證據，PW4在不同報告中分別寫出「Seal with cotton」，和「cloth」，並不統一。控方認為PW4只是想不到合適的字詞有效表達完整的意思，也同意是不理想的做法。
#西九龍裁判法院第五庭
#陳慧敏裁判官 #裁決
👤張(21) #1031深水埗
控罪：在公眾地方管有 #攻擊性武器
被告被控於2019年10月31日，在深水埗巴域街石硤尾普通科門診診所外的公眾地方管有攻擊性武器，即一條毛巾及一個載有布碎和94毫升有機混合物液體的綠色玻璃樽，內含輕質石油蒸餾物的綠色玻璃樽。
============
口頭裁決理由：
法庭指出本案涉及二個爭議點：
1. 被告人是否攜有汽油彈
2. 證物鏈是否完整或有否被干預
針對爭議點1：
法庭信納PW2的證供，相信汽油彈是從被告人袋中取得。
針對爭議點2：
法庭觀察到證物鏈上有以下4項疑點：
1：PW4在提取一些證物上警署時將其他證物放在車廂內。在此期間無人看管車內其他證物。
2：PW2指汽油彈在膠袋內時膠袋打上結，但PW3指袋的表面有一個窿。法庭觀看膠袋後認為該缺口面積的不少，若當時已有破損，PW2必然會向法庭交代。
3：PW4在撰寫P22時曾記下「seal with cotton」，但他在P24第109項時將「cotton」寫為「cloth」。
法庭認為P22及P24同是PW4所撰寫，認為PW4能清楚地用合適的英文描述證物狀態，但控方未能解釋為何PW4在撰寫這兩份報告時為何會就描述證物上出現明顯的意思差異。
4：P23與P24的證物描述同樣有明顯分別，即瓶內的奶白色的液體。
總結：
基於以上，法庭不滿意證物鏈的完整性，不能肯定本案的汽油彈是當時路上諸多汽油彈中屬於被告的汽油彈，裁定被告罪名不成立。
#陳慧敏裁判官 #裁決
👤張(21) #1031深水埗
控罪：在公眾地方管有 #攻擊性武器
被告被控於2019年10月31日，在深水埗巴域街石硤尾普通科門診診所外的公眾地方管有攻擊性武器，即一條毛巾及一個載有布碎和94毫升有機混合物液體的綠色玻璃樽，內含輕質石油蒸餾物的綠色玻璃樽。
============
口頭裁決理由：
法庭指出本案涉及二個爭議點：
1. 被告人是否攜有汽油彈
2. 證物鏈是否完整或有否被干預
針對爭議點1：
法庭信納PW2的證供，相信汽油彈是從被告人袋中取得。
針對爭議點2：
法庭觀察到證物鏈上有以下4項疑點：
1：PW4在提取一些證物上警署時將其他證物放在車廂內。在此期間無人看管車內其他證物。
2：PW2指汽油彈在膠袋內時膠袋打上結，但PW3指袋的表面有一個窿。法庭觀看膠袋後認為該缺口面積的不少，若當時已有破損，PW2必然會向法庭交代。
3：PW4在撰寫P22時曾記下「seal with cotton」，但他在P24第109項時將「cotton」寫為「cloth」。
法庭認為P22及P24同是PW4所撰寫，認為PW4能清楚地用合適的英文描述證物狀態，但控方未能解釋為何PW4在撰寫這兩份報告時為何會就描述證物上出現明顯的意思差異。
4：P23與P24的證物描述同樣有明顯分別，即瓶內的奶白色的液體。
總結：
基於以上，法庭不滿意證物鏈的完整性，不能肯定本案的汽油彈是當時路上諸多汽油彈中屬於被告的汽油彈，裁定被告罪名不成立。
#東區裁判法院第五庭
#劉綺雲裁判官
#0930北角 #判刑
👤邱(26) #吳宗鑾大律師
控罪：
(1)管有攻擊性武器
(2)無牌管有無線電通訊器具
#攻擊性武器 #無線電
被控於2019年9月30日在北角丹拿花園住所內藏有彈叉、彈射器、彈叉或彈射器組件及多顆彈珠，意圖將其作非法用途使用，以及無牌藏有一部BAOFENG UV-5RE無線電通訊機。
—————————
控罪(1) 審訊後罪名成立‼️
控罪(2) 開審前認罪，罪名成立‼️
⏺澄清背景報告的錯失
被問到有關物品帶出公眾集會有甚麼用途？
被告澄清沒有提及過供應涉案物品給示威者（supply to the demonstrator）， 只是會傷害別人。
⏺求情信
被告自己體驗到失去自由，明白到自由可貴，表明物品會對他人造成傷害而深感悔疚。另一方面，因影響到家人，母親為自己奔波擔憂而慚愧。今日母親及兩位舅夫也到庭支持。被告承諾日後必定奉公守法，不再做非法的事，亦願意因此案接受懲罰。
母親指兒子很孝順，照顧母親有加，亦見他感到欠疚。被告出於單親家庭，任職自由職業者以陪母親照顧十年前患病的哥哥，及探望婆婆。
熱心公益的舅父對被告了解頗深，曾聘請被告做兼職設計師，指他對工作有熱誠，更參與舅父的社會服務，例如派飯盒給長者、抗疫工作等，一直都服務 the poor and elderly。被告亦有返母校小學做義工，可見他熱心、持續地幫人。
此案件令他精神受困擾，亦會留下案底。
中學校長及老師的信提及，被告性格文靜、與師生關係良好，沒有言語或肢體上的暴力行為。
其中一名雇主指被告有認真工作態度，曾為戰棋遊戲設計畫集，具創意力。前雇主表示被告是合格員工、幫得手，工作態度認真，亦快速完成工作。當遇到與老闆意見分岐時，會耐心解釋並聽取意見，是一名順服、孝順、溫和有禮、沒有反社會人格的年輕人。
⏺案例
辯方舉出 HCMA101/2020 公眾地方管有攻擊性武器罪。
上訴人在公眾場合及活動中身穿防具或放在背包，與本案（在家中搜出）的性質不同，亦沒有證據顯示被告用緊，或曾使用過涉案物品，可見嚴重性未及案例。
縱然本案物品破壞力可能更大，惟本案以簡易治罪條例（最高判監兩年）控告，而案例是沿用公安條例。案例認罪的被告量刑為8個月，不認罪的被告為12個月。
控方補充案例中作出的武器傷害測試，設備和木板跟本案相同。
⏺判刑理由
被告初犯，求情與背景報告大致相同，辯方呈上多封求情信及案例。被告現年28歲，教育程度至大學，退休的母親患病。被告經常探望婆婆，求情信可見他品性善良、文靜、勤奮好學，亦屢次獲讚賞。令家人擔憂表示悔疚，亦深切反省。
控罪(1) 為第2級罰款或最高監禁2年；控罪(2) 為第5級罰款或最高監禁2年。涉案物品具殺傷力，而且數量甚多，會危害公眾人身安全。事件未有造成傷亡，被警方及早發現，實屬僥倖。
辯方舉出的案例中，攻擊性武器與本案類似，但本案的彈珠數量更多，量刑12個月不為過。
本案涉及簡易治罪條例，刑責比較輕，因此量刑起點為11個月，而眾多求情信的正面評價，扣減1個月；無線電與控罪(1)有關，罰款$5000，金額已反映認罪扣減。
判處10個月即時監禁，罰款$5000。‼️
（按：非常孝順的手足離開時，緊握欄外母親的手❤️ 祝你和家人健康平安）
#劉綺雲裁判官
#0930北角 #判刑
👤邱(26) #吳宗鑾大律師
控罪：
(1)管有攻擊性武器
(2)無牌管有無線電通訊器具
#攻擊性武器 #無線電
被控於2019年9月30日在北角丹拿花園住所內藏有彈叉、彈射器、彈叉或彈射器組件及多顆彈珠，意圖將其作非法用途使用，以及無牌藏有一部BAOFENG UV-5RE無線電通訊機。
—————————
控罪(1) 審訊後罪名成立‼️
控罪(2) 開審前認罪，罪名成立‼️
⏺澄清背景報告的錯失
被問到有關物品帶出公眾集會有甚麼用途？
被告澄清沒有提及過供應涉案物品給示威者（supply to the demonstrator）， 只是會傷害別人。
⏺求情信
被告自己體驗到失去自由，明白到自由可貴，表明物品會對他人造成傷害而深感悔疚。另一方面，因影響到家人，母親為自己奔波擔憂而慚愧。今日母親及兩位舅夫也到庭支持。被告承諾日後必定奉公守法，不再做非法的事，亦願意因此案接受懲罰。
母親指兒子很孝順，照顧母親有加，亦見他感到欠疚。被告出於單親家庭，任職自由職業者以陪母親照顧十年前患病的哥哥，及探望婆婆。
熱心公益的舅父對被告了解頗深，曾聘請被告做兼職設計師，指他對工作有熱誠，更參與舅父的社會服務，例如派飯盒給長者、抗疫工作等，一直都服務 the poor and elderly。被告亦有返母校小學做義工，可見他熱心、持續地幫人。
此案件令他精神受困擾，亦會留下案底。
中學校長及老師的信提及，被告性格文靜、與師生關係良好，沒有言語或肢體上的暴力行為。
其中一名雇主指被告有認真工作態度，曾為戰棋遊戲設計畫集，具創意力。前雇主表示被告是合格員工、幫得手，工作態度認真，亦快速完成工作。當遇到與老闆意見分岐時，會耐心解釋並聽取意見，是一名順服、孝順、溫和有禮、沒有反社會人格的年輕人。
⏺案例
辯方舉出 HCMA101/2020 公眾地方管有攻擊性武器罪。
上訴人在公眾場合及活動中身穿防具或放在背包，與本案（在家中搜出）的性質不同，亦沒有證據顯示被告用緊，或曾使用過涉案物品，可見嚴重性未及案例。
縱然本案物品破壞力可能更大，惟本案以簡易治罪條例（最高判監兩年）控告，而案例是沿用公安條例。案例認罪的被告量刑為8個月，不認罪的被告為12個月。
控方補充案例中作出的武器傷害測試，設備和木板跟本案相同。
⏺判刑理由
被告初犯，求情與背景報告大致相同，辯方呈上多封求情信及案例。被告現年28歲，教育程度至大學，退休的母親患病。被告經常探望婆婆，求情信可見他品性善良、文靜、勤奮好學，亦屢次獲讚賞。令家人擔憂表示悔疚，亦深切反省。
控罪(1) 為第2級罰款或最高監禁2年；控罪(2) 為第5級罰款或最高監禁2年。涉案物品具殺傷力，而且數量甚多，會危害公眾人身安全。事件未有造成傷亡，被警方及早發現，實屬僥倖。
辯方舉出的案例中，攻擊性武器與本案類似，但本案的彈珠數量更多，量刑12個月不為過。
本案涉及簡易治罪條例，刑責比較輕，因此量刑起點為11個月，而眾多求情信的正面評價，扣減1個月；無線電與控罪(1)有關，罰款$5000，金額已反映認罪扣減。
判處10個月即時監禁，罰款$5000。‼️
（按：非常孝順的手足離開時，緊握欄外母親的手❤️ 祝你和家人健康平安）
#西九龍法院大樓第八庭 （暫代區院）
#練錦鴻法官
#審訊 [14/50]
#0728上環 #暴動
D1:陳(21)/ D2:陳(22)/ D3:布(24)
D4:何(17)/ D5:梁(20)/ D6:楊(31)
D7:彭(20)/ D8:劉(28)/ D9:廖(30)
D10:陳(28)/ D11:林(22)/ D12:廖(19)
D13:李(21)/ D14:胡(21)/ D15:張(19)
*以上全為案發或首次提堂時年齡
控罪：
(1)D1-15暴動 🛑D4已認罪，還押中
(2)D15在公眾地方管有攻擊性武器
(3)D15無牌管有無線電器具 🛑己認罪
—————————————————————
⏺傳召PW26 署理總督察劉泳鈞
當日為高級督察，英文名叫Jeff
當日駐守機動部隊(PTU)總部警司(訓練)傳令員，為STC
負責制服A10
⏺控方代表 #郭棟明資深大律師 主問
2135到達干諾道中近禧利街及文華里中間，當時警方已在干諾道中設立防線。當時PW26身處干諾道中身處西行線(大概一線二線的位置)、面向東。PW26看到前面有約二百人，站滿了干諾道中西行線以東的位置。示威者的前面有一些障礙物如路牌、雨傘、竹子、垃圾桶及木條，示威者設立了防線。距離PW26大約二十米的文華里裡面也有示威者聚集，他們也被擺放了同樣的路障在地上。該些示威者全部都有蒙面，有些有戴頭盔、護目鏡及防毒面具。示威者有敲擊雜物及高叫不同的口號，警方的防線也受到襲擊，有人掟雜物包括紅、白色的油漆彈、磚頭、石頭等。警方受到襲擊期間有向示威者作出警告，有警員用揚聲器作出警告。在現場講過有警員舉旗，包括紅旗、藍旗，舉過幾多次則不記得。
及後，STC收到指示需要進入文華里進行拘捕行動。STC的頭排幾位隊員使用胡椒球槍為其他隊員作掩護。
📌展示P86地圖供PW62確認進入文華里追捕過程
PW62及後看到有一只穿了一隻鞋的女子在地上，想起來。該女子(A10)當時有戴護目鏡及頭盔，身穿灰衣及深色長褲。PW26看到A10表現慌張及手舞足蹈想逃走，PW26叫其「唔好郁」及捉住A10，A10甩手、掙扎。PW26逐將胡椒噴霧噴向A10及命令其不准動，A10掙扎得更激烈，此時有一STC隊員前來協助制服、PW26再釋放胡椒噴霧，A10蹲下。A10停止掙扎後PW26停止使用胡椒噴霧。其後，PW26把該女子交給PW22看管，自己則去尋求女警協助搜查。
📌展示P86地圖供PW26表示其看到A10坐在地上嘗試起來的位置，有標記的版本為P86_PW26_001A
⏺A10法律代表 #潘熙資深大律師 盤問
PW26同意警員應該在可行的情況下盡快把職務相關的重要事情包括拘捕人員、拘捕理由、拘捕時間地點等順時序地紀錄在記事冊上。PW26同意需要應該把在公眾活動
PW26在案發當日後有在記事冊進行補錄及於2019年7月29日、2019年9月19日撰寫兩份證人供詞。第二份供詞則是關於觀看相關片段以辨認被捕人，PW26同意撰寫證人供詞時的記憶較現時清晰及撰寫供詞內容應要順時序。PW26的第一本記事冊(他有兩本)116頁2019年7月28日1040當值，2100在皇后街與德輔道西附近一帶進行掃蕩行動。PW26當日乘坐警車至干諾道中禧利街一帶附近下車(大概干諾道西)，再走過去。PW26表示自己參與過很多次的踏浪者行動，同意容易混淆相關細節，所以紀錄尤其重要。PW26自案發當日早上當值後，一直到翌日0336下班。PW26解釋當日負責替葉本儒警司傳令，其訓練課的第四隊有大約十個隊員。當日PW26的頭盔有燈作記認，惟其不記得自己頭盔等的顏色，但第四隊隊員的燈是綠色的。PW26指出到達文華里附近十分鐘後就即衝入文華里。
📌播放P68警方片段PV16
21:32:42 PW26指出當時自己尚未到達干諾道中
📌展示P86地圖
📌播放P61警方片段 PV9
21:44:48 PW26指出自己當時站在干諾道中的中央分隔線旁，沒有站在石壆上
PW26指出與干諾道中示威者的距離較與文華里示威者的距離遠。PW26表示在衝入文華里之前能看到首二十米的情況。
📌播放P81開源片段(第二十段)
播放器時間21:14開始播放
PW26表示STC衝入文華里後，回望去干諾道中時看到有西九龍總區應變大隊的防暴警察向干諾道中移動的方向向前推進。PW26表示片中所見，自己則是第二批衝入文華里的STC。
PW26表示文華里內的示威者走避時情況混亂。
21:26 可見有人在文華里向南德輔道中離去
PW26表示當時出入文華里的目的是拘捕而非驅散，表示是「拉得幾多拉幾多」。
PW26指出從干諾道中跑至第一眼看見A10的位置用了大約十多秒。
辯方指出片中的馬路地上有許多雜物，指出這種情況是在混亂發生/有人逃走後出現的，PW26同意。
PW26表示第一眼看見A10時其正在起來，當時其右腳沒有鞋。PW26看不到A10在什麼情況下、何時掉了鞋子及其在什麼情況下掉在地上。
📌播放D7-1 Youtube下載片段
畫面可見A10正在用左手撐著地面，PW26確認這是當時看見A10正在起來的情況，PW26指出自己當時位於A10的右邊。
📌展示P52相片冊第21-24張相片
辯方澄清影片角度
📌繼續播放D7-1 Youtube下載片段
可見PW26第一眼看見A10至其噴灑胡椒噴霧間隔了十多秒
播放器時間00:34
拿著胡椒噴霧站在坐在地上的A10旁邊的是PW26，及後，可見有一STC帶著一名被捕人走向A10的位置。PW26表示從片段中看不到有其他人向A10釋放胡椒噴霧，包括PW22。PW26同意A10嘗試起身時，身邊的警員並沒有對此作出反應，及後，PW26才捉住A10並施放胡椒噴霧。
辯方指出程序手冊第二十九章中指出警員使用胡椒噴霧後應呈交書面報告，PW26指出自2019年6月至11月中警員使用胡椒噴霧都不必撰寫報告，只需要口頭報告及在記事冊中紀錄便可。PW26表示就著是次對A10使用胡椒噴霧有撰寫報告。
🌟控方質疑A10目前的盤問方向與案的相關性，指出盤問方向極其量只是駁斥PW26當時使用的武力不適當， #練錦鴻法官 表示辯方有權利做出相關盤問，如需要時會作出介入。
PW26同意A10在被釋放胡椒噴霧前沒有使用武力，但不同意A10沒有頑強抵抗。PW26不記得位於干諾道中時警方有否作出警告。
⏺控方沒有覆問
-PW26作供完畢-
休庭，下星期一1000續審
(今日星期五啦～各位好好休息，星期一繼續輝亭😗❤️)
#練錦鴻法官
#審訊 [14/50]
#0728上環 #暴動
D1:陳(21)/ D2:陳(22)/ D3:布(24)
D4:何(17)/ D5:梁(20)/ D6:楊(31)
D7:彭(20)/ D8:劉(28)/ D9:廖(30)
D10:陳(28)/ D11:林(22)/ D12:廖(19)
D13:李(21)/ D14:胡(21)/ D15:張(19)
*以上全為案發或首次提堂時年齡
控罪：
(1)D1-15暴動 🛑D4已認罪，還押中
(2)D15在公眾地方管有攻擊性武器
(3)D15無牌管有無線電器具 🛑己認罪
—————————————————————
⏺傳召PW26 署理總督察劉泳鈞
當日為高級督察，英文名叫Jeff
當日駐守機動部隊(PTU)總部警司(訓練)傳令員，為STC
負責制服A10
⏺控方代表 #郭棟明資深大律師 主問
2135到達干諾道中近禧利街及文華里中間，當時警方已在干諾道中設立防線。當時PW26身處干諾道中身處西行線(大概一線二線的位置)、面向東。PW26看到前面有約二百人，站滿了干諾道中西行線以東的位置。示威者的前面有一些障礙物如路牌、雨傘、竹子、垃圾桶及木條，示威者設立了防線。距離PW26大約二十米的文華里裡面也有示威者聚集，他們也被擺放了同樣的路障在地上。該些示威者全部都有蒙面，有些有戴頭盔、護目鏡及防毒面具。示威者有敲擊雜物及高叫不同的口號，警方的防線也受到襲擊，有人掟雜物包括紅、白色的油漆彈、磚頭、石頭等。警方受到襲擊期間有向示威者作出警告，有警員用揚聲器作出警告。在現場講過有警員舉旗，包括紅旗、藍旗，舉過幾多次則不記得。
及後，STC收到指示需要進入文華里進行拘捕行動。STC的頭排幾位隊員使用胡椒球槍為其他隊員作掩護。
📌展示P86地圖供PW62確認進入文華里追捕過程
PW62及後看到有一只穿了一隻鞋的女子在地上，想起來。該女子(A10)當時有戴護目鏡及頭盔，身穿灰衣及深色長褲。PW26看到A10表現慌張及手舞足蹈想逃走，PW26叫其「唔好郁」及捉住A10，A10甩手、掙扎。PW26逐將胡椒噴霧噴向A10及命令其不准動，A10掙扎得更激烈，此時有一STC隊員前來協助制服、PW26再釋放胡椒噴霧，A10蹲下。A10停止掙扎後PW26停止使用胡椒噴霧。其後，PW26把該女子交給PW22看管，自己則去尋求女警協助搜查。
📌展示P86地圖供PW26表示其看到A10坐在地上嘗試起來的位置，有標記的版本為P86_PW26_001A
⏺A10法律代表 #潘熙資深大律師 盤問
PW26同意警員應該在可行的情況下盡快把職務相關的重要事情包括拘捕人員、拘捕理由、拘捕時間地點等順時序地紀錄在記事冊上。PW26同意需要應該把在公眾活動
PW26在案發當日後有在記事冊進行補錄及於2019年7月29日、2019年9月19日撰寫兩份證人供詞。第二份供詞則是關於觀看相關片段以辨認被捕人，PW26同意撰寫證人供詞時的記憶較現時清晰及撰寫供詞內容應要順時序。PW26的第一本記事冊(他有兩本)116頁2019年7月28日1040當值，2100在皇后街與德輔道西附近一帶進行掃蕩行動。PW26當日乘坐警車至干諾道中禧利街一帶附近下車(大概干諾道西)，再走過去。PW26表示自己參與過很多次的踏浪者行動，同意容易混淆相關細節，所以紀錄尤其重要。PW26自案發當日早上當值後，一直到翌日0336下班。PW26解釋當日負責替葉本儒警司傳令，其訓練課的第四隊有大約十個隊員。當日PW26的頭盔有燈作記認，惟其不記得自己頭盔等的顏色，但第四隊隊員的燈是綠色的。PW26指出到達文華里附近十分鐘後就即衝入文華里。
📌播放P68警方片段PV16
21:32:42 PW26指出當時自己尚未到達干諾道中
📌展示P86地圖
📌播放P61警方片段 PV9
21:44:48 PW26指出自己當時站在干諾道中的中央分隔線旁，沒有站在石壆上
PW26指出與干諾道中示威者的距離較與文華里示威者的距離遠。PW26表示在衝入文華里之前能看到首二十米的情況。
📌播放P81開源片段(第二十段)
播放器時間21:14開始播放
PW26表示STC衝入文華里後，回望去干諾道中時看到有西九龍總區應變大隊的防暴警察向干諾道中移動的方向向前推進。PW26表示片中所見，自己則是第二批衝入文華里的STC。
PW26表示文華里內的示威者走避時情況混亂。
21:26 可見有人在文華里向南德輔道中離去
PW26表示當時出入文華里的目的是拘捕而非驅散，表示是「拉得幾多拉幾多」。
PW26指出從干諾道中跑至第一眼看見A10的位置用了大約十多秒。
辯方指出片中的馬路地上有許多雜物，指出這種情況是在混亂發生/有人逃走後出現的，PW26同意。
PW26表示第一眼看見A10時其正在起來，當時其右腳沒有鞋。PW26看不到A10在什麼情況下、何時掉了鞋子及其在什麼情況下掉在地上。
📌播放D7-1 Youtube下載片段
畫面可見A10正在用左手撐著地面，PW26確認這是當時看見A10正在起來的情況，PW26指出自己當時位於A10的右邊。
📌展示P52相片冊第21-24張相片
辯方澄清影片角度
📌繼續播放D7-1 Youtube下載片段
可見PW26第一眼看見A10至其噴灑胡椒噴霧間隔了十多秒
播放器時間00:34
拿著胡椒噴霧站在坐在地上的A10旁邊的是PW26，及後，可見有一STC帶著一名被捕人走向A10的位置。PW26表示從片段中看不到有其他人向A10釋放胡椒噴霧，包括PW22。PW26同意A10嘗試起身時，身邊的警員並沒有對此作出反應，及後，PW26才捉住A10並施放胡椒噴霧。
辯方指出程序手冊第二十九章中指出警員使用胡椒噴霧後應呈交書面報告，PW26指出自2019年6月至11月中警員使用胡椒噴霧都不必撰寫報告，只需要口頭報告及在記事冊中紀錄便可。PW26表示就著是次對A10使用胡椒噴霧有撰寫報告。
🌟控方質疑A10目前的盤問方向與案的相關性，指出盤問方向極其量只是駁斥PW26當時使用的武力不適當， #練錦鴻法官 表示辯方有權利做出相關盤問，如需要時會作出介入。
PW26同意A10在被釋放胡椒噴霧前沒有使用武力，但不同意A10沒有頑強抵抗。PW26不記得位於干諾道中時警方有否作出警告。
⏺控方沒有覆問
-PW26作供完畢-
休庭，下星期一1000續審
(今日星期五啦～各位好好休息，星期一繼續輝亭😗❤️)
#九龍城裁判法院第十三庭
#鄭念慈裁判官
#1118尖沙咀 #判刑
李(31)
控罪：襲擊正當執行職務的警務人員
被告被控於2019年11月18日，在尖沙咀公主道近燈柱編號 AA8978襲擊正在執行職務的警員，即警長3295
裁判官將案件押後至2021年7月10日作判刑，期間索取社會服務令報告並還柙。
（案件判詞後補）
#鄭念慈裁判官
#1118尖沙咀 #判刑
李(31)
控罪：襲擊正當執行職務的警務人員
被告被控於2019年11月18日，在尖沙咀公主道近燈柱編號 AA8978襲擊正在執行職務的警員，即警長3295
裁判官將案件押後至2021年7月10日作判刑，期間索取社會服務令報告並還柙。
（案件判詞後補）
#粉嶺裁判法院第五庭
#陳炳宙裁判官
#1112上水
#審訊（5/5）
D1 陳，D2 譚，D3 張
控罪：
一、參與非法集結 》D1 - D3
二、在身處非法集結時使用蒙面物品(即一塊布) 》D1
三、在身處非法集結時使用蒙面物品(即一個面罩) 》D3
四、管有物品意圖損壞財產(即一支打火機充氣罐) 》D1
五、管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用(即35條膠索帶) 》D3
承上：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/16496
下午進度 :申請被陳官駁回
*無換裁判官*
DW1作供 :
~D1辯方律師及控方律師盤問完畢
~D2及D3辯方律師無盤問
~案件押後至2021年7月13日
10:00am在粉嶺裁判法院七樓五庭續審。另外亦預留7月15日作續審。
~D1、D2、D3以現有條件繼續保釋。
💛感謝臨時直播員報料💛
============
7/8/2021 後補資料
DW1作供 :
（一）D1律師盤問
~DW1（梅）是活動攝影師，與D1於2017年朋友聚會時認識。
~2019年11月11日，DW1與D1相約跑步及傾計，期間DW1提及將會去camp。D1稱有camp物資可以借予他，並相約翌日在DW1樓下公園交收。
~2019年11月12日晚上8:00，二人在公園見面。D1將物品交予DW1並講解用法，之後吸煙、傾計，於大概8:40-8:45pm分手。
（二）控方律師（梅大狀）盤問
~D1當晚用背囊、膠袋及布袋將camp物資帶來比DW1。
~背囊物品包括有 : 爐、煲、營釘、頭燈、營燈、擋風屏、睡袋、3款手套（膠、黑、勞工）、較剪、打火機充氣罐、氣體轉換器。另外，營及帳幕在布袋內。
~控方發問/質詢 :
1. 打火機充氣罐不適合用於D1借出的爐。
答 : D1話打火機充氣罐只給DW1用於打火機充氣。
2. 如何給你看帶來的物資？
答 : 放公園枱上→打開背囊→取出來→大概介紹。有取出較剪來看，見到三款手套，但沒有拿過上手。
3. (有些物品不是DW1需要的)D1如何處理你不要的物品？
答 : 放回背囊拎走。
4. 控方問各物品（睡袋、煲、金屬擋風屏、爐）的大小尺寸。
質疑背囊能否裝下那麼多東西，DW1不同意他的講法。
5. DW1將D1借給他而未交還的物品拍了6張照片，作為呈堂証物。控方 : 為何遲遲未還物品？
DW1 : D1想他在案件完結後才還。
6. 控方 : 這6張照片的拍攝日期？DW1 : 2至3個月前。
7. 控方 : 影這些相片的原因？
DW1 : 想証明D1曾經交過這些物資予他。DW1自發，想幫D1做証人。
8. 控方 : D1當晚的衣著 ？（不記得）有沒有戴面巾？（冇印象）有沒有戴黑鴨咀帽（不記得、不肯定）
9. 控方 : D1及DW1分手後，D1說會返屋企。但實際D1去了哪裏，做了什麼，你並不知道。
DW1 : 同意。
10. 控方指出 : DW1的証供不盡不實，質疑D1沒有借露營用品給他，亦沒有想借打火機充氣罐給他，DW1只為幫D1脫罪而「作」証供。
DW1 : 不同意
~D1辯方律師及控方律師盤問完畢
~D2及D3辯方律師冇盤問
~定於2021年7月13日10:00am在粉嶺裁判法院七樓五庭續審。另外亦預留7月15日作續審。
~D1、D2、D3以現有條件繼續保釋。
#陳炳宙裁判官
#1112上水
#審訊（5/5）
D1 陳，D2 譚，D3 張
控罪：
一、參與非法集結 》D1 - D3
二、在身處非法集結時使用蒙面物品(即一塊布) 》D1
三、在身處非法集結時使用蒙面物品(即一個面罩) 》D3
四、管有物品意圖損壞財產(即一支打火機充氣罐) 》D1
五、管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用(即35條膠索帶) 》D3
承上：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/16496
下午進度 :申請被陳官駁回
*無換裁判官*
DW1作供 :
~D1辯方律師及控方律師盤問完畢
~D2及D3辯方律師無盤問
~案件押後至2021年7月13日
10:00am在粉嶺裁判法院七樓五庭續審。另外亦預留7月15日作續審。
~D1、D2、D3以現有條件繼續保釋。
💛感謝臨時直播員報料💛
============
7/8/2021 後補資料
DW1作供 :
（一）D1律師盤問
~DW1（梅）是活動攝影師，與D1於2017年朋友聚會時認識。
~2019年11月11日，DW1與D1相約跑步及傾計，期間DW1提及將會去camp。D1稱有camp物資可以借予他，並相約翌日在DW1樓下公園交收。
~2019年11月12日晚上8:00，二人在公園見面。D1將物品交予DW1並講解用法，之後吸煙、傾計，於大概8:40-8:45pm分手。
（二）控方律師（梅大狀）盤問
~D1當晚用背囊、膠袋及布袋將camp物資帶來比DW1。
~背囊物品包括有 : 爐、煲、營釘、頭燈、營燈、擋風屏、睡袋、3款手套（膠、黑、勞工）、較剪、打火機充氣罐、氣體轉換器。另外，營及帳幕在布袋內。
~控方發問/質詢 :
1. 打火機充氣罐不適合用於D1借出的爐。
答 : D1話打火機充氣罐只給DW1用於打火機充氣。
2. 如何給你看帶來的物資？
答 : 放公園枱上→打開背囊→取出來→大概介紹。有取出較剪來看，見到三款手套，但沒有拿過上手。
3. (有些物品不是DW1需要的)D1如何處理你不要的物品？
答 : 放回背囊拎走。
4. 控方問各物品（睡袋、煲、金屬擋風屏、爐）的大小尺寸。
質疑背囊能否裝下那麼多東西，DW1不同意他的講法。
5. DW1將D1借給他而未交還的物品拍了6張照片，作為呈堂証物。控方 : 為何遲遲未還物品？
DW1 : D1想他在案件完結後才還。
6. 控方 : 這6張照片的拍攝日期？DW1 : 2至3個月前。
7. 控方 : 影這些相片的原因？
DW1 : 想証明D1曾經交過這些物資予他。DW1自發，想幫D1做証人。
8. 控方 : D1當晚的衣著 ？（不記得）有沒有戴面巾？（冇印象）有沒有戴黑鴨咀帽（不記得、不肯定）
9. 控方 : D1及DW1分手後，D1說會返屋企。但實際D1去了哪裏，做了什麼，你並不知道。
DW1 : 同意。
10. 控方指出 : DW1的証供不盡不實，質疑D1沒有借露營用品給他，亦沒有想借打火機充氣罐給他，DW1只為幫D1脫罪而「作」証供。
DW1 : 不同意
~D1辯方律師及控方律師盤問完畢
~D2及D3辯方律師冇盤問
~定於2021年7月13日10:00am在粉嶺裁判法院七樓五庭續審。另外亦預留7月15日作續審。
~D1、D2、D3以現有條件繼續保釋。
#西九龍法院大樓第八庭 （暫代區院）
#練錦鴻法官
#審訊
#0728上環 #暴動
✨此為首十五天的審訊內容目錄，箇中紀錄有缺漏及未完成部分，不盡完美，望能海涵。✨
*若證人的欄目中只提及「作供」則代表該證人只有主問的部分
開案陳詞 [1/50]
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/16088
PW1總警司 陳思達 主問(1) [1/50]
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/16092
PW1總警司 陳思達 主問(2) [1/50]
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/16106
A4及A15分別承認控罪一及三 [2/50]
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/16128
PW2高級警司 莫慶榮 主問(1) [2/50]
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/16133
PW2高級警司 莫慶榮 主問(2) [3/50]
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/16183
PW2高級警司 莫慶榮 主問(3)及A1-3、12盤問 [4/50]
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/16200
PW2高級警司 莫慶榮 A10、11盤問及覆問 [4/50]
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/16215
PW3 高級督察 謝浚林 主問(1) [5/50]
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/16224
PW3 高級督察 謝浚林 主問(2) [5/50]
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/16244
PW3 高級督察 謝浚林 A10盤問 及 PW4高級督察 吳振東 主問(1)
[6/50]
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/16283
PW4 高級督察 吳振東 主問(2) [7/50]
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/16299
PW4 高級督察 吳振東 主問(3)及A1-3、12、A10盤問 [7/50]
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/16301
PW5 高級督察 馬嘉軒(音) 主問(1) [8/50]
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/16323
PW5 高級督察 馬嘉軒(音) 主問(2)及A1-3、12盤問 [8/50]
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/16344
PW6 高級督察 陳子維(音) 主問(1) [9/50]
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/16352
PW6 高級督察 陳子維(音) 主問(2)、A1-3、12、A10盤問 及覆問 [9/50]
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/16360
控方瘋狂播片播片同播片 [10/50]
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/16383
PW7 警長4592黃德權 (音)主問及A1-3、12盤問 [10/50]
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/16394
PW7 警長4592黃德權 (音)覆問、PW8偵緝警員1398劉建成 (音)作供、PW9警員15437梁協成(音)主問及A14盤問、PW10女偵緝警員14033 梁倩敏(音)作供、PW11偵緝警員13751駱俊
作供 [11/50]
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/16408
PW12警長7937陳盼達 主問、A1-3、12、A10盤問及覆問、PW13偵緝警員3367郭景寓(音)主問及A1-3、12盤問、PW14警員11868文浩超(音)主問 [11/50]
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/16426
PW14警員11868文浩超(音) A1-3、12盤問、PW15偵緝女警10308馬麗琴主問及A1-3、12盤問、PW16警員20902 許庭魁作供、PW17偵緝警員19212陳志龍(音)作供、PW18偵緝警員10519吳？？作供及PW19警員10393羅浩錕(音)主問(1) [12/50]
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/16446
PW19警員10393羅浩錕(音)主問(2)、A5-6覆問及覆問 [12/50]
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/16461
PW20 偵輯警員8562黃民佳 (音) 主問及盤問、重召PW18 偵輯警員10519 吳？？、PW21 (已離職)警員17414 陳浩鳴作供、PW22警員17313 程裕(音)主問(1) [13/50]
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/16469
PW22警員17313 程裕(音) 主問(2)及A7盤問(1) [13/50]
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/16478
PW22警員17313 程裕(音)A7盤問(2)及A10盤問(1) [13/50]
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/16492
PW22警員17313 程裕(音)A10盤問(2)、覆問、PW23女警26528 吳妙霞(音)主問、A7盤問、PW24 偵輯女警9141 胡巧兒(音)作供及PW25 偵輯警員12896 張偉康(音) 作供 [14/50]
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/16498
PW26 署理總督察劉泳鈞主問及A10盤問 [14/50]
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/16522
(面對未知的恐懼，要克服固然不易，但請記住身旁尚有與你一同被困黑暗中的同伴。抱著不知從何而來的勇氣向前進吧，要在世界越發崩壞之時，成為更好的自己，成就更好的彼此。)
#練錦鴻法官
#審訊
#0728上環 #暴動
✨此為首十五天的審訊內容目錄，箇中紀錄有缺漏及未完成部分，不盡完美，望能海涵。✨
*若證人的欄目中只提及「作供」則代表該證人只有主問的部分
開案陳詞 [1/50]
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/16088
PW1總警司 陳思達 主問(1) [1/50]
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/16092
PW1總警司 陳思達 主問(2) [1/50]
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/16106
A4及A15分別承認控罪一及三 [2/50]
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/16128
PW2高級警司 莫慶榮 主問(1) [2/50]
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/16133
PW2高級警司 莫慶榮 主問(2) [3/50]
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/16183
PW2高級警司 莫慶榮 主問(3)及A1-3、12盤問 [4/50]
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/16200
PW2高級警司 莫慶榮 A10、11盤問及覆問 [4/50]
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/16215
PW3 高級督察 謝浚林 主問(1) [5/50]
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/16224
PW3 高級督察 謝浚林 主問(2) [5/50]
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/16244
PW3 高級督察 謝浚林 A10盤問 及 PW4高級督察 吳振東 主問(1)
[6/50]
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/16283
PW4 高級督察 吳振東 主問(2) [7/50]
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/16299
PW4 高級督察 吳振東 主問(3)及A1-3、12、A10盤問 [7/50]
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/16301
PW5 高級督察 馬嘉軒(音) 主問(1) [8/50]
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/16323
PW5 高級督察 馬嘉軒(音) 主問(2)及A1-3、12盤問 [8/50]
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/16344
PW6 高級督察 陳子維(音) 主問(1) [9/50]
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/16352
PW6 高級督察 陳子維(音) 主問(2)、A1-3、12、A10盤問 及覆問 [9/50]
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/16360
控方瘋狂播片播片同播片 [10/50]
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/16383
PW7 警長4592黃德權 (音)主問及A1-3、12盤問 [10/50]
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/16394
PW7 警長4592黃德權 (音)覆問、PW8偵緝警員1398劉建成 (音)作供、PW9警員15437梁協成(音)主問及A14盤問、PW10女偵緝警員14033 梁倩敏(音)作供、PW11偵緝警員13751駱俊
作供 [11/50]
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/16408
PW12警長7937陳盼達 主問、A1-3、12、A10盤問及覆問、PW13偵緝警員3367郭景寓(音)主問及A1-3、12盤問、PW14警員11868文浩超(音)主問 [11/50]
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/16426
PW14警員11868文浩超(音) A1-3、12盤問、PW15偵緝女警10308馬麗琴主問及A1-3、12盤問、PW16警員20902 許庭魁作供、PW17偵緝警員19212陳志龍(音)作供、PW18偵緝警員10519吳？？作供及PW19警員10393羅浩錕(音)主問(1) [12/50]
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/16446
PW19警員10393羅浩錕(音)主問(2)、A5-6覆問及覆問 [12/50]
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/16461
PW20 偵輯警員8562黃民佳 (音) 主問及盤問、重召PW18 偵輯警員10519 吳？？、PW21 (已離職)警員17414 陳浩鳴作供、PW22警員17313 程裕(音)主問(1) [13/50]
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/16469
PW22警員17313 程裕(音) 主問(2)及A7盤問(1) [13/50]
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/16478
PW22警員17313 程裕(音)A7盤問(2)及A10盤問(1) [13/50]
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/16492
PW22警員17313 程裕(音)A10盤問(2)、覆問、PW23女警26528 吳妙霞(音)主問、A7盤問、PW24 偵輯女警9141 胡巧兒(音)作供及PW25 偵輯警員12896 張偉康(音) 作供 [14/50]
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/16498
PW26 署理總督察劉泳鈞主問及A10盤問 [14/50]
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/16522
(面對未知的恐懼，要克服固然不易，但請記住身旁尚有與你一同被困黑暗中的同伴。抱著不知從何而來的勇氣向前進吧，要在世界越發崩壞之時，成為更好的自己，成就更好的彼此。)
#九龍城裁判法院第十三庭
#鄭念慈裁判官
#1118尖沙咀 #裁決
李(31)
控罪：襲擊正當執行職務的警務人員
被告被控於2019年11月18日，在尖沙咀公主道近燈柱編號 AA8978襲擊正在執行職務的警員，即警長3295。
- 此直播並非即時直播，只是補回2021年6月25日就住本案的裁決 -
📌 裁決
🧷 簡短案情
於2019年11月17日，PW1 警員 3295於晚上於理大一帶當值至翌日。於18日 0100 時，PW1 正在公主道一帶疏導交通。期間 PW1 見一男子形迹可疑，上前截停。該男子不予理會，並襲擊PW1 ，而PW1 則用胡椒噴霧噴被告兩下。稍後PW2 警員20544 將被告鎖上手扣，將其拘捕。被告被控襲警罪，而控方傳召兩名證人，辯方亦有呈上醫生報告，被告有親自作供。
本案的舉證責任在控方，被告無責任證明自己的清白。被告無刑事定罪紀錄。
🧷 控方案情分析
裁判官看不到控方案情有任何不合理的情節，當時被告及 PW1 糾纏，而當警員見到被告有傷勢過後，他有問被告是否需要看醫生，而被告未有表示。裁判官接納 PW1 於當時的糾纏當中有一些擦傷，實屬合理。
辯方質疑 PW1 於書面陳詞時指自己心口有痛楚，但在盤問下並未有表示。裁判官認為這些感受到的痛楚不屬於傷勢，故不需要特意提及，而PW1 有少許痛楚應該是因為傷勢輕微。辯方質疑 PW1 指於執法時身邊有兩位同事，然而 PW2 未有提及。裁判官認為PW2 未有特別提出，並不代表身邊未有其他人。
裁判官認為 PW1 及 PW2 的作供合情合理，他們在盤問下不受動搖，因而全盤接納他們的證供，並指他們是誠實可靠的證人。案發當時是深夜時分，被告穿着黑衫黑褲出現在街上，PW1 上前進行截停及要求被告出示身份證的行為合理，亦證明他在正當執行證務。
🧷 辯方案情分析
被告人當日表示自己要到愛民邨照顧朋友的貓，他便搭的士前往，完成後徒步離去。於公主道一帶，他聽到有人叫他舉高雙手，他按指示做，並將雨傘掛在右手手臂上。隨後有警員壓着被告在地上。被告表示感覺到有人用膝頭壓住他，並向他施以胡椒噴霧的物體，導致他昏迷。
裁判官認為被告為朋友照顧貓卻不申分文是不合情理的，就算不拿回照顧的費用，亦應拿回搭的士的費用。被告沒有收取任何費用，裁判官質疑被告過份慷慨，而被告為何在案發地點出現亦是有點於理不合。裁判官認為被告案發時有長傘有點不合常理。本案發生的時候是11月，而跟據天文台紀綠，那個月都未有下雨，可見一般而言不需要帶備長傘。被告表示帶備長傘是因為天色十分昏暗，然而被告出門時應為晚間，理應難以觀察當時天氣好壞，可見被告帶備長傘的行為不合常理
然而裁判官認為，被告為何會在那刻於公主道出現，或是為何會在無雨日子帶遮，甚或是為何被告的背包內會有勞工手套，這些都不是重點。重點應是被告在那刻有否進行襲警的行為。
被告表示於當時有警員用強光照着他，見到大約五至六人的身影，他表示這些人撲向他，令他向前趴在地上。裁判官認為此過程不合情理，因為若警員撲向他，那麼被告應該是向後傾，而非向前趴。而被告於作供時亦未能解釋此狀況。而裁判官更表示「警員點會公然襲擊被告？」，以示警員襲擊被告的機會不大。被告有指出當時公主道上有車輛，而現時行車紀錄儀越趨普及，若然真的有警員用強光照被告，就很大機會有車輛能作紀錄，可見警員是不會襲擊被告的。
（直播員按：想起 #潘敏琦法官 曾表示自己雖是法官，但不是居住在象牙塔的。看來 #鄭念慈裁判官 才是居住在象牙塔當中。）
裁判官閱讀過辯方所提交的醫療報告，認為當中所描述的傷勢與被告所描述的不符合，相反此傷勢吻合PW1 的證供，即被告當時只有稍擦傷，而非被告所指自己被PW1 及PW2 打到昏迷不醒。
裁判官認為被告的作供不合常理，全屬謊言，不接納他的證供。
🧷 總結
裁判官完全接納兩名控方證人的證供，當時PW1 見到被告黑衫黑褲於公主道向前行，便要求出示身份證，然而被告出手打了PW1 ，於是PW1 及PW2 則上前制服被告。因此被告當時有襲擊PW1 ，裁定被告襲警罪罪名成立。
註：裁判官成日都唔對住個咪講嘢，直播員真係聽唔到佢講乜，所以判詞會較為簡略，請見諒。
📌 求情
🧷 求情信
被告今年 32歲，任職獸醫診所護士。辯方呈上十封求情信。
第一封是跟被告共同工作的獸醫，他認為這次事件純屬被告out of character。
第二封是認識了被告十三年的義工。他知道被告經常願意照顧流浪動物 希望輕判。
第三封是紅磡澳洲獸醫診所與被告共處的員工，他得知被告工作認真及友善。
第四封是澳門特別行政區教育及青年發展局的人員，他認識被告八年，得知被告是個有愛心的人，並非如本案所述中的人。
第五封是被告2012年認識嘅人，曾經共事，並知道被告是個溫柔的人。他認為現時離案發時間有段距離，希望法庭在量刑時能有考慮。
第六封是中醫。他得知被告十分照顧動物及細心養動物，亦導致他身體有不同情況。他希望法庭能留意他對社會所帶來的影響。
第七封是心理治療師。他知道被告是個熱心的人，並見過他照顧人的方法，希望是次量刑從輕。
第八封是小童群益會審計經理。他覺得被告為人真誠，並十分愛小動物。他希望法庭考慮對社會作的貢獻。
第九封是被告所屬教會的牧師。被告由2002年起加入小組，而透過相處他知道被告是個相處友善的年輕人。
第十封是被告十三年的朋友，他知道被告是一個熱心助人的人，並對被告被控襲警感驚訝，相信只是 one-off incident。
🧷 案例
辯方呈上一公眾集會案例 HCMA496/2015 (俗稱「胸襲案」)，顯示當時於公眾集會的情況下，女被告被控以胸部襲警，經審訊後被裁定罪名成立，判以3個月15日的即時監禁，被告就刑罰上訴，最後 #張慧玲法官 將被告刑罰由即時監禁改判200小時社服令。辯方另呈上案例 #0805深水埗 HCMA167/2020，案中被告被控阻差辦公，經審訊後罪名成立，被判以160 小時社服令，被告就定罪上訴被 #潘敏琦法官 駁回。辯方希望法庭考慮到被告襲警之後警長只有相對地不嚴重的傷勢，只有少許的痛楚，嚴重性比「胸襲案」低，希望法庭能判以社會服務令。
裁判官表示，襲警罪是一條嚴重罪行，法庭有責任保護正在正當執行職務的警務人員，因而判刑須有阻嚇性，一般而言即時監禁是必須的，而非社會服務令，更何況被告是在審訊後定罪，可見被告悔意不大，不適宜判處社會服務令。裁判官認為辯方所舉出 HCMA167/2020 的案例並不拾當，因為本案是襲警案，而該案是阻差辦公。兩案性質不同，因此刑罰不能相比。就「胸襲案」而言，裁判官表示即使有案例可以考慮，但每單案件的情況都是不同的，而本案是否該等情況，亦是法庭在判刑上需要考慮的問題。
辯方表示理解閣下的憂慮，但仍希望法庭能索取社服令報告，讓被告說服感化官自己的悔意。
裁判官將案件押後至1615，再決定拿取其麼相關報告，期間還柙。
約1520 休庭
1620 開庭
📌 求情（續）
裁判官表示他在休庭期間閱讀了被告的求情信，其中只在第九封（牧師撰寫）中有提及到被告「心感悔意，有立意改變」，裁判官質疑被告對甚麼有悔意。辯方則指信中指出「自案發後，他表現自己悔意」，可見被告所後悔的是只自己案發時的行為。
📌 判刑
此類案件沒有量刑標準，較難一概而論。要考慮被告背景等等，一般而言要判監。雖然辯方所提出的案例（「胸襲案」）同樣是審訊後定罪，被判處社服令，然而「高等法院一般嚟講唔係咁處理」。裁判官提出幾個案例，分別為 HCMA104/2000（襲警罪成被判處兩個月，刑罰上訴被駁回），HCMA183/2002（襲警罪成被判處六個月，刑罰上訴得直判刑減至兩個月），及 HCMA12/2007（阻差辦公認罪被判處四個月，刑罰上訴得直判刑減至兩個月），可見襲警案一般而言須判以即時監禁。
裁判官再表示，有關襲擊警務人員的懲罰必須要有阻嚇性，即使被告有良好背景，即時監禁是必須的。被告於這次事件當中只是對 PW1襲擊了一下，未有對他造成傷害，但是裁判官認為判刑必須要有阻嚇性，他只在十封求情信中的一封入面的一句見到被告的悔意，亦不知道他對甚麼有悔意。他最後表示「我姑且試吓攞份社會服務令報告，但係現時所有嘅判刑選項仍然存在。」
裁判官將案件押後至2021年7月10日暫定於九龍城裁判法院第十三庭作判刑，期間法庭會索取社會服務令報告，被告亦需還柙候判。
#鄭念慈裁判官
#1118尖沙咀 #裁決
李(31)
控罪：襲擊正當執行職務的警務人員
被告被控於2019年11月18日，在尖沙咀公主道近燈柱編號 AA8978襲擊正在執行職務的警員，即警長3295。
- 此直播並非即時直播，只是補回2021年6月25日就住本案的裁決 -
📌 裁決
🧷 簡短案情
於2019年11月17日，PW1 警員 3295於晚上於理大一帶當值至翌日。於18日 0100 時，PW1 正在公主道一帶疏導交通。期間 PW1 見一男子形迹可疑，上前截停。該男子不予理會，並襲擊PW1 ，而PW1 則用胡椒噴霧噴被告兩下。稍後PW2 警員20544 將被告鎖上手扣，將其拘捕。被告被控襲警罪，而控方傳召兩名證人，辯方亦有呈上醫生報告，被告有親自作供。
本案的舉證責任在控方，被告無責任證明自己的清白。被告無刑事定罪紀錄。
🧷 控方案情分析
裁判官看不到控方案情有任何不合理的情節，當時被告及 PW1 糾纏，而當警員見到被告有傷勢過後，他有問被告是否需要看醫生，而被告未有表示。裁判官接納 PW1 於當時的糾纏當中有一些擦傷，實屬合理。
辯方質疑 PW1 於書面陳詞時指自己心口有痛楚，但在盤問下並未有表示。裁判官認為這些感受到的痛楚不屬於傷勢，故不需要特意提及，而PW1 有少許痛楚應該是因為傷勢輕微。辯方質疑 PW1 指於執法時身邊有兩位同事，然而 PW2 未有提及。裁判官認為PW2 未有特別提出，並不代表身邊未有其他人。
裁判官認為 PW1 及 PW2 的作供合情合理，他們在盤問下不受動搖，因而全盤接納他們的證供，並指他們是誠實可靠的證人。案發當時是深夜時分，被告穿着黑衫黑褲出現在街上，PW1 上前進行截停及要求被告出示身份證的行為合理，亦證明他在正當執行證務。
🧷 辯方案情分析
被告人當日表示自己要到愛民邨照顧朋友的貓，他便搭的士前往，完成後徒步離去。於公主道一帶，他聽到有人叫他舉高雙手，他按指示做，並將雨傘掛在右手手臂上。隨後有警員壓着被告在地上。被告表示感覺到有人用膝頭壓住他，並向他施以胡椒噴霧的物體，導致他昏迷。
裁判官認為被告為朋友照顧貓卻不申分文是不合情理的，就算不拿回照顧的費用，亦應拿回搭的士的費用。被告沒有收取任何費用，裁判官質疑被告過份慷慨，而被告為何在案發地點出現亦是有點於理不合。裁判官認為被告案發時有長傘有點不合常理。本案發生的時候是11月，而跟據天文台紀綠，那個月都未有下雨，可見一般而言不需要帶備長傘。被告表示帶備長傘是因為天色十分昏暗，然而被告出門時應為晚間，理應難以觀察當時天氣好壞，可見被告帶備長傘的行為不合常理
然而裁判官認為，被告為何會在那刻於公主道出現，或是為何會在無雨日子帶遮，甚或是為何被告的背包內會有勞工手套，這些都不是重點。重點應是被告在那刻有否進行襲警的行為。
被告表示於當時有警員用強光照着他，見到大約五至六人的身影，他表示這些人撲向他，令他向前趴在地上。裁判官認為此過程不合情理，因為若警員撲向他，那麼被告應該是向後傾，而非向前趴。而被告於作供時亦未能解釋此狀況。而裁判官更表示「警員點會公然襲擊被告？」，以示警員襲擊被告的機會不大。被告有指出當時公主道上有車輛，而現時行車紀錄儀越趨普及，若然真的有警員用強光照被告，就很大機會有車輛能作紀錄，可見警員是不會襲擊被告的。
（直播員按：想起 #潘敏琦法官 曾表示自己雖是法官，但不是居住在象牙塔的。看來 #鄭念慈裁判官 才是居住在象牙塔當中。）
裁判官閱讀過辯方所提交的醫療報告，認為當中所描述的傷勢與被告所描述的不符合，相反此傷勢吻合PW1 的證供，即被告當時只有稍擦傷，而非被告所指自己被PW1 及PW2 打到昏迷不醒。
裁判官認為被告的作供不合常理，全屬謊言，不接納他的證供。
🧷 總結
裁判官完全接納兩名控方證人的證供，當時PW1 見到被告黑衫黑褲於公主道向前行，便要求出示身份證，然而被告出手打了PW1 ，於是PW1 及PW2 則上前制服被告。因此被告當時有襲擊PW1 ，裁定被告襲警罪罪名成立。
註：裁判官成日都唔對住個咪講嘢，直播員真係聽唔到佢講乜，所以判詞會較為簡略，請見諒。
📌 求情
🧷 求情信
被告今年 32歲，任職獸醫診所護士。辯方呈上十封求情信。
第一封是跟被告共同工作的獸醫，他認為這次事件純屬被告out of character。
第二封是認識了被告十三年的義工。他知道被告經常願意照顧流浪動物 希望輕判。
第三封是紅磡澳洲獸醫診所與被告共處的員工，他得知被告工作認真及友善。
第四封是澳門特別行政區教育及青年發展局的人員，他認識被告八年，得知被告是個有愛心的人，並非如本案所述中的人。
第五封是被告2012年認識嘅人，曾經共事，並知道被告是個溫柔的人。他認為現時離案發時間有段距離，希望法庭在量刑時能有考慮。
第六封是中醫。他得知被告十分照顧動物及細心養動物，亦導致他身體有不同情況。他希望法庭能留意他對社會所帶來的影響。
第七封是心理治療師。他知道被告是個熱心的人，並見過他照顧人的方法，希望是次量刑從輕。
第八封是小童群益會審計經理。他覺得被告為人真誠，並十分愛小動物。他希望法庭考慮對社會作的貢獻。
第九封是被告所屬教會的牧師。被告由2002年起加入小組，而透過相處他知道被告是個相處友善的年輕人。
第十封是被告十三年的朋友，他知道被告是一個熱心助人的人，並對被告被控襲警感驚訝，相信只是 one-off incident。
🧷 案例
辯方呈上一公眾集會案例 HCMA496/2015 (俗稱「胸襲案」)，顯示當時於公眾集會的情況下，女被告被控以胸部襲警，經審訊後被裁定罪名成立，判以3個月15日的即時監禁，被告就刑罰上訴，最後 #張慧玲法官 將被告刑罰由即時監禁改判200小時社服令。辯方另呈上案例 #0805深水埗 HCMA167/2020，案中被告被控阻差辦公，經審訊後罪名成立，被判以160 小時社服令，被告就定罪上訴被 #潘敏琦法官 駁回。辯方希望法庭考慮到被告襲警之後警長只有相對地不嚴重的傷勢，只有少許的痛楚，嚴重性比「胸襲案」低，希望法庭能判以社會服務令。
裁判官表示，襲警罪是一條嚴重罪行，法庭有責任保護正在正當執行職務的警務人員，因而判刑須有阻嚇性，一般而言即時監禁是必須的，而非社會服務令，更何況被告是在審訊後定罪，可見被告悔意不大，不適宜判處社會服務令。裁判官認為辯方所舉出 HCMA167/2020 的案例並不拾當，因為本案是襲警案，而該案是阻差辦公。兩案性質不同，因此刑罰不能相比。就「胸襲案」而言，裁判官表示即使有案例可以考慮，但每單案件的情況都是不同的，而本案是否該等情況，亦是法庭在判刑上需要考慮的問題。
辯方表示理解閣下的憂慮，但仍希望法庭能索取社服令報告，讓被告說服感化官自己的悔意。
裁判官將案件押後至1615，再決定拿取其麼相關報告，期間還柙。
約1520 休庭
1620 開庭
📌 求情（續）
裁判官表示他在休庭期間閱讀了被告的求情信，其中只在第九封（牧師撰寫）中有提及到被告「心感悔意，有立意改變」，裁判官質疑被告對甚麼有悔意。辯方則指信中指出「自案發後，他表現自己悔意」，可見被告所後悔的是只自己案發時的行為。
📌 判刑
此類案件沒有量刑標準，較難一概而論。要考慮被告背景等等，一般而言要判監。雖然辯方所提出的案例（「胸襲案」）同樣是審訊後定罪，被判處社服令，然而「高等法院一般嚟講唔係咁處理」。裁判官提出幾個案例，分別為 HCMA104/2000（襲警罪成被判處兩個月，刑罰上訴被駁回），HCMA183/2002（襲警罪成被判處六個月，刑罰上訴得直判刑減至兩個月），及 HCMA12/2007（阻差辦公認罪被判處四個月，刑罰上訴得直判刑減至兩個月），可見襲警案一般而言須判以即時監禁。
裁判官再表示，有關襲擊警務人員的懲罰必須要有阻嚇性，即使被告有良好背景，即時監禁是必須的。被告於這次事件當中只是對 PW1襲擊了一下，未有對他造成傷害，但是裁判官認為判刑必須要有阻嚇性，他只在十封求情信中的一封入面的一句見到被告的悔意，亦不知道他對甚麼有悔意。他最後表示「我姑且試吓攞份社會服務令報告，但係現時所有嘅判刑選項仍然存在。」
裁判官將案件押後至2021年7月10日暫定於九龍城裁判法院第十三庭作判刑，期間法庭會索取社會服務令報告，被告亦需還柙候判。
#西九龍法院大樓第十庭 (暫代區院)
#張潔宜區域法院暫委法官
👥劉,符,高,陳,許(18-21) #1111中大
控罪詳情及開案陳詞：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/16374
===========
隨着控方案情完結，控方證人的證供已補上。
控方證人列表：
[與現場環境相關]：
PW1 警務督察 11777 倪峻杰：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/16389
[與A1相關]：
PW2 警員5842 許冠雄：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/16404
PW3 警員8396 鄭業銘：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/16423
[與A2相關]：
PW4 警員11539 陳仲球
和
PW5 女警員 9702鄭翠虹：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/16423
[與A3相關]：
PW6 警員13627 溫祖榮：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/16441
PW7 警長1603 彭志偉：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/16441
PW8 警員8632 黃然堃：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/16457
PW9 警員58805陳海容：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/16457
[與A4相關]：
PW10 警員14404游廷山：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/16491
[與A5相關]：
PW11 警員15953 李卓鴻、
PW12 警員17608盧俊安
和
PW13 警員14272鄧卓熙：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/16503
#張潔宜區域法院暫委法官
👥劉,符,高,陳,許(18-21) #1111中大
控罪詳情及開案陳詞：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/16374
===========
隨着控方案情完結，控方證人的證供已補上。
控方證人列表：
[與現場環境相關]：
PW1 警務督察 11777 倪峻杰：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/16389
[與A1相關]：
PW2 警員5842 許冠雄：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/16404
PW3 警員8396 鄭業銘：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/16423
[與A2相關]：
PW4 警員11539 陳仲球
和
PW5 女警員 9702鄭翠虹：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/16423
[與A3相關]：
PW6 警員13627 溫祖榮：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/16441
PW7 警長1603 彭志偉：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/16441
PW8 警員8632 黃然堃：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/16457
PW9 警員58805陳海容：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/16457
[與A4相關]：
PW10 警員14404游廷山：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/16491
[與A5相關]：
PW11 警員15953 李卓鴻、
PW12 警員17608盧俊安
和
PW13 警員14272鄧卓熙：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/16503
‼️‼️是日黑雨 上午所有聆訊延期‼️‼️
天文台於今早(6月28日)08:20時發出黑色暴雨警告信號。根據司法機構網站就颱風及暴雨警告的安排，是日聆訊應會延期。黑色暴雨警告信號如在上午十一時或以後仍然生效，今日下午所有法院／審裁處的聆訊亦會延期。
另外，法院／審裁處的登記處及辦事處亦會暫停辦公，並會在切實可行的範圍內，盡快在黑色暴雨警告信號取消後兩小時內重開。
【發出黑色暴雨警告信號】
一般而言，若黑色暴雨警告信號在辦公時間前發出，法院/審裁處會將聆訊延期，而法院/審裁處的登記處及辦事處亦會關閉。若有關信號在辦公時間內發出，法院/審裁處會將聆訊延期，但法院/審裁處的登記處及辦事處則繼續開放。
【高等法院辦公時間】
星期一至星期五
08:45至13:00、14:00至17:00
（星期六、日及公眾假日休息）
【區域法院辦公時間】
星期一至星期五
08:45至13:00、14:00至18:00
(星期六、日及公眾假日休息)
【各裁判法院／審裁處辦公時間】
星期一至星期五
08:45至13:00、14:00至17:30
(星期六、日及公眾假日休息)
(特別安排除外)
☔️感謝各位旁聽師冒暴雨外出聲援及報料，望各位在安全情況下儘早返回家中💛
以下是官方新聞稿：
https://www.info.gov.hk/gia/general/202106/28/P2021062800274.htm
天文台於今早(6月28日)08:20時發出黑色暴雨警告信號。根據司法機構網站就颱風及暴雨警告的安排，是日聆訊應會延期。黑色暴雨警告信號如在上午十一時或以後仍然生效，今日下午所有法院／審裁處的聆訊亦會延期。
另外，法院／審裁處的登記處及辦事處亦會暫停辦公，並會在切實可行的範圍內，盡快在黑色暴雨警告信號取消後兩小時內重開。
【發出黑色暴雨警告信號】
一般而言，若黑色暴雨警告信號在辦公時間前發出，法院/審裁處會將聆訊延期，而法院/審裁處的登記處及辦事處亦會關閉。若有關信號在辦公時間內發出，法院/審裁處會將聆訊延期，但法院/審裁處的登記處及辦事處則繼續開放。
【高等法院辦公時間】
星期一至星期五
08:45至13:00、14:00至17:00
（星期六、日及公眾假日休息）
【區域法院辦公時間】
星期一至星期五
08:45至13:00、14:00至18:00
(星期六、日及公眾假日休息)
【各裁判法院／審裁處辦公時間】
星期一至星期五
08:45至13:00、14:00至17:30
(星期六、日及公眾假日休息)
(特別安排除外)
☔️感謝各位旁聽師冒暴雨外出聲援及報料，望各位在安全情況下儘早返回家中💛
以下是官方新聞稿：
https://www.info.gov.hk/gia/general/202106/28/P2021062800274.htm
Forwarded from 被捕人士資訊部
司法機構有關黑色暴雨警告公布（三）
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
司法機構宣布︰由於黑色暴雨警告信號已經取消，所有受黑色暴雨警告信號影響的法庭／審裁處聆訊，會於明日（六月二十九日）恢復進行。
原定於今日（六月二十八日）出庭而受黑色暴雨警告信號影響的人士，包括陪審員，須於明日（六月二十九日）上午九時三十分到達法庭。
原被傳召於今日到高等法院等候抽選為陪審員人士，則無須到法院，司法機構將另行書面通知。
至於原被傳召於今早到死因裁判法庭等候抽選為陪審員的人士，須於明日（六月二十九日）上午九時三十分出庭。
法院／審裁處的登記處及辦事處於今日（六月二十八日）下午二時辦公。
預計前往法院的人士眾多，特別是高等法院的法庭使用者，由於進入法院大樓時需接受保安檢查，更應提早抵達（尤其在早上的繁忙時段），以預留充足時間接受保安檢查。
完
2021年6月28日（星期一）
香港時間11時58分
司法機構
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
司法機構宣布︰由於黑色暴雨警告信號已經取消，所有受黑色暴雨警告信號影響的法庭／審裁處聆訊，會於明日（六月二十九日）恢復進行。
原定於今日（六月二十八日）出庭而受黑色暴雨警告信號影響的人士，包括陪審員，須於明日（六月二十九日）上午九時三十分到達法庭。
原被傳召於今日到高等法院等候抽選為陪審員人士，則無須到法院，司法機構將另行書面通知。
至於原被傳召於今早到死因裁判法庭等候抽選為陪審員的人士，須於明日（六月二十九日）上午九時三十分出庭。
法院／審裁處的登記處及辦事處於今日（六月二十八日）下午二時辦公。
預計前往法院的人士眾多，特別是高等法院的法庭使用者，由於進入法院大樓時需接受保安檢查，更應提早抵達（尤其在早上的繁忙時段），以預留充足時間接受保安檢查。
完
2021年6月28日（星期一）
香港時間11時58分
司法機構
#高等法院第廿八庭
#張慧玲法官 #不服定罪及刑罰上訴
#1224尖沙咀 PART 1
何(25)
控罪：襲擊警務人員
案情：被告被控於2019年12月24日在海港城2樓2417舖外襲擊警長A。 #陳慧敏裁判官 於2020年7月15日裁定被告罪名成立，並判處即時監禁3星期。被告表示將會上訴，並表示希望申請保釋等候上訴。裁判官以保釋金 $10000 等條件批准保釋。上訴案件排期至2021年6月25日作審理。
- 此直播並非即時直播，只是補回2021年6月25日於法庭內就住本案件的討論 -
📌 代表律師
上訴方：#陳永豪大律師｜#吳珞珩大律師｜余大律師
答辯方：#羅天瑋高級檢控官
1049 開庭
📌 駁回刑罰上訴
上訴方陳大律師先進行陳詞。他表示上訴方將放棄判刑上訴，並集中申請定罪上訴。法官指，由於被告入稟放棄刑罰上訴，因此法庭駁回刑罰上訴。
📌 保釋方面相關爭議
當日裁判官裁定被告罪名成立過後，判處被告即時監禁3星期，後來發現原來被告曾經還柙30天。因此被告於裁決當日理應經已完成服刑，然而當時裁判官批准被告申請保釋等候上訴，即被告的身份仍然為受擔保人，需要遵守保釋條件。
當中的問題就是被告經已完成服刑，但是他仍需要遵守保釋條件等候上訴。而裁判官未有處理這個爭議，即未有除去被告人受擔保人的身份。
因此早前被告到高等法院時任原訟庭法官 #潘敏琦法官 作申請，申請取消作為受擔保人的身份，亦獲批。
📌 上訴理由
#陳永豪大律師 先作出陳詞。他表示上訴方就本案提出了7個上訴理據。
第一個及第二個理據為法律相關，而第二個理據跟第六個及第七個理據有直接關連，第三個及第四個理據為控方證據可能出錯。
註：當時直播員亦未能聽到所有七個上訴理由，因此直播內亦未能詳細列出所有上訴理由，請見諒。
📌 敵對意圖 / 敵對態度
上訴方舉出 HKSAR V. SHEK KWOK NGAI (HCMA261/2016) 的案例，指出 HOSTILE INTENT （敵對意圖）不是「襲擊控罪」的元素之一。而於 HKSAR V. NG MAN YUEN (FAMC15/2019，即吳文遠向時任特區首長梁振英擲三文治一案) 中，判詞中的HOSTILE MANNER（敵對態度）或與本案的法律爭議有關。本案中，「襲擊」的其中一個重要考慮元素為被告當時有否敵對意圖，而被告當時有否敵對態度並非本控罪的入罪元素，但對於考慮被告有否犯罪而言仍有重要性。
📌 真誠但錯誤的信念
上訴方指，本案的重中之重在於 MISTAKEN BELIEF（真誠但錯誤的信念，下稱MB）。
註：真誠但錯誤的信念，套用都本案的意思，就是被告以為PW1不會介意他將文宣貼到他背部（真誠相信信念），然而PW1卻非常介意（被告錯誤的信念），因而成了「真誠但錯誤的信念」
上訴方認為 MB 一詞代表着兩個重點，而原審裁判官有機會只是處理了這個詞語的其中一個重點，而忽略了另一個重點，繼而未能作出準確裁決。若法庭要就MB 一點判以上訴得直，則需要說明被告是否知道便衣警員（下稱PW1）的身份，以及PW1是否同意要將文宣貼在他身上。
法官認為，當時環境大家互相都是「三唔識七」，因此除非PW1同意了要將文宣貼在他背部，否則這就是對PW1的人身侵犯。即使被告是在參與和你SHOP 的活動，但是被告都未有上前查問PW1意願，便將文宣貼在PW1背上。
上訴方希望作出解釋，被告當時的行為或是先將文宣貼在PW1背部，再事後詢問他的意願，而被告當時懷著以為對方會同意他的這個行為的觀念。若PW1表達了他的抗拒，被告則會拿回背部的文宣。因此被告未有忽略PW1的意願。上訴方舉例，比如有一隻蚊於 #張慧玲法官 的臉附近，那麼當 #陳永豪大律師 為了殺死那隻蚊，則需要拍打法官的臉部，然而事前他並未有得到法官的同意，但他可能會以為法官不介意這個行為。法官質疑此例子跟本案中的情況不能相題並論，首先本案並非純粹「𨋢入面嘅碰撞」，眾人是在響應和你SHOP活動，而非兩人之間的交談，其次大家都是不相識的，兩者不能相比。
上訴方回應，指出兩者正正就是不能相題並論。於本案中，若PW1介意這行為的話，則可以拿走（口語：搣走），而被告所作出的行為亦未有令PW1受嚴重傷害。
上訴方再舉例，假若 #陳永豪大律師 跟余大律師一同去觀看某歌星的演唱會，大家都穿着同一件衣服，大家都拿着應援捧支持着歌星，在企位上「你打我我打你」。然後若果之後陳大律師於身旁看見另一個不相識的人，他也會以為那人是有類似想法的人，同樣跟他「你打我我打你」，誰知他不喜歡別人對他做這個行為。這也有可能發生的。因此放到本案，被告以為PW1會不介意他的行為，正正就是被告的MB（真誠但錯誤的信念）。
法官則問道，一般人派傳單，都是會交到別人的手上，難道那些派傳單的又將傳單貼到別人的背上嗎？上訴方指，他曾經有將文宣貼在小提琴盒上，雖然並非每個路人，但他會將文宣張貼在與自己有同樣想法的人上。這是被告的真誠相信，之後才會有張貼文宣到PW1背後的行為。法官表示，她需要知道當時的環境及情況，及被告當時張貼文宣情況，並需要得知被告是否知悉PW1警員的身份。若被告明知PW1是警員，卻仍然主動張貼文宣到他背部，這就不是MB，而是挑戰他人。法官要求播放呈堂片段。在準備播放片段途中，上訴方則繼續陳詞。
上訴方表示，即使被告知道該名人士為警察也好，他所作的行為亦不等於有襲警，此舉可作是MB TO IDENTITY（對某種身份的真誠但錯誤的信念），即被告知道他在貼該文宣到警察背面，但既然該文宣又並非侮辱字眼，又不是粗口，而只是簡單字句及標語。被告可能以為，就算他張貼了文宣到PW1背部，他也不會介意，這亦是一種真誠但錯誤的信念。
上訴方續指出，MB有兩部分，分別為MB TO IDENTITY及MB TO CONSENT（真誠地誤信同意），而裁判官只是有處理到前者，並未有在判詞中處理後者。法官反問，裁判官可能都有處理到這個問題，即使她在判詞當中未有用到這些字眼，然而透過她的分析，是否可以詮譯為她有作過解釋呢？上訴方認為法庭不能夠假設裁判官有解決這些問題。
法官指出，以重審的角度而言，就着被告是否知悉PW1是警員，即使裁判官認為被告是知道的，然而若法庭觀閱證據後不同意，她是可以指出的。同樣裁判官判詞的對錯並非法庭最需要著重的，然而若她見到判詞中有不公平的地方，她都可以指出，上訴方認同。法官續指，認為本案的重點是在於「襲擊」的定義；被告是否知悉PW1警員的身份；以及被告有沒有MISTAKEN BELIEF。
註：在兩人的討論當中，有引述到 CHOU SHIH BIN V. HKSAR（FACC11/2004）的案例，指出「就案件的事實而言，上訴法院法官的司法管轄權是不受制約的，他們有權並確實有責任就所涉事宜作出裁決。」（引述自香港刑事檢控2011）。因此，若法官認為原審裁判官的定罪裁決有不妥當的地方，法官是可以並有責任指出的。
📌 觀看片段
P1（港大學苑片段）
https://fb.watch/6p7tL034Qo/
（由1:55 起，「襲擊」一刻為2:01）
拍攝人：DW2（學生記者）
簡單而言，爭議在於被告張貼文宣到PW1背部的力度。上訴方指，當時被告動作是「柔」的動作（可理解作非拍打的動作，而是輕摸背部的感覺）。法官則指，她看見被告是拍打PW1的背部，然後舉高手並向PW1揮手。上訴方指他們認為，被告的行為不是拍落PW1的背部，他的行為「唔係唔想俾你知」。
註：於討論較後部份，#張慧玲法官 有觀看截圖簿，並表示截圖簿能更清楚看見被告的行為。
按：#張慧玲法官 於庭上有拍一下手掌，以示範她所見到被告的力度。
📌 裁判官判詞問題
裁判官於她的判詞當中引用了香港特別行政區 訴 何寶珍（HCMA179/2016）及 香港特別行政區 訴 陳德章（HCMA741/2014，時任財政司曾俊華中蛋案）兩個案例，以證被告是在「襲擊」PW1，然而上訴方認為這些都未足以證明被告當發時候的HOSTILE INTENT，而裁判官的思路不完全。判詞中的某些關連位置有些不正常的地方，亦無從自身（PER SE）的角度出發。而第五個上訴理據，則是裁判官使用了客觀標準來了解本案案情，並未有理解當時的身份及案發時的動態等事宜，亦證明了第一個上訴理據的重要性。總結而言，上訴方認為裁判官的判詞有些內在衝突，亦未有處理一些被告的主觀意念。
📌 小結
於 #陳永豪大律師 陳詞的最後部份，他再次強調MB TO IDENTITY及MB TO CONSENT無論如何，都是兩個不同的焦點。以上是 #陳永豪大律師 的陳詞。
#張慧玲法官 #不服定罪及刑罰上訴
#1224尖沙咀 PART 1
何(25)
控罪：襲擊警務人員
案情：被告被控於2019年12月24日在海港城2樓2417舖外襲擊警長A。 #陳慧敏裁判官 於2020年7月15日裁定被告罪名成立，並判處即時監禁3星期。被告表示將會上訴，並表示希望申請保釋等候上訴。裁判官以保釋金 $10000 等條件批准保釋。上訴案件排期至2021年6月25日作審理。
- 此直播並非即時直播，只是補回2021年6月25日於法庭內就住本案件的討論 -
📌 代表律師
上訴方：#陳永豪大律師｜#吳珞珩大律師｜余大律師
答辯方：#羅天瑋高級檢控官
1049 開庭
📌 駁回刑罰上訴
上訴方陳大律師先進行陳詞。他表示上訴方將放棄判刑上訴，並集中申請定罪上訴。法官指，由於被告入稟放棄刑罰上訴，因此法庭駁回刑罰上訴。
📌 保釋方面相關爭議
當日裁判官裁定被告罪名成立過後，判處被告即時監禁3星期，後來發現原來被告曾經還柙30天。因此被告於裁決當日理應經已完成服刑，然而當時裁判官批准被告申請保釋等候上訴，即被告的身份仍然為受擔保人，需要遵守保釋條件。
當中的問題就是被告經已完成服刑，但是他仍需要遵守保釋條件等候上訴。而裁判官未有處理這個爭議，即未有除去被告人受擔保人的身份。
因此早前被告到高等法院時任原訟庭法官 #潘敏琦法官 作申請，申請取消作為受擔保人的身份，亦獲批。
📌 上訴理由
#陳永豪大律師 先作出陳詞。他表示上訴方就本案提出了7個上訴理據。
第一個及第二個理據為法律相關，而第二個理據跟第六個及第七個理據有直接關連，第三個及第四個理據為控方證據可能出錯。
註：當時直播員亦未能聽到所有七個上訴理由，因此直播內亦未能詳細列出所有上訴理由，請見諒。
📌 敵對意圖 / 敵對態度
上訴方舉出 HKSAR V. SHEK KWOK NGAI (HCMA261/2016) 的案例，指出 HOSTILE INTENT （敵對意圖）不是「襲擊控罪」的元素之一。而於 HKSAR V. NG MAN YUEN (FAMC15/2019，即吳文遠向時任特區首長梁振英擲三文治一案) 中，判詞中的HOSTILE MANNER（敵對態度）或與本案的法律爭議有關。本案中，「襲擊」的其中一個重要考慮元素為被告當時有否敵對意圖，而被告當時有否敵對態度並非本控罪的入罪元素，但對於考慮被告有否犯罪而言仍有重要性。
📌 真誠但錯誤的信念
上訴方指，本案的重中之重在於 MISTAKEN BELIEF（真誠但錯誤的信念，下稱MB）。
註：真誠但錯誤的信念，套用都本案的意思，就是被告以為PW1不會介意他將文宣貼到他背部（真誠相信信念），然而PW1卻非常介意（被告錯誤的信念），因而成了「真誠但錯誤的信念」
上訴方認為 MB 一詞代表着兩個重點，而原審裁判官有機會只是處理了這個詞語的其中一個重點，而忽略了另一個重點，繼而未能作出準確裁決。若法庭要就MB 一點判以上訴得直，則需要說明被告是否知道便衣警員（下稱PW1）的身份，以及PW1是否同意要將文宣貼在他身上。
法官認為，當時環境大家互相都是「三唔識七」，因此除非PW1同意了要將文宣貼在他背部，否則這就是對PW1的人身侵犯。即使被告是在參與和你SHOP 的活動，但是被告都未有上前查問PW1意願，便將文宣貼在PW1背上。
上訴方希望作出解釋，被告當時的行為或是先將文宣貼在PW1背部，再事後詢問他的意願，而被告當時懷著以為對方會同意他的這個行為的觀念。若PW1表達了他的抗拒，被告則會拿回背部的文宣。因此被告未有忽略PW1的意願。上訴方舉例，比如有一隻蚊於 #張慧玲法官 的臉附近，那麼當 #陳永豪大律師 為了殺死那隻蚊，則需要拍打法官的臉部，然而事前他並未有得到法官的同意，但他可能會以為法官不介意這個行為。法官質疑此例子跟本案中的情況不能相題並論，首先本案並非純粹「𨋢入面嘅碰撞」，眾人是在響應和你SHOP活動，而非兩人之間的交談，其次大家都是不相識的，兩者不能相比。
上訴方回應，指出兩者正正就是不能相題並論。於本案中，若PW1介意這行為的話，則可以拿走（口語：搣走），而被告所作出的行為亦未有令PW1受嚴重傷害。
上訴方再舉例，假若 #陳永豪大律師 跟余大律師一同去觀看某歌星的演唱會，大家都穿着同一件衣服，大家都拿着應援捧支持着歌星，在企位上「你打我我打你」。然後若果之後陳大律師於身旁看見另一個不相識的人，他也會以為那人是有類似想法的人，同樣跟他「你打我我打你」，誰知他不喜歡別人對他做這個行為。這也有可能發生的。因此放到本案，被告以為PW1會不介意他的行為，正正就是被告的MB（真誠但錯誤的信念）。
法官則問道，一般人派傳單，都是會交到別人的手上，難道那些派傳單的又將傳單貼到別人的背上嗎？上訴方指，他曾經有將文宣貼在小提琴盒上，雖然並非每個路人，但他會將文宣張貼在與自己有同樣想法的人上。這是被告的真誠相信，之後才會有張貼文宣到PW1背後的行為。法官表示，她需要知道當時的環境及情況，及被告當時張貼文宣情況，並需要得知被告是否知悉PW1警員的身份。若被告明知PW1是警員，卻仍然主動張貼文宣到他背部，這就不是MB，而是挑戰他人。法官要求播放呈堂片段。在準備播放片段途中，上訴方則繼續陳詞。
上訴方表示，即使被告知道該名人士為警察也好，他所作的行為亦不等於有襲警，此舉可作是MB TO IDENTITY（對某種身份的真誠但錯誤的信念），即被告知道他在貼該文宣到警察背面，但既然該文宣又並非侮辱字眼，又不是粗口，而只是簡單字句及標語。被告可能以為，就算他張貼了文宣到PW1背部，他也不會介意，這亦是一種真誠但錯誤的信念。
上訴方續指出，MB有兩部分，分別為MB TO IDENTITY及MB TO CONSENT（真誠地誤信同意），而裁判官只是有處理到前者，並未有在判詞中處理後者。法官反問，裁判官可能都有處理到這個問題，即使她在判詞當中未有用到這些字眼，然而透過她的分析，是否可以詮譯為她有作過解釋呢？上訴方認為法庭不能夠假設裁判官有解決這些問題。
法官指出，以重審的角度而言，就着被告是否知悉PW1是警員，即使裁判官認為被告是知道的，然而若法庭觀閱證據後不同意，她是可以指出的。同樣裁判官判詞的對錯並非法庭最需要著重的，然而若她見到判詞中有不公平的地方，她都可以指出，上訴方認同。法官續指，認為本案的重點是在於「襲擊」的定義；被告是否知悉PW1警員的身份；以及被告有沒有MISTAKEN BELIEF。
註：在兩人的討論當中，有引述到 CHOU SHIH BIN V. HKSAR（FACC11/2004）的案例，指出「就案件的事實而言，上訴法院法官的司法管轄權是不受制約的，他們有權並確實有責任就所涉事宜作出裁決。」（引述自香港刑事檢控2011）。因此，若法官認為原審裁判官的定罪裁決有不妥當的地方，法官是可以並有責任指出的。
📌 觀看片段
P1（港大學苑片段）
https://fb.watch/6p7tL034Qo/
（由1:55 起，「襲擊」一刻為2:01）
拍攝人：DW2（學生記者）
簡單而言，爭議在於被告張貼文宣到PW1背部的力度。上訴方指，當時被告動作是「柔」的動作（可理解作非拍打的動作，而是輕摸背部的感覺）。法官則指，她看見被告是拍打PW1的背部，然後舉高手並向PW1揮手。上訴方指他們認為，被告的行為不是拍落PW1的背部，他的行為「唔係唔想俾你知」。
註：於討論較後部份，#張慧玲法官 有觀看截圖簿，並表示截圖簿能更清楚看見被告的行為。
按：#張慧玲法官 於庭上有拍一下手掌，以示範她所見到被告的力度。
📌 裁判官判詞問題
裁判官於她的判詞當中引用了香港特別行政區 訴 何寶珍（HCMA179/2016）及 香港特別行政區 訴 陳德章（HCMA741/2014，時任財政司曾俊華中蛋案）兩個案例，以證被告是在「襲擊」PW1，然而上訴方認為這些都未足以證明被告當發時候的HOSTILE INTENT，而裁判官的思路不完全。判詞中的某些關連位置有些不正常的地方，亦無從自身（PER SE）的角度出發。而第五個上訴理據，則是裁判官使用了客觀標準來了解本案案情，並未有理解當時的身份及案發時的動態等事宜，亦證明了第一個上訴理據的重要性。總結而言，上訴方認為裁判官的判詞有些內在衝突，亦未有處理一些被告的主觀意念。
📌 小結
於 #陳永豪大律師 陳詞的最後部份，他再次強調MB TO IDENTITY及MB TO CONSENT無論如何，都是兩個不同的焦點。以上是 #陳永豪大律師 的陳詞。