#高等法院第廿三庭
#陳慶偉法官
#不服定罪上訴 #宣讀判詞
#1013牛頭角
雷(33)
🔴曾還押10日以索取報告🔴
上訴人：#蔡穎德律師事務所 #崔浩泉大律師
答辯人：律政司檢控官 #黃恩寧
控罪：
在公眾地方管有攻擊性武器
違反香港法例第245章《公安條例》第33(1)及(2)條
被控於2019年10月13日，在牛頭角道遊樂場一帶的公眾地方，無合法權限或合理解釋而攜有攻擊性武器，即一個能發出鐳射光束的裝置。
經審訊後被 #屈麗雯裁判官 裁定罪成，於2021年3月11日被判處監禁3個月，即時申請保釋等候定罪上訴獲批。
原審裁決理由：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/13933
本年11月15日上訴申請聆訊：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/18647
上訴理據有二：
(1)裁判官錯誤地拒納上訴人指涉案鐳射筆為他日常工作所用的工具；
(2)裁判官錯誤地指上訴人攜有涉案鐳射筆具意圖傷害他人。
- - - - - - - - - -
庭上沒有宣讀判詞，判案要項如下：
‼️法庭認為原審裁判官的裁決在法律上沒有犯錯的地方，上訴的理據不足，上訴駁回。‼️
就上訴理據(1)：
原審裁判官所作的事實裁決，除非她邏輯上犯錯，又或內含不可能性，否則上訴法庭不會隨意作出干預。
就上訴理據(2)：
就此項控罪，控方只需要證明上訴人將管有的鐳射筆用作傷人的工具，實際上他有否使用，並非控罪的元素。裁判官信納上訴人存心攜帶鐳射筆前往現場，而事前他亦知道警員有機會出現，他所擁有的<物品>，明顯地是在有需要時用作應付警員的追捕、辨認和反抗的工具。在考慮所有情況後，裁判官表示事發時，上訴人所攜帶的鐳射筆不是作正當用途的，信納唯一合理的推論是涉案的鐳射筆是供他本人或他人作傷害其他人的用途，這也非不合邏輯。
判詞全文連結：
https://legalref.judiciary.hk/doc/judg/word/vetted/other/ch/2021/HCMA000159_2021.docx
💛感謝臨時直播員💛
#陳慶偉法官
#不服定罪上訴 #宣讀判詞
#1013牛頭角
雷(33)
🔴曾還押10日以索取報告🔴
上訴人：#蔡穎德律師事務所 #崔浩泉大律師
答辯人：律政司檢控官 #黃恩寧
控罪：
在公眾地方管有攻擊性武器
違反香港法例第245章《公安條例》第33(1)及(2)條
被控於2019年10月13日，在牛頭角道遊樂場一帶的公眾地方，無合法權限或合理解釋而攜有攻擊性武器，即一個能發出鐳射光束的裝置。
經審訊後被 #屈麗雯裁判官 裁定罪成，於2021年3月11日被判處監禁3個月，即時申請保釋等候定罪上訴獲批。
原審裁決理由：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/13933
本年11月15日上訴申請聆訊：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/18647
上訴理據有二：
(1)裁判官錯誤地拒納上訴人指涉案鐳射筆為他日常工作所用的工具；
(2)裁判官錯誤地指上訴人攜有涉案鐳射筆具意圖傷害他人。
- - - - - - - - - -
庭上沒有宣讀判詞，判案要項如下：
‼️法庭認為原審裁判官的裁決在法律上沒有犯錯的地方，上訴的理據不足，上訴駁回。‼️
就上訴理據(1)：
原審裁判官所作的事實裁決，除非她邏輯上犯錯，又或內含不可能性，否則上訴法庭不會隨意作出干預。
就上訴理據(2)：
就此項控罪，控方只需要證明上訴人將管有的鐳射筆用作傷人的工具，實際上他有否使用，並非控罪的元素。裁判官信納上訴人存心攜帶鐳射筆前往現場，而事前他亦知道警員有機會出現，他所擁有的<物品>，明顯地是在有需要時用作應付警員的追捕、辨認和反抗的工具。在考慮所有情況後，裁判官表示事發時，上訴人所攜帶的鐳射筆不是作正當用途的，信納唯一合理的推論是涉案的鐳射筆是供他本人或他人作傷害其他人的用途，這也非不合邏輯。
判詞全文連結：
https://legalref.judiciary.hk/doc/judg/word/vetted/other/ch/2021/HCMA000159_2021.docx
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第卅八庭
#謝沈智慧法官
#1111西灣河 #審訊 ［1/10］
A1 周(20)
A2 胡(21)
控罪：
1.故意阻撓在正當執行職務的警務人員（A1、2）
2.企圖搶劫（A1、2）
3.企圖從合法羈押下逃脫（A1）
案情：
A1及A2被控於2019年11月11日，在西灣河太安街與筲箕灣道十字路口附近，故意阻撓在正當執行職務的警務人員A及於同日同地企圖搶劫A的警槍；
A1另被控於同日同地企圖從警員A的合法羈押下逃脫。
------
謝官表示上午的事項未能作裁定，今天不會開審。
庭上讀出承認事實及開案陳詞。
（小插曲: 承認事實及開案陳詞中一段: 開槍警員A的傷勢: 左胛紅腫，某手指關節擦傷，獲批三天病假。醫療報告呈堂。
庭上眾人竊笑。）
爭議事項:
-警員A是否「正當」執行職務
-被告是否有故意阻撓
-被告是否企圖搶槍
-對被告羈押是否合法
-被告有否逃脫
控方列出一些相關案例。
辯方只需傳召2-3名警員，主要依賴PW1 開槍警A及PW2 警司B的證供，市民證人C和D的證供可用65b形式呈堂。
亦依賴5段現場片段，包括丘品新聞、市民拍攝網上片段、私家車、警車、巴士的車cam。
法庭重新提醒警員A相關匿名令仍然生效。
繼續處理不公開聆訊的申請，公眾需離開。
1200 散庭
#謝沈智慧法官
#1111西灣河 #審訊 ［1/10］
A1 周(20)
A2 胡(21)
控罪：
1.故意阻撓在正當執行職務的警務人員（A1、2）
2.企圖搶劫（A1、2）
3.企圖從合法羈押下逃脫（A1）
案情：
A1及A2被控於2019年11月11日，在西灣河太安街與筲箕灣道十字路口附近，故意阻撓在正當執行職務的警務人員A及於同日同地企圖搶劫A的警槍；
A1另被控於同日同地企圖從警員A的合法羈押下逃脫。
------
謝官表示上午的事項未能作裁定，今天不會開審。
庭上讀出承認事實及開案陳詞。
（小插曲: 承認事實及開案陳詞中一段: 開槍警員A的傷勢: 左胛紅腫，某手指關節擦傷，獲批三天病假。醫療報告呈堂。
庭上眾人竊笑。）
爭議事項:
-警員A是否「正當」執行職務
-被告是否有故意阻撓
-被告是否企圖搶槍
-對被告羈押是否合法
-被告有否逃脫
控方列出一些相關案例。
辯方只需傳召2-3名警員，主要依賴PW1 開槍警A及PW2 警司B的證供，市民證人C和D的證供可用65b形式呈堂。
亦依賴5段現場片段，包括丘品新聞、市民拍攝網上片段、私家車、警車、巴士的車cam。
法庭重新提醒警員A相關匿名令仍然生效。
繼續處理不公開聆訊的申請，公眾需離開。
1200 散庭
#區域法院第廿一庭
#李慶年法官
#0825深水埗 #審訊 [1/15]
A1 葉(17)/ A2 林(36)/ A3:林(28)
A4 林(25)/ A5 韓(23)/ A6 吳(20)
A7 黃(21)/ A8 唐(23)/ A9 龔(23)
A10 盧(19)
控罪及案情：
1.非法集結（A1)
A1被控於2019年8月25日在九龍深水埗福華街近欽州街一帶參與非法集結。
2.非法集結（所有被告）
A1-A10 同被控於同日在深水埗警署和長沙灣道交界附近的欽州街一帶參與非法集結。
===========================
D6 承認第二項控罪，法庭裁定罪名成立。
法庭將判刑押後至 2022年1月24日 ，待審訊完畢後進行。被告沒有保釋申請，期間還押懲教看管‼️
[詳情可參閱資訊部]
🔺控方開案陳詞
[https://telegra.ph/%E9%96%8B%E6%A1%88%E9%99%B3%E8%A9%9E-12-06]
1224 早休，1430 繼續。
控方將會呈上承認事實及播放7條合共約2小時的片段。
下午審訊從缺，如有資訊請報料🙇🏻
https://teleg.eu/youarenotalonehk_livebot
直播員按：呢個庭一半滿都冇，希望大家記得每個手足都係手足。
#李慶年法官
#0825深水埗 #審訊 [1/15]
A1 葉(17)/ A2 林(36)/ A3:林(28)
A4 林(25)/ A5 韓(23)/ A6 吳(20)
A7 黃(21)/ A8 唐(23)/ A9 龔(23)
A10 盧(19)
控罪及案情：
1.非法集結（A1)
A1被控於2019年8月25日在九龍深水埗福華街近欽州街一帶參與非法集結。
2.非法集結（所有被告）
A1-A10 同被控於同日在深水埗警署和長沙灣道交界附近的欽州街一帶參與非法集結。
===========================
D6 承認第二項控罪，法庭裁定罪名成立。
法庭將判刑押後至 2022年1月24日 ，待審訊完畢後進行。被告沒有保釋申請，期間還押懲教看管‼️
[詳情可參閱資訊部]
🔺控方開案陳詞
[https://telegra.ph/%E9%96%8B%E6%A1%88%E9%99%B3%E8%A9%9E-12-06]
1224 早休，1430 繼續。
控方將會呈上承認事實及播放7條合共約2小時的片段。
下午審訊從缺，如有資訊請報料🙇🏻
https://teleg.eu/youarenotalonehk_livebot
直播員按：呢個庭一半滿都冇，希望大家記得每個手足都係手足。
#西九龍裁判法院第四庭
#鄭念慈裁判官
#20210228旺角 #審訊 [1/2]
👤鄧(29)
控罪：襲擊在正當執行職務的警務人員
詳情：
被控於2021年2月28日在豉油街西洋菜街交界，襲擊在正當執行職務的警務人員即警長7990林少安。
——————-
控方：#熊健民大律師
辯方：#詹穎褀大律師
被告不認罪❌
本案控方會傳召1位證人，有多段片段呈堂，共維時13分鐘。
9:40 休庭讓控辯雙方先處理相關事項
10:00再開庭
控方讀出承認事實，之後播放3段片段：
P2 警方片段
P6 全民記者片段（控方特別請法庭留意片段0200－0203期間被告約1秒的手㬹動作）
P7 怪獸電台片段
📌PW1 警長7990 林兆安（音）作供【聲稱被襲警員】
🔹控方主問
（後補）
- 完畢 -
🔸辯方盤問進行中
💛感謝臨時直播員💛
審訊需要報料，請聯絡bot 🙏
#鄭念慈裁判官
#20210228旺角 #審訊 [1/2]
👤鄧(29)
控罪：襲擊在正當執行職務的警務人員
詳情：
被控於2021年2月28日在豉油街西洋菜街交界，襲擊在正當執行職務的警務人員即警長7990林少安。
——————-
控方：#熊健民大律師
辯方：#詹穎褀大律師
被告不認罪❌
本案控方會傳召1位證人，有多段片段呈堂，共維時13分鐘。
9:40 休庭讓控辯雙方先處理相關事項
10:00再開庭
控方讀出承認事實，之後播放3段片段：
P2 警方片段
P6 全民記者片段（控方特別請法庭留意片段0200－0203期間被告約1秒的手㬹動作）
P7 怪獸電台片段
📌PW1 警長7990 林兆安（音）作供【聲稱被襲警員】
🔹控方主問
（後補）
- 完畢 -
🔸辯方盤問進行中
💛感謝臨時直播員💛
審訊需要報料，請聯絡bot 🙏
#區域法院第廿八庭
#姚勳智法官
#0905屯門 #審訊 [1/10]
A1: 李(24)‼️曾經還押約8日
A2: 張(24)‼️曾經還押約8日
A3: 李(23)‼️曾經還押約8日
A4: 莊(25)
控罪：串謀損壞財產 [A1-A4]
被控於2019年9月5日，在屯門青山魚類批發市場外的路邊，與其他身份不詳人士無合法辯解而意圖損壞屬於香港鐵路有限公司的財產，即輕鐵站內的出入閘感應器、售票機及閉路電視鏡頭。
背景：
前年9月5日，屯門5間中學過百名學生早上在輕鐵石排站天橋築成人鏈，聲援9月3日晚九龍灣巴士上一名被捕保良局百周年紀念中學一名中四同學，並表達「五大訴求」。（參考信報報道）
———————————————
📌答辯
各被告均不認罪
📌承認事實
1) 2019年09月05日 0145時 警方於屯門湖山路截停一輛私家車*
2) 現場高級警員51411 搜查D1背囊 P2， 搜出以下物品：
黑色cup帽，白色背心膠袋，鐵鎚，鏍絲批， 眼罩 ， 手套， 黑色口罩， 太陽眼鏡， 3M口罩連濾咀， 黑tee, 灰頭套， 打火機
3) 一本相簿 （證物相片1-22連描述， 顯示上述證物）
4)警員51411 以管有工具可作非法用途拘捕D1
5)警員10549 搜D2背囊，搜出以下物品：
短tee, 長褲， 手袖，黑色iphone手機連SIM card
6)一本相簿 （證物相片1-19連描述， 顯示上述證物）
7)警員10548 搜D3背囊，搜出以下物品：
粉紅短tee, 淺色短褲，深色手袖，頭套，兩幅眼罩，一幅泳鏡，白套手套， iphone手機
8) 一本相簿（顯示上述證物）
9)女警及男警 以管有工具可作非法用途拘捕 D2 及 D3
10)一本相簿， 顯示涉案車輛
11) CID58721 於大埔警署以串謀損壞財産 拘D4
12) 車輛登記車主為D1父親
*
19) 由電訊公司職員確認的文件
20) 現場附近建築物的CCTV 系統運作正常， 並由相關人仕協助警員下載相關片段， 並列為呈堂證物 P48-P54
21) P52鏡頭 拍攝到D2
22) P53鏡頭 拍攝到D3
23) 一本相簿 （為警方拍攝D1-D4個人相片）
24) 兩部手機上的 whatsapp群組通訊紀錄
25) 控方證物由警方保管，未被非法干擾
26) 各被告未有刑事紀錄
(*涉被告私隱相關內容已隱去）
📌案件管理
控方表示即使雙方同意案情後
1) 仍需傳召12隻證人
2)預告會播足兩小時車cam片段；
3)稍後亦會呈上行車路線地圖；
4)Whatsap群組的截圖呈堂安排，姚官不滿意控方呈堂方式；
5)案件審訊安排：先處理截停D1-D3警員證供
再處理車cam片段， 辯方表示對車cam片段有爭議
6)姚官要求雙方澄清：
車cam內的男女聲，whatsapp對話內容等是否有爭議
7)各辯方表示：
對車cam及whatsapp對話是否能達至毫無合理疑點去證明各被告串謀干犯該罪；
對控方的車cam對話謄本有爭議；
對各警員口供爭議不大；
📌傳召PW1 高級警員 51411 （音：鄭維閔）
(因懷疑該隻證人去廁所 暫時休庭至1200）
🔹控方主問
1) 執勤目的
當日伙同警員10548，女警17091，輔警A3033, 乘坐8人警車於區內進行反罪惡巡查。
2)發現可疑私家車， 並商討截停細節
於湖山路 魚市場對開 發現一輛可疑私家車停泊， 於是先駛入湖秀路與隊員商討截查細節，包括企位位置， 其後駛出湖山路，車頭向海皇路方向。
3)截停經過
駛至私家車旁， 喝令司機停車拉手制，並指令司機交出車匙，並取出随身物品落車。 D1於車內交出車匙，並落車配合搜查
4)搜查D1經過
於D1背囊搜出cup帽等物品，並以管有工具可作非法用途拘捕D1，D1保持緘默。 其後為D1反手扣上手銬，因現場四通八達， D1四處張望， 怕D1逃脫。
5)增援到達及搜車過程
待增援到達後，將車匙交由警員10568保管， 其後進行搜車， 當時並未發現車cam。
6)其後將D1及車內另外兩名被截停人仕帶上警車AM6103返回青山警署
🔸辯方盤問
D1 及 D2辯方完成辯盤
（詳情後補）
D2辯方未完， 下午繼續
1300休庭， 下午1430同庭續審
期間各被告以原有條件繼續保釋✅
💛感謝臨時直播員💛
下午審訊需要報料，請聯絡bot 🙏
#姚勳智法官
#0905屯門 #審訊 [1/10]
A1: 李(24)‼️曾經還押約8日
A2: 張(24)‼️曾經還押約8日
A3: 李(23)‼️曾經還押約8日
A4: 莊(25)
控罪：串謀損壞財產 [A1-A4]
被控於2019年9月5日，在屯門青山魚類批發市場外的路邊，與其他身份不詳人士無合法辯解而意圖損壞屬於香港鐵路有限公司的財產，即輕鐵站內的出入閘感應器、售票機及閉路電視鏡頭。
背景：
前年9月5日，屯門5間中學過百名學生早上在輕鐵石排站天橋築成人鏈，聲援9月3日晚九龍灣巴士上一名被捕保良局百周年紀念中學一名中四同學，並表達「五大訴求」。（參考信報報道）
———————————————
📌答辯
各被告均不認罪
📌承認事實
1) 2019年09月05日 0145時 警方於屯門湖山路截停一輛私家車*
2) 現場高級警員51411 搜查D1背囊 P2， 搜出以下物品：
黑色cup帽，白色背心膠袋，鐵鎚，鏍絲批， 眼罩 ， 手套， 黑色口罩， 太陽眼鏡， 3M口罩連濾咀， 黑tee, 灰頭套， 打火機
3) 一本相簿 （證物相片1-22連描述， 顯示上述證物）
4)警員51411 以管有工具可作非法用途拘捕D1
5)警員10549 搜D2背囊，搜出以下物品：
短tee, 長褲， 手袖，黑色iphone手機連SIM card
6)一本相簿 （證物相片1-19連描述， 顯示上述證物）
7)警員10548 搜D3背囊，搜出以下物品：
粉紅短tee, 淺色短褲，深色手袖，頭套，兩幅眼罩，一幅泳鏡，白套手套， iphone手機
8) 一本相簿（顯示上述證物）
9)女警及男警 以管有工具可作非法用途拘捕 D2 及 D3
10)一本相簿， 顯示涉案車輛
11) CID58721 於大埔警署以串謀損壞財産 拘D4
12) 車輛登記車主為D1父親
*
19) 由電訊公司職員確認的文件
20) 現場附近建築物的CCTV 系統運作正常， 並由相關人仕協助警員下載相關片段， 並列為呈堂證物 P48-P54
21) P52鏡頭 拍攝到D2
22) P53鏡頭 拍攝到D3
23) 一本相簿 （為警方拍攝D1-D4個人相片）
24) 兩部手機上的 whatsapp群組通訊紀錄
25) 控方證物由警方保管，未被非法干擾
26) 各被告未有刑事紀錄
(*涉被告私隱相關內容已隱去）
📌案件管理
控方表示即使雙方同意案情後
1) 仍需傳召12隻證人
2)預告會播足兩小時車cam片段；
3)稍後亦會呈上行車路線地圖；
4)Whatsap群組的截圖呈堂安排，姚官不滿意控方呈堂方式；
5)案件審訊安排：先處理截停D1-D3警員證供
再處理車cam片段， 辯方表示對車cam片段有爭議
6)姚官要求雙方澄清：
車cam內的男女聲，whatsapp對話內容等是否有爭議
7)各辯方表示：
對車cam及whatsapp對話是否能達至毫無合理疑點去證明各被告串謀干犯該罪；
對控方的車cam對話謄本有爭議；
對各警員口供爭議不大；
📌傳召PW1 高級警員 51411 （音：鄭維閔）
(因懷疑該隻證人去廁所 暫時休庭至1200）
🔹控方主問
1) 執勤目的
當日伙同警員10548，女警17091，輔警A3033, 乘坐8人警車於區內進行反罪惡巡查。
2)發現可疑私家車， 並商討截停細節
於湖山路 魚市場對開 發現一輛可疑私家車停泊， 於是先駛入湖秀路與隊員商討截查細節，包括企位位置， 其後駛出湖山路，車頭向海皇路方向。
3)截停經過
駛至私家車旁， 喝令司機停車拉手制，並指令司機交出車匙，並取出随身物品落車。 D1於車內交出車匙，並落車配合搜查
4)搜查D1經過
於D1背囊搜出cup帽等物品，並以管有工具可作非法用途拘捕D1，D1保持緘默。 其後為D1反手扣上手銬，因現場四通八達， D1四處張望， 怕D1逃脫。
5)增援到達及搜車過程
待增援到達後，將車匙交由警員10568保管， 其後進行搜車， 當時並未發現車cam。
6)其後將D1及車內另外兩名被截停人仕帶上警車AM6103返回青山警署
🔸辯方盤問
D1 及 D2辯方完成辯盤
（詳情後補）
D2辯方未完， 下午繼續
1300休庭， 下午1430同庭續審
期間各被告以原有條件繼續保釋✅
💛感謝臨時直播員💛
下午審訊需要報料，請聯絡bot 🙏
#區域法院第七庭
#練錦鴻法官
#1001黃大仙 #續審 [6/10]
#暴動 #拒捕
A1:郭(28) / A2:張(20)
A3:何(25) / A4:温(17)
A5:麥(22)
控罪：
(1)暴動罪 [A1-A5]
(2)抗拒在正當執行職務的警務人員 [A1-A5]
———————————-
⏺傳召 PW15 15931 陳家恆(音)
🔹控方主問
證人當日駐守東九龍警區反罪案調查隊, 為便裝警員。證人當值時配帶無警察字眼頭盔, 身穿黑色背心, 背心有中英文"警察"字樣，並戴上防毒面具，護踭及護膝，當日收指示布防並參與沙田坳道/東頭村道的推進及拘捕行動
約16:30, 證人按命令由沙田坳道行人道衝出龍翔道西行線馬路作驅散及拘捕，曾將一示威人士制服地上，但即感覺頭及背部被多於一條棒狀物體拍打約維持十秒左右停止，證人頭盔及防毒面具被打甩，制服疑人在被拍打時逃脫，證人轉身並拔出配槍，見到數十名示威人仕在埸，其後東西行車線石壆上有人向PW15投了一枚汽油彈，在證人附近著地。此時亦有示威者向警方投磚頭及雜物，身傍警員17416開了一槍但沒命中任何人，證人同隊員隨即後退，之後沒參與拘捕。
證人1810到廣華醫院接受治療，頭部縫了2針，指頭及背部有擦傷及瘀傷，PW15確認控方相冊內拍攝自己之傷勢，證人不需住院，醫生批了6日病假，現在已經完全痊愈。
🔸D5 律師盤問證人
盤問下表示受襲時聽不到有人叫唔好打自己，沒留意到打自己之人被人拉走以及新光橋有黑衣人拉走黑衣人
— 證人作供完畢 —
控方補回早前goggle map提及由沙田坳道巴士路壆至18m小巴站之距離20.46米，辯方同意
— 控方案情完結 —
📌雙方沒有中段陳詞，法庭裁定表證成立。所有被告不會作供，只有D5表示將傳召一證人，1130時表示證人需時到達，練官初指證人應早上到，只會等到1200。證人最後1220到庭，練官批準作供。
⏺ 傳召 DW1 為D5表姐
🔸辯方主問
D5年幼時曾住在DW1家，親人中有2人為警務人員，形容D5同親人包括任職警員親友關係融洽，就算2019之後發生社會事件大家關係也保持融洽沒有受到任何影響變差，自己知道D5有學習急救但不清楚其能力。
🔹控方盤問
證人知道D5的控罪是2019年10月1日在沙田坳道發生之暴動相關。DW1承認當時自己不在場，唔知被告做過咩，但D5告知只係幫手急救。
📍法官提問
D5幾時同你住？小學時
即係幾時？在差不多10-15年前
現在D5做野/讀書？讀書
19年修咩學科/年級？護理學，不知年級
學過急救有冇證書？不知道
學急救是事發前定後知？事後
— D5 辯方案情完結 —
法庭指示控方書面結案陳詞要在12月13日或之前交，當中盡可能包括雙方聯合不爭議法律原則(所有辯方同意當日有暴動，但5名被告沒有參與)，而辯方書面陳詞需於12月20日前交法庭及控方。
案件押後至12月31日 1000於同一法庭作裁決，5名被告以原條件繼續保釋✅
💛感謝臨時直播員💛
#練錦鴻法官
#1001黃大仙 #續審 [6/10]
#暴動 #拒捕
A1:郭(28) / A2:張(20)
A3:何(25) / A4:温(17)
A5:麥(22)
控罪：
(1)暴動罪 [A1-A5]
(2)抗拒在正當執行職務的警務人員 [A1-A5]
———————————-
⏺傳召 PW15 15931 陳家恆(音)
🔹控方主問
證人當日駐守東九龍警區反罪案調查隊, 為便裝警員。證人當值時配帶無警察字眼頭盔, 身穿黑色背心, 背心有中英文"警察"字樣，並戴上防毒面具，護踭及護膝，當日收指示布防並參與沙田坳道/東頭村道的推進及拘捕行動
約16:30, 證人按命令由沙田坳道行人道衝出龍翔道西行線馬路作驅散及拘捕，曾將一示威人士制服地上，但即感覺頭及背部被多於一條棒狀物體拍打約維持十秒左右停止，證人頭盔及防毒面具被打甩，制服疑人在被拍打時逃脫，證人轉身並拔出配槍，見到數十名示威人仕在埸，其後東西行車線石壆上有人向PW15投了一枚汽油彈，在證人附近著地。此時亦有示威者向警方投磚頭及雜物，身傍警員17416開了一槍但沒命中任何人，證人同隊員隨即後退，之後沒參與拘捕。
證人1810到廣華醫院接受治療，頭部縫了2針，指頭及背部有擦傷及瘀傷，PW15確認控方相冊內拍攝自己之傷勢，證人不需住院，醫生批了6日病假，現在已經完全痊愈。
🔸D5 律師盤問證人
盤問下表示受襲時聽不到有人叫唔好打自己，沒留意到打自己之人被人拉走以及新光橋有黑衣人拉走黑衣人
— 證人作供完畢 —
控方補回早前goggle map提及由沙田坳道巴士路壆至18m小巴站之距離20.46米，辯方同意
— 控方案情完結 —
📌雙方沒有中段陳詞，法庭裁定表證成立。所有被告不會作供，只有D5表示將傳召一證人，1130時表示證人需時到達，練官初指證人應早上到，只會等到1200。證人最後1220到庭，練官批準作供。
⏺ 傳召 DW1 為D5表姐
🔸辯方主問
D5年幼時曾住在DW1家，親人中有2人為警務人員，形容D5同親人包括任職警員親友關係融洽，就算2019之後發生社會事件大家關係也保持融洽沒有受到任何影響變差，自己知道D5有學習急救但不清楚其能力。
🔹控方盤問
證人知道D5的控罪是2019年10月1日在沙田坳道發生之暴動相關。DW1承認當時自己不在場，唔知被告做過咩，但D5告知只係幫手急救。
📍法官提問
D5幾時同你住？小學時
即係幾時？在差不多10-15年前
現在D5做野/讀書？讀書
19年修咩學科/年級？護理學，不知年級
學過急救有冇證書？不知道
學急救是事發前定後知？事後
— D5 辯方案情完結 —
法庭指示控方書面結案陳詞要在12月13日或之前交，當中盡可能包括雙方聯合不爭議法律原則(所有辯方同意當日有暴動，但5名被告沒有參與)，而辯方書面陳詞需於12月20日前交法庭及控方。
案件押後至12月31日 1000於同一法庭作裁決，5名被告以原條件繼續保釋✅
💛感謝臨時直播員💛
#高等法院第七庭
#李素蘭法官
#20200609元朗
#聽取對控罪的回答及判刑 🔥
陳(38) 🛑已還押逾17個月
控罪：
意圖危害生命而管有槍械或彈藥 [第238章《火器及彈藥條例》16(1)及(2)]
控罪詳情：
2020年6月9日在元朗洪水橋，管有一支設計作可發射9x19毫米口徑子彈的手槍及390發9x19毫米口徑子彈及4個彈匣而無持有該等槍械及彈藥的管有權牌照，意圖危害生命。
—————————————
被告確認他於2020年6月29日裁判官席前承認控罪及同意有關案情。
被告沒有刑事定案紀錄，法庭已收到陳的書面陳詞及求情。
法庭有以下關注：
(1)部分相片未被翻譯
部分相片包括電話訊息、確實搜到槍的地點等的內容未被翻譯，李官指她不能閱讀中文，未能理解內容，關注處理證物的程序。她亦指出P12訊息中有類似「gun using against dogs」的內容；控方重申指相片（搜查到槍枝的地點）與控罪相關，但不依賴該批未被翻譯的相片，亦沒有於承認事實引用。
(2)承認事實內與槍枝有關的配件
承認事實第3段指鎖匙及盒於櫃桶找到，而該鎖匙用於的夾萬則收藏手槍；第4段則列出搜出的槍械配件，李官要求控方澄清各配件用途。主控多番向警員查問，但主控仍然答非所問。不知道案中槍架（Pistol stand）的實際樣貌，亦沒有其相片，只稱於紅盒子底部內未能拍攝的便是槍架，但同意檢獲的兩個盒中只有槍架而沒有手槍。
李官問本案手槍能否放置於該盒（fit into this box）抑或是用於另一手槍。控方回道，盒子及槍架與手槍是能一起使用的（compatible），盒上資料亦是與手槍型號相同，但警方並未嘗試將手槍放於盒內。
李官指她沒有槍械相關知識，不明白「ZEV magazine」、「ZEV Technology」、「Glock」或槍枝配件用法等，主控未能在庭上完全解釋。辯方周大律師指他亦需要就此網上google，李官稱她曾搜索，但「I don’t rely on Google, I rely on what you admitted in the court.」
主控指案中手槍是由被告組裝，一開始寄給被告的是不同部分的配件，需要再組裝成能夠發射的手槍。控方指警方不能確認配件如何或能否組裝成可用的槍枝，牠們並無就此測試。
李官今天才第一次知道手槍需要組裝，這點與她是否接納被告以興趣作其求情理由相關。李官以刀作比喻，如她是刀的收藏家，如她只有一塊刀片但許多手柄，她同時能組裝的刀亦只有一把，要求控方就配件及組裝詳細解釋。
李官要求主控以報告就各配件說明及配上圖片輔助，如有需要會在下一庭要求查看實物。
辯方補充指被告沒有意圖使用手槍，而本案手槍亦未曾使用；子彈未上膛，在其原有包裝內，子彈亦未曾被使用。辯方同意子彈與手槍有機會能一併使用（compatible），亦同意手槍經組裝後能夠被使用（able to be fired）。控方確認本案手槍並未被使用。
李官要求辯方就下列解釋：
（1）「愛好」的說法，如手槍是陳的愛好，管有子彈的原因是什麼；
（2）手槍的採購方法及來源；
（3）被告從何時對手槍產生熱情（enthusiastic）及管有槍枝的時間。
案件押後至 2022年1月31日 1430 作判刑。
💛感謝臨時直播員💛
#李素蘭法官
#20200609元朗
#聽取對控罪的回答及判刑 🔥
陳(38) 🛑已還押逾17個月
控罪：
意圖危害生命而管有槍械或彈藥 [第238章《火器及彈藥條例》16(1)及(2)]
控罪詳情：
2020年6月9日在元朗洪水橋，管有一支設計作可發射9x19毫米口徑子彈的手槍及390發9x19毫米口徑子彈及4個彈匣而無持有該等槍械及彈藥的管有權牌照，意圖危害生命。
—————————————
被告確認他於2020年6月29日裁判官席前承認控罪及同意有關案情。
被告沒有刑事定案紀錄，法庭已收到陳的書面陳詞及求情。
法庭有以下關注：
(1)部分相片未被翻譯
部分相片包括電話訊息、確實搜到槍的地點等的內容未被翻譯，李官指她不能閱讀中文，未能理解內容，關注處理證物的程序。她亦指出P12訊息中有類似「gun using against dogs」的內容；控方重申指相片（搜查到槍枝的地點）與控罪相關，但不依賴該批未被翻譯的相片，亦沒有於承認事實引用。
(2)承認事實內與槍枝有關的配件
承認事實第3段指鎖匙及盒於櫃桶找到，而該鎖匙用於的夾萬則收藏手槍；第4段則列出搜出的槍械配件，李官要求控方澄清各配件用途。主控多番向警員查問，但主控仍然答非所問。不知道案中槍架（Pistol stand）的實際樣貌，亦沒有其相片，只稱於紅盒子底部內未能拍攝的便是槍架，但同意檢獲的兩個盒中只有槍架而沒有手槍。
李官問本案手槍能否放置於該盒（fit into this box）抑或是用於另一手槍。控方回道，盒子及槍架與手槍是能一起使用的（compatible），盒上資料亦是與手槍型號相同，但警方並未嘗試將手槍放於盒內。
李官指她沒有槍械相關知識，不明白「ZEV magazine」、「ZEV Technology」、「Glock」或槍枝配件用法等，主控未能在庭上完全解釋。辯方周大律師指他亦需要就此網上google，李官稱她曾搜索，但「I don’t rely on Google, I rely on what you admitted in the court.」
主控指案中手槍是由被告組裝，一開始寄給被告的是不同部分的配件，需要再組裝成能夠發射的手槍。控方指警方不能確認配件如何或能否組裝成可用的槍枝，牠們並無就此測試。
李官今天才第一次知道手槍需要組裝，這點與她是否接納被告以興趣作其求情理由相關。李官以刀作比喻，如她是刀的收藏家，如她只有一塊刀片但許多手柄，她同時能組裝的刀亦只有一把，要求控方就配件及組裝詳細解釋。
李官要求主控以報告就各配件說明及配上圖片輔助，如有需要會在下一庭要求查看實物。
辯方補充指被告沒有意圖使用手槍，而本案手槍亦未曾使用；子彈未上膛，在其原有包裝內，子彈亦未曾被使用。辯方同意子彈與手槍有機會能一併使用（compatible），亦同意手槍經組裝後能夠被使用（able to be fired）。控方確認本案手槍並未被使用。
李官要求辯方就下列解釋：
（1）「愛好」的說法，如手槍是陳的愛好，管有子彈的原因是什麼；
（2）手槍的採購方法及來源；
（3）被告從何時對手槍產生熱情（enthusiastic）及管有槍枝的時間。
案件押後至 2022年1月31日 1430 作判刑。
💛感謝臨時直播員💛
#沙田裁判法院第七庭
#彭亮廷裁判官
#0924沙田 #審訊 [1/3]
上午進度
D1:朱 (21)
D2:陳 (22)
D3:黃 (21)
控罪：
刑事毀壞
————————
09:56 開庭
控方讀出控罪：
被控於2019年9月24日在火炭路翠榕橋行人隧道內無合法辯解使用噴漆噴字及張貼海報而損壞屬於路政署的行人隧道內的牆壁及地面，意圖損壞該財產，或罔顧該財被損壞。
❌三位被告均不認罪❌
承認事實：
(1) 2019年9月24日23:48，PW2 警員25082 在禾輋邨行人隧道截查D1。
(2) 2019年9月24日23:47，PW3 警員25437 在翠榕橋近燈柱CE3164 截查D2，拘捕佢刑事毁壞。
(3) 2019年9月24日23:47，PW4 女警員14931 在翠榕橋近燈柱CE3164 截查D3，拘捕佢刑事毁壞。
(4) 2019年12月5日將檢取咗嘅噴漆和牆上油漆送去政府化驗所檢測，結果唔吻合
(5) 三被告無刑事定罪紀錄
控方稱有一名事實證人，三名拘捕警員，一名證物員，一名警員給辯方就特別事項作盤問，裁判官詢問控方案情和辯方的爭議；控方指D1在警誡之下有招認，辯方爭議警方無警誡，在威逼利誘之下講咗一句，說話無爭議，就特別事項無證人，就一般事項可能有一名事實證人。D2 & D3 無招認，無特別事項，無證人。
控方大概案情指當日約23:10有市民報警，有七人集結在隧道噴漆和貼海報，無講警方到場，見到六人，D2 & D3 在場拘捕，D1在一段距離外拘捕，但D1的背囊和身份證在隧道內揾到。辯方爭議背囊內的物品。控方申請休庭與辯方商議。
11:05 開庭
傳召市民陳某，食環署督察；當晚發現有人噴漆和痴紙，報警。作供時乜唔記得，作供完畢。
11:31 傳召 PW2 警員25082 劉浩然(音)，沙田軍裝巡邏小隊，當晚截查和拘捕D1，辯方爭議D1在威逼利誘吓招認。作供完畢。
14:30 再訊
#彭亮廷裁判官
#0924沙田 #審訊 [1/3]
上午進度
D1:朱 (21)
D2:陳 (22)
D3:黃 (21)
控罪：
刑事毀壞
————————
09:56 開庭
控方讀出控罪：
被控於2019年9月24日在火炭路翠榕橋行人隧道內無合法辯解使用噴漆噴字及張貼海報而損壞屬於路政署的行人隧道內的牆壁及地面，意圖損壞該財產，或罔顧該財被損壞。
❌三位被告均不認罪❌
承認事實：
(1) 2019年9月24日23:48，PW2 警員25082 在禾輋邨行人隧道截查D1。
(2) 2019年9月24日23:47，PW3 警員25437 在翠榕橋近燈柱CE3164 截查D2，拘捕佢刑事毁壞。
(3) 2019年9月24日23:47，PW4 女警員14931 在翠榕橋近燈柱CE3164 截查D3，拘捕佢刑事毁壞。
(4) 2019年12月5日將檢取咗嘅噴漆和牆上油漆送去政府化驗所檢測，結果唔吻合
(5) 三被告無刑事定罪紀錄
控方稱有一名事實證人，三名拘捕警員，一名證物員，一名警員給辯方就特別事項作盤問，裁判官詢問控方案情和辯方的爭議；控方指D1在警誡之下有招認，辯方爭議警方無警誡，在威逼利誘之下講咗一句，說話無爭議，就特別事項無證人，就一般事項可能有一名事實證人。D2 & D3 無招認，無特別事項，無證人。
控方大概案情指當日約23:10有市民報警，有七人集結在隧道噴漆和貼海報，無講警方到場，見到六人，D2 & D3 在場拘捕，D1在一段距離外拘捕，但D1的背囊和身份證在隧道內揾到。辯方爭議背囊內的物品。控方申請休庭與辯方商議。
11:05 開庭
傳召市民陳某，食環署督察；當晚發現有人噴漆和痴紙，報警。作供時乜唔記得，作供完畢。
11:31 傳召 PW2 警員25082 劉浩然(音)，沙田軍裝巡邏小隊，當晚截查和拘捕D1，辯方爭議D1在威逼利誘吓招認。作供完畢。
14:30 再訊
#區域法院第卅八庭
#郭啟安法官
#20200327開掛之達人 #判刑
#網上言論
蕭(32)🛑已還押逾22個月
控罪：
(1)、(5)、(9)：煽惑他人縱火罪 ‼️認罪‼️
於2019年11月3日、14日及19日，在香港非法煽惑Telegram的使用者用火損壞屬於他人的財產
(2)、(6)、(7)：煽惑公眾妨擾 ‼️認罪‼️
於2019年11月11日、15日及16日，煽惑Telegram的使用者藉非法阻礙港鐵地方及香港道路而對公眾造成妨擾
(3)：煽惑暴動 ‼️認罪‼️
於2019年11月12日煽惑Telegram的使用者於或約於11月12日在中文大學一帶參與暴動
(4)：煽惑他人有意圖而傷人 ‼️認罪‼️
於2019年11月13日煽惑Telegram的使用者導致他人的身體受嚴重傷害
(8)：煽惑他人施用毒藥或殘害性物品 ‼️認罪‼️
於11月18日意圖使他人受損害、精神受創或惱怒，而非法煽惑Telegram的使用者向他人施用毒藥或其他殘害性物品或有害物品
(10)處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產（洗黑錢） ⏺不認罪，留法庭存檔
於或約於2019年11月至今年3月期間在香港，知道或有合理理由相信以被告名義在匯豐銀行持有的帳戶內一筆總額逾200萬元的款項，全部或部份、直接或間接代表從可公訴罪行的得益，而仍處理該財產
--------
被告於2021年11月29日在郭啟安法官席前答辯，承認控罪1-9，被裁定罪名成立，控罪10則留在法庭存檔
認罪答辯詳情及承認案情
---------
引言
原被控10項控罪，法官覆讀控罪
2021年2月4日透過律師向法庭表達打算承認控罪1-9，否認控罪10。被告人終於11月29日正式承認控罪1-9
法官覆讀案情，並分別指出各控罪相關的貼文。
法官覆讀減刑陳詞。
上述詳情可按以上連結觀看詳情。
量刑考慮
法庭指出在上訴庭對潘榕偉案中表明煽惑罪是要阻止人被煽惑，從而干犯罪行，而不必真實有人干犯標的罪行。
據潘榕偉案，煽惑罪行最高刑罰定為標的罪行的最高刑罰。
全部控罪相關的貼文於11月內發佈，涉及5類不同罪行。
其中以暴動，縱火及有意圖而傷人等為主，公眾妨擾為次。判刑按主次處理。
控罪1，5，9 煽惑他人縱火罪
上訴庭沒有為縱火罪定下指引，因情形不同，所作出的判刑應該不同。
根據SWS案例，上訴庭指出香港是一個人煙稠密，十分擠逼的地方，縱火會造成嚴重傷害（人命及財產），要作出嚴厲的判刑，該刑罰最少為4到5年。
另根據姚少康案，上訴庭認同原審法官以6年為量刑起點。
本案案情中牽涉大量貼文及「火魔」的製作方法，用以對抗警察。
法庭認為5年半，即66個月為合適量刑起點，認罪扣減3分1，即44個月，3項控罪同期執行。
控罪3 煽惑暴動
案情發生正值中文大學事件最嚴重的時候，涉及7則貼文，針對特定地點，無疑是火上加油。
法庭認為5年，即60個月為合適量刑起點，認罪扣減3分1，即40個月。
控罪4 煽惑他人有意圖而傷人
涉及貼文為1則，但內容關乎用鐵通及鏹水襲擊藍絲與狗，據法庭理解藍絲即不同政見人士，貼文中亦有寫殺死畜生，據法庭理解即執法人員。而內容沒有指定地點，意圖散播恐慌，危害公眾安全。
法庭認為5年，即60個月為合適量刑起點，認罪扣減3分1，即40個月。
控罪2，6，7 煽惑公眾妨擾
案情顯示被告意圖影響廣大市民的權利，輕則造成鐵路班次延誤，重則導致地鐵出軌，危害車上乘客的生命安全。
法庭認為6個月為合適量刑起點，認罪扣減3分1，即4個月。
控罪8 煽惑他人施用毒藥或殘害性物品
本控罪最高刑罰為3年，雖然貼文中聲稱製造的物品可達沙林毒氣級別，即在密閉空間內長時間吸入可致命，但經政府化驗所研究，其製作方法只能製造氯氣，比沙林毒氣為輕，但吸入30分鐘仍可對人體造成傷害。
法庭認為6個月為合適量刑起點，認罪扣減3分1，即4個月。
判刑速報
量刑起點
控罪1，5，9：5年半（即66個月）
控罪3：5年（即60個月）
控罪4：5年（即60個月）
控罪2，6，7：6個月
控罪8：6個月
全部控罪獲認罪扣減3分1刑期。
扣減後
控罪1，5，9：44個月
控罪3：40個月
控罪4：40個月
控罪2，6，7：4個月
控罪8：4個月
各控罪不適合全部同期執行，但全部分期，刑期會過重，對沒有刑事紀錄及有悔意的被告是過高。
同期執行與分期執行
控罪3可以與控罪1，5，9大部分同期執行，當中6個月分期執行。
控罪4可以與控罪1，3，5，9大部分同期執行，當中6個月分期執行。
控罪8可以與控罪1，3，4，5，9全部同期執行。
故此，上述總刑期為56個月
而控罪2，6，7，性質完全不同，故4個月全部分期執行。
總刑期：60個月，基於其品格良好及真誠悔意酌情減2個月，即58個月❗️❗️❗️
沒收令
被告需於2022年6月3日前向政府繳交罪行中涉及款項，超過百萬元。否則，將按法律，另外判刑18個月監禁。
案例引用
SWS
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/search/search_result_detail_frame.jsp?DIS=130970&QS=%2B&TP=JU&ILAN=tc
潘榕偉
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/search/search_result_detail_frame.jsp?DIS=135069&QS=%28%E6%BD%98%E6%A6%95%E5%81%89%29&TP=JU
姚少康
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/search/search_result_detail_frame.jsp?DIS=132709&QS=%28%E5%A7%9A%E5%B0%91%E5%BA%B7%29&TP=JU
#郭啟安法官
#20200327開掛之達人 #判刑
#網上言論
蕭(32)🛑已還押逾22個月
控罪：
(1)、(5)、(9)：煽惑他人縱火罪 ‼️認罪‼️
於2019年11月3日、14日及19日，在香港非法煽惑Telegram的使用者用火損壞屬於他人的財產
(2)、(6)、(7)：煽惑公眾妨擾 ‼️認罪‼️
於2019年11月11日、15日及16日，煽惑Telegram的使用者藉非法阻礙港鐵地方及香港道路而對公眾造成妨擾
(3)：煽惑暴動 ‼️認罪‼️
於2019年11月12日煽惑Telegram的使用者於或約於11月12日在中文大學一帶參與暴動
(4)：煽惑他人有意圖而傷人 ‼️認罪‼️
於2019年11月13日煽惑Telegram的使用者導致他人的身體受嚴重傷害
(8)：煽惑他人施用毒藥或殘害性物品 ‼️認罪‼️
於11月18日意圖使他人受損害、精神受創或惱怒，而非法煽惑Telegram的使用者向他人施用毒藥或其他殘害性物品或有害物品
(10)處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產（洗黑錢） ⏺不認罪，留法庭存檔
於或約於2019年11月至今年3月期間在香港，知道或有合理理由相信以被告名義在匯豐銀行持有的帳戶內一筆總額逾200萬元的款項，全部或部份、直接或間接代表從可公訴罪行的得益，而仍處理該財產
--------
被告於2021年11月29日在郭啟安法官席前答辯，承認控罪1-9，被裁定罪名成立，控罪10則留在法庭存檔
認罪答辯詳情及承認案情
---------
引言
原被控10項控罪，法官覆讀控罪
2021年2月4日透過律師向法庭表達打算承認控罪1-9，否認控罪10。被告人終於11月29日正式承認控罪1-9
法官覆讀案情，並分別指出各控罪相關的貼文。
法官覆讀減刑陳詞。
上述詳情可按以上連結觀看詳情。
量刑考慮
法庭指出在上訴庭對潘榕偉案中表明煽惑罪是要阻止人被煽惑，從而干犯罪行，而不必真實有人干犯標的罪行。
據潘榕偉案，煽惑罪行最高刑罰定為標的罪行的最高刑罰。
全部控罪相關的貼文於11月內發佈，涉及5類不同罪行。
其中以暴動，縱火及有意圖而傷人等為主，公眾妨擾為次。判刑按主次處理。
控罪1，5，9 煽惑他人縱火罪
上訴庭沒有為縱火罪定下指引，因情形不同，所作出的判刑應該不同。
根據SWS案例，上訴庭指出香港是一個人煙稠密，十分擠逼的地方，縱火會造成嚴重傷害（人命及財產），要作出嚴厲的判刑，該刑罰最少為4到5年。
另根據姚少康案，上訴庭認同原審法官以6年為量刑起點。
本案案情中牽涉大量貼文及「火魔」的製作方法，用以對抗警察。
法庭認為5年半，即66個月為合適量刑起點，認罪扣減3分1，即44個月，3項控罪同期執行。
控罪3 煽惑暴動
案情發生正值中文大學事件最嚴重的時候，涉及7則貼文，針對特定地點，無疑是火上加油。
法庭認為5年，即60個月為合適量刑起點，認罪扣減3分1，即40個月。
控罪4 煽惑他人有意圖而傷人
涉及貼文為1則，但內容關乎用鐵通及鏹水襲擊藍絲與狗，據法庭理解藍絲即不同政見人士，貼文中亦有寫殺死畜生，據法庭理解即執法人員。而內容沒有指定地點，意圖散播恐慌，危害公眾安全。
法庭認為5年，即60個月為合適量刑起點，認罪扣減3分1，即40個月。
控罪2，6，7 煽惑公眾妨擾
案情顯示被告意圖影響廣大市民的權利，輕則造成鐵路班次延誤，重則導致地鐵出軌，危害車上乘客的生命安全。
法庭認為6個月為合適量刑起點，認罪扣減3分1，即4個月。
控罪8 煽惑他人施用毒藥或殘害性物品
本控罪最高刑罰為3年，雖然貼文中聲稱製造的物品可達沙林毒氣級別，即在密閉空間內長時間吸入可致命，但經政府化驗所研究，其製作方法只能製造氯氣，比沙林毒氣為輕，但吸入30分鐘仍可對人體造成傷害。
法庭認為6個月為合適量刑起點，認罪扣減3分1，即4個月。
判刑速報
量刑起點
控罪1，5，9：5年半（即66個月）
控罪3：5年（即60個月）
控罪4：5年（即60個月）
控罪2，6，7：6個月
控罪8：6個月
全部控罪獲認罪扣減3分1刑期。
扣減後
控罪1，5，9：44個月
控罪3：40個月
控罪4：40個月
控罪2，6，7：4個月
控罪8：4個月
各控罪不適合全部同期執行，但全部分期，刑期會過重，對沒有刑事紀錄及有悔意的被告是過高。
同期執行與分期執行
控罪3可以與控罪1，5，9大部分同期執行，當中6個月分期執行。
控罪4可以與控罪1，3，5，9大部分同期執行，當中6個月分期執行。
控罪8可以與控罪1，3，4，5，9全部同期執行。
故此，上述總刑期為56個月
而控罪2，6，7，性質完全不同，故4個月全部分期執行。
總刑期：60個月，基於其品格良好及真誠悔意酌情減2個月，即58個月❗️❗️❗️
沒收令
被告需於2022年6月3日前向政府繳交罪行中涉及款項，超過百萬元。否則，將按法律，另外判刑18個月監禁。
案例引用
SWS
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/search/search_result_detail_frame.jsp?DIS=130970&QS=%2B&TP=JU&ILAN=tc
潘榕偉
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/search/search_result_detail_frame.jsp?DIS=135069&QS=%28%E6%BD%98%E6%A6%95%E5%81%89%29&TP=JU
姚少康
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/search/search_result_detail_frame.jsp?DIS=132709&QS=%28%E5%A7%9A%E5%B0%91%E5%BA%B7%29&TP=JU
#粉嶺裁判法院第一庭
#鄧少雄署理主任裁判官
#20201001灣仔 #裁決
羅(24)
控罪：在公眾地方管有攻擊性武器（公安條例第33(1)及(2)條）
被控於2020年10月1日，在灣仔史釗域道1C號外的公眾地方無合法權限或合理辯解，而攜有攻擊性武器，即一把咭片型摺刀。
—————————————-
速報 :
~被告罪名成立，即時還柙，等候勞教中心及更生中心報告。
—————————————
補充 :
~裁判官認為被告所持有的摺刀危險，使用方法複雜、麻煩、花時間，不接納被告藏有它作為工作用途的說法，而不使用工作場所提供較為便利、快捷及安全的一般刀。
~被告身上的間尺同樣多用途，可作開瓶器、開信刀及開箱刀，明顯可代替摺刀，較簡便及安全 。故不相信被告在工作上用摺刀的講法。
~同意DW2在案發當日冇見過被告，但不接納DW3的証供說曾見過被告在工作埸所使用該摺刀。因為若使用，工作效率太低、危險 ; 如果僱員受傷，僱主會因未能提供合適工具予僱員而被檢控。
~相信被告當日不使用有效的八達通咭，而以較高昂價錢購買單程車票的目的是要隱藏行踪。
~推論所得，被告無合理辯解而攜有傷人意圖的攻擊性武器，即一把咭片型摺刀。裁判官不接納辯方案情，判被告罪名成立。
~辯方求情 : 被告的摺刀不太鋒利，過往沒有刑事定罪記錄，希望以低量刑為起點。另外，根據被告意願，假若被判有罪，希望直接以監禁方式處理。
~裁判官指示要先取勞教中心及更生中心報告。被告需即時還押至2021年12月20日下午2:30於粉嶺裁判法院一庭判刑。
💛感謝臨時直播員💛
#鄧少雄署理主任裁判官
#20201001灣仔 #裁決
羅(24)
控罪：在公眾地方管有攻擊性武器（公安條例第33(1)及(2)條）
被控於2020年10月1日，在灣仔史釗域道1C號外的公眾地方無合法權限或合理辯解，而攜有攻擊性武器，即一把咭片型摺刀。
—————————————-
速報 :
~被告罪名成立，即時還柙，等候勞教中心及更生中心報告。
—————————————
補充 :
~裁判官認為被告所持有的摺刀危險，使用方法複雜、麻煩、花時間，不接納被告藏有它作為工作用途的說法，而不使用工作場所提供較為便利、快捷及安全的一般刀。
~被告身上的間尺同樣多用途，可作開瓶器、開信刀及開箱刀，明顯可代替摺刀，較簡便及安全 。故不相信被告在工作上用摺刀的講法。
~同意DW2在案發當日冇見過被告，但不接納DW3的証供說曾見過被告在工作埸所使用該摺刀。因為若使用，工作效率太低、危險 ; 如果僱員受傷，僱主會因未能提供合適工具予僱員而被檢控。
~相信被告當日不使用有效的八達通咭，而以較高昂價錢購買單程車票的目的是要隱藏行踪。
~推論所得，被告無合理辯解而攜有傷人意圖的攻擊性武器，即一把咭片型摺刀。裁判官不接納辯方案情，判被告罪名成立。
~辯方求情 : 被告的摺刀不太鋒利，過往沒有刑事定罪記錄，希望以低量刑為起點。另外，根據被告意願，假若被判有罪，希望直接以監禁方式處理。
~裁判官指示要先取勞教中心及更生中心報告。被告需即時還押至2021年12月20日下午2:30於粉嶺裁判法院一庭判刑。
💛感謝臨時直播員💛
#東區裁判法院第一庭
#嚴舜儀主任裁判官
#20201206香港 #電話滋擾
#提堂
陳(18)
控罪：不斷打電話《簡易程序治罪條例》（第228章）第20(c)條
被控於2020年12月6日在香港，在無合理因由下，不斷打電話給X，旨在對X造成煩擾、不便或產生不必要的憂慮。
📍本案控方已申請禁制令Gag order，禁止任何人士報道受害人的姓名或背景。
—————————————
1456 開庭
辯方已準備好為本案答辯，但控方申請押後3個月，以準備起訴被告民事藐事法庭的文件 。由於涉及匿名令控方以書面形式提交陳詞。
控方希望先處理民事案件，但卻未能清晰交代時間表令嚴官不滿。
辯方不反對押後，但案發至今已9個月，控罪本身最高判刑已只是2個月，對被告不理想。辯方希望控方可以在下次提堂前兩星期前確認本刑事案件的方向。
案件押後至 2022年3月2日 1430 東區裁判法院第一庭再訊，控方需提堂前14日通知法庭及辯方是否要答辯。
保釋條件由每星期兩次減至一次✅
#嚴舜儀主任裁判官
#20201206香港 #電話滋擾
#提堂
陳(18)
控罪：不斷打電話《簡易程序治罪條例》（第228章）第20(c)條
被控於2020年12月6日在香港，在無合理因由下，不斷打電話給X，旨在對X造成煩擾、不便或產生不必要的憂慮。
📍本案控方已申請禁制令Gag order，禁止任何人士報道受害人的姓名或背景。
—————————————
1456 開庭
辯方已準備好為本案答辯，但控方申請押後3個月，以準備起訴被告民事藐事法庭的文件 。由於涉及匿名令控方以書面形式提交陳詞。
控方希望先處理民事案件，但卻未能清晰交代時間表令嚴官不滿。
辯方不反對押後，但案發至今已9個月，控罪本身最高判刑已只是2個月，對被告不理想。辯方希望控方可以在下次提堂前兩星期前確認本刑事案件的方向。
案件押後至 2022年3月2日 1430 東區裁判法院第一庭再訊，控方需提堂前14日通知法庭及辯方是否要答辯。
保釋條件由每星期兩次減至一次✅
#區域法院第卅二庭
#游德康法官
#0806深水埗
#審訊 [1/10]
方仲賢/前浸大學生會會長
控罪：
(1)在公眾地方管有攻擊性武器
被控於2019年8月6日，在鴨寮街及桂林街一帶無合法權限及辯解下管有10支可發射雷射光束的裝置
(2)抗拒在正當執行職務的警務人員
被控於同日在桂林街7-11便利店外抗拒襲擊警長52338
(3)作出一連串傾向並意圖妨礙司法公正的作為
主控:
#張卓勤矮肥小白臉公公
#署理助理刑事檢控專員(特別職務)
------
下午進度:
PW1 鴨寮街攤檔檔主張女士作供完畢。
（其實是被迫害的一員，詳情後補）
PW2 警員8702 黃漢東（音）主問未完成。
聲稱休班後到鴨寮街購物，聽到被告同女檔主傾計，又見到女檔主示範用雷射筆將報紙燒焦。
非常神奇地其他四位休班同事亦不約而同地到鴨寮街購物，各人合作將被告截停搜查拘捕。
明天0930同庭續審。
#游德康法官
#0806深水埗
#審訊 [1/10]
方仲賢/前浸大學生會會長
控罪：
(1)在公眾地方管有攻擊性武器
被控於2019年8月6日，在鴨寮街及桂林街一帶無合法權限及辯解下管有10支可發射雷射光束的裝置
(2)抗拒在正當執行職務的警務人員
被控於同日在桂林街7-11便利店外抗拒襲擊警長52338
(3)作出一連串傾向並意圖妨礙司法公正的作為
主控:
#張卓勤矮肥小白臉公公
#署理助理刑事檢控專員(特別職務)
------
下午進度:
PW1 鴨寮街攤檔檔主張女士作供完畢。
（其實是被迫害的一員，詳情後補）
PW2 警員8702 黃漢東（音）主問未完成。
聲稱休班後到鴨寮街購物，聽到被告同女檔主傾計，又見到女檔主示範用雷射筆將報紙燒焦。
非常神奇地其他四位休班同事亦不約而同地到鴨寮街購物，各人合作將被告截停搜查拘捕。
明天0930同庭續審。
#東區裁判法院第七庭
#梁嘉琪裁判官
#1118理大 #判刑
鍾(19)
控罪：管有適合作非法用途的工具
被控於2019年11月18日，在康莊道近漆咸道北交界行人隧道KS30出口（理大旁的行人隧道），管有一支銀色扭力扳手及一支銀色六角匙扳手。
背景：
2021年4月29日及6月17日完成兩日審訊，原排期至8月11日作進一步陳詞，但因有同類案件上訴，裁判官在聽取控辯雙方回應後，決定此案裁決需等待上訴庭的相關判詞。
🔺相關案件 #1102銅鑼灣 上訴最終被駁回，詳情可以參考：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/18231
11月22日裁決罪成
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/18746
辯方呈上家人、校長、傳道人等多封求請信。
被告單親長大，16歲便開始工作幫補家計，承擔家中父親角色。
被告想當會計師，亦一直循該方向進發。
被告學業成績中規中矩，熱心幫助他人，平易近人，因此亦深受同學歡迎。
辯方進一步求請指本案早於4月開審，直到今日才進行求請，雖然期間無需還押，但也承受巨大壓力，望法庭考慮被告品行良好及初犯，以非監禁式判刑處理。
法庭最終採納報告建議判處勞教中心‼️
#梁嘉琪裁判官
#1118理大 #判刑
鍾(19)
控罪：管有適合作非法用途的工具
被控於2019年11月18日，在康莊道近漆咸道北交界行人隧道KS30出口（理大旁的行人隧道），管有一支銀色扭力扳手及一支銀色六角匙扳手。
背景：
2021年4月29日及6月17日完成兩日審訊，原排期至8月11日作進一步陳詞，但因有同類案件上訴，裁判官在聽取控辯雙方回應後，決定此案裁決需等待上訴庭的相關判詞。
🔺相關案件 #1102銅鑼灣 上訴最終被駁回，詳情可以參考：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/18231
11月22日裁決罪成
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/18746
辯方呈上家人、校長、傳道人等多封求請信。
被告單親長大，16歲便開始工作幫補家計，承擔家中父親角色。
被告想當會計師，亦一直循該方向進發。
被告學業成績中規中矩，熱心幫助他人，平易近人，因此亦深受同學歡迎。
辯方進一步求請指本案早於4月開審，直到今日才進行求請，雖然期間無需還押，但也承受巨大壓力，望法庭考慮被告品行良好及初犯，以非監禁式判刑處理。
法庭最終採納報告建議判處勞教中心‼️
#沙田裁判法院第七庭
#彭亮廷裁判官
#0924沙田 #審訊 [1/3]
下午進度
D1:朱 (21)
D2:陳 (22)
D3:黃 (21)
控罪：
刑事毀壞
————————
14:37 開庭
傳召PW3 警員 23164 陳子浩(音)，與D1做會面紀錄的調查警員，作供完畢。辯方指會面紀錄中的相片是另一條行人隧道，與本案無關，裁判官問控方如何回應，主控同意，只能話當時警方調查的範圍擴大咗。裁判官提出本案主要證人PW1十問九不知，要求控方搞清楚檢控基礎。
15:05 傳召PW4 警員 25437 徐偉雄(音)，證人當晚以便裝當值，收到指示乘坐巡邏車到場，作出觀察後追截和拘捕D2，主問完畢，辯方對辨認身份有爭議，盤問未完，明日播片。
案件押後至明日（7/12）09:30，在沙田裁判法院第七庭再訊，被告以現有條件繼續保釋。
#彭亮廷裁判官
#0924沙田 #審訊 [1/3]
下午進度
D1:朱 (21)
D2:陳 (22)
D3:黃 (21)
控罪：
刑事毀壞
————————
14:37 開庭
傳召PW3 警員 23164 陳子浩(音)，與D1做會面紀錄的調查警員，作供完畢。辯方指會面紀錄中的相片是另一條行人隧道，與本案無關，裁判官問控方如何回應，主控同意，只能話當時警方調查的範圍擴大咗。裁判官提出本案主要證人PW1十問九不知，要求控方搞清楚檢控基礎。
15:05 傳召PW4 警員 25437 徐偉雄(音)，證人當晚以便裝當值，收到指示乘坐巡邏車到場，作出觀察後追截和拘捕D2，主問完畢，辯方對辨認身份有爭議，盤問未完，明日播片。
案件押後至明日（7/12）09:30，在沙田裁判法院第七庭再訊，被告以現有條件繼續保釋。
#西九龍裁判法院第一庭
#羅德泉署理總裁判官
#20210415旺角 #答辯
胡/網媒記者(44)
控罪：
(1)在公眾地方作出擾亂秩序的行為
(2)故意阻撓在正當執行職務的警務人員
(3)拒絕或故意忽略服從警務人員的命令
詳情：
(1)被控於2021年4月15日，在九龍旺角西洋菜南街與豉油街交界的公眾地方作出擾亂秩序的行為，即喧鬧行為，意圖激使他人破壞社會安寧。
(2)被控於同日同地故意阻撓在正當執行職務的警務人員。
(3)被控於同日同地拒絕或故意忽略服從警務人員，根據《公安條例》第17(3)條作出或發出的命令。
———————-
❌被告不認罪❌
控方將傳召9位證人（全部警員）。呈上4條片段，合共26分45秒。
辯方律師要求在一月初進行審前覆核。
更改警署報到時間，獲批✅
案件押後至 2022年1月19日 0930時西九龍裁判法院第一庭，屆時進行審前覆核，期間保釋。
💛感謝臨時直播員💛
#羅德泉署理總裁判官
#20210415旺角 #答辯
胡/網媒記者(44)
控罪：
(1)在公眾地方作出擾亂秩序的行為
(2)故意阻撓在正當執行職務的警務人員
(3)拒絕或故意忽略服從警務人員的命令
詳情：
(1)被控於2021年4月15日，在九龍旺角西洋菜南街與豉油街交界的公眾地方作出擾亂秩序的行為，即喧鬧行為，意圖激使他人破壞社會安寧。
(2)被控於同日同地故意阻撓在正當執行職務的警務人員。
(3)被控於同日同地拒絕或故意忽略服從警務人員，根據《公安條例》第17(3)條作出或發出的命令。
———————-
❌被告不認罪❌
控方將傳召9位證人（全部警員）。呈上4條片段，合共26分45秒。
辯方律師要求在一月初進行審前覆核。
更改警署報到時間，獲批✅
案件押後至 2022年1月19日 0930時西九龍裁判法院第一庭，屆時進行審前覆核，期間保釋。
💛感謝臨時直播員💛
#西九龍裁判法院第四庭
#鄭念慈裁判官
#20210228旺角 #審訊 [2/2]
👤鄧(29)
控罪：襲擊在正當執行職務的警務人員
詳情：
被控於2021年2月28日在豉油街西洋菜街交界，襲擊在正當執行職務的警務人員即警長7990林少安。
——————-
控方：#熊健民大律師
辯方：#詹穎褀大律師
控辯案情完結，辯方結案陳詞撮要:
有三段片段拍攝到事發經過，PW1的證供承認他的身體傷勢是在與被告糾纏或制服他時所傷，PW1聲稱的襲擊有兩個動作
1. PW1接近被告時被手肘擊中
2. 被告推開PW1
盤問問及第二個動作時，PW1承認係睇唔到，有可能只係被告掙扎時撞到。
第一個動作，三段片段都見唔到被告有向PW1批踭。
一些片段截圖的相片顯示被告舉起右手撥開的動作，當時PW1從相片右下角接近被告當中，控方指出是涉及批踭的相關時段。 但三段片段都冇見到PW1被手肘擊中，他上半身俯伏在被告已半彎低的身上，身體貼著被告，你都就算掙扎都唔會打到PW1心口。PW1又形容被告健碩，批肘非常大力，但他身體的位置連一些瘀紅甚至紅印都沒有。
事發經過時有一名人士和婆婆在街站爭論，警方亦呼籲市民從街站離開，被告明顯只是途人，只是講了一句「你哋玩曬啦」警方叫他進入橙帶內，但不是拘捕。被告為免爭執進一步升級而選擇離開是合理，亦有離開的自由。他已背向PW1，而PW1向被告高速接近飛撲，左手一直捉住被告肩頸位置，兩人雙雙倒地，有一些掙扎糾纏。之後被告已被三名警察完全制服。
這個過程之中被告完全沒有襲擊的動作，只有拉開距離保護自己的動作。
被告有自衛的權利，拉開距離是否涉及襲擊？即使法庭裁定是襲擊，被告有沒有犯罪意圖？PW1亦承認事發經過是急速。
PW1的證供亦有疑點，例如聲稱被肘擊的的身體位置、曾經說被告曾離開逃走，但片段顯示PW1一直接觸被告的肩頸位置。 他的證供亦和他的醫療報告、片段及相片不吻合。另外被告被警員制服後，沒有明顯掙扎的動作，當問及PW1為何覺得被告有掙扎，他回答因為同事感覺到他的手有用力。但PW1根本沒有捉住他的手，不可能感覺到。
總括而言本案有三大疑點。
1. 證人證供誠實不代表可靠，他有可能在過程中搞錯一些事實，例如誤會意外接觸是襲擊。
2. 被告只是採取保護自己的措施
3. 沒有片段影到肘擊，醫療報告亦和PW1聲稱的情況不符
懇請法庭將疑點利益歸於被告，判處罪名不成立。
案件押後至2021年12月21日1430於西九龍法院大樓第四庭作裁決，被告以原有條件繼續保釋。
#鄭念慈裁判官
#20210228旺角 #審訊 [2/2]
👤鄧(29)
控罪：襲擊在正當執行職務的警務人員
詳情：
被控於2021年2月28日在豉油街西洋菜街交界，襲擊在正當執行職務的警務人員即警長7990林少安。
——————-
控方：#熊健民大律師
辯方：#詹穎褀大律師
控辯案情完結，辯方結案陳詞撮要:
有三段片段拍攝到事發經過，PW1的證供承認他的身體傷勢是在與被告糾纏或制服他時所傷，PW1聲稱的襲擊有兩個動作
1. PW1接近被告時被手肘擊中
2. 被告推開PW1
盤問問及第二個動作時，PW1承認係睇唔到，有可能只係被告掙扎時撞到。
第一個動作，三段片段都見唔到被告有向PW1批踭。
一些片段截圖的相片顯示被告舉起右手撥開的動作，當時PW1從相片右下角接近被告當中，控方指出是涉及批踭的相關時段。 但三段片段都冇見到PW1被手肘擊中，他上半身俯伏在被告已半彎低的身上，身體貼著被告，你都就算掙扎都唔會打到PW1心口。PW1又形容被告健碩，批肘非常大力，但他身體的位置連一些瘀紅甚至紅印都沒有。
事發經過時有一名人士和婆婆在街站爭論，警方亦呼籲市民從街站離開，被告明顯只是途人，只是講了一句「你哋玩曬啦」警方叫他進入橙帶內，但不是拘捕。被告為免爭執進一步升級而選擇離開是合理，亦有離開的自由。他已背向PW1，而PW1向被告高速接近飛撲，左手一直捉住被告肩頸位置，兩人雙雙倒地，有一些掙扎糾纏。之後被告已被三名警察完全制服。
這個過程之中被告完全沒有襲擊的動作，只有拉開距離保護自己的動作。
被告有自衛的權利，拉開距離是否涉及襲擊？即使法庭裁定是襲擊，被告有沒有犯罪意圖？PW1亦承認事發經過是急速。
PW1的證供亦有疑點，例如聲稱被肘擊的的身體位置、曾經說被告曾離開逃走，但片段顯示PW1一直接觸被告的肩頸位置。 他的證供亦和他的醫療報告、片段及相片不吻合。另外被告被警員制服後，沒有明顯掙扎的動作，當問及PW1為何覺得被告有掙扎，他回答因為同事感覺到他的手有用力。但PW1根本沒有捉住他的手，不可能感覺到。
總括而言本案有三大疑點。
1. 證人證供誠實不代表可靠，他有可能在過程中搞錯一些事實，例如誤會意外接觸是襲擊。
2. 被告只是採取保護自己的措施
3. 沒有片段影到肘擊，醫療報告亦和PW1聲稱的情況不符
懇請法庭將疑點利益歸於被告，判處罪名不成立。
案件押後至2021年12月21日1430於西九龍法院大樓第四庭作裁決，被告以原有條件繼續保釋。
#西九龍裁判法院第二庭
#陳慧敏裁判官 #審訊 [1/2]
#20210119葵涌
麥(30)
控罪：
(1)刑事損壞
(2)刑事損壞
(1)被控於2021年1月19日，在葵涌葵富路7-11號葵涌廣場2樓男廁內，無合法辯解損壞屬於民亮發展有限公司的廁格門和牆身，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
(2)被控於同日同地無合法辯解損壞屬於民亮發展有限公司的除控罪(1)所指的廁格牆身，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
------
上午進度:
陳官指控方提供的截圖資料不足，著控方重新準備，如放大畫面、標示相關人物，休庭...
1230 傳召PW1 黃錦漢(音)先生，葵涌廣場保安作供，主問完成。
事隔多時已不記得多數事情經過，批准查看當天口供紙。大致指當天六點幾收到同事通知，入廁所見到有黑色箱頭筆寫了「黑警」「狗官」在廁格隔板，於是報警。警方到場後他已離開附近範圍。
1430續審。
#陳慧敏裁判官 #審訊 [1/2]
#20210119葵涌
麥(30)
控罪：
(1)刑事損壞
(2)刑事損壞
(1)被控於2021年1月19日，在葵涌葵富路7-11號葵涌廣場2樓男廁內，無合法辯解損壞屬於民亮發展有限公司的廁格門和牆身，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
(2)被控於同日同地無合法辯解損壞屬於民亮發展有限公司的除控罪(1)所指的廁格牆身，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
------
上午進度:
陳官指控方提供的截圖資料不足，著控方重新準備，如放大畫面、標示相關人物，休庭...
1230 傳召PW1 黃錦漢(音)先生，葵涌廣場保安作供，主問完成。
事隔多時已不記得多數事情經過，批准查看當天口供紙。大致指當天六點幾收到同事通知，入廁所見到有黑色箱頭筆寫了「黑警」「狗官」在廁格隔板，於是報警。警方到場後他已離開附近範圍。
1430續審。
#區域法院第廿一庭
#李慶年法官
#0825深水埗 #審訊 [2/15]
A1 葉(17)/ A2 林(36)/ A3:林(28)
A4 林(25)/ A5 韓(23)/ A6 吳(20)
A7 黃(21)/ A8 唐(23)/ A9 龔(23)
A10 盧(19)
🛑D6 早前承認第二項控罪，現正還押中。
控罪及案情：
1.非法集結（A1)
A1被控於2019年8月25日在九龍深水埗福華街近欽州街一帶參與非法集結。
2.非法集結（所有被告）
A1-A10 同被控於同日在深水埗警署和長沙灣道交界附近的欽州街一帶參與非法集結。
=======================
下午將播放控方證物p2(icable)
-指稱拍攝到d10
早上審訊內容從缺。
(旁聽席得5~6個人仔😿)
1255早休，1430 續審
💛感謝臨時直播員💛
#李慶年法官
#0825深水埗 #審訊 [2/15]
A1 葉(17)/ A2 林(36)/ A3:林(28)
A4 林(25)/ A5 韓(23)/ A6 吳(20)
A7 黃(21)/ A8 唐(23)/ A9 龔(23)
A10 盧(19)
🛑D6 早前承認第二項控罪，現正還押中。
控罪及案情：
1.非法集結（A1)
A1被控於2019年8月25日在九龍深水埗福華街近欽州街一帶參與非法集結。
2.非法集結（所有被告）
A1-A10 同被控於同日在深水埗警署和長沙灣道交界附近的欽州街一帶參與非法集結。
=======================
下午將播放控方證物p2(icable)
-指稱拍攝到d10
早上審訊內容從缺。
(旁聽席得5~6個人仔😿)
1255早休，1430 續審
💛感謝臨時直播員💛
#東區裁判法院第五庭
#劉綺雲裁判官
#20200101跑馬地 #審訊 [7/5]
上午進度
D3: 繆(34)
控罪：
(5) 管有攻擊性武器
被控於同日在西營盤一大廈單位內，管有：1支伸縮棍，１支雷射筆、8把刀包括６把摺刀、１把匕首、１把刀、４把斧頭
(6) 管有仿製火器
被控於同日在西營盤一大廈單位內，管有１支氣槍
控方代表： #陳舶港大律師
辯方代表： #鄒學林大律師
———————
09:32 開庭，被告繼續作供
辯方主問，主要講出各項物品的用途和來源
黑色盒係錶盒，除咗裝住氣槍，仲有伸縮棍、筆芯、仲有臭鹽，臭鹽係急救用品，見到有人暈咗，啪開粒嘢聞，會有清醒作用，行山、露營、打war game都會帶住。17年3月22日在淘寶購買。
伸縮棍喺在16年12月31日，在淘寶購買，點解會買？主要係覺得比較有型，fing fing下fing出嚟，
1 知唔知管有伸縮棍係犯法？當時唔知，我見淘寶有得賣，海關都可以寄到嚟香港，同埋我唔係攻擊人，所以我當時以為可以合法管有
2 淘寶有賣就唔犯法？係
3 買返嚟有冇用過？有，玩過幾次，但因每次收埋好困難，用除仔先令佢縮返入去，所以收返埋黑色盒就冇再理佢
4 (1-4)澄清後再問
裁決官叫停律師，詢問控方關於控罪的基礎，是否管有伸縮棍已經係犯罪？控方立場指申縮棍本質攻擊性武器，有案例支持HCMA358/2020，辯方同意有案例，但現在以簡易治罪條例第17條控告，要控方舉證意圖，案例以第33條控告在公眾地方管有，有所不同，裁判官要研究案例，指要保留剛才辯方的問題；主問先行繼續。
鐳射筆大概在16年左右購買，但無單據，只可以確定
年份，鐳射筆有濾鏡，照射出嚟有花紋，拎去户外氹當時女朋友，律師向法庭申請畀被告試鐳射筆，未加濾鏡前，雷射筆可以射出籃光，加上第一個濾鏡後，只係射咗一吓，大概見到圖案，雷射筆就無電，換上另一組電池後都係無電，裁判官叫被告在白紙畫出另外3個圖案。
隨後利用辯方相簿，帶出被告熱愛行山露營，經常在Facebook & Instagram 出戶外活動的相，如何在活動中使用各種刀和斧頭，和各項物品的購買紀錄。最後指出各項物品被警方檢取之前原來擺放存房間內的位置，亦無意圖使用物件、將物件俾人使用、作非法用途或傷害其他人。
辯方主問大致完畢；裁判官與控辯雙方討論「伸縮棍本質是否攻擊性武器」的議題，結論是現行法例無指明，亦無上級法院的案例作原則性規範。裁判官不會以攻擊性武器去考慮，除非有特別案例，控方要靠證據去證明。控方立場係覺得伸縮棍係攻擊性武器 （公眾地方），結案時會盡力說服法庭。因此，辯方撤回早前的問題
12:47 控方開始盤問，14:30再訊。
#劉綺雲裁判官
#20200101跑馬地 #審訊 [7/5]
上午進度
D3: 繆(34)
控罪：
(5) 管有攻擊性武器
被控於同日在西營盤一大廈單位內，管有：1支伸縮棍，１支雷射筆、8把刀包括６把摺刀、１把匕首、１把刀、４把斧頭
(6) 管有仿製火器
被控於同日在西營盤一大廈單位內，管有１支氣槍
控方代表： #陳舶港大律師
辯方代表： #鄒學林大律師
———————
09:32 開庭，被告繼續作供
辯方主問，主要講出各項物品的用途和來源
黑色盒係錶盒，除咗裝住氣槍，仲有伸縮棍、筆芯、仲有臭鹽，臭鹽係急救用品，見到有人暈咗，啪開粒嘢聞，會有清醒作用，行山、露營、打war game都會帶住。17年3月22日在淘寶購買。
伸縮棍喺在16年12月31日，在淘寶購買，點解會買？主要係覺得比較有型，fing fing下fing出嚟，
1 知唔知管有伸縮棍係犯法？當時唔知，我見淘寶有得賣，海關都可以寄到嚟香港，同埋我唔係攻擊人，所以我當時以為可以合法管有
2 淘寶有賣就唔犯法？係
3 買返嚟有冇用過？有，玩過幾次，但因每次收埋好困難，用除仔先令佢縮返入去，所以收返埋黑色盒就冇再理佢
4 (1-4)澄清後再問
裁決官叫停律師，詢問控方關於控罪的基礎，是否管有伸縮棍已經係犯罪？控方立場指申縮棍本質攻擊性武器，有案例支持HCMA358/2020，辯方同意有案例，但現在以簡易治罪條例第17條控告，要控方舉證意圖，案例以第33條控告在公眾地方管有，有所不同，裁判官要研究案例，指要保留剛才辯方的問題；主問先行繼續。
鐳射筆大概在16年左右購買，但無單據，只可以確定
年份，鐳射筆有濾鏡，照射出嚟有花紋，拎去户外氹當時女朋友，律師向法庭申請畀被告試鐳射筆，未加濾鏡前，雷射筆可以射出籃光，加上第一個濾鏡後，只係射咗一吓，大概見到圖案，雷射筆就無電，換上另一組電池後都係無電，裁判官叫被告在白紙畫出另外3個圖案。
隨後利用辯方相簿，帶出被告熱愛行山露營，經常在Facebook & Instagram 出戶外活動的相，如何在活動中使用各種刀和斧頭，和各項物品的購買紀錄。最後指出各項物品被警方檢取之前原來擺放存房間內的位置，亦無意圖使用物件、將物件俾人使用、作非法用途或傷害其他人。
辯方主問大致完畢；裁判官與控辯雙方討論「伸縮棍本質是否攻擊性武器」的議題，結論是現行法例無指明，亦無上級法院的案例作原則性規範。裁判官不會以攻擊性武器去考慮，除非有特別案例，控方要靠證據去證明。控方立場係覺得伸縮棍係攻擊性武器 （公眾地方），結案時會盡力說服法庭。因此，辯方撤回早前的問題
12:47 控方開始盤問，14:30再訊。