#西九龍法院大樓第十庭 ( 區域法院 )
#王興偉區域法院暫委法官
#0721元朗 #白衣暴徒 #審訊 [4/12]
💢#不是聲援💢
💩程偉明(63)
控罪：
(1) 暴動
(2) 串謀有意圖而傷人
控方代表： 蕭檢控官，黎檢控官
辯方代表： #佘漢標大律師
—————
[14:40] 開庭
傳召PW12 偵輯警員 12782（無講名）
控方主問
證人係本案嘅調查警員，用咗約400小時睇晒所有元朗站的閉路電視片段、從網上下載的Open Source video、市民拍攝的影片和相片，被告在被拘捕後所拍攝的17張相片，6張證物相片，審訊前有睇過。
P200 OS4 拍攝到被告穿有老虎圖案的T恤，本案所有影片截圖係證人做嘅，係根據男子外形、衣著、身材，從上述片段中辨認相同外貎、相同衣著的被告，再制作38分鐘的精華片段。
[15:05] 辯方盤問
知道被告在2021年8月12日從深圳灣返港時被捕，唔知道被告行駛緘默，唔知道有搜屋，知道搵唔到相同嘅衣着。
P39 #2相，同意件衫有老虎圖案，外面有外套，唔清楚皮帶扣係唔係金色，同意睇唔到皮帶扣嘅圖案，#1相，同意係白色鞋，同意睇唔到PUMA字樣。
睇被告被捕時相片，#1相見到PUMA字樣，同P39 #1相比較，睇唔到係同一對鞋。
P184 同意皮帶扣顏色可能係金色，可能係銅色。P204 3張相，同意見唔到皮帶，同意見唔到件衫係老虎圖案，同意個樣係懵查查。
同意P39 #3~#36相，無一張清楚見到容貌，同意P39 #2相，整體衣着配搭與閉路電視中出現的男子非常上次。
證人知道無指紋證據、無DNA，知道有專家對皮帶扣作出校對，係用鳳攸北街的片段，而無用元朗站閉路電視片段，同意在鳳攸北街出現嘅男子非常相似元朗站嘅男子，係高度懷疑。
同意警方無用任何影片截圖與被告的容貌進行較對。
案件管理：
控方申請播出精華片段中的原裝影片，共約三小時半。
辯方律師向法庭申請indulgence，明日上午和下星期一上午處理其他案件。
明日下午和星期一下午播片，估計最遲星期三上午舉證完畢，假設表面證供成立，辯方只有被告或許作供，餘下審期可以處理陳辭。
案件押後至明日(19/8) 14:30續審，被告以現有條件繼續擔保。
#王興偉區域法院暫委法官
#0721元朗 #白衣暴徒 #審訊 [4/12]
💢#不是聲援💢
💩程偉明(63)
控罪：
(1) 暴動
(2) 串謀有意圖而傷人
控方代表： 蕭檢控官，黎檢控官
辯方代表： #佘漢標大律師
—————
[14:40] 開庭
傳召PW12 偵輯警員 12782（無講名）
控方主問
證人係本案嘅調查警員，用咗約400小時睇晒所有元朗站的閉路電視片段、從網上下載的Open Source video、市民拍攝的影片和相片，被告在被拘捕後所拍攝的17張相片，6張證物相片，審訊前有睇過。
P200 OS4 拍攝到被告穿有老虎圖案的T恤，本案所有影片截圖係證人做嘅，係根據男子外形、衣著、身材，從上述片段中辨認相同外貎、相同衣著的被告，再制作38分鐘的精華片段。
[15:05] 辯方盤問
知道被告在2021年8月12日從深圳灣返港時被捕，唔知道被告行駛緘默，唔知道有搜屋，知道搵唔到相同嘅衣着。
P39 #2相，同意件衫有老虎圖案，外面有外套，唔清楚皮帶扣係唔係金色，同意睇唔到皮帶扣嘅圖案，#1相，同意係白色鞋，同意睇唔到PUMA字樣。
睇被告被捕時相片，#1相見到PUMA字樣，同P39 #1相比較，睇唔到係同一對鞋。
P184 同意皮帶扣顏色可能係金色，可能係銅色。P204 3張相，同意見唔到皮帶，同意見唔到件衫係老虎圖案，同意個樣係懵查查。
同意P39 #3~#36相，無一張清楚見到容貌，同意P39 #2相，整體衣着配搭與閉路電視中出現的男子非常上次。
證人知道無指紋證據、無DNA，知道有專家對皮帶扣作出校對，係用鳳攸北街的片段，而無用元朗站閉路電視片段，同意在鳳攸北街出現嘅男子非常相似元朗站嘅男子，係高度懷疑。
同意警方無用任何影片截圖與被告的容貌進行較對。
案件管理：
控方申請播出精華片段中的原裝影片，共約三小時半。
辯方律師向法庭申請indulgence，明日上午和下星期一上午處理其他案件。
明日下午和星期一下午播片，估計最遲星期三上午舉證完畢，假設表面證供成立，辯方只有被告或許作供，餘下審期可以處理陳辭。
案件押後至明日(19/8) 14:30續審，被告以現有條件繼續擔保。
#西九龍法院大樓第八庭 ( 區域法院 )
#徐綺薇區域法院暫委法官
#1118油麻地 #審訊 [22/30]
🙇♂️後補2022年8月18日内容🙇♂️
D3:陳(18) / D7:陳(22) / D8:鄭(25)
D10:鄭(23) / D11:張(24) / D12:張(23)
D13:周(41) / D15:方(23) / D16:馮(21)
D17:何(34) / D19:何(22)
上述為案發年齡
控罪：
(1) 暴動 [所有被告]
2019年11月18日在油麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶，連同其他人參與暴動
(2) & (3) 管有物品意圖摧毀或損壞財產 [D8 & D16]
分別被控於同日同地保管或控制1包及3包索帶，意圖在無合法辯解下使用該物品，以摧毀或損壞屬於另一人的財產。
(兩人在開審前被改控罪)
*以上資料摘自《法庭線》 https://bit.ly/3PnejMp
控方法律代表： 葉大律師
辯方法律代表：
D3, D17 李大律師
D7 程大律師
D8, D15 洪大律師
D10, D16 #曾藹琪大律師
D11, D13 #姚大華大律師
D12 #曾敏怡大律師
D19 劉大律師
—————
[09:45] 開庭
⏺D16 辯方證人成先生作供。
🔸辯方主問
成當時於Volkswagen HK任職senior manager，於荃灣維修中心負責PDI, Pre-delivery instruction部門作為主管。
其時PDI部門正聘請technician trainee，D16當年已持有英國土木工程學位，並向Volkswagen求職，並成功獲聘作PDI部門technician trainee。
D16恆常工作需要跟師傅到幾個車廠外站作汽車維修，工具箱會帶去外站，完成後會放回工司，工作物資就會隨身帶備，例如是索帶。 索帶用於包扎電線和喉管之類，一般會隨身帶備多至200條出外站工作，工作完成後不必放回公司。
證人成力證D16為人斯文有禮，沒暴力傾向，而索帶確是日常工作必備物資。
🔹控方盤問
經控方盤問，成表示與D16工事以外交流不太多，沒有曾經忠告被告帶索帶出街要留意，因是工作必需也沒有犯法，更會向師傅提出要帶定多些索帶以備工作需要。
成先生作供完成。
[11:20]
⏺D15作供
🔸辯方主問
D15當時是城大學生，兼職貨櫃碼頭搬運工人，以及是一名擁有跆拳道證書資格的教練。
2019/11/18 約19:00完成貨櫃碼頭工作，然後將第二天可能要到其他地區碼頭工作時需用的濾罐、口罩、手套等物品放進背囊，然後去朋友William開的私人健身室健身。
被告當日工作時是身穿黑衣黑褲，淺色tee。 去到健身室自己的儲物櫃有一件黑色風褸。
約20:53有whatsapp cap圖給爸爸表示在健身室。健身期間也一直跟好友Charlie snapchat溝通。 Charlie當日在旺角red Mr karaoke工作，當時突然公司提早關門，約21:45 Charlie向D15表示要提早放工，因旺角可能有事發生，感到害怕，而且還未吃晚飯。
約22:15 D15向Charlie說現在離開健身室去找Charlie，大家要保持聯絡。 但之後Charlie一直沒回應（事後D15才得知Charlie手機當時已沒電）。 D15穿上儲物櫃內黑色風褸直出旺角，去到red mr karaoke已落閘，也聯絡不到Charlie，D15想起Charlie說未吃晚飯，故決定去二人常去的一間24小時營業，位於油麻地的旺仔婆狗仔粉餐店去嘗試找Charlie。
於是沿彌敦道行至近碧街，突感到剌鼻，眼痛不能張開，D15本身有鼻敏感，當時帶著鼻敏感藥，因此D15決定勉強行入碧街窄巷用藥及等待狀況舒緩，但不足1分鐘時間，大量人衝入，被塞在巷內，D15之後也就因此被捕，期間沒有向D15表示被捕原因，沒調查，也沒搜身。
🔹控方盤問
控方重覆質疑D15的鼻敏感情況及眼痛情況，也質疑背包內的工作物資，當晚在旺角出現的意圖。被告一概否認控方質疑。
[16:10] D15作供完成。
明天星期五會傳召D15兩名辯方證人作供。
法庭將案件押後至明日(19/8) 09:30續審，各被告繼續保釋。
💛感謝臨時直播員💛
#徐綺薇區域法院暫委法官
#1118油麻地 #審訊 [22/30]
🙇♂️後補2022年8月18日内容🙇♂️
D3:陳(18) / D7:陳(22) / D8:鄭(25)
D10:鄭(23) / D11:張(24) / D12:張(23)
D13:周(41) / D15:方(23) / D16:馮(21)
D17:何(34) / D19:何(22)
上述為案發年齡
控罪：
(1) 暴動 [所有被告]
2019年11月18日在油麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶，連同其他人參與暴動
(2) & (3) 管有物品意圖摧毀或損壞財產 [D8 & D16]
分別被控於同日同地保管或控制1包及3包索帶，意圖在無合法辯解下使用該物品，以摧毀或損壞屬於另一人的財產。
(兩人在開審前被改控罪)
*以上資料摘自《法庭線》 https://bit.ly/3PnejMp
控方法律代表： 葉大律師
辯方法律代表：
D3, D17 李大律師
D7 程大律師
D8, D15 洪大律師
D10, D16 #曾藹琪大律師
D11, D13 #姚大華大律師
D12 #曾敏怡大律師
D19 劉大律師
—————
[09:45] 開庭
⏺D16 辯方證人成先生作供。
🔸辯方主問
成當時於Volkswagen HK任職senior manager，於荃灣維修中心負責PDI, Pre-delivery instruction部門作為主管。
其時PDI部門正聘請technician trainee，D16當年已持有英國土木工程學位，並向Volkswagen求職，並成功獲聘作PDI部門technician trainee。
D16恆常工作需要跟師傅到幾個車廠外站作汽車維修，工具箱會帶去外站，完成後會放回工司，工作物資就會隨身帶備，例如是索帶。 索帶用於包扎電線和喉管之類，一般會隨身帶備多至200條出外站工作，工作完成後不必放回公司。
證人成力證D16為人斯文有禮，沒暴力傾向，而索帶確是日常工作必備物資。
🔹控方盤問
經控方盤問，成表示與D16工事以外交流不太多，沒有曾經忠告被告帶索帶出街要留意，因是工作必需也沒有犯法，更會向師傅提出要帶定多些索帶以備工作需要。
成先生作供完成。
[11:20]
⏺D15作供
🔸辯方主問
D15當時是城大學生，兼職貨櫃碼頭搬運工人，以及是一名擁有跆拳道證書資格的教練。
2019/11/18 約19:00完成貨櫃碼頭工作，然後將第二天可能要到其他地區碼頭工作時需用的濾罐、口罩、手套等物品放進背囊，然後去朋友William開的私人健身室健身。
被告當日工作時是身穿黑衣黑褲，淺色tee。 去到健身室自己的儲物櫃有一件黑色風褸。
約20:53有whatsapp cap圖給爸爸表示在健身室。健身期間也一直跟好友Charlie snapchat溝通。 Charlie當日在旺角red Mr karaoke工作，當時突然公司提早關門，約21:45 Charlie向D15表示要提早放工，因旺角可能有事發生，感到害怕，而且還未吃晚飯。
約22:15 D15向Charlie說現在離開健身室去找Charlie，大家要保持聯絡。 但之後Charlie一直沒回應（事後D15才得知Charlie手機當時已沒電）。 D15穿上儲物櫃內黑色風褸直出旺角，去到red mr karaoke已落閘，也聯絡不到Charlie，D15想起Charlie說未吃晚飯，故決定去二人常去的一間24小時營業，位於油麻地的旺仔婆狗仔粉餐店去嘗試找Charlie。
於是沿彌敦道行至近碧街，突感到剌鼻，眼痛不能張開，D15本身有鼻敏感，當時帶著鼻敏感藥，因此D15決定勉強行入碧街窄巷用藥及等待狀況舒緩，但不足1分鐘時間，大量人衝入，被塞在巷內，D15之後也就因此被捕，期間沒有向D15表示被捕原因，沒調查，也沒搜身。
🔹控方盤問
控方重覆質疑D15的鼻敏感情況及眼痛情況，也質疑背包內的工作物資，當晚在旺角出現的意圖。被告一概否認控方質疑。
[16:10] D15作供完成。
明天星期五會傳召D15兩名辯方證人作供。
法庭將案件押後至明日(19/8) 09:30續審，各被告繼續保釋。
💛感謝臨時直播員💛
Forwarded from 被捕人士關注組
【#上庭聲援 - ０８月１９日 星期五】
［COURT HEARING HK］
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［政府最新公告 2022.03.31］
［2022年8月份聲援預告］
［上庭總結2022.08.18］
［2022.08.18被捕個案跟進情況］
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛高 等 法 院５樓７庭
👨🏻⚖️彭偉昌上訴庭法官
🕤09:30
👤*(16)🛑服刑中 #宣布判決理由 (#20200302牛頭角 意圖造成他人身體受嚴重傷害而淋潑腐蝕性液體 管有物品意圖損壞財產 管有適合作非法用途的工具 串謀縱火；經審訊後罪成，於2022年3月11日被判處4年6個月監禁，上訴許可申請被拒，維持原判。)
*庭上將不會讀出判詞，上訴人亦無需出庭
👨🏻⚖️彭偉昌上訴庭法官
👩🏻⚖️潘敏琦上訴庭法官
👩🏻⚖️彭寶琴上訴庭法官
🕥10:30
👤陳(49) #不服命令上訴 (#1110旺角 非法集結 蒙面；經審訊後被裁定無罪，兼獲批訟費和私人律師費。)
🏛高 等 法 院１０樓２３庭
👨🏻⚖️陳慶偉法官
🕒15:00
👤余(19) #宣布判決 (#1031中環 非法集結 蒙面；經審訊後罪成，於2021年5月27日被判處10星期監禁。)
*庭上將不會讀出判詞，上訴人亦無需出庭
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院８樓２５庭
👨🏻⚖️鄭紀航區域法院暫委法官
🕤09:30
👥黃,高,林,李,馬,彭,宋,鄧,董(17-30) #審訊 [10/20] (#1118油麻地 暴動)
🏛區 域 法 院９樓３１庭
👨🏻⚖️葉啓亮區域法院暫委法官
🕤09:30
👥陸,蕭(20) #審訊 [5/5] (#1222中環 暴動)
🏛區 域 法 院１１樓３６庭
👩🏻⚖️王詩麗法官
🕙10:00
👥李,X,廖,莊,黃,羅,潘,羅(14-27)🛑李已還押逾8個月，其餘被告已還押21日 🔥#判刑 (#0811尖沙咀 暴動 無牌管有彈藥)
🏛西 九 龍 法 院 大 樓６樓８庭 ( 區 域 法 院 )
👩🏻⚖️徐綺薇區域法院暫委法官
🕤09:30
👥陳,陳,鄭,鄭,張,張,周,方,馮,何,何(18-41) #審訊 [23/30] (#1118油麻地 暴動 2項管有物品意圖損壞財產)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛觀 塘 裁 判 法 院６樓８庭
👩🏻⚖️屈麗雯裁判官
🕝14:30
👤余(20) #提堂 (#20200203九龍灣 刑事損壞 襲擊致造成身體傷害)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛西 九 龍 裁 判 法 院４樓２庭
👨🏻⚖️施祖堯裁判官
🕤09:30
👥鄒,葉,李,陳,張,梁,朱,林,鄭,黃,李,李,鍾(15-31) #續審 [4/10] (#20200224葵涌 刑事毀壞 2項管有物品意圖損壞財產)
👤黃(25)🛑已還押20日 🔥#判刑 (#0929旺角 非法集結)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛沙 田 裁 判 法 院３樓１庭
👨🏻⚖️張志偉署理主任裁判官
🕝14:30
👥曹,區,梁,梁(21-26) #答辯 (#20210111中大 非法集結)
- - - - - - - - - - - - - - -
＊＊＊＊＊
#不是聲援
09:30 東區裁判法院第五庭 🐶區嘉曼(46) 2項訂明人員索取利益 2項串謀洗黑錢 #報案被索一百萬
09:30 粉嶺裁判法院第六庭 🐶陳惠嫻(46) 2項盜竊 #偷同袍書券
14:30 西九龍法院大樓第十庭 💩程偉明(63) 暴動 有意圖而傷人 #0721元朗 #白衣暴徒
［COURT HEARING HK］
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［政府最新公告 2022.03.31］
［2022年8月份聲援預告］
［上庭總結2022.08.18］
［2022.08.18被捕個案跟進情況］
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛高 等 法 院５樓７庭
👨🏻⚖️彭偉昌上訴庭法官
🕤09:30
👤*(16)🛑服刑中 #宣布判決理由 (#20200302牛頭角 意圖造成他人身體受嚴重傷害而淋潑腐蝕性液體 管有物品意圖損壞財產 管有適合作非法用途的工具 串謀縱火；經審訊後罪成，於2022年3月11日被判處4年6個月監禁，上訴許可申請被拒，維持原判。)
*庭上將不會讀出判詞，上訴人亦無需出庭
👨🏻⚖️彭偉昌上訴庭法官
👩🏻⚖️潘敏琦上訴庭法官
👩🏻⚖️彭寶琴上訴庭法官
🕥10:30
👤陳(49) #不服命令上訴 (#1110旺角 非法集結 蒙面；經審訊後被裁定無罪，兼獲批訟費和私人律師費。)
🏛高 等 法 院１０樓２３庭
👨🏻⚖️陳慶偉法官
🕒15:00
👤余(19) #宣布判決 (#1031中環 非法集結 蒙面；經審訊後罪成，於2021年5月27日被判處10星期監禁。)
*庭上將不會讀出判詞，上訴人亦無需出庭
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院８樓２５庭
👨🏻⚖️鄭紀航區域法院暫委法官
🕤09:30
👥黃,高,林,李,馬,彭,宋,鄧,董(17-30) #審訊 [10/20] (#1118油麻地 暴動)
🏛區 域 法 院９樓３１庭
👨🏻⚖️葉啓亮區域法院暫委法官
🕤09:30
👥陸,蕭(20) #審訊 [5/5] (#1222中環 暴動)
🏛區 域 法 院１１樓３６庭
👩🏻⚖️王詩麗法官
🕙10:00
👥李,X,廖,莊,黃,羅,潘,羅(14-27)🛑李已還押逾8個月，其餘被告已還押21日 🔥#判刑 (#0811尖沙咀 暴動 無牌管有彈藥)
🏛西 九 龍 法 院 大 樓６樓８庭 ( 區 域 法 院 )
👩🏻⚖️徐綺薇區域法院暫委法官
🕤09:30
👥陳,陳,鄭,鄭,張,張,周,方,馮,何,何(18-41) #審訊 [23/30] (#1118油麻地 暴動 2項管有物品意圖損壞財產)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛觀 塘 裁 判 法 院６樓８庭
👩🏻⚖️屈麗雯裁判官
🕝14:30
👤余(20) #提堂 (#20200203九龍灣 刑事損壞 襲擊致造成身體傷害)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛西 九 龍 裁 判 法 院４樓２庭
👨🏻⚖️施祖堯裁判官
🕤09:30
👥鄒,葉,李,陳,張,梁,朱,林,鄭,黃,李,李,鍾(15-31) #續審 [4/10] (#20200224葵涌 刑事毀壞 2項管有物品意圖損壞財產)
👤黃(25)🛑已還押20日 🔥#判刑 (#0929旺角 非法集結)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛沙 田 裁 判 法 院３樓１庭
👨🏻⚖️張志偉署理主任裁判官
🕝14:30
👥曹,區,梁,梁(21-26) #答辯 (#20210111中大 非法集結)
- - - - - - - - - - - - - - -
＊＊＊＊＊
#不是聲援
09:30 東區裁判法院第五庭 🐶區嘉曼(46) 2項訂明人員索取利益 2項串謀洗黑錢 #報案被索一百萬
09:30 粉嶺裁判法院第六庭 🐶陳惠嫻(46) 2項盜竊 #偷同袍書券
14:30 西九龍法院大樓第十庭 💩程偉明(63) 暴動 有意圖而傷人 #0721元朗 #白衣暴徒
#西九龍裁判法院第二庭
#施祖堯裁判官
#0929旺角 #判刑
⚠️該被告的正確歲數為30，聲援表有誤，抱歉，敬請見諒⚠️
D2 黃(30) 🛑已還押20日
控罪:
(1) 非法集結
D2被控於2019年9月29日在香港九龍旺角太子道西142號旺角警署對出附近一帶與其他不知名人士參與非法集結
————
被告現仍需檢疫，故無法出庭。控方申請押後至2022年8月22日（星期一）於西九龍裁判法庭第二庭判刑。
💛感謝臨時直播員💛
#施祖堯裁判官
#0929旺角 #判刑
⚠️該被告的正確歲數為30，聲援表有誤，抱歉，敬請見諒⚠️
D2 黃(30) 🛑已還押20日
控罪:
(1) 非法集結
D2被控於2019年9月29日在香港九龍旺角太子道西142號旺角警署對出附近一帶與其他不知名人士參與非法集結
————
被告現仍需檢疫，故無法出庭。控方申請押後至2022年8月22日（星期一）於西九龍裁判法庭第二庭判刑。
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第卅六庭
#王詩麗法官 #判刑
👥9位被告 #0811尖沙咀
A1:李(27)/ A2:X(14)
A3:廖(25)/ A4:莊(24)
A6:聶(24)/ A7:黃(21)
A8:羅(19)/ A10:潘(26)
A11:羅(22)
控罪1：#暴動罪
所有被告被控於2019年8月11日，在香港九龍尖沙咀柯士甸道至堪富利士道之間的彌敦道一帶，與其他不知名人士，參與暴動。
控罪2：無牌管有 #彈藥
A11羅(22)被控於2019年8月11日，在香港九龍尖沙咀彌敦道132號，無牌管有彈藥，即9枚使用過的催淚彈。
=============
背景：
本案有11位被告，A1和A6在預審前已去信法庭表示認罪，並在預審當天(2021年12月2日)自願撤銷保釋；A5則不在港，不如期歸押；其他被告則否認控罪受審。經審訊後，法庭在2022年7月29日裁定除A9外的被告面對的控罪成立，並在判刑前撤銷被告們的擔保。
裁決理由簡要：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/21168
進一步求情：
A2大律師指A2明白及同意教導所報告的內容。簡單而言，A2大律師指希望法庭考慮到教導所報告內容正面、A2的求情信及書面求情陳詞後，予以A2進入教導所。
判刑理由：
被告們的背景：
總的來說，所有被告沒有案底；即使不是所有人都有良好背景，但他人對他們皆有正面評價(如孝順顧家自律真誠善良努力學習和對工作有熱誠等)，亦願意加以支持；此外，大多人都明白日後應謹慎行事，有所悔意。
量刑考慮：
辯方在其求情陳詞中力陳被告們的參與程度低(除A1和A6)，亦指本案沒有證據指他有親身使用暴力(除A1和A6)、擔當帶領或號召者的角色、帶有攻擊性武器、以及何時出現在現場。但不爭的是上訴法庭已在CACC113/2018案中指出法庭是要考慮暴動的整體環境。
辯方在其求情陳詞中力陳被告們沒有積極參與暴動(除A1和A6)。但不爭的是他們有配備裝備，身穿黑色裝束和蒙面以壯膽犯案，亦有帶備衣服以便更換。
辯方在其求情陳詞中希望法庭考慮DCCC23/2021案的判刑。但不爭的是同級法院的判刑對本案沒有約束力，且即使不同法官在相同事件中的判刑有分別，上訴法庭重視的是刑期是否合適(見CACC408/1985案和CACC428/2004)。
根據CACC164/2018案，上訴法庭指出暴動罪判刑的考慮因素大致包括：(1)暴動是否突然發生還是有預先計劃；(2)人數；(3)暴力程度；(4)暴動的規模、發生的時間、地點；(5)時長；(6)暴動所造成的傷害，即對人和財物的損傷；(7)潛在威脅；(8)滋擾公眾的程度；(9)對社群關係的影響；(10)對公共開支的負擔；(11)被告的角色及參與程度；和(12)被告有沒有在參與暴動時干犯其他罪行(例如襲警)。
本案判刑：
本案暴動的規模大；歷時約2小時；配有裝備的數百至1000人在熙來攘往的鬧市集結；交通和商舖因此暴動而癱瘓和停業，巴士亦因此不能前行；公眾安全亦因在沒有警員在街上巡邏而受影響(都調到警署)；示威者的數量遠超警員；示威者的暴力行為包括堵路、向警察和警署反投催淚彈、掘起和打碎磚頭、用硬物擊打展示牌和鐵閘以製造聲響、向警署投石頭和2枚汽油彈、淋熄催淚煙、使用噴漆破壞物品、向警署照射雷射光、和在場叫囂和辱罵警員等。法庭認為他們的行為是目無法紀，且是挑戰法治和警方，因此必須判以具阻嚇力的刑罰，以保護法治和社會秩序(見CACC312/2010)；示威者亦漠視重複的警方警告；是次事件令1名警員的雙腳遭受2級燒傷，幸而他最後可重返崗位。但其實示威者的行為對途人記者和警員都有危險，本案沒有更多人受傷只是僥倖；本案有財物損失，例如警署鐵欄被熏黑，以及有巴士站廣告牌被破壞。
A1的角色主動，亦有配備裝備，包括淋熄僱淚煙。此外，她亦參與了近1小時多的暴動，那時她身在傘陣，亦無視警方警告，沒有離開現場，也必然看見汽油彈有人將汽油彈拋向警署的情況，亦加以認同；A6的角色主動，亦有配備裝備，亦參與暴動多於30分鐘。那時他位處傘陣前線，和與他人一同推跌高台。同時間，有人將磚頭和催淚彈殻投向警署，和向警署照射雷射光，A6也必然看見這些情況，亦加以認同。針對A1和A6，法庭予以4年8個月監禁作量刑起點，扣除25%的刑罰扣減，並進一步考慮到因A1熱心公益作扣減。因此，3年6個月監禁是A6的刑期，3年4個月監禁是A1的刑期。
至於A2，法庭進一步考慮到A2的年齡、報告和教導所的性質後，教導所是A2的刑期。
至於A11，針對控罪1，法庭予以4年2個月監禁作量刑起點 ；針對控罪2，法庭考慮過CACC222/1992案後(彈藥的嚴重性較火器低)，再進一步考慮到涉案彈藥不會對公眾構成威脅、彈藥的性質和數量後，予以9個月監禁作量刑起點。考慮總量刑原則後，法庭予以4年4個月監禁作總量刑起點，A11沒有減刑因素，這是他的刑期。
至於其他被告，法庭予以4年2個月監禁作量刑起點，他們的背景和身體情況不是減刑因素，這是他們的刑期。
=============
判刑理由書：
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=147082
#王詩麗法官 #判刑
👥9位被告 #0811尖沙咀
A1:李(27)/ A2:X(14)
A3:廖(25)/ A4:莊(24)
A6:聶(24)/ A7:黃(21)
A8:羅(19)/ A10:潘(26)
A11:羅(22)
控罪1：#暴動罪
所有被告被控於2019年8月11日，在香港九龍尖沙咀柯士甸道至堪富利士道之間的彌敦道一帶，與其他不知名人士，參與暴動。
控罪2：無牌管有 #彈藥
A11羅(22)被控於2019年8月11日，在香港九龍尖沙咀彌敦道132號，無牌管有彈藥，即9枚使用過的催淚彈。
=============
背景：
本案有11位被告，A1和A6在預審前已去信法庭表示認罪，並在預審當天(2021年12月2日)自願撤銷保釋；A5則不在港，不如期歸押；其他被告則否認控罪受審。經審訊後，法庭在2022年7月29日裁定除A9外的被告面對的控罪成立，並在判刑前撤銷被告們的擔保。
裁決理由簡要：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/21168
進一步求情：
A2大律師指A2明白及同意教導所報告的內容。簡單而言，A2大律師指希望法庭考慮到教導所報告內容正面、A2的求情信及書面求情陳詞後，予以A2進入教導所。
判刑理由：
被告們的背景：
總的來說，所有被告沒有案底；即使不是所有人都有良好背景，但他人對他們皆有正面評價(如孝順顧家自律真誠善良努力學習和對工作有熱誠等)，亦願意加以支持；此外，大多人都明白日後應謹慎行事，有所悔意。
量刑考慮：
辯方在其求情陳詞中力陳被告們的參與程度低(除A1和A6)，亦指本案沒有證據指他有親身使用暴力(除A1和A6)、擔當帶領或號召者的角色、帶有攻擊性武器、以及何時出現在現場。但不爭的是上訴法庭已在CACC113/2018案中指出法庭是要考慮暴動的整體環境。
辯方在其求情陳詞中力陳被告們沒有積極參與暴動(除A1和A6)。但不爭的是他們有配備裝備，身穿黑色裝束和蒙面以壯膽犯案，亦有帶備衣服以便更換。
辯方在其求情陳詞中希望法庭考慮DCCC23/2021案的判刑。但不爭的是同級法院的判刑對本案沒有約束力，且即使不同法官在相同事件中的判刑有分別，上訴法庭重視的是刑期是否合適(見CACC408/1985案和CACC428/2004)。
根據CACC164/2018案，上訴法庭指出暴動罪判刑的考慮因素大致包括：(1)暴動是否突然發生還是有預先計劃；(2)人數；(3)暴力程度；(4)暴動的規模、發生的時間、地點；(5)時長；(6)暴動所造成的傷害，即對人和財物的損傷；(7)潛在威脅；(8)滋擾公眾的程度；(9)對社群關係的影響；(10)對公共開支的負擔；(11)被告的角色及參與程度；和(12)被告有沒有在參與暴動時干犯其他罪行(例如襲警)。
本案判刑：
本案暴動的規模大；歷時約2小時；配有裝備的數百至1000人在熙來攘往的鬧市集結；交通和商舖因此暴動而癱瘓和停業，巴士亦因此不能前行；公眾安全亦因在沒有警員在街上巡邏而受影響(都調到警署)；示威者的數量遠超警員；示威者的暴力行為包括堵路、向警察和警署反投催淚彈、掘起和打碎磚頭、用硬物擊打展示牌和鐵閘以製造聲響、向警署投石頭和2枚汽油彈、淋熄催淚煙、使用噴漆破壞物品、向警署照射雷射光、和在場叫囂和辱罵警員等。法庭認為他們的行為是目無法紀，且是挑戰法治和警方，因此必須判以具阻嚇力的刑罰，以保護法治和社會秩序(見CACC312/2010)；示威者亦漠視重複的警方警告；是次事件令1名警員的雙腳遭受2級燒傷，幸而他最後可重返崗位。但其實示威者的行為對途人記者和警員都有危險，本案沒有更多人受傷只是僥倖；本案有財物損失，例如警署鐵欄被熏黑，以及有巴士站廣告牌被破壞。
A1的角色主動，亦有配備裝備，包括淋熄僱淚煙。此外，她亦參與了近1小時多的暴動，那時她身在傘陣，亦無視警方警告，沒有離開現場，也必然看見汽油彈有人將汽油彈拋向警署的情況，亦加以認同；A6的角色主動，亦有配備裝備，亦參與暴動多於30分鐘。那時他位處傘陣前線，和與他人一同推跌高台。同時間，有人將磚頭和催淚彈殻投向警署，和向警署照射雷射光，A6也必然看見這些情況，亦加以認同。針對A1和A6，法庭予以4年8個月監禁作量刑起點，扣除25%的刑罰扣減，並進一步考慮到因A1熱心公益作扣減。因此，3年6個月監禁是A6的刑期，3年4個月監禁是A1的刑期。
至於A2，法庭進一步考慮到A2的年齡、報告和教導所的性質後，教導所是A2的刑期。
至於A11，針對控罪1，法庭予以4年2個月監禁作量刑起點 ；針對控罪2，法庭考慮過CACC222/1992案後(彈藥的嚴重性較火器低)，再進一步考慮到涉案彈藥不會對公眾構成威脅、彈藥的性質和數量後，予以9個月監禁作量刑起點。考慮總量刑原則後，法庭予以4年4個月監禁作總量刑起點，A11沒有減刑因素，這是他的刑期。
至於其他被告，法庭予以4年2個月監禁作量刑起點，他們的背景和身體情況不是減刑因素，這是他們的刑期。
=============
判刑理由書：
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=147082
#區域法院第廿五庭
#鄭紀航區域法院暫委法官
#1118油麻地 #營救理大 #審訊 [11/20]
A1:黃(22)/ A3:高(17)
A7:林(30)/ A9:李(25)
A11:馬(19)/ A13:彭(25)
A14:宋(20)/ A18:鄧(22)
A20:董(23)
控罪：暴動
所有被告被控於2019年11月18日，在油麻地窩打老道至咸美頓街之間的彌敦道一帶，連同身分不詳的人，參與暴動。
===========
【上午審訊】
PW 警長 作供完畢 所有辯方律師都沒有盤問
PW 警長5132（音：陳志偉）作供完畢
PW 警長3273（音：謝文毅）作供完畢
（内容從缺，歡迎補充）
案件押後至下星期一0930繼續，屆時將會傳召任職特別戰術小隊的警員作供。
💛感謝臨時直播員💛
#鄭紀航區域法院暫委法官
#1118油麻地 #營救理大 #審訊 [11/20]
A1:黃(22)/ A3:高(17)
A7:林(30)/ A9:李(25)
A11:馬(19)/ A13:彭(25)
A14:宋(20)/ A18:鄧(22)
A20:董(23)
控罪：暴動
所有被告被控於2019年11月18日，在油麻地窩打老道至咸美頓街之間的彌敦道一帶，連同身分不詳的人，參與暴動。
===========
【上午審訊】
PW 警長 作供完畢 所有辯方律師都沒有盤問
PW 警長5132（音：陳志偉）作供完畢
PW 警長3273（音：謝文毅）作供完畢
（内容從缺，歡迎補充）
案件押後至下星期一0930繼續，屆時將會傳召任職特別戰術小隊的警員作供。
💛感謝臨時直播員💛
#西九龍裁判法院第二庭
#施祖堯裁判官
#20200224葵涌 #續審 [4/10]
D1:鄒 (18) / D2:葉 (18)
D5:李 (21) / D6:陳 (20)
D7:張 (21) / D8:梁 (21)
D9:朱 (20) / D10:林 (19)
D11:鄭 (19) / D12:黃 (21)
D13:李 (23) / D14:李 (31)
D15:鍾 (22)
D3, D4 已經被判社會服務令 ❗️
控罪：
(1)刑事毀壞（所有被告）
(3)管有物品意圖損壞財產(第一控罪的交替控罪) 》D8
(4)管有物品意圖損壞財產(第一控罪的交替控罪) 》D11~D15
案情：2020年2月24日在葵涌邨「連儂牆」張貼文宣，被控刑事毀壞
控罪詳情
-----------------
-傳召PW5警員28059曾慶佳（音），當時軍裝巡邏隊。
-主控梁大律師主問
警方到達現場（葵涌邨平台）為18:10，當時PW5見到十多名人士在天橋位置的欄杆和牆壁張貼紙張，他表示當時跑過去並大叫「停手」和「不要走」，他跟警長到天橋及石牆交界位置看到四名女子，並向本案D1作警誡（PW5當時有警誡D1，控辯雙方並不爭議）；PW5表示看不到四名女子正在做什麼，但表示看到四人中只有一人手中拿著油掃和紅色膠桶。
PW5和女警27758看守四名被捕女子，警長50037當時編排了1、2、3、4四個編號予四名女子。後來PW5聽從警長50037指示把被捕人集中在一起看守，當中包括四名女子，PW5、女警27758和男警28帶同四名女子上警車往葵涌警署。
-D1黃大律師盤問
PW5表示跑往現場途中看到四人中只有一人手中拿著油掃和紅色膠桶，而D1正在張貼單張，推翻早前主問時表示的「看不到四名女子正在做什麼」，律師盤問下聲稱自己在主問時這樣說只是表達不好，故不同意主問時的答案才是正確的。D1當時無法出示身份證，她曾表示只是落街食飯，所以沒帶身分證；PW5表示不同意D1沒貼單張、不同意D1只是路人、不同意D1當時只是正在看著牆上的單張。
-D2、7代表律師盤問
PW5表示警長「過左去」女警旁，即四名女子身處位置，而警長當時編排了1、2、3、4四個編號。PW5當時負責帶被捕的女子到玻璃門位置等候警車，當時除了PW5和女警外，不記得仍有其他警員負責看守被捕人，其後開始多途人圍觀，所以就開始負責維持秩序，沒有再看守四名女子，時間多長則不記得。
-另一位辯方律師鄭大律師盤問
PW5表示警長50037在PW5少於十米位置，而他本人喝停四名女子時，距離四人少於十米距離；四名女子被喝停後立刻停手，故相信四人聽到他的話；PW5在2021年6月20日錄取第二份口供，亦不知道後來警長、女警、男警和一名高級警員另外再錄取口供。
-除了隔離中的PW4外沒任何控方證人需傳召。
-辯方申請休庭五分鐘商討傳召證人事宜。
-主控表示辯方會視乎星期一出庭作供的證人，即PW4的供詞才決定是否需要第十四證人出庭作供。
-證物的字眼修訂會於星期一才作出交予法庭。
————————————
傳召PW6警員27557邱警員，當時駐守葵涌軍裝巡邏隊第二隊。
控方主問
當日19:10得知需要支援，19:25到場，當時已有封鎖線封鎖現場，而當時沙展50037已在場；PW6負責處理案發當日的證物，並拍攝了當日張貼在牆上的單張，但沒有檢取。當時有97份印有字句和圖片的A4紙，而當時他只檢取了瓶子、桶、白膠漿等物品。
-D2、7律師盤問
PW6表示如果有手套、海報、膠水等物品跌落地下亦會檢取，但液體不會檢取；而當時只檢取於桌子上的物品，並表示沒有人動過桌面上的物品。
-跟進提問
沒有任何警員叫他檢取證物而他沒有檢取的。
-裁判官跟進關於PW1口供（第一份口供沒有錄取但第二份補錄的口供增多的），控辯雙方確認PW1口供錄取的原文是寫了「AP1-15當時有戴手套」。
-裁判官表示沒有特別需要書面陳詞，各大律師可選擇書面或口頭陳詞。
案件押後至(22/8)下星期一09:30同庭繼續審訊。
💛感謝臨時直播員💛
#施祖堯裁判官
#20200224葵涌 #續審 [4/10]
D1:鄒 (18) / D2:葉 (18)
D5:李 (21) / D6:陳 (20)
D7:張 (21) / D8:梁 (21)
D9:朱 (20) / D10:林 (19)
D11:鄭 (19) / D12:黃 (21)
D13:李 (23) / D14:李 (31)
D15:鍾 (22)
D3, D4 已經被判社會服務令 ❗️
控罪：
(1)刑事毀壞（所有被告）
(3)管有物品意圖損壞財產(第一控罪的交替控罪) 》D8
(4)管有物品意圖損壞財產(第一控罪的交替控罪) 》D11~D15
案情：2020年2月24日在葵涌邨「連儂牆」張貼文宣，被控刑事毀壞
控罪詳情
-----------------
-傳召PW5警員28059曾慶佳（音），當時軍裝巡邏隊。
-主控梁大律師主問
警方到達現場（葵涌邨平台）為18:10，當時PW5見到十多名人士在天橋位置的欄杆和牆壁張貼紙張，他表示當時跑過去並大叫「停手」和「不要走」，他跟警長到天橋及石牆交界位置看到四名女子，並向本案D1作警誡（PW5當時有警誡D1，控辯雙方並不爭議）；PW5表示看不到四名女子正在做什麼，但表示看到四人中只有一人手中拿著油掃和紅色膠桶。
PW5和女警27758看守四名被捕女子，警長50037當時編排了1、2、3、4四個編號予四名女子。後來PW5聽從警長50037指示把被捕人集中在一起看守，當中包括四名女子，PW5、女警27758和男警28帶同四名女子上警車往葵涌警署。
-D1黃大律師盤問
PW5表示跑往現場途中看到四人中只有一人手中拿著油掃和紅色膠桶，而D1正在張貼單張，推翻早前主問時表示的「看不到四名女子正在做什麼」，律師盤問下聲稱自己在主問時這樣說只是表達不好，故不同意主問時的答案才是正確的。D1當時無法出示身份證，她曾表示只是落街食飯，所以沒帶身分證；PW5表示不同意D1沒貼單張、不同意D1只是路人、不同意D1當時只是正在看著牆上的單張。
-D2、7代表律師盤問
PW5表示警長「過左去」女警旁，即四名女子身處位置，而警長當時編排了1、2、3、4四個編號。PW5當時負責帶被捕的女子到玻璃門位置等候警車，當時除了PW5和女警外，不記得仍有其他警員負責看守被捕人，其後開始多途人圍觀，所以就開始負責維持秩序，沒有再看守四名女子，時間多長則不記得。
-另一位辯方律師鄭大律師盤問
PW5表示警長50037在PW5少於十米位置，而他本人喝停四名女子時，距離四人少於十米距離；四名女子被喝停後立刻停手，故相信四人聽到他的話；PW5在2021年6月20日錄取第二份口供，亦不知道後來警長、女警、男警和一名高級警員另外再錄取口供。
-除了隔離中的PW4外沒任何控方證人需傳召。
-辯方申請休庭五分鐘商討傳召證人事宜。
-主控表示辯方會視乎星期一出庭作供的證人，即PW4的供詞才決定是否需要第十四證人出庭作供。
-證物的字眼修訂會於星期一才作出交予法庭。
————————————
傳召PW6警員27557邱警員，當時駐守葵涌軍裝巡邏隊第二隊。
控方主問
當日19:10得知需要支援，19:25到場，當時已有封鎖線封鎖現場，而當時沙展50037已在場；PW6負責處理案發當日的證物，並拍攝了當日張貼在牆上的單張，但沒有檢取。當時有97份印有字句和圖片的A4紙，而當時他只檢取了瓶子、桶、白膠漿等物品。
-D2、7律師盤問
PW6表示如果有手套、海報、膠水等物品跌落地下亦會檢取，但液體不會檢取；而當時只檢取於桌子上的物品，並表示沒有人動過桌面上的物品。
-跟進提問
沒有任何警員叫他檢取證物而他沒有檢取的。
-裁判官跟進關於PW1口供（第一份口供沒有錄取但第二份補錄的口供增多的），控辯雙方確認PW1口供錄取的原文是寫了「AP1-15當時有戴手套」。
-裁判官表示沒有特別需要書面陳詞，各大律師可選擇書面或口頭陳詞。
案件押後至(22/8)下星期一09:30同庭繼續審訊。
💛感謝臨時直播員💛
#西九龍法院大樓第八庭 ( 區域法院 )
#徐綺薇區域法院暫委法官
#1118油麻地 #審訊 [23/30]
D3:陳(18) / D7:陳(22) / D8:鄭(25)
D10:鄭(23) / D11:張(24) / D12:張(23)
D13:周(41) / D15:方(23) / D16:馮(21)
D17:何(34) / D19:何(22)
*上述為案發年齡
控罪：
(1) 暴動 [所有被告]
2019年11月18日在油麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶，連同其他人參與暴動
(2) & (3) 管有物品意圖摧毀或損壞財產 [D8 & D16]
分別被控於同日同地保管或控制1包及3包索帶，意圖在無合法辯解下使用該物品，以摧毀或損壞屬於另一人的財產。
(兩人在開審前被改控罪)
*以上資料摘自《法庭線》 https://bit.ly/3PnejMp
控方法律代表： 葉大律師
辯方法律代表：
D3, D17 李大律師
D7 程大律師
D8, D15 洪大律師
D10, D16 #曾藹琪大律師
D11, D13 #姚大華大律師
D12 #曾敏怡大律師
D19 劉大律師
—————
[09:45] 開庭
⏺D15 辯方證人羅曉盈Charlie(音)作供
🔸辯方主問
Charlie是一名跆拳道教練，是D15跆拳道上的要好朋友。
2019年11月18當日在旺角red Mr karaoke工作，7pm上班，本來是零晨5時下班，經理突然在9pm因應當時社會情況karaoke需要提早關門而叫同事準備收工。 Charlie用snapchat通訊軟件通知D15要提早收工了，還未吃飯，且感到驚。
D15訊息回覆： 小心，保持聯絡。
22：20左右，Charlie收工，落到街發現電話已經沒電，見環境平靜，遂步行回美孚家，沿彌敦道行，轉入至長沙灣道，約23：30行至美孚回到家中。
到回家後，把電話叉電，再打開，於snapchat見到D15 send給她的於red Mr 門口鐵閘的相片，D15問她是否去旺仔婆狗仔粉食野，但當時已經聯絡不到D15。
🔹控方盤問
Charlie表示snapchat那張鐵閘相已經不在，因snapchat會在觀看後自動delete內容。
當日沒留意手機電量，當天有用手機看劇和看直播，故收工落到街已發覺冇電，也沒打算回公司叉電。
知道D15一向有鼻敏感，經常要噴鼻。
—————
[10:40]
⏺D15 辯方證人William作供。
🔸辯方主問
William自小認識D15，是魔術、跆拳道和健身上的好朋友。D15每星期有3，4次到William有份開設的私人健身室做gym，因為D15是和William住同一棟大廈，所以很多時D15會和William一起離開健身室，並由William駕車回去。
2019年11月18日當日，William一直在gym教班，D15大約是19：30到達gym，至大約9時多，D15跟William說要去找Charlie，見D15匆匆離開。 事後得知D15被捕，有到秀茂坪警署給D15帶來衣物。
🔹控方盤問
William表示，認識Charlie，但Charlie並不常去William的健身室，知道Charlie是有男友的。
知道D15有鼻敏感。
—————
控辯雙方作供完成。
控辯雙方預備書面陳詞，案件押後至11月19日09:30續審，期間各被告繼續保釋，取消禁足令，繼續宵禁令，但恢復報到🟢
💛感謝臨時直播員💛
#徐綺薇區域法院暫委法官
#1118油麻地 #審訊 [23/30]
D3:陳(18) / D7:陳(22) / D8:鄭(25)
D10:鄭(23) / D11:張(24) / D12:張(23)
D13:周(41) / D15:方(23) / D16:馮(21)
D17:何(34) / D19:何(22)
*上述為案發年齡
控罪：
(1) 暴動 [所有被告]
2019年11月18日在油麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶，連同其他人參與暴動
(2) & (3) 管有物品意圖摧毀或損壞財產 [D8 & D16]
分別被控於同日同地保管或控制1包及3包索帶，意圖在無合法辯解下使用該物品，以摧毀或損壞屬於另一人的財產。
(兩人在開審前被改控罪)
*以上資料摘自《法庭線》 https://bit.ly/3PnejMp
控方法律代表： 葉大律師
辯方法律代表：
D3, D17 李大律師
D7 程大律師
D8, D15 洪大律師
D10, D16 #曾藹琪大律師
D11, D13 #姚大華大律師
D12 #曾敏怡大律師
D19 劉大律師
—————
[09:45] 開庭
⏺D15 辯方證人羅曉盈Charlie(音)作供
🔸辯方主問
Charlie是一名跆拳道教練，是D15跆拳道上的要好朋友。
2019年11月18當日在旺角red Mr karaoke工作，7pm上班，本來是零晨5時下班，經理突然在9pm因應當時社會情況karaoke需要提早關門而叫同事準備收工。 Charlie用snapchat通訊軟件通知D15要提早收工了，還未吃飯，且感到驚。
D15訊息回覆： 小心，保持聯絡。
22：20左右，Charlie收工，落到街發現電話已經沒電，見環境平靜，遂步行回美孚家，沿彌敦道行，轉入至長沙灣道，約23：30行至美孚回到家中。
到回家後，把電話叉電，再打開，於snapchat見到D15 send給她的於red Mr 門口鐵閘的相片，D15問她是否去旺仔婆狗仔粉食野，但當時已經聯絡不到D15。
🔹控方盤問
Charlie表示snapchat那張鐵閘相已經不在，因snapchat會在觀看後自動delete內容。
當日沒留意手機電量，當天有用手機看劇和看直播，故收工落到街已發覺冇電，也沒打算回公司叉電。
知道D15一向有鼻敏感，經常要噴鼻。
—————
[10:40]
⏺D15 辯方證人William作供。
🔸辯方主問
William自小認識D15，是魔術、跆拳道和健身上的好朋友。D15每星期有3，4次到William有份開設的私人健身室做gym，因為D15是和William住同一棟大廈，所以很多時D15會和William一起離開健身室，並由William駕車回去。
2019年11月18日當日，William一直在gym教班，D15大約是19：30到達gym，至大約9時多，D15跟William說要去找Charlie，見D15匆匆離開。 事後得知D15被捕，有到秀茂坪警署給D15帶來衣物。
🔹控方盤問
William表示，認識Charlie，但Charlie並不常去William的健身室，知道Charlie是有男友的。
知道D15有鼻敏感。
—————
控辯雙方作供完成。
控辯雙方預備書面陳詞，案件押後至11月19日09:30續審，期間各被告繼續保釋，取消禁足令，繼續宵禁令，但恢復報到🟢
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第卅一庭
#葉啓亮區域法院暫委法官
#1222中環 #續審 [5/5]
D1:陸(20)
D3:蕭(21)
控罪及詳情：
(1)暴動
同被控於2019年12月22日，在中環愛丁堡廣場 5 號大會堂低座外，連同其他身份不詳的人士參與暴動。
(2)意圖妨礙拘捕或檢控罪犯而協助罪犯 [D1] (已認罪❗️)
D1被控於同日同地，在D3襲擊執行職務的警務人員後，知悉或相信D3有罪時，把已被警員53734制服的D3拉走，意圖妨礙拘捕或檢控D3。
(3)襲擊在正當執行職務的警務人員 [D3] (已認罪❗️)
D3被控於同日同地襲擊正在正當執行職務的高級督察34135。
—————————
⏺D3繼續作供
(作供內容後補)
⏺傳召DW1 Tony作供
DW1與D1及D3為中學同學，案發當日相約了Whatsapp群組內成員(包括D1,D3)到他家BBQ並過夜。
DW1當日經群組內的語音訊息得知D1被捕。
DW1不知已收回的「此訊息已删除」
原本內容。
辯方案情完結
案件押後至9月30日1430時進行結案陳詞，期間各被告以原有條件保釋✅
💛感謝臨時直播員💛
#葉啓亮區域法院暫委法官
#1222中環 #續審 [5/5]
D1:陸(20)
D3:蕭(21)
控罪及詳情：
(1)暴動
同被控於2019年12月22日，在中環愛丁堡廣場 5 號大會堂低座外，連同其他身份不詳的人士參與暴動。
(2)意圖妨礙拘捕或檢控罪犯而協助罪犯 [D1] (已認罪❗️)
D1被控於同日同地，在D3襲擊執行職務的警務人員後，知悉或相信D3有罪時，把已被警員53734制服的D3拉走，意圖妨礙拘捕或檢控D3。
(3)襲擊在正當執行職務的警務人員 [D3] (已認罪❗️)
D3被控於同日同地襲擊正在正當執行職務的高級督察34135。
—————————
⏺D3繼續作供
(作供內容後補)
⏺傳召DW1 Tony作供
DW1與D1及D3為中學同學，案發當日相約了Whatsapp群組內成員(包括D1,D3)到他家BBQ並過夜。
DW1當日經群組內的語音訊息得知D1被捕。
DW1不知已收回的「此訊息已删除」
原本內容。
辯方案情完結
案件押後至9月30日1430時進行結案陳詞，期間各被告以原有條件保釋✅
💛感謝臨時直播員💛
#沙田裁判法院第一庭
#張志偉署理主任裁判官
#20210111中大 #答辯
D1:曹(21)
D2:區倬僖/前中大學生會會長 (23)
D3:梁(23)
D4:梁(26)
控罪：參與非法集結
違反香港法例第245章《公安條例》第18(1)條
被控於2021年1月11日，在馬鞍山港鐵大學站A出口外近香港中文大學校園內的出入口保安檢測站，及其他不知名人士，參與憑藉《公安條例》第18(1)條屬非法集結的集結。
——————
14:38 開庭
速報：法庭讀出控罪，被告答辯
D1 認罪💢
D2 不認罪❌
D3 不認罪❌
D4 不認罪❌
法庭先處理D2~D4的案件，控方表示牽涉頗多閉路電視片段，申請做審前覆核，希望可以減少證人數目。
辯方D2律師代表D2, D3 & D4申請撤銷三名被告的宵禁令，指出法庭考慮消禁令應考慮其必要性。D3 & D4 律師亦就個人因素陳辭。
商議後，法庭指示在2022年9月22日14:30，在沙田裁判法院第一庭作審前覆核，雙方要在9月19日之前交同意案情。法庭批准三名被告撤銷宵禁令的申請，其他條件不變。
D1 案情（部份紀錄）
法庭宣讀案情，2019年11月後，中文大學在港鐵大學站A出口外設立管制站，PW1 & PW2當值，檢查進入人士的證件，2021年1月11日12:15，約10名黑衣人包括D1, 男子A 和男子B 衝擊該站，叫人入去，有人搗亂，有人撒粉末和掟雞蛋，PW1被粉末摘中，眼痛，事件持續1分鐘，旁邊有男子C睇水，拍攝影片。
PW1叫人增援，PW3 & PW4駕車追截，追至職員會所之外制服D1，D1認推屏障，無掉粉末。PW3報警，並交D1與警員PW11處理。
D1被補時戴帽、戴黑色口罩、白色長袖衫、黑色褲、隨身袋內有3M手套。警方在檢查站揾到一個袋，內有4隻雞蛋，有8個細袋內有生粉，在范克廉樓和小橋流水有生粉痕跡。D1在1月12日錄影會面中，承認在案發時等他人指示推跌屏障。
D1同意案情，法庭宣布罪名成立。
求情
被告現年22歲，就讀中大第五年，與父母和家姐同住。
被告在最早階段認罪，協助警員，在錄影會面中承認行為等人指示，係次要角色，承認推屏障，無撒粉末，事件只係持續1分鐘，影響人數少，只有約10人，被告參與程度低，只係在場約20秒(控方同意)，呈上由被告自己、父親和師長撰寫求的多封情信。
希望法庭判處較短嘅監禁，以免影響學業。
裁判官指因被告年紀，要索取勞教中心報告，案件嚴重，有暴力，阻礙他人，因辯方希望判處較短嘅監禁，指示律師在下次提交案例協助法庭。
案件押後至2022年9月2日14:30，在沙田裁判法院第一庭判刑，被告交由懲教署看管，期間為被告索取勞教報告。
#張志偉署理主任裁判官
#20210111中大 #答辯
D1:曹(21)
D2:區倬僖/前中大學生會會長 (23)
D3:梁(23)
D4:梁(26)
控罪：參與非法集結
違反香港法例第245章《公安條例》第18(1)條
被控於2021年1月11日，在馬鞍山港鐵大學站A出口外近香港中文大學校園內的出入口保安檢測站，及其他不知名人士，參與憑藉《公安條例》第18(1)條屬非法集結的集結。
——————
14:38 開庭
速報：法庭讀出控罪，被告答辯
D1 認罪💢
D2 不認罪❌
D3 不認罪❌
D4 不認罪❌
法庭先處理D2~D4的案件，控方表示牽涉頗多閉路電視片段，申請做審前覆核，希望可以減少證人數目。
辯方D2律師代表D2, D3 & D4申請撤銷三名被告的宵禁令，指出法庭考慮消禁令應考慮其必要性。D3 & D4 律師亦就個人因素陳辭。
商議後，法庭指示在2022年9月22日14:30，在沙田裁判法院第一庭作審前覆核，雙方要在9月19日之前交同意案情。法庭批准三名被告撤銷宵禁令的申請，其他條件不變。
D1 案情（部份紀錄）
法庭宣讀案情，2019年11月後，中文大學在港鐵大學站A出口外設立管制站，PW1 & PW2當值，檢查進入人士的證件，2021年1月11日12:15，約10名黑衣人包括D1, 男子A 和男子B 衝擊該站，叫人入去，有人搗亂，有人撒粉末和掟雞蛋，PW1被粉末摘中，眼痛，事件持續1分鐘，旁邊有男子C睇水，拍攝影片。
PW1叫人增援，PW3 & PW4駕車追截，追至職員會所之外制服D1，D1認推屏障，無掉粉末。PW3報警，並交D1與警員PW11處理。
D1被補時戴帽、戴黑色口罩、白色長袖衫、黑色褲、隨身袋內有3M手套。警方在檢查站揾到一個袋，內有4隻雞蛋，有8個細袋內有生粉，在范克廉樓和小橋流水有生粉痕跡。D1在1月12日錄影會面中，承認在案發時等他人指示推跌屏障。
D1同意案情，法庭宣布罪名成立。
求情
被告現年22歲，就讀中大第五年，與父母和家姐同住。
被告在最早階段認罪，協助警員，在錄影會面中承認行為等人指示，係次要角色，承認推屏障，無撒粉末，事件只係持續1分鐘，影響人數少，只有約10人，被告參與程度低，只係在場約20秒(控方同意)，呈上由被告自己、父親和師長撰寫求的多封情信。
希望法庭判處較短嘅監禁，以免影響學業。
裁判官指因被告年紀，要索取勞教中心報告，案件嚴重，有暴力，阻礙他人，因辯方希望判處較短嘅監禁，指示律師在下次提交案例協助法庭。
案件押後至2022年9月2日14:30，在沙田裁判法院第一庭判刑，被告交由懲教署看管，期間為被告索取勞教報告。
#觀塘裁判法院第八庭
#屈麗雯裁判官
#20200203九龍灣 #提堂
余(20)
控罪：
(1)刑事損壞
違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第60(1)條
被控於2020年2月3日，在九龍牛頭角觀塘道港鐵九龍灣站近B出口，無合法辯解而損壞屬於林姓男子的一部手提電話，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
(2)襲擊致造成身體傷害
違反普通法並可根據香港法例第212章《侵害人身罪條例》第39條予以懲處
被控於2020年2月3日，在九龍牛頭角觀塘道港鐵九龍灣站近B出口，襲擊林姓男子，因而對該男子造成身體傷害。
=============
案件原訂在2022年9月2日進行為期1天的審訊，不過PW2當天不在港，再加上辯方表示需要PW2在庭上作供，因此只好另擇日子審訊。
案件現訂在2022年11月1日09:30在同庭進行為期1天的審訊。
💛感謝報料💛
#屈麗雯裁判官
#20200203九龍灣 #提堂
余(20)
控罪：
(1)刑事損壞
違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第60(1)條
被控於2020年2月3日，在九龍牛頭角觀塘道港鐵九龍灣站近B出口，無合法辯解而損壞屬於林姓男子的一部手提電話，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
(2)襲擊致造成身體傷害
違反普通法並可根據香港法例第212章《侵害人身罪條例》第39條予以懲處
被控於2020年2月3日，在九龍牛頭角觀塘道港鐵九龍灣站近B出口，襲擊林姓男子，因而對該男子造成身體傷害。
=============
案件原訂在2022年9月2日進行為期1天的審訊，不過PW2當天不在港，再加上辯方表示需要PW2在庭上作供，因此只好另擇日子審訊。
案件現訂在2022年11月1日09:30在同庭進行為期1天的審訊。
💛感謝報料💛
Forwarded from 被捕人士關注組
【#上庭聲援 - ０８月２０日 星期六】
［COURT HEARING HK］
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［政府最新公告 2022.03.31］
［2022年8月份聲援預告］
［上庭總結2022.08.19］
［2022.08.19被捕個案跟進情況］
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院１１樓３６庭
👨🏻⚖️郭偉健法官
🕤09:30
👥阮,蔡(16-20)🛑已還押逾10個月 #聆取對控罪的回答 (#20210505將軍澳 入屋犯法 無牌管有無線電通訊器具 管有攻擊性武器 管有兒童色情物品)
👥阮,蔡,*,梁,陳,蔣周,郭/光城者成員(15-25)🛑除蔣周外其餘六人已還押逾10個月 #聆取對控罪的回答 (#港區國安法 #光城者 串謀煽動顛覆國家政權)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛東 區 裁 判 法 院
‼️沒有已知手足案件
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛九 龍 城 裁 判 法 院
‼️沒有已知手足案件
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛粉 嶺 裁 判 法 院
‼️沒有已知手足案件
- - - - - - - - - - - - - - - -
［COURT HEARING HK］
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［政府最新公告 2022.03.31］
［2022年8月份聲援預告］
［上庭總結2022.08.19］
［2022.08.19被捕個案跟進情況］
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院１１樓３６庭
👨🏻⚖️郭偉健法官
🕤09:30
👥阮,蔡(16-20)🛑已還押逾10個月 #聆取對控罪的回答 (#20210505將軍澳 入屋犯法 無牌管有無線電通訊器具 管有攻擊性武器 管有兒童色情物品)
👥阮,蔡,*,梁,陳,蔣周,郭/光城者成員(15-25)🛑除蔣周外其餘六人已還押逾10個月 #聆取對控罪的回答 (#港區國安法 #光城者 串謀煽動顛覆國家政權)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛東 區 裁 判 法 院
‼️沒有已知手足案件
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛九 龍 城 裁 判 法 院
‼️沒有已知手足案件
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛粉 嶺 裁 判 法 院
‼️沒有已知手足案件
- - - - - - - - - - - - - - - -
#區域法院第卅一庭
#郭偉健法官 高尚情操
#聆取對控罪的回答 #指定法官
#港區國安法 #光城者
D1:阮 (17)
D2:蔡(21)
D3:* (16)
D4:梁(17)
D5:陳(26)
D6:蔣周(17)
D7:郭(19)
除D6外，其餘人士已還押逾10個月🛑
控罪：
串謀煽動他人實施顛覆國家政權罪
違反《港區國安法》第22及23條 和 香港法例第200章《刑事罪行條例》第159A及159C條
詳情：
被控於2021年1月10日至2021年5月6日期間(包括首尾兩日)，在香港，一同串謀和與其他人串謀，煽動他人組織、策劃、實施或者參與實施以下以武力、威脅使用武力或者其他非法手段旨在顛覆國家政權行為，即：
(1)推翻、破壞中華人民共和國憲法所確立的中華人民共和國根本制度；
(2)推翻中華人民共和國中央政權機關或者香港特別行政區政權機關。
控方： #周天行 署理副刑事檢控專員(特別職務)
———————————————————————————
控方得悉七位被告均會認罪，本日會處理修訂案情撮要。
代表D2的陳大律師表示，律師樓上週五才收取文件，自己星期二上午才獲取全部文件，未有足夠時間與被告解釋。公平起見，希望獲得充足時間到荔枝角懲教所與被告表述文件內容。法庭早前已訂下9月9日的審期，將在當日再處理答辯。
其餘六名被告皆準備好會在本日答辯。
書記讀出上述控罪，D2以外的眾被告紛回應：「明白，認罪」。
控方讀出供答辯用的控方案情（詳列在後文）。因辯方已經閱讀案情的100多頁附件，法官著控方無需在庭上全部讀出。
法官詢問各被告是否明白並同意案情，D2以外的眾被告輪流回應：「明白，同意」。郭官宣布各人串謀煽動顛覆國家政權罪罪名成立。
控方簡述被告背景資料，D1現時17歲，香港出生，教育程度為中五；D3現時16歲；D4現時17歲；D5現時26歲，香港出生；D6現時17歲；D7現時19歲，香港出生，中六教育程度。全部被告皆無刑事定罪紀錄。
———————————————————————————
代表D2的陳大律師在書面陳詞中曾提出「最低刑期」的論點，指此條款不適用於本案。郭官表示議題具影響性，法庭必須考慮各被告屬於情節嚴重或較輕。若屬於情節嚴重，必須有監禁的最低判刑，索取懲教署報告並不適合。
因此，法庭需要處理兩個問題：
1. 最低刑期是否適用於本案？
2. 案件情節屬嚴重或較輕？
陳大律師陳詞，本案檢控基礎為《港區國安法》第22及23條 和 香港法例第200章《刑事罪行條例》第159A及159C條。最高刑期將根據《港區國安法》23條所列，即5年或10年。但《刑事罪行條例》159C條若適用於本案，將沒有最低要求，即使案情嚴重，也可索取報告。
郭官表示，若法律上最低刑期適用，法庭必須跟隨。以串謀控罪處理本案較為合適，無需分拆太散，一個控罪便可以處理。否則，被告人於各個街站的發言均可分拆控告煽惑罪。現時即使法庭行使酌情權、被最低刑期所限，案情所述被告已非只是串謀，而是已經執行顛覆政權的活動，會影響判刑。法庭是否應該跟隨立法原意？法庭詢問是否有英國案例能援引。
陳大律師指《港區國安法》23條援引、利用了《刑事罪行條例》159A及159C條創造本案「串謀煽動」的罪行。在此情況下，判刑法律基礎必須考慮兩者。159C(4)條所述，法庭權責、能力只需跟隨實際控罪或犯案行為引致的最高刑罰，並無最低刑期限制。條例並無提及最低刑期，因此會跟著「移植」到串謀控罪。香港只有謀殺及管有攻擊性武器有最低刑期，英國對後者亦有最低刑期。在港，管有攻擊性武器必須採取監禁式刑罰，因此即使只監禁一天，也不能以其他方式代替。再舉例，串謀謀殺並非必須會被判終身監禁，但串謀管有攻擊性武器可以採取非監禁刑罰。
陳大律師續提出，假設量刑起點為6年，根據Ngo Van Nam一案，認罪可以扣減最多三分一刑期。若最低刑期不適用，扣減後應為4年而非5年監禁。認為其實無需等待呂世瑜案上訴結果（大狀一度口誤講成「黎世偉案」），因當時胡雅文有給予刑期扣減，只不過只扣減至最低刑期。
控方周天行指，控方引述了英國 R v. Jordan案例，當時呂案中胡雅文法官亦有考慮。簡單而言，立法時已經考慮此情況，條例列明的最低刑期就是最低的刑期。引用此原則於國安法中，條文預設了最低刑罰，並不能低於此。郭官指出，Jordan一案中，被告承認的罪行本身有最低刑期，但《刑事罪行條例》159C條卻沒有。
//159C(4)條：「凡⋯有關（串謀）罪行或有關罪行中的任何罪行是可處監禁的，則被定罪的人可處監禁，為期不超逾就該罪行所規定的最高刑期或(如有多於一項該等罪行)任何就該等罪行所規定的最高刑期(如規定的刑期有差異，就本條而言，以較長或最長的刑期為準)。」//
周天行指，《刑事罪行條例》159C條指，串謀控罪不能被處以超越原本Substantive Offence（實質罪行）的最高刑罰。即是說，考慮串謀煽動顛覆罪行時，法庭的考慮會是「案情情節嚴重定係較輕？」若屬較輕，條文也已指出可以處以「拘役」，即例如社會服務令、教導所等。但若屬於情節嚴重，法例已列明必須處以最低刑罰的監禁。
郭官希望控方可以協助查找更多案例。
陳大律師不反對給予控方合理時間處理，但本案並非直接一條Substantive Offence（實質罪行），而是Inchoate Offence（未遂罪行），Jordan案例處理的是前者。郭官卻指，雖然名義上是 Inchoate，實際上本案涉及的是Substantive Offence。陳大律師指，「控方必須elecr去告串謀」，郭官卻認為「必須去justify啫」。
陳大律指，如果考慮實質案情已經發生，最後量刑步驟會處理。現在控方就是否應有最低刑期的案例著不著邊。當日人大常委立法時沒有另明串謀該如何處理最低刑期，控方要用上本土法例，即《刑事罪行條例》159A及159C條，就必須跟隨其條文。
代表D1的大律師認為此討論與所有被告相關，希望留待更多法律觀點呈現，再處理求情。郭官宣布9月9日將一併處理以上法律爭議。
———————————————————————————
郭官同時表示不介意被告索取報告，將採取寬鬆態度。但一旦情節屬於嚴重，教導所、社福令等將不會作為選擇，不是要對被告「假傳希望」。
有大律師一度提出索取感化報告，但其他辯方代表隨即提醒條文內已排除感化，社福是最低刑罰方式。同時，《港區國安法》列明「入感化院」一詞，可理解為更新中心。
全部六名罪名成立的被告均會索取社會服務令報告，D1、3、4、7索取教導所及更新中心報告，D1同時索取勞教所報告。
郭官坦言現階段只是由懲教署提交一份報告予法庭，就被告個人情況建議，但罪行嚴重性、何者為合適刑罰仍待法庭決定。周天行補充：「怕被告有誤會」。郭官指現時索取報告只為節省有機會產生的押後時間，「被告完全唔好有一個期望，報告合適我哋就攞呢樣嘢（刑罰）。完全唔好有呢樣嘢，希望各位大律師解釋返。譬如話社會服務令基本上都應該好困難。」
周天行在散庭前提出兩個疑問。首先，牽涉到呂世瑜上訴的議題，是否需要等待結果？郭官認為不需要。此外，正保釋的D6已經被定罪，是否需要扣留？郭官回應：「我可以扣留，可以繼續俾擔保。我有睇求情陳詞，佢一向有保釋，有遵守條件，有擔保人確保出席。」因此批准繼續擔保，其餘被告則繼續還押。
押後至9月9日上午9時30分處理D2答辯，10時30分處理其他法律爭議及所有被告人的求情
———————————————————————————
註：Substantive Offence與Inchoate Offence之別
前者為被告已經實質干犯的罪行。後者則指被告未實際犯下該些罪名，但曾透過以下三原則試圖犯罪：
1. 試圖這樣做（試圖犯罪，但因某種原因失敗）
2. 與至少另一人串謀這樣犯罪（已達成將犯罪的協議）
3. 協助或鼓勵其他人犯罪
#郭偉健法官 高尚情操
#聆取對控罪的回答 #指定法官
#港區國安法 #光城者
D1:阮 (17)
D2:蔡(21)
D3:* (16)
D4:梁(17)
D5:陳(26)
D6:蔣周(17)
D7:郭(19)
除D6外，其餘人士已還押逾10個月🛑
控罪：
串謀煽動他人實施顛覆國家政權罪
違反《港區國安法》第22及23條 和 香港法例第200章《刑事罪行條例》第159A及159C條
詳情：
被控於2021年1月10日至2021年5月6日期間(包括首尾兩日)，在香港，一同串謀和與其他人串謀，煽動他人組織、策劃、實施或者參與實施以下以武力、威脅使用武力或者其他非法手段旨在顛覆國家政權行為，即：
(1)推翻、破壞中華人民共和國憲法所確立的中華人民共和國根本制度；
(2)推翻中華人民共和國中央政權機關或者香港特別行政區政權機關。
控方： #周天行 署理副刑事檢控專員(特別職務)
———————————————————————————
控方得悉七位被告均會認罪，本日會處理修訂案情撮要。
代表D2的陳大律師表示，律師樓上週五才收取文件，自己星期二上午才獲取全部文件，未有足夠時間與被告解釋。公平起見，希望獲得充足時間到荔枝角懲教所與被告表述文件內容。法庭早前已訂下9月9日的審期，將在當日再處理答辯。
其餘六名被告皆準備好會在本日答辯。
書記讀出上述控罪，D2以外的眾被告紛回應：「明白，認罪」。
控方讀出供答辯用的控方案情（詳列在後文）。因辯方已經閱讀案情的100多頁附件，法官著控方無需在庭上全部讀出。
法官詢問各被告是否明白並同意案情，D2以外的眾被告輪流回應：「明白，同意」。郭官宣布各人串謀煽動顛覆國家政權罪罪名成立。
控方簡述被告背景資料，D1現時17歲，香港出生，教育程度為中五；D3現時16歲；D4現時17歲；D5現時26歲，香港出生；D6現時17歲；D7現時19歲，香港出生，中六教育程度。全部被告皆無刑事定罪紀錄。
———————————————————————————
代表D2的陳大律師在書面陳詞中曾提出「最低刑期」的論點，指此條款不適用於本案。郭官表示議題具影響性，法庭必須考慮各被告屬於情節嚴重或較輕。若屬於情節嚴重，必須有監禁的最低判刑，索取懲教署報告並不適合。
因此，法庭需要處理兩個問題：
1. 最低刑期是否適用於本案？
2. 案件情節屬嚴重或較輕？
陳大律師陳詞，本案檢控基礎為《港區國安法》第22及23條 和 香港法例第200章《刑事罪行條例》第159A及159C條。最高刑期將根據《港區國安法》23條所列，即5年或10年。但《刑事罪行條例》159C條若適用於本案，將沒有最低要求，即使案情嚴重，也可索取報告。
郭官表示，若法律上最低刑期適用，法庭必須跟隨。以串謀控罪處理本案較為合適，無需分拆太散，一個控罪便可以處理。否則，被告人於各個街站的發言均可分拆控告煽惑罪。現時即使法庭行使酌情權、被最低刑期所限，案情所述被告已非只是串謀，而是已經執行顛覆政權的活動，會影響判刑。法庭是否應該跟隨立法原意？法庭詢問是否有英國案例能援引。
陳大律師指《港區國安法》23條援引、利用了《刑事罪行條例》159A及159C條創造本案「串謀煽動」的罪行。在此情況下，判刑法律基礎必須考慮兩者。159C(4)條所述，法庭權責、能力只需跟隨實際控罪或犯案行為引致的最高刑罰，並無最低刑期限制。條例並無提及最低刑期，因此會跟著「移植」到串謀控罪。香港只有謀殺及管有攻擊性武器有最低刑期，英國對後者亦有最低刑期。在港，管有攻擊性武器必須採取監禁式刑罰，因此即使只監禁一天，也不能以其他方式代替。再舉例，串謀謀殺並非必須會被判終身監禁，但串謀管有攻擊性武器可以採取非監禁刑罰。
陳大律師續提出，假設量刑起點為6年，根據Ngo Van Nam一案，認罪可以扣減最多三分一刑期。若最低刑期不適用，扣減後應為4年而非5年監禁。認為其實無需等待呂世瑜案上訴結果（大狀一度口誤講成「黎世偉案」），因當時胡雅文有給予刑期扣減，只不過只扣減至最低刑期。
控方周天行指，控方引述了英國 R v. Jordan案例，當時呂案中胡雅文法官亦有考慮。簡單而言，立法時已經考慮此情況，條例列明的最低刑期就是最低的刑期。引用此原則於國安法中，條文預設了最低刑罰，並不能低於此。郭官指出，Jordan一案中，被告承認的罪行本身有最低刑期，但《刑事罪行條例》159C條卻沒有。
//159C(4)條：「凡⋯有關（串謀）罪行或有關罪行中的任何罪行是可處監禁的，則被定罪的人可處監禁，為期不超逾就該罪行所規定的最高刑期或(如有多於一項該等罪行)任何就該等罪行所規定的最高刑期(如規定的刑期有差異，就本條而言，以較長或最長的刑期為準)。」//
周天行指，《刑事罪行條例》159C條指，串謀控罪不能被處以超越原本Substantive Offence（實質罪行）的最高刑罰。即是說，考慮串謀煽動顛覆罪行時，法庭的考慮會是「案情情節嚴重定係較輕？」若屬較輕，條文也已指出可以處以「拘役」，即例如社會服務令、教導所等。但若屬於情節嚴重，法例已列明必須處以最低刑罰的監禁。
郭官希望控方可以協助查找更多案例。
陳大律師不反對給予控方合理時間處理，但本案並非直接一條Substantive Offence（實質罪行），而是Inchoate Offence（未遂罪行），Jordan案例處理的是前者。郭官卻指，雖然名義上是 Inchoate，實際上本案涉及的是Substantive Offence。陳大律師指，「控方必須elecr去告串謀」，郭官卻認為「必須去justify啫」。
陳大律指，如果考慮實質案情已經發生，最後量刑步驟會處理。現在控方就是否應有最低刑期的案例著不著邊。當日人大常委立法時沒有另明串謀該如何處理最低刑期，控方要用上本土法例，即《刑事罪行條例》159A及159C條，就必須跟隨其條文。
代表D1的大律師認為此討論與所有被告相關，希望留待更多法律觀點呈現，再處理求情。郭官宣布9月9日將一併處理以上法律爭議。
———————————————————————————
郭官同時表示不介意被告索取報告，將採取寬鬆態度。但一旦情節屬於嚴重，教導所、社福令等將不會作為選擇，不是要對被告「假傳希望」。
有大律師一度提出索取感化報告，但其他辯方代表隨即提醒條文內已排除感化，社福是最低刑罰方式。同時，《港區國安法》列明「入感化院」一詞，可理解為更新中心。
全部六名罪名成立的被告均會索取社會服務令報告，D1、3、4、7索取教導所及更新中心報告，D1同時索取勞教所報告。
郭官坦言現階段只是由懲教署提交一份報告予法庭，就被告個人情況建議，但罪行嚴重性、何者為合適刑罰仍待法庭決定。周天行補充：「怕被告有誤會」。郭官指現時索取報告只為節省有機會產生的押後時間，「被告完全唔好有一個期望，報告合適我哋就攞呢樣嘢（刑罰）。完全唔好有呢樣嘢，希望各位大律師解釋返。譬如話社會服務令基本上都應該好困難。」
周天行在散庭前提出兩個疑問。首先，牽涉到呂世瑜上訴的議題，是否需要等待結果？郭官認為不需要。此外，正保釋的D6已經被定罪，是否需要扣留？郭官回應：「我可以扣留，可以繼續俾擔保。我有睇求情陳詞，佢一向有保釋，有遵守條件，有擔保人確保出席。」因此批准繼續擔保，其餘被告則繼續還押。
押後至9月9日上午9時30分處理D2答辯，10時30分處理其他法律爭議及所有被告人的求情
———————————————————————————
註：Substantive Offence與Inchoate Offence之別
前者為被告已經實質干犯的罪行。後者則指被告未實際犯下該些罪名，但曾透過以下三原則試圖犯罪：
1. 試圖這樣做（試圖犯罪，但因某種原因失敗）
2. 與至少另一人串謀這樣犯罪（已達成將犯罪的協議）
3. 協助或鼓勵其他人犯罪
#區域法院第卅一庭
#郭偉健法官 高尚情操
#20210505將軍澳 #光城者
#聆取對控罪的回答
D2:阮(16) 🛑因另案已還押10個月
D4:蔡(20) 🛑因另案已還押10個月
控罪：
(1) 入屋犯法罪（D1-4）
同被控於2021年5月5日，在將軍澳陶樂路8號保良局羅氏基金中學作為入侵者進入上述建築物，意圖在該處偷竊。
(3) 無牌管有無線電通訊器具（D2）
D2於同日在土瓜灣一個單位，管有1個無線電通訊器具。
(4) 在公眾地方管有攻擊性武器意圖作非法用途（D4）
D4於同日在沙田某大廈某樓層，管有2枝伸縮警棍。
(5) 管有兒童色情物品（D4）
D4於同日在沙田某大廈某樓層，儲存兒童色情物品於手機，即274張照片和1段影片。
背景：
4 名中學生於2021年5月5日被指潛入將軍澳保良局羅氏基金中學，當場被保安發現報警。警方其後發現部分人是組織「光城者」的成員，並於搜屋時發現有人藏有「香港獨立」旗幟，與另一涉事女生交由國安處跟進。
（摘自立場）
控方： #勞泳珊 署理高級檢控官
———————————————————————————
速報：
🔥D2承認第三控罪，罪名成立，第一控罪存檔法庭🔥
D4答辯及求情會押後至9月9日處理
控方表示，若被告承認第三項控罪（無牌管有無線電通訊器具），將申請把第一項控罪（入屋犯法）存檔法庭。
書記讀出控罪，被告明白，承認控罪三、否認控罪一。
控方讀出案情：
2021年5月4日晚上約11時09分，各被告人在將軍澳陶樂路8號保良局羅氏基金中學附近踩線。到2021年5月5日凌晨3時，被告在學校內走動，逗留15分鐘，後攀越正門大閘離去。四名被告被警員截停，以涉嫌爆竊拘捕。
警方搜查D2住所，在睡房搜得一套無線電收發機，即對講機，但被告沒有持有任何相關牌照。
被告明白並同意案情。
郭官裁定D2控罪三罪名成立，控罪一存檔法庭。背景採納串謀顛覆國家政權一案，求情押後處理。
#郭偉健法官 高尚情操
#20210505將軍澳 #光城者
#聆取對控罪的回答
D2:阮(16) 🛑因另案已還押10個月
D4:蔡(20) 🛑因另案已還押10個月
控罪：
(1) 入屋犯法罪（D1-4）
同被控於2021年5月5日，在將軍澳陶樂路8號保良局羅氏基金中學作為入侵者進入上述建築物，意圖在該處偷竊。
(3) 無牌管有無線電通訊器具（D2）
D2於同日在土瓜灣一個單位，管有1個無線電通訊器具。
(4) 在公眾地方管有攻擊性武器意圖作非法用途（D4）
D4於同日在沙田某大廈某樓層，管有2枝伸縮警棍。
(5) 管有兒童色情物品（D4）
D4於同日在沙田某大廈某樓層，儲存兒童色情物品於手機，即274張照片和1段影片。
背景：
4 名中學生於2021年5月5日被指潛入將軍澳保良局羅氏基金中學，當場被保安發現報警。警方其後發現部分人是組織「光城者」的成員，並於搜屋時發現有人藏有「香港獨立」旗幟，與另一涉事女生交由國安處跟進。
（摘自立場）
控方： #勞泳珊 署理高級檢控官
———————————————————————————
速報：
🔥D2承認第三控罪，罪名成立，第一控罪存檔法庭🔥
D4答辯及求情會押後至9月9日處理
控方表示，若被告承認第三項控罪（無牌管有無線電通訊器具），將申請把第一項控罪（入屋犯法）存檔法庭。
書記讀出控罪，被告明白，承認控罪三、否認控罪一。
控方讀出案情：
2021年5月4日晚上約11時09分，各被告人在將軍澳陶樂路8號保良局羅氏基金中學附近踩線。到2021年5月5日凌晨3時，被告在學校內走動，逗留15分鐘，後攀越正門大閘離去。四名被告被警員截停，以涉嫌爆竊拘捕。
警方搜查D2住所，在睡房搜得一套無線電收發機，即對講機，但被告沒有持有任何相關牌照。
被告明白並同意案情。
郭官裁定D2控罪三罪名成立，控罪一存檔法庭。背景採納串謀顛覆國家政權一案，求情押後處理。
Forwarded from 被捕人士關注組
【#上庭聲援 - ０８月２２日 星期一】
［COURT HEARING HK］
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［政府最新公告 2022.03.31］
［2022年8月份聲援預告］
［上庭總結2022.08.20］
［2022.08.21被捕個案跟進情況］
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛高 等 法 院３樓１庭
👩🏻⚖️杜麗冰法官
👩🏻⚖️李素蘭法官
👨🏻⚖️李運騰法官
🕝14:30
👤黎智英(72),蘋果日報有限公司,蘋果日報印刷有限公司,蘋果日報互聯網有限公司🛑黎因另案服刑中 #案件管理聆訊 (#港區國安法 #蘋果日報 勾結外國或者境外勢力危害國家安全 2項串謀勾結外國或者境外勢力危害國家安全 串謀發布煽動刊物)
🏛高 等 法 院５樓７庭
👨🏻⚖️陳仲衡法官
🕤09:30
👤何俊仁(69)🛑已還押逾13個月 #申請保釋 (#港區國安法 #支聯會 串謀顛覆國家政權)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院８樓２５庭
👨🏻⚖️鄭紀航區域法院暫委法官
🕤09:30
👥黃,高,林,李,馬,彭,宋,鄧,董(17-30) #審訊 [11/20] (#1118油麻地 暴動)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛東 區 裁 判 法 院６樓１庭
👩🏻⚖️嚴舜儀主任裁判官
🕤09:30
👤程(41)🛑已由警方看管28日 #提堂 (#20220721中環 刑事恐嚇)
🕝14:30
👤黎(22)🛑已還押14日 🔥#判刑 (#20200701銅鑼灣 非法集結)
👤袁(26) #轉介文件 (#20200524銅鑼灣 暴動)
🏛東 區 裁 判 法 院４樓８庭
👩🏻⚖️劉淑嫻裁判官
🕤09:30
👥林,黎,文,陳,謝,余,戴,陳(18-30) #審訊 [1/19] (#0811太古 非法集結 3項管有攻擊性武器 無牌管有無線電通訊器具 阻差辦公)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛九 龍 城 裁 判 法 院７樓５庭
👩🏻⚖️陳安婷暫委裁判官
🕚11:00
👥陳寶瑩/社民連主席,唐,何(52-65) #提堂 (#20210724旺角 沒有許可證在公眾地方籌款；#20210814旺角 沒有許可證在公眾地方籌款)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛西 九 龍 裁 判 法 院４樓２庭
👨🏻⚖️施祖堯裁判官
🕤09:30
👥鄒,葉,李,陳,張,梁,朱,林,鄭,黃,李,李,鍾(15-31) #續審 [5/10] (#20200224葵涌 刑事毀壞 2項管有物品意圖損壞財產)
👤黃(30)🛑已還押24日 🔥#判刑 (#0929旺角 非法集結)
🏛西 九 龍 裁 判 法 院５樓６庭
👨🏻⚖️談立豐暫委裁判官
🕤09:30
👤李(62) #審訊 [1/1] (#20220429東涌 沒有許可證而奏玩樂器)
- - - - - - - - - - - - - - - -
＊＊＊＊＊
#其他案件
11:00 高等法院第廿八庭 👤黎智英 與 🐶警務處處長 #司法覆核 #撤銷搜查令 (#港區國安法 #蘋果日報；警方在2020年8月10日搜查壹傳媒大樓時檢取了黎的2部手機。黎其後入稟高院，指其手機內有涉及LPP的資料及新聞材料，要求法庭下令警方不得查閱，當時法庭聽取陳詞後下令先把資料暫時封存。律政司2022年7月8日通知黎，指已獲得新的搜查令。警方指他們在這手令下有權搜查「指明證據」，故要求黎就解封資料尋求法庭指示；黎則指警方想利用這新手令來迴避封存命令對黎的保障。還有，新聞材料涉及新聞自由，「指明證據」不應包含新聞材料。)
#不是聲援
14:30 西九龍法院大樓第十庭 💩程偉明(63) 暴動 有意圖而傷人 #0721元朗 #白衣暴徒
［COURT HEARING HK］
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［政府最新公告 2022.03.31］
［2022年8月份聲援預告］
［上庭總結2022.08.20］
［2022.08.21被捕個案跟進情況］
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛高 等 法 院３樓１庭
👩🏻⚖️杜麗冰法官
👩🏻⚖️李素蘭法官
👨🏻⚖️李運騰法官
🕝14:30
👤黎智英(72),蘋果日報有限公司,蘋果日報印刷有限公司,蘋果日報互聯網有限公司🛑黎因另案服刑中 #案件管理聆訊 (#港區國安法 #蘋果日報 勾結外國或者境外勢力危害國家安全 2項串謀勾結外國或者境外勢力危害國家安全 串謀發布煽動刊物)
🏛高 等 法 院５樓７庭
👨🏻⚖️陳仲衡法官
🕤09:30
👤何俊仁(69)🛑已還押逾13個月 #申請保釋 (#港區國安法 #支聯會 串謀顛覆國家政權)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院８樓２５庭
👨🏻⚖️鄭紀航區域法院暫委法官
🕤09:30
👥黃,高,林,李,馬,彭,宋,鄧,董(17-30) #審訊 [11/20] (#1118油麻地 暴動)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛東 區 裁 判 法 院６樓１庭
👩🏻⚖️嚴舜儀主任裁判官
🕤09:30
👤程(41)🛑已由警方看管28日 #提堂 (#20220721中環 刑事恐嚇)
🕝14:30
👤黎(22)🛑已還押14日 🔥#判刑 (#20200701銅鑼灣 非法集結)
👤袁(26) #轉介文件 (#20200524銅鑼灣 暴動)
🏛東 區 裁 判 法 院４樓８庭
👩🏻⚖️劉淑嫻裁判官
🕤09:30
👥林,黎,文,陳,謝,余,戴,陳(18-30) #審訊 [1/19] (#0811太古 非法集結 3項管有攻擊性武器 無牌管有無線電通訊器具 阻差辦公)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛九 龍 城 裁 判 法 院７樓５庭
👩🏻⚖️陳安婷暫委裁判官
🕚11:00
👥陳寶瑩/社民連主席,唐,何(52-65) #提堂 (#20210724旺角 沒有許可證在公眾地方籌款；#20210814旺角 沒有許可證在公眾地方籌款)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛西 九 龍 裁 判 法 院４樓２庭
👨🏻⚖️施祖堯裁判官
🕤09:30
👥鄒,葉,李,陳,張,梁,朱,林,鄭,黃,李,李,鍾(15-31) #續審 [5/10] (#20200224葵涌 刑事毀壞 2項管有物品意圖損壞財產)
👤黃(30)🛑已還押24日 🔥#判刑 (#0929旺角 非法集結)
🏛西 九 龍 裁 判 法 院５樓６庭
👨🏻⚖️談立豐暫委裁判官
🕤09:30
👤李(62) #審訊 [1/1] (#20220429東涌 沒有許可證而奏玩樂器)
- - - - - - - - - - - - - - - -
＊＊＊＊＊
#其他案件
11:00 高等法院第廿八庭 👤黎智英 與 🐶警務處處長 #司法覆核 #撤銷搜查令 (#港區國安法 #蘋果日報；警方在2020年8月10日搜查壹傳媒大樓時檢取了黎的2部手機。黎其後入稟高院，指其手機內有涉及LPP的資料及新聞材料，要求法庭下令警方不得查閱，當時法庭聽取陳詞後下令先把資料暫時封存。律政司2022年7月8日通知黎，指已獲得新的搜查令。警方指他們在這手令下有權搜查「指明證據」，故要求黎就解封資料尋求法庭指示；黎則指警方想利用這新手令來迴避封存命令對黎的保障。還有，新聞材料涉及新聞自由，「指明證據」不應包含新聞材料。)
#不是聲援
14:30 西九龍法院大樓第十庭 💩程偉明(63) 暴動 有意圖而傷人 #0721元朗 #白衣暴徒
【０8 月２２日 星期一】
以下法庭需要報料：
🕤09:30
📍#西九龍裁判法院第二庭 #審訊[5/10]
📍#西九龍裁判法院第六庭 #審訊[1/1]
📍#區域法院第廿五庭 #審訊 [11/20]
📍#高等法院第七庭 #保釋申請
📍#東區裁判法院第八庭 #審訊[1/19]
📍#東區裁判法院第一庭 #提堂
🕤11:00
📍#九龍城裁判法院第五庭 #提堂
(0830更新)
🔰請按此報料
💛其他法庭暫不需要，請留意本台更新💛
以下法庭需要報料：
🕤09:30
📍#西九龍裁判法院第六庭 #審訊[1/1]
📍#區域法院第廿五庭 #審訊 [11/20]
📍#高等法院第七庭 #保釋申請
📍#東區裁判法院第八庭 #審訊[1/19]
📍#東區裁判法院第一庭 #提堂
🕤11:00
📍#九龍城裁判法院第五庭 #提堂
(0830更新)
🔰請按此報料
💛其他法庭暫不需要，請留意本台更新💛
#西九龍裁判法院第二庭
#施祖堯裁判官
#0929旺角 #判刑
D2 黃(30) 🛑已還押30日
控罪:
(1) 非法集結
D2被控於2019年9月29日在香港九龍旺角太子道西142號旺角警署對出附近一帶與其他不知名人士參與非法集結
————
速報： 判4個月監禁
[09:51] 開庭
背景報告已向被告解釋，有一處需要更改，更正為「被告同意以他的裝束和物品而言，他是有備而來，雖片段見到被告沒有實際行動，但他有身在現場，給予其他參與者鼓勵。」
被告現年30歲，與父母及兄長同住，教育程度中五，生性內向，沉默寡言，但沒有行為問題，亦沒有刑事紀錄，2015年考取電單車牌，因而任職電單車速遞員，月入2萬，$4000作家用。現時報讀電腦編碼課程，希望將來當電腦程式員。
希望法庭考慮已經事隔3年，現時社會風氣而言，被告重犯可能性低。而且被告適時認罪，有悔意。
法官：他被捕時，護目鏡係戴住嘅？
法律代表：掛在頸上
法官：口罩係戴住嘅？
法律代表：係
以下係本席的口頭判刑，D2承認非法集結。承認案情，2019年9月29日，由於有人投擲汽油彈在旺角警署，警呼籲示威者離開，但示沒有散去，反面叫喊並以雷射筆射向警方。隨後有示威者在西洋菜街縱火，警方再次呼籲示威者離開，但示威者沒有散去，警方進行掃盪。
被告嘗試逃走但被拘捕，當時管有護目鏡、口罩、雨傘、膠袋、領巾、手套、螺絲批及斜背包。
根據黃之鋒案
法庭應按以案情的嚴重程度給予不同刑罰
根本XXX案（聽唔到）
非法集結判刑準則
1.，此罪的公害及要旨，參與人數是否眾多，是否恃人多勢眾達到目的
2.，應該考慮作案時的計劃、手段，持續時間
3，被告的角色，是否為領導或鼓勵
4，是否蒙面掩飾身份，造成壯膽效應，鼓吹現場人士
5，是否使事態更嚴重
6，非法集結的人數遠多於警方人數
7，行動是否具煽動，若現場有持反對意見之人延，這類行為可能會令暴力升溫
時間、地點及場合會影響非法集結的嚴重性，而情緒激動和起哄亦會使出現暴力場面的可能性增加。
根據CAAR4/2019一案
需案發背景，會否激發現場示威者的情緒。判刑應該基於常理，以長久以來的判刑原則為基礎，以非套用新思維。
本案發生在晚上10時至11時，時長約約1小時，但包括被告依然逗留現場，現在有人投擲汽油彈、縱火、叫囂及以雷射筆射向警方，明顯針對旺角警署，對公眾威脅高。
D2管有護目鏡、口罩、雨傘、膠袋、領巾、手套、螺絲批及斜背包。
片段沒有刑毀行為，但警方呼籲下沒有離開，護目掛在頸上，蒙面。手套和螺絲批顯然是預備用來拆毀公共物品。
（按：原來係識預知能力嘅）
法庭量刑時應判具阻嚇性刑罰，要將暴力行為扼殺於萌芽。
CAAR6/2020一案
案發早上7時夏愨道政府，被告站在最前方，辱罵警員，並向前推進，被告有三至四次案底，量刑以10個月為起點，覆核刑期後總到期為14個月。
與本案相比，該案牽涉範圍更多，比本案嚴重。
CAAR5/2020一案
案發於下午3時添華道，被告持雨傘及磚頭，搬動鐵欄。同時數百名示威者在政總外。被告初犯，認罪，量刑起點為監禁12假月，刑期覆核後總刑期為7個月。與本案相比，庾家駒案集結範圍比本案嚴重。
CAAR4/2020一案
案發於在擺花街馬路，警方處於示威者的制高點。被告蒙面，手持口號標語，戴蛙鏡及口罩，並將麻包袋傳到示威者中史。被告認罪，量刑起點6個月，覆核刑期後總刑期為3個月。
本案D2來自普通家庭，中五程度畢業，從事過不同工種。被捕前過着普通的生活，過往沒有任何行為問題及刑事紀錄。顧及判刑要有足夠阻嚇性，同時平衡更生，本案量刑6個月，現判處4個月監禁。
💛感謝臨時直播員💛
#施祖堯裁判官
#0929旺角 #判刑
D2 黃(30) 🛑已還押30日
控罪:
(1) 非法集結
D2被控於2019年9月29日在香港九龍旺角太子道西142號旺角警署對出附近一帶與其他不知名人士參與非法集結
————
速報： 判4個月監禁
[09:51] 開庭
背景報告已向被告解釋，有一處需要更改，更正為「被告同意以他的裝束和物品而言，他是有備而來，雖片段見到被告沒有實際行動，但他有身在現場，給予其他參與者鼓勵。」
被告現年30歲，與父母及兄長同住，教育程度中五，生性內向，沉默寡言，但沒有行為問題，亦沒有刑事紀錄，2015年考取電單車牌，因而任職電單車速遞員，月入2萬，$4000作家用。現時報讀電腦編碼課程，希望將來當電腦程式員。
希望法庭考慮已經事隔3年，現時社會風氣而言，被告重犯可能性低。而且被告適時認罪，有悔意。
法官：他被捕時，護目鏡係戴住嘅？
法律代表：掛在頸上
法官：口罩係戴住嘅？
法律代表：係
以下係本席的口頭判刑，D2承認非法集結。承認案情，2019年9月29日，由於有人投擲汽油彈在旺角警署，警呼籲示威者離開，但示沒有散去，反面叫喊並以雷射筆射向警方。隨後有示威者在西洋菜街縱火，警方再次呼籲示威者離開，但示威者沒有散去，警方進行掃盪。
被告嘗試逃走但被拘捕，當時管有護目鏡、口罩、雨傘、膠袋、領巾、手套、螺絲批及斜背包。
根據黃之鋒案
法庭應按以案情的嚴重程度給予不同刑罰
根本XXX案（聽唔到）
非法集結判刑準則
1.，此罪的公害及要旨，參與人數是否眾多，是否恃人多勢眾達到目的
2.，應該考慮作案時的計劃、手段，持續時間
3，被告的角色，是否為領導或鼓勵
4，是否蒙面掩飾身份，造成壯膽效應，鼓吹現場人士
5，是否使事態更嚴重
6，非法集結的人數遠多於警方人數
7，行動是否具煽動，若現場有持反對意見之人延，這類行為可能會令暴力升溫
時間、地點及場合會影響非法集結的嚴重性，而情緒激動和起哄亦會使出現暴力場面的可能性增加。
根據CAAR4/2019一案
需案發背景，會否激發現場示威者的情緒。判刑應該基於常理，以長久以來的判刑原則為基礎，以非套用新思維。
本案發生在晚上10時至11時，時長約約1小時，但包括被告依然逗留現場，現在有人投擲汽油彈、縱火、叫囂及以雷射筆射向警方，明顯針對旺角警署，對公眾威脅高。
D2管有護目鏡、口罩、雨傘、膠袋、領巾、手套、螺絲批及斜背包。
片段沒有刑毀行為，但警方呼籲下沒有離開，護目掛在頸上，蒙面。手套和螺絲批顯然是預備用來拆毀公共物品。
（按：原來係識預知能力嘅）
法庭量刑時應判具阻嚇性刑罰，要將暴力行為扼殺於萌芽。
CAAR6/2020一案
案發早上7時夏愨道政府，被告站在最前方，辱罵警員，並向前推進，被告有三至四次案底，量刑以10個月為起點，覆核刑期後總到期為14個月。
與本案相比，該案牽涉範圍更多，比本案嚴重。
CAAR5/2020一案
案發於下午3時添華道，被告持雨傘及磚頭，搬動鐵欄。同時數百名示威者在政總外。被告初犯，認罪，量刑起點為監禁12假月，刑期覆核後總刑期為7個月。與本案相比，庾家駒案集結範圍比本案嚴重。
CAAR4/2020一案
案發於在擺花街馬路，警方處於示威者的制高點。被告蒙面，手持口號標語，戴蛙鏡及口罩，並將麻包袋傳到示威者中史。被告認罪，量刑起點6個月，覆核刑期後總刑期為3個月。
本案D2來自普通家庭，中五程度畢業，從事過不同工種。被捕前過着普通的生活，過往沒有任何行為問題及刑事紀錄。顧及判刑要有足夠阻嚇性，同時平衡更生，本案量刑6個月，現判處4個月監禁。
💛感謝臨時直播員💛
#東區裁判法院第八庭
#劉淑嫻裁判官
#0811太古 #審訊 [1/19]
D1:林(24)/ D2:黎(30)
D3:文(23)/ D4:陳(18)
D5:謝(28)/ D7:余(21)
D8:戴(29)/ D9:陳(28)
控罪：
(1)D1-10參與非法集結
(2)D1在公眾地方管有攻擊性武器
(3)D1無牌管有無線電通訊器具 （較早前認罪）
(4)D3故意阻撓在正當執行職務的警務人員
(5)D4公眾地方管有攻擊性武器
(9)D9公眾地方管有攻擊性武器
詳情：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/19745
—————
速報：
D7承認非法集結
馬上還押
💛感謝臨時直播員💛
#劉淑嫻裁判官
#0811太古 #審訊 [1/19]
D1:林(24)/ D2:黎(30)
D3:文(23)/ D4:陳(18)
D5:謝(28)/ D7:余(21)
D8:戴(29)/ D9:陳(28)
控罪：
(1)D1-10參與非法集結
(2)D1在公眾地方管有攻擊性武器
(3)D1無牌管有無線電通訊器具 （較早前認罪）
(4)D3故意阻撓在正當執行職務的警務人員
(5)D4公眾地方管有攻擊性武器
(9)D9公眾地方管有攻擊性武器
詳情：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/19745
—————
速報：
D7承認非法集結
馬上還押
💛感謝臨時直播員💛
【０8 月２２日 星期一】
以下法庭需要報料：
🕤14:30
📍#高等法院第一庭 #案件管理聆訊
🕤早上沒有報料或下午仍需要報料的審訊案件
📍#西九龍裁判法院第六庭 #審訊[1/1]
📍#區域法院第廿五庭 #審訊 [11/20]
📍#東區裁判法院第八庭 #審訊[1/19]
📍#西九龍裁判法院第二庭 #審訊[5/10]
(1300更新)
🔰請按此報料
💛其他法庭暫不需要，請留意本台更新💛
以下法庭需要報料：
🕤14:30
📍#高等法院第一庭 #案件管理聆訊
🕤早上沒有報料或下午仍需要報料的審訊案件
📍#西九龍裁判法院第六庭 #審訊[1/1]
📍#區域法院第廿五庭 #審訊 [11/20]
📍#東區裁判法院第八庭 #審訊[1/19]
📍#西九龍裁判法院第二庭 #審訊[5/10]
(1300更新)
🔰請按此報料
💛其他法庭暫不需要，請留意本台更新💛