#區域法院第卅二庭
#李俊文法官
#1102灣仔 #審訊 [9/15]
A1:馬(44) / A2:陳(25) / A3:林(27)
A4:陳(24) / A5:盧(23) / A6:劉(33)
A7:謝(32) / A8:王(46)
🔴A3林已還押逾17個月
控罪：
(1)暴動 [A1-8]
被控於2019年11月2日，在灣仔莊士敦道及分域街交界，連同其他身份不詳的人參與暴動
(2)在身處非法集結時使用蒙面物品 [A2]
(3)在身處非法集結時使用蒙面物品 [A3]
(4)無牌管有無線電通訊器具 [A3]
被控於同日同地管有一部對講機【A3己認罪】
(5)在身處非法集結時使用蒙面物品 [A5]
被控於同日同地，在身處在非法集結中使用蒙面物品，即一條頸巾
(6)管有物品意圖損壞財產 [A5]
被控於同日同地，保管或控制10條膠索帶，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該等物品以摧毀或損壞屬於另一人的財產
(7)在身處非法集結時使用蒙面物品 [A6]
(8)在身處非法集結時使用蒙面物品 [A7]
(9)管有物品意圖損壞財產 [A8]
被控於同日同地，保管或控制50條膠索帶，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該等物品以摧毀或損壞屬於另一人的財產
(10)作出一項或一連串傾向並意圖妨礙司法公正的作為 [A3]
被控於2022年1月3至2月16日，意圖妨礙司法公正，包括企圖離開香港及在本案中不按法庭指令歸押
🔹律政司代表：
黃大律師/陳大律師
🔸辯方法律代表
A1:程大律師
A2:陳大律師
A3:及A5: #是香媛大律師
A4: 陳大律師
A6: 鍾大律師
A7: 楊大律師
A8: 劉大律師
————————————
[是日進度]
法庭批准代表律師要求被告可在庭內使用電子產品閱讀與案相關文件，代替閱讀紙本。法官曾問懲教員是否有規定不可使用？低級員工答本案不准用是上級指示，法官批准是可以用。
📌傳召PW10 PC 6600黃寶生(音)
協助截停D4人員
🔸盤問
⏺D4
繼續針對20年2月11日及5月9日2份口供。
第二份補充人群四散內有10人(當中有人早前扔汽油彈)在15米外跑，中間沒阻隔，有一女子在跑，拘捕地點在行人路上但沒行人行經或出現，PW10補充是見到D4在分域街馬路跑去行人路時沒有其他路人，但同意行人路有其他被捕者，否認是想塑做沒認錯人。至於「制服在牆」在書面口供出現但庭上冇說出解釋因認為不需仔細形容制服過程，不是想掩飾使用暴力。不同意辯方指作供提及制服時D4掙扎想向軒尼詩道走是虛構合理化使用楜椒噴劑。D4代表指截圖見D4制服時頭向機利臣街同作供她想向軒尼詩道走相反，PW10指伏地頭部方向不代表想逃跑方向，但同意作供冇提過將D4轉身。PW10不同意到達時兵慌馬亂影嚮觀察。搜查後寫「其他雜物」不記得是否包括一疊白紙。
🔹覆問
-制服D4地上截圖其頭部向機利臣街，記憶中將D4伏地上較易控制，但不記得有冇將她轉身
❌主控向法庭更正昨天讀出D3案情時以65b呈堂之PW8 DPC14691 口供搞錯了D3之姓氏，不過身份證正確。
今時今日搞錯名絕對正常‼️
📌傳召PW11 PC 13194陳景雄(音) 調查D5
🔹主問
案發時為港島總區第二梯隊第三小隊，下午5點到皇后大道東，約1705沿機利臣街推進，位隊中間位置，約在行了50米在機利臣街中間見到莊士敦道近分域街有200人聚集，指揮官林督察發出警告要求人羣離開但不獲理會仍叫囂及設路障。指揮官下命衝出， PW11到莊士敦道口時一黑衣男子扔出汽油彈落在3米前方，自己於是用槍施放催淚彈射向莊士敦道修頓球場方向，即投出汽油彈方向，澄清汽油彈由莊士敦道西行車線30米距離投出。
煙霧散去見在莊士敦道分城街有人被截停，自己上前見有一女子穿黑色短袖衫，黑色長褲、戴黑色帽穿手袖，戴手套，頸掛圍巾，3M防毒面具連過濾器，粉紅色風鏡(眼罩)，另有黑色腰包及背袋，自己上前調查時聲稱是協助急救，期間身上腰同腰包位置有十條索帶跌下，自己隨即檢取作證物，再搜背袋沒有發現。WPC19529再搜身亦沒發現。林督察其後宣布拘捕。確認P136截圖11月2日紅圈為該女子即D5，面上有黑色圍巾遮住。另一張截圖1708時坐髪型屋外腰間有白色物件PW11指為十條索帶。向D5調查在此截圖前約一分鐘。🫂P132 警方片段，17:22數名女子坐髮型屋外接受調查，D5被女警帶起身移至髪型屋近軒尼詩道位置，PW11 俯下身拾起D5身上跌下索帶，同意剛才作供指調查時跌下索帶不正確，是現階段跌下。證人稍後將D5帶去北角警署。確認P129相冊中，D5在警署被拍照片，地上白板放了檢取D5物品，可以見到豬咀，風鏡，黑色手袖，腰包、一條黑色面巾、一對手套、十條索帶、黑色雨擋(調查時冚住背袋，所以說黑色背袋)。PW11 指D5查問答協助急救但身上沒有急救用品，主問完。
1236 D2代表指被告早前身體不適休庭後仍身體欠佳，要求押後審訊至下星期一 09:30
今日審訊完畢
#李俊文法官
#1102灣仔 #審訊 [9/15]
A1:馬(44) / A2:陳(25) / A3:林(27)
A4:陳(24) / A5:盧(23) / A6:劉(33)
A7:謝(32) / A8:王(46)
🔴A3林已還押逾17個月
控罪：
(1)暴動 [A1-8]
被控於2019年11月2日，在灣仔莊士敦道及分域街交界，連同其他身份不詳的人參與暴動
(2)在身處非法集結時使用蒙面物品 [A2]
(3)在身處非法集結時使用蒙面物品 [A3]
(4)無牌管有無線電通訊器具 [A3]
被控於同日同地管有一部對講機【A3己認罪】
(5)在身處非法集結時使用蒙面物品 [A5]
被控於同日同地，在身處在非法集結中使用蒙面物品，即一條頸巾
(6)管有物品意圖損壞財產 [A5]
被控於同日同地，保管或控制10條膠索帶，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該等物品以摧毀或損壞屬於另一人的財產
(7)在身處非法集結時使用蒙面物品 [A6]
(8)在身處非法集結時使用蒙面物品 [A7]
(9)管有物品意圖損壞財產 [A8]
被控於同日同地，保管或控制50條膠索帶，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該等物品以摧毀或損壞屬於另一人的財產
(10)作出一項或一連串傾向並意圖妨礙司法公正的作為 [A3]
被控於2022年1月3至2月16日，意圖妨礙司法公正，包括企圖離開香港及在本案中不按法庭指令歸押
🔹律政司代表：
黃大律師/陳大律師
🔸辯方法律代表
A1:程大律師
A2:陳大律師
A3:及A5: #是香媛大律師
A4: 陳大律師
A6: 鍾大律師
A7: 楊大律師
A8: 劉大律師
————————————
[是日進度]
法庭批准代表律師要求被告可在庭內使用電子產品閱讀與案相關文件，代替閱讀紙本。法官曾問懲教員是否有規定不可使用？低級員工答本案不准用是上級指示，法官批准是可以用。
📌傳召PW10 PC 6600黃寶生(音)
協助截停D4人員
🔸盤問
⏺D4
繼續針對20年2月11日及5月9日2份口供。
第二份補充人群四散內有10人(當中有人早前扔汽油彈)在15米外跑，中間沒阻隔，有一女子在跑，拘捕地點在行人路上但沒行人行經或出現，PW10補充是見到D4在分域街馬路跑去行人路時沒有其他路人，但同意行人路有其他被捕者，否認是想塑做沒認錯人。至於「制服在牆」在書面口供出現但庭上冇說出解釋因認為不需仔細形容制服過程，不是想掩飾使用暴力。不同意辯方指作供提及制服時D4掙扎想向軒尼詩道走是虛構合理化使用楜椒噴劑。D4代表指截圖見D4制服時頭向機利臣街同作供她想向軒尼詩道走相反，PW10指伏地頭部方向不代表想逃跑方向，但同意作供冇提過將D4轉身。PW10不同意到達時兵慌馬亂影嚮觀察。搜查後寫「其他雜物」不記得是否包括一疊白紙。
🔹覆問
-制服D4地上截圖其頭部向機利臣街，記憶中將D4伏地上較易控制，但不記得有冇將她轉身
❌主控向法庭更正昨天讀出D3案情時以65b呈堂之PW8 DPC14691 口供搞錯了D3之姓氏，不過身份證正確。
今時今日搞錯名絕對正常‼️
📌傳召PW11 PC 13194陳景雄(音) 調查D5
🔹主問
案發時為港島總區第二梯隊第三小隊，下午5點到皇后大道東，約1705沿機利臣街推進，位隊中間位置，約在行了50米在機利臣街中間見到莊士敦道近分域街有200人聚集，指揮官林督察發出警告要求人羣離開但不獲理會仍叫囂及設路障。指揮官下命衝出， PW11到莊士敦道口時一黑衣男子扔出汽油彈落在3米前方，自己於是用槍施放催淚彈射向莊士敦道修頓球場方向，即投出汽油彈方向，澄清汽油彈由莊士敦道西行車線30米距離投出。
煙霧散去見在莊士敦道分城街有人被截停，自己上前見有一女子穿黑色短袖衫，黑色長褲、戴黑色帽穿手袖，戴手套，頸掛圍巾，3M防毒面具連過濾器，粉紅色風鏡(眼罩)，另有黑色腰包及背袋，自己上前調查時聲稱是協助急救，期間身上腰同腰包位置有十條索帶跌下，自己隨即檢取作證物，再搜背袋沒有發現。WPC19529再搜身亦沒發現。林督察其後宣布拘捕。確認P136截圖11月2日紅圈為該女子即D5，面上有黑色圍巾遮住。另一張截圖1708時坐髪型屋外腰間有白色物件PW11指為十條索帶。向D5調查在此截圖前約一分鐘。🫂P132 警方片段，17:22數名女子坐髮型屋外接受調查，D5被女警帶起身移至髪型屋近軒尼詩道位置，PW11 俯下身拾起D5身上跌下索帶，同意剛才作供指調查時跌下索帶不正確，是現階段跌下。證人稍後將D5帶去北角警署。確認P129相冊中，D5在警署被拍照片，地上白板放了檢取D5物品，可以見到豬咀，風鏡，黑色手袖，腰包、一條黑色面巾、一對手套、十條索帶、黑色雨擋(調查時冚住背袋，所以說黑色背袋)。PW11 指D5查問答協助急救但身上沒有急救用品，主問完。
1236 D2代表指被告早前身體不適休庭後仍身體欠佳，要求押後審訊至下星期一 09:30
今日審訊完畢
#西九龍法院大樓第八庭 (暫代區院)
#嚴舜儀區域法院暫委法官
#1118尖沙咀 #判刑
A5曾(20)
控罪：#非法集結
被告被控於2019年11月18日，在香港九龍尖沙咀科學館道一帶，連同其他不知名人士集結在一起，作出擾亂秩序的行為或作出帶有威嚇性、侮辱性或挑撥性的行為，意圖導致或相當可能導致任何人合理地害怕如此集結的人會破壞社會安寧，或害怕他們會藉以上的行為激使其他人破壞社會安寧。
================
在補充求情陳詞中，辯方希望法庭考慮到A5已明白自由的可貴並體會牢獄之苦，現有悔意，作出輕判。
法官表示考慮過所有求情理由後，作出以下的判刑：
A5被控一項「非法集結」罪，違反香港法例第245章《公安條例》第18(1)及(3)條。A5承認控罪並同意控方案情，被裁定罪名成立。
控方案情指於2019年11月11日至28日期間，理大附近發生暴動。其間亦有不同群體的人無視警方發出的警告，前往理大附近聲援理大的示威者。
於2019年11月18日，警方為了防止示威人士進入理大及其外圍，在尖沙咀各處設立了封鎖線，其中包括：(1)於06:00時開始，警察機動部隊B2小隊設立橫跨科學館道、面向科學館廣埸交界及麼地道的封鎖線；(2)於08:15時開始，警察機動部隊Y1及Y3小隊在科學館道設立的封鎖線。這兩條封鎖線離理大約400至500米，彼此亦相隔約150米。
於同日約08:05時，有約50名黑衣和戴有頭盔、防毒面具等裝備的示威者打開約20把雨傘叫著「一二、一二」的口號，在警方於科學館道與科學館廣場交界附近的警方防線前嘗試向防線推進，要求警方釋放在理大內的人。當人群接近警方防線近30米前時，警方發出口頭和旗號警告，但人群後退但不散開，仍留在科學館廣場內築起傘陣。
於同日約08:15時，警察機動部隊Y4小隊由麼地道72號經華懋廣場和南洋中心之間的小徑進入科學館廣場。警察機動部隊Y1及Y3小隊亦於這時到達科學館道與科學館廣場交界的位置。這時，有100至200人集結在一起，當中前排人群約有20人築起傘陣和辱罵警察。警方再以揚聲器發出警告，但集結人群沒有按警方要求離場。當後來警察機動部隊Y1及Y3小隊向示威者方向前進時，示威者逃走。
於同日約08:18時，警察機動部隊Y1及Y3小隊同時上前圍捕在場人士。
於同日約08:20時，督察2566於科學館廣場的華懋廣場對開外(拘捕現場)以涉嫌干犯「暴動」罪正式拘捕了總共135人，當中包括本案20名被告。同時間，有16把雨傘和示威者的防禦裝備散滿一地。
控方的指稱是於2019年11月18日約08:00時至08:20時，科學館廣場一帶出現了一個非法集結。這段時間示威者的行為已被不同的片段所拍攝。
A5被檢取的物品包括護目鏡、雨傘、和雨衣。此外，A5並非居住在案發地點附近。
「非法集結」罪是嚴重的罪行，最高刑罰是監禁5年，不過沒有量刑指引。上訴庭在CAAR4/2016案列出了判刑時法庭一般而言會考慮的元素：
⁃ 保護公眾 - 保護公眾，不受這些罪行的不良影響；
⁃ 加諸懲罰 - 判刑應與罪行相稱，即應反映罪行嚴重性及犯罪者的罪責；
⁃ 公開譴責 - 判刑應反映社會否定有關罪行及犯罪者的犯罪行為；
⁃ 阻嚇罪行 - 阻止犯罪者重犯，也預防其他人干犯有關罪行；
⁃ 補救性質 - 判刑可規定犯罪者需給予罪行受害人賠償，作為糾正或賠償；
⁃ 更生改過 - 判刑目的之一，是犯罪者改過自新，並希望他們在刑滿後能奉公守法。
上訴庭亦提及：
「在判刑時，法庭會考慮犯案者被控之罪行的控訴要旨(gravamen)。對於非法集結，罪行的控訴要旨是參與者行事時人數眾多，並利用人多勢眾來達到他們之共同目的：見Caird案，英國上訴法院Sachs法官的判詞第504-505頁。Caird案中的非法集結是普通法的罪行，但其控罪要旨和《公安條例》第18條之下法定的非法集結罪行是一樣的：參考梁國華案，上訴法庭法官林文瀚（當時官階）的判詞第18-22段。
在較近期的R v Gilmour [2011] EWCA Crim 2458, 英國上訴法院Hughes法官說（意譯）：
「 集體擾亂秩序定必有一個特點，就是每個個人的行為，無論本身特性為何，都會感染及鼓勵其他人作出類似行為，正就是羣體行動造成的整體效果，令公眾受害。」
在R v Blackshaw [2011] EWCA Crim 2312，英國上訴法院首席法官Judge勳爵亦有類似的看法，他在判詞第9段形容參與暴力非法集會的犯案者的心態時說（意譯)：
「 現實是那些犯罪者從他們周圍的其他犯罪者得到支持、安慰及鼓勵。也許，牽涉的人數眾多也會令部分犯罪者相信他們是不受監管的，而其罪行亦不會被偵破的。」
雖然Gilmour案和Blackshaw案中的控罪不是非法集結，是其他破壞公共秩序的罪行，但犯案者利用人多勢眾來達到他們之共同目的，是所有集體破壞公共秩序罪行的共通點，所以Hughes法官和Judge勳爵上述評語，對第18條的非法集結同樣適用。
再者，經驗告訴我們，當大批示威者聚集時，很大可能會出現情緒高漲甚至激動的情況，而這種情況本身有造成暴力事件的風險。有時，甚至會有以挑起暴力事端為目的之不法之徒在場趁機行事，這方面的風險不容忽視：見女王訴陶君行[1995] 1 HKCLR 251，麥道高法官的判詞第257頁。因此，第18條的非法集結是必需的預防措施，對社會安寧可能被破壞和破壞社會安寧所引發的嚴重後果防微杜漸：梁國華案，上訴法庭法官林文瀚的判詞第40段。
在維護公共秩序的大前題下，並且顧及到非法集結的控罪要旨，法庭在判刑時除了要對犯案者施予合適的懲罰，亦需要考慮阻嚇的判刑元素，即判刑不僅要防止犯案者重犯，亦需要以儆效尤，阻嚇其他人不要以身試法，有樣學樣來破壞或擾亂公共秩序。法庭應該給予阻嚇這判刑元素的比重，則視乎案件實際的情況而定。若案情嚴重，法庭需要判處具阻嚇性的刑罰。」
上訴庭其後列出了考慮「非法集結」罪量刑時要顧及的10項因素：
⁃ 暴力行為是即場突然發生，還是預先計劃的，若是後者，計劃周詳及精密的程度為何；
⁃ 參與暴力者人數多少；
⁃ 使用暴力的程度，包括有否使用武器，若有的話，是甚麼武器和數量；
⁃ 使用暴力的規模，包括發生暴力的時間、所在之處、地點數目及範圍；
⁃ 暴力行為為時多久，包括暴力有否延長；是否經警方或其他公職人員重複警告後仍然進行；
⁃ 暴力行為所引致的後果：例如有否對財物造成任何損失或破壞，若有的話，其程度為何；是否有人受傷，及若有的話，傷者人數及傷勢為何；
⁃ 即使沒有財物損失或破壞，也沒有人受傷，但暴力行為造成之威脅的嚴重性及逼近程度為何；
⁃ 暴力行為對公眾造成滋擾的性質和程度；
⁃ 犯案者的角色及參與程度，如除自己有參與非法集結或使用暴力外，有否安排、帶領、號召、煽動或鼓吹他人參與參與非法集結或非法使用暴力；以及
⁃ 犯案者在暴動發生期間，有沒有干犯其他罪行。
上訴庭亦指出：
「歸納以上的討論，法庭對涉及暴力之非法集結，包括與本覆核同類的罪行，所採用的判刑原則可總結如下：
(一) 按照一般的判刑原則，法庭會全面考慮案件的實際情況和罪行情節的嚴重性，繼而就每個適用的判刑元素給予該有的比重，然後對犯案者處以與案件相稱的判刑。同樣的原則適用於涉及暴力的非法集結。
(二) 《公安條例》第18條對非法集結的定義雖然頗為簡單，但所涵蓋的案情可以很廣泛，犯罪情節的嚴重性也會因案情而有別，其幅度也很大，由一端極輕微的到另一端極其嚴重的都有，視乎實際情況而定。涉及暴力的非法集結當然是較接近情節嚴重那一端的罪行，可是涉及暴力之非法集結的案情也有多式多樣，所以即使是屬於較嚴重的罪行，其實際犯罪情節的嚴重性也會有所不同，也有其幅度；在這幅度上，法庭會按照案情實際情況和罪行情節的嚴重性而對適用的判刑元素給予該有的比重。
(三) 在維持公共秩序的大前題下，並顧及到非法集結的控罪要旨，法庭在判刑時需要考慮阻嚇這個判刑元素，至於該給予多大的比重則需視乎案件實際情況而定。
(四) 若是案情相對地輕微，例如，非法集結並非預謀，規模極小、只涉及十分輕微的暴力、沒有造成任何人身傷害或財產破壞，法庭給予犯案者個人的情況、犯案的動機或原因，和更新這個判刑元素的比重可以相稱地加多，而阻嚇這個判刑元素的比重可以相稱地減少。
(五) 若是案情嚴重的，例如涉及暴力的非法集結規模大，或是涉及嚴重暴力，法庭會給予懲罰和阻嚇這兩個判刑元素很大的比重，而給予犯案者個人的情況、犯案動機或原因，和更新這個判刑元素很少的比重或者甚至在極端的情況下不給予任何比重。
(六) 當法庭對所有適用的判刑元素給予該有的比重後，便可以對犯案者處以和案件相稱的判刑」
#嚴舜儀區域法院暫委法官
#1118尖沙咀 #判刑
A5曾(20)
控罪：#非法集結
被告被控於2019年11月18日，在香港九龍尖沙咀科學館道一帶，連同其他不知名人士集結在一起，作出擾亂秩序的行為或作出帶有威嚇性、侮辱性或挑撥性的行為，意圖導致或相當可能導致任何人合理地害怕如此集結的人會破壞社會安寧，或害怕他們會藉以上的行為激使其他人破壞社會安寧。
================
在補充求情陳詞中，辯方希望法庭考慮到A5已明白自由的可貴並體會牢獄之苦，現有悔意，作出輕判。
法官表示考慮過所有求情理由後，作出以下的判刑：
A5被控一項「非法集結」罪，違反香港法例第245章《公安條例》第18(1)及(3)條。A5承認控罪並同意控方案情，被裁定罪名成立。
控方案情指於2019年11月11日至28日期間，理大附近發生暴動。其間亦有不同群體的人無視警方發出的警告，前往理大附近聲援理大的示威者。
於2019年11月18日，警方為了防止示威人士進入理大及其外圍，在尖沙咀各處設立了封鎖線，其中包括：(1)於06:00時開始，警察機動部隊B2小隊設立橫跨科學館道、面向科學館廣埸交界及麼地道的封鎖線；(2)於08:15時開始，警察機動部隊Y1及Y3小隊在科學館道設立的封鎖線。這兩條封鎖線離理大約400至500米，彼此亦相隔約150米。
於同日約08:05時，有約50名黑衣和戴有頭盔、防毒面具等裝備的示威者打開約20把雨傘叫著「一二、一二」的口號，在警方於科學館道與科學館廣場交界附近的警方防線前嘗試向防線推進，要求警方釋放在理大內的人。當人群接近警方防線近30米前時，警方發出口頭和旗號警告，但人群後退但不散開，仍留在科學館廣場內築起傘陣。
於同日約08:15時，警察機動部隊Y4小隊由麼地道72號經華懋廣場和南洋中心之間的小徑進入科學館廣場。警察機動部隊Y1及Y3小隊亦於這時到達科學館道與科學館廣場交界的位置。這時，有100至200人集結在一起，當中前排人群約有20人築起傘陣和辱罵警察。警方再以揚聲器發出警告，但集結人群沒有按警方要求離場。當後來警察機動部隊Y1及Y3小隊向示威者方向前進時，示威者逃走。
於同日約08:18時，警察機動部隊Y1及Y3小隊同時上前圍捕在場人士。
於同日約08:20時，督察2566於科學館廣場的華懋廣場對開外(拘捕現場)以涉嫌干犯「暴動」罪正式拘捕了總共135人，當中包括本案20名被告。同時間，有16把雨傘和示威者的防禦裝備散滿一地。
控方的指稱是於2019年11月18日約08:00時至08:20時，科學館廣場一帶出現了一個非法集結。這段時間示威者的行為已被不同的片段所拍攝。
A5被檢取的物品包括護目鏡、雨傘、和雨衣。此外，A5並非居住在案發地點附近。
「非法集結」罪是嚴重的罪行，最高刑罰是監禁5年，不過沒有量刑指引。上訴庭在CAAR4/2016案列出了判刑時法庭一般而言會考慮的元素：
⁃ 保護公眾 - 保護公眾，不受這些罪行的不良影響；
⁃ 加諸懲罰 - 判刑應與罪行相稱，即應反映罪行嚴重性及犯罪者的罪責；
⁃ 公開譴責 - 判刑應反映社會否定有關罪行及犯罪者的犯罪行為；
⁃ 阻嚇罪行 - 阻止犯罪者重犯，也預防其他人干犯有關罪行；
⁃ 補救性質 - 判刑可規定犯罪者需給予罪行受害人賠償，作為糾正或賠償；
⁃ 更生改過 - 判刑目的之一，是犯罪者改過自新，並希望他們在刑滿後能奉公守法。
上訴庭亦提及：
「在判刑時，法庭會考慮犯案者被控之罪行的控訴要旨(gravamen)。對於非法集結，罪行的控訴要旨是參與者行事時人數眾多，並利用人多勢眾來達到他們之共同目的：見Caird案，英國上訴法院Sachs法官的判詞第504-505頁。Caird案中的非法集結是普通法的罪行，但其控罪要旨和《公安條例》第18條之下法定的非法集結罪行是一樣的：參考梁國華案，上訴法庭法官林文瀚（當時官階）的判詞第18-22段。
在較近期的R v Gilmour [2011] EWCA Crim 2458, 英國上訴法院Hughes法官說（意譯）：
「 集體擾亂秩序定必有一個特點，就是每個個人的行為，無論本身特性為何，都會感染及鼓勵其他人作出類似行為，正就是羣體行動造成的整體效果，令公眾受害。」
在R v Blackshaw [2011] EWCA Crim 2312，英國上訴法院首席法官Judge勳爵亦有類似的看法，他在判詞第9段形容參與暴力非法集會的犯案者的心態時說（意譯)：
「 現實是那些犯罪者從他們周圍的其他犯罪者得到支持、安慰及鼓勵。也許，牽涉的人數眾多也會令部分犯罪者相信他們是不受監管的，而其罪行亦不會被偵破的。」
雖然Gilmour案和Blackshaw案中的控罪不是非法集結，是其他破壞公共秩序的罪行，但犯案者利用人多勢眾來達到他們之共同目的，是所有集體破壞公共秩序罪行的共通點，所以Hughes法官和Judge勳爵上述評語，對第18條的非法集結同樣適用。
再者，經驗告訴我們，當大批示威者聚集時，很大可能會出現情緒高漲甚至激動的情況，而這種情況本身有造成暴力事件的風險。有時，甚至會有以挑起暴力事端為目的之不法之徒在場趁機行事，這方面的風險不容忽視：見女王訴陶君行[1995] 1 HKCLR 251，麥道高法官的判詞第257頁。因此，第18條的非法集結是必需的預防措施，對社會安寧可能被破壞和破壞社會安寧所引發的嚴重後果防微杜漸：梁國華案，上訴法庭法官林文瀚的判詞第40段。
在維護公共秩序的大前題下，並且顧及到非法集結的控罪要旨，法庭在判刑時除了要對犯案者施予合適的懲罰，亦需要考慮阻嚇的判刑元素，即判刑不僅要防止犯案者重犯，亦需要以儆效尤，阻嚇其他人不要以身試法，有樣學樣來破壞或擾亂公共秩序。法庭應該給予阻嚇這判刑元素的比重，則視乎案件實際的情況而定。若案情嚴重，法庭需要判處具阻嚇性的刑罰。」
上訴庭其後列出了考慮「非法集結」罪量刑時要顧及的10項因素：
⁃ 暴力行為是即場突然發生，還是預先計劃的，若是後者，計劃周詳及精密的程度為何；
⁃ 參與暴力者人數多少；
⁃ 使用暴力的程度，包括有否使用武器，若有的話，是甚麼武器和數量；
⁃ 使用暴力的規模，包括發生暴力的時間、所在之處、地點數目及範圍；
⁃ 暴力行為為時多久，包括暴力有否延長；是否經警方或其他公職人員重複警告後仍然進行；
⁃ 暴力行為所引致的後果：例如有否對財物造成任何損失或破壞，若有的話，其程度為何；是否有人受傷，及若有的話，傷者人數及傷勢為何；
⁃ 即使沒有財物損失或破壞，也沒有人受傷，但暴力行為造成之威脅的嚴重性及逼近程度為何；
⁃ 暴力行為對公眾造成滋擾的性質和程度；
⁃ 犯案者的角色及參與程度，如除自己有參與非法集結或使用暴力外，有否安排、帶領、號召、煽動或鼓吹他人參與參與非法集結或非法使用暴力；以及
⁃ 犯案者在暴動發生期間，有沒有干犯其他罪行。
上訴庭亦指出：
「歸納以上的討論，法庭對涉及暴力之非法集結，包括與本覆核同類的罪行，所採用的判刑原則可總結如下：
(一) 按照一般的判刑原則，法庭會全面考慮案件的實際情況和罪行情節的嚴重性，繼而就每個適用的判刑元素給予該有的比重，然後對犯案者處以與案件相稱的判刑。同樣的原則適用於涉及暴力的非法集結。
(二) 《公安條例》第18條對非法集結的定義雖然頗為簡單，但所涵蓋的案情可以很廣泛，犯罪情節的嚴重性也會因案情而有別，其幅度也很大，由一端極輕微的到另一端極其嚴重的都有，視乎實際情況而定。涉及暴力的非法集結當然是較接近情節嚴重那一端的罪行，可是涉及暴力之非法集結的案情也有多式多樣，所以即使是屬於較嚴重的罪行，其實際犯罪情節的嚴重性也會有所不同，也有其幅度；在這幅度上，法庭會按照案情實際情況和罪行情節的嚴重性而對適用的判刑元素給予該有的比重。
(三) 在維持公共秩序的大前題下，並顧及到非法集結的控罪要旨，法庭在判刑時需要考慮阻嚇這個判刑元素，至於該給予多大的比重則需視乎案件實際情況而定。
(四) 若是案情相對地輕微，例如，非法集結並非預謀，規模極小、只涉及十分輕微的暴力、沒有造成任何人身傷害或財產破壞，法庭給予犯案者個人的情況、犯案的動機或原因，和更新這個判刑元素的比重可以相稱地加多，而阻嚇這個判刑元素的比重可以相稱地減少。
(五) 若是案情嚴重的，例如涉及暴力的非法集結規模大，或是涉及嚴重暴力，法庭會給予懲罰和阻嚇這兩個判刑元素很大的比重，而給予犯案者個人的情況、犯案動機或原因，和更新這個判刑元素很少的比重或者甚至在極端的情況下不給予任何比重。
(六) 當法庭對所有適用的判刑元素給予該有的比重後，便可以對犯案者處以和案件相稱的判刑」
在CAAR4/2020案中，上訴庭指出：
「在黃之鋒案，H.3的標題是「非法集結的控罪要旨」。它的內容並不只是適用於涉及暴力的非法集結。它也適用於不涉及實質暴力的非法集結。事實上，潘上訴法庭法官要到下一個分部H.4才在「使用暴力擾亂公共秩序」的標題下展開和暴力直接有關的討論。
然而，值得留意的是H.3最後兩段。它們分別指出（見上文第51段的節錄）：一，有大量人群聚集，聚集的人情緒高漲，這本身就有造成暴力事件的風險，而且這風險會因為可能有人趁機挑起事端而增加；二，法庭須以維護公共秩序為大前提，對情節嚴重的非法集結處以具阻嚇性的刑罰。單從這兩段判詞可知，這裡所指，法庭必須從嚴處理的嚴重個案，是包括沒有實質暴力，但縱觀一切情況卻可能一觸即發的非法集結。始終，訂立參與非法集結罪的目的，是先發性（pre-emptive）的，要把社會安寧的破壞制止在萌芽階段。
把非法集結分為暴力和非暴力，並在判刑時生硬地加以區別，不但和H.3的內容不符，而且也沒有道理和經不起思考。就如剛才提到，儘管沒有犯案者打人、擲物，和衝擊防線，但假若為數眾多的人，於特殊的日子，在擠迫狹窄或有其他環境風險的地方，就著具爭議性的議題，用激烈和富挑釁性的方式宣示立場，並在警方多次警告下仍然拒絕離去，難道就不算情節嚴重，一定無須處以較具懲罰和阻嚇性的刑罰？這不是，也不可能是黃之鋒案的原意。
以上幾項前設，只是例子，而且不是所有例子都同時出現才會令某個非法集結變得嚴重，一切要視乎案中的實際情況。就此，本庭會順帶指出，潘上訴法庭法官在黃之鋒 案第135段所辨識，即有助法庭釐清某暴力非法集結的嚴重程度的因素，在稍加調整後會同樣適用於所謂非暴力的非法集結。例如計劃、人數、地點、影響範圍、時間長短、手段之激烈程度、犯罪行為所產生的後果，和被告的個人角色等等，其實都是一般的加重罪責因素，任何法庭都應該懂得靈活適用。至於清單上的第（7）點，即沒有實質人身傷害或財物損毀下，「暴力行為造成的威脅之嚴重性及逼近程度」，則可被調整為：在沒有實質暴力的出現下，犯罪行為對實質破壞社會安寧的威脅和逼近程度。
總括而言，要把黃之鋒案的判決，說成是只適用於涉及暴力的非法集結，是完全沒有根據的。黃之鋒 案從未裁定，沒有實質暴力行為，就不應處以較具懲罰和阻嚇性的刑罰。一切要視乎案件的實際情況。」
在CAAR6/2020案，上訴庭表示：
「申請人援引的法律原則，上訴法庭在近期的一系列刑期覆核案已清楚解釋、採納和引用，本庭不打算在此作大篇幅的重複。以下是最關鍵及/或對本案有直接幫助的幾項：
(一) 判罰非法集結，必須顧及此罪所針對的公害，及何謂此罪的控訴要旨（gravamen）和這要旨可如何引致甚至加劇有關的公害。簡單而言就是參與集結者人數眾多，和恃著人多勢眾來達到他們的共同目的，以致公共秩序受到嚴重威脅。
(二) 法庭在量刑時須緊記，非法集結罪的訂立，是要把社會安寧的破壞制止在萌芽階段，亦即不能單看事情的後果如具體的人身傷害或財物損失。法庭應考慮包括作案時的計劃、人數、地點、手段、影響範圍、持續時間、實質或會出現暴力的脅逼程度，和被告的個人角色等因素。
(三) 除了他本身的具體行為和參與程度以外，被告的個人角色還包括他是否曾安排、帶領、號召、煽動或鼓吹他人參與非法集結或使用暴力。
(四) 蒙面有助隱藏身份，令參與非法集結者更易變得沒有顧忌，造成壯膽效應，以致出現暴力或令暴力升級的風險大增。
(五) 人群漠視警方的警告，拒絕從大型的非法集結散去，誠然是在延續一個擾亂公共秩序的處境，令事態變得更加嚴重，出現暴力或令暴力升級的風險大增。
(六) 參與非法集結者的人數，若遠超警方的人數，而且現場情緒極度高漲，出現暴力或令暴力升級的風險也會大增。
(七) 參與非法集結者的行為，若具挑釁性，會把示威群眾挑動或進一步挑動。如果案發現場有持反對意見的人士或陣營，這些人士也可能被激起強烈反應。這類行為同樣令出現暴力或令暴力升級的風險大增。
(八) 案發的日期、時間、地點和場合會影響某個非法集結的整體嚴重性。理由是，在上述這些因素影響下，參與非法集結可能會更加情緒激動和容易起哄」
關於非法集結的刑期覆核案，即CAAR4/2020案、CAAR5/2020案、和CAAR6/2020案，上訴庭認為三案的量刑起數應是監禁6個月、1年、和1年3個月。
在本次非法集結中，共135人被拘捕，因為被檢控人數眾多，故分拆成多宗案件審理。DCCC650/2020和DCCC854/2020其中兩宗涉及同一次非法集結的案件。在該兩宗案件中，練錦鴻法官和李俊文法官分別考慮了是次非法集結的策劃和組織、規模和暴力程度、持續的時間、造成的影響和損失，及涉案被告人並非策動角色，認為量刑起點應為監禁2年及6個月，有一定參考價值。
視乎實際情況，任何案件都可能有其他需要考慮的罪行情節，而因為每宗非法集結所涉及的背景和案情都有差異，判刑上要視乎每宗案件而定，其他案件判刑的指導性作用不大。
📌本案判刑：
考慮過案情及以下因素：
⁃ 現場示威者叫喊「一二一二」，可見有一定協調，他們的行為亦是企圖協助理大內的人，公然挑戰警方，公眾安全風險大；
⁃ 集結發生在非主要幹道，示威者亦在警方驅散後沒有作進一步行為；
⁃ A5是有備而來，但不是主要角色；
⁃ 曾有大量雜物和工具被遺下，這代表集結是有一定預謀。
根據上訴庭在 CACC418/2014一案的判決有關認罪折扣的指引，視乎情況，法庭在訂下審訊日期後認罪仍可酌情給予被告人介乎20%至25%的刑期扣減。考慮後，給予23%刑期扣減。
A5沒有案底，案發時19歲，過往有良好的背景，現時有反省，有未來計劃和親人支持。身邊人希望法庭可以輕判。良好個人及家庭背景本身並非減刑因素。然而，考慮到A5的年紀、真誠省悟及努力更生等後，再酌情給予2個月扣減。
本案合適的量刑起數是監禁1年3個月，A5除上述兩段提及的減刑因素外沒有其他可影響刑期的因素，監禁9個月2星期是她的刑期。
判刑理由書：
https://legalref.judiciary.hk/doc/judg/pdf/vetted/other/ch/2020/DCCC000855A_2020.pdf
「在黃之鋒案，H.3的標題是「非法集結的控罪要旨」。它的內容並不只是適用於涉及暴力的非法集結。它也適用於不涉及實質暴力的非法集結。事實上，潘上訴法庭法官要到下一個分部H.4才在「使用暴力擾亂公共秩序」的標題下展開和暴力直接有關的討論。
然而，值得留意的是H.3最後兩段。它們分別指出（見上文第51段的節錄）：一，有大量人群聚集，聚集的人情緒高漲，這本身就有造成暴力事件的風險，而且這風險會因為可能有人趁機挑起事端而增加；二，法庭須以維護公共秩序為大前提，對情節嚴重的非法集結處以具阻嚇性的刑罰。單從這兩段判詞可知，這裡所指，法庭必須從嚴處理的嚴重個案，是包括沒有實質暴力，但縱觀一切情況卻可能一觸即發的非法集結。始終，訂立參與非法集結罪的目的，是先發性（pre-emptive）的，要把社會安寧的破壞制止在萌芽階段。
把非法集結分為暴力和非暴力，並在判刑時生硬地加以區別，不但和H.3的內容不符，而且也沒有道理和經不起思考。就如剛才提到，儘管沒有犯案者打人、擲物，和衝擊防線，但假若為數眾多的人，於特殊的日子，在擠迫狹窄或有其他環境風險的地方，就著具爭議性的議題，用激烈和富挑釁性的方式宣示立場，並在警方多次警告下仍然拒絕離去，難道就不算情節嚴重，一定無須處以較具懲罰和阻嚇性的刑罰？這不是，也不可能是黃之鋒案的原意。
以上幾項前設，只是例子，而且不是所有例子都同時出現才會令某個非法集結變得嚴重，一切要視乎案中的實際情況。就此，本庭會順帶指出，潘上訴法庭法官在黃之鋒 案第135段所辨識，即有助法庭釐清某暴力非法集結的嚴重程度的因素，在稍加調整後會同樣適用於所謂非暴力的非法集結。例如計劃、人數、地點、影響範圍、時間長短、手段之激烈程度、犯罪行為所產生的後果，和被告的個人角色等等，其實都是一般的加重罪責因素，任何法庭都應該懂得靈活適用。至於清單上的第（7）點，即沒有實質人身傷害或財物損毀下，「暴力行為造成的威脅之嚴重性及逼近程度」，則可被調整為：在沒有實質暴力的出現下，犯罪行為對實質破壞社會安寧的威脅和逼近程度。
總括而言，要把黃之鋒案的判決，說成是只適用於涉及暴力的非法集結，是完全沒有根據的。黃之鋒 案從未裁定，沒有實質暴力行為，就不應處以較具懲罰和阻嚇性的刑罰。一切要視乎案件的實際情況。」
在CAAR6/2020案，上訴庭表示：
「申請人援引的法律原則，上訴法庭在近期的一系列刑期覆核案已清楚解釋、採納和引用，本庭不打算在此作大篇幅的重複。以下是最關鍵及/或對本案有直接幫助的幾項：
(一) 判罰非法集結，必須顧及此罪所針對的公害，及何謂此罪的控訴要旨（gravamen）和這要旨可如何引致甚至加劇有關的公害。簡單而言就是參與集結者人數眾多，和恃著人多勢眾來達到他們的共同目的，以致公共秩序受到嚴重威脅。
(二) 法庭在量刑時須緊記，非法集結罪的訂立，是要把社會安寧的破壞制止在萌芽階段，亦即不能單看事情的後果如具體的人身傷害或財物損失。法庭應考慮包括作案時的計劃、人數、地點、手段、影響範圍、持續時間、實質或會出現暴力的脅逼程度，和被告的個人角色等因素。
(三) 除了他本身的具體行為和參與程度以外，被告的個人角色還包括他是否曾安排、帶領、號召、煽動或鼓吹他人參與非法集結或使用暴力。
(四) 蒙面有助隱藏身份，令參與非法集結者更易變得沒有顧忌，造成壯膽效應，以致出現暴力或令暴力升級的風險大增。
(五) 人群漠視警方的警告，拒絕從大型的非法集結散去，誠然是在延續一個擾亂公共秩序的處境，令事態變得更加嚴重，出現暴力或令暴力升級的風險大增。
(六) 參與非法集結者的人數，若遠超警方的人數，而且現場情緒極度高漲，出現暴力或令暴力升級的風險也會大增。
(七) 參與非法集結者的行為，若具挑釁性，會把示威群眾挑動或進一步挑動。如果案發現場有持反對意見的人士或陣營，這些人士也可能被激起強烈反應。這類行為同樣令出現暴力或令暴力升級的風險大增。
(八) 案發的日期、時間、地點和場合會影響某個非法集結的整體嚴重性。理由是，在上述這些因素影響下，參與非法集結可能會更加情緒激動和容易起哄」
關於非法集結的刑期覆核案，即CAAR4/2020案、CAAR5/2020案、和CAAR6/2020案，上訴庭認為三案的量刑起數應是監禁6個月、1年、和1年3個月。
在本次非法集結中，共135人被拘捕，因為被檢控人數眾多，故分拆成多宗案件審理。DCCC650/2020和DCCC854/2020其中兩宗涉及同一次非法集結的案件。在該兩宗案件中，練錦鴻法官和李俊文法官分別考慮了是次非法集結的策劃和組織、規模和暴力程度、持續的時間、造成的影響和損失，及涉案被告人並非策動角色，認為量刑起點應為監禁2年及6個月，有一定參考價值。
視乎實際情況，任何案件都可能有其他需要考慮的罪行情節，而因為每宗非法集結所涉及的背景和案情都有差異，判刑上要視乎每宗案件而定，其他案件判刑的指導性作用不大。
📌本案判刑：
考慮過案情及以下因素：
⁃ 現場示威者叫喊「一二一二」，可見有一定協調，他們的行為亦是企圖協助理大內的人，公然挑戰警方，公眾安全風險大；
⁃ 集結發生在非主要幹道，示威者亦在警方驅散後沒有作進一步行為；
⁃ A5是有備而來，但不是主要角色；
⁃ 曾有大量雜物和工具被遺下，這代表集結是有一定預謀。
根據上訴庭在 CACC418/2014一案的判決有關認罪折扣的指引，視乎情況，法庭在訂下審訊日期後認罪仍可酌情給予被告人介乎20%至25%的刑期扣減。考慮後，給予23%刑期扣減。
A5沒有案底，案發時19歲，過往有良好的背景，現時有反省，有未來計劃和親人支持。身邊人希望法庭可以輕判。良好個人及家庭背景本身並非減刑因素。然而，考慮到A5的年紀、真誠省悟及努力更生等後，再酌情給予2個月扣減。
本案合適的量刑起數是監禁1年3個月，A5除上述兩段提及的減刑因素外沒有其他可影響刑期的因素，監禁9個月2星期是她的刑期。
判刑理由書：
https://legalref.judiciary.hk/doc/judg/pdf/vetted/other/ch/2020/DCCC000855A_2020.pdf
Forwarded from 被捕人士關注組
【#上庭聲援 - ０８月１２日 星期六】
［COURT HEARING HK］
［旁聽須知］ ［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［上庭總結 2023.08.11］
［2023.08.06-08.12被捕個案跟進情況］
- - - - - - - - - - - - - -
🏛東 區 裁 判 法 院
‼️沒有已知手足案件
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛九 龍 城 裁 判 法 院
‼️沒有已知手足案件
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛屯 門 裁 判 法 院
‼️沒有已知手足案件
- - - - - - - - - - - - - - - -
［COURT HEARING HK］
［旁聽須知］ ［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［上庭總結 2023.08.11］
［2023.08.06-08.12被捕個案跟進情況］
- - - - - - - - - - - - - -
🏛東 區 裁 判 法 院
‼️沒有已知手足案件
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛九 龍 城 裁 判 法 院
‼️沒有已知手足案件
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛屯 門 裁 判 法 院
‼️沒有已知手足案件
- - - - - - - - - - - - - - - -
Forwarded from 被捕人士關注組
【#上庭聲援 - ０８月１４日 星期一】
［COURT HEARING HK］
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［2023.08.13-08.19被捕個案跟進情況］
- - - - - - - - - - - - - -
🏛高 等 法 院４樓４庭
👨🏻⚖️麥機智上訴庭副庭長
👩🏻⚖️潘敏琦上訴庭法官
👩🏻⚖️彭寶琴上訴庭法官
🕙10:00
👥黎智英,李卓人,吳靄儀,梁國雄,何秀蘭,何俊仁,李柱銘(64-82)🛑黎智英,李卓人,梁國雄因另案還押中 #宣布判決 (#0818維園 組織非法集結 非法集結；經審訊後罪成，於2021年4月16日被判處8個月監禁(何秀蘭)；11個月監禁，緩刑2年(李柱銘)；1年監禁(黎智英,李卓人)；1年監禁，緩刑2年(吳靄儀,何俊仁)；1年6個月監禁(梁國雄)。)
🏛高 等 法 院１２樓２８庭
👨🏻⚖️高浩文法官
🕙10:00
👤張 #原訴傳票 #求情 🔥#判刑 (#電話滋擾 藐視法庭；違反法庭於2019年10月31日頒發針對網上煽動暴力的禁制令。)
🏛西 九 龍 法 院 大 樓４樓３庭 ( 高 等 法 院 )
👨🏻⚖️陳慶偉法官
👨🏻⚖️李運騰法官
👨🏻⚖️陳仲衡法官
🕙10:00
👥鄭達鴻,楊雪盈,彭卓棋,何啟明,劉偉聰,黃碧雲,施德來,何桂藍,陳志全,鄒家成,林卓廷,梁國雄,柯耀林,李予信,余慧明,吳政亨(25-61)🛑何桂藍,林卓廷,梁國雄,余慧明,吳政亨已還押逾29個月 #續審 [105/90] (#港區國安法 #民主派初選 串謀顛覆國家政權)
- - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院７樓２３庭
👨🏻⚖️李慶年法官
🕙10:00
👥楊,羅,吳(23-24) #續審 [9/30] (#1112中環 暴動 3項蒙面)
👤楊(17)🛑已還押7日 #求情 (#1112中環 暴動)
🏛區 域 法 院１０樓３２庭
👨🏻⚖️李俊文法官
🕤09:30
👥馬,陳,林,陳,盧,劉,謝,王(23-46)🛑林已還押逾17個月 #續審 [10/15] (#1102灣仔 暴動 5項蒙面 2項管有物品意圖損壞財產 妨礙司法公正)
🏛區 域 法 院１０樓３５庭
👨🏻⚖️黃士翔區域法院暫委法官
🕤09:30
👤張(62) #審訊 [1/7] (#20210208粉嶺 管有適合作非法用途的工具 無牌管有無線電 無牌管有槍械)
🏛區 域 法 院１５樓４９庭
👨🏻⚖️練錦鴻法官
🕙10:00
👥梁,馬,關,陳,周,余,姜,馬,張,郭,劉,麥,呂,曾,莊,高,容,鄧,王,黃,張,何,樊(17-39)🛑梁,劉, 容,黃,A21張,何已還押2個月 #審訊 [1/40] (#0929金鐘 暴動)
🏛西 九 龍 法 院 大 樓６樓８庭 ( 區 域 法 院 )
👩🏻⚖️嚴舜儀區域法院暫委法官
🕘09:15
👥吳,何,陳,高,陳,王,許,洪,陳,鄧,鄭,施,鄭,陳,蔡,程,鍾,江,劉(18-52) #續審 [11/34] (#1118尖沙咀 非法集結)
- - - - - - - - - - - - - -
＊＊＊＊＊
#不是聲援
14:30 高等法院第廿四庭 💩鄧兆雄(42) 暴動 串謀傷人 #0721元朗 #白衣暴徒
［COURT HEARING HK］
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［2023.08.13-08.19被捕個案跟進情況］
- - - - - - - - - - - - - -
🏛高 等 法 院４樓４庭
👨🏻⚖️麥機智上訴庭副庭長
👩🏻⚖️潘敏琦上訴庭法官
👩🏻⚖️彭寶琴上訴庭法官
🕙10:00
👥黎智英,李卓人,吳靄儀,梁國雄,何秀蘭,何俊仁,李柱銘(64-82)🛑黎智英,李卓人,梁國雄因另案還押中 #宣布判決 (#0818維園 組織非法集結 非法集結；經審訊後罪成，於2021年4月16日被判處8個月監禁(何秀蘭)；11個月監禁，緩刑2年(李柱銘)；1年監禁(黎智英,李卓人)；1年監禁，緩刑2年(吳靄儀,何俊仁)；1年6個月監禁(梁國雄)。)
🏛高 等 法 院１２樓２８庭
👨🏻⚖️高浩文法官
🕙10:00
👤張 #原訴傳票 #求情 🔥#判刑 (#電話滋擾 藐視法庭；違反法庭於2019年10月31日頒發針對網上煽動暴力的禁制令。)
🏛西 九 龍 法 院 大 樓４樓３庭 ( 高 等 法 院 )
👨🏻⚖️陳慶偉法官
👨🏻⚖️李運騰法官
👨🏻⚖️陳仲衡法官
🕙10:00
👥鄭達鴻,楊雪盈,彭卓棋,何啟明,劉偉聰,黃碧雲,施德來,何桂藍,陳志全,鄒家成,林卓廷,梁國雄,柯耀林,李予信,余慧明,吳政亨(25-61)🛑何桂藍,林卓廷,梁國雄,余慧明,吳政亨已還押逾29個月 #續審 [105/90] (#港區國安法 #民主派初選 串謀顛覆國家政權)
- - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院７樓２３庭
👨🏻⚖️李慶年法官
🕙10:00
👥楊,羅,吳(23-24) #續審 [9/30] (#1112中環 暴動 3項蒙面)
👤楊(17)🛑已還押7日 #求情 (#1112中環 暴動)
🏛區 域 法 院１０樓３２庭
👨🏻⚖️李俊文法官
🕤09:30
👥馬,陳,林,陳,盧,劉,謝,王(23-46)🛑林已還押逾17個月 #續審 [10/15] (#1102灣仔 暴動 5項蒙面 2項管有物品意圖損壞財產 妨礙司法公正)
🏛區 域 法 院１０樓３５庭
👨🏻⚖️黃士翔區域法院暫委法官
🕤09:30
👤張(62) #審訊 [1/7] (#20210208粉嶺 管有適合作非法用途的工具 無牌管有無線電 無牌管有槍械)
🏛區 域 法 院１５樓４９庭
👨🏻⚖️練錦鴻法官
🕙10:00
👥梁,馬,關,陳,周,余,姜,馬,張,郭,劉,麥,呂,曾,莊,高,容,鄧,王,黃,張,何,樊(17-39)🛑梁,劉, 容,黃,A21張,何已還押2個月 #審訊 [1/40] (#0929金鐘 暴動)
🏛西 九 龍 法 院 大 樓６樓８庭 ( 區 域 法 院 )
👩🏻⚖️嚴舜儀區域法院暫委法官
🕘09:15
👥吳,何,陳,高,陳,王,許,洪,陳,鄧,鄭,施,鄭,陳,蔡,程,鍾,江,劉(18-52) #續審 [11/34] (#1118尖沙咀 非法集結)
- - - - - - - - - - - - - -
＊＊＊＊＊
#不是聲援
14:30 高等法院第廿四庭 💩鄧兆雄(42) 暴動 串謀傷人 #0721元朗 #白衣暴徒
#西九龍法院大樓第八庭 (暫代區院)
#嚴舜儀區域法院暫委法官
#續審 [11/34] #1118尖沙咀 #營救理大
A1吳(19)/ A2何(23)/ A3陳(22)/
A4高(18)/ A6陳(37)/ A7王(21)/
A8許(22)/ A9洪(24)/ A10陳(43)/
A11鄧(24)/ A12鄭(52)/ A13施(36)/
A14鄭(30)/ A15陳(20)/ A16蔡(28)/
A17程(27)/ A18鍾(28)/ A19江(27)/
A20劉(27)
控罪：非法集結
上述被告被控於2019年11月18日，在香港九龍尖沙咀科學館道一帶，連同其他不知名人士集結在一起，作出擾亂秩序的行為或作出帶有威嚇性、侮辱性或挑撥性的行為，意圖導致或相當可能導致任何人合理地害怕如此集結的人會破壞社會安寧，或害怕他們會藉以上的行為激使其他人破壞社會安寧。
================
A2出庭作供：
(盤問內容會以括號和底線表示)
背景：
A2案發時住在新界區，與家人同住，大學畢業後從事藝術品安裝的工作，沒有固定的上班地點和時間。他亦打算繼續在藝術方面進修碩士，所以他要交申請表和研究計劃書，而他的研究打算專注於社區藝術，因為香港的公園被人稱為「罐頭式」公園，所以他在這方面有興趣。
為了準備這份計劃書，他有看書和在網上找資料，亦會實地考察，以了解公園的特點和設計，所以於案發當日，他打算到九龍公園考察，因為這公園大的同時亦有十多項設施，此外亦有兩個遊樂場(歷奇和兒童樂園)可以作有趣的比較。
🌟(在案發當日前去過1,2次九龍公園；同意九龍公園有3個入口；知道當時理大內有事件發生，但不知道理大外有事件發生；因被捕影響他報讀碩士課程)
前往尖沙咀：
他於約06:00時離家，因為預計考察花費不少時間，例如要試玩公園設施和拍照等，所以他選擇早點起行避開人流。當時他身穿藍色裝束和彩色涼鞋，亦帶了一個手提袋。
🌟(他原本預計約07:00時到九龍公園；同意08:00至09:00時九龍公園入流都不算多，但因為怕人流多阻擋拍照，都遭遇過較不禮貌的遊客阻擋拍照；他預計考察需時全日)
他本來打算在粉嶺站乘地鐵前往尖沙咀，不過由於地鐵在大埔墟站停駛，所以他改為搭W3巴士前往西九龍站。他於約07:40時到達西九龍站，其後他沿廣東道和柯士甸道前往九龍公園。
🌟(不知道地鐵停駛的原因，也沒有找新聞尋原因)
當到達九龍公園門口後，他見到有多個警察出入公園和警察車輛，亦看不到有公眾進出公園，所以他認為不能進入九龍公園，這時是約08:00時。此後，他打算回家並到麼地道總站乘270A巴士。他選擇乘270A而不是W3是因為270A的班次較密，以及他較常搭270A。
🌟(何先生指：
⁃ 認為地鐵停駛是需要一段時間處理，不會短時間通車，當時也沒有乘地鐵回家的想法；
⁃ 同意當時沒有封鎖線，但有車輛阻擋入口；
⁃ 他怕當時進入公園會阻礙警察工作，亦擔心自己不能解釋進入公園的目的、拍照時會影到警員或影到警員部陣；
⁃ 他當時認為不止十多名警員在九龍公園，特別當時有警察車輛在公園內；
⁃ 同意早上時分由商業區返住宅區巴士人流會較少，不過當時沒想到，只是想到總站上車時會有位坐)
進入科學館廣場：
然而，由於他在路途中(身在漆咸道南時)想起新文華中心和港晶中心附近有些食肆，所以他想食點東西才回家。當走到百周年紀念花園噴水池的時候，他見到約十多人四散在噴水池附近八卦前方小徑的情況，這些人的衣著普通，估計是上班族。
🌟(何先生指：
⁃ 相信彌敦道和佐敦有餐廳；
⁃ 到達漆咸道南前有少少肚餓，不過可以忍住，對他而言早餐是可食可不食，肚餓才食，他當時是打算完成工作後才食飯；
⁃ 認為當時四散的人群站著八卦的情況特別，引起其天生的八卦之心)
他指看到小徑的遠方(科學館廣場)有不少人聚集，亦有人聲傳出，但聽不清楚內容，也不知道科學館廣場發生何事。因此，他走入科學館廣場八卦情況。
🌟(見不到有人拿傘和戴防毒面具)
走入科學館廣場後，他看到有百多人(衣著各式各樣)聚集並面向科學館道。在八卦期間，他曾在華懋廣場近麼地道的交界位停留(由噴水池進入連同停留八卦用了20至30秒)，這時他看不到警察，聽到人聲但不清楚內容，也聽不到警告。此外亦有少量人在華懋廣場附近。
🌟(何先生指：
⁃ 見不到有人拿傘和戴防毒面具；
⁃ 自己聽覺正常，但當時人聲疊人聲，正如「寒戰」中梁家輝罵人的場景；
⁃ 沒有擔心危險的心，當時亦有其他人八卦；
⁃ 該百多人都是行行企企，看不到有甚麼動作；
⁃ 不能肯定自己與人群的距離，因為不見盡頭；
⁃ 他不進入人群是不想在人群穿插費神費力；
⁃ 同意約08:15時進入科學館廣場)
在停留5至10秒後，他看到科學館道的人向後跑，這時他仍看不到警察，也聽不到警告，但當他後來因害怕而跟隨人群跑向百周年小徑時看到有警察在麼地道小徑追向他的方向(這時他與警察相距5至10米)，所以他嘗試向華懋廣場方向後退兩個身位，再走向百周年小徑。當他走到百周年小徑附近，由於看到有市民疑似與警員有肢體衝突，所以他想避免衝突和誤及途人下走回華懋廣場一個安全位置。
🌟(何先生指：
⁃ 不肯定逃跑的人數，也沒有留意這些人的衣裝；
⁃ 當時未有打算從麼地道小徑離開，因為他不知道麼地道小徑會通去何處，亦不想阻擋全副武裝的警員工作；
⁃ 不知道百周年小徑的警員從何而來；他指肢體衝突看似源自警員阻截人們離開；
⁃ 他認為華懋廣場較安全是因為該處較靜態)
在走回華懋廣場的過程中，他本身打算從馬路急步走回華懋廣場，其間他聽到警員「上返行人路」的指令，所以他跟從指示走到行人路，最後被捕。
🌟(「上返行人路」的指令是警員叫他上行人路不要離開)
裝備：
在被捕後被檢取的物品中，他指綠色CSI口罩不屬於他，也不知道這口罩的由來；他當日有少許傷風病徵，所以他在地鐵和巴士內有戴口罩，但下車後已脫下並放在褲袋，其他的3個3M口罩則是備用；帶黑色風褸是怕車箱冷，事實上他被捕後在得批准下穿上這黑色風褸。
🌟(原本的口罩包共有5個口罩，有需要用口罩就抽一個用；口罩不是用作防催淚煙)
A7出庭作供：(先處理背景)
背景：
案發時21歲，現時從事多媒體藝術工作(多媒體包括攝影和綢塑等)、亦是助理美術指導(例如廣告設計)、不同藝術工作坊的導師、兼職導賞員、和M+青年義工計劃成員(工作包括舉辨活動促進公眾對多媒體的認識等)。
================
14:00時繼續。
#嚴舜儀區域法院暫委法官
#續審 [11/34] #1118尖沙咀 #營救理大
A1吳(19)/ A2何(23)/ A3陳(22)/
A4高(18)/ A6陳(37)/ A7王(21)/
A8許(22)/ A9洪(24)/ A10陳(43)/
A11鄧(24)/ A12鄭(52)/ A13施(36)/
A14鄭(30)/ A15陳(20)/ A16蔡(28)/
A17程(27)/ A18鍾(28)/ A19江(27)/
A20劉(27)
控罪：非法集結
上述被告被控於2019年11月18日，在香港九龍尖沙咀科學館道一帶，連同其他不知名人士集結在一起，作出擾亂秩序的行為或作出帶有威嚇性、侮辱性或挑撥性的行為，意圖導致或相當可能導致任何人合理地害怕如此集結的人會破壞社會安寧，或害怕他們會藉以上的行為激使其他人破壞社會安寧。
================
A2出庭作供：
(盤問內容會以括號和底線表示)
背景：
A2案發時住在新界區，與家人同住，大學畢業後從事藝術品安裝的工作，沒有固定的上班地點和時間。他亦打算繼續在藝術方面進修碩士，所以他要交申請表和研究計劃書，而他的研究打算專注於社區藝術，因為香港的公園被人稱為「罐頭式」公園，所以他在這方面有興趣。
為了準備這份計劃書，他有看書和在網上找資料，亦會實地考察，以了解公園的特點和設計，所以於案發當日，他打算到九龍公園考察，因為這公園大的同時亦有十多項設施，此外亦有兩個遊樂場(歷奇和兒童樂園)可以作有趣的比較。
🌟(在案發當日前去過1,2次九龍公園；同意九龍公園有3個入口；知道當時理大內有事件發生，但不知道理大外有事件發生；因被捕影響他報讀碩士課程)
前往尖沙咀：
他於約06:00時離家，因為預計考察花費不少時間，例如要試玩公園設施和拍照等，所以他選擇早點起行避開人流。當時他身穿藍色裝束和彩色涼鞋，亦帶了一個手提袋。
🌟(他原本預計約07:00時到九龍公園；同意08:00至09:00時九龍公園入流都不算多，但因為怕人流多阻擋拍照，都遭遇過較不禮貌的遊客阻擋拍照；他預計考察需時全日)
他本來打算在粉嶺站乘地鐵前往尖沙咀，不過由於地鐵在大埔墟站停駛，所以他改為搭W3巴士前往西九龍站。他於約07:40時到達西九龍站，其後他沿廣東道和柯士甸道前往九龍公園。
🌟(不知道地鐵停駛的原因，也沒有找新聞尋原因)
當到達九龍公園門口後，他見到有多個警察出入公園和警察車輛，亦看不到有公眾進出公園，所以他認為不能進入九龍公園，這時是約08:00時。此後，他打算回家並到麼地道總站乘270A巴士。他選擇乘270A而不是W3是因為270A的班次較密，以及他較常搭270A。
🌟(何先生指：
⁃ 認為地鐵停駛是需要一段時間處理，不會短時間通車，當時也沒有乘地鐵回家的想法；
⁃ 同意當時沒有封鎖線，但有車輛阻擋入口；
⁃ 他怕當時進入公園會阻礙警察工作，亦擔心自己不能解釋進入公園的目的、拍照時會影到警員或影到警員部陣；
⁃ 他當時認為不止十多名警員在九龍公園，特別當時有警察車輛在公園內；
⁃ 同意早上時分由商業區返住宅區巴士人流會較少，不過當時沒想到，只是想到總站上車時會有位坐)
進入科學館廣場：
然而，由於他在路途中(身在漆咸道南時)想起新文華中心和港晶中心附近有些食肆，所以他想食點東西才回家。當走到百周年紀念花園噴水池的時候，他見到約十多人四散在噴水池附近八卦前方小徑的情況，這些人的衣著普通，估計是上班族。
🌟(何先生指：
⁃ 相信彌敦道和佐敦有餐廳；
⁃ 到達漆咸道南前有少少肚餓，不過可以忍住，對他而言早餐是可食可不食，肚餓才食，他當時是打算完成工作後才食飯；
⁃ 認為當時四散的人群站著八卦的情況特別，引起其天生的八卦之心)
他指看到小徑的遠方(科學館廣場)有不少人聚集，亦有人聲傳出，但聽不清楚內容，也不知道科學館廣場發生何事。因此，他走入科學館廣場八卦情況。
🌟(見不到有人拿傘和戴防毒面具)
走入科學館廣場後，他看到有百多人(衣著各式各樣)聚集並面向科學館道。在八卦期間，他曾在華懋廣場近麼地道的交界位停留(由噴水池進入連同停留八卦用了20至30秒)，這時他看不到警察，聽到人聲但不清楚內容，也聽不到警告。此外亦有少量人在華懋廣場附近。
🌟(何先生指：
⁃ 見不到有人拿傘和戴防毒面具；
⁃ 自己聽覺正常，但當時人聲疊人聲，正如「寒戰」中梁家輝罵人的場景；
⁃ 沒有擔心危險的心，當時亦有其他人八卦；
⁃ 該百多人都是行行企企，看不到有甚麼動作；
⁃ 不能肯定自己與人群的距離，因為不見盡頭；
⁃ 他不進入人群是不想在人群穿插費神費力；
⁃ 同意約08:15時進入科學館廣場)
在停留5至10秒後，他看到科學館道的人向後跑，這時他仍看不到警察，也聽不到警告，但當他後來因害怕而跟隨人群跑向百周年小徑時看到有警察在麼地道小徑追向他的方向(這時他與警察相距5至10米)，所以他嘗試向華懋廣場方向後退兩個身位，再走向百周年小徑。當他走到百周年小徑附近，由於看到有市民疑似與警員有肢體衝突，所以他想避免衝突和誤及途人下走回華懋廣場一個安全位置。
🌟(何先生指：
⁃ 不肯定逃跑的人數，也沒有留意這些人的衣裝；
⁃ 當時未有打算從麼地道小徑離開，因為他不知道麼地道小徑會通去何處，亦不想阻擋全副武裝的警員工作；
⁃ 不知道百周年小徑的警員從何而來；他指肢體衝突看似源自警員阻截人們離開；
⁃ 他認為華懋廣場較安全是因為該處較靜態)
在走回華懋廣場的過程中，他本身打算從馬路急步走回華懋廣場，其間他聽到警員「上返行人路」的指令，所以他跟從指示走到行人路，最後被捕。
🌟(「上返行人路」的指令是警員叫他上行人路不要離開)
裝備：
在被捕後被檢取的物品中，他指綠色CSI口罩不屬於他，也不知道這口罩的由來；他當日有少許傷風病徵，所以他在地鐵和巴士內有戴口罩，但下車後已脫下並放在褲袋，其他的3個3M口罩則是備用；帶黑色風褸是怕車箱冷，事實上他被捕後在得批准下穿上這黑色風褸。
🌟(原本的口罩包共有5個口罩，有需要用口罩就抽一個用；口罩不是用作防催淚煙)
A7出庭作供：(先處理背景)
背景：
案發時21歲，現時從事多媒體藝術工作(多媒體包括攝影和綢塑等)、亦是助理美術指導(例如廣告設計)、不同藝術工作坊的導師、兼職導賞員、和M+青年義工計劃成員(工作包括舉辨活動促進公眾對多媒體的認識等)。
================
14:00時繼續。
#區域法院第卌九庭
#練錦鴻法官
#審訊 [1/40]
#0929金鐘
A1 梁(20) /A2 馬(17)
A3 關(22)/A4 陳(18)
A5 周(19)/ A6余(24)
A7 姜(22)/ A8馬(23)
A9 張(20)/ A10郭(20)
A11 劉(24)/ A12麥(20)
A13 呂(19)/ A14曾(18)
A15 莊(22)/ A16高(22)
A17 容(22)/A18 鄧(39)
A19 王(18)/ A20黃(19)
A21 張(23)/ A22 何(24)
A23 樊(28)
🛑梁,劉, 容,黃,A21張,何已還押2個月
控罪：
1.暴動（所有被告）
2.襲警（A11）
3.攻擊性武器（A7）
詳情：
1.所有被告被控於2019年9月29日在香港金鐘金鐘道一帶連同其他人士參與暴動。
2.A11被控於2019年9月29日在香港金鐘金鐘道及樂禮街交界襲擊警員13714。
3.A23被控於2019年9月29日在香港金鐘金鐘道一帶在無合理辯解下管有兩個能發出鐳射光的裝置。
------------------
📌答辯
控罪1：‼️A1-17及A19-22認罪，A18、23不認罪‼️
控罪2、3：控方申請存檔法庭獲批
‼️A1-17及A19-22確認案情，控罪1罪名成立‼️
上午進度：
確認案情以及播放相關片段
1445再訊，期間所有認罪被告交由懲教看管。
#練錦鴻法官
#審訊 [1/40]
#0929金鐘
A1 梁(20) /A2 馬(17)
A3 關(22)/A4 陳(18)
A5 周(19)/ A6余(24)
A7 姜(22)/ A8馬(23)
A9 張(20)/ A10郭(20)
A11 劉(24)/ A12麥(20)
A13 呂(19)/ A14曾(18)
A15 莊(22)/ A16高(22)
A17 容(22)/A18 鄧(39)
A19 王(18)/ A20黃(19)
A21 張(23)/ A22 何(24)
A23 樊(28)
🛑梁,劉, 容,黃,A21張,何已還押2個月
控罪：
1.暴動（所有被告）
2.襲警（A11）
3.攻擊性武器（A7）
詳情：
1.所有被告被控於2019年9月29日在香港金鐘金鐘道一帶連同其他人士參與暴動。
2.A11被控於2019年9月29日在香港金鐘金鐘道及樂禮街交界襲擊警員13714。
3.A23被控於2019年9月29日在香港金鐘金鐘道一帶在無合理辯解下管有兩個能發出鐳射光的裝置。
------------------
📌答辯
控罪1：‼️A1-17及A19-22認罪，A18、23不認罪‼️
控罪2、3：控方申請存檔法庭獲批
‼️A1-17及A19-22確認案情，控罪1罪名成立‼️
上午進度：
確認案情以及播放相關片段
1445再訊，期間所有認罪被告交由懲教看管。
#區域法院第卅二庭
#李俊文法官
#1102灣仔 #審訊 [10/15]
A1:馬(44) / A2:陳(25) / A3:林(27)
A4:陳(24) / A5:盧(23) / A6:劉(33)
A7:謝(32) / A8:王(46)
🔴A3林已還押逾17個月
控罪：
(1)暴動 [A1-8]
被控於2019年11月2日，在灣仔莊士敦道及分域街交界，連同其他身份不詳的人參與暴動
(2)在身處非法集結時使用蒙面物品 [A2]
(3)在身處非法集結時使用蒙面物品 [A3]
(4)無牌管有無線電通訊器具 [A3]
被控於同日同地管有一部對講機【A3己認罪】
(5)在身處非法集結時使用蒙面物品 [A5]
被控於同日同地，在身處在非法集結中使用蒙面物品，即一條頸巾
(6)管有物品意圖損壞財產 [A5]
被控於同日同地，保管或控制10條膠索帶，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該等物品以摧毀或損壞屬於另一人的財產
(7)在身處非法集結時使用蒙面物品 [A6]
(8)在身處非法集結時使用蒙面物品 [A7]
(9)管有物品意圖損壞財產 [A8]
被控於同日同地，保管或控制50條膠索帶，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該等物品以摧毀或損壞屬於另一人的財產
(10)作出一項或一連串傾向並意圖妨礙司法公正的作為 [A3]
被控於2022年1月3至2月16日，意圖妨礙司法公正，包括企圖離開香港及在本案中不按法庭指令歸押
🔹律政司代表：
黃大律師/陳大律師
🔸辯方法律代表
A1:程大律師
A2:陳大律師
A3:及A5: #是香媛大律師
A4: 陳大律師
A6: 鍾大律師
A7: 楊大律師
A8: 劉大律師
————————————
0935 開庭
⏺案件管理
今日只開上午庭，D2身體狀況經2天休息已無大礙可以繼續審訊，估計明早上午可完成所有控方案情，下午將開始辯方案情。
📌傳召PW11 PC 13194陳景雄(音) 調查D5
🔸盤問
⏺D1
不同意莊士敦道分域街不多人，但同意人是走動
⏺D5
截停D5是在髮型屋外最左面，截圖132a 1708時見到D5在髮型屋外最近莊士敦道位置，同意D5沒有蒙面及穿手套，P131a截圖 1709時很多警員在髮型屋外，多人坐在髮型屋外等待調查，同一時間多人對答環境噪吵，催淚氣體未完全散有人仍不適。證人不同意D5有多次講「我喺路過嘅」。檢查背包時內有一個上有警章卡片套裝住身份證及2張聖約翰急救證件，記得當時有問D5為何有警隊卡片套，不記得還有冇第二個警隊卡片套。D5解釋一個是朋友送(PW12不記得有冇講)，但記得說另一個因有親人是警務人員。不記得D5有答因為是空中服務員需有急救資格(證)。PW10只記得D5說在航空公司工作。不同意D5冇說過到場協助急救，只因自己見到急救證書誤會
⏺D6
機利臣街見到路障有阻塞，在機利臣街近莊士敦道莊士敦道西行受阻。供說截停6女2男🫂P136 立場片段22:50發射催淚煙後髪型屋外有警員截停人士，內有一白衫女士，不知是否就是6女之一。
⏺D8
不同意機利臣街跑出時其實冇人設路障及警方其實冇發過警告
🔹覆問
同意有問D5為何在此，不同意佢答路過，是答協助急救，D5回答時仍未搜袋，未見到急救證件
📌傳召PW12 PC 霍偉基(音) 處理D6
🔹主問
案發為島總區第二梯隊第三小隊，下午5點在皇后大道東侯命，1705收指示沿機利臣街推進，自己位置較後。（其後所見所聞同之前證人一模一樣，見到莊敦道有300黑衣人集結...有搬雜物堵路..... 發警告... 發射催淚煙... 衝出... 汽油彈....15米外十多人於莊敦道分域街交界東行線上...截停部份人... 上手扣搜身)。PW12上前築起防線，不少穿黃色反光衣人土走來，自己仍作戒備。1720指揮官宣佈拘捕後自己受命看守一姓林女子即D6，等待帶D6上警車，確認D6為作供提及十幾人之一。見到D6被截停時穿黑色外套，黑色牛仔褲，黑色鞋，臉上戴有灰色口罩但看守時已經拉下見到口鼻。此外她孭背囊及有一灰色雨傘，但自己沒有搜查。🫂P132警方片段，確認D6截停戴灰色口罩坐地上，數十秒後口罩被拉下，估計是同事拉下
🔸盤問
⏺D1
不同意莊士敦道分域街不多人，但同意人是走動
⏺D6
在機利臣街距莊士敦道50米小隊指揮官發警告後快速推進及發射催淚彈，好多事同時發生好混亂。莊士敦道上有人搬雜物如鐵欄桿堵路，有一著火木頭車。警方發射催淚彈前一分鐘，見不到莊士敦道西行線上有車經過，記得自己走出機利臣街時因有阻礙物差唔多跌倒。
19年11月6日書面口供指有人投汽油彈，急速推進後人羣四散，推進時見到人羣中有8人被隊員制服分域街地上。同意出機利臣街時沒留意8人行為，也見不到D6如何被制服，只能說在截停前D6在人羣中。沒留意到D6是否在莊士敦道打算轉入分域街行去軒尼詩道因人羣四散被撞跌地上後被制服。
⏺D7
聽到有人駁聲說投汽油彈是在機利臣街時
⏺D8
走入莊士敦道時沒留意木頭車是否著火
🔹覆問
見到莊士敦道分域街有300人，之後有數十人跑向軒尼詩道。被截停8人是早前莊士敦道東行車線上十多人，同意該十多人是數十人中跑得較慢一堆。
-作供完-
📌傳召PW13 PC 12919 韓京倫(音音) 制服D7
🔹主問
案發為島總區應變大隊第二梯隊第三小隊，下午5點在皇后大道東侯命，1705收指示沿機利臣街推進，自己位置較前，指揮官在前，見到莊敦道有300黑衣人...數名人在分域街用雜物堵路..... 指揮官發口頭警告... 有人扔汽油彈...發射催淚煙... 推進衝出到機利臣街路口，見到約十名人士在莊士敦道分域街交界失足跌倒，位置在髮型屋外1至2米行人路上，自己及隊員上前。該十人之前朝不同方向移動，有口罩。自己髮型屋外壓住地上控制一人，後知為女士，當時她的頭向莊士敦道，稍後將其扶起身。
🫂P136 立場新聞片段 00:23，約1707時見到D7被按地上。扶起身後上手扣及核對身份證才知是女性，隨後交 PW14 WPC 19529 處理D7，估在截停後十多分鐘 。截停時D7戴住面巾，黑帽，穿黑衣並穿手套，另有一黑色背囊及腰包，確認身份時要D7除面巾，不記得是她定自己拉下。 PW13有作快速搜查背囊沒有危險物，但係詳細物品由 WPC19529 負責。
🔸盤問
⏺D1
去同機利臣街街口時，不同意莊士敦道分域街不多人，但同意人羣是移動
⏺D6
莊士敦道人羣由東向西行，同意之後大部份由南向北行
⏺D7
自2019年6月起參與防暴行動，11月後也有，講不到多少次，每次也穿防暴裝束，裝備包括防毒面具，豬咀。如有作紀錄時間是看錶或手機。對灣仔一般認識，作紀錄大街名字知道不用參考地圖。300人是指莊士敦道分域街上，講不到交界位多少人，大多數人黑色衫褲，有口罩防毒面具。同意D7被截停時有圍巾，但冇口罩或防毒面具。
1257 今日完，證人盤問未完明早0930 繼續
💛感謝臨時直播員💛
#李俊文法官
#1102灣仔 #審訊 [10/15]
A1:馬(44) / A2:陳(25) / A3:林(27)
A4:陳(24) / A5:盧(23) / A6:劉(33)
A7:謝(32) / A8:王(46)
🔴A3林已還押逾17個月
控罪：
(1)暴動 [A1-8]
被控於2019年11月2日，在灣仔莊士敦道及分域街交界，連同其他身份不詳的人參與暴動
(2)在身處非法集結時使用蒙面物品 [A2]
(3)在身處非法集結時使用蒙面物品 [A3]
(4)無牌管有無線電通訊器具 [A3]
被控於同日同地管有一部對講機【A3己認罪】
(5)在身處非法集結時使用蒙面物品 [A5]
被控於同日同地，在身處在非法集結中使用蒙面物品，即一條頸巾
(6)管有物品意圖損壞財產 [A5]
被控於同日同地，保管或控制10條膠索帶，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該等物品以摧毀或損壞屬於另一人的財產
(7)在身處非法集結時使用蒙面物品 [A6]
(8)在身處非法集結時使用蒙面物品 [A7]
(9)管有物品意圖損壞財產 [A8]
被控於同日同地，保管或控制50條膠索帶，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該等物品以摧毀或損壞屬於另一人的財產
(10)作出一項或一連串傾向並意圖妨礙司法公正的作為 [A3]
被控於2022年1月3至2月16日，意圖妨礙司法公正，包括企圖離開香港及在本案中不按法庭指令歸押
🔹律政司代表：
黃大律師/陳大律師
🔸辯方法律代表
A1:程大律師
A2:陳大律師
A3:及A5: #是香媛大律師
A4: 陳大律師
A6: 鍾大律師
A7: 楊大律師
A8: 劉大律師
————————————
0935 開庭
⏺案件管理
今日只開上午庭，D2身體狀況經2天休息已無大礙可以繼續審訊，估計明早上午可完成所有控方案情，下午將開始辯方案情。
📌傳召PW11 PC 13194陳景雄(音) 調查D5
🔸盤問
⏺D1
不同意莊士敦道分域街不多人，但同意人是走動
⏺D5
截停D5是在髮型屋外最左面，截圖132a 1708時見到D5在髮型屋外最近莊士敦道位置，同意D5沒有蒙面及穿手套，P131a截圖 1709時很多警員在髮型屋外，多人坐在髮型屋外等待調查，同一時間多人對答環境噪吵，催淚氣體未完全散有人仍不適。證人不同意D5有多次講「我喺路過嘅」。檢查背包時內有一個上有警章卡片套裝住身份證及2張聖約翰急救證件，記得當時有問D5為何有警隊卡片套，不記得還有冇第二個警隊卡片套。D5解釋一個是朋友送(PW12不記得有冇講)，但記得說另一個因有親人是警務人員。不記得D5有答因為是空中服務員需有急救資格(證)。PW10只記得D5說在航空公司工作。不同意D5冇說過到場協助急救，只因自己見到急救證書誤會
⏺D6
機利臣街見到路障有阻塞，在機利臣街近莊士敦道莊士敦道西行受阻。供說截停6女2男🫂P136 立場片段22:50發射催淚煙後髪型屋外有警員截停人士，內有一白衫女士，不知是否就是6女之一。
⏺D8
不同意機利臣街跑出時其實冇人設路障及警方其實冇發過警告
🔹覆問
同意有問D5為何在此，不同意佢答路過，是答協助急救，D5回答時仍未搜袋，未見到急救證件
📌傳召PW12 PC 霍偉基(音) 處理D6
🔹主問
案發為島總區第二梯隊第三小隊，下午5點在皇后大道東侯命，1705收指示沿機利臣街推進，自己位置較後。（其後所見所聞同之前證人一模一樣，見到莊敦道有300黑衣人集結...有搬雜物堵路..... 發警告... 發射催淚煙... 衝出... 汽油彈....15米外十多人於莊敦道分域街交界東行線上...截停部份人... 上手扣搜身)。PW12上前築起防線，不少穿黃色反光衣人土走來，自己仍作戒備。1720指揮官宣佈拘捕後自己受命看守一姓林女子即D6，等待帶D6上警車，確認D6為作供提及十幾人之一。見到D6被截停時穿黑色外套，黑色牛仔褲，黑色鞋，臉上戴有灰色口罩但看守時已經拉下見到口鼻。此外她孭背囊及有一灰色雨傘，但自己沒有搜查。🫂P132警方片段，確認D6截停戴灰色口罩坐地上，數十秒後口罩被拉下，估計是同事拉下
🔸盤問
⏺D1
不同意莊士敦道分域街不多人，但同意人是走動
⏺D6
在機利臣街距莊士敦道50米小隊指揮官發警告後快速推進及發射催淚彈，好多事同時發生好混亂。莊士敦道上有人搬雜物如鐵欄桿堵路，有一著火木頭車。警方發射催淚彈前一分鐘，見不到莊士敦道西行線上有車經過，記得自己走出機利臣街時因有阻礙物差唔多跌倒。
19年11月6日書面口供指有人投汽油彈，急速推進後人羣四散，推進時見到人羣中有8人被隊員制服分域街地上。同意出機利臣街時沒留意8人行為，也見不到D6如何被制服，只能說在截停前D6在人羣中。沒留意到D6是否在莊士敦道打算轉入分域街行去軒尼詩道因人羣四散被撞跌地上後被制服。
⏺D7
聽到有人駁聲說投汽油彈是在機利臣街時
⏺D8
走入莊士敦道時沒留意木頭車是否著火
🔹覆問
見到莊士敦道分域街有300人，之後有數十人跑向軒尼詩道。被截停8人是早前莊士敦道東行車線上十多人，同意該十多人是數十人中跑得較慢一堆。
-作供完-
📌傳召PW13 PC 12919 韓京倫(音音) 制服D7
🔹主問
案發為島總區應變大隊第二梯隊第三小隊，下午5點在皇后大道東侯命，1705收指示沿機利臣街推進，自己位置較前，指揮官在前，見到莊敦道有300黑衣人...數名人在分域街用雜物堵路..... 指揮官發口頭警告... 有人扔汽油彈...發射催淚煙... 推進衝出到機利臣街路口，見到約十名人士在莊士敦道分域街交界失足跌倒，位置在髮型屋外1至2米行人路上，自己及隊員上前。該十人之前朝不同方向移動，有口罩。自己髮型屋外壓住地上控制一人，後知為女士，當時她的頭向莊士敦道，稍後將其扶起身。
🫂P136 立場新聞片段 00:23，約1707時見到D7被按地上。扶起身後上手扣及核對身份證才知是女性，隨後交 PW14 WPC 19529 處理D7，估在截停後十多分鐘 。截停時D7戴住面巾，黑帽，穿黑衣並穿手套，另有一黑色背囊及腰包，確認身份時要D7除面巾，不記得是她定自己拉下。 PW13有作快速搜查背囊沒有危險物，但係詳細物品由 WPC19529 負責。
🔸盤問
⏺D1
去同機利臣街街口時，不同意莊士敦道分域街不多人，但同意人羣是移動
⏺D6
莊士敦道人羣由東向西行，同意之後大部份由南向北行
⏺D7
自2019年6月起參與防暴行動，11月後也有，講不到多少次，每次也穿防暴裝束，裝備包括防毒面具，豬咀。如有作紀錄時間是看錶或手機。對灣仔一般認識，作紀錄大街名字知道不用參考地圖。300人是指莊士敦道分域街上，講不到交界位多少人，大多數人黑色衫褲，有口罩防毒面具。同意D7被截停時有圍巾，但冇口罩或防毒面具。
1257 今日完，證人盤問未完明早0930 繼續
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第卅五庭
#黃士翔區域法院暫委法官
#20210208粉嶺 #審訊 [1/7]
👤張(62)
控罪：
(2) 管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具
被控於2021年2月8日，在粉嶺榮福中心一單位，管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具，即8支伸縮棍、5枝弓、 69枝箭、45個箭頭、1把鉗及1套螺絲批，意圖將其作任何非法用途使用
(3) 無牌管有無線電通訊器具
被控於同日同地管有2套不同牌子的無線電收發機
(4) 無牌管有槍械
被控於同日同地管有2個電擊器材
===========
⏺️答辯
❌全部不認罪❌
警方在拘捕同案D1後，發現在粉嶺一單位取出案中爆炸品，遂上門拒捕D2。
⏺️控方案情
案發單位由堂妹免費供給被告，在上址居住10年左右，2019年女兒搬入同住，二人各住一房，另有一細房作士多房。女兒在2020年年初四離港赴台灣升學，其後曾致電指有朋友會上屋企，但忘記該人是上屋企擺放物品或提取物品。女兒朋友到來時由被告開門，不知道該男子在女兒房間擺放或提取物品。至2021年2月8日，女兒再致電，表示有人會上屋企拿取物品，當時被告回答在屯門工作，未返屋企，女兒收線，及後返家被拘捕。
⏺️證人供詞
兩名控方證人沒有出庭，由控方宣讀其口供。
PW1稱被告為舅父，於內地娶妻，當時內地妻來港產子，因防疫規例，在舅父家隔離，住在第三間房，其間從未進入其他兩間房。案發當日有一男子用鎖匙開門，被問及身份時回答是被告女兒的朋友，來提取物品，之後自己進入女兒房間，逗留約十分鐘後便取去物品離開。
PW2口供與PW1相同。
法官問控方有沒有證物證明搜出物品在房間內何處位置，從而判斷被告是否知悉物品存在？控方停頓一會回答證物已反映。
⏺️錄影會面
播錄影會面紀錄，上午播第一、二、三次。
主要問女兒的通話記錄，以及是否認識前來取物之人，又遂一要求被告看證物相片，問被告是否知悉及見過，包括行李篋、紅白藍袋、防刺背心、口罩、護臂、護腳、光復香港貼紙等物品。被告回答沒有見過，只有房內iPad 屬於自己，兩部小米電話屬於女兒。
上午完
💛感謝臨時直播員💛
#黃士翔區域法院暫委法官
#20210208粉嶺 #審訊 [1/7]
👤張(62)
控罪：
(2) 管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具
被控於2021年2月8日，在粉嶺榮福中心一單位，管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具，即8支伸縮棍、5枝弓、 69枝箭、45個箭頭、1把鉗及1套螺絲批，意圖將其作任何非法用途使用
(3) 無牌管有無線電通訊器具
被控於同日同地管有2套不同牌子的無線電收發機
(4) 無牌管有槍械
被控於同日同地管有2個電擊器材
===========
⏺️答辯
❌全部不認罪❌
警方在拘捕同案D1後，發現在粉嶺一單位取出案中爆炸品，遂上門拒捕D2。
⏺️控方案情
案發單位由堂妹免費供給被告，在上址居住10年左右，2019年女兒搬入同住，二人各住一房，另有一細房作士多房。女兒在2020年年初四離港赴台灣升學，其後曾致電指有朋友會上屋企，但忘記該人是上屋企擺放物品或提取物品。女兒朋友到來時由被告開門，不知道該男子在女兒房間擺放或提取物品。至2021年2月8日，女兒再致電，表示有人會上屋企拿取物品，當時被告回答在屯門工作，未返屋企，女兒收線，及後返家被拘捕。
⏺️證人供詞
兩名控方證人沒有出庭，由控方宣讀其口供。
PW1稱被告為舅父，於內地娶妻，當時內地妻來港產子，因防疫規例，在舅父家隔離，住在第三間房，其間從未進入其他兩間房。案發當日有一男子用鎖匙開門，被問及身份時回答是被告女兒的朋友，來提取物品，之後自己進入女兒房間，逗留約十分鐘後便取去物品離開。
PW2口供與PW1相同。
法官問控方有沒有證物證明搜出物品在房間內何處位置，從而判斷被告是否知悉物品存在？控方停頓一會回答證物已反映。
⏺️錄影會面
播錄影會面紀錄，上午播第一、二、三次。
主要問女兒的通話記錄，以及是否認識前來取物之人，又遂一要求被告看證物相片，問被告是否知悉及見過，包括行李篋、紅白藍袋、防刺背心、口罩、護臂、護腳、光復香港貼紙等物品。被告回答沒有見過，只有房內iPad 屬於自己，兩部小米電話屬於女兒。
上午完
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第廿三庭
#李慶年法官
#1112中環 #審訊[9/30]
D3:楊(24)/ D5:羅(24)/ D9:吳(23)
控罪：
(1) D1-10暴動
同被控於19年11月12日，在中環畢打街近德輔道中及干諾道中交界一帶，連同其他身分不詳的人參與暴動。
(2)-(11) D1-10在非法集結中使用蒙面物品
各被控於同日，在中環畢打街近德輔道中及干諾道中交界一帶身處非法集結時，使用相當可能阻止識別身分的蒙面物品，即D2-3, D5, D7-10使用一個口罩、D1, D4, D6使用一條圍巾。
=============
早上控方完成舉證，3名被告表證成立，3名被告都會作供。
🔸辯方主問
楊先生案發時24歲，2001年來港時讀幼稚園，其後一直在香港接受教育，16歲後工作，多年來曾從事不同行業，沒有再進修；2019年7月他辭任攝影工作後沒有再工作。
案發當日早上約11時，他見到網上有人召集在中環畢打街附近「和你Lunch」；該段時期反修例事件普遍，他不刻意去留意也會接收到相關資訊。案發前他曾經參與遊行六至七次，當中包括7.1、8.18維園及9.8美國領事館遊行，而9.8那次是他在本案發生之前最後一次參與遊行。他知道不反對通知書；之前他參加的遊行都獲發不反對通知書，參與期間沒有目睹過暴力、破壞、縱火或與警方對峙情況。9月8日之後他沒有再參加遊行，因為沒有不反對通知書，他擔心犯法。
他知道案發當日的和你Lunch沒有不反對通知書，但他仍決定參與，因為當日的兩周之前得知將軍澳有一名男子周梓樂先生在停車場墮樓後不治、而前一天西灣河亦有示威者被槍傷，自己情緒受觸動，所以想參與遊行表達立場，希望政府回應訴求，以免再有人受傷。同日其他地方亦有示威活動，但他選擇到中環，因他認為中環的示威會比較和平。他獨自一人去參與，當時並不認識一起被截停的另外27人，也不認識在場的任何人。
他看到的網上訊息沒有鼓吹破壞或暴力行為。當時他居於藍田，看到訊息時身在觀塘APM，看到訊息後就直接前往中環，沒有回家。對於他在現場被搜出管有的物品，解釋如下：(i)口罩：他一向有戴口罩習慣，因不喜歡街上吸煙人士製造的煙味；(ii)縮骨遮：他準備縮骨遮，以在下雨時使用；(iii)泰拳手帶：當時他不定期會在觀塘一間健身中心上堂。他沒有帶頭盔等裝備，因他純粹打算和平地叫口號。
他在觀塘地鐵站以八達通入閘，經將軍澳線前往中環，約13:30到達，乘車期間沒有留意中環現場情況。對於呈堂片段中與案相關的現場情況——破壞交通燈、巴士被噴上噴漆、街上有物品起火、警方約12:28到中環一帶、傘陣防線、警方展示警告旗、兩間店舖被破壞、巴士被破壞、一名貌似南亞裔男子與現場人士爭執，當時他一概不知有發生。
他落車後見到上班或放午飯的人士，地鐵站內沒有異常；他觀望了一陣，因為不清楚要從哪個出口出去，而且聽聞部分出口已封閉——他本身不熟悉中環，除參與遊行會經過幾乎不會去中環。摸索一陣後，他沿D出口行，聽到口號聲，於是在D1出口出去，當時時間約13:45。
出到地面，他見到多人在叫口號。他在該位置逗留了約45分鐘，一直在叫口號——因當時沒有特別事情做，他純粹想企下、叫口號；他沒有見到前述的破壞情況。控方片段截圖見到他在睇電話——當時他用電話睇訊息，因現場沒有特別事情做。他在現場沒有和其他人交流，亦沒有人告訴他之前發生了什麼事。
其後因附近太多人，希望人群稍為疏散開，於是他往干諾道中行。片段截圖見到他前方有一名全身黑色衣裝、蒙面、看似為「勇武」的人——他在現場有見到如此打扮的人，但只有少數，而截圖反映的當時他並沒有留意到那人的存在，亦沒有與那人交流。他往干諾道中行，不是預計集會升級；他個人認為，有前述衣著人士在場不代表集會會升級為暴力，因他之前參加集會同樣有這些人在場而沒有暴力情況發生。片段拍攝到他身處畢打街及干諾道中交界、干諾道中天橋下情況，他在該路段逗留了五至六分鐘。
打算轉出干諾道中時，他見到地上有包括衣物、裝釘膠水管、磚頭的雜物，想清走雜物以免有人被絆倒。呈堂片段拍攝到他拾起地上衣物並交予一名南亞裔男子；他亦有拾起裝釘膠水管，把它放在草叢。他認為現場嗌「報仇」、「血債血償」口號純粹是在宣洩情緒，並非鼓吹暴力升級。片段拍到他檢視地上紙盒——當時他想查看鞋盒裡有沒有物品，以拾起交給南亞裔男子，因以他理解那些衣物屬於該南亞裔男子。他俯身時縮骨遮從背囊側袋跌出，所以拾回縮骨遮，隨後已收回。
片段可見一輛新巴停在馬路中間，當時他沒有見到巴士受破壞或被噴上紅色噴漆，因他專注於鞋盒上。他踎低執磚，因現場人士已走出馬路，他擔心有人會被磚頭絆倒，所以執起磚頭放到文華東方酒店的行人路旁；環保袋也是他從地上拾起。
之後他在干諾道中與遮打道之間的雪廠街路段企，因當時已沒有很多人叫口號，他「打算退出」遊行。該段期間他沒有覺得自己身處現場是在鼓勵其他人。約14:46-15:06期間，他在該位置逗留，沒有離開現場，只是透過電話查看中大等地方的現場情況。其後他留意到人在干諾道中由畢打街方向往金鐘方向跑，於是追出去，看看發生什麼事，見到一架巴士。
他從地上拾起一把藍色遮，因現場有記者，而他知道自己「參加咗」非法集結，不想被親戚看到，所以擔遮遮掩自己容貌。（⭐️按：辯方立場承認參與非法集結，但不獲控方接納。）就片段拍攝到有人在巴士的左前轆位置開遮，他不知道發生什麼事，他亦沒有見到噴漆情況；他沒有意圖保護那些人，亦沒有意圖參與。他亦不知道有一名女士與他人爭執。
其後他返回雪廠街，再逗留大約20分鐘，全程都在睇電話；他不返回畢打街，因不打算再參與集會。在該20分鐘期間，他沒有鼓勵他人縱火、破壞或暴力行為，沒有憑藉身處現場以鼓勵他人縱火、破壞或暴力行為。
約15:27他在雪廠街、干諾道中交界開始逃跑，因見到警察從康樂花園向其方向推進，受驚下逃跑；當時他不選擇往德輔道中跑，因他只想到以最熟悉的路線離開。跑向畢打街時他看不到傘陣；如果他知道就不會跑去該方向。
D3問完成，控方盤問明早10am 開始
💛感謝臨時直播員💛
#李慶年法官
#1112中環 #審訊[9/30]
D3:楊(24)/ D5:羅(24)/ D9:吳(23)
控罪：
(1) D1-10暴動
同被控於19年11月12日，在中環畢打街近德輔道中及干諾道中交界一帶，連同其他身分不詳的人參與暴動。
(2)-(11) D1-10在非法集結中使用蒙面物品
各被控於同日，在中環畢打街近德輔道中及干諾道中交界一帶身處非法集結時，使用相當可能阻止識別身分的蒙面物品，即D2-3, D5, D7-10使用一個口罩、D1, D4, D6使用一條圍巾。
=============
早上控方完成舉證，3名被告表證成立，3名被告都會作供。
🔸辯方主問
楊先生案發時24歲，2001年來港時讀幼稚園，其後一直在香港接受教育，16歲後工作，多年來曾從事不同行業，沒有再進修；2019年7月他辭任攝影工作後沒有再工作。
案發當日早上約11時，他見到網上有人召集在中環畢打街附近「和你Lunch」；該段時期反修例事件普遍，他不刻意去留意也會接收到相關資訊。案發前他曾經參與遊行六至七次，當中包括7.1、8.18維園及9.8美國領事館遊行，而9.8那次是他在本案發生之前最後一次參與遊行。他知道不反對通知書；之前他參加的遊行都獲發不反對通知書，參與期間沒有目睹過暴力、破壞、縱火或與警方對峙情況。9月8日之後他沒有再參加遊行，因為沒有不反對通知書，他擔心犯法。
他知道案發當日的和你Lunch沒有不反對通知書，但他仍決定參與，因為當日的兩周之前得知將軍澳有一名男子周梓樂先生在停車場墮樓後不治、而前一天西灣河亦有示威者被槍傷，自己情緒受觸動，所以想參與遊行表達立場，希望政府回應訴求，以免再有人受傷。同日其他地方亦有示威活動，但他選擇到中環，因他認為中環的示威會比較和平。他獨自一人去參與，當時並不認識一起被截停的另外27人，也不認識在場的任何人。
他看到的網上訊息沒有鼓吹破壞或暴力行為。當時他居於藍田，看到訊息時身在觀塘APM，看到訊息後就直接前往中環，沒有回家。對於他在現場被搜出管有的物品，解釋如下：(i)口罩：他一向有戴口罩習慣，因不喜歡街上吸煙人士製造的煙味；(ii)縮骨遮：他準備縮骨遮，以在下雨時使用；(iii)泰拳手帶：當時他不定期會在觀塘一間健身中心上堂。他沒有帶頭盔等裝備，因他純粹打算和平地叫口號。
他在觀塘地鐵站以八達通入閘，經將軍澳線前往中環，約13:30到達，乘車期間沒有留意中環現場情況。對於呈堂片段中與案相關的現場情況——破壞交通燈、巴士被噴上噴漆、街上有物品起火、警方約12:28到中環一帶、傘陣防線、警方展示警告旗、兩間店舖被破壞、巴士被破壞、一名貌似南亞裔男子與現場人士爭執，當時他一概不知有發生。
他落車後見到上班或放午飯的人士，地鐵站內沒有異常；他觀望了一陣，因為不清楚要從哪個出口出去，而且聽聞部分出口已封閉——他本身不熟悉中環，除參與遊行會經過幾乎不會去中環。摸索一陣後，他沿D出口行，聽到口號聲，於是在D1出口出去，當時時間約13:45。
出到地面，他見到多人在叫口號。他在該位置逗留了約45分鐘，一直在叫口號——因當時沒有特別事情做，他純粹想企下、叫口號；他沒有見到前述的破壞情況。控方片段截圖見到他在睇電話——當時他用電話睇訊息，因現場沒有特別事情做。他在現場沒有和其他人交流，亦沒有人告訴他之前發生了什麼事。
其後因附近太多人，希望人群稍為疏散開，於是他往干諾道中行。片段截圖見到他前方有一名全身黑色衣裝、蒙面、看似為「勇武」的人——他在現場有見到如此打扮的人，但只有少數，而截圖反映的當時他並沒有留意到那人的存在，亦沒有與那人交流。他往干諾道中行，不是預計集會升級；他個人認為，有前述衣著人士在場不代表集會會升級為暴力，因他之前參加集會同樣有這些人在場而沒有暴力情況發生。片段拍攝到他身處畢打街及干諾道中交界、干諾道中天橋下情況，他在該路段逗留了五至六分鐘。
打算轉出干諾道中時，他見到地上有包括衣物、裝釘膠水管、磚頭的雜物，想清走雜物以免有人被絆倒。呈堂片段拍攝到他拾起地上衣物並交予一名南亞裔男子；他亦有拾起裝釘膠水管，把它放在草叢。他認為現場嗌「報仇」、「血債血償」口號純粹是在宣洩情緒，並非鼓吹暴力升級。片段拍到他檢視地上紙盒——當時他想查看鞋盒裡有沒有物品，以拾起交給南亞裔男子，因以他理解那些衣物屬於該南亞裔男子。他俯身時縮骨遮從背囊側袋跌出，所以拾回縮骨遮，隨後已收回。
片段可見一輛新巴停在馬路中間，當時他沒有見到巴士受破壞或被噴上紅色噴漆，因他專注於鞋盒上。他踎低執磚，因現場人士已走出馬路，他擔心有人會被磚頭絆倒，所以執起磚頭放到文華東方酒店的行人路旁；環保袋也是他從地上拾起。
之後他在干諾道中與遮打道之間的雪廠街路段企，因當時已沒有很多人叫口號，他「打算退出」遊行。該段期間他沒有覺得自己身處現場是在鼓勵其他人。約14:46-15:06期間，他在該位置逗留，沒有離開現場，只是透過電話查看中大等地方的現場情況。其後他留意到人在干諾道中由畢打街方向往金鐘方向跑，於是追出去，看看發生什麼事，見到一架巴士。
他從地上拾起一把藍色遮，因現場有記者，而他知道自己「參加咗」非法集結，不想被親戚看到，所以擔遮遮掩自己容貌。（⭐️按：辯方立場承認參與非法集結，但不獲控方接納。）就片段拍攝到有人在巴士的左前轆位置開遮，他不知道發生什麼事，他亦沒有見到噴漆情況；他沒有意圖保護那些人，亦沒有意圖參與。他亦不知道有一名女士與他人爭執。
其後他返回雪廠街，再逗留大約20分鐘，全程都在睇電話；他不返回畢打街，因不打算再參與集會。在該20分鐘期間，他沒有鼓勵他人縱火、破壞或暴力行為，沒有憑藉身處現場以鼓勵他人縱火、破壞或暴力行為。
約15:27他在雪廠街、干諾道中交界開始逃跑，因見到警察從康樂花園向其方向推進，受驚下逃跑；當時他不選擇往德輔道中跑，因他只想到以最熟悉的路線離開。跑向畢打街時他看不到傘陣；如果他知道就不會跑去該方向。
D3問完成，控方盤問明早10am 開始
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第卅五庭
#黃士翔區域法院暫委法官
#20210208粉嶺 #審訊 [1/7]
👤張(62)
控罪：
(2) 管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具
被控於2021年2月8日，在粉嶺榮福中心一單位，管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具，即8支伸縮棍、5枝弓、 69枝箭、45個箭頭、1把鉗及1套螺絲批，意圖將其作任何非法用途使用
(3) 無牌管有無線電通訊器具
被控於同日同地管有2套不同牌子的無線電收發機
(4) 無牌管有槍械
被控於同日同地管有2個電擊器材
===========
下午進度
🎥播放第四次錄影會面紀錄
-2021年2月9日於北角警署進行
被告在錄影會面中向警員表示，家中被搜出的涉案物品並不屬於他，而是屬於2020年已離港前往台灣讀書的女兒。
影片播放完畢，控方案情完結。
法庭裁定被告所有控罪表面證供成立，需要答辯。
被告暫時仍未決定是否作供，但肯定不會傳召辯方證人。
案件押後至明天09:30續審
💛感謝臨時直播員💛
#黃士翔區域法院暫委法官
#20210208粉嶺 #審訊 [1/7]
👤張(62)
控罪：
(2) 管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具
被控於2021年2月8日，在粉嶺榮福中心一單位，管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具，即8支伸縮棍、5枝弓、 69枝箭、45個箭頭、1把鉗及1套螺絲批，意圖將其作任何非法用途使用
(3) 無牌管有無線電通訊器具
被控於同日同地管有2套不同牌子的無線電收發機
(4) 無牌管有槍械
被控於同日同地管有2個電擊器材
===========
下午進度
🎥播放第四次錄影會面紀錄
-2021年2月9日於北角警署進行
被告在錄影會面中向警員表示，家中被搜出的涉案物品並不屬於他，而是屬於2020年已離港前往台灣讀書的女兒。
影片播放完畢，控方案情完結。
法庭裁定被告所有控罪表面證供成立，需要答辯。
被告暫時仍未決定是否作供，但肯定不會傳召辯方證人。
案件押後至明天09:30續審
💛感謝臨時直播員💛
#西九龍法院大樓第八庭 (暫代區院)
#嚴舜儀區域法院暫委法官
#續審 [11/34] #1118尖沙咀 #營救理大
A1吳(19)/ A2何(23)/ A3陳(22)/
A4高(18)/ A6陳(37)/ A7王(21)/
A8許(22)/ A9洪(24)/ A10陳(43)/
A11鄧(24)/ A12鄭(52)/ A13施(36)/
A14鄭(30)/ A15陳(20)/ A16蔡(28)/
A17程(27)/ A18鍾(28)/ A19江(27)/
A20劉(27)
控罪：非法集結
上述被告被控於2019年11月18日，在香港九龍尖沙咀科學館道一帶，連同其他不知名人士集結在一起，作出擾亂秩序的行為或作出帶有威嚇性、侮辱性或挑撥性的行為，意圖導致或相當可能導致任何人合理地害怕如此集結的人會破壞社會安寧，或害怕他們會藉以上的行為激使其他人破壞社會安寧。
================
A7出庭作供：
背景：
王小姐案發時21歲，住在大西北或大學宿舍(在九龍塘區)。現時從事多媒體藝術工作(多媒體包括攝影和雕塑等)、亦是助理美術指導(例如啤酒廣告設計)、不同藝術工作坊的導師、兼職導賞員、和M+青年義工計劃成員(工作包括舉辨活動促進公眾對多媒體的認識等)。
她在中學時期已經開始修讀視覺藝術科，亦有完成文憑試。她至小已經學畫畫，亦有天份，而父親的拍攝習慣也啟發她在就學時嘗試拍攝，擔當記錄者的角色，以及開始接觸多媒體。
她在修讀副學士課程時都有修讀不同視覺藝術科的課程，當中關於Introduction of Visual Arts、觀察環境、拍攝技巧、雕塑及物料、中國藝術等。
在就讀上述雕塑及物料的過程中，她曾製造關於肥皂的木製工具 -- 吹泡泡樽。根據匯報內容，她在製作過程中(例如製作倒模等工序)是有戴護目鏡和口罩保護自己，和使用槌仔和金工機器等。在製作過程中亦有不同技術人員指導和協助。
在案發時(大學3年級)，她在學期1需要讀Video and Sound Editing、中國畫、陶瓷、手飾和金工、實用普通話、和木和石雕塑的課程。當中Video and Sound Editing課程是關於拍攝或編輯短片和處理聲音，這個課程和木和石雕塑是需要完成不同功課或項目。然而，她未有完成木和石雕塑的課程，因為工作量太大、在被捕後出現情緒問題、和不能完成雕塑功課。
在就讀木和石雕塑的課程期間，教授有不斷提醒學生努力完成功課，事實上她亦曾花了不少時間嘗試完成雕塑。在製作雕塑的過程中，很容易因不小心使用工具而受傷流血。
在案發後的時間，她仍有在一些課程中拍攝關於棚仔和土地的影片。
在就讀大學期間，她需要在九龍塘和啟德的學院上課。她亦曾於入大學時修讀關於安全工作坊的課程，這是大學規定。
裝備和衣著：
她於案發時身穿橙色短袖上衣、白色長袖外套、黑色運動長褲、白色Vans鞋，當時她背著有個黑色背包，亦有將黑色風褸綁在腰間，和將口罩掛在下巴。
她指上述的橙色短袖上衣和白色長袖外套是出街衣著，黑色風褸是用作拍攝時減少反光，案發當日的凌晨亦曾穿著。
至於背包內的物品：
⁃ 橫條彩色短袖上衣，帶備因住宿舍和用作完成雕塑後的替換衣物；
⁃ 藍色闊身長褲，帶備因住宿舍和用作完成雕塑後的替換衣物；
⁃ 黑色短袖T-Shirt，帶備因住宿舍和用作完成雕塑後的替換衣物，以及在拍攝時減少反光；
⁃ 黑色襪，作為宿舍衣物；
⁃ 防毒面具連濾咀，會在雕塑時使用避免灰塵和保護自己；
⁃ 一隻右手3M手套，會在雕塑時使用在推刀和打磨工序時保護自己，而她的慣用手是右手。至於左手則不會戴手套，因會用作確認雕塑的狀況；
⁃ 黑色防水袋，用於存在污糟的衣服；
⁃ 書包套，會將隨身物品放入去阻隔灰塵；
⁃ 手機、手機殻、和八達通，確認案發當日是由她管有；
⁃ 3片裝傷口貼和5支生理鹽水，怕在雕塑時弄傷自己時作即時護理和消毒傷口和眼睛(雖然學校有急救箱，但有時缺乏一些物品；即使學校有洗眼工具，但內裡只是清水)。
案發當日：
於2019年11月18日，她打算在早上完成片段取景工作(這段片段是關於用水作比喻即使香港於2019年經歷的社會變化，但本質仍然不變，靈感取自蘇軾的詩詞，而且亦想以第三者身份作觀察和探索)後，返回啟德學院完成雕塑。
上述片段是由2019年10月至12月期間所完成，亦是Video and Sound Editing課程的功課。片段開首取自家中魚缸，除呼應水的元素外亦帶出所有事都由自身出發至社會甚至宇宙；片段亦用了雙重曝光等的技巧；片段題材包括被捕時的文件以反映自身經歷、連接天盛苑至天水圍站的天橋上的塗鴉和地下的字句、連儂牆、電車站、維港景觀、新聞片段和訪問等，以記錄社會的聲音和實況。
前往尖沙咀：
她於案發當日是打算到維港和帝苑酒店地下二層的噴水池作觀察，判斷附近的環境是否有合適的元素可協助她完成片段，例如水和痕跡。她知道帝苑酒店地下二層的噴水池是因父親曾在這地工作。
她於案發當日，她離開尖東站後到附近噴水池觀察和探索一會，之後走到百周年紀念花園和附近地點的水池觀察和探索一會。其後她進入南洋中心，嘗試探索室內的元素。
當離開南洋中心並身在科學館廣場時(未見到有警員，有聽到不少聲音，但見到數人)，她向前走並思考下一站的位置，不過在途中遇著一班人衝向自己，最後她很快被人群包圍動彈不得，並被警員下令蹲下和拘捕。
在案發時，她不知道科學館廣場和華懋廣場的名稱。在離開南洋中心時，她在行人路逗留了20至30秒，而由遇著一班人衝向自己至最後她很快被人群包圍動彈不得的時間約有15秒。
若沒有被捕，她會繼續在附近尋找水的元素。若沒有進展，會沿海傍走到紅磡碼頭乘港鐵到啟德校園完成雕塑。
她指當時曾拍攝一些相片，不過因不適合所以已經馬上刪除，但若事後認為適合會返回原址拍攝。她在找題材期間沒有見甚麼特別事；在百周年紀念花園時有見到警員巡邏，不過沒有理會。
================
聽日09:15繼續主問。
#嚴舜儀區域法院暫委法官
#續審 [11/34] #1118尖沙咀 #營救理大
A1吳(19)/ A2何(23)/ A3陳(22)/
A4高(18)/ A6陳(37)/ A7王(21)/
A8許(22)/ A9洪(24)/ A10陳(43)/
A11鄧(24)/ A12鄭(52)/ A13施(36)/
A14鄭(30)/ A15陳(20)/ A16蔡(28)/
A17程(27)/ A18鍾(28)/ A19江(27)/
A20劉(27)
控罪：非法集結
上述被告被控於2019年11月18日，在香港九龍尖沙咀科學館道一帶，連同其他不知名人士集結在一起，作出擾亂秩序的行為或作出帶有威嚇性、侮辱性或挑撥性的行為，意圖導致或相當可能導致任何人合理地害怕如此集結的人會破壞社會安寧，或害怕他們會藉以上的行為激使其他人破壞社會安寧。
================
A7出庭作供：
背景：
王小姐案發時21歲，住在大西北或大學宿舍(在九龍塘區)。現時從事多媒體藝術工作(多媒體包括攝影和雕塑等)、亦是助理美術指導(例如啤酒廣告設計)、不同藝術工作坊的導師、兼職導賞員、和M+青年義工計劃成員(工作包括舉辨活動促進公眾對多媒體的認識等)。
她在中學時期已經開始修讀視覺藝術科，亦有完成文憑試。她至小已經學畫畫，亦有天份，而父親的拍攝習慣也啟發她在就學時嘗試拍攝，擔當記錄者的角色，以及開始接觸多媒體。
她在修讀副學士課程時都有修讀不同視覺藝術科的課程，當中關於Introduction of Visual Arts、觀察環境、拍攝技巧、雕塑及物料、中國藝術等。
在就讀上述雕塑及物料的過程中，她曾製造關於肥皂的木製工具 -- 吹泡泡樽。根據匯報內容，她在製作過程中(例如製作倒模等工序)是有戴護目鏡和口罩保護自己，和使用槌仔和金工機器等。在製作過程中亦有不同技術人員指導和協助。
在案發時(大學3年級)，她在學期1需要讀Video and Sound Editing、中國畫、陶瓷、手飾和金工、實用普通話、和木和石雕塑的課程。當中Video and Sound Editing課程是關於拍攝或編輯短片和處理聲音，這個課程和木和石雕塑是需要完成不同功課或項目。然而，她未有完成木和石雕塑的課程，因為工作量太大、在被捕後出現情緒問題、和不能完成雕塑功課。
在就讀木和石雕塑的課程期間，教授有不斷提醒學生努力完成功課，事實上她亦曾花了不少時間嘗試完成雕塑。在製作雕塑的過程中，很容易因不小心使用工具而受傷流血。
在案發後的時間，她仍有在一些課程中拍攝關於棚仔和土地的影片。
在就讀大學期間，她需要在九龍塘和啟德的學院上課。她亦曾於入大學時修讀關於安全工作坊的課程，這是大學規定。
裝備和衣著：
她於案發時身穿橙色短袖上衣、白色長袖外套、黑色運動長褲、白色Vans鞋，當時她背著有個黑色背包，亦有將黑色風褸綁在腰間，和將口罩掛在下巴。
她指上述的橙色短袖上衣和白色長袖外套是出街衣著，黑色風褸是用作拍攝時減少反光，案發當日的凌晨亦曾穿著。
至於背包內的物品：
⁃ 橫條彩色短袖上衣，帶備因住宿舍和用作完成雕塑後的替換衣物；
⁃ 藍色闊身長褲，帶備因住宿舍和用作完成雕塑後的替換衣物；
⁃ 黑色短袖T-Shirt，帶備因住宿舍和用作完成雕塑後的替換衣物，以及在拍攝時減少反光；
⁃ 黑色襪，作為宿舍衣物；
⁃ 防毒面具連濾咀，會在雕塑時使用避免灰塵和保護自己；
⁃ 一隻右手3M手套，會在雕塑時使用在推刀和打磨工序時保護自己，而她的慣用手是右手。至於左手則不會戴手套，因會用作確認雕塑的狀況；
⁃ 黑色防水袋，用於存在污糟的衣服；
⁃ 書包套，會將隨身物品放入去阻隔灰塵；
⁃ 手機、手機殻、和八達通，確認案發當日是由她管有；
⁃ 3片裝傷口貼和5支生理鹽水，怕在雕塑時弄傷自己時作即時護理和消毒傷口和眼睛(雖然學校有急救箱，但有時缺乏一些物品；即使學校有洗眼工具，但內裡只是清水)。
案發當日：
於2019年11月18日，她打算在早上完成片段取景工作(這段片段是關於用水作比喻即使香港於2019年經歷的社會變化，但本質仍然不變，靈感取自蘇軾的詩詞，而且亦想以第三者身份作觀察和探索)後，返回啟德學院完成雕塑。
上述片段是由2019年10月至12月期間所完成，亦是Video and Sound Editing課程的功課。片段開首取自家中魚缸，除呼應水的元素外亦帶出所有事都由自身出發至社會甚至宇宙；片段亦用了雙重曝光等的技巧；片段題材包括被捕時的文件以反映自身經歷、連接天盛苑至天水圍站的天橋上的塗鴉和地下的字句、連儂牆、電車站、維港景觀、新聞片段和訪問等，以記錄社會的聲音和實況。
前往尖沙咀：
她於案發當日是打算到維港和帝苑酒店地下二層的噴水池作觀察，判斷附近的環境是否有合適的元素可協助她完成片段，例如水和痕跡。她知道帝苑酒店地下二層的噴水池是因父親曾在這地工作。
她於案發當日，她離開尖東站後到附近噴水池觀察和探索一會，之後走到百周年紀念花園和附近地點的水池觀察和探索一會。其後她進入南洋中心，嘗試探索室內的元素。
當離開南洋中心並身在科學館廣場時(未見到有警員，有聽到不少聲音，但見到數人)，她向前走並思考下一站的位置，不過在途中遇著一班人衝向自己，最後她很快被人群包圍動彈不得，並被警員下令蹲下和拘捕。
在案發時，她不知道科學館廣場和華懋廣場的名稱。在離開南洋中心時，她在行人路逗留了20至30秒，而由遇著一班人衝向自己至最後她很快被人群包圍動彈不得的時間約有15秒。
若沒有被捕，她會繼續在附近尋找水的元素。若沒有進展，會沿海傍走到紅磡碼頭乘港鐵到啟德校園完成雕塑。
她指當時曾拍攝一些相片，不過因不適合所以已經馬上刪除，但若事後認為適合會返回原址拍攝。她在找題材期間沒有見甚麼特別事；在百周年紀念花園時有見到警員巡邏，不過沒有理會。
================
聽日09:15繼續主問。
#區域法院第廿三庭
#李慶年法官
#1112中環 #求情
🙍🏼♀️D8: 楊(17) 🛑已還押7日
控罪：
(3) 暴動
(9) 蒙面
案情：
承上 https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/24126 ，被告在審訊過程中改為認罪。
=========
辯方求情，D8自5歲父親己過身，與媽媽相依為命，15歲工作幫補家庭，還有做義工，學校成績優異，楊在現場只帶黑色口罩、白衫，手拿白色醫生膠袋，情節嚴重性低，希望量刑3年半。
預算在8月17日 10:00同其他被告一同判刑，但如本案流情未能完成，將順延判刑，但當日仍需出席。
💛感謝臨時直播員💛
#李慶年法官
#1112中環 #求情
🙍🏼♀️D8: 楊(17) 🛑已還押7日
控罪：
(3) 暴動
(9) 蒙面
案情：
承上 https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/24126 ，被告在審訊過程中改為認罪。
=========
辯方求情，D8自5歲父親己過身，與媽媽相依為命，15歲工作幫補家庭，還有做義工，學校成績優異，楊在現場只帶黑色口罩、白衫，手拿白色醫生膠袋，情節嚴重性低，希望量刑3年半。
預算在8月17日 10:00同其他被告一同判刑，但如本案流情未能完成，將順延判刑，但當日仍需出席。
💛感謝臨時直播員💛
Forwarded from 被捕人士關注組
【#上庭聲援 - ０８月１５日 星期二】
［COURT HEARING HK］
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［上庭總結 2023.08.14］
［2023.08.13-08.19被捕個案跟進情況］
- - - - - - - - - - - - - -
⭐️低調案件不在列表內⭐️
🏛高 等 法 院３樓１庭
👩🏻⚖️彭寶琴上訴庭法官
🕥10:30
👤鄭(18)🛑服刑中 #不服刑罰上訴許可申請 (#0929金鐘 暴動；經審訊後罪成，於2022年9月9日被判處監禁3年6個月。)
🏛西 九 龍 法 院 大 樓４樓３庭 ( 高 等 法 院 )
👨🏻⚖️陳慶偉法官
👨🏻⚖️李運騰法官
👨🏻⚖️陳仲衡法官
🕙10:00
👥鄭達鴻,楊雪盈,彭卓棋,何啟明,劉偉聰,黃碧雲,施德來,何桂藍,陳志全,鄒家成,林卓廷,梁國雄,柯耀林,李予信,余慧明,吳政亨(25-61)🛑何桂藍,林卓廷,梁國雄,余慧明,吳政亨已還押逾29個月 #續審 [106/90] (#港區國安法 #民主派初選 串謀顛覆國家政權)
- - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院２樓７庭
👨🏻⚖️練錦鴻法官
🕙10:00
👥鄧,樊(28-39) #續審 [2/40] (#0929金鐘 暴動)
🏛區 域 法 院７樓２３庭
👨🏻⚖️李慶年法官
🕙10:00
👥楊,羅,吳(23-24) #續審 [10/30] (#1112中環 暴動 3項蒙面)
🏛區 域 法 院８樓２７庭
👨🏻⚖️郭偉健法官
🕝14:30
👤黃(40)🛑已還押逾9個月 #提訊 (#港區國安法 #網上言論 #香港獨立黨 串謀煽動分裂國家)
👤蔡(20) #提訊 (#1118佐敦 暴動)
🏛區 域 法 院１０樓３２庭
👨🏻⚖️李俊文法官
🕤09:30
👥馬,陳,林,陳,盧,劉,謝,王(23-46)🛑林已還押逾17個月 #續審 [11/15] (#1102灣仔 暴動 5項蒙面 2項管有物品意圖損壞財產 妨礙司法公正)
🏛區 域 法 院１０樓３５庭
👨🏻⚖️黃士翔區域法院暫委法官
🕤09:30
👤張(62) #續審 [2/7] (#20210208粉嶺 管有適合作非法用途的工具 無牌管有無線電 無牌管有槍械)
🏛西 九 龍 法 院 大 樓６樓８庭 ( 區 域 法 院 )
👩🏻⚖️嚴舜儀區域法院暫委法官
🕘09:15
👥吳,何,陳,高,陳,王,許,洪,陳,鄧,鄭,施,鄭,陳,蔡,程,鍾,江,劉(18-52) #續審 [12/34] (#1118尖沙咀 非法集結)
- - - - - - - - - - - - - -
＊＊＊＊＊
#其他案件
10:30 高等法院第卌一庭 👤許智峯(38) #排期評定訟費單申請 (#原訴傳票 4項藐視法庭；許智峯被指違反4宗刑事案件的保釋條件和/或向法庭作出的承諾，於2022年9月29日被判處監禁3年6個月。)
#不是聲援
14:30 區域法院第廿七庭 💩鄧嘉民(43) 暴動 串謀有意圖而傷人 #0721元朗 #白衣暴徒
14:30 區域法院第廿七庭 🐶胡兆俊(24) 7項公職中行為失當 #又老作口供
［COURT HEARING HK］
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［上庭總結 2023.08.14］
［2023.08.13-08.19被捕個案跟進情況］
- - - - - - - - - - - - - -
⭐️低調案件不在列表內⭐️
🏛高 等 法 院３樓１庭
👩🏻⚖️彭寶琴上訴庭法官
🕥10:30
👤鄭(18)🛑服刑中 #不服刑罰上訴許可申請 (#0929金鐘 暴動；經審訊後罪成，於2022年9月9日被判處監禁3年6個月。)
🏛西 九 龍 法 院 大 樓４樓３庭 ( 高 等 法 院 )
👨🏻⚖️陳慶偉法官
👨🏻⚖️李運騰法官
👨🏻⚖️陳仲衡法官
🕙10:00
👥鄭達鴻,楊雪盈,彭卓棋,何啟明,劉偉聰,黃碧雲,施德來,何桂藍,陳志全,鄒家成,林卓廷,梁國雄,柯耀林,李予信,余慧明,吳政亨(25-61)🛑何桂藍,林卓廷,梁國雄,余慧明,吳政亨已還押逾29個月 #續審 [106/90] (#港區國安法 #民主派初選 串謀顛覆國家政權)
- - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院２樓７庭
👨🏻⚖️練錦鴻法官
🕙10:00
👥鄧,樊(28-39) #續審 [2/40] (#0929金鐘 暴動)
🏛區 域 法 院７樓２３庭
👨🏻⚖️李慶年法官
🕙10:00
👥楊,羅,吳(23-24) #續審 [10/30] (#1112中環 暴動 3項蒙面)
🏛區 域 法 院８樓２７庭
👨🏻⚖️郭偉健法官
🕝14:30
👤黃(40)🛑已還押逾9個月 #提訊 (#港區國安法 #網上言論 #香港獨立黨 串謀煽動分裂國家)
👤蔡(20) #提訊 (#1118佐敦 暴動)
🏛區 域 法 院１０樓３２庭
👨🏻⚖️李俊文法官
🕤09:30
👥馬,陳,林,陳,盧,劉,謝,王(23-46)🛑林已還押逾17個月 #續審 [11/15] (#1102灣仔 暴動 5項蒙面 2項管有物品意圖損壞財產 妨礙司法公正)
🏛區 域 法 院１０樓３５庭
👨🏻⚖️黃士翔區域法院暫委法官
🕤09:30
👤張(62) #續審 [2/7] (#20210208粉嶺 管有適合作非法用途的工具 無牌管有無線電 無牌管有槍械)
🏛西 九 龍 法 院 大 樓６樓８庭 ( 區 域 法 院 )
👩🏻⚖️嚴舜儀區域法院暫委法官
🕘09:15
👥吳,何,陳,高,陳,王,許,洪,陳,鄧,鄭,施,鄭,陳,蔡,程,鍾,江,劉(18-52) #續審 [12/34] (#1118尖沙咀 非法集結)
- - - - - - - - - - - - - -
＊＊＊＊＊
#其他案件
10:30 高等法院第卌一庭 👤許智峯(38) #排期評定訟費單申請 (#原訴傳票 4項藐視法庭；許智峯被指違反4宗刑事案件的保釋條件和/或向法庭作出的承諾，於2022年9月29日被判處監禁3年6個月。)
#不是聲援
14:30 區域法院第廿七庭 💩鄧嘉民(43) 暴動 串謀有意圖而傷人 #0721元朗 #白衣暴徒
14:30 區域法院第廿七庭 🐶胡兆俊(24) 7項公職中行為失當 #又老作口供
【０８月１５日 星期二】
以下法庭聆訊需要報料：
🕙10:00
📍#西九龍法院大樓第三庭 #續審[106/90]
📍#區域法院第七庭 #續審[2/40]
📍#區域法院第廿三庭 #續審[10/30]
🕥10:30
📍✅(已有) #高等法院第一庭 #不服刑罰上訴許可申請
(截至0915)
🔰請按此報料
💛其他法庭暫不需要，請留意本台更新💛
以下法庭聆訊需要報料：
🕙10:00
📍#西九龍法院大樓第三庭 #續審[106/90]
📍#區域法院第七庭 #續審[2/40]
📍#區域法院第廿三庭 #續審[10/30]
🕥10:30
📍✅(已有) #高等法院第一庭 #不服刑罰上訴許可申請
(截至0915)
🔰請按此報料
💛其他法庭暫不需要，請留意本台更新💛
#區域法院第卅五庭
#黃士翔區域法院暫委法官
#20210208粉嶺 #審訊 [2/7]
👤張(62)
控罪：
(2) 管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具
被控於2021年2月8日，在粉嶺榮福中心一單位，管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具，即8支伸縮棍、5枝弓、 69枝箭、45個箭頭、1把鉗及1套螺絲批，意圖將其作任何非法用途使用
(3) 無牌管有無線電通訊器具
被控於同日同地管有2套不同牌子的無線電收發機
(4) 無牌管有槍械
被控於同日同地管有2個電擊器材
辯方代表： #藍凱欣大律師
===========
被告選擇不作供不會傳召證人，新增一份承認事實：
1. 2020年2月8日 警員8734同被告錄口供嘅記事冊成為證物；
2. 由2020年2月20日至2021年4月1日期間，被告女兒無出入境紀錄。
辯方案情完結。
法官詢問辯方，澄清不爭議控方提出的法律議題，只爭議法律上被告是否管有案中物品。
法庭指令雙方在8月18日12:00前呈交結案陳辭，案件押後至2023年8月22日09:30同庭續審，作口頭補充。
#黃士翔區域法院暫委法官
#20210208粉嶺 #審訊 [2/7]
👤張(62)
控罪：
(2) 管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具
被控於2021年2月8日，在粉嶺榮福中心一單位，管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具，即8支伸縮棍、5枝弓、 69枝箭、45個箭頭、1把鉗及1套螺絲批，意圖將其作任何非法用途使用
(3) 無牌管有無線電通訊器具
被控於同日同地管有2套不同牌子的無線電收發機
(4) 無牌管有槍械
被控於同日同地管有2個電擊器材
辯方代表： #藍凱欣大律師
===========
被告選擇不作供不會傳召證人，新增一份承認事實：
1. 2020年2月8日 警員8734同被告錄口供嘅記事冊成為證物；
2. 由2020年2月20日至2021年4月1日期間，被告女兒無出入境紀錄。
辯方案情完結。
法官詢問辯方，澄清不爭議控方提出的法律議題，只爭議法律上被告是否管有案中物品。
法庭指令雙方在8月18日12:00前呈交結案陳辭，案件押後至2023年8月22日09:30同庭續審，作口頭補充。
#西九龍法院大樓第八庭 (暫代區院)
#嚴舜儀區域法院暫委法官
#續審 [12/34] #1118尖沙咀 #營救理大
A1吳(19)/ A2何(23)/ A3陳(22)/
A4高(18)/ A6陳(37)/ A7王(21)/
A8許(22)/ A9洪(24)/ A10陳(43)/
A11鄧(24)/ A12鄭(52)/ A13施(36)/
A14鄭(30)/ A15陳(20)/ A16蔡(28)/
A17程(27)/ A18鍾(28)/ A19江(27)/
A20劉(27)
控罪：非法集結
上述被告被控於2019年11月18日，在香港九龍尖沙咀科學館道一帶，連同其他不知名人士集結在一起，作出擾亂秩序的行為或作出帶有威嚇性、侮辱性或挑撥性的行為，意圖導致或相當可能導致任何人合理地害怕如此集結的人會破壞社會安寧，或害怕他們會藉以上的行為激使其他人破壞社會安寧。
================
A7出庭作供：
(盤問內容會以括號和底線表示)
背景：
王小姐案發時21歲，住在大西北或大學宿舍(在九龍塘區)。現時從事多媒體藝術工作(多媒體包括攝影和雕塑等)、亦是助理美術指導(例如啤酒廣告設計)、不同藝術工作坊的導師、兼職導賞員、和M+青年義工計劃成員(工作包括舉辨活動促進公眾對多媒體的認識等)。
🌟(在2019年9月已開始住宿舍，但不會在宿舍存放太多衣服，事實上她會於星期五至日住家)
她在中學時期已經開始修讀視覺藝術科，亦有完成文憑試。她至小已經學畫畫，亦有天份，而父親的拍攝習慣也啟發她在就學時嘗試拍攝，擔當記錄者的角色，以及開始接觸多媒體。
她在修讀副學士課程時都有修讀不同視覺藝術科的課程，當中關於Introduction of Visual Arts、觀察環境、拍攝技巧、雕塑及物料、中國藝術等。
在就讀上述雕塑及物料的過程中，她曾製造關於肥皂的木製工具 -- 吹泡泡樽。根據匯報內容，她在製作過程中(例如製作倒模和削木等工序)是有戴護目鏡和口罩保護自己，和使用槌仔和金工機器等。在製作過程中亦有不同技術人員指導和協助。
在案發時(大學3年級)，她在學期1需要讀Video and Sound Editing、中國畫、陶瓷、手飾和金工、實用普通話、和木和石雕塑的課程。當中Video and Sound Editing課程是關於拍攝或編輯短片和處理聲音，這個課程和木和石雕塑是需要完成不同功課或項目。然而，她未有完成木和石雕塑的課程(在2019年11月尾退出)，因為工作量太大、在被捕後出現情緒問題、和不能完成雕塑功課。
🌟(同意有科目與取景和拍攝沒有關係，不同意取景和拍攝與Video and Sound Editing沒有關係，因為取景和拍攝就是為了這個課程的功課；雖然2019年11月18日正常要上課，不過當時是正停課)
在就讀木和石雕塑的課程期間，教授有不斷提醒學生努力完成功課，事實上她亦曾花了不少時間嘗試完成雕塑。在製作雕塑的過程中，很容易因不小心使用工具而受傷流血。
在案發後的時間，即2020年尾，她仍有在一些課程中拍攝關於棚仔和土地(關於土地共生和公共空間)的影片。
在就讀大學期間，她需要在九龍塘和啟德的學院上課。她亦曾於入大學時修讀關於Safety workshop的課程，這是大學規定。
🌟(九龍塘學院和啟德學院都有Safety workshop；同意Workshop當中有提及Proper Clothing，包括工人服和靴等，不過只是建議)
在畢業時，她的畢業作品(大型雕塑和裝置)獲大學收藏，而這個作品的紀錄亦在早前就讀其他大學課程時已經有所準備。
🌟(同意對文學有些認識，亦有一套自己的藝術看法)
裝備和衣著：
她於案發時身穿橙色短袖上衣、白色長袖外套、黑色運動長褲、白色Vans鞋，當時她背著有個黑色背包，亦有將黑色風褸綁在腰間，和將口罩掛在下巴。
她指上述的橙色短袖上衣和白色長袖外套是出街衣著，黑色風褸是用作拍攝時減少反光，案發當日的凌晨亦曾穿著。
至於背包內的物品：
⁃ 橫條彩色短袖上衣，帶備因住宿舍和用作完成雕塑後的替換衣物；
⁃ 藍色闊身長褲，帶備因住宿舍和用作完成雕塑後的替換衣物；
⁃ 黑色短袖T-Shirt，帶備因住宿舍和用作完成雕塑後的替換衣物，以及在拍攝時減少反光；
⁃ 黑色襪，作為宿舍衣物；
⁃ 防毒面具連濾咀，會在雕塑時使用避免灰塵和保護自己；
⁃ 一隻右手3M手套，會在雕塑時使用在推刀和打磨工序時保護自己，而她的慣用手是右手。至於左手則不會戴手套，因會用作確認雕塑的狀況；
⁃ 黑色防水袋，用於存在污糟的衣服；
⁃ 書包套，會將隨身物品放入去阻隔灰塵；
⁃ 手機、手機殻、和八達通，確認案發當日是由她管有；
⁃ 3片裝傷口貼和5支生理鹽水，怕在雕塑時弄傷自己時作即時護理和消毒傷口和眼睛(雖然學校有急救箱，但有時缺乏一些物品；即使學校有洗眼工具，但內裡只是清水)。
🌟(王小姐指：
⁃ 2019年11月18日是晴朗的一天；
⁃ 同意自己當時在校園沒有鎖櫃，因為當時未知道是先到先得；
⁃ 知道雕塑室會提供一些工具，不過有些工具需要自備；
⁃ 不同意普通膠袋會較防水袋適合裝衣服，因為防水袋可重用和較乾淨等；
⁃ 課室有提供吸塵機讓學生使用保持環境整潔；
⁃ 護眼罩對眼的保護能力不是最好，同意學校會提供少量不同種類護目鏡，但有些護目鏡的保護力較低。案發當日打算借用學校的護目鏡，若當日沒有護目鏡可借用會尋求技術人員協助；
⁃ 知道示威者會戴防毒面具，但不同意防毒面具會於2019年11月18日是敏感；
⁃ 當時都有準備口罩，視乎情況會戴口罩或防毒面具，通常會在使用重型機器時戴防毒面具；
⁃ 同意校園當時有醫藥箱，不過試過醫藥箱沒有消毒藥水；自己也不知道生理鹽水只可以清洗沒有細菌的傷口，自己準備生理鹽水預防進一步需要；
⁃ 雖然學校有提供手套，但基於衛生和數量有限，所以自備，在日常的工作只需要一隻手套或是不需要手套，而且她在使用機器時不會戴手套，免生意外；
⁃ 雕塑室是公用和污糟，所以不會特別存放物品在雕塑室；
⁃ 相信同學於案發時都會回學校完成功課，沒有想過當天校園會有充足的保護物品提供予學生；
⁃ 拍攝時會帶口罩，避免自己的樣子干擾照片和影響後期製作；
⁃ 自己沒有自備耳塞是因使用率低，而且算難買，即使借用學校的耳塞都會事先使用)
在法官詢問下，她在案發前曾用過帶鋸將多餘的木削走，亦有使用過磨機(有時可自己使用)和鏈鋸，使用的過程中都會有技術人員協助。她亦指案發當日本來打算前往啟德學院的目的是在木上有「飛起的山」效果，過程中需要使用帶鋸、磨機、和其他小型機器。最後由於她未有完成木和石雕塑的課程，所以相關物品已被清理，
案發當日：
於2019年11月18日，她打算在早上完成片段取景工作(這段片段是關於用水作比喻即使香港於2019年經歷的社會變化，但本質仍然不變，靈感取自蘇軾”前赤壁賦”的詩詞，而且亦想以第三者身份作觀察和探索)後，返回啟德學院完成雕塑。
🌟(若返回啟德學院完成雕塑，不用通知學校，當時雕塑室都會有技術人員或教授在場協助學生；當時亦因停課致有更多課餘時間，所以決定返回啟德學院；一星期只需要到1次啟德學院上雕塑課程)
上述片段是由2019年10月至12月期間所完成，亦是Video and Sound Editing課程的功課。片段開首取自家中魚缸，除呼應水的元素外亦帶出所有事都由自身出發至社會甚至宇宙；片段亦用了雙重曝光等的技巧；片段題材包括被捕時的文件以反映自身經歷、連接天盛苑至天水圍站的天橋上的塗鴉和地下的字句、連儂牆、電車站、維港景觀、新聞片段和訪問等，以記錄社會的聲音和實況。
#嚴舜儀區域法院暫委法官
#續審 [12/34] #1118尖沙咀 #營救理大
A1吳(19)/ A2何(23)/ A3陳(22)/
A4高(18)/ A6陳(37)/ A7王(21)/
A8許(22)/ A9洪(24)/ A10陳(43)/
A11鄧(24)/ A12鄭(52)/ A13施(36)/
A14鄭(30)/ A15陳(20)/ A16蔡(28)/
A17程(27)/ A18鍾(28)/ A19江(27)/
A20劉(27)
控罪：非法集結
上述被告被控於2019年11月18日，在香港九龍尖沙咀科學館道一帶，連同其他不知名人士集結在一起，作出擾亂秩序的行為或作出帶有威嚇性、侮辱性或挑撥性的行為，意圖導致或相當可能導致任何人合理地害怕如此集結的人會破壞社會安寧，或害怕他們會藉以上的行為激使其他人破壞社會安寧。
================
A7出庭作供：
(盤問內容會以括號和底線表示)
背景：
王小姐案發時21歲，住在大西北或大學宿舍(在九龍塘區)。現時從事多媒體藝術工作(多媒體包括攝影和雕塑等)、亦是助理美術指導(例如啤酒廣告設計)、不同藝術工作坊的導師、兼職導賞員、和M+青年義工計劃成員(工作包括舉辨活動促進公眾對多媒體的認識等)。
🌟(在2019年9月已開始住宿舍，但不會在宿舍存放太多衣服，事實上她會於星期五至日住家)
她在中學時期已經開始修讀視覺藝術科，亦有完成文憑試。她至小已經學畫畫，亦有天份，而父親的拍攝習慣也啟發她在就學時嘗試拍攝，擔當記錄者的角色，以及開始接觸多媒體。
她在修讀副學士課程時都有修讀不同視覺藝術科的課程，當中關於Introduction of Visual Arts、觀察環境、拍攝技巧、雕塑及物料、中國藝術等。
在就讀上述雕塑及物料的過程中，她曾製造關於肥皂的木製工具 -- 吹泡泡樽。根據匯報內容，她在製作過程中(例如製作倒模和削木等工序)是有戴護目鏡和口罩保護自己，和使用槌仔和金工機器等。在製作過程中亦有不同技術人員指導和協助。
在案發時(大學3年級)，她在學期1需要讀Video and Sound Editing、中國畫、陶瓷、手飾和金工、實用普通話、和木和石雕塑的課程。當中Video and Sound Editing課程是關於拍攝或編輯短片和處理聲音，這個課程和木和石雕塑是需要完成不同功課或項目。然而，她未有完成木和石雕塑的課程(在2019年11月尾退出)，因為工作量太大、在被捕後出現情緒問題、和不能完成雕塑功課。
🌟(同意有科目與取景和拍攝沒有關係，不同意取景和拍攝與Video and Sound Editing沒有關係，因為取景和拍攝就是為了這個課程的功課；雖然2019年11月18日正常要上課，不過當時是正停課)
在就讀木和石雕塑的課程期間，教授有不斷提醒學生努力完成功課，事實上她亦曾花了不少時間嘗試完成雕塑。在製作雕塑的過程中，很容易因不小心使用工具而受傷流血。
在案發後的時間，即2020年尾，她仍有在一些課程中拍攝關於棚仔和土地(關於土地共生和公共空間)的影片。
在就讀大學期間，她需要在九龍塘和啟德的學院上課。她亦曾於入大學時修讀關於Safety workshop的課程，這是大學規定。
🌟(九龍塘學院和啟德學院都有Safety workshop；同意Workshop當中有提及Proper Clothing，包括工人服和靴等，不過只是建議)
在畢業時，她的畢業作品(大型雕塑和裝置)獲大學收藏，而這個作品的紀錄亦在早前就讀其他大學課程時已經有所準備。
🌟(同意對文學有些認識，亦有一套自己的藝術看法)
裝備和衣著：
她於案發時身穿橙色短袖上衣、白色長袖外套、黑色運動長褲、白色Vans鞋，當時她背著有個黑色背包，亦有將黑色風褸綁在腰間，和將口罩掛在下巴。
她指上述的橙色短袖上衣和白色長袖外套是出街衣著，黑色風褸是用作拍攝時減少反光，案發當日的凌晨亦曾穿著。
至於背包內的物品：
⁃ 橫條彩色短袖上衣，帶備因住宿舍和用作完成雕塑後的替換衣物；
⁃ 藍色闊身長褲，帶備因住宿舍和用作完成雕塑後的替換衣物；
⁃ 黑色短袖T-Shirt，帶備因住宿舍和用作完成雕塑後的替換衣物，以及在拍攝時減少反光；
⁃ 黑色襪，作為宿舍衣物；
⁃ 防毒面具連濾咀，會在雕塑時使用避免灰塵和保護自己；
⁃ 一隻右手3M手套，會在雕塑時使用在推刀和打磨工序時保護自己，而她的慣用手是右手。至於左手則不會戴手套，因會用作確認雕塑的狀況；
⁃ 黑色防水袋，用於存在污糟的衣服；
⁃ 書包套，會將隨身物品放入去阻隔灰塵；
⁃ 手機、手機殻、和八達通，確認案發當日是由她管有；
⁃ 3片裝傷口貼和5支生理鹽水，怕在雕塑時弄傷自己時作即時護理和消毒傷口和眼睛(雖然學校有急救箱，但有時缺乏一些物品；即使學校有洗眼工具，但內裡只是清水)。
🌟(王小姐指：
⁃ 2019年11月18日是晴朗的一天；
⁃ 同意自己當時在校園沒有鎖櫃，因為當時未知道是先到先得；
⁃ 知道雕塑室會提供一些工具，不過有些工具需要自備；
⁃ 不同意普通膠袋會較防水袋適合裝衣服，因為防水袋可重用和較乾淨等；
⁃ 課室有提供吸塵機讓學生使用保持環境整潔；
⁃ 護眼罩對眼的保護能力不是最好，同意學校會提供少量不同種類護目鏡，但有些護目鏡的保護力較低。案發當日打算借用學校的護目鏡，若當日沒有護目鏡可借用會尋求技術人員協助；
⁃ 知道示威者會戴防毒面具，但不同意防毒面具會於2019年11月18日是敏感；
⁃ 當時都有準備口罩，視乎情況會戴口罩或防毒面具，通常會在使用重型機器時戴防毒面具；
⁃ 同意校園當時有醫藥箱，不過試過醫藥箱沒有消毒藥水；自己也不知道生理鹽水只可以清洗沒有細菌的傷口，自己準備生理鹽水預防進一步需要；
⁃ 雖然學校有提供手套，但基於衛生和數量有限，所以自備，在日常的工作只需要一隻手套或是不需要手套，而且她在使用機器時不會戴手套，免生意外；
⁃ 雕塑室是公用和污糟，所以不會特別存放物品在雕塑室；
⁃ 相信同學於案發時都會回學校完成功課，沒有想過當天校園會有充足的保護物品提供予學生；
⁃ 拍攝時會帶口罩，避免自己的樣子干擾照片和影響後期製作；
⁃ 自己沒有自備耳塞是因使用率低，而且算難買，即使借用學校的耳塞都會事先使用)
在法官詢問下，她在案發前曾用過帶鋸將多餘的木削走，亦有使用過磨機(有時可自己使用)和鏈鋸，使用的過程中都會有技術人員協助。她亦指案發當日本來打算前往啟德學院的目的是在木上有「飛起的山」效果，過程中需要使用帶鋸、磨機、和其他小型機器。最後由於她未有完成木和石雕塑的課程，所以相關物品已被清理，
案發當日：
於2019年11月18日，她打算在早上完成片段取景工作(這段片段是關於用水作比喻即使香港於2019年經歷的社會變化，但本質仍然不變，靈感取自蘇軾”前赤壁賦”的詩詞，而且亦想以第三者身份作觀察和探索)後，返回啟德學院完成雕塑。
🌟(若返回啟德學院完成雕塑，不用通知學校，當時雕塑室都會有技術人員或教授在場協助學生；當時亦因停課致有更多課餘時間，所以決定返回啟德學院；一星期只需要到1次啟德學院上雕塑課程)
上述片段是由2019年10月至12月期間所完成，亦是Video and Sound Editing課程的功課。片段開首取自家中魚缸，除呼應水的元素外亦帶出所有事都由自身出發至社會甚至宇宙；片段亦用了雙重曝光等的技巧；片段題材包括被捕時的文件以反映自身經歷、連接天盛苑至天水圍站的天橋上的塗鴉和地下的字句、連儂牆、電車站、維港景觀、新聞片段和訪問等，以記錄社會的聲音和實況。