#沙田裁判法院第七庭
#覃有方裁判官
#20200501沙田 #審訊 [1/2]
上午進度
D1 曾 （霸氣哥）
D2 宋
控罪：在2020年5月1日，兩人分別在沙田新城市廣場第一期3樓335號鋪外，和在中庭，參與受禁群組聚集。
雖然是兩宗分開傳票，控辯不反對一同審訊。
傳召PW1 高級督察 楊欣寧(音)作供，證人為新界南應變大隊第二梯隊第一小隊指揮官，當晚與新界北另一隊在沙田新城市廣場進行掃蕩，作供完畢。
傳召PW2 警員 23171 焦國豪(音)作供，證人為新界南應變大隊第二梯隊第一小隊隊員，向D1發出告票，主問完，下午開始盤問。
12:47休庭，14:30再訊。
===============
28/6/2021 候補資料
承認事實：
(1) 在2020年5月1日，由警員19778在沙田新城市廣場3樓中庭拍攝片段，時間由20:57至21:19，片段燒錄成光碟，證物無受干擾；
(2) 同日21:38時，警員23171發告票給D1；
(3) 同日20:58時，警員23232發告票給D2；
(4) 兩被告無刑事紀錄。
10:02 傳召PW1 高級督察 楊欣寧(音)
⚙️控方主問
當日證人在10:30開工，為新界南應變大隊第二梯隊第一小隊指揮官，全隊共有41人，當晚與新界北另一隊在沙田新城市廣場進行掃蕩，穿綠色防暴裝當值，帶頭盔和護目鏡，18:10在新界區高調巡邏，19:55去到沙田新城市廣場百步梯，見到中間空地有40-50人在場，包括記者，20:15收到通知，在3樓中庭有人聚集，要去支援新界北同事，上去中庭途中，見有人約100至200人聚集，在裁判官追問下修正為100至150人，匯合咗新界北小隊之後，在378號舖前設立警察防線，面向百步梯，PW1在沙田新城市廣場的平面圖上畫出人群、警方防線和證人的位置，有超過一半人在叫囂叫口號，PW1在場觀察，在20:15時，用大聲公開始比警告，在20:15至21:00期間，俾咗五次警告，內容大致為警告聚集，違反599G，要人群散去否則會票控，但人群無散去。
10:32 播放警方拍攝的片段P2，播放器時間03:28 & 05:19 分別聽到證人發警告，06:18拍攝到證人戴藍色頭盔和綠色口罩，在09:44停止，控方指不會倚賴以下片段，法庭只餘下約10分鐘，指示繼續播放餘下片段。
11:01 📍辯方盤問 (D1律師)
20:15由百步梯進入新城市廣場，途中兩旁有好多人，但不是在聚集，匯合新界北小隊之後，20:25在中庭設立防線面向百步梯，防線前約有100至150人聚集，人群有聚有散，憑感覺有超過一半人叫囂，防線前有穿着黃色反光衣人士，佢哋嘅衣着行為可能係記者，當時商場無封閉，市民可以自由出入，當晚有「和你唱」活動，根據經驗係會有人群聚集唱歌，可以係喧嘩，之後可能有暴力行為；證人同意律師指出，中庭闊度約25至30米，通道闊約20米。
11:14 📍辯方盤問 (D2律師)
PW1 在20:15 到中庭佈防，但片段由20:57開始，中間有大約40分鐘無片，睇唔到發生咩事，20:57時鏡頭前方有市民有記者聚集，記者穿黃色外套手持相機，20:15時去到中庭，與2057時相比，證人唔能夠確認都係同一班人，只能講差唔多，由20:15到20:57人群慢慢行向防線，有人嗌口號，但係見唔到邊個嗌。
11:28 控方覆問，只係叫證人在平面圖中確認中庭位置。
11:29～12:13 休庭
傳召PW2 警員 23171 焦國豪(音)
⚙️控方主問
PW2為新界南應變大隊第二梯隊第一小隊隊員，因為網上有人呼籲「和你唱」，20:12在沙田百步梯standby，無乜市民聚集，20:15去沙田新城市廣場3樓中庭協助新界北小隊，在330號鋪前設立防線，面向百步梯，在平面圖P4畫出防線位置，在20:15時防線前有100至150人，有市民和穿反光衣人士，穿反光衣人有超過100人，無反光衣嘅有30-40人，無穿反光衣嘅人有超過一半人叫口號，叫佢哋走唔走，2-3分鐘後見到D1，佢着棗紅色衫，有叫口號，講社會議題嘅嘢，佢提交721，831，周梓樂，距離佢約10米，佢附近有穿反光衣嘅人，亦有市民，大約有80至90人，佢在人群中間前排位置，觀察咗佢約10分鐘，但不是連續，包圍佢嘅人有時聚埋，有時散開，最多嗰陣有5-6個聚集，埋去講兩句跟住行開。
現場楊幫辦發咗四次警告，20:20，20:22，20:24，20:31，警告完之後推進，人群向百步梯退後，20:36 PW2推到落咗2樓，在電梯前防止人群再上返3樓，之後從通信機知道有同事截停D1，上返3樓幫手，21:38時在332號鋪前向D1發告票。
證人表示唔識D1，與佢無仇無怨。
12:47～14:41休庭
============
直播員按：主控問PW2識唔識D1，有無仇怨，回答：唔識，又點會有仇怨；官曰：唔一定㗎，唔識都可以有仇怨。一語中的，有如777的血海深仇。
#覃有方裁判官
#20200501沙田 #審訊 [1/2]
上午進度
D1 曾 （霸氣哥）
D2 宋
控罪：在2020年5月1日，兩人分別在沙田新城市廣場第一期3樓335號鋪外，和在中庭，參與受禁群組聚集。
雖然是兩宗分開傳票，控辯不反對一同審訊。
傳召PW1 高級督察 楊欣寧(音)作供，證人為新界南應變大隊第二梯隊第一小隊指揮官，當晚與新界北另一隊在沙田新城市廣場進行掃蕩，作供完畢。
傳召PW2 警員 23171 焦國豪(音)作供，證人為新界南應變大隊第二梯隊第一小隊隊員，向D1發出告票，主問完，下午開始盤問。
12:47休庭，14:30再訊。
===============
28/6/2021 候補資料
承認事實：
(1) 在2020年5月1日，由警員19778在沙田新城市廣場3樓中庭拍攝片段，時間由20:57至21:19，片段燒錄成光碟，證物無受干擾；
(2) 同日21:38時，警員23171發告票給D1；
(3) 同日20:58時，警員23232發告票給D2；
(4) 兩被告無刑事紀錄。
10:02 傳召PW1 高級督察 楊欣寧(音)
⚙️控方主問
當日證人在10:30開工，為新界南應變大隊第二梯隊第一小隊指揮官，全隊共有41人，當晚與新界北另一隊在沙田新城市廣場進行掃蕩，穿綠色防暴裝當值，帶頭盔和護目鏡，18:10在新界區高調巡邏，19:55去到沙田新城市廣場百步梯，見到中間空地有40-50人在場，包括記者，20:15收到通知，在3樓中庭有人聚集，要去支援新界北同事，上去中庭途中，見有人約100至200人聚集，在裁判官追問下修正為100至150人，匯合咗新界北小隊之後，在378號舖前設立警察防線，面向百步梯，PW1在沙田新城市廣場的平面圖上畫出人群、警方防線和證人的位置，有超過一半人在叫囂叫口號，PW1在場觀察，在20:15時，用大聲公開始比警告，在20:15至21:00期間，俾咗五次警告，內容大致為警告聚集，違反599G，要人群散去否則會票控，但人群無散去。
10:32 播放警方拍攝的片段P2，播放器時間03:28 & 05:19 分別聽到證人發警告，06:18拍攝到證人戴藍色頭盔和綠色口罩，在09:44停止，控方指不會倚賴以下片段，法庭只餘下約10分鐘，指示繼續播放餘下片段。
11:01 📍辯方盤問 (D1律師)
20:15由百步梯進入新城市廣場，途中兩旁有好多人，但不是在聚集，匯合新界北小隊之後，20:25在中庭設立防線面向百步梯，防線前約有100至150人聚集，人群有聚有散，憑感覺有超過一半人叫囂，防線前有穿着黃色反光衣人士，佢哋嘅衣着行為可能係記者，當時商場無封閉，市民可以自由出入，當晚有「和你唱」活動，根據經驗係會有人群聚集唱歌，可以係喧嘩，之後可能有暴力行為；證人同意律師指出，中庭闊度約25至30米，通道闊約20米。
11:14 📍辯方盤問 (D2律師)
PW1 在20:15 到中庭佈防，但片段由20:57開始，中間有大約40分鐘無片，睇唔到發生咩事，20:57時鏡頭前方有市民有記者聚集，記者穿黃色外套手持相機，20:15時去到中庭，與2057時相比，證人唔能夠確認都係同一班人，只能講差唔多，由20:15到20:57人群慢慢行向防線，有人嗌口號，但係見唔到邊個嗌。
11:28 控方覆問，只係叫證人在平面圖中確認中庭位置。
11:29～12:13 休庭
傳召PW2 警員 23171 焦國豪(音)
⚙️控方主問
PW2為新界南應變大隊第二梯隊第一小隊隊員，因為網上有人呼籲「和你唱」，20:12在沙田百步梯standby，無乜市民聚集，20:15去沙田新城市廣場3樓中庭協助新界北小隊，在330號鋪前設立防線，面向百步梯，在平面圖P4畫出防線位置，在20:15時防線前有100至150人，有市民和穿反光衣人士，穿反光衣人有超過100人，無反光衣嘅有30-40人，無穿反光衣嘅人有超過一半人叫口號，叫佢哋走唔走，2-3分鐘後見到D1，佢着棗紅色衫，有叫口號，講社會議題嘅嘢，佢提交721，831，周梓樂，距離佢約10米，佢附近有穿反光衣嘅人，亦有市民，大約有80至90人，佢在人群中間前排位置，觀察咗佢約10分鐘，但不是連續，包圍佢嘅人有時聚埋，有時散開，最多嗰陣有5-6個聚集，埋去講兩句跟住行開。
現場楊幫辦發咗四次警告，20:20，20:22，20:24，20:31，警告完之後推進，人群向百步梯退後，20:36 PW2推到落咗2樓，在電梯前防止人群再上返3樓，之後從通信機知道有同事截停D1，上返3樓幫手，21:38時在332號鋪前向D1發告票。
證人表示唔識D1，與佢無仇無怨。
12:47～14:41休庭
============
直播員按：主控問PW2識唔識D1，有無仇怨，回答：唔識，又點會有仇怨；官曰：唔一定㗎，唔識都可以有仇怨。一語中的，有如777的血海深仇。
#沙田裁判法院第七庭
#覃有方裁判官
#20200501沙田 #審訊 [1/2]
下午進度
D1 曾 (45)（霸氣哥）
D2 宋 (42)
控罪：在2020年5月1日，兩人分別在沙田新城市廣場第一期3樓335號鋪外，和在中庭，參與受禁群組聚集。
14:41 開庭
PW2 警員 23171 焦國豪(音)作供完畢。
傳召PW3 警員23232 楊國康(音)作供，證人為新界南應變大隊第二梯隊第一小隊隊員，向D2發出告票，主問完，盤問明日開始。
案件押後至2021年6月22日09:30在沙田裁判法院第七庭再訊。
因為係傳票案件，唔使保釋。
===============
28/6/2021 候補資料
📍辯方盤問 (D1律師)
PW2由頭到尾觀察左D1 10分鐘，中間有斷續，唔記得太清楚有五至六人包圍嘅畫面，唔記得時間嘅次序，唔記得係警告之前抑或之後出現，唔記得係在叫口號前或後。
在20:15之後3-4分鐘見到D1，唔係嗌口號，係發表言論，721、831、周梓樂，係在分開時段講，人群有分開前後排，相隔約10米，前排有D1、記者和市民，後排市民較多，唔記得五至六人係在前排抑或後排，講唔到佢哋準確位置，唔肯定係咪傾偈。
📍辯方盤問 (D2律師)
唔肯定第一眼見到D1嘅位置，有五至六人聚集可能係不同嘅人。
15:12 傳召PW3 警員23232 楊國匡(音)
⚙️控方主問
證人為新界南應變大隊第二梯隊第一小隊隊員，當日穿防暴裝當值，裝備有槍、棍、扣、盾、頭盔…，20:12時在擔杆莆街standby ，20:15經大會堂方向進入新城市廣場到3樓中庭，因為有「和理sing」活動，見到100至200人聚集，設立封鎖線，面向大會堂，PW3持盾企在頭排，20:20小隊指揮官發有關599G警告，見有一名男子，頭戴工人帽護目鏡，深色背囊，綠色腰包，揸住一把遮，着白色短袖衫，迷彩色短褲，因為裝束與別不同，特別記得，孭住大聲公，20:20第一眼見到佢，距離約10米，指揮官警告人群，D2身處人群中間，佢叫口號叫囂，與其他人做相同動作，附近有黑衫黑褲青年，約30至40人，20:22時發第二次警告，D2無離開，只係後退，20:24第三次警告，D2無離開，位置大概相同，20:31第四次警告，無離開，距離防線約5-10米，有嗌口號，揸住大聲公講嘢。
每次警告之後，群眾人數有減少，警察防線曾經後退一陣，市民和穿反光衣嘅人有向前行，距離防線約5-10米，用大聲公嗌口號，群眾有回應，有兩至三個黑衣人之間距離無1.5米。
20:56時將D2截停搜查，發599G告票，近Estée Lauder化妝品店，播放片段P2，在播放器時間00:45 & 01:39，PW3在截圖中圈出D2。
15:45休庭。
#覃有方裁判官
#20200501沙田 #審訊 [1/2]
下午進度
D1 曾 (45)（霸氣哥）
D2 宋 (42)
控罪：在2020年5月1日，兩人分別在沙田新城市廣場第一期3樓335號鋪外，和在中庭，參與受禁群組聚集。
14:41 開庭
PW2 警員 23171 焦國豪(音)作供完畢。
傳召PW3 警員23232 楊國康(音)作供，證人為新界南應變大隊第二梯隊第一小隊隊員，向D2發出告票，主問完，盤問明日開始。
案件押後至2021年6月22日09:30在沙田裁判法院第七庭再訊。
因為係傳票案件，唔使保釋。
===============
28/6/2021 候補資料
📍辯方盤問 (D1律師)
PW2由頭到尾觀察左D1 10分鐘，中間有斷續，唔記得太清楚有五至六人包圍嘅畫面，唔記得時間嘅次序，唔記得係警告之前抑或之後出現，唔記得係在叫口號前或後。
在20:15之後3-4分鐘見到D1，唔係嗌口號，係發表言論，721、831、周梓樂，係在分開時段講，人群有分開前後排，相隔約10米，前排有D1、記者和市民，後排市民較多，唔記得五至六人係在前排抑或後排，講唔到佢哋準確位置，唔肯定係咪傾偈。
📍辯方盤問 (D2律師)
唔肯定第一眼見到D1嘅位置，有五至六人聚集可能係不同嘅人。
15:12 傳召PW3 警員23232 楊國匡(音)
⚙️控方主問
證人為新界南應變大隊第二梯隊第一小隊隊員，當日穿防暴裝當值，裝備有槍、棍、扣、盾、頭盔…，20:12時在擔杆莆街standby ，20:15經大會堂方向進入新城市廣場到3樓中庭，因為有「和理sing」活動，見到100至200人聚集，設立封鎖線，面向大會堂，PW3持盾企在頭排，20:20小隊指揮官發有關599G警告，見有一名男子，頭戴工人帽護目鏡，深色背囊，綠色腰包，揸住一把遮，着白色短袖衫，迷彩色短褲，因為裝束與別不同，特別記得，孭住大聲公，20:20第一眼見到佢，距離約10米，指揮官警告人群，D2身處人群中間，佢叫口號叫囂，與其他人做相同動作，附近有黑衫黑褲青年，約30至40人，20:22時發第二次警告，D2無離開，只係後退，20:24第三次警告，D2無離開，位置大概相同，20:31第四次警告，無離開，距離防線約5-10米，有嗌口號，揸住大聲公講嘢。
每次警告之後，群眾人數有減少，警察防線曾經後退一陣，市民和穿反光衣嘅人有向前行，距離防線約5-10米，用大聲公嗌口號，群眾有回應，有兩至三個黑衣人之間距離無1.5米。
20:56時將D2截停搜查，發599G告票，近Estée Lauder化妝品店，播放片段P2，在播放器時間00:45 & 01:39，PW3在截圖中圈出D2。
15:45休庭。
#沙田裁判法院第七庭
#覃有方裁判官
#20200501沙田 #審訊 [2/2]
D1 曾 (45)（霸氣哥）
D2 宋 (42)
控罪：在2020年5月1日，兩人分別在沙田新城市廣場第一期3樓335號鋪外，和在中庭，參與受禁群組聚集。
傳召PW3 警員23232 楊國康(音)，證人為新界南應變大隊第二梯隊第一小隊隊員，D1律師無盤問，D2律師的盤問比預期長，作供完畢。
控方案情完結，D1律師作中段陳詞，控方有回應。
裁判官作出裁定，D1表面證供不成立，被告毋須答辯。
14:30再訊
============
28/6/2021 後補資料
09:45 傳召PW3 警員23232 楊國康(音)，證人為新界南應變大隊第二梯隊第一小隊隊員
📍辯方盤問 (D1律師無盤問，由D2律師盤問)
播放P2，播到播放器時間00:54，見到D2站在人群中間，PW3表示當時人數較少，20:15時人數較多，D2的情況都係差不多，1-2分鐘後，PW3從人群中帶走D2，向佢發599G告票，律師呈上D2被帶走一刻的截圖，要求PW3畫出D2與那些人聚集而違反限聚令。
PW3畫咗5個圈：
(1) D2右手邊，一名戴藍色口罩，穿黃背心男子；
(2) D2右後方，一名戴白色口罩，穿藍色上衣男子；
(3) D2左後方，一名紅色頭髮，穿黑色上衣女子；
(4) D2身後方，一名帶黑色cap帽、黃口罩，穿反光衣人士；
(5) 在圖中近白色橫樑下面一群人。
律師重播D2被帶入封鎖區一刻的片段，播放器時間01:36 #4號人物在D2身後行過，距離約5米，01:40 D2被帶走，；PW3同意情況，指D2手持大聲公叫人聚集，帶領其他人向前行，跟住 #4人物行埋去。
律師指 #1號人物身邊有人，點解其他人唔係，PW3指圈出#1，只係簡單代表，附近嘅人都係。
律師：圖片見到都係？
PW3：當時係咁
官：全部都應該畀告票？
PW3指D2有呼籲角色，佢有法律問題想問，聽到一把聲音，但聽唔清楚內容，唔肯定邊個講。
D2嗌咪，佢身後一班人向前行，唔肯定係幾時出現，深信係「和理sing」同一班人聚集；律師指唔係問你深信嘅嘢，係問你見到嘅嘢，叫你圈起聚集人士，你就圈咗5個，後來擴大，係自圓其說，裁判官問證人明唔明咩叫自圓其說，不如用啲簡單嘅詞語啦。
當晚警方有80至100人在場，有4-5名警員帶走D2，無叫其他警員帶走其他人，因為先處理揸大聲公嘅人，證人同意裁判官詢問限聚令係規定四個人，無帶走其他人係因為D2有呼籲，處理咗佢先。
裁判官問你根據乜嘢理由控告D2，證人解釋群組聚集不能多於四人，警告D2之後佢無離開，佢與100至200人聚集，違反限聚令，佢同其他人距離緊密，少於一米。
律師向PW3指出辯方案情，（括弧內是證人回覆）
- 唔係單靠衣着分別，穿黃色反光衣人無發表言論（同意）
- 穿反光衣人士手持相機或者攝錄機D2無（同意）
- 穿反光衣嘅人邊度有事就去邊度，好似蜜蜂咁（唔肯定）
- D2同佢地有分別（同意）
- 片段影到4樓有黑衣人，咁係唔係同D2聚集（唔肯定佢哋係咩人）
- 係唔係你覺得唔係聚集就唔係聚集（聽唔到點答）
- 你睇佢唔順眼所以比告票（唔同意）
- 在主問和盤問時強調在20:15~20:20 D2有與黑衣人聚集，違反限聚令（同意）
- 但在口供中冇提及過D2與30-40黑衣人聚集（同意，有講與100-200人聚集，包括咗30-40黑衣人）
- 但回口供係針對本案D2，點解唔寫（無回應）
- 返而寫D2站在大部份反光衣記者當中，20:20時D2與30-40黑衣人聚集，係在法庭上作出嚟（唔同意）
- 主問時話D2聯同反光衣人士推進，一邊嗌口號一變推進，群眾響應叫口號，群眾好近，有兩至三名黑衣人（同意）
- 但無在片段中發生過（同意）
- 你同意無發生過，但又在庭上講出嚟，係你記憶有出入，定係作出黎嘅（唔同意）
11:38 控方無覆問，休庭
12:10 D1律師中段陳辭
D1被告參與群組聚集，但最近佢嘅人相距10米，10米係咪聚集，陪審團信唔信？法例限制多於4人聚集，但無定明距離，字典中聚集嘅意思包括：集合、集中、聚會、匯聚、團聚….，法例599G章第7(1B)條，為預防及控制疾病，可以設立規例，考慮因素包括：距離、時間、目的、和疾病風險因素…，599G嘅附表有括免人士，#4號著反光衣人士，只係在工作，5月1日係假期PW1指出商場無封出入口，PW3話商場封咗，但證供無提及，PW1指新城市廣場中庭有30米闊，通道有15至20米闊，在場有100至200人，包括有穿反光衣和無穿反光衣人士，PW1, 2, 3都相信穿反光衣係幾記，正在拍攝，喺採訪場地工作地方，PW2話現場有約100人穿反光衣，30-40人無穿反光衣。
針對D1嘅證據，PW2觀察咗10分鐘，現場人士分開兩排，相隔一至兩個鋪位，約10米，D1身邊有五至六名無穿穿反光衣人士遊走，無固定距離，不能肯定位置，5-6人有前排有後排，盤問時講唔肯定5-6人係唔係一齊行，指出佢哋在最近嘅時候都相距10米，如果套用控方案情，推至最高，距離都係好遠，只係傾幾句偈嘅時間，唔肯定有無交流，唔肯定D1嘅目的，合理嘅陪審團，經引導之後，都無合理嘅懷疑。
控方回應
法例上，聚集嘅距離係無定義，事實裁定者可以決定，599G附屬法例有平衡社會運作，例如在公共運輸方面有括免，穿反光衣有機會係記者，就唔受管制，獲括免起訴。
裁判官：如果有一名市民加4名警員，警員獲括免，市民會被告？
控方立場：有括免人士加無括免人士，都係聚集；至於距離，法例無定義幾遠，案發在室內同一地方，無指定距離，法庭只需考慮共同目的。
裁判官：又將個波推俾我？辯方提出10米距離，控方指出係錯，但又唔提出幾多米？
D1辯方律師回應
D1無獲括免，控方指控有5-6人，但當中有獲括免人士，不應計算在內，至於距離，法庭可以參考其他法例，例如餐廳，規定枱與枱之間要有1.5米距離。
裁判官就中段陳辭作出裁決
被告嘅目的需要考慮，行為亦為重要，被告無嗌口號，最多時有5-6人聚集，但不停遊走，距離10米，不會接納10米未能超出防疫範圍，裁定表面證供不成立，被告無需答辯。
#覃有方裁判官
#20200501沙田 #審訊 [2/2]
D1 曾 (45)（霸氣哥）
D2 宋 (42)
控罪：在2020年5月1日，兩人分別在沙田新城市廣場第一期3樓335號鋪外，和在中庭，參與受禁群組聚集。
傳召PW3 警員23232 楊國康(音)，證人為新界南應變大隊第二梯隊第一小隊隊員，D1律師無盤問，D2律師的盤問比預期長，作供完畢。
控方案情完結，D1律師作中段陳詞，控方有回應。
裁判官作出裁定，D1表面證供不成立，被告毋須答辯。
14:30再訊
============
28/6/2021 後補資料
09:45 傳召PW3 警員23232 楊國康(音)，證人為新界南應變大隊第二梯隊第一小隊隊員
📍辯方盤問 (D1律師無盤問，由D2律師盤問)
播放P2，播到播放器時間00:54，見到D2站在人群中間，PW3表示當時人數較少，20:15時人數較多，D2的情況都係差不多，1-2分鐘後，PW3從人群中帶走D2，向佢發599G告票，律師呈上D2被帶走一刻的截圖，要求PW3畫出D2與那些人聚集而違反限聚令。
PW3畫咗5個圈：
(1) D2右手邊，一名戴藍色口罩，穿黃背心男子；
(2) D2右後方，一名戴白色口罩，穿藍色上衣男子；
(3) D2左後方，一名紅色頭髮，穿黑色上衣女子；
(4) D2身後方，一名帶黑色cap帽、黃口罩，穿反光衣人士；
(5) 在圖中近白色橫樑下面一群人。
律師重播D2被帶入封鎖區一刻的片段，播放器時間01:36 #4號人物在D2身後行過，距離約5米，01:40 D2被帶走，；PW3同意情況，指D2手持大聲公叫人聚集，帶領其他人向前行，跟住 #4人物行埋去。
律師指 #1號人物身邊有人，點解其他人唔係，PW3指圈出#1，只係簡單代表，附近嘅人都係。
律師：圖片見到都係？
PW3：當時係咁
官：全部都應該畀告票？
PW3指D2有呼籲角色，佢有法律問題想問，聽到一把聲音，但聽唔清楚內容，唔肯定邊個講。
D2嗌咪，佢身後一班人向前行，唔肯定係幾時出現，深信係「和理sing」同一班人聚集；律師指唔係問你深信嘅嘢，係問你見到嘅嘢，叫你圈起聚集人士，你就圈咗5個，後來擴大，係自圓其說，裁判官問證人明唔明咩叫自圓其說，不如用啲簡單嘅詞語啦。
當晚警方有80至100人在場，有4-5名警員帶走D2，無叫其他警員帶走其他人，因為先處理揸大聲公嘅人，證人同意裁判官詢問限聚令係規定四個人，無帶走其他人係因為D2有呼籲，處理咗佢先。
裁判官問你根據乜嘢理由控告D2，證人解釋群組聚集不能多於四人，警告D2之後佢無離開，佢與100至200人聚集，違反限聚令，佢同其他人距離緊密，少於一米。
律師向PW3指出辯方案情，（括弧內是證人回覆）
- 唔係單靠衣着分別，穿黃色反光衣人無發表言論（同意）
- 穿反光衣人士手持相機或者攝錄機D2無（同意）
- 穿反光衣嘅人邊度有事就去邊度，好似蜜蜂咁（唔肯定）
- D2同佢地有分別（同意）
- 片段影到4樓有黑衣人，咁係唔係同D2聚集（唔肯定佢哋係咩人）
- 係唔係你覺得唔係聚集就唔係聚集（聽唔到點答）
- 你睇佢唔順眼所以比告票（唔同意）
- 在主問和盤問時強調在20:15~20:20 D2有與黑衣人聚集，違反限聚令（同意）
- 但在口供中冇提及過D2與30-40黑衣人聚集（同意，有講與100-200人聚集，包括咗30-40黑衣人）
- 但回口供係針對本案D2，點解唔寫（無回應）
- 返而寫D2站在大部份反光衣記者當中，20:20時D2與30-40黑衣人聚集，係在法庭上作出嚟（唔同意）
- 主問時話D2聯同反光衣人士推進，一邊嗌口號一變推進，群眾響應叫口號，群眾好近，有兩至三名黑衣人（同意）
- 但無在片段中發生過（同意）
- 你同意無發生過，但又在庭上講出嚟，係你記憶有出入，定係作出黎嘅（唔同意）
11:38 控方無覆問，休庭
12:10 D1律師中段陳辭
D1被告參與群組聚集，但最近佢嘅人相距10米，10米係咪聚集，陪審團信唔信？法例限制多於4人聚集，但無定明距離，字典中聚集嘅意思包括：集合、集中、聚會、匯聚、團聚….，法例599G章第7(1B)條，為預防及控制疾病，可以設立規例，考慮因素包括：距離、時間、目的、和疾病風險因素…，599G嘅附表有括免人士，#4號著反光衣人士，只係在工作，5月1日係假期PW1指出商場無封出入口，PW3話商場封咗，但證供無提及，PW1指新城市廣場中庭有30米闊，通道有15至20米闊，在場有100至200人，包括有穿反光衣和無穿反光衣人士，PW1, 2, 3都相信穿反光衣係幾記，正在拍攝，喺採訪場地工作地方，PW2話現場有約100人穿反光衣，30-40人無穿反光衣。
針對D1嘅證據，PW2觀察咗10分鐘，現場人士分開兩排，相隔一至兩個鋪位，約10米，D1身邊有五至六名無穿穿反光衣人士遊走，無固定距離，不能肯定位置，5-6人有前排有後排，盤問時講唔肯定5-6人係唔係一齊行，指出佢哋在最近嘅時候都相距10米，如果套用控方案情，推至最高，距離都係好遠，只係傾幾句偈嘅時間，唔肯定有無交流，唔肯定D1嘅目的，合理嘅陪審團，經引導之後，都無合理嘅懷疑。
控方回應
法例上，聚集嘅距離係無定義，事實裁定者可以決定，599G附屬法例有平衡社會運作，例如在公共運輸方面有括免，穿反光衣有機會係記者，就唔受管制，獲括免起訴。
裁判官：如果有一名市民加4名警員，警員獲括免，市民會被告？
控方立場：有括免人士加無括免人士，都係聚集；至於距離，法例無定義幾遠，案發在室內同一地方，無指定距離，法庭只需考慮共同目的。
裁判官：又將個波推俾我？辯方提出10米距離，控方指出係錯，但又唔提出幾多米？
D1辯方律師回應
D1無獲括免，控方指控有5-6人，但當中有獲括免人士，不應計算在內，至於距離，法庭可以參考其他法例，例如餐廳，規定枱與枱之間要有1.5米距離。
裁判官就中段陳辭作出裁決
被告嘅目的需要考慮，行為亦為重要，被告無嗌口號，最多時有5-6人聚集，但不停遊走，距離10米，不會接納10米未能超出防疫範圍，裁定表面證供不成立，被告無需答辯。
#沙田裁判法院第七庭
#覃有方裁判官
#20200501沙田 #審訊 [2/2]
下午進度
D2 宋 (42)
控罪：在2020年5月1日，在沙田新城市廣場中庭，參與受禁群組聚集。
14:41 開庭
D2律師作中段陳辭，裁判官休庭考慮後，裁決表面證據不成立；口頭判詞中提到警方濫用599G限聚條例，用作管理人群聚集。
============
28/6/2021 後補資料
D2律師作中段陳辭
從控方倚賴嘅片段P2中見到，D2身處在一群反光衣人士當中，PW1 & PW3同意嗰啲係記者，記者會係邊度有事發生就去邊度，應用D1嘅邏輯，就算將控方嘅案情推至最高，D2不是參與受禁群組聚集；PW3有講D2有聚集，但同意口供無寫，片段亦影唔到有咁嘅事發生，PW3記憶唔清晰。
告票上寫嘅時間係20:55，但聚集嘅時間係20:20，D2企在反光衣人士當中，反光衣人士係受豁免嘅，咁點樣參與受禁群組聚集，D2獨自一個人行，佢管唔到其他記者嘅行為，又或者記者有共識跟住D2，但D2唔知道喎。
控方指聚集有共同目的，法例條文無呢個字眼，例如：可以係幾個人非法集結，距離20米，但不是受禁群組聚集。
14:51 控方回應
PW3指出事前有發生聚集，有20-30人響應D2嗌口號，有不是穿反光衣人士走近D2。
在修訂嘅傳票係無寫時間，20:58係發出定額罰款通知書嘅時間，控方不是指控在某1分鐘聚集，係告D2在20:15至20:20時，與30至40名黑衣人聚集。
辯方回應
根據告票存根P6，寫住嘅罪行時間係20:58，案情撮要亦寫住D2身處穿反光衣人士當中。
15:08～15:24 裁判官休庭考慮
裁決
考慮辯方陳辭，20:15～20:20 PW3 指被告與30-40黑衣人聚集，證人同意在書面無寫，不能作出解釋，口供無講，亦都答唔到，證供質素有問題，未能定罪。
20:57～20:58 片段影到D2獨自攞住大聲公，提出法律事項，無任何行為與其他人溝通，不能證明參與聚集行為，警員帶走D2。
PW3協助新界北小隊人員處理社會事件，警員利用限聚令控制社會運動事件，D2無同其他人出現聚集，就算將PW3嘅證供推至最高，D2無干犯限聚令，不能同意控方講法，雖然發出高票一刻係20:58，可以指干犯時間為20:15，做法不恰當，應反映干犯時間，告票出現問題，裁定表面證據不成立，被告毋須答辯，當庭釋放。
============
直播員按：又有花生，主控認為，繳交違例泊車告票罪款，唔等於承認違例泊車。
#覃有方裁判官
#20200501沙田 #審訊 [2/2]
下午進度
D2 宋 (42)
控罪：在2020年5月1日，在沙田新城市廣場中庭，參與受禁群組聚集。
14:41 開庭
D2律師作中段陳辭，裁判官休庭考慮後，裁決表面證據不成立；口頭判詞中提到警方濫用599G限聚條例，用作管理人群聚集。
============
28/6/2021 後補資料
D2律師作中段陳辭
從控方倚賴嘅片段P2中見到，D2身處在一群反光衣人士當中，PW1 & PW3同意嗰啲係記者，記者會係邊度有事發生就去邊度，應用D1嘅邏輯，就算將控方嘅案情推至最高，D2不是參與受禁群組聚集；PW3有講D2有聚集，但同意口供無寫，片段亦影唔到有咁嘅事發生，PW3記憶唔清晰。
告票上寫嘅時間係20:55，但聚集嘅時間係20:20，D2企在反光衣人士當中，反光衣人士係受豁免嘅，咁點樣參與受禁群組聚集，D2獨自一個人行，佢管唔到其他記者嘅行為，又或者記者有共識跟住D2，但D2唔知道喎。
控方指聚集有共同目的，法例條文無呢個字眼，例如：可以係幾個人非法集結，距離20米，但不是受禁群組聚集。
14:51 控方回應
PW3指出事前有發生聚集，有20-30人響應D2嗌口號，有不是穿反光衣人士走近D2。
在修訂嘅傳票係無寫時間，20:58係發出定額罰款通知書嘅時間，控方不是指控在某1分鐘聚集，係告D2在20:15至20:20時，與30至40名黑衣人聚集。
辯方回應
根據告票存根P6，寫住嘅罪行時間係20:58，案情撮要亦寫住D2身處穿反光衣人士當中。
15:08～15:24 裁判官休庭考慮
裁決
考慮辯方陳辭，20:15～20:20 PW3 指被告與30-40黑衣人聚集，證人同意在書面無寫，不能作出解釋，口供無講，亦都答唔到，證供質素有問題，未能定罪。
20:57～20:58 片段影到D2獨自攞住大聲公，提出法律事項，無任何行為與其他人溝通，不能證明參與聚集行為，警員帶走D2。
PW3協助新界北小隊人員處理社會事件，警員利用限聚令控制社會運動事件，D2無同其他人出現聚集，就算將PW3嘅證供推至最高，D2無干犯限聚令，不能同意控方講法，雖然發出高票一刻係20:58，可以指干犯時間為20:15，做法不恰當，應反映干犯時間，告票出現問題，裁定表面證據不成立，被告毋須答辯，當庭釋放。
============
直播員按：又有花生，主控認為，繳交違例泊車告票罪款，唔等於承認違例泊車。
#沙田裁判法院第七庭
#覃有方裁判官
#新案件
#不是聲援 #白衣暴徒
#0721元朗 #721唔見人
案件編號：STCC2462/2021
(後轉至粉嶺案件編號)FLCC1097/2021
🚹🚹白衣暴徒🚹🚹
程偉明(63)
報稱無業
控罪：
(1)暴動
(2)有意圖而傷人
詳情：
(1)被控於2019年7月21日，在新界元朗港鐵元朗站連同其他人參與暴動。違反香港法例第245章《公安條例》第19(1)及(2)條。
(2)被控於同日同地，意圖使他人身體受嚴重傷害而非法及惡意傷害他們。違反香港法例第212章《侵害人身條例》第17(a)條。
控方案情摘要：
案發當晚2248時，不少於50位白衣人首先在西鐵元朗站付費區外出現，並手持木棍藤條聚集。其後在付費區內出現，與黑衣人爭執後向內投擲物品，黑衣人扔水樽及用消防喉射水。白衣人衝入付費區並衝上月台及列車車廂，襲擊在場人士。列車最終於2345時開走。
被告身穿老虎圖案白色tee恤和黑色長褲，戴有龍圖案皮帶，沒有配戴口罩。
案發前，有片段紀錄2000時元朗鳳悠北街情況。
案發時，有港鐵閉路電視於2258時開始影到被告行為，2259時他向男子用拳頭施襲，後來用木條狀物品（即藤條）施襲。2301時白衣人在付費區出面攻擊另一男子。被告於2306時用手勢叫其他人入付費區，並登上月台位置；2307時離開付費區，同其他白衣人在大堂聚集。其後在2314時，離開元朗站，當時仍手持藤條。
根據閉路電視片段可見大約有50人被白衣人襲擊。其後一共有28人向警察報案及提供證供。
被告於2020年6月26 離開香港，前日(12日)經深圳灣入境時被捕。警方檢取被告手機同皮帶作化驗。
控方申請毋須答辯，押後至3天後於粉嶺再提堂。期間作認人手續及進一步調查。
辯方沒有擔保申請，另申請索取閉路電視片段。
法庭提醒被告有8天保釋覆核權利，唯距離下次聆訊只押後3天，今天暫毋須處理；被告將來可於高等法院原訟庭申請保釋。
案件押後至8月19日1430時粉嶺裁判法院第一庭再訊，期間交由警方看管。
- - - - -
直播員按：
法庭空曠少人，暫未見其親友到場聲援。
另外，光頭西瓜祥呢？？？？
#覃有方裁判官
#新案件
#不是聲援 #白衣暴徒
#0721元朗 #721唔見人
案件編號：STCC2462/2021
(後轉至粉嶺案件編號)FLCC1097/2021
🚹🚹白衣暴徒🚹🚹
程偉明(63)
報稱無業
控罪：
(1)暴動
(2)有意圖而傷人
詳情：
(1)被控於2019年7月21日，在新界元朗港鐵元朗站連同其他人參與暴動。違反香港法例第245章《公安條例》第19(1)及(2)條。
(2)被控於同日同地，意圖使他人身體受嚴重傷害而非法及惡意傷害他們。違反香港法例第212章《侵害人身條例》第17(a)條。
控方案情摘要：
案發當晚2248時，不少於50位白衣人首先在西鐵元朗站付費區外出現，並手持木棍藤條聚集。其後在付費區內出現，與黑衣人爭執後向內投擲物品，黑衣人扔水樽及用消防喉射水。白衣人衝入付費區並衝上月台及列車車廂，襲擊在場人士。列車最終於2345時開走。
被告身穿老虎圖案白色tee恤和黑色長褲，戴有龍圖案皮帶，沒有配戴口罩。
案發前，有片段紀錄2000時元朗鳳悠北街情況。
案發時，有港鐵閉路電視於2258時開始影到被告行為，2259時他向男子用拳頭施襲，後來用木條狀物品（即藤條）施襲。2301時白衣人在付費區出面攻擊另一男子。被告於2306時用手勢叫其他人入付費區，並登上月台位置；2307時離開付費區，同其他白衣人在大堂聚集。其後在2314時，離開元朗站，當時仍手持藤條。
根據閉路電視片段可見大約有50人被白衣人襲擊。其後一共有28人向警察報案及提供證供。
被告於2020年6月26 離開香港，前日(12日)經深圳灣入境時被捕。警方檢取被告手機同皮帶作化驗。
控方申請毋須答辯，押後至3天後於粉嶺再提堂。期間作認人手續及進一步調查。
辯方沒有擔保申請，另申請索取閉路電視片段。
法庭提醒被告有8天保釋覆核權利，唯距離下次聆訊只押後3天，今天暫毋須處理；被告將來可於高等法院原訟庭申請保釋。
案件押後至8月19日1430時粉嶺裁判法院第一庭再訊，期間交由警方看管。
- - - - -
直播員按：
法庭空曠少人，暫未見其親友到場聲援。
另外，光頭西瓜祥呢？？？？
#沙田裁判法院第一庭
#覃有方裁判官
今午，法庭處理了一宗案件的提訊和三宗傳票案件的審前覆核，詳情如下：
=============
👤陳(27) #20200117沙田 #提堂
*註：被告至2020年1月18日首次提訊後便還押至今
控罪2：管有違禁武器
被告被控於2020年1月17日，在廣源邨廣松樓一單位內，管有違禁武器，即一把彈簧露出刀刃的刀。
控罪3：偽造文件違反交通條例
被告被控於2020年1月17日，在廣源邨停車場，意圖欺詐而偽造文件，即使用UY2252假車牌。
控罪4：沒有展示車輛登記號碼
被告被控於2020年1月17日，在小瀝源廣榮里的一段行人路，沒有為電單車AP2282展示車輛登記號碼。
控罪5：沒有展示車輛登記號碼
被告被控於2020年1月17日，在小瀝源廣榮里的一段行人路，沒有為電單車UY2252展示車輛登記號碼。
控罪6：沒有展示車輛牌照於顯眼位置
被告被控於2020年1月17日，在小瀝源廣榮里的一段行人路，沒有將電單車AP2282的車輛牌照展示在該電單車左手邊的顯眼處。
控罪7：沒有展示車輛牌照於顯眼位置
被告被控於2020年1月17日，在小瀝源廣榮里的一段行人路，沒有將電單車UY2252的車輛牌照展示在該電單車左手邊的顯眼處。
控方申請修訂控罪2至7，並告知被告暫時無需答辯。辯方沒有反對。法庭批准。被告亦明白修訂控罪的詳情。
控方申請將案件押後至2023年7月3日14:30再訊，以等候控罪1在高等法院的處理進度，其間反對被告保釋。辯方確認被告沒有保釋申請，亦放棄8天保釋覆核權利。法庭提醒被告有關可以向高等法院原訟法庭申請保釋的權利。被告表示明白。
法庭希望確認本案控罪1的進度。經過控辯雙方的協助後，法庭得知涉及控罪1的案件直到現在仍未有審期。
*註：本案控罪1 - "無牌管有槍械或彈藥"已經於2022年10月3日完成交付高等法院的程序。詳情可按下面的連結：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/21822
=============
👤李(68) #20220624大圍 #20220824大圍 #20220929中環 #審前覆核
傳票1：沒有許可證而在公眾地方籌款
被告被指於2022年6月24日11:45時，在大圍站A出口外的行人路上，無合法權限或合理辯解，且沒有社會福利署署長或民政及青年事務局局長發出的許可證，而組織、參與或提供設備以進行籌款活動。
傳票2：沒有許可證而在公眾地方籌款
被告被指於2022年8月24日11:27時，在大圍站A出口外的行人路上，無合法權限或合理辯解，且沒有社會福利署署長或民政及青年事務局局長發出的許可證，而組織、參與或提供設備以進行籌款活動。
傳票3：沒有許可證而在公眾地方籌款
被告被指於2022年9月29日18:30時，在中環干諾道中天橋近國際金融中心出人口，無合法權限或合理辯解，且沒有由社會福利署署長或民政及青年事務局局長發出的許可證，而組織、參與或提供設備以進行籌款活動。
被告選擇自辯。
控方申請將這3宗傳票合併處理。被告表示不反對。法庭批准。
被告希望向法庭表達自己對於控方修訂控罪的不滿。法庭表示明白被告的想法，其後花了一個短時間向被告解釋法庭程序。
法庭希望確認被告的答辯意向。被告表示不認罪。
控方表示審訊時會傳召12位證人(但差1位證人證供未給予被告)、涉及4條共約40分鐘的片段、不涉警誡供詞、和預計審期為4天。
因為被告自辯，法庭向被告解釋現時的狀況。過了一段時間的答非所問後，被告向法庭表示仍未看過證人證供；雖然有收到片段，但未看過。法庭因此向被告解釋省卻傳召證人的情況，和告知被告要在開審前自行收看片段的好處。
由於被告的準備進度不理想，法庭認為若對被告的公平著想，應要安排第二次審前覆核，並建議將案件押後8星期，但須要詢問被告的立場。花了一段時間解釋現時的情況後，被告確認可以在8星期後應訊。
基於以上，法庭將案件押後至2023年2月28日14:30再訊。由於本案是傳票案件，被告是沒有擔保。因此法庭提醒被告要準時應訊，否則可能會發出通緝令。若然被告要更多時間準備案件，或提前預知身體不適，可去信法庭申請將案件押後。
#覃有方裁判官
今午，法庭處理了一宗案件的提訊和三宗傳票案件的審前覆核，詳情如下：
=============
👤陳(27) #20200117沙田 #提堂
*註：被告至2020年1月18日首次提訊後便還押至今
控罪2：管有違禁武器
被告被控於2020年1月17日，在廣源邨廣松樓一單位內，管有違禁武器，即一把彈簧露出刀刃的刀。
控罪3：偽造文件違反交通條例
被告被控於2020年1月17日，在廣源邨停車場，意圖欺詐而偽造文件，即使用UY2252假車牌。
控罪4：沒有展示車輛登記號碼
被告被控於2020年1月17日，在小瀝源廣榮里的一段行人路，沒有為電單車AP2282展示車輛登記號碼。
控罪5：沒有展示車輛登記號碼
被告被控於2020年1月17日，在小瀝源廣榮里的一段行人路，沒有為電單車UY2252展示車輛登記號碼。
控罪6：沒有展示車輛牌照於顯眼位置
被告被控於2020年1月17日，在小瀝源廣榮里的一段行人路，沒有將電單車AP2282的車輛牌照展示在該電單車左手邊的顯眼處。
控罪7：沒有展示車輛牌照於顯眼位置
被告被控於2020年1月17日，在小瀝源廣榮里的一段行人路，沒有將電單車UY2252的車輛牌照展示在該電單車左手邊的顯眼處。
控方申請修訂控罪2至7，並告知被告暫時無需答辯。辯方沒有反對。法庭批准。被告亦明白修訂控罪的詳情。
控方申請將案件押後至2023年7月3日14:30再訊，以等候控罪1在高等法院的處理進度，其間反對被告保釋。辯方確認被告沒有保釋申請，亦放棄8天保釋覆核權利。法庭提醒被告有關可以向高等法院原訟法庭申請保釋的權利。被告表示明白。
法庭希望確認本案控罪1的進度。經過控辯雙方的協助後，法庭得知涉及控罪1的案件直到現在仍未有審期。
*註：本案控罪1 - "無牌管有槍械或彈藥"已經於2022年10月3日完成交付高等法院的程序。詳情可按下面的連結：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/21822
=============
👤李(68) #20220624大圍 #20220824大圍 #20220929中環 #審前覆核
傳票1：沒有許可證而在公眾地方籌款
被告被指於2022年6月24日11:45時，在大圍站A出口外的行人路上，無合法權限或合理辯解，且沒有社會福利署署長或民政及青年事務局局長發出的許可證，而組織、參與或提供設備以進行籌款活動。
傳票2：沒有許可證而在公眾地方籌款
被告被指於2022年8月24日11:27時，在大圍站A出口外的行人路上，無合法權限或合理辯解，且沒有社會福利署署長或民政及青年事務局局長發出的許可證，而組織、參與或提供設備以進行籌款活動。
傳票3：沒有許可證而在公眾地方籌款
被告被指於2022年9月29日18:30時，在中環干諾道中天橋近國際金融中心出人口，無合法權限或合理辯解，且沒有由社會福利署署長或民政及青年事務局局長發出的許可證，而組織、參與或提供設備以進行籌款活動。
被告選擇自辯。
控方申請將這3宗傳票合併處理。被告表示不反對。法庭批准。
被告希望向法庭表達自己對於控方修訂控罪的不滿。法庭表示明白被告的想法，其後花了一個短時間向被告解釋法庭程序。
法庭希望確認被告的答辯意向。被告表示不認罪。
控方表示審訊時會傳召12位證人(但差1位證人證供未給予被告)、涉及4條共約40分鐘的片段、不涉警誡供詞、和預計審期為4天。
因為被告自辯，法庭向被告解釋現時的狀況。過了一段時間的答非所問後，被告向法庭表示仍未看過證人證供；雖然有收到片段，但未看過。法庭因此向被告解釋省卻傳召證人的情況，和告知被告要在開審前自行收看片段的好處。
由於被告的準備進度不理想，法庭認為若對被告的公平著想，應要安排第二次審前覆核，並建議將案件押後8星期，但須要詢問被告的立場。花了一段時間解釋現時的情況後，被告確認可以在8星期後應訊。
基於以上，法庭將案件押後至2023年2月28日14:30再訊。由於本案是傳票案件，被告是沒有擔保。因此法庭提醒被告要準時應訊，否則可能會發出通緝令。若然被告要更多時間準備案件，或提前預知身體不適，可去信法庭申請將案件押後。
#不是聲援 #不是聲援 #不是聲援
#作為警察更需要知法犯法
#沙田裁判法院第一庭
#覃有方裁判官
#萬三蚊賣料 #提堂
🐶蘇靖峰(29)
控罪：
(1) 公職人員接受利益
(3) 訂明人員索取利益
案情：資訊部 https://teleg.eu/youarenotalonehk_info/9234
=============
辯方律師多次向法庭致歉，有關於上星期五未能到庭，裁判官查問當日事情發生的時序，大律師解釋當日中午係由指示律師與被告母親聯絡，自己下午要開會，未能聽電話，約在四時才與指示律師聯絡，表示要在五點才可以由中環到法庭，無講過話唔嚟法庭，裁判官則表示雖然律師的說法與當時被告的說法有出入，但已經無補於事，不會再追究，繼續處理今日事情。
重新法庭不是食肆訂枱，唔係話鍾意幾點嚟就幾點嚟，理論上係不會遷就律師嘅時間，雖然會盡量遷就，如果律師未能按指示出庭，則不應接該案件。
根據法律原則，被告不能隨意更改答辯，裁判官詢問辯方申請更改答辯的理據，辯方初時回應的原因是：
(1) 因為被告母親請咗私人律師
(2) 被告家中有瑣事要處理
第二個原因被裁判官質疑，是否類似當日大律師要開完其他會議才能到庭？
辯方申請休庭10分鐘索取指示，嘗試提出這樣那樣的原因：
- 當時被告唔知到可以唔答辯，雖然被告是前警員，但未上過法庭，唔知道程序
- 控方有多達1700百多頁文件，在上個星期三先收到，無可能在一兩日內睇晒
- 當值律師提過判監機會好大，被告唔想無咗認罪折扣
- 當日裁判官曾詢問被告需唔需要押後，和與同案另一被告分拆案，當值律師在沒有向被告索取指示的情況下，自行代答
原因被裁判官一一質疑，辯方律師只有…；總結，申請更改答辯的理由為：「當值律師在整個過程中，無解釋給被告知道，被告有權不答辯」，並向法庭申請索取當日法庭錄音。
在裁判官詢問下，辯方才知道被告有向當值律師簽署認罪紙，裁判官指基於辯方的說法，要指示當值律師回應。
更改答辯的申請，押後至2023年6月14日14:30，在沙田裁判法院第八庭處理，批准辯方申請索取錄音，當值律師最遲要在下次開庭前三日，將回應存檔法庭，期間被告繼續保釋，增加擔保條件：保釋金由四千加至一萬，每星期向警方報到一次，不得接觸證人。
#作為警察更需要知法犯法
#沙田裁判法院第一庭
#覃有方裁判官
#萬三蚊賣料 #提堂
🐶蘇靖峰(29)
控罪：
(1) 公職人員接受利益
(3) 訂明人員索取利益
案情：資訊部 https://teleg.eu/youarenotalonehk_info/9234
=============
辯方律師多次向法庭致歉，有關於上星期五未能到庭，裁判官查問當日事情發生的時序，大律師解釋當日中午係由指示律師與被告母親聯絡，自己下午要開會，未能聽電話，約在四時才與指示律師聯絡，表示要在五點才可以由中環到法庭，無講過話唔嚟法庭，裁判官則表示雖然律師的說法與當時被告的說法有出入，但已經無補於事，不會再追究，繼續處理今日事情。
重新法庭不是食肆訂枱，唔係話鍾意幾點嚟就幾點嚟，理論上係不會遷就律師嘅時間，雖然會盡量遷就，如果律師未能按指示出庭，則不應接該案件。
根據法律原則，被告不能隨意更改答辯，裁判官詢問辯方申請更改答辯的理據，辯方初時回應的原因是：
(1) 因為被告母親請咗私人律師
(2) 被告家中有瑣事要處理
第二個原因被裁判官質疑，是否類似當日大律師要開完其他會議才能到庭？
辯方申請休庭10分鐘索取指示，嘗試提出這樣那樣的原因：
- 當時被告唔知到可以唔答辯，雖然被告是前警員，但未上過法庭，唔知道程序
- 控方有多達1700百多頁文件，在上個星期三先收到，無可能在一兩日內睇晒
- 當值律師提過判監機會好大，被告唔想無咗認罪折扣
- 當日裁判官曾詢問被告需唔需要押後，和與同案另一被告分拆案，當值律師在沒有向被告索取指示的情況下，自行代答
原因被裁判官一一質疑，辯方律師只有…；總結，申請更改答辯的理由為：「當值律師在整個過程中，無解釋給被告知道，被告有權不答辯」，並向法庭申請索取當日法庭錄音。
在裁判官詢問下，辯方才知道被告有向當值律師簽署認罪紙，裁判官指基於辯方的說法，要指示當值律師回應。
更改答辯的申請，押後至2023年6月14日14:30，在沙田裁判法院第八庭處理，批准辯方申請索取錄音，當值律師最遲要在下次開庭前三日，將回應存檔法庭，期間被告繼續保釋，增加擔保條件：保釋金由四千加至一萬，每星期向警方報到一次，不得接觸證人。