#高等法院第七庭
#彭偉昌上訴庭法官
#潘敏琦上訴庭法官
#彭寶琴上訴庭法官
#不服刑罰上訴許可申請
#0930灣仔
👥廖,鄭(17-19)
控罪：
管有物品意圖損壞財產
答辯時認罪，於2022年7月15日連同另案被判處總刑期為監禁2年7個月。廖於2022年11月23日申請保釋等候上訴獲批；鄭於2022年12月21日申請保釋等候上訴獲批。
---------------------
廖辯方代表：#吳靄儀大律師/高麟大律師
鄭辯方代表：#黃錦娟大律師
「12港人」案中，鄭與另外多人在內地法院承認偷越邊境罪，之後被判監7個月，並於2021年3月22日服刑完畢，再從內地被移交香港，此後一直被還押。而鄭跟廖兩人早前先後因「管有物品意圖摧毁或損壞財產」及「妨礙司法公正罪」罪成被判刑，其中鄭就兩項罪行，分別囚28個月及10個月，原審區院法官游德康當時下令兩案部分刑期同期執行，總刑期為31個月。惟因為他無權再更改刑期，故建議廖及鄭考慮上訴修補判刑上的缺陷。辯方陳詞引用案例指原判刑期會造成「坐凸」，故提出是次申請。
律政司代表作陳詞反對申請方論點。
今日未能就2人申請作裁決，3名法官退庭商議後要求申請方在42天內再交補充進一步陳詞，而答辯方須在之後42天內作陳詞，申請方如有進一步回應要在14天內。
兩人繼續以原有條件保釋✅
💛感謝報料💛
#彭偉昌上訴庭法官
#潘敏琦上訴庭法官
#彭寶琴上訴庭法官
#不服刑罰上訴許可申請
#0930灣仔
👥廖,鄭(17-19)
控罪：
管有物品意圖損壞財產
答辯時認罪，於2022年7月15日連同另案被判處總刑期為監禁2年7個月。廖於2022年11月23日申請保釋等候上訴獲批；鄭於2022年12月21日申請保釋等候上訴獲批。
---------------------
廖辯方代表：#吳靄儀大律師/高麟大律師
鄭辯方代表：#黃錦娟大律師
「12港人」案中，鄭與另外多人在內地法院承認偷越邊境罪，之後被判監7個月，並於2021年3月22日服刑完畢，再從內地被移交香港，此後一直被還押。而鄭跟廖兩人早前先後因「管有物品意圖摧毁或損壞財產」及「妨礙司法公正罪」罪成被判刑，其中鄭就兩項罪行，分別囚28個月及10個月，原審區院法官游德康當時下令兩案部分刑期同期執行，總刑期為31個月。惟因為他無權再更改刑期，故建議廖及鄭考慮上訴修補判刑上的缺陷。辯方陳詞引用案例指原判刑期會造成「坐凸」，故提出是次申請。
律政司代表作陳詞反對申請方論點。
今日未能就2人申請作裁決，3名法官退庭商議後要求申請方在42天內再交補充進一步陳詞，而答辯方須在之後42天內作陳詞，申請方如有進一步回應要在14天內。
兩人繼續以原有條件保釋✅
💛感謝報料💛
#高等法院第一庭
#潘兆初首席高等法院法官
#彭偉昌上訴庭法官
#彭寶琴上訴庭法官
#宣佈判決
#1001銅鑼灣
張(23),胡(21),陳(21),蘇(25),李(17)
*以上為案發時的年齡
控罪： 串謀參與暴動
被控於2019年9月28日至10月1日，與不知名人士串謀參與暴動
於2021年2月19日在沈小民法官席前被裁定全部所有六名被告罪名不成立。
於2023年1月17日案件呈述上訴中，控方確認上述五名被告沒有出席聆訊
========
#0831銅鑼灣
D1:余(24),D2:賴(23),D3:鍾(27),
D4:龔(23),D5:陳(43),D6簡(19),
D7:莫(24),D8:梁(25)
*以上為案發時的年齡
控罪：
(1)暴動 [D1-8]
被控於2019年8月31日，在灣仔軒尼斯道22號至盧押道一帶，連同其他人參與暴動。
(2)在公眾地方管有攻擊性武器
D4另涉管有伸縮警棍及疑似汽油彈，被控一項在公眾地方管有攻擊性武器罪。
於2020年10月31日在沈小民法官席前被裁定全部被告罪名不成立
於2023年1月17日的案件呈述上訴中，控方確認四名被告人(D1:余,D6:簡,D7:莫,D8:梁)沒有出席
控方代表： #張卓勤助理刑事檢控專員
========
0934 開庭
法庭將透過書記發佈書面理由。
就 #1001銅鑼灣 一案
法庭裁定文件未能妥當地送達予答辯人，法庭撤銷對5名被告人的上訴。但法庭強調這與上訴理據無關，原審法官的無罪決定明顯有錯。
法庭撤銷對5名被告人的上訴。這只是因為文件未能送達，令上訴無法展開，否則上訴必然得直，亦必然會發還區域法院由其他法官重審。
判案書就裁定文件未能妥當送達的重點：
//當2021年12月7日司長把上訴通知和案件呈述副本發送給答辯人等的原審律師時，他們並不在案件呈述程序中代表答辯人等，所以不能當作已按第115(3)條妥為送達他們。
黃資深大律師指，而張專員亦同意，因為答辯人等已經離港，以面交送達上訴文件是不切實際，所以適用「該主張」，司長把文件交給他們的原審律師已經是盡其所能，這可視為滿足了送達的要求。本庭不同意，因為：
(1) 雖然上訴文件未能按第115(3)條送達答辯人等，而他們亦已離港，但這並不是說司長就沒有其他法定方法可以把上訴文件送達他們，因為他可以按第115(4)條，尤其是第(a)款，向法庭申請合適的命令，把上訴文件送達他們，但他卻沒有這樣做。
(2) 況且，司長亦沒有按《區域法院條例》第84(b)條提出申請。因此，對於答辯人等可以離港，並且未能把上訴文件送達他們，司長需要負上一定的責任。
在前述的情況下，不能說司長已經盡其所能把文件送達答辯人等。因此，「該主張」不適用，把上訴文件送達答辯人等的原審律師不能視為滿足妥為送達的要求。//
=======
就 #0831銅鑼灣 一案
法庭撤銷對D1,6,7,8的上訴。這只是因為文件未能妥當地送達，令上訴無法展開，否則上訴必然得直，亦必然會發還區域法院由其他法官重審。
判案書就裁定文件未能妥當送達的重點：
//(1) 2021年11月24日司長將案件呈述副本及附件發送給第一答辯人的原審代表律師時，他們已經不再代表他，所以未能滿足第115(3)條的送達要求。
(2) 司長沒有把上訴文件派送給第六答辯人及第七答辯人的原審律師，因為較早時他們已經通知司長不再代表他們。適用《裁判官條例》第106條，司長須在獲得原審法官簽署的案件呈述14天內，即2021年12月8日或之前，把上訴文件送達第六及第七答辯人，可是卻沒有這樣做。
(3) 至於第八答辯人，2021年12月3日司長把上訴通知書和案件呈述副本派送給其代表律師時，錯寫為第七答辯人的律師，所以不能視為有效送達第八答辯人。2021年12月14日，司長把這些上訴文件傳真給第八答辯人的律師，可是根據《裁判官條例》第106條，送達的期限是2021年12月8日或之前。因此，12月14日才傳真上訴文件給第八答辯人的律師是已經超過14天的法定期限。
黃資深大律師同意上訴文件沒有妥為送達第一、第六及第八答辯人，但指當2021年12月3日司長把上訴文件錯送給第七答辯人的原審律師，可以視為有效送達他。可是，較早時第七答辯人的原審律師已表示不代表他，所以不能視為有效送達。
張專員則依賴「該主張」，力陳因第一、第六至第八答辯人已經離港，司長即使盡其所能，仍然無法滿足第106條的送達要求，所以把上訴文件送達他們的原審律師，可視為有效送達。本庭不同意，因為：
(1) 司長從沒有嘗試採取任何步驟把上訴文件在法定的期限內送達第六及第七答辯人，故根本談不上已經盡其所能。
(2) 無論如何，因為司長沒有按《裁判官條例》第115(4) 條及《區域法院條例》第84(b)條行事，所以不能說已盡其所能把上訴文件送達第一、第六至第八答辯人。
因此，「該主張」不適用，把上訴文件送達某答辯人的原審律師，不能滿足妥為送達的要求。
基於上述原因，本庭裁定，即使司長和法庭之友在上文第17段的法律觀點成立，上訴通知書和案件呈述副本仍沒有按法定要求，妥為送達該等答辯人。//
另外，法庭裁定就D2,3,4,5的上訴得直，發還區域法院由其他法官重審❗️儘管事隔已4年，但在重審過程中，辯方可作盤問，也有錄影片段作輔助，對答辯人不會不公。
同時，法庭宣布擱置D5 表面證供不成立的訟費裁定。
兩案之判案書：
https://legalref.judiciary.hk/doc/judg/word/vetted/other/ch/2021/CACC000277_2021.docx
法庭批准各發還重審的被告以原有條件繼續保釋，直至區域法院提訊。
#潘兆初首席高等法院法官
#彭偉昌上訴庭法官
#彭寶琴上訴庭法官
#宣佈判決
#1001銅鑼灣
張(23),胡(21),陳(21),蘇(25),李(17)
*以上為案發時的年齡
控罪： 串謀參與暴動
被控於2019年9月28日至10月1日，與不知名人士串謀參與暴動
於2021年2月19日在沈小民法官席前被裁定全部所有六名被告罪名不成立。
於2023年1月17日案件呈述上訴中，控方確認上述五名被告沒有出席聆訊
========
#0831銅鑼灣
D1:余(24),D2:賴(23),D3:鍾(27),
D4:龔(23),D5:陳(43),D6簡(19),
D7:莫(24),D8:梁(25)
*以上為案發時的年齡
控罪：
(1)暴動 [D1-8]
被控於2019年8月31日，在灣仔軒尼斯道22號至盧押道一帶，連同其他人參與暴動。
(2)在公眾地方管有攻擊性武器
D4另涉管有伸縮警棍及疑似汽油彈，被控一項在公眾地方管有攻擊性武器罪。
於2020年10月31日在沈小民法官席前被裁定全部被告罪名不成立
於2023年1月17日的案件呈述上訴中，控方確認四名被告人(D1:余,D6:簡,D7:莫,D8:梁)沒有出席
控方代表： #張卓勤助理刑事檢控專員
========
0934 開庭
法庭將透過書記發佈書面理由。
就 #1001銅鑼灣 一案
法庭裁定文件未能妥當地送達予答辯人，法庭撤銷對5名被告人的上訴。但法庭強調這與上訴理據無關，原審法官的無罪決定明顯有錯。
法庭撤銷對5名被告人的上訴。這只是因為文件未能送達，令上訴無法展開，否則上訴必然得直，亦必然會發還區域法院由其他法官重審。
判案書就裁定文件未能妥當送達的重點：
//當2021年12月7日司長把上訴通知和案件呈述副本發送給答辯人等的原審律師時，他們並不在案件呈述程序中代表答辯人等，所以不能當作已按第115(3)條妥為送達他們。
黃資深大律師指，而張專員亦同意，因為答辯人等已經離港，以面交送達上訴文件是不切實際，所以適用「該主張」，司長把文件交給他們的原審律師已經是盡其所能，這可視為滿足了送達的要求。本庭不同意，因為：
(1) 雖然上訴文件未能按第115(3)條送達答辯人等，而他們亦已離港，但這並不是說司長就沒有其他法定方法可以把上訴文件送達他們，因為他可以按第115(4)條，尤其是第(a)款，向法庭申請合適的命令，把上訴文件送達他們，但他卻沒有這樣做。
(2) 況且，司長亦沒有按《區域法院條例》第84(b)條提出申請。因此，對於答辯人等可以離港，並且未能把上訴文件送達他們，司長需要負上一定的責任。
在前述的情況下，不能說司長已經盡其所能把文件送達答辯人等。因此，「該主張」不適用，把上訴文件送達答辯人等的原審律師不能視為滿足妥為送達的要求。//
=======
就 #0831銅鑼灣 一案
法庭撤銷對D1,6,7,8的上訴。這只是因為文件未能妥當地送達，令上訴無法展開，否則上訴必然得直，亦必然會發還區域法院由其他法官重審。
判案書就裁定文件未能妥當送達的重點：
//(1) 2021年11月24日司長將案件呈述副本及附件發送給第一答辯人的原審代表律師時，他們已經不再代表他，所以未能滿足第115(3)條的送達要求。
(2) 司長沒有把上訴文件派送給第六答辯人及第七答辯人的原審律師，因為較早時他們已經通知司長不再代表他們。適用《裁判官條例》第106條，司長須在獲得原審法官簽署的案件呈述14天內，即2021年12月8日或之前，把上訴文件送達第六及第七答辯人，可是卻沒有這樣做。
(3) 至於第八答辯人，2021年12月3日司長把上訴通知書和案件呈述副本派送給其代表律師時，錯寫為第七答辯人的律師，所以不能視為有效送達第八答辯人。2021年12月14日，司長把這些上訴文件傳真給第八答辯人的律師，可是根據《裁判官條例》第106條，送達的期限是2021年12月8日或之前。因此，12月14日才傳真上訴文件給第八答辯人的律師是已經超過14天的法定期限。
黃資深大律師同意上訴文件沒有妥為送達第一、第六及第八答辯人，但指當2021年12月3日司長把上訴文件錯送給第七答辯人的原審律師，可以視為有效送達他。可是，較早時第七答辯人的原審律師已表示不代表他，所以不能視為有效送達。
張專員則依賴「該主張」，力陳因第一、第六至第八答辯人已經離港，司長即使盡其所能，仍然無法滿足第106條的送達要求，所以把上訴文件送達他們的原審律師，可視為有效送達。本庭不同意，因為：
(1) 司長從沒有嘗試採取任何步驟把上訴文件在法定的期限內送達第六及第七答辯人，故根本談不上已經盡其所能。
(2) 無論如何，因為司長沒有按《裁判官條例》第115(4) 條及《區域法院條例》第84(b)條行事，所以不能說已盡其所能把上訴文件送達第一、第六至第八答辯人。
因此，「該主張」不適用，把上訴文件送達某答辯人的原審律師，不能滿足妥為送達的要求。
基於上述原因，本庭裁定，即使司長和法庭之友在上文第17段的法律觀點成立，上訴通知書和案件呈述副本仍沒有按法定要求，妥為送達該等答辯人。//
另外，法庭裁定就D2,3,4,5的上訴得直，發還區域法院由其他法官重審❗️儘管事隔已4年，但在重審過程中，辯方可作盤問，也有錄影片段作輔助，對答辯人不會不公。
同時，法庭宣布擱置D5 表面證供不成立的訟費裁定。
兩案之判案書：
https://legalref.judiciary.hk/doc/judg/word/vetted/other/ch/2021/CACC000277_2021.docx
法庭批准各發還重審的被告以原有條件繼續保釋，直至區域法院提訊。
#高等法院第七庭
#彭偉昌上訴庭法官
#潘敏琦上訴庭法官
#彭寶琴上訴庭法官
#覆核申請 #20200524銅鑼灣
申請人：律政司司長
第一答辯人(R1)：唐(31)
第二答辯人(R2)：譽(24)
第三答辯人(R3)：鄭(23)
*三位答辯人現時正服刑中🛑
控罪1：#非法集結
R2和R3被控於2020年5月24日，在銅鑼灣禮頓道及加路連山道一帶，與其他身份不明人士，參與非法集結。
控罪2：#暴動罪
R1被控於2020年5月24日，在銅鑼灣禮頓道及加路連山道一帶，與其他身份不明人士，參與暴動。
控罪3：有意圖而傷人
R1,R2,R3 被控於2020年5月24日，在銅鑼灣禮頓道及加路連山道一帶，意圖使陳子遷身體受嚴重傷害而非法及惡意傷害他。#傷人17
簡單背景：
本案由鄧少雄區域法院暫委法官(當時官階)審理(下稱原審法官)。R1於審訊期間認罪、R2於開審前認罪、R3於最早時間認罪。
考慮過本案案情後，原審法官就控罪1至3分別予以監禁2年6個月、監禁3年6個月、和監禁3年作量刑起數。
進一步考慮各答辯人的背景、辯方的求情陳述、和各答辯人的認罪時間後，原審法官將各答辯人的刑期下調至監禁2年10個月(R1)、監禁2年1個月(R2)、和監禁1年7個月(R3)。
=============
律政司的理據：
📌本案案情：
檢控官在講述覆核理據前，先簡述本案案情：
在2020年5月24日約13:10時，有超過數千名示威者聚集，他們作出堵路、放火、和損壞公共設施(如交通燈)等行為。在此期間，禮頓道有商店被破壞，交通亦被阻塞。
在15:25時，當陳子遷先生指責示威者後，他先被包括R1的一羣人徒手和用長雨傘襲擊(R1曾用腳踢向陳子遷先生)。陳子遷先生其後逃命，沿途繼續被追打(R1亦有跟隨人羣)，當陳子遷先生走到禮頓道與加路連山交界的行車道時，再被一羣包括R1至R3的約15名示威者拳打腳踢和被長雨傘、棍狀硬物等襲擊。
陳子遷先生最終在南華體育會門前衣衫破爛和血流披面的倒地，他身體多處受傷，包括頭部、手部、腳部的裂傷及背部的瘀傷等。
📌播放片段：
檢控官亦在庭上播放相關片段，協助法庭更全面了解案情。
彭偉昌法官問當時第一答辯人是否曾手持硬物。答辯方確認沒有。
彭偉昌法官強調其他人對陳子遷先生的施襲行為亦是本案事項，因為第一答辯人犯案時會看到相關情況，他不能置身事外，例如：
⁃ 首先，有人用物件打向陳子遷先生
⁃ 其後，有人扯陳子遷先生的衣服
⁃ 後來，有約7人包圍陳子遷先生、其間有人用手肘「挫」陳子遷先生的頸
⁃ 其後，有更多人(約20人)在傘陣掩護下打陳子遷先生
📌 原審法官的判刑理由：
原審法官的判刑理由大致如下：
「縱觀整個案情，該非法集結是有預謀，有人在網上預先發起的，但沒有證據顯示有精密及週詳的計劃；有數千名示威者參加。在受害人被襲擊前，示威者主要以雜物堵路，破壞公物，如交通燈、及破壞特定的商店，如I.T. Shop，或建築物。相片及錄影片段顯示，示威者主要使用長雨傘或類似磚頭等硬物作出破壞。他們的行動，主要是堵路及破壞公物及特定商店，從而對公共做成滋擾及浪費公帑。期間，受害人路過，讉責示威者的行為，就突然受襲，成為唯一受暴力對待的人士。他被多名施襲者以徒手或以長傘等硬物追打。
綜合多個片段，本席認為襲擊歷時約1分多鐘，受害人沿途受襲的範圍約20多米，合共約有20多名施襲者。由於事發突然，時間短促，沒有警方警告或阻止。施襲者主要自發，即興參與，沒有預謀地襲擊受害人，沒有證據顯示施襲者受酒精或藥物影響。沒有證據顯示4名被告有安排、帶領、號召、煽動或鼓吹其他人參與暴動或非法集結，但他們的暴力行為，明顯令事件升級及鼓勵其他人襲擊受害人(這點稍後處理)。他們除襲擊受害人外，沒有證據顯示他們干犯其他罪行…..
本席在考慮「意圖造成身體嚴重傷害而傷人」罪的量刑時，除了考慮受害人被傷害的原因，施襲者是否有預謀，施襲時所使用的武力、武器外，本席亦會考慮受害人孤身一人，被各名被告及其他身份不詳的施襲者圍毆，各被告人的行為，會激化、鼓勵其他示威者，加入襲擊受害人。事實上當時有大量示威者在場，沒有更多示威者加入圍毆受害人，受害人沒有承受更大或永久性傷害，只能算是「不幸中之大幸」。以上考慮亦符合陳駿達案指引。
當時，有大量示威者聚集，錄像可見有施襲者兇殘地襲擊受害人頭部，受害人孤身一人，沒有人對他施加援手，施襲者只要稍一不慎，情況失控，就會鑄成大錯，無法挽回。本案中，唯一令人安慰是受害人並沒有永久傷殘或嚴重的後遺症。」
📌覆核理據：
申請方同意本案涉及的三項控罪沒有量刑指引，但上訴法庭和終審法院均有就三項控罪對下級法院作出引導和指出量刑時須考慮的因素。雖然申請方同意原審法官有引述不同案例和相關量刑考慮，亦曾指出本案的嚴重性，但後來淡化了三名答辯人的罪責，亦未能就不同案例提及的嚴重性應用在本案的情節當中，例如：
⁃ 陳子遷先生的傷勢；
⁃ 案件發生的時地；
⁃ 案發時的環境；
⁃ 施襲者的行為等
申請方認為原審法官採納一般「有意圖而傷人」罪較低的刑期，未能反映案件嚴重性。
彭寶琴法官留意到案發時曾有兩名女士協助和保護陳子遷先生，但有人仍然對陳子遷先生施襲。申請方同意。答辯方同意。
申請方同意區域法院案件對上訴法庭沒有約束力，但不爭的是這些案件的原審法官就「有意圖而傷人」罪所判處的刑令(監禁4至5年)較本案高出不少。
申請方認為原審法官就「暴動」罪採取的刑期未能反映阻嚇性，亦未考慮到本案：
⁃ 暴動的發生時地；
⁃ 暴動對社會的阻礙程度；
⁃ 示威者的行為；
⁃ 各答辯人曾蒙面和角色主動；
⁃ 暴動涉及私了的情節等
申請方同意區域法院案件對上訴法庭沒有約束力，但不爭的是這些案件的原審法官就這類「暴動」罪所判處的刑令(監禁5年至6年)較本案高出不少。
申請方認為原審法官就各答辯人沒有案底和重犯機會低的情況作過度寛大的處理，特別是這類案件強調阻嚇性的刑令。
R1方的回應：
答辯方認為原審法官就本案是輕判，但仍是合理範圍。
📌案情：
答辯方同意R1案發時有人拉扯、用硬物陳子遷先生等行為。
答辯方指出本案發生是因為陳子遷先生挑釁現場人士。潘敏琦法官回應當時是正有人非法集結和作出破壞行為，但示威者不允許有責人罵他們。法官認為這是私了的問題。此外，即使當時陳子遷先生用詞不當，這不是挑釁。
📌判刑考慮：
答辯方希望法庭考慮到現時的社會狀況已平穩下來，答辯人的重犯機會低，但同意刑令仍須具阻嚇性。
答辯方同意原審法官在判刑時沒有明確表示考慮過「私了」的元素，但曾隱晦地表示在判刑理由中。潘敏琦法官和彭偉昌法官表示不同意，因為原審法官未曾在判刑理由中明確提出和處理過「私了」的加刑元素。答辯方回應原審法官在處理控罪3的刑期時已考慮在內。潘敏琦法官和彭偉昌法官表示不同意，因為控罪3與「私了」未必有關係。
答辯方希望法庭考慮到是次覆核申請對各答辯人帶來的壓力。
在彭寶琴法官詢問下，答辯方同意原審法官沒有在判刑理由中提及為何會沒有採納原審辯方提出的約5年的量刑，而是採納較低的起點。
R2方的回應：
答辯方認為原審法官已考慮本案的所有事況後運用酌情權作出合適判處，上訴法庭不應干預。潘敏琦法官指上訴法庭可以在當原審法官錯誤對不同因素的比重作出不合適考慮時，是可以干預。
📌判刑考慮：
彭偉昌法官詢問答辯方關於原審法官在判刑時沒有考慮過「私了」的元素的立場。答辯方同意彭偉昌法官的說法，但「私了」的元素未必適用於R2。彭寶琴法官認為根據承認案情，R2確是有參與「私了」。潘敏琦法官表示根據R2在錄影會面的對答，可示R2有參與「私了」。答辯方同意法庭的觀察。
答辯方明白「共同犯罪」適用於控罪3，但希望法庭考慮到R2當時沒有用上攻擊性武器，以及施襲時間短。
在彭偉昌法官和潘敏琦法官詢問下，答辯方同意原審法官在判刑時沒有考慮過案發時的背景，例如地點和時間，但希望法庭不要給予過多比重，因為本案與背景沒有太大關係。潘敏琦法官不同意，因為本案發生與案發日的非法集結有關係。彭偉昌法官和彭寶琴法官亦補充指案發日的背景可能構成進一步連漣效應和影響他人情緒，理應要考慮在判刑之中。答辯方同意法官的看法。
答辯方希望法庭考慮到本案「非法集結」罪的量刑起數有監禁2年，是屬於嚴重的類別的刑期。
答辯方希望法庭考慮到原審法官在判刑時已仔細考慮和套用過「有意圖而傷人」罪中可應用的考慮因素，故不能夠完全說原審法官完全犯下錯誤。
📌R2的案底：
答辯方希望法庭考慮到原審法官給予R2進一步的扣減只是鼓勵更生，不應說完全錯誤。彭寶琴法官指R2在案發前曾干犯暴力相關的罪行，原審法官如何可達致R2重犯機會低的結論。答辯方回應指有不少人在2019年至2020年期間曾受社會氣氛影響下愚蠢地犯案。彭寶琴法官希望了解R2以往案件的詳情。答辯方在三位法官多番詢問下，回應指該案與2015年「光復元朗」示威有關。彭寶琴法官詢問答辯方是否同意原審法官在缺乏足夠資料下達出R2重犯機會低的結論。答辯方同意。
R3方的回應：
📌案情：
答辯方希望法庭考慮到當時現場混亂，答辯人未必知悉有人曾阻止施襲行為。
答辯方同意本案是集體襲擊事件，但希望法庭考慮到R3在本襲擊事件中參與度較低。
📌判刑考慮：
答辯方認為公允的判刑理應同時顧及公眾利益和個人公義，他們亦同意本案控罪須具阻嚇性，但希望法庭考慮到監禁2年多的刑令對公眾亦有阻嚇性，R3本身亦是適時認罪。
答辯方希望法庭考慮到R3的犯案動機可能與他處事未必深思熟慮下有關，當然他們同意R3的行為可示他嘗試用暴力方式達到心中所想。
答辯方希望法庭考慮到原審法官已經考慮過R3的資料後才運用酌情權作出減刑，希望法庭可以保留相關減刑因素。
=============
#彭偉昌上訴庭法官
#潘敏琦上訴庭法官
#彭寶琴上訴庭法官
#覆核申請 #20200524銅鑼灣
申請人：律政司司長
第一答辯人(R1)：唐(31)
第二答辯人(R2)：譽(24)
第三答辯人(R3)：鄭(23)
*三位答辯人現時正服刑中🛑
控罪1：#非法集結
R2和R3被控於2020年5月24日，在銅鑼灣禮頓道及加路連山道一帶，與其他身份不明人士，參與非法集結。
控罪2：#暴動罪
R1被控於2020年5月24日，在銅鑼灣禮頓道及加路連山道一帶，與其他身份不明人士，參與暴動。
控罪3：有意圖而傷人
R1,R2,R3 被控於2020年5月24日，在銅鑼灣禮頓道及加路連山道一帶，意圖使陳子遷身體受嚴重傷害而非法及惡意傷害他。#傷人17
簡單背景：
本案由鄧少雄區域法院暫委法官(當時官階)審理(下稱原審法官)。R1於審訊期間認罪、R2於開審前認罪、R3於最早時間認罪。
考慮過本案案情後，原審法官就控罪1至3分別予以監禁2年6個月、監禁3年6個月、和監禁3年作量刑起數。
進一步考慮各答辯人的背景、辯方的求情陳述、和各答辯人的認罪時間後，原審法官將各答辯人的刑期下調至監禁2年10個月(R1)、監禁2年1個月(R2)、和監禁1年7個月(R3)。
=============
律政司的理據：
📌本案案情：
檢控官在講述覆核理據前，先簡述本案案情：
在2020年5月24日約13:10時，有超過數千名示威者聚集，他們作出堵路、放火、和損壞公共設施(如交通燈)等行為。在此期間，禮頓道有商店被破壞，交通亦被阻塞。
在15:25時，當陳子遷先生指責示威者後，他先被包括R1的一羣人徒手和用長雨傘襲擊(R1曾用腳踢向陳子遷先生)。陳子遷先生其後逃命，沿途繼續被追打(R1亦有跟隨人羣)，當陳子遷先生走到禮頓道與加路連山交界的行車道時，再被一羣包括R1至R3的約15名示威者拳打腳踢和被長雨傘、棍狀硬物等襲擊。
陳子遷先生最終在南華體育會門前衣衫破爛和血流披面的倒地，他身體多處受傷，包括頭部、手部、腳部的裂傷及背部的瘀傷等。
📌播放片段：
檢控官亦在庭上播放相關片段，協助法庭更全面了解案情。
彭偉昌法官問當時第一答辯人是否曾手持硬物。答辯方確認沒有。
彭偉昌法官強調其他人對陳子遷先生的施襲行為亦是本案事項，因為第一答辯人犯案時會看到相關情況，他不能置身事外，例如：
⁃ 首先，有人用物件打向陳子遷先生
⁃ 其後，有人扯陳子遷先生的衣服
⁃ 後來，有約7人包圍陳子遷先生、其間有人用手肘「挫」陳子遷先生的頸
⁃ 其後，有更多人(約20人)在傘陣掩護下打陳子遷先生
📌 原審法官的判刑理由：
原審法官的判刑理由大致如下：
「縱觀整個案情，該非法集結是有預謀，有人在網上預先發起的，但沒有證據顯示有精密及週詳的計劃；有數千名示威者參加。在受害人被襲擊前，示威者主要以雜物堵路，破壞公物，如交通燈、及破壞特定的商店，如I.T. Shop，或建築物。相片及錄影片段顯示，示威者主要使用長雨傘或類似磚頭等硬物作出破壞。他們的行動，主要是堵路及破壞公物及特定商店，從而對公共做成滋擾及浪費公帑。期間，受害人路過，讉責示威者的行為，就突然受襲，成為唯一受暴力對待的人士。他被多名施襲者以徒手或以長傘等硬物追打。
綜合多個片段，本席認為襲擊歷時約1分多鐘，受害人沿途受襲的範圍約20多米，合共約有20多名施襲者。由於事發突然，時間短促，沒有警方警告或阻止。施襲者主要自發，即興參與，沒有預謀地襲擊受害人，沒有證據顯示施襲者受酒精或藥物影響。沒有證據顯示4名被告有安排、帶領、號召、煽動或鼓吹其他人參與暴動或非法集結，但他們的暴力行為，明顯令事件升級及鼓勵其他人襲擊受害人(這點稍後處理)。他們除襲擊受害人外，沒有證據顯示他們干犯其他罪行…..
本席在考慮「意圖造成身體嚴重傷害而傷人」罪的量刑時，除了考慮受害人被傷害的原因，施襲者是否有預謀，施襲時所使用的武力、武器外，本席亦會考慮受害人孤身一人，被各名被告及其他身份不詳的施襲者圍毆，各被告人的行為，會激化、鼓勵其他示威者，加入襲擊受害人。事實上當時有大量示威者在場，沒有更多示威者加入圍毆受害人，受害人沒有承受更大或永久性傷害，只能算是「不幸中之大幸」。以上考慮亦符合陳駿達案指引。
當時，有大量示威者聚集，錄像可見有施襲者兇殘地襲擊受害人頭部，受害人孤身一人，沒有人對他施加援手，施襲者只要稍一不慎，情況失控，就會鑄成大錯，無法挽回。本案中，唯一令人安慰是受害人並沒有永久傷殘或嚴重的後遺症。」
📌覆核理據：
申請方同意本案涉及的三項控罪沒有量刑指引，但上訴法庭和終審法院均有就三項控罪對下級法院作出引導和指出量刑時須考慮的因素。雖然申請方同意原審法官有引述不同案例和相關量刑考慮，亦曾指出本案的嚴重性，但後來淡化了三名答辯人的罪責，亦未能就不同案例提及的嚴重性應用在本案的情節當中，例如：
⁃ 陳子遷先生的傷勢；
⁃ 案件發生的時地；
⁃ 案發時的環境；
⁃ 施襲者的行為等
申請方認為原審法官採納一般「有意圖而傷人」罪較低的刑期，未能反映案件嚴重性。
彭寶琴法官留意到案發時曾有兩名女士協助和保護陳子遷先生，但有人仍然對陳子遷先生施襲。申請方同意。答辯方同意。
申請方同意區域法院案件對上訴法庭沒有約束力，但不爭的是這些案件的原審法官就「有意圖而傷人」罪所判處的刑令(監禁4至5年)較本案高出不少。
申請方認為原審法官就「暴動」罪採取的刑期未能反映阻嚇性，亦未考慮到本案：
⁃ 暴動的發生時地；
⁃ 暴動對社會的阻礙程度；
⁃ 示威者的行為；
⁃ 各答辯人曾蒙面和角色主動；
⁃ 暴動涉及私了的情節等
申請方同意區域法院案件對上訴法庭沒有約束力，但不爭的是這些案件的原審法官就這類「暴動」罪所判處的刑令(監禁5年至6年)較本案高出不少。
申請方認為原審法官就各答辯人沒有案底和重犯機會低的情況作過度寛大的處理，特別是這類案件強調阻嚇性的刑令。
R1方的回應：
答辯方認為原審法官就本案是輕判，但仍是合理範圍。
📌案情：
答辯方同意R1案發時有人拉扯、用硬物陳子遷先生等行為。
答辯方指出本案發生是因為陳子遷先生挑釁現場人士。潘敏琦法官回應當時是正有人非法集結和作出破壞行為，但示威者不允許有責人罵他們。法官認為這是私了的問題。此外，即使當時陳子遷先生用詞不當，這不是挑釁。
📌判刑考慮：
答辯方希望法庭考慮到現時的社會狀況已平穩下來，答辯人的重犯機會低，但同意刑令仍須具阻嚇性。
答辯方同意原審法官在判刑時沒有明確表示考慮過「私了」的元素，但曾隱晦地表示在判刑理由中。潘敏琦法官和彭偉昌法官表示不同意，因為原審法官未曾在判刑理由中明確提出和處理過「私了」的加刑元素。答辯方回應原審法官在處理控罪3的刑期時已考慮在內。潘敏琦法官和彭偉昌法官表示不同意，因為控罪3與「私了」未必有關係。
答辯方希望法庭考慮到是次覆核申請對各答辯人帶來的壓力。
在彭寶琴法官詢問下，答辯方同意原審法官沒有在判刑理由中提及為何會沒有採納原審辯方提出的約5年的量刑，而是採納較低的起點。
R2方的回應：
答辯方認為原審法官已考慮本案的所有事況後運用酌情權作出合適判處，上訴法庭不應干預。潘敏琦法官指上訴法庭可以在當原審法官錯誤對不同因素的比重作出不合適考慮時，是可以干預。
📌判刑考慮：
彭偉昌法官詢問答辯方關於原審法官在判刑時沒有考慮過「私了」的元素的立場。答辯方同意彭偉昌法官的說法，但「私了」的元素未必適用於R2。彭寶琴法官認為根據承認案情，R2確是有參與「私了」。潘敏琦法官表示根據R2在錄影會面的對答，可示R2有參與「私了」。答辯方同意法庭的觀察。
答辯方明白「共同犯罪」適用於控罪3，但希望法庭考慮到R2當時沒有用上攻擊性武器，以及施襲時間短。
在彭偉昌法官和潘敏琦法官詢問下，答辯方同意原審法官在判刑時沒有考慮過案發時的背景，例如地點和時間，但希望法庭不要給予過多比重，因為本案與背景沒有太大關係。潘敏琦法官不同意，因為本案發生與案發日的非法集結有關係。彭偉昌法官和彭寶琴法官亦補充指案發日的背景可能構成進一步連漣效應和影響他人情緒，理應要考慮在判刑之中。答辯方同意法官的看法。
答辯方希望法庭考慮到本案「非法集結」罪的量刑起數有監禁2年，是屬於嚴重的類別的刑期。
答辯方希望法庭考慮到原審法官在判刑時已仔細考慮和套用過「有意圖而傷人」罪中可應用的考慮因素，故不能夠完全說原審法官完全犯下錯誤。
📌R2的案底：
答辯方希望法庭考慮到原審法官給予R2進一步的扣減只是鼓勵更生，不應說完全錯誤。彭寶琴法官指R2在案發前曾干犯暴力相關的罪行，原審法官如何可達致R2重犯機會低的結論。答辯方回應指有不少人在2019年至2020年期間曾受社會氣氛影響下愚蠢地犯案。彭寶琴法官希望了解R2以往案件的詳情。答辯方在三位法官多番詢問下，回應指該案與2015年「光復元朗」示威有關。彭寶琴法官詢問答辯方是否同意原審法官在缺乏足夠資料下達出R2重犯機會低的結論。答辯方同意。
R3方的回應：
📌案情：
答辯方希望法庭考慮到當時現場混亂，答辯人未必知悉有人曾阻止施襲行為。
答辯方同意本案是集體襲擊事件，但希望法庭考慮到R3在本襲擊事件中參與度較低。
📌判刑考慮：
答辯方認為公允的判刑理應同時顧及公眾利益和個人公義，他們亦同意本案控罪須具阻嚇性，但希望法庭考慮到監禁2年多的刑令對公眾亦有阻嚇性，R3本身亦是適時認罪。
答辯方希望法庭考慮到R3的犯案動機可能與他處事未必深思熟慮下有關，當然他們同意R3的行為可示他嘗試用暴力方式達到心中所想。
答辯方希望法庭考慮到原審法官已經考慮過R3的資料後才運用酌情權作出減刑，希望法庭可以保留相關減刑因素。
=============
#高等法院第七庭
#彭偉昌上訴庭法官
#潘敏琦上訴庭法官
#彭寶琴上訴庭法官
#1001黃大仙 #不服定罪上訴許可申請
劉(24) 🛑服刑中
控罪：暴動
被告於2019年10月1日在香港九龍黃大仙龍翔道一帶，連同其他身份不詳的人士參與暴動。
背景：被告經審訊後罪成，法庭指出當日被告不是以聖約翰救傷隊的身份出現，雖然D被告與其他人的衣著及裝備有差別，但可作其他推論的空間不大。其裝備是以急救員的角色出現，明顯是讓暴徒知道他可提供急救服務。他的存在明顯是提升了暴徒的信心。辯方指其亦可能會為其他非暴徒的人士作出協助。法庭認為是罔顧事實，當時有公職在身的人並不可能尋求被告的協助。
最後於2022年4月22日在 #李俊文法官 席前被判處監禁3年3個月。
詳見：
裁決 https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/19477
判刑 https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/20050
——————
（部分內容從缺）
🔸上訴方
播放大紀元片段。官向上訴方確認防毒面具和黑頭盔在被告身上的確實位置。上訴方指龍翔道有暴動行為，被告是避子彈行出馬路， 身份不是無辜路人/旁觀/路過，在該處是有目的作為一自願急救員。答辯方確認原審稱旁觀者是在天橋和商場。
上訴方指被告是施然從警方防線往對峙位置中黑衣人的重要據點，及後轉身舉高手，後被捕，而不是身處暴徒中間，質疑與另外10位被告混為一談。彭偉昌官指整個環境也有暴動情況，亦不知d1-10 邊度嚟。
上訴方指參與暴動有4模式：破壞社會安寧/便利/協助/鼓勵形式參與暴動。上訴方提及原審指被告係鼓勵形式參與暴動，續另引一案指需積極鼓勵。彭寶琴指不明強調積極一字會令原則有何不同，或在另一相關案中引起相反意見/相沖。
上訴方質疑做意和行為能否適用於便利（速進），鼓勵，或協助暴動。並指做意中有2原素：1. 包括鼓勵者意圖鼓勵 2.知悉其他人會因為其行為而受到鼓勵
上訴方指被告有反光衣，背囊中主要是急救用品，指就第一原素已缺乏，而原審稱會令暴動人士無後顧之憂，也不符合弟一原素。彭寶琴稱不理解，質疑提供醫療救援也不能推論參與暴動之做意嘛
上訴方提及一宗7.28之案件。當日警方有急救小隊，有示威者受傷但沒有警員受傷無，該警方急救隊有替其急救。此情況也不能夠說警方醫療隊伍提供醫療協助是鼓勵暴動，此說法同樣應用於消防之急救。
彭寶琴認為此說法太概括，指警方急救小隊是警方作戰其中一員，作出救急扶危可理解，不會因為此舉而令到他們不是警隊一員。上訴方重申既然如此也不會說警員是在鼓勵暴動。
彭寶琴官提及她有做有關「黑群戰術」的資料蒐集，有網上資訊，指出黑群戰術雖無提及救援人員會穿黑衫，但有提及會預備救援人員。上訴方不同意，指黑群戰術是指以黑衣令警員不能作分別，而被告則不屬全黑。彭寶琴官指證據都無講此案暴動人士無預備急救人士。潘官指上訴人以偏概存。
上訴方指以急救員本身，如單以鼓勵作為基礎，不能支持原審裁定，而做意中2個原素都不成立。彭偉昌質疑就弟二原素：知悉其他人會因為其行為而受到鼓勵，指如果被告唔知禁佢知道d咩。並指被告要置身於暴徒中，但又撤離手舉起，又無俾證供話只會救記者/旁觀者。潘官指無仼何有利事實作助推論。
上訴方指原審官推論只協助示威者說法不穩妥。彭偉昌官指被告跟隨示威者方向。鼓寶琴指上訴方陳詞指原審排除可作人道救援的可能性，續指被告無作供，只有一聖約翰黃大仙主管為證人，官指此為一個民間組織，當日無派員出勤，如果被告係獨自去， 禁證據上如被告自己作供提及會幫助警察/記者，今天既投訴則可能成立，但被告在示威者據點，質疑要原審如何推論。
上訴方指即使作人道救援也不一定是要跟從聖約翰。彭偉昌法官指出如果受傷其實其實不需要first aid救援，可以投降/坐的士離開，並指如果被告當日有作供可以再作討論。上訴方指出示威者不會遵從法官所講的途徑去獲得醫療研究，因為會身份外洩。法官指出上訴方如果指被告屬知悉此情況的說法危險。
上訴方指即使只對示威者救護，其救援行動也可以增加他們被拘捕的風險。再者現場最快提供救援的是現場的急救人員，即是消防處也不會很快到達。彭偉昌法官指指常理警方會弟一時間做急救，亦應有急救裝備。彭寶琴法官指如上訴人有認知救傷車不能快速到達現場，所以才提供醫療服務，是否有前設預計有堵路情況，提醒上訴方提醒陳詞危險。
上訴方指出即使法律上能夠乎合協助或便利，亦不等於鼓勵。彭寶琴法官質疑如有便利或促進，會有但書。上訴方指即使被指屬協助或便利，也會提出反對，但基於今天只預備了鼓勵上的陳詞，未能即時解䆁反對理由。彭寶琴法官質疑協助，便利或鼓勵的分野是否重要，上訴方指有好大分別。彭寶琴指出原審無人道救援的盤問內容，質疑上訴方現在卻重點投訴。
🔹答辯方
指參與暴動同身份無關，係睇行為。並指案發當日無警方急救隊，彭官指無證據，唔會知。而警方急救隊是暴動後才救援，並不是暴動途中作救援，不能視為參與暴動。
就上訴方指救援也不一定令人無後顧之憂，也可令他們增加被捕風險。答辯方反指可令暴動人士更快重返現場，也令暴動時間加長。
📌駁回上訴
6個月後會有判詞，期間被告繼續服刑
💛感謝臨時直播員💛
#彭偉昌上訴庭法官
#潘敏琦上訴庭法官
#彭寶琴上訴庭法官
#1001黃大仙 #不服定罪上訴許可申請
劉(24) 🛑服刑中
控罪：暴動
被告於2019年10月1日在香港九龍黃大仙龍翔道一帶，連同其他身份不詳的人士參與暴動。
背景：被告經審訊後罪成，法庭指出當日被告不是以聖約翰救傷隊的身份出現，雖然D被告與其他人的衣著及裝備有差別，但可作其他推論的空間不大。其裝備是以急救員的角色出現，明顯是讓暴徒知道他可提供急救服務。他的存在明顯是提升了暴徒的信心。辯方指其亦可能會為其他非暴徒的人士作出協助。法庭認為是罔顧事實，當時有公職在身的人並不可能尋求被告的協助。
最後於2022年4月22日在 #李俊文法官 席前被判處監禁3年3個月。
詳見：
裁決 https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/19477
判刑 https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/20050
——————
（部分內容從缺）
🔸上訴方
播放大紀元片段。官向上訴方確認防毒面具和黑頭盔在被告身上的確實位置。上訴方指龍翔道有暴動行為，被告是避子彈行出馬路， 身份不是無辜路人/旁觀/路過，在該處是有目的作為一自願急救員。答辯方確認原審稱旁觀者是在天橋和商場。
上訴方指被告是施然從警方防線往對峙位置中黑衣人的重要據點，及後轉身舉高手，後被捕，而不是身處暴徒中間，質疑與另外10位被告混為一談。彭偉昌官指整個環境也有暴動情況，亦不知d1-10 邊度嚟。
上訴方指參與暴動有4模式：破壞社會安寧/便利/協助/鼓勵形式參與暴動。上訴方提及原審指被告係鼓勵形式參與暴動，續另引一案指需積極鼓勵。彭寶琴指不明強調積極一字會令原則有何不同，或在另一相關案中引起相反意見/相沖。
上訴方質疑做意和行為能否適用於便利（速進），鼓勵，或協助暴動。並指做意中有2原素：1. 包括鼓勵者意圖鼓勵 2.知悉其他人會因為其行為而受到鼓勵
上訴方指被告有反光衣，背囊中主要是急救用品，指就第一原素已缺乏，而原審稱會令暴動人士無後顧之憂，也不符合弟一原素。彭寶琴稱不理解，質疑提供醫療救援也不能推論參與暴動之做意嘛
上訴方提及一宗7.28之案件。當日警方有急救小隊，有示威者受傷但沒有警員受傷無，該警方急救隊有替其急救。此情況也不能夠說警方醫療隊伍提供醫療協助是鼓勵暴動，此說法同樣應用於消防之急救。
彭寶琴認為此說法太概括，指警方急救小隊是警方作戰其中一員，作出救急扶危可理解，不會因為此舉而令到他們不是警隊一員。上訴方重申既然如此也不會說警員是在鼓勵暴動。
彭寶琴官提及她有做有關「黑群戰術」的資料蒐集，有網上資訊，指出黑群戰術雖無提及救援人員會穿黑衫，但有提及會預備救援人員。上訴方不同意，指黑群戰術是指以黑衣令警員不能作分別，而被告則不屬全黑。彭寶琴官指證據都無講此案暴動人士無預備急救人士。潘官指上訴人以偏概存。
上訴方指以急救員本身，如單以鼓勵作為基礎，不能支持原審裁定，而做意中2個原素都不成立。彭偉昌質疑就弟二原素：知悉其他人會因為其行為而受到鼓勵，指如果被告唔知禁佢知道d咩。並指被告要置身於暴徒中，但又撤離手舉起，又無俾證供話只會救記者/旁觀者。潘官指無仼何有利事實作助推論。
上訴方指原審官推論只協助示威者說法不穩妥。彭偉昌官指被告跟隨示威者方向。鼓寶琴指上訴方陳詞指原審排除可作人道救援的可能性，續指被告無作供，只有一聖約翰黃大仙主管為證人，官指此為一個民間組織，當日無派員出勤，如果被告係獨自去， 禁證據上如被告自己作供提及會幫助警察/記者，今天既投訴則可能成立，但被告在示威者據點，質疑要原審如何推論。
上訴方指即使作人道救援也不一定是要跟從聖約翰。彭偉昌法官指出如果受傷其實其實不需要first aid救援，可以投降/坐的士離開，並指如果被告當日有作供可以再作討論。上訴方指出示威者不會遵從法官所講的途徑去獲得醫療研究，因為會身份外洩。法官指出上訴方如果指被告屬知悉此情況的說法危險。
上訴方指即使只對示威者救護，其救援行動也可以增加他們被拘捕的風險。再者現場最快提供救援的是現場的急救人員，即是消防處也不會很快到達。彭偉昌法官指指常理警方會弟一時間做急救，亦應有急救裝備。彭寶琴法官指如上訴人有認知救傷車不能快速到達現場，所以才提供醫療服務，是否有前設預計有堵路情況，提醒上訴方提醒陳詞危險。
上訴方指出即使法律上能夠乎合協助或便利，亦不等於鼓勵。彭寶琴法官質疑如有便利或促進，會有但書。上訴方指即使被指屬協助或便利，也會提出反對，但基於今天只預備了鼓勵上的陳詞，未能即時解䆁反對理由。彭寶琴法官質疑協助，便利或鼓勵的分野是否重要，上訴方指有好大分別。彭寶琴指出原審無人道救援的盤問內容，質疑上訴方現在卻重點投訴。
🔹答辯方
指參與暴動同身份無關，係睇行為。並指案發當日無警方急救隊，彭官指無證據，唔會知。而警方急救隊是暴動後才救援，並不是暴動途中作救援，不能視為參與暴動。
就上訴方指救援也不一定令人無後顧之憂，也可令他們增加被捕風險。答辯方反指可令暴動人士更快重返現場，也令暴動時間加長。
📌駁回上訴
6個月後會有判詞，期間被告繼續服刑
💛感謝臨時直播員💛
#高等法院第七庭
#彭偉昌上訴庭法官
#潘敏琦上訴庭法官
#彭寶琴上訴庭法官
#1006灣仔 #不服定罪上訴許可申請
黎(29)🛑服刑中
*案發時年齡
控罪(1)：暴動
所有被告同被控於2019年10月6日，在灣仔杜老誌道近軒尼詩道交界及史釗域道及堅拿道西之間的一段軒尼詩道，連同其他人參與暴動。
背景：為案件D3的黎經審訊後被 #林偉權法官 裁定罪名成立，2022年5月7日被判處35個月監禁。
———————————
沒有法律代表的申請人，向法庭表示放棄上訴。他解釋，數月前法援申請遭拒，簽署相關確認文件時已告知懲教人員，法援不獲批就不再上訴，但之後一直沒有再從懲教人員收到任何文件需要簽署，故此今天仍被帶到法庭。彭偉昌法官表示：「下次如果可以就抓緊啲辦啦。」
申請人再次向法庭確認取消上訴後，法庭宣布正式駁回上訴。
💛感謝臨時直播員💛
#彭偉昌上訴庭法官
#潘敏琦上訴庭法官
#彭寶琴上訴庭法官
#1006灣仔 #不服定罪上訴許可申請
黎(29)🛑服刑中
*案發時年齡
控罪(1)：暴動
所有被告同被控於2019年10月6日，在灣仔杜老誌道近軒尼詩道交界及史釗域道及堅拿道西之間的一段軒尼詩道，連同其他人參與暴動。
背景：為案件D3的黎經審訊後被 #林偉權法官 裁定罪名成立，2022年5月7日被判處35個月監禁。
———————————
沒有法律代表的申請人，向法庭表示放棄上訴。他解釋，數月前法援申請遭拒，簽署相關確認文件時已告知懲教人員，法援不獲批就不再上訴，但之後一直沒有再從懲教人員收到任何文件需要簽署，故此今天仍被帶到法庭。彭偉昌法官表示：「下次如果可以就抓緊啲辦啦。」
申請人再次向法庭確認取消上訴後，法庭宣布正式駁回上訴。
💛感謝臨時直播員💛
#高等法院第七庭
#彭偉昌上訴庭法官
#潘敏琦上訴庭法官
#彭寶琴上訴庭法官
#1111中大
#不服定罪和刑罰上訴許可申請
D1劉, D3高, D4陳, D5許(18-21)
🛑四人服刑中
控罪：
(1)D1，D2-D5暴動
(2)，(4-6) D1，D3- D5在非法集結中使用蒙面物品
(8) D5管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具
各人經審訊後罪成，於2021年10月19日被判處監禁4年9個月。
--------------------------
D1及D3代表： 陳女大律師
D4: 潘大律師
D5: #邱治瑋大律師
▪️D1只作刑罰上訴
▪️D4只作定罪上訴
▪️D3及D5 今日正式撒回定罪上訴申請，D5只作刑罰上訴申請
📌上訴申請速報
D1 及D5刑罰上訴申請被駁回❌
D4定罪上訴申請被駁回❌
四人需要繼續服刑
⏺定罪上訴
🔸D4 代表
補充書面陳詞指裁決第72段指出D4藉身處現場鼓勵其他人參與非基於事實裁斷，只依賴一連串推論，包括衣著裝備(黑色舍堂衫，豬咀，頭盔，頭套，頸掛有泳鏡，3M手套，背囊內有生理鹽水及多個外科口罩等)。申請人立場不挑戰身上裝備，暴動前曾身處暴動現場。根據法官裁斷暴動前黃色垃圾車右後方有記者及非示威人士，D4當時有手持手機，不能排除並不是示威者，法官指出審訊中D4沒有出庭作供，沒有證據基礎支持D4可能到場作紀錄。代表庭上播出FB立場新聞約30秒片段，第4次衝擊時黃色垃圾後有數人舉起相機。法官質疑該些人有反光衣或背心有press字，同示威者衣著有別，一眼睇已知非示威者。彭偉昌質疑片段未能增強陳詞，更甚者見記者同示威者保持相當距離。
第二點爭議法庭推論D4選擇留守現場法律上犯錯，但同意沒相關案例。法官反指D4代表可參考CACC577/1999案例，代表指需先看資料，1128法庭休庭至1146，代表不再堅持立場。
🔹答辯人回應
簡短回應片段見警方推進不久已拘捕D4，身上衣物裝備累積等環境證供足夠推綸參與暴動。
⏺刑罸上訴
三位法官先指近期「唐健邦案」結論為同一法庭判刑不可支持同類案件之判刑參考
🔸D1 代表
採納書面陳詞，回應答辯人指原審法官已考慮梁天崎十二項因素，代表指本案對比楊家倫/鄧浩賢案較輕。上訴法官指警方防線阻止扔物到二號橋下是維護公眾安全，多次衝擊瓦解防線是阻止任務執行為判刑主調，代表接納。從財物損失，參與角色，D1刑期明顯過重。彭偉昌法官進一步指從片段現場見到有縱火及大煙冒起，法庭判刑需考慮潛在風險，暴動案會以共同罪責即羣體行為而非一人作為作判刑，彭寶琴指楊家倫/鄧浩賢案涉縱火或扔玻璃樽，本案扔汽油彈規模達廿三枚，合共四次衝擊。
🔸D5代表
立場同D1 相似，不爭議原審法官考慮梁天崎案8項因素，但5年起點沒有列出以各因素之比重，申請人認為過重，楊家倫案有可能令的士爆炸較本案嚴重，彭寶琴打斷判刑不是數學計算而是整體考量，暴動罪法例最多可判十年，本案起點5年即為中位數，法庭不能逐項因素得出刑期再相加。再者如屬領導角色只是有加刑因素，非領導者不是減刑理由。
另一上訴理據為D5同意案情沒有被原審法官考慮作減刑因素，彭寶琴上訴法官指此為法官酌情行使，代表律師同意。追問下代表指自己非原審代表，只知D5一直爭議搜身發現之扳手非其擁有，而截停及搜身警察並非同一人。
🔹律政司代表回應D5扳手在判詞內已經排除背囊內扳手由他人放入，警誡下D5冇嘢講，理解不反對其袋內有扳手。進一步指判刑書已經寫出為何本案暴動嚴重，包括有計劃，有序前後出作4次衝擊，示威者各有分工。而11月11日是暴動高峰期，二號橋警方失去防線可癱瘓新界北主要交通幹道。
三位法官商議後駁回今日所有上訴申請‼️
判詞將於擇日公佈。
💛感謝臨時直播員💛
#彭偉昌上訴庭法官
#潘敏琦上訴庭法官
#彭寶琴上訴庭法官
#1111中大
#不服定罪和刑罰上訴許可申請
D1劉, D3高, D4陳, D5許(18-21)
🛑四人服刑中
控罪：
(1)D1，D2-D5暴動
(2)，(4-6) D1，D3- D5在非法集結中使用蒙面物品
(8) D5管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具
各人經審訊後罪成，於2021年10月19日被判處監禁4年9個月。
--------------------------
D1及D3代表： 陳女大律師
D4: 潘大律師
D5: #邱治瑋大律師
▪️D1只作刑罰上訴
▪️D4只作定罪上訴
▪️D3及D5 今日正式撒回定罪上訴申請，D5只作刑罰上訴申請
📌上訴申請速報
D1 及D5刑罰上訴申請被駁回❌
D4定罪上訴申請被駁回❌
四人需要繼續服刑
⏺定罪上訴
🔸D4 代表
補充書面陳詞指裁決第72段指出D4藉身處現場鼓勵其他人參與非基於事實裁斷，只依賴一連串推論，包括衣著裝備(黑色舍堂衫，豬咀，頭盔，頭套，頸掛有泳鏡，3M手套，背囊內有生理鹽水及多個外科口罩等)。申請人立場不挑戰身上裝備，暴動前曾身處暴動現場。根據法官裁斷暴動前黃色垃圾車右後方有記者及非示威人士，D4當時有手持手機，不能排除並不是示威者，法官指出審訊中D4沒有出庭作供，沒有證據基礎支持D4可能到場作紀錄。代表庭上播出FB立場新聞約30秒片段，第4次衝擊時黃色垃圾後有數人舉起相機。法官質疑該些人有反光衣或背心有press字，同示威者衣著有別，一眼睇已知非示威者。彭偉昌質疑片段未能增強陳詞，更甚者見記者同示威者保持相當距離。
第二點爭議法庭推論D4選擇留守現場法律上犯錯，但同意沒相關案例。法官反指D4代表可參考CACC577/1999案例，代表指需先看資料，1128法庭休庭至1146，代表不再堅持立場。
🔹答辯人回應
簡短回應片段見警方推進不久已拘捕D4，身上衣物裝備累積等環境證供足夠推綸參與暴動。
⏺刑罸上訴
三位法官先指近期「唐健邦案」結論為同一法庭判刑不可支持同類案件之判刑參考
🔸D1 代表
採納書面陳詞，回應答辯人指原審法官已考慮梁天崎十二項因素，代表指本案對比楊家倫/鄧浩賢案較輕。上訴法官指警方防線阻止扔物到二號橋下是維護公眾安全，多次衝擊瓦解防線是阻止任務執行為判刑主調，代表接納。從財物損失，參與角色，D1刑期明顯過重。彭偉昌法官進一步指從片段現場見到有縱火及大煙冒起，法庭判刑需考慮潛在風險，暴動案會以共同罪責即羣體行為而非一人作為作判刑，彭寶琴指楊家倫/鄧浩賢案涉縱火或扔玻璃樽，本案扔汽油彈規模達廿三枚，合共四次衝擊。
🔸D5代表
立場同D1 相似，不爭議原審法官考慮梁天崎案8項因素，但5年起點沒有列出以各因素之比重，申請人認為過重，楊家倫案有可能令的士爆炸較本案嚴重，彭寶琴打斷判刑不是數學計算而是整體考量，暴動罪法例最多可判十年，本案起點5年即為中位數，法庭不能逐項因素得出刑期再相加。再者如屬領導角色只是有加刑因素，非領導者不是減刑理由。
另一上訴理據為D5同意案情沒有被原審法官考慮作減刑因素，彭寶琴上訴法官指此為法官酌情行使，代表律師同意。追問下代表指自己非原審代表，只知D5一直爭議搜身發現之扳手非其擁有，而截停及搜身警察並非同一人。
🔹律政司代表回應D5扳手在判詞內已經排除背囊內扳手由他人放入，警誡下D5冇嘢講，理解不反對其袋內有扳手。進一步指判刑書已經寫出為何本案暴動嚴重，包括有計劃，有序前後出作4次衝擊，示威者各有分工。而11月11日是暴動高峰期，二號橋警方失去防線可癱瘓新界北主要交通幹道。
三位法官商議後駁回今日所有上訴申請‼️
判詞將於擇日公佈。
💛感謝臨時直播員💛
#高等法院第一庭
#彭寶琴上訴庭法官
#1001黃大仙 #暴動 #拒捕
#不服定罪和刑罰上訴許可申請 [1/1]
麥(22) 🛑服刑中
控罪1：暴動
被控於2019年10月1日，在香港九龍黃大仙龍翔道一帶連同其他人參與暴動。
控罪6：抗拒在正當執行職務的警務人員
被控於2019年10月1日，在香港九龍黃大仙龍翔道一帶抗拒在正當執行職務的警務人員，即高級警司2700梁仲文。
裁決理由書：
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=141374&currpage=T
判刑參見:
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/19915
上訴方法律代表：#陳國維大律師
—————
雙方的書面陳詞早前已交到法庭。上訴方依賴的大爭議是原審法官如何處理申請人被制服後的行為。上訴方指申請人揹住一個警員, 嘗試防止他跌倒。法庭指涉事的警員確切地否定這個說法, 指出警員的證供是他搭住申請人的膊頭, 防止他逃走。上訴方希望法庭先觀看被制服後申請人扶著PW14走路的畫面。法庭指因片段質素差而看不到, 而原審法官其實有接納申請人曾扶著PW14走到西邊直至跪下, 而PW14也同意在某一階段申請人有扶著PW14。
法庭指上訴方其中一個理據是, 申請人沒有在PW14體力不繼時逃走, 法庭指片段顯示當時周圍都是警員。上訴方指如果單看這部分的片段, 此理據當然不合理, 但上訴方的說法是當PW14拉起申請人時, PW14已有頭暈的情況, 申請人在有能力下也沒有逃走。法庭指原審時沒有接納此說法。法庭認為被告不出庭作供是他的權利, 但當法庭接受了控方壓倒性的推論, 不能要求原審法官考慮各種可能性。
上訴方指即使證人的證供是不同意大律師的說法, 客觀證據仍是可以證明證人的說法是不合理。PW14完全不同意申請人有幫過他, 但片段明顯能看出申請人有扶或揹過他, 令他可以到達同袍身邊得到治療。原審法官有記錄有關證供, 但在考慮被告刑責的討論中, 就這件事隻字不提。法庭打斷上訴方的陳詞, 指書面陳詞已有提及, 不需要重覆。
上訴方指申請人在現場是擔當一個不分敵我的急救員, 在現場觀察並作人道救援。法庭指上訴方沒有相關證據, 如原審法官已裁定被告參與了暴動, 被告作為一個示威者的急救員並不是理由。而且被告曾對感化官指自己當日約了人吃飯, 因為有人爽約而留在現場, 如果被告真的是進行人道救援, 一開始就會說明, 而不需說是約了人吃飯, 而且亦不能解釋他身上有生理鹽水等物品。
上訴方指出兩個證人證供與書面證供之間有大量不合理之處, 原審法官仍選擇接納所有證供是處理得不好。
刑期方面, 原審法官沒有提過申請人曾扶著PW14離開, 判刑亦沒有因為這個善舉而有任何扣減。而李俊文法官於同一個暴動中另一宗案件, 考慮到當日的大環境, 示威者裝備, 行為, 判刑分野有15個月。李法官考慮到當日的暴動歷時40分鐘, 有暴力行為, 有阻礙交通, 是一個假期。但練錦鴻指當時猶如一個戰場。
法庭指比較同級法院的判刑沒有意義, 不能指李法官是正確而練錦鴻是犯錯, 李法官的觀察是案中沒有人受傷, 而本案有2人受傷, 兩案的證據不同造成判刑的差距。法庭指經常有人要求法庭判刑時考慮其他案件, 但要求法庭看一次所有證據再參考判刑並不恰當。
—————
答辯方回應:
就定罪方面, 片段質素有問題而且情況混亂, 但當時四方八面都有警員。答辯方強調在盤問下PW14曾表達不同意申請人是在幫他, 只是順勢而行。在沒有陪審團的案件, 原審法官不用鉅細靡遺地處理所有爭議。答辯方認為定罪沒有問題, 而上訴方經常指申請人的行為是一個善舉, 當時PW14的左臂跨過申請人的後頸, 搭住申請人的左邊膊頭, 答辯方指是不想申請人逃跑, 順勢而行走了一段路, 此是否善舉由法庭定奪, 法庭有權不將此行為視為減刑理由。本案案情嚴重, 很難與其他案件相比。
—————
上訴方補充:
法庭指其實在每次辯方代表盤問中提到申請人支撐PW14的意思時, PW14都不同意。而且PW14曾指如果申請人逃跑, 他仍然相信自己有能力抓住申請人。在片段中, PW14跪下後仍然有力用手摸自己的後頸, 如果他真的如上訴方所述般虛弱, 跪下後應立即倒地。如果兩人本身是分開行, 申請人跑幾步去扶起他, 那上訴方會更有理據, 但本案是兩人本身已一起行。
上訴方強調申請人有抓住PW14的手, 不是一個押解情況常見的事, 希望法庭接受此疑點。
法庭拒絕批出定罪和刑期上訴許可申請。❌
#彭寶琴上訴庭法官
#1001黃大仙 #暴動 #拒捕
#不服定罪和刑罰上訴許可申請 [1/1]
麥(22) 🛑服刑中
控罪1：暴動
被控於2019年10月1日，在香港九龍黃大仙龍翔道一帶連同其他人參與暴動。
控罪6：抗拒在正當執行職務的警務人員
被控於2019年10月1日，在香港九龍黃大仙龍翔道一帶抗拒在正當執行職務的警務人員，即高級警司2700梁仲文。
裁決理由書：
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=141374&currpage=T
判刑參見:
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/19915
上訴方法律代表：#陳國維大律師
—————
雙方的書面陳詞早前已交到法庭。上訴方依賴的大爭議是原審法官如何處理申請人被制服後的行為。上訴方指申請人揹住一個警員, 嘗試防止他跌倒。法庭指涉事的警員確切地否定這個說法, 指出警員的證供是他搭住申請人的膊頭, 防止他逃走。上訴方希望法庭先觀看被制服後申請人扶著PW14走路的畫面。法庭指因片段質素差而看不到, 而原審法官其實有接納申請人曾扶著PW14走到西邊直至跪下, 而PW14也同意在某一階段申請人有扶著PW14。
法庭指上訴方其中一個理據是, 申請人沒有在PW14體力不繼時逃走, 法庭指片段顯示當時周圍都是警員。上訴方指如果單看這部分的片段, 此理據當然不合理, 但上訴方的說法是當PW14拉起申請人時, PW14已有頭暈的情況, 申請人在有能力下也沒有逃走。法庭指原審時沒有接納此說法。法庭認為被告不出庭作供是他的權利, 但當法庭接受了控方壓倒性的推論, 不能要求原審法官考慮各種可能性。
上訴方指即使證人的證供是不同意大律師的說法, 客觀證據仍是可以證明證人的說法是不合理。PW14完全不同意申請人有幫過他, 但片段明顯能看出申請人有扶或揹過他, 令他可以到達同袍身邊得到治療。原審法官有記錄有關證供, 但在考慮被告刑責的討論中, 就這件事隻字不提。法庭打斷上訴方的陳詞, 指書面陳詞已有提及, 不需要重覆。
上訴方指申請人在現場是擔當一個不分敵我的急救員, 在現場觀察並作人道救援。法庭指上訴方沒有相關證據, 如原審法官已裁定被告參與了暴動, 被告作為一個示威者的急救員並不是理由。而且被告曾對感化官指自己當日約了人吃飯, 因為有人爽約而留在現場, 如果被告真的是進行人道救援, 一開始就會說明, 而不需說是約了人吃飯, 而且亦不能解釋他身上有生理鹽水等物品。
上訴方指出兩個證人證供與書面證供之間有大量不合理之處, 原審法官仍選擇接納所有證供是處理得不好。
刑期方面, 原審法官沒有提過申請人曾扶著PW14離開, 判刑亦沒有因為這個善舉而有任何扣減。而李俊文法官於同一個暴動中另一宗案件, 考慮到當日的大環境, 示威者裝備, 行為, 判刑分野有15個月。李法官考慮到當日的暴動歷時40分鐘, 有暴力行為, 有阻礙交通, 是一個假期。但練錦鴻指當時猶如一個戰場。
法庭指比較同級法院的判刑沒有意義, 不能指李法官是正確而練錦鴻是犯錯, 李法官的觀察是案中沒有人受傷, 而本案有2人受傷, 兩案的證據不同造成判刑的差距。法庭指經常有人要求法庭判刑時考慮其他案件, 但要求法庭看一次所有證據再參考判刑並不恰當。
—————
答辯方回應:
就定罪方面, 片段質素有問題而且情況混亂, 但當時四方八面都有警員。答辯方強調在盤問下PW14曾表達不同意申請人是在幫他, 只是順勢而行。在沒有陪審團的案件, 原審法官不用鉅細靡遺地處理所有爭議。答辯方認為定罪沒有問題, 而上訴方經常指申請人的行為是一個善舉, 當時PW14的左臂跨過申請人的後頸, 搭住申請人的左邊膊頭, 答辯方指是不想申請人逃跑, 順勢而行走了一段路, 此是否善舉由法庭定奪, 法庭有權不將此行為視為減刑理由。本案案情嚴重, 很難與其他案件相比。
—————
上訴方補充:
法庭指其實在每次辯方代表盤問中提到申請人支撐PW14的意思時, PW14都不同意。而且PW14曾指如果申請人逃跑, 他仍然相信自己有能力抓住申請人。在片段中, PW14跪下後仍然有力用手摸自己的後頸, 如果他真的如上訴方所述般虛弱, 跪下後應立即倒地。如果兩人本身是分開行, 申請人跑幾步去扶起他, 那上訴方會更有理據, 但本案是兩人本身已一起行。
上訴方強調申請人有抓住PW14的手, 不是一個押解情況常見的事, 希望法庭接受此疑點。
法庭拒絕批出定罪和刑期上訴許可申請。❌
#高等法院第一庭
#彭寶琴上訴庭法官
#20200701銅鑼灣
#不服定罪上訴許可申請
D4: 張(25)
控罪：意圖妨礙司法公正
被指在2020年7月1日，作出一項或一連串有妨礙司法公正的行為，即意圖協助D1黃xx逃避香港警務處逮捕的行為
🔺經審訊後罪成，於2022年12月21日被判處監禁1年，現已服刑完畢，詳細判案書：https://legalref.judiciary.hk/doc/judg/word/vetted/other/ch/2021/DCCC000189C_2021.docx
------------------------
申請方代表： #熊雪如大律師
答辯方代表： 莊文欣 高級檢控官
雙方早前己交書面陳詞並採納
🔸申請方回應答辯方陳詞
申請方代表指原審已同意大部份證據，甚至同意環境證供推論D1(當時申請人男友)急需離港，上訴理由主要是申請人不知D1男友離港真正原因。再者答辯方指事件廣泛報導其實只是數秒畫面，申請人從晚上所見D1外表，行為沒有證據支持知道其下午犯案而潛逃，律師另指原審推論男女朋友關係必知悉原因並不正確，法官引引用裁決書指有段落說推論非單純因男女朋友關係，代表律師沒進一步陳詞。
至於答辯方指申請人接收航空公司電郵回應不代表申請人已登入帳戶及打開電郵
🔹答辯方陳詞
主要爭議法庭所出推論是否唯一合理推論，包括申請人知悉D1逃避通輯離港而協助及所有電郵往來均由申請人親自作出。原審時有大量環境證供支持推論，同時申請人也沒作供去削弱，法官有常識及社會經驗作推論，並非所指憑猜測。
📌申請速報：
上訴理由無一合理，拒絕批出上訴許可❌
#彭寶琴上訴庭法官
#20200701銅鑼灣
#不服定罪上訴許可申請
D4: 張(25)
控罪：意圖妨礙司法公正
被指在2020年7月1日，作出一項或一連串有妨礙司法公正的行為，即意圖協助D1黃xx逃避香港警務處逮捕的行為
🔺經審訊後罪成，於2022年12月21日被判處監禁1年，現已服刑完畢，詳細判案書：https://legalref.judiciary.hk/doc/judg/word/vetted/other/ch/2021/DCCC000189C_2021.docx
------------------------
申請方代表： #熊雪如大律師
答辯方代表： 莊文欣 高級檢控官
雙方早前己交書面陳詞並採納
🔸申請方回應答辯方陳詞
申請方代表指原審已同意大部份證據，甚至同意環境證供推論D1(當時申請人男友)急需離港，上訴理由主要是申請人不知D1男友離港真正原因。再者答辯方指事件廣泛報導其實只是數秒畫面，申請人從晚上所見D1外表，行為沒有證據支持知道其下午犯案而潛逃，律師另指原審推論男女朋友關係必知悉原因並不正確，法官引引用裁決書指有段落說推論非單純因男女朋友關係，代表律師沒進一步陳詞。
至於答辯方指申請人接收航空公司電郵回應不代表申請人已登入帳戶及打開電郵
🔹答辯方陳詞
主要爭議法庭所出推論是否唯一合理推論，包括申請人知悉D1逃避通輯離港而協助及所有電郵往來均由申請人親自作出。原審時有大量環境證供支持推論，同時申請人也沒作供去削弱，法官有常識及社會經驗作推論，並非所指憑猜測。
📌申請速報：
上訴理由無一合理，拒絕批出上訴許可❌