#區域法院第廿三庭
#李慶年法官
#1112中環 #求情
🙍🏼♀️D8: 楊(17) 🛑已還押7日
控罪：
(3) 暴動
(9) 蒙面
案情：
承上 https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/24126 ，被告在審訊過程中改為認罪。
=========
辯方求情，D8自5歲父親己過身，與媽媽相依為命，15歲工作幫補家庭，還有做義工，學校成績優異，楊在現場只帶黑色口罩、白衫，手拿白色醫生膠袋，情節嚴重性低，希望量刑3年半。
預算在8月17日 10:00同其他被告一同判刑，但如本案流情未能完成，將順延判刑，但當日仍需出席。
💛感謝臨時直播員💛
#李慶年法官
#1112中環 #求情
🙍🏼♀️D8: 楊(17) 🛑已還押7日
控罪：
(3) 暴動
(9) 蒙面
案情：
承上 https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/24126 ，被告在審訊過程中改為認罪。
=========
辯方求情，D8自5歲父親己過身，與媽媽相依為命，15歲工作幫補家庭，還有做義工，學校成績優異，楊在現場只帶黑色口罩、白衫，手拿白色醫生膠袋，情節嚴重性低，希望量刑3年半。
預算在8月17日 10:00同其他被告一同判刑，但如本案流情未能完成，將順延判刑，但當日仍需出席。
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第廿三庭
#李慶年法官
#1112中環 #審訊[9/30]
D3:楊(24)/ D5:羅(24)/ D9:吳(23)
控罪：
(1) D1-10暴動
同被控於19年11月12日，在中環畢打街近德輔道中及干諾道中交界一帶，連同其他身分不詳的人參與暴動。
(2)-(11) D1-10在非法集結中使用蒙面物品
各被控於同日，在中環畢打街近德輔道中及干諾道中交界一帶身處非法集結時，使用相當可能阻止識別身分的蒙面物品，即D2-3, D5, D7-10使用一個口罩、D1, D4, D6使用一條圍巾。
=============
🔹控方盤問
楊先生不是住中環。案發前他除了工作以外幾乎每天都會去健身室，其他娛樂還有打機和上網，上網主要是使用Facebook。他沒有使用提供集會資訊的應用程式，有用WhatsApp和Telegram——對他來說這些只是通訊程式，他知道這些程式可能有集會資訊，但自己只透過Facebook閱覽相關資訊。
案發當日不需要上泰拳堂；他大約一星期或一個月上一次堂，沒有固定日子，教練約才會去上堂。他背囊內被搜出的兩條紮手帶是泰拳用手帶；他一直把手帶放在背囊內，沒有取出。
⚠️參加集會態度
昨天主問時他供稱案發前曾參與其他集會；除了昨天提及過的三場集會，他也有參加過其他集會，主要是2019年與反修例事件有關的集會。他參加集會的主因是不斷見到因反修例衍生暴力事件，他不希望再有暴力發生；他的參與方式是叫口號或跟隨人群一起遊行。若其他集會人士做其他事情，他不會參與——靜默站立表態可以，只要不是與暴力相關他都可接受；他不接受的行為包括打鬥、傷人、用磚堵路、破壞巴士或商舖、與警察對峙或襲擊警察。就堵路而言，他可以接受站在馬路中間人肉阻路，只是不接受用物品阻路；他不知道堵塞馬路引致交通癱瘓屬破壞社會安寧行為。
⚠️出發前閱覽現場資訊
假設當日由觀塘出發前已知悉現場發生自己不能接受的行為，他不會前往中環參與遊行。現在他已忘記當日在Facebook睇到什麼資料而決定出發，亦忘記了那是群組訊息或新聞。當日他在中環因涉嫌參與非法集會而當場被捕——過往他沒有刑事紀錄，當日被捕後有擔心、緊張如何抗辯，但只能盡量記住當天發生的事情，不會完全記得全日發生過的所有事。他不會怪責看到Facebook的資訊後出去才導致被捕。
他是透過Facebook閱覽中大相關資訊，同樣忘記了資訊來源。他平日有睇立場新聞，當日亦有睇；他同意立場有報道中環集會情況，接受主控建議，當日出發前可能有睇過立場。搭地鐵前往中環的車程中他沒有上網睇中環現場資訊，因他已在途中不會刻意再睇，而他搭車時主要在打機和與朋友傳訊息。他沒有想過參與期間集會會變質；就他過往經驗，都是事後才得知自己參與的集會變了質。他選擇參與中環和你Lunch因認為相對和平理性，不擔心集會變質。他同時特別關注中大新聞，因好奇培養知識份子的地方為何會發生這種事。由於反修例事件期間相關資訊氾濫，有時他會睇漏一些資訊。
⚠️和平集會演變成暴力經驗與認知
被問及主問時提到曾參與的9.8美國領事館集會，他只記得集會地點是一個花園，地方名與時間現在都已忘記，只記得有搭地鐵去某個站參與集會，不記得當天做過什麼，亦沒有影相打卡。以他所知，當天集會主要目的是要求美國制裁香港，亦有其他相關訴求；他個人參與之目的不是要求美國制裁香港，而是希望政府盡快解決反修例事件期間發生的問題，希望不再有人因而受傷。他無法說出參加集會的時間，只大概記得上午開始、下午集會完結就離開；他認為到達遊行路線終點後集會就完結。事後他看報道得知集會變了質，有警員拘捕示威者。
主控讀出維基百科上有關當天集會的內容：集會13:40開始、原定22:00結束，下午4時許有人用雷射光照射警察、三人被捕，港鐵關閉中環站、玻璃和閉路電視鏡頭遭破壞，警方發出催淚煙等。主控形容當天關於該集會「新聞鋪天蓋地」，包括香港電台、NOW及立場等媒體均有報道，質疑他堅稱對上述事情沒有印象的講法。楊先生解釋自己平日不看電視，家中甚至沒有電視機，並重申該段時期資訊氾濫，會錯過部分資訊，亦不會特別去關注。
他同意，當天集會最後變得不和平，但不同意主控所指，自7月1日起很多聲稱和平的集會最後都不和平、好多暴力事件；印象中他參加7.1遊行亦沒有目睹暴力行為發生。他不同意主控所指，6.12有「一班示威者圍住警察總部」是為之後的暴力事件「掀起序幕」。他有聽聞本案發生前一天馬鞍山發生火燒人事件，他認為該行為不合理，同意當時香港不和平、社會愈來愈激烈，但認為主控堅持很多聲稱和平的集會最後都變成不和平之說並非必然。
⚠️被搜出管有物品
案發當日警方搜查他攜帶的背囊，發現內裡只有兩條手帶、側袋有縮骨遮——他同意當日天氣良好，縮骨遮放在側袋是因為背囊內袋無法容納縮骨遮平放的長度，而他個人習慣遮要平放到背囊底部，所以當時只放在側袋。就呈堂片段拍到他彎低身時跌過遮、但拾起遮後仍不放入內袋，主控指原因是要方便集會期間隨時參與傘陣組成或遮掩他人。
關於兩條泰拳手帶，主控表示從互聯網得知手帶紮住拳頭可以作保護，打人或物件時「冇咁傷」；他不同意此說，指自己一直不知上堂要紮手帶的原因，亦不曾有人告訴他紮手帶可以保護手，而上堂時除了紮手帶他還會戴上拳套，不是赤手空拳打物件。他對泰拳有興趣，有上網睇出拳姿勢和訓練的教學片段，但沒有睇教紮手帶的資訊；熟練的話紮手帶需要1至2分鐘。主控指出，他明知道手帶的用途但故意迴避；2019年中開始出現私下以暴力對付意見不合人士之「私了」行為，但他沒有想過要打人，不同意主控指他「如果想」可以用1至2分鐘紮完手帶就打人。辯方陳律師反對控方此問題，程主控表示楊先生背囊只有手帶好奇怪，想探討，但因辯方反對而收返。
⚠️巴士旁的參與
他在主問時解釋，身在巴士旁邊時打開本來不屬於自己的藍色遮，因為周圍多記者而想遮掩自己容貌；當日他到中環後周圍都是記者，而他除了在巴士旁的階段外沒有在其他時間開過遮，原因是巴士階段的記者主要都集中影巴士情況，與其他階段記者較為分散、沒有集中焦點故不需要開遮的情況不同。主控指出，他開遮是要為破壞巴士的暴徒遮掩。
他在本案審訊承認參與非法集會；以他個人判斷，當日他由到達現場直至被捕當刻都是非法集會，因警方沒有就該集會發出不反對通知書。就他主問時供稱身處雪廠街時「退出」集會，他當時沒有再參與集會相關活動，不立即離開現場的原因是他個人主觀認為該位置不屬於和你Lunch範圍，亦沒有必要離開。他把裝了磚頭的環保袋放低在文華東方酒店行人路旁後就行去雪廠街，那是他「退出咗」集會的階段。他在雪廠街逗留了一段時間後，見到干諾道中有人從畢打街方向跑往金鐘方向，於是留意到巴士——該輛巴士打橫停在路上才引起其關注，他並不是要去參與其他人的行動。
他同意在巴士旁的階段周圍仍有多人集結，同意其他人仍在非法集會之中，不同意自己仍身處非法集會現場。他「退出」的定義是思想上退出了，實際上留在現場沒有問題；他沒有離開因沒有迫切性，而且當時自己主要在留意中大情況。主控質疑他早前稱不能接受示威者破壞巴士但當時仍不離開該非法集會現場，他表示當時沒有留意到有人破壞巴士，因自己主要在觀望巴士司機以了解為何打橫停泊巴士。他承認片段截圖可見自己企得近巴士，但他只是在「八卦」睇車廂內情況，沒有看到自己前方擔遮人的情況。
他在雪廠街經干諾道中行到巴士位置，站在巴士車身左方，當時沒有見到有人在破壞巴士。他在該位置逗留一分多鐘，可以看到車廂內情況，不需要特地繞到車身右方看清楚，而且事實上有人阻住，無法行過去另一邊。他見到巴士上司機位置的人不是司機，同時其他座位也沒有乘客，隨後就離開；他主要關注點是巴士內情況，沒有留意周圍正發生的其他事情。就片段所見車轆被人用雪糕筒攝住，他當時可能見到、但未必有留意到。主控指他的說法「有違常理」，並指他根本知道有人在破壞巴士，而他用遮遮住破壞行為；他沒有退出過非法集會或暴動。
⚠️口罩的使用
他已承認控罪(4)在畢打街近德輔道中及干諾道中交界一帶的非法集結中使用蒙面物品，但不同意主控指自己一直身處非法集結並參與暴動。他因為不喜歡煙味，一直都有戴口罩的習慣——2019年之前已有此習慣，但不記得確實從何時開始。他在案發現場有聞到催淚煙，同意氣味較煙味更難聞。主控指出，片段顯示他跑向畢打街、即催淚煙的來源；當時他並不知道情況。他同意主控所指，自己在非法集會中戴口罩目的是隱藏身分。
⚠️環保袋與雜物
他由畢打街出干諾道中後見到地上多雜物，有磚、裝釘膠管和衣物；當時他沒有思考原因，認為大概是用來堵路。正如較早前所述，用物件堵路已超出他的底線，因此他有拾起地上雜物放上石壆；不只他一個人執，雖然與他人合力亦執唔晒，他純粹見到狀況就去做，而磚頭執起先放入環保袋、之後再處理，他認為是較有效率的方法。主控指，他拾起雜物是要供應給前方的人堵路。
⚠️逃跑與通風報信
約15:07至15:24他一直在雪廠街，只是行來行去，沒有去遮打道。他身處雪廠街與干諾道中交界時見到康樂花園有警察出現，警察正跨過隧道欄杆、橫過干諾道中——他跑並不是因為自己參與了非法集結，而是知道警察會拘捕相對年輕的人，出於恐懼本能反應就是避走。他同意跑的時候沒有被警察追捕，亦同意案發前不曾被警察無緣無故拘捕。當時他不知畢打街仍有示威者；他在雪廠街見到警察時沒有想過走向畢打街，亦沒有想到跑入附近的大廈或調頭走，腦袋一片空白，只想到沿曾經行過、較熟悉的路線離開，想跑回D1出口。
控方播放數段閉路電視片段，他同意畫面顯示他逃跑前干諾道中場面平靜、沒有警察，但鏡頭影不到他看到警察的位置；他亦同意，片段見到他在遮打道跑的過程沒有被人追趕。主控指，當時示威最熾熱、有汽油彈和遮陣的位置是鏡頭中的畢打街路段，他跑目的是要提醒畢打街的示威者有警察。
⚠️積極參與暴動
#李慶年法官
#1112中環 #審訊[9/30]
D3:楊(24)/ D5:羅(24)/ D9:吳(23)
控罪：
(1) D1-10暴動
同被控於19年11月12日，在中環畢打街近德輔道中及干諾道中交界一帶，連同其他身分不詳的人參與暴動。
(2)-(11) D1-10在非法集結中使用蒙面物品
各被控於同日，在中環畢打街近德輔道中及干諾道中交界一帶身處非法集結時，使用相當可能阻止識別身分的蒙面物品，即D2-3, D5, D7-10使用一個口罩、D1, D4, D6使用一條圍巾。
=============
🔹控方盤問
楊先生不是住中環。案發前他除了工作以外幾乎每天都會去健身室，其他娛樂還有打機和上網，上網主要是使用Facebook。他沒有使用提供集會資訊的應用程式，有用WhatsApp和Telegram——對他來說這些只是通訊程式，他知道這些程式可能有集會資訊，但自己只透過Facebook閱覽相關資訊。
案發當日不需要上泰拳堂；他大約一星期或一個月上一次堂，沒有固定日子，教練約才會去上堂。他背囊內被搜出的兩條紮手帶是泰拳用手帶；他一直把手帶放在背囊內，沒有取出。
⚠️參加集會態度
昨天主問時他供稱案發前曾參與其他集會；除了昨天提及過的三場集會，他也有參加過其他集會，主要是2019年與反修例事件有關的集會。他參加集會的主因是不斷見到因反修例衍生暴力事件，他不希望再有暴力發生；他的參與方式是叫口號或跟隨人群一起遊行。若其他集會人士做其他事情，他不會參與——靜默站立表態可以，只要不是與暴力相關他都可接受；他不接受的行為包括打鬥、傷人、用磚堵路、破壞巴士或商舖、與警察對峙或襲擊警察。就堵路而言，他可以接受站在馬路中間人肉阻路，只是不接受用物品阻路；他不知道堵塞馬路引致交通癱瘓屬破壞社會安寧行為。
⚠️出發前閱覽現場資訊
假設當日由觀塘出發前已知悉現場發生自己不能接受的行為，他不會前往中環參與遊行。現在他已忘記當日在Facebook睇到什麼資料而決定出發，亦忘記了那是群組訊息或新聞。當日他在中環因涉嫌參與非法集會而當場被捕——過往他沒有刑事紀錄，當日被捕後有擔心、緊張如何抗辯，但只能盡量記住當天發生的事情，不會完全記得全日發生過的所有事。他不會怪責看到Facebook的資訊後出去才導致被捕。
他是透過Facebook閱覽中大相關資訊，同樣忘記了資訊來源。他平日有睇立場新聞，當日亦有睇；他同意立場有報道中環集會情況，接受主控建議，當日出發前可能有睇過立場。搭地鐵前往中環的車程中他沒有上網睇中環現場資訊，因他已在途中不會刻意再睇，而他搭車時主要在打機和與朋友傳訊息。他沒有想過參與期間集會會變質；就他過往經驗，都是事後才得知自己參與的集會變了質。他選擇參與中環和你Lunch因認為相對和平理性，不擔心集會變質。他同時特別關注中大新聞，因好奇培養知識份子的地方為何會發生這種事。由於反修例事件期間相關資訊氾濫，有時他會睇漏一些資訊。
⚠️和平集會演變成暴力經驗與認知
被問及主問時提到曾參與的9.8美國領事館集會，他只記得集會地點是一個花園，地方名與時間現在都已忘記，只記得有搭地鐵去某個站參與集會，不記得當天做過什麼，亦沒有影相打卡。以他所知，當天集會主要目的是要求美國制裁香港，亦有其他相關訴求；他個人參與之目的不是要求美國制裁香港，而是希望政府盡快解決反修例事件期間發生的問題，希望不再有人因而受傷。他無法說出參加集會的時間，只大概記得上午開始、下午集會完結就離開；他認為到達遊行路線終點後集會就完結。事後他看報道得知集會變了質，有警員拘捕示威者。
主控讀出維基百科上有關當天集會的內容：集會13:40開始、原定22:00結束，下午4時許有人用雷射光照射警察、三人被捕，港鐵關閉中環站、玻璃和閉路電視鏡頭遭破壞，警方發出催淚煙等。主控形容當天關於該集會「新聞鋪天蓋地」，包括香港電台、NOW及立場等媒體均有報道，質疑他堅稱對上述事情沒有印象的講法。楊先生解釋自己平日不看電視，家中甚至沒有電視機，並重申該段時期資訊氾濫，會錯過部分資訊，亦不會特別去關注。
他同意，當天集會最後變得不和平，但不同意主控所指，自7月1日起很多聲稱和平的集會最後都不和平、好多暴力事件；印象中他參加7.1遊行亦沒有目睹暴力行為發生。他不同意主控所指，6.12有「一班示威者圍住警察總部」是為之後的暴力事件「掀起序幕」。他有聽聞本案發生前一天馬鞍山發生火燒人事件，他認為該行為不合理，同意當時香港不和平、社會愈來愈激烈，但認為主控堅持很多聲稱和平的集會最後都變成不和平之說並非必然。
⚠️被搜出管有物品
案發當日警方搜查他攜帶的背囊，發現內裡只有兩條手帶、側袋有縮骨遮——他同意當日天氣良好，縮骨遮放在側袋是因為背囊內袋無法容納縮骨遮平放的長度，而他個人習慣遮要平放到背囊底部，所以當時只放在側袋。就呈堂片段拍到他彎低身時跌過遮、但拾起遮後仍不放入內袋，主控指原因是要方便集會期間隨時參與傘陣組成或遮掩他人。
關於兩條泰拳手帶，主控表示從互聯網得知手帶紮住拳頭可以作保護，打人或物件時「冇咁傷」；他不同意此說，指自己一直不知上堂要紮手帶的原因，亦不曾有人告訴他紮手帶可以保護手，而上堂時除了紮手帶他還會戴上拳套，不是赤手空拳打物件。他對泰拳有興趣，有上網睇出拳姿勢和訓練的教學片段，但沒有睇教紮手帶的資訊；熟練的話紮手帶需要1至2分鐘。主控指出，他明知道手帶的用途但故意迴避；2019年中開始出現私下以暴力對付意見不合人士之「私了」行為，但他沒有想過要打人，不同意主控指他「如果想」可以用1至2分鐘紮完手帶就打人。辯方陳律師反對控方此問題，程主控表示楊先生背囊只有手帶好奇怪，想探討，但因辯方反對而收返。
⚠️巴士旁的參與
他在主問時解釋，身在巴士旁邊時打開本來不屬於自己的藍色遮，因為周圍多記者而想遮掩自己容貌；當日他到中環後周圍都是記者，而他除了在巴士旁的階段外沒有在其他時間開過遮，原因是巴士階段的記者主要都集中影巴士情況，與其他階段記者較為分散、沒有集中焦點故不需要開遮的情況不同。主控指出，他開遮是要為破壞巴士的暴徒遮掩。
他在本案審訊承認參與非法集會；以他個人判斷，當日他由到達現場直至被捕當刻都是非法集會，因警方沒有就該集會發出不反對通知書。就他主問時供稱身處雪廠街時「退出」集會，他當時沒有再參與集會相關活動，不立即離開現場的原因是他個人主觀認為該位置不屬於和你Lunch範圍，亦沒有必要離開。他把裝了磚頭的環保袋放低在文華東方酒店行人路旁後就行去雪廠街，那是他「退出咗」集會的階段。他在雪廠街逗留了一段時間後，見到干諾道中有人從畢打街方向跑往金鐘方向，於是留意到巴士——該輛巴士打橫停在路上才引起其關注，他並不是要去參與其他人的行動。
他同意在巴士旁的階段周圍仍有多人集結，同意其他人仍在非法集會之中，不同意自己仍身處非法集會現場。他「退出」的定義是思想上退出了，實際上留在現場沒有問題；他沒有離開因沒有迫切性，而且當時自己主要在留意中大情況。主控質疑他早前稱不能接受示威者破壞巴士但當時仍不離開該非法集會現場，他表示當時沒有留意到有人破壞巴士，因自己主要在觀望巴士司機以了解為何打橫停泊巴士。他承認片段截圖可見自己企得近巴士，但他只是在「八卦」睇車廂內情況，沒有看到自己前方擔遮人的情況。
他在雪廠街經干諾道中行到巴士位置，站在巴士車身左方，當時沒有見到有人在破壞巴士。他在該位置逗留一分多鐘，可以看到車廂內情況，不需要特地繞到車身右方看清楚，而且事實上有人阻住，無法行過去另一邊。他見到巴士上司機位置的人不是司機，同時其他座位也沒有乘客，隨後就離開；他主要關注點是巴士內情況，沒有留意周圍正發生的其他事情。就片段所見車轆被人用雪糕筒攝住，他當時可能見到、但未必有留意到。主控指他的說法「有違常理」，並指他根本知道有人在破壞巴士，而他用遮遮住破壞行為；他沒有退出過非法集會或暴動。
⚠️口罩的使用
他已承認控罪(4)在畢打街近德輔道中及干諾道中交界一帶的非法集結中使用蒙面物品，但不同意主控指自己一直身處非法集結並參與暴動。他因為不喜歡煙味，一直都有戴口罩的習慣——2019年之前已有此習慣，但不記得確實從何時開始。他在案發現場有聞到催淚煙，同意氣味較煙味更難聞。主控指出，片段顯示他跑向畢打街、即催淚煙的來源；當時他並不知道情況。他同意主控所指，自己在非法集會中戴口罩目的是隱藏身分。
⚠️環保袋與雜物
他由畢打街出干諾道中後見到地上多雜物，有磚、裝釘膠管和衣物；當時他沒有思考原因，認為大概是用來堵路。正如較早前所述，用物件堵路已超出他的底線，因此他有拾起地上雜物放上石壆；不只他一個人執，雖然與他人合力亦執唔晒，他純粹見到狀況就去做，而磚頭執起先放入環保袋、之後再處理，他認為是較有效率的方法。主控指，他拾起雜物是要供應給前方的人堵路。
⚠️逃跑與通風報信
約15:07至15:24他一直在雪廠街，只是行來行去，沒有去遮打道。他身處雪廠街與干諾道中交界時見到康樂花園有警察出現，警察正跨過隧道欄杆、橫過干諾道中——他跑並不是因為自己參與了非法集結，而是知道警察會拘捕相對年輕的人，出於恐懼本能反應就是避走。他同意跑的時候沒有被警察追捕，亦同意案發前不曾被警察無緣無故拘捕。當時他不知畢打街仍有示威者；他在雪廠街見到警察時沒有想過走向畢打街，亦沒有想到跑入附近的大廈或調頭走，腦袋一片空白，只想到沿曾經行過、較熟悉的路線離開，想跑回D1出口。
控方播放數段閉路電視片段，他同意畫面顯示他逃跑前干諾道中場面平靜、沒有警察，但鏡頭影不到他看到警察的位置；他亦同意，片段見到他在遮打道跑的過程沒有被人追趕。主控指，當時示威最熾熱、有汽油彈和遮陣的位置是鏡頭中的畢打街路段，他跑目的是要提醒畢打街的示威者有警察。
⚠️積極參與暴動
#區域法院第廿三庭
#李慶年法官
#1112中環 #審訊 [11/30]
D3:楊(24)
D5:羅(24)
D9:吳(23)
控罪：
(1) 暴動
同被控於19年11月12日，在中環畢打街近德輔道中及干諾道中交界一帶，連同其他身分不詳的人參與暴動。
(4)(6)(10)在非法集結中使用蒙面物品 （D3承認控罪4❗️）
D3、D5及D9各被控於同日，在中環畢打街近德輔道中及干諾道中交界一帶身處非法集結時，使用相當可能阻止識別身分的蒙面物品，即使用一個口罩。
控方代表：律政司高級檢控官 #程慧明
辯方代表：
D3 #陳奕勤律師
D5 #黎家傑大律師
D9 #馬家颿大律師
=============
D5辯方案情展開。
辯方以65B方式呈遞一份書面證人供詞，關於一位牙科及口腔頜面外科醫生為D5診療的情況：D5因先天狀況，部分口鼻功能有困難，亦影響外觀；證人2003年起為他進行治療及多次評估，先後於2007年及2016年進行了手術，其後亦有向他提供改善說話功能和外觀的建議。
⏺傳召D5羅先生
（⭐️程主控要求證人除口罩作供，法庭批准。）
🔸辯方主問
羅先生今年28歲，與家人同住。他於理工大學土木工程系畢業，本案開審前在一間土木工程承建商任職項目經理。案發時他是某公司的助理工程師，至2021年6月離職；公司寫字樓位於灣仔，案發當日他需要到葵涌的地盤上班。D9吳小姐是與他關係良好的朋友兼公司同事，案發當日二人相約在中環。
❇️身處案發現場原因
案發前一天上司告知他地盤圖則已獲批，而該兩套各80張、A1大小的圖則共重約六至七公斤，他要和吳小姐返灣仔寫字樓帶圖則到葵涌地盤；上司18:00下班，所以他要在18:00前到地盤，然後接替上司負責監工至21:00。辯方呈上相關監工紀錄，文件上有羅先生、吳小姐及另一名同事的名字。11月12日的紀錄上刪了，有同事名字簡稱「P」字，並寫上「cannot come to site due to traffic disruption...」他知道字句由上司所寫，不知道上司這樣寫的原因；當天他在中環被捕，因此沒有上班。11月13和14日的監工紀錄不是他填寫，因他被警方拘捕後仍在扣留當中；15日他已獲釋，但需時平伏心情未返工；18日的紀錄就是他復工後所寫。
吳小姐當時職位是見習工程師，比他低一級。當她前一天知道翌日要去灣仔寫字樓就對他說，反正要出港島，不如早少少出中環，因她打算買一個名牌銀包給男友作為一周年紀念禮物，邀請羅先生同行幫眼揀銀包，相約於14:30見面。本來他預計，精挑細選後買完銀包時間會是大概15:30就離開中環。當日他約14:15到中環，當時不知道審訊中呈堂片段所見在14:15之前發生的事情。他由石硤尾住所搭地鐵到中環，於D1出口出到畢打街地面；他與吳小姐相約在中環時未有約定確實見面位置。
他本身不知道當日中環有和你Lunch，只是離開地鐵站後見到街上多人，瀏覽社交媒體查看就得悉是和你Lunch。以他個人理解，和你Lunch是表達訴求的和平理性集會，不涉及暴力——「和你」是和平、理性的「食字」，「Lunch」則指午飯時間。他認為，中環多知識份子聚集，較易與和平理性連結。當日集會訴求是「五大訴求」，源自6月起反對修訂逃犯條例——對於五大訴求，他睇新聞得知警方濫捕，因此支持成立獨立調查委員會，但對修例持中立態度，因認為不關他事；無論是現在庭上抑或該段時期，他都無法說出全部五項訴求的內容。
❇️戴口罩辯解
他當日身穿白色衫、灰色長褲及藍色波鞋，孭一個黑色袋——袋內有平時都有帶的黑色遮，以備落雨或太曬時用，另有幾個用保鮮袋裝住的非獨立包裝粉紅色口罩；除了遮和口罩，袋內還有計數機、水樽、充電器，沒有被警方檢取為證物。他帶/戴口罩原因有二，皆與其先天身體狀況有關：(i)他的呼吸系統較常人窄、脆弱和敏感，亦被醫生診斷患有過敏性鼻炎，戴口罩可以擋灰塵，舒緩鼻敏感；(ii)多年來他接受了共約十次手術，留有明顯疤痕，由細到大出街都被人指指點點、以奇怪目光看待，令他感到自卑，他不想因外觀而受歧視，所以戴口罩。辯方呈上羅先生不同年份拍攝的照片，展示其身體狀況為外觀帶來之影響。
2018年他曾接受外科口鼻整型手術，原本預計復原時間為一星期，最終卻花了一個月才康復，期間令公司同事工作量大增，故此他視之為不愉快的手術經驗。2020年在醫院會診後醫生建議他再做多兩至四次手術可進一步改善外觀，他考慮到之前的不愉快經歷後拒絕了，選擇退而求其次戴口罩。他曾使用類固醇噴劑，但知道不能長期使用，醫生亦有為他處方口服藥樂敏得，之後他有需要就自己去藥房買藥，案發時期有服用，現在仍有服用。他在案發當日有戴口罩、搭地鐵時都有戴；本案接受審訊期間他亦有戴口罩，同樣出於功能性及外觀原因。
❇️現場行徑解釋
案發當日他抵達中環，從地鐵站出到畢打街後見到多人站在該處——馬路與行人路上都有，有人叫口號，有人跳舞；畢打街的車路沒有車輛行駛。由於他較約定時間早到，他就企埋一邊撳電話；他支持部分訴求，所以亦有舉手勢表達。
呈堂片段可見他於現場在低頭撳電話——他用電話與吳小姐聯絡和娛樂。當時他有見到畫面影到的黃背心人士，他認為是記者正在採訪。行人路和馬路他都有企過；因為現場見到多人企出去馬路、猶如旺角行人專用區，他沒有為意就同樣企了出去。他確認呈堂片段顯示他前述在現場見到的西裝人士與跳舞的人——李官表示，較早前主控已指出該跳舞人士為「Lunch哥」，而此人實際上是在用誇張動作去號召及帶領其他人叫口號，羅先生形容為「跳舞」並不正確。程主控此時亦想加插「客觀紀錄」，描述那名西裝人有戴口罩。
（⭐️對於黎大律師的問證方式，程主控提出了「少少觀察」，其後李官訓示一番再休庭給予辯方時間「補課」。）
⭐️片段客觀描述
辯方播放多條畢打街現場片段，包括有人群叫「721唔見人，831打死人，10月1槍殺人」、「沒有暴徒只有暴政」、「Fight for freedom, stand with Hong Kong」等口號；主控為相關畫面加插以下描述，獲辯方同意：記者戴「豬嘴」和頭盔，只有包括羅先生在內的少數人站出馬路、他身旁大部分人士都是站在行人路，而當時四條行車線並沒有太多示威者。有片段顯示爆炸導致火光出現、畢打街與干諾道中交界有火堆，看似有煙從火堆飄出；畢打街德輔道中交界出現催淚煙，置地廣場閉路電視片段見到羅先生與吳小姐戴口罩出現、向雪廠街行，另一鏡頭則拍到二人向畢打街跑，直到Tiffany店舖位置收慢腳步，另一鏡頭見到二人跑到逃生出口前方後脫下口罩，其後有其他人士走向逃生出口，二人就一起走入出口的凹位。
❇️現場行徑解釋(續)
當他站在會德豐大廈外的畢打街馬路上時，有人在叫口號；受環境影響，他自己也有舉手、張開五隻手指，以表達支持五大訴求當中關於成立獨立調查委員會的訴求。現場片段影到他用電話，當時他用電話自娛和聯絡吳小姐，對方告知他會遲到。
他鼻子不適、覺得痕，還打乞嚏；雖然戴口罩已有幫助到舒緩情況，但不能完全解決問題。鼻敏感的醫生診斷是他出生後已有，即是案發之前已有此問題；醫生在手術前後（也是本案發生前）都有建議他在多人或空氣污染嚴重時戴口罩，而當日以其認知當時中環和地鐵站就是這個情形。
就控方剛才指他是少數企出馬路的人，他稱當時沒有特別留意到原來後方有路行得通，只留在原地企。他承認當時受氣氛影響，見到畢打街馬路企滿人就跟人行出馬路；他不爭議自己嗌過「當差正仆街」，因他不滿警方濫捕和過分使用武力，而該口號與他個人的訴求一致。當日除了這五個字之外，他沒有叫過其他口號。片段又影到他低頭用電話——他已忘記當時在做什麼；他沒有留意到附近有傘陣，現在睇截圖估計當時自己與傘陣相距六米。
片段影到他從背囊取出遮，因他當時鼻敏感嚴重，想找鼻敏感藥，而背囊內有其他物品，遮就是放在最高的位置，所以要先取出遮才能尋找背囊內有沒有藥。結果他找不到藥，關上背囊拉鍊後發現原來未收遮，於是再把遮放回背囊。當日他沒有使用過遮，亦沒有意圖開遮。
稍後他往干諾道中方向行，因吳小姐遲到他需要打發時間，打算在路上直行然後折返，會合吳小姐；路程中他並不知情干諾道中發生什麼事。約14:30-14:35他離開畢打街範圍之後就再沒有意圖叫口號，只是一心等待吳小姐來到，陪她買銀包；他對示威並不熱衷。
有片段攝錄到有人呼召返干諾道中，那是在他已經走向干諾道中後才發生的事；他往干諾道中方向行與呼召沒有關係。當時他沒有留意與自己行同一方向的是什麼人。他見到有位貌似不是壞人的老婦派東西給人，於是接過東西，然後隨手放入背囊；被捕後警員進行搜查，他才知道那是生理鹽水。
去到干諾道中與畢打街交界後，他撳了一陣電話，認為吳小姐快將來到就轉身向皇后大道中，後來收到她的訊息說仲有幾個站到，所以自己面向返干諾道中，繼續低頭撳電話。
⭐️因應李官對於辯方主問方向的關注，黎大律師先與羅先生澄清承認非法集結的基礎（認罪不獲控方接納）：案發時羅先生不知企出會德豐外畢打街馬路中間、叫口號和舉手勢是不對的行為，現在知道不應這樣做、有悔意，所以承認參與非法集結；他認為自己叫完口號舉完手勢就是「退出咗」非法集結。黎大律師向李官確認，承認非法集結並不是控罪詳情所指的範圍，只承認參與畢打街的非法集結，是「有條件地認罪」。
由畢打街轉入干諾道中後，他望到右方、干諾道中向雪廠街方向的地上有長方形物體，不知道是什麼，但自己不敢獨自行過去睇，後來見到有其他人行過去就好奇地跟隨，見到那些長方形物體是用膠袋裝住的衫褲，望落似新的。當時他沒有留意畫面左方的黑衫黑褲人；現在睇截圖估算當時自己與黑衫黑褲人相距約十米。他認為自己在這個階段的角色是「旁觀者」，沒有叫口號。
#李慶年法官
#1112中環 #審訊 [11/30]
D3:楊(24)
D5:羅(24)
D9:吳(23)
控罪：
(1) 暴動
同被控於19年11月12日，在中環畢打街近德輔道中及干諾道中交界一帶，連同其他身分不詳的人參與暴動。
(4)(6)(10)在非法集結中使用蒙面物品 （D3承認控罪4❗️）
D3、D5及D9各被控於同日，在中環畢打街近德輔道中及干諾道中交界一帶身處非法集結時，使用相當可能阻止識別身分的蒙面物品，即使用一個口罩。
控方代表：律政司高級檢控官 #程慧明
辯方代表：
D3 #陳奕勤律師
D5 #黎家傑大律師
D9 #馬家颿大律師
=============
D5辯方案情展開。
辯方以65B方式呈遞一份書面證人供詞，關於一位牙科及口腔頜面外科醫生為D5診療的情況：D5因先天狀況，部分口鼻功能有困難，亦影響外觀；證人2003年起為他進行治療及多次評估，先後於2007年及2016年進行了手術，其後亦有向他提供改善說話功能和外觀的建議。
⏺傳召D5羅先生
（⭐️程主控要求證人除口罩作供，法庭批准。）
🔸辯方主問
羅先生今年28歲，與家人同住。他於理工大學土木工程系畢業，本案開審前在一間土木工程承建商任職項目經理。案發時他是某公司的助理工程師，至2021年6月離職；公司寫字樓位於灣仔，案發當日他需要到葵涌的地盤上班。D9吳小姐是與他關係良好的朋友兼公司同事，案發當日二人相約在中環。
❇️身處案發現場原因
案發前一天上司告知他地盤圖則已獲批，而該兩套各80張、A1大小的圖則共重約六至七公斤，他要和吳小姐返灣仔寫字樓帶圖則到葵涌地盤；上司18:00下班，所以他要在18:00前到地盤，然後接替上司負責監工至21:00。辯方呈上相關監工紀錄，文件上有羅先生、吳小姐及另一名同事的名字。11月12日的紀錄上刪了，有同事名字簡稱「P」字，並寫上「cannot come to site due to traffic disruption...」他知道字句由上司所寫，不知道上司這樣寫的原因；當天他在中環被捕，因此沒有上班。11月13和14日的監工紀錄不是他填寫，因他被警方拘捕後仍在扣留當中；15日他已獲釋，但需時平伏心情未返工；18日的紀錄就是他復工後所寫。
吳小姐當時職位是見習工程師，比他低一級。當她前一天知道翌日要去灣仔寫字樓就對他說，反正要出港島，不如早少少出中環，因她打算買一個名牌銀包給男友作為一周年紀念禮物，邀請羅先生同行幫眼揀銀包，相約於14:30見面。本來他預計，精挑細選後買完銀包時間會是大概15:30就離開中環。當日他約14:15到中環，當時不知道審訊中呈堂片段所見在14:15之前發生的事情。他由石硤尾住所搭地鐵到中環，於D1出口出到畢打街地面；他與吳小姐相約在中環時未有約定確實見面位置。
他本身不知道當日中環有和你Lunch，只是離開地鐵站後見到街上多人，瀏覽社交媒體查看就得悉是和你Lunch。以他個人理解，和你Lunch是表達訴求的和平理性集會，不涉及暴力——「和你」是和平、理性的「食字」，「Lunch」則指午飯時間。他認為，中環多知識份子聚集，較易與和平理性連結。當日集會訴求是「五大訴求」，源自6月起反對修訂逃犯條例——對於五大訴求，他睇新聞得知警方濫捕，因此支持成立獨立調查委員會，但對修例持中立態度，因認為不關他事；無論是現在庭上抑或該段時期，他都無法說出全部五項訴求的內容。
❇️戴口罩辯解
他當日身穿白色衫、灰色長褲及藍色波鞋，孭一個黑色袋——袋內有平時都有帶的黑色遮，以備落雨或太曬時用，另有幾個用保鮮袋裝住的非獨立包裝粉紅色口罩；除了遮和口罩，袋內還有計數機、水樽、充電器，沒有被警方檢取為證物。他帶/戴口罩原因有二，皆與其先天身體狀況有關：(i)他的呼吸系統較常人窄、脆弱和敏感，亦被醫生診斷患有過敏性鼻炎，戴口罩可以擋灰塵，舒緩鼻敏感；(ii)多年來他接受了共約十次手術，留有明顯疤痕，由細到大出街都被人指指點點、以奇怪目光看待，令他感到自卑，他不想因外觀而受歧視，所以戴口罩。辯方呈上羅先生不同年份拍攝的照片，展示其身體狀況為外觀帶來之影響。
2018年他曾接受外科口鼻整型手術，原本預計復原時間為一星期，最終卻花了一個月才康復，期間令公司同事工作量大增，故此他視之為不愉快的手術經驗。2020年在醫院會診後醫生建議他再做多兩至四次手術可進一步改善外觀，他考慮到之前的不愉快經歷後拒絕了，選擇退而求其次戴口罩。他曾使用類固醇噴劑，但知道不能長期使用，醫生亦有為他處方口服藥樂敏得，之後他有需要就自己去藥房買藥，案發時期有服用，現在仍有服用。他在案發當日有戴口罩、搭地鐵時都有戴；本案接受審訊期間他亦有戴口罩，同樣出於功能性及外觀原因。
❇️現場行徑解釋
案發當日他抵達中環，從地鐵站出到畢打街後見到多人站在該處——馬路與行人路上都有，有人叫口號，有人跳舞；畢打街的車路沒有車輛行駛。由於他較約定時間早到，他就企埋一邊撳電話；他支持部分訴求，所以亦有舉手勢表達。
呈堂片段可見他於現場在低頭撳電話——他用電話與吳小姐聯絡和娛樂。當時他有見到畫面影到的黃背心人士，他認為是記者正在採訪。行人路和馬路他都有企過；因為現場見到多人企出去馬路、猶如旺角行人專用區，他沒有為意就同樣企了出去。他確認呈堂片段顯示他前述在現場見到的西裝人士與跳舞的人——李官表示，較早前主控已指出該跳舞人士為「Lunch哥」，而此人實際上是在用誇張動作去號召及帶領其他人叫口號，羅先生形容為「跳舞」並不正確。程主控此時亦想加插「客觀紀錄」，描述那名西裝人有戴口罩。
（⭐️對於黎大律師的問證方式，程主控提出了「少少觀察」，其後李官訓示一番再休庭給予辯方時間「補課」。）
⭐️片段客觀描述
辯方播放多條畢打街現場片段，包括有人群叫「721唔見人，831打死人，10月1槍殺人」、「沒有暴徒只有暴政」、「Fight for freedom, stand with Hong Kong」等口號；主控為相關畫面加插以下描述，獲辯方同意：記者戴「豬嘴」和頭盔，只有包括羅先生在內的少數人站出馬路、他身旁大部分人士都是站在行人路，而當時四條行車線並沒有太多示威者。有片段顯示爆炸導致火光出現、畢打街與干諾道中交界有火堆，看似有煙從火堆飄出；畢打街德輔道中交界出現催淚煙，置地廣場閉路電視片段見到羅先生與吳小姐戴口罩出現、向雪廠街行，另一鏡頭則拍到二人向畢打街跑，直到Tiffany店舖位置收慢腳步，另一鏡頭見到二人跑到逃生出口前方後脫下口罩，其後有其他人士走向逃生出口，二人就一起走入出口的凹位。
❇️現場行徑解釋(續)
當他站在會德豐大廈外的畢打街馬路上時，有人在叫口號；受環境影響，他自己也有舉手、張開五隻手指，以表達支持五大訴求當中關於成立獨立調查委員會的訴求。現場片段影到他用電話，當時他用電話自娛和聯絡吳小姐，對方告知他會遲到。
他鼻子不適、覺得痕，還打乞嚏；雖然戴口罩已有幫助到舒緩情況，但不能完全解決問題。鼻敏感的醫生診斷是他出生後已有，即是案發之前已有此問題；醫生在手術前後（也是本案發生前）都有建議他在多人或空氣污染嚴重時戴口罩，而當日以其認知當時中環和地鐵站就是這個情形。
就控方剛才指他是少數企出馬路的人，他稱當時沒有特別留意到原來後方有路行得通，只留在原地企。他承認當時受氣氛影響，見到畢打街馬路企滿人就跟人行出馬路；他不爭議自己嗌過「當差正仆街」，因他不滿警方濫捕和過分使用武力，而該口號與他個人的訴求一致。當日除了這五個字之外，他沒有叫過其他口號。片段又影到他低頭用電話——他已忘記當時在做什麼；他沒有留意到附近有傘陣，現在睇截圖估計當時自己與傘陣相距六米。
片段影到他從背囊取出遮，因他當時鼻敏感嚴重，想找鼻敏感藥，而背囊內有其他物品，遮就是放在最高的位置，所以要先取出遮才能尋找背囊內有沒有藥。結果他找不到藥，關上背囊拉鍊後發現原來未收遮，於是再把遮放回背囊。當日他沒有使用過遮，亦沒有意圖開遮。
稍後他往干諾道中方向行，因吳小姐遲到他需要打發時間，打算在路上直行然後折返，會合吳小姐；路程中他並不知情干諾道中發生什麼事。約14:30-14:35他離開畢打街範圍之後就再沒有意圖叫口號，只是一心等待吳小姐來到，陪她買銀包；他對示威並不熱衷。
有片段攝錄到有人呼召返干諾道中，那是在他已經走向干諾道中後才發生的事；他往干諾道中方向行與呼召沒有關係。當時他沒有留意與自己行同一方向的是什麼人。他見到有位貌似不是壞人的老婦派東西給人，於是接過東西，然後隨手放入背囊；被捕後警員進行搜查，他才知道那是生理鹽水。
去到干諾道中與畢打街交界後，他撳了一陣電話，認為吳小姐快將來到就轉身向皇后大道中，後來收到她的訊息說仲有幾個站到，所以自己面向返干諾道中，繼續低頭撳電話。
⭐️因應李官對於辯方主問方向的關注，黎大律師先與羅先生澄清承認非法集結的基礎（認罪不獲控方接納）：案發時羅先生不知企出會德豐外畢打街馬路中間、叫口號和舉手勢是不對的行為，現在知道不應這樣做、有悔意，所以承認參與非法集結；他認為自己叫完口號舉完手勢就是「退出咗」非法集結。黎大律師向李官確認，承認非法集結並不是控罪詳情所指的範圍，只承認參與畢打街的非法集結，是「有條件地認罪」。
由畢打街轉入干諾道中後，他望到右方、干諾道中向雪廠街方向的地上有長方形物體，不知道是什麼，但自己不敢獨自行過去睇，後來見到有其他人行過去就好奇地跟隨，見到那些長方形物體是用膠袋裝住的衫褲，望落似新的。當時他沒有留意畫面左方的黑衫黑褲人；現在睇截圖估算當時自己與黑衫黑褲人相距約十米。他認為自己在這個階段的角色是「旁觀者」，沒有叫口號。
#區域法院第廿三庭
#李慶年法官
#1112中環 #審訊 [12/30]
D3:楊(24)
D5:羅(24)
D9:吳(23)
控罪：
(1) 暴動
同被控於19年11月12日，在中環畢打街近德輔道中及干諾道中交界一帶，連同其他身分不詳的人參與暴動。
(4)(6)(10)在非法集結中使用蒙面物品 （D3承認控罪4❗️）
D3、D5及D9各被控於同日，在中環畢打街近德輔道中及干諾道中交界一帶身處非法集結時，使用相當可能阻止識別身分的蒙面物品，即使用一個口罩。
控方代表：律政司高級檢控官 #程慧明
辯方代表：
D3 #陳奕勤律師
D5 #黎家傑大律師
D9 #馬家颿大律師
=============
繼續D5辯方案情，黎大律師尚有少許主問問題。
⏺傳召D5羅先生
🔸辯方主問(續)
羅先生確認辯方截圖冊正確圈出自己。
案發當日他在會德豐大廈對出的畢打街位置停留了約15分鐘才行去干諾道中；他確認片段截圖顯示自己站在畢打街馬路的右1線，與行人路為一、兩步之距，其後舉手勢時仍站在原位。
昨天主問時他曾表示，低頭用電話時沒有留意約六米距離以外的傘陣；他不知道那個傘陣是做什麼。
呈堂片段顯示有幾輛巴士被破壞；他當時在現場沒有見到三號和四號巴士 ，亦沒有見到巴士被破壞。
吳小姐與他會合後要去廁所，二人上天橋後右轉去遮打大廈，其後同樣經天橋折返路面。他們尋找地鐵站時是企在馬路上，但應該距離行人路只有幾步之遙，他們是在沒有為意之下行了出馬路。
由畢打街行出干諾道中時，他見到有各式不同衣著的人，其中最搶眼是記者的黃色反光衣，也有便服人和西裝人；有人行、有人企，有人向干諾道中行，亦有人向皇后大道中行。
他們跑到德輔道中行人路時有經過巴士尾部。他們的行進路線與警察沒有關係；他當日在現場一直沒有見到警察，直至在Tiffany外凹位被拘捕才第一次見到警察。他沒有藉留守去促進或鼓勵使用暴力或威嚇使用暴力。
🔸D9代表盤問
他與吳小姐是同事，當時他已知她有男友。案發當日他並不熟悉中環地理環境，也不熟悉地鐵站出入口位置。原本二人相約14:30到中環，他幫眼買銀包給吳小姐男友，買完就會返灣仔公司取圖則；事實上吳小姐下午約3時才到中環。
他曾透過WhatsApp問吳小姐到未，約14:15她說自己會遲到，稍後大約14:35-40她則說仲有幾個站到。二人會合後，吳小姐為遲到道歉，並說自己肚痛要去廁所，於是二人前往遮打大廈。沿畢打街行去遮打大廈期間，吳小姐問現場人士做什麼，他就答是「和你lunch」；吳小姐認為現場「有啲亂」，於是說去完廁所唔買銀包。
吳小姐指近干諾道中好似有地鐵站口，但唔清楚位置，所以他們在附近嘗試尋找，目的是盡快離開。當時他留意到約20米距離外有傘陣，不想接近示威人士所以保持距離；該傘陣即是早前片段所見的火堆和爆炸位置。（馬大律師欲以「核心範圍」稱呼該位置，李官表示「大家『核心』定義唔同嘅」，指示用「火堆」稱之。）
他們打算沿畢打街返D1出口，期間聽聞中環站出口已封，因此上網查證消息真偽；他們停在欄杆位置上網，原因是馬路中間多示威者，而欄杆位置較少人，亦有欄杆分隔他們和示威者。他同意該位置距離火堆位置大概40米。
他們身後的格仔衫女士離開後，見到火堆出煙——他是聽到爆炸聲才被吸引到擰轉頭望過去而見到此情景，完全不知道爆炸原因。爆炸後大群示威者或黑衫人從火堆向他們的方向走過來。
他們其後行到廣告板位，只是跟隨記者和西裝人停留，認為比較安全；示威者則沿住路走往畢打街。他們在該位置逗留40秒至一分鐘，期間商量如何離開。當時他們是見到記者向右移才跟住行幾步；示威者已走開亦是他們離開廣告板位置的原因。當時他不知道警察到場亦留意不到有警察，至被捕一刻才知有警察。起初他和吳小姐是步行離開，聽到槍聲才奔跑；他們在置地廣場一帶跑來跑去，原因不是有警察，而是聽到槍聲感到驚慌才跑。
由吳小姐到場至二人一同被捕，期間他們都是想離開現場、沒有想過留守以壯大⋯⋯（程主控打斷問題，李官隨即指出，馬大律師一直以「你哋」向羅先生問關於思想的問題。）吳小姐說現場亂之後，他們見到示威者都盡量避開。他沒有告訴過吳小姐，在她到場之前自己曾參與叫口號和舉手。
控方盤問明天開始。
案件押後至明天10:00續審
💛感謝臨時直播員💛
#李慶年法官
#1112中環 #審訊 [12/30]
D3:楊(24)
D5:羅(24)
D9:吳(23)
控罪：
(1) 暴動
同被控於19年11月12日，在中環畢打街近德輔道中及干諾道中交界一帶，連同其他身分不詳的人參與暴動。
(4)(6)(10)在非法集結中使用蒙面物品 （D3承認控罪4❗️）
D3、D5及D9各被控於同日，在中環畢打街近德輔道中及干諾道中交界一帶身處非法集結時，使用相當可能阻止識別身分的蒙面物品，即使用一個口罩。
控方代表：律政司高級檢控官 #程慧明
辯方代表：
D3 #陳奕勤律師
D5 #黎家傑大律師
D9 #馬家颿大律師
=============
繼續D5辯方案情，黎大律師尚有少許主問問題。
⏺傳召D5羅先生
🔸辯方主問(續)
羅先生確認辯方截圖冊正確圈出自己。
案發當日他在會德豐大廈對出的畢打街位置停留了約15分鐘才行去干諾道中；他確認片段截圖顯示自己站在畢打街馬路的右1線，與行人路為一、兩步之距，其後舉手勢時仍站在原位。
昨天主問時他曾表示，低頭用電話時沒有留意約六米距離以外的傘陣；他不知道那個傘陣是做什麼。
呈堂片段顯示有幾輛巴士被破壞；他當時在現場沒有見到三號和四號巴士 ，亦沒有見到巴士被破壞。
吳小姐與他會合後要去廁所，二人上天橋後右轉去遮打大廈，其後同樣經天橋折返路面。他們尋找地鐵站時是企在馬路上，但應該距離行人路只有幾步之遙，他們是在沒有為意之下行了出馬路。
由畢打街行出干諾道中時，他見到有各式不同衣著的人，其中最搶眼是記者的黃色反光衣，也有便服人和西裝人；有人行、有人企，有人向干諾道中行，亦有人向皇后大道中行。
他們跑到德輔道中行人路時有經過巴士尾部。他們的行進路線與警察沒有關係；他當日在現場一直沒有見到警察，直至在Tiffany外凹位被拘捕才第一次見到警察。他沒有藉留守去促進或鼓勵使用暴力或威嚇使用暴力。
🔸D9代表盤問
他與吳小姐是同事，當時他已知她有男友。案發當日他並不熟悉中環地理環境，也不熟悉地鐵站出入口位置。原本二人相約14:30到中環，他幫眼買銀包給吳小姐男友，買完就會返灣仔公司取圖則；事實上吳小姐下午約3時才到中環。
他曾透過WhatsApp問吳小姐到未，約14:15她說自己會遲到，稍後大約14:35-40她則說仲有幾個站到。二人會合後，吳小姐為遲到道歉，並說自己肚痛要去廁所，於是二人前往遮打大廈。沿畢打街行去遮打大廈期間，吳小姐問現場人士做什麼，他就答是「和你lunch」；吳小姐認為現場「有啲亂」，於是說去完廁所唔買銀包。
吳小姐指近干諾道中好似有地鐵站口，但唔清楚位置，所以他們在附近嘗試尋找，目的是盡快離開。當時他留意到約20米距離外有傘陣，不想接近示威人士所以保持距離；該傘陣即是早前片段所見的火堆和爆炸位置。（馬大律師欲以「核心範圍」稱呼該位置，李官表示「大家『核心』定義唔同嘅」，指示用「火堆」稱之。）
他們打算沿畢打街返D1出口，期間聽聞中環站出口已封，因此上網查證消息真偽；他們停在欄杆位置上網，原因是馬路中間多示威者，而欄杆位置較少人，亦有欄杆分隔他們和示威者。他同意該位置距離火堆位置大概40米。
他們身後的格仔衫女士離開後，見到火堆出煙——他是聽到爆炸聲才被吸引到擰轉頭望過去而見到此情景，完全不知道爆炸原因。爆炸後大群示威者或黑衫人從火堆向他們的方向走過來。
他們其後行到廣告板位，只是跟隨記者和西裝人停留，認為比較安全；示威者則沿住路走往畢打街。他們在該位置逗留40秒至一分鐘，期間商量如何離開。當時他們是見到記者向右移才跟住行幾步；示威者已走開亦是他們離開廣告板位置的原因。當時他不知道警察到場亦留意不到有警察，至被捕一刻才知有警察。起初他和吳小姐是步行離開，聽到槍聲才奔跑；他們在置地廣場一帶跑來跑去，原因不是有警察，而是聽到槍聲感到驚慌才跑。
由吳小姐到場至二人一同被捕，期間他們都是想離開現場、沒有想過留守以壯大⋯⋯（程主控打斷問題，李官隨即指出，馬大律師一直以「你哋」向羅先生問關於思想的問題。）吳小姐說現場亂之後，他們見到示威者都盡量避開。他沒有告訴過吳小姐，在她到場之前自己曾參與叫口號和舉手。
控方盤問明天開始。
案件押後至明天10:00續審
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第廿三庭
#李慶年法官
#1112中環 #審訊 [13/30]
🖇️非即時，補回2023-08-18🖇️
D3:楊(24)
D5:羅(24)
D9:吳(23)
控罪：
(1) 暴動
同被控於19年11月12日，在中環畢打街近德輔道中及干諾道中交界一帶，連同其他身分不詳的人參與暴動。
(4)(6)(10)在非法集結中使用蒙面物品 （D3承認控罪4❗️）
D3、D5及D9各被控於同日，在中環畢打街近德輔道中及干諾道中交界一帶身處非法集結時，使用相當可能阻止識別身分的蒙面物品，即使用一個口罩。
控方代表：律政司高級檢控官 #程慧明
辯方代表：
D3 #陳奕勤律師
D5 #黎家傑大律師
D9 #馬家颿大律師
=============
⏺傳召D5羅先生，繼續辯方案情，控方開始盤問。
🔹控方盤問
羅先生2017年理大土木工程系畢業後，曾在其他公司工作，於2018年才加入案發時工作的公司，通過實習期後在2019年升級為助理工程師。由見習升級成助理工程師不需考牌、沒有既定時限，只是入門級的公司升遷。自稱為「工程師」並不需要有認可資歷。
他自2019年8月起負責葵涌地盤項目，至2021年4月一直在該地盤上班，未開始地盤項目之前則是在灣仔寫字樓上班——負責地盤項目期間，除了有時星期六或日要回去處理與地盤項目相關事務（如計數、取圖則）之外，平日他不需返灣仔工作。
⚠️工作時間及需要
他8月剛開始返葵涌地盤時是返早更，後來轉返夜更，上班時間為12:00至21:00；工作日子以長短周計算，他每星期需要上班五至六天。案發當日他就是要返夜更，吳小姐亦需上班、到同一地盤工作；他不知道吳小姐的確實上班時間，但自己12:00返工時已見到她，亦見到她在18:00收工。
該地盤項目是在興建非住宅商業大廈，案發時期正進行地基工程。他在地盤有按規定著安全鞋和戴安全帽，由承建商提供，存放在地盤，他去到地盤才穿戴裝備。案發當日所穿的是準備上班衣著，沒有準備替換衣物；地盤另有外套提供。他在地盤的貨櫃寫字樓工作時，如果沒有打乞嚏、流鼻水或鼻子痕癢，就不會戴口罩，因同事是熟人，不會歧視他的外表，出地盤就會戴口罩。鼻敏感發作時戴口罩有助舒緩及阻止惡化，而如果有藥在身亦會食藥，但不一定隨時有藥在身，因通常只會帶備一排藥，食晒就冇。
⚠️對中環地理環境認知
他由石硤尾住所出發前往中環，不記得確實時間，只能肯定是14:00之前；他乘搭地鐵經旺角站到中環站。他與吳小姐在案發前一天相約在中環，當時沒有約實會合位置；當日他到中環後選擇在會德豐大廈外等，因為他之前曾因工作上過去，算是相對熟悉的地方，而他是從地鐵站水牌找到會德豐大廈是在D1出口，才選擇從D1出口上地面，不是一開始就選擇行D1出口。禁足令解除後，他有去過該處一次，不記得日期。
從D1出口上到地面後，他沒有再行過其他出口。當吳小姐聯絡告知他仲有幾個站到，他就透過WhatsApp說在會德豐會合，現在忘記當時對方有沒有回覆（按：程主控在此簡單環節也連番追問，看來對於年輕人喜歡已讀不回的陋習沒有太多認知）；當時二人除此之外沒有其他對話，亦只是透過WhatsApp傳訊息，沒有打電話。他先到達會德豐等候，吳小姐約3時才到。
他重申自己甚少去中環，認識會德豐大廈只因之前曾因工作上過去交收文件，對其他大廈沒有特別記憶；本案涉及的幾條主要街道，他只是玩大富翁遊戲時聽過街道名，實際上並不認識附近的大廈和街道。置地、環球大廈、康樂大廈（現稱怡和大廈）、機鐵香港站他都不認識——他去旅行從來沒有搭過機鐵、不肯定有沒有去過香港站。主控質疑，既然中環對他而言是如此陌生的地方，與吳小姐約在中環時為何不約實會合地點；當時他沒有想那麼多，亦無法比較吳小姐是否比起自己較為熟悉中環。
他平日上班多數搭地鐵到葵芳站，然後行路或搭車到地盤。他同意地鐵站周圍的路面有路牌指向地鐵站口位置，但自己沒有太留意。就他早前供稱與吳小姐要尋找地鐵站，當時他沒有想過要搵路牌指示，因吳小姐已說記得干諾道中有站，確定方向後就只望向前方。他們找不到站，之後折返時已經決定要去D1出口，但如果途中見到有其他出口就會入去，因當時他心態是想盡快離開現場。
⚠️與吳小姐關係
他由2018年吳小姐入職就認識她，之前並不認識；他印象中吳小姐同是理大土木工程系畢業，現時知道她是哪一屆學生，但初相識時沒有詳細問過她，因她已有男友，自己不會特別太關心她的事。他讀的那一屆有大約300至400人，自己未必認識所有同學。他認識吳小姐男友，也是公司同事，但不是工程師；他形容自己與吳小姐比與其男友friend。他沒有想過吳小姐為何邀請他幫忙揀銀包；他不覺得在前往灣仔途中要去中環算是兜路。
⚠️「點解可以工作時間做私人嘢咁自由？」
當日他與吳小姐相約到中環揀銀包的時間是上班時間。在地盤工作期間是由地盤上司話事，上司只吩咐他拎圖則後接手監工，他做到就可以；就主控質疑其工作太「自由」，他解釋這是他上司的風格。地盤工作量較寫字樓少。他不知道上司是否知悉自己在辦公時間處理私事，他亦沒有告訴上司；他不肯定公司是否容許員工於辦公時間做私事。程主控追問他認為這樣做是對或錯，他表示平時返工經常要加班，甚至通宵，自己也沒有和公司計較……結論：每間公司文化不同。（⭐️幾乎每個審訊日早上都向法庭「建議」下午不開庭、押後至翌日續審的程主控，此時表示自己「身為公務員好抓緊時間」。）
⚠️現場對和你Lunch情況判斷
當日他去中環唯一目的是陪吳小姐揀銀包——她只告訴他要買名牌，沒有說明是什麼牌子；他自己對名牌沒有研究，不知她為何會叫自己幫眼。平時她沒有請過他幫眼揀其他東西，這是第一次。當日他沒有需要去會德豐；他們沒有約實會合地點，自己不知道、亦沒有問她要買哪個牌子。他同意，直接約在吳小姐的心水牌子店舖或該店舖的商場等是較理想的做法，但當時自己沒有提出。他先到中環後知道現場情況，並沒有在WhatsApp向吳小姐提及有和你Lunch。他不知和你Lunch會阻塞道路。他剛到時是透過社交媒體得知現場正進行和你Lunch——他是在Instagram「碌」到相關資訊，寫住中環和你Lunch。他個人判斷「和平理性」意思是嗌口號和舉手——即使是如他當日企出馬路嗌口號和舉手都可以接受。他曾參與二百萬人大遊行，人數比本案現場人數多很多倍，但最終都有秩序地和平散去，所以當日在中環沒有特別關注阻塞交通的情況；雖然阻塞交通屬不尋常情況，他當時沒有告知吳小姐，因現場和平，沒有想過要這樣做。
⚠️搵地鐵站離開
他早前供稱，吳小姐到場後覺得現場混亂，自己就告訴她是和你Lunch，當時他們就商量要離開，但因她內急所以先去廁所；他印象中是在她去完廁所、返回地面後，他們才有共識要去搭地鐵，因吳小姐話記得干諾道中有地鐵站。他忘記他們何時開始討論搭地鐵；吳小姐去廁所期間，他一直在外面等候，企定定、沒有走開，亦沒有印象大廈有詢問處。他們落到地面就去到呈堂片段中藥房對出的避車處，沒有去其他地方。
他們由馬路上返行人路之間有欄杆，片段所見部分欄杆已被破壞、可以直接穿過，而他沒有印象需要跨過欄杆。他們觀望一輪後沒有前行找干諾道中的出口，改去D1出口——主控指出，當時他們所在位置其實只是轉身調頭就可以去到D1出口，卻沒有這樣行；他解釋，當時聽聞地鐵站關閉，所以想先上網查證，而且他印象中D1出口都有一段距離……（主控即要求羅先生睇呈堂地圖，辯方黎大律師量度後得出實際距離約為110米的結論。）D1出口是他當時唯一有認知的地鐵站出口，吳小姐的認知他則不知道。主控再指，當他們在避車處之時，轉身向後直行110米可以去到D1出口，他重申當時見到前方約20米外的傘陣位置有騷動，又聽聞封站，心急想先找個安全地方，於是就行去有欄杆的位置。當時他心態是在安全情況下找地鐵站，認為有欄杆分隔住他們和騷動現場已足夠安全，沒有想到要上樓梯或天橋或返遮打大廈。對他來說，方便和安全一樣重要——左方環球大廈的行人路邊沒有欄杆而右方遮打大廈有，可以盡快過到去又安全地搵資料。直至被捕一刻，他都沒有試過行到入地鐵站口而發現封站，因他從未曾成功入到地鐵站。控方播放片段，他確認片段可見到D1出口斜對面是G出口，其實更近，但當時他真的不知道；他同意，如果在遮打天橋望過去其實有機會望到G出口，但當時自己沒有望過去那邊。
⚠️現場風險評估
他見到前方火堆發生爆炸後，驚魂未定加上不敢行太遠、害怕其他地方也會爆炸，所以選擇跟住記者行，認為會比較安全——當他跟隨記者移動，之前要搵地鐵站之目的已不存在。就他認為跟隨記者較安全之說，程主控直斥其「一派胡言」，指出片段清晰可見現場記者戴/帶頭盔和豬嘴等裝備，代表現場可能有危險。
⚠️參與非法集結時段及認罪基礎
與D3楊先生一樣，羅先生就暴動控罪答辯意向是承認較輕的非法集結罪，但不獲控方接納。他個人立場承認身處畢打街舉手和叫口號的約四分鐘時間是在參與非法集結，之後雖仍留在現場，但沒有再參與叫口號，等同已退出集會；按呈堂片段推算當時實時約14:31。（李官再次關注被告承認非法集結的立場是否屬於equivocal plea，引發一連串技術性討論，在此不贅。）
#李慶年法官
#1112中環 #審訊 [13/30]
🖇️非即時，補回2023-08-18🖇️
D3:楊(24)
D5:羅(24)
D9:吳(23)
控罪：
(1) 暴動
同被控於19年11月12日，在中環畢打街近德輔道中及干諾道中交界一帶，連同其他身分不詳的人參與暴動。
(4)(6)(10)在非法集結中使用蒙面物品 （D3承認控罪4❗️）
D3、D5及D9各被控於同日，在中環畢打街近德輔道中及干諾道中交界一帶身處非法集結時，使用相當可能阻止識別身分的蒙面物品，即使用一個口罩。
控方代表：律政司高級檢控官 #程慧明
辯方代表：
D3 #陳奕勤律師
D5 #黎家傑大律師
D9 #馬家颿大律師
=============
⏺傳召D5羅先生，繼續辯方案情，控方開始盤問。
🔹控方盤問
羅先生2017年理大土木工程系畢業後，曾在其他公司工作，於2018年才加入案發時工作的公司，通過實習期後在2019年升級為助理工程師。由見習升級成助理工程師不需考牌、沒有既定時限，只是入門級的公司升遷。自稱為「工程師」並不需要有認可資歷。
他自2019年8月起負責葵涌地盤項目，至2021年4月一直在該地盤上班，未開始地盤項目之前則是在灣仔寫字樓上班——負責地盤項目期間，除了有時星期六或日要回去處理與地盤項目相關事務（如計數、取圖則）之外，平日他不需返灣仔工作。
⚠️工作時間及需要
他8月剛開始返葵涌地盤時是返早更，後來轉返夜更，上班時間為12:00至21:00；工作日子以長短周計算，他每星期需要上班五至六天。案發當日他就是要返夜更，吳小姐亦需上班、到同一地盤工作；他不知道吳小姐的確實上班時間，但自己12:00返工時已見到她，亦見到她在18:00收工。
該地盤項目是在興建非住宅商業大廈，案發時期正進行地基工程。他在地盤有按規定著安全鞋和戴安全帽，由承建商提供，存放在地盤，他去到地盤才穿戴裝備。案發當日所穿的是準備上班衣著，沒有準備替換衣物；地盤另有外套提供。他在地盤的貨櫃寫字樓工作時，如果沒有打乞嚏、流鼻水或鼻子痕癢，就不會戴口罩，因同事是熟人，不會歧視他的外表，出地盤就會戴口罩。鼻敏感發作時戴口罩有助舒緩及阻止惡化，而如果有藥在身亦會食藥，但不一定隨時有藥在身，因通常只會帶備一排藥，食晒就冇。
⚠️對中環地理環境認知
他由石硤尾住所出發前往中環，不記得確實時間，只能肯定是14:00之前；他乘搭地鐵經旺角站到中環站。他與吳小姐在案發前一天相約在中環，當時沒有約實會合位置；當日他到中環後選擇在會德豐大廈外等，因為他之前曾因工作上過去，算是相對熟悉的地方，而他是從地鐵站水牌找到會德豐大廈是在D1出口，才選擇從D1出口上地面，不是一開始就選擇行D1出口。禁足令解除後，他有去過該處一次，不記得日期。
從D1出口上到地面後，他沒有再行過其他出口。當吳小姐聯絡告知他仲有幾個站到，他就透過WhatsApp說在會德豐會合，現在忘記當時對方有沒有回覆（按：程主控在此簡單環節也連番追問，看來對於年輕人喜歡已讀不回的陋習沒有太多認知）；當時二人除此之外沒有其他對話，亦只是透過WhatsApp傳訊息，沒有打電話。他先到達會德豐等候，吳小姐約3時才到。
他重申自己甚少去中環，認識會德豐大廈只因之前曾因工作上過去交收文件，對其他大廈沒有特別記憶；本案涉及的幾條主要街道，他只是玩大富翁遊戲時聽過街道名，實際上並不認識附近的大廈和街道。置地、環球大廈、康樂大廈（現稱怡和大廈）、機鐵香港站他都不認識——他去旅行從來沒有搭過機鐵、不肯定有沒有去過香港站。主控質疑，既然中環對他而言是如此陌生的地方，與吳小姐約在中環時為何不約實會合地點；當時他沒有想那麼多，亦無法比較吳小姐是否比起自己較為熟悉中環。
他平日上班多數搭地鐵到葵芳站，然後行路或搭車到地盤。他同意地鐵站周圍的路面有路牌指向地鐵站口位置，但自己沒有太留意。就他早前供稱與吳小姐要尋找地鐵站，當時他沒有想過要搵路牌指示，因吳小姐已說記得干諾道中有站，確定方向後就只望向前方。他們找不到站，之後折返時已經決定要去D1出口，但如果途中見到有其他出口就會入去，因當時他心態是想盡快離開現場。
⚠️與吳小姐關係
他由2018年吳小姐入職就認識她，之前並不認識；他印象中吳小姐同是理大土木工程系畢業，現時知道她是哪一屆學生，但初相識時沒有詳細問過她，因她已有男友，自己不會特別太關心她的事。他讀的那一屆有大約300至400人，自己未必認識所有同學。他認識吳小姐男友，也是公司同事，但不是工程師；他形容自己與吳小姐比與其男友friend。他沒有想過吳小姐為何邀請他幫忙揀銀包；他不覺得在前往灣仔途中要去中環算是兜路。
⚠️「點解可以工作時間做私人嘢咁自由？」
當日他與吳小姐相約到中環揀銀包的時間是上班時間。在地盤工作期間是由地盤上司話事，上司只吩咐他拎圖則後接手監工，他做到就可以；就主控質疑其工作太「自由」，他解釋這是他上司的風格。地盤工作量較寫字樓少。他不知道上司是否知悉自己在辦公時間處理私事，他亦沒有告訴上司；他不肯定公司是否容許員工於辦公時間做私事。程主控追問他認為這樣做是對或錯，他表示平時返工經常要加班，甚至通宵，自己也沒有和公司計較……結論：每間公司文化不同。（⭐️幾乎每個審訊日早上都向法庭「建議」下午不開庭、押後至翌日續審的程主控，此時表示自己「身為公務員好抓緊時間」。）
⚠️現場對和你Lunch情況判斷
當日他去中環唯一目的是陪吳小姐揀銀包——她只告訴他要買名牌，沒有說明是什麼牌子；他自己對名牌沒有研究，不知她為何會叫自己幫眼。平時她沒有請過他幫眼揀其他東西，這是第一次。當日他沒有需要去會德豐；他們沒有約實會合地點，自己不知道、亦沒有問她要買哪個牌子。他同意，直接約在吳小姐的心水牌子店舖或該店舖的商場等是較理想的做法，但當時自己沒有提出。他先到中環後知道現場情況，並沒有在WhatsApp向吳小姐提及有和你Lunch。他不知和你Lunch會阻塞道路。他剛到時是透過社交媒體得知現場正進行和你Lunch——他是在Instagram「碌」到相關資訊，寫住中環和你Lunch。他個人判斷「和平理性」意思是嗌口號和舉手——即使是如他當日企出馬路嗌口號和舉手都可以接受。他曾參與二百萬人大遊行，人數比本案現場人數多很多倍，但最終都有秩序地和平散去，所以當日在中環沒有特別關注阻塞交通的情況；雖然阻塞交通屬不尋常情況，他當時沒有告知吳小姐，因現場和平，沒有想過要這樣做。
⚠️搵地鐵站離開
他早前供稱，吳小姐到場後覺得現場混亂，自己就告訴她是和你Lunch，當時他們就商量要離開，但因她內急所以先去廁所；他印象中是在她去完廁所、返回地面後，他們才有共識要去搭地鐵，因吳小姐話記得干諾道中有地鐵站。他忘記他們何時開始討論搭地鐵；吳小姐去廁所期間，他一直在外面等候，企定定、沒有走開，亦沒有印象大廈有詢問處。他們落到地面就去到呈堂片段中藥房對出的避車處，沒有去其他地方。
他們由馬路上返行人路之間有欄杆，片段所見部分欄杆已被破壞、可以直接穿過，而他沒有印象需要跨過欄杆。他們觀望一輪後沒有前行找干諾道中的出口，改去D1出口——主控指出，當時他們所在位置其實只是轉身調頭就可以去到D1出口，卻沒有這樣行；他解釋，當時聽聞地鐵站關閉，所以想先上網查證，而且他印象中D1出口都有一段距離……（主控即要求羅先生睇呈堂地圖，辯方黎大律師量度後得出實際距離約為110米的結論。）D1出口是他當時唯一有認知的地鐵站出口，吳小姐的認知他則不知道。主控再指，當他們在避車處之時，轉身向後直行110米可以去到D1出口，他重申當時見到前方約20米外的傘陣位置有騷動，又聽聞封站，心急想先找個安全地方，於是就行去有欄杆的位置。當時他心態是在安全情況下找地鐵站，認為有欄杆分隔住他們和騷動現場已足夠安全，沒有想到要上樓梯或天橋或返遮打大廈。對他來說，方便和安全一樣重要——左方環球大廈的行人路邊沒有欄杆而右方遮打大廈有，可以盡快過到去又安全地搵資料。直至被捕一刻，他都沒有試過行到入地鐵站口而發現封站，因他從未曾成功入到地鐵站。控方播放片段，他確認片段可見到D1出口斜對面是G出口，其實更近，但當時他真的不知道；他同意，如果在遮打天橋望過去其實有機會望到G出口，但當時自己沒有望過去那邊。
⚠️現場風險評估
他見到前方火堆發生爆炸後，驚魂未定加上不敢行太遠、害怕其他地方也會爆炸，所以選擇跟住記者行，認為會比較安全——當他跟隨記者移動，之前要搵地鐵站之目的已不存在。就他認為跟隨記者較安全之說，程主控直斥其「一派胡言」，指出片段清晰可見現場記者戴/帶頭盔和豬嘴等裝備，代表現場可能有危險。
⚠️參與非法集結時段及認罪基礎
與D3楊先生一樣，羅先生就暴動控罪答辯意向是承認較輕的非法集結罪，但不獲控方接納。他個人立場承認身處畢打街舉手和叫口號的約四分鐘時間是在參與非法集結，之後雖仍留在現場，但沒有再參與叫口號，等同已退出集會；按呈堂片段推算當時實時約14:31。（李官再次關注被告承認非法集結的立場是否屬於equivocal plea，引發一連串技術性討論，在此不贅。）
#區域法院第庭
#李慶年法官
#1112中環 #審訊 [14/30]
D3:楊(24)
D5:羅(24)
D9:吳(23) 👩💼
控罪：
(1) 暴動
同被控於19年11月12日，在中環畢打街近德輔道中及干諾道中交界一帶，連同其他身分不詳的人參與暴動。
(4), (6), (10)在非法集結中使用蒙面物品 （D3承認控罪4❗️）
D3、D5及D9各被控於同日，在中環畢打街近德輔道中及干諾道中交界一帶身處非法集結時，使用相當可能阻止識別身分的蒙面物品，即使用一個口罩。
控方代表：律政司高級檢控官 #程慧明
辯方代表：
D3 #陳奕勤律師
D5 #黎家傑大律師
D9 #馬家颿大律師
=============
[10:05] 開庭
D5辯方律師補交MFI11
D9選擇作供，律師呈交新一份承認事實，有關D9的受聘紀錄，另大量由控方閉路電視片段中的截圖，顯示D9在現場的出現時間和地點，另加由D9拍攝的相片（當日去的廁所）。
🔸辯方主問
D9現年27歲，2019年在理工大學土木工程系畢業，隨即受僱為見習工程師，家住天水圍，在灣仔上班，2019年8月被指派去葵涌地盤工作，因而認識D5，普通朋友關係，D9的男友亦在同一公司工作。
2019年11月11日，上司指派D5 & D9一齊去灣仔攞圖，因此D9想到叫D5陪同去中環買名牌銀包，給男友驚喜的禮物，約了翌日14:30在中環等，她不熟悉中環環境，無講實地點，只打算在16:00前買完，去灣仔攞圖，18:00前返到葵涌地盤。
D9在案發當日要上班，返09:00放18:00，只知D5返12:00，唔知放幾點，上午無見過D5；D9在13:30食午飯，約14:30食完，知到會遲到，搭地鐵前用WhatsApp 聯絡D5，D5提議在會德豐大廈等，D9去到中環睇水牌，知道在D1出口，上到畢打街，見到無車行，好多人企在馬路上，直覺知道有示威活動，有人叫口號，揾咗一陣見到D5，同佢講肚痛和急，要揾廁所，D5唔知邊度有廁所，D9諗到遮打大廈好似有，就同D5一齊行去（講出行走路線），途中問D5做乜咁多人，回答話「和你lunch」，當時D9話咁亂，去完廁所就走。
🎥律師播放片段P6a（官問有無播放列表，律師話無），影唔到D9，片中有人嗌「唔夠人，返嚟呀」，D9表示當時聽唔到，估計未行到該處，因為要去廁所，無留意人群情況，控方有片段影到當時D9在馬路上行，並非在行人路，D9稱因為急於去廁所，行馬路快啲，不是響應片中的說話。
行到天橋上樓梯，去咗遮打大廈一樓Armani隔離嘅廁所，去完，就諗住沿路返畢打街D1出口，落咗樓梯，記得附近好似有另一出口，嘗試行去遮打大廈和環球大廈揾，但搵唔到，所以在片段中不同時間出現過三次；睇新的承認事實中的截圖D9-5(3)~(8)，見D9由相中右邊行到泊車位置，D9解釋係想去揾環球大廈近干諾道中干諾道中有無出口，當時好多示威者聚集，因為驚，所以無行近。
🎥律師播放片段P6a，播放器時間為01:40:30，片中有人嗌「防暴落地，畀多少少上嚟，後邊要人」，官話要抄寫，主控話MFI 9 有紀錄。
此時李官表示有啲亂，再問有無列表？D9口快話有，被律師制止，稱係準備咗，但控方不同意，叫辯方在庭上播出片段；主控否認，話只係不同意內容用字。李官開始老師mode，叫雙方用小學生考試心態，早啲準備，「你哋對我都相當好，你哋睇晒，即時呈上嚟，我都要時間消化㗎」，指示雙方商議內容，控方再睇片段，評論辯方的用字。
[11:20~12:15] 休庭
呈上播放列表MFI 12，內有經商議後對片段的描述，主控申請重播部份片段，希望法庭留意整個現場環境，李官話唔會只係留意辯方定格的幾秒，而不理片段的其他時段，在此情況下控方表示唔使再要求播片。
李官經快速消化後，問列表中的片段15:25:43～15:25:52，呢9秒嘅描述不準確，要參考中文的「主謂賓定狀補」句式；經多次重複播片，雙方終於同意15:25:43～15:25:45 片中手持黃色雨傘的格仔衫女子（女子甲）和D9有兩秒對話，15:25:45～15:25:52 女子甲兜咗去D9身後，看似有對話，15:25:53 女子甲離開D9；李官再快速消化餘下列表後，表示唔使播片。
辯方重新，D9在P6a 中的 01:40:29，01:40:34，01:40:36時段出現，之後由干諾道行去德輔道，行去D1出口，途中聽到有人話中環站封咗，當時意會係全部出入口都封晒，於是上返行人路，停在欄杆後一個大螢光幕前，覺得嗰度人少啲安全啲，嘗試查看手機的MTR App，但接收差，load唔到。
[12:50] 辯方律師表示還有約半小時問題，申請下午繼續，李官估計控方會在明天才開始盤問，表示辯方可以選擇繼續，下午休庭，或者留待下午繼續，辯方選擇即時繼續。
⏺️再詳細問有關女子甲的事
承認事實中的截圖D9-6(3)，D9在左邊，女子甲在前方伸出一樣嘢畀人，D9稱當刻應未有留意她，直至去到D9-6(6)~(7)的時間(約15:25:35)，佢行近咗先留意到，女子甲右手揸黃雨傘，問出面啲人要唔要遮，當時認為佢係示威者，畀物資；去到截圖D9-6(9e)，D9同女子甲面對面，開始有對話，女子甲問要唔要遮，D9話唔使，因為她不是示威者，女子甲兜咗去D9身後D9-6(9g)，話你哋應該出去支持班年輕人，D9-6(9L)~(9m), D9-6(10)~(11) 見女子甲繼續向馬路上嘅人問要唔要遮。
女子甲走咗一陣之後，見到傘陣有見煙D9-6(14)，D9身處的欄杆位置距離傘陣約40米，見到有煙，但見唔到有火，因為前邊有人舉傘遮住視線，決定離開 D9-6(15)~(16)，期間聽到好大聲嘅爆炸聲D9-6(17)，D9被嚇親，推D5行前咗幾步D9-6(19)，留意到馬路上嘅示威者向皇后大道中方向撤退，行人路上嘅人亦都走緊，但D9選擇在大螢光幕位置停留咗約一分鐘，因為示威者離開緊，唔想加入佢哋，覺得位置相對安全，欄杆內無示威者，只有記者和返工人士，亦同D5商量緊點樣離開中環，諗住行去德輔道中，再行去金鐘或者上環，行去德輔道中嘅途中聽到有槍聲，聞到催淚彈氣味，就跟住啲人跑向雪廠街，後來啲人停低，跑返轉頭，唔想被撞到，又跟住跑回頭，在緊急出口停低，之後見到身邊嘅人除口罩，當時有蒙面法，亦在示威現場，所以一齊除口罩。戴口罩係工作需要，因為地盤好大塵，帶多一個係做後備。
當日約15:04到中環，直至15:27被拘捕，無意圖留在中環壯大示威者聲勢；當時未有即時離開，第一係因為要去廁所，第二係想去揾A出口，第三係聽到中環站封咗，第四係示威者在馬路走，唔敢跟住走。
🔸D5律師盤問
D9同意D5當日在中環的時段（除咗去廁所），整段時間都在D9身邊；
D5亦無聽從女子甲的號召；
在地盤各人的返工時間有不同，地盤係有1800～2100夜班；
上司係有指示同事離開地盤工作，只要在指定時間返回地盤就得。
D9主問完畢，控方選擇在明天開始盤問。
[13:20] 休庭，案件押後至明天10:00同庭續審。
#李慶年法官
#1112中環 #審訊 [14/30]
D3:楊(24)
D5:羅(24)
D9:吳(23) 👩💼
控罪：
(1) 暴動
同被控於19年11月12日，在中環畢打街近德輔道中及干諾道中交界一帶，連同其他身分不詳的人參與暴動。
(4), (6), (10)在非法集結中使用蒙面物品 （D3承認控罪4❗️）
D3、D5及D9各被控於同日，在中環畢打街近德輔道中及干諾道中交界一帶身處非法集結時，使用相當可能阻止識別身分的蒙面物品，即使用一個口罩。
控方代表：律政司高級檢控官 #程慧明
辯方代表：
D3 #陳奕勤律師
D5 #黎家傑大律師
D9 #馬家颿大律師
=============
[10:05] 開庭
D5辯方律師補交MFI11
D9選擇作供，律師呈交新一份承認事實，有關D9的受聘紀錄，另大量由控方閉路電視片段中的截圖，顯示D9在現場的出現時間和地點，另加由D9拍攝的相片（當日去的廁所）。
🔸辯方主問
D9現年27歲，2019年在理工大學土木工程系畢業，隨即受僱為見習工程師，家住天水圍，在灣仔上班，2019年8月被指派去葵涌地盤工作，因而認識D5，普通朋友關係，D9的男友亦在同一公司工作。
2019年11月11日，上司指派D5 & D9一齊去灣仔攞圖，因此D9想到叫D5陪同去中環買名牌銀包，給男友驚喜的禮物，約了翌日14:30在中環等，她不熟悉中環環境，無講實地點，只打算在16:00前買完，去灣仔攞圖，18:00前返到葵涌地盤。
D9在案發當日要上班，返09:00放18:00，只知D5返12:00，唔知放幾點，上午無見過D5；D9在13:30食午飯，約14:30食完，知到會遲到，搭地鐵前用WhatsApp 聯絡D5，D5提議在會德豐大廈等，D9去到中環睇水牌，知道在D1出口，上到畢打街，見到無車行，好多人企在馬路上，直覺知道有示威活動，有人叫口號，揾咗一陣見到D5，同佢講肚痛和急，要揾廁所，D5唔知邊度有廁所，D9諗到遮打大廈好似有，就同D5一齊行去（講出行走路線），途中問D5做乜咁多人，回答話「和你lunch」，當時D9話咁亂，去完廁所就走。
🎥律師播放片段P6a（官問有無播放列表，律師話無），影唔到D9，片中有人嗌「唔夠人，返嚟呀」，D9表示當時聽唔到，估計未行到該處，因為要去廁所，無留意人群情況，控方有片段影到當時D9在馬路上行，並非在行人路，D9稱因為急於去廁所，行馬路快啲，不是響應片中的說話。
行到天橋上樓梯，去咗遮打大廈一樓Armani隔離嘅廁所，去完，就諗住沿路返畢打街D1出口，落咗樓梯，記得附近好似有另一出口，嘗試行去遮打大廈和環球大廈揾，但搵唔到，所以在片段中不同時間出現過三次；睇新的承認事實中的截圖D9-5(3)~(8)，見D9由相中右邊行到泊車位置，D9解釋係想去揾環球大廈近干諾道中干諾道中有無出口，當時好多示威者聚集，因為驚，所以無行近。
🎥律師播放片段P6a，播放器時間為01:40:30，片中有人嗌「防暴落地，畀多少少上嚟，後邊要人」，官話要抄寫，主控話MFI 9 有紀錄。
此時李官表示有啲亂，再問有無列表？D9口快話有，被律師制止，稱係準備咗，但控方不同意，叫辯方在庭上播出片段；主控否認，話只係不同意內容用字。李官開始老師mode，叫雙方用小學生考試心態，早啲準備，「你哋對我都相當好，你哋睇晒，即時呈上嚟，我都要時間消化㗎」，指示雙方商議內容，控方再睇片段，評論辯方的用字。
[11:20~12:15] 休庭
呈上播放列表MFI 12，內有經商議後對片段的描述，主控申請重播部份片段，希望法庭留意整個現場環境，李官話唔會只係留意辯方定格的幾秒，而不理片段的其他時段，在此情況下控方表示唔使再要求播片。
李官經快速消化後，問列表中的片段15:25:43～15:25:52，呢9秒嘅描述不準確，要參考中文的「主謂賓定狀補」句式；經多次重複播片，雙方終於同意15:25:43～15:25:45 片中手持黃色雨傘的格仔衫女子（女子甲）和D9有兩秒對話，15:25:45～15:25:52 女子甲兜咗去D9身後，看似有對話，15:25:53 女子甲離開D9；李官再快速消化餘下列表後，表示唔使播片。
辯方重新，D9在P6a 中的 01:40:29，01:40:34，01:40:36時段出現，之後由干諾道行去德輔道，行去D1出口，途中聽到有人話中環站封咗，當時意會係全部出入口都封晒，於是上返行人路，停在欄杆後一個大螢光幕前，覺得嗰度人少啲安全啲，嘗試查看手機的MTR App，但接收差，load唔到。
[12:50] 辯方律師表示還有約半小時問題，申請下午繼續，李官估計控方會在明天才開始盤問，表示辯方可以選擇繼續，下午休庭，或者留待下午繼續，辯方選擇即時繼續。
⏺️再詳細問有關女子甲的事
承認事實中的截圖D9-6(3)，D9在左邊，女子甲在前方伸出一樣嘢畀人，D9稱當刻應未有留意她，直至去到D9-6(6)~(7)的時間(約15:25:35)，佢行近咗先留意到，女子甲右手揸黃雨傘，問出面啲人要唔要遮，當時認為佢係示威者，畀物資；去到截圖D9-6(9e)，D9同女子甲面對面，開始有對話，女子甲問要唔要遮，D9話唔使，因為她不是示威者，女子甲兜咗去D9身後D9-6(9g)，話你哋應該出去支持班年輕人，D9-6(9L)~(9m), D9-6(10)~(11) 見女子甲繼續向馬路上嘅人問要唔要遮。
女子甲走咗一陣之後，見到傘陣有見煙D9-6(14)，D9身處的欄杆位置距離傘陣約40米，見到有煙，但見唔到有火，因為前邊有人舉傘遮住視線，決定離開 D9-6(15)~(16)，期間聽到好大聲嘅爆炸聲D9-6(17)，D9被嚇親，推D5行前咗幾步D9-6(19)，留意到馬路上嘅示威者向皇后大道中方向撤退，行人路上嘅人亦都走緊，但D9選擇在大螢光幕位置停留咗約一分鐘，因為示威者離開緊，唔想加入佢哋，覺得位置相對安全，欄杆內無示威者，只有記者和返工人士，亦同D5商量緊點樣離開中環，諗住行去德輔道中，再行去金鐘或者上環，行去德輔道中嘅途中聽到有槍聲，聞到催淚彈氣味，就跟住啲人跑向雪廠街，後來啲人停低，跑返轉頭，唔想被撞到，又跟住跑回頭，在緊急出口停低，之後見到身邊嘅人除口罩，當時有蒙面法，亦在示威現場，所以一齊除口罩。戴口罩係工作需要，因為地盤好大塵，帶多一個係做後備。
當日約15:04到中環，直至15:27被拘捕，無意圖留在中環壯大示威者聲勢；當時未有即時離開，第一係因為要去廁所，第二係想去揾A出口，第三係聽到中環站封咗，第四係示威者在馬路走，唔敢跟住走。
🔸D5律師盤問
D9同意D5當日在中環的時段（除咗去廁所），整段時間都在D9身邊；
D5亦無聽從女子甲的號召；
在地盤各人的返工時間有不同，地盤係有1800～2100夜班；
上司係有指示同事離開地盤工作，只要在指定時間返回地盤就得。
D9主問完畢，控方選擇在明天開始盤問。
[13:20] 休庭，案件押後至明天10:00同庭續審。
#區域法院第庭第廿三庭
#李慶年法官
#1112中環 #審訊 [16/30]
D3:楊(24)
D5:羅(24)
D9:吳(23) 👩💼
控罪：
(1) 暴動
同被控於19年11月12日，在中環畢打街近德輔道中及干諾道中交界一帶，連同其他身分不詳的人參與暴動。
(4), (6), (10)在非法集結中使用蒙面物品 （D3承認控罪4❗️）
D3、D5及D9各被控於同日，在中環畢打街近德輔道中及干諾道中交界一帶身處非法集結時，使用相當可能阻止識別身分的蒙面物品，即使用一個口罩。
控方代表：律政司高級檢控官 #程慧明
辯方代表：
D3 #陳奕勤律師
D5 #黎家傑大律師
D9 #馬家颿大律師
=============
完成口頭結案陳詞
🔴D5因承認參與非法集結罪，放棄保釋即日還押。
✅D3及D9以原有條件保釋,
案件押後至9月29日1000 進行裁決，同時安排10月5日1100 作判刑，法庭會致函通知其他正在還押被告。
💛報謝報料💛
#李慶年法官
#1112中環 #審訊 [16/30]
D3:楊(24)
D5:羅(24)
D9:吳(23) 👩💼
控罪：
(1) 暴動
同被控於19年11月12日，在中環畢打街近德輔道中及干諾道中交界一帶，連同其他身分不詳的人參與暴動。
(4), (6), (10)在非法集結中使用蒙面物品 （D3承認控罪4❗️）
D3、D5及D9各被控於同日，在中環畢打街近德輔道中及干諾道中交界一帶身處非法集結時，使用相當可能阻止識別身分的蒙面物品，即使用一個口罩。
控方代表：律政司高級檢控官 #程慧明
辯方代表：
D3 #陳奕勤律師
D5 #黎家傑大律師
D9 #馬家颿大律師
=============
完成口頭結案陳詞
🔴D5因承認參與非法集結罪，放棄保釋即日還押。
✅D3及D9以原有條件保釋,
案件押後至9月29日1000 進行裁決，同時安排10月5日1100 作判刑，法庭會致函通知其他正在還押被告。
💛報謝報料💛
#區域法院第庭第廿三庭
#李慶年法官
#1112中環 #裁決
D3:楊(24)
D5:羅(24) 🔴已還押18日
D9:吳(23) 👩💼
控罪：
(1) 暴動
同被控於19年11月12日，在中環畢打街近德輔道中及干諾道中交界一帶，連同其他身分不詳的人參與暴動。
(4), (6), (10)在非法集結中使用蒙面物品 （D3承認控罪4❗️）
D3、D5及D9各被控於同日，在中環畢打街近德輔道中及干諾道中交界一帶身處非法集結時，使用相當可能阻止識別身分的蒙面物品，即使用一個口罩。
控方代表：律政司高級檢控官 #程慧明
辯方代表：
D3 #陳奕勤律師
D5 #黎家傑大律師
D9 #馬家颿大律師
D5於結案日主動撒消保釋還押
=============
📌裁決速報：
⏺D3: 控罪1及4，罪名成立‼️
控罪4早已認罪今日正式宣布罪成
⏺D5:控罪1及6，罪名成立‼️
⏺D9:控罪1及10，罪名成立‼️
📌理由
接納控方證人口供，而配合片段拒絕3人所作口供，因有互相矛盾及不合理之處如D3曾搬磚，好天開傘；D5思想上退出，但身體力行逗留1小時多，大環境是也有叫「當差正仆街」，攜帶鹽水到場。D9聲稱肚痾但步姿神情輕鬆，同D5如孖公仔進退等，法庭裁定3人是參與暴動，D5及D9沒有充足證據因健康或外表缺陷而刻意戴上口罩意圖隱藏身份
📌求情
3人代表回覆法官明白暴動罪及三人年紀不用索取報告。
⏺D3代表指將在10月3日1300 前呈上文件及書面陳詞
⏺D5代表呈上文件及陳詞，是次暴動為低至中度，被告參與度。審訊中承認參與了非法集結，即暴動元素一半，也自認比控方所指時間更早到場，雖然並非正式認罪也希望可以作扣減，而暴動量刑起點根據過往類似情況也希望可少於4年。被告所交求情信可見自幼兔唇感受歧視，中學成績不佳，被告沒有放棄學業修讀副學士，發憤向上更考取獎學金，終在理工大學取得學位畢業，憑個人努力今年6月獲取註冊土木工程師。
🔺李官指認同D5求情內容及方向，稱讃大律師準備足
⏺D9
今日先作口頭求情，採納暴動是低至中，個人參與是3人中最低，連口號也沒叫，也拒絕陌生人所派雨傘，參與只約23分鐘。自小努力學業考到工程師，求學參加600小時以上社會服務。
案件押後至10月5日 1000 一併同已經認罪還押被告進行求情及判刑，D3及D9代表之書面求情陳詞在10月3日 1300前交法庭及控方，🔴期間3人需要還押。
💛感謝臨時直播員💛
🔺直播員按：D5天生缺陷沒因此自怨，正面積極努力成為註冊工程師，又以真誠人格得到朋友同事認同，庭上表現堅強但母親得知罪成卻淚流被面。
#李慶年法官
#1112中環 #裁決
D3:楊(24)
D5:羅(24) 🔴已還押18日
D9:吳(23) 👩💼
控罪：
(1) 暴動
同被控於19年11月12日，在中環畢打街近德輔道中及干諾道中交界一帶，連同其他身分不詳的人參與暴動。
(4), (6), (10)在非法集結中使用蒙面物品 （D3承認控罪4❗️）
D3、D5及D9各被控於同日，在中環畢打街近德輔道中及干諾道中交界一帶身處非法集結時，使用相當可能阻止識別身分的蒙面物品，即使用一個口罩。
控方代表：律政司高級檢控官 #程慧明
辯方代表：
D3 #陳奕勤律師
D5 #黎家傑大律師
D9 #馬家颿大律師
D5於結案日主動撒消保釋還押
=============
📌裁決速報：
⏺D3: 控罪1及4，罪名成立‼️
控罪4早已認罪今日正式宣布罪成
⏺D5:控罪1及6，罪名成立‼️
⏺D9:控罪1及10，罪名成立‼️
📌理由
接納控方證人口供，而配合片段拒絕3人所作口供，因有互相矛盾及不合理之處如D3曾搬磚，好天開傘；D5思想上退出，但身體力行逗留1小時多，大環境是也有叫「當差正仆街」，攜帶鹽水到場。D9聲稱肚痾但步姿神情輕鬆，同D5如孖公仔進退等，法庭裁定3人是參與暴動，D5及D9沒有充足證據因健康或外表缺陷而刻意戴上口罩意圖隱藏身份
📌求情
3人代表回覆法官明白暴動罪及三人年紀不用索取報告。
⏺D3代表指將在10月3日1300 前呈上文件及書面陳詞
⏺D5代表呈上文件及陳詞，是次暴動為低至中度，被告參與度。審訊中承認參與了非法集結，即暴動元素一半，也自認比控方所指時間更早到場，雖然並非正式認罪也希望可以作扣減，而暴動量刑起點根據過往類似情況也希望可少於4年。被告所交求情信可見自幼兔唇感受歧視，中學成績不佳，被告沒有放棄學業修讀副學士，發憤向上更考取獎學金，終在理工大學取得學位畢業，憑個人努力今年6月獲取註冊土木工程師。
🔺李官指認同D5求情內容及方向，稱讃大律師準備足
⏺D9
今日先作口頭求情，採納暴動是低至中，個人參與是3人中最低，連口號也沒叫，也拒絕陌生人所派雨傘，參與只約23分鐘。自小努力學業考到工程師，求學參加600小時以上社會服務。
案件押後至10月5日 1000 一併同已經認罪還押被告進行求情及判刑，D3及D9代表之書面求情陳詞在10月3日 1300前交法庭及控方，🔴期間3人需要還押。
💛感謝臨時直播員💛
🔺直播員按：D5天生缺陷沒因此自怨，正面積極努力成為註冊工程師，又以真誠人格得到朋友同事認同，庭上表現堅強但母親得知罪成卻淚流被面。
#區域法院第廿三庭
#李慶年法官
#1112中環 #判刑
D1:葉(22)/ D2:歐(23)/ D3:楊(24)
D4:傅(25)/ D5:羅(24)/ D6:鄭(22)
D7:潘(23)/ D8:楊(17)/ D9:吳(23)
D10:黎(17)
🛑D6鄭因另案服刑中；D1葉, D2歐, D4傅, D7潘, D10黎已還押逾2個月；D8楊已還押逾1個月；D5羅已還押18日；D3楊 & D9吳已還押6日
控罪：
(1) D1-10暴動
同被控於2019年11月12日，在中環畢打街近德輔道中及干諾道中交界一帶，連同其他身分不詳的人參與暴動。
D1, 2, 4, 6, 7, 10 開審時認罪。‼
D3, 5不承認暴動，承認非法集結。
D8, 9不認罪。
(2)-(11) D1-10在非法集結中使用蒙面物品
各被控於同日，在中環畢打街近德輔道中及干諾道中交界一帶身處非法集結時，使用相當可能阻止識別身分的蒙面物品，即D2-3, D5, D7-10使用一個口罩、D1, D4, D6使用一條圍巾。
D2, 4, 7, 10 開審時認罪。‼
D1, 5, 6不認罪，有關控罪存檔法庭。
D3, 8, 9不認罪。
D3, 5, 8, 9需要審訊；D8 在審訊第五日認罪。
控方代表：律政司高級檢控官 #程慧明
辯方代表：
D3 #陳奕勤律師
D5 #黎家傑大律師
D9 #馬家颿大律師
==============
[11:09] 開庭
李官指示先聽取D3, D5, D9 有無補充，再聽取其他律師有無資料要提示法庭，休庭一回後宣布判刑。
D3 採納書面陳辭，修改打錯字。
D5 採納書面陳辭；押後期間有反醒，顯示有悔意，希望法庭考慮母親的求情信。
D9 採納書面陳辭；表示會採納CAAR1/2023案例，但直至昨晚未有正式判辭，無選擇的情況下，只能提供RFA新聞報導；李官批評律師的陳辭無對上訴庭案例作論述，無分析，無主張，只提供一則新聞報導過少，未能協助法庭，又稱上訴庭指原審法官陳廣池判刑過輕、律政司遲咗上訴、被告的刑期就完，此等情況會否在本案出現，判辭是否一定對被告有利？律師可以選擇申請押後判刑。律師稱要攞指示（李官稱被告咪又係聽你講）。
D6律師提出被告因另案服刑中，請法庭考慮判刑時同期執行的日數，律師與李官作了相當長的討論，律師著重懲教處實際執行的日子，李官重點係判刑邏輯，不應削足就履。
李官總結：被告因另案的刑期還有約12個月，考慮同期執行不多於12個月。
D3律師考慮後不會申請將判刑押後，李官表示會考慮對D3多扣減，因他逗留時間最短。
[12:00] 李官稱本案有被告在不同階段認罪和經審訊後被定罪，有不同的案情和承認事實，對不同被告有不同分析，休庭15分鐘，梳理判辭。
[12:34] 開庭
李官派發草擬文本後，開始宣讀判辭，本案有11名被告，D1~D10在不同階段認罪和被定罪，D11由另一法官處理。簡述當日事件經過，各被告被指控的行為，參與程度，被截停時的衣服鞋襪和持有的物品。被告的背景和辯方的求請理由。
李官的量刑基準是根據六項原則：1. 整體罪責，2. 個別罪責，3. 基準量刑，4. 加刑因素，5. 減刑因素，6. 總刑期；曾邀請控辯雙方就各項原則協助法庭。
1. 整體罪責 - 本暴動案規模屬於中度
2. 個別罪責 - 按個人參與程度而分為三級，作個別考慮
3. 基準量刑 - 第一級判3-1/2 ~ 4 年，第二級判4 ~ 4-1/2 ~ 4 年，第三級判4-1/2 ~ 5 年
4. 加刑因素 - 無
5. 減刑因素 - D1, D2, D4, D6, D7, D10 在開審前認罪，有1/4 扣減，D8 有1/5 扣減
6. 總刑期 - D2, D4, D7, D10 承認蒙面罪，判刑8個星期，認罪扣減為6星期，D3, D5, D9審訊後被定罪，沒有扣減，判處與暴動罪同期執行。D6另案被判刑37個月，最早出獄日期係2024年10月30日，案例中分期執行刑期嘅範圍20% ~ 70%，本案採取刑期的60%分期執行
D2 的參與程度屬第三級，判刑4年半(52個月)，扣減後為40個月2星期。
D3, D4, D7 參與程度屬第二級，判刑4年，D4, D7 扣減1/4後為3年。D3無扣減為4年。
D1, D5, D6, D8, D9, D10 參與程度屬第一級，判刑3年半，扣減1/4後為31個月2星期。D5無扣減。
D6 的刑期中12個月2星期同期執行，19個月分期執行。
D8 判刑3年半，扣減1/5後為33個月2星期
D9 判刑3年半，因參與的時間短，酌情扣減3個月後為3年3個月。
判刑總結：
D1 判監31個月2星期
D2 判監40個月2星期
D3 判監48個月
D4 判監36個月
D5 判監42個月
D6 判監31個月2星期，19個月與另案分期執行
D7 判監36個月
D8 判監33個月2星期
D9 判監39個月
D10 判監31個月2星期
#李慶年法官
#1112中環 #判刑
D1:葉(22)/ D2:歐(23)/ D3:楊(24)
D4:傅(25)/ D5:羅(24)/ D6:鄭(22)
D7:潘(23)/ D8:楊(17)/ D9:吳(23)
D10:黎(17)
🛑D6鄭因另案服刑中；D1葉, D2歐, D4傅, D7潘, D10黎已還押逾2個月；D8楊已還押逾1個月；D5羅已還押18日；D3楊 & D9吳已還押6日
控罪：
(1) D1-10暴動
同被控於2019年11月12日，在中環畢打街近德輔道中及干諾道中交界一帶，連同其他身分不詳的人參與暴動。
D1, 2, 4, 6, 7, 10 開審時認罪。‼
D3, 5不承認暴動，承認非法集結。
D8, 9不認罪。
(2)-(11) D1-10在非法集結中使用蒙面物品
各被控於同日，在中環畢打街近德輔道中及干諾道中交界一帶身處非法集結時，使用相當可能阻止識別身分的蒙面物品，即D2-3, D5, D7-10使用一個口罩、D1, D4, D6使用一條圍巾。
D2, 4, 7, 10 開審時認罪。‼
D1, 5, 6不認罪，有關控罪存檔法庭。
D3, 8, 9不認罪。
D3, 5, 8, 9需要審訊；D8 在審訊第五日認罪。
控方代表：律政司高級檢控官 #程慧明
辯方代表：
D3 #陳奕勤律師
D5 #黎家傑大律師
D9 #馬家颿大律師
==============
[11:09] 開庭
李官指示先聽取D3, D5, D9 有無補充，再聽取其他律師有無資料要提示法庭，休庭一回後宣布判刑。
D3 採納書面陳辭，修改打錯字。
D5 採納書面陳辭；押後期間有反醒，顯示有悔意，希望法庭考慮母親的求情信。
D9 採納書面陳辭；表示會採納CAAR1/2023案例，但直至昨晚未有正式判辭，無選擇的情況下，只能提供RFA新聞報導；李官批評律師的陳辭無對上訴庭案例作論述，無分析，無主張，只提供一則新聞報導過少，未能協助法庭，又稱上訴庭指原審法官陳廣池判刑過輕、律政司遲咗上訴、被告的刑期就完，此等情況會否在本案出現，判辭是否一定對被告有利？律師可以選擇申請押後判刑。律師稱要攞指示（李官稱被告咪又係聽你講）。
D6律師提出被告因另案服刑中，請法庭考慮判刑時同期執行的日數，律師與李官作了相當長的討論，律師著重懲教處實際執行的日子，李官重點係判刑邏輯，不應削足就履。
李官總結：被告因另案的刑期還有約12個月，考慮同期執行不多於12個月。
D3律師考慮後不會申請將判刑押後，李官表示會考慮對D3多扣減，因他逗留時間最短。
[12:00] 李官稱本案有被告在不同階段認罪和經審訊後被定罪，有不同的案情和承認事實，對不同被告有不同分析，休庭15分鐘，梳理判辭。
[12:34] 開庭
李官派發草擬文本後，開始宣讀判辭，本案有11名被告，D1~D10在不同階段認罪和被定罪，D11由另一法官處理。簡述當日事件經過，各被告被指控的行為，參與程度，被截停時的衣服鞋襪和持有的物品。被告的背景和辯方的求請理由。
李官的量刑基準是根據六項原則：1. 整體罪責，2. 個別罪責，3. 基準量刑，4. 加刑因素，5. 減刑因素，6. 總刑期；曾邀請控辯雙方就各項原則協助法庭。
1. 整體罪責 - 本暴動案規模屬於中度
2. 個別罪責 - 按個人參與程度而分為三級，作個別考慮
3. 基準量刑 - 第一級判3-1/2 ~ 4 年，第二級判4 ~ 4-1/2 ~ 4 年，第三級判4-1/2 ~ 5 年
4. 加刑因素 - 無
5. 減刑因素 - D1, D2, D4, D6, D7, D10 在開審前認罪，有1/4 扣減，D8 有1/5 扣減
6. 總刑期 - D2, D4, D7, D10 承認蒙面罪，判刑8個星期，認罪扣減為6星期，D3, D5, D9審訊後被定罪，沒有扣減，判處與暴動罪同期執行。D6另案被判刑37個月，最早出獄日期係2024年10月30日，案例中分期執行刑期嘅範圍20% ~ 70%，本案採取刑期的60%分期執行
D2 的參與程度屬第三級，判刑4年半(52個月)，扣減後為40個月2星期。
D3, D4, D7 參與程度屬第二級，判刑4年，D4, D7 扣減1/4後為3年。D3無扣減為4年。
D1, D5, D6, D8, D9, D10 參與程度屬第一級，判刑3年半，扣減1/4後為31個月2星期。D5無扣減。
D6 的刑期中12個月2星期同期執行，19個月分期執行。
D8 判刑3年半，扣減1/5後為33個月2星期
D9 判刑3年半，因參與的時間短，酌情扣減3個月後為3年3個月。
判刑總結：
D1 判監31個月2星期
D2 判監40個月2星期
D3 判監48個月
D4 判監36個月
D5 判監42個月
D6 判監31個月2星期，19個月與另案分期執行
D7 判監36個月
D8 判監33個月2星期
D9 判監39個月
D10 判監31個月2星期
#區域法院第廿二庭
#李慶年法官
#網上言論 #入警總殺高層 #審訊 [1/4]
上午進度
👤周 (51)
控罪： 煽惑他人有意圖而傷人
被控於或約於2020年12月3日，在香港意圖使香港警務人員身體受嚴重傷害，而煽惑他人非法及惡意傷害該等香港警務人員。
背景：
2020年12月初有人在社交媒體留言稱「如果能集結幾十萬人衝入警總，斬殺鄧XX和幾個警察高層，佢哋就不會有咁高氣焰了。唯一方法，以暴易暴」。警方事後拘捕一名五旬男子，事隔逾一年多於2022年5月才作正式落案起訴。
辯方代表： #田奇睿大律師
===========
[09:38] 開庭
法庭先聽取答辯，書記宣讀控罪後，被告表示明白，不認罪❌
李官稱收到雙方對被告的精神報告，和提出的案例，稱有兩個方式處理：一、在控方開案前，先由法庭裁定報告可否呈堂；二、如常進行審訊，直至法庭作出裁決才一併考慮。
控方提出小休，以便和辯方商議。
李官稱比雙方睇咗多四倍案例，提出觀點給雙方考慮，要聚焦報告的效果，雙方專家均稱被告的焦慮及適應障礙症屬於輕微，辯方係咪指被告係嚴重到失去自制能力，從而消除犯罪意圖？如果係就對被告好危險，指被告有精神病，會影響被告福祉；如果係輕微，係咪可以成為辯解？
李官續指出Archbold 2023 Vol I & II 的法律原則，和終審法院 HAMC 35/2023 的案例中，稱辯方把求情理由混淆成辯護理由。指辯方要考慮被告當時係咪 totally lost of self control ，係一時衝動抑或係有意圖？
小休後，雙方同意以方案二進行審訊，稍後再決定係唔係傳召專家證人。
————
📍開案陳辭大概
被告干犯煽惑他人有意圖而傷人罪，違反《香港法例》第212章《侵害人身罪條例》第17(a)條，和第221章 《刑事訴訟程序條例》第101I條；在前立法會議員林卓廷的Facebook 專頁留言，非法煽惑他人作出非法傷害他人，請法庭考慮是否具煽惑犯罪意圖。
林卓廷在2020年12月2日在Facebook 貼文指告黎智英係CLS，被告在12月3日06:40對貼文回應，留言「如果能集結幾十萬人衝入警總，暫(斬)殺鄧炳強和幾個警察高層，佢地(哋)就不會有咁高氣焰了。唯一方法，以暴易暴😡」；之後被告再留言「香港人太斯文了，不可能以和平方法對付中共」。在錄影會面中提到為何指向鄧炳強和高層，留言用字的意思，解釋是一時衝動。
被告在Facebook 的個人資料均屬真確，當日晚上已經删除Facebook 帳號，但無删除留言。
雙方精神科專家獨自的報告內容，和在預審時，法庭要求下，兩位專家所做的聯合報告，均同意被告係有輕微的焦慮及適應障礙症，辯方李醫生認為不能排除受影響，控方蔡醫生則認為就算有影響都係輕微。
控方指煽惑罪係預防，即使無人被煽惑，引用吳文遠案例，從煽惑嘅元素，當時社會氣氛、留言用嘅字眼、所針對嘅人、錄影會面招認，考慮被告嘅意圖。
————
📍承認事實
簡述Facebook 的運作方式。林卓廷在Facebook 的貼文，被告的留言，警方的截圖，留言曾一度消失。
警方拘捕被告，搜出兩部電話，在警誡下同意由警員重新登入原來Facebook 帳號，並把留言截圖和影相，留言有三千多回應。
有三段錄影會面紀錄，呈上光碟和謄本，被告知道高等法院禁止發佈警員資料，同意觸犯禁制令，同意截圖和相片內容。
證物鏈不受爭議；被告無刑事定罪紀錄。
————
控方申請播出錄影會面紀錄，辯方對內容和自願性無爭議，無需要在庭上播出，李官表示會在內庭觀看。
李官提出假設專家報告可以呈堂，審訊的議題：
1. 被告的適應障礙症，混合焦慮及抑鬱，影響判斷能力，從而消除犯罪意圖；
2. 廣義上兩份專家報告無分歧，微觀上有唔同，李醫生認為不排除有影響，蔡醫生則認為就算有影響都係輕微。
辯方申請休庭睇案例、與控方商議、和向被告解釋。
11:10～12:09 休庭
辯方睇咗案例，立場係不再倚賴辯方專家報告，在此立場下，控方亦不再倚賴控方專家報告。
於是議題變更為爭議煽惑意圖，即是被告有無意圖使或者相信被煽惑的人，如果付諸實行，就會對警員身體做成傷害。
控方對議題無評論。亦確認控方舉證完畢。
辯方無中段陳辭，法庭裁定表面證供成立。被告選擇作供，無辯方證人。14:30續審。
#李慶年法官
#網上言論 #入警總殺高層 #審訊 [1/4]
上午進度
👤周 (51)
控罪： 煽惑他人有意圖而傷人
被控於或約於2020年12月3日，在香港意圖使香港警務人員身體受嚴重傷害，而煽惑他人非法及惡意傷害該等香港警務人員。
背景：
2020年12月初有人在社交媒體留言稱「如果能集結幾十萬人衝入警總，斬殺鄧XX和幾個警察高層，佢哋就不會有咁高氣焰了。唯一方法，以暴易暴」。警方事後拘捕一名五旬男子，事隔逾一年多於2022年5月才作正式落案起訴。
辯方代表： #田奇睿大律師
===========
[09:38] 開庭
法庭先聽取答辯，書記宣讀控罪後，被告表示明白，不認罪❌
李官稱收到雙方對被告的精神報告，和提出的案例，稱有兩個方式處理：一、在控方開案前，先由法庭裁定報告可否呈堂；二、如常進行審訊，直至法庭作出裁決才一併考慮。
控方提出小休，以便和辯方商議。
李官稱比雙方睇咗多四倍案例，提出觀點給雙方考慮，要聚焦報告的效果，雙方專家均稱被告的焦慮及適應障礙症屬於輕微，辯方係咪指被告係嚴重到失去自制能力，從而消除犯罪意圖？如果係就對被告好危險，指被告有精神病，會影響被告福祉；如果係輕微，係咪可以成為辯解？
李官續指出Archbold 2023 Vol I & II 的法律原則，和終審法院 HAMC 35/2023 的案例中，稱辯方把求情理由混淆成辯護理由。指辯方要考慮被告當時係咪 totally lost of self control ，係一時衝動抑或係有意圖？
小休後，雙方同意以方案二進行審訊，稍後再決定係唔係傳召專家證人。
————
📍開案陳辭大概
被告干犯煽惑他人有意圖而傷人罪，違反《香港法例》第212章《侵害人身罪條例》第17(a)條，和第221章 《刑事訴訟程序條例》第101I條；在前立法會議員林卓廷的Facebook 專頁留言，非法煽惑他人作出非法傷害他人，請法庭考慮是否具煽惑犯罪意圖。
林卓廷在2020年12月2日在Facebook 貼文指告黎智英係CLS，被告在12月3日06:40對貼文回應，留言「如果能集結幾十萬人衝入警總，暫(斬)殺鄧炳強和幾個警察高層，佢地(哋)就不會有咁高氣焰了。唯一方法，以暴易暴😡」；之後被告再留言「香港人太斯文了，不可能以和平方法對付中共」。在錄影會面中提到為何指向鄧炳強和高層，留言用字的意思，解釋是一時衝動。
被告在Facebook 的個人資料均屬真確，當日晚上已經删除Facebook 帳號，但無删除留言。
雙方精神科專家獨自的報告內容，和在預審時，法庭要求下，兩位專家所做的聯合報告，均同意被告係有輕微的焦慮及適應障礙症，辯方李醫生認為不能排除受影響，控方蔡醫生則認為就算有影響都係輕微。
控方指煽惑罪係預防，即使無人被煽惑，引用吳文遠案例，從煽惑嘅元素，當時社會氣氛、留言用嘅字眼、所針對嘅人、錄影會面招認，考慮被告嘅意圖。
————
📍承認事實
簡述Facebook 的運作方式。林卓廷在Facebook 的貼文，被告的留言，警方的截圖，留言曾一度消失。
警方拘捕被告，搜出兩部電話，在警誡下同意由警員重新登入原來Facebook 帳號，並把留言截圖和影相，留言有三千多回應。
有三段錄影會面紀錄，呈上光碟和謄本，被告知道高等法院禁止發佈警員資料，同意觸犯禁制令，同意截圖和相片內容。
證物鏈不受爭議；被告無刑事定罪紀錄。
————
控方申請播出錄影會面紀錄，辯方對內容和自願性無爭議，無需要在庭上播出，李官表示會在內庭觀看。
李官提出假設專家報告可以呈堂，審訊的議題：
1. 被告的適應障礙症，混合焦慮及抑鬱，影響判斷能力，從而消除犯罪意圖；
2. 廣義上兩份專家報告無分歧，微觀上有唔同，李醫生認為不排除有影響，蔡醫生則認為就算有影響都係輕微。
辯方申請休庭睇案例、與控方商議、和向被告解釋。
11:10～12:09 休庭
辯方睇咗案例，立場係不再倚賴辯方專家報告，在此立場下，控方亦不再倚賴控方專家報告。
於是議題變更為爭議煽惑意圖，即是被告有無意圖使或者相信被煽惑的人，如果付諸實行，就會對警員身體做成傷害。
控方對議題無評論。亦確認控方舉證完畢。
辯方無中段陳辭，法庭裁定表面證供成立。被告選擇作供，無辯方證人。14:30續審。