#高等法院第廿二庭
#張慧玲法官 #宣讀判詞
👤陳(18) #1113青衣
控罪1：管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具
上訴人被控於2019年11月13日，在青衣担杆山交匯處管有8條六角匙。
控罪2：在公眾地方造成阻礙
上訴人被控於2019年11月13日，與10名身穿黑色衣服的抗議者以雪糕筒、磚頭、竹枝及其他物品堵塞担杆山路，對該處車輛造成阻礙。
簡單背景：
上訴人在2020年9月22日被彭亮廷裁判官裁定所有控罪罪名成立，並在2020年10月6日判處申請人進入更生中心，並以本案沒有合理的可爭辯之處或合理勝算為理由，拒絕上訴人保釋等侯上訴的申請。
彭亮廷裁判官的裁決理由：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/9708
彭亮廷裁判官的判刑理由：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/10038
上訴過程：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/15965
===================
法庭裁定控罪一的上訴得直，控罪及刑罰撤銷。而控罪二，法庭駁回上訴，維持原判。
判決書：
https://legalref.judiciary.hk/doc/judg/word/vetted/other/ch/2020/HCMA000333_2020.docx
#張慧玲法官 #宣讀判詞
👤陳(18) #1113青衣
控罪1：管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具
上訴人被控於2019年11月13日，在青衣担杆山交匯處管有8條六角匙。
控罪2：在公眾地方造成阻礙
上訴人被控於2019年11月13日，與10名身穿黑色衣服的抗議者以雪糕筒、磚頭、竹枝及其他物品堵塞担杆山路，對該處車輛造成阻礙。
簡單背景：
上訴人在2020年9月22日被彭亮廷裁判官裁定所有控罪罪名成立，並在2020年10月6日判處申請人進入更生中心，並以本案沒有合理的可爭辯之處或合理勝算為理由，拒絕上訴人保釋等侯上訴的申請。
彭亮廷裁判官的裁決理由：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/9708
彭亮廷裁判官的判刑理由：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/10038
上訴過程：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/15965
===================
法庭裁定控罪一的上訴得直，控罪及刑罰撤銷。而控罪二，法庭駁回上訴，維持原判。
判決書：
https://legalref.judiciary.hk/doc/judg/word/vetted/other/ch/2020/HCMA000333_2020.docx
#東區裁判法院第一庭
#羅德泉主任裁判官
#20201001銅鑼灣 #提堂
👤 趙(21)
控罪:
(1) 指明期間內，在指明公眾地方須佩戴口罩
被控於2020年10月1日在銅鑼灣怡和街一號外，沒有合法權限或合理辯解而違反香港法例第599I章第5A(1)條，即在指明期間內，任何人在進入或身處指明公眾地方時，須一直佩戴口罩。
(2) 阻礙公職人員
在同日同地阻礙依法執行公務的警長58861。
——————————————
上午進度：
📌答辯
被告早上答辯如下
控罪(1) 認罪❗️
控罪(2) 不認罪❌
但控方表示不知悉被告今日會承認控罪(1)，表示將會修改控罪(1)之案情，經過長時間等待控方終將修改案情交辯方，其後被吿對修改案情第一段不同意因該段敘述背景事發日10月1日有人網上號召遊行活動與控罪(1)並無關，但控方律師表示刪除需再次索取律政處指示，法庭押後至1430處理。
⏺被告在聽到要下午才處理時庭上表現不悅，並講控方隨意更改案情，多番修改仍不果，被告稱身體唔舒服下午不回來，羅德泉主任裁判官即命庭警阻止被告離開法庭。在辯方律師勸説後被告才確認下午回來繼續法庭程序。羅官表示明白被告在庭等待了整個上午毫無進展，但希望其控制情緒配合法庭。
下午進度：
控罪(1)
控方表示取得進一步指示可刪除案情第一段，法庭裁定控罪(1)罪名成立‼️ 控罪(1)判刑待控罪(2)裁決後再處理。
控罪(2)
排期審訊，控方有6名證人傳召，沒有警誡供詞，將有數段片段共約17分鐘呈堂。
案件押後至 2021年7月21日 09:30 東區裁判法院第七庭以中文作1天審訊。期間被告以原有條件繼續擔保✅
📍被告為Food Panda 外賣員，有另外一案在天水圍被拘捕，終被控在2021年1月2日，在天水圍警署報案室的搜查房外，襲擊正當執行職務的警長唐家裕，有關答辯：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/16194
#羅德泉主任裁判官
#20201001銅鑼灣 #提堂
👤 趙(21)
控罪:
(1) 指明期間內，在指明公眾地方須佩戴口罩
被控於2020年10月1日在銅鑼灣怡和街一號外，沒有合法權限或合理辯解而違反香港法例第599I章第5A(1)條，即在指明期間內，任何人在進入或身處指明公眾地方時，須一直佩戴口罩。
(2) 阻礙公職人員
在同日同地阻礙依法執行公務的警長58861。
——————————————
上午進度：
📌答辯
被告早上答辯如下
控罪(1) 認罪❗️
控罪(2) 不認罪❌
但控方表示不知悉被告今日會承認控罪(1)，表示將會修改控罪(1)之案情，經過長時間等待控方終將修改案情交辯方，其後被吿對修改案情第一段不同意因該段敘述背景事發日10月1日有人網上號召遊行活動與控罪(1)並無關，但控方律師表示刪除需再次索取律政處指示，法庭押後至1430處理。
⏺被告在聽到要下午才處理時庭上表現不悅，並講控方隨意更改案情，多番修改仍不果，被告稱身體唔舒服下午不回來，羅德泉主任裁判官即命庭警阻止被告離開法庭。在辯方律師勸説後被告才確認下午回來繼續法庭程序。羅官表示明白被告在庭等待了整個上午毫無進展，但希望其控制情緒配合法庭。
下午進度：
控罪(1)
控方表示取得進一步指示可刪除案情第一段，法庭裁定控罪(1)罪名成立‼️ 控罪(1)判刑待控罪(2)裁決後再處理。
控罪(2)
排期審訊，控方有6名證人傳召，沒有警誡供詞，將有數段片段共約17分鐘呈堂。
案件押後至 2021年7月21日 09:30 東區裁判法院第七庭以中文作1天審訊。期間被告以原有條件繼續擔保✅
📍被告為Food Panda 外賣員，有另外一案在天水圍被拘捕，終被控在2021年1月2日，在天水圍警署報案室的搜查房外，襲擊正當執行職務的警長唐家裕，有關答辯：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/16194
#區域法院第廿四庭
#謝沈智慧法官
#聆取對控罪的回答
#20200611西貢
👤盧(23) 🛑已還押逾12個月
控罪：
① 管有爆炸品
2020年6月11日在西貢萬宜水庫東壩明知而管有爆炸品，即一個金屬管，內藏約45克爆炸品
詳細案情：水警在0240開始監視4名男子，0300聽到「嘭」一聲，上前以「遊蕩罪」拘捕盧，在0415開始搜身，直至0520才在盧身上腰包找到所謂爆炸物品，而該所謂爆炸品已被打開，腰包並非證物之一。
-------------------------------
辯方法律代表 : #關百安大律師
被告答辯：認罪‼️‼️
📌控方案情
2020年6月11日 0240時，控方證人PW1-3於西貢萬宜水庫東壩駐守。PW3用望遠鏡觀望400米外情況，看見有4名人士聚集並有電筒光。PW3 確認該範圍內只有該4名人士。
20分鐘後，即0300時。PW1-3 看見4名人士的位置有爆炸聲及煙霧。PW1-4於是在斜坡埋伏。
0314時，該4名人士向控方證人PW1-4埋伏的方向前進，警員聽到有人講「爆得好撚勁」。4名人士分別為蕭先生、楊先生、簡先生及被告。
警員在被告的身上腰包搜獲1個金屬管，長8厘米闊2.5厘米並有用膠子包起。腰包內亦有1支電筒、2個打火機及1對手套。
控方證人PW9 專家證人經過檢驗後，證實金屬管內有45克粉末，並且屬於易燃物品。一經燃燒亦會產生氣體爆炸，造成的熱力效應為0-1米，可以造成相當大的人命傷亡；造成的爆炸品碎烈擴散為40米，可以致命。只要點火便可造成爆炸，該粉末對火焰敏感。
控方證人PW9 同意 PW1-4 於案發當天0300 所看見的是一場爆炸。
同時亦有 CCTV 看見 被告與蕭先生及楊先生在2020年6月11日 2157時經北潭涌入口進入西貢萬宜水庫東壩。約50分鐘後，簡先生亦在同一入口進入。
📌辯方補充書面陳辭
辯方補充書面陳辭時，法官不停質疑辯方所提出的煙霧彈案例難以與本案作比較，又指出自己不是化學成份專家。期間，法官不停強調:「我冇咁嘅專業知識，我需要有人幫我呀」、「咁樣我點比呢，我做唔到㗎咁樣」、「你咁樣係難為我，我唔係專家嚟㗎嘛，咁點樣判呢？」、「用唔同嘅嘢嚟比，冇基礎比」。辯方回應還有TATP、槍械粉末的案例可作比較，惟法官表示:「咁樣我仲難呀，龍門任你擺。」法官又指出涉案物料的威力與本案不一。最後，辯方同意撤回書面陳辭中有關於化學品的內容，合共4 段。
關於被告的背景，被告的祖母今天亦有到場支持。被告由被拘捕後一直還押至今已有12 個月，辯方表示希望法庭考慮以27 個月作量刑起點，惟法官表示:「你計錯數，坐咗18 個月量刑起點先係27 個月。」辯方回應指「計埋良好行為」。
📌控方補充書面陳辭
控方補充書面陳辭，法官知悉控方的案例是關於管有彈藥或槍械罪，指「你交啲案例係關於另一條法例嘅。」控方引出英國的案例，指英國在2015 年把對於有關控罪的最高刑罰由14 年改至終身監禁。控方表示英國對於管有爆炸品罪有相同的條文。
法庭會為被告索取背景報告
案件將於 2021年7月2日 1530灣仔區域法院進行判刑，期間需繼續還押懲教看管🔴
(按：呢個官由開庭開始不停咁屌辯方律師...聲稱佢提供嘅案例根本不能同本案比較）
#謝沈智慧法官
#聆取對控罪的回答
#20200611西貢
👤盧(23) 🛑已還押逾12個月
控罪：
① 管有爆炸品
2020年6月11日在西貢萬宜水庫東壩明知而管有爆炸品，即一個金屬管，內藏約45克爆炸品
詳細案情：水警在0240開始監視4名男子，0300聽到「嘭」一聲，上前以「遊蕩罪」拘捕盧，在0415開始搜身，直至0520才在盧身上腰包找到所謂爆炸物品，而該所謂爆炸品已被打開，腰包並非證物之一。
-------------------------------
辯方法律代表 : #關百安大律師
被告答辯：認罪‼️‼️
📌控方案情
2020年6月11日 0240時，控方證人PW1-3於西貢萬宜水庫東壩駐守。PW3用望遠鏡觀望400米外情況，看見有4名人士聚集並有電筒光。PW3 確認該範圍內只有該4名人士。
20分鐘後，即0300時。PW1-3 看見4名人士的位置有爆炸聲及煙霧。PW1-4於是在斜坡埋伏。
0314時，該4名人士向控方證人PW1-4埋伏的方向前進，警員聽到有人講「爆得好撚勁」。4名人士分別為蕭先生、楊先生、簡先生及被告。
警員在被告的身上腰包搜獲1個金屬管，長8厘米闊2.5厘米並有用膠子包起。腰包內亦有1支電筒、2個打火機及1對手套。
控方證人PW9 專家證人經過檢驗後，證實金屬管內有45克粉末，並且屬於易燃物品。一經燃燒亦會產生氣體爆炸，造成的熱力效應為0-1米，可以造成相當大的人命傷亡；造成的爆炸品碎烈擴散為40米，可以致命。只要點火便可造成爆炸，該粉末對火焰敏感。
控方證人PW9 同意 PW1-4 於案發當天0300 所看見的是一場爆炸。
同時亦有 CCTV 看見 被告與蕭先生及楊先生在2020年6月11日 2157時經北潭涌入口進入西貢萬宜水庫東壩。約50分鐘後，簡先生亦在同一入口進入。
📌辯方補充書面陳辭
辯方補充書面陳辭時，法官不停質疑辯方所提出的煙霧彈案例難以與本案作比較，又指出自己不是化學成份專家。期間，法官不停強調:「我冇咁嘅專業知識，我需要有人幫我呀」、「咁樣我點比呢，我做唔到㗎咁樣」、「你咁樣係難為我，我唔係專家嚟㗎嘛，咁點樣判呢？」、「用唔同嘅嘢嚟比，冇基礎比」。辯方回應還有TATP、槍械粉末的案例可作比較，惟法官表示:「咁樣我仲難呀，龍門任你擺。」法官又指出涉案物料的威力與本案不一。最後，辯方同意撤回書面陳辭中有關於化學品的內容，合共4 段。
關於被告的背景，被告的祖母今天亦有到場支持。被告由被拘捕後一直還押至今已有12 個月，辯方表示希望法庭考慮以27 個月作量刑起點，惟法官表示:「你計錯數，坐咗18 個月量刑起點先係27 個月。」辯方回應指「計埋良好行為」。
📌控方補充書面陳辭
控方補充書面陳辭，法官知悉控方的案例是關於管有彈藥或槍械罪，指「你交啲案例係關於另一條法例嘅。」控方引出英國的案例，指英國在2015 年把對於有關控罪的最高刑罰由14 年改至終身監禁。控方表示英國對於管有爆炸品罪有相同的條文。
法庭會為被告索取背景報告
案件將於 2021年7月2日 1530灣仔區域法院進行判刑，期間需繼續還押懲教看管🔴
(按：呢個官由開庭開始不停咁屌辯方律師...聲稱佢提供嘅案例根本不能同本案比較）
#西九龍裁判法院第二庭
#香淑嫻裁判官 #裁決 #1111旺角
彭（17）
同案資訊：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/15169
控罪：管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用
案情：
被告被控於2019年11月11日在彌敦道687號外，管有一個能發出雷射光束的裝置。
—————————————————-
控方未能在豪無合理疑點下，證實呈堂鐳射筆為當時搜出的鐳射筆
🌻🌻🌻罪名不成立🌻🌻🌻
（仲有下一單裁決，請大家注意影響下一個手足的情緒）
#香淑嫻裁判官 #裁決 #1111旺角
彭（17）
同案資訊：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/15169
控罪：管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用
案情：
被告被控於2019年11月11日在彌敦道687號外，管有一個能發出雷射光束的裝置。
—————————————————-
控方未能在豪無合理疑點下，證實呈堂鐳射筆為當時搜出的鐳射筆
🌻🌻🌻罪名不成立🌻🌻🌻
（仲有下一單裁決，請大家注意影響下一個手足的情緒）
#西九龍裁判法院第四庭
#陳慧敏裁判官 #裁決
#0908太子
梁 (23)
控罪：在公眾地方管有攻擊性武器
案情：
2019 年9月8日日在港鐵太子站 S1 扶手電梯間的公眾地方，無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即一個能發出鐳射光束的裝置。
審訊詳情
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/16288
——————————————————
證供分析：
PW1是誠實可靠證人
鐳射筆是否屬於攻擊性武器？
雖然沒證據指出被告不知輸出頻率，但鐳射筆上有「Danger」等危險標誌，因此被告一定知道是危險物品。
被告被截查時，不是身處在示威現場，沒證據顯示被告打算或曾經參與示威。但從被告身上搜出的裝備可知，被告不可能沒預謀，他的物品不是隨手可置，一定是事先籌謀 過。被告亦把綠TSHIRT換成黑TSHIRT，有需要時使用武力心意是不少。被告帶有防毒面具、雨傘、面罩等，是典型示威者的物品，雖然沒證據指被告曾經使用，但必然是有預謀參與。
鐳射筆傷害性大，當時是發生在四通八達的太子站，可以準確射向目標，被告沒作供，不能推翻這推測。
因此罪名成立
——————————————————
求情：
案發時是學生，案發至今有一年九，現已畢業。
👵🏻官：被告讀咩科？
👦🏻辯：ERRR我唔記得咗
（索取指示後）
👦🏻辯：被告讀會計！
被告現職保險公司，辯方呈上卡片。
👵🏻官：被告現在滿24歳？
👦🏻辯：ERRR..Errrr係！
👵🏻官：因為佢X月生日啊嘛！
呈上一些求情信，講被告品行良好。
案發後被告精神焦慮，要看精神科，有焦慮症。
被告沒挑戰控方證供，十分合作，沒作供挑戰控方證供。
當日港島有示威活動，但被告所在地沒活動。
👵🏻官：你有無案例係關於一枝鐳射筆㗎？我就揾到翁XX案例，判監八個月。
（ #0727元朗
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/7831 ）
👦🏻辯：我揾到李運騰法官的案例，亦是在示威地隔一條街搜出。有一個是李XX案例。
（#0816上水 https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/13311 ）
👵🏻官：你可唔可以呈俾我睇？
👦🏻辯：ERR我無印出嚟。不過如無證據顯示當天有參與示威活動，er如果無社活動，無用相關武器 errrrrr可以考慮輕判，當時判七個月。Errr呢單案係被告有打網球的工具。
辯方指本案被告年輕，有正常工作，希望輕判。
👵🏻官：你揾唔揾到案例係1枝鐳射筆？
👦🏻辯：揾過但揾唔到，通常都係2樣物品，無單一鐳射筆。
👵🏻官：我揾翁XX案例，不過係加埋伸縮棍。
—————————————————
判刑：
本案嚴重，必須監禁，要考慮到社會安全。
六個月量刑起點，節省法庭時間扣減一個月
‼️‼️‼️總刑期五個月‼️‼️‼️
（手足離開時無回頭😔）
（據稱辯方律師是男性姓李）
#陳慧敏裁判官 #裁決
#0908太子
梁 (23)
控罪：在公眾地方管有攻擊性武器
案情：
2019 年9月8日日在港鐵太子站 S1 扶手電梯間的公眾地方，無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即一個能發出鐳射光束的裝置。
審訊詳情
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/16288
——————————————————
證供分析：
PW1是誠實可靠證人
鐳射筆是否屬於攻擊性武器？
雖然沒證據指出被告不知輸出頻率，但鐳射筆上有「Danger」等危險標誌，因此被告一定知道是危險物品。
被告被截查時，不是身處在示威現場，沒證據顯示被告打算或曾經參與示威。但從被告身上搜出的裝備可知，被告不可能沒預謀，他的物品不是隨手可置，一定是事先籌謀 過。被告亦把綠TSHIRT換成黑TSHIRT，有需要時使用武力心意是不少。被告帶有防毒面具、雨傘、面罩等，是典型示威者的物品，雖然沒證據指被告曾經使用，但必然是有預謀參與。
鐳射筆傷害性大，當時是發生在四通八達的太子站，可以準確射向目標，被告沒作供，不能推翻這推測。
因此罪名成立
——————————————————
求情：
案發時是學生，案發至今有一年九，現已畢業。
👵🏻官：被告讀咩科？
👦🏻辯：ERRR我唔記得咗
（索取指示後）
👦🏻辯：被告讀會計！
被告現職保險公司，辯方呈上卡片。
👵🏻官：被告現在滿24歳？
👦🏻辯：ERRR..Errrr係！
👵🏻官：因為佢X月生日啊嘛！
呈上一些求情信，講被告品行良好。
案發後被告精神焦慮，要看精神科，有焦慮症。
被告沒挑戰控方證供，十分合作，沒作供挑戰控方證供。
當日港島有示威活動，但被告所在地沒活動。
👵🏻官：你有無案例係關於一枝鐳射筆㗎？我就揾到翁XX案例，判監八個月。
（ #0727元朗
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/7831 ）
👦🏻辯：我揾到李運騰法官的案例，亦是在示威地隔一條街搜出。有一個是李XX案例。
（#0816上水 https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/13311 ）
👵🏻官：你可唔可以呈俾我睇？
👦🏻辯：ERR我無印出嚟。不過如無證據顯示當天有參與示威活動，er如果無社活動，無用相關武器 errrrrr可以考慮輕判，當時判七個月。Errr呢單案係被告有打網球的工具。
辯方指本案被告年輕，有正常工作，希望輕判。
👵🏻官：你揾唔揾到案例係1枝鐳射筆？
👦🏻辯：揾過但揾唔到，通常都係2樣物品，無單一鐳射筆。
👵🏻官：我揾翁XX案例，不過係加埋伸縮棍。
—————————————————
判刑：
本案嚴重，必須監禁，要考慮到社會安全。
六個月量刑起點，節省法庭時間扣減一個月
‼️‼️‼️總刑期五個月‼️‼️‼️
（手足離開時無回頭😔）
（據稱辯方律師是男性姓李）
#西九龍裁判法院第二庭
#香淑嫻裁判官
#裁決
#20200630旺角
梁（17）
控罪：在公眾地方管有攻擊性武器
違反香港法例第245章《公安條例》第33條
案情：
2020年6月30日在旺角豉油街近西洋菜南街的公眾地方，無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即１支彈簧鋼棒。
————————————————-
辯方呈上吳XX案例。
指在本案被告的認知中，案發物是一枝旗桿。
香淑嫻指案例與本案無關係。
辯方指管有攻擊性武器的元素，要拿過在手，觸碰過才算。香淑嫻指被告也有拿過在手。
辯方呈上DENSU案例。
案例被告管有伸縮棍，有長時間接觸伸縮棍。
想指重點在，被告人是否知悉自己在拿着甚麼，就像本案被告的意識是拿着旗桿，不知是屬於攻擊性武器。
（香淑嫻一直質疑本案與案例的差別）
香淑嫻建議辯方用書面陳詞去解釋他的法律爭議
—————————————————
押後至2021年6月28日1430西九龍法院第四庭續審（聽陳詞），6月21日前要提交書面陳詞，現有條件保釋。
（大家因為另一手足罪名不成立而歡呼叫喊，同場卻還有另一手足在等候結果）
#香淑嫻裁判官
#裁決
#20200630旺角
梁（17）
控罪：在公眾地方管有攻擊性武器
違反香港法例第245章《公安條例》第33條
案情：
2020年6月30日在旺角豉油街近西洋菜南街的公眾地方，無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即１支彈簧鋼棒。
————————————————-
辯方呈上吳XX案例。
指在本案被告的認知中，案發物是一枝旗桿。
香淑嫻指案例與本案無關係。
辯方指管有攻擊性武器的元素，要拿過在手，觸碰過才算。香淑嫻指被告也有拿過在手。
辯方呈上DENSU案例。
案例被告管有伸縮棍，有長時間接觸伸縮棍。
想指重點在，被告人是否知悉自己在拿着甚麼，就像本案被告的意識是拿着旗桿，不知是屬於攻擊性武器。
（香淑嫻一直質疑本案與案例的差別）
香淑嫻建議辯方用書面陳詞去解釋他的法律爭議
—————————————————
押後至2021年6月28日1430西九龍法院第四庭續審（聽陳詞），6月21日前要提交書面陳詞，現有條件保釋。
（大家因為另一手足罪名不成立而歡呼叫喊，同場卻還有另一手足在等候結果）
#九龍城裁判法院第十二庭
#鄭念慈裁判官
#1118尖沙咀 #襲警
#續審 [2/1]
👤李(31)
被告選擇作供。
⭐️主問
被告現年32歲，學歷是中五畢業，一直進修。任職獸醫護士超過12年，工作內容包括協助醫生、聽小動物的心跳和呼吸、教導主人如何處理毛孩的病情、洗傷口。（主要是照顧貓和狗）
平日會自發做義工，包括餵無家可歸的小狗和小貓，亦為他們尋找合適的領養家庭。曾經試過為小動物提供暫養，直至他們可順利去到領養家庭。
被告自己亦有兩隻貓。
被告有鼻敏感，經常傷風，所以會經常佩戴口罩。因怕影響工作表現，故沒有服用鼻敏感藥物。
在家中也會有貓毛敏感，雖然不會使用口罩，但會經常洗鼻。
辯方案情...
👤為何2019年11月17日當天會上街？
👱♂工作回家後，約2230收到來自一位己認識五至六年的朋友的電話， 說他家中養的貓（小花）有事，第三眼簾腫脹。被告曾經照顧小花，知道他有哮喘和食物敏感，被告很緊張，一邊在電話中吩咐朋友應該做和不應該做的事，然後指自己會盡快趕來。
被告選擇乘搭的士前往愛民邨， 並戴上一個束繩背囊（帶上清潔用品、生理鹽水，個人用品，手套和電筒）是平常用作搜救和照顧小動物的工具。
手套：方便照顧動物，防止他們受其他細菌感染。
電筒：照明用，在黑暗的地方，搜救貓B狗B。
由於當日公主道塞車，被告無法在愛民邨下車，只好在旺角附近徒步行20分鐘到朋友的家。下車時並未佩戴口罩，但當聞到攻鼻的味道，便戴上平日備用的口罩。
照顧好朋友的寵物後，被告留下有用的物資，以備朋友不時之需。
👤離開朋友的家後發生什麼事？
👱♂朋友本想送被告到樓下，但因為要照顧寵物，被告自行離去。被告在愛民邨見不到有的士，穿過小路，去到近中石化油站位置。
發現六條行車線都擠塞，當時仍然佩戴口罩。
被告一心想回家，因貪方便，橫越六條行車線，並跟從Google Maps指示，向往尖沙咀方向行走一段路（回家的相反方向）， 後來發現是倔頭路，便折返往旺角方向（回家的方向）。
走了幾步後，突然聽到一把女聲叫「唔好郁」，由於當時街燈不足，被告下意識向右回頭，被強光直接照射。女聲重複「雙手舉高，唔好郁。」
被告雙手舉高，雨傘勾在右手手臂。
被告雙手舉高後，有五至六個身影撲向被告，並將其壓在地上。被告右邊面向地，有半邊身越過馬路。
被告感受到兩股力，分別在右手肩後骨和左方後腰位置，當時被告感受到雙手被人捉住。看不清後方情況，但感受到被膝頭壓住。
被告想問「咩事」，但比一堆「野」噴在面上、耳中。估算是警方的胡椒噴霧，因為隱約在身影中見到頭盔和護甲。
由於口罩在混亂中被扯掉，因此整塊面都感受如火燒。
‼️突然聽到有人問名字，被告有回應，及後後腦受到衝擊，並失去知覺。‼️
被告曾經蘇醒，在半清醒狀態中，發現自己在警車裡的後方，但視力受胡椒噴霧影響，只見紅光和黑影。然後有警員將被告拉起，帶到一旁坐下。
被告曾經問可以去醫院嗎？但得不到回覆。途中有人幫他沖擦面部。被告依稀記得有被查問，但已忘記內容。
👤 為什麼會帶雨傘？
👱♂ 當日有雨、天陰。
👤 去到醫院的情況？
👱♂ 意識清醒後，已經在醫院病床上，有兩位警員在病床側邊。醫生提出被告後腦穿破，有失禁和嘔吐的情況。在接受CT掃描後，腦袋沒有積血。
被告表示到醫院後，頸部位置仍然流血。
🛑盤問
💩 愛民邨是香港著名的公共屋村，住戶收入普遍較高，不難找到的士站。為何堅持穿過小路離開？
👱♂ 當晚愛民邨村內沒有任何車輛，因此選擇步行去附近地方截的士。相信出旺角方向會有車。
💩 你前往愛民邨時，交通擠塞，為何仍然選擇的士回家？
👱♂ 因為相信離去時交通會緩和。
💩 交通費、醫療費、服務費，你會向你朋友取回嗎？（按：🙄） 你工作薪金不多，而且你朋友是因為你具有照顧動物的經驗和知識才會找你的？
👱♂不會收費，因只想幫助毛孩，幫助朋友。
儘管薪金不多，但仍然有能力可以幫助朋友。
💩 證物P4 ：天文台表示11月18至20日都沒有下雨，為什麼會帶雨傘（彩虹色長雨傘）， 若果你晚上出發，為何見到天陰？
👱♂早上出發時天陰， 所以帶備雨傘，以備不時之需。
💩 證物彩虹雨傘傘尖屈曲，需要強大的撞擊力才可以損壞。 警員截停你時，雨傘已經損毁？警員撲向你時雨傘已經損毁？
👱♂同意需要強大撞擊力才可以損壞雨傘傘尖
在警員截停和撲向被告時，不清楚雨傘是否已經損毁。
💩 你表示警方截停你時，街燈薄弱？但有警員以強光照射你。強光不是會令你視野更清晰？就算強光傷害你眼睛，警員撲向你時，也會阻擋部份強光，你便能辨認出警員身份。
👱♂同意當時街燈薄弱，但警員以強光照射，不會令視野更清晰
💩 為什麼警員撲向你時，你會向前趴低跌倒？
👱♂不清楚，或者曾經有一道力，將被告胸口向前拉。
💩 若果你一心回家，為什麼會去尖沙咀（回家的相反方向）離開？ 當時交通擠塞，你若想回家，應該往車頭方向前進，而非往車尾方向後退。
👱♂因為跟隨Google Maps。
💩 認為警員會在塞車的路段，眾目睽睽之下，傷害你身體？ 一般人都有手機，能夠留下影像或出庭作證。
👱♂🛑被告指自己曾經在網上呼籲當時出現在公主道的駕駛者能否提供影片，但得不到回覆。😔😔😔
💩 根據控方證人（警員）證供和所繪畫的證物（被告個人物品四散的圖）， 控方案情是當時第一被告截查被告，被告起初接受截查，但當證人要求查閱身分證時，被告開始反抗，並準備離去，之後傷者發生激烈糾纏，糾纏期間，被告的配件四散。
👱♂不同意
⭐️覆問
被告確認自己雙眼都有近視，並同意當時在公路塞滿車。
被告作供完畢。
案件押後至2021年6月23日上午9:30九龍城裁判法院十三號法庭作結案陳詞，被告以原有條件繼續保釋。
💛感謝臨時直播員💛
#鄭念慈裁判官
#1118尖沙咀 #襲警
#續審 [2/1]
👤李(31)
被告選擇作供。
⭐️主問
被告現年32歲，學歷是中五畢業，一直進修。任職獸醫護士超過12年，工作內容包括協助醫生、聽小動物的心跳和呼吸、教導主人如何處理毛孩的病情、洗傷口。（主要是照顧貓和狗）
平日會自發做義工，包括餵無家可歸的小狗和小貓，亦為他們尋找合適的領養家庭。曾經試過為小動物提供暫養，直至他們可順利去到領養家庭。
被告自己亦有兩隻貓。
被告有鼻敏感，經常傷風，所以會經常佩戴口罩。因怕影響工作表現，故沒有服用鼻敏感藥物。
在家中也會有貓毛敏感，雖然不會使用口罩，但會經常洗鼻。
辯方案情...
👤為何2019年11月17日當天會上街？
👱♂工作回家後，約2230收到來自一位己認識五至六年的朋友的電話， 說他家中養的貓（小花）有事，第三眼簾腫脹。被告曾經照顧小花，知道他有哮喘和食物敏感，被告很緊張，一邊在電話中吩咐朋友應該做和不應該做的事，然後指自己會盡快趕來。
被告選擇乘搭的士前往愛民邨， 並戴上一個束繩背囊（帶上清潔用品、生理鹽水，個人用品，手套和電筒）是平常用作搜救和照顧小動物的工具。
手套：方便照顧動物，防止他們受其他細菌感染。
電筒：照明用，在黑暗的地方，搜救貓B狗B。
由於當日公主道塞車，被告無法在愛民邨下車，只好在旺角附近徒步行20分鐘到朋友的家。下車時並未佩戴口罩，但當聞到攻鼻的味道，便戴上平日備用的口罩。
照顧好朋友的寵物後，被告留下有用的物資，以備朋友不時之需。
👤離開朋友的家後發生什麼事？
👱♂朋友本想送被告到樓下，但因為要照顧寵物，被告自行離去。被告在愛民邨見不到有的士，穿過小路，去到近中石化油站位置。
發現六條行車線都擠塞，當時仍然佩戴口罩。
被告一心想回家，因貪方便，橫越六條行車線，並跟從Google Maps指示，向往尖沙咀方向行走一段路（回家的相反方向）， 後來發現是倔頭路，便折返往旺角方向（回家的方向）。
走了幾步後，突然聽到一把女聲叫「唔好郁」，由於當時街燈不足，被告下意識向右回頭，被強光直接照射。女聲重複「雙手舉高，唔好郁。」
被告雙手舉高，雨傘勾在右手手臂。
被告雙手舉高後，有五至六個身影撲向被告，並將其壓在地上。被告右邊面向地，有半邊身越過馬路。
被告感受到兩股力，分別在右手肩後骨和左方後腰位置，當時被告感受到雙手被人捉住。看不清後方情況，但感受到被膝頭壓住。
被告想問「咩事」，但比一堆「野」噴在面上、耳中。估算是警方的胡椒噴霧，因為隱約在身影中見到頭盔和護甲。
由於口罩在混亂中被扯掉，因此整塊面都感受如火燒。
‼️突然聽到有人問名字，被告有回應，及後後腦受到衝擊，並失去知覺。‼️
被告曾經蘇醒，在半清醒狀態中，發現自己在警車裡的後方，但視力受胡椒噴霧影響，只見紅光和黑影。然後有警員將被告拉起，帶到一旁坐下。
被告曾經問可以去醫院嗎？但得不到回覆。途中有人幫他沖擦面部。被告依稀記得有被查問，但已忘記內容。
👤 為什麼會帶雨傘？
👱♂ 當日有雨、天陰。
👤 去到醫院的情況？
👱♂ 意識清醒後，已經在醫院病床上，有兩位警員在病床側邊。醫生提出被告後腦穿破，有失禁和嘔吐的情況。在接受CT掃描後，腦袋沒有積血。
被告表示到醫院後，頸部位置仍然流血。
🛑盤問
💩 愛民邨是香港著名的公共屋村，住戶收入普遍較高，不難找到的士站。為何堅持穿過小路離開？
👱♂ 當晚愛民邨村內沒有任何車輛，因此選擇步行去附近地方截的士。相信出旺角方向會有車。
💩 你前往愛民邨時，交通擠塞，為何仍然選擇的士回家？
👱♂ 因為相信離去時交通會緩和。
💩 交通費、醫療費、服務費，你會向你朋友取回嗎？（按：🙄） 你工作薪金不多，而且你朋友是因為你具有照顧動物的經驗和知識才會找你的？
👱♂不會收費，因只想幫助毛孩，幫助朋友。
儘管薪金不多，但仍然有能力可以幫助朋友。
💩 證物P4 ：天文台表示11月18至20日都沒有下雨，為什麼會帶雨傘（彩虹色長雨傘）， 若果你晚上出發，為何見到天陰？
👱♂早上出發時天陰， 所以帶備雨傘，以備不時之需。
💩 證物彩虹雨傘傘尖屈曲，需要強大的撞擊力才可以損壞。 警員截停你時，雨傘已經損毁？警員撲向你時雨傘已經損毁？
👱♂同意需要強大撞擊力才可以損壞雨傘傘尖
在警員截停和撲向被告時，不清楚雨傘是否已經損毁。
💩 你表示警方截停你時，街燈薄弱？但有警員以強光照射你。強光不是會令你視野更清晰？就算強光傷害你眼睛，警員撲向你時，也會阻擋部份強光，你便能辨認出警員身份。
👱♂同意當時街燈薄弱，但警員以強光照射，不會令視野更清晰
💩 為什麼警員撲向你時，你會向前趴低跌倒？
👱♂不清楚，或者曾經有一道力，將被告胸口向前拉。
💩 若果你一心回家，為什麼會去尖沙咀（回家的相反方向）離開？ 當時交通擠塞，你若想回家，應該往車頭方向前進，而非往車尾方向後退。
👱♂因為跟隨Google Maps。
💩 認為警員會在塞車的路段，眾目睽睽之下，傷害你身體？ 一般人都有手機，能夠留下影像或出庭作證。
👱♂🛑被告指自己曾經在網上呼籲當時出現在公主道的駕駛者能否提供影片，但得不到回覆。😔😔😔
💩 根據控方證人（警員）證供和所繪畫的證物（被告個人物品四散的圖）， 控方案情是當時第一被告截查被告，被告起初接受截查，但當證人要求查閱身分證時，被告開始反抗，並準備離去，之後傷者發生激烈糾纏，糾纏期間，被告的配件四散。
👱♂不同意
⭐️覆問
被告確認自己雙眼都有近視，並同意當時在公路塞滿車。
被告作供完畢。
案件押後至2021年6月23日上午9:30九龍城裁判法院十三號法庭作結案陳詞，被告以原有條件繼續保釋。
💛感謝臨時直播員💛
#九龍城裁判法院第七庭
#葉啟亮裁判官
#1027旺角 #審訊[2/3]
麥(22)
控罪：
(1) 參與非法集結
(2) 在身處非法集結時使用蒙面物品
(3) 在公眾地方管有攻擊性武器 (雷射筆)
(4)管有任何物品意圖摧毀或損壞財產 (3支噴漆)
🛑PW3偵緝警員9058何家聲(音)作供，案發時屬西九龍警區重案組。
10月27日9:05pm 與隊員到達紅磡警署，處理被告被捕後的工作，於10月28日凌晨2:10至2:16與警員11857將被告及17項證物交由我保管，包括一個藍色背囊、一對黑手袖、1個黑色口罩、1頂黑色帽、1把黑色雨傘、一對3M灰色手套、一隻隔熱右手手套、一支雷射筆、一部iPhone(黑色)、一個灰色3M口罩連兩個白色過濾器、一個3M口罩連粉紅色過濾器、兩個護目鏡、3支噴漆（紅色白色黑色）、一隻I Watch手錶、會面紀錄、羈留人士通知書及一張個人八達通。證人確認證物P4至P19。
28號當日凌晨2:35至2:40替被告進行拍照，是用政府提供的相機和SD card。確認照片為證物P3。拍照時有和被告講解是否同意穿上裝備拍照，照片1-3是被告穿上裝備的照片，照片4是所有證物的照片，所有證物在被告面前進行拍攝，過程被告無投訴。
拍照後錄取口供及取指模，凌晨3:15至3:58提供全新衣物給被告更換，包括衫褲鞋，帶被告到男搜身室更換。其後檢取案發時的衣物包括白T恤，黑T恤，黑長褲，黑鞋做證物。PW3確認證物為P20-P23。
PW3看守被告直至凌晨4:15 將被告交給警員6145，其他證物保管至28號下午六點交給警員12368。
保管期間是將所有證物放入大膠袋，鎖在西九龍總部內的一鐵櫃內，只有PW3有鎖匙，中途沒有取出證物，櫃鎖匙由PW3保管，無人能夠干擾證物。
該鐵櫃是由隊伍上級安排使用，案發前大約一年前開始使用，不是每一個人都有專用的鐵櫃，鐵櫃的鎖是安裝在鐵櫃，並沒有外加鎖頭，上司說過PW3保管的是唯一的一條鎖匙。證人當日不只處理一單證物，亦不是最後處理案中證物的人。
PW3作供完畢。
🛑PW4警員12368作供
PW4於2020年8月16號下午五時在九龍城警署做的口供，總共五頁紙，確認為證物P24。
PW4在2020年8月16號總共處理13名被捕人士的證物，用AP1-13作代號，其中口供第7段有提及同日下午六時警員9083將AP5男子 (即本案被告)的證物交給PW4處理，交收時有當面點算一次證物，即今日的證物，並將證物放入鐵櫃。編號1-21號證物，PW4確認證物即今日呈堂的證物P4至P23。該鐵櫃只有PW4有鎖匙，期間沒人能夠干擾證物。保管期間有取出物品重新包裝入證物袋及輸入電腦相關案件記錄內。包裝過程證物沒受干擾或改變證物的狀態。入機後印出一張證物紙，並聯絡證物室同事相約時間到證物室交收證物。證物交到證物室前，有妥善保管鐵櫃鎖匙及沒有用其他方式更改或干擾證物。2019年11月27日下午5:24到證物室每件證物點算交收，並核對證物的描述與實物相同。
證物交證物房後，於2020年2月7日上午10:01由證物房取出雷射筆，由西九龍總部送交到灣仔總部盧永楷高級督察化驗。根據盧高級督察要求，本案雷射筆(編號79)連同另一案件被告的雷射筆一同交到，為了清晰分辨證物，兩支鐳射筆填上編號以資識別，編號Q1是本案被告的，Q2是另一案件。
警員12368的紀錄內Q1等於PW4口供內的79號證物，Q2是另一案件的，編號182。
兩支雷射筆交到盧手上時有核對清楚編號及特徵外型，在帶兩支雷射筆去灣仔總部交收期間無受到干擾或者更改證物嘅狀態，也無其他人干擾或者更改證物狀態。
PW4表示兩支雷射筆的分別，由外觀看到Q1雷射筆比較長及用電池操作，Q2雷射筆較短及用USB叉電，長短相差大約六至七厘米，取回Q1時是連同電池。
2019年10月28日PW4收到13名被捕人士的財物，將每個人的財物分開處理，不是放在同一鐵櫃內。接收本案被告的證物時有一個大透明膠袋裝住，並無封口。同日處理AP1至AP13的證物，入證物房前由PW4保管，期間警員記事冊上無記錄每次取出證物的日期時間。PW4後來在警察的電腦系統內查看交收紀錄，才發覺記事冊記錄出錯。
辯方向法庭申請另一案件的審訊記錄，關於警員12368的口供，指出案件中雷射筆特徵是有一個紅底銀色danger字眼，並無描述雷射筆長度或者用什麼叉電方法，現於法庭上再看本案鐳射筆，發現這支雷射筆上面亦都有紅底白字danger 的貼紙。PW4同意辯方指根據另一案件的雷射筆形容，今日在庭上的雷射筆不屬於本案被告。
PW4亦發現證物P24的口供（即係第一份口供）有打錯，於2020年12月20號下午兩點再落一份口供更正，列為證物MFI2，更正內容包括第一份口供第16段裏面AP1-4正確應該是AP1-5，第18段應該是AP6-8。
控方列印出證物房的收取證物電腦記錄，裡面證物P25（1）為雷射筆，P25(2)為噴漆。
控方指兩支鐳射筆有沒有混淆，其中一個識別方法是有電芯和無電芯，在證人第二份筆錄口供（編號MFI 2) 第三段形容是黑色鐳射筆連兩粒電池。關於P25(1)，證物房的記錄對鐳射筆的描述是 laser pen with 2 batteries。證物的描述是一致的...
而且12月8日是記錄證物日期，12月20日是另案的作供日期，記錄日期是較早的。
辯方指出用Q1 Q2 作兩筆的編號，沒有在警員記錄冊或其他地方記錄 Q1 Q2 是屬哪一位被告。PW4同意。
(控辯在兩支雷射筆的標示方面上爭議...)
PW4作供完畢。
🛑PW5專家證人 #盧永楷 高級督察作供
PW5曾經接收兩支雷射筆做檢驗，提供一份專家報告，即呈堂證物P2及P2A。
專家報告的第4段指出於2020年2月7日收到有警員12368交來兩支雷射筆，其中描述一支連兩粒電池為證物Q1，另一支是USB叉電的為Q2，確認交收表格上的日期及時間正確，收到雷射筆後做測試。Q1及Q2分開處理，期間無混淆。Q1外表較長約12-15 cm ，Q2較短約5-8cm，有明顯分別，不可能搞錯，雷射筆的慣常做法是有標籤的，收到雷射筆如果有標籤歸還時也有標籤的。歸還時會用表格交收，歸還的表格由PW5用電腦預備，有列出日期時間及鐳射筆的描述，歸還日期為2020年3月6日。
交送到PW5的交收表格為證物編號P26 （1），於2020年2月7日收到。歸還表格證物編號為P26 （2）歸還日期為2020年3月6日。
除了測試之外，其他時間證物放在警總寫字樓內的有鎖櫃內，只有PW5有鎖匙。PW5有妥善保管鎖匙，沒有其他人干擾證物。
PW5解釋檢驗報告的內容、檢測方法、檢測結果，Q1鐳射筆歸類為3B類中的低至中的能量，即光束會使人的皮膚有暖的感覺，但未至於造成皮膚灼傷。
收到及退還時的交收表格內顯示除了Q1及Q2外，並沒有其他證物編號，但由於Q1及Q2外型不同所以有印象。關於專家報告內冇寫雷射筆的長度，PW5說是憑經驗在庭上說出雷射筆的長度。PW5認為證物P8與Q1吻合，由於Q1的電池牌子比較特別 (Tian Qiu Super Cell) 所以有印象。
Q1Q2檢測時PW5有拍照片，呈堂為證物P27 (1)：Q1照片，P27 (2)：Q2照片。對於新提供的證據，辯方沒爭議。
PW5作供完畢。
控方案情完結。
表證成立，被告選擇不出庭作供，辯方亦無其他證人。
辯方書面結案陳詞會於6月25日前交到法庭，案件押後至2021年6月30日下午2:30九龍城裁判法院第七庭作結案陳詞補充及回應，被告由今日至下次聆訊期間不需報到，其他保釋條件不變。
💛感謝臨時直播員💛
#葉啟亮裁判官
#1027旺角 #審訊[2/3]
麥(22)
控罪：
(1) 參與非法集結
(2) 在身處非法集結時使用蒙面物品
(3) 在公眾地方管有攻擊性武器 (雷射筆)
(4)管有任何物品意圖摧毀或損壞財產 (3支噴漆)
🛑PW3偵緝警員9058何家聲(音)作供，案發時屬西九龍警區重案組。
10月27日9:05pm 與隊員到達紅磡警署，處理被告被捕後的工作，於10月28日凌晨2:10至2:16與警員11857將被告及17項證物交由我保管，包括一個藍色背囊、一對黑手袖、1個黑色口罩、1頂黑色帽、1把黑色雨傘、一對3M灰色手套、一隻隔熱右手手套、一支雷射筆、一部iPhone(黑色)、一個灰色3M口罩連兩個白色過濾器、一個3M口罩連粉紅色過濾器、兩個護目鏡、3支噴漆（紅色白色黑色）、一隻I Watch手錶、會面紀錄、羈留人士通知書及一張個人八達通。證人確認證物P4至P19。
28號當日凌晨2:35至2:40替被告進行拍照，是用政府提供的相機和SD card。確認照片為證物P3。拍照時有和被告講解是否同意穿上裝備拍照，照片1-3是被告穿上裝備的照片，照片4是所有證物的照片，所有證物在被告面前進行拍攝，過程被告無投訴。
拍照後錄取口供及取指模，凌晨3:15至3:58提供全新衣物給被告更換，包括衫褲鞋，帶被告到男搜身室更換。其後檢取案發時的衣物包括白T恤，黑T恤，黑長褲，黑鞋做證物。PW3確認證物為P20-P23。
PW3看守被告直至凌晨4:15 將被告交給警員6145，其他證物保管至28號下午六點交給警員12368。
保管期間是將所有證物放入大膠袋，鎖在西九龍總部內的一鐵櫃內，只有PW3有鎖匙，中途沒有取出證物，櫃鎖匙由PW3保管，無人能夠干擾證物。
該鐵櫃是由隊伍上級安排使用，案發前大約一年前開始使用，不是每一個人都有專用的鐵櫃，鐵櫃的鎖是安裝在鐵櫃，並沒有外加鎖頭，上司說過PW3保管的是唯一的一條鎖匙。證人當日不只處理一單證物，亦不是最後處理案中證物的人。
PW3作供完畢。
🛑PW4警員12368作供
PW4於2020年8月16號下午五時在九龍城警署做的口供，總共五頁紙，確認為證物P24。
PW4在2020年8月16號總共處理13名被捕人士的證物，用AP1-13作代號，其中口供第7段有提及同日下午六時警員9083將AP5男子 (即本案被告)的證物交給PW4處理，交收時有當面點算一次證物，即今日的證物，並將證物放入鐵櫃。編號1-21號證物，PW4確認證物即今日呈堂的證物P4至P23。該鐵櫃只有PW4有鎖匙，期間沒人能夠干擾證物。保管期間有取出物品重新包裝入證物袋及輸入電腦相關案件記錄內。包裝過程證物沒受干擾或改變證物的狀態。入機後印出一張證物紙，並聯絡證物室同事相約時間到證物室交收證物。證物交到證物室前，有妥善保管鐵櫃鎖匙及沒有用其他方式更改或干擾證物。2019年11月27日下午5:24到證物室每件證物點算交收，並核對證物的描述與實物相同。
證物交證物房後，於2020年2月7日上午10:01由證物房取出雷射筆，由西九龍總部送交到灣仔總部盧永楷高級督察化驗。根據盧高級督察要求，本案雷射筆(編號79)連同另一案件被告的雷射筆一同交到，為了清晰分辨證物，兩支鐳射筆填上編號以資識別，編號Q1是本案被告的，Q2是另一案件。
警員12368的紀錄內Q1等於PW4口供內的79號證物，Q2是另一案件的，編號182。
兩支雷射筆交到盧手上時有核對清楚編號及特徵外型，在帶兩支雷射筆去灣仔總部交收期間無受到干擾或者更改證物嘅狀態，也無其他人干擾或者更改證物狀態。
PW4表示兩支雷射筆的分別，由外觀看到Q1雷射筆比較長及用電池操作，Q2雷射筆較短及用USB叉電，長短相差大約六至七厘米，取回Q1時是連同電池。
2019年10月28日PW4收到13名被捕人士的財物，將每個人的財物分開處理，不是放在同一鐵櫃內。接收本案被告的證物時有一個大透明膠袋裝住，並無封口。同日處理AP1至AP13的證物，入證物房前由PW4保管，期間警員記事冊上無記錄每次取出證物的日期時間。PW4後來在警察的電腦系統內查看交收紀錄，才發覺記事冊記錄出錯。
辯方向法庭申請另一案件的審訊記錄，關於警員12368的口供，指出案件中雷射筆特徵是有一個紅底銀色danger字眼，並無描述雷射筆長度或者用什麼叉電方法，現於法庭上再看本案鐳射筆，發現這支雷射筆上面亦都有紅底白字danger 的貼紙。PW4同意辯方指根據另一案件的雷射筆形容，今日在庭上的雷射筆不屬於本案被告。
PW4亦發現證物P24的口供（即係第一份口供）有打錯，於2020年12月20號下午兩點再落一份口供更正，列為證物MFI2，更正內容包括第一份口供第16段裏面AP1-4正確應該是AP1-5，第18段應該是AP6-8。
控方列印出證物房的收取證物電腦記錄，裡面證物P25（1）為雷射筆，P25(2)為噴漆。
控方指兩支鐳射筆有沒有混淆，其中一個識別方法是有電芯和無電芯，在證人第二份筆錄口供（編號MFI 2) 第三段形容是黑色鐳射筆連兩粒電池。關於P25(1)，證物房的記錄對鐳射筆的描述是 laser pen with 2 batteries。證物的描述是一致的...
而且12月8日是記錄證物日期，12月20日是另案的作供日期，記錄日期是較早的。
辯方指出用Q1 Q2 作兩筆的編號，沒有在警員記錄冊或其他地方記錄 Q1 Q2 是屬哪一位被告。PW4同意。
(控辯在兩支雷射筆的標示方面上爭議...)
PW4作供完畢。
🛑PW5專家證人 #盧永楷 高級督察作供
PW5曾經接收兩支雷射筆做檢驗，提供一份專家報告，即呈堂證物P2及P2A。
專家報告的第4段指出於2020年2月7日收到有警員12368交來兩支雷射筆，其中描述一支連兩粒電池為證物Q1，另一支是USB叉電的為Q2，確認交收表格上的日期及時間正確，收到雷射筆後做測試。Q1及Q2分開處理，期間無混淆。Q1外表較長約12-15 cm ，Q2較短約5-8cm，有明顯分別，不可能搞錯，雷射筆的慣常做法是有標籤的，收到雷射筆如果有標籤歸還時也有標籤的。歸還時會用表格交收，歸還的表格由PW5用電腦預備，有列出日期時間及鐳射筆的描述，歸還日期為2020年3月6日。
交送到PW5的交收表格為證物編號P26 （1），於2020年2月7日收到。歸還表格證物編號為P26 （2）歸還日期為2020年3月6日。
除了測試之外，其他時間證物放在警總寫字樓內的有鎖櫃內，只有PW5有鎖匙。PW5有妥善保管鎖匙，沒有其他人干擾證物。
PW5解釋檢驗報告的內容、檢測方法、檢測結果，Q1鐳射筆歸類為3B類中的低至中的能量，即光束會使人的皮膚有暖的感覺，但未至於造成皮膚灼傷。
收到及退還時的交收表格內顯示除了Q1及Q2外，並沒有其他證物編號，但由於Q1及Q2外型不同所以有印象。關於專家報告內冇寫雷射筆的長度，PW5說是憑經驗在庭上說出雷射筆的長度。PW5認為證物P8與Q1吻合，由於Q1的電池牌子比較特別 (Tian Qiu Super Cell) 所以有印象。
Q1Q2檢測時PW5有拍照片，呈堂為證物P27 (1)：Q1照片，P27 (2)：Q2照片。對於新提供的證據，辯方沒爭議。
PW5作供完畢。
控方案情完結。
表證成立，被告選擇不出庭作供，辯方亦無其他證人。
辯方書面結案陳詞會於6月25日前交到法庭，案件押後至2021年6月30日下午2:30九龍城裁判法院第七庭作結案陳詞補充及回應，被告由今日至下次聆訊期間不需報到，其他保釋條件不變。
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第三十庭 #英語聆訊
#林嘉欣法官 #判刑
👤陳(72) #20200124油麻地
控罪1：無牌管有 #槍械 或 #彈藥
被告被控於2020年1月24日，在香港九龍油麻地佐敦道48至54號可群大廈某單位無牌管有一批槍械及彈藥，即一枝訊號槍連2個上彈器而各上了6發訊號彈、1個訊號彈發射器及26發訊號彈。
控罪2：管有 #攻擊性武器
被告被控於同日同地明知而管有、保管或控制爆炸品，即3枚爆炸彈藥筒或管，俗稱「底緣擊發爆石炸藥(boulder buster rimfire)」。
控罪3：管有 #違禁武器
被告被控於同日同地管有違禁武器，即1件有刀刃或尖端的武器，其設計是在使用時以拳頭緊握手柄，而刀刃或尖端則從全頭指縫間突出，俗稱「拳刺」。
求情：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/15942
================
判刑理由：
求情：
被告過往沒有案底，他在退休前在印刷機生產公司任職，期間曾服役義勇軍達18年。他亦在1973年至1990年間持有「大偈」牌，因此他曾有資格維修遊艇的引擎。被告在以往的能以「品行端正」形容。
控罪1方面，被告在80年代與朋友共同擁有遊艇時是合法管有訊號彈及訊號彈槍，而被告在90年代出售遊艇後，他清理遊艇並將訊號彈及訊號彈槍用膠袋裝着帶回家，並放在家中閒置，直至被搜出前，他沒有都注意這些物品的存在。
控罪2方面，被告也與朋友共同擁有遊艇時同樣將控罪放在遊艇，作為拋繩器(line thrower)的器具，並作救援及協助船隻停泊之用。最後被告亦將這些放在家中閒置，直至被搜出前，他沒有都注意這些物品的存在，期間被告沒有使用這些物品。
控罪3方面，被告與妻子在德國旅行時購買，當作紀念品之用。與其他物品一樣，被告把物品放在家中閒置並放在櫃頂，期間被告沒有使用這些物品。
量刑考慮：
控方指警方爆炸品處理課人員認為控罪2的物品目的是爆破石頭，不是用作拋繩器之用。法庭認為若果被告的說法是真的，為何會在單位找不到拋縮器。但由於現時沒有儀器，不能判斷爆炸品處理課人員說法的真偽。
法庭同意本案應專注被告管有物品的意圖，而不是警員搜查單位的原因。此外在判刑時已謹記被告的良好品格及對香港防衛的貢獻，以及被告被捕及成功保釋的日子。
法庭在考慮控罪1及2的判刑時已參考一個2006年的案例。
法庭在判刑時已考慮案件整體背景以及被告毫無瑕疵的背景。法庭認為本案訊號彈及訊號彈槍帶來的潛在風險非常低，也同意這些物品的威力非同實彈，亦同意被告沒有意圖使用這些物品，他只是將這些聞置放在一個角落。
法庭不知道控罪2的物品是否可用在拋繩器上，但根據本案案情及不同報告，這些物品只是拋繩器的一個部份，很難造成爆炸，所以法庭認為這些物品 (底緣擊發爆石炸藥) 帶來的潛在風險非常低。
法庭認為本案沒有證據指被告會將控罪1和2的物品會用在刑事案件或其他案件。但被告管有這些物品也是嚴重，法庭需要向公眾發出訊息，公眾應遠離這些物品。
在控罪3中，法庭考慮到被告有軍人背景可能有收集美工刀的習慣，將其當作收藏品，因此認為被告沒有意圖使用控罪物品。
本案判刑：
法庭認為控罪1和控罪2合適的量刑起點為1年監禁，被告認罪給予他1/3刑罰扣減，法庭進一步考慮到被告的年齡及對社會的服務再給予被告1個月刑罰扣減至7個月監禁，連同控罪3的$6000元罰款，在沒有其他減刑因素下，這就是他的刑罰。
(*)被告人先前已還押差不多5個月
================
Reason for sentence：(English version only)
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=136644&currpage=T
#林嘉欣法官 #判刑
👤陳(72) #20200124油麻地
控罪1：無牌管有 #槍械 或 #彈藥
被告被控於2020年1月24日，在香港九龍油麻地佐敦道48至54號可群大廈某單位無牌管有一批槍械及彈藥，即一枝訊號槍連2個上彈器而各上了6發訊號彈、1個訊號彈發射器及26發訊號彈。
控罪2：管有 #攻擊性武器
被告被控於同日同地明知而管有、保管或控制爆炸品，即3枚爆炸彈藥筒或管，俗稱「底緣擊發爆石炸藥(boulder buster rimfire)」。
控罪3：管有 #違禁武器
被告被控於同日同地管有違禁武器，即1件有刀刃或尖端的武器，其設計是在使用時以拳頭緊握手柄，而刀刃或尖端則從全頭指縫間突出，俗稱「拳刺」。
求情：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/15942
================
判刑理由：
求情：
被告過往沒有案底，他在退休前在印刷機生產公司任職，期間曾服役義勇軍達18年。他亦在1973年至1990年間持有「大偈」牌，因此他曾有資格維修遊艇的引擎。被告在以往的能以「品行端正」形容。
控罪1方面，被告在80年代與朋友共同擁有遊艇時是合法管有訊號彈及訊號彈槍，而被告在90年代出售遊艇後，他清理遊艇並將訊號彈及訊號彈槍用膠袋裝着帶回家，並放在家中閒置，直至被搜出前，他沒有都注意這些物品的存在。
控罪2方面，被告也與朋友共同擁有遊艇時同樣將控罪放在遊艇，作為拋繩器(line thrower)的器具，並作救援及協助船隻停泊之用。最後被告亦將這些放在家中閒置，直至被搜出前，他沒有都注意這些物品的存在，期間被告沒有使用這些物品。
控罪3方面，被告與妻子在德國旅行時購買，當作紀念品之用。與其他物品一樣，被告把物品放在家中閒置並放在櫃頂，期間被告沒有使用這些物品。
量刑考慮：
控方指警方爆炸品處理課人員認為控罪2的物品目的是爆破石頭，不是用作拋繩器之用。法庭認為若果被告的說法是真的，為何會在單位找不到拋縮器。但由於現時沒有儀器，不能判斷爆炸品處理課人員說法的真偽。
法庭同意本案應專注被告管有物品的意圖，而不是警員搜查單位的原因。此外在判刑時已謹記被告的良好品格及對香港防衛的貢獻，以及被告被捕及成功保釋的日子。
法庭在考慮控罪1及2的判刑時已參考一個2006年的案例。
法庭在判刑時已考慮案件整體背景以及被告毫無瑕疵的背景。法庭認為本案訊號彈及訊號彈槍帶來的潛在風險非常低，也同意這些物品的威力非同實彈，亦同意被告沒有意圖使用這些物品，他只是將這些聞置放在一個角落。
法庭不知道控罪2的物品是否可用在拋繩器上，但根據本案案情及不同報告，這些物品只是拋繩器的一個部份，很難造成爆炸，所以法庭認為這些物品 (底緣擊發爆石炸藥) 帶來的潛在風險非常低。
法庭認為本案沒有證據指被告會將控罪1和2的物品會用在刑事案件或其他案件。但被告管有這些物品也是嚴重，法庭需要向公眾發出訊息，公眾應遠離這些物品。
在控罪3中，法庭考慮到被告有軍人背景可能有收集美工刀的習慣，將其當作收藏品，因此認為被告沒有意圖使用控罪物品。
本案判刑：
法庭認為控罪1和控罪2合適的量刑起點為1年監禁，被告認罪給予他1/3刑罰扣減，法庭進一步考慮到被告的年齡及對社會的服務再給予被告1個月刑罰扣減至7個月監禁，連同控罪3的$6000元罰款，在沒有其他減刑因素下，這就是他的刑罰。
(*)被告人先前已還押差不多5個月
================
Reason for sentence：(English version only)
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=136644&currpage=T
#觀塘裁判法院第一庭
#錢禮主任裁判官
#20200609中環
#進度報告
～補回6月17日0930聆訊內容，非即時～
簡(20)
控罪：在公眾地方造成阻礙
上次答辯及判刑詳情：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/14515
被告今天未有出席。裁判官指被告感化令進度報告正面。本台剛在司法機構網站查詢下次聆訊日期時已沒有紀錄，相信被告今後不用再出庭作進度報告。
#錢禮主任裁判官
#20200609中環
#進度報告
～補回6月17日0930聆訊內容，非即時～
簡(20)
控罪：在公眾地方造成阻礙
上次答辯及判刑詳情：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/14515
被告今天未有出席。裁判官指被告感化令進度報告正面。本台剛在司法機構網站查詢下次聆訊日期時已沒有紀錄，相信被告今後不用再出庭作進度報告。
#九龍城裁判法院第十三庭
#梁嘉琪裁判官
#續審 [2/1]
#1118理大
鍾(19)
控罪：管有適合作非法用途的工具
15:15 開庭，雙方補充陳詞
15:30 完成辯方陳詞
16:05 梁官建議再休庭等雙方討論
被告承認管有背囊，無爭議管有物品，只爭議用途。控辯雙方就控方證人證供及法例條文上字眼再有爭論。辯方書面陳詞指出6/8上訴庭有一案件可能有影響性地協助本案。
控方需於24/6 13:00前呈交書面陳詞而，辯方則需於2/7 13:00前再交書面陳詞。
17:17 休庭
案件押後至8月11號14:30九龍城裁判法院第十三庭作進一步陳詞，期間維持原有條件保釋。
💛感謝臨時直播員💛
P.S. 現場約有20多位親友支持手足
#梁嘉琪裁判官
#續審 [2/1]
#1118理大
鍾(19)
控罪：管有適合作非法用途的工具
15:15 開庭，雙方補充陳詞
15:30 完成辯方陳詞
16:05 梁官建議再休庭等雙方討論
被告承認管有背囊，無爭議管有物品，只爭議用途。控辯雙方就控方證人證供及法例條文上字眼再有爭論。辯方書面陳詞指出6/8上訴庭有一案件可能有影響性地協助本案。
控方需於24/6 13:00前呈交書面陳詞而，辯方則需於2/7 13:00前再交書面陳詞。
17:17 休庭
案件押後至8月11號14:30九龍城裁判法院第十三庭作進一步陳詞，期間維持原有條件保釋。
💛感謝臨時直播員💛
P.S. 現場約有20多位親友支持手足
#西九龍法院大樓第八庭 （暫代區院）
#練錦鴻法官
#審訊 [8/50]
#0728上環 #暴動
下午進度
D1:陳(21)/ D2:陳(22)/ D3:布(24)
D4:何(17)/ D5:梁(20)/ D6:楊(31)
D7:彭(20)/ D8:劉(28)/ D9:廖(30)
D10:陳(28)/ D11:林(22)/ D12:廖(19)
D13:李(21)/ D14:胡(21)/ D15:張(19)
*以上全為案發或首次提堂時年齡
控罪：
(1)D1-15暴動 🛑D4已認罪，還押中
(2)D15在公眾地方管有攻擊性武器
(3)D15無牌管有無線電器具 🛑己認罪
主控：#郭棟明資深大律師
14:30 開庭
繼續睇片，分別係東寧大廈地舖極博找換門前的閉路電視和對面錦甡大廈外牆的閉路電視，在禧利街右邊和左邊，鏡頭望向干諾道中，重複上午時睇過的某些時段，確認某些人物出現和發生的事情，因東寧大廈的閉路電視有錄音，又要證人確認某些聲音。
兩條片段中，控方多次播出21:00～21:30之間，人群在禧利街來來回回，法官終於提出：點解要睇啲人走來走去？睇咗好多次。
主控：啲人走來走去係有人指揮，proof common intense.
法官：比咗好多example, 已經抄低咗，你係主控，可唔可以剪輯吓。
主控：我會記住
片段到約21:30，PW5的小隊入咗禧利街，示威者後退，警察設立防線，與示威者對峙約15分鐘，21:45警方再推進，片段完結。
16:07 辯方盤問
由代表D1, D2, D3 D11 & D12的沈大律師盤問，其他律師無盤問，控方無複問。
其他詳情後補
16:27 證人作供完畢，明天早上十點繼續。
========
直播員按：證人金句，不論市民著咩顏色嘅衫、咩國籍，總至在當刻在場出現就係示威者
#練錦鴻法官
#審訊 [8/50]
#0728上環 #暴動
下午進度
D1:陳(21)/ D2:陳(22)/ D3:布(24)
D4:何(17)/ D5:梁(20)/ D6:楊(31)
D7:彭(20)/ D8:劉(28)/ D9:廖(30)
D10:陳(28)/ D11:林(22)/ D12:廖(19)
D13:李(21)/ D14:胡(21)/ D15:張(19)
*以上全為案發或首次提堂時年齡
控罪：
(1)D1-15暴動 🛑D4已認罪，還押中
(2)D15在公眾地方管有攻擊性武器
(3)D15無牌管有無線電器具 🛑己認罪
主控：#郭棟明資深大律師
14:30 開庭
繼續睇片，分別係東寧大廈地舖極博找換門前的閉路電視和對面錦甡大廈外牆的閉路電視，在禧利街右邊和左邊，鏡頭望向干諾道中，重複上午時睇過的某些時段，確認某些人物出現和發生的事情，因東寧大廈的閉路電視有錄音，又要證人確認某些聲音。
兩條片段中，控方多次播出21:00～21:30之間，人群在禧利街來來回回，法官終於提出：點解要睇啲人走來走去？睇咗好多次。
主控：啲人走來走去係有人指揮，proof common intense.
法官：比咗好多example, 已經抄低咗，你係主控，可唔可以剪輯吓。
主控：我會記住
片段到約21:30，PW5的小隊入咗禧利街，示威者後退，警察設立防線，與示威者對峙約15分鐘，21:45警方再推進，片段完結。
16:07 辯方盤問
由代表D1, D2, D3 D11 & D12的沈大律師盤問，其他律師無盤問，控方無複問。
其他詳情後補
16:27 證人作供完畢，明天早上十點繼續。
========
直播員按：證人金句，不論市民著咩顏色嘅衫、咩國籍，總至在當刻在場出現就係示威者
#西九龍裁判法院第二庭
#黃士翔裁判官 #0805荃灣 #提堂
D1: 劉 (32)
D2: 陳 (22)
D3: 黃 (26)
D4: 冼 (22)
D5: 羅 (22)
控罪：
(1)刑事損壞
D1及D2被控於2019年8月5日在荃灣楊屋道與聯仁街交界南行綫行人路無合法辯解而損壞1支交通燈的綠燈，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
(2)刑事損壞
D3至D5被控於同日在荃灣大河道與沙咀道交界無合法辯解而損壞3個交通燈的綠燈，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
(3) 未能在規定下出示身分證明文件
D1被控於同日未能在規定下向警員20898鍾偉傑出示身分證。
(4) 未能在規定下出示身分證明文件
D2被控於同日未能在規定下向警員8027李躍麒出示身分證。
(5) 無牌管有無線電通訊器具
D1被控於同日在荃灣聯仁街，無牌管有作無線電通訊之用的器具，即1部無線電收發器。
(6) 無牌管有無線電通訊器具
D2被控於同日在荃灣聯仁街，無牌管有作無線電通訊之用的器具，即1部無線電收發器。
(7) 刑事損壞
被控於同日同地無合法辯解而損壞安全島的交通燈的綠燈，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
(8) 刑事損壞
被控於同日同地無合法辯解而損壞1支交通燈，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
(9) 無牌管有無線電通訊器具
D3被控於同日在荃灣沙咀道與大河道交界，無牌管有作無線電通訊之用的器具，即1部無線電收發器。
(10) 無牌管有無線電通訊器具
D4被控於同日在荃灣沙咀道與大河道交界，無牌管有作無線電通訊之用的器具，即1部無線電收發器。
律政司代表：#張卓勤署理助理刑事檢控專員(特別職務)
審前覆核；
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/11222
___
0936 廣播，現場僅7人旁聽
0943 開庭，今日提堂重點為就控方申請毋須披露刑事情報科SO級1人，AO級1-6和EO級1-2人員姓名、警員編號和職階等資料作裁決
裁判官裁決重點有三：
1. 裁判官有無權重新考慮 #王詩麗裁判官 的裁決
- 裁判官引用案例HCMA 38/2009 等說明 #王詩麗裁判官 的裁決非正審決定，自己有權重新考慮
2. 因公眾行益而豁免公開警員姓名等資料是否恰當
- 對於辯方質疑控方沒提供律政司證書而作此申請，裁判官認為控方已就此申請提供足夠證據，🌟其中各警員部門為刑事情報科，依部門性質假若公開他們的資料會嚴重影響部門運作，引起犯罪份子對他們個人資料的興趣而作惡意起底，嚴重影響警隊執法和公眾利益。
3. 各被告能否得到公平審訊
- 對於辯方質疑警員作供時看不到樣會對被告審訊造成不公，裁判官認為證人的誠信和可信性才最重要，控方亦同意提供證人的行為記錄、案底等。對於辯方質疑（難道）控方說證人無不良記錄就無，裁判官表示不理解，指控方說證人無不良記錄，證人就是無不良記錄。
- 裁定控方不披露警員資訊不會造成審訊不公，但考慮到AO級1-6和EO級1-2警員編號和職階等資料已在較早前公開，現在作不准公開的裁決無任何意義，裁定控方不需披露AO級1-6和EO級1-2人員姓名，不需披露SO級1人員姓名、編號和職級。
- 據悉辯方不爭議大部份證物鏈，D3,D4律師需要就無線電盤問證人。
案件押後至8月2日0930時在西九龍裁判法院審訊，兩星期前控辯雙方需簽署同意事實，D3辯護律師需提交是次反對披露資料理由，期間五人繼續以原有條件保釋。✅
#黃士翔裁判官 #0805荃灣 #提堂
D1: 劉 (32)
D2: 陳 (22)
D3: 黃 (26)
D4: 冼 (22)
D5: 羅 (22)
控罪：
(1)刑事損壞
D1及D2被控於2019年8月5日在荃灣楊屋道與聯仁街交界南行綫行人路無合法辯解而損壞1支交通燈的綠燈，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
(2)刑事損壞
D3至D5被控於同日在荃灣大河道與沙咀道交界無合法辯解而損壞3個交通燈的綠燈，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
(3) 未能在規定下出示身分證明文件
D1被控於同日未能在規定下向警員20898鍾偉傑出示身分證。
(4) 未能在規定下出示身分證明文件
D2被控於同日未能在規定下向警員8027李躍麒出示身分證。
(5) 無牌管有無線電通訊器具
D1被控於同日在荃灣聯仁街，無牌管有作無線電通訊之用的器具，即1部無線電收發器。
(6) 無牌管有無線電通訊器具
D2被控於同日在荃灣聯仁街，無牌管有作無線電通訊之用的器具，即1部無線電收發器。
(7) 刑事損壞
被控於同日同地無合法辯解而損壞安全島的交通燈的綠燈，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
(8) 刑事損壞
被控於同日同地無合法辯解而損壞1支交通燈，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
(9) 無牌管有無線電通訊器具
D3被控於同日在荃灣沙咀道與大河道交界，無牌管有作無線電通訊之用的器具，即1部無線電收發器。
(10) 無牌管有無線電通訊器具
D4被控於同日在荃灣沙咀道與大河道交界，無牌管有作無線電通訊之用的器具，即1部無線電收發器。
律政司代表：#張卓勤署理助理刑事檢控專員(特別職務)
審前覆核；
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/11222
___
0936 廣播，現場僅7人旁聽
0943 開庭，今日提堂重點為就控方申請毋須披露刑事情報科SO級1人，AO級1-6和EO級1-2人員姓名、警員編號和職階等資料作裁決
裁判官裁決重點有三：
1. 裁判官有無權重新考慮 #王詩麗裁判官 的裁決
- 裁判官引用案例HCMA 38/2009 等說明 #王詩麗裁判官 的裁決非正審決定，自己有權重新考慮
2. 因公眾行益而豁免公開警員姓名等資料是否恰當
- 對於辯方質疑控方沒提供律政司證書而作此申請，裁判官認為控方已就此申請提供足夠證據，🌟其中各警員部門為刑事情報科，依部門性質假若公開他們的資料會嚴重影響部門運作，引起犯罪份子對他們個人資料的興趣而作惡意起底，嚴重影響警隊執法和公眾利益。
3. 各被告能否得到公平審訊
- 對於辯方質疑警員作供時看不到樣會對被告審訊造成不公，裁判官認為證人的誠信和可信性才最重要，控方亦同意提供證人的行為記錄、案底等。對於辯方質疑（難道）控方說證人無不良記錄就無，裁判官表示不理解，指控方說證人無不良記錄，證人就是無不良記錄。
- 裁定控方不披露警員資訊不會造成審訊不公，但考慮到AO級1-6和EO級1-2警員編號和職階等資料已在較早前公開，現在作不准公開的裁決無任何意義，裁定控方不需披露AO級1-6和EO級1-2人員姓名，不需披露SO級1人員姓名、編號和職級。
- 據悉辯方不爭議大部份證物鏈，D3,D4律師需要就無線電盤問證人。
案件押後至8月2日0930時在西九龍裁判法院審訊，兩星期前控辯雙方需簽署同意事實，D3辯護律師需提交是次反對披露資料理由，期間五人繼續以原有條件保釋。✅
#屯門裁判法院第七庭
#李志豪裁判官 #審訊
#0805天水圍 #非法集結
D1:李(22)
D2:莫(24)
D3:蓋(24) - 缺席
D4:彭(19)
控罪：
(1)參與非法集結 [全部被告]
各被告同被控於2019年8月5日，在天水圍天耀廣場外與其他不知名人士參與非法集結。
(2) 抗拒執行職務的警務人員 [D1]
李被控於同日同地抗拒執行職務的警務人員，即女警員18372 蘇昭蕙。
(3)抗拒執行職務的警務人員 [D2]
莫被控於同日同地抗拒執行職務的警務人員，即男警員19656 黃家濠。
(4) 抗拒執行職務的警務人員 [D3]
D3蓋被控於同日同地抗拒執行職務的警務人員，即男警員21740 李家駿。
(5)參與非法集結 [D4]
彭被控於同日同地另一情況下與其他不知名人士參與非法集結。
(6) 無牌管有無線電通訊器具 [D1]
李被控於同日同地非以通訊事務局批給的適當牌照行事而管有一部作無線電通訊之用的器具，即一套無線電收發機。
--------------------------
🛑D1承認控罪(6)🛑
辯方會嘗試聯絡D3在一小時內出席，如D3屆時仍未出席，控方會向法庭申請拘捕令。
裁判官詢問其他被告是否可以在D3缺席下繼續進行聆訊，辯方表示影響不大。不過控方表示開庭前才得悉D1認罪，需要時間整理文件，現休庭至10:15。
【10:15】
控方表示需要多15分鐘，裁判官批准於10:35開庭。
【10:36】
控方女大律師遲到1分鐘，被法庭書記提醒要準時，至少2分鐘前要到達。控方派新文件給辯方。辯方律師表示要時間閱讀。休庭至10:47開庭。
D1承認控罪6。控方讀出案情撮要，被告同意。
D3 確認缺席，控方申請拘捕令。控方表示申請繼續審訊，將D3控罪與本審訊分開，證人會減少至10-11人。
裁判官詢問控辯雙方看法。裁判官考慮未知D3是否有其他原因缺席，因為相隔一個週末，如果今日繼續審判而D3於星期一出席會影響審判，建議等到星期一再審訊。
D2 辯方表示無問題。
D4 辯方表示無問題。
D1大律師表示憂慮審期只有7日，而他星期三有其他案件所以未能出席，怕第三日未能處理完成D1證人。控方表示可以商討證人安排，可先處理D2及D4證人。D1大律師憂慮D2 D4證人不多，會早於星期三前完成而星期三會處理D1證人。裁判官請控辯雙方於休庭後商討證人安排。
控方需跟進：
D1 D2 D4 皆已簽署承認事實（內容包括D3)，控方表示星期一如D3未能出席，則會需拆開D3的內容處理，會作兩手文件準備（包括/不包括D3内容的承認事實）。
11:15休庭
案件押後至2021年6月21日 0930續審，期間各被告以現有條件保釋。
💛感謝旁聽師報料💛
#李志豪裁判官 #審訊
#0805天水圍 #非法集結
D1:李(22)
D2:莫(24)
D3:蓋(24) - 缺席
D4:彭(19)
控罪：
(1)參與非法集結 [全部被告]
各被告同被控於2019年8月5日，在天水圍天耀廣場外與其他不知名人士參與非法集結。
(2) 抗拒執行職務的警務人員 [D1]
李被控於同日同地抗拒執行職務的警務人員，即女警員18372 蘇昭蕙。
(3)抗拒執行職務的警務人員 [D2]
莫被控於同日同地抗拒執行職務的警務人員，即男警員19656 黃家濠。
(4) 抗拒執行職務的警務人員 [D3]
D3蓋被控於同日同地抗拒執行職務的警務人員，即男警員21740 李家駿。
(5)參與非法集結 [D4]
彭被控於同日同地另一情況下與其他不知名人士參與非法集結。
(6) 無牌管有無線電通訊器具 [D1]
李被控於同日同地非以通訊事務局批給的適當牌照行事而管有一部作無線電通訊之用的器具，即一套無線電收發機。
--------------------------
🛑D1承認控罪(6)🛑
辯方會嘗試聯絡D3在一小時內出席，如D3屆時仍未出席，控方會向法庭申請拘捕令。
裁判官詢問其他被告是否可以在D3缺席下繼續進行聆訊，辯方表示影響不大。不過控方表示開庭前才得悉D1認罪，需要時間整理文件，現休庭至10:15。
【10:15】
控方表示需要多15分鐘，裁判官批准於10:35開庭。
【10:36】
控方女大律師遲到1分鐘，被法庭書記提醒要準時，至少2分鐘前要到達。控方派新文件給辯方。辯方律師表示要時間閱讀。休庭至10:47開庭。
D1承認控罪6。控方讀出案情撮要，被告同意。
D3 確認缺席，控方申請拘捕令。控方表示申請繼續審訊，將D3控罪與本審訊分開，證人會減少至10-11人。
裁判官詢問控辯雙方看法。裁判官考慮未知D3是否有其他原因缺席，因為相隔一個週末，如果今日繼續審判而D3於星期一出席會影響審判，建議等到星期一再審訊。
D2 辯方表示無問題。
D4 辯方表示無問題。
D1大律師表示憂慮審期只有7日，而他星期三有其他案件所以未能出席，怕第三日未能處理完成D1證人。控方表示可以商討證人安排，可先處理D2及D4證人。D1大律師憂慮D2 D4證人不多，會早於星期三前完成而星期三會處理D1證人。裁判官請控辯雙方於休庭後商討證人安排。
控方需跟進：
D1 D2 D4 皆已簽署承認事實（內容包括D3)，控方表示星期一如D3未能出席，則會需拆開D3的內容處理，會作兩手文件準備（包括/不包括D3内容的承認事實）。
11:15休庭
案件押後至2021年6月21日 0930續審，期間各被告以現有條件保釋。
💛感謝旁聽師報料💛
#區域法院第廿八庭
#葉佐文法官
#裁決 #提訊
#不是聲援 #白衣暴徒
#0721元朗 #721唔見人
案件編號：(已合併)
DCCC 888/2019
DCCC 11/2020
DCCC 734/2020
🚹🚹白衣暴徒🚹🚹
D1:王志榮(54) 運輸公司東主
D2:黃英傑(48) 電纜技工
D3:林觀良(48) 🔵認罪還押中
D4:林啟明(43) 🔵認罪還押中
D5:鄧懷琛(60) 燒烤場東主
D6:吳偉南[飛天南](57) 貨車司機
D7:鄧英斌(61) 無業
D8:蔡立基(40)機械技工🔵還押中
控罪：
(1)D1-4,7-8 暴動
(2)D1-4,7-8 串謀有意圖而傷人
(3)D5-6 暴動
(4)D5-6 串謀有意圖而傷人
(5)D5 暴動
(6)D5 有意圖而傷人
主控： #周天行先生
署理副刑事檢控專員(特別職務)
高級助理刑事檢控專員(特別職務)
1005開始由兩位書記輪流宣讀判詞
1053 因錄音系統(及轉播系統)有問題，休庭10分鐘🙂
1112 開庭，繼續密密讀…
（應該明天才會上載至司法機構網站）
1249 現休庭至1415，法官透露尚餘約廿頁未宣讀。
法庭有意撤銷D2, 5, 7擔保
D1無罪釋放‼️
（所有判詞稍後時間補上）
#葉佐文法官
#裁決 #提訊
#不是聲援 #白衣暴徒
#0721元朗 #721唔見人
案件編號：(已合併)
DCCC 888/2019
DCCC 11/2020
DCCC 734/2020
🚹🚹白衣暴徒🚹🚹
D1:王志榮(54) 運輸公司東主
D2:黃英傑(48) 電纜技工
D5:鄧懷琛(60) 燒烤場東主
D6:吳偉南[飛天南](57) 貨車司機
D7:鄧英斌(61) 無業
D8:蔡立基(40)機械技工🔵還押中
控罪：
(1)D1-4,7-8 暴動
(2)D1-4,7-8 串謀有意圖而傷人
(3)D5-6 暴動
(4)D5-6 串謀有意圖而傷人
(5)D5 暴動
(6)D5 有意圖而傷人
主控： #周天行先生
署理副刑事檢控專員(特別職務)
1005開始由兩位書記輪流宣讀判詞
1053 因錄音系統(及轉播系統)有問題，休庭10分鐘🙂
1112 開庭，繼續密密讀…
（應該明天才會上載至司法機構網站）
1249 現休庭至1415，法官透露尚餘約廿頁未宣讀。
法庭
D1無罪釋放‼️
（所有判詞稍後時間補上）
#西九龍法院大樓第八庭 （暫代區院）
#練錦鴻法官
#審訊 [9/50]
#0728上環 #暴動
上午進度
D1:陳(21)/ D2:陳(22)/ D3:布(24)
D4:何(17)/ D5:梁(20)/ D6:楊(31)
D7:彭(20)/ D8:劉(28)/ D9:廖(30)
D10:陳(28)/ D11:林(22)/ D12:廖(19)
D13:李(21)/ D14:胡(21)/ D15:張(19)
*以上全為案發或首次提堂時年齡
控罪：
(1)D1-15暴動 🛑D4已認罪，還押中
(2)D15在公眾地方管有攻擊性武器
(3)D15無牌管有無線電器具 🛑己認罪
主控：#郭棟明資深大律師
傳召PW6 陳子維(音)高級督察，當日為西九龍應變大隊第二梯隊油尖小隊副指揮官，7月28日21:08收到莫高級警司指示，去到干諾道中麼利臣街加入大隊進行掃蕩，小隊沿干諾道中一直掃蕩至林士街，無入橫街。
睇P68 PV16 00005 & 00006，拍攝由急庇利街至文華里，警方推進的過程。
再睇另外三段CCTV片段，兩段係某抄換店的鏡頭，影到被人刻意遮擋的過程；另一段ICAC門口，拍攝到有人在干諾道中扎三角形鐵欄，推向禧利街；三段片又係與證人無關。
13:00 休庭，14:30 再訊
=============
後補資料
1031 開庭
高級督察陳子維（音）作供。
2019年時，陳警員職級仍係是督察，駐守西九龍高鐵站。
當日被派去做第二梯隊油尖小隊副指揮官，穿着軍裝當值；2108，小隊身處干諾道西，接收到指示去干諾道中，協助由莫高級警司指揮嘅九龍應變大隊做掃蕩行動，當時有35名警員喺三架警車上。
2分鐘後到到達摩利臣街落車，並被安排至西行線，當時有其他小隊到場，包括九龍城、旺角、油尖與深水埗四小隊。當時防線未超過摩利臣街，而警方防線前有200-300有裝備示威者，有起遮陣，同警方對峙。
PW6形容遮陣由地下疊起兩至三層，距離約50-60米遠，見到有人掟雜物如磚及水樽向防線，亦有人用激光射向防線。
警方向東進行推進，使用揚聲器作口頭警告，並舉黑旗警告。但證人未能確認是次推進有否使用催淚煙，警方到達急庇利街口停止推進。停低後，示威者又再次聚集。
推進時，示威者繼續向東方退後，部份面向警方退後，部份就轉身跑走，部分行入急庇利街，部分繼續向後走，向後退的示威者則重覆先前動作。
在急庇利街口停留約10-15分鐘後再次推進，九龍城小隊則轉入急庇利街，之後於禧利街口停低約10-15分鐘。在對峙其間，有聽到示威者叫喊口號亦見有越來越多人於禧利街口聚集。
之後旺角小隊轉入禧利街，PW6小隊與深水埗小隊則繼續向東推進。示威者繼續後退，退至文華里，有人於文華里起竹棚，並於竹棚旁起遮陣；10-15分鐘後，有人由文華里慢慢走出向干諾道中行出。證人所屬小隊有用口頭警告同舉黑旗，並使用「適當武力」：發射催淚煙驅散示威者。
警員指當時有示威者，用水淋熄催淚煙，用雪糕筒蓋住催淚煙，又用遮將催淚煙彈回警方防線。
時間約2147，速龍進入文華里進行拘捕行動，油尖小隊推過文華里路口，繼續向前推進，示威者又退到林士街，而警方則於林士街設立防線，當時時間約2200。最後警方防線於林士街停留，其他小隊則回歸呢條防線，並於2330止掃蕩行動，沒有再推進。
法庭時間1102播片，睇P68。
練官形容竹架有5呎高，路障由水馬組成。示威者着黑衫。PW6指，有睇過個架係用長竹枝同索帶組成。
21:28:43 拍攝到警員頭盔印有KW2，PW6唔肯定代表邊一隊，證人的小隊是KW1，並用紅色燈作分別，深水埗是綠燈，其他兩隊唔知，21:33:13，舉咗橙旗，控方詢問警員當時有用咩槍，警員指佢地小隊用催淚彈，深水埗小隊有使用橡膠彈，並冇用實彈。
（練官喺呢度，竟然唔知到原來催淚彈都係槍嘅一種，並詢問警員，希望警員解釋。）
1152休庭，1204開庭，繼續睇片。
控問除咗之前講之外，示威者仲有咩方法處理催淚彈；PW6答：會執翻起掟向警方。
隨後就播放當晚21:33時示威者處理催淚彈方法嘅片段，包括執翻起扔向警方防線，同用水淋熄。
之後播閉路電視片段P77，係興業money exchange嘅cctv片段，閉路電視位於干諾道中禧利街街口，指向西行線。
21:04 有人喺呢個cctv底下洗眼。而呢個cctv喺當時，先被人用雨傘遮擋，再被人破壞（實則係用膠紙封住，但主控就用「破壞」二字）。
另外再睇另一閉路電視片段，都係P77，不過指向東面。見到20:38有人用噴漆塗鴉，亦見有女士拉低口罩叫人向前行。21:07呢個cctv鏡頭同樣被人用膠紙封住，冇咗畫面。
之後再睇由影到ICAC門口嘅閉路電視片段P73，微向東面，指向干諾道中嘅鏡頭。
19:56有人拎住遮舉遮陣，亦見到有人製作三角鐵馬陣；
20:03片段顯示三角鐵馬完成，並被推向禧利街方向；
20:23片段見到有示威者拎住長竹行過，亦見有人穿着護甲行過；
20:33片段顯示大批人士由禧利街方向行到文華里方向；
20:44見到干諾道中有大量示威者，有人用竹枝敲打文華里及ICAC之間行人路上CCTV；
20:48大量示威者向後退至文華里路口，並聚集於文華里。
片未播完。
===========
💛感謝旁聽人士報料💛
直播員按：資料詳盡、快捷，自愧不如🙇♂️
其實啲cctv真係好清，大家記得以後記得無論做乜，都要戴好口罩，好好保護自己。
#練錦鴻法官
#審訊 [9/50]
#0728上環 #暴動
上午進度
D1:陳(21)/ D2:陳(22)/ D3:布(24)
D4:何(17)/ D5:梁(20)/ D6:楊(31)
D7:彭(20)/ D8:劉(28)/ D9:廖(30)
D10:陳(28)/ D11:林(22)/ D12:廖(19)
D13:李(21)/ D14:胡(21)/ D15:張(19)
*以上全為案發或首次提堂時年齡
控罪：
(1)D1-15暴動 🛑D4已認罪，還押中
(2)D15在公眾地方管有攻擊性武器
(3)D15無牌管有無線電器具 🛑己認罪
主控：#郭棟明資深大律師
傳召PW6 陳子維(音)高級督察，當日為西九龍應變大隊第二梯隊油尖小隊副指揮官，7月28日21:08收到莫高級警司指示，去到干諾道中麼利臣街加入大隊進行掃蕩，小隊沿干諾道中一直掃蕩至林士街，無入橫街。
睇P68 PV16 00005 & 00006，拍攝由急庇利街至文華里，警方推進的過程。
再睇另外三段CCTV片段，兩段係某抄換店的鏡頭，影到被人刻意遮擋的過程；另一段ICAC門口，拍攝到有人在干諾道中扎三角形鐵欄，推向禧利街；三段片又係與證人無關。
13:00 休庭，14:30 再訊
=============
後補資料
1031 開庭
高級督察陳子維（音）作供。
2019年時，陳警員職級仍係是督察，駐守西九龍高鐵站。
當日被派去做第二梯隊油尖小隊副指揮官，穿着軍裝當值；2108，小隊身處干諾道西，接收到指示去干諾道中，協助由莫高級警司指揮嘅九龍應變大隊做掃蕩行動，當時有35名警員喺三架警車上。
2分鐘後到到達摩利臣街落車，並被安排至西行線，當時有其他小隊到場，包括九龍城、旺角、油尖與深水埗四小隊。當時防線未超過摩利臣街，而警方防線前有200-300有裝備示威者，有起遮陣，同警方對峙。
PW6形容遮陣由地下疊起兩至三層，距離約50-60米遠，見到有人掟雜物如磚及水樽向防線，亦有人用激光射向防線。
警方向東進行推進，使用揚聲器作口頭警告，並舉黑旗警告。但證人未能確認是次推進有否使用催淚煙，警方到達急庇利街口停止推進。停低後，示威者又再次聚集。
推進時，示威者繼續向東方退後，部份面向警方退後，部份就轉身跑走，部分行入急庇利街，部分繼續向後走，向後退的示威者則重覆先前動作。
在急庇利街口停留約10-15分鐘後再次推進，九龍城小隊則轉入急庇利街，之後於禧利街口停低約10-15分鐘。在對峙其間，有聽到示威者叫喊口號亦見有越來越多人於禧利街口聚集。
之後旺角小隊轉入禧利街，PW6小隊與深水埗小隊則繼續向東推進。示威者繼續後退，退至文華里，有人於文華里起竹棚，並於竹棚旁起遮陣；10-15分鐘後，有人由文華里慢慢走出向干諾道中行出。證人所屬小隊有用口頭警告同舉黑旗，並使用「適當武力」：發射催淚煙驅散示威者。
警員指當時有示威者，用水淋熄催淚煙，用雪糕筒蓋住催淚煙，又用遮將催淚煙彈回警方防線。
時間約2147，速龍進入文華里進行拘捕行動，油尖小隊推過文華里路口，繼續向前推進，示威者又退到林士街，而警方則於林士街設立防線，當時時間約2200。最後警方防線於林士街停留，其他小隊則回歸呢條防線，並於2330止掃蕩行動，沒有再推進。
法庭時間1102播片，睇P68。
練官形容竹架有5呎高，路障由水馬組成。示威者着黑衫。PW6指，有睇過個架係用長竹枝同索帶組成。
21:28:43 拍攝到警員頭盔印有KW2，PW6唔肯定代表邊一隊，證人的小隊是KW1，並用紅色燈作分別，深水埗是綠燈，其他兩隊唔知，21:33:13，舉咗橙旗，控方詢問警員當時有用咩槍，警員指佢地小隊用催淚彈，深水埗小隊有使用橡膠彈，並冇用實彈。
（練官喺呢度，竟然唔知到原來催淚彈都係槍嘅一種，並詢問警員，希望警員解釋。）
1152休庭，1204開庭，繼續睇片。
控問除咗之前講之外，示威者仲有咩方法處理催淚彈；PW6答：會執翻起掟向警方。
隨後就播放當晚21:33時示威者處理催淚彈方法嘅片段，包括執翻起扔向警方防線，同用水淋熄。
之後播閉路電視片段P77，係興業money exchange嘅cctv片段，閉路電視位於干諾道中禧利街街口，指向西行線。
21:04 有人喺呢個cctv底下洗眼。而呢個cctv喺當時，先被人用雨傘遮擋，再被人破壞（實則係用膠紙封住，但主控就用「破壞」二字）。
另外再睇另一閉路電視片段，都係P77，不過指向東面。見到20:38有人用噴漆塗鴉，亦見有女士拉低口罩叫人向前行。21:07呢個cctv鏡頭同樣被人用膠紙封住，冇咗畫面。
之後再睇由影到ICAC門口嘅閉路電視片段P73，微向東面，指向干諾道中嘅鏡頭。
19:56有人拎住遮舉遮陣，亦見到有人製作三角鐵馬陣；
20:03片段顯示三角鐵馬完成，並被推向禧利街方向；
20:23片段見到有示威者拎住長竹行過，亦見有人穿着護甲行過；
20:33片段顯示大批人士由禧利街方向行到文華里方向；
20:44見到干諾道中有大量示威者，有人用竹枝敲打文華里及ICAC之間行人路上CCTV；
20:48大量示威者向後退至文華里路口，並聚集於文華里。
片未播完。
===========
💛感謝旁聽人士報料💛
直播員按：資料詳盡、快捷，自愧不如🙇♂️
其實啲cctv真係好清，大家記得以後記得無論做乜，都要戴好口罩，好好保護自己。
#區域法院第廿八庭
#葉佐文法官
#裁決 #提訊
#不是聲援 #白衣暴徒
#0721元朗 #721唔見人
案件編號：(已合併)
DCCC 888/2019
DCCC 11/2020
DCCC 734/2020
🚹🚹白衣暴徒🚹🚹
D1:王志榮(54) 運輸公司東主/ 上午無罪釋放
D2:黃英傑(48) 電纜技工
D3:林觀良(48) 🔵認罪還押中
D4:林啟明(43) 🔵認罪還押中
D5:鄧懷琛(60) 燒烤場東主
D6:吳偉南[飛天南](57) 貨車司機
D7:鄧英斌(61) 無業
D8:蔡立基(40)機械技工🔵還押中
控罪：
(1)D1-4,7-8 暴動
(2)D1-4,7-8 串謀有意圖而傷人
(3)D5-6 暴動
(4)D5-6 串謀有意圖而傷人
(5)D5 暴動
(6)D5 有意圖而傷人
主控： #周天行先生
署理副刑事檢控專員(特別職務)
高級助理刑事檢控專員(特別職務)
1422 開庭
開始宣讀與D6飛天南有關嘅判詞
1431 飛天南指「自己趕住送燉蛋俾女兒，所以搶棍驅趕黑衣人」屬不合理
1526 全部罪名成立⭕️
1531 押後10分鐘再就D3, 4案情觀看片段等。法庭現撤銷D6擔保。輕判求情擇日處理，控辯雙方應預留14天以索取背景報告。
1603 開庭，下次才處理證物
控方因辯方沒爭議故現不播放精華片段，改用截圖配以口頭闡述。
1605 葉官指可以自己再押後期間自行觀看影片，避免浪費法庭時間。
求情：
7月13日9:45時（D2, 3, 6, 8）
7月14日9:45時（D4, 5, 7）
判刑：
7月22日10時
‼️D1無罪釋放，D2-8罪成還押候判‼️
（所有判詞稍後時間補上）
#葉佐文法官
#裁決 #提訊
#不是聲援 #白衣暴徒
#0721元朗 #721唔見人
案件編號：(已合併)
DCCC 888/2019
DCCC 11/2020
DCCC 734/2020
🚹🚹白衣暴徒🚹🚹
D1:王志榮(54) 運輸公司東主/ 上午無罪釋放
D2:黃英傑(48) 電纜技工
D5:鄧懷琛(60) 燒烤場東主
D6:吳偉南[飛天南](57) 貨車司機
D7:鄧英斌(61) 無業
D8:蔡立基(40)機械技工🔵還押中
控罪：
(1)D1-4,7-8 暴動
(2)D1-4,7-8 串謀有意圖而傷人
(3)D5-6 暴動
(4)D5-6 串謀有意圖而傷人
(5)D5 暴動
(6)D5 有意圖而傷人
主控： #周天行先生
署理副刑事檢控專員(特別職務)
1422 開庭
開始宣讀與D6飛天南有關嘅判詞
1431 飛天南指「自己趕住送燉蛋俾女兒，所以搶棍驅趕黑衣人」屬不合理
1526 全部罪名成立⭕️
1531 押後10分鐘再就D3, 4案情觀看片段等。法庭現撤銷D6擔保。輕判求情擇日處理，控辯雙方應預留14天以索取背景報告。
1603 開庭，下次才處理證物
控方因辯方沒爭議故現不播放精華片段，改用截圖配以口頭闡述。
1605 葉官指可以自己再押後期間自行觀看影片，避免浪費法庭時間。
求情：
7月13日9:45時（D2, 3, 6, 8）
7月14日9:45時（D4, 5, 7）
判刑：
7月22日10時
‼️D1無罪釋放，D2-8罪成還押候判‼️
（所有判詞稍後時間補上）
#東區裁判法院第一庭
#羅德泉主任裁判官
#十二港人案 #轉介文件
👥 D1: 廖(18) D2: 鄭(19) D3: 張(23)
D4: 張(21) D5: 嚴(22) D6: 黃(17)
D7: 黃(30) D8: 李(31) D9: 郭(19)
🛑鄭,嚴,張,張,黃,李,郭已還押3個月；廖,黃已還押逾5個月
控罪：作出具有妨礙司法公正傾向及意圖的作為或一連串作為
（《刑事訴訟程序條例》第221章 第101I(1)）
——————————
案件將轉介至區域法院進行中文審訊。
押後到 2021年7月6日 14:30 區域法院進行答辯。
所有被告沒有保釋申請，全部繼續還押懲教看管‼️‼️
#save12hkyouths #BringThemALLBack
三粒星ig：https://instagram.com/saamlapsing?utm_medium=copy_link
#羅德泉主任裁判官
#十二港人案 #轉介文件
👥 D1: 廖(18) D2: 鄭(19) D3: 張(23)
D4: 張(21) D5: 嚴(22) D6: 黃(17)
D7: 黃(30) D8: 李(31) D9: 郭(19)
🛑鄭,嚴,張,張,黃,李,郭已還押3個月；廖,黃已還押逾5個月
控罪：作出具有妨礙司法公正傾向及意圖的作為或一連串作為
（《刑事訴訟程序條例》第221章 第101I(1)）
——————————
案件將轉介至區域法院進行中文審訊。
押後到 2021年7月6日 14:30 區域法院進行答辯。
所有被告沒有保釋申請，全部繼續還押懲教看管‼️‼️
#save12hkyouths #BringThemALLBack
三粒星ig：https://instagram.com/saamlapsing?utm_medium=copy_link