===================
D7回應:
152301直至D7逃跑時只有2-3分鐘, D7從來沒有一個動作可以被視為破壞社會安寧或鼓勵/協助其他參與暴動人士。普通法原則下, 一個人需要做了一些行為才是犯法, 而不會因為沒有做一些行為而犯法, 除非法律賦予了他一些義務。本案不是如其他示威中, 到處都是汽油彈, 不能留在現場。
隱形眼鏡藥水方面, 控辯雙方不爭議是鹽水, 雙方沒有做過任何鑑證, 但現實中人們都會當鹽水使用。至於用高規格的產品替代, 是因為在醫院可以買, 並非不合理。
如果說D7是因為防範自己翌日被拘捕而先去看醫生, 這便猜測得太過分了。D7被捕時是有藥的, 他是帶藥出去吃, 因病而需要戴口罩。
護目鏡是否改裝仍有爭議。
沒有說專業人士或沒有刑事記錄一定不會犯法, 但希望法庭採納對D7有利的推論, 考慮他不會毀掉自己的前程。
因為D7的逃跑動作作出推論是誅心。控方應以被告的言行去證明他有參與暴動。
D7的裝備可以是日常工作使用的, 控方沒有證供指D7在現場曾拿過裝備出來用。
法庭: 急救員和旁觀者身份有什麼不同?
D7代表: 急救員透過表露身份, 作為後盾, 示威者受傷時可以去找他, 令他們放心衝擊警方, 與旁觀者是不同的。
===================
控方澄清:
D7的立場是, 沒有做任何事就一定沒有參與, 這並不是終審庭的精粹。如果有人身上有一些裝備, 但只是站在示威中心, 沒有任何舉動, 就是憑裝束, 看上去多些人, 去支持示威活動。
D3希望法庭區分馬路與行人路, 但一個人穿著這樣的裝束站在行人路上, 令示威者認為行人路上也有自己人, 聲勢浩大了。
控方曾在盤問中向D4指出第二次調頭的剎那沒有警察向他跑來。
===================
D3補充:
因為沒有這樣的證據證明馬路和行人路是一樣, 所以控方才說不應分得太清楚。D3是長期與馬路上的人保持一段距離。
===================
D7補充:
控方運用黑社會的裝束, 是背後先有假設他們是犯罪, 但本案D7不是穿得和示威者一樣。
===================
案件押後至11月4日0930西九龍法院大樓裁決, 各被告原有條件保釋。
💛感謝臨時直播員💛
D7回應:
152301直至D7逃跑時只有2-3分鐘, D7從來沒有一個動作可以被視為破壞社會安寧或鼓勵/協助其他參與暴動人士。普通法原則下, 一個人需要做了一些行為才是犯法, 而不會因為沒有做一些行為而犯法, 除非法律賦予了他一些義務。本案不是如其他示威中, 到處都是汽油彈, 不能留在現場。
隱形眼鏡藥水方面, 控辯雙方不爭議是鹽水, 雙方沒有做過任何鑑證, 但現實中人們都會當鹽水使用。至於用高規格的產品替代, 是因為在醫院可以買, 並非不合理。
如果說D7是因為防範自己翌日被拘捕而先去看醫生, 這便猜測得太過分了。D7被捕時是有藥的, 他是帶藥出去吃, 因病而需要戴口罩。
護目鏡是否改裝仍有爭議。
沒有說專業人士或沒有刑事記錄一定不會犯法, 但希望法庭採納對D7有利的推論, 考慮他不會毀掉自己的前程。
因為D7的逃跑動作作出推論是誅心。控方應以被告的言行去證明他有參與暴動。
D7的裝備可以是日常工作使用的, 控方沒有證供指D7在現場曾拿過裝備出來用。
法庭: 急救員和旁觀者身份有什麼不同?
D7代表: 急救員透過表露身份, 作為後盾, 示威者受傷時可以去找他, 令他們放心衝擊警方, 與旁觀者是不同的。
===================
控方澄清:
D7的立場是, 沒有做任何事就一定沒有參與, 這並不是終審庭的精粹。如果有人身上有一些裝備, 但只是站在示威中心, 沒有任何舉動, 就是憑裝束, 看上去多些人, 去支持示威活動。
D3希望法庭區分馬路與行人路, 但一個人穿著這樣的裝束站在行人路上, 令示威者認為行人路上也有自己人, 聲勢浩大了。
控方曾在盤問中向D4指出第二次調頭的剎那沒有警察向他跑來。
===================
D3補充:
因為沒有這樣的證據證明馬路和行人路是一樣, 所以控方才說不應分得太清楚。D3是長期與馬路上的人保持一段距離。
===================
D7補充:
控方運用黑社會的裝束, 是背後先有假設他們是犯罪, 但本案D7不是穿得和示威者一樣。
===================
案件押後至11月4日0930西九龍法院大樓裁決, 各被告原有條件保釋。
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第卅五庭
#黃士翔區域法院暫委法官
#1118尖沙咀 #營救理大 #續審 [11/15]
D1:王(20) / D2:鄭(20) / D4:賴(28)
D6:趙(22) / D7:葉(24) / D8:羅(21)
D9:王(28)
*同案 D3鄧 及 D5吳 於開審首日承認控罪，定於2023年11月28日判刑，其中D3繼續以原有條件保釋，D5則還押候判。
控罪：
(1) D1-D9非法集結
(2) D9在公眾地方管有攻擊性武器
詳情：
(1) D1-D9 同被控於19年11月18日，在尖沙咀科學館廣場的一帶，連同其他身分不詳的人，集結在一起。
(2) D9被控於同日同地公眾地方，無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即一個能夠發出鐳射光束的裝置。
主控：李大律師
D2：陳大律師
D4 : #李國威大律師
——————
【上午內容】
⏺️繼續傳召D2作供
🔹繼續控方盤問D2
D2指離開因為攰要返屋企。淨係知啲警察畀人入。當時科學館廣場多左啲人，30-40人左右，但都係零散於每個角落，無人開遮無嗌口號，自己唔清楚佢地做緊乜，有啲行緊嘅。無諗佢地做乜，因為自己走緊。走嘅時候唔需要穿過人群，可以好順暢行到尾段。自己一路沿新文華中心行到百周年公園，係可以從科學館廣場離開，因為嚟時都係沿e條路。最後揀左另一條路走因為另外有十多人向南洋中心方向走，所以認為果邊都走到，但實際走唔走到自己唔知。揀條唔肯定走唔走到而唔用返嚟果條路，因為果時都唔太記得點行入嚟。冇點留意附件設施，當時係直接穿過公園就去左百周年小路。人群算幾緊貼一齊。無覺得奇怪咁早點解有十幾人出現，因為佢地唔似示威者，同埋唔係跟人群入科學館廣場，所以覺得佢地係想離開。轉灣後到麼地道，喺麼地道同去康達徑花園方向其實一樣，但當時無為意。沿途自己一路㩒電話一路行。跟住去到（？？）就轉左入科學館道。行到科學館廣場就發覺兜左大圈。因為已經轉到科學館廣場個位，所以諗住經百周年公園走。當時見到多左成百幾人，仲有遮陣，亦有人叫囂嗌口號，覺得佢地同警察對抗緊即示威，有可能會演變成暴力衝突。因百周年公園都走到，所以費事調頭行咁長嘅路。自己都想遠離班人，當時與人群距離10-15米，同意如要遠離可以調頭走。前面十幾人有啲行開左，有啲塞住佢前面，但唔記得行開左去邊。佢地都係經百同年公園好快咁走。同意控方指科學館廣場泊左好多車，啲車會對離開構成障礙，被告補充指但都行到。當時以急步離開。行左約20秒至華懋廣場中間就畀警察包圍。行緊嘅時候望到前面麼地道小徑有警察出左嚟，再望後面都有一排警察向住被告方向嚟。當時唔轉後因為後面都有警察，而前面嘅人後退，後面嘅人向前，右邊嘅人迫埋去左邊，就「炒埋一碟」喇。前面啲人喺科學館廣場中後段，其實傘陣只有大概40-50人但大部人都喺中後段。控方歸納指應該是有2班人，其中一班喺科學館廣場中後段。被告指科學館廣場中後段人群約100人，因為前面有班警察衝出應該是驅趕佢地，覺得人群可能驚所以後退。控方指出其實冇人喺中後段，被告不同意，並補充指因有人喺百周年小徑嗌人走，另有班警察上前驅趕。
當時被告孭杏色布袋，內裡東西是早前參加遊行取的。除了此袋，有其他袋，是去街或返學用。被告指其實只有2個袋，一個是電腦袋是平時返學用，所以遊行唔會帶電腦袋出去。當天不是去遊行，但果排出街就孭e個袋，因為方便，輕身，美觀。被告指11/2-18號冇用過e個袋，所以冇執過。2-18號冇出過街，所以冇用過。案發當日用因覺得有需要用e個袋，意思是有可能需用袋中物品。因覺得有警察的地方就有可能有催淚煙，而自己依希記得入面有生理鹽水同口罩可保護自己，好似有「示啤」，如有人有需要都可比佢用。控方問是否包括抗爭者，被告指唔係，因佢地應該有。控方問如果真係有抗爭者問會否會比，被告指會諗下。被告認同控方指工具會提供畀有需要人士。被告覺得帶左好過無帶，萬一中左催淚煙，就會後悔唔帶。
被告解釋會面記錄P23中指「附近的人」是指路人或記者，因是概括咁寫，呀sir無特別問派畀邊類人。自己想寫得比較general d呀sir亦無迫寫detail啲。而現在喺庭上解釋返是路人同記者。
另外於被告身搜出的1-7項物品中，被告指1-5是打算預防催淚煙的或供給別人。被告解釋「別人」指老弱婦孺，如無裝備防催淚煙可畀佢地用。控方質疑被告於會面記錄寫得簡短，被告指做會面記錄前一日無點訓，所以選擇寫得簡單少少，因精神狀態唔好。被告當時無同警察講要休息，因自己可能會休息幾日，即是要訓個大覺，同埋同意控方指有可能唔記得。被告指口罩是打算派發，指派畀有需要而無口罩嘅人。手套是如有危險就會用。控方質疑當時會有咩危險，被告指是甚麼危險當時其實唔清楚，手套當時無用過，而自己亦無用過此類手套，所以唔知咩情況下會用上，另外因為無執袋所以帶左出街。被告覺得這款手套好高級，唔似普通低品質手套。被告亦指帶左舊野未必用得着，睇下有無用。控方問是否指執催淚蛋殼或者尖嘅雜物，被告指應該唔會。被告指當時無特別諗點用。控方指出是畀抗爭者用而不是途人用，被告不同意。亦不同意控方所指出案發當天無需帶此裝備到現場。控方問是否預期有抗爭示威等，被告不同意。對於被告指物品是之前參加和平示威時取，控方質疑如是和平示威，為何會派？被告指身處現場就有中催淚彈風險，試過行商場中催淚煙，覺得攞左好過無攞。控方指出帶工具是存心參加抗爭，及實際有參加到科學館道示威活動，被告皆不同意。
🔸辯方覆問
被告確認派水約7:20分開始，派左10分鐘左右。擺低水後唔知邊個攞，警察都可以攞。喺X位置40分鐘見唔到人示威。其後人群記者望向理大拍照觀望，就是辯方播放片段中的畫面。當時有人叫口號「警察放人」無用擴音器是用口講。喺P249圖中見有欄位，被告指啲人可以喺果個地方入。經百周年小路去百周年公園，見到的人群不是人龍的人。距離人群10-15米時可擰轉頭調頭走，被告指當刻無諗，因左邊百周年小路有路，覺得直接走到。喺百周年小路有人叫人走時，已經圍起左。被告指帶去的物品「可能有需要用」，主要比自己用，萬一中左催淚煙就會後悔無帶，指有需要有機會用就係咁意思。喺會面記錄唔詳寫，因返學時極少用中文寫嚴謹嘅文章，主要會用英文。辯方覆問完畢。
- D2作供完畢 -
D1辯方收到控方回覆指有關DW1的案件仍在調查中。而蔡小姐尋求獨立法律意見後表示仍會出庭作供。
[1144早休10分鐘至1203再開庭]
⏺️傳召D1辯方證人DW1蔡小姐作供
🔸辯方主問DW1
證人過往無刑事定罪記錄。當時證人於中大附屬學院讀書。案發當日仍是該課程學生，當天需於東海商業中心地庫上堂。當天上課有時間表，呈上為D1(13)。當天上堂時間為早上0830至1130時。
案發前一晚：
D1以電話聯絡證人，約證人於18號上堂前食早餐，證人有同意邀請。電話中有提去學校附近的number9 coffee食。
案發當天：
2人約好在尖東站P2出口等。當天約7:45-7:50左右見到D1。見面後行去食早餐嘅地方。當時2人是一齊行。路線由P2出口，冠華中心外進入麼地廣場，喺安達中心同半島中心中間小路右轉，會經過number9coffee。當時知道餐廳喺希爾頓中心。案發前無去過該餐廳，是由D1提議去該處食，因為近證人學校，約1分鐘路程。2人一路行至希爾頓中心門口後，打算先食煙然後食早餐。當時證人亦有食煙習慣。亦知D1有食煙習慣，因是證人教D1食，D1大約是2017年開始食。2人到南洋中心外食煙。
食煙階段：
到希爾頓時，是穿過百周年花園，因果度唔準食，便到南洋中心外向住百周年花園位置食。喺果個位有見到D1用一個銀色打開蓋的火機點火食煙。睇證物D1（3）打火機，與當時D1的火機一樣都是打開蓋銀色。證人指cippo本身是大眾牌子，而D1成日轉款，但e個比較特別所以記得。2人食左約5-6分鐘左右，當時有傾計，但唔記得傾咩。食煙其間無事情發生。食完後聽到後面即科學館廣場方向好嘈好大聲。之後2人因好奇心就喺南洋中心同新文華中心之間小路行去睇下發生咩事。案發前證人無去過科學館廣場果個位。到科學館廣場位置時見好多車好多人，便右轉入近華懋廣場對出行人路位置。是D1決定咁行。當時睇到一班人拎住遮同警方對峙中，揸遮的人大約喺新文華中心近科學館的位置。估計唔到約幾多人。遮是向住科學館道方向。然後2人決定沿路走，去返百周年廣場的餐廳。證人指是「打算」咁做，但突然間聽到boom一聲好大聲，然後2人便開始流眼淚鼻水，當時2人於華懋廣場對出行人路。因為諗住走但走唔到，2人都有轉身，因為喺新文華廣場的人群已衝到2人位置，所以jam住走唔到，jam住即是困住2人郁唔到的狀態。當時困住2人的人群位於2人四方八面。之後見有警察指合理懷疑參與暴動叫佢地踎低，要求舉高雙手放頭，2人便聽取指示。踎底時D1於證人側邊。
其後警方拘捕踎低的人及帶回警署。踎底時2人一直一齊，然後由警方帶至不同車輛。
由當朝見D1後至帶回警署間，就證人觀察D1所見，證人無見到D1有參與示威活動。期間D1亦無作出任何行為或說話表現出支持示威者。證人喺警署最終附了保釋金後便離開。
證人指約食早餐時，有考慮到當時附近有受理大事件影響。因報紙有講理大新聞，指警方已封鎖理大。證人覺得學校與理大有一段距離，應不會影響返學，所以最後應約。
時間表喺當天是0830開始，約食早餐又食煙，當時有考慮到會遲到
- 辯方主問完成 -
[午休至14:30再續]
——————
【下午內容】
⏺️繼續傳召D1辯方證人DW1蔡小姐
🔹控方盤問
證人指11月18號要上學，12-16號應該也要。不同意控方指因社會事件停課不用上學，控方展示證物指中大11月14-16號停課，質疑證人指社會事件對上課無影響一說。
#黃士翔區域法院暫委法官
#1118尖沙咀 #營救理大 #續審 [11/15]
D1:王(20) / D2:鄭(20) / D4:賴(28)
D6:趙(22) / D7:葉(24) / D8:羅(21)
D9:王(28)
*同案 D3鄧 及 D5吳 於開審首日承認控罪，定於2023年11月28日判刑，其中D3繼續以原有條件保釋，D5則還押候判。
控罪：
(1) D1-D9非法集結
(2) D9在公眾地方管有攻擊性武器
詳情：
(1) D1-D9 同被控於19年11月18日，在尖沙咀科學館廣場的一帶，連同其他身分不詳的人，集結在一起。
(2) D9被控於同日同地公眾地方，無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即一個能夠發出鐳射光束的裝置。
主控：李大律師
D2：陳大律師
D4 : #李國威大律師
——————
【上午內容】
⏺️繼續傳召D2作供
🔹繼續控方盤問D2
D2指離開因為攰要返屋企。淨係知啲警察畀人入。當時科學館廣場多左啲人，30-40人左右，但都係零散於每個角落，無人開遮無嗌口號，自己唔清楚佢地做緊乜，有啲行緊嘅。無諗佢地做乜，因為自己走緊。走嘅時候唔需要穿過人群，可以好順暢行到尾段。自己一路沿新文華中心行到百周年公園，係可以從科學館廣場離開，因為嚟時都係沿e條路。最後揀左另一條路走因為另外有十多人向南洋中心方向走，所以認為果邊都走到，但實際走唔走到自己唔知。揀條唔肯定走唔走到而唔用返嚟果條路，因為果時都唔太記得點行入嚟。冇點留意附件設施，當時係直接穿過公園就去左百周年小路。人群算幾緊貼一齊。無覺得奇怪咁早點解有十幾人出現，因為佢地唔似示威者，同埋唔係跟人群入科學館廣場，所以覺得佢地係想離開。轉灣後到麼地道，喺麼地道同去康達徑花園方向其實一樣，但當時無為意。沿途自己一路㩒電話一路行。跟住去到（？？）就轉左入科學館道。行到科學館廣場就發覺兜左大圈。因為已經轉到科學館廣場個位，所以諗住經百周年公園走。當時見到多左成百幾人，仲有遮陣，亦有人叫囂嗌口號，覺得佢地同警察對抗緊即示威，有可能會演變成暴力衝突。因百周年公園都走到，所以費事調頭行咁長嘅路。自己都想遠離班人，當時與人群距離10-15米，同意如要遠離可以調頭走。前面十幾人有啲行開左，有啲塞住佢前面，但唔記得行開左去邊。佢地都係經百同年公園好快咁走。同意控方指科學館廣場泊左好多車，啲車會對離開構成障礙，被告補充指但都行到。當時以急步離開。行左約20秒至華懋廣場中間就畀警察包圍。行緊嘅時候望到前面麼地道小徑有警察出左嚟，再望後面都有一排警察向住被告方向嚟。當時唔轉後因為後面都有警察，而前面嘅人後退，後面嘅人向前，右邊嘅人迫埋去左邊，就「炒埋一碟」喇。前面啲人喺科學館廣場中後段，其實傘陣只有大概40-50人但大部人都喺中後段。控方歸納指應該是有2班人，其中一班喺科學館廣場中後段。被告指科學館廣場中後段人群約100人，因為前面有班警察衝出應該是驅趕佢地，覺得人群可能驚所以後退。控方指出其實冇人喺中後段，被告不同意，並補充指因有人喺百周年小徑嗌人走，另有班警察上前驅趕。
當時被告孭杏色布袋，內裡東西是早前參加遊行取的。除了此袋，有其他袋，是去街或返學用。被告指其實只有2個袋，一個是電腦袋是平時返學用，所以遊行唔會帶電腦袋出去。當天不是去遊行，但果排出街就孭e個袋，因為方便，輕身，美觀。被告指11/2-18號冇用過e個袋，所以冇執過。2-18號冇出過街，所以冇用過。案發當日用因覺得有需要用e個袋，意思是有可能需用袋中物品。因覺得有警察的地方就有可能有催淚煙，而自己依希記得入面有生理鹽水同口罩可保護自己，好似有「示啤」，如有人有需要都可比佢用。控方問是否包括抗爭者，被告指唔係，因佢地應該有。控方問如果真係有抗爭者問會否會比，被告指會諗下。被告認同控方指工具會提供畀有需要人士。被告覺得帶左好過無帶，萬一中左催淚煙，就會後悔唔帶。
被告解釋會面記錄P23中指「附近的人」是指路人或記者，因是概括咁寫，呀sir無特別問派畀邊類人。自己想寫得比較general d呀sir亦無迫寫detail啲。而現在喺庭上解釋返是路人同記者。
另外於被告身搜出的1-7項物品中，被告指1-5是打算預防催淚煙的或供給別人。被告解釋「別人」指老弱婦孺，如無裝備防催淚煙可畀佢地用。控方質疑被告於會面記錄寫得簡短，被告指做會面記錄前一日無點訓，所以選擇寫得簡單少少，因精神狀態唔好。被告當時無同警察講要休息，因自己可能會休息幾日，即是要訓個大覺，同埋同意控方指有可能唔記得。被告指口罩是打算派發，指派畀有需要而無口罩嘅人。手套是如有危險就會用。控方質疑當時會有咩危險，被告指是甚麼危險當時其實唔清楚，手套當時無用過，而自己亦無用過此類手套，所以唔知咩情況下會用上，另外因為無執袋所以帶左出街。被告覺得這款手套好高級，唔似普通低品質手套。被告亦指帶左舊野未必用得着，睇下有無用。控方問是否指執催淚蛋殼或者尖嘅雜物，被告指應該唔會。被告指當時無特別諗點用。控方指出是畀抗爭者用而不是途人用，被告不同意。亦不同意控方所指出案發當天無需帶此裝備到現場。控方問是否預期有抗爭示威等，被告不同意。對於被告指物品是之前參加和平示威時取，控方質疑如是和平示威，為何會派？被告指身處現場就有中催淚彈風險，試過行商場中催淚煙，覺得攞左好過無攞。控方指出帶工具是存心參加抗爭，及實際有參加到科學館道示威活動，被告皆不同意。
🔸辯方覆問
被告確認派水約7:20分開始，派左10分鐘左右。擺低水後唔知邊個攞，警察都可以攞。喺X位置40分鐘見唔到人示威。其後人群記者望向理大拍照觀望，就是辯方播放片段中的畫面。當時有人叫口號「警察放人」無用擴音器是用口講。喺P249圖中見有欄位，被告指啲人可以喺果個地方入。經百周年小路去百周年公園，見到的人群不是人龍的人。距離人群10-15米時可擰轉頭調頭走，被告指當刻無諗，因左邊百周年小路有路，覺得直接走到。喺百周年小路有人叫人走時，已經圍起左。被告指帶去的物品「可能有需要用」，主要比自己用，萬一中左催淚煙就會後悔無帶，指有需要有機會用就係咁意思。喺會面記錄唔詳寫，因返學時極少用中文寫嚴謹嘅文章，主要會用英文。辯方覆問完畢。
- D2作供完畢 -
D1辯方收到控方回覆指有關DW1的案件仍在調查中。而蔡小姐尋求獨立法律意見後表示仍會出庭作供。
[1144早休10分鐘至1203再開庭]
⏺️傳召D1辯方證人DW1蔡小姐作供
🔸辯方主問DW1
證人過往無刑事定罪記錄。當時證人於中大附屬學院讀書。案發當日仍是該課程學生，當天需於東海商業中心地庫上堂。當天上課有時間表，呈上為D1(13)。當天上堂時間為早上0830至1130時。
案發前一晚：
D1以電話聯絡證人，約證人於18號上堂前食早餐，證人有同意邀請。電話中有提去學校附近的number9 coffee食。
案發當天：
2人約好在尖東站P2出口等。當天約7:45-7:50左右見到D1。見面後行去食早餐嘅地方。當時2人是一齊行。路線由P2出口，冠華中心外進入麼地廣場，喺安達中心同半島中心中間小路右轉，會經過number9coffee。當時知道餐廳喺希爾頓中心。案發前無去過該餐廳，是由D1提議去該處食，因為近證人學校，約1分鐘路程。2人一路行至希爾頓中心門口後，打算先食煙然後食早餐。當時證人亦有食煙習慣。亦知D1有食煙習慣，因是證人教D1食，D1大約是2017年開始食。2人到南洋中心外食煙。
食煙階段：
到希爾頓時，是穿過百周年花園，因果度唔準食，便到南洋中心外向住百周年花園位置食。喺果個位有見到D1用一個銀色打開蓋的火機點火食煙。睇證物D1（3）打火機，與當時D1的火機一樣都是打開蓋銀色。證人指cippo本身是大眾牌子，而D1成日轉款，但e個比較特別所以記得。2人食左約5-6分鐘左右，當時有傾計，但唔記得傾咩。食煙其間無事情發生。食完後聽到後面即科學館廣場方向好嘈好大聲。之後2人因好奇心就喺南洋中心同新文華中心之間小路行去睇下發生咩事。案發前證人無去過科學館廣場果個位。到科學館廣場位置時見好多車好多人，便右轉入近華懋廣場對出行人路位置。是D1決定咁行。當時睇到一班人拎住遮同警方對峙中，揸遮的人大約喺新文華中心近科學館的位置。估計唔到約幾多人。遮是向住科學館道方向。然後2人決定沿路走，去返百周年廣場的餐廳。證人指是「打算」咁做，但突然間聽到boom一聲好大聲，然後2人便開始流眼淚鼻水，當時2人於華懋廣場對出行人路。因為諗住走但走唔到，2人都有轉身，因為喺新文華廣場的人群已衝到2人位置，所以jam住走唔到，jam住即是困住2人郁唔到的狀態。當時困住2人的人群位於2人四方八面。之後見有警察指合理懷疑參與暴動叫佢地踎低，要求舉高雙手放頭，2人便聽取指示。踎底時D1於證人側邊。
其後警方拘捕踎低的人及帶回警署。踎底時2人一直一齊，然後由警方帶至不同車輛。
由當朝見D1後至帶回警署間，就證人觀察D1所見，證人無見到D1有參與示威活動。期間D1亦無作出任何行為或說話表現出支持示威者。證人喺警署最終附了保釋金後便離開。
證人指約食早餐時，有考慮到當時附近有受理大事件影響。因報紙有講理大新聞，指警方已封鎖理大。證人覺得學校與理大有一段距離，應不會影響返學，所以最後應約。
時間表喺當天是0830開始，約食早餐又食煙，當時有考慮到會遲到
- 辯方主問完成 -
[午休至14:30再續]
——————
【下午內容】
⏺️繼續傳召D1辯方證人DW1蔡小姐
🔹控方盤問
證人指11月18號要上學，12-16號應該也要。不同意控方指因社會事件停課不用上學，控方展示證物指中大11月14-16號停課，質疑證人指社會事件對上課無影響一說。
11月17晚，證人指係被告約自己並提出食早餐的，證人解釋彼此已有段時間無見，因5月尾被告和前女友分手，自己則要番學小見被告，便相約。
證人知悉被告於上環一日本餐廳做兼職，無去過搵佢，如被告叫自己去餐廳要睇自己得閒不才去，同意如對方有給予餐廳地址，有google map都可搵到路。
案發當日證人在南洋中心對出和被告食煙，不記得是否如控所指對住百周年紀念公園，因南洋對出有行人路。
控指證人和被告相約在number9 coffee，位置喺希爾頓中心，質疑為什麼不在希爾頓中心對出行人路食煙。證人解釋番學會在南洋中心嗰到食煙
控方指竟然去number9 coffee，不是希爾頓中心位置更方便嘛。證人解釋指被告欲搵食煙地方，續指自己熟南洋中心食煙處便帶被告前往。
證人不同意控方指希爾頓中心比南洋中心更近自己的學校（近東海商業中心）。控方向證人展示地圖。證人指地圖所顯示和實際情況不同，並指東海商業中心有2個出口，近新文華的出口一出就係南洋中心位置。
證人不清楚D1食乜煙。當時食完聽到好嘈，並轉右往百周年紀念公園小徑之盡頭，見前面有人和車，不記得人群是否在自己正前方。
控請證人於地圖標示此階段：
- 證人和D1看見人群時二人的位置
- 人群位置（科學館廣場和科學館道交界）
證人指自己當時位置睇唔到人群做乜，聽到好嘈，有嗌聲但不清楚嗌乜。控問有無諗佢地做跟乜，證人答不知，也沒有聯想人群在示威。
控指poly有嚴重示威，致證人學校要停課，亦有手提電話和社交媒體接收資訊。證人同意事件有廣泛報道，唔清楚控所指政府叫市民不要前往相關地方，亦不知有人發起圍魏救趙。
控方指既然無聯想到示威，禁認為在人群做什麼，指心中必然有意念。證人答不知，續指就係因為唔知先行前睇咩事。
不同意控所指行前就睇到人群做咩，因視野有車輛，不能100%知做跟咩。不同意控所指可直行，因側面和正面睇係兩個視角。控質疑兩者之分別，證人解釋人群係對住科學館道，即背住自己視角。
證人指被告帶自己到華廣場睇人群做跟乜。控方指即使在華懋廣場亦只能見人群背面，去科學館道先睇到正面。證人指在華懋廣場已可見人群在做什麼。
控請證人於地圖標示在華懋廣場之觀察點。證人指此在位置可觀察到有人拎傘和有警察，此時意識到有示威，控方就證人所形容人群位置和自己之距離，推估算約20米。
證人指意會到有示威有即時轉身離開。之後聽到bom聲，估係tg因有剌激到鼻。控質疑流口水鼻涕影響不到雙腳走，證人指好剌痛好拿行唔到。控問有無留意d1情況，答無印像。
證人續指和被告二人轉身後才聽到bom聲。控問有無意會到d1想走，答睇唔到因自己眼合上，記不起d1有無叫話走啦走啦。
證人指之後開番眼想走時，見科學館道人群衝緊過嚟。不記得具體受剌激後合上眼多久。開眼時人群衝了起碼已一半距離（ 原本距離20米，所以約淨十米）， 自己有想走，但起步個下已經「jam」住左「困住左」
控指距離仲有十米也可繼續走，證人解釋（聽唔清），控質疑證人之解釋是否改證供遷就說法。證人指和被有轉身走，但忘記走了多小步後被困住。
警察圍捕階段，證人指眼已可開，但仍有不適感。現場無提出要睇醫生，因不知可以講。不同意是為幫被告脫身無講出事實全部，亦不同意被告有參與人群示威
🔸辯方覆問
辯方請證人澄清於主問和盤問的差異：
主問時，被告指和證人沿百周年小路行，見有車睇唔到前面，然後被告帶自己轉右往華懋廣場行人路並停下，此時才睇到人群
盤問時，證人於地圖標記自己和被告看見人群時之位置，則不是於主問時所指的華懋廣場。
證人解釋於盤問時所標記觀察到人群之位置係指當時進入百周年小路係停車場位置位置望到好多車，同意於盤問時指此處見人群背面。
證人續解釋於主問時指在華懋廣場行人路先睇到人群做乜，盤問時應控方要求標記的是指只見人和車，並不能見人群做緊咩。
聽到「bom」聲之階段：
證人指聽到後相信係tg，因喉嚨和眼受影響。合上眼不夠膽行路。
就控方質疑為何不選擇在希爾頓中心外食煙：
辯方指希爾頓中心外面有non smoking牌，法官指無證據指案發時有此牌。證人指當時記得係非吸煙區
中大停課通告：
同意係睇左通告先協助到記起停課日期
- D1辯方案情完畢 -
——————
⏺️傳召D4作供
🔸辯方主問
被告今年31歲，為醫療界別人員。於馬頭圍和父母同住。2014年讀畢相關學程後於東區上班（醫療相關工作）。工作期間有再進修，並於其醫療工作級別上有晉升。2021-22有參加相關醫療宣傳工作 。3年covid期間，被告有舉手自願到亞洲博覽館協助，總共去了2次，弟一次不幸感染了covid。
被告工作地方有供追更房給轉更之員工，因有時接更交替會無時間回家。文件册顯示追更房內之設備，被告指要以電腦預約追更房，最多只可book兩更。
2019年11月上下班路線：
當時未有屯馬線/土瓜環站。當時番工係馬頭圍附近答101/111/108/116/5a號隧巴，會在紅磡轉車站轉車（近poly）答118往東區上班。回程會答118到紅磡轉車站 。證人指轉車站在2019年11月18 日號應該封了。
工作：
被告要輪班工作。呈上工作更表，有被告名稱和各類更份
就被告更表，顯示2019年11.18-22為年假，被告指2018年申請攞此年假
- 主問未完 -
明早0930繼續D4主問
💛感謝臨時直播員💛
證人知悉被告於上環一日本餐廳做兼職，無去過搵佢，如被告叫自己去餐廳要睇自己得閒不才去，同意如對方有給予餐廳地址，有google map都可搵到路。
案發當日證人在南洋中心對出和被告食煙，不記得是否如控所指對住百周年紀念公園，因南洋對出有行人路。
控指證人和被告相約在number9 coffee，位置喺希爾頓中心，質疑為什麼不在希爾頓中心對出行人路食煙。證人解釋番學會在南洋中心嗰到食煙
控方指竟然去number9 coffee，不是希爾頓中心位置更方便嘛。證人解釋指被告欲搵食煙地方，續指自己熟南洋中心食煙處便帶被告前往。
證人不同意控方指希爾頓中心比南洋中心更近自己的學校（近東海商業中心）。控方向證人展示地圖。證人指地圖所顯示和實際情況不同，並指東海商業中心有2個出口，近新文華的出口一出就係南洋中心位置。
證人不清楚D1食乜煙。當時食完聽到好嘈，並轉右往百周年紀念公園小徑之盡頭，見前面有人和車，不記得人群是否在自己正前方。
控請證人於地圖標示此階段：
- 證人和D1看見人群時二人的位置
- 人群位置（科學館廣場和科學館道交界）
證人指自己當時位置睇唔到人群做乜，聽到好嘈，有嗌聲但不清楚嗌乜。控問有無諗佢地做跟乜，證人答不知，也沒有聯想人群在示威。
控指poly有嚴重示威，致證人學校要停課，亦有手提電話和社交媒體接收資訊。證人同意事件有廣泛報道，唔清楚控所指政府叫市民不要前往相關地方，亦不知有人發起圍魏救趙。
控方指既然無聯想到示威，禁認為在人群做什麼，指心中必然有意念。證人答不知，續指就係因為唔知先行前睇咩事。
不同意控所指行前就睇到人群做咩，因視野有車輛，不能100%知做跟咩。不同意控所指可直行，因側面和正面睇係兩個視角。控質疑兩者之分別，證人解釋人群係對住科學館道，即背住自己視角。
證人指被告帶自己到華廣場睇人群做跟乜。控方指即使在華懋廣場亦只能見人群背面，去科學館道先睇到正面。證人指在華懋廣場已可見人群在做什麼。
控請證人於地圖標示在華懋廣場之觀察點。證人指此在位置可觀察到有人拎傘和有警察，此時意識到有示威，控方就證人所形容人群位置和自己之距離，推估算約20米。
證人指意會到有示威有即時轉身離開。之後聽到bom聲，估係tg因有剌激到鼻。控質疑流口水鼻涕影響不到雙腳走，證人指好剌痛好拿行唔到。控問有無留意d1情況，答無印像。
證人續指和被告二人轉身後才聽到bom聲。控問有無意會到d1想走，答睇唔到因自己眼合上，記不起d1有無叫話走啦走啦。
證人指之後開番眼想走時，見科學館道人群衝緊過嚟。不記得具體受剌激後合上眼多久。開眼時人群衝了起碼已一半距離（ 原本距離20米，所以約淨十米）， 自己有想走，但起步個下已經「jam」住左「困住左」
控指距離仲有十米也可繼續走，證人解釋（聽唔清），控質疑證人之解釋是否改證供遷就說法。證人指和被有轉身走，但忘記走了多小步後被困住。
警察圍捕階段，證人指眼已可開，但仍有不適感。現場無提出要睇醫生，因不知可以講。不同意是為幫被告脫身無講出事實全部，亦不同意被告有參與人群示威
🔸辯方覆問
辯方請證人澄清於主問和盤問的差異：
主問時，被告指和證人沿百周年小路行，見有車睇唔到前面，然後被告帶自己轉右往華懋廣場行人路並停下，此時才睇到人群
盤問時，證人於地圖標記自己和被告看見人群時之位置，則不是於主問時所指的華懋廣場。
證人解釋於盤問時所標記觀察到人群之位置係指當時進入百周年小路係停車場位置位置望到好多車，同意於盤問時指此處見人群背面。
證人續解釋於主問時指在華懋廣場行人路先睇到人群做乜，盤問時應控方要求標記的是指只見人和車，並不能見人群做緊咩。
聽到「bom」聲之階段：
證人指聽到後相信係tg，因喉嚨和眼受影響。合上眼不夠膽行路。
就控方質疑為何不選擇在希爾頓中心外食煙：
辯方指希爾頓中心外面有non smoking牌，法官指無證據指案發時有此牌。證人指當時記得係非吸煙區
中大停課通告：
同意係睇左通告先協助到記起停課日期
- D1辯方案情完畢 -
——————
⏺️傳召D4作供
🔸辯方主問
被告今年31歲，為醫療界別人員。於馬頭圍和父母同住。2014年讀畢相關學程後於東區上班（醫療相關工作）。工作期間有再進修，並於其醫療工作級別上有晉升。2021-22有參加相關醫療宣傳工作 。3年covid期間，被告有舉手自願到亞洲博覽館協助，總共去了2次，弟一次不幸感染了covid。
被告工作地方有供追更房給轉更之員工，因有時接更交替會無時間回家。文件册顯示追更房內之設備，被告指要以電腦預約追更房，最多只可book兩更。
2019年11月上下班路線：
當時未有屯馬線/土瓜環站。當時番工係馬頭圍附近答101/111/108/116/5a號隧巴，會在紅磡轉車站轉車（近poly）答118往東區上班。回程會答118到紅磡轉車站 。證人指轉車站在2019年11月18 日號應該封了。
工作：
被告要輪班工作。呈上工作更表，有被告名稱和各類更份
就被告更表，顯示2019年11.18-22為年假，被告指2018年申請攞此年假
- 主問未完 -
明早0930繼續D4主問
💛感謝臨時直播員💛
Forwarded from 被捕人士關注組
【#上庭聲援 - ０９月２０日 星期三】
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［上庭總結 2023.09.19］
- - - - - - - - - - - - - -
🏛高 等 法 院５樓７庭
👨🏻⚖️彭偉昌上訴庭法官
👩🏻⚖️潘敏琦上訴庭法官
👩🏻⚖️彭寶琴上訴庭法官
🕞15:30
👥劉,高,陳,許(18-21)🛑四人服刑中 #宣布判決理由 (#1111中大 暴動 4項蒙面 管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具；經審訊後罪成，於2021年10月19日被判處監禁4年9個月。不服定罪和刑罰上訴許可申請於2023年9月5日被駁回。)
*庭上將不會讀出判詞，上訴人亦無需出庭
- - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院２樓６庭
👩🏻⚖️謝沈智慧法官
🕥10:30
👥張,郭,杜林,容(18-20) #求情 (#港區國安法 #港大學生會 煽惑有意圖而傷人)
🏛區 域 法 院７樓２０庭
👨🏻⚖️高偉雄區域法院暫委法官
🕤09:45
👤余(19) #續審 [7/4] (#星火同盟 洗黑錢)
🏛區 域 法 院８樓２７庭
👨🏻⚖️李俊文法官
🕝14:30
👥盧,雷(21-23) #裁決 (#1013將軍澳 暴動 非法集結 非法禁錮 有意圖而傷人 2項蒙面)
🏛區 域 法 院１０樓３５庭
👨🏻⚖️黃士翔區域法院暫委法官
🕤09:30
👥王,鄭,賴,趙,葉,羅,王(16-28) #續審 [12/15] (#1118尖沙咀 非法集結 管有攻擊性武器)
🏛西 九 龍 法 院 大 樓６樓１０庭 ( 區 域 法 院 )
👨🏻⚖️彭亮廷區域法院暫委法官
🕤09:30
👥范,杜,盧(21-23) #審訊 [1/8] (#1112大老山隧道 暴動)
- - - - - - - - - - - - - -
＊＊＊＊＊
#不是聲援
09:30 區域法院第七庭 🐶F.S.L(45) 和另一人 忽略兒童 #幼女淥親被無視
09:30 東區裁判法院第三庭 🐶劉驍璋(48) 襲擊致身體傷害 #巴士總站打人
09:30 觀塘裁判法院第一庭 🐶劉震宇(37) 普通襲擊 #打女仔打女仔打
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［上庭總結 2023.09.19］
- - - - - - - - - - - - - -
🏛高 等 法 院５樓７庭
👨🏻⚖️彭偉昌上訴庭法官
👩🏻⚖️潘敏琦上訴庭法官
👩🏻⚖️彭寶琴上訴庭法官
🕞15:30
👥劉,高,陳,許(18-21)🛑四人服刑中 #宣布判決理由 (#1111中大 暴動 4項蒙面 管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具；經審訊後罪成，於2021年10月19日被判處監禁4年9個月。不服定罪和刑罰上訴許可申請於2023年9月5日被駁回。)
*庭上將不會讀出判詞，上訴人亦無需出庭
- - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院２樓６庭
👩🏻⚖️謝沈智慧法官
🕥10:30
👥張,郭,杜林,容(18-20) #求情 (#港區國安法 #港大學生會 煽惑有意圖而傷人)
🏛區 域 法 院７樓２０庭
👨🏻⚖️高偉雄區域法院暫委法官
🕤09:45
👤余(19) #續審 [7/4] (#星火同盟 洗黑錢)
🏛區 域 法 院８樓２７庭
👨🏻⚖️李俊文法官
🕝14:30
👥盧,雷(21-23) #裁決 (#1013將軍澳 暴動 非法集結 非法禁錮 有意圖而傷人 2項蒙面)
🏛區 域 法 院１０樓３５庭
👨🏻⚖️黃士翔區域法院暫委法官
🕤09:30
👥王,鄭,賴,趙,葉,羅,王(16-28) #續審 [12/15] (#1118尖沙咀 非法集結 管有攻擊性武器)
🏛西 九 龍 法 院 大 樓６樓１０庭 ( 區 域 法 院 )
👨🏻⚖️彭亮廷區域法院暫委法官
🕤09:30
👥范,杜,盧(21-23) #審訊 [1/8] (#1112大老山隧道 暴動)
- - - - - - - - - - - - - -
＊＊＊＊＊
#不是聲援
09:30 區域法院第七庭 🐶F.S.L(45) 和另一人 忽略兒童 #幼女淥親被無視
09:30 東區裁判法院第三庭 🐶劉驍璋(48) 襲擊致身體傷害 #巴士總站打人
09:30 觀塘裁判法院第一庭 🐶劉震宇(37) 普通襲擊 #打女仔打女仔打
#區域法院第六庭
#謝沈智慧法官 #指定法官
#求情
#港區國安法 #港大學生會
D1:張 (19)
D2:郭 (20)
D3:杜林 (18)
D4:容 (19)
控罪：
(1) 宣揚恐怖主義罪
4人一同被控於2021年7月7日在香港宣揚恐怖主義。
(2) 煽惑他人有意圖而傷人 [交替控罪]
4人一同被控於同日在香港，非法煽惑他人意圖使香港警務處的警務人員身體受嚴重傷害而非法及惡意傷害該(該等)警務人員。
=========
四人於上周一（11/9）承認控罪(2)，控方根據協議撤銷控罪(1)，法庭裁定煽惑他人有意圖而傷人罪名成立。押後至上週四求情，本日續處理求情事項，其間四人獲准續保。
=========
控方： #張卓勤 助理刑事檢控專員 III(2)(B)、 #李庭偉 高級檢控官
辯方：
D1：#彭耀鴻資深大律師、#梁麗幗大律師
D2：#陳國維大律師
D3：#關文渭大律師
D4：#邱治瑋大律師
=========
D1代表 #夏偉志資深大律師 本日依然抱恙，辯方改為延聘 #彭耀鴻資深大律師 處理求情。
（求情內容及法律爭議後補）
押後至10月30日上午10時30分判刑，其間被告需還押。
#謝沈智慧法官 #指定法官
#求情
#港區國安法 #港大學生會
D1:張 (19)
D2:郭 (20)
D3:杜林 (18)
D4:容 (19)
控罪：
4人一同被控於2021年7月7日在香港宣揚恐怖主義。
(2) 煽惑他人有意圖而傷人 [交替控罪]
4人一同被控於同日在香港，非法煽惑他人意圖使香港警務處的警務人員身體受嚴重傷害而非法及惡意傷害該(該等)警務人員。
=========
四人於上周一（11/9）承認控罪(2)，控方根據協議撤銷控罪(1)，法庭裁定煽惑他人有意圖而傷人罪名成立。押後至上週四求情，本日續處理求情事項，其間四人獲准續保。
=========
控方： #張卓勤 助理刑事檢控專員 III(2)(B)、 #李庭偉 高級檢控官
辯方：
D1：#彭耀鴻資深大律師、#梁麗幗大律師
D2：#陳國維大律師
D3：#關文渭大律師
D4：#邱治瑋大律師
=========
D1代表 #夏偉志資深大律師 本日依然抱恙，辯方改為延聘 #彭耀鴻資深大律師 處理求情。
（求情內容及法律爭議後補）
押後至10月30日上午10時30分判刑，其間被告需還押。
#區域法院第二十庭
#高偉雄區域法院暫委法官
#星火同盟 #續審 [7/4]
👤余(19)
控罪：
處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產
案情：
指被告在 2019年6月3日 至 12月28日期間，在香港上海滙豐銀行的帳戶特有港幣 63萬元，處理全部或部分款項，由他轉交「星火同盟」的求助人，警方在2019 年12月以涉嫌「洗黑錢」罪為由，拘捕與星火同盟相關的 3 男 1 女，包括被告。
控方代表：高級檢控官 岑穎欣，檢控官 李竹筠
辯方代表：#藍凱欣大律師
============
[09:48] 書記話押後
[10:14] 開庭
控方的修訂列表在制作中，稍係呈上，已經和辯方同意咗大部份。
🔹控方繼續盤問
被告同意以下日子：在2019年12月19日被拘捕，2021年11月12日被告上庭，2022年1月18日警方畀文化給被告的律師代表，2022年5月再畀unused material ，被告在2022年中問阿富攞試算表資料，但佢話只得pdf file。
控方叫被告睇未修訂的列表，向被告指出：（被告回覆）
- 被告係在收到晒控方文件後才揾阿富（唔同意）
- 在2022年5月已經收到256張deposit slip（同意）
- 睇住銀行攞錢紀錄，和deposit slip作對比（同意），攞出嘅錢唔等於入數嘅錢，因為無抄低攞出的現金的編號，和入數的現金的編號（同意）（CLS）
- 星火FB無講會代交租（同意），無講代交學費（同意），第308項，幫一個人交$21150學費係背道而馳（唔同意）
- 叫被告從列表中找出代交租的項目（呢個表難揾，excel就可以）
- 叫被告睇D5a，在10月12日有一筆款項代交租$5000，指出同星火嘅聲明背道而馳（唔同意，只係無一一列出，如買書、買報紙、私飯）
- 星火FB護幫義士和家屬，無話朋友可以代收（相信係有原因，如求助人年紀太細，未有銀行戶口，唔係朋友攞咗啲錢）
- 攞出現金的數目唔等如入數數目，錢係被告用咗（唔同意），解釋唔到嘅，同星火講不會扣除一分一毫背道而馳（唔同意）
[10:45～11:03] 休庭
控方指修訂列表10分鐘後到，繼續盤問被告對列表項目的解釋。
列表中第206項係被告第一次收Alice的錢，主控問在此之前嘅用錢與星火有無關，被告解釋之前有兩項係在信和買書給自己在囚的朋友，亦有攞錢去印遊行傳單，係用自己嘅錢，唔記得印傳單有無問任何人攞返錢，在囚朋友係星火嘅求助人，同時亦係自己朋友，唔知算唔算有關，回應法官詢問：無直接畀錢朋友，會買書或日用品。
控方呈上修訂咗嘅MFI 4a，成為MFI 4b。
控方再向被告指出控方案情：（被告回覆）
- P24指出被告在2019年6月3日～2019年12月28日期間處理有大量資金存入嘅戶口（同意）
- 和6月3日前有好大分別（同意）
- 在被控告之前無處理咁大嘅資金流（同意）
- 作為綜援嘅受益人，財政狀況同身份狀況不符（同意）
- 有大量現金嘅存入和提取（同意）
- 包括Alice畀嘅現金（同意）
- 聲稱Alice只係暫存，一兩日後會轉走（同意）
- Alice呢個人並非與星火拉上關係（唔同意）
- 星火轉賬兩筆款項三萬和兩萬，唔知係由PMSL傳入（同意）
- 十二萬嘅支票，唔知資金來源（知係由星火嚟，唔知戶口持有人）
- 現金入數和轉賬，唔係畀星火求助人（唔同意）
- (從戶口)提取和入數(畀人)，不是同一筆現金（唔同意）
- 唔識戶口支出嘅交易對家（知全名，唔知住邊，唔知做咩）
- 戶口收咗Alice錢，同自己嘅資金混合用（同意）
- 在 2019年6月3日 至 12月28日期間，在香港上海滙豐銀行的帳戶特有港幣 $638.942.25，代表任何人處理全部或部分款項，處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產，洗黑錢（不認罪）
[11:30] 控方案情完結，辯方申請休庭20分鐘整理覆問，高官提議下午再續，表示自己也要時間整理。
案件押後至14:30同庭續審
#高偉雄區域法院暫委法官
#星火同盟 #續審 [7/4]
👤余(19)
控罪：
處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產
案情：
指被告在 2019年6月3日 至 12月28日期間，在香港上海滙豐銀行的帳戶特有港幣 63萬元，處理全部或部分款項，由他轉交「星火同盟」的求助人，警方在2019 年12月以涉嫌「洗黑錢」罪為由，拘捕與星火同盟相關的 3 男 1 女，包括被告。
控方代表：高級檢控官 岑穎欣，檢控官 李竹筠
辯方代表：#藍凱欣大律師
============
[09:48] 書記話押後
[10:14] 開庭
控方的修訂列表在制作中，稍係呈上，已經和辯方同意咗大部份。
🔹控方繼續盤問
被告同意以下日子：在2019年12月19日被拘捕，2021年11月12日被告上庭，2022年1月18日警方畀文化給被告的律師代表，2022年5月再畀unused material ，被告在2022年中問阿富攞試算表資料，但佢話只得pdf file。
控方叫被告睇未修訂的列表，向被告指出：（被告回覆）
- 被告係在收到晒控方文件後才揾阿富（唔同意）
- 在2022年5月已經收到256張deposit slip（同意）
- 睇住銀行攞錢紀錄，和deposit slip作對比（同意），攞出嘅錢唔等於入數嘅錢，因為無抄低攞出的現金的編號，和入數的現金的編號（同意）（CLS）
- 星火FB無講會代交租（同意），無講代交學費（同意），第308項，幫一個人交$21150學費係背道而馳（唔同意）
- 叫被告從列表中找出代交租的項目（呢個表難揾，excel就可以）
- 叫被告睇D5a，在10月12日有一筆款項代交租$5000，指出同星火嘅聲明背道而馳（唔同意，只係無一一列出，如買書、買報紙、私飯）
- 星火FB護幫義士和家屬，無話朋友可以代收（相信係有原因，如求助人年紀太細，未有銀行戶口，唔係朋友攞咗啲錢）
- 攞出現金的數目唔等如入數數目，錢係被告用咗（唔同意），解釋唔到嘅，同星火講不會扣除一分一毫背道而馳（唔同意）
[10:45～11:03] 休庭
控方指修訂列表10分鐘後到，繼續盤問被告對列表項目的解釋。
列表中第206項係被告第一次收Alice的錢，主控問在此之前嘅用錢與星火有無關，被告解釋之前有兩項係在信和買書給自己在囚的朋友，亦有攞錢去印遊行傳單，係用自己嘅錢，唔記得印傳單有無問任何人攞返錢，在囚朋友係星火嘅求助人，同時亦係自己朋友，唔知算唔算有關，回應法官詢問：無直接畀錢朋友，會買書或日用品。
控方呈上修訂咗嘅MFI 4a，成為MFI 4b。
控方再向被告指出控方案情：（被告回覆）
- P24指出被告在2019年6月3日～2019年12月28日期間處理有大量資金存入嘅戶口（同意）
- 和6月3日前有好大分別（同意）
- 在被控告之前無處理咁大嘅資金流（同意）
- 作為綜援嘅受益人，財政狀況同身份狀況不符（同意）
- 有大量現金嘅存入和提取（同意）
- 包括Alice畀嘅現金（同意）
- 聲稱Alice只係暫存，一兩日後會轉走（同意）
- Alice呢個人並非與星火拉上關係（唔同意）
- 星火轉賬兩筆款項三萬和兩萬，唔知係由PMSL傳入（同意）
- 十二萬嘅支票，唔知資金來源（知係由星火嚟，唔知戶口持有人）
- 現金入數和轉賬，唔係畀星火求助人（唔同意）
- (從戶口)提取和入數(畀人)，不是同一筆現金（唔同意）
- 唔識戶口支出嘅交易對家（知全名，唔知住邊，唔知做咩）
- 戶口收咗Alice錢，同自己嘅資金混合用（同意）
- 在 2019年6月3日 至 12月28日期間，在香港上海滙豐銀行的帳戶特有港幣 $638.942.25，代表任何人處理全部或部分款項，處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產，洗黑錢（不認罪）
[11:30] 控方案情完結，辯方申請休庭20分鐘整理覆問，高官提議下午再續，表示自己也要時間整理。
案件押後至14:30同庭續審
#區域法院第卅五庭
#黃士翔區域法院暫委法官
#1118尖沙咀 #營救理大 #續審 [12/15]
D1:王(20) / D2:鄭(20) / D4:賴(28)
D6:趙(22) / D7:葉(24) / D8:羅(21)
D9:王(28)
*同案 D3鄧 及 D5吳 於開審首日承認控罪，定於2023年11月28日判刑，其中D3繼續以原有條件保釋，D5則還押候判。
控罪：
(1) D1-D9非法集結
(2) D9在公眾地方管有攻擊性武器
詳情：
(1) D1-D9 同被控於19年11月18日，在尖沙咀科學館廣場的一帶，連同其他身分不詳的人，集結在一起。
(2) D9被控於同日同地公眾地方，無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即一個能夠發出鐳射光束的裝置。
主控：李大律師
D2：陳大律師
D4 : #李國威大律師
——————
【上午內容】
0944 開庭
D1 約0943 才到達，解釋因乘坐巴士途中壞車停公路上等另一班車而延誤。
⏺️傳召D4作供
🔸辯方主問
📎工作更份
查看證物11月份更表，確認2019年11月16日即返P更於21:48收工，17日追更返A更即07:00。16日晚收工沒返屋企住宿舍。預訂宿舍2130 至0700休息。身體狀況16日收工呼有D唔舒服頭痛，在宿舍休息。11月17日工作較辛苦，更表有一粒星，代表要帶新人工作，收工感覺頭痛加劇吃了2粒藥在宿舍休息至18日五六點起身。
19年11月18日開始四天大假，宿舍起身打算坐隧道巴士在再紅磡轉車回家，但從巴士app得知沒有車，大約知紅磡有事。同意相簿證物檢取D4衣物及物品包括外套、一頂帽、3M白色口罩。白色口罩當日有戴住因是習慣一向出入醫院工作地方都會戴上。
📎身上物品
確認呈堂證物相冊是11月19日02:40保釋離開警署時由時務律師拍攝。辯方相冊相片2急救包是自己長期帶在身，放綠色背囊內，冇被警方檢取交回D4。急救包內有外科手套，止痾止嘔藥，清熱浩，化痰粉、必理痛等。相冊第10頁拍於2021年，一朋友宴會中飲醉嘔得好犀利，相中自己戴住手套照料朋友。
冇檢取之背囊內物品包括：(D4沒有執袋集慣)
1）一封選舉事務處信，唔記得幾時放入
2）一些紗布
3）黏貼崩帶
4）一個膠水樽
5）一支鹽水定水
6）一個煙盒，應該是事務律師的，他問過自己食唔食，答唔食不知為何放入
7)電話
8)信用卡
9)多個外科口罩(工作時替換用如食飯後、進行霧化程序，餵食後)，由公作機構有提供自己取多幾個放身邊使用。
至於面上3M口罩因當時流感高峰期所以戴上，而且社會事件不時有催淚氣體或示威者放火燒嘢，戴上會令呼吸末咁唔舒服
10)杏色及黑色手袖，是進行室外活動時防曬用，一向用完入袋再扔入背囊，記得19年11月頭用過，沒有洗過。相冊第8頁相片出海釣魚時見到自己戴住手袖。
11)一把雨傘，習慣每天帶住晴或雨也可隨時使用
12）2個安全眼罩(見相冊第9頁為工作間戴上該眼罩，因工作有機會接觸化療藥物而指引工作時需戴上，而做CPR或者抽痰也要戴上。
📎離開宿舍後行程
由於冇巴士過海，先坐小巴到地鐵站乘車往尖沙咀站，再步行往尖東站，諗住坐5/5c/26/27/796x巴士回家。約0715在尖東站P2離開，地面如常有路人，有人散步，有人返工。再查巴士app發現沒有所乘巴士時間，有訊息顯示暫停，不記得是否自己想坐的線路，於是前行睇下有冇車。由於早一晚很早食飯又未吃早餐所以肚餓便走入名為源記餐廳食早餐，律師要求下餐廳位置在谷歌地圖上以紅色筆圈出，並劃出自P2行走路線，經過麼地道，見到香格里拉酒店附近一個的士站，沿途不察覺有示威活動。一直留意巴士apps仍冇車，0815 離開餐廳打算往剛才提及麽地道乘的士，地圖劃上打算行走路線，沿途人士衣著冇特別。行走途中聽到有人大叫救命，問有冇人識急救，聲音來自源記轉左一小路，有一間711。D4行入小路(事後知是百周年廣場小路往科學館廣場)左邊是新文華中心，右面是南洋中心，嘗試沿聲音行入去睇有冇傷者，入去見到有泊好車輛及零碎穿便服人士，面向維港匯見穿反光衣人士，一些是記者，一些上有紅色十字應該是義務急救員，聯想到有事情發生，但自己企在中後段有車遮擋看得不清楚，不見黑衣人或傘陣，情況似市集嘈吵，聽到聲但不清楚內容，也看不到堵路。此時覺得現埸有急救員不需要自己協助想原路即百周年小路掉頭想走，期間聽到有人嗌話有人由科學館道衝過來，現場當時人多變得混亂，不久防暴警察出現由Hotel Icon方向跑來，眼前麽地道小路另一隊防暴警察也跑來令場面更混亂，聽到大聲公聲音但內容不清楚。D4自己沒有前行見到警察舉槍很驚踎低，Hotel Icon過來警察來到叫自己唔好郁，舉高雙手擺係頭，自己同一百卅十多人被圍在華懋廣場，之後警員宣布拘捕後帶往警署。
📎被捕後情況
D4指自己沒有參與非法集結，也從來沒打算給予參與者任何支持，確認自己被捕時合作。落口供是自願，但係緊張及驚。錄影會面有提及想搵交通但在華懋廣場被攔截及拘捕，回答沒有任何隱瞞。
1125 小休至1150
🔹盤問
11月18日前也有試過在尖東站坐巴士回家，當時因社運事件離開醫院時也有查巴士app。但18日早上06:30離開時app未查到，可能醫院接收差不停refresh。至於坐小巴去柴灣地鐵站時接收到因未到尖東，用附近資料app顯示不到，就算打入線路也出感嘆號，不記得是否5條作供路線也是。
到尖沙咀東站時約07:10，冇帶錶估計0715到尖東站。坐喺地鐵時瞓咗沒再查巴士app，到達尖沙咀站一路有查app但可能太多人用不停refresh。到尖東站時app見仍冇巴士時間便諗坐的土，但路過見的士站也冇車而且肚餓所以去食早餐，估計0727到餐廳。問到食了甚麽答叫了沙爹牛肉麵，跟餐有飲品，自己吃得慢食了半小時便走。主問話食到8時多？D4答應該未到。
離開源記去到廣場見到Hotel Icon 應該在15秒內。作供在百周年小路時指有車阻擋，自己差不多行到小路尾繼續向前，同意視線較清楚。最終科學館廣場咪表位中間停低，周圍有人但未能看穿人羣，望不到有冇持雨傘，環境嘈聽唔到有冇人叫口號，人同人相距1至2米，人數約80至100人。自己距離30米以上，不清楚人羣做緊咩，咁諗佢哋做咩？D4答有機會正拍緊戲，有人持機拍攝不過應該是記者。不同意穿反光衣急救員可能是演員。自己急步離開科學館廣場被2班警員包抄，自己行不到因有警員包圍及被身傍亦有其他四五十人阻住。自己只能觀察，冇留意其他人手中拎咩。
在小路時自己問過30米外人士剛剛有人叫救命咩事，有冇人受傷？但各人指不知，由於有其他急救員又冇人需要協助，所以打算走。而且感到現埸危險有機會升級到唔知咩事，同意可能如非法集結或暴動。如有示威人士受傷不會幫手。同意自己有嘗試叫其他人走。
D4同意主問冇提身邊有四五十人，同意只說零散因不是密集一起，也同意主問時冇提問過自己曾問有冇人受傷及有嘗試叫其他人走。
聽到有人叫科學舘有人衝過嚟，不肯定是否科學舘道。為何聽不到口號或楊聲器答因現埸嘈，有人講呢句時啱啱靜咗。當聽到呢個說話有機會有行動。自己不跑因覺會被懐疑，雖然警察有叫人治科學館廣場小路走，但Y4小隊已到達並擧起槍，驚怕下踎低，自己最後被Y1及Y3隊員拘捕。
1257 午休，下午1430繼續
💛感謝臨時直播員💛
#黃士翔區域法院暫委法官
#1118尖沙咀 #營救理大 #續審 [12/15]
D1:王(20) / D2:鄭(20) / D4:賴(28)
D6:趙(22) / D7:葉(24) / D8:羅(21)
D9:王(28)
*同案 D3鄧 及 D5吳 於開審首日承認控罪，定於2023年11月28日判刑，其中D3繼續以原有條件保釋，D5則還押候判。
控罪：
(1) D1-D9非法集結
(2) D9在公眾地方管有攻擊性武器
詳情：
(1) D1-D9 同被控於19年11月18日，在尖沙咀科學館廣場的一帶，連同其他身分不詳的人，集結在一起。
(2) D9被控於同日同地公眾地方，無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即一個能夠發出鐳射光束的裝置。
主控：李大律師
D2：陳大律師
D4 : #李國威大律師
——————
【上午內容】
0944 開庭
D1 約0943 才到達，解釋因乘坐巴士途中壞車停公路上等另一班車而延誤。
⏺️傳召D4作供
🔸辯方主問
📎工作更份
查看證物11月份更表，確認2019年11月16日即返P更於21:48收工，17日追更返A更即07:00。16日晚收工沒返屋企住宿舍。預訂宿舍2130 至0700休息。身體狀況16日收工呼有D唔舒服頭痛，在宿舍休息。11月17日工作較辛苦，更表有一粒星，代表要帶新人工作，收工感覺頭痛加劇吃了2粒藥在宿舍休息至18日五六點起身。
19年11月18日開始四天大假，宿舍起身打算坐隧道巴士在再紅磡轉車回家，但從巴士app得知沒有車，大約知紅磡有事。同意相簿證物檢取D4衣物及物品包括外套、一頂帽、3M白色口罩。白色口罩當日有戴住因是習慣一向出入醫院工作地方都會戴上。
📎身上物品
確認呈堂證物相冊是11月19日02:40保釋離開警署時由時務律師拍攝。辯方相冊相片2急救包是自己長期帶在身，放綠色背囊內，冇被警方檢取交回D4。急救包內有外科手套，止痾止嘔藥，清熱浩，化痰粉、必理痛等。相冊第10頁拍於2021年，一朋友宴會中飲醉嘔得好犀利，相中自己戴住手套照料朋友。
冇檢取之背囊內物品包括：(D4沒有執袋集慣)
1）一封選舉事務處信，唔記得幾時放入
2）一些紗布
3）黏貼崩帶
4）一個膠水樽
5）一支鹽水定水
6）一個煙盒，應該是事務律師的，他問過自己食唔食，答唔食不知為何放入
7)電話
8)信用卡
9)多個外科口罩(工作時替換用如食飯後、進行霧化程序，餵食後)，由公作機構有提供自己取多幾個放身邊使用。
至於面上3M口罩因當時流感高峰期所以戴上，而且社會事件不時有催淚氣體或示威者放火燒嘢，戴上會令呼吸末咁唔舒服
10)杏色及黑色手袖，是進行室外活動時防曬用，一向用完入袋再扔入背囊，記得19年11月頭用過，沒有洗過。相冊第8頁相片出海釣魚時見到自己戴住手袖。
11)一把雨傘，習慣每天帶住晴或雨也可隨時使用
12）2個安全眼罩(見相冊第9頁為工作間戴上該眼罩，因工作有機會接觸化療藥物而指引工作時需戴上，而做CPR或者抽痰也要戴上。
📎離開宿舍後行程
由於冇巴士過海，先坐小巴到地鐵站乘車往尖沙咀站，再步行往尖東站，諗住坐5/5c/26/27/796x巴士回家。約0715在尖東站P2離開，地面如常有路人，有人散步，有人返工。再查巴士app發現沒有所乘巴士時間，有訊息顯示暫停，不記得是否自己想坐的線路，於是前行睇下有冇車。由於早一晚很早食飯又未吃早餐所以肚餓便走入名為源記餐廳食早餐，律師要求下餐廳位置在谷歌地圖上以紅色筆圈出，並劃出自P2行走路線，經過麼地道，見到香格里拉酒店附近一個的士站，沿途不察覺有示威活動。一直留意巴士apps仍冇車，0815 離開餐廳打算往剛才提及麽地道乘的士，地圖劃上打算行走路線，沿途人士衣著冇特別。行走途中聽到有人大叫救命，問有冇人識急救，聲音來自源記轉左一小路，有一間711。D4行入小路(事後知是百周年廣場小路往科學館廣場)左邊是新文華中心，右面是南洋中心，嘗試沿聲音行入去睇有冇傷者，入去見到有泊好車輛及零碎穿便服人士，面向維港匯見穿反光衣人士，一些是記者，一些上有紅色十字應該是義務急救員，聯想到有事情發生，但自己企在中後段有車遮擋看得不清楚，不見黑衣人或傘陣，情況似市集嘈吵，聽到聲但不清楚內容，也看不到堵路。此時覺得現埸有急救員不需要自己協助想原路即百周年小路掉頭想走，期間聽到有人嗌話有人由科學館道衝過來，現場當時人多變得混亂，不久防暴警察出現由Hotel Icon方向跑來，眼前麽地道小路另一隊防暴警察也跑來令場面更混亂，聽到大聲公聲音但內容不清楚。D4自己沒有前行見到警察舉槍很驚踎低，Hotel Icon過來警察來到叫自己唔好郁，舉高雙手擺係頭，自己同一百卅十多人被圍在華懋廣場，之後警員宣布拘捕後帶往警署。
📎被捕後情況
D4指自己沒有參與非法集結，也從來沒打算給予參與者任何支持，確認自己被捕時合作。落口供是自願，但係緊張及驚。錄影會面有提及想搵交通但在華懋廣場被攔截及拘捕，回答沒有任何隱瞞。
1125 小休至1150
🔹盤問
11月18日前也有試過在尖東站坐巴士回家，當時因社運事件離開醫院時也有查巴士app。但18日早上06:30離開時app未查到，可能醫院接收差不停refresh。至於坐小巴去柴灣地鐵站時接收到因未到尖東，用附近資料app顯示不到，就算打入線路也出感嘆號，不記得是否5條作供路線也是。
到尖沙咀東站時約07:10，冇帶錶估計0715到尖東站。坐喺地鐵時瞓咗沒再查巴士app，到達尖沙咀站一路有查app但可能太多人用不停refresh。到尖東站時app見仍冇巴士時間便諗坐的土，但路過見的士站也冇車而且肚餓所以去食早餐，估計0727到餐廳。問到食了甚麽答叫了沙爹牛肉麵，跟餐有飲品，自己吃得慢食了半小時便走。主問話食到8時多？D4答應該未到。
離開源記去到廣場見到Hotel Icon 應該在15秒內。作供在百周年小路時指有車阻擋，自己差不多行到小路尾繼續向前，同意視線較清楚。最終科學館廣場咪表位中間停低，周圍有人但未能看穿人羣，望不到有冇持雨傘，環境嘈聽唔到有冇人叫口號，人同人相距1至2米，人數約80至100人。自己距離30米以上，不清楚人羣做緊咩，咁諗佢哋做咩？D4答有機會正拍緊戲，有人持機拍攝不過應該是記者。不同意穿反光衣急救員可能是演員。自己急步離開科學館廣場被2班警員包抄，自己行不到因有警員包圍及被身傍亦有其他四五十人阻住。自己只能觀察，冇留意其他人手中拎咩。
在小路時自己問過30米外人士剛剛有人叫救命咩事，有冇人受傷？但各人指不知，由於有其他急救員又冇人需要協助，所以打算走。而且感到現埸危險有機會升級到唔知咩事，同意可能如非法集結或暴動。如有示威人士受傷不會幫手。同意自己有嘗試叫其他人走。
D4同意主問冇提身邊有四五十人，同意只說零散因不是密集一起，也同意主問時冇提問過自己曾問有冇人受傷及有嘗試叫其他人走。
聽到有人叫科學舘有人衝過嚟，不肯定是否科學舘道。為何聽不到口號或楊聲器答因現埸嘈，有人講呢句時啱啱靜咗。當聽到呢個說話有機會有行動。自己不跑因覺會被懐疑，雖然警察有叫人治科學館廣場小路走，但Y4小隊已到達並擧起槍，驚怕下踎低，自己最後被Y1及Y3隊員拘捕。
1257 午休，下午1430繼續
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第廿七庭
#李俊文法官
#1013將軍澳 #裁決
D3: 盧(21) / D5: 雷(23)
📍同案 D1:劉(24)、D2:林(29)、D4:吳(21)、D6: * (13) 於開審日承認控罪，🔴4人還押至2023年10月9日進行求情及判刑
控罪：
(1) 非法禁錮他人 [全部被告]
被控於2019年10月13日，在將軍澳基督教宣道會宣基中學附近唐明街公園出口外的唐俊街，連同其他身份不詳的人，非法及損害性地囚禁一名便裝警員6191，對他造成不利，並違反其意願而將他羈留。
(2) 有意圖而導致他人身體受嚴重傷害 (傷人17) [D4，D5及D6]
被控於同日同地意圖使一名便裝警員6191身體受到嚴重傷害，而非法及惡意導致該名便衣警員6191身體受嚴重傷害。
(3) 有意圖而傷害他人身體 (傷人19) [D1]
被控於同日同地意圖使一名便裝警員6191身體受到傷害，而非法及惡意導致該名便衣警員6191 身體受傷害。
(4) 非法集結 [D2，D3]
被控於2019年10月13日，在將軍澳唐俊街與唐明街交界與其他身分不詳的人非法集結，破壞社會安寧。
(5) 暴動 [D1，D4、D5， D6]
被控於2019年10月13日，在將軍澳唐俊街與唐明街交界，連同其他身份不詳的人士進行暴動。
(6)-(11) 在身處非法集結時使用蒙面物品 [所有被告]
被控於同日同地身處非法集結時，無合法權益或合理辯解而使用相當可能阻止識辨身份的蒙面物品。
==================
控方代表：#梅松大律師
D3 法律代表：#潘定邦大律師
D5 法律代表：袁大律師
==================
1432 開庭
📌裁決速報：
⏺D3
控罪1 及4罪名成立‼️
控罪8罪名不成立❌
⏺D5
控罪1 ，2，5及10全部罪名成立‼️
📌分析及理由
控方依賴7名證人，包括傳召了PW1至4上庭作供及PW 5至7口供以65b呈堂。2人並非即場拘捕，警員PW4分析現場片段及疑人住所CCTV後從身型，髪型及衣物等鎻定身份，警方上門拘捕同檢取衣物等作證。D3家中搜出外衣及背囊吻合現場片段之女子A。D5家中衣物包括鞋同現場男子B吻合。D3及D5審訊中均沒有作供或傳召證人，2人均沒有刑事定罪紀錄。2人對發生控罪行為沒重大爭議，主要爭議2人沒有作出該些行為或有有意圖作出，而代表更指D3曾在鏡頭前拉下口罩說話，口罩沒有意掩飾身份。
法庭接納PW1及PW2全部口供。
⏺D3
控罪1及4將一併考慮，其在現場身份不受爭議，其解釋在場是作調停，D3曾說「有防暴，冇時間，唔好再嘈拖延時間」，明顯在催促其他人。雖然其衣物如穿粉紅色衫，但在場40人以上圍堵PW1都在D3附近，D3企在人羣前方最近PW1位置，其個人言行舉止，必然知悉已經發生破壞社會安寧行為。D3說話神情並不協助PW1 ，內容也沒將環境降溫，反而是火上加油。
D3曾在鏡頭前拉下口罩說話有10秒，意圖掩飾身份控罪8之元素存疑
⏺D5
📎身份
D5爭議案發現場片段是否男子B。PW3及PW4在現場片段辨認多人包括女子A及男子B，其中女子A即D4 在不同片段中偕男子B (D5)雙雙同時出現，包括案發日在D4住所CCTV。法庭先處理PW3及 PW4辨認的D4是否就是片段中女子A。從其家中搜出Fila 帽，外外套、鞋及背囊，配合啡色頭髮。將一切因素考慮後，接納PW3.4及7之口供，確定D4就是女子A。從D4及D5在19年10月是1日至16日多次電話通訊可見2人認識。法庭觀著D5住所案發前CCTV及現埸片段見到D4同男子B出入，非案發日片段中男子B曾穿較特別淺啡色胸前有字T恤同D5家中搜出T恤吻合。而案發時男子B衣物如白色衫及背囊也於D5家中找到。總結多項證供一起，法庭裁定現場男子B就是D5。
📎干犯控罪行為
呈堂多段片段中可見D4，D5 在指稱位置聯同其他人一起參與向PW1襲擊，禁錮及暴動，D4更曾使用鎚仔，片段可見D5以手保護D4去襲擊PW1無疑是對D4作出鼓勵，其後D5更以腳踢PW1。之後PW1逃走至位置B也跟隨其他人追打PW1，裁定所有控罪罪名成立。
法官押後求情同判刑，求情文件需在7天前交到法庭。
案件押後至10月9日 1000 一併同本案其他認罪被告作判刑，🔴期間兩人還押候判。
🥲D3 完庭仍未能接受定罪不停流淚
#李俊文法官
#1013將軍澳 #裁決
D3: 盧(21) / D5: 雷(23)
📍同案 D1:劉(24)、D2:林(29)、D4:吳(21)、D6: * (13) 於開審日承認控罪，🔴4人還押至2023年10月9日進行求情及判刑
控罪：
(1) 非法禁錮他人 [全部被告]
被控於2019年10月13日，在將軍澳基督教宣道會宣基中學附近唐明街公園出口外的唐俊街，連同其他身份不詳的人，非法及損害性地囚禁一名便裝警員6191，對他造成不利，並違反其意願而將他羈留。
(2) 有意圖而導致他人身體受嚴重傷害 (傷人17) [D4，D5及D6]
被控於同日同地意圖使一名便裝警員6191身體受到嚴重傷害，而非法及惡意導致該名便衣警員6191身體受嚴重傷害。
(3) 有意圖而傷害他人身體 (傷人19) [D1]
被控於同日同地意圖使一名便裝警員6191身體受到傷害，而非法及惡意導致該名便衣警員6191 身體受傷害。
(4) 非法集結 [D2，D3]
被控於2019年10月13日，在將軍澳唐俊街與唐明街交界與其他身分不詳的人非法集結，破壞社會安寧。
(5) 暴動 [D1，D4、D5， D6]
被控於2019年10月13日，在將軍澳唐俊街與唐明街交界，連同其他身份不詳的人士進行暴動。
(6)-(11) 在身處非法集結時使用蒙面物品 [所有被告]
被控於同日同地身處非法集結時，無合法權益或合理辯解而使用相當可能阻止識辨身份的蒙面物品。
==================
控方代表：#梅松大律師
D3 法律代表：#潘定邦大律師
D5 法律代表：袁大律師
==================
1432 開庭
📌裁決速報：
⏺D3
控罪1 及4罪名成立‼️
控罪8罪名不成立❌
⏺D5
控罪1 ，2，5及10全部罪名成立‼️
📌分析及理由
控方依賴7名證人，包括傳召了PW1至4上庭作供及PW 5至7口供以65b呈堂。2人並非即場拘捕，警員PW4分析現場片段及疑人住所CCTV後從身型，髪型及衣物等鎻定身份，警方上門拘捕同檢取衣物等作證。D3家中搜出外衣及背囊吻合現場片段之女子A。D5家中衣物包括鞋同現場男子B吻合。D3及D5審訊中均沒有作供或傳召證人，2人均沒有刑事定罪紀錄。2人對發生控罪行為沒重大爭議，主要爭議2人沒有作出該些行為或有有意圖作出，而代表更指D3曾在鏡頭前拉下口罩說話，口罩沒有意掩飾身份。
法庭接納PW1及PW2全部口供。
⏺D3
控罪1及4將一併考慮，其在現場身份不受爭議，其解釋在場是作調停，D3曾說「有防暴，冇時間，唔好再嘈拖延時間」，明顯在催促其他人。雖然其衣物如穿粉紅色衫，但在場40人以上圍堵PW1都在D3附近，D3企在人羣前方最近PW1位置，其個人言行舉止，必然知悉已經發生破壞社會安寧行為。D3說話神情並不協助PW1 ，內容也沒將環境降溫，反而是火上加油。
D3曾在鏡頭前拉下口罩說話有10秒，意圖掩飾身份控罪8之元素存疑
⏺D5
📎身份
D5爭議案發現場片段是否男子B。PW3及PW4在現場片段辨認多人包括女子A及男子B，其中女子A即D4 在不同片段中偕男子B (D5)雙雙同時出現，包括案發日在D4住所CCTV。法庭先處理PW3及 PW4辨認的D4是否就是片段中女子A。從其家中搜出Fila 帽，外外套、鞋及背囊，配合啡色頭髮。將一切因素考慮後，接納PW3.4及7之口供，確定D4就是女子A。從D4及D5在19年10月是1日至16日多次電話通訊可見2人認識。法庭觀著D5住所案發前CCTV及現埸片段見到D4同男子B出入，非案發日片段中男子B曾穿較特別淺啡色胸前有字T恤同D5家中搜出T恤吻合。而案發時男子B衣物如白色衫及背囊也於D5家中找到。總結多項證供一起，法庭裁定現場男子B就是D5。
📎干犯控罪行為
呈堂多段片段中可見D4，D5 在指稱位置聯同其他人一起參與向PW1襲擊，禁錮及暴動，D4更曾使用鎚仔，片段可見D5以手保護D4去襲擊PW1無疑是對D4作出鼓勵，其後D5更以腳踢PW1。之後PW1逃走至位置B也跟隨其他人追打PW1，裁定所有控罪罪名成立。
法官押後求情同判刑，求情文件需在7天前交到法庭。
案件押後至10月9日 1000 一併同本案其他認罪被告作判刑，🔴期間兩人還押候判。
🥲D3 完庭仍未能接受定罪不停流淚
#區域法院第二十庭
#高偉雄區域法院暫委法官
#星火同盟 #續審 [7/4]
下午進度
👤余(19)
控罪：
處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產
案情：
指被告在 2019年6月3日 至 12月28日期間，在香港上海滙豐銀行的帳戶特有港幣 63萬元，處理全部或部分款項，由他轉交「星火同盟」的求助人，警方在2019 年12月以涉嫌「洗黑錢」罪為由，拘捕與星火同盟相關的 3 男 1 女，包括被告。
控方代表：高級檢控官 岑穎欣，檢控官 李竹筠
辯方代表：#藍凱欣大律師
============
[14:30] 開庭
🔸辯方覆問大綱：
作以下各方面澄清：
- 控方列表中指辯方試算表和銀行入數紙的日期不附
- 被告根據入數紙而假做試算表
- 為何賬目不清
- 為何沒有單據
- 被告理解何謂洗黑錢
📍辯方試算表和銀行入數紙的日期不附
在2022年或之前收到控方畀嘅入數紙副本，做出庭前準備，對返銀行紀錄，做出辯方證物D5；入數紙被檢取後到上庭之前，無睇過正本，庭上有睇過兩份正本，無睇過其他入數紙。
睇MFI 4b 第226筆數，對應D5 excel E28，日期係10月11日，金額$3000，對應入數紙 J222/174，日期不對；被告解釋因為副本中嘅日期好矇，只對到銀行戶口號碼和金額，直至睇到正本才睇到日期係11月4日，10月11日嘅數係被告處理，12月4日就唔係，記憶中12月5日要處理大量入數，前一日無做過，可能由其他人做。
律師繼續講一輪入數紙編號、日期、金額…等數字，被告表示唔明白（直播員更加跟唔到），法官話正常呀，你都無文件在手，隨即由書記轉交，律師嘅目的係證明控方指的日期不附，係對錯入數紙。
律師再帶出例子，讓被告解釋入數紙的日期與D5 excel 表的日期不附的另一原因，係一項求助分兩次入數，如一萬元分兩次入五千，有兩張入數紙，excel 的日期係第一張入數紙，入咗第二張後無更新日期。
📍賬目不清
有一筆數的戶口編號和入數紙的不同，被告稱有可能係事後更改戶口。
至於戶口編號出現怪符號“529887E11”，被告解釋係speed sheet的問題，數字太長變成咁。
個案中有由父母或朋友代收款項，通常係求助人年幼無銀行戶口，係無核實代收人身份，但只係極少嘅啲情況，記憶中只有五個左右，有在備註或銀行戶口隔離寫低。當時無諗過代收人會唔畀返錢給求助人，2019年時TG group有代收人嘅全名，有銀行戶口可以追查，事實亦無人投訴收唔到錢。
被告同意Alice Wong同樣可以用自己戶口轉錢畀求助人，但佢當時要聯絡法律支援，探還押人，同阿富跟進被捕求助，無時間處理金錢求助，所以揾被告幫手。
📍為何沒有單據
控方指多次提取款項，多於入數紀錄，應有$20,130在zipper bag內(被告用嚟放星火的錢)，但拘捕時只有六千幾，欠$13,530；被告解釋應用咗嚟買物資，但無單據；唐記和KFC每次都會買二千，仲有鴻福堂和麥當勞，唐記最少買過三次，KFC買過兩次，其他買書和日常用品，估計少咗約五張單。
📍何謂洗黑錢
被質疑獲釋後仲唔執返好啲單，係因為當時拉「洗黑錢」，被告理解洗黑錢係將犯罪嘅得益，透過一啲方法變成合法得益，有講與戶口有關，同戶口使用方式不相稱，同星火有關，獲釋後知道不單止拉咗被告，仲有其他四人，當時理解警方調查星火戶口，戶口被凍結，無諗過將來會被質疑戶口嘅資金來源唔係星火，反而要證明錢係來自星火，無諗過要揾返五張單，因為當時律師話唔會有審訊，無諗過會被質疑記帳上有瑕疵，被質疑唔係幫星火，被質疑唔係幫被捕家屬，被捕時無指控被告係中飽私囊。
在被指控嘅兩個半月期間，Alice Wong 無質疑被告做嘅紀錄有問題，無話要查數，有可能係因為太多求助，太多其他事情而無做，Alice Wong 從來無講過要賠錢。
📍被告根據入數紙而假做試算表
Excel 表在2022年中攞到，之前收齊控方文件，控方指用入數紙嚟做excel，係無可能做到，入數紙無英文全名，只有***代替，無中文名，無身份證號碼；入數紙分唔到被捕/非被捕，只有戶口、金額、和日期，有啲非常唔清晰，有啲對到係靠夾人名、戶口、金額和日期，入數紙J206/157就係一個例子，矇咗大部份，只係睇到少少戶口。
律師要求控方呈上正本給法官睇，高官話：「我諗你哋眼力好啲」。
律師指MFI 3 嘅解說表，第一項入數紙可見部份：日期、戶口、名、金額，同excel 對，如果只睇副本，無可能寫到資料，有幾十張入數紙都係矇。
📍質疑提取十二萬
控方指過數畀求助人，可以直接由銀行過數，可以入現金，點解要一次過攞十二萬現金；被告同意無需要一定咁做，指MFI 4b 由第267項至299項（即提取12萬前一項），除咗原因係第284項係轉賬，其它全部係提取現金，整個11月份都係以現金入畀求助人，因為除咗匯豐和恒生，其他銀行唔可以轉賬，11月份開始多數係其他銀行，當Alice通知過咗錢，去ATM查數，先知有12萬，又知到ATM每日唔可以攞多過兩萬，唔想分6日攞，所以去櫃台一次過攞12萬。
[16:30] 律師表示還要覆問多半小時；高官表示亦需要時間了解被告的證供，睇吓有無需要被告解釋之處。
案件押後至下星期一(25/9) 09:30，同庭續審，並預留星期二。
#高偉雄區域法院暫委法官
#星火同盟 #續審 [7/4]
下午進度
👤余(19)
控罪：
處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產
案情：
指被告在 2019年6月3日 至 12月28日期間，在香港上海滙豐銀行的帳戶特有港幣 63萬元，處理全部或部分款項，由他轉交「星火同盟」的求助人，警方在2019 年12月以涉嫌「洗黑錢」罪為由，拘捕與星火同盟相關的 3 男 1 女，包括被告。
控方代表：高級檢控官 岑穎欣，檢控官 李竹筠
辯方代表：#藍凱欣大律師
============
[14:30] 開庭
🔸辯方覆問大綱：
作以下各方面澄清：
- 控方列表中指辯方試算表和銀行入數紙的日期不附
- 被告根據入數紙而假做試算表
- 為何賬目不清
- 為何沒有單據
- 被告理解何謂洗黑錢
📍辯方試算表和銀行入數紙的日期不附
在2022年或之前收到控方畀嘅入數紙副本，做出庭前準備，對返銀行紀錄，做出辯方證物D5；入數紙被檢取後到上庭之前，無睇過正本，庭上有睇過兩份正本，無睇過其他入數紙。
睇MFI 4b 第226筆數，對應D5 excel E28，日期係10月11日，金額$3000，對應入數紙 J222/174，日期不對；被告解釋因為副本中嘅日期好矇，只對到銀行戶口號碼和金額，直至睇到正本才睇到日期係11月4日，10月11日嘅數係被告處理，12月4日就唔係，記憶中12月5日要處理大量入數，前一日無做過，可能由其他人做。
律師繼續講一輪入數紙編號、日期、金額…等數字，被告表示唔明白（直播員更加跟唔到），法官話正常呀，你都無文件在手，隨即由書記轉交，律師嘅目的係證明控方指的日期不附，係對錯入數紙。
律師再帶出例子，讓被告解釋入數紙的日期與D5 excel 表的日期不附的另一原因，係一項求助分兩次入數，如一萬元分兩次入五千，有兩張入數紙，excel 的日期係第一張入數紙，入咗第二張後無更新日期。
📍賬目不清
有一筆數的戶口編號和入數紙的不同，被告稱有可能係事後更改戶口。
至於戶口編號出現怪符號“529887E11”，被告解釋係speed sheet的問題，數字太長變成咁。
個案中有由父母或朋友代收款項，通常係求助人年幼無銀行戶口，係無核實代收人身份，但只係極少嘅啲情況，記憶中只有五個左右，有在備註或銀行戶口隔離寫低。當時無諗過代收人會唔畀返錢給求助人，2019年時TG group有代收人嘅全名，有銀行戶口可以追查，事實亦無人投訴收唔到錢。
被告同意Alice Wong同樣可以用自己戶口轉錢畀求助人，但佢當時要聯絡法律支援，探還押人，同阿富跟進被捕求助，無時間處理金錢求助，所以揾被告幫手。
📍為何沒有單據
控方指多次提取款項，多於入數紀錄，應有$20,130在zipper bag內(被告用嚟放星火的錢)，但拘捕時只有六千幾，欠$13,530；被告解釋應用咗嚟買物資，但無單據；唐記和KFC每次都會買二千，仲有鴻福堂和麥當勞，唐記最少買過三次，KFC買過兩次，其他買書和日常用品，估計少咗約五張單。
📍何謂洗黑錢
被質疑獲釋後仲唔執返好啲單，係因為當時拉「洗黑錢」，被告理解洗黑錢係將犯罪嘅得益，透過一啲方法變成合法得益，有講與戶口有關，同戶口使用方式不相稱，同星火有關，獲釋後知道不單止拉咗被告，仲有其他四人，當時理解警方調查星火戶口，戶口被凍結，無諗過將來會被質疑戶口嘅資金來源唔係星火，反而要證明錢係來自星火，無諗過要揾返五張單，因為當時律師話唔會有審訊，無諗過會被質疑記帳上有瑕疵，被質疑唔係幫星火，被質疑唔係幫被捕家屬，被捕時無指控被告係中飽私囊。
在被指控嘅兩個半月期間，Alice Wong 無質疑被告做嘅紀錄有問題，無話要查數，有可能係因為太多求助，太多其他事情而無做，Alice Wong 從來無講過要賠錢。
📍被告根據入數紙而假做試算表
Excel 表在2022年中攞到，之前收齊控方文件，控方指用入數紙嚟做excel，係無可能做到，入數紙無英文全名，只有***代替，無中文名，無身份證號碼；入數紙分唔到被捕/非被捕，只有戶口、金額、和日期，有啲非常唔清晰，有啲對到係靠夾人名、戶口、金額和日期，入數紙J206/157就係一個例子，矇咗大部份，只係睇到少少戶口。
律師要求控方呈上正本給法官睇，高官話：「我諗你哋眼力好啲」。
律師指MFI 3 嘅解說表，第一項入數紙可見部份：日期、戶口、名、金額，同excel 對，如果只睇副本，無可能寫到資料，有幾十張入數紙都係矇。
📍質疑提取十二萬
控方指過數畀求助人，可以直接由銀行過數，可以入現金，點解要一次過攞十二萬現金；被告同意無需要一定咁做，指MFI 4b 由第267項至299項（即提取12萬前一項），除咗原因係第284項係轉賬，其它全部係提取現金，整個11月份都係以現金入畀求助人，因為除咗匯豐和恒生，其他銀行唔可以轉賬，11月份開始多數係其他銀行，當Alice通知過咗錢，去ATM查數，先知有12萬，又知到ATM每日唔可以攞多過兩萬，唔想分6日攞，所以去櫃台一次過攞12萬。
[16:30] 律師表示還要覆問多半小時；高官表示亦需要時間了解被告的證供，睇吓有無需要被告解釋之處。
案件押後至下星期一(25/9) 09:30，同庭續審，並預留星期二。
#區域法院第卅五庭
#黃士翔區域法院暫委法官
#1118尖沙咀 #營救理大 #續審 [12/15]
D1:王(20) / D2:鄭(20) / D4:賴(28)
D6:趙(22) / D7:葉(24) / D8:羅(21)
D9:王(28)
*同案 D3鄧 及 D5吳 於開審首日承認控罪，定於2023年11月28日判刑，其中D3繼續以原有條件保釋，D5則還押候判。
控罪：
(1) D1-D9非法集結
(2) D9在公眾地方管有攻擊性武器
詳情：
(1) D1-D9 同被控於19年11月18日，在尖沙咀科學館廣場的一帶，連同其他身分不詳的人，集結在一起。
(2) D9被控於同日同地公眾地方，無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即一個能夠發出鐳射光束的裝置。
主控：李大律師
D2：陳大律師
D4 : #李國威大律師
——————
【下午內容】
[14:30] 開庭，⏺️D4繼續作供
🔹控方盤問
主控要求D4指出他在科學館道與百週年紀念公園小徑的距離，D4答8米左右，D4與警員的距離約3～米，轉身走了幾步，見唔到Y4警員叫人走，只在被拘捕後才見到有警察叫人走，被捕前只見到有大批警員走過來，並舉槍所以才踎低，都也見到舉旗。
主控着被告指出他與Y4警員的距離？D4答亦是三四米左右，聽不到口頭警告可能是因為擴音器的聲音好「拆」。
主控質疑那段時間新聞日日播社會有騷亂，質疑D4見到警方舉旗都唔離開？D4表示工作好忙，少睇新聞，也不清楚那種顏色的旗具體的意思，只知道要走，聽到口頭警告時雖未清楚講咩，但都知道要走。
主控質疑為何走得咁慢？被告表示舉旗、口頭警告至舉槍是在十鈔之內發生，都不能走太遠！
主控引E71證物：拘捕後會面紀錄文本，內容有讓被告看過，被告也表示有簽名作實；其中警員問他為何在尖沙嘴出現？被告回答聽到有慘叫聲與被告在庭上作供聽到有人叫救命，兩者不同？D4回答，當時緊張，不知如何形容求救，所以說慘叫跟叫救命的意思都是近似，再加上當時都混雜了不少聲音，後來行到現場便沒有聽到慘叫聲，但在行出去源記餐廳時是有慘叫聲，D4再仔細講是：底聲有慘叫聲，同時亦有叫救命聲及問有冇人識急救？
主控問為何會面紀錄只係講了慘叫聲？D4表示當時有些緊張，所以不能盡講所有事情；為何不表達你緊張精神狀態唔適合會面？D4表示當時又不是差到精神衰弱，都可以回答問題。
主控質疑被告遠至文華中心的源記茶餐廳，百週年公園小徑的慘叫聲你聽到，但近距離的警員警告你又聽唔到？D4回答聲音是分階段性的，出源記轉左先聽到慘叫聲，轉出一些才聽到叫救命聲，加上源記附近無乜人所以聽到。
主控問為何不老實同警員講？因為他問我為何在那裏出閘，我便只能概括地講。
主控質疑概括後你都有補充同解釋，為何不再詳細講？D4答因為當時緊張，希望落完口供可盡快離開。
主控質疑為何不詳細啲？D4回答人生第一次落口供，不知道需要怎樣表達。
主控質疑D4庭上講的時間與口供不一致？被告稱以為警察是問他幾點到尖東？他就理解成科學館就是尖東，所以便這樣回答。
主控指出會面口供序言有寫明拘捕地點是科學館而不是指尖東？D4指他分不清楚科學館及尖東是兩個地方。
主控表示當警員問你幾點到尖東，都一定是指拘捕你的科學館附近啦？D4不同意。
再問當警員問你幾點到科學館？你心裏是點諗？D4答科學館與尖東站都在那裏附近！
為何你不問清楚警員的問題是指那裏？D4答因為我想盡快落完口供就離開，也不知道可否反問警員？
主控向被告指出他七點幾就到尖東參加非法集結？D4不同意！
被告在東區醫院上班，有儲物櫃，有鎖匙，每次用時才取鎖匙，沒有固定鎖匙，在同一更數，鎖後保存鎖匙，用完之後清理及消毒留給下一更同事用，一般都將背囊鎖在儲物櫃內。
主控取出證物E81, E83(護眼罩）問D4出處？回答兩個眼罩不同因為來自不同地方。為何要帶在身？因為紅色的那個上班有時要用，每日消儲物櫃，所以要帶在身，黑色的那個就不知道為何在背囊裏。
主控問同不同意眼罩可以保護自己當有催淚煙來襲？
D4答不知道，因未試過，但如果包裝上有寫明可以，就應該可以。
有關證物外科口罩，D4表示買來自用，醫管局只在上班時派發，唔記得幾時買，應該是那一年買，但不記得是何時。
主控指被告這盒口罩是為示威現場的其他人準備是，不是自用的，D4不同意。
🔸辯方大律師覆問
有關口罩D4確認是自己買的。
證物E71會面紀錄
警方是以一問一答的模式表達，不知道如果警察無問的問題是可以講多點，也不曾反問警方問題。
主控很詳細地問有關慘叫聲、叫囂等，而當時會面紀錄時警員是沒有這樣詳細問，所以D4有些資料當時沒有講是合理的。
會面紀錄被告稱到達尖東時間與庭上不同？D4回答都是因警員問他，他便以自己的理解作答，不會質疑或反問。
🗣️法官問：
Book 宿舍是幾號？D4答16號，17本來沒有book，但因為頭痛所以17號都是在宿舍過夜。
曾出現的四五十人，他們的位置是？D4答他們在文華中心咪錶位。
這是第4被告案情
［1602-1617休息］
D6選擇不作供，亦不傳召證人
這是D6的案情
D8選擇作供，會傳召一位證人
📌案件管理
明天不會早於11:30開庭，星期五只能下午開庭，第4及第8被告代表星期一早上需要到東區法院，由於進度比預期快，星期五才決定星期一的安排。
案件押後明天早上11:30後同庭續審
［1620完庭］
💛感謝臨時直播員💛
#黃士翔區域法院暫委法官
#1118尖沙咀 #營救理大 #續審 [12/15]
D1:王(20) / D2:鄭(20) / D4:賴(28)
D6:趙(22) / D7:葉(24) / D8:羅(21)
D9:王(28)
*同案 D3鄧 及 D5吳 於開審首日承認控罪，定於2023年11月28日判刑，其中D3繼續以原有條件保釋，D5則還押候判。
控罪：
(1) D1-D9非法集結
(2) D9在公眾地方管有攻擊性武器
詳情：
(1) D1-D9 同被控於19年11月18日，在尖沙咀科學館廣場的一帶，連同其他身分不詳的人，集結在一起。
(2) D9被控於同日同地公眾地方，無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即一個能夠發出鐳射光束的裝置。
主控：李大律師
D2：陳大律師
D4 : #李國威大律師
——————
【下午內容】
[14:30] 開庭，⏺️D4繼續作供
🔹控方盤問
主控要求D4指出他在科學館道與百週年紀念公園小徑的距離，D4答8米左右，D4與警員的距離約3～米，轉身走了幾步，見唔到Y4警員叫人走，只在被拘捕後才見到有警察叫人走，被捕前只見到有大批警員走過來，並舉槍所以才踎低，都也見到舉旗。
主控着被告指出他與Y4警員的距離？D4答亦是三四米左右，聽不到口頭警告可能是因為擴音器的聲音好「拆」。
主控質疑那段時間新聞日日播社會有騷亂，質疑D4見到警方舉旗都唔離開？D4表示工作好忙，少睇新聞，也不清楚那種顏色的旗具體的意思，只知道要走，聽到口頭警告時雖未清楚講咩，但都知道要走。
主控質疑為何走得咁慢？被告表示舉旗、口頭警告至舉槍是在十鈔之內發生，都不能走太遠！
主控引E71證物：拘捕後會面紀錄文本，內容有讓被告看過，被告也表示有簽名作實；其中警員問他為何在尖沙嘴出現？被告回答聽到有慘叫聲與被告在庭上作供聽到有人叫救命，兩者不同？D4回答，當時緊張，不知如何形容求救，所以說慘叫跟叫救命的意思都是近似，再加上當時都混雜了不少聲音，後來行到現場便沒有聽到慘叫聲，但在行出去源記餐廳時是有慘叫聲，D4再仔細講是：底聲有慘叫聲，同時亦有叫救命聲及問有冇人識急救？
主控問為何會面紀錄只係講了慘叫聲？D4表示當時有些緊張，所以不能盡講所有事情；為何不表達你緊張精神狀態唔適合會面？D4表示當時又不是差到精神衰弱，都可以回答問題。
主控質疑被告遠至文華中心的源記茶餐廳，百週年公園小徑的慘叫聲你聽到，但近距離的警員警告你又聽唔到？D4回答聲音是分階段性的，出源記轉左先聽到慘叫聲，轉出一些才聽到叫救命聲，加上源記附近無乜人所以聽到。
主控問為何不老實同警員講？因為他問我為何在那裏出閘，我便只能概括地講。
主控質疑概括後你都有補充同解釋，為何不再詳細講？D4答因為當時緊張，希望落完口供可盡快離開。
主控質疑為何不詳細啲？D4回答人生第一次落口供，不知道需要怎樣表達。
主控質疑D4庭上講的時間與口供不一致？被告稱以為警察是問他幾點到尖東？他就理解成科學館就是尖東，所以便這樣回答。
主控指出會面口供序言有寫明拘捕地點是科學館而不是指尖東？D4指他分不清楚科學館及尖東是兩個地方。
主控表示當警員問你幾點到尖東，都一定是指拘捕你的科學館附近啦？D4不同意。
再問當警員問你幾點到科學館？你心裏是點諗？D4答科學館與尖東站都在那裏附近！
為何你不問清楚警員的問題是指那裏？D4答因為我想盡快落完口供就離開，也不知道可否反問警員？
主控向被告指出他七點幾就到尖東參加非法集結？D4不同意！
被告在東區醫院上班，有儲物櫃，有鎖匙，每次用時才取鎖匙，沒有固定鎖匙，在同一更數，鎖後保存鎖匙，用完之後清理及消毒留給下一更同事用，一般都將背囊鎖在儲物櫃內。
主控取出證物E81, E83(護眼罩）問D4出處？回答兩個眼罩不同因為來自不同地方。為何要帶在身？因為紅色的那個上班有時要用，每日消儲物櫃，所以要帶在身，黑色的那個就不知道為何在背囊裏。
主控問同不同意眼罩可以保護自己當有催淚煙來襲？
D4答不知道，因未試過，但如果包裝上有寫明可以，就應該可以。
有關證物外科口罩，D4表示買來自用，醫管局只在上班時派發，唔記得幾時買，應該是那一年買，但不記得是何時。
主控指被告這盒口罩是為示威現場的其他人準備是，不是自用的，D4不同意。
🔸辯方大律師覆問
有關口罩D4確認是自己買的。
證物E71會面紀錄
警方是以一問一答的模式表達，不知道如果警察無問的問題是可以講多點，也不曾反問警方問題。
主控很詳細地問有關慘叫聲、叫囂等，而當時會面紀錄時警員是沒有這樣詳細問，所以D4有些資料當時沒有講是合理的。
會面紀錄被告稱到達尖東時間與庭上不同？D4回答都是因警員問他，他便以自己的理解作答，不會質疑或反問。
🗣️法官問：
Book 宿舍是幾號？D4答16號，17本來沒有book，但因為頭痛所以17號都是在宿舍過夜。
曾出現的四五十人，他們的位置是？D4答他們在文華中心咪錶位。
這是第4被告案情
［1602-1617休息］
D6選擇不作供，亦不傳召證人
這是D6的案情
D8選擇作供，會傳召一位證人
📌案件管理
明天不會早於11:30開庭，星期五只能下午開庭，第4及第8被告代表星期一早上需要到東區法院，由於進度比預期快，星期五才決定星期一的安排。
案件押後明天早上11:30後同庭續審
［1620完庭］
💛感謝臨時直播員💛
Forwarded from 被捕人士關注組
【#上庭聲援 - ０９月２１日 星期四】
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［上庭總結 2023.09.20］
- - - - - - - - - - - - - -
🏛高 等 法 院３樓１庭
👩🏻⚖️彭寶琴上訴庭法官
🕥10:30
👤呂(35) #不服定罪上訴許可申請 (#1113中環 管有物品意圖損壞財產；經審訊後罪成，於2023年1月21日被判處監禁9個月。)
🏛高 等 法 院５樓７庭
👨🏻⚖️彭偉昌上訴庭法官
🕥10:30
👤黃(35)🛑服刑中 #不服定罪上訴許可申請 (#0929金鐘 暴動；經審訊後罪成，於2022年12月16日被判處監禁2年6個月。)
- - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院１０樓３５庭
👨🏻⚖️黃士翔區域法院暫委法官
🕦(不早於)11:30
👥王,鄭,賴,趙,葉,羅,王(16-28) #續審 [13/15] (#1118尖沙咀 非法集結 管有攻擊性武器)
🏛區 域 法 院１１樓３９庭
👩🏻⚖️張潔宜法官
🕝14:30
👥李,陳,黃(20-34)🛑李已還押逾1個月；黃已還押逾7個月；陳已還押逾27個月 🔥#判刑 (#20200119中環 2項暴動 有意圖而傷人)
🏛西 九 龍 法 院 大 樓６樓１０庭 ( 區 域 法 院 )
👨🏻⚖️彭亮廷區域法院暫委法官
🕤09:30
👥范,杜(23) #續審 [2/8] (#1112大老山隧道 暴動)
- - - - - - - - - - - - - -
🏛西 九 龍 裁 判 法 院７樓１４庭
👩🏻⚖️香淑嫻署理主任裁判官
🕤09:30
👥楊,吳,陳(22) 🔥#判刑 (#20220604香港 8項刑事毁壞)
- - - - - - - - - - - - - -
＊＊＊＊＊
#不是聲援
09:30 東區裁判法院第一庭 🐶黃栢倫(47) 2項欺詐 #呃遮仔會兩次
09:30 東區裁判法院第三庭 🐶劉驍璋(48) 襲擊致身體傷害 #巴士總站打人
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［上庭總結 2023.09.20］
- - - - - - - - - - - - - -
🏛高 等 法 院３樓１庭
👩🏻⚖️彭寶琴上訴庭法官
🕥10:30
👤呂(35) #不服定罪上訴許可申請 (#1113中環 管有物品意圖損壞財產；經審訊後罪成，於2023年1月21日被判處監禁9個月。)
🏛高 等 法 院５樓７庭
👨🏻⚖️彭偉昌上訴庭法官
🕥10:30
👤黃(35)🛑服刑中 #不服定罪上訴許可申請 (#0929金鐘 暴動；經審訊後罪成，於2022年12月16日被判處監禁2年6個月。)
- - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院１０樓３５庭
👨🏻⚖️黃士翔區域法院暫委法官
🕦(不早於)11:30
👥王,鄭,賴,趙,葉,羅,王(16-28) #續審 [13/15] (#1118尖沙咀 非法集結 管有攻擊性武器)
🏛區 域 法 院１１樓３９庭
👩🏻⚖️張潔宜法官
🕝14:30
👥李,陳,黃(20-34)🛑李已還押逾1個月；黃已還押逾7個月；陳已還押逾27個月 🔥#判刑 (#20200119中環 2項暴動 有意圖而傷人)
🏛西 九 龍 法 院 大 樓６樓１０庭 ( 區 域 法 院 )
👨🏻⚖️彭亮廷區域法院暫委法官
🕤09:30
👥范,杜(23) #續審 [2/8] (#1112大老山隧道 暴動)
- - - - - - - - - - - - - -
🏛西 九 龍 裁 判 法 院７樓１４庭
👩🏻⚖️香淑嫻署理主任裁判官
🕤09:30
👥楊,吳,陳(22) 🔥#判刑 (#20220604香港 8項刑事毁壞)
- - - - - - - - - - - - - -
＊＊＊＊＊
#不是聲援
09:30 東區裁判法院第一庭 🐶黃栢倫(47) 2項欺詐 #呃遮仔會兩次
09:30 東區裁判法院第三庭 🐶劉驍璋(48) 襲擊致身體傷害 #巴士總站打人
【０９月２１日 星期四】
以下法庭聆訊需要報料：
🕤09:30
📍#西九龍法院大樓第十庭 #續審[2/8]
✅(已有) #西九龍裁判法院第十四庭 #判刑
🕥10:30
✅(已有) #高等法院第一庭 #不服定罪上訴許可申請
✅(已有) #高等法院第七庭 #不服定罪上訴許可申請
🕦(不早於)11:30
📍#區域法院第卅五庭 #續審[13/15]
(截至1245)
🔰請按此報料
💛其他法庭暫不需要，請留意本台更新💛
以下法庭聆訊需要報料：
🕤09:30
📍#西九龍法院大樓第十庭 #續審[2/8]
✅(已有) #西九龍裁判法院第十四庭 #判刑
🕥10:30
✅(已有) #高等法院第一庭 #不服定罪上訴許可申請
✅(已有) #高等法院第七庭 #不服定罪上訴許可申請
🕦(不早於)11:30
📍#區域法院第卅五庭 #續審[13/15]
(截至1245)
🔰請按此報料
💛其他法庭暫不需要，請留意本台更新💛
#西九龍裁判法院第十四庭
#香淑嫻署理主任裁判官
#20220604香港 #判刑
D1 楊 (22)
D2 吳 (22)
D3 陳 (22)
控罪1：刑事損壞
3名被告被控於2022年6月4日在九龍石硤尾街與其他不知名人士無合法辯解而損壞屬於另一人的一個電源箱，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
控罪2：刑事損壞
3名被告被控於2022年6月4日在九龍鴨寮街與其他不知名人士無合法辯解而損壞屬於另一人的一個停車收費錶，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
控罪3：刑事損壞
3名被告被控於2022年6月4日在九龍黃竹街與其他不知名人士無合法辯解而損壞屬於另一人的一個電源箱，一條燈柱及一個郵箱，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
控罪4：刑事損壞
3名被告被控於2022年6月4日在九龍荔枝角道與其他不知名人士無合法辯解而損壞屬於另一人的一部偵速攝影機，兩個電源箱及兩條交通燈柱，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
控罪5：刑事損壞
3名被告被控於2022年6月4日在九龍上海街與其他不知名人士無合法辯解而損壞屬於另一人的一個垃圾筒，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
控罪6：刑事損壞
3名被告被控於2022年6月4日在九龍砵蘭街與其他不知名人士無合法辯解而損壞屬於另一人的一個垃圾筒及一個停車收費錶，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
控罪7：刑事損壞
3名被告被控於2022年6月4日在九龍咸美頓街與其他不知名人士無合法辯解而損壞屬於另一人的一條燈柱及一個郵箱，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
控罪8：刑事損壞
3名被告被控於2022年6月4日在九龍彌敦道與其他不知名人士無合法辯解而損壞屬於另一人的一個電源箱及一條燈柱，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
控罪9：刑事損壞
3名被告被控於2022年6月4日在九龍豉油街與其他不知名人士無合法辯解而損壞屬於另一人的一條燈柱，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
🔺D1-3就控罪1-8認罪，所以控方撤回控罪9-12。
===========
今次D1係第二次刑事毁壞案，官話下一次一定監禁。
對此案3被告第一時間認罪，減省法庭時間，各人有正當職業，報告正面，顯示有悔意，重犯機會低，故判：
D1：200小時社會服務令
D2, D3 ：160小時社會服務令
💛感謝臨時直播員💛
#香淑嫻署理主任裁判官
#20220604香港 #判刑
D1 楊 (22)
D2 吳 (22)
D3 陳 (22)
控罪1：刑事損壞
3名被告被控於2022年6月4日在九龍石硤尾街與其他不知名人士無合法辯解而損壞屬於另一人的一個電源箱，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
控罪2：刑事損壞
3名被告被控於2022年6月4日在九龍鴨寮街與其他不知名人士無合法辯解而損壞屬於另一人的一個停車收費錶，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
控罪3：刑事損壞
3名被告被控於2022年6月4日在九龍黃竹街與其他不知名人士無合法辯解而損壞屬於另一人的一個電源箱，一條燈柱及一個郵箱，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
控罪4：刑事損壞
3名被告被控於2022年6月4日在九龍荔枝角道與其他不知名人士無合法辯解而損壞屬於另一人的一部偵速攝影機，兩個電源箱及兩條交通燈柱，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
控罪5：刑事損壞
3名被告被控於2022年6月4日在九龍上海街與其他不知名人士無合法辯解而損壞屬於另一人的一個垃圾筒，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
控罪6：刑事損壞
3名被告被控於2022年6月4日在九龍砵蘭街與其他不知名人士無合法辯解而損壞屬於另一人的一個垃圾筒及一個停車收費錶，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
控罪7：刑事損壞
3名被告被控於2022年6月4日在九龍咸美頓街與其他不知名人士無合法辯解而損壞屬於另一人的一條燈柱及一個郵箱，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
控罪8：刑事損壞
3名被告被控於2022年6月4日在九龍彌敦道與其他不知名人士無合法辯解而損壞屬於另一人的一個電源箱及一條燈柱，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
控罪9：刑事損壞
3名被告被控於2022年6月4日在九龍豉油街與其他不知名人士無合法辯解而損壞屬於另一人的一條燈柱，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
🔺D1-3就控罪1-8認罪，所以控方撤回控罪9-12。
===========
今次D1係第二次刑事毁壞案，官話下一次一定監禁。
對此案3被告第一時間認罪，減省法庭時間，各人有正當職業，報告正面，顯示有悔意，重犯機會低，故判：
D1：200小時社會服務令
D2, D3 ：160小時社會服務令
💛感謝臨時直播員💛
#高等法院第七庭
#彭偉昌上訴庭法官
#0929金鐘
#不服定罪上訴許可申請
黃(35) 🛑服刑中
控罪 ： 暴動
經審訊後罪成，於2022年12月16日被判處監禁2年6個月。
----------------------
內容從缺，歡迎補充
速報： 拒絕批出上訴許可申請❌
申請人需要繼續服刑
💛感謝報料💛
#彭偉昌上訴庭法官
#0929金鐘
#不服定罪上訴許可申請
黃(35) 🛑服刑中
控罪 ： 暴動
經審訊後罪成，於2022年12月16日被判處監禁2年6個月。
----------------------
內容從缺，歡迎補充
速報： 拒絕批出上訴許可申請❌
申請人需要繼續服刑
💛感謝報料💛
#高等法院第一庭
#彭寶琴上訴庭法官
#1113中環
#不服定罪上訴許可申請
呂(35)
控罪：管有物品意圖損壞財產
經審訊後罪成，於2023年1月21日被判處監禁9個月，現時已經服刑完畢。
----------------------
內容從缺，歡迎補充
速報： 拒絕批出上訴許可申請❌
💛感謝報料💛
#彭寶琴上訴庭法官
#1113中環
#不服定罪上訴許可申請
呂(35)
控罪：管有物品意圖損壞財產
經審訊後罪成，於2023年1月21日被判處監禁9個月，現時已經服刑完畢。
----------------------
內容從缺，歡迎補充
速報： 拒絕批出上訴許可申請❌
💛感謝報料💛
#區域法院第卅九庭
#張潔宜法官
#20200119中環 #判刑
A2李(20)🛑已還押逾1個月
A3陳(34)🛑已還押逾27個月
A5黃(19)🛑已還押逾7個月
控罪3：#暴動罪
A3被控於2020年1月19日，在香港中環遮打花園，連同其他身分不詳的人，參與暴動。
控罪4：有意圖而傷人 #傷人17
A3被控於2020年1月19日，在香港中環遮打花園，連同其他身分不詳的人，意圖使高級督察34135身體受嚴重傷害，而非法及惡意地傷害他。
控罪5：#暴動罪
A2,A3,A5被控於2020年1月19日，在香港中環長江集團中心外，連同其他身分不詳的人，參與暴動。
================
進一步求情：
A5的背景：
控方確認案發時A5沒有案底，是學生，與家人同住。
同級法院判刑的價值：
法官著辯方考慮CAAR13/2022案第35段和CACC243/2021案。這段內容是指同級法院的判刑是不能協助法庭判刑，這些案件亦沒有約束力。辯方表示因應這案，他們不再依賴其書面陳詞中引用的區院判刑。
襲警是否加刑因素：
法官邀請辯方考慮本案是否涉及類似「私了」的加刑因素，雖然本案本質上不是「私了」，但事實上警員的身份和立場是與示威者相反，而示威者襲擊警員。辯方同意是加刑因素。
本案情況與各被告的參與程度：
A2大律師邀請法庭考慮本案裁決書的92、121、164、和165段。內容是針對發生在長江中心的襲擊時間歴時10秒；遮打花園和長江中心的暴動是分開的，而A2只參與長江中心的暴動；長江中心的暴動歷時1分鐘；A2的警誡下的回應。
就CAAR13/2022案的判決書，辯方邀請法庭參判決書的6、7至11、和23段，本案不涉堵路和放火等的情節，對現埸人士或商店的威脅和不便也較這案為低，亦希望法庭考慮該案傷者的傷勢。
法庭向A3大律師確認A3是於排審期前承認控罪3和4。就CAAR13/2022案的判決書，辯方邀請法庭參判決書的23段，指出A3在暴動的參與角色較輕微。在本案情節而言，在遮打花園的襲擊事件的傷者的傷勢較輕，未致「滅聲」的程度，更像是發泄情緒，但同意法官所述的內容是加刑因素。
A5大律師希望法庭考慮到A5案發時的年齡和認罪時間，亦同意法官所述的內容是加刑因素。
判刑理由：
A2否認控罪5和6。經審訊後，法庭撤銷控罪6，但裁定控罪5成立。
A3承認控罪3和4，否認控罪5和6。經審訊後，法庭撤銷控罪6，但裁定控罪5成立。
A5承認控罪5。在認罪協議下，控罪6會被存檔法庭。
📌控方案情：
背景：
在案發前，警方就一個於2020年1月19日14:00至22:00在中區遮打花園舉行的集會發出「不反對通知書」。
於2020年1月19日約13:00時，下文提及的受襲警員和警方中區警民關係組警員到達遮打花園，就上述集會進行聯絡工作。
到達遮打花園後，警方發現遮打花園內的簷篷上有約100名黑衣人手持美國國旗揮舞及張開橫額，有些人站立，有些人坐在簷篷邊緣位置。由於這些情況構成危險，集會負責人勸喻這些人返回地面。然而，相關的勸喻沒有效果，這些人繼續站在原位。同時間，終審法院外的閉路電視鏡頭被噴上漆油，亦有示威人士拆去遮打花園的欄杆，及在美利道及會所街企圖堵路。
基於上述情況，警方代表於16:20時要求劉頴匡(集會負責人)終止集會。劉穎匡在諸多刁難後利用揚聲器宣佈集會結束，並指示集會人士向金鐘方向散去。
控罪3和4 - 遮打花園暴動：
於2020年1月19日約16:23時至16:29時，由於有50至60名在場人士對此安排不滿，他們開始包圍警方代表，叫囂如「黑社會」和「死黑警」，及襲擊警方代表及其他警員，形成控罪3的暴動及控罪4的「傷人」控罪。
控罪5 - 長江中心暴動：
於2020年1月19日約16:29時至16:30時，警員們被襲擊後離開遮打花園，並走到長江中心門外，但不得其門而入。在此情況下，有約10多名黑衣人包圍警員們及用武器襲擊他們，形成控罪5的暴動。
不同公開的片段可示上述的暴動情況。
針對A2的證據：
根據已接納的證據，A2在警誡下表示：
- 由於他在參與上述集會期間見到有人跑向長江中心，他決定跟隨並打算與其他人一起包圍警員。
- 他知道有人包圍警員，所以拿着磚頭過去作勢打了兩下，但沒有打中任何人。
- 他在錄影會面中提及自己當天的衣著打扮，與片段中的犯案人吻合。
- 他曾更換衣服以隱藏身份。
除上述外，他當日的衣著和裝備包括：1個藍色背包、1件黑色外套、1個黑色腰包、1件藍色長袖上衣、1個3M防毒面具、1條深灰色長褲、1條深色有骷髏頭圖案面巾、1對黑色手套、1副黑色泳鏡，及1對白色波鞋。A2在警誡下表示：「我當日就係帶住你頭先檢取嘅嘢去遮打花園換同埋戴。」。
針對A3的證據：
根據已接納的證據，A3在警誡下表示：
- 「呀sir，我都係一時衝動先喺遮打花園踢咗你同事一腳。」
- 「我有去到遮打花園同長江中心一帶既集會，我知係非法集結，但我走唔到。」
A3亦在招認下表示：
- 當受襲警員跑往長江中心時，他追隨人群身後，目的是想辦法不讓警員離開。
- 有人在長江中心外襲擊警員時，他在人群的較後方逗留和圍觀約10秒後便離開。雖然他沒有毆打警員，但不打算讓警員離去。
針對A5的證據：
- 當受襲警員跑往長江中心時，他追隨人群身後。
- 當受襲警員到達長江中心但發現不得其門而入後，他與其他人繼續包圍他們。
A5在警誡下表示：
- 由於他聽到有人叫「打狗呀」，於是他跟隨朋友到長江中心並加入人群
- 他承認有意圖參與襲擊行為，但因警員到場而未能出手。
受襲警員的傷勢：
高級督察34135：頭部有5厘米曲線形深的裂傷、右手手指有瘀傷、指骨有粉碎裂傷及輕微移位，頭部傷勢需要縫針。他住院2日及獲12日病假。
鄧警署警長：左手尾指有瘀傷及壓痛、右邊肋骨壓痛。他獲2日病假。
孫女偵緝警長：前額有4厘米傷口、左邊頭頂有4厘米傷口，左手踭瘀傷及腫脹、左手尾指擦傷、右手尾指有一傷口、左及右手尾指有骨裂，左前頭骨有四形骨裂。她留醫10日，獲103日病假。
吳警員：頭部有4厘米彎形深的傷口，左手腕有擦傷、頭骨中央有骨裂。他留醫2日，獲27日病假。
📌量刑 - 暴動罪：
暴動罪是十分嚴重的罪行，最高刑罰是監禁10年。上訴庭在CACC130/2017案中，就暴動罪訂下判刑原則：
「59. 本庭必須強調香港是法治社會，是和平和安寧的社區，絕不容許本案所出現的無故及嚴重的暴力行為，特別是針對執法者的暴力行為。
60. 本庭認同原審法官的說法，要對有關罪行判處具阻嚇性的刑罰，對犯案滋事者迎頭捧喝，防止同類事件再次出現，否則社會要付出慘痛代價，有違公眾及執法人員的利益。
61. 對於一名出身自良好家庭及有良好教育的年輕人處以長期監禁的刑罰，對他個人、其家庭、甚至社會都是悲劇，但法庭必須堅決打擊本案所顯示的罔顧法紀及漠視社會秩序和執法人員的安危的犯罪行為。」
上訴庭在CACC113/2018案中，指出法庭在處理暴動罪的判刑時必須考慮三個重要原則：第一，暴動罪的嚴重性不可只憑個別參與者有作出或沒有作的行為來判斷，必須考慮其協助的那群人的所作所為。第二，罪行的嚴重性可能會因為參與者在暴動時進一步干犯其他罪行而加重。第三，必須大力阻嚇那些陪同及聯同其他人, 務求以廣泛的暴力手段來造成大規模破壞的人。
上訴庭在CACC164/2018案中，指出暴動罪判刑的考慮因素包括：
(1) 暴動是即場突然發生，還是預先計劃的，若是後者，計劃周詳及精密的程度為何；
(2) 參與暴動人數多少；
(3) 暴動者所使用暴力的程度，包括有否使用武器，若有的話，是甚麼武器和數量；
(4) 暴動的規模，包括發生暴動的時間、所在之處、地點數目及範圍；
(5) 暴動歷時多久，包括暴動有否延長；是否經警方或其他公職人員重複警告後仍然進行；
(6) 暴動所造成的傷害：例如有否對財物造成任何損失或破壞，若有的話，其程度為何；是否有人受傷，及若有的話，傷者人數及傷勢為何；
(7) 暴動造成之威脅的嚴重性及逼近程度為何；
(8) 暴動對公眾造成滋擾的性質和程度；
(9) 暴動對社群關係的影響；
(10) 暴動對公共開支造成的負擔；
(11) 犯案者的角色及參與程度，如除自己有參與暴動外，有否安排、帶領、號召、煽動或鼓吹他人參與暴動；及
(12) 犯案者在暴動發生期間，有沒有干犯其他罪行。
在這案的73段，上訴庭亦指出：
「為了保護公共秩序不被暴力破壞而令法治受到損害，法庭對暴動罪的判刑，必須反映法律對維護公共秩序的決心，並向社會和公眾清晰說明，法律絕不容許公共秩序被人以暴力非法破壞或擾亂」
此外，如CAAR13/2022案第35段和CACC243/2021案，上訴庭指出同級法院的判刑是不能協助法庭判刑，這些案件亦沒有約束力。
#張潔宜法官
#20200119中環 #判刑
A2李(20)🛑已還押逾1個月
A3陳(34)🛑已還押逾27個月
A5黃(19)🛑已還押逾7個月
控罪3：#暴動罪
A3被控於2020年1月19日，在香港中環遮打花園，連同其他身分不詳的人，參與暴動。
控罪4：有意圖而傷人 #傷人17
A3被控於2020年1月19日，在香港中環遮打花園，連同其他身分不詳的人，意圖使高級督察34135身體受嚴重傷害，而非法及惡意地傷害他。
控罪5：#暴動罪
A2,A3,A5被控於2020年1月19日，在香港中環長江集團中心外，連同其他身分不詳的人，參與暴動。
================
進一步求情：
A5的背景：
控方確認案發時A5沒有案底，是學生，與家人同住。
同級法院判刑的價值：
法官著辯方考慮CAAR13/2022案第35段和CACC243/2021案。這段內容是指同級法院的判刑是不能協助法庭判刑，這些案件亦沒有約束力。辯方表示因應這案，他們不再依賴其書面陳詞中引用的區院判刑。
襲警是否加刑因素：
法官邀請辯方考慮本案是否涉及類似「私了」的加刑因素，雖然本案本質上不是「私了」，但事實上警員的身份和立場是與示威者相反，而示威者襲擊警員。辯方同意是加刑因素。
本案情況與各被告的參與程度：
A2大律師邀請法庭考慮本案裁決書的92、121、164、和165段。內容是針對發生在長江中心的襲擊時間歴時10秒；遮打花園和長江中心的暴動是分開的，而A2只參與長江中心的暴動；長江中心的暴動歷時1分鐘；A2的警誡下的回應。
就CAAR13/2022案的判決書，辯方邀請法庭參判決書的6、7至11、和23段，本案不涉堵路和放火等的情節，對現埸人士或商店的威脅和不便也較這案為低，亦希望法庭考慮該案傷者的傷勢。
法庭向A3大律師確認A3是於排審期前承認控罪3和4。就CAAR13/2022案的判決書，辯方邀請法庭參判決書的23段，指出A3在暴動的參與角色較輕微。在本案情節而言，在遮打花園的襲擊事件的傷者的傷勢較輕，未致「滅聲」的程度，更像是發泄情緒，但同意法官所述的內容是加刑因素。
A5大律師希望法庭考慮到A5案發時的年齡和認罪時間，亦同意法官所述的內容是加刑因素。
判刑理由：
A2否認控罪5和6。經審訊後，法庭撤銷控罪6，但裁定控罪5成立。
A3承認控罪3和4，否認控罪5和6。經審訊後，法庭撤銷控罪6，但裁定控罪5成立。
A5承認控罪5。在認罪協議下，控罪6會被存檔法庭。
📌控方案情：
背景：
在案發前，警方就一個於2020年1月19日14:00至22:00在中區遮打花園舉行的集會發出「不反對通知書」。
於2020年1月19日約13:00時，下文提及的受襲警員和警方中區警民關係組警員到達遮打花園，就上述集會進行聯絡工作。
到達遮打花園後，警方發現遮打花園內的簷篷上有約100名黑衣人手持美國國旗揮舞及張開橫額，有些人站立，有些人坐在簷篷邊緣位置。由於這些情況構成危險，集會負責人勸喻這些人返回地面。然而，相關的勸喻沒有效果，這些人繼續站在原位。同時間，終審法院外的閉路電視鏡頭被噴上漆油，亦有示威人士拆去遮打花園的欄杆，及在美利道及會所街企圖堵路。
基於上述情況，警方代表於16:20時要求劉頴匡(集會負責人)終止集會。劉穎匡在諸多刁難後利用揚聲器宣佈集會結束，並指示集會人士向金鐘方向散去。
控罪3和4 - 遮打花園暴動：
於2020年1月19日約16:23時至16:29時，由於有50至60名在場人士對此安排不滿，他們開始包圍警方代表，叫囂如「黑社會」和「死黑警」，及襲擊警方代表及其他警員，形成控罪3的暴動及控罪4的「傷人」控罪。
控罪5 - 長江中心暴動：
於2020年1月19日約16:29時至16:30時，警員們被襲擊後離開遮打花園，並走到長江中心門外，但不得其門而入。在此情況下，有約10多名黑衣人包圍警員們及用武器襲擊他們，形成控罪5的暴動。
不同公開的片段可示上述的暴動情況。
針對A2的證據：
根據已接納的證據，A2在警誡下表示：
- 由於他在參與上述集會期間見到有人跑向長江中心，他決定跟隨並打算與其他人一起包圍警員。
- 他知道有人包圍警員，所以拿着磚頭過去作勢打了兩下，但沒有打中任何人。
- 他在錄影會面中提及自己當天的衣著打扮，與片段中的犯案人吻合。
- 他曾更換衣服以隱藏身份。
除上述外，他當日的衣著和裝備包括：1個藍色背包、1件黑色外套、1個黑色腰包、1件藍色長袖上衣、1個3M防毒面具、1條深灰色長褲、1條深色有骷髏頭圖案面巾、1對黑色手套、1副黑色泳鏡，及1對白色波鞋。A2在警誡下表示：「我當日就係帶住你頭先檢取嘅嘢去遮打花園換同埋戴。」。
針對A3的證據：
根據已接納的證據，A3在警誡下表示：
- 「呀sir，我都係一時衝動先喺遮打花園踢咗你同事一腳。」
- 「我有去到遮打花園同長江中心一帶既集會，我知係非法集結，但我走唔到。」
A3亦在招認下表示：
- 當受襲警員跑往長江中心時，他追隨人群身後，目的是想辦法不讓警員離開。
- 有人在長江中心外襲擊警員時，他在人群的較後方逗留和圍觀約10秒後便離開。雖然他沒有毆打警員，但不打算讓警員離去。
針對A5的證據：
- 當受襲警員跑往長江中心時，他追隨人群身後。
- 當受襲警員到達長江中心但發現不得其門而入後，他與其他人繼續包圍他們。
A5在警誡下表示：
- 由於他聽到有人叫「打狗呀」，於是他跟隨朋友到長江中心並加入人群
- 他承認有意圖參與襲擊行為，但因警員到場而未能出手。
受襲警員的傷勢：
高級督察34135：頭部有5厘米曲線形深的裂傷、右手手指有瘀傷、指骨有粉碎裂傷及輕微移位，頭部傷勢需要縫針。他住院2日及獲12日病假。
鄧警署警長：左手尾指有瘀傷及壓痛、右邊肋骨壓痛。他獲2日病假。
孫女偵緝警長：前額有4厘米傷口、左邊頭頂有4厘米傷口，左手踭瘀傷及腫脹、左手尾指擦傷、右手尾指有一傷口、左及右手尾指有骨裂，左前頭骨有四形骨裂。她留醫10日，獲103日病假。
吳警員：頭部有4厘米彎形深的傷口，左手腕有擦傷、頭骨中央有骨裂。他留醫2日，獲27日病假。
📌量刑 - 暴動罪：
暴動罪是十分嚴重的罪行，最高刑罰是監禁10年。上訴庭在CACC130/2017案中，就暴動罪訂下判刑原則：
「59. 本庭必須強調香港是法治社會，是和平和安寧的社區，絕不容許本案所出現的無故及嚴重的暴力行為，特別是針對執法者的暴力行為。
60. 本庭認同原審法官的說法，要對有關罪行判處具阻嚇性的刑罰，對犯案滋事者迎頭捧喝，防止同類事件再次出現，否則社會要付出慘痛代價，有違公眾及執法人員的利益。
61. 對於一名出身自良好家庭及有良好教育的年輕人處以長期監禁的刑罰，對他個人、其家庭、甚至社會都是悲劇，但法庭必須堅決打擊本案所顯示的罔顧法紀及漠視社會秩序和執法人員的安危的犯罪行為。」
上訴庭在CACC113/2018案中，指出法庭在處理暴動罪的判刑時必須考慮三個重要原則：第一，暴動罪的嚴重性不可只憑個別參與者有作出或沒有作的行為來判斷，必須考慮其協助的那群人的所作所為。第二，罪行的嚴重性可能會因為參與者在暴動時進一步干犯其他罪行而加重。第三，必須大力阻嚇那些陪同及聯同其他人, 務求以廣泛的暴力手段來造成大規模破壞的人。
上訴庭在CACC164/2018案中，指出暴動罪判刑的考慮因素包括：
(1) 暴動是即場突然發生，還是預先計劃的，若是後者，計劃周詳及精密的程度為何；
(2) 參與暴動人數多少；
(3) 暴動者所使用暴力的程度，包括有否使用武器，若有的話，是甚麼武器和數量；
(4) 暴動的規模，包括發生暴動的時間、所在之處、地點數目及範圍；
(5) 暴動歷時多久，包括暴動有否延長；是否經警方或其他公職人員重複警告後仍然進行；
(6) 暴動所造成的傷害：例如有否對財物造成任何損失或破壞，若有的話，其程度為何；是否有人受傷，及若有的話，傷者人數及傷勢為何；
(7) 暴動造成之威脅的嚴重性及逼近程度為何；
(8) 暴動對公眾造成滋擾的性質和程度；
(9) 暴動對社群關係的影響；
(10) 暴動對公共開支造成的負擔；
(11) 犯案者的角色及參與程度，如除自己有參與暴動外，有否安排、帶領、號召、煽動或鼓吹他人參與暴動；及
(12) 犯案者在暴動發生期間，有沒有干犯其他罪行。
在這案的73段，上訴庭亦指出：
「為了保護公共秩序不被暴力破壞而令法治受到損害，法庭對暴動罪的判刑，必須反映法律對維護公共秩序的決心，並向社會和公眾清晰說明，法律絕不容許公共秩序被人以暴力非法破壞或擾亂」
此外，如CAAR13/2022案第35段和CACC243/2021案，上訴庭指出同級法院的判刑是不能協助法庭判刑，這些案件亦沒有約束力。
在CAAR13/2022案中，上訴庭表示：
「第一，雙方於本案存檔了多份區域法院的判刑理由書，希望藉此支持己方立場。本庭在律政司司長 訴 溫達揚一案第27段已指出：
「…因為這些判刑，從來就沒有經過上訴而被肯定，也沒有什麼量刑原則可言，對量刑既沒有約束力也沒有參考價值，根本起不了任何指導作用，根本不應稱之為『案例』…」
況且，「有意圖而傷人」及「暴動/非法集結」罪的案情，以及某被告人的背景、犯案動機、於該案所扮演的角色等事項，可謂千變萬化，任何單純對案件判刑作出比較的做法，都不能協助本庭處理原審判刑是否恰當這個議題。歸根究底，控罪要旨及適用的量刑因素才是重點所在，而非個別案件的判刑」
在CACC243/2021案，上訴庭表示：
「…本庭已在過往指出過多次，在今年的律政司司長 對 唐健帮及另二人 [2023] HKCA 896（判案理由書日期：2023年8月25日）又再重申：未經上訴的原審判刑對同級法院沒有約束力，對上訴法庭也沒有任何參考價值，不應被業界用作上訴時的依據。」
📌量刑 - 有意圖而傷人罪：
有意圖而傷人罪是嚴重的罪行，判刑必須具阻嚇性，一般刑期由監禁3年至12年不等。上訴庭在CACC317/2012案中指出法庭須考慮的重要因素包括：
（1） 襲擊的預謀程度；
（2）襲擊的背後動機；
（3）襲擊者的精神狀態；
（4）襲擊者有否受酒精或藥物影響；
（5）襲擊是個人或群體行為；
（6）使用的武器性質；
（7）武力使用的程度；
（8）受害人的傷勢；及
（9）襲擊帶給受害人(及親人等)的影響。
根據CACC380/2013案中：
「原審法官緩引辯方呈遞的澳洲昆士蘭上訴庭案例R v Fisher [2008] QCA 307指，在這類案件的加刑因素有：一，被告是事件的主腦；二，有其他人夥同行兇；三，襲擊並非源於挑釁；四，在公眾地方作案；五，事主在跌倒後繼續受襲；六，事主在失去防衛能力後繼續受襲；七，事主受到嚴重及永久傷害；八，被告被接見時就案情誤導警方，顯示沒有悔意。」
📌本案判刑：
本案襲擊事件是突然發生和沒有預謀，事件起於有人不滿警員中止集會的決定，因而用硬物等物襲擊相關警員。縱而如此，示威者當時情緒激動，無休止其用硬物等物襲警的行為，這是本案的嚴重之處。此外雖然此事歷時短、沒有財物損失、和3位被告不是帶領者，但犯案者當時穿深色衣服和蒙面掩飾身份，A2和A3更是有作出襲擊行為。
在CAAR1/2022案中，上訴庭指出：
「在本質上和俗稱的「私了」即傷害對方的人身無異。無論施襲者本身是否意識到這些特徵的存在，又或是否以相關的效果為他的施襲目的，甚至其行為實無法令到受害人退縮也好，都無減這些行為的惡劣和對社會的破壞，法庭必須從嚴處理。」
考慮了暴動的規模、參與人數、暴力程度、行為針對警員、及有關行為對公眾和警員可造成的危險，就本案控罪3和5，適當的量刑起數為監禁4年9個月。A2和A3有親自作出暴力行為，他們的量刑起數為監禁5年。
考慮了本案的襲擊情況和其造成的後果，就本案控罪4，適當的量刑起數為監禁4年6個月。
考慮了A5大律師的減刑陳詞(年青和義工服務)、認罪扣減(25%)、和A5的個人背景後，A5的刑期為監禁3年4個月❗️
考慮了A2大律師的減刑陳詞(年青和義工服務)和A2的個人背景後，A2的刑期為監禁4年10個月❗️
考慮了A3大律師的減刑陳詞(包括同意案情和沒有案底)、A3的個人背景、和認罪扣減(只適用在控罪3和4，有33%扣減)後，控罪3的刑期為監禁3年4個月；控罪4的刑期為監禁3；控罪5的刑期為監禁4年6個月。進一步考慮總刑期原則後，A3的刑期為監禁4年9個月❗️
判刑理由書：
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=155143
「第一，雙方於本案存檔了多份區域法院的判刑理由書，希望藉此支持己方立場。本庭在律政司司長 訴 溫達揚一案第27段已指出：
「…因為這些判刑，從來就沒有經過上訴而被肯定，也沒有什麼量刑原則可言，對量刑既沒有約束力也沒有參考價值，根本起不了任何指導作用，根本不應稱之為『案例』…」
況且，「有意圖而傷人」及「暴動/非法集結」罪的案情，以及某被告人的背景、犯案動機、於該案所扮演的角色等事項，可謂千變萬化，任何單純對案件判刑作出比較的做法，都不能協助本庭處理原審判刑是否恰當這個議題。歸根究底，控罪要旨及適用的量刑因素才是重點所在，而非個別案件的判刑」
在CACC243/2021案，上訴庭表示：
「…本庭已在過往指出過多次，在今年的律政司司長 對 唐健帮及另二人 [2023] HKCA 896（判案理由書日期：2023年8月25日）又再重申：未經上訴的原審判刑對同級法院沒有約束力，對上訴法庭也沒有任何參考價值，不應被業界用作上訴時的依據。」
📌量刑 - 有意圖而傷人罪：
有意圖而傷人罪是嚴重的罪行，判刑必須具阻嚇性，一般刑期由監禁3年至12年不等。上訴庭在CACC317/2012案中指出法庭須考慮的重要因素包括：
（1） 襲擊的預謀程度；
（2）襲擊的背後動機；
（3）襲擊者的精神狀態；
（4）襲擊者有否受酒精或藥物影響；
（5）襲擊是個人或群體行為；
（6）使用的武器性質；
（7）武力使用的程度；
（8）受害人的傷勢；及
（9）襲擊帶給受害人(及親人等)的影響。
根據CACC380/2013案中：
「原審法官緩引辯方呈遞的澳洲昆士蘭上訴庭案例R v Fisher [2008] QCA 307指，在這類案件的加刑因素有：一，被告是事件的主腦；二，有其他人夥同行兇；三，襲擊並非源於挑釁；四，在公眾地方作案；五，事主在跌倒後繼續受襲；六，事主在失去防衛能力後繼續受襲；七，事主受到嚴重及永久傷害；八，被告被接見時就案情誤導警方，顯示沒有悔意。」
📌本案判刑：
本案襲擊事件是突然發生和沒有預謀，事件起於有人不滿警員中止集會的決定，因而用硬物等物襲擊相關警員。縱而如此，示威者當時情緒激動，無休止其用硬物等物襲警的行為，這是本案的嚴重之處。此外雖然此事歷時短、沒有財物損失、和3位被告不是帶領者，但犯案者當時穿深色衣服和蒙面掩飾身份，A2和A3更是有作出襲擊行為。
在CAAR1/2022案中，上訴庭指出：
「在本質上和俗稱的「私了」即傷害對方的人身無異。無論施襲者本身是否意識到這些特徵的存在，又或是否以相關的效果為他的施襲目的，甚至其行為實無法令到受害人退縮也好，都無減這些行為的惡劣和對社會的破壞，法庭必須從嚴處理。」
考慮了暴動的規模、參與人數、暴力程度、行為針對警員、及有關行為對公眾和警員可造成的危險，就本案控罪3和5，適當的量刑起數為監禁4年9個月。A2和A3有親自作出暴力行為，他們的量刑起數為監禁5年。
考慮了本案的襲擊情況和其造成的後果，就本案控罪4，適當的量刑起數為監禁4年6個月。
考慮了A5大律師的減刑陳詞(年青和義工服務)、認罪扣減(25%)、和A5的個人背景後，A5的刑期為監禁3年4個月❗️
考慮了A2大律師的減刑陳詞(年青和義工服務)和A2的個人背景後，A2的刑期為監禁4年10個月❗️
考慮了A3大律師的減刑陳詞(包括同意案情和沒有案底)、A3的個人背景、和認罪扣減(只適用在控罪3和4，有33%扣減)後，控罪3的刑期為監禁3年4個月；控罪4的刑期為監禁3；控罪5的刑期為監禁4年6個月。進一步考慮總刑期原則後，A3的刑期為監禁4年9個月❗️
判刑理由書：
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=155143