#九龍城裁判法院第五庭
#黃子豪暫委裁判官
#20200812旺角警署 #新案件 #限聚令
梁
控罪：違反限聚令
被控於2020年8月12日0030時至0035時，在旺角警署外無合法權限或合理辯解，參與受禁羣組聚集。
背景：2020年8月10日，國安署大肆搜捕黎智英一家、壹傳媒員工、前香港眾志成員周庭、「我要攬炒」團隊成員李宇軒及前學民思潮成員李宗澤。黎智英於8月12日凌晨在旺角警署獲准保釋，多人在旺角警署外等候支持。
案情：案發當日0030時，３男２女在旺角警署外相隔約半米，面向記者展示示威字句及叫口號；0035時，警方上前調查５人，其後他們繼續聚集，至0041時警方票控５人。
同意案情，認罪‼️
被告人指當天向警員表示不適，終需要上救護車，現有繼續覆診。
裁判官考慮到當時和平不暴力🛑罰款$2000🛑分６個月繳交
#黃子豪暫委裁判官
#20200812旺角警署 #新案件 #限聚令
梁
控罪：違反限聚令
被控於2020年8月12日0030時至0035時，在旺角警署外無合法權限或合理辯解，參與受禁羣組聚集。
背景：2020年8月10日，國安署大肆搜捕黎智英一家、壹傳媒員工、前香港眾志成員周庭、「我要攬炒」團隊成員李宇軒及前學民思潮成員李宗澤。黎智英於8月12日凌晨在旺角警署獲准保釋，多人在旺角警署外等候支持。
案情：案發當日0030時，３男２女在旺角警署外相隔約半米，面向記者展示示威字句及叫口號；0035時，警方上前調查５人，其後他們繼續聚集，至0041時警方票控５人。
同意案情，認罪‼️
被告人指當天向警員表示不適，終需要上救護車，現有繼續覆診。
裁判官考慮到當時和平不暴力🛑罰款$2000🛑分６個月繳交
#九龍城裁判法院第六庭
#梁嘉琪裁判官
#20200508旺角 #限聚令 #審訊[1/1]
D1: 陳 (17)
D2: 楊 (24)
控罪：
(1) 參與受禁羣組聚集 [D1, D2]
被控違反香港法例599g章《預防及控制疾病（禁止羣組聚集）規例》6(1)(a) 及6(2)條
案情：
有人提出告發被告2020年5月8日於旺角山東街40號，沒有合法權限或合理辯解下參與受禁群組聚集
--------------------------
與案相關的傳票曾經修訂，控辯雙方需時確認與法庭所持版本一致。就案件沒有控辯雙方同意事實，辯方將有片段播放，控方不爭議。
裁判官指一般599g案會考慮案發時有效條文，令控辯雙方準備同意事實，列出雙方共同確認案發時有效的規例。
休庭至1030
控方呈遞修訂傳票，控辯雙方以65c承認以下5點：
1. 兩名被告均無刑事記錄
2. 兩名被告於現場被截停，身份無爭議
3. 兩名被告於現場由警員直接發出罰款通知書
4. 2隻光碟證物，證物D1名「直播live」為市民拍攝，證物D2名「警方旺角」為警方頻道影片，兩段影片均拍攝案發現場。
5. 證物D3為案發地點的Google map截圖
讀出修訂傳票內容：
❌全部不認罪❌
控方有3名證人，一名現場指揮官，兩名分別向兩名被告發出傳票之警員。
現場指揮官，西九龍機動部隊Y1小隊
📌主問重點：
22:15 時PW1帶同隊員約30人於西洋菜南街及山東街交界設封鎖線，目的為協助其他連的隊員工作。
完成封鎖後，觀察到山東街前約30米位置有約50人聚集，講粗口辱罵警察。人群主要集中在兩邊行人路，每邊約20-30人，有不同衣著，基乎全部人士均有戴口罩，人與人距離不足1.5米。PW1認為人群聚集目的為辱罵警方。
22:20 PW1 以大聲公向人群作出口頭警告，指現場人士違反599G，要求離開及散去，否則票控。警告後人群無任何表示，持續以粗口辱罵警方。
22:22 PW1再次發出同一警告，遂帶同隊員於馬路及行人路上向前行，希望驅散人群。大部分人向後退及離開，只餘9名人士仍不肯離開，PW1遂指示隊員將9人截停並發599G定額罰款告票（包括D1, D2）。
📌盤問重點：
- 旺角當晚共有Y1-Y4小隊警員（約170名）執勤，但不同意掃盪會令市民不知應如何走動才不被認為是聚集
- PW1於行人路上截停9人，同意馬路被封，大部分市民位於行人路上
- 同意截停位置附近有小食店，有可能人群因光顧食店而停留，警方兩次警告相隔時間短，不足以讓行人路上的20-30人離開，但目測該9人並沒有意圖離開
- 不同意D1因當晚發生高空擲物駐足觀察而被截停，因見到9人由始至終與辱警人群一起
- 認同證物D1及D2均沒有拍攝到有人罵警方，但重申自己在場聽到
律師為證物D1及證物D2影片（皆無爭議為實時）準備謄本，記錄片段中對話。
📌證物D1重要時序摘錄：
22:13:44 有人呼叫口號「光復香港 時代革命」
22:15:05 驅散記者，期間有市民稱「呀sir咁無用㗎喎，你叫我行呢邊街，又封條路」
22:16:04 於行人綠燈亮時仍有車經過，PW1同意市民過馬路危險
22:19:34 市民叫「喺彌敦道過啦」，同意警民一直未見衝突或肢體衝撞
22:20:33-47 PW1 第一次警告
22:21:18-30 PW1 第二次警告
22:22 有人高空擲物
22:22:50 9名人士被截停
📌證物D2重要時序摘錄：
22:24:32 另一小隊警員沿西洋菜南街向山東街推進，PW1不在現場，但認為「市民為配合警方執法而不敢走出馬路」的說法合理
22:32:58 有警員向D2搜身，從背囊搜出遊戲機手制紙盒，PW1沒有目擊
———————————————
辯方表示可減省向第一被告發出傳票之證人。
西九龍機動部隊Y1小隊
沒有主問，盤問後證人指自己非搜查D2背囊之警員，亦沒有目擊事件，故作供完畢。
控方案情完結。
———————————————
📌中段陳詞
辯方希望法庭考慮599G章第7條，指兩名被告皆干犯受禁羣組聚集犯第6(1)條所訂罪行，如確立在指稱的罪行發生時，在有合法權限或合理辯解的情況下，作出以下行為，即為免責辯護。
而根據第7條(2)，辯方以3項證物提供足夠證據，就該事宜帶出爭論點，而控方沒有提出足以排除合理疑點的相反證明，即控方及PW1均對證物沒有爭議。辯方已帶出合理疑點，若控方不提出反對，則案件沒有合理定罪基礎。
控方回應：
控方就案件有足夠表面證據，PW1指案發時有多8人群體參與受禁聚集，而控辯雙方皆不爭議當法法例規定聚集人數上限為8人。
控方反駁599G第7條只是列明舉證責任，辯方提出免責辯護，但控方可排除。認為第7條於此階段不適用，因此案控方已有足夠證供。
———————————————
法庭裁定表面證供成立，辯方指兩名被告皆會作供，1430續審。
#梁嘉琪裁判官
#20200508旺角 #限聚令 #審訊[1/1]
D1: 陳 (17)
D2: 楊 (24)
控罪：
(1) 參與受禁羣組聚集 [D1, D2]
被控違反香港法例599g章《預防及控制疾病（禁止羣組聚集）規例》6(1)(a) 及6(2)條
案情：
有人提出告發被告2020年5月8日於旺角山東街40號，沒有合法權限或合理辯解下參與受禁群組聚集
--------------------------
與案相關的傳票曾經修訂，控辯雙方需時確認與法庭所持版本一致。就案件沒有控辯雙方同意事實，辯方將有片段播放，控方不爭議。
裁判官指一般599g案會考慮案發時有效條文，令控辯雙方準備同意事實，列出雙方共同確認案發時有效的規例。
休庭至1030
控方呈遞修訂傳票，控辯雙方以65c承認以下5點：
1. 兩名被告均無刑事記錄
2. 兩名被告於現場被截停，身份無爭議
3. 兩名被告於現場由警員直接發出罰款通知書
4. 2隻光碟證物，證物D1名「直播live」為市民拍攝，證物D2名「警方旺角」為警方頻道影片，兩段影片均拍攝案發現場。
5. 證物D3為案發地點的Google map截圖
讀出修訂傳票內容：
❌全部不認罪❌
控方有3名證人，一名現場指揮官，兩名分別向兩名被告發出傳票之警員。
PW1 - 督察李偉雄（音）現場指揮官，西九龍機動部隊Y1小隊
📌主問重點：
22:15 時PW1帶同隊員約30人於西洋菜南街及山東街交界設封鎖線，目的為協助其他連的隊員工作。
完成封鎖後，觀察到山東街前約30米位置有約50人聚集，講粗口辱罵警察。人群主要集中在兩邊行人路，每邊約20-30人，有不同衣著，基乎全部人士均有戴口罩，人與人距離不足1.5米。PW1認為人群聚集目的為辱罵警方。
22:20 PW1 以大聲公向人群作出口頭警告，指現場人士違反599G，要求離開及散去，否則票控。警告後人群無任何表示，持續以粗口辱罵警方。
22:22 PW1再次發出同一警告，遂帶同隊員於馬路及行人路上向前行，希望驅散人群。大部分人向後退及離開，只餘9名人士仍不肯離開，PW1遂指示隊員將9人截停並發599G定額罰款告票（包括D1, D2）。
📌盤問重點：
- 旺角當晚共有Y1-Y4小隊警員（約170名）執勤，但不同意掃盪會令市民不知應如何走動才不被認為是聚集
- PW1於行人路上截停9人，同意馬路被封，大部分市民位於行人路上
- 同意截停位置附近有小食店，有可能人群因光顧食店而停留，警方兩次警告相隔時間短，不足以讓行人路上的20-30人離開，但目測該9人並沒有意圖離開
- 不同意D1因當晚發生高空擲物駐足觀察而被截停，因見到9人由始至終與辱警人群一起
- 認同證物D1及D2均沒有拍攝到有人罵警方，但重申自己在場聽到
律師為證物D1及證物D2影片（皆無爭議為實時）準備謄本，記錄片段中對話。
📌證物D1重要時序摘錄：
22:13:44 有人呼叫口號「光復香港 時代革命」
22:15:05 驅散記者，期間有市民稱「呀sir咁無用㗎喎，你叫我行呢邊街，又封條路」
22:16:04 於行人綠燈亮時仍有車經過，PW1同意市民過馬路危險
22:19:34 市民叫「喺彌敦道過啦」，同意警民一直未見衝突或肢體衝撞
22:20:33-47 PW1 第一次警告
22:21:18-30 PW1 第二次警告
22:22 有人高空擲物
22:22:50 9名人士被截停
📌證物D2重要時序摘錄：
22:24:32 另一小隊警員沿西洋菜南街向山東街推進，PW1不在現場，但認為「市民為配合警方執法而不敢走出馬路」的說法合理
22:32:58 有警員向D2搜身，從背囊搜出遊戲機手制紙盒，PW1沒有目擊
———————————————
辯方表示可減省向第一被告發出傳票之證人。
PW2 - 向第二被告發出傳票警員西九龍機動部隊Y1小隊
沒有主問，盤問後證人指自己非搜查D2背囊之警員，亦沒有目擊事件，故作供完畢。
控方案情完結。
———————————————
📌中段陳詞
辯方希望法庭考慮599G章第7條，指兩名被告皆干犯受禁羣組聚集犯第6(1)條所訂罪行，如確立在指稱的罪行發生時，在有合法權限或合理辯解的情況下，作出以下行為，即為免責辯護。
而根據第7條(2)，辯方以3項證物提供足夠證據，就該事宜帶出爭論點，而控方沒有提出足以排除合理疑點的相反證明，即控方及PW1均對證物沒有爭議。辯方已帶出合理疑點，若控方不提出反對，則案件沒有合理定罪基礎。
控方回應：
控方就案件有足夠表面證據，PW1指案發時有多8人群體參與受禁聚集，而控辯雙方皆不爭議當法法例規定聚集人數上限為8人。
控方反駁599G第7條只是列明舉證責任，辯方提出免責辯護，但控方可排除。認為第7條於此階段不適用，因此案控方已有足夠證供。
———————————————
法庭裁定表面證供成立，辯方指兩名被告皆會作供，1430續審。
#九龍城裁判法院第六庭
#梁嘉琪裁判官 #審訊[1/1]
#20200508旺角 #限聚令
👥D1: 陳(17)、D2: 楊(24)
控罪：參與受禁羣組聚集
———————————————
下午進度：
第一被告作供：
案發時D1中四，與朋友相約於山東街聚餐，會合朋友途中經過小食店時有人起哄：「有人掉嘢」，D1隨即見到記者行近，警方亦用電筒照射大廈外牆。D1順著警方照射方向望向大廈，嘗試尋找兇手。當時D1站在小食店外，協助警方尋找肇事單位，並未留意身邊環境，回過神來已被截停。
D1解釋身邊無人與自己聚集，亦沒有打算參與任何群眾聚集。到達小食店附近時並沒有聽到有人鬧警方，而自己一直行行人路，因當時車輛沒有遵從交通燈號行駛，馬路上亦有警員。
小食店附近行人路擠逼，D1沒有在任何階段企圖作出與警方敵對行為，於警方作出兩次口頭警告後才到達現場，從未聽過有關口頭警告。
📌主控盤問重點：
- D1與朋友相約10時半在奶茶店（近登打士街）外集合
- D1一人赴約，停留在小食店前因聽到有人呼叫「有人掉野」
- 警方第二次口頭警告至發生高空擲物相距約20多秒，若D1往小食店方向步行，推斷在警方發出警告時，D1約身處山東街近西洋菜南街位置。惟D1堅持聽不到警方呼籲。
- D1沒有留意當晚旺角警員數量是否特別多，因旺角一向有警員駐守，故沒有念頭「轉場」，主控指：「見到咁多警員都唔安樂啦」（直播員：😧），D1回應想先會合朋友再決定，但承認當時沒有想到用電話聯絡朋友
- 行人路上多人，但與平時旺角情況一樣，不同意自己有叫口號，駐足原因亦非支持對抗警方，反而認為協助警方緝兇為市民責任
📌辯方覆問指D1於小食店駐足時間少於一分鐘。
———————————————
第二被告作供：
D2當日約22:00於好景商場購買遊戲機手制，證物D1片段22:34:35顯示相關手制被警方從背囊搜出。遊戲機手制收據呈上為證物D6。而D2當晚購物後就被罰告票，認為遊戲機手制的熱感紙能成為證據，故釘於罰款通知書上並呈上為證物D7。
D2當晚亦拍下證物D7照片，用以問朋友意見是否可成為抗辯理由。由於熱感紙已褪色，照片呈為證物D8，以還原熱感紙內容。
22:03買完手制後，D2曾到家樂坊門口陪朋友吸煙，小聚後各自回家。D2計劃到先達廣場乘坐巴士，沿西洋菜南街走到山東街，看到警方防線。當時行人路上較多人，前方有防暴警員向通菜街推進，故D2站在行人路上讓路，等待警方清場後再前行。
D2於22:21:50被警員截停及要求出示身份證。截停前並無聽到任何警方警告，於山東街路段亦無聽過任何市民指罵警方。D2不打算參與任何群組聚集或協助/ 支持任何對抗警方行為。D2亦無留意到高空擲物事件。
D2駐足因不想被警方誤會自己為示威者，當警方經過自己身邊時亦無向自己發出任何警告，故認為自己停留位置安全。最後被警員搜查背囊時，有向警員解釋自己只是買遊戲機手制後路過。
📌主控盤問重點：
- 家樂坊距離截停位置約兩個街口
- 律師指D2不想被誤會為示威者即當晚有示威，D2澄清當晚有人群聚集，但沒有聽到有人鬧警方
- 不肯定人群距離是否少於1.5米
- 承認警方推進時已有人離開現場，但自己停留原因為等待警方清場後繼續前往車站，並無留意是否仍有9人留在原地
- 不同意自己駐足為表示支持攻擊警方，反而是想方便警方執法
———————————————
辯方案情完結，控方沒有陳詞。
📌辯方陳詞：
人群沒有共同目的而聚集，雖控方指人群聚集共同目的為指罵警方。但證物片段均沒有證據支持說法。人群駐足有不同目的，在無共同目的前提下，每人因自己理由駐足，逗留現場或為可取做法。
由警方發出警告至執法間少於一分鐘，沒有給予合理疏散時間，而馬路交通混亂，警方亦進行推進中，故大部分人群留在行人路上。街道擠逼，當日大量警員執法，警方亦沒有給予指引人群離開，令市民無所適從。
兩名被告有提出合理辯解而控方無法推翻，免責條文應適用於被告。兩名被告均沒有案底，希望法庭能判無罪。
🟢案件押後至2021年5月25日 14:30於九龍城裁判法院第六庭（暫定）裁決。
💛感謝旁聽師提供資訊💛
#梁嘉琪裁判官 #審訊[1/1]
#20200508旺角 #限聚令
👥D1: 陳(17)、D2: 楊(24)
控罪：參與受禁羣組聚集
———————————————
下午進度：
第一被告作供：
案發時D1中四，與朋友相約於山東街聚餐，會合朋友途中經過小食店時有人起哄：「有人掉嘢」，D1隨即見到記者行近，警方亦用電筒照射大廈外牆。D1順著警方照射方向望向大廈，嘗試尋找兇手。當時D1站在小食店外，協助警方尋找肇事單位，並未留意身邊環境，回過神來已被截停。
D1解釋身邊無人與自己聚集，亦沒有打算參與任何群眾聚集。到達小食店附近時並沒有聽到有人鬧警方，而自己一直行行人路，因當時車輛沒有遵從交通燈號行駛，馬路上亦有警員。
小食店附近行人路擠逼，D1沒有在任何階段企圖作出與警方敵對行為，於警方作出兩次口頭警告後才到達現場，從未聽過有關口頭警告。
📌主控盤問重點：
- D1與朋友相約10時半在奶茶店（近登打士街）外集合
- D1一人赴約，停留在小食店前因聽到有人呼叫「有人掉野」
- 警方第二次口頭警告至發生高空擲物相距約20多秒，若D1往小食店方向步行，推斷在警方發出警告時，D1約身處山東街近西洋菜南街位置。惟D1堅持聽不到警方呼籲。
- D1沒有留意當晚旺角警員數量是否特別多，因旺角一向有警員駐守，故沒有念頭「轉場」，主控指：「見到咁多警員都唔安樂啦」（直播員：😧），D1回應想先會合朋友再決定，但承認當時沒有想到用電話聯絡朋友
- 行人路上多人，但與平時旺角情況一樣，不同意自己有叫口號，駐足原因亦非支持對抗警方，反而認為協助警方緝兇為市民責任
📌辯方覆問指D1於小食店駐足時間少於一分鐘。
———————————————
第二被告作供：
D2當日約22:00於好景商場購買遊戲機手制，證物D1片段22:34:35顯示相關手制被警方從背囊搜出。遊戲機手制收據呈上為證物D6。而D2當晚購物後就被罰告票，認為遊戲機手制的熱感紙能成為證據，故釘於罰款通知書上並呈上為證物D7。
D2當晚亦拍下證物D7照片，用以問朋友意見是否可成為抗辯理由。由於熱感紙已褪色，照片呈為證物D8，以還原熱感紙內容。
22:03買完手制後，D2曾到家樂坊門口陪朋友吸煙，小聚後各自回家。D2計劃到先達廣場乘坐巴士，沿西洋菜南街走到山東街，看到警方防線。當時行人路上較多人，前方有防暴警員向通菜街推進，故D2站在行人路上讓路，等待警方清場後再前行。
D2於22:21:50被警員截停及要求出示身份證。截停前並無聽到任何警方警告，於山東街路段亦無聽過任何市民指罵警方。D2不打算參與任何群組聚集或協助/ 支持任何對抗警方行為。D2亦無留意到高空擲物事件。
D2駐足因不想被警方誤會自己為示威者，當警方經過自己身邊時亦無向自己發出任何警告，故認為自己停留位置安全。最後被警員搜查背囊時，有向警員解釋自己只是買遊戲機手制後路過。
📌主控盤問重點：
- 家樂坊距離截停位置約兩個街口
- 律師指D2不想被誤會為示威者即當晚有示威，D2澄清當晚有人群聚集，但沒有聽到有人鬧警方
- 不肯定人群距離是否少於1.5米
- 承認警方推進時已有人離開現場，但自己停留原因為等待警方清場後繼續前往車站，並無留意是否仍有9人留在原地
- 不同意自己駐足為表示支持攻擊警方，反而是想方便警方執法
———————————————
辯方案情完結，控方沒有陳詞。
📌辯方陳詞：
人群沒有共同目的而聚集，雖控方指人群聚集共同目的為指罵警方。但證物片段均沒有證據支持說法。人群駐足有不同目的，在無共同目的前提下，每人因自己理由駐足，逗留現場或為可取做法。
由警方發出警告至執法間少於一分鐘，沒有給予合理疏散時間，而馬路交通混亂，警方亦進行推進中，故大部分人群留在行人路上。街道擠逼，當日大量警員執法，警方亦沒有給予指引人群離開，令市民無所適從。
兩名被告有提出合理辯解而控方無法推翻，免責條文應適用於被告。兩名被告均沒有案底，希望法庭能判無罪。
🟢案件押後至2021年5月25日 14:30於九龍城裁判法院第六庭（暫定）裁決。
💛感謝旁聽師提供資訊💛
#東區裁判法院第二庭
#林希維裁判官
#提堂 #20200815金鐘
#限聚令
馬(30) 因另一國安法案件已還押7個月🔴(美國隊長二代)
控罪：兩項參與受禁群組聚集
控罪詳情：
兩傳票指於2020年8月15日1702-1710時及17:17-17:31分別在香港金鐘金鐘道88號太古廣場外無合理辯解或合法權限參與受禁群組聚集(599G)
當日有人在太古廣場外悼念梁凌杰，警方指當時被告同李國永(lunch哥)及另一稱呼鄭婆婆在場多於2人聚集，警方發出第一張傳票後各人仍不肯離開於是短時間內再發出第二張傳票。控方透露同案另一被告lunch哥已經交了罰款。
——————————————-
📌被告表示爭議在於共同目的，他同李國永有共同目的是醞釀另一場時代革命，而鄭婆婆純粹是悼念梁凌杰而且同二人保持很遠距離。
📌控方有7名證人，3隻影像光碟，被告表示會自辯，沒有證人及不需由律師代表，認為是針對性政治檢控。
案件押後至2021年6月28日09:30 東區裁判法院第四庭以中文作連續兩日審訊。
感謝臨時直播員😘
#林希維裁判官
#提堂 #20200815金鐘
#限聚令
馬(30) 因另一國安法案件已還押7個月🔴(美國隊長二代)
控罪：兩項參與受禁群組聚集
控罪詳情：
兩傳票指於2020年8月15日1702-1710時及17:17-17:31分別在香港金鐘金鐘道88號太古廣場外無合理辯解或合法權限參與受禁群組聚集(599G)
當日有人在太古廣場外悼念梁凌杰，警方指當時被告同李國永(lunch哥)及另一稱呼鄭婆婆在場多於2人聚集，警方發出第一張傳票後各人仍不肯離開於是短時間內再發出第二張傳票。控方透露同案另一被告lunch哥已經交了罰款。
——————————————-
📌被告表示爭議在於共同目的，他同李國永有共同目的是醞釀另一場時代革命，而鄭婆婆純粹是悼念梁凌杰而且同二人保持很遠距離。
📌控方有7名證人，3隻影像光碟，被告表示會自辯，沒有證人及不需由律師代表，認為是針對性政治檢控。
案件押後至2021年6月28日09:30 東區裁判法院第四庭以中文作連續兩日審訊。
感謝臨時直播員😘
#九龍城裁判法院第六庭
#梁嘉琪裁判官 #裁決
#20200508旺角 #限聚令
D1: 陳(17)
D2: 楊(24)
控罪：
(1) 參與受禁羣組聚集 [D1, D2]
被控違反香港法例599g章《預防及控制疾病（禁止羣組聚集）規例》6(1)(a) 及6(2)條
案情：
有人提出告發被告2020年5月8日於旺角山東街40號，沒有合法權限或合理辯解下參與受禁群組聚集
———————————————
裁判官總結案情及辯方陳詞，詳見審訊內容：
審訊當日上午進度
審訊當日下午進度
辯方大律師：#郭憬憲大律師
控方大律師：#莊大律師
———————————————
📌本案爭議點：
聚集的9人共同目的是否為指罵警方？
本案聚集地點為公眾地方，案發時生效法例條文版本為不多於8人聚集，本案主要依賴PW1證供以證明聚集群眾的共同目的為指罵警方，但於主問及盤問下都沒有帶出關鍵的證供，即指罵警方的內容。即使透過影片亦未能聽到人群鬧警方，法庭不知道相關指罵內容。
辯方提出D1只是路過及D2只是讓路為免責辯護。
就證據考慮，PW1同意案發時馬路被封，行人需留在行人路上；同意當日有4隊警察執勤，人數不少；同意市民並沒有足夠時間離場；同意有市民應到無所適從；同意有車輛在行人綠燈時駛過，行人過馬路會有危險；同意在片段中沒有聽到有人鬧警察以及警方兩次警告相隔時間短。
再者控方亦沒有草圖等證物，展示聚集人群位置，只是依賴PW1證供，指出行人路上有不同衣着打扮及戴口罩的人，但並沒有提及兩名被告是否一開始便處於人群當中。在警方發出告票時，9名被告人排成一排，兩名被告剛好在最左端及最右端。9人中曾有人向PW1詢問警方行動，PW1需解釋。
以上證據顯示控方未能排除所有疑點，即不能排除D1, D2所指的情況，雖然法庭認為兩名被告行為可疑，但可疑並不有罪。
裁決：2人罪名不成立🥳🥳
———————————————
📌訟費申請
法庭指兩名被告自招嫌疑，關鍵證物的影片辯方於審訊當天才呈上法庭，雖然其中一段片段為警方官方片段，另一段則為網上Open resources，但不能肯定控方有觀看。
裁決：2人訟費申請被拒‼️
#梁嘉琪裁判官 #裁決
#20200508旺角 #限聚令
D1: 陳(17)
D2: 楊(24)
控罪：
(1) 參與受禁羣組聚集 [D1, D2]
被控違反香港法例599g章《預防及控制疾病（禁止羣組聚集）規例》6(1)(a) 及6(2)條
案情：
有人提出告發被告2020年5月8日於旺角山東街40號，沒有合法權限或合理辯解下參與受禁群組聚集
———————————————
裁判官總結案情及辯方陳詞，詳見審訊內容：
審訊當日上午進度
審訊當日下午進度
辯方大律師：#郭憬憲大律師
控方大律師：#莊大律師
———————————————
📌本案爭議點：
聚集的9人共同目的是否為指罵警方？
本案聚集地點為公眾地方，案發時生效法例條文版本為不多於8人聚集，本案主要依賴PW1證供以證明聚集群眾的共同目的為指罵警方，但於主問及盤問下都沒有帶出關鍵的證供，即指罵警方的內容。即使透過影片亦未能聽到人群鬧警方，法庭不知道相關指罵內容。
辯方提出D1只是路過及D2只是讓路為免責辯護。
就證據考慮，PW1同意案發時馬路被封，行人需留在行人路上；同意當日有4隊警察執勤，人數不少；同意市民並沒有足夠時間離場；同意有市民應到無所適從；同意有車輛在行人綠燈時駛過，行人過馬路會有危險；同意在片段中沒有聽到有人鬧警察以及警方兩次警告相隔時間短。
再者控方亦沒有草圖等證物，展示聚集人群位置，只是依賴PW1證供，指出行人路上有不同衣着打扮及戴口罩的人，但並沒有提及兩名被告是否一開始便處於人群當中。在警方發出告票時，9名被告人排成一排，兩名被告剛好在最左端及最右端。9人中曾有人向PW1詢問警方行動，PW1需解釋。
以上證據顯示控方未能排除所有疑點，即不能排除D1, D2所指的情況，雖然法庭認為兩名被告行為可疑，但可疑並不有罪。
裁決：2人罪名不成立🥳🥳
———————————————
📌訟費申請
法庭指兩名被告自招嫌疑，關鍵證物的影片辯方於審訊當天才呈上法庭，雖然其中一段片段為警方官方片段，另一段則為網上Open resources，但不能肯定控方有觀看。
裁決：2人訟費申請被拒‼️
#觀塘裁判法院第七庭
#曹欣慈暫委裁判官
#提堂 #限聚令
#20200829藍田
案發時地：2020年8月29日，藍田啟田商場外
丁姓女
文姓男
錢/人民力量成員(60)
控罪：參與受禁羣組聚集
押後至9月2,3日觀塘法院第二庭進行兩天審訊。
被告人反對指乜都未有點準備，主控稱文件要準備三星期，到時被告人自行聯絡警方，被告人再反對時間不足，法官叫被告自行與警方聯絡，到時無文件再通知法庭。被告再反對時間不足，法庭要求控方盡快提交文件，被告認為要8星期方為合理，法庭押後待理。
再開庭時控方提出兩星期內提交文件，警方將會主動聯絡被告人。被告人再要求最少8星期時間準備，相對專業嘅控方用咗成年時間先處理到今日嘅提訊係不公平。法庭認為時間已經足夠，除非兩星期內未能取得文件，被告可向法庭作出書面申述。
審訊維持原有決定。
💛感謝旁聽師報料💛
#曹欣慈暫委裁判官
#提堂 #限聚令
#20200829藍田
案發時地：2020年8月29日，藍田啟田商場外
丁姓女
文姓男
錢/人民力量成員(60)
控罪：參與受禁羣組聚集
押後至9月2,3日觀塘法院第二庭進行兩天審訊。
被告人反對指乜都未有點準備，主控稱文件要準備三星期，到時被告人自行聯絡警方，被告人再反對時間不足，法官叫被告自行與警方聯絡，到時無文件再通知法庭。被告再反對時間不足，法庭要求控方盡快提交文件，被告認為要8星期方為合理，法庭押後待理。
再開庭時控方提出兩星期內提交文件，警方將會主動聯絡被告人。被告人再要求最少8星期時間準備，相對專業嘅控方用咗成年時間先處理到今日嘅提訊係不公平。法庭認為時間已經足夠，除非兩星期內未能取得文件，被告可向法庭作出書面申述。
審訊維持原有決定。
💛感謝旁聽師報料💛
#觀塘裁判法院第八庭
#劉淑嫻裁判官 #審訊［2/2］ #限聚令
#20200829藍田
D1丁姓女
D2文姓男
D3錢寶芬/人民力量成員(60)
控罪：參與受禁羣組聚集
案發時地：2020年8月29日，藍田啟田商場外
背景補充：當日快必設立健康講座，並派發口罩。
https://teleg.eu/realtimenewsbroadcasts/38679
—————————————————
開庭，庭內約20位公眾，之後減至7位
3位被告沒有律師代表，進行自辯。
D3指抄不切裁判官的話，要求於午休時間重聽錄音，以便抄寫，劉官指需要申請，為免麻煩，所以直接重新再讀。
下午會進行中段陳詞。
🟢1430再續
#劉淑嫻裁判官 #審訊［2/2］ #限聚令
#20200829藍田
D1丁姓女
D2文姓男
D3錢寶芬/人民力量成員(60)
控罪：參與受禁羣組聚集
案發時地：2020年8月29日，藍田啟田商場外
背景補充：當日快必設立健康講座，並派發口罩。
https://teleg.eu/realtimenewsbroadcasts/38679
—————————————————
開庭，庭內約20位公眾，之後減至7位
3位被告沒有律師代表，進行自辯。
D3指抄不切裁判官的話，要求於午休時間重聽錄音，以便抄寫，劉官指需要申請，為免麻煩，所以直接重新再讀。
下午會進行中段陳詞。
🟢1430再續
#觀塘裁判法院第八庭
#劉淑嫻裁判官 #審訊［2/2］ #限聚令
#20200829藍田
D1丁姓女
D2文姓男
D3錢寶芬/人民力量成員(60)
控罪：參與受禁羣組聚集
案發時地：2020年8月29日，藍田啟田商場外
背景補充：當日快必設立健康講座，並派發口罩。
https://teleg.eu/realtimenewsbroadcasts/38679
—————————————————
D3中段陳詞：
大概指在場有保持適當距離，而控方亦承認這是一個健康講座，即是這可以豁免（599G第12條）。
控方指1618-1628時，有人叫政治口號，所以變成非健康講座。不解警方以甚麼標準去取消豁免，怎樣才不可豁免。
PW1梁警長口供指每個警員都可判斷，但最後警員的答案，只是純粹是「覺得」。但所有證人無論證供，直至作證完結的現在，都沒清楚列出、說出豁免的標準。
正如劉官對被告的指示所說，最後是否獲豁免，是劉官的權力範圍。指自己「小市民」可能理解是錯，但希望劉官考慮一下，取消豁免的準則是否應該給市民知道，以免小市民誤墮法網。
在盤問過程中，被告多次指出證人口供不可信，甚至誠信出現問題，例如PW1站的位置可清楚看到街站環境全境，而被告用圖片、事實去指出如果證人真的站在所指位置，視線會被天橋阻擋。
因此，證人口供只是說看到一個易拉架，而看不到天橋下還有兩個易拉架。
還有，證人所指6人所站的位置，與片段中不符合，雖然他指圖中顯示的是1618的情況，但1618是沒片去作證，全是證人口述。
因此，證人說6個被票控人士有叫口號，在片段中是看不到。
錢寶芬指「我錢寶芬有講過光復香港時代口罩」「五大訴求缺一不可口罩」，其他4人沒說過。
PW2記事簿的紀錄，與兩份供詞有出入。
例如證人雖身在現場，但在供詞上對於現場環境的描述，是照抄PW1供詞，所以由「3個易拉架」變成「1個易拉架」，漏了的2個易拉架是有一定體積，亦在當眼處，因此PW1在場的39分鐘都完全目中沒易拉架。
因此PW2供詞照抄PW1。
根據供詞，這行動中，最少還有一名總督察作指揮，但根據控方提供的錄影片段，警員8283指開頭有個警司譚伯輝，是觀塘警區助理指揮官（行動）。
在這麼有規模的行動中，只有1名警員去錄影、搜證。
從片中可見現場有50名警員以上，這麼大型的行動只有1部錄影機？
相信劉官審理過這麼多社會事件，應該不會相信只有一段片。
因此，有理由相信PW1是說謊，應該還有其他錄影片段，而且可證實到被告沒違法，故此警員隱瞞事實全部。
指責證人不應隱瞞部份。
根據錄影警員余振威所指，亦在盤問中承認，證人與隊員於1725坐警車回觀塘警署。而不像PW1的記事冊所指，1730-1810還在啓田道，1820回警署。
❗️表證成立❗️
D1,2不作供，D3作供
—————————————————
D3作供：
D3當日1600-1800到場做義工，是譚得志健康講座的街站。
約1500到，開頭幫忙維持秩序，呼籲街坊拿口罩、排隊。
直至控方提供的時間1632，有一大隊警員到場，見到PW1梁警長拿咪呼籲在場市民根據599G解散。
D3拿起豁免告示牌，顯示給在場警員知道，這健康講座獲豁免。
D3看到PW1用咪對着商場外的群眾，要求散開，否則會發出告票。
被告認為這是有豁免的健康講座，市民排隊拿口罩，秩序良好，為何警員會指是個受禁群組聚集，而且那裏除了是商場，還是街市外面，所以有人群是正常，為何要叫人散去？如果叫人散去，那住在藍田的街坊、商戶怎麼辦？
其後看到女警員舉紫旗，指違反國安法，但她的呼籲是較早前，要人立即停止以上行為，而當時沒人做她口中所指的行為，即吶喊政治口號、分裂國家。
警員圍橙帶，把市民驅趕，離開行人路，被逼在商場外與行人路之間，空間比之前少了。
而因為街坊對口罩需求殷切，所以在圍橙帶前，蜂湧的爭先索取口罩，與被告們一同於1600排隊派口罩，情況完全反轉。
被告一人由紅綠燈這邊位置，排了去小販車仔那邊。
見到有幾個幫忙舉牌的義工，在街站開始時，已分散站在那邊位置，每人手中舉着抗疫資訊的宣傳牌。這些牌由譚得志提供，於開站時，把牌放在行人路的欄杆，自願的人可過去拿。
被告在PW1叫咪呼籲時，在橙帶外圍，由橙帶至過了小販車巴士站範圍遊走，因為被告只能在這範圍遊走。所以與其他人保持1.5米距離。就算經過，都只是刷身而過。
（被告有準備相片冊）
被告指自己是被警員推入橙帶，以為攝錄機拍到過程，所以被告當場向攝錄機說「你都影到我，喺被佢哋推過嚟」，以示表達。
被告感無辜，不解為何有豁免的健康講座，因有人叫了所謂「政治口號」就沒豁免，準則在哪？為何一人做的行為，要其他人承受。
指就算在警察收隊後，行動仍繼續進行，市民亦湧躍拿口罩。
因快必趕時間，所以於1800才收檔。
被告再指，自己被發出告票後，仍有繼續派發口罩。
在PW1拿咪呼籲人群解散時，PW1只對着被告叫咪，而被告正等候抄告票。
—————————————————
D1,2沒東西盤問D3
到主控官
主控官：係，對唔住？
（主控在發夢，被劉官指責）
—————————————————
控方盤問D3:
D3指出這不是「抗疫3.0」旗，這是易拉架。同意這是健康講座街站，因早前劉官指不用說這麼長，簡單說健康講座就好。
控方不解街站內容與健康有何關係。被告指出因政府當時推出「健康碼」，所以幫政府宣傳。控方問到如何宣傳，被告指要問譚得志。
被告承認自己是街站義工，同意他們是同一目的，即宣傳健康資訊、派發抗疫物資。
無論派發口罩，或宣傳牌，都是有關抗疫。
控方追問還有沒有其他目的，被告指想宣傳健康資訊、派抗疫物資和口罩，所以到場第一時間就呼籲排隊，維持良好秩序，令街站派口罩順利順暢。
控方指街站當時有叫政治口號，即「五大訴求缺一不可」「光復香港時代革命」，亦有鼓勵在場街坊參與 #20200906旺角 遊行，和呼籲拒絕政府的全民檢測。
1618-1628時，被告在街站，沒印象聽到上述口號，因當時只專注於維持秩序。
被告指責控方沒1618-1628時的片段提供，完全單憑警員口供。再次強調自己當時在維持秩序。
控方指出被告知道上述口號，是同一伙人作出政治宣傳。被告不同意。因為譚得志是政治人物，他除了派口罩，正等於「歌星演唱會也會講故仔」。不解他說話與被告派口罩維持秩序有何關係。
被告指這是一個健康講座，對於是否受禁群組，法例是寫明有豁免。就算是一伙人，也只是一同參與有豁免的聚集。
承認有說「光復香港時代口罩」「五大訴求缺一不可口罩」，快必與在場人士也有說，例如「我想要五大訴求缺一不可口罩」。
控方不解為何不只說「口罩」，被告指這樣較吸引，正如「演唱會也會有包裝」，指香港人喜歡有「gimmick」的東西。
不同意控方指用派發口罩作政治宣傳，反問控方甚麼「政治宣傳」。
控方指警察到場後，被告仍繼續街站活動至1800。即使梁警長發出警告後，仍繼續。
被告不同意，因早前已指出梁警長的呼籲不是對着她或譚得志及其他4名被控人士，而是對着商場外的市民。
強調發出599G時，梁警長和自己在鬥大聲。
被告當時的牌是「特衰政府 白痴低能 害死市民」。不同意當日全程拿着這個牌，指由2014年起已掛着「呢啲牌」。指甚至今天亦有帶來法庭，只是收起了。
不解這與派發抗疫物資有何關係？為何自己對政府有意見不能表達。強調那2小時，只是在幫助政府抗疫。也指自己365日都在掛着「牌」。
（控方解釋1.5米、群組的定義）
劉官要求控方把599法例中文版影印給被告，休庭至1630
（控方多次斷斷續續、dead air）
—————————————————
劉官指責控方的版本與她的不同，控方解釋是「適用的版本」，是根據案發時的版本。
（控方再次解釋599）
現在辯方案情已完，還欠結案陳詞，劉官提醒被告現在有新文件。
—————————————————
押後至2021年9月21日（中秋節🥮）0930觀塘法院第八庭續審（約半天）
本庭沒有記者，如有更多資料補充可報bot
https://teleg.eu/youarenotalonehk_livebot
（1655完庭）
#劉淑嫻裁判官 #審訊［2/2］ #限聚令
#20200829藍田
D1丁姓女
D2文姓男
D3錢寶芬/人民力量成員(60)
控罪：參與受禁羣組聚集
案發時地：2020年8月29日，藍田啟田商場外
背景補充：當日快必設立健康講座，並派發口罩。
https://teleg.eu/realtimenewsbroadcasts/38679
—————————————————
D3中段陳詞：
大概指在場有保持適當距離，而控方亦承認這是一個健康講座，即是這可以豁免（599G第12條）。
控方指1618-1628時，有人叫政治口號，所以變成非健康講座。不解警方以甚麼標準去取消豁免，怎樣才不可豁免。
PW1梁警長口供指每個警員都可判斷，但最後警員的答案，只是純粹是「覺得」。但所有證人無論證供，直至作證完結的現在，都沒清楚列出、說出豁免的標準。
正如劉官對被告的指示所說，最後是否獲豁免，是劉官的權力範圍。指自己「小市民」可能理解是錯，但希望劉官考慮一下，取消豁免的準則是否應該給市民知道，以免小市民誤墮法網。
在盤問過程中，被告多次指出證人口供不可信，甚至誠信出現問題，例如PW1站的位置可清楚看到街站環境全境，而被告用圖片、事實去指出如果證人真的站在所指位置，視線會被天橋阻擋。
因此，證人口供只是說看到一個易拉架，而看不到天橋下還有兩個易拉架。
還有，證人所指6人所站的位置，與片段中不符合，雖然他指圖中顯示的是1618的情況，但1618是沒片去作證，全是證人口述。
因此，證人說6個被票控人士有叫口號，在片段中是看不到。
錢寶芬指「我錢寶芬有講過光復香港時代口罩」「五大訴求缺一不可口罩」，其他4人沒說過。
PW2記事簿的紀錄，與兩份供詞有出入。
例如證人雖身在現場，但在供詞上對於現場環境的描述，是照抄PW1供詞，所以由「3個易拉架」變成「1個易拉架」，漏了的2個易拉架是有一定體積，亦在當眼處，因此PW1在場的39分鐘都完全目中沒易拉架。
因此PW2供詞照抄PW1。
根據供詞，這行動中，最少還有一名總督察作指揮，但根據控方提供的錄影片段，警員8283指開頭有個警司譚伯輝，是觀塘警區助理指揮官（行動）。
在這麼有規模的行動中，只有1名警員去錄影、搜證。
從片中可見現場有50名警員以上，這麼大型的行動只有1部錄影機？
相信劉官審理過這麼多社會事件，應該不會相信只有一段片。
因此，有理由相信PW1是說謊，應該還有其他錄影片段，而且可證實到被告沒違法，故此警員隱瞞事實全部。
指責證人不應隱瞞部份。
根據錄影警員余振威所指，亦在盤問中承認，證人與隊員於1725坐警車回觀塘警署。而不像PW1的記事冊所指，1730-1810還在啓田道，1820回警署。
❗️表證成立❗️
D1,2不作供，D3作供
—————————————————
D3作供：
D3當日1600-1800到場做義工，是譚得志健康講座的街站。
約1500到，開頭幫忙維持秩序，呼籲街坊拿口罩、排隊。
直至控方提供的時間1632，有一大隊警員到場，見到PW1梁警長拿咪呼籲在場市民根據599G解散。
D3拿起豁免告示牌，顯示給在場警員知道，這健康講座獲豁免。
D3看到PW1用咪對着商場外的群眾，要求散開，否則會發出告票。
被告認為這是有豁免的健康講座，市民排隊拿口罩，秩序良好，為何警員會指是個受禁群組聚集，而且那裏除了是商場，還是街市外面，所以有人群是正常，為何要叫人散去？如果叫人散去，那住在藍田的街坊、商戶怎麼辦？
其後看到女警員舉紫旗，指違反國安法，但她的呼籲是較早前，要人立即停止以上行為，而當時沒人做她口中所指的行為，即吶喊政治口號、分裂國家。
警員圍橙帶，把市民驅趕，離開行人路，被逼在商場外與行人路之間，空間比之前少了。
而因為街坊對口罩需求殷切，所以在圍橙帶前，蜂湧的爭先索取口罩，與被告們一同於1600排隊派口罩，情況完全反轉。
被告一人由紅綠燈這邊位置，排了去小販車仔那邊。
見到有幾個幫忙舉牌的義工，在街站開始時，已分散站在那邊位置，每人手中舉着抗疫資訊的宣傳牌。這些牌由譚得志提供，於開站時，把牌放在行人路的欄杆，自願的人可過去拿。
被告在PW1叫咪呼籲時，在橙帶外圍，由橙帶至過了小販車巴士站範圍遊走，因為被告只能在這範圍遊走。所以與其他人保持1.5米距離。就算經過，都只是刷身而過。
（被告有準備相片冊）
被告指自己是被警員推入橙帶，以為攝錄機拍到過程，所以被告當場向攝錄機說「你都影到我，喺被佢哋推過嚟」，以示表達。
被告感無辜，不解為何有豁免的健康講座，因有人叫了所謂「政治口號」就沒豁免，準則在哪？為何一人做的行為，要其他人承受。
指就算在警察收隊後，行動仍繼續進行，市民亦湧躍拿口罩。
因快必趕時間，所以於1800才收檔。
被告再指，自己被發出告票後，仍有繼續派發口罩。
在PW1拿咪呼籲人群解散時，PW1只對着被告叫咪，而被告正等候抄告票。
—————————————————
D1,2沒東西盤問D3
到主控官
主控官：係，對唔住？
（主控在發夢，被劉官指責）
—————————————————
控方盤問D3:
D3指出這不是「抗疫3.0」旗，這是易拉架。同意這是健康講座街站，因早前劉官指不用說這麼長，簡單說健康講座就好。
控方不解街站內容與健康有何關係。被告指出因政府當時推出「健康碼」，所以幫政府宣傳。控方問到如何宣傳，被告指要問譚得志。
被告承認自己是街站義工，同意他們是同一目的，即宣傳健康資訊、派發抗疫物資。
無論派發口罩，或宣傳牌，都是有關抗疫。
控方追問還有沒有其他目的，被告指想宣傳健康資訊、派抗疫物資和口罩，所以到場第一時間就呼籲排隊，維持良好秩序，令街站派口罩順利順暢。
控方指街站當時有叫政治口號，即「五大訴求缺一不可」「光復香港時代革命」，亦有鼓勵在場街坊參與 #20200906旺角 遊行，和呼籲拒絕政府的全民檢測。
1618-1628時，被告在街站，沒印象聽到上述口號，因當時只專注於維持秩序。
被告指責控方沒1618-1628時的片段提供，完全單憑警員口供。再次強調自己當時在維持秩序。
控方指出被告知道上述口號，是同一伙人作出政治宣傳。被告不同意。因為譚得志是政治人物，他除了派口罩，正等於「歌星演唱會也會講故仔」。不解他說話與被告派口罩維持秩序有何關係。
被告指這是一個健康講座，對於是否受禁群組，法例是寫明有豁免。就算是一伙人，也只是一同參與有豁免的聚集。
承認有說「光復香港時代口罩」「五大訴求缺一不可口罩」，快必與在場人士也有說，例如「我想要五大訴求缺一不可口罩」。
控方不解為何不只說「口罩」，被告指這樣較吸引，正如「演唱會也會有包裝」，指香港人喜歡有「gimmick」的東西。
不同意控方指用派發口罩作政治宣傳，反問控方甚麼「政治宣傳」。
控方指警察到場後，被告仍繼續街站活動至1800。即使梁警長發出警告後，仍繼續。
被告不同意，因早前已指出梁警長的呼籲不是對着她或譚得志及其他4名被控人士，而是對着商場外的市民。
強調發出599G時，梁警長和自己在鬥大聲。
被告當時的牌是「特衰政府 白痴低能 害死市民」。不同意當日全程拿着這個牌，指由2014年起已掛着「呢啲牌」。指甚至今天亦有帶來法庭，只是收起了。
不解這與派發抗疫物資有何關係？為何自己對政府有意見不能表達。強調那2小時，只是在幫助政府抗疫。也指自己365日都在掛着「牌」。
（控方解釋1.5米、群組的定義）
劉官要求控方把599法例中文版影印給被告，休庭至1630
（控方多次斷斷續續、dead air）
—————————————————
劉官指責控方的版本與她的不同，控方解釋是「適用的版本」，是根據案發時的版本。
（控方再次解釋599）
現在辯方案情已完，還欠結案陳詞，劉官提醒被告現在有新文件。
—————————————————
押後至2021年9月21日（中秋節🥮）0930觀塘法院第八庭續審（約半天）
本庭沒有記者，如有更多資料補充可報bot
https://teleg.eu/youarenotalonehk_livebot
（1655完庭）
#觀塘裁判法院第八庭
#鍾明新裁判官 #裁決 #判刑
👤梁(40) #20200809觀塘 (原案D2)
控罪：參與受禁羣組聚集 #限聚令
被告被控於2020年8月9日在約16:00時至17:30時之間，在港鐵觀塘站A出口對出行人路在無合法權限或合理辯解下參與受禁羣組聚集。
=============
裁決理由：
事實裁決撮要：
辯方在本案的爭議是被告沒有參與聚集，即使她有參與聚集但受法律豁免，因為她當時是進行網上直播。
法庭認為控方證人證供可靠，明確，合乎邏輯，沒有受盤問動搖。法庭會接納他們的證供並給予比重。
法庭不接納被告的證供，因有違常理。例如她同意在直播時有違記者原則，例如不中立，責罵異見人士，沒有如實報道等；她同意當時沒有記者證，也沒有專業資格，她工作的專頁也沒有商業登記；她同意她只直播了大半小時，而且當她電話未能拍攝時自己仍站在人群中；她的證供也與自己提供的片段內容不符；她在庭上的證供也有不同版本，也曾迴避問題。
法庭裁定當時是受禁群組聚集，裁定被告罪名成立。法庭亦指當時的群組聚集也不是以防疫為目的，是以政治目的為主，例如唱政治歌等。
=============
求情：
控方確認被告過往沒有案底。辯方指被告現時是自由工作者，可說是沒有工作，目前依賴綜援為生。
辯方指被告現時已經有悔意，加上家庭狀況不理想下，希望法庭可以判處被告罰款。
=============
判刑：
法庭考慮所有因素後判處被告$5000罰款，分10個月繳交。
#鍾明新裁判官 #裁決 #判刑
👤梁(40) #20200809觀塘 (原案D2)
控罪：參與受禁羣組聚集 #限聚令
被告被控於2020年8月9日在約16:00時至17:30時之間，在港鐵觀塘站A出口對出行人路在無合法權限或合理辯解下參與受禁羣組聚集。
=============
裁決理由：
事實裁決撮要：
辯方在本案的爭議是被告沒有參與聚集，即使她有參與聚集但受法律豁免，因為她當時是進行網上直播。
法庭認為控方證人證供可靠，明確，合乎邏輯，沒有受盤問動搖。法庭會接納他們的證供並給予比重。
法庭不接納被告的證供，因有違常理。例如她同意在直播時有違記者原則，例如不中立，責罵異見人士，沒有如實報道等；她同意當時沒有記者證，也沒有專業資格，她工作的專頁也沒有商業登記；她同意她只直播了大半小時，而且當她電話未能拍攝時自己仍站在人群中；她的證供也與自己提供的片段內容不符；她在庭上的證供也有不同版本，也曾迴避問題。
法庭裁定當時是受禁群組聚集，裁定被告罪名成立。法庭亦指當時的群組聚集也不是以防疫為目的，是以政治目的為主，例如唱政治歌等。
=============
求情：
控方確認被告過往沒有案底。辯方指被告現時是自由工作者，可說是沒有工作，目前依賴綜援為生。
辯方指被告現時已經有悔意，加上家庭狀況不理想下，希望法庭可以判處被告罰款。
=============
判刑：
法庭考慮所有因素後判處被告$5000罰款，分10個月繳交。
#東區裁判法院第二庭
#莫子聰裁判官
#20201021中環 #提堂
#傳票案 #限聚令
李志宏(前沙田區議員)
控罪：參與受禁羣組聚集
有人提出告發，指稱被告於2020年10月21日，在中環紅棉路東昌大廈3樓平台，無合法權限或合理辯解下，參與受禁羣組聚集。
—————————————
被告今日沒有代表律師，親自表示不認罪，但下次會有代表律師。
控方修訂上次6月18日傳票內容，將有5名證人傳召及有47分鐘警方錄影片段呈堂，被告除自己外沒有其他證人。
案件押後至2022年2月11日 0930同庭作審前覆核，雙方須在三天前交回問卷及承認事實。
💛感謝臨時直播員💛
#莫子聰裁判官
#20201021中環 #提堂
#傳票案 #限聚令
李志宏(前沙田區議員)
控罪：參與受禁羣組聚集
有人提出告發，指稱被告於2020年10月21日，在中環紅棉路東昌大廈3樓平台，無合法權限或合理辯解下，參與受禁羣組聚集。
—————————————
被告今日沒有代表律師，親自表示不認罪，但下次會有代表律師。
控方修訂上次6月18日傳票內容，將有5名證人傳召及有47分鐘警方錄影片段呈堂，被告除自己外沒有其他證人。
案件押後至2022年2月11日 0930同庭作審前覆核，雙方須在三天前交回問卷及承認事實。
💛感謝臨時直播員💛