#屯門裁判法院第一庭
張潔宜署理主任裁判官
吳(22), 霍(23)
刑事損壞 #0908青松
辯方指出在開庭前三分鐘才收到控方進一步的文件，當中包括搜查令、電話sim 卡及八達通紀錄，而控方仍未能確認一位港鐵職員作證人身分，此證人能夠確認事發時間是否在9月7日深夜至9月8日凌晨，控方希望可在兩星期內交給辯方。
辯方需在1月31日或之前準備答辯，包括兩名被告是否認罪，讓控方的律師可以接手處理。如果被告不認罪，亦會在2月24日審訊覆核。
辯方申請取消宵禁令以及將每週到警署報到的次數由兩次減為一次，並將時間定作星期一的晚上六時至九時，控方不反對，法官亦批准。
案件於2020年2月24日下午2:30於屯門法院第一法庭再審
[感激 "Sleeplessinseatle" 及 "123" 文字轉播]
張潔宜署理主任裁判官
吳(22), 霍(23)
刑事損壞 #0908青松
辯方指出在開庭前三分鐘才收到控方進一步的文件，當中包括搜查令、電話sim 卡及八達通紀錄，而控方仍未能確認一位港鐵職員作證人身分，此證人能夠確認事發時間是否在9月7日深夜至9月8日凌晨，控方希望可在兩星期內交給辯方。
辯方需在1月31日或之前準備答辯，包括兩名被告是否認罪，讓控方的律師可以接手處理。如果被告不認罪，亦會在2月24日審訊覆核。
辯方申請取消宵禁令以及將每週到警署報到的次數由兩次減為一次，並將時間定作星期一的晚上六時至九時，控方不反對，法官亦批准。
案件於2020年2月24日下午2:30於屯門法院第一法庭再審
[感激 "Sleeplessinseatle" 及 "123" 文字轉播]
#屯門裁判法院第一庭
#張潔宜署理主任裁判官
#0908青松 #答辯
D1吳 — 不認罪🙅♂
D2霍 — 不認罪🙅♂
控罪：刑事損壞 (違反刑事罪行條例 第60(1)條)
案情：被指於19年9月8日在輕鐵青松站內與其他人士損壞一部八達通入閘收費機
控方將傳召2至3名控方證人，無警誡供詞
期間按原有條件保釋
案件訂於5月21日屯門裁判法院第七庭審訊
#張潔宜署理主任裁判官
#0908青松 #答辯
D1吳 — 不認罪🙅♂
D2霍 — 不認罪🙅♂
控罪：刑事損壞 (違反刑事罪行條例 第60(1)條)
案情：被指於19年9月8日在輕鐵青松站內與其他人士損壞一部八達通入閘收費機
控方將傳召2至3名控方證人，無警誡供詞
期間按原有條件保釋
案件訂於5月21日屯門裁判法院第七庭審訊
#屯門裁判法院第七庭
#水佳麗裁判官 #審訊
👥D1吳(22), D2霍(23)
#0908青松
控罪：刑事損壞
於2019年9月8日，在輕鐵屯門青松站內毀壞一部八達通終端機
🙅♂️2名被告不認罪，不作供，不傳召證人
控方傳召4名證人，包括2名輕鐵站職員，2名屯門反黑組第1隊警員
雙方無爭議：
1) 證物來源及物主
2) 被捕時間，地點，警員身份
3) 地圖準確性
主要爭議點：呈堂CCTV片中人的身份
11:38 已完成盤問4名控方證人，暫時休庭
12:00 再開庭
12:10 庭上播放cctv片段
在播放兆軒苑黑白CCTV片段後，裁判官表示只見片中有人行來行去，未能識別片中人身份。所以指示控方，儘管最後可能不被法庭接納，亦要在控方案情中指出片中人身份，而非單靠庭上播放片段，要求裁判官自行推斷片中誰是被告。
13:00 休庭至14:30
詳情後補......
#水佳麗裁判官 #審訊
👥D1吳(22), D2霍(23)
#0908青松
控罪：刑事損壞
於2019年9月8日，在輕鐵屯門青松站內毀壞一部八達通終端機
🙅♂️2名被告不認罪，不作供，不傳召證人
控方傳召4名證人，包括2名輕鐵站職員，2名屯門反黑組第1隊警員
雙方無爭議：
1) 證物來源及物主
2) 被捕時間，地點，警員身份
3) 地圖準確性
主要爭議點：呈堂CCTV片中人的身份
11:38 已完成盤問4名控方證人，暫時休庭
12:00 再開庭
12:10 庭上播放cctv片段
在播放兆軒苑黑白CCTV片段後，裁判官表示只見片中有人行來行去，未能識別片中人身份。所以指示控方，儘管最後可能不被法庭接納，亦要在控方案情中指出片中人身份，而非單靠庭上播放片段，要求裁判官自行推斷片中誰是被告。
13:00 休庭至14:30
詳情後補......
#屯門裁判法院第七庭
#水佳麗裁判官
#0908青松 #審訊
D1 吳（22）
D2 霍（23）
控罪：刑事損壞
於2019年9月8日，在輕鐵屯門青松站內毀壞一部八達通終端機。
PW1：輕鐵職員 助理經理（列車）
PW2：輕鐵職員 控制室通訊主任
PW3：警員 47923
PW4：警員 10518
PW1盤問概要：
控方先確認其職業，當時位置，輕鐵站是否仍運作，證人與案發地點之距離。證人一一確認。
控辯雙方進行盤問後：
綜合證人所言
表示正常果度冇乜人，但果時見到有人聚集（約3人，相信係男性，但只見到短髮，深色衫，口罩，所以不是100%確認性別），所以駕駛輕鐵巡邏車至案發地點2,30米附近望住，並匯報到控制室。當時見到有人從小徑行出往青松站方向，並於站內傳出有約十下以下的敲擊聲響，大約維持10秒左右，未能確認是什麼物體的碰撞。當控罪室開燈並廣播警告現場人士離開，及後聚集人士往建生方向離開，但未知確實佢地去左邊。
PW2盤問概要：
控方先確認其職業，得知事情的經過，cctv位置。證人一一確認。
控辯雙方進行盤問後：
綜合證人所言
從收到同事報告後約分幾鐘set機望番現場，大約見到5個人於青松站入口（證人有描述其中2人衣著），其中1個用一件短短地的硬物敲打入閘機，於用廣播警告後，走左幾個人，另有1人上左月台打算破壞另一部機。及後，再用廣播通知佢地破壞財物會有法律責任，佢地之後慢慢離開。由於cctv並無錄音功能，所以只睇到有1個人敲打左5,6下，其他人距離有2，3個或1，2個身位。
（播放2段cctv畫面）
證人確認當時的畫面是當日所睇到的畫面
其中辯方指出唔公道，因為控方放大左其中一格畫面，而證人當時是看4合1的畫面，其後裁判官詢問此證人是否作供完成，因放大之片段無需要放埋比證人睇，故最終用番4合1畫面播放
（cctv播放完畢）
PW3盤問概要：
控方先確認證人駐守地，及當時是什麼更，證人一一確認。
控辯雙方進行盤問後：
綜合證人所言
接收到來自輕鐵職員報告指有3男2女向建生方向行去，故到現場（建生邨）附近揸車搜索，位置約是兆軒苑，良德街，從青松站過去，只隔一條馬路，約20米，步行前往只需5分鐘左右。被截查的其中一個是D1，並確認D1當時衣著，而D1被截查時，正係逸生閣行出嚟
（睇證物相片簿）
證人確認相片中的物件是當時從D1搜出的物件。
（睇證物地圖）
證人確認案發地點與截停被告地點相距約500米，並確認到達該處有多條路可達，由於接報只知3男2女往建生邨離去，故於附近搜捕，而不確定被截停人士從哪條路抵達。
裁判官疑問又說20米，又說500米，是何情況。證人表示青松站往兆軒苑約20米，而非截停被告的地點。
辯方進行跟進問題，證人確認站與截停位置約500米。
PW4盤問概要：
控方先確認證人駐守地，證人一一確認。
控辯雙方進行盤問後：
綜合證人所言
指出當時搜查2女3男，其中2人為D1,D2，並確認證物相片簿中之物屬於D2當時被搜出或被看到之物。控方要求證人打開當時從被告背囊搜出之黃色雨衣，該雨衣估計長約1.5米，膊位約4x-50cm，而估計D2身高約1.7米左右。
====4位證人 盤問完畢====
CCTV時間 - 上午庭約睇左1小時
基於只有播片，控方並無描述，故裁判官指出到目前為止，cctv淨係顯示個別人士行黎行去，你地打算點做？唔知啲警察睇左幾多個鐘頭去推斷邊個係被告，但控方案情可能需要講估計邊個係被告，而本席接唔接納係另一件事。本席係咪要拎個放大鏡去睇？從而去推斷誰是被告？
休庭至1430再審。
#水佳麗裁判官
#0908青松 #審訊
D1 吳（22）
D2 霍（23）
控罪：刑事損壞
於2019年9月8日，在輕鐵屯門青松站內毀壞一部八達通終端機。
PW1：輕鐵職員 助理經理（列車）
PW2：輕鐵職員 控制室通訊主任
PW3：警員 47923
PW4：警員 10518
PW1盤問概要：
控方先確認其職業，當時位置，輕鐵站是否仍運作，證人與案發地點之距離。證人一一確認。
控辯雙方進行盤問後：
綜合證人所言
表示正常果度冇乜人，但果時見到有人聚集（約3人，相信係男性，但只見到短髮，深色衫，口罩，所以不是100%確認性別），所以駕駛輕鐵巡邏車至案發地點2,30米附近望住，並匯報到控制室。當時見到有人從小徑行出往青松站方向，並於站內傳出有約十下以下的敲擊聲響，大約維持10秒左右，未能確認是什麼物體的碰撞。當控罪室開燈並廣播警告現場人士離開，及後聚集人士往建生方向離開，但未知確實佢地去左邊。
PW2盤問概要：
控方先確認其職業，得知事情的經過，cctv位置。證人一一確認。
控辯雙方進行盤問後：
綜合證人所言
從收到同事報告後約分幾鐘set機望番現場，大約見到5個人於青松站入口（證人有描述其中2人衣著），其中1個用一件短短地的硬物敲打入閘機，於用廣播警告後，走左幾個人，另有1人上左月台打算破壞另一部機。及後，再用廣播通知佢地破壞財物會有法律責任，佢地之後慢慢離開。由於cctv並無錄音功能，所以只睇到有1個人敲打左5,6下，其他人距離有2，3個或1，2個身位。
（播放2段cctv畫面）
證人確認當時的畫面是當日所睇到的畫面
其中辯方指出唔公道，因為控方放大左其中一格畫面，而證人當時是看4合1的畫面，其後裁判官詢問此證人是否作供完成，因放大之片段無需要放埋比證人睇，故最終用番4合1畫面播放
（cctv播放完畢）
PW3盤問概要：
控方先確認證人駐守地，及當時是什麼更，證人一一確認。
控辯雙方進行盤問後：
綜合證人所言
接收到來自輕鐵職員報告指有3男2女向建生方向行去，故到現場（建生邨）附近揸車搜索，位置約是兆軒苑，良德街，從青松站過去，只隔一條馬路，約20米，步行前往只需5分鐘左右。被截查的其中一個是D1，並確認D1當時衣著，而D1被截查時，正係逸生閣行出嚟
（睇證物相片簿）
證人確認相片中的物件是當時從D1搜出的物件。
（睇證物地圖）
證人確認案發地點與截停被告地點相距約500米，並確認到達該處有多條路可達，由於接報只知3男2女往建生邨離去，故於附近搜捕，而不確定被截停人士從哪條路抵達。
裁判官疑問又說20米，又說500米，是何情況。證人表示青松站往兆軒苑約20米，而非截停被告的地點。
辯方進行跟進問題，證人確認站與截停位置約500米。
PW4盤問概要：
控方先確認證人駐守地，證人一一確認。
控辯雙方進行盤問後：
綜合證人所言
指出當時搜查2女3男，其中2人為D1,D2，並確認證物相片簿中之物屬於D2當時被搜出或被看到之物。控方要求證人打開當時從被告背囊搜出之黃色雨衣，該雨衣估計長約1.5米，膊位約4x-50cm，而估計D2身高約1.7米左右。
====4位證人 盤問完畢====
CCTV時間 - 上午庭約睇左1小時
基於只有播片，控方並無描述，故裁判官指出到目前為止，cctv淨係顯示個別人士行黎行去，你地打算點做？唔知啲警察睇左幾多個鐘頭去推斷邊個係被告，但控方案情可能需要講估計邊個係被告，而本席接唔接納係另一件事。本席係咪要拎個放大鏡去睇？從而去推斷誰是被告？
休庭至1430再審。
#屯門裁判法院第七庭
#水佳麗裁判官
#0908青松 #審訊
1431 開庭
水官問及點解冇一名專責嘅警員負責哂CCTV呢部份？好擔心依家有一堆片睇哂之後原來輕鐵站CCTV同被告不同人，依家要睇哂呢啲行嚟行去嘅片有咩幫助？
辯方理解控方打算就截圖講解案情。
水官提點控辯雙方應該都知兩位不能在bar table作供，打算如何「講解案情」？
控方想指出有連貫性的問題，從一路的衣著睇行到去被捕位置，中間都有CCTV。
辯方留意到午飯前法庭已有關注，依家可以從著咩衫，透過畫面作陳述。
水官重申現時最擔心睇畫面以為某人係被告，結果原來唔係。
控方修正，會先確認截圖內人士身份及特徵為被告，再重片段指出同樣特徵人士作身分辨認。辯方反駁這並非自己所理解控方的做法。
水官認為這個是沒有(專責研究CCTV證據的)警察證人的問題。依家係度拗無結論，尤其舉證應該是控方的事。
1448 休庭15分鐘，
予控辯溝通好如何使用CCTV片段以助辨認片段內出現過的人物之身份
1501 開庭
1504 水官表示若控辯仍冇共識，控方拎出認為最相關最有力證據予法庭判斷，睇人行嚟行去冇咩特別意義，否則一路描述畫面同俾口供有咩分別呢？
控方播出兩段片段（數人從街上一路行至兆軒苑的黑白片及，青松站有數人在八達通機有所動作），以上為控方中段陳詞。
辯方指片段未有拍攝到面貌，只有衣著特徵。PW1只有聽到敲擊聲，但冇目擊事發經過亦見唔到啲人去咗邊。另引述了同意案情內2019年9月7日24時有女士曾使用過該八達通機而運作正常。控方證據只影到懷疑是被告的人士進入兆軒苑，除衫換衫都係黑白片段睇唔到顏色，CCTV證明唔到被捕嘅5個人身份，控方舉證亦無法證明得到。
1514 法庭裁定表面證供成立
1522 完
案件押後至6月10日0930屯門裁判法院作出裁決，期間以原有條件繼續保釋。證物中的電話、八達通卡、sim卡、sd卡辯方可以取返，其餘交哂俾法庭。
#水佳麗裁判官
#0908青松 #審訊
1431 開庭
水官問及點解冇一名專責嘅警員負責哂CCTV呢部份？好擔心依家有一堆片睇哂之後原來輕鐵站CCTV同被告不同人，依家要睇哂呢啲行嚟行去嘅片有咩幫助？
辯方理解控方打算就截圖講解案情。
水官提點控辯雙方應該都知兩位不能在bar table作供，打算如何「講解案情」？
控方想指出有連貫性的問題，從一路的衣著睇行到去被捕位置，中間都有CCTV。
辯方留意到午飯前法庭已有關注，依家可以從著咩衫，透過畫面作陳述。
水官重申現時最擔心睇畫面以為某人係被告，結果原來唔係。
控方修正，會先確認截圖內人士身份及特徵為被告，再重片段指出同樣特徵人士作身分辨認。辯方反駁這並非自己所理解控方的做法。
水官認為這個是沒有(專責研究CCTV證據的)警察證人的問題。依家係度拗無結論，尤其舉證應該是控方的事。
1448 休庭15分鐘，
予控辯溝通好如何使用CCTV片段以助辨認片段內出現過的人物之身份
1501 開庭
1504 水官表示若控辯仍冇共識，控方拎出認為最相關最有力證據予法庭判斷，睇人行嚟行去冇咩特別意義，否則一路描述畫面同俾口供有咩分別呢？
控方播出兩段片段（數人從街上一路行至兆軒苑的黑白片及，青松站有數人在八達通機有所動作），以上為控方中段陳詞。
辯方指片段未有拍攝到面貌，只有衣著特徵。PW1只有聽到敲擊聲，但冇目擊事發經過亦見唔到啲人去咗邊。另引述了同意案情內2019年9月7日24時有女士曾使用過該八達通機而運作正常。控方證據只影到懷疑是被告的人士進入兆軒苑，除衫換衫都係黑白片段睇唔到顏色，CCTV證明唔到被捕嘅5個人身份，控方舉證亦無法證明得到。
1514 法庭裁定表面證供成立
1522 完
案件押後至6月10日0930屯門裁判法院作出裁決，期間以原有條件繼續保釋。證物中的電話、八達通卡、sim卡、sd卡辯方可以取返，其餘交哂俾法庭。
#屯門裁判法院第七庭
#水佳麗裁判官
#0908青松 #裁決
D1 吳（22）
D2 霍（23）
控罪：刑事損壞
於2020.5.21 水佳麗裁判官席前審訊簡要
Part 1
Part 2
裁判官裁定罪名成立
裁判官判詞：
前提
1. 判定罪成需符合毫無合理疑點
2. 已考慮控辯陳詞
3. 兩名被告過去並無刑事定罪紀錄，法律上，法庭信納犯罪意向較低
4. 舉證責任在於控方，被告不作供是權利，法庭不會有不利推論
案情概述
法庭已小心觀察過閉路電視片段，當日有約4名人士到青松站，其中3名相信是男子，輪流破壞屬於輕鐵站的八達通機：
男子1：黑T-shirt，黑鴨嘴帽，黑面巾（塊布飄下飄下）
行為：用棒狀物打八達通機1下
男子2：黃色長袖連帽外褸（長度及膝），面有飛虎隊式頭套
行為：用硬物插八達通機5次
男子3：灰衫，帶帽，背囊可見有分深淺色
行為：右手用短硬物打八達通機13次，左手拿著長遮
犯案時間約於當日02：15
控方證人一聽到敲擊聲後通知控制中心，其後控方證人二著燈並廣播，叫停破壞行為，並指會報警。其後眾人往兆軒苑方向離去（與建生邨相鄰，只有一條馬路之隔）。控方證人三指出只有20米路程，步行時間不超過5分鐘。
於02：21：40（靠近逸生閣），截停了3男2女；於02：32 宣告拘捕D1，當時衣著與男子3相似。其背囊中發現一支銀色鐵棍，一個口罩，一個短鐵槌，一頂黑cap帽。
D2於同一時地被控方證人四截停，當時身穿白色長袖恤衫，長褲。其背囊發現一件黃色長袖連帽雨衣（長度及膝）（與男子2相似），一個飛虎隊式頭套，一支鐵棒
由於一男子於兆軒苑的閉路電視中有向上望，從而看到是D2。除此之外，本案並無直接認人證供，所有都是環境證供。青松站的閉路電視並無拍到犯案人之樣貌，法庭亦不能從其他閉路電視中行來行去的人辨認相關人士。當晚人流疏落，也不見有落雨。然而，有數點值得一提：
1. 承認事實已知實時閉路電視慢了4分鐘
2. 有閉路電視影到有人邊跑邊除頭套
3. 有人整理衣服後，把短棒放入花叢，並除手套後離開
4. 有人用不同方法爬進兆軒苑，除下外褸並放入背包，再穿上淺色長袖裇衫，然後離開。
法庭認為
截獲被告位置，時間與犯案位置及時間相當接近，加上，兩位被告當時身上衣物及物品，裁判官相信身穿灰色T-shirt的犯案人為D1，黃色外褸的犯案人為D2，此為唯一不可抗拒推論。法庭不相信在如此短距離時間內有相同的人士經過，並懷疑第三名犯案人同為警方拘捕的其中一人。灰色T-shirt犯案人（即D1）所使用硬物表現出的形態比短棒更短，法庭有理由相信是其背囊中的鐵槌。
雖然當時犯案人可於振環路向左或向右離開，但從兆軒苑的閉路電視中看出兇徒並係於振環路四散。
本案全倚賴環境證供，辯方並無提供任何其他證據。由於當晚為一寧靜晚上，一切正常，從閉路電視中也沒有見到有下雨，然，沒有證據解釋為何被告人剛巧經過現場，閉路電視中亦無其他人手持長遮經過。
故此，裁定罪名成立
辯方求情
D1現時23歲，D2亦年紀相近
從案件背景中能得悉與反送中運動有關
雖然被告是受審訊後定罪，但並無預謀犯案
基於當時社會氣氛，被告愚蠢地表達不滿是出於一時衝動
被告已知道不滿政府，但不應訴之暴力
事發後，被告已無參與任何示威活動，在家安份守己生活
被告明白到損壞後不會改變到
願意賠償$7,240予輕鐵（今天可付）
被告並無刑事定罪紀錄，人生留下案底，已得教訓
希望裁判官能考慮索取社會服務令報告，若需判處監禁式刑罰，亦希望能輕判
裁判官寄語
唯一唔明，政治不滿，為何要傷害一般市民生活，同類案件中，有人破壞紅綠燈，這些事件並非針對政府，是全社會受害。幸而當時附近沒有人，不致於傷害到他人或造成驚慌。事件不會不方便到政府，行為幼稚。
裁判官接納辯方請求為被告索取社會服務令報告，但不排除任何判刑方式。被告准以原有條件擔保候判，並需於今天賠償予輕鐵。
案件押後至2020年7月2日屯門裁判法院第七庭判刑
#水佳麗裁判官
#0908青松 #裁決
D1 吳（22）
D2 霍（23）
控罪：刑事損壞
於2020.5.21 水佳麗裁判官席前審訊簡要
Part 1
Part 2
裁判官裁定罪名成立
裁判官判詞：
前提
1. 判定罪成需符合毫無合理疑點
2. 已考慮控辯陳詞
3. 兩名被告過去並無刑事定罪紀錄，法律上，法庭信納犯罪意向較低
4. 舉證責任在於控方，被告不作供是權利，法庭不會有不利推論
案情概述
法庭已小心觀察過閉路電視片段，當日有約4名人士到青松站，其中3名相信是男子，輪流破壞屬於輕鐵站的八達通機：
男子1：黑T-shirt，黑鴨嘴帽，黑面巾（塊布飄下飄下）
行為：用棒狀物打八達通機1下
男子2：黃色長袖連帽外褸（長度及膝），面有飛虎隊式頭套
行為：用硬物插八達通機5次
男子3：灰衫，帶帽，背囊可見有分深淺色
行為：右手用短硬物打八達通機13次，左手拿著長遮
犯案時間約於當日02：15
控方證人一聽到敲擊聲後通知控制中心，其後控方證人二著燈並廣播，叫停破壞行為，並指會報警。其後眾人往兆軒苑方向離去（與建生邨相鄰，只有一條馬路之隔）。控方證人三指出只有20米路程，步行時間不超過5分鐘。
於02：21：40（靠近逸生閣），截停了3男2女；於02：32 宣告拘捕D1，當時衣著與男子3相似。其背囊中發現一支銀色鐵棍，一個口罩，一個短鐵槌，一頂黑cap帽。
D2於同一時地被控方證人四截停，當時身穿白色長袖恤衫，長褲。其背囊發現一件黃色長袖連帽雨衣（長度及膝）（與男子2相似），一個飛虎隊式頭套，一支鐵棒
由於一男子於兆軒苑的閉路電視中有向上望，從而看到是D2。除此之外，本案並無直接認人證供，所有都是環境證供。青松站的閉路電視並無拍到犯案人之樣貌，法庭亦不能從其他閉路電視中行來行去的人辨認相關人士。當晚人流疏落，也不見有落雨。然而，有數點值得一提：
1. 承認事實已知實時閉路電視慢了4分鐘
2. 有閉路電視影到有人邊跑邊除頭套
3. 有人整理衣服後，把短棒放入花叢，並除手套後離開
4. 有人用不同方法爬進兆軒苑，除下外褸並放入背包，再穿上淺色長袖裇衫，然後離開。
法庭認為
截獲被告位置，時間與犯案位置及時間相當接近，加上，兩位被告當時身上衣物及物品，裁判官相信身穿灰色T-shirt的犯案人為D1，黃色外褸的犯案人為D2，此為唯一不可抗拒推論。法庭不相信在如此短距離時間內有相同的人士經過，並懷疑第三名犯案人同為警方拘捕的其中一人。灰色T-shirt犯案人（即D1）所使用硬物表現出的形態比短棒更短，法庭有理由相信是其背囊中的鐵槌。
雖然當時犯案人可於振環路向左或向右離開，但從兆軒苑的閉路電視中看出兇徒並係於振環路四散。
本案全倚賴環境證供，辯方並無提供任何其他證據。由於當晚為一寧靜晚上，一切正常，從閉路電視中也沒有見到有下雨，然，沒有證據解釋為何被告人剛巧經過現場，閉路電視中亦無其他人手持長遮經過。
故此，裁定罪名成立
辯方求情
D1現時23歲，D2亦年紀相近
從案件背景中能得悉與反送中運動有關
雖然被告是受審訊後定罪，但並無預謀犯案
基於當時社會氣氛，被告愚蠢地表達不滿是出於一時衝動
被告已知道不滿政府，但不應訴之暴力
事發後，被告已無參與任何示威活動，在家安份守己生活
被告明白到損壞後不會改變到
願意賠償$7,240予輕鐵（今天可付）
被告並無刑事定罪紀錄，人生留下案底，已得教訓
希望裁判官能考慮索取社會服務令報告，若需判處監禁式刑罰，亦希望能輕判
裁判官寄語
唯一唔明，政治不滿，為何要傷害一般市民生活，同類案件中，有人破壞紅綠燈，這些事件並非針對政府，是全社會受害。幸而當時附近沒有人，不致於傷害到他人或造成驚慌。事件不會不方便到政府，行為幼稚。
裁判官接納辯方請求為被告索取社會服務令報告，但不排除任何判刑方式。被告准以原有條件擔保候判，並需於今天賠償予輕鐵。
案件押後至2020年7月2日屯門裁判法院第七庭判刑
#屯門裁判法院第七庭
#水佳麗裁判官
#0908青松
#判刑
D1 吳
D2 霍
控罪：刑事損壞
案情：於19年9月8日在屯門青松輕鐵站一號月台損壞一個八達通入閘機
背景報告及社會服務令報告結果正面，D1獲僱主稱讚盡責，自小乖巧，感化官留意到被告人事後感到後悔，建議被告接受120小時社會服務令
裁判官質疑為何她不能判處被告人即時監禁，根據案情有理由相信若非港鐵職員及時廣播，被告人已經破壞整個月台的設施
辯方指被告已經明白這些方法不旦不能達到目的，反而對公眾造成不便，亦同意裁判官的觀察，指被告人僥倖地避免造成更大破壞，希望裁判官接納感化官建議
判刑理由：
裁判官指被告受到網上留言煽動，不經思索而去破壞，留意到感化官詢問被告港鐵有什麼過錯，但被告未能回答，裁判官認為被告對港鐵有無理指控，被告所作的破壞對公眾造成不便
裁判官認為被告有計劃行事，帶備衣服在犯事後更換，帶備鐵筆犯案，三個人共同行事，裁判官認為被告人心存僥倖，在定罪後才感受後悔，來得太遲。若非職員及時廣播，有理由相信被告的破壞更嚴重，量刑起點會更高
判刑：
考慮到上述理由，法庭拒絕採納感化官建議，以5星期監禁為量刑起點，由於被告已向港鐵作出賠償，獲扣減1星期
總刑期為4星期監禁
#水佳麗裁判官
#0908青松
#判刑
D1 吳
D2 霍
控罪：刑事損壞
案情：於19年9月8日在屯門青松輕鐵站一號月台損壞一個八達通入閘機
背景報告及社會服務令報告結果正面，D1獲僱主稱讚盡責，自小乖巧，感化官留意到被告人事後感到後悔，建議被告接受120小時社會服務令
裁判官質疑為何她不能判處被告人即時監禁，根據案情有理由相信若非港鐵職員及時廣播，被告人已經破壞整個月台的設施
辯方指被告已經明白這些方法不旦不能達到目的，反而對公眾造成不便，亦同意裁判官的觀察，指被告人僥倖地避免造成更大破壞，希望裁判官接納感化官建議
判刑理由：
裁判官指被告受到網上留言煽動，不經思索而去破壞，留意到感化官詢問被告港鐵有什麼過錯，但被告未能回答，裁判官認為被告對港鐵有無理指控，被告所作的破壞對公眾造成不便
裁判官認為被告有計劃行事，帶備衣服在犯事後更換，帶備鐵筆犯案，三個人共同行事，裁判官認為被告人心存僥倖，在定罪後才感受後悔，來得太遲。若非職員及時廣播，有理由相信被告的破壞更嚴重，量刑起點會更高
判刑：
考慮到上述理由，法庭拒絕採納感化官建議，以5星期監禁為量刑起點，由於被告已向港鐵作出賠償，獲扣減1星期
總刑期為4星期監禁
#屯門裁判法院第八庭
#水佳麗裁判官
#上訴期間申請保釋
#0908青松
D1 吳
D2 霍
控罪：刑事損壞
案情：於19年9月8日在屯門青松輕鐵站一號月台損壞一個八達通入閘機
判刑：
於7月2日被判4星期監禁
被控人指將就刑期上訴
裁判官批准被控人等候上訴期間保釋
擔保金：10,000
不可離港
交出所有旅遊證件
#水佳麗裁判官
#上訴期間申請保釋
#0908青松
D1 吳
D2 霍
控罪：刑事損壞
案情：於19年9月8日在屯門青松輕鐵站一號月台損壞一個八達通入閘機
判刑：
於7月2日被判4星期監禁
被控人指將就刑期上訴
裁判官批准被控人等候上訴期間保釋
擔保金：10,000
不可離港
交出所有旅遊證件