#粉嶺裁判法院第六庭
#黃國輝裁判官 #審訊 [6/3]
#1103大埔 #拒捕 #襲警
D1:陳(49)
D2:鄭(54)
D3:陳(26)
控罪詳情按此
控方代表: #葉劍明大律師
控辯雙方早前已經遞呈上書面陳詞予法庭，辯方口頭陳詞補充完畢
口頭結案陳詞補充
📍D1 #李煒鍵大律師
辯方表示，採納書面陳詞和之前的中段陳詞以及其餘辯方代表大律師陳詞中對D1有利的部份，沒有口頭補充。
📍D2 #黃立煒大律師
辯方表示，採納書面陳詞內容，第二版至第三版中間引述PW1的證供，辯方強調PW1的證供從沒有說過因為被雜物掟中而令牠受驚，關於控罪的襲擊元素，假設有人向PW1掟雜物，而物品掟唔中PW1，PW1也不知道物品是向牠投擲，那麼這樣並不構成襲擊元素。首先，物件沒掟中PW1，其次，PW1見不到也不知道物品是掟向牠，不會令PW1驚被掟中甚至即時構成傷害，因此不構成襲擊。
辯方表示，書面陳詞第七段是回應控方的中段陳詞，當時控方表示依賴共同犯罪原則針對D2，控方的說法為D2跑向PW1方向，之後再投擲物件，因此D2的行為構成與D1和D3的共同犯罪基礎。陳詞第八段，證物P18畫面時間191407時顯示在商場大屏幕近短樓梯位置，相信是PW1被人群包圍的情況，根據控方結案陳詞，截圖時間191409控方指被紅圈圈住的人是D2，但於191407時控方指稱是D2的人，之前PW1已經被人群包圍，所以被指稱是D2的人士出現，即使該人是D2，而該人的視線望向PW1，視線有可能被人群阻隔，無法看見PW1是否正在制服人或有沒有人被PW1制服，於191407時都只會看見一群人，無法看見有襲擊和拘捕的情況，因此控方沒有基礎指稱該人防止合法拘捕而襲擊。辯方表示該人根本望唔到人，故根本無法看見該人與D1及D3有協議存在，因此不符合控罪的襲擊元素。辯方指出嗰段時段有好多人跑，不過跑有很多理由，在PW1出現前和出現後都有很多人從C出口位置跑，辯方反問，既然PW1出現前後都有人跑，又如何用「跑」這個動作證明該人與其他人有共同犯罪協議襲擊任何人?直言控方沒有這方面的證據。
辯方表示，至於PW2，PW2是就住觀察證供中控方唯一依賴的證人，但PW2的觀察基礎沒辦法令法庭裁定該人是D2。PW2盤問下回答，當時牠在星泰餐廳，望住中庭一分鐘，第一眼見到女子1時，見到女子1雙手舉高，與女子1相隔5至8米，之後改稱是23米，牠說與她之間有約20人，盤問下，PW2稱第一眼見到女子1時，只見到雙手，目堵雙手的時間只得1秒，但單手或是雙手就不知道，物件的長度厚度都唔知不過顏色是淺色，在PW2第一份口供中指，有人用雙手高舉一件黑色物件。PW2同意觀看錄影片段後，在第二份口供指物件顏色為白色或淺色。至於該隻手的主人誰屬?盤問時PW2表示「捉住先知」。而PW2帶嗰名女子回到大埔超級城時才有機會看見她的衣着，拘捕過程中有向兩名女警解釋案情，之後於20:05至20:09分告知兩名女警當時的案發經過，PW2表示印象中當時只有他與兩名女警在場。
辯方批評PW2一開始說與女子1相隔5至8米，後改稱是23米，兩者距離相差太遠，根本沒可能出現這樣的情況，而且在聲稱掟雜物的時間，PW2供稱看到雙手，但不知道手的主人是男性抑或女性，PW2無法講出該雙手所揸住的物品的顏色，也無法交代物品落地的位置，PW2說之後捉住左隻手，那麼PW2之後捉住的那隻手是否該雙手的主人呢?其後，PW2供稱當時由於左邊被另一人拉扯，所以PW2要將雙手.......PW2已經放開了一開始想要拘捕的人，之後有軍裝警察前來協助，PW2就指認D2是牠剛剛捉住的人。但PW2根本沒有看見D2的衣着，在前住警署的時候PW2才知道D2的衣着。
至於P18的影像質素，辯方表示，控方提供的截圖中圈住一個指稱是D2的人士，但影像模糊、鏡頭位置距離案發現場遠、角度是由高處影向低處，所以根本無法看見該人的容貌、上衣有甚麼花紋，可能見到該人穿着短褲，但根本不會看見上面有甚麼花紋，再者，控方指稱掟嘢的時間，鏡頭是沒有拍攝到動作，只看見有嘢掟左落黎，物件可能是由上層被擲下。根據案例，法庭不應依賴該段片段作身份辯認，懇請法庭裁定D2罪名不成立。
📍D3 #朱寶田大律師
辯方表示，採納本案其他辯方大律師陳詞裏對D3有利和適用的部份，沒有口頭補充
案件押後至10月30日(星期六)早上0930在粉嶺裁判法院第二庭裁決
#黃國輝裁判官 #審訊 [6/3]
#1103大埔 #拒捕 #襲警
D1:陳(49)
D2:鄭(54)
D3:陳(26)
控罪詳情按此
控方代表: #葉劍明大律師
控辯雙方早前已經遞呈上書面陳詞予法庭，辯方口頭陳詞補充完畢
口頭結案陳詞補充
📍D1 #李煒鍵大律師
辯方表示，採納書面陳詞和之前的中段陳詞以及其餘辯方代表大律師陳詞中對D1有利的部份，沒有口頭補充。
📍D2 #黃立煒大律師
辯方表示，採納書面陳詞內容，第二版至第三版中間引述PW1的證供，辯方強調PW1的證供從沒有說過因為被雜物掟中而令牠受驚，關於控罪的襲擊元素，假設有人向PW1掟雜物，而物品掟唔中PW1，PW1也不知道物品是向牠投擲，那麼這樣並不構成襲擊元素。首先，物件沒掟中PW1，其次，PW1見不到也不知道物品是掟向牠，不會令PW1驚被掟中甚至即時構成傷害，因此不構成襲擊。
辯方表示，書面陳詞第七段是回應控方的中段陳詞，當時控方表示依賴共同犯罪原則針對D2，控方的說法為D2跑向PW1方向，之後再投擲物件，因此D2的行為構成與D1和D3的共同犯罪基礎。陳詞第八段，證物P18畫面時間191407時顯示在商場大屏幕近短樓梯位置，相信是PW1被人群包圍的情況，根據控方結案陳詞，截圖時間191409控方指被紅圈圈住的人是D2，但於191407時控方指稱是D2的人，之前PW1已經被人群包圍，所以被指稱是D2的人士出現，即使該人是D2，而該人的視線望向PW1，視線有可能被人群阻隔，無法看見PW1是否正在制服人或有沒有人被PW1制服，於191407時都只會看見一群人，無法看見有襲擊和拘捕的情況，因此控方沒有基礎指稱該人防止合法拘捕而襲擊。辯方表示該人根本望唔到人，故根本無法看見該人與D1及D3有協議存在，因此不符合控罪的襲擊元素。辯方指出嗰段時段有好多人跑，不過跑有很多理由，在PW1出現前和出現後都有很多人從C出口位置跑，辯方反問，既然PW1出現前後都有人跑，又如何用「跑」這個動作證明該人與其他人有共同犯罪協議襲擊任何人?直言控方沒有這方面的證據。
辯方表示，至於PW2，PW2是就住觀察證供中控方唯一依賴的證人，但PW2的觀察基礎沒辦法令法庭裁定該人是D2。PW2盤問下回答，當時牠在星泰餐廳，望住中庭一分鐘，第一眼見到女子1時，見到女子1雙手舉高，與女子1相隔5至8米，之後改稱是23米，牠說與她之間有約20人，盤問下，PW2稱第一眼見到女子1時，只見到雙手，目堵雙手的時間只得1秒，但單手或是雙手就不知道，物件的長度厚度都唔知不過顏色是淺色，在PW2第一份口供中指，有人用雙手高舉一件黑色物件。PW2同意觀看錄影片段後，在第二份口供指物件顏色為白色或淺色。至於該隻手的主人誰屬?盤問時PW2表示「捉住先知」。而PW2帶嗰名女子回到大埔超級城時才有機會看見她的衣着，拘捕過程中有向兩名女警解釋案情，之後於20:05至20:09分告知兩名女警當時的案發經過，PW2表示印象中當時只有他與兩名女警在場。
辯方批評PW2一開始說與女子1相隔5至8米，後改稱是23米，兩者距離相差太遠，根本沒可能出現這樣的情況，而且在聲稱掟雜物的時間，PW2供稱看到雙手，但不知道手的主人是男性抑或女性，PW2無法講出該雙手所揸住的物品的顏色，也無法交代物品落地的位置，PW2說之後捉住左隻手，那麼PW2之後捉住的那隻手是否該雙手的主人呢?其後，PW2供稱當時由於左邊被另一人拉扯，所以PW2要將雙手.......PW2已經放開了一開始想要拘捕的人，之後有軍裝警察前來協助，PW2就指認D2是牠剛剛捉住的人。但PW2根本沒有看見D2的衣着，在前住警署的時候PW2才知道D2的衣着。
至於P18的影像質素，辯方表示，控方提供的截圖中圈住一個指稱是D2的人士，但影像模糊、鏡頭位置距離案發現場遠、角度是由高處影向低處，所以根本無法看見該人的容貌、上衣有甚麼花紋，可能見到該人穿着短褲，但根本不會看見上面有甚麼花紋，再者，控方指稱掟嘢的時間，鏡頭是沒有拍攝到動作，只看見有嘢掟左落黎，物件可能是由上層被擲下。根據案例，法庭不應依賴該段片段作身份辯認，懇請法庭裁定D2罪名不成立。
📍D3 #朱寶田大律師
辯方表示，採納本案其他辯方大律師陳詞裏對D3有利和適用的部份，沒有口頭補充
案件押後至10月30日(星期六)早上0930在粉嶺裁判法院第二庭裁決
#區域法院第卅二庭
#陳廣池法官
#判刑
#1027深水埗
鄭（32）🛑已還押逾369日
控罪：
1.暴動
2019年10月27日在深水埗長沙灣道與欽州街交界長沙灣政府合署外參與暴動
🔴認罪🔴
2.身處非法集結時使用蒙面物品
使用黑色面罩
❌不認罪，存檔❌
3.管有物品意圖損壞他人財產
保管一個綠色樽內有易燃液體、一條藍白色毛巾、兩塊毛巾碎片及一支綠黑色火槍。
❌不認罪，存檔❌
——————————————————
認罪詳情：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/17346
下半部份：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/17650
——————————————————
辯方為 #鄧子楷大律師（同音）
進一步求情：
呈上12封求情信。
（🐸陳廣池：你開咗咪未啊，好細聲）
（但未見陳廣池有開咪）
被告本來是直正勤奮顧家的青年，僱主、教師、家人對他有正面評價。
明白表達方式錯，所犯嚴重，當時有其他人在縱火。
今天有家人在法庭，十分支持被告。
因此辯方希望除了1/3扣減，還有額外的求情。
🐸陳廣池：咪上次問到有無被告正面積極嘅資料
👨🏻辯：辯方有索取被告指示，但被告沒相關資料提供
🐸陳廣池：奇怪，被告有撕爛毛巾、白油、無汽油，但有樽，樽在外面找到，即是說被告知道有人會幫助他，明顯是知道有另一人會提點他，為何被告不自己製作完？
「你無理由帶槍唔帶子彈㗎」🔫
辯方即時索取指示！
被告指在本案有個裝白油的樽，他想與其他人協調和配合，再次強調沒與其他人有聯絡和默契。
（🐸陳廣池多次勸被告篤灰）
🐸陳廣池：咁點解去現場，穿上所謂，不只是口罩這麼簡單，是有整個頭套，像「特警隊」🐶毛巾點解要撕爛佢，有點燃動作，點解布碎要撕十幾條，一條都夠啦！如無提點點解去，點解被告全副武裝，睇返相片冊，佢戴埋手套，背包有另一對紅手套。如無協調，點說服法庭佢係自己行街，有無咁嘅可能？
👨🏻辯：以我觀察到這類案件…
🐸陳廣池：我唔需要你嘅觀察！
辯方要求少少時間
被告指，當日有遊行與示威活動，由十月，甚至六月開始，網媒、公眾平台都有傳出相關資訊，得知示威活動。關於衣著，十月已發生示威活動一段時間，很多時不論是個別示威者，或群體示威者，都是「著到咁」，非標記性。
🐸：咁即係要「繼續著到咁」？
👨🏻：好多「都係咁」
🐸：被告係戴黑頭套、豬咀喎
👨🏻：以我所見好多人「都係咁」，所以被告都跟住
🐸：你憑咩咁講？
（旁聽人士嘩言）
🐸：豬嘴貴過外科口罩，仲有濾罐，都唔平
🐸：旁聽人士請尊重自己，香港係法治社會，要尊重法庭，法庭係有公權力嘅地方，審訊係持平，對被告、受害人、 警方、主控、辯方、法官全部都要尊敬，呢個係香港引以為傲嘅地方。唔可以嘲笑被告、主控、檢控方、辯方，全部都係錯。
👨🏻：被告的黑色打扮，頭盔頭套都是多人穿。
👨🏻：樽可以做汽油彈，把布碎放入樽，可做汽油彈
🐸：係易燃，唔滿？
👨🏻：之後加埋…可以扔出去
🐸：火好細？
👨🏻：我唔係專家，但相信火係細，反映被告無知，以為咁樣..可以有成功效果
🐸：做動作嗰刻無其他嘢？所以咪話串謀囉，知其他部分會有其他人幫
（接下來陳廣池與辯方在爭論證物的質地、如何使用…）
陳廣池質疑被告如果單獨行事，不必撕這麼多布條，控方指十幾條布條在被告附近檢取，被告身上只有2條。
…
👨🏻：布其實都可以抹汗
🐸：睇唔到被告有悔意囉！睇返2014年所謂umbrella revolution 同梁天琦案，「做咗啲嘢，但無悔意」
👨🏻：以往法庭常常批評被告在口頭上沒悔意，但其實應該真正感受被告事發時，直至面對控罪時候的心態去了解，了解他的心路歷程。
🐸：佢口講都唔講，可能真係無悔意喎！
👨🏻：我問下被告
🐸：我唔需要你問啊！呢啲係事後嘅事嚟！
👨🏻：…
🐸：我都想知被告三十幾歲人，奉公守法顧家孝順向上，讀IT，都有啲成就啊，但而家就變咗另一個人。唔見被告有一絲一毫嘅悔意。
👨🏻：同意被告有喺信中表示有悔意，但無口頭上表示
——————————————————
🟢休庭至1145
（庭內約20多人，尚有大量座位）
（鄭手足個樣好down🥺）
1151開
下半部份：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/17650
#陳廣池法官
#判刑
#1027深水埗
鄭（32）🛑已還押逾369日
控罪：
1.暴動
2019年10月27日在深水埗長沙灣道與欽州街交界長沙灣政府合署外參與暴動
🔴認罪🔴
2.身處非法集結時使用蒙面物品
使用黑色面罩
❌不認罪，存檔❌
3.管有物品意圖損壞他人財產
保管一個綠色樽內有易燃液體、一條藍白色毛巾、兩塊毛巾碎片及一支綠黑色火槍。
❌不認罪，存檔❌
——————————————————
認罪詳情：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/17346
下半部份：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/17650
——————————————————
辯方為 #鄧子楷大律師（同音）
進一步求情：
呈上12封求情信。
（🐸陳廣池：你開咗咪未啊，好細聲）
（但未見陳廣池有開咪）
被告本來是直正勤奮顧家的青年，僱主、教師、家人對他有正面評價。
明白表達方式錯，所犯嚴重，當時有其他人在縱火。
今天有家人在法庭，十分支持被告。
因此辯方希望除了1/3扣減，還有額外的求情。
🐸陳廣池：咪上次問到有無被告正面積極嘅資料
👨🏻辯：辯方有索取被告指示，但被告沒相關資料提供
🐸陳廣池：奇怪，被告有撕爛毛巾、白油、無汽油，但有樽，樽在外面找到，即是說被告知道有人會幫助他，明顯是知道有另一人會提點他，為何被告不自己製作完？
「你無理由帶槍唔帶子彈㗎」🔫
辯方即時索取指示！
被告指在本案有個裝白油的樽，他想與其他人協調和配合，再次強調沒與其他人有聯絡和默契。
（🐸陳廣池多次勸被告篤灰）
🐸陳廣池：咁點解去現場，穿上所謂，不只是口罩這麼簡單，是有整個頭套，像「特警隊」🐶毛巾點解要撕爛佢，有點燃動作，點解布碎要撕十幾條，一條都夠啦！如無提點點解去，點解被告全副武裝，睇返相片冊，佢戴埋手套，背包有另一對紅手套。如無協調，點說服法庭佢係自己行街，有無咁嘅可能？
👨🏻辯：以我觀察到這類案件…
🐸陳廣池：我唔需要你嘅觀察！
辯方要求少少時間
被告指，當日有遊行與示威活動，由十月，甚至六月開始，網媒、公眾平台都有傳出相關資訊，得知示威活動。關於衣著，十月已發生示威活動一段時間，很多時不論是個別示威者，或群體示威者，都是「著到咁」，非標記性。
🐸：咁即係要「繼續著到咁」？
👨🏻：好多「都係咁」
🐸：被告係戴黑頭套、豬咀喎
👨🏻：以我所見好多人「都係咁」，所以被告都跟住
🐸：你憑咩咁講？
（旁聽人士嘩言）
🐸：豬嘴貴過外科口罩，仲有濾罐，都唔平
🐸：旁聽人士請尊重自己，香港係法治社會，要尊重法庭，法庭係有公權力嘅地方，審訊係持平，對被告、受害人、 警方、主控、辯方、法官全部都要尊敬，呢個係香港引以為傲嘅地方。唔可以嘲笑被告、主控、檢控方、辯方，全部都係錯。
👨🏻：被告的黑色打扮，頭盔頭套都是多人穿。
👨🏻：樽可以做汽油彈，把布碎放入樽，可做汽油彈
🐸：係易燃，唔滿？
👨🏻：之後加埋…可以扔出去
🐸：火好細？
👨🏻：我唔係專家，但相信火係細，反映被告無知，以為咁樣..可以有成功效果
🐸：做動作嗰刻無其他嘢？所以咪話串謀囉，知其他部分會有其他人幫
（接下來陳廣池與辯方在爭論證物的質地、如何使用…）
陳廣池質疑被告如果單獨行事，不必撕這麼多布條，控方指十幾條布條在被告附近檢取，被告身上只有2條。
…
👨🏻：布其實都可以抹汗
🐸：睇唔到被告有悔意囉！睇返2014年所謂umbrella revolution 同梁天琦案，「做咗啲嘢，但無悔意」
👨🏻：以往法庭常常批評被告在口頭上沒悔意，但其實應該真正感受被告事發時，直至面對控罪時候的心態去了解，了解他的心路歷程。
🐸：佢口講都唔講，可能真係無悔意喎！
👨🏻：我問下被告
🐸：我唔需要你問啊！呢啲係事後嘅事嚟！
👨🏻：…
🐸：我都想知被告三十幾歲人，奉公守法顧家孝順向上，讀IT，都有啲成就啊，但而家就變咗另一個人。唔見被告有一絲一毫嘅悔意。
👨🏻：同意被告有喺信中表示有悔意，但無口頭上表示
——————————————————
🟢休庭至1145
（庭內約20多人，尚有大量座位）
（鄭手足個樣好down🥺）
1151開
下半部份：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/17650
#屯門裁判法院第七庭
#施祖堯裁判官 #判刑
#1030屯門 #非法集結
D1:黃(19) / D2:何(22)
控罪：非法集結 [D1＆D2]
兩人同被控於2019年10月30日，在香港新界屯門良徳街，與其他不知名人士參與非法集結。 裁判官於2021年8月13日即日裁決兩人罪名成立並還柙至今作判刑。
［D3 及 D4 於裁決當日已被判刑，本直播將不顯示相關資訊］
1018 開庭
📌 D1 求情
D1 明白及同意報告。
D1 現時與家人同住。今日有很多親戚到場。她仍在大學修讀幼兒教育。今日判刑會對她有很大影響。她今年也會考琴試。她在學校有幫助學弟學妹，例如一些心智未完全發展的師弟師妹。
感化官認為D1 十分合作（見報告第3段），她在事件後有反省，「乖女嚟嘅」。裁判官問何為「反省」。辯方指報告指即使她對事件「有諗法」，但她也有反省。
D1 呈遞13封求情信，其中包括家人朋友上司老師。母親的求情信指她樂於助人，有照顧弟妹及家中小事，她十分自律。即使學業成績未如理想，但於高中時期亦十分有目標地去發展。哥哥指小時家中的關係令D1 有着堅強性格，今次希望為她求情。僱主對她表現表示肯定，社會人際關係發展十分好。老師們的眼中認為她友善樂觀。
辯方指事發時D1 並沒有與警方有直接衝突，沒有做「行動升級」的行為，希望能考慮有關報告及家人支持。 辯方希望裁判官能在判刑上有寬大處理。
📌 D2 求情
報告指D2 不適合勞教中心。他與家人同住，報告指他是關心家人的人。他有在地盤幫忙，最近的工作是醫務助理。他讀書未必最好，但操行尚可以。他有考慮來年修讀救護課程。辯方呈遞6封求情信，當中包括家人社工及朋友。求情信指他十分熱心助人。辯方指今次是個別事件，並明白可以對他影響很大。辯方指事發時D2 並沒有與警方有直接衝突，沒有做「行動升級」的行為，希望能考慮有關報告及家人支持。辯方希望裁判官能在判刑上有寬大處理。
裁判官問就D2 是否案發影片中手舞足蹈的男子，辯方有何回應。辯方回應指不會爭議該名男子是D2。
📌 判刑判詞
兩人被裁定非集罪名成立。
裁判官替D1 索取更生報告，及D2 索取勞教報告。接着裁判官引述案例（如SHY案）指出判刑考慮及原則，即判刑時必須考慮對公眾的阻嚇性。
本案發生於運動高峰期，即使任何沒有作特別行為，但是身處現場已代表需要負責。法庭緊記非集控罪是要維護社會安寧，對被告判刑時需考慮各種原則（如有否蒙面，或行為有否挑釁性令暴力升級）。
本案發生時，警察已出多次警告，但行人路兩邊仍有人群聚集。當時部分人情緒高漲，有機會令事件升級。兩人在車路中作出挑釁性行為，並公然在馬路挑釁警方，加重事件更嚴重的可能性。兩人增加暴力事件發生的風險。辯方指沒暴力行為，但非集考慮的是兩人的行為是有機會令暴力升級。接着裁判官讀出兩人背景，法庭接納兩人性格及背景良好。裁判官接納兩人有表達出悔意。
非集是嚴重罪行，即使控罪沒有判刑指引，然而裁判官必須跟隨上訴庭的案例。裁判官引述上訴庭兩宗有關金鐘衝突案件，並指本案較該兩案更不嚴重。
兩名被告沒有蒙面，但是行為上有鼓勵他人挑釁，特別是D2。
🧷 判刑
就D1而言，裁判官引述更生中心的作用，並認為更生中心適合D1。就D2而言，由於勞教不適合D2，裁判官以5個月監禁作量刑起點，因有悔意而酌情扣減一個月，總刑期四個月。
📌 判刑
D1 ：判處更生中心
D2 ：即時監禁四個月
1055 完庭
#施祖堯裁判官 #判刑
#1030屯門 #非法集結
D1:黃(19) / D2:何(22)
控罪：非法集結 [D1＆D2]
兩人同被控於2019年10月30日，在香港新界屯門良徳街，與其他不知名人士參與非法集結。 裁判官於2021年8月13日即日裁決兩人罪名成立並還柙至今作判刑。
［D3 及 D4 於裁決當日已被判刑，本直播將不顯示相關資訊］
1018 開庭
📌 D1 求情
D1 明白及同意報告。
D1 現時與家人同住。今日有很多親戚到場。她仍在大學修讀幼兒教育。今日判刑會對她有很大影響。她今年也會考琴試。她在學校有幫助學弟學妹，例如一些心智未完全發展的師弟師妹。
感化官認為D1 十分合作（見報告第3段），她在事件後有反省，「乖女嚟嘅」。裁判官問何為「反省」。辯方指報告指即使她對事件「有諗法」，但她也有反省。
D1 呈遞13封求情信，其中包括家人朋友上司老師。母親的求情信指她樂於助人，有照顧弟妹及家中小事，她十分自律。即使學業成績未如理想，但於高中時期亦十分有目標地去發展。哥哥指小時家中的關係令D1 有着堅強性格，今次希望為她求情。僱主對她表現表示肯定，社會人際關係發展十分好。老師們的眼中認為她友善樂觀。
辯方指事發時D1 並沒有與警方有直接衝突，沒有做「行動升級」的行為，希望能考慮有關報告及家人支持。 辯方希望裁判官能在判刑上有寬大處理。
📌 D2 求情
報告指D2 不適合勞教中心。他與家人同住，報告指他是關心家人的人。他有在地盤幫忙，最近的工作是醫務助理。他讀書未必最好，但操行尚可以。他有考慮來年修讀救護課程。辯方呈遞6封求情信，當中包括家人社工及朋友。求情信指他十分熱心助人。辯方指今次是個別事件，並明白可以對他影響很大。辯方指事發時D2 並沒有與警方有直接衝突，沒有做「行動升級」的行為，希望能考慮有關報告及家人支持。辯方希望裁判官能在判刑上有寬大處理。
裁判官問就D2 是否案發影片中手舞足蹈的男子，辯方有何回應。辯方回應指不會爭議該名男子是D2。
📌 判刑判詞
兩人被裁定非集罪名成立。
裁判官替D1 索取更生報告，及D2 索取勞教報告。接着裁判官引述案例（如SHY案）指出判刑考慮及原則，即判刑時必須考慮對公眾的阻嚇性。
本案發生於運動高峰期，即使任何沒有作特別行為，但是身處現場已代表需要負責。法庭緊記非集控罪是要維護社會安寧，對被告判刑時需考慮各種原則（如有否蒙面，或行為有否挑釁性令暴力升級）。
本案發生時，警察已出多次警告，但行人路兩邊仍有人群聚集。當時部分人情緒高漲，有機會令事件升級。兩人在車路中作出挑釁性行為，並公然在馬路挑釁警方，加重事件更嚴重的可能性。兩人增加暴力事件發生的風險。辯方指沒暴力行為，但非集考慮的是兩人的行為是有機會令暴力升級。接着裁判官讀出兩人背景，法庭接納兩人性格及背景良好。裁判官接納兩人有表達出悔意。
非集是嚴重罪行，即使控罪沒有判刑指引，然而裁判官必須跟隨上訴庭的案例。裁判官引述上訴庭兩宗有關金鐘衝突案件，並指本案較該兩案更不嚴重。
兩名被告沒有蒙面，但是行為上有鼓勵他人挑釁，特別是D2。
🧷 判刑
就D1而言，裁判官引述更生中心的作用，並認為更生中心適合D1。就D2而言，由於勞教不適合D2，裁判官以5個月監禁作量刑起點，因有悔意而酌情扣減一個月，總刑期四個月。
📌 判刑
D1 ：判處更生中心
D2 ：即時監禁四個月
1055 完庭
#東區裁判法院第四庭
#王證瑜裁判官
#1118西灣河 #判刑
👤周(26)
控罪：
(1) 無牌管有槍械或彈藥
於2019年11月18日在西灣河港鐵站大堂近A出口外管有彈藥，即9枚催淚煙榴彈彈頭；1枚催淚煙榴彈皮，28枚催淚煙彈殼。
[審訊後裁定罪名成立❗️]
(2) 管有物品意圖損壞財產
於同日同地保管或控制一把瑞士多用途工具，一把鎅刀及剪刀，7條膠索帶及一個打火機，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該物品，以摧毀或損壞屬於另一人的財產。
[裁定罪名不成立❌]
——————————
辯方代表：#郭憬憲大律師
📌判刑速報：押後索取社會服務令報告❗️
已索取背景、精神科及心理報告正面，精神及心理醫生指被告有自閉症及抑鬱症等先天及終身精神障礙，思想較單向頑固，今次行為隨機沒有深思熟慮。政府醫生之判斷同辯方證人醫生判斷如囤積症基本上沒衝突。
📌求情：
辯方律師求情陳詞引述2008年Kennedy案例，指精神問題對判刑有絕對大影響。被告背景正常，11月被捕後情緒困擾憂慮，曾有自殺傾向，經轉介後好轉，還押7天對其情緒有大影響，被告重犯機會非常低。案中彈殼不可再用，控罪(1)之立法原意是打擊非法使用彈藥，而被告罪責只在非法管有儲存。郭狀呈上多封求情信供法庭參考，有友人信中提及在審訊後才知悉被告有先天及終身精神障礙，而母親信件指被告為家中打點一切，父母因長期病患沒工作，生活依賴被告照顧，監禁式刑罰對家庭有很大影響。辯方最後希望法庭參考黃之鋒案例，被告雖然有案底但輕微，仍可判處社會服務令。
辯方指本案控罪(1)罪責介乎短期監禁(如7天)及社會服務令，而且被告精神問題對判刑有一定比重，希望法庭考慮。
法庭考慮陳詞及精神報告同意精神問題對判刑有一定比重，本案案情嚴重，然而控辯雙方同意彈殼不可再使用，而且考慮辯方提出兩有關類似案件控辯均接受社會服務令判刑，故押後判刑先索取社會服務令報告，但裁判官重申一切判刑選項也會考慮。
案件押後至 2021年10月12日 1430 東區裁判法院第四庭 作判刑，期間以原有條件保釋✅ 等候。
📍被告在2015年有不同性質刑事案底，被判240小時最長的社會服務令。
#王證瑜裁判官
#1118西灣河 #判刑
👤周(26)
控罪：
(1) 無牌管有槍械或彈藥
於2019年11月18日在西灣河港鐵站大堂近A出口外管有彈藥，即9枚催淚煙榴彈彈頭；1枚催淚煙榴彈皮，28枚催淚煙彈殼。
[審訊後裁定罪名成立❗️]
(2) 管有物品意圖損壞財產
於同日同地保管或控制一把瑞士多用途工具，一把鎅刀及剪刀，7條膠索帶及一個打火機，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該物品，以摧毀或損壞屬於另一人的財產。
[裁定罪名不成立❌]
——————————
辯方代表：#郭憬憲大律師
📌判刑速報：押後索取社會服務令報告❗️
已索取背景、精神科及心理報告正面，精神及心理醫生指被告有自閉症及抑鬱症等先天及終身精神障礙，思想較單向頑固，今次行為隨機沒有深思熟慮。政府醫生之判斷同辯方證人醫生判斷如囤積症基本上沒衝突。
📌求情：
辯方律師求情陳詞引述2008年Kennedy案例，指精神問題對判刑有絕對大影響。被告背景正常，11月被捕後情緒困擾憂慮，曾有自殺傾向，經轉介後好轉，還押7天對其情緒有大影響，被告重犯機會非常低。案中彈殼不可再用，控罪(1)之立法原意是打擊非法使用彈藥，而被告罪責只在非法管有儲存。郭狀呈上多封求情信供法庭參考，有友人信中提及在審訊後才知悉被告有先天及終身精神障礙，而母親信件指被告為家中打點一切，父母因長期病患沒工作，生活依賴被告照顧，監禁式刑罰對家庭有很大影響。辯方最後希望法庭參考黃之鋒案例，被告雖然有案底但輕微，仍可判處社會服務令。
辯方指本案控罪(1)罪責介乎短期監禁(如7天)及社會服務令，而且被告精神問題對判刑有一定比重，希望法庭考慮。
法庭考慮陳詞及精神報告同意精神問題對判刑有一定比重，本案案情嚴重，然而控辯雙方同意彈殼不可再使用，而且考慮辯方提出兩有關類似案件控辯均接受社會服務令判刑，故押後判刑先索取社會服務令報告，但裁判官重申一切判刑選項也會考慮。
案件押後至 2021年10月12日 1430 東區裁判法院第四庭 作判刑，期間以原有條件保釋✅ 等候。
📍被告在2015年有不同性質刑事案底，被判240小時最長的社會服務令。
#高等法院第廿八庭
#陳慶偉法官 #不服定罪上訴
👤楊(29) #1111上水
控罪：襲擊警務人員 #襲警
上訴人被控於2019年11月11日，在上水掃管埔路迴旋處襲擊警長54977鍾宏業。
簡單背景：
上訴人在2020年6月12日被吳重儀裁判官(下稱原審裁判官)裁定罪名成立並下令上訴人需還押小欖精神病治療中心侯判。
上訴人後來在2020年6月18日獲時任高等法院原訟法庭法官潘敏琦批准保釋侯判。
後來上訴人於2020年6月26日被法庭判處9星期監禁，上訴人不服定罪裁決，即時向原審裁判官申請保釋等侯上訴獲批。而案件的上訴聆訊則於2021年8月27日由高等法院原訟法庭法官陳慶偉席前處理。
原審裁判官就本案的裁決理由：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/5964
判刑理由：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/9151
=============
上訴方由駱應淦資深大律師、陳偉彥大律師及梁浩朗大律師代表。
理由1：原審裁判官立場偏幫控方，對被告帶有偏見
簡單而言，上訴方認為原審裁判官為被告索取精神科報告並沒有客觀事實的支持，本案也沒有證據指被告患有反社會人格及精神病歷。
陳慶偉法官向上訴方及答辯方建議一個案例，即HCCC40/2010及CACC240/2011，該案主審法官是陳慶偉，而當時代表上訴方恰巧也是駱應淦資深大律師。
法庭會給予1星期時間予上訴方及答辯方就此內容作回應(如果有)，內容最好不多於10頁紙。
理由2：原審裁判官指被告以警員編號稱呼警員是懷有敵意，以及望向警察的眼神帶有仇恨
陳慶偉法官也指出「差佬」也確有貶意之意。此外要判斷上訴人當時作供時是否對警方有敵意，要看內容(即上文下理)。
理由3：原審裁判官錯誤信納警員證供
簡單而言，上訴方認為原審裁判官對警員抱有較大的信任，但不賦予相同比重的信任予被告。
陳慶偉法官指出當時控方傳召的3名證人都是交通警，並非處理刑事案件的警員。此外他很喜歡駐守粉嶺裁判法院，也對涉案迴旋處很熟悉。
上訴人會採納書面陳詞的內容。
=============
答辯方(即律政司)由張卓勤署理助理刑事檢控專員(特別職務)代表。
答辯方會採納書面陳詞的內容。
=============
法庭暫訂在2021年9月10日15:00作裁決。上訴人在等候裁決期間可繼續保釋。
*今天聆訊只是讓上訴方及答辯方補充書面陳詞
(11:28完)
#陳慶偉法官 #不服定罪上訴
👤楊(29) #1111上水
控罪：襲擊警務人員 #襲警
上訴人被控於2019年11月11日，在上水掃管埔路迴旋處襲擊警長54977鍾宏業。
簡單背景：
上訴人在2020年6月12日被吳重儀裁判官(下稱原審裁判官)裁定罪名成立並下令上訴人需還押小欖精神病治療中心侯判。
上訴人後來在2020年6月18日獲時任高等法院原訟法庭法官潘敏琦批准保釋侯判。
後來上訴人於2020年6月26日被法庭判處9星期監禁，上訴人不服定罪裁決，即時向原審裁判官申請保釋等侯上訴獲批。而案件的上訴聆訊則於2021年8月27日由高等法院原訟法庭法官陳慶偉席前處理。
原審裁判官就本案的裁決理由：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/5964
判刑理由：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/9151
=============
上訴方由駱應淦資深大律師、陳偉彥大律師及梁浩朗大律師代表。
理由1：原審裁判官立場偏幫控方，對被告帶有偏見
簡單而言，上訴方認為原審裁判官為被告索取精神科報告並沒有客觀事實的支持，本案也沒有證據指被告患有反社會人格及精神病歷。
陳慶偉法官向上訴方及答辯方建議一個案例，即HCCC40/2010及CACC240/2011，該案主審法官是陳慶偉，而當時代表上訴方恰巧也是駱應淦資深大律師。
法庭會給予1星期時間予上訴方及答辯方就此內容作回應(如果有)，內容最好不多於10頁紙。
理由2：原審裁判官指被告以警員編號稱呼警員是懷有敵意，以及望向警察的眼神帶有仇恨
陳慶偉法官也指出「差佬」也確有貶意之意。此外要判斷上訴人當時作供時是否對警方有敵意，要看內容(即上文下理)。
理由3：原審裁判官錯誤信納警員證供
簡單而言，上訴方認為原審裁判官對警員抱有較大的信任，但不賦予相同比重的信任予被告。
陳慶偉法官指出當時控方傳召的3名證人都是交通警，並非處理刑事案件的警員。此外他很喜歡駐守粉嶺裁判法院，也對涉案迴旋處很熟悉。
上訴人會採納書面陳詞的內容。
=============
答辯方(即律政司)由張卓勤署理助理刑事檢控專員(特別職務)代表。
答辯方會採納書面陳詞的內容。
=============
法庭暫訂在2021年9月10日15:00作裁決。上訴人在等候裁決期間可繼續保釋。
*今天聆訊只是讓上訴方及答辯方補充書面陳詞
(11:28完)
#東區裁判法院第一庭
#羅德泉主任裁判官
#20210701銅鑼灣 #提堂
👤盧(60)
控罪：阻礙公職人員
被控於2021年7月1日，在港鐵銅鑼灣站E出口阻礙依法執行公務的公職人員、即警長33592執行公務。
————————————
控方表示警方已經看過上次提及在互聯網找到一段長3小時36分鐘的片段，現在控方再申請押後四星期至9月24日以便索取法律意見控罪是否恰當，辯方指被告在24日需到醫院覆診要求改至27日。
案件押後至 2021年9月27日 11:00東區裁判法院第一庭再訊。裁判官批准以原有條件繼續擔保✅
📍被告曾在2020年7月2日因被控於2019年8月14日在香港國際機場2號客運大樓6樓（非禁區）G出口的機場保安人群管制站，襲擊女保安員被判12個月感化。
#羅德泉主任裁判官
#20210701銅鑼灣 #提堂
👤盧(60)
控罪：阻礙公職人員
被控於2021年7月1日，在港鐵銅鑼灣站E出口阻礙依法執行公務的公職人員、即警長33592執行公務。
————————————
控方表示警方已經看過上次提及在互聯網找到一段長3小時36分鐘的片段，現在控方再申請押後四星期至9月24日以便索取法律意見控罪是否恰當，辯方指被告在24日需到醫院覆診要求改至27日。
案件押後至 2021年9月27日 11:00東區裁判法院第一庭再訊。裁判官批准以原有條件繼續擔保✅
📍被告曾在2020年7月2日因被控於2019年8月14日在香港國際機場2號客運大樓6樓（非禁區）G出口的機場保安人群管制站，襲擊女保安員被判12個月感化。
#觀塘裁判法院第八庭
#莫子聰裁判官
#判刑
#1225九龍灣
D1:符(28) / D2:廖(23)
D3:梁(18) / D4:林(18)
D5:陳(17) / D6:李(17)
D7:劉(23)
*以上為案發或首次提堂時年齡
（D2曾經因另案還押至少兩個月）
（D7早前因 #1228九龍灣 被判監四個月 詳情按此）
控罪：
(1)參與非法集結
D1-D7被控於2019年12月25日在牛頭角偉業街德福廣場一期與其他不知名人士參與非法集結。 🔴罪名成立
(3)參與非法集結（時間與控罪一不同）
D1-D7被控於2019年12月25日在牛頭角偉業街德福廣場平台與其他不知名人士參與非法集結。 🔴罪名成立
—————-
📌求情
D1
已於上庭進行求情，今天補充求情信指出被告獲家人支持，為人上進。在是次案件不是積極參與，影片中只顯示他在人群中走動，無動作亦無呼叫口號，希望法庭以社服務令作刑罰。
D2
已於上庭進行求情，被告明白會以監禁作刑罰，考慮到他的參與程度相對低，是次集結情況較輕微，希望法庭能寬大處理，讓他能盡快投入社會。
D3
被告沒有案底。
此案並無同類案嚴重，當中不涉及暴力或財物損失；被告不是領導角色，而控方亦無證據證明被告有策劃。同意法庭以「共同犯罪」裁定罪名成立，但補充沒有證據指被告本人有叫喊口號等。
現年19歲，就讀護理系，近年受武肺影響實習，如果被判監會令她較困難繼續學業。呈上三封求情信（自己、父母及大學講師），均指出她孝順、乖巧及學習認真等。澄清3C報告內容有誤會，她並非不承認有錯，只是以為問題是有關不認罪的答辯方向；她於信中及報告內有指出她非常清楚違法行為的嚴重後果，顯示她有真誠悔意。
希望以非監禁刑罰讓她可以繼續學業，而社會服務令與本案嚴重性亦較合乎比例。
D4
被告沒有案底。
此案並無同類案嚴重，當中不涉及暴力或財物損失；被告不是領導角色，而控方亦無證據證明被告有策劃。同意法庭以「共同犯罪」裁定罪名成立，但補充沒有證據指被告本人有叫喊口號等。
現年19歲，已獲大學取錄，而該課程亦非每年開班。呈上三封求情信（自己、父母及大學講師），顯示她品性良好、是一名好學生。澄清3C報告內容有誤會，她並非不承認有錯，只是以為問題是有關不認罪的答辯方向；她在還押期間自我反省，願意承擔後果。希望以非監禁刑罰讓她可以繼續學業，而社會服務令與本案嚴重性亦較合乎比例。
D5
現年19歲，有工作以幫補家計，已獲某公司受聘，是一個上進的人。呈上三封求情信（自己、父母及學校社工），她已獲得教訓，其父母也願意繼續支持。
律師指案件中沒有暴力、沒有威脅使用暴力，亦沒與警方對峙，與破壞社會安寧有一段距離。澄明更生中心報告中有誤會，她並非指她沒有參與，她有於社服報告指覺得自己曾參與是愚蠢的行為。她不同意有參與網上討論群組，是次並無預謀，只是受現場氣氛影響而參與。她已還押三星期，律師指儘管是次為反修例案件，社會服務令亦是合適刑罰。
D6
現年19歲，在學中。呈上四封求情信（父親、姑媽、僱主及自己），信件均指他孝順、慬事、自律、有責任感及可信。是次受社會環境影響，他亦有反省對身邊人影響，認為辜負了他們。被告有悔意、反省，今次因好奇而犯錯，案件亦是為同類型案件較輕微，律師認為社會服務令亦是合適刑罰。
D7
律師指被告有另一個已判刑的案件，案發日期只有幾天之差，希望兩案的判刑可以部分同期執行。
莫官指影片中被告步姿、手持電話、咪高峰及擴音器、有稿、帶領叫口號，顯示出被告是次有領導的角色。辯方律師指沒有證據顯示被告手提電話內容，不應該考慮「睇電話」這一動作。律師同意被告企較前方，手持咪高峰mic，但不同意有策劃、或號召人參與及沒事前散播消息。
📌判刑
莫官指出他於上一庭被說服索取社會服務令報告，但重申報告需顯示出被告有真誠悔意才會考慮判處社服。儘管是次案件並不是肢體上，但「言語係侮辱嘅，咀咒係十分之強，係會造成影響社會安寧」。
D1
被告稱他只是剛好在現場出現，其悔意並不真誠，不適合社會服務令。
🔴判處四星期監禁，兩項控罪同期執行🔴
D2
報告中沒顯示出他有真誠悔意，不適合社會服務令。
🔴判處四星期監禁，兩項控罪同期執行🔴
D3、D4、D5、D6
在其報告、求情信及律師求情中均有顯示出真誠悔意
🔴社會服務令 240小時，兩項控罪同期執行🔴
D7
案情顯示他在案件中有領導角色，手持咪高峰呼叫口號。
🔴判處四個月監禁，兩項控罪同期執行；
其中一個月與另一案件 #1228九龍灣 的判刑同期執行🔴
D7 其後申請上訴期間保釋外出，申請獲批✅
條件包括一萬元保釋金、居住報稱地址、一星期一次報到、宵禁、不得離開香港及交出旅遊證件。
#莫子聰裁判官
#判刑
#1225九龍灣
D1:符(28) / D2:廖(23)
D3:梁(18) / D4:林(18)
D5:陳(17) / D6:李(17)
D7:劉(23)
*以上為案發或首次提堂時年齡
（D2曾經因另案還押至少兩個月）
（D7早前因 #1228九龍灣 被判監四個月 詳情按此）
控罪：
(1)參與非法集結
D1-D7被控於2019年12月25日在牛頭角偉業街德福廣場一期與其他不知名人士參與非法集結。 🔴罪名成立
(3)參與非法集結（時間與控罪一不同）
D1-D7被控於2019年12月25日在牛頭角偉業街德福廣場平台與其他不知名人士參與非法集結。 🔴罪名成立
—————-
📌求情
D1
已於上庭進行求情，今天補充求情信指出被告獲家人支持，為人上進。在是次案件不是積極參與，影片中只顯示他在人群中走動，無動作亦無呼叫口號，希望法庭以社服務令作刑罰。
D2
已於上庭進行求情，被告明白會以監禁作刑罰，考慮到他的參與程度相對低，是次集結情況較輕微，希望法庭能寬大處理，讓他能盡快投入社會。
D3
被告沒有案底。
此案並無同類案嚴重，當中不涉及暴力或財物損失；被告不是領導角色，而控方亦無證據證明被告有策劃。同意法庭以「共同犯罪」裁定罪名成立，但補充沒有證據指被告本人有叫喊口號等。
現年19歲，就讀護理系，近年受武肺影響實習，如果被判監會令她較困難繼續學業。呈上三封求情信（自己、父母及大學講師），均指出她孝順、乖巧及學習認真等。澄清3C報告內容有誤會，她並非不承認有錯，只是以為問題是有關不認罪的答辯方向；她於信中及報告內有指出她非常清楚違法行為的嚴重後果，顯示她有真誠悔意。
希望以非監禁刑罰讓她可以繼續學業，而社會服務令與本案嚴重性亦較合乎比例。
D4
被告沒有案底。
此案並無同類案嚴重，當中不涉及暴力或財物損失；被告不是領導角色，而控方亦無證據證明被告有策劃。同意法庭以「共同犯罪」裁定罪名成立，但補充沒有證據指被告本人有叫喊口號等。
現年19歲，已獲大學取錄，而該課程亦非每年開班。呈上三封求情信（自己、父母及大學講師），顯示她品性良好、是一名好學生。澄清3C報告內容有誤會，她並非不承認有錯，只是以為問題是有關不認罪的答辯方向；她在還押期間自我反省，願意承擔後果。希望以非監禁刑罰讓她可以繼續學業，而社會服務令與本案嚴重性亦較合乎比例。
D5
現年19歲，有工作以幫補家計，已獲某公司受聘，是一個上進的人。呈上三封求情信（自己、父母及學校社工），她已獲得教訓，其父母也願意繼續支持。
律師指案件中沒有暴力、沒有威脅使用暴力，亦沒與警方對峙，與破壞社會安寧有一段距離。澄明更生中心報告中有誤會，她並非指她沒有參與，她有於社服報告指覺得自己曾參與是愚蠢的行為。她不同意有參與網上討論群組，是次並無預謀，只是受現場氣氛影響而參與。她已還押三星期，律師指儘管是次為反修例案件，社會服務令亦是合適刑罰。
D6
現年19歲，在學中。呈上四封求情信（父親、姑媽、僱主及自己），信件均指他孝順、慬事、自律、有責任感及可信。是次受社會環境影響，他亦有反省對身邊人影響，認為辜負了他們。被告有悔意、反省，今次因好奇而犯錯，案件亦是為同類型案件較輕微，律師認為社會服務令亦是合適刑罰。
D7
律師指被告有另一個已判刑的案件，案發日期只有幾天之差，希望兩案的判刑可以部分同期執行。
莫官指影片中被告步姿、手持電話、咪高峰及擴音器、有稿、帶領叫口號，顯示出被告是次有領導的角色。辯方律師指沒有證據顯示被告手提電話內容，不應該考慮「睇電話」這一動作。律師同意被告企較前方，手持咪高峰mic，但不同意有策劃、或號召人參與及沒事前散播消息。
📌判刑
莫官指出他於上一庭被說服索取社會服務令報告，但重申報告需顯示出被告有真誠悔意才會考慮判處社服。儘管是次案件並不是肢體上，但「言語係侮辱嘅，咀咒係十分之強，係會造成影響社會安寧」。
D1
被告稱他只是剛好在現場出現，其悔意並不真誠，不適合社會服務令。
🔴判處四星期監禁，兩項控罪同期執行🔴
D2
報告中沒顯示出他有真誠悔意，不適合社會服務令。
🔴判處四星期監禁，兩項控罪同期執行🔴
D3、D4、D5、D6
在其報告、求情信及律師求情中均有顯示出真誠悔意
🔴社會服務令 240小時，兩項控罪同期執行🔴
D7
案情顯示他在案件中有領導角色，手持咪高峰呼叫口號。
🔴判處四個月監禁，兩項控罪同期執行；
其中一個月與另一案件 #1228九龍灣 的判刑同期執行🔴
D7 其後申請上訴期間保釋外出，申請獲批✅
條件包括一萬元保釋金、居住報稱地址、一星期一次報到、宵禁、不得離開香港及交出旅遊證件。
#沙田裁判法院第七庭
#崔美霞裁判官
#1118沙田 #審訊 [1/1]
趙(16)
控罪：#刑事損壞
控罪詳情：2019年11月18日在松嶺里行人天橋上，與黃XX、羅XX及其餘三名不知名人士拆毀屬港鐵公司的鐵欄。
承認事實撮要：
黃XX、羅XX和被告於案發現場附近不同地方被不同警員截停及拘捕。黃XX背囊持有幾個鉗及士巴拿，呈堂為證物P8-12。
羅XX和黃XX被截停前曾致電被告，電話通話紀錄呈堂為證物P15。
證物鏈不受爭議。
📌傳召PW1 李家豪(音)督察。
🛑主問
現為新界北警區第二梯隊第三小隊指揮官。案發當日參與踏浪者行動，在大圍站附近與PC20249 PC16641進行反罪惡巡邏，防止有人破壞黨鐵設施及路軌。
0728 在文林路橋底位置望上天橋，有三男三女正在拆鐵欄，離他們約15米，中間冇遮擋，見到他們的容貌，外貌特徵如下：
M1男，1.7米高、瘦身材、後腦剷青髮型、著黑長衫、短褲、孭背囊。
M2男，約1.65米高、戴眼鏡、著黑色長衫和短褲
M3男，約1.65米高、著黑色長衫及短褲
F1女，約1.65米高、紮馬尾、長袖外套及長褲、孭背囊
F2女，約1.65米高、紮馬尾、長袖外套及長褲、孭背囊
F3女，約1.65米高、紮馬尾、戴眼鏡、長袖外套及長褲、孭背囊
我觀察了他們約三分鐘，他們年紀約15至17歲，著便服的中學生，案發當天是星期一，應該要番學。
M1 M2 拿住鉗站在欄桿兩邊似乎想拆欄。其餘四人在後面交談、扶住鐵欄、又搬動附近的單車，四處張望。 其後他們一起將鐵欄由上至下拆落嚟，造成一個缺口，當時附近沒有途人。
我覺得他們可能想將單車從缺口掉落路軌，需立即上前截查阻止。因為天橋的下方是大圍站沙田站之間的路軌。我們三人穿過橋底，在近希爾頓中心的天橋入口上橋，上橋期間有一名中年男人仔上面有人拆緊嘢，去到該位置見到有鐵欄被扯下，造成一米乘兩米的缺口，隔離有間黃色單車。這時候6人已跑至天橋近大圍方向的出口，我和他們距離30至40米，附近沒有其他途人。
我繼續追，落橋後穿過行車天橋底的小路轉入成全路，在追入成運路，在成運路某燈柱前截停F1，其他人繼續四散逃走。(不爭議最後截停的人是被告，但爭議被告不是F1) 追截過程約六分鐘，F1曾經兩度失去蹤影：
1. 上天橋時
2. 離開天橋轉入小路時
在F1第二次失去蹤影時，我和她距離約30至40米，約五秒後再次見到。我在天橋時仍可見到三男三女轉入小路，進入成全路後又再次見到這6人。追截過程中，附近沒有途人。
截停F1後我請求支援，亦命令大車守衛/傳令員對他作調查。一分鐘後被告手機有訊息傳來，我認為和剛才的行為有關，檢視後發現Telegram群組有相關訊息要人逃走、棄裝及報位置，亦分享了一個位置：樓上集團大廈。之後Bosco和Cindy多次來電。
我和來支援的警員分享這些資料、案情和六人的衣著。 不久之後，從通訊機得知田心分區警員在樓上集團大廈附近截停了一男一女，我到場了解，認得他們是M1 F3。我以裝束、馬尾、與另外三男兩女出現的組合，相信F1就是今天的被告。往天橋觀察的時候，看見F1的衛衣帽的繩有反光，絕大部分時間看到F1的容貌，因為她是面向我。
控方給PW1看地圖及相片集，確認在不同時段的觀察位置、截停被告的位置、組織追截路線。
1130 PW1主問完成，早休至1155
1210 再開庭
🌟盤問(節錄)
辯：你觀察天橋3分鐘，係企喺行人路？
PW1：唔係，企喺單車徑隔離草叢，有個橋墩嘅柱
辯：柱嘅前定後？
PW1：側邊
辯：你係點樣發現天橋上嘅行為？
PW1：巡邏期間見到，叫隊員一齊觀察。
辯：你巡邏期間係行行人路？
PW1：嗰陣時喺文林路文禮路嘅T字位，行咗上單車路，觀察到情況再行入草叢。
辯：三分鐘都企喺同一位置？
PW1：係
辯：嗰個位置，你頭頂上有好多天橋，你同行人天橋之間亦隔咗一條火車路軌
PW1：同意
辯方呈上相片D3(1)，顯示PW1觀察天橋的位置，PW1同意天橋有d 彎，亦表示在相中見到鐵欄被拆的位置。同意觀察時天橋有膠板。
辯方播放28秒片段D1(1)，顯示PW1觀察的現場。辯方指出，PW1的觀察位置望向行人天橋會被行車天橋阻擋，只有在草叢才有可能看到行人天橋，在行人路或單車路上巡邏冇可能留意到行人天橋上的發生的事。PW1不同意。
休庭至1430
#崔美霞裁判官
#1118沙田 #審訊 [1/1]
趙(16)
控罪：#刑事損壞
控罪詳情：2019年11月18日在松嶺里行人天橋上，與黃XX、羅XX及其餘三名不知名人士拆毀屬港鐵公司的鐵欄。
承認事實撮要：
黃XX、羅XX和被告於案發現場附近不同地方被不同警員截停及拘捕。黃XX背囊持有幾個鉗及士巴拿，呈堂為證物P8-12。
羅XX和黃XX被截停前曾致電被告，電話通話紀錄呈堂為證物P15。
證物鏈不受爭議。
📌傳召PW1 李家豪(音)督察。
🛑主問
現為新界北警區第二梯隊第三小隊指揮官。案發當日參與踏浪者行動，在大圍站附近與PC20249 PC16641進行反罪惡巡邏，防止有人破壞黨鐵設施及路軌。
0728 在文林路橋底位置望上天橋，有三男三女正在拆鐵欄，離他們約15米，中間冇遮擋，見到他們的容貌，外貌特徵如下：
M1男，1.7米高、瘦身材、後腦剷青髮型、著黑長衫、短褲、孭背囊。
M2男，約1.65米高、戴眼鏡、著黑色長衫和短褲
M3男，約1.65米高、著黑色長衫及短褲
F1女，約1.65米高、紮馬尾、長袖外套及長褲、孭背囊
F2女，約1.65米高、紮馬尾、長袖外套及長褲、孭背囊
F3女，約1.65米高、紮馬尾、戴眼鏡、長袖外套及長褲、孭背囊
我觀察了他們約三分鐘，他們年紀約15至17歲，著便服的中學生，案發當天是星期一，應該要番學。
M1 M2 拿住鉗站在欄桿兩邊似乎想拆欄。其餘四人在後面交談、扶住鐵欄、又搬動附近的單車，四處張望。 其後他們一起將鐵欄由上至下拆落嚟，造成一個缺口，當時附近沒有途人。
我覺得他們可能想將單車從缺口掉落路軌，需立即上前截查阻止。因為天橋的下方是大圍站沙田站之間的路軌。我們三人穿過橋底，在近希爾頓中心的天橋入口上橋，上橋期間有一名中年男人仔上面有人拆緊嘢，去到該位置見到有鐵欄被扯下，造成一米乘兩米的缺口，隔離有間黃色單車。這時候6人已跑至天橋近大圍方向的出口，我和他們距離30至40米，附近沒有其他途人。
我繼續追，落橋後穿過行車天橋底的小路轉入成全路，在追入成運路，在成運路某燈柱前截停F1，其他人繼續四散逃走。(不爭議最後截停的人是被告，但爭議被告不是F1) 追截過程約六分鐘，F1曾經兩度失去蹤影：
1. 上天橋時
2. 離開天橋轉入小路時
在F1第二次失去蹤影時，我和她距離約30至40米，約五秒後再次見到。我在天橋時仍可見到三男三女轉入小路，進入成全路後又再次見到這6人。追截過程中，附近沒有途人。
截停F1後我請求支援，亦命令大車守衛/傳令員對他作調查。一分鐘後被告手機有訊息傳來，我認為和剛才的行為有關，檢視後發現Telegram群組有相關訊息要人逃走、棄裝及報位置，亦分享了一個位置：樓上集團大廈。之後Bosco和Cindy多次來電。
我和來支援的警員分享這些資料、案情和六人的衣著。 不久之後，從通訊機得知田心分區警員在樓上集團大廈附近截停了一男一女，我到場了解，認得他們是M1 F3。我以裝束、馬尾、與另外三男兩女出現的組合，相信F1就是今天的被告。往天橋觀察的時候，看見F1的衛衣帽的繩有反光，絕大部分時間看到F1的容貌，因為她是面向我。
控方給PW1看地圖及相片集，確認在不同時段的觀察位置、截停被告的位置、組織追截路線。
1130 PW1主問完成，早休至1155
1210 再開庭
🌟盤問(節錄)
辯：你觀察天橋3分鐘，係企喺行人路？
PW1：唔係，企喺單車徑隔離草叢，有個橋墩嘅柱
辯：柱嘅前定後？
PW1：側邊
辯：你係點樣發現天橋上嘅行為？
PW1：巡邏期間見到，叫隊員一齊觀察。
辯：你巡邏期間係行行人路？
PW1：嗰陣時喺文林路文禮路嘅T字位，行咗上單車路，觀察到情況再行入草叢。
辯：三分鐘都企喺同一位置？
PW1：係
辯：嗰個位置，你頭頂上有好多天橋，你同行人天橋之間亦隔咗一條火車路軌
PW1：同意
辯方呈上相片D3(1)，顯示PW1觀察天橋的位置，PW1同意天橋有d 彎，亦表示在相中見到鐵欄被拆的位置。同意觀察時天橋有膠板。
辯方播放28秒片段D1(1)，顯示PW1觀察的現場。辯方指出，PW1的觀察位置望向行人天橋會被行車天橋阻擋，只有在草叢才有可能看到行人天橋，在行人路或單車路上巡邏冇可能留意到行人天橋上的發生的事。PW1不同意。
休庭至1430
#高等法院第七庭 #保釋覆核
#杜麗冰法官 #港區國安法
#就准予保釋的決定而作出的覆核申請
#20210707香港
👦🏻容同學 (19)
控罪：
(1) 宣揚恐怖主義罪
容同學被控於2021年7月7日，在香港宣揚恐怖主義。
(2) 煽惑他人有意圖而傷人
本控罪乃控罪(1)的交替控罪。容同學被控於同日在香港，非法煽惑他人意圖使香港警務處的警務人員身體受嚴重傷害，而非法及惡意傷害該(該等)警務人員。
背景：
當國安法指定法官羅德泉在8月19日批准容同學保釋後，律政司隨即根據《刑事訴訟條例第 9H 條》提出保釋覆核，要求按 9I 條規定扣押被告，令容同學被扣押至今。今日杜麗冰法官正式處理律政司「就准予保釋的決定而作出的覆核申請」。
律政司一方的法律代表：#周天行
容同學的法律代表：#潘熙資深大律師
--------------------------
🟢考慮雙方陳詞後，杜麗冰法官駁回律政司申請，批准容同學保釋，稍後會就今次覆核頒佈書面裁決理由。容同學需遵守以下條款：
1. 保釋金 $50,000
2. 母親、叔叔每人各提供人事擔保 $50,000 (共$100,000)
3. 不得離境
4. 須交出所有旅遊證件
5. 宵禁 22:30 至 06:00
6. 每週前往警署報到4次
7. 居住在報稱住址
8. 住址如有更改須24小時前通知警方
📌【國安法的附加保釋條件】
9. 不得接受任何媒體訪問。
10. 不得住在香港大學任何宿舍。
11. 不得參與任何香港大學學生會組織及擔任行政職位。
12.不得直接或間接以任何方式(包括傳統實體/電子媒體/任何公眾平台)，作出、發放或轉載任何可能有合理理由被視為任何根據其性質可構成違反國安法或香港法例中危害國家安全罪行的言論或行為。
13. 不得直接或間接作出任何有合理理由違反國安法或香港法例中危害國家安全的罪行或行為。
14. 不得直接或間接以任何方式聯絡任何外國官員、議員、任何級別議會成員或其他服務於以上人員的人士。
15. 不得直接或間接組織、安排、參與或協調任何活動對抗中央人民政府及香港特區政府。
【11:55 休庭】
#杜麗冰法官 #港區國安法
#就准予保釋的決定而作出的覆核申請
#20210707香港
👦🏻容同學 (19)
控罪：
(1) 宣揚恐怖主義罪
容同學被控於2021年7月7日，在香港宣揚恐怖主義。
(2) 煽惑他人有意圖而傷人
本控罪乃控罪(1)的交替控罪。容同學被控於同日在香港，非法煽惑他人意圖使香港警務處的警務人員身體受嚴重傷害，而非法及惡意傷害該(該等)警務人員。
背景：
當國安法指定法官羅德泉在8月19日批准容同學保釋後，律政司隨即根據《刑事訴訟條例第 9H 條》提出保釋覆核，要求按 9I 條規定扣押被告，令容同學被扣押至今。今日杜麗冰法官正式處理律政司「就准予保釋的決定而作出的覆核申請」。
律政司一方的法律代表：#周天行
容同學的法律代表：#潘熙資深大律師
--------------------------
🟢考慮雙方陳詞後，杜麗冰法官駁回律政司申請，批准容同學保釋，稍後會就今次覆核頒佈書面裁決理由。容同學需遵守以下條款：
1. 保釋金 $50,000
2. 母親、叔叔每人各提供人事擔保 $50,000 (共$100,000)
3. 不得離境
4. 須交出所有旅遊證件
5. 宵禁 22:30 至 06:00
6. 每週前往警署報到4次
7. 居住在報稱住址
8. 住址如有更改須24小時前通知警方
📌【國安法的附加保釋條件】
9. 不得接受任何媒體訪問。
10. 不得住在香港大學任何宿舍。
11. 不得參與任何香港大學學生會組織及擔任行政職位。
12.不得直接或間接以任何方式(包括傳統實體/電子媒體/任何公眾平台)，作出、發放或轉載任何可能有合理理由被視為任何根據其性質可構成違反國安法或香港法例中危害國家安全罪行的言論或行為。
13. 不得直接或間接作出任何有合理理由違反國安法或香港法例中危害國家安全的罪行或行為。
14. 不得直接或間接以任何方式聯絡任何外國官員、議員、任何級別議會成員或其他服務於以上人員的人士。
15. 不得直接或間接組織、安排、參與或協調任何活動對抗中央人民政府及香港特區政府。
【11:55 休庭】
#觀塘裁判法院第八庭
#屈麗雯裁判官 #審訊 [5/3]
#襲警 #攻擊性武器 #鎅刀
👩🏻馮(30) #20201115秀茂坪
*以上為案發或首次提堂時年齡
控罪：
(1) 襲擊警務人員
馮小姐被控於2020年11月15日在秀茂坪安達邨誠達樓地下大堂襲擊警員 58665 羅啟耀。
(2) 在公眾地方管有攻擊性武器
馮小姐被控於同日同地無合理辯解而管有一把鎅刀。
(3) 明知地誤導警員
馮小姐被控於同日在秀茂坪警署報案室內，提供虛假地址誤導警員 27034。
--------------------------
上午審訊
🔹控方盤問 DW1 心理醫生蔡暉明博士
控方就證物D18（由蔡博士於2021年7月27日為馮小姐此案撰寫的報告）作盤問。
蔡博士將與馮小姐面談及問卷測試的資料亦記載在此報告內。第一次見面為2020年11月30日，曾有5天會面作心理評估（包括四份問卷）及12天的心理治療。
主控不斷問報告某幾句內容是否直接覆述馮小姐的說法，蔡指「主控問邊一句係馮小姐講係簡化咗報告嘅寫法」。蔡博士多次解釋報告內容是他經過與馮的面談、他的觀察及觀看由馮小姐提供有關本案的資料（證人口供、案情紙及CCTV）作佐證後，以其專業知識綜合的見解去撰寫報告。
主控又問蔡在聆聽馮小姐的說法後仍翻查資料作佐證，是否基於不信任馮小姐；蔡指他並非不信任馮，而是若有合適嘅資訊便會參考。
問及馮小姐的過往經歷，蔡的報告中有指出該事件沒有被刀所致的實際嚴重傷害；但他重申，馮當時切實地感到生命受威脅，而這對她的心理會是非常大的傷害。
案件押後至同日下午2:30續審。
#屈麗雯裁判官 #審訊 [5/3]
#襲警 #攻擊性武器 #鎅刀
👩🏻馮(30) #20201115秀茂坪
*以上為案發或首次提堂時年齡
控罪：
(1) 襲擊警務人員
馮小姐被控於2020年11月15日在秀茂坪安達邨誠達樓地下大堂襲擊警員 58665 羅啟耀。
(2) 在公眾地方管有攻擊性武器
馮小姐被控於同日同地無合理辯解而管有一把鎅刀。
(3) 明知地誤導警員
馮小姐被控於同日在秀茂坪警署報案室內，提供虛假地址誤導警員 27034。
--------------------------
上午審訊
🔹控方盤問 DW1 心理醫生蔡暉明博士
控方就證物D18（由蔡博士於2021年7月27日為馮小姐此案撰寫的報告）作盤問。
蔡博士將與馮小姐面談及問卷測試的資料亦記載在此報告內。第一次見面為2020年11月30日，曾有5天會面作心理評估（包括四份問卷）及12天的心理治療。
主控不斷問報告某幾句內容是否直接覆述馮小姐的說法，蔡指「主控問邊一句係馮小姐講係簡化咗報告嘅寫法」。蔡博士多次解釋報告內容是他經過與馮的面談、他的觀察及觀看由馮小姐提供有關本案的資料（證人口供、案情紙及CCTV）作佐證後，以其專業知識綜合的見解去撰寫報告。
主控又問蔡在聆聽馮小姐的說法後仍翻查資料作佐證，是否基於不信任馮小姐；蔡指他並非不信任馮，而是若有合適嘅資訊便會參考。
問及馮小姐的過往經歷，蔡的報告中有指出該事件沒有被刀所致的實際嚴重傷害；但他重申，馮當時切實地感到生命受威脅，而這對她的心理會是非常大的傷害。
案件押後至同日下午2:30續審。
#區域法院第卅二庭
#陳廣池法官
#判刑
#1027深水埗
鄭（32）🛑已還押逾369日
控罪：
1.暴動
2019年10月27日在深水埗長沙灣道與欽州街交界長沙灣政府合署外參與暴動
🔴認罪🔴
2.身處非法集結時使用蒙面物品
使用黑色面罩
❌不認罪，存檔❌
3.管有物品意圖損壞他人財產
保管一個綠色樽內有易燃液體、一條藍白色毛巾、兩塊毛巾碎片及一支綠黑色火槍。
❌不認罪，存檔❌
——————————————————
上半部份：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/17639
——————————————————
判詞：
1.如果控告串謀縱火，刑期會更長，量刑可以是六年。
2.雖然有很多案例，但要視乎被告參與程度，參考2020年梁天琦案例提出的12項考慮因素。梁天琦案發生於2019年動亂動盪前。
從任何角度而言，香港已進入暴力橫行階段🙄
3.被告行為、角色加重刑責，有備而來，「重裝備」，雙手戴手套，有一隻紅手套，帶有點火槍，頭盔、防毒面具、金屬棒、30毫米（上次讀厘米🧐）螺絲批、「口罩啊唔係，係面罩）有人用火，被告手持玻璃樽，其他人用雨遮遮擋。當時約70多人在場。
4.道路交通受阻，影響道路使用者安全。
5.暴徒衝擊政府合署，是挑戰政府、公權。
被告坦白認罪，是明智選擇，可獲全數扣減。被告在被捕後獲擔保，是2020年8月再次被起訴。
控方不能對被捕時，身上的物品作描述。
當時被告身上有一些卡片、紙張，不知有沒有組織。
求情
被告在求情信中指，「受社會氣氛影響，資訊廣泛流傳，誤以為可以改變社會，因而一時衝動犯下本案，深感後悔，家人探訪時遠來，感痛心、欠疚」被告是家庭經濟之柱，還押後家庭經濟受壓力。
父母求情：家人受沉重打擊，被告在父母心中是個品學兼優，沉穩的人。
兄弟姐妹求情：家庭生活壓力大增，媽媽經常哭，被告願意承擔，坦白認罪。
教師、教會、朋友對被告評價正面
前立法會議員：被告32 歲，人生才開始，只要有正確支援、引導，相信可以成為年輕有為的電腦人材
在背景報告中，指被告是有禮貌、體貼、有強烈「本土精神」，深深受到媒體、政客、社運活躍者言論影響。
家人支持被告，被告亦自食其果，背景報告評價正面。
辯方同意陳廣池的觀察，同意內容 沒顯示出悔意。
被告挺身而出，裝備自己，意圖縱火，作出他人財產可能損壞行為。帶備30豪米🧐螺絲批、鐵棒、藍Tshirt方便更換。主動參與街頭示威。
因此不接納「被告不是有預謀，只是一時衝動」的說法。
不猜估之前有沒有參與其他示威活動。
一人犯案，全家受苦。
參考梁天琦一案，有關法治與守法觀。香港本來是個法治先進的地方，法律保障公共秩序，保障不同政治光譜的所有社會人士。
參考鄧手足於旺角暴動的案例，該案只是個別參與，沒作出判斷，在本案要有大力的阻嚇性。
本案規模不少，被告並不是策劃者和協調行動的人士。
——————————————————
陳廣池指被告有家人支持、有反思行為，寄語他成為有內涵愛心體貼的電腦技術員。
判刑：
五年半量刑起點，認罪減1/3，求情減4個月
🛑🛑總刑期40個月🛑🛑
（三年四個月）
#陳廣池法官
#判刑
#1027深水埗
鄭（32）🛑已還押逾369日
控罪：
1.暴動
2019年10月27日在深水埗長沙灣道與欽州街交界長沙灣政府合署外參與暴動
🔴認罪🔴
2.身處非法集結時使用蒙面物品
使用黑色面罩
❌不認罪，存檔❌
3.管有物品意圖損壞他人財產
保管一個綠色樽內有易燃液體、一條藍白色毛巾、兩塊毛巾碎片及一支綠黑色火槍。
❌不認罪，存檔❌
——————————————————
上半部份：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/17639
——————————————————
判詞：
1.如果控告串謀縱火，刑期會更長，量刑可以是六年。
2.雖然有很多案例，但要視乎被告參與程度，參考2020年梁天琦案例提出的12項考慮因素。梁天琦案發生於2019年動亂動盪前。
從任何角度而言，香港已進入暴力橫行階段🙄
3.被告行為、角色加重刑責，有備而來，「重裝備」，雙手戴手套，有一隻紅手套，帶有點火槍，頭盔、防毒面具、金屬棒、30毫米（上次讀厘米🧐）螺絲批、「口罩啊唔係，係面罩）有人用火，被告手持玻璃樽，其他人用雨遮遮擋。當時約70多人在場。
4.道路交通受阻，影響道路使用者安全。
5.暴徒衝擊政府合署，是挑戰政府、公權。
被告坦白認罪，是明智選擇，可獲全數扣減。被告在被捕後獲擔保，是2020年8月再次被起訴。
控方不能對被捕時，身上的物品作描述。
當時被告身上有一些卡片、紙張，不知有沒有組織。
求情
被告在求情信中指，「受社會氣氛影響，資訊廣泛流傳，誤以為可以改變社會，因而一時衝動犯下本案，深感後悔，家人探訪時遠來，感痛心、欠疚」被告是家庭經濟之柱，還押後家庭經濟受壓力。
父母求情：家人受沉重打擊，被告在父母心中是個品學兼優，沉穩的人。
兄弟姐妹求情：家庭生活壓力大增，媽媽經常哭，被告願意承擔，坦白認罪。
教師、教會、朋友對被告評價正面
前立法會議員：被告32 歲，人生才開始，只要有正確支援、引導，相信可以成為年輕有為的電腦人材
在背景報告中，指被告是有禮貌、體貼、有強烈「本土精神」，深深受到媒體、政客、社運活躍者言論影響。
家人支持被告，被告亦自食其果，背景報告評價正面。
辯方同意陳廣池的觀察，同意內容 沒顯示出悔意。
被告挺身而出，裝備自己，意圖縱火，作出他人財產可能損壞行為。帶備30豪米🧐螺絲批、鐵棒、藍Tshirt方便更換。主動參與街頭示威。
因此不接納「被告不是有預謀，只是一時衝動」的說法。
不猜估之前有沒有參與其他示威活動。
一人犯案，全家受苦。
參考梁天琦一案，有關法治與守法觀。香港本來是個法治先進的地方，法律保障公共秩序，保障不同政治光譜的所有社會人士。
參考鄧手足於旺角暴動的案例，該案只是個別參與，沒作出判斷，在本案要有大力的阻嚇性。
本案規模不少，被告並不是策劃者和協調行動的人士。
——————————————————
陳廣池指被告有家人支持、有反思行為，寄語他成為有內涵愛心體貼的電腦技術員。
判刑：
五年半量刑起點，認罪減1/3，求情減4個月
🛑🛑總刑期40個月🛑🛑
（三年四個月）
#西九龍裁判法院第五庭
#劉淑嫻裁判官
#1013荃灣 #判刑 #管有物品意圖損壞財產罪
🙍🏻♂️何(18)
控罪：
管有物品意圖毀壞他人財物
詳情：
被控於19年10月13日，在荃灣海盛路荃灣廣場外，管有1個膠樽內含144毫升環己烷及甲基環己烷和108毫升異丙醇，上述是高度易燃的有機溶劑、0.02克不明類二氧化硅固體物、1個玻璃樽內含130毫升升環己烷及甲基環己烷和108毫升異丙醇，上述是高度易燃的有機溶劑、0.61克固體澱粉、及1支噴漆，意圖在無合法辯解的情況下使用該些物品以摧毀或損壞屬於另一人的財產。
——-
速報：
‼️更生中心‼️
📌判刑理由：
2019示威常用汽油彈，其本質屬不穩定極危險，雖然被吿年輕但無視公眾安全，雖有更生需要但仍要考慮刑罰程度。因3C報告全部合適，故判入更生中心。
🟢被告申請上訴期間保釋外出獲批。✅
保釋條件：現金共5萬元，一星期警署報到2次，交出旅遊證件。
——-
📌#求情 陳詞
被告今年19歲，案發時17歲，乃全職讀OU Nursing HD學生。同家人關係良好，現跟父母外婆同住。被告為過失感到後悔，了解會有拘禁式刑罰。辯方後提及被告現就讀護理課程，望能早日出來以所學服務社會。
辯方呈交兩封求情信，一是爸爸所寫，信中提及被告熱心參與校內活動，同校內師生關係良好。第二封由被告中學副校長所寫，指出被告曾擔任校內職責如班長，以及有好品格。
辯方引用Caar5/2021覆核申請案例，例中當事人是19歲，同屬示威現場攜帶一樽易燃液體，不同之處為涉案人士被控刑事毀壞同管有物品意圖毀壞他人財物兩罪。辯方指出案例中其中一項加刑因素是他有用磚揼向水炮車，是對法治的挑戰。希望法官考慮本案缺少這個因素，能判以更生中心。
（1239完）
#劉淑嫻裁判官
#1013荃灣 #判刑 #管有物品意圖損壞財產罪
🙍🏻♂️何(18)
控罪：
管有物品意圖毀壞他人財物
詳情：
被控於19年10月13日，在荃灣海盛路荃灣廣場外，管有1個膠樽內含144毫升環己烷及甲基環己烷和108毫升異丙醇，上述是高度易燃的有機溶劑、0.02克不明類二氧化硅固體物、1個玻璃樽內含130毫升升環己烷及甲基環己烷和108毫升異丙醇，上述是高度易燃的有機溶劑、0.61克固體澱粉、及1支噴漆，意圖在無合法辯解的情況下使用該些物品以摧毀或損壞屬於另一人的財產。
——-
速報：
‼️更生中心‼️
📌判刑理由：
2019示威常用汽油彈，其本質屬不穩定極危險，雖然被吿年輕但無視公眾安全，雖有更生需要但仍要考慮刑罰程度。因3C報告全部合適，故判入更生中心。
🟢被告申請上訴期間保釋外出獲批。✅
保釋條件：現金共5萬元，一星期警署報到2次，交出旅遊證件。
——-
📌#求情 陳詞
被告今年19歲，案發時17歲，乃全職讀OU Nursing HD學生。同家人關係良好，現跟父母外婆同住。被告為過失感到後悔，了解會有拘禁式刑罰。辯方後提及被告現就讀護理課程，望能早日出來以所學服務社會。
辯方呈交兩封求情信，一是爸爸所寫，信中提及被告熱心參與校內活動，同校內師生關係良好。第二封由被告中學副校長所寫，指出被告曾擔任校內職責如班長，以及有好品格。
辯方引用Caar5/2021覆核申請案例，例中當事人是19歲，同屬示威現場攜帶一樽易燃液體，不同之處為涉案人士被控刑事毀壞同管有物品意圖毀壞他人財物兩罪。辯方指出案例中其中一項加刑因素是他有用磚揼向水炮車，是對法治的挑戰。希望法官考慮本案缺少這個因素，能判以更生中心。
（1239完）
#九龍城裁判法院第四庭
#梁雅忻裁判官
#20200831太子 #審訊 [1/1]
李
控罪：違反限聚令
被票控於2020年8月31日，在太子站B1出口外，無合法權限或合理辯解下參與受禁群組聚集
——————
⏺案件管理
控方將傳召兩個證人，辯方除被告人外沒有其他辯方證人
⏺辯方爭議方向
被告人沒有參與聚集
⏺控方證物
P1 罰款告票存根
P4 CCTV 片段約一小時
P7 承認事實
⏺控方主問PW1 督察黃浩賢（音）
現駐守旺角警區刑事調查第6隊
案發時是旺角警署特遣隊主管
主問主要圍繞當日各被票控人士及PW1的位置。
📌背景
當日當值時間由晚上11時開始，負責831事件警署防衛工作及人群控制。當日太子站B1出口有記者及人群聚集，PW1站在B1出口欄杆的位置，下午４時有人在彌敦道近旺角警署牆外燒衣，PW1有去處理事件，約８點PW1返回B1出口位置，當時約有2至30人流動，並有一定數量記者，PW1用手提式咪向現場人士發出警告違反限制令（當日限聚令是２人），由８點至11點期間PW1約發出10次正式警告（PW1在庭上讀出正式警告內容），當時有用咪。
📌發告票
晚上11時 PW1仍站在B1外，現場沒有太多流動的人，停留在現場的約有６人，在場獻花、祈禱等（PW1有留意到他們在晚上９點已經在現場），PW1有向６人發出個別警告，PW1決定向在場人士發出告票，在有警署同事作出支援的情況下，於約2320時向6位人士發出告票。
📌女子A當場否認
其中一個女士A 向PW1講不認識其他5人，亦無站在一起，PW1 回答基於他們有共同目的參與「831週年活動」PW1 有見到女士A手持白花，撒衣紙，祈禱等動作，與其他5人相似的動作，所以相信他們有共同目的。女士A帶白帽，穿深色衫。
📌指認女子A
由於在發告票時女士A有拉下口罩，以便警員與身份證的照片核對，PW1指自己因而對女士A有印象，如果再見到會認得到。控方遂要求法庭批准庭上各人除下口罩讓PW1認人，PW1指出坐在旁聽席的一位黑衣女士是案發當日的女士A。‼️
📌位置
控方要求PW1在紙上畫出現場位置，及標示出PW1 及６位被票控人士的位置。PW1指６位人士被票控時自己一直在現場。
⏺證物 P4 CCTV片段
22:40時至23:39時在旺角警署外牆由上向下拍攝太子站 B1 出口及週邊範圍，播放約10分鐘法官叫停，要求PW1 避席後，詢問控方檢控基礎。控方回應以大家有共同目的而聚集 under section 6 ，雖然６位被票控人士大部分時間都保持不少於1.5米的距離。
控辯雙方同意呈上CCTV片段在22:58、23:19及23:29時的截圖。由於片段全長約一小時，雙方同意在庭上只需播放22:58至23:40時的片段，如有需要再播放指定時段。
⏺辯方盤問PW1 督察黃浩賢（音）
PW1同意2020年8月31日是農曆7月13日鬼節的前一日，當晚被告約10時到達現場，與現場人士保持至少1.5米的距離，被告到達時溪錢已在地上，溪錢並不是被告撒的。
PW1聲稱自己不清楚約10時15分時當被告行到防線，警員問她可否站在原先的位置。
PW1同意期間被告沒有同其他人交流或接觸，而且被告大部份時間面向B1出口及背對其他人士。
最後PW1稱自己不清楚直至被警方叫被告行去橙帶邊發告票時，被告有否向警員講有問過警員是可以站在該位置的。
⏺控方覆問PW1 督察黃浩賢（音）
關於被告被叫上前去橙帶附近時，當時PW1的位置在那裡？
答：我身處傷殘人士通道，不知道亦無同事同我講過被告的說話
- PW1 作供完畢 -
💛感謝臨時直播員💛
#梁雅忻裁判官
#20200831太子 #審訊 [1/1]
李
控罪：違反限聚令
被票控於2020年8月31日，在太子站B1出口外，無合法權限或合理辯解下參與受禁群組聚集
——————
⏺案件管理
控方將傳召兩個證人，辯方除被告人外沒有其他辯方證人
⏺辯方爭議方向
被告人沒有參與聚集
⏺控方證物
P1 罰款告票存根
P4 CCTV 片段約一小時
P7 承認事實
⏺控方主問PW1 督察黃浩賢（音）
現駐守旺角警區刑事調查第6隊
案發時是旺角警署特遣隊主管
主問主要圍繞當日各被票控人士及PW1的位置。
📌背景
當日當值時間由晚上11時開始，負責831事件警署防衛工作及人群控制。當日太子站B1出口有記者及人群聚集，PW1站在B1出口欄杆的位置，下午４時有人在彌敦道近旺角警署牆外燒衣，PW1有去處理事件，約８點PW1返回B1出口位置，當時約有2至30人流動，並有一定數量記者，PW1用手提式咪向現場人士發出警告違反限制令（當日限聚令是２人），由８點至11點期間PW1約發出10次正式警告（PW1在庭上讀出正式警告內容），當時有用咪。
📌發告票
晚上11時 PW1仍站在B1外，現場沒有太多流動的人，停留在現場的約有６人，在場獻花、祈禱等（PW1有留意到他們在晚上９點已經在現場），PW1有向６人發出個別警告，PW1決定向在場人士發出告票，在有警署同事作出支援的情況下，於約2320時向6位人士發出告票。
📌女子A當場否認
其中一個女士A 向PW1講不認識其他5人，亦無站在一起，PW1 回答基於他們有共同目的參與「831週年活動」PW1 有見到女士A手持白花，撒衣紙，祈禱等動作，與其他5人相似的動作，所以相信他們有共同目的。女士A帶白帽，穿深色衫。
📌指認女子A
由於在發告票時女士A有拉下口罩，以便警員與身份證的照片核對，PW1指自己因而對女士A有印象，如果再見到會認得到。控方遂要求法庭批准庭上各人除下口罩讓PW1認人，PW1指出坐在旁聽席的一位黑衣女士是案發當日的女士A。‼️
📌位置
控方要求PW1在紙上畫出現場位置，及標示出PW1 及６位被票控人士的位置。PW1指６位人士被票控時自己一直在現場。
⏺證物 P4 CCTV片段
22:40時至23:39時在旺角警署外牆由上向下拍攝太子站 B1 出口及週邊範圍，播放約10分鐘法官叫停，要求PW1 避席後，詢問控方檢控基礎。控方回應以大家有共同目的而聚集 under section 6 ，雖然６位被票控人士大部分時間都保持不少於1.5米的距離。
控辯雙方同意呈上CCTV片段在22:58、23:19及23:29時的截圖。由於片段全長約一小時，雙方同意在庭上只需播放22:58至23:40時的片段，如有需要再播放指定時段。
⏺辯方盤問PW1 督察黃浩賢（音）
PW1同意2020年8月31日是農曆7月13日鬼節的前一日，當晚被告約10時到達現場，與現場人士保持至少1.5米的距離，被告到達時溪錢已在地上，溪錢並不是被告撒的。
PW1聲稱自己不清楚約10時15分時當被告行到防線，警員問她可否站在原先的位置。
PW1同意期間被告沒有同其他人交流或接觸，而且被告大部份時間面向B1出口及背對其他人士。
最後PW1稱自己不清楚直至被警方叫被告行去橙帶邊發告票時，被告有否向警員講有問過警員是可以站在該位置的。
⏺控方覆問PW1 督察黃浩賢（音）
關於被告被叫上前去橙帶附近時，當時PW1的位置在那裡？
答：我身處傷殘人士通道，不知道亦無同事同我講過被告的說話
- PW1 作供完畢 -
💛感謝臨時直播員💛
#高等法院第卅四庭
#黃崇厚法官 #宣布判決
👤潘(21) #1113沙田
控罪1：在公眾地方造成阻礙 #阻街
上訴人被控在2019年11月13日，在沙田白石角科學園路無合法權限或解釋而在路上留下垃圾桶、欄杆、巴士站牌，以及兩輛輕型貨車等，對人或車輛造成阻礙、不便或危險。
簡單背景：
上訴人原被控「在公眾地方造成阻礙」及「管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用」的控罪，但李志豪裁判官經審訊後只裁定第二項控罪不成立，並後來就控罪1判處上訴人160小時社會服務令。上訴人不服控罪1的定罪裁決並提出上訴申請。案件的上訴聆訊已於2021年7月28日由高等法院原訟法庭法官黃崇厚席前處理。
原審裁判官的裁決理由：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/10598
上訴聆訊的內容：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/17159
=============
法庭駁回上訴人的上訴申請，維持定罪裁決及刑罰。
判決書：
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=138203&currpage=T
#黃崇厚法官 #宣布判決
👤潘(21) #1113沙田
控罪1：在公眾地方造成阻礙 #阻街
上訴人被控在2019年11月13日，在沙田白石角科學園路無合法權限或解釋而在路上留下垃圾桶、欄杆、巴士站牌，以及兩輛輕型貨車等，對人或車輛造成阻礙、不便或危險。
簡單背景：
上訴人原被控「在公眾地方造成阻礙」及「管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用」的控罪，但李志豪裁判官經審訊後只裁定第二項控罪不成立，並後來就控罪1判處上訴人160小時社會服務令。上訴人不服控罪1的定罪裁決並提出上訴申請。案件的上訴聆訊已於2021年7月28日由高等法院原訟法庭法官黃崇厚席前處理。
原審裁判官的裁決理由：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/10598
上訴聆訊的內容：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/17159
=============
法庭駁回上訴人的上訴申請，維持定罪裁決及刑罰。
判決書：
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=138203&currpage=T
#西九龍裁判法院第五庭
#劉淑嫻裁判官
#20200527旺角
#阻差辦公 #裁決
蔡(21)
控罪：
1）阻撓在正當執行職務的警務人員
被控於2020年5月27日在㕵角奶路臣街與花園街交界阻撓警員18077謝志英。
2）盜竊
2020年5月在某地方偷竊另一人一張東亞銀行信用卡。(被告早前已承認此項控罪⭕️)
背景：
去年5月27日立法會恢復二讀辯論《國歌條例草案》，有網民發起包圍立法會抗議，多區有人聚集堵路。一男子在旺角被警方追截以阻差辦公及盜竊罪拘捕。
—————————————————
開庭後，劉官表示法庭準備了HCMA167/2020、HCMA564/1999及HCMA634/2014供控辯雙方作參考及考慮陳詞(如有)。
1510休庭至1530
延伸閱讀：
HCMA167/2020 (#0805深水埗) (控罪一相關)
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/search/search_result_detail_frame.jsp?DIS=136378&QS=%28何永隆%29&TP=JU
HCMA564/1999 (控罪一相關)
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/search/search_result_detail_frame.jsp?DIS=16886&QS=%28盧有%29&TP=JU
HCMA634/2014 (控罪二相關)
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/search/search_result_detail_frame.jsp?DIS=96628&QS=%2B&TP=JU
———————————————
⏺辯方法律代表 #顏嘉健大律師 陳詞
引用HCMA564/1999第十段中的「因此，如果有人不依(入境條例)17C條提交身分證明文件給警務人員查閱，視乎他的行為、表現及說話，本席同意警員可以選擇用故意阻撓罪作出拘捕」。案例中的上訴人曾經推了警員的胸口，使之更難執行職務。
案例中，原訟庭並沒有確立「純粹單憑拒絕出示身份證」一舉就已經構成阻差辦公。(案例的第十一段指出若市民只是拒絕交出身份證的話，警員應以《入境條例》第17C條作出拘捕)
然而，本案中PW1表示被告只是拒絕出示身份證而已，並沒有反抗或言語上的挑釁。所以，單單干犯入境條例第17C條並不足以構成阻差辦公。
📌裁決理由
本案中，相關警員是否正當執行職務，需視乎《警隊條例》第十條中的訂明責任。此外，法庭已經提供相關案例予控辯雙方作參考。
法庭引用HCMA167/2020中的第十、十四、十六段，以及的HCMA137/2020第十段解釋相關控罪元素。
▫️證供分析
法庭指出兩位控方證人實話實說、邏輯清晰，兩位皆為誠實可靠的證人，法庭接納兩人證供。
被告案發時為咖啡師，不是目不識丁。被告強調自己跑得累之後就被PW1截停查問。然而，被告似乎毫不關心自己無辜身處警署的原因，被告作供時亦指出自己沒有看過任何文件紀錄就簽名。
被告不停被PW2要求在文件的不同位置簽名，理應知道簽名重要性。被告解釋自己是無辜的話，為何會不關心自己身處警署的原因呢？此說法實在是匪夷所思。被告指出PW2在會面紀錄中捏造自己的供詞，若被告明知此為謊言，為何會在會面紀錄上簽名呢？
此外，在警署中有律師曾經向被告表示可提供協助錄取會面紀錄，被告作供時指出當時自己覺得「好快好掂」，因而拒絕律師協助。誠然，被告指出自己是無辜被捕，若真如此，又豈會拒絕律師協助？
法庭不接納被告作供。
PW1截停被告之後，被告坐在地上，被告沒有理會PW1、沒有出示身分證。而被告面對PW1表達出不合作的態度，令PW1需要要求警員的支援，帶被告上警車，搜查其背囊後搜出身分證才能確認身分。
PW1因為同區有堵路發生，被告的行為令PW1懷疑被告有份參與堵路行為，PW1於是上前截查，法庭裁定當時PW1正在正當執行職務。
綜上所述，法庭裁定被告控罪一罪名成立‼️
📌求情
▫️有關控罪一
辯方指出案例HCMA564/1999中上訴人只是被判處罰款，該案的情節甚至比本案更加嚴重，再者，本案與當日同區的示威活動並沒有任何關係。故希望法庭能以非監禁如社會服務令的方式處理案件。
▫️有關控罪二
被告之前有外出與友人喝酒的習慣，被告其實不太清楚為何信用卡會在自己的錢包內，指出或許是當日被告喝醉後自然地放進了錢包內。該說法亦得到失主的確認，受害人自己在錄取供詞時表示「唔知點解跌咗」，既然信用卡沒有被使用的話自己之後去取消就好了，並沒有表達出違失信用卡的麻煩。被告發現信用卡時趕著上班，只是拾遺不報而已。
-呈上被告、姊姊、僱主、教練的求情信-
📌判刑
控罪一：
考慮辯方說法，被告只是不合作、不出示身份證而已，並沒有暴力行為，判處七天監禁。
控罪二：
三個月量刑起點，認罪獲三分一扣減，刑期為兩個月。
總刑期：
為了量刑整體性，控罪一中的三天分期執行，總刑期為兩個月零四天
✅申請保釋等候上訴獲批，條件如下：
-現金一萬元
-不得離開香港
-一星期兩天報到
#劉淑嫻裁判官
#20200527旺角
#阻差辦公 #裁決
蔡(21)
控罪：
1）阻撓在正當執行職務的警務人員
被控於2020年5月27日在㕵角奶路臣街與花園街交界阻撓警員18077謝志英。
2）盜竊
2020年5月在某地方偷竊另一人一張東亞銀行信用卡。(被告早前已承認此項控罪⭕️)
背景：
去年5月27日立法會恢復二讀辯論《國歌條例草案》，有網民發起包圍立法會抗議，多區有人聚集堵路。一男子在旺角被警方追截以阻差辦公及盜竊罪拘捕。
—————————————————
開庭後，劉官表示法庭準備了HCMA167/2020、HCMA564/1999及HCMA634/2014供控辯雙方作參考及考慮陳詞(如有)。
1510休庭至1530
延伸閱讀：
HCMA167/2020 (#0805深水埗) (控罪一相關)
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/search/search_result_detail_frame.jsp?DIS=136378&QS=%28何永隆%29&TP=JU
HCMA564/1999 (控罪一相關)
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/search/search_result_detail_frame.jsp?DIS=16886&QS=%28盧有%29&TP=JU
HCMA634/2014 (控罪二相關)
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/search/search_result_detail_frame.jsp?DIS=96628&QS=%2B&TP=JU
———————————————
⏺辯方法律代表 #顏嘉健大律師 陳詞
引用HCMA564/1999第十段中的「因此，如果有人不依(入境條例)17C條提交身分證明文件給警務人員查閱，視乎他的行為、表現及說話，本席同意警員可以選擇用故意阻撓罪作出拘捕」。案例中的上訴人曾經推了警員的胸口，使之更難執行職務。
案例中，原訟庭並沒有確立「純粹單憑拒絕出示身份證」一舉就已經構成阻差辦公。(案例的第十一段指出若市民只是拒絕交出身份證的話，警員應以《入境條例》第17C條作出拘捕)
然而，本案中PW1表示被告只是拒絕出示身份證而已，並沒有反抗或言語上的挑釁。所以，單單干犯入境條例第17C條並不足以構成阻差辦公。
📌裁決理由
本案中，相關警員是否正當執行職務，需視乎《警隊條例》第十條中的訂明責任。此外，法庭已經提供相關案例予控辯雙方作參考。
法庭引用HCMA167/2020中的第十、十四、十六段，以及的HCMA137/2020第十段解釋相關控罪元素。
▫️證供分析
法庭指出兩位控方證人實話實說、邏輯清晰，兩位皆為誠實可靠的證人，法庭接納兩人證供。
被告案發時為咖啡師，不是目不識丁。被告強調自己跑得累之後就被PW1截停查問。然而，被告似乎毫不關心自己無辜身處警署的原因，被告作供時亦指出自己沒有看過任何文件紀錄就簽名。
被告不停被PW2要求在文件的不同位置簽名，理應知道簽名重要性。被告解釋自己是無辜的話，為何會不關心自己身處警署的原因呢？此說法實在是匪夷所思。被告指出PW2在會面紀錄中捏造自己的供詞，若被告明知此為謊言，為何會在會面紀錄上簽名呢？
此外，在警署中有律師曾經向被告表示可提供協助錄取會面紀錄，被告作供時指出當時自己覺得「好快好掂」，因而拒絕律師協助。誠然，被告指出自己是無辜被捕，若真如此，又豈會拒絕律師協助？
法庭不接納被告作供。
PW1截停被告之後，被告坐在地上，被告沒有理會PW1、沒有出示身分證。而被告面對PW1表達出不合作的態度，令PW1需要要求警員的支援，帶被告上警車，搜查其背囊後搜出身分證才能確認身分。
PW1因為同區有堵路發生，被告的行為令PW1懷疑被告有份參與堵路行為，PW1於是上前截查，法庭裁定當時PW1正在正當執行職務。
綜上所述，法庭裁定被告控罪一罪名成立‼️
📌求情
▫️有關控罪一
辯方指出案例HCMA564/1999中上訴人只是被判處罰款，該案的情節甚至比本案更加嚴重，再者，本案與當日同區的示威活動並沒有任何關係。故希望法庭能以非監禁如社會服務令的方式處理案件。
▫️有關控罪二
被告之前有外出與友人喝酒的習慣，被告其實不太清楚為何信用卡會在自己的錢包內，指出或許是當日被告喝醉後自然地放進了錢包內。該說法亦得到失主的確認，受害人自己在錄取供詞時表示「唔知點解跌咗」，既然信用卡沒有被使用的話自己之後去取消就好了，並沒有表達出違失信用卡的麻煩。被告發現信用卡時趕著上班，只是拾遺不報而已。
-呈上被告、姊姊、僱主、教練的求情信-
📌判刑
控罪一：
考慮辯方說法，被告只是不合作、不出示身份證而已，並沒有暴力行為，判處七天監禁。
控罪二：
三個月量刑起點，認罪獲三分一扣減，刑期為兩個月。
總刑期：
為了量刑整體性，控罪一中的三天分期執行，總刑期為兩個月零四天
✅申請保釋等候上訴獲批，條件如下：
-現金一萬元
-不得離開香港
-一星期兩天報到
#東區裁判法院第五庭
#劉綺雲裁判官
#0612金鐘 #提堂
👥D2梁(25),D3羅(22), D4馮(28), D5 何(25),D6郭(22)
控罪：
(1)參與非法集結 [D4,D5]
被控於2019年6月12日，在夏愨道近添美道連同其他身分不詳的人非法集結
(2)參與非法集結 [D1-D4,D6]
被控於2019年6月12日，在金鐘夏愨道近添華道一帶，連同其他身分不詳的人非法集結
=========================
📍D2及D5 早於2020年10月提堂時在 #錢禮主任裁判官 席前認罪，其後由劉綺雲裁判官接手並表示判刑待審訊完結才處理判刑較一致。D1因兩次缺席被頒拘捕令。
本案之前流程請參考：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/11293
======================
控方表示之前等待梁頌恆非法集結案上訴終審法院已有判決結果，辯方之法律觀點爭議已經澄清不再爭議，控方今日提堂希望重新排期作審訊。控方表示有11位證人及有攝錄片段8段共長三至四小時呈堂。D3，D4及D6會爭議有否做出非法集結行為，另外D6爭議控方部份片段內不是他，由於2位專家證人要2022年才能出庭，估計要排至2022年頭。裁判官認為先再作審前覆核，才按情況再定審期較為恰當。
📌D2及D5代表律師申請不用出席下次審前覆核獲批(但兩被告需出席)
📌另外D2律師表示被告早於2020年10月在錢禮主任裁判官前已經認罪，之後由劉綺雲裁判官處理，至於已經認罪兩被告(D2，D5)認罪至今已接近一年仍未判刑，但劉綺雲裁判官堅持案件審完一齊判刑才一致，以免不公平。D2大律師收到指示希望申請在今年11月求情，跟住撤銷D2保釋提前服刑，但裁判官強調樂觀推算也要2022年5、6月才審完，當時會還押了8，9個月(佢認罪可扣三分一)，請代表律師再同被告確認，經確認後律師取消申請。
案件排期至2021年9月16日 1530於東區裁判法院第五庭作審前覆核，期間各被告以原有條件繼續保釋✅
📍直播員按：有不少例子其他裁判官多次先對認罪者判刑，以免等候整件案審結，浪費被告時間一直等待。
#劉綺雲裁判官
#0612金鐘 #提堂
👥D2梁(25),D3羅(22), D4馮(28), D5 何(25),D6郭(22)
控罪：
(1)參與非法集結 [D4,D5]
被控於2019年6月12日，在夏愨道近添美道連同其他身分不詳的人非法集結
(2)參與非法集結 [D1-D4,D6]
被控於2019年6月12日，在金鐘夏愨道近添華道一帶，連同其他身分不詳的人非法集結
=========================
📍D2及D5 早於2020年10月提堂時在 #錢禮主任裁判官 席前認罪，其後由劉綺雲裁判官接手並表示判刑待審訊完結才處理判刑較一致。D1因兩次缺席被頒拘捕令。
本案之前流程請參考：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/11293
======================
控方表示之前等待梁頌恆非法集結案上訴終審法院已有判決結果，辯方之法律觀點爭議已經澄清不再爭議，控方今日提堂希望重新排期作審訊。控方表示有11位證人及有攝錄片段8段共長三至四小時呈堂。D3，D4及D6會爭議有否做出非法集結行為，另外D6爭議控方部份片段內不是他，由於2位專家證人要2022年才能出庭，估計要排至2022年頭。裁判官認為先再作審前覆核，才按情況再定審期較為恰當。
📌D2及D5代表律師申請不用出席下次審前覆核獲批(但兩被告需出席)
📌另外D2律師表示被告早於2020年10月在錢禮主任裁判官前已經認罪，之後由劉綺雲裁判官處理，至於已經認罪兩被告(D2，D5)認罪至今已接近一年仍未判刑，但劉綺雲裁判官堅持案件審完一齊判刑才一致，以免不公平。D2大律師收到指示希望申請在今年11月求情，跟住撤銷D2保釋提前服刑，但裁判官強調樂觀推算也要2022年5、6月才審完，當時會還押了8，9個月(佢認罪可扣三分一)，請代表律師再同被告確認，經確認後律師取消申請。
案件排期至2021年9月16日 1530於東區裁判法院第五庭作審前覆核，期間各被告以原有條件繼續保釋✅
📍直播員按：有不少例子其他裁判官多次先對認罪者判刑，以免等候整件案審結，浪費被告時間一直等待。
#觀塘裁判法院第八庭
#屈麗雯裁判官 #審訊 [5/3]
#襲警 #攻擊性武器 #鎅刀
👩🏻馮(30) #20201115秀茂坪
*以上為案發或首次提堂時年齡
控罪：
(1) 襲擊警務人員
馮小姐被控於2020年11月15日在秀茂坪安達邨誠達樓地下大堂襲擊警員 58665 羅啟耀。
(2) 在公眾地方管有攻擊性武器
馮小姐被控於同日同地無合理辯解而管有一把鎅刀。
(3) 明知地誤導警員
馮小姐被控於同日在秀茂坪警署報案室內，提供虛假地址誤導警員 27034。
--------------------------
下午審訊
🔹控方繼續盤問 DW1 心理醫生蔡暉明博士
➕心理評估
蔡博士指過往經歷及現時的行為有連貫性，儘管馮小姐在數年前的經歷並無任何佐證（如本案有CCTV），蔡亦會基於馮給的資料作評估。在面談中，蔡指出馮小姐過去兩段關係的經歷，曾令她出現PTSD及抑鬱的症狀，惟她之前沒有尋找專業幫助，一直以自己方法應付。儘管現時情況有慢慢改善，馮仍偶有惡夢或失眠、獨處時需要開聲及避免一個人晚上回家等。她現時已婚，獨處機會減少，但晚上仍會開夜燈。
➕問卷
報告中只有和馮小姐的會面，並沒有與馮的丈夫做過會談紀錄。蔡博士有為四份問卷作簡介，然後由馮在他面前獨自完成問卷，當時她並沒有就問卷題目發問。
主控指出其中一問題詢問馮的起床時間，而問卷中她有兩個答案，分別是0545am及1745am，主控詢問為何有此答案。蔡指當時有問為何有兩個時間，而馮回答指有時候需要早點起床；蔡當時沒有留意1745am這個寫法，因為他明白馮的意思是指早上。
➕PTSD的影響
蔡博士指出其診斷是根據DSM-5的標準，亦包括了會面及問卷答案而綜合得來。報告中指出PTSD患者會較大機會作出高風險行為（more likely to participate in high risk behaviour）。另外，由於馮小姐一直沒有尋找專業治療，而愈長時間沒得到治療，她在情緒調節上會有困難；受到環境刺激時更大機會因過度緊張或過份警愓（hyper-vigilant）而作出高風險行為去過分保護自己。
➕「該不知名男子」
主控指報告中第8段馮稱有一男子自稱是警察，而31段寫作有該男子曾說過他是警察；主控認為此句子有衝突，蔡博士不同意。蔡博士亦重申馮並非確定該男子不是警察或不相信他是警察，而是因該男子沒有出示證件所以不能肯定他是否警察。
蔡博士確認報告中只有提及馮小姐拿著𠝹刀作出自衛而沒有寫到馮「主動用腳踢向男四次」的主動襲擊，他就此沒有其他補充，僅稱她當時想逃離及作出自衛。
➕舒緩方法
控方指報告提及馮小姐在2011至2017的經歷對心理的負面影響，但沒有提及過她的女兒，「係咪代表女兒對馮小姐並無舒緩作用」及「和諧粉彩比女兒更加令馮小姐舒緩」。
蔡指報告只列出與案相關的資訊，工作、女兒及婚姻等均有舒緩及幫助，不能夠那樣簡單總結或比較。和諧粉彩會使用到𠝹刀，而𠝹刀與案有關，因此蔡於報告內提及它；他續指沒有可能將馮小姐整個人生都收錄於報告內，他只撰寫與案有關的部分。
蔡博士亦指出他曾建議馮小姐作心理及精神治療，惟並無轉介，因為這是馮的個人選擇。
➕蔡博士的專業
蔡博士確認他是第一次以心理學家的身份上庭作證，亦是首次刑事案件為法庭撰寫報告。他於1997年到2001年從事家族治療，2001至今則主要為青年人服務。
蔡確認他會基於馮小姐說法、問卷、其專業理解等，去辨識她的行為、情緒及表現與病徵相同的地方。如當時11月15日的CCTV則可作佐證，影片中她的情緒及反應亦吻合其心理精神狀況。
控方再問道，若受助人有另一動機（非真心作答），會否令報告評估結果有很大分別或完全不同。蔡博士指評估並非單靠受助人說法，會加上其專業判斷和分析，判斷是否「Fake Good, Fake Bad」，因此結果並不會有大分別。就算受助人有另一動機，若要符合到PTSD或抑鬱症的症狀，他亦需要有非常好的演技而無破綻。
🔸辯方律師覆問
蔡指「Fake Good, Fake Bad」，即受助人假裝狀況更好或更差，屬專業判斷之一，專家於評估時都會留意受助者有否出現類似情況。
盤問完畢，辯方案情完結。
15:52 休庭
案件押後到2021年10月19日 14:30 西九龍裁判法院第五庭作結案陳詞，期間被告以現有條件繼續保釋✅
（更新於21:15）
#屈麗雯裁判官 #審訊 [5/3]
#襲警 #攻擊性武器 #鎅刀
👩🏻馮(30) #20201115秀茂坪
*以上為案發或首次提堂時年齡
控罪：
(1) 襲擊警務人員
馮小姐被控於2020年11月15日在秀茂坪安達邨誠達樓地下大堂襲擊警員 58665 羅啟耀。
(2) 在公眾地方管有攻擊性武器
馮小姐被控於同日同地無合理辯解而管有一把鎅刀。
(3) 明知地誤導警員
馮小姐被控於同日在秀茂坪警署報案室內，提供虛假地址誤導警員 27034。
--------------------------
下午審訊
🔹控方繼續盤問 DW1 心理醫生蔡暉明博士
➕心理評估
蔡博士指過往經歷及現時的行為有連貫性，儘管馮小姐在數年前的經歷並無任何佐證（如本案有CCTV），蔡亦會基於馮給的資料作評估。在面談中，蔡指出馮小姐過去兩段關係的經歷，曾令她出現PTSD及抑鬱的症狀，惟她之前沒有尋找專業幫助，一直以自己方法應付。儘管現時情況有慢慢改善，馮仍偶有惡夢或失眠、獨處時需要開聲及避免一個人晚上回家等。她現時已婚，獨處機會減少，但晚上仍會開夜燈。
➕問卷
報告中只有和馮小姐的會面，並沒有與馮的丈夫做過會談紀錄。蔡博士有為四份問卷作簡介，然後由馮在他面前獨自完成問卷，當時她並沒有就問卷題目發問。
主控指出其中一問題詢問馮的起床時間，而問卷中她有兩個答案，分別是0545am及1745am，主控詢問為何有此答案。蔡指當時有問為何有兩個時間，而馮回答指有時候需要早點起床；蔡當時沒有留意1745am這個寫法，因為他明白馮的意思是指早上。
➕PTSD的影響
蔡博士指出其診斷是根據DSM-5的標準，亦包括了會面及問卷答案而綜合得來。報告中指出PTSD患者會較大機會作出高風險行為（more likely to participate in high risk behaviour）。另外，由於馮小姐一直沒有尋找專業治療，而愈長時間沒得到治療，她在情緒調節上會有困難；受到環境刺激時更大機會因過度緊張或過份警愓（hyper-vigilant）而作出高風險行為去過分保護自己。
➕「該不知名男子」
主控指報告中第8段馮稱有一男子自稱是警察，而31段寫作有該男子曾說過他是警察；主控認為此句子有衝突，蔡博士不同意。蔡博士亦重申馮並非確定該男子不是警察或不相信他是警察，而是因該男子沒有出示證件所以不能肯定他是否警察。
蔡博士確認報告中只有提及馮小姐拿著𠝹刀作出自衛而沒有寫到馮「主動用腳踢向男四次」的主動襲擊，他就此沒有其他補充，僅稱她當時想逃離及作出自衛。
➕舒緩方法
控方指報告提及馮小姐在2011至2017的經歷對心理的負面影響，但沒有提及過她的女兒，「係咪代表女兒對馮小姐並無舒緩作用」及「和諧粉彩比女兒更加令馮小姐舒緩」。
蔡指報告只列出與案相關的資訊，工作、女兒及婚姻等均有舒緩及幫助，不能夠那樣簡單總結或比較。和諧粉彩會使用到𠝹刀，而𠝹刀與案有關，因此蔡於報告內提及它；他續指沒有可能將馮小姐整個人生都收錄於報告內，他只撰寫與案有關的部分。
蔡博士亦指出他曾建議馮小姐作心理及精神治療，惟並無轉介，因為這是馮的個人選擇。
➕蔡博士的專業
蔡博士確認他是第一次以心理學家的身份上庭作證，亦是首次刑事案件為法庭撰寫報告。他於1997年到2001年從事家族治療，2001至今則主要為青年人服務。
蔡確認他會基於馮小姐說法、問卷、其專業理解等，去辨識她的行為、情緒及表現與病徵相同的地方。如當時11月15日的CCTV則可作佐證，影片中她的情緒及反應亦吻合其心理精神狀況。
控方再問道，若受助人有另一動機（非真心作答），會否令報告評估結果有很大分別或完全不同。蔡博士指評估並非單靠受助人說法，會加上其專業判斷和分析，判斷是否「Fake Good, Fake Bad」，因此結果並不會有大分別。就算受助人有另一動機，若要符合到PTSD或抑鬱症的症狀，他亦需要有非常好的演技而無破綻。
🔸辯方律師覆問
蔡指「Fake Good, Fake Bad」，即受助人假裝狀況更好或更差，屬專業判斷之一，專家於評估時都會留意受助者有否出現類似情況。
盤問完畢，辯方案情完結。
15:52 休庭
案件押後到2021年10月19日 14:30 西九龍裁判法院第五庭作結案陳詞，期間被告以現有條件繼續保釋✅
（更新於21:15）
#西九龍裁判法院第四庭
#香淑嫻裁判官 #續審 [4/3]
#1031深水埗 #無牌管有槍械
#管有物品意圖損壞財產 #管有攻擊性武器
👩🏻D1：鄧 (16)
👦🏻D2：蔡 (25)
控罪：
(1)無牌管有槍械 [D1]
鄧被控於2019年10月31日在深水埗汝州街與黃竹街交界無牌管有槍械，即一支胡椒噴劑。
(2)管有物品意圖損壞財產 [D1]
鄧被控於同日同地管有一支噴漆。
(3)在公眾地方管有攻擊性武器 [D2]
蔡被控於同日在深水埗黃竹街和汝州街的公眾地方管有一支金屬棒。
——————————
📌D2 繼續作供，控方繼續盤問。
🔸【控方：你身上啲傷都係喺地上擦傷嘅】
被告當晚走到石硤尾的公園入口，被警員B截到及被推到牆上，當刻B沒有推自己落地。當自己倒在地時是心口落地但背向天，被告不同意B制服自己時，自己曾郁動。他不同意左邊臉的損傷是在地上擦傷，當時身穿長褲所以被告不同意手腳的傷是在地上擦傷。
控方表示看了辯方呈交的1分鐘片段，畫面中見被告的腳從後巷位置伸了出來，被告同意在片段中看不到有人打腳，
被告指是由兩名警員「叉起胳肋底」抬起上車，移到第二架車之後，被打10多分鐘時，受襲部位是頭、臉及肚部，數不到次數，是持續地「打吓停吓」般維持10多分鐘，後又稱被打約10-20次，襲擊力度足以令手足感到疼痛。
驗傷照片中左臉眼下位置是紅色及有瘀青。證物D1照片的傷勢是左邊臉上只有一個傷勢，控方指若持續襲擊不可能只有一個傷勢，被告不同意。控方指出若警員想塞鐵棍入口中，被告口中也必然有傷勢，故被告在說謊，被告不同意。
🔸【唔係由警車落嚟點知係畜聾，佢哋揸棍衝嚟冇講邊個，驚畀人攻擊就跑】
被告指當時他有以手機瀏覽社交平台觀看太子的情況，平台沒有指示人群前往深水埗。
被告身處黃竹街時見到一架灰色van 仔駛得很快及離開，被告同意有跟貼反送中示威事件，事發時在10-11月，衝突已發生了一段時間，在媒體看過防暴警驅散及拘捕人群的情況。有見到畜聾穿全副武裝到彌敦道驅散人群。
截在案發當日，同意以上畫面在各平台出現多次。但在黃竹街見到4-5人身穿深色衫衝下貨 van 時，第一眼沒有想到是畜聾。因為他們坐的不是警車，所以即使有對畜聾拘捕過程的認知但都認不出。現場太暗，所以看不清楚深色衫人士全副武裝有頭盔，僅見到手持棍同蒙臉。被告見到他們時自己正在站立，距離畜聾約10多米。見到他們下警車衝過來但因為不是警車又沒有講自己是誰，所以被告怕被攻擊而跑。
身邊有約4-5人，有男有女，大家一同差不多時間逃跑但跑在最前的不是自己。
🔸【關於P17鐵棍】
沒有留意除4-5人外，有沒有其他人在黃竹街。在跑時，前面有一名男子將物品扔在地上，被告作供時表示聽到鐵落地的聲音。被告跟隨此男子的方向，由黃竹街轉入汝州街，當時沒有察覺到男子扔的物品是非法/違禁物品，因為正在跑所以沒有想過。被告不同意自己有選擇地不跟從男子，因為自己剛好站在轉角位附近，所以本能選了最近的路線，即轉彎跑。
🔸【關於袋中的手套🧤】
同意P23背囊、P18口罩、P20黑色手套、P27灰金色手套屬於自己，不同意在被拘捕時戴著灰金色手套。背包是在做運動所用，沒有收拾過，因較細所以銀包會放在袋中，被告表示P20黑手套是用來踩單車及健身時用。控方指出P20不是做運動，是工業用的勞工手套，被告指是用來做運動，不理本身是否工業用途。被告指使用時是一對用，控方問為何袋中只有一隻右手手套，被告指因為可能做完運動漏了又沒有檢查，平時不會檢查此背包。
約在事發前一星期做完運動。P27的用途是因為曾任職漢堡包餐廳，老闆要求購買以作隔熱用，但最後因有別的同事買了，無需使用故一直長放在背包。被告指出是單買一隻手套，事發前3-4天到漢堡包店上班，手套買了一個月多點。
返工會帶備P23背囊，因為有時上班前會做運動所以會一次過帶備此背囊。
控方指出：被告戴上P20手套，手持P17鐵棍，在黃竹街出現及跑；警員B追逐時，被告在石硤尾公園位置將鐵棍扔在馬路上；追到汝州街161號被B推跌在地上制服；所指稱傷勢不是由警員襲擊所造成；被告均不同意以上說法。
🔸【關於身處B2出口時，周遭環境及人群情況】
被告前往旺角警署近太子出口時，沒有打算帶花、蠟燭鞠躬。留在B2出口時，身邊人走來走去但也計算有約數十人。在B2出口時，觀察到人群沒有叫囂及叫口號，身處範圍聽到有人說話但不知內容；其位置沒有人用鐳射筆射警署，澄清不是有數十人在逗留，因會走來走去。
忘記警察有否舉旗指非集但記得見到旺角警署地下的警員舉旗叫人離開，被告身處位置（太子道B2出口）離警署是約3-4線行車線。
🔸【佢點知警察點諗同因果關係呢】
控方指出如果被告身邊的人如此平靜，為何警察舉旗，被告指不清楚其目的。控方想詢問其身處位置是否有人叫囂辱警同叫口號，所以警員才舉旗？（香淑欄此時嬲嬲打斷：佢點知警察點諗同因果關係呢？佢淨係講到見到聽到咩ja ma! ）
被告留至9點鐘準備離開太子站時，是同4-5個不認識的聊天對象有默契地一同離開，亦有其他人同往相同方向，但被告不知道他們之後的離開路徑。被告表示不熟悉方向，僅知走到深水埗。以正常步速步行期間，以及走到黃竹街時沒有見到堵路情況。
D2 代表律師沒有覆問。
案件將押後至9月13日15:30在西九龍法院大樓第二庭進行結案陳詞口頭補充，期間被告維持保釋。
#香淑嫻裁判官 #續審 [4/3]
#1031深水埗 #無牌管有槍械
#管有物品意圖損壞財產 #管有攻擊性武器
👩🏻D1：鄧 (16)
👦🏻D2：蔡 (25)
控罪：
(1)無牌管有槍械 [D1]
鄧被控於2019年10月31日在深水埗汝州街與黃竹街交界無牌管有槍械，即一支胡椒噴劑。
(2)管有物品意圖損壞財產 [D1]
鄧被控於同日同地管有一支噴漆。
(3)在公眾地方管有攻擊性武器 [D2]
蔡被控於同日在深水埗黃竹街和汝州街的公眾地方管有一支金屬棒。
——————————
📌D2 繼續作供，控方繼續盤問。
🔸【控方：你身上啲傷都係喺地上擦傷嘅】
被告當晚走到石硤尾的公園入口，被警員B截到及被推到牆上，當刻B沒有推自己落地。當自己倒在地時是心口落地但背向天，被告不同意B制服自己時，自己曾郁動。他不同意左邊臉的損傷是在地上擦傷，當時身穿長褲所以被告不同意手腳的傷是在地上擦傷。
控方表示看了辯方呈交的1分鐘片段，畫面中見被告的腳從後巷位置伸了出來，被告同意在片段中看不到有人打腳，
被告指是由兩名警員「叉起胳肋底」抬起上車，移到第二架車之後，被打10多分鐘時，受襲部位是頭、臉及肚部，數不到次數，是持續地「打吓停吓」般維持10多分鐘，後又稱被打約10-20次，襲擊力度足以令手足感到疼痛。
驗傷照片中左臉眼下位置是紅色及有瘀青。證物D1照片的傷勢是左邊臉上只有一個傷勢，控方指若持續襲擊不可能只有一個傷勢，被告不同意。控方指出若警員想塞鐵棍入口中，被告口中也必然有傷勢，故被告在說謊，被告不同意。
🔸【唔係由警車落嚟點知係畜聾，佢哋揸棍衝嚟冇講邊個，驚畀人攻擊就跑】
被告指當時他有以手機瀏覽社交平台觀看太子的情況，平台沒有指示人群前往深水埗。
被告身處黃竹街時見到一架灰色van 仔駛得很快及離開，被告同意有跟貼反送中示威事件，事發時在10-11月，衝突已發生了一段時間，在媒體看過防暴警驅散及拘捕人群的情況。有見到畜聾穿全副武裝到彌敦道驅散人群。
截在案發當日，同意以上畫面在各平台出現多次。但在黃竹街見到4-5人身穿深色衫衝下貨 van 時，第一眼沒有想到是畜聾。因為他們坐的不是警車，所以即使有對畜聾拘捕過程的認知但都認不出。現場太暗，所以看不清楚深色衫人士全副武裝有頭盔，僅見到手持棍同蒙臉。被告見到他們時自己正在站立，距離畜聾約10多米。見到他們下警車衝過來但因為不是警車又沒有講自己是誰，所以被告怕被攻擊而跑。
身邊有約4-5人，有男有女，大家一同差不多時間逃跑但跑在最前的不是自己。
🔸【關於P17鐵棍】
沒有留意除4-5人外，有沒有其他人在黃竹街。在跑時，前面有一名男子將物品扔在地上，被告作供時表示聽到鐵落地的聲音。被告跟隨此男子的方向，由黃竹街轉入汝州街，當時沒有察覺到男子扔的物品是非法/違禁物品，因為正在跑所以沒有想過。被告不同意自己有選擇地不跟從男子，因為自己剛好站在轉角位附近，所以本能選了最近的路線，即轉彎跑。
🔸【關於袋中的手套🧤】
同意P23背囊、P18口罩、P20黑色手套、P27灰金色手套屬於自己，不同意在被拘捕時戴著灰金色手套。背包是在做運動所用，沒有收拾過，因較細所以銀包會放在袋中，被告表示P20黑手套是用來踩單車及健身時用。控方指出P20不是做運動，是工業用的勞工手套，被告指是用來做運動，不理本身是否工業用途。被告指使用時是一對用，控方問為何袋中只有一隻右手手套，被告指因為可能做完運動漏了又沒有檢查，平時不會檢查此背包。
約在事發前一星期做完運動。P27的用途是因為曾任職漢堡包餐廳，老闆要求購買以作隔熱用，但最後因有別的同事買了，無需使用故一直長放在背包。被告指出是單買一隻手套，事發前3-4天到漢堡包店上班，手套買了一個月多點。
返工會帶備P23背囊，因為有時上班前會做運動所以會一次過帶備此背囊。
控方指出：被告戴上P20手套，手持P17鐵棍，在黃竹街出現及跑；警員B追逐時，被告在石硤尾公園位置將鐵棍扔在馬路上；追到汝州街161號被B推跌在地上制服；所指稱傷勢不是由警員襲擊所造成；被告均不同意以上說法。
🔸【關於身處B2出口時，周遭環境及人群情況】
被告前往旺角警署近太子出口時，沒有打算帶花、蠟燭鞠躬。留在B2出口時，身邊人走來走去但也計算有約數十人。在B2出口時，觀察到人群沒有叫囂及叫口號，身處範圍聽到有人說話但不知內容；其位置沒有人用鐳射筆射警署，澄清不是有數十人在逗留，因會走來走去。
忘記警察有否舉旗指非集但記得見到旺角警署地下的警員舉旗叫人離開，被告身處位置（太子道B2出口）離警署是約3-4線行車線。
🔸【佢點知警察點諗同因果關係呢】
控方指出如果被告身邊的人如此平靜，為何警察舉旗，被告指不清楚其目的。控方想詢問其身處位置是否有人叫囂辱警同叫口號，所以警員才舉旗？（香淑欄此時嬲嬲打斷：佢點知警察點諗同因果關係呢？佢淨係講到見到聽到咩ja ma! ）
被告留至9點鐘準備離開太子站時，是同4-5個不認識的聊天對象有默契地一同離開，亦有其他人同往相同方向，但被告不知道他們之後的離開路徑。被告表示不熟悉方向，僅知走到深水埗。以正常步速步行期間，以及走到黃竹街時沒有見到堵路情況。
D2 代表律師沒有覆問。
案件將押後至9月13日15:30在西九龍法院大樓第二庭進行結案陳詞口頭補充，期間被告維持保釋。
#西九龍法院大樓第十庭 (暫代區域法院）
#高偉雄區域法院暫委法官
#1006灣仔 #暴動 #審訊 [5/10]
🙎🏻♂️A1:15歲仔 👩🏻A2:李 (17)
👩🏻A3:蘇 (20) 🙎🏻♂️A4:謝 (22)
🙎🏻♂️A5:陳 (25)
控罪：
(1) 暴動 [所有被告]
5人同被控於2019年10月6日，在杜老誌道近軒尼詩道、史釗域道與堅拿道西之間的一段軒尼詩道，與其他不知名人士參與暴動。
(2)至(6) 5人各被控一項「身處非法集結時使用蒙面物品」，A1、A3 配戴掛耳式口罩；A2、A4、A5 則配備半面式防毒面罩 (A2承認控罪‼️)
--------------------------
【14:35】 開庭，傳召PW8警長 58615 唐子康，案發時他駐守港島總區機動部隊E3隊。
辯方大律師在盤問時指出唐子康在18:05才第一眼見到軒尼詩道409至410號中銀灣仔商業中心出入口門外的狀態。蘋果日報片段顯示在17:55時，該處已經有包括本案被告的十幾人坐在門口的兩三級樓梯上。
所以，辯方質疑唐子康根本不知這十幾人何時到達上址、是一起抑或分批到達、身處位置有否移動、期間有無其他人加入或離開、有否互相傳遞物品，更不會知道他們有否參與非法集結甚至暴動。
唐子康同意辯方上述講法，承認當時只是懷疑他們參與非法集結。
--------------------------
【15:38】 傳召PW9警員 22257 郭家傑 (譯音)。現駐守港島交通管制組第一隊，當天負責處理及拘捕A3蘇小姐。應58615唐子康要求向其中一名女示威者(A3)進行查問，截停時問A3蘇小姐係到做乜，郭形容蘇小姐當時驚慌神情呆滯沒有回應，所以不知她為何在該處。
郭警員在盤問下承認沒有目睹A3曾作出示威的行為，稱她作示威者只因她的衣著與示威者相似。播放片段後，郭警員亦同意當時有警員曾撿起蘇小姐的眼鏡(斷了一邊)遞給她。
＊詳情後補
--------------------------
📌案件管理
經商討後控方只剩2隻控方證人，預計還有1天就可完成控方案情。
審訊在2021年8月30日 【星期一】09:45繼續，各被告以現有條件繼續保釋。
【16:20】完
#高偉雄區域法院暫委法官
#1006灣仔 #暴動 #審訊 [5/10]
🙎🏻♂️A1:15歲仔 👩🏻A2:李 (17)
👩🏻A3:蘇 (20) 🙎🏻♂️A4:謝 (22)
🙎🏻♂️A5:陳 (25)
控罪：
(1) 暴動 [所有被告]
5人同被控於2019年10月6日，在杜老誌道近軒尼詩道、史釗域道與堅拿道西之間的一段軒尼詩道，與其他不知名人士參與暴動。
(2)至(6) 5人各被控一項「身處非法集結時使用蒙面物品」，A1、A3 配戴掛耳式口罩；A2、A4、A5 則配備半面式防毒面罩 (A2承認控罪‼️)
--------------------------
【14:35】 開庭，傳召PW8警長 58615 唐子康，案發時他駐守港島總區機動部隊E3隊。
辯方大律師在盤問時指出唐子康在18:05才第一眼見到軒尼詩道409至410號中銀灣仔商業中心出入口門外的狀態。蘋果日報片段顯示在17:55時，該處已經有包括本案被告的十幾人坐在門口的兩三級樓梯上。
所以，辯方質疑唐子康根本不知這十幾人何時到達上址、是一起抑或分批到達、身處位置有否移動、期間有無其他人加入或離開、有否互相傳遞物品，更不會知道他們有否參與非法集結甚至暴動。
唐子康同意辯方上述講法，承認當時只是懷疑他們參與非法集結。
--------------------------
【15:38】 傳召PW9警員 22257 郭家傑 (譯音)。現駐守港島交通管制組第一隊，當天負責處理及拘捕A3蘇小姐。應58615唐子康要求向其中一名女示威者(A3)進行查問，截停時問A3蘇小姐係到做乜，郭形容蘇小姐當時驚慌神情呆滯沒有回應，所以不知她為何在該處。
郭警員在盤問下承認沒有目睹A3曾作出示威的行為，稱她作示威者只因她的衣著與示威者相似。播放片段後，郭警員亦同意當時有警員曾撿起蘇小姐的眼鏡(斷了一邊)遞給她。
＊詳情後補
--------------------------
📌案件管理
經商討後控方只剩2隻控方證人，預計還有1天就可完成控方案情。
審訊在2021年8月30日 【星期一】09:45繼續，各被告以現有條件繼續保釋。
【16:20】完