#粉嶺裁判法院第一庭
#蘇文隆主任裁判官
#20200105上水 #提堂
聶🛑已還押逾1個月
控罪：
襲擊在正當執行職務之警務人員。
被告於9月14日撤銷擔保，現更換了律師，申請保釋，控方不反對。
✅保釋獲批✅，條件如下：
$2000保釋金
交出所有旅行證件，不得離開香港。
案件押後至11月9日1430日於粉嶺裁判法院一庭再訊。
（按：因庭上沒有讀出案情，未能知道具體細節，望見諒）
#蘇文隆主任裁判官
#20200105上水 #提堂
聶🛑已還押逾1個月
控罪：
襲擊在正當執行職務之警務人員。
被告於9月14日撤銷擔保，現更換了律師，申請保釋，控方不反對。
✅保釋獲批✅，條件如下：
$2000保釋金
交出所有旅行證件，不得離開香港。
案件押後至11月9日1430日於粉嶺裁判法院一庭再訊。
（按：因庭上沒有讀出案情，未能知道具體細節，望見諒）
#粉嶺裁判法院第二庭
#蘇文隆主任裁判官
#20200105上水 #提堂
D1: 陳 (20)
D2: 江 (19)
控罪1：管有適合作非法用途的工具並意圖用作非法用途使用 [D1]
被控於2020年1月5日，在上水中心地下近交通銀行，管有一罐紅色噴漆。
控罪2：在公眾地方作出擾亂秩序的行為 [D2]
被控於同日於港鐵上水站外近行人過路處，煽惑他人衝擊警察防線。
辯方申請無需答辯，以等待法律文件，控方不反對。
案件押後12月30日1200於粉嶺裁判法院二庭再訊，各被告繼續按原有條件保釋。
#蘇文隆主任裁判官
#20200105上水 #提堂
D1: 陳 (20)
D2: 江 (19)
控罪1：管有適合作非法用途的工具並意圖用作非法用途使用 [D1]
被控於2020年1月5日，在上水中心地下近交通銀行，管有一罐紅色噴漆。
控罪2：在公眾地方作出擾亂秩序的行為 [D2]
被控於同日於港鐵上水站外近行人過路處，煽惑他人衝擊警察防線。
辯方申請無需答辯，以等待法律文件，控方不反對。
案件押後12月30日1200於粉嶺裁判法院二庭再訊，各被告繼續按原有條件保釋。
#粉嶺裁判法院第二庭
#蘇文隆主任裁判官
#20200105上水 #提堂
聶
控罪：
襲擊在正當執行職務之警務人員。
被控於2020年1月5日
辯方申請無需答辯，押後案件，以等待法律文件，控方不反對。
押後至12月30日1200於粉嶺裁判法院二庭再訊，被告按原有條件保釋。
（按：因庭上依然沒有讀出案情，故未能知道具體細節，望見諒）
#蘇文隆主任裁判官
#20200105上水 #提堂
聶
控罪：
襲擊在正當執行職務之警務人員。
被控於2020年1月5日
辯方申請無需答辯，押後案件，以等待法律文件，控方不反對。
押後至12月30日1200於粉嶺裁判法院二庭再訊，被告按原有條件保釋。
（按：因庭上依然沒有讀出案情，故未能知道具體細節，望見諒）
#粉嶺裁判法院第一庭
#蘇文隆主任裁判官
#20200105上水 #提堂
D1: 陳 (20)
D2: 江 (19)
控罪1：管有適合作非法用途的工具並意圖用作非法用途使用 [D1]
被控於2020年1月5日，在上水中心地下近交通銀行，管有一罐紅色噴漆。
控罪2：在公眾地方作出擾亂秩序的行為 [D2]
被控於同日於港鐵上水站外近行人過路處，煽惑他人衝擊警察防線。
D1辯方申請無需答辯，押後以等待其他法律文件，控方不反對。D2辯方表示今天可以答辯。
D2❌不認罪❌
控方表示押後進行審前覆核，到時一同聆聽D1的答辯。
案件押後至2021年2月9日1430於粉嶺裁判法院一號庭再訊，各被告繼續按原有條件保釋。
#蘇文隆主任裁判官
#20200105上水 #提堂
D1: 陳 (20)
D2: 江 (19)
控罪1：管有適合作非法用途的工具並意圖用作非法用途使用 [D1]
被控於2020年1月5日，在上水中心地下近交通銀行，管有一罐紅色噴漆。
控罪2：在公眾地方作出擾亂秩序的行為 [D2]
被控於同日於港鐵上水站外近行人過路處，煽惑他人衝擊警察防線。
D1辯方申請無需答辯，押後以等待其他法律文件，控方不反對。D2辯方表示今天可以答辯。
D2❌不認罪❌
控方表示押後進行審前覆核，到時一同聆聽D1的答辯。
案件押後至2021年2月9日1430於粉嶺裁判法院一號庭再訊，各被告繼續按原有條件保釋。
#粉嶺裁判法院第一庭
#蘇文隆主任裁判官
#20200105上水 #答辯
聶
控罪：
襲擊在正當執行職務之警務人員。
被控於2020年1月5日，在上水中心2樓樓梯踢向高級偵緝警員49515 。
被告認罪‼️
（詳情稍後補回～）
法庭以6個月作量刑起點，最後判處4個月即時監禁。
辯方律師即時表示會上訴刑期，申請上訴期間保釋，法庭批准。
#蘇文隆主任裁判官
#20200105上水 #答辯
聶
控罪：
襲擊在正當執行職務之警務人員。
被控於2020年1月5日，在上水中心2樓樓梯踢向高級偵緝警員49515 。
被告認罪‼️
（詳情稍後補回～）
法庭以6個月作量刑起點，最後判處4個月即時監禁。
辯方律師即時表示會上訴刑期，申請上訴期間保釋，法庭批准。
#粉嶺裁判法院第一庭
#蘇文隆主任裁判官
#20200105上水 #答辯
聶
控罪：
襲擊在正當執行職務之警務人員。
被控於2020年1月5日，在上水中心2樓樓梯踢向高級偵緝警員49515 。
案情：
2020年1月5日上水有不反對通知書的遊行活動。大約4點後，有一名20、30歲的中國男子出現，有20人圍著該名男子，有人說「打死個大陸仔」，並有人試圖用雨傘遮掩。其後，閉路電視拍攝到3個人拳打腳踢該名男子，其後便衣警員出現在二樓的樓梯中，被告用腳踢向警員，但警員沒有跌倒並回頭拘捕被告，2名街外證人目睹了案發經過。
‼️被告認罪‼️
控方表示被告沒有案底，沒有證物的處理。
求情部分：
辯方表示閉路電視拍攝了當時的畫面，約一秒並呈上畫面。畫面中有人出現，被告站在一邊，其後警員（pw1）出現，身上背著大背包，而被告只是踢中了其背包，警員立即回頭拘捕被告，當時地下有其他示威者和警員。
辯方表示被告在小康之家長大，曾還押過7星期零4日，希望法庭能判以最簡短的刑期，當庭釋放被告。此外，在其他案情不太嚴重的案例，都是判處數星期。參考被告的背景良好，沒有任何的刑事紀錄，加上被告誠懇，有悔意，願意認罪，承擔責任，希望法庭可以判處4星期。
辯方列出以下幾項案例：
1. 腳踢向警員的腳部，判處6星期；
2. 用腳踢警員，判處3星期；
3. 扯警員頭髮，判處3星期；
4. 推撞警員的胸部，經審訊後，判處社會服務令。
（*抱歉，辯方沒有講述案例的詳情～）
被告一直沒有放棄自己，原本修讀會計，也考了的士牌照。其僱主、爸媽和其他親戚今天也有到場支持，承諾會努力陪伴著被告，監察著被告不再犯錯。此外，在還押的7個星期零4日期間有資深社工探訪被告，表示被告生活有規範，是一個虔誠的基督教徒，後來因為身體狀態不好，所以才申請保釋。
被告一直反對使用暴力，希望能以非暴力方式解決問題。被告孝順父母，求情信中，有一名中學校長，曾經是一名法庭的審判顧問，看著被告長大。被告明白自己的問題所在，也知道控罪和案情的嚴重。辯方希望能在最嚴重的情況下輕判。
被告乃練武之人，但沒有作出任何暴力行為，當時也不知道自己為何會伸腳，但從沒有傷害警員的想法。被捕後，被告一直遵守保釋條件，表現良好。事件中，也沒有導致任何警員受傷。
辯方繼續呈上不同案例：
1. 莊子東案例中，涉及2項襲警的控罪，包括腳踢向警員和碰撞其胸部，經過審訊後，以8個星期作量刑起點，最後判處37天。經過上訴後，改判社會服務令；
2. 2015年的黃智佳案例，因為被告本身有案底，認罪後判處6星期；
3. 朱家言的襲警案例，經上訴後判處為社會服務令。
被告有人生計劃，下星期也有課程的面試。希望法庭能夠輕判，讓被告好好度過除夕。
控方沒有補充。
判刑：
法庭表示，縱使被告出腳時不小心，警員沒有跌倒受傷，且能迅速回頭拘捕被告。但被告從後出腳，行為鬼祟，並有機會令警員跌倒。此外，根據事實證供反映當時現場混亂，一旦警員跌倒，且地下的人數眾多，其他人會蜂湧而上，混亂之間可能會對警員造成更大的傷害。
因此，法庭表示以6個月的監禁作量刑起點，認罪扣減三分一，即判處4個月即時監禁‼️
辯方即時表示會上訴刑期，申請上訴期間保釋，控方不反對，法庭批准保釋✅。
（按：聶手足辛苦了，祝面試成功～）
#蘇文隆主任裁判官
#20200105上水 #答辯
聶
控罪：
襲擊在正當執行職務之警務人員。
被控於2020年1月5日，在上水中心2樓樓梯踢向高級偵緝警員49515 。
案情：
2020年1月5日上水有不反對通知書的遊行活動。大約4點後，有一名20、30歲的中國男子出現，有20人圍著該名男子，有人說「打死個大陸仔」，並有人試圖用雨傘遮掩。其後，閉路電視拍攝到3個人拳打腳踢該名男子，其後便衣警員出現在二樓的樓梯中，被告用腳踢向警員，但警員沒有跌倒並回頭拘捕被告，2名街外證人目睹了案發經過。
‼️被告認罪‼️
控方表示被告沒有案底，沒有證物的處理。
求情部分：
辯方表示閉路電視拍攝了當時的畫面，約一秒並呈上畫面。畫面中有人出現，被告站在一邊，其後警員（pw1）出現，身上背著大背包，而被告只是踢中了其背包，警員立即回頭拘捕被告，當時地下有其他示威者和警員。
辯方表示被告在小康之家長大，曾還押過7星期零4日，希望法庭能判以最簡短的刑期，當庭釋放被告。此外，在其他案情不太嚴重的案例，都是判處數星期。參考被告的背景良好，沒有任何的刑事紀錄，加上被告誠懇，有悔意，願意認罪，承擔責任，希望法庭可以判處4星期。
辯方列出以下幾項案例：
1. 腳踢向警員的腳部，判處6星期；
2. 用腳踢警員，判處3星期；
3. 扯警員頭髮，判處3星期；
4. 推撞警員的胸部，經審訊後，判處社會服務令。
（*抱歉，辯方沒有講述案例的詳情～）
被告一直沒有放棄自己，原本修讀會計，也考了的士牌照。其僱主、爸媽和其他親戚今天也有到場支持，承諾會努力陪伴著被告，監察著被告不再犯錯。此外，在還押的7個星期零4日期間有資深社工探訪被告，表示被告生活有規範，是一個虔誠的基督教徒，後來因為身體狀態不好，所以才申請保釋。
被告一直反對使用暴力，希望能以非暴力方式解決問題。被告孝順父母，求情信中，有一名中學校長，曾經是一名法庭的審判顧問，看著被告長大。被告明白自己的問題所在，也知道控罪和案情的嚴重。辯方希望能在最嚴重的情況下輕判。
被告乃練武之人，但沒有作出任何暴力行為，當時也不知道自己為何會伸腳，但從沒有傷害警員的想法。被捕後，被告一直遵守保釋條件，表現良好。事件中，也沒有導致任何警員受傷。
辯方繼續呈上不同案例：
1. 莊子東案例中，涉及2項襲警的控罪，包括腳踢向警員和碰撞其胸部，經過審訊後，以8個星期作量刑起點，最後判處37天。經過上訴後，改判社會服務令；
2. 2015年的黃智佳案例，因為被告本身有案底，認罪後判處6星期；
3. 朱家言的襲警案例，經上訴後判處為社會服務令。
被告有人生計劃，下星期也有課程的面試。希望法庭能夠輕判，讓被告好好度過除夕。
控方沒有補充。
判刑：
法庭表示，縱使被告出腳時不小心，警員沒有跌倒受傷，且能迅速回頭拘捕被告。但被告從後出腳，行為鬼祟，並有機會令警員跌倒。此外，根據事實證供反映當時現場混亂，一旦警員跌倒，且地下的人數眾多，其他人會蜂湧而上，混亂之間可能會對警員造成更大的傷害。
因此，法庭表示以6個月的監禁作量刑起點，認罪扣減三分一，即判處4個月即時監禁‼️
辯方即時表示會上訴刑期，申請上訴期間保釋，控方不反對，法庭批准保釋✅。
（按：聶手足辛苦了，祝面試成功～）
#粉嶺裁判法院第一庭
#黃國輝裁判官
#20200105上水 #審前覆核 #答辯
*上次提堂D1未答辯，延至今日
D1: 陳(20)
D2: 江(19)
控罪
(1)管有任何物品意圖摧毀或損壞財產 [D1]
被控於2020年1月5日，在上水中心地下近交通銀行，保管或控制一罐紅色噴漆。
(2)在公眾地方作出擾亂秩序的行為 [D2]
被控於同日於港鐵上水站外近行人過路處，煽惑他人衝擊警察防線。
❌兩位被告不認罪❌
控方預計傳召兩隻證人，有針對D2的一段錄影會面記錄。將播映兩段數分鐘的傳媒片段，但辯方完全未收到其內容及相關口供。裁判官聞言怒斥控方：「今日PTR呀，搞乜呀，噉你PTR嚟做乜啫噉樣樣！」
主控解釋，警方與辯方產生誤會，以致把呈堂片段混入Unused material，現需時間提取。裁判官全惱：「誤會，誤會定你哋做漏咗啫，你講清楚啲啦……誤會，你成日咁鍾意講誤會嘅？噉樣係錯咗啦！」
辯方除被告人外，可能各傳召一位證人、盤問兩隻控方證人。
==============
本案押後至4月28日0930，於粉嶺裁判法院第六庭作中文審訊，預審期兩天。
✅期間被告以原有條件擔保。
5月6日更新：案件押後至5月17-18日
#黃國輝裁判官
#20200105上水 #審前覆核 #答辯
*上次提堂D1未答辯，延至今日
D1: 陳(20)
D2: 江(19)
控罪
(1)管有任何物品意圖摧毀或損壞財產 [D1]
被控於2020年1月5日，在上水中心地下近交通銀行，保管或控制一罐紅色噴漆。
(2)在公眾地方作出擾亂秩序的行為 [D2]
被控於同日於港鐵上水站外近行人過路處，煽惑他人衝擊警察防線。
❌兩位被告不認罪❌
控方預計傳召兩隻證人，有針對D2的一段錄影會面記錄。將播映兩段數分鐘的傳媒片段，但辯方完全未收到其內容及相關口供。裁判官聞言怒斥控方：「今日PTR呀，搞乜呀，噉你PTR嚟做乜啫噉樣樣！」
主控解釋，警方與辯方產生誤會，以致把呈堂片段混入Unused material，現需時間提取。裁判官全惱：「誤會，誤會定你哋做漏咗啫，你講清楚啲啦……誤會，你成日咁鍾意講誤會嘅？噉樣係錯咗啦！」
辯方除被告人外，可能各傳召一位證人、盤問兩隻控方證人。
==============
本案押後至4月28日0930，於粉嶺裁判法院第六庭作中文審訊，預審期兩天。
✅期間被告以原有條件擔保。
5月6日更新：案件押後至5月17-18日
#粉嶺裁判法院第六庭
#黃國輝裁判官
#20200105上水 #審訊 [1/2]
上午進度
D1: 陳(20)
D2: 江(19)
控罪：
(1)管有任何物品意圖摧毀或損壞財產 [D1]
(2)在公眾地方作出擾亂秩序的行為 [D2]
控方宣讀案情：
第一被告被控於2020年1月5日，在上水中心地下近交通銀行，保管或控制一罐紅色噴漆。
第二被告被控於同日於港鐵上水站外近行人過路處，煽惑他人衝擊警察防線。
❌兩位被告不認罪❌
呈上承認事實
傳召PW1 偵緝警員 13940 鄭滔(音) ，拘捕D1，作供完畢。
傳召PW2 警員 9204 郭志剛(音)，拘捕D2，主問完，辯方盤問中。
12:57 休庭，14:30 再訊
+++++++
直播員按：首次聽黃官審訊，佢對證人、主控、律師的情緒起落，是真是假，難為正邪定分界
= = = = = = = = = =
23/5/21 後補資料：
承認事實：
1. 將上水中心在2020年1月5日下午四時的閉路電視片段燒錄成一隻光碟。
2. 上述的證物不爭議，無受不當干擾。
3. 在2020年1月5日16:00時，PW1 DPC 13940在上水中心地下與一樓之間截停第一被告，帶到附近的交通銀行外搜查背囊，在16:15時拘捕第一被告。
4. 19:29時，PW1在128B室搜身，檢取黑色背囊，一對3M黑色手套，一塊黑色面巾，兩個白色膠袋，兩個護目鏡，兩個防毒面具，一罐紅色噴漆，一個灰色口罩。
5. 16:15 警員 9204截停第二被告
6. 在2020年1月6日 16:37～17:40，在上水警署做錄影會面，有謄本，第二被告係自願做會面，無作恐嚇。
7. 警方到上水中心拍攝內外情況，造成相冊，有45張相片。
CCTV片段呈堂為P1，檢取的證物為P2~P12，承認事實為P13。
傳召PW1 DPC 13940 鄭滔(音)
⚙️控方主問
2020年1月5日09:00當值，當日上水有公眾示威活動，被帶到去上水中心喬裝做食客，防止示威者破壞食肆，12:45到上水中心，留意可疑人士，14:50從通信機得知遊行活動結束，但仲有好多示威者聚集在上水中心一帶，當刻在上水中心商場內無特別事情發生，16:00在一樓 Delifrance 附近，望出商場外面見到一大批數百名示威者，在羅馬廣場，一陣間之後，有十幾個黑衣人衝入商場，距離距哋十幾米，從樓梯跑落去，在樓梯中間截停一個黑衫、黑褲、黑鞋、黑背囊男子，表露身份出示委任證，因為周圍有人掟野，位置不安全，所以帶佢落地下出去外邊，到交通銀行外搜查。
此刻主控想播CCTV片段，實時係16:07:20～16:26:53，
官：睇咁長？
控：關鍵時刻在16:12約一分鐘多
官：(怒)咁使唔使睇咁長呀，證人又未講完你等佢講埋先啦！
PW1在D1的背囊搜出一對3M手套，兩個護目鏡，一支紅色噴漆，兩個3M防毒面具，問佢用嚟做乜，D1拒絕回答，思疑破壞食肆，在16:15拘捕被截查人士，罪名係參與非法集結，和藏有工具可作非法用途，有警誡，回答「我無嘢講」，檢取咗以上證物，17:25返到上水警署，17:51見值日官，19:29～19:32在128B室搜身，檢取一個黑色背囊，兩個白色膠袋，一對3M黑色手套，一個透明護目鏡，一個白色護目鏡，兩個3M防毒面具，一罐紅色噴漆，一個黑色面罩，一個灰色口罩，一張普通八達通，一張長者八達通，一部iPhone連SIM卡，控方呈上相冊，PW1確認為上水中心室內外的照片，有黑衣人衝入商場的出入口、截停D1的樓梯位置、羅馬廣場...等；PW1在庭上認出D1。
📍辯方盤問（D1律師）
睇控方的23號相片，證人確認D1當日穿着藍色T恤；紅色噴漆、兩副護目鏡、兩套粉紅色面罩(豬咀)，全部在兩個色膠袋揾到，但當日係點分就唔記得。
PW1知道當日有合法遊行，時間是13:00～17:00，在一號花園出發，終點係港鐵站，14:50結束，只係從通信機得知，無在記事冊紀錄，證人有處理過公眾活動，知道警方會用催淚彈。
律師質疑證人在拘捕D1後，無即時在記事冊記錄，直至18:20時做Pol857，係第一次紀錄，警誡詞亦與庭上所講有分別，證人不同意無警誡，857紀錄準確啲。
10:47 D2律師無盤問，控方亦無覆問，證人作供完畢。
傳召PW2 警員9204 郭志剛(音)
⚙️控方主問
2020年1月5日10:00開始當值，穿著便裝，有黑色戰術背心，印有警察字樣，12:00收到通知與PTU Z3隊去上水做人群管理，守衛封鎖線，12:30到達新運路與龍琛路交界，16:05收到應變大隊通知，同PTU沿着新運路掃蕩去龍運路，16:12到上水火車站外行人過路處，見到距離10-15米外，有15-20人聚集，其中有一名男子金色頭髮紮馬尾，兩邊剷青，着灰色外套，藍色牛仔褲，黑色波鞋，孭紅色背囊，不停叫囂，指罵警察，由於該男子係最大聲嘅一個（PW1形容佢用盡力叫），所以留意佢嘅舉動，用粗言穢語鬧警察，「死黑警，走撚開啦，屌你老母」，PW1大聲向男子警告，「金色頭髮呢位先生冷靜啲，唔好再挑釁警察」，該男子並無理會警告，繼續叫囂指罵警察，裁判官開始有脾氣問如何指罵，證人稱用手指向警察；當時警方防線有50幾人，停咗企喺度，PW2在最後排（大隊已經過晒咗該批人），男子煽惑其他途人，叫人一齊叫囂，叫則邊嘅人鬧警察。
裁判官好大聲咁叫PW2起身，示範該男子的動作，如何煽惑附近途人，證人初次揮動雙手由下而上，被裁判官問多次就改為揮動雙手由外而内。
由於金髮男子繼續叫囂，PW1再次警告「金色頭髮嘅先生，唔好再大叫，唔好煽動身邊其他人」，無用大聲公，同呢班人對峙左2分鐘，距離大約10至15米，期間男子繼續叫囂，指罵警察，高舉右手叫途人走向警察，大叫「唔好理警察，向前衝」；PW2被要求畫出草圖，顯示人群位置，該男子的位置，和警員位置。
PW2形容男子聲嘶力竭咁叫出嚟，行為以圖破壞社會安寧，上前拘捕男子，當行至約5米時，佢轉身加速逃跑，而在場途人四散，上前追捕，男子沿新運路單車徑向龍琛路逃跑，追咗大約15至20米，截停該男子，制服佢在地上，男子掙扎，撳佢在地叫佢唔好郁，上膠手扣，隨後有人支援，將佢坐在地上，16:15拘捕該男子，PW2在庭上認出D2。
11:55 📍辯方盤問（D2律師）
當日在新運路推進時，50人係以長方形platoon推進，8～10人一排，有3～4排，未推進前企在馬會附近，PTU係防暴裝，超過20人，有配槍、有盾、有胡椒噴霧，PW2 和警員11586係同隊，都係穿便裝，但有盾有胡椒噴霧，推進時佔用了三條行車線，無車經過，速度係碎步跑住去，PW2在隊尾，11586在前面；知道當日有不反對嘅遊行，知道有人持美國國旗參加，但在推進時無見過有市民持美國國旗，播出NowTV 新聞片段，影到有人持美國國旗遊行。
PW2睇第三和第四號相，指出相片與當日情況有不同，相片中火車站出口有維修工程有圍板，當日沒有，指出該15至20人所企的位置，唔係全部人都黑衫黑褲，無留意係咪街坊裝，該男子都唔係黑衫黑褲，不確定該批人是否停留不動，不能排除有人路過，推進時睇唔清楚有無途人過馬路，PTU有用大聲公叫市民上返行人路，當時未去到該批人士的位置，隊頭經過咗該15-20人後，PW2經過時，見到金髮男子叫囂。
證人在1月5日22:30時做Pol154，無提過行緊時有人鬧警察，記錄係從金髮鬧警察男子開始，無記錄嘅原因係因為全日都有人鬧警察，無特別記錄，該15-20人都有大叫，前面隊員有向市民警告，無數幾多次，內容唔記得，無印象有人指明警告金髮男子，警方無舉旗。
律師指主問時提到D2雙手向前撥動，PW2 警告左兩次，但唔係用大聲公，現場係嘈，在15-20米外嘅人未必會聽到，證人話呢個係佢嘅問題，我就講咗（咁都得），唔知道隊中前後左右有無人聽到，唔知其他人對金髮男子有無留意，無留意其他隊員，因為證人係負責保護長官，長官行在隊尾，停下來之後，長官去咗前邊與其他人溝通，對峙左2分鐘，係因為根據指示，已經去到龍運街，停咗喺橋底。
#黃國輝裁判官
#20200105上水 #審訊 [1/2]
上午進度
D1: 陳(20)
D2: 江(19)
控罪：
(1)管有任何物品意圖摧毀或損壞財產 [D1]
(2)在公眾地方作出擾亂秩序的行為 [D2]
控方宣讀案情：
第一被告被控於2020年1月5日，在上水中心地下近交通銀行，保管或控制一罐紅色噴漆。
第二被告被控於同日於港鐵上水站外近行人過路處，煽惑他人衝擊警察防線。
❌兩位被告不認罪❌
呈上承認事實
傳召PW1 偵緝警員 13940 鄭滔(音) ，拘捕D1，作供完畢。
傳召PW2 警員 9204 郭志剛(音)，拘捕D2，主問完，辯方盤問中。
12:57 休庭，14:30 再訊
+++++++
直播員按：首次聽黃官審訊，佢對證人、主控、律師的情緒起落，是真是假，難為正邪定分界
= = = = = = = = = =
23/5/21 後補資料：
承認事實：
1. 將上水中心在2020年1月5日下午四時的閉路電視片段燒錄成一隻光碟。
2. 上述的證物不爭議，無受不當干擾。
3. 在2020年1月5日16:00時，PW1 DPC 13940在上水中心地下與一樓之間截停第一被告，帶到附近的交通銀行外搜查背囊，在16:15時拘捕第一被告。
4. 19:29時，PW1在128B室搜身，檢取黑色背囊，一對3M黑色手套，一塊黑色面巾，兩個白色膠袋，兩個護目鏡，兩個防毒面具，一罐紅色噴漆，一個灰色口罩。
5. 16:15 警員 9204截停第二被告
6. 在2020年1月6日 16:37～17:40，在上水警署做錄影會面，有謄本，第二被告係自願做會面，無作恐嚇。
7. 警方到上水中心拍攝內外情況，造成相冊，有45張相片。
CCTV片段呈堂為P1，檢取的證物為P2~P12，承認事實為P13。
傳召PW1 DPC 13940 鄭滔(音)
⚙️控方主問
2020年1月5日09:00當值，當日上水有公眾示威活動，被帶到去上水中心喬裝做食客，防止示威者破壞食肆，12:45到上水中心，留意可疑人士，14:50從通信機得知遊行活動結束，但仲有好多示威者聚集在上水中心一帶，當刻在上水中心商場內無特別事情發生，16:00在一樓 Delifrance 附近，望出商場外面見到一大批數百名示威者，在羅馬廣場，一陣間之後，有十幾個黑衣人衝入商場，距離距哋十幾米，從樓梯跑落去，在樓梯中間截停一個黑衫、黑褲、黑鞋、黑背囊男子，表露身份出示委任證，因為周圍有人掟野，位置不安全，所以帶佢落地下出去外邊，到交通銀行外搜查。
此刻主控想播CCTV片段，實時係16:07:20～16:26:53，
官：睇咁長？
控：關鍵時刻在16:12約一分鐘多
官：(怒)咁使唔使睇咁長呀，證人又未講完你等佢講埋先啦！
PW1在D1的背囊搜出一對3M手套，兩個護目鏡，一支紅色噴漆，兩個3M防毒面具，問佢用嚟做乜，D1拒絕回答，思疑破壞食肆，在16:15拘捕被截查人士，罪名係參與非法集結，和藏有工具可作非法用途，有警誡，回答「我無嘢講」，檢取咗以上證物，17:25返到上水警署，17:51見值日官，19:29～19:32在128B室搜身，檢取一個黑色背囊，兩個白色膠袋，一對3M黑色手套，一個透明護目鏡，一個白色護目鏡，兩個3M防毒面具，一罐紅色噴漆，一個黑色面罩，一個灰色口罩，一張普通八達通，一張長者八達通，一部iPhone連SIM卡，控方呈上相冊，PW1確認為上水中心室內外的照片，有黑衣人衝入商場的出入口、截停D1的樓梯位置、羅馬廣場...等；PW1在庭上認出D1。
📍辯方盤問（D1律師）
睇控方的23號相片，證人確認D1當日穿着藍色T恤；紅色噴漆、兩副護目鏡、兩套粉紅色面罩(豬咀)，全部在兩個色膠袋揾到，但當日係點分就唔記得。
PW1知道當日有合法遊行，時間是13:00～17:00，在一號花園出發，終點係港鐵站，14:50結束，只係從通信機得知，無在記事冊紀錄，證人有處理過公眾活動，知道警方會用催淚彈。
律師質疑證人在拘捕D1後，無即時在記事冊記錄，直至18:20時做Pol857，係第一次紀錄，警誡詞亦與庭上所講有分別，證人不同意無警誡，857紀錄準確啲。
10:47 D2律師無盤問，控方亦無覆問，證人作供完畢。
傳召PW2 警員9204 郭志剛(音)
⚙️控方主問
2020年1月5日10:00開始當值，穿著便裝，有黑色戰術背心，印有警察字樣，12:00收到通知與PTU Z3隊去上水做人群管理，守衛封鎖線，12:30到達新運路與龍琛路交界，16:05收到應變大隊通知，同PTU沿着新運路掃蕩去龍運路，16:12到上水火車站外行人過路處，見到距離10-15米外，有15-20人聚集，其中有一名男子金色頭髮紮馬尾，兩邊剷青，着灰色外套，藍色牛仔褲，黑色波鞋，孭紅色背囊，不停叫囂，指罵警察，由於該男子係最大聲嘅一個（PW1形容佢用盡力叫），所以留意佢嘅舉動，用粗言穢語鬧警察，「死黑警，走撚開啦，屌你老母」，PW1大聲向男子警告，「金色頭髮呢位先生冷靜啲，唔好再挑釁警察」，該男子並無理會警告，繼續叫囂指罵警察，裁判官開始有脾氣問如何指罵，證人稱用手指向警察；當時警方防線有50幾人，停咗企喺度，PW2在最後排（大隊已經過晒咗該批人），男子煽惑其他途人，叫人一齊叫囂，叫則邊嘅人鬧警察。
裁判官好大聲咁叫PW2起身，示範該男子的動作，如何煽惑附近途人，證人初次揮動雙手由下而上，被裁判官問多次就改為揮動雙手由外而内。
由於金髮男子繼續叫囂，PW1再次警告「金色頭髮嘅先生，唔好再大叫，唔好煽動身邊其他人」，無用大聲公，同呢班人對峙左2分鐘，距離大約10至15米，期間男子繼續叫囂，指罵警察，高舉右手叫途人走向警察，大叫「唔好理警察，向前衝」；PW2被要求畫出草圖，顯示人群位置，該男子的位置，和警員位置。
PW2形容男子聲嘶力竭咁叫出嚟，行為以圖破壞社會安寧，上前拘捕男子，當行至約5米時，佢轉身加速逃跑，而在場途人四散，上前追捕，男子沿新運路單車徑向龍琛路逃跑，追咗大約15至20米，截停該男子，制服佢在地上，男子掙扎，撳佢在地叫佢唔好郁，上膠手扣，隨後有人支援，將佢坐在地上，16:15拘捕該男子，PW2在庭上認出D2。
11:55 📍辯方盤問（D2律師）
當日在新運路推進時，50人係以長方形platoon推進，8～10人一排，有3～4排，未推進前企在馬會附近，PTU係防暴裝，超過20人，有配槍、有盾、有胡椒噴霧，PW2 和警員11586係同隊，都係穿便裝，但有盾有胡椒噴霧，推進時佔用了三條行車線，無車經過，速度係碎步跑住去，PW2在隊尾，11586在前面；知道當日有不反對嘅遊行，知道有人持美國國旗參加，但在推進時無見過有市民持美國國旗，播出NowTV 新聞片段，影到有人持美國國旗遊行。
PW2睇第三和第四號相，指出相片與當日情況有不同，相片中火車站出口有維修工程有圍板，當日沒有，指出該15至20人所企的位置，唔係全部人都黑衫黑褲，無留意係咪街坊裝，該男子都唔係黑衫黑褲，不確定該批人是否停留不動，不能排除有人路過，推進時睇唔清楚有無途人過馬路，PTU有用大聲公叫市民上返行人路，當時未去到該批人士的位置，隊頭經過咗該15-20人後，PW2經過時，見到金髮男子叫囂。
證人在1月5日22:30時做Pol154，無提過行緊時有人鬧警察，記錄係從金髮鬧警察男子開始，無記錄嘅原因係因為全日都有人鬧警察，無特別記錄，該15-20人都有大叫，前面隊員有向市民警告，無數幾多次，內容唔記得，無印象有人指明警告金髮男子，警方無舉旗。
律師指主問時提到D2雙手向前撥動，PW2 警告左兩次，但唔係用大聲公，現場係嘈，在15-20米外嘅人未必會聽到，證人話呢個係佢嘅問題，我就講咗（咁都得），唔知道隊中前後左右有無人聽到，唔知其他人對金髮男子有無留意，無留意其他隊員，因為證人係負責保護長官，長官行在隊尾，停下來之後，長官去咗前邊與其他人溝通，對峙左2分鐘，係因為根據指示，已經去到龍運街，停咗喺橋底。
#粉嶺裁判法院第六庭
#黃國輝裁判官
#20200105上水 #審訊 [1/2]
下午進度
D1: 陳(20)
D2: 江(19)
控罪：
(1)管有任何物品意圖摧毀或損壞財產 [D1]
(2)在公眾地方作出擾亂秩序的行為 [D2]
控方案情：
第一被告被控於2020年1月5日，在上水中心地下近交通銀行，保管或控制一罐紅色噴漆。
第二被告被控於同日於港鐵上水站外近行人過路處，煽惑他人衝擊警察防線。
14:49 開庭，旁聽席上只得4個人
PW2 警員 9204 郭志剛(音)，拘捕D2，作供完畢。
傳召 PW3 警員 11586 郭家豪(音)，拘捕D2後，協助處理後期工作，作供完畢。
（證人供詞稍後補上）
控方試圖傳召另外兩名警員證人，他們是負責從網上下載某傳媒的新聞片段；重點是這片段是拍攝事發前一個半小時、在不同位置發生的事情，控方講明與兩被告無關，只作為環境證供，給法庭參考，辯方提出反對，裁判官大怒(今日已經不是第一次)，質問主控有何作用，浪費法庭時間，拒絕片段呈堂和傳召證人，控方舉證完畢。
裁判官裁決表面證據成立，兩被告須要答辯；D1不出庭作供，但會傳召一名事實證人；D2傾向會出庭作供，不會傳召證人。
案件押後至明日(18/5) 09:30在粉嶺裁判法院第六庭再訊，兩被告以現有條件轉擔保。
= = = = = = = = = =
23/5/21 後補資料：
播出NowTV拍攝的遊行片段，見到火車站外有圍板，PW2修正，指剛才記錯，但唔同意圍板前無人企。
律師質疑證人在上前拘捕之前，無同其他警員講，單人匹馬行向15至20個人，證人回避問題，被裁判官制止，叫直接回答問題；再質疑上前拘捕期間有無警告D2，行緊時無，跑緊時俾唔到；同意市民見到有警員跑緊過嚟，躲避係合理行為。
律師指PW2追捕期間無警告，無講點解制服D2，1615拘捕D2，紀錄只係「金色頭髮呢位先生，在公眾地方行為不檢，交其他警員處理」，當時無講佢做乜嘢而行為不檢，證人同意要講犯咩事，但現場有人圍觀，唔適宜講；事實係當時有3-4名警員在場戒備，咁都唔容許講拘捕原因，連警誡都無。
律師向PW2指出辯方案情：（括弧內為證人回覆）
在2020年1月5日，當警方掃蕩時有一名手持美國國旗男子企在新運路的斑馬線上(唔知道)，斑馬線有人過馬路(同意)，有警方防線叫人上返馬路，包括在斑馬線過馬路的人(同意)，當經過該10-15人時，有人叫死黑警(同意)，D2無叫(不同意)，當防線去到斑馬線附近，有一老人家過馬路去上水站(無印象)，老人家鬧手持美國國旗嘅人(見唔到)，該10至15人鬧返老人家(無印象)，防線過咗斑馬線之後，其實隊員主要向前望，唔知邊個鬧死黑警(唔同意)，有人講屌你老母，證人即刻轉身鎖定金頭髮男子(唔同意)，PW2講咗句你講咩呀(唔同意)，隨即跑向金髮男子制服佢，佢講咩都無做過(唔同意)，D2從來無講過「死黑警，走撚開，屌你老母」(唔同意)，無做過任何動作煽惑他人走向警方(唔同意)，無做過雙手向前撥嘅動作(唔同意)，無講過衝向死黑警(唔同意)。
應辯方要求，傳召PW3 警員11586 郭家豪(音)
⚙️控方主問
2020年1月5日16:13在上水火車站出面，見到9204跑緊，追緊一個人，跑去幫手，去到見到見到9204制服一男子在地，PW3做戒備，防止有人衝擊警察。
📍辯方盤問（D2律師）
沿新運路掃蕩，唔知隊伍有無人拍片，整隊有20-30人，PW3著便裝，唔記得當日有無攞盾牌，好少去上水，睇相片唔認得新運路，推進時一字排開，PW3一直在最前排，防線企得散，唔知9204企喺邊；唔記得有持美國國旗嘅男人企在路上，無印象有人過馬路，係有警員叫市民上返行人路，因為警員在馬路掃蕩，推進時右邊行人路上有人圍觀，好嘈，聽唔到講咩，無留意邊個最大聲，專心留意前邊，後邊有其他隊員，當時路人無特別嘢要留意，PW3無發過警告，除咗叫上返行人路，無留意有其它警告字眼，直至去到斑馬線擰返轉頭，見到9204跑緊，當時唔知佢追邊個，有其他警員見到都一齊追。
估計行人路上有多過10個人，都係着便服，跑到9204位置，無留意上咗膠索帶未，背對着9204看守現場環境，無留意9204宣布拘捕，後來9204講返案情，D2在場鬧警察叫囂，煽動其他途人衝擊警察，警告無效於是追佢，無講警告咗幾多次，無講佢破壞社會安寧。
PW2處理D2，落警誡口供，D2有講嘢，有回答問題，態度合作，在Pol857解釋點解在火車站，係放工經過，17:01落口供，係第一份書面記錄，記事冊在19:15補錄，20:35做Pol154，同意係要向被捕人講因咩事啦佢，律師指但在Pol857無講，係因為嗰時未知點解拉佢，證人唔同意，表示疏忽咗。
律師向PW3指出辯方案情：（括弧內為證人回覆）
當警方防線推進，有男子手持美國國旗（無印象），斑馬線上有人過馬路（同意），曾經有老人家過馬路（無印象），當D2被制服時，佢講「我咩都無做過」（無印象），推進時有無聽到9204被警告（無留意），9204在現場講述事件無講過金髮男子煽動煽惑其他人（唔同意），所以點解唔再857寫低（唔同意）。
15:56 控方無覆問，PW2作供完畢。
控方試圖傳召另外兩名警員證人，他們是負責從網上下載媒體的新聞片段；重點是案發約在16:15，這片段是14:40拍攝，在不同位置的事情，相隔個半小時，控方講明與兩被告無關，只作為環境證供，當日有合法遊行，到尾段有不合法行為，有人用噴漆，給法庭參考，辯方提出反對，裁判官大怒，質問主控有何作用，浪費法庭時間，法庭拒絕接納，主控表示理解，裁判官直斥唔需要你理解；控方舉證完畢。
#黃國輝裁判官
#20200105上水 #審訊 [1/2]
下午進度
D1: 陳(20)
D2: 江(19)
控罪：
(1)管有任何物品意圖摧毀或損壞財產 [D1]
(2)在公眾地方作出擾亂秩序的行為 [D2]
控方案情：
第一被告被控於2020年1月5日，在上水中心地下近交通銀行，保管或控制一罐紅色噴漆。
第二被告被控於同日於港鐵上水站外近行人過路處，煽惑他人衝擊警察防線。
14:49 開庭，旁聽席上只得4個人
PW2 警員 9204 郭志剛(音)，拘捕D2，作供完畢。
傳召 PW3 警員 11586 郭家豪(音)，拘捕D2後，協助處理後期工作，作供完畢。
（證人供詞稍後補上）
控方試圖傳召另外兩名警員證人，他們是負責從網上下載某傳媒的新聞片段；重點是這片段是拍攝事發前一個半小時、在不同位置發生的事情，控方講明與兩被告無關，只作為環境證供，給法庭參考，辯方提出反對，裁判官大怒(今日已經不是第一次)，質問主控有何作用，浪費法庭時間，拒絕片段呈堂和傳召證人，控方舉證完畢。
裁判官裁決表面證據成立，兩被告須要答辯；D1不出庭作供，但會傳召一名事實證人；D2傾向會出庭作供，不會傳召證人。
案件押後至明日(18/5) 09:30在粉嶺裁判法院第六庭再訊，兩被告以現有條件轉擔保。
= = = = = = = = = =
23/5/21 後補資料：
播出NowTV拍攝的遊行片段，見到火車站外有圍板，PW2修正，指剛才記錯，但唔同意圍板前無人企。
律師質疑證人在上前拘捕之前，無同其他警員講，單人匹馬行向15至20個人，證人回避問題，被裁判官制止，叫直接回答問題；再質疑上前拘捕期間有無警告D2，行緊時無，跑緊時俾唔到；同意市民見到有警員跑緊過嚟，躲避係合理行為。
律師指PW2追捕期間無警告，無講點解制服D2，1615拘捕D2，紀錄只係「金色頭髮呢位先生，在公眾地方行為不檢，交其他警員處理」，當時無講佢做乜嘢而行為不檢，證人同意要講犯咩事，但現場有人圍觀，唔適宜講；事實係當時有3-4名警員在場戒備，咁都唔容許講拘捕原因，連警誡都無。
律師向PW2指出辯方案情：（括弧內為證人回覆）
在2020年1月5日，當警方掃蕩時有一名手持美國國旗男子企在新運路的斑馬線上(唔知道)，斑馬線有人過馬路(同意)，有警方防線叫人上返馬路，包括在斑馬線過馬路的人(同意)，當經過該10-15人時，有人叫死黑警(同意)，D2無叫(不同意)，當防線去到斑馬線附近，有一老人家過馬路去上水站(無印象)，老人家鬧手持美國國旗嘅人(見唔到)，該10至15人鬧返老人家(無印象)，防線過咗斑馬線之後，其實隊員主要向前望，唔知邊個鬧死黑警(唔同意)，有人講屌你老母，證人即刻轉身鎖定金頭髮男子(唔同意)，PW2講咗句你講咩呀(唔同意)，隨即跑向金髮男子制服佢，佢講咩都無做過(唔同意)，D2從來無講過「死黑警，走撚開，屌你老母」(唔同意)，無做過任何動作煽惑他人走向警方(唔同意)，無做過雙手向前撥嘅動作(唔同意)，無講過衝向死黑警(唔同意)。
應辯方要求，傳召PW3 警員11586 郭家豪(音)
⚙️控方主問
2020年1月5日16:13在上水火車站出面，見到9204跑緊，追緊一個人，跑去幫手，去到見到見到9204制服一男子在地，PW3做戒備，防止有人衝擊警察。
📍辯方盤問（D2律師）
沿新運路掃蕩，唔知隊伍有無人拍片，整隊有20-30人，PW3著便裝，唔記得當日有無攞盾牌，好少去上水，睇相片唔認得新運路，推進時一字排開，PW3一直在最前排，防線企得散，唔知9204企喺邊；唔記得有持美國國旗嘅男人企在路上，無印象有人過馬路，係有警員叫市民上返行人路，因為警員在馬路掃蕩，推進時右邊行人路上有人圍觀，好嘈，聽唔到講咩，無留意邊個最大聲，專心留意前邊，後邊有其他隊員，當時路人無特別嘢要留意，PW3無發過警告，除咗叫上返行人路，無留意有其它警告字眼，直至去到斑馬線擰返轉頭，見到9204跑緊，當時唔知佢追邊個，有其他警員見到都一齊追。
估計行人路上有多過10個人，都係着便服，跑到9204位置，無留意上咗膠索帶未，背對着9204看守現場環境，無留意9204宣布拘捕，後來9204講返案情，D2在場鬧警察叫囂，煽動其他途人衝擊警察，警告無效於是追佢，無講警告咗幾多次，無講佢破壞社會安寧。
PW2處理D2，落警誡口供，D2有講嘢，有回答問題，態度合作，在Pol857解釋點解在火車站，係放工經過，17:01落口供，係第一份書面記錄，記事冊在19:15補錄，20:35做Pol154，同意係要向被捕人講因咩事啦佢，律師指但在Pol857無講，係因為嗰時未知點解拉佢，證人唔同意，表示疏忽咗。
律師向PW3指出辯方案情：（括弧內為證人回覆）
當警方防線推進，有男子手持美國國旗（無印象），斑馬線上有人過馬路（同意），曾經有老人家過馬路（無印象），當D2被制服時，佢講「我咩都無做過」（無印象），推進時有無聽到9204被警告（無留意），9204在現場講述事件無講過金髮男子煽動煽惑其他人（唔同意），所以點解唔再857寫低（唔同意）。
15:56 控方無覆問，PW2作供完畢。
控方試圖傳召另外兩名警員證人，他們是負責從網上下載媒體的新聞片段；重點是案發約在16:15，這片段是14:40拍攝，在不同位置的事情，相隔個半小時，控方講明與兩被告無關，只作為環境證供，當日有合法遊行，到尾段有不合法行為，有人用噴漆，給法庭參考，辯方提出反對，裁判官大怒，質問主控有何作用，浪費法庭時間，法庭拒絕接納，主控表示理解，裁判官直斥唔需要你理解；控方舉證完畢。
#粉嶺裁判法院第六庭
#黃國輝裁判官
#20200105上水 #審訊 [2/2]
上午進度
D1: 陳 (20)
D2: 江 (19) #廖鈺兒大律師
控罪：
(1)管有任何物品意圖摧毀或損壞財產 [D1]
(2)在公眾地方作出擾亂秩序的行為 [D2]
案情：
第一被告被控於2020年1月5日，在上水中心地下近交通銀行，保管或控制一罐紅色噴漆。
第二被告被控於同日於港鐵上水站外近行人過路處，煽惑他人衝擊警察防線。
傳召辯方證人DW1 陳先生，D1爺爺，事實證人，裝修公司東主，自設工場，證明D1有幫手做裝修工作，作供完畢。
D2上庭作供，講述當日放工回家，路過上水火車站，去搭小巴，途中所見所聞，和被捕過程，作供完畢。
（詳情後補）
辯方案情完結，控方沒有對D2作供而進一步陳辭。
12:00 休庭，14:30 辯方作結案陳辭。
===============
23/5/21 後補資料
傳召辯方證人DW1 陳先生
📍辯方主問（D1律師）
DW1現年74歲，係D1爺爺，開設裝修公司已經有15-16年，自設工場，呈上工場照片，2020年初已經是這樣擺設，照片影到多項裝修用的個人保護器具，有防毒面具，眼罩，手套，還有紅色噴漆，都係裝修之用；陳先生做工程主要一腳踢，有請散工幫手，被告18年到港，有搵佢幫手做雜工，事發前兩日(星期五)收工時叫D2買支紅色噴漆，在星期六攞返嚟用，但當日無出現，星期日在網上見到D2嗰名，打電話畀佢老豆，知到佢被拉咗。
⚙️控方盤問
D1係學生唔係裝修工人，間中在放假幫手，2020年1月嘅事，點解咁記得？因為星期六要用，佢無攞返嚟，所以記得，（裁判官問：係邊度開工，咩工程，地址？）在大埔大尾督，做室內裝修，三層獨立屋，舊屋翻新，無人住，噴漆用嚟噴鐵欄河上的花；主控指證人作故仔，證人唔同意。
10:11 作供定畢，D1案情完結。
D2選擇作供，辯方申請小休10分鐘。
10:29 開庭，D2作供
📍辯方主問（D2律師）
D2現年20歲，2020年1月5日在灣仔會展做廚房工作，14:30放工，呈上返工打卡記錄，1月5日14:41打卡收工，搭104隧道巴士去紅磡轉火車，16:00到上水火車站，原本過馬路行去小巴站搭50K小巴返屋企，當日未過馬路，見到小巴站有小巴但無司機，企在馬路邊諗咗一陣（在4號相中劃出當日企的位置），用WhatsApp 想與細妹聯絡，問佢喺唔喺上水，想約埋佢一齊搭的士返屋企，當時見到一名男子，手持美國國旗企在馬路，男子企在中間行車線，佢手持兩支旗，一支係美國國旗，另一支唔記得，企在行人路時附近有人，不是聚集係分散企，多數着便服，有三四個著黑衫，D2著便服，無與其他人交談。
去到企位時，已見到警察防線，近馬會位置，留意到當時警察係企喺度，跟住向被告方向推進，有軍裝防暴，有便衣，有盾牌有頭盔，推進時有望去馬路，見一老人家由小巴站行去火車站，佢鬧揸住美國國旗男子，老人家行到近行人路時，警察防線行到斑馬線前約三米，揸美國旗男子已經走咗，唔知幾時走，老人家係自言自語咁鬧「中國人唔好攞美國旗」，市民鬧翻阿爸「咁鍾意中國就返中國啦，中國人唔可以揸美國旗？」，其他說話唔記得，D2有向阿伯鬧「屌你老母」，阿伯對D2的粗口無反應，只從身邊行去火車站，D2在錄影會面(VRI)中講到，佢鬧人揸美國旗唔啱，佢無理由鬧人，因為任何人都可以揸咩旗。
當D2用粗口鬧阿伯時，警察防線已經過咗斑馬線約兩米，防線係背住D2，跟住有警員講「你講咩呀，係你啦」，隨即跑過嚟，跟住仲有約三個，全副武裝跑過嚟，好驚，轉身跑，好快被制服，有講「咩都無做過」，但無人理，無人講點解被拉，上警車都無，到警署做Pol857警誡時有講控罪，無講點解被拉，做VRI時都無講，無警員講煽動人衝擊警察防線，D2有主動提供手機密碼，與警方合作，因為覺得無做錯，畀密碼方便調查，想快啲完。
10:59 ⚙️控方盤問
D2確認在2020年1月5日在上水警署做VRI，內容真確，但不同意控方指關及案件發生情況係作嘅，控方從VRI的對話騰本中，先提出持美國旗男子和阿伯係順口開河，繼而引用多段對話，指D2同樣先答「唔知」，後來又知，質疑係度諗緊講咩，車大炮，作故仔，D2解釋係太緊張。
主控重複警員的證供：「追捕警員有兩次警告，叫你停止叫囂，停止指罵警察，唔好煽惑途人」，「有用手勢向途人向前衝」，「大聲叫唔好理死黑警，向前衝」，「所以警員拘捕，公眾地方行為不檢」；D2全部不同意。
11:30 📍辯方覆問（D2律師）
控方指出不是第一時間答問題，係因為D2第一次被捕，第一次落口供，做VRI前無見律師，無攞過法律意見；D2只有中四學歷，語文能力一般，作供完畢，D2案情完結。
控方就D2的作供無特別陳辭，提出補回承認事實第八段：D1 & D2均沒有刑事紀錄。
#黃國輝裁判官
#20200105上水 #審訊 [2/2]
上午進度
D1: 陳 (20)
D2: 江 (19) #廖鈺兒大律師
控罪：
(1)管有任何物品意圖摧毀或損壞財產 [D1]
(2)在公眾地方作出擾亂秩序的行為 [D2]
案情：
第一被告被控於2020年1月5日，在上水中心地下近交通銀行，保管或控制一罐紅色噴漆。
第二被告被控於同日於港鐵上水站外近行人過路處，煽惑他人衝擊警察防線。
傳召辯方證人DW1 陳先生，D1爺爺，事實證人，裝修公司東主，自設工場，證明D1有幫手做裝修工作，作供完畢。
D2上庭作供，講述當日放工回家，路過上水火車站，去搭小巴，途中所見所聞，和被捕過程，作供完畢。
（詳情後補）
辯方案情完結，控方沒有對D2作供而進一步陳辭。
12:00 休庭，14:30 辯方作結案陳辭。
===============
23/5/21 後補資料
傳召辯方證人DW1 陳先生
📍辯方主問（D1律師）
DW1現年74歲，係D1爺爺，開設裝修公司已經有15-16年，自設工場，呈上工場照片，2020年初已經是這樣擺設，照片影到多項裝修用的個人保護器具，有防毒面具，眼罩，手套，還有紅色噴漆，都係裝修之用；陳先生做工程主要一腳踢，有請散工幫手，被告18年到港，有搵佢幫手做雜工，事發前兩日(星期五)收工時叫D2買支紅色噴漆，在星期六攞返嚟用，但當日無出現，星期日在網上見到D2嗰名，打電話畀佢老豆，知到佢被拉咗。
⚙️控方盤問
D1係學生唔係裝修工人，間中在放假幫手，2020年1月嘅事，點解咁記得？因為星期六要用，佢無攞返嚟，所以記得，（裁判官問：係邊度開工，咩工程，地址？）在大埔大尾督，做室內裝修，三層獨立屋，舊屋翻新，無人住，噴漆用嚟噴鐵欄河上的花；主控指證人作故仔，證人唔同意。
10:11 作供定畢，D1案情完結。
D2選擇作供，辯方申請小休10分鐘。
10:29 開庭，D2作供
📍辯方主問（D2律師）
D2現年20歲，2020年1月5日在灣仔會展做廚房工作，14:30放工，呈上返工打卡記錄，1月5日14:41打卡收工，搭104隧道巴士去紅磡轉火車，16:00到上水火車站，原本過馬路行去小巴站搭50K小巴返屋企，當日未過馬路，見到小巴站有小巴但無司機，企在馬路邊諗咗一陣（在4號相中劃出當日企的位置），用WhatsApp 想與細妹聯絡，問佢喺唔喺上水，想約埋佢一齊搭的士返屋企，當時見到一名男子，手持美國國旗企在馬路，男子企在中間行車線，佢手持兩支旗，一支係美國國旗，另一支唔記得，企在行人路時附近有人，不是聚集係分散企，多數着便服，有三四個著黑衫，D2著便服，無與其他人交談。
去到企位時，已見到警察防線，近馬會位置，留意到當時警察係企喺度，跟住向被告方向推進，有軍裝防暴，有便衣，有盾牌有頭盔，推進時有望去馬路，見一老人家由小巴站行去火車站，佢鬧揸住美國國旗男子，老人家行到近行人路時，警察防線行到斑馬線前約三米，揸美國旗男子已經走咗，唔知幾時走，老人家係自言自語咁鬧「中國人唔好攞美國旗」，市民鬧翻阿爸「咁鍾意中國就返中國啦，中國人唔可以揸美國旗？」，其他說話唔記得，D2有向阿伯鬧「屌你老母」，阿伯對D2的粗口無反應，只從身邊行去火車站，D2在錄影會面(VRI)中講到，佢鬧人揸美國旗唔啱，佢無理由鬧人，因為任何人都可以揸咩旗。
當D2用粗口鬧阿伯時，警察防線已經過咗斑馬線約兩米，防線係背住D2，跟住有警員講「你講咩呀，係你啦」，隨即跑過嚟，跟住仲有約三個，全副武裝跑過嚟，好驚，轉身跑，好快被制服，有講「咩都無做過」，但無人理，無人講點解被拉，上警車都無，到警署做Pol857警誡時有講控罪，無講點解被拉，做VRI時都無講，無警員講煽動人衝擊警察防線，D2有主動提供手機密碼，與警方合作，因為覺得無做錯，畀密碼方便調查，想快啲完。
10:59 ⚙️控方盤問
D2確認在2020年1月5日在上水警署做VRI，內容真確，但不同意控方指關及案件發生情況係作嘅，控方從VRI的對話騰本中，先提出持美國旗男子和阿伯係順口開河，繼而引用多段對話，指D2同樣先答「唔知」，後來又知，質疑係度諗緊講咩，車大炮，作故仔，D2解釋係太緊張。
主控重複警員的證供：「追捕警員有兩次警告，叫你停止叫囂，停止指罵警察，唔好煽惑途人」，「有用手勢向途人向前衝」，「大聲叫唔好理死黑警，向前衝」，「所以警員拘捕，公眾地方行為不檢」；D2全部不同意。
11:30 📍辯方覆問（D2律師）
控方指出不是第一時間答問題，係因為D2第一次被捕，第一次落口供，做VRI前無見律師，無攞過法律意見；D2只有中四學歷，語文能力一般，作供完畢，D2案情完結。
控方就D2的作供無特別陳辭，提出補回承認事實第八段：D1 & D2均沒有刑事紀錄。
#粉嶺裁判法院第六庭
#黃國輝裁判官
#20200105上水 #審訊 [2/2]
下午進度
D1: 陳(20)
D2: 江(19) #廖鈺兒大律師
控罪：
(1)管有任何物品意圖摧毀或損壞財產 [D1]
(2)在公眾地方作出擾亂秩序的行為 [D2]
14:45 開庭
兩位律師陳辭完畢（稍後補上内容），案件押後至2021年6月16日14:30在粉嶺裁判法院第六庭裁決，被告以再有條件轉擔保。
==============
23/5/21 後補資料
14:33 開庭
📖D1律師陳辭
近期的社會運動案，控方多數倚賴被告嘅裝束裝備來指控，如果D1係因為呢啲物品而被告，係對佢不公平，#13號相證名D2著藍色T恤，就算D1係示威者又如何，示威遊行係合法嘅，警方會使用催淚彈，防毒面具、眼罩等係保護自己嘅物品。
控罪指明在交通銀行門外，當刻管有物品意圖損壞，不是在其他地方，不是前一日有意圖，控罪有局限，防毒面具、噴漆、眼罩全部都係放在膠袋內，無任何證據話用過，無任何證據指附近有刑事毁壞，係搜身時搜到，被告無戴住，PW1指被告入商場，不是刑事毁壞，不能夠有合理基礎作出唯一推論。
被告嘅爺爺係誠實可靠證人，佢嘅證供正是合理疑點，被告有合法原因管有證物，假若法庭不接納，舉證責任全在控方，即使法庭不給予辯方比重，法庭也未能達致合理疑點。
律師引用「赴湯杜火」一案，郭官說：「特別每當在考慮案中證據，面對被告人『有罪』與『無罪』的推論同時有可能存在時，本席謹記以上的智理明言，警剔自己能『說到做到』，在判案時真正做到『寧縱毋枉』而非只是『口惠而實不至』。」
裁判官聽完陳辭後，叫書記呈上噴漆，打開樽蓋睇，再交律師查看。律師補充：雖然噴咀有跡象顯示使用過，但唔知係幾時使用過，無任何證據顯示有用過，是否非法使用？不能排除係帶俾爺爺嘅。
📖D2律師陳辭
第二被告被控作出擾亂秩序，根據案例要考慮三個元素：
(1) 在公眾地方，呢點不爭議
(2) 被告作出喧嘩
(3)(i) 意圖激使其他人破壞社會安寧
(3)(ii) ...聽唔切😓
關於破壞社會安寧，彭偉昌法官曾作指引：(1) 人身受到傷害，(2) 財產受到傷害，(3) 目擊財產受到傷害；不是所有威嚇都必定破壞社會安寧，立法嘅目的係預防，必會加上限制條件，擾亂秩序不足以入罪；一句粗口辱罵其他人，本身不足以令D2定罪，雙方各有說法，如果閣下接D2嘅版本，被告只係對老人家肉罵，無其他動作，不足以反映破壞社會安寧，無證據顯示會打交，不足以定罪。
若果法庭不接納D2版本，接納PW2嘅證供，一句「死黑警，屌你老母」，控罪元素沒有被滿足，受過專業訓練嘅警員，法庭會接納佢哋唔會容易被激使破壞社會安寧，有案例指有人在斑馬線鬧警員，係不容易被激使，就算被告鬧警員，都不足以定罪，說話內容無叫人使用暴力，PW2同意人群有人叫囂，無證據指D2帶人叫囂，不能指其他人俾D2激使叫囂。
PW2證供話：「我哋唔好理黑警講嘢，我哋一齊向前衝」，辯方指呢句不可信，一來無證據證明D2有講呢一句，另外證供有內在不可能性，D2煽惑其他人，PW2話警察防線有50人，有多個20名防暴警員，有盾牌、有配槍，嗰班人得15至20人，無武器，無盾牌，穿便服，係不足以展開肢體衝突的裝束，20人對50人係自投羅網，係內在不可能，若果D2有講過，警察衝埋嚟，又點會走。
D2辱罵警員，亦係內在不可能，警方防線經過咗嗰班人，警方無識別到有特別嘅人，合理正常嘅做法喺正面展開衝突，無理由防線過咗先衝，自然嘅做法係最接近嘅時候衝擊。
分析PW2可信性
(1) D2好大聲講「死黑警，走撚開啦，屌你老母」，「我哋唔好理黑警講嘢，我哋一齊向前衝」兩句，PW2形容為聲嘶力竭，D2咁大聲，為何PW3聽唔到，其他人完全無留意？
(2) D2做過一啲動作煽惑他人，PW2示範兩個手部動作，一個向前一個向側邊，所謂煽惑嘅手部動作，無在記事冊記錄，無做先無記錄，先會有兩個版本。
(3) 防線經過咗嗰班人，PW3聽唔到叫囂內容，PW2話肯定有人群鬧警員，內容咩都有，PW3講咗兩次，聽唔到內容，兩人證供有矛盾。
警方防線有50人，好難想像只係得PW2一個留意到D2，只係得佢一個被警告，其他人冇反應。
PW2話俾咗兩次警告，可信性存疑，PW3有俾個警告，叫市民上返行人路，PW3有留意同袍講嘢，如果PW2盡力大聲畀警告，其他警員都應該聽到啊！最少防線內有人知，好難想像無其他人一齊上前，直至PW2跑。
PW2 肯定對峙左2分鐘，正正係因為D2在2分鐘所作嘅行為，說話煽惑；PW3話防線一路推進，突然見到PW2跑，防線仲行緊，呢個係關鍵，PW3無話有對峙。
PW2無叫其他人一齊追，他自己跑向15至20人，PW2形容現場危險，唔容許講警誡和拘捕理由，咁危險嘅環境，點解會單人匹馬跑向危險人群？現場環境真係不容許？有其他三名警員做保護，PW3戒備其他人，PW2依然不能在現場簡述？無人畀警誡，無人講因乜事俾人拉，Pol857係第一份寫嘅紀錄，VRI無講做乜嘢行為而導致被捕，如果D2真係有做過PW2所講嘅行為，點解各項記錄都無講，PW2向PW3講述案情時，都無提及過煽惑，只係提過叫囂。
被告嘅證供
D2誠實可靠，係坦白嘅證人，控方指被告答問題時先講唔知，隨後再講答案，指出咗好多段例子，但事實係VRI做咗超過一個鐘頭，該段答問知係在早期約16分鐘出現，被告和盤托出所有嘢，無迴避，被告係第一次被捕，第一次落口供，在無律師陪同之下做VRI，緊張係合情合理，通常示威者會保持緘默，被告無戒心，PW3都話被告好合作，電話密碼都俾埋警員協助調查，被告唔似唔似鬧警員嘅人，激使他人衝擊，被告說法無不合理嘅地方，遊行有人持美國國旗，吻合被告嘅說法，證人亦不能完全反駁被告嘅說法，馬路上有其他人，被告嘅版本同PW3嘅證供吻合，當時警方防線並沒有停低，被告與PW3嘅證供相同，有別於PW2嘅對峙。
被告坦白解釋，警察全副武裝衝埋黎，佢驚就跑，PW2亦同意躲避係一個正常反應，控方唔能夠肯定被告逃跑係有罪嘅證據，被告證供非常合理，VRI和盤托出，警誡之下講嘢，被告點會作出鬧警察嘅行為，叫人衝擊，呢個係合情合理，只要有機會係真嘅，法庭亦不應排除點，希望法庭判被告無罪。
#黃國輝裁判官
#20200105上水 #審訊 [2/2]
下午進度
D1: 陳(20)
D2: 江(19) #廖鈺兒大律師
控罪：
(1)管有任何物品意圖摧毀或損壞財產 [D1]
(2)在公眾地方作出擾亂秩序的行為 [D2]
14:45 開庭
兩位律師陳辭完畢（稍後補上内容），案件押後至2021年6月16日14:30在粉嶺裁判法院第六庭裁決，被告以再有條件轉擔保。
==============
23/5/21 後補資料
14:33 開庭
📖D1律師陳辭
近期的社會運動案，控方多數倚賴被告嘅裝束裝備來指控，如果D1係因為呢啲物品而被告，係對佢不公平，#13號相證名D2著藍色T恤，就算D1係示威者又如何，示威遊行係合法嘅，警方會使用催淚彈，防毒面具、眼罩等係保護自己嘅物品。
控罪指明在交通銀行門外，當刻管有物品意圖損壞，不是在其他地方，不是前一日有意圖，控罪有局限，防毒面具、噴漆、眼罩全部都係放在膠袋內，無任何證據話用過，無任何證據指附近有刑事毁壞，係搜身時搜到，被告無戴住，PW1指被告入商場，不是刑事毁壞，不能夠有合理基礎作出唯一推論。
被告嘅爺爺係誠實可靠證人，佢嘅證供正是合理疑點，被告有合法原因管有證物，假若法庭不接納，舉證責任全在控方，即使法庭不給予辯方比重，法庭也未能達致合理疑點。
律師引用「赴湯杜火」一案，郭官說：「特別每當在考慮案中證據，面對被告人『有罪』與『無罪』的推論同時有可能存在時，本席謹記以上的智理明言，警剔自己能『說到做到』，在判案時真正做到『寧縱毋枉』而非只是『口惠而實不至』。」
裁判官聽完陳辭後，叫書記呈上噴漆，打開樽蓋睇，再交律師查看。律師補充：雖然噴咀有跡象顯示使用過，但唔知係幾時使用過，無任何證據顯示有用過，是否非法使用？不能排除係帶俾爺爺嘅。
📖D2律師陳辭
第二被告被控作出擾亂秩序，根據案例要考慮三個元素：
(1) 在公眾地方，呢點不爭議
(2) 被告作出喧嘩
(3)(i) 意圖激使其他人破壞社會安寧
(3)(ii) ...聽唔切😓
關於破壞社會安寧，彭偉昌法官曾作指引：(1) 人身受到傷害，(2) 財產受到傷害，(3) 目擊財產受到傷害；不是所有威嚇都必定破壞社會安寧，立法嘅目的係預防，必會加上限制條件，擾亂秩序不足以入罪；一句粗口辱罵其他人，本身不足以令D2定罪，雙方各有說法，如果閣下接D2嘅版本，被告只係對老人家肉罵，無其他動作，不足以反映破壞社會安寧，無證據顯示會打交，不足以定罪。
若果法庭不接納D2版本，接納PW2嘅證供，一句「死黑警，屌你老母」，控罪元素沒有被滿足，受過專業訓練嘅警員，法庭會接納佢哋唔會容易被激使破壞社會安寧，有案例指有人在斑馬線鬧警員，係不容易被激使，就算被告鬧警員，都不足以定罪，說話內容無叫人使用暴力，PW2同意人群有人叫囂，無證據指D2帶人叫囂，不能指其他人俾D2激使叫囂。
PW2證供話：「我哋唔好理黑警講嘢，我哋一齊向前衝」，辯方指呢句不可信，一來無證據證明D2有講呢一句，另外證供有內在不可能性，D2煽惑其他人，PW2話警察防線有50人，有多個20名防暴警員，有盾牌、有配槍，嗰班人得15至20人，無武器，無盾牌，穿便服，係不足以展開肢體衝突的裝束，20人對50人係自投羅網，係內在不可能，若果D2有講過，警察衝埋嚟，又點會走。
D2辱罵警員，亦係內在不可能，警方防線經過咗嗰班人，警方無識別到有特別嘅人，合理正常嘅做法喺正面展開衝突，無理由防線過咗先衝，自然嘅做法係最接近嘅時候衝擊。
分析PW2可信性
(1) D2好大聲講「死黑警，走撚開啦，屌你老母」，「我哋唔好理黑警講嘢，我哋一齊向前衝」兩句，PW2形容為聲嘶力竭，D2咁大聲，為何PW3聽唔到，其他人完全無留意？
(2) D2做過一啲動作煽惑他人，PW2示範兩個手部動作，一個向前一個向側邊，所謂煽惑嘅手部動作，無在記事冊記錄，無做先無記錄，先會有兩個版本。
(3) 防線經過咗嗰班人，PW3聽唔到叫囂內容，PW2話肯定有人群鬧警員，內容咩都有，PW3講咗兩次，聽唔到內容，兩人證供有矛盾。
警方防線有50人，好難想像只係得PW2一個留意到D2，只係得佢一個被警告，其他人冇反應。
PW2話俾咗兩次警告，可信性存疑，PW3有俾個警告，叫市民上返行人路，PW3有留意同袍講嘢，如果PW2盡力大聲畀警告，其他警員都應該聽到啊！最少防線內有人知，好難想像無其他人一齊上前，直至PW2跑。
PW2 肯定對峙左2分鐘，正正係因為D2在2分鐘所作嘅行為，說話煽惑；PW3話防線一路推進，突然見到PW2跑，防線仲行緊，呢個係關鍵，PW3無話有對峙。
PW2無叫其他人一齊追，他自己跑向15至20人，PW2形容現場危險，唔容許講警誡和拘捕理由，咁危險嘅環境，點解會單人匹馬跑向危險人群？現場環境真係不容許？有其他三名警員做保護，PW3戒備其他人，PW2依然不能在現場簡述？無人畀警誡，無人講因乜事俾人拉，Pol857係第一份寫嘅紀錄，VRI無講做乜嘢行為而導致被捕，如果D2真係有做過PW2所講嘅行為，點解各項記錄都無講，PW2向PW3講述案情時，都無提及過煽惑，只係提過叫囂。
被告嘅證供
D2誠實可靠，係坦白嘅證人，控方指被告答問題時先講唔知，隨後再講答案，指出咗好多段例子，但事實係VRI做咗超過一個鐘頭，該段答問知係在早期約16分鐘出現，被告和盤托出所有嘢，無迴避，被告係第一次被捕，第一次落口供，在無律師陪同之下做VRI，緊張係合情合理，通常示威者會保持緘默，被告無戒心，PW3都話被告好合作，電話密碼都俾埋警員協助調查，被告唔似唔似鬧警員嘅人，激使他人衝擊，被告說法無不合理嘅地方，遊行有人持美國國旗，吻合被告嘅說法，證人亦不能完全反駁被告嘅說法，馬路上有其他人，被告嘅版本同PW3嘅證供吻合，當時警方防線並沒有停低，被告與PW3嘅證供相同，有別於PW2嘅對峙。
被告坦白解釋，警察全副武裝衝埋黎，佢驚就跑，PW2亦同意躲避係一個正常反應，控方唔能夠肯定被告逃跑係有罪嘅證據，被告證供非常合理，VRI和盤托出，警誡之下講嘢，被告點會作出鬧警察嘅行為，叫人衝擊，呢個係合情合理，只要有機會係真嘅，法庭亦不應排除點，希望法庭判被告無罪。
#粉嶺裁判法院第六庭
#黃國輝裁判官
#20200105上水 #裁決
D1: 陳(20)
D2: 江(19)
控罪：
(1)管有任何物品意圖摧毀或損壞財產 [D1]
(2)在公眾地方作出擾亂秩序的行為 [D2]
速報：❗️兩被告罪名成立❗️
兩位手足呈上多封求情信，D2律師呈上案例，但裁判官表示唔會考慮，兩被告需要還押，期間會為D1索取背景和社會服務令報告，為D2索取更生中心和社會服務令報告。
案件押後至2021年6月30日14:30，在粉嶺裁判法院第六庭作判刑。
============
28/6/2021 後補判詞
D1被控管有物品意圖摧毀或損壞財產，在2020年1月5日在上水中心，交通銀行外管有一支噴漆，當日上水有獲得不反對通知書嘅遊行，被告衝入上水中心，警員在樓梯截停被告，因在背囊內搜出噴漆而被捕。
D2被控在公眾地方作出擾亂秩序的行為，在2020年1月5日在上水新運路煽惑他人衝擊警察防線，事發近上水火車站，有警方防線掃蕩，被告與其他人在行人路以粗口辱罵警員煽惑其他人。
承認事實方面，D1被撿取嘅物品有拍照，燒錄成光碟，D2的錄影會面片段亦燒錄成光碟，控方有三名警員證人，D1不作供，傳召祖父作辯方證人，D2選擇作供，無傳召辯方證人。
控方第一證人13940當日便衣當值，14:50時從通信機得知遊行完咗，16:xx時，PW1在上水中心一樓Délifrance外，見到中心外的羅馬噴泉有百幾人聚集，有十幾名黑衣人衝入上水中心上去一樓，PW1在一樓梯間撳低D1，表明身份，因為有人圍觀，帶D1出去交通銀行門外，D1戴灰色口罩、黑衫、黑褲、黑鞋，在背囊搜出噴漆，警員有問用嚟做咩，無回答，思疑係非法用途，警誡後無嘢講，帶回警署，在背囊內搜出口罩、兩套護目鏡、兩個豬嘴。
PW2 9204在中午時份到上水當值，在封鎖線工作，16:05時PW2沿龍運龍掃蕩，PW2在最後排中間位置，行到上水車站，行人路上有15至20人，距離約10至15米，當中有一名金髮男子(D2)不停叫囂，叫死黑警走撚開，屌你老母，PW2向D2警告，叫金頭髮嘅先生，唔好挑釁警察，佢無理會，PW2再次警告，中間有一段時間對峙，D2有舉右手指向警察，叫一齊向前衝，意圖破壞社會安寧，PW2追上前，市民四散，追咗10至15米，截停被告，無反抗，被制服撳在地上，上手銬，16:15時拘捕，罪名係行為不檢。
PW2有裝備，包括盾和胡椒噴霧，無印象有手持美國期嘅男子，睇證物後同意有該名男子，PW2在現場無解釋拘捕原因，PW3 11586係同一隊，一齊掃蕩，佢在大隊前方，大隊過咗火車站，留意到PW2追截一個人，上前幫手，去到之後見到制服咗一名男子，推進期間好嘈雜，無聽到警告，PW2有講拉人，因為佢叫囂。
辯方案情撮要
DW1開設裝修公司，工場在上水，內有噴漆、豬嘴等工具，D1在2018年來港，有幫手做散工，D1不需要用噴漆，有需要帶護目鏡，DW1叫D1買噴漆做裝修，但星期六D1無出現，DW1在星期日在YouTube 見到D1個名，先知D1被拉咗。
D2在灣仔工作，14:41收工，搭隧道巴士和港鐵，16:00到達上水站轉搭小巴，但無司機，企在行人路WhatsApp細妹，想搭的士返屋企，見到持美國旗男子，警方防線推進，有一男長者指駡持美國旗男子，途人鬧番長者，警察嚟到，警員話你講咩呀，咪逃跑啊！警員追截，拘捕D2，無反抗，過程合作，做錄影會面，電話的密碼也告訴警察。
翌日做錄影會面，有多段出現矛盾的地方，被告解釋為第一次被捕，驚慌，好多嘢要諗返先記得。
PW1涉及D1，管有噴漆不爭議，證人可信可靠，證供獲接納，辯方爭議意圖，DW1在案發前兩日叫D1買噴漆，裝修之用，大家都係住在上水，工場亦有噴漆，點解要D1去買咁麻煩，在工場攞咪得囉，再者DW1可以在星期五或者星期六在上水買，點解要D1去買再帶去，多此一舉，D1係學生，只係間中幫手，無理由叫佢去買，噴漆在星期六要用，但D1無出現，無理由無問直至星期日，被告與證人關係係祖父和孫兒，證供牽強，難以置信，不被接納。
PW2無在記事冊記低D2舉手嘅動作，記事冊只記重點，無寫細節，PW2在庭上證供一一道出，係合理嘅，講法仔細描述，距離慢慢拉近，更加詳細，並無前後矛盾。
PW2無在現場講拘捕理由，現場有危險，可以接受，不影響可信性，PW3在防線前方，已經過咗D2位置，PW2在大隊最後，最近D2，警察防線會叫人上返行人路，PW3位置向前，無特別留意後邊唔出奇，不影響可信性，PW2實話實說可信可靠。
辯方認為D2行為有固有不可能性，D2手無寸鐵，無可能衝向警方防線，D2可能等警方防線過咗之後，嘗試激發其他人，不認為D2固有不可能。
D2又鬧長者，在錄影會面中大叫唔知，在錄影會面的藤本第364至368段，首次提及有揸美國旗人士，錄影會面係在案發二十四小時之後做嘅，有足夠時間回想事發經過，無理由唔知道唔記得，DW2證供連串唔合理，唔接納。
關於D1管有噴漆，基於以下原因：(1) 當日有不反對嘅遊行；(2) 事發在上水中心有人聚集；(3) 16:xx時有十幾人衝入上水中心；(4) PW1截D1；(5) D1戴口罩黑衫黑褲；(6) 除咗噴漆之外，仲有手套、護目鏡、豬嘴、蒙面布，裁定D1有意圖在無合理辯解下使用噴漆。
考慮咗案例，D2構成擾亂他人行為，D2有意圖擊使他人他人作出擾亂秩序的行為。
D1求情
第一封求情信係由老師撰寫，被告係新移民，中四開始入讀，融入香港社會，曾經考第一，關心自己嘅前途，係和平嘅年青人，已經得到教訓，想繼續升學。
第二封信係由同事撰寫，形容被告熱心助人，交談之間睇唔出係新移民，努力融入香港生活。
第三封由母親撰寫，2018年一家四口來港定居，父親為裝修工人，母親係侍應，有教導兒子有目標，希望完成大學，係細佬嘅榜樣。
律師指無證據指被告曾經使用過噴漆。
D2求情
求情信由妹妹和社工撰寫，2019年時被告與父母、哥哥和妹妹一齊住，父親為裝修工人，2020年被告轉做裝修，態度良好，為人孝順，有俾家用，照顧妹妹，獲得家人支持，本性善良。
律師呈上兩宗案例但不被法庭接納。
============
直播員按：今日好親友支持兩位手足
#黃國輝裁判官
#20200105上水 #裁決
D1: 陳(20)
D2: 江(19)
控罪：
(1)管有任何物品意圖摧毀或損壞財產 [D1]
(2)在公眾地方作出擾亂秩序的行為 [D2]
速報：❗️兩被告罪名成立❗️
兩位手足呈上多封求情信，D2律師呈上案例，但裁判官表示唔會考慮，兩被告需要還押，期間會為D1索取背景和社會服務令報告，為D2索取更生中心和社會服務令報告。
案件押後至2021年6月30日14:30，在粉嶺裁判法院第六庭作判刑。
============
28/6/2021 後補判詞
D1被控管有物品意圖摧毀或損壞財產，在2020年1月5日在上水中心，交通銀行外管有一支噴漆，當日上水有獲得不反對通知書嘅遊行，被告衝入上水中心，警員在樓梯截停被告，因在背囊內搜出噴漆而被捕。
D2被控在公眾地方作出擾亂秩序的行為，在2020年1月5日在上水新運路煽惑他人衝擊警察防線，事發近上水火車站，有警方防線掃蕩，被告與其他人在行人路以粗口辱罵警員煽惑其他人。
承認事實方面，D1被撿取嘅物品有拍照，燒錄成光碟，D2的錄影會面片段亦燒錄成光碟，控方有三名警員證人，D1不作供，傳召祖父作辯方證人，D2選擇作供，無傳召辯方證人。
控方第一證人13940當日便衣當值，14:50時從通信機得知遊行完咗，16:xx時，PW1在上水中心一樓Délifrance外，見到中心外的羅馬噴泉有百幾人聚集，有十幾名黑衣人衝入上水中心上去一樓，PW1在一樓梯間撳低D1，表明身份，因為有人圍觀，帶D1出去交通銀行門外，D1戴灰色口罩、黑衫、黑褲、黑鞋，在背囊搜出噴漆，警員有問用嚟做咩，無回答，思疑係非法用途，警誡後無嘢講，帶回警署，在背囊內搜出口罩、兩套護目鏡、兩個豬嘴。
PW2 9204在中午時份到上水當值，在封鎖線工作，16:05時PW2沿龍運龍掃蕩，PW2在最後排中間位置，行到上水車站，行人路上有15至20人，距離約10至15米，當中有一名金髮男子(D2)不停叫囂，叫死黑警走撚開，屌你老母，PW2向D2警告，叫金頭髮嘅先生，唔好挑釁警察，佢無理會，PW2再次警告，中間有一段時間對峙，D2有舉右手指向警察，叫一齊向前衝，意圖破壞社會安寧，PW2追上前，市民四散，追咗10至15米，截停被告，無反抗，被制服撳在地上，上手銬，16:15時拘捕，罪名係行為不檢。
PW2有裝備，包括盾和胡椒噴霧，無印象有手持美國期嘅男子，睇證物後同意有該名男子，PW2在現場無解釋拘捕原因，PW3 11586係同一隊，一齊掃蕩，佢在大隊前方，大隊過咗火車站，留意到PW2追截一個人，上前幫手，去到之後見到制服咗一名男子，推進期間好嘈雜，無聽到警告，PW2有講拉人，因為佢叫囂。
辯方案情撮要
DW1開設裝修公司，工場在上水，內有噴漆、豬嘴等工具，D1在2018年來港，有幫手做散工，D1不需要用噴漆，有需要帶護目鏡，DW1叫D1買噴漆做裝修，但星期六D1無出現，DW1在星期日在YouTube 見到D1個名，先知D1被拉咗。
D2在灣仔工作，14:41收工，搭隧道巴士和港鐵，16:00到達上水站轉搭小巴，但無司機，企在行人路WhatsApp細妹，想搭的士返屋企，見到持美國旗男子，警方防線推進，有一男長者指駡持美國旗男子，途人鬧番長者，警察嚟到，警員話你講咩呀，咪逃跑啊！警員追截，拘捕D2，無反抗，過程合作，做錄影會面，電話的密碼也告訴警察。
翌日做錄影會面，有多段出現矛盾的地方，被告解釋為第一次被捕，驚慌，好多嘢要諗返先記得。
PW1涉及D1，管有噴漆不爭議，證人可信可靠，證供獲接納，辯方爭議意圖，DW1在案發前兩日叫D1買噴漆，裝修之用，大家都係住在上水，工場亦有噴漆，點解要D1去買咁麻煩，在工場攞咪得囉，再者DW1可以在星期五或者星期六在上水買，點解要D1去買再帶去，多此一舉，D1係學生，只係間中幫手，無理由叫佢去買，噴漆在星期六要用，但D1無出現，無理由無問直至星期日，被告與證人關係係祖父和孫兒，證供牽強，難以置信，不被接納。
PW2無在記事冊記低D2舉手嘅動作，記事冊只記重點，無寫細節，PW2在庭上證供一一道出，係合理嘅，講法仔細描述，距離慢慢拉近，更加詳細，並無前後矛盾。
PW2無在現場講拘捕理由，現場有危險，可以接受，不影響可信性，PW3在防線前方，已經過咗D2位置，PW2在大隊最後，最近D2，警察防線會叫人上返行人路，PW3位置向前，無特別留意後邊唔出奇，不影響可信性，PW2實話實說可信可靠。
辯方認為D2行為有固有不可能性，D2手無寸鐵，無可能衝向警方防線，D2可能等警方防線過咗之後，嘗試激發其他人，不認為D2固有不可能。
D2又鬧長者，在錄影會面中大叫唔知，在錄影會面的藤本第364至368段，首次提及有揸美國旗人士，錄影會面係在案發二十四小時之後做嘅，有足夠時間回想事發經過，無理由唔知道唔記得，DW2證供連串唔合理，唔接納。
關於D1管有噴漆，基於以下原因：(1) 當日有不反對嘅遊行；(2) 事發在上水中心有人聚集；(3) 16:xx時有十幾人衝入上水中心；(4) PW1截D1；(5) D1戴口罩黑衫黑褲；(6) 除咗噴漆之外，仲有手套、護目鏡、豬嘴、蒙面布，裁定D1有意圖在無合理辯解下使用噴漆。
考慮咗案例，D2構成擾亂他人行為，D2有意圖擊使他人他人作出擾亂秩序的行為。
D1求情
第一封求情信係由老師撰寫，被告係新移民，中四開始入讀，融入香港社會，曾經考第一，關心自己嘅前途，係和平嘅年青人，已經得到教訓，想繼續升學。
第二封信係由同事撰寫，形容被告熱心助人，交談之間睇唔出係新移民，努力融入香港生活。
第三封由母親撰寫，2018年一家四口來港定居，父親為裝修工人，母親係侍應，有教導兒子有目標，希望完成大學，係細佬嘅榜樣。
律師指無證據指被告曾經使用過噴漆。
D2求情
求情信由妹妹和社工撰寫，2019年時被告與父母、哥哥和妹妹一齊住，父親為裝修工人，2020年被告轉做裝修，態度良好，為人孝順，有俾家用，照顧妹妹，獲得家人支持，本性善良。
律師呈上兩宗案例但不被法庭接納。
============
直播員按：今日好親友支持兩位手足
#粉嶺裁判法院第六庭
#黃國輝裁判官
#20200105上水 #判刑
D1: 陳(20)
D2: 江(19)
控罪：
(1)管有任何物品意圖摧毀或損壞財產 [D1]
(2)在公眾地方作出擾亂秩序的行為 [D2]
裁決：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/16305
判刑：
D1 140小時社會服務令
D2 判入更生中心
============
辯方再度求情
D1律師
已解釋咗兩份報告(背景和社會服務)畀被告聽，背景報告內容與上次求情時的陳述係一至，被告希望能夠完成大學，被告做兼職的雇主亦有到庭支持，並承諾繼續聘用，被告無不良嗜好，社會服務令正面，感化官感覺到被告已經上咗一課，表示有悔意，不會再犯，認為81-160小時係適合嘅，被告亦願意接受長時間社會服務令，希望法庭考慮被告在早前已經還押咗咗10日，判刑期間再還押14日，已經等於監禁咗36日，判處非監禁式刑罰。
D2律師
已解釋咗兩份報告(更生和社會服務)畀被告聽，被告確認和明白。
更生報告有描述被告家庭情況，被告有悔意，希望重新開始，奉公守法，被告行為無大問題，為人孝順。
社會服務令報告亦認為適合，被告負責任，係正面可信嘅員工，建議81至160小時服務令，被告上咗深刻嘅一課，願意回饋社會，承擔法律責任。
辯方認為雖然更生報告認為適合，但更新中心主要目的為糾正被告行為，改變被告價值觀，日後融入社會，但被告已經在社會有職業，與家人和同事關係良好，人際關係不用再輔導，所以更新中心不是最合適。社會服務令已經等於短期監禁，足以反映案情嚴重性，認為社會服務令較為適合，14天還押對被告已經係極大教訓，好深刻好重要嘅教訓，上次提交兩個案例，雖然法庭認為此案比較嚴重，但社會服務令加上還押已經比案例判刑重好多，足以阻嚇再犯。
再次呈交四封求情信，分別由前上司、社工、老師和被告妹妹撰寫。
判刑理由：
D1被告管有嘅係一支噴漆，比起士巴拿、錘仔破壞力細，接受社會服務令報告，判處140小時社會服務令。
D2控罪較為嚴重，與案例性質不同，如果被告超過21歲，已經被判即時監禁，雖然監禁和更生中心刑期時間差不多，法庭考慮之後，判處被告入更生中心。
============
直播員按：今日好親友來支持兩位手足，法庭滿座，司法機構人員更容許旁聽人士坐記者席。
#黃國輝裁判官
#20200105上水 #判刑
D1: 陳(20)
D2: 江(19)
控罪：
(1)管有任何物品意圖摧毀或損壞財產 [D1]
(2)在公眾地方作出擾亂秩序的行為 [D2]
裁決：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/16305
判刑：
D1 140小時社會服務令
D2 判入更生中心
============
辯方再度求情
D1律師
已解釋咗兩份報告(背景和社會服務)畀被告聽，背景報告內容與上次求情時的陳述係一至，被告希望能夠完成大學，被告做兼職的雇主亦有到庭支持，並承諾繼續聘用，被告無不良嗜好，社會服務令正面，感化官感覺到被告已經上咗一課，表示有悔意，不會再犯，認為81-160小時係適合嘅，被告亦願意接受長時間社會服務令，希望法庭考慮被告在早前已經還押咗咗10日，判刑期間再還押14日，已經等於監禁咗36日，判處非監禁式刑罰。
D2律師
已解釋咗兩份報告(更生和社會服務)畀被告聽，被告確認和明白。
更生報告有描述被告家庭情況，被告有悔意，希望重新開始，奉公守法，被告行為無大問題，為人孝順。
社會服務令報告亦認為適合，被告負責任，係正面可信嘅員工，建議81至160小時服務令，被告上咗深刻嘅一課，願意回饋社會，承擔法律責任。
辯方認為雖然更生報告認為適合，但更新中心主要目的為糾正被告行為，改變被告價值觀，日後融入社會，但被告已經在社會有職業，與家人和同事關係良好，人際關係不用再輔導，所以更新中心不是最合適。社會服務令已經等於短期監禁，足以反映案情嚴重性，認為社會服務令較為適合，14天還押對被告已經係極大教訓，好深刻好重要嘅教訓，上次提交兩個案例，雖然法庭認為此案比較嚴重，但社會服務令加上還押已經比案例判刑重好多，足以阻嚇再犯。
再次呈交四封求情信，分別由前上司、社工、老師和被告妹妹撰寫。
判刑理由：
D1被告管有嘅係一支噴漆，比起士巴拿、錘仔破壞力細，接受社會服務令報告，判處140小時社會服務令。
D2控罪較為嚴重，與案例性質不同，如果被告超過21歲，已經被判即時監禁，雖然監禁和更生中心刑期時間差不多，法庭考慮之後，判處被告入更生中心。
============
直播員按：今日好親友來支持兩位手足，法庭滿座，司法機構人員更容許旁聽人士坐記者席。
#粉嶺裁判法院第六庭
#黃國輝裁判官
#覆核聆訊 #20200105上水
江(19)🛑服刑中
控罪：在公眾地方作出擾亂秩序的行為
經審訊後罪成，於2021年6月30日被判入更生中心
- - - - - - - - - - - - - - - -
辯方代表李大律師已呈上書面陳詞, 回應控方陳詞如下:
1. 控方對案情理解與審訊時有出入, PW2及PW3均指途人一直有叫囂, 並非聽到被告叫才叫囂, 控方指途人響應被告沒有事實根據
2. 控方指判更生中心並非明顯過重, 辯方指覆核基礎不需明顯過重, 而反修例案件中索取社會服務令報告並非不可能的做法
3. 控方表示法庭判刑時需考慮反修例背景, 辯方同意, 所以認為上次的案例未能協助法庭, 今次呈上新的案例都是有反修例背景
4. 控方認為在嚴重案情中不應只考慮年輕人的更生, 而應考慮阻嚇及懲罰, 辯方指社會服務令也可以達到同樣效果, 被告至今共已拘禁50天, 相等於監禁75天的判刑, 如再判240小時社會服務令, 可以同時達到阻嚇及更生的效果, 亦可對社會有補償
5. 控方主要依賴非法集結的案例, 比本案嚴重許多, 量刑起點較重, 於本案沒有參考價值, 雖然有反修例背景, 但不適用本案。 非法集結因參與人數眾多, 以人多勢眾達到共同目的, 因此量刑較重。 控方案例包括:
-400-500人集結及堵路, 而本案沒有集結元素
-近千人集結, 堵塞所有行車線, 被告為成年人
-facebook群組煽動包圍新屋嶺, 與本案不能相提並論
6. 辯方呈交反修例背景的案例
-16歲被告扔水樽, 雖然報告指被告沒有悔意, 法庭因被告已還柙21天, 最後判社會服務令
-成年人辱罵警方, 認罪後判200小時社會服務令
-60歲被告與警方對峙, 判40天監禁
其他社會運動案例
-被告文職, 是社運活躍參加者, 參與遊行時認為空間不足, 引起其他人情緒高漲, 衝破警方防線, 並咬傷警員, 但法庭認為被告並非因個人利益而犯案, 不應判監禁式刑罰, 因該被告不願意進行社會服務令而判監, 但本案被告願意接受社會服務令
7. 兩份報告均指被告人際相處上無問題, 一早已投身社會, 有穩定工作, 更生中心對被告幫助不大, 被告已有目標於建築界發展, 因此判刑上不需要協助個人發展的元素
辯方希望如不能改判社會服務令, 可以改判一個能令被告於今天獲釋的監禁刑期
- - - - - - - - - - - - - - - -
控方回應:
1. 案情有反修例背景, 縱使是少年犯, 判刑亦應考慮阻嚇因素, 不只阻嚇被告一人, 亦應同時阻嚇社會大眾
2. 被告不只是叫囂, 而是叫人一起衝擊警方
3. 辯方提出的案例只是新聞報導, 沒有判刑理由, 難以理解細節
- - - - - - - - - - - - - - - -
被告母親聽到控方回應時情緒激動於庭上叫喊, 需短暫休庭
- - - - - - - - - - - - - - - -
控方繼續回應:
4. 被告判刑時20歲, 21歲以下罪犯如有其他處理方法不應判監, 更生中心已是比較輕的拘禁式刑罰, 而更生中心對反修例案件的犯案者有幫助, 因此更生中心為合適的刑罰
- - - - - - - - - - - - - - - -
辯方回應:
本案是經審訊後定罪, 但更生中心報告指被告對懲教人員表現出悔意, 希望改過自新, 做一個守法的人
- - - - - - - - - - - - - - - -
法庭需時考慮控辯雙方呈上的案例, 案件押後至1530
💛感謝臨時直播員💛
#黃國輝裁判官
#覆核聆訊 #20200105上水
江(19)🛑服刑中
控罪：在公眾地方作出擾亂秩序的行為
經審訊後罪成，於2021年6月30日被判入更生中心
- - - - - - - - - - - - - - - -
辯方代表李大律師已呈上書面陳詞, 回應控方陳詞如下:
1. 控方對案情理解與審訊時有出入, PW2及PW3均指途人一直有叫囂, 並非聽到被告叫才叫囂, 控方指途人響應被告沒有事實根據
2. 控方指判更生中心並非明顯過重, 辯方指覆核基礎不需明顯過重, 而反修例案件中索取社會服務令報告並非不可能的做法
3. 控方表示法庭判刑時需考慮反修例背景, 辯方同意, 所以認為上次的案例未能協助法庭, 今次呈上新的案例都是有反修例背景
4. 控方認為在嚴重案情中不應只考慮年輕人的更生, 而應考慮阻嚇及懲罰, 辯方指社會服務令也可以達到同樣效果, 被告至今共已拘禁50天, 相等於監禁75天的判刑, 如再判240小時社會服務令, 可以同時達到阻嚇及更生的效果, 亦可對社會有補償
5. 控方主要依賴非法集結的案例, 比本案嚴重許多, 量刑起點較重, 於本案沒有參考價值, 雖然有反修例背景, 但不適用本案。 非法集結因參與人數眾多, 以人多勢眾達到共同目的, 因此量刑較重。 控方案例包括:
-400-500人集結及堵路, 而本案沒有集結元素
-近千人集結, 堵塞所有行車線, 被告為成年人
-facebook群組煽動包圍新屋嶺, 與本案不能相提並論
6. 辯方呈交反修例背景的案例
-16歲被告扔水樽, 雖然報告指被告沒有悔意, 法庭因被告已還柙21天, 最後判社會服務令
-成年人辱罵警方, 認罪後判200小時社會服務令
-60歲被告與警方對峙, 判40天監禁
其他社會運動案例
-被告文職, 是社運活躍參加者, 參與遊行時認為空間不足, 引起其他人情緒高漲, 衝破警方防線, 並咬傷警員, 但法庭認為被告並非因個人利益而犯案, 不應判監禁式刑罰, 因該被告不願意進行社會服務令而判監, 但本案被告願意接受社會服務令
7. 兩份報告均指被告人際相處上無問題, 一早已投身社會, 有穩定工作, 更生中心對被告幫助不大, 被告已有目標於建築界發展, 因此判刑上不需要協助個人發展的元素
辯方希望如不能改判社會服務令, 可以改判一個能令被告於今天獲釋的監禁刑期
- - - - - - - - - - - - - - - -
控方回應:
1. 案情有反修例背景, 縱使是少年犯, 判刑亦應考慮阻嚇因素, 不只阻嚇被告一人, 亦應同時阻嚇社會大眾
2. 被告不只是叫囂, 而是叫人一起衝擊警方
3. 辯方提出的案例只是新聞報導, 沒有判刑理由, 難以理解細節
- - - - - - - - - - - - - - - -
被告母親聽到控方回應時情緒激動於庭上叫喊, 需短暫休庭
- - - - - - - - - - - - - - - -
控方繼續回應:
4. 被告判刑時20歲, 21歲以下罪犯如有其他處理方法不應判監, 更生中心已是比較輕的拘禁式刑罰, 而更生中心對反修例案件的犯案者有幫助, 因此更生中心為合適的刑罰
- - - - - - - - - - - - - - - -
辯方回應:
本案是經審訊後定罪, 但更生中心報告指被告對懲教人員表現出悔意, 希望改過自新, 做一個守法的人
- - - - - - - - - - - - - - - -
法庭需時考慮控辯雙方呈上的案例, 案件押後至1530
💛感謝臨時直播員💛
#粉嶺裁判法院第六庭
#黃國輝裁判官
#20200105上水 #覆核聆訊
江(21)🛑服刑中
控罪：在公眾地方作出擾亂秩序的行為
經審訊後罪成，於2021年6月30日被判入更生中心
- - - - - - - - - - - - - - - -
裁決結果:
法庭已考慮控辯雙方陳述, 呈上的案例, 案情及關於被告的報告, 認為社會服務令不適合, 本案必須判禁閉式刑罰。 被告判刑當天尚有3天滿21歲, 現已滿21歲, 考慮被告背景後, 法庭認為監禁刑罰合適, 本案控罪最高年期為12個月, 法庭以3個半月為量刑起點, 因經審訊後定罪, 沒有扣減, 裁定改判3個半月監禁
💛感謝臨時直播員💛
#黃國輝裁判官
#20200105上水 #覆核聆訊
江(21)🛑服刑中
控罪：在公眾地方作出擾亂秩序的行為
經審訊後罪成，於2021年6月30日被判入更生中心
- - - - - - - - - - - - - - - -
裁決結果:
法庭已考慮控辯雙方陳述, 呈上的案例, 案情及關於被告的報告, 認為社會服務令不適合, 本案必須判禁閉式刑罰。 被告判刑當天尚有3天滿21歲, 現已滿21歲, 考慮被告背景後, 法庭認為監禁刑罰合適, 本案控罪最高年期為12個月, 法庭以3個半月為量刑起點, 因經審訊後定罪, 沒有扣減, 裁定改判3個半月監禁
💛感謝臨時直播員💛
#高等法院第卅四庭
#黃崇厚法官 #不服刑罰上訴
#20200105上水
👤聶(28)
控罪：襲擊在正當執行職務之警務人員
上訴人被控於2020年1月5日，在上水中心2樓樓梯踢向高級偵緝警員49515 。
簡單背景：
上訴人在答辯時認罪，於2020年12月30日被蘇文隆主任裁判官判處4個月監禁，即時申請保釋等候上訴獲批。
原審裁判官的裁決理由：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/12538
———————————————
上訴方、答辯方已作出回應～
🟡上訴方 #潘熙大律師 #羅大律師
🔵答辯方 #徐倩姿檢控官
🟡上訴方回應
雙方已經各自呈上詳細的書面陳詞，庭上只會簡單回應答辯方的論點。
答辯方第一份大綱，案情是2020年1月5日在上水中心的襲警案件，當時上水中心的閉路電視拍攝到另一個與被告無關的人士，踢向男子遊客。16:15，男子遊客離開後，警長49515和其他隊員出現進行掃蕩，其後被告用腳輕輕踢向警長背部，警長沒有被絆倒。原審裁判官也表示案情不算嚴重。上訴庭表示襲警案件判刑時需要阻嚇性，雙方無異議。
對於答辯方的案例沒有爭議。第六個案例，so gan mei（音）也是襲警，判處了2個月監禁。上訴方立場，不是想本案以罰款方式處理，明白襲警控罪嚴重需要判監，但認為不應以6個月作量刑，應該判處更合適的刑期。
答辯方的第二份陳詞表示，上訴人希望依賴3份精神科報告（包括臨床心理學家報告），他們反對接納這些證據，認為該些報告只是上訴人的說話。上訴方不同意，認為報告內容是醫生經過診斷後的評論；答辯方表示報告與本案無關，上訴方不同意，這些報告正正是表達了上訴人案發時的精神及心理狀態，只是當時上訴人沒有即刻去找醫生診治。認為法庭應該接納報告，只是比重多與少。
上訴人在2020年9月12日，主動撤銷保釋，還押於荔枝角。其後11月5日，因為身體狀況不佳申請保釋，一共還押了54天。當時，上訴方在下級法院陳詞表示，當事人已還押了54天，假若法庭判處3、4個月監禁，被告應可即時釋放。
答辯方表示不論上訴人申請保釋或者申請上訴期間保釋，當中從來沒有提出過精神心理的問題，例如環境惡劣，與其他在囚人士關係不好等。他們認為如果是有醫療報告，令被告產生抑鬱，受到嚴重的困擾，被告理應呈交相關報告。但根據原審裁判法院的騰本，上訴人只提及其鼻敏感問題，沒有提及與其他在囚人士不和，其精神狀態受到影響，也沒有在答辯時呈交相關報告。
上訴方表示整個過程中被告明白自己的罪孽深重，因而主動撤銷保釋，在還押期間見了信義會的社工，為他撰寫的求情信中表示，在院所中的7星期零4天，上訴人生活規範，遵守懲教的要求，有念讀基督教的經文，也明白失去自由的寶貴。其後因鼻敏感等身體狀態不佳才申請保釋。
答辯方陳詞中提及，上訴人當時沒有向法庭表達事實。當時非由徐檢控官跟進下級法院所以不清楚細節，上訴人唯一沒有做到的是在當時呈交醫生報告，但當時的精神心理狀態已向法庭陳述過。
答辯方認為上訴人的醫療報告屬於判刑後才出現的事件，上訴方不同意。因為他對於監禁出現的精神壓力一早已有，還押期間令被告精神及心理有所影響，所以才在11月5日申請保釋，只是當時沒有看醫生。用常理也知道，有時心理病不是如感冒般即時需要看醫生，而是慢慢出現症狀，才會尋求醫生協助。
上訴方的第一份陳詞綱要，內容主要涉及當時上訴人認罪的情況，其裁判法院的謄本反映上訴人服了53天刑，裁判官以6個月作量刑起點，沒有考慮緩刑。上訴方羅列了一堆案例，顯示本案的判刑過重，例如HKCA907/2020龔逸勤一案，也是襲警，一開始判處感化令12個月，經過律政司上訴刑期後改判監禁30天。上訴法庭表示襲警的案情嚴重，即使被告品格良好，也應判處即時監禁，不適用於感化令，最後以8星期作量刑。可見2-4星期都是適合的刑期，而本案不論輕重，也不應以6個月作量刑，最多也是3，4個月。
參考HCMA88/2020莊子東一案，上訴人兩名襲警罪名成立，判處8星期監禁；案例3是判處社會服務令；案例4 是判處兩星期監禁。本案相比其他上訴庭案例也是過重。
對律政司的陳詞回應
答辯方認為本案襲警不是突然發生，是有預謀的。然而在下級法院，當時控方沒有爭議這個行為是預謀的。在上訴方的量刑陳詞中也提及了上訴人的背景，家庭狀況和行為良好，本案屬單一事件，只是一時衝動並沒有預謀，當時控方也沒有反對這個說法。
答辯方播放片段指出被告，然而播了數次，旁聽席也看不到，法官表示「我其實唔係好睇到」。上訴方表示整件事都是電光火石之間，上訴人也不是全黑衣著，而且面向下，蒙面的便裝警員出現後有人踢向其書包，警員隨即拘捕他。上訴方表示在下級法院，用慢鏡播放會較清楚，因為電光火石之間出現的一剎那動作，當時控方沒有反對這個說法，認為不應再繼續糾纏爭議這部分。
上訴方呈上3份新的醫生報告（2份精神科1份心理科），第一份報告是判刑之後的一個月，上訴人去看醫生，主要提及其身體及精神上的狀況，例如睡不到覺、憂鬱等；第二份為update的報告，講述被告在還押期間，無時無刻感到憂鬱焦慮等；精神科醫生的治療雖然對其有幫助但不足夠，於是上訴人再尋求
心理學家治療，內容與精神科一致。最後結論心理學家認為事件對被告造成的影響，導致其精神心理不佳。三份報告希望法庭接納為上訴補充證據。
就著陳詞，新證據相當可信，相信下級法院也會接納。更重要的是，當中引用了2個案例，可見上級法院在適當時間可接納新證據，而3份醫療報告可以證明被告當時的精神及心理狀態，正正就是上訴方所說的論點。當然每個人面對不同的懲罰，都有不同的反應，而上訴人在還押時已經有這個表現。如果法庭同意此講法，批准新的證據呈交。希望法庭批准用較低的量刑，讓上訴人可以即時釋放。根據不同的案例，本案的判刑也是過重的，如果再囚禁上訴人，會讓被告精神及心理再次受到困擾。
🔵答辯方回應
3大理由：
1. 本案量刑起點是否有偏離？
2. 抄不切，抱歉
3. 有否充分考慮上訴人的良好背景？
襲警的判刑原則並沒有量刑指引，而是看案情。近來一些上訴案例，法庭都表示襲擊警員的案情嚴重，判處需帶有阻嚇性。量刑時，必須考慮襲擊警員的情況，被告干犯了甚麼行為襲警。上訴方所呈交的案例，案情都不同，判刑指引也不同。以HCMA 575/2016陳柏洋一案為例，張慧玲法官表示即使判處9個月有點重，也不能忽視其襲警嚴重的行為。
此外，案發之前的十幾秒也與本案有關，故希望以慢鏡速度播放片段。答辯方表示當時的環境並不是在平地，而是警員們在樓梯迅速跑下，附近有不少人群聚集，上訴人的行為相當有機會令警長跌倒。因為他正在樓梯跑，好有機會影響到其他正在跑的隊員，情況可以十分嚴重，警長沒有受傷屬於幸運，法庭需要考慮潛在的受傷風險。
與龔逸勤一案的案情不同，當時警長沒有防備衣著。閉路電視片段中見到有眾多人群聚集，而當時不是和平的現場，也見到有不同人士跑走，這些人士和示威人士有手勢溝通，並非偶爾路過，包括上訴人。現場有人士叫罵，會激發其他人士作出破壞社會安寧行為。當上訴人踢向警長一下，同時有其他示威者跑向樓梯，可見他們有相同信念。當時原審裁判官也有相同的想法。
希望法庭考慮當時環境潛在的風險，以CACC 113/2018鄧浩賢一案為例，雖然是暴動的案件，但法庭也有參考現場環境的因素。當時本案發生在上水，有示威活動，有市民被襲擊，所以警方需要迅速出現保護其他市民。而上訴人阻礙警員的行為，可能會出現其他人犯罪的行為。上訴人逗留多於10秒，可見他非路過；黃之鋒的上訴案件，法庭提及有見香港暴力事件出現，判刑需要阻嚇性；so gan mei（音）一案非公眾活動，不能夠比較，當時沒有證據證明有漣漪效應所以不能與本案相提並論。
答辯方對3份報告的回應
第一，在裁判法院的謄本中，上訴人只提及了在囚期間有精神問題，例如鼻敏感、睡得不好，非為焦慮、恐懼的狀態。上訴人在判刑後才發現自己的精神狀態出現問題，從而尋求醫生協助，非當刻出現的焦慮、抑鬱狀態。沒有證據證明被告在判刑當刻出現這些問題，如果判刑那刻有出現明顯的精神科症狀，理應申請押後索取報告或當下表達給法庭；
第二，很多新增的投訴都沒有在謄本、求情信中出現。例如有小強出現在衣服上、有蟲在食物上、聲稱和其他在囚人士不和，欺凌自己等。所以答辯方的立場，這些新增的投訴絕對為判刑後才出現，這三份報告根據刑事條例3b條，法庭不應接納為減刑理據 。
一般來說，除非有特別情況，否則法庭不應接納判刑後的新增條件，包括其精神及心理狀況 。即使被告與在囚人士有衝突，甚至需要單獨囚禁也不是法庭考慮的因素，法庭只需要考慮案情判刑，有關的評估工作應交給相關司法機關處理，否則會造成不公平。判刑後，上訴人的良好表現不構成法庭減刑因素，而答辯方的立場，即使判刑那刻被告有出現焦慮抑鬱，也不構成減刑因素。法庭一般情況下，不會因其身體精神及心理狀況而批准呈交新證據。即使上訴人身體有問題，相信懲教處會提供良好的醫療服務，網上資料顯示懲教處也有提供心理輔導，會為在囚人士作出相應安排。
（*答辯方繼續舉出幾個案例表達不應構成法庭減刑因素的原因，但當中沒有提及姓名，案件編號，故不提及細節～）
🟡上訴方有5點回應答辯方
📝上訴方的五點回應
法庭詢問答辯方有否其他補充陳詞？
📝答辯方回應及上訴方再次回應答辯方
法庭表示，需要時間考慮，押後至下午四時宣判，但法官表示未知是否能夠今天作出決定，期間被告繼續保釋。
#黃崇厚法官 #不服刑罰上訴
#20200105上水
👤聶(28)
控罪：襲擊在正當執行職務之警務人員
上訴人被控於2020年1月5日，在上水中心2樓樓梯踢向高級偵緝警員49515 。
簡單背景：
上訴人在答辯時認罪，於2020年12月30日被蘇文隆主任裁判官判處4個月監禁，即時申請保釋等候上訴獲批。
原審裁判官的裁決理由：
https://teleg.eu/youarenotalonehk_live/12538
———————————————
上訴方、答辯方已作出回應～
🟡上訴方 #潘熙大律師 #羅大律師
🔵答辯方 #徐倩姿檢控官
🟡上訴方回應
雙方已經各自呈上詳細的書面陳詞，庭上只會簡單回應答辯方的論點。
答辯方第一份大綱，案情是2020年1月5日在上水中心的襲警案件，當時上水中心的閉路電視拍攝到另一個與被告無關的人士，踢向男子遊客。16:15，男子遊客離開後，警長49515和其他隊員出現進行掃蕩，其後被告用腳輕輕踢向警長背部，警長沒有被絆倒。原審裁判官也表示案情不算嚴重。上訴庭表示襲警案件判刑時需要阻嚇性，雙方無異議。
對於答辯方的案例沒有爭議。第六個案例，so gan mei（音）也是襲警，判處了2個月監禁。上訴方立場，不是想本案以罰款方式處理，明白襲警控罪嚴重需要判監，但認為不應以6個月作量刑，應該判處更合適的刑期。
答辯方的第二份陳詞表示，上訴人希望依賴3份精神科報告（包括臨床心理學家報告），他們反對接納這些證據，認為該些報告只是上訴人的說話。上訴方不同意，認為報告內容是醫生經過診斷後的評論；答辯方表示報告與本案無關，上訴方不同意，這些報告正正是表達了上訴人案發時的精神及心理狀態，只是當時上訴人沒有即刻去找醫生診治。認為法庭應該接納報告，只是比重多與少。
上訴人在2020年9月12日，主動撤銷保釋，還押於荔枝角。其後11月5日，因為身體狀況不佳申請保釋，一共還押了54天。當時，上訴方在下級法院陳詞表示，當事人已還押了54天，假若法庭判處3、4個月監禁，被告應可即時釋放。
答辯方表示不論上訴人申請保釋或者申請上訴期間保釋，當中從來沒有提出過精神心理的問題，例如環境惡劣，與其他在囚人士關係不好等。他們認為如果是有醫療報告，令被告產生抑鬱，受到嚴重的困擾，被告理應呈交相關報告。但根據原審裁判法院的騰本，上訴人只提及其鼻敏感問題，沒有提及與其他在囚人士不和，其精神狀態受到影響，也沒有在答辯時呈交相關報告。
上訴方表示整個過程中被告明白自己的罪孽深重，因而主動撤銷保釋，在還押期間見了信義會的社工，為他撰寫的求情信中表示，在院所中的7星期零4天，上訴人生活規範，遵守懲教的要求，有念讀基督教的經文，也明白失去自由的寶貴。其後因鼻敏感等身體狀態不佳才申請保釋。
答辯方陳詞中提及，上訴人當時沒有向法庭表達事實。當時非由徐檢控官跟進下級法院所以不清楚細節，上訴人唯一沒有做到的是在當時呈交醫生報告，但當時的精神心理狀態已向法庭陳述過。
答辯方認為上訴人的醫療報告屬於判刑後才出現的事件，上訴方不同意。因為他對於監禁出現的精神壓力一早已有，還押期間令被告精神及心理有所影響，所以才在11月5日申請保釋，只是當時沒有看醫生。用常理也知道，有時心理病不是如感冒般即時需要看醫生，而是慢慢出現症狀，才會尋求醫生協助。
上訴方的第一份陳詞綱要，內容主要涉及當時上訴人認罪的情況，其裁判法院的謄本反映上訴人服了53天刑，裁判官以6個月作量刑起點，沒有考慮緩刑。上訴方羅列了一堆案例，顯示本案的判刑過重，例如HKCA907/2020龔逸勤一案，也是襲警，一開始判處感化令12個月，經過律政司上訴刑期後改判監禁30天。上訴法庭表示襲警的案情嚴重，即使被告品格良好，也應判處即時監禁，不適用於感化令，最後以8星期作量刑。可見2-4星期都是適合的刑期，而本案不論輕重，也不應以6個月作量刑，最多也是3，4個月。
參考HCMA88/2020莊子東一案，上訴人兩名襲警罪名成立，判處8星期監禁；案例3是判處社會服務令；案例4 是判處兩星期監禁。本案相比其他上訴庭案例也是過重。
對律政司的陳詞回應
答辯方認為本案襲警不是突然發生，是有預謀的。然而在下級法院，當時控方沒有爭議這個行為是預謀的。在上訴方的量刑陳詞中也提及了上訴人的背景，家庭狀況和行為良好，本案屬單一事件，只是一時衝動並沒有預謀，當時控方也沒有反對這個說法。
答辯方播放片段指出被告，然而播了數次，旁聽席也看不到，法官表示「我其實唔係好睇到」。上訴方表示整件事都是電光火石之間，上訴人也不是全黑衣著，而且面向下，蒙面的便裝警員出現後有人踢向其書包，警員隨即拘捕他。上訴方表示在下級法院，用慢鏡播放會較清楚，因為電光火石之間出現的一剎那動作，當時控方沒有反對這個說法，認為不應再繼續糾纏爭議這部分。
上訴方呈上3份新的醫生報告（2份精神科1份心理科），第一份報告是判刑之後的一個月，上訴人去看醫生，主要提及其身體及精神上的狀況，例如睡不到覺、憂鬱等；第二份為update的報告，講述被告在還押期間，無時無刻感到憂鬱焦慮等；精神科醫生的治療雖然對其有幫助但不足夠，於是上訴人再尋求
心理學家治療，內容與精神科一致。最後結論心理學家認為事件對被告造成的影響，導致其精神心理不佳。三份報告希望法庭接納為上訴補充證據。
就著陳詞，新證據相當可信，相信下級法院也會接納。更重要的是，當中引用了2個案例，可見上級法院在適當時間可接納新證據，而3份醫療報告可以證明被告當時的精神及心理狀態，正正就是上訴方所說的論點。當然每個人面對不同的懲罰，都有不同的反應，而上訴人在還押時已經有這個表現。如果法庭同意此講法，批准新的證據呈交。希望法庭批准用較低的量刑，讓上訴人可以即時釋放。根據不同的案例，本案的判刑也是過重的，如果再囚禁上訴人，會讓被告精神及心理再次受到困擾。
🔵答辯方回應
3大理由：
1. 本案量刑起點是否有偏離？
2. 抄不切，抱歉
3. 有否充分考慮上訴人的良好背景？
襲警的判刑原則並沒有量刑指引，而是看案情。近來一些上訴案例，法庭都表示襲擊警員的案情嚴重，判處需帶有阻嚇性。量刑時，必須考慮襲擊警員的情況，被告干犯了甚麼行為襲警。上訴方所呈交的案例，案情都不同，判刑指引也不同。以HCMA 575/2016陳柏洋一案為例，張慧玲法官表示即使判處9個月有點重，也不能忽視其襲警嚴重的行為。
此外，案發之前的十幾秒也與本案有關，故希望以慢鏡速度播放片段。答辯方表示當時的環境並不是在平地，而是警員們在樓梯迅速跑下，附近有不少人群聚集，上訴人的行為相當有機會令警長跌倒。因為他正在樓梯跑，好有機會影響到其他正在跑的隊員，情況可以十分嚴重，警長沒有受傷屬於幸運，法庭需要考慮潛在的受傷風險。
與龔逸勤一案的案情不同，當時警長沒有防備衣著。閉路電視片段中見到有眾多人群聚集，而當時不是和平的現場，也見到有不同人士跑走，這些人士和示威人士有手勢溝通，並非偶爾路過，包括上訴人。現場有人士叫罵，會激發其他人士作出破壞社會安寧行為。當上訴人踢向警長一下，同時有其他示威者跑向樓梯，可見他們有相同信念。當時原審裁判官也有相同的想法。
希望法庭考慮當時環境潛在的風險，以CACC 113/2018鄧浩賢一案為例，雖然是暴動的案件，但法庭也有參考現場環境的因素。當時本案發生在上水，有示威活動，有市民被襲擊，所以警方需要迅速出現保護其他市民。而上訴人阻礙警員的行為，可能會出現其他人犯罪的行為。上訴人逗留多於10秒，可見他非路過；黃之鋒的上訴案件，法庭提及有見香港暴力事件出現，判刑需要阻嚇性；so gan mei（音）一案非公眾活動，不能夠比較，當時沒有證據證明有漣漪效應所以不能與本案相提並論。
答辯方對3份報告的回應
第一，在裁判法院的謄本中，上訴人只提及了在囚期間有精神問題，例如鼻敏感、睡得不好，非為焦慮、恐懼的狀態。上訴人在判刑後才發現自己的精神狀態出現問題，從而尋求醫生協助，非當刻出現的焦慮、抑鬱狀態。沒有證據證明被告在判刑當刻出現這些問題，如果判刑那刻有出現明顯的精神科症狀，理應申請押後索取報告或當下表達給法庭；
第二，很多新增的投訴都沒有在謄本、求情信中出現。例如有小強出現在衣服上、有蟲在食物上、聲稱和其他在囚人士不和，欺凌自己等。所以答辯方的立場，這些新增的投訴絕對為判刑後才出現，這三份報告根據刑事條例3b條，法庭不應接納為減刑理據 。
一般來說，除非有特別情況，否則法庭不應接納判刑後的新增條件，包括其精神及心理狀況 。即使被告與在囚人士有衝突，甚至需要單獨囚禁也不是法庭考慮的因素，法庭只需要考慮案情判刑，有關的評估工作應交給相關司法機關處理，否則會造成不公平。判刑後，上訴人的良好表現不構成法庭減刑因素，而答辯方的立場，即使判刑那刻被告有出現焦慮抑鬱，也不構成減刑因素。法庭一般情況下，不會因其身體精神及心理狀況而批准呈交新證據。即使上訴人身體有問題，相信懲教處會提供良好的醫療服務，網上資料顯示懲教處也有提供心理輔導，會為在囚人士作出相應安排。
（*答辯方繼續舉出幾個案例表達不應構成法庭減刑因素的原因，但當中沒有提及姓名，案件編號，故不提及細節～）
🟡上訴方有5點回應答辯方
📝上訴方的五點回應
法庭詢問答辯方有否其他補充陳詞？
📝答辯方回應及上訴方再次回應答辯方
法庭表示，需要時間考慮，押後至下午四時宣判，但法官表示未知是否能夠今天作出決定，期間被告繼續保釋。